Оцінка діяльності івану грізного у вітчизняній історіографії.

Ці факти не завжди нам відомі точно; не завжди ясна в них особиста роль та особисте значення самого Івана Грозного. Ми не можемо визначити ні рис його характеру, ні його урядових здібностей з тією ясністю та позитивністю, яку потребує наукове знання. Звідси – вчена різноголосиця в оцінці Грозного. Старі історики тут були повною залежністю від суперечливих джерел. Кн. Щербатов зізнається у цьому, говорячи, що Грозний представляється йому "в таких різних видах", що "часто не єдиною людиною є". Карамзін суперечність джерел відносить до двоїстості самого Грозного і думає, що Грозний пережив глибокий внутрішній перелом і падіння. "Характер Іоанна, героя чесноти в юності, шаленого кровопивця в літах мужності та старості, є для розуму загадка", - каже він. Пізніше було з'ясовано пристрасть відгуків про Грозного, як з його боку, від офіційної московської писемності, і ворожих йому, своїх та іноземних. Історики намагалися, врахувавши цю односторонню пристрасть сучасників, звільнитися від нього і дати своє висвітлення особистості Грозного. Одні прагнули психологічної характеристики Івана Грозного. Вони малювали його або з рисами ідеалізації, як передову незрозумілу віком особистість (Кавелін), або як людину малоумну (Костомаров) і навіть схиблену (М. Ковалевський). Більш тонкі характеристики були дані Ю. Самаріним, які підкреслили невідповідність розумових сил Івана Грозного зі слабкістю його волі, та І. Н. Ждановим, який вважав Грозного розумним і талановитим, але "невдалим" і тому болюче роздратованою людиною.

Іван Грозний. Картина С. Кириллова

Всі такі характеристики, навіть тоді, коли вони дотепні, красиві і віроподібні, все-таки довільні: особистий характер Грозного залишається загадкою. Твердіше стоять ті відгуки про Івана Грозного, які мають на увазі визначити його політичні здібності та зрозуміти його державне значення. Після оцінки, даної Івану Грозному Соловйовим, Бестужевым-Рюминым та інших., ясно, що маємо справу з великим ділком, котрий розумів політичну обстановку і здатний широку постановку урядових завдань. Так само і тоді, коли з "обраною радою" Грозний вів свої перші війни і реформи, і тоді, коли пізніше, без "ради", він здійснював свій державний переворот в опричнині, брав Лівонію і Полоцьк і колонізував "дике поле", - він виступає перед нами з широкою програмою та значною енергією. Чи сам він веде свій уряд, чи тільки вміє вибрати ватажків – все одно: цей уряд завжди має необхідні політичні якості, хоча не завжди має успіх і удачу. Недарма шведський король Іоанн, на противагу Грозному, називав його наступника московським словом "durak", відзначаючи, що зі смертю Грозного в Москві не стало розумного і сильного государя.

Будучи великим історичним діячем і при цьому вельми суперечливою особистістю, викликав велику цікавість у сучасників та нащадків. Про нього писали як історики, а й поети, письменники, драматурги. Його образ намагалися втілити й у живопису, й у скульптурі, й у музиці, й у театрі, й у кіно. Але досі немає однозначної оцінки та не знайдено адекватного та несуперечливого пояснення всіх тих історичних подій та явищ, які пов'язані з цією історичною особистістю. Незважаючи на те, що вчені у своїх дослідженнях спиралися на джерела (документи), оцінки діяльності та особистості Івана Грозного в їхніх працях дуже різні, адже кожен із істориків, який писав про нього, оцінював царя з позицій своїх соціальних, класових, етичних та інших поглядів. .

Свого часу ще Андрієм Курбським, який спочатку був відданим соратником Івана Грозного, а пізніше став його непримиренним політичним супротивником, був сформульований підхід до оцінки діяльності, особистості Івана IV, згідно з яким у початковий період свого правління цар був «добрим і навмисним». бога «препрославлений», а потім уже перетворився на жорстокого тирана, що погряз у гріхах.

Цей підхід, названий в історіографії концепцією «двох Іванів», утвердився як офіційний під час правління перших Романових (у XVII ст.), яким важливо було, з одного боку, підкреслювати свою спорідненість з династією Рюриковичів, з Іваном Грозним (дід Михайла Романова був рідним братом першої дружини Івана Грозного Анастасії та дядьком царя Федора Івановича - сина Івана Грозного) для обґрунтування свого законного права на царську владу, а, з іншого боку, потрібно було рішуче відмежуватися від жахливих жорстокостей часів опричнини.

Відомий російський історик першої половини ХІХ ст. взяв на озброєння концепцію «двох Іванів», представивши Івана Грозного як доброчесного мудрого державного діяча в першу половину його царювання (до смерті цариці Анастасії Романівни) і як правителя-деспоту в другій половині царювання (після смерті дружини Анастасії).

У концепції Н. М. Карамзіна чітко підкреслювався сприятливий вплив на царя Івана IV його мудрої дружини з роду Романових. Опричнина ж трактувалася Карамзіним як забаганка напівбожевільного деспота, позбавлена державного сенсу, як прояв лише злої волі Івана IV. Він підкреслював двоїстий характер особистості Івана Грозного, в якому складно сплелися чеснота та тиранство.

Історики «державної школи», що сформувалася у Росії у середині ХІХ ст. і, передусім, З. М. Соловйов, розглядали історичний процес з погляду становлення державності.

Все, що сприяло зміцненню держави, визнавалося ними позитивним, оскільки в державній владі С. М. Соловйов та його послідовники бачили рушійну силу історії. Діяльність Грозного, на думку Соловйова, зводилася до заміни старих «родових, сімейних почав» новими, прогресивними «державними», і тому була за всіх жорстокостей кроком уперед. На думку К. Д. Кавеліна,«опричнина - установа, обмовлена сучасниками і незрозуміла потомству»

Видатний історик кінця XIX – першої половини XX ст. С. Ф. Платонов створив концепцію діяльності Івана IV і насамперед опричнини, згідно з якою Іван Грозний разом із дворянством вів боротьбу проти боярства як головного гальма на шляху централізації держави. Реформ 50-х років. XVI ст. виявилося замало завершення централізації, тому знадобилося організоване у масштабах країни насильство - опричнина.

Фактично під впливом концепції С.Ф. Цієї концепції дотримувалися також інші видні радянські історики, наприклад, І. І. Смирнов, С. В. Бахрушин, В. К. Корецький, Р. Г. Скринніков.

Затвердження платонівської концепції в радянській історичній науці 20-х - 50-х XX ст. багато в чому сприяли політичні чинники. Справа в тому що особистість царя Івана IV дуже імпонувала, який наголошував на історично прогресивному характері опричнини Івана Грозного, а розгорнутий ним масовий терор розглядав як державну необхідність. При цьому Сталін, очевидно, прагнув виправдовувати свій власний терор, певним чином впроваджуючи в масову свідомість культ мудрого, але суворого вождя, який нещадно змітає на своєму «правильному» шляху численних і підступних зрадників.

З початку 40-х років. XX ст. у радянській історіографії Іван Грозний розглядався вже як винятково видатний державний діяч та патріот. Лише після смерті Сталіна, починаючи приблизно з другої половини 50-х років. XX ст. у принципі став можливим перегляд старих історичних концепцій. Поява нового погляду на епоху Івана Грозного, нового підходу до оцінки його діяльності, особистості пов'язана, перш за все, з ім'ям талановитого дослідника А. А. Зіміна, який піддав науково обґрунтованій критиці тезу про прогресивність опричнини. У своїй книзі «Опричнина Івана Грозного» він переконливо спростував твердження про те, що опричний терор був нібито спрямований лише проти бояр як противників централізації країни.

Дослідження А. А. Зіміна, а також С. Б. Веселовського, В. Б. Кобрина та інших істориків показали, що Іван IV боровся не з системою вотчинного землеволодіння, а з окремими особами, обмежуючи в правах окремих бояр та питомих князів, але жоден його указ не підривав системи вотчинного землеволодіння.

Опричнина, на думку, не змінила структуру феодального землеволодіння у Росії, але затвердила країни режим особистої влади царя. Сучасний історик В. Б. Кобрин, який зробив помітний внесок у дослідження альтернативності шляху розвитку країни в XVI ст., звернув увагу на те, що боярство політично могло бути зацікавлене в централізації, адже всі реформи кінця XV - XVI ст., спрямовані на централізацію держави, що відбувалися за «вироком Боярської думи», тобто були розроблені монархом у союзі з верхами боярства. С. М. Каштанов показав роль опричнини у затвердженні кріпосного права. Т. В. Чернікова, звернула увагу на те, що, хоча сучасні психіатри схильні бачити в Івані Грозному психічно хвору людину, параноїка, яка страждає на манію переслідування, але як пояснити той факт, що в часи становлення єдиних держав на престолах майже всієї Європи сиділи недовірливі тирани - Ерік XVI (Швеція), Людовік XI (Франція), Філіпп II (Іспанія), Генріх VIII (Англія), які не поступалися Івану Грозному в витонченості катувань і страт.

Дослідник В. Ф. Патракова зазначає, що в контексті загальноросійського розвитку деспотизм Івана IV мало чим відрізнявся від деспотизму європейських дворів, а кількість жертв опричного терору була значно меншою, ніж жертви, наприклад, релігійних переслідувань у Європі XVI ст. У новітній історіографії утвердилися здебільшого негативні оцінки особистості, політики Івана Грозного.

Однак при загальній оцінці діяльності Івана Грозного, очевидно, не слід представляти її лише в чорному кольорі: у ній, як видається, складно переплелися як позитивні, так і негативні моменти. Реформи 50-х років. XVI ст., безперечно, мали велике позитивне значення і зробили позитивний внесок у історичний процес розвитку середньовічної Російської держави. Можна нагадати про організацію в Москві національного друкарства, успішну боротьбу з Казанським ханством, приєднання Астрахані, внаслідок чого були ліквідовані небезпечні осередки зовнішньої агресії, і все Поволжя стало російською територією.

За Івана IV почалося освоєння Сибіру, намітилося економічне зростання міст, була створена єдина система заходів і терезів, розквітла публіцистика, виникло саме поняття Росія. Разом з тим, жорсткість у боротьбі з дійсними та уявними противниками пояснює те, що з його ім'ям нерідко пов'язане уявлення про розгул терору, а слово «опричнина» стало загальним позначенням крайнього беззаконня, свавілля, масового винищення невинних людей.

ВСТУП................................................. ............................................... 3

1. Оцінка особистості та діяльності Івана Грозного .............................. 5

2. Оцінка особистості та діяльності Івана Грозного у сучасній історичній літературі...................................... .................................................. .... 14

ВИСНОВОК................................................. ........................................ 22

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ................................... 23

Історичні терміни................................................ .............................. 24

Історичні дати................................................ .................................... 26

Історичні особистості. Часи правління........................................... 28

ВСТУП

Одним із важливих питань історіографії є питання про опис Івана Грозного. Життя і дії першого російського царя Івана Васильовича Грозного вже протягом десятка років, викликає не послаблюваний інтерес істориків, письменників та інших дослідників російської історії. Правління Івана Грозного у російській державі завжди розглядалося з кількох точок зору. У радянські часи діяння Івана Грозного оцінювалися з позицій пріоритету сильної, централізованої влади, але багатьох істориків він потрапляв у історичну рубрику під титул " тиранів " , приєднуючись до суспільства Калігули, Нерона, Людовіка XI та інших., а щодо впливу особистості царя на його політичну діяльність психіатричні мотиви виступали чи не перше місце.

Мета цієї роботи - вивчення та оцінка особистості та діяльності Івана IV Грозного з погляду Н.М. Карамзіна та сучасної історичної літератури, у контексті аналізу такої проблеми, як роль його особистості в історії та, зокрема, роль державного діяча та політика у розвитку середньовічної державності.

Ця тема має важливе науково-історичне значення в історіографії, оскільки особистість Івана IV Грозного є однією з найяскравіших і суперечливих постатей російської історії, тому епоху його правління вивчали багаторазово і постійно оцінювали з різних точок зору.

Нині погляди істориків минуле також однозначні. Тому спроба у цій роботі об'єктивно висвітлити особистість і життєдіяльність першого російського царя Івана Васильовича Грозного виходячи з праць Н.М. Карамзіна та джерел сучасної історичної літератури, які відображають різні точки зору на досліджувану проблему, дозволить певною мірою об'єднати та доповнити наявні в цій галузі наукові історичні знання.

Мета роботи: оцінка особистості та діяльності Івана Грозного з погляду Н.М. Карамзіна та сучасної історичної літератури.

Для вирішення поставленої мети вирішити такі завдання:

· Вивчення історичних аспектів життя та діяльності Івана Грозного;

· Розгляд історичних праць Н.М. Карамзіна, що стосуються опису особистості та життєдіяльності Івана Грозного ("Історія Держави Російського", том 8-9);

· Аналіз свідчень сучасної історичної літератури, які аналізують особистість Івана Грозного;

· Порівняння оцінки особистості та діяльності Івана Грозного Н.М. Карамзіним та з погляду сучасної історичної літератури;

· Узагальнення отриманого матеріалу, написання роботи.

Об'єкт дослідження цієї роботи - російський цар Іван Грозний, як із цікавих і загадкових особистостей російської історії.

Предмет вивчення – політична діяльність російського царя, аспекти політики розвитку середньовічної державності.

Хронологічні рамки теми, що вивчається, досить широкі-1818 рік, це рік коли були опубліковані вісім томів "Історії Держави Російського" Н.М. Карамзіна-справжній час, коли досі точаться суперечки.

При розкритті обраної теми було використано роботи Н.М. Карамзіна, який по праву може бути названий одним із найкращих істориків Росії, зокрема "Історія Держави Російської". Сучасна російська література представлена такими авторами, як Д.М. Володіхін, С.Ф. Платонов, Р.Ю. Віппер, С.М. Соловйов, Б.А. Успенський, І.І. Смирнов, Р.Г. Скринников та інших. Цінність їхніх праць даного дослідження у тому, що вони актуалізує проблеми, пов'язані з епохою Івана Грозного з погляду.

Сакралізація образу монарха у Росії

Переломним моментом у становленні російського самодержавства стало царювання в 1547 р. сина Василя III - Івана, коли 17-річний великий князь вінчався на царство государем Всія Русі, царем Московським "божою милістю" і став першим російським царем Іваном IV Васильовичем Грозним ( 1547-1584). Запанування сприяло утвердженню на Русі ідеї наступності Богом цієї монархічної влади. Цар стає втіленим чином православної державності. Так завершився процес " сакралізації " носія верховної влади, що означало непросто зовнішнє уподібнення монарха богу, а й присвоєння царю особливої харизми, особливих благодатних дарів, з яких він почав сприйматися підданими як надприродне істота.

Відповідно до грецького канону царському служінню завжди надавався теократичний зміст, тобто государ виступав перед своїми підданими як Божий обранець, який отримав владу від Бога. Уявлення про сакральний характер влади виникли задовго до 1547 р. Поступово вони піднялися до визнання Великого князя "Божим слугою", "Вартовим Землі Руської". Народна Русь завжди стояла на служінні вірою та правдою "Батюшці - государю.

Таким чином, релігійна свідомість у росіян виявляється найтіснішим чином пов'язаним з державною та національною свідомістю. Державне свідомість був приналежністю лише правлячого шару, а було властиво всьому народу. Практично кожен російський усвідомлював себе належить до держави, на чолі якої мислився лише самодержець - православний цар, помазанник Божий, покликаний виконувати волю Господню. Тут, на рівні влади, той, кому вручена ця влада, сам сприймався як Бог.

Отже, в основі монархізму як прояву народної свідомості лежить сприйняття царя як помазаника Божого. Народ передавав свою волю у владу волі Вищої, якою освячено владу Монарха. Але при цьому передбачалося, що і сам цар здійснював державне служіння як послух, зрікаючись особистої волі.

У XV ст. протягом відносно короткого відрізку часу відбулися важливі для Росії події, які справили величезний вплив на її подальшу історію.

У 1439 р. у Флоренції було підписано угоду про об'єднання католицької та православної церков за умови визнання православною церквою католицької догматики та верховенства папи римського за збереження православних обрядів та грецької мови. Акт про унію підписав російський митрополит Ісидор. Однак російське духовенство і великий князь Василь II Темний відмовилися прийняти Флорентійську унію, Ісидора було скинуто. (Слід зазначити, що фактичного об'єднання так і не відбулося - в 1443 р. Єрусалимський собор Православної Церкви зрадив її прокляття.)

У 1448 р., у відповідь Флорентійську унію, собор єпископів у Москві проголосив Російську церкву автокефальної, тобто. самоврядною, адміністративно незалежною від константинопольського патріарха.

У 1453 р. візантійська імперія була завойована турками і припинила своє існування.

У 1480 р. Російська держава остаточно позбулася татаромонгольського ярма.

У 1492 р. не відбувся очікуваний усіма християнами «кінець світу». Справа в тому, що, за деякими християнськими літочисленнями, в 1492 р. закінчувалося сьоме тисячоліття від створення світу. Відповідно до багатьох пророцтв, початок восьмого тисячоліття повинен був ознаменуватися Другим пришестям Христа і кінцем світу. Тому навіть великодні служби в Російській Церкві були розписані лише до 1492 р. Але пророцтвам не судилося збутися і, отже, перед вільною Руссю відкривалися шляхи до надзвичайного злету.

Москва ставала духовною наступницею двох російських столиць – Києва та Володимира. Через прославлення Богоматері вона успадкувала і глибші релігійно-містичні зв'язки, тому що під зберіганням Богородиці знаходився Константинополь. А пізніше Богоматір стала шануватися як головна захисниця Русі.

З кінця XV ст. у Росії починається напружена духовна робота, спрямована на осмислення нового місця Російської держави та російського народу у світовій історії. Підсумком роздумів російських книжників і мудреців стали послання т. зв. «Филофєєва циклу», автором яких називали старця Єлеазарова Псковського монастиря Філофея (бл. 1465 – 1542). У цих посланнях обгрунтовувалося вчення про Росію як «Третій Рим», пізніше назване теорією «Москва - Третій Рим». «Третій Рим» - це останнє втілення містичного мандрівного християнського царства 1 . У релігійно-політичному сенсі на Московську Русь покладається

За старих часів весь комплекс понять про «всесвітню імперію» належав не світському, а релігійному світогляду і відображав пошук Спасіння. Інтерпретація видінь пророка Данила та його тлумачень сну вавилонського царя Навуходоносора (604 - 561 рр. до н.е.) про чотири царства, останнє з яких - царство Антихриста, перші зачатки вчення про Рим як царство християнської істини пронизані ідеєю спасіння і відносяться есхатологічної (релігійне вчення про «кінець світу») літератури. Як спромоглася найбільша історична відповідальність - вона ставала єдиним захисником православ'я від військово-політичного та релігійного натиску із Заходу та Сходу. Старець Філофей не пов'язував ідею «Третього Риму» лише з Москвою, як це сталося пізніше. "Третій Рим" - це все Російське царство і Російська Церква, спадкоємиця єдиної апостольської Церкви перших восьми століть її існування.

«Ідеал-образ» Росії, як «Третього Риму» був досить популярним у XVI – XVII ст., він обгрунтовував велич Росії як самостійної у політичному та релігійному відношенні держави.

Московський государ починає сприйматися на Русі як монарх, здатний повести російський народ до всесвітньої величі і тим самим врятувати решту, духовно «зруйнований» світ.

Тому вже Івана ІІІ умовляли замість титулу великого князя прийняти титул царя. З кінця XV ст. титул "цар" починає з'являтися в деяких російських зовнішньополітичних документах, зокрема у справах зі Швецією - з 1482 Іван III вибудовував престиж Московської держави відповідно до двох політичних традицій - "монгольської" і "римської". Його шлюб із Софією Палеолог, «дочкою законного спадкоємця Візантійської імперії» - як офіційно називали Софію (Зою) у Римі, мав широкий міжнародний резонанс. В очах Римської курії Іван III ставав єдиним законним спадкоємцем візантійських імператорів. На іншому полюсі міжнародного життя ставленики Москви на ханському троні Казанського та Астраханського ханств офіційно визнали Івана III "братом" і навіть "царем". Ставлення «братства» з ханами Чингізидами надалі було важливе для «легітимності» домагань московського государя на царський титул.

Питання царського титулу піднімався і князювання сина Івана - Василя III. Так було на золотої печатки, прикріпленої до мирного договору з Данією (1516 р.) Василь Іванович називається «цар і государ». Той самий титул можна зустріти у посланні Василя III римському папі (1526 р.).

Справедливо зазначав А.В. Карташев, у свідомості християн «Римська імперія стає рамою, судиною, бронею та оболонкою вічного царства Христового, і тому сама набуває деякої символічної подоби цієї вічності в історії». Рим став алегорією містичного центру, оплоту всесвітньо-історичної боротьби добра і зла, від вистоювання якого залежить кінець світу. Вчення про Рим належало як східному, так і західному християнству. Значення цієї формули для історичних, державних та правових концепцій Нового часу важко переоцінити. Невипадково Римським університетом "La Sapienza" у 1981 р. було засновано Міжнародний семінар історичних досліджень "Від Риму до Третього Риму", який працює на постійній основі. Але Іван III та Василь III не зважилися офіційно прийняти царський титул. Однак це не означало зміни суспільних настроїв.

У першій чверті XVI ст. з'являється «Сказання про князів Володимирських». основу якого лежать дві легенди. Перша – про походження Рюриковичів і, отже, московських великих князів від римського імператора Августа. Друга легенда доводить, що царські регалії, - царський вінець, барми, золотий ланцюг, хрест від дерева розп'яття і сердолікова скринька, що належала Августу, - дісталися московським великим князям через Володимира Мономаха від його діда візантійського імператора Костянтина IX.

«Сказання про князів Володимирських» як обгрунтовує династичні права московських великих князів на царський титул. Головне у тому, що московські государі оголошуються спадкоємцями містичного «Першого Риму», оскільки їх родовід зводиться до римського імператора Августа. А права на спадщину "Другого Риму" затверджуються фактом передачі Володимиру Мономаху царського вінця та інших регалій візантійським імператором Костянтином. Отже, саме московські государі отримують усі права те що, щоб їх держава - Московська Русь - було єдиною хранителькою істинної віри. Тим самим перехоплювалася ініціатива у західноєвропейських монархів і держав, що теж здавна претендують на «римську» релігійно-містичну спадщину. З іншого боку, удревление генеалогії московських государів максимально можливий термін, дозволяло розглядати історію самої Росії як частину загальносвітової історії, у якій Росія посідає найдостойніше місце.

Основа «Сказання про князів Володимирських» абсолютно легендарна. Але не слід забувати, що за допомогою цієї легенди творили реальну історію. «Сказання про князів Володимирських» відразу стало справжнім каталізатором суспільно-політичного життя Росії. Воно використовувалося в дипломатичних і династичних суперечках, служило вступною статтею до «Державного родоводу» і вступною статтею до чину вінчання Івана IV на царство 1547 року.

Отже, на початку XVI в. Російське суспільство жило в очікуванні сходження на московський престол государя, який нарешті покладе він Вищий обов'язок повною мірою, і буде відповідати Божественним предначертаниям. Ним став спадкоємець Василя III Іван IV, за роки правління якого Росія остаточно стала на свій шлях розвитку.

Останні роки царювання

До зовнішньополітичних невдач додалися й інші негаразди. Особливо необхідно відзначити таємничу смерть старшого сина Івана IV царевича Івана Івановича, що послідувала в 1581 р. Винуватцем смерті сина і онука, що так і не народився, іноземні спостерігачі оголосили самого царя. Чи так це було – невідомо. Але відомо одне – загибель сина потрясла Івана Грозного аж до глибини душі. Тим більше що йшлося про спадкоємця - адже зі смертю Івана Івановича припинилася ціла династична лінія, а спадкоємцем престолу ставав другий син - Федір Іванович, бездітний і, до того ж, за загальним визнанням, мало здатний царювати.

На очах Івана Грозного руйнувалася справа всього його життя - не було кому передати спадщину. Цар перебував у такому невиразному душевному стані, що навіть зібрався залишити трон і піти в монастир. А наслідки цієї важкої душевної травми позначалися до його смерті.

Незабаром цар вирішив посмертно «вибачити» всіх бояр, страчених за його наказом. Свідчення тому - «Синодик опальних царя Івана Грозного», складений на початку 80-х. До цього «Синодика» за особистим розпорядженням царя включили 4 тисячі імен страчених - для поминання у всіх монастирях.

Підсумки правління Івана Грозного були для країни вкрай суперечливими.Головними результатами його майже 50-річного перебування на престолі стало оформлення Російської централізованої держави царства, рівного великим імперіям минулого. Воно набуло широкого міжнародного авторитету. Однак саме в цей період Росія вела виснажливу Лівонську війну, яка супроводжувалася у внутрішній політиці опричним терором. Результатом чого стало спустошення земель, заборона переходу селян від одного власника до іншого в Юр'єв день («заповідні літа»), становлення самодержавно-кріпосницького устрою.

Дата додавання: 29 Жовтня 2012 о 22:47
Автор роботи: s ******@ya.ru
Тип роботи: доповідь

Завантажити (19.93 Кб)

Робота складається з 1 файл

Завантажити документ Відкрити документ

Іван Великий.docx

- 22.78 Кб

Н.М. Карамзін

У ході правління Івана Васильовича відбулося об'єднання значної частини російських земель навколо Москви та її перетворення на центр загальноросійської держави. Було досягнуто остаточне визволення країни з-під влади ординських ханів; прийнято Судебник - зведення законів держави, і проведено низку реформ, що заклали основи помісної системи землеволодіння.

Діяльність Івана Великого розглядалася багатьма істориками: Н.І. Костомарова, В.О. Ключевським, А. Екземплярським, А.Є. Пресняковим, А.А. Зіміним, В.В. Мавродіним. Не залишилися байдужими та Н.М. Карамзін, С.М. Соловйов, С.Ф. Платонів. Саме їх оцінки діяльності Івана III ми порівнюватимемо.

Н.М. Карамзін ставить Івана ІІІ на дуже високе місце. На його думку, це діяч не лише російської, а й всесвітньої історії. Не маючи привабливих властивостей, він «коштує, як государ, на вищому ступені величі». За Івана III Русь виходить зі свого замкнутого становища; захід дізнається, що окрім Русі, підлеглої Литві, є Русь, тепер уже незалежна, Русь сильна та самостійна. Сила ця тому вражає уяву сучасників, що вона виростає якось непомітно: здається, що все навколишнє, підкоряючись якомусь фатальному впливу, поспішати поступитися цією силою, що народилася, а тим часом вона сама не поспішає заявити собі, а проявляється в останню хвилину, коли все вже готове для прояву, коли залишається тільки зірвати дозрілий плід. Вміння користуватися обставинами ставить Іоанна до ряду великих людей. Його обережність не може не полонити нас, іноді вона здається навіть боязкістю і нерішучістю, але вона підказана розсудливістю, завдяки їй «творіння» Івана набуло належної міцності, стійкості і пережило його самого. Іван III залишив по собі «держава, дивовижна простором, сильна народами, ще сильна духом правління».

С.М. Соловйов: «Щасливий нащадок цілого ряду розумних, працьовитих, ощадливих предків, Іоанн III вступив на Московський престол, коли справа збирання Північно-Східної Русі могла вважатися вже закінченою, стара будівля була розхитана у своїх підставах, і потрібен був останній, вже легкий удар , щоб порушити його. Користуючись отриманими від предків коштами, щасливим становищем своїм щодо сусідніх держав, він закінчує старе і водночас необхідно розпочинати нове. Це нове не є наслідком його однієї діяльності; але Іоанну III належить почесне місце серед збирачів Російської землі, серед утворювачів Московської держави; Іоанну III належить честь за те, що він умів користуватися своїми засобами та щасливими обставинами, в яких перебував упродовж життя. Розважливість, повільність, обережність, сильну відразу від заходів рішучих, якими можна було багато виграти, а й втратити, і навіть стійкість у доведенні остаточно розпочатого, холоднокровність - ось відмінні риси діяльності Іоанна III».

С.Ф. Платонов: «Іван III поєднував у собі всі якості, успадковані від своїх попередників: хитрість і прозорливість, холоднокровність і обачність, повільність і обережність, завзятість і стійкість. Іван III, що наполегливо доводив до кінця всі справи, відступав перед небезпекою тільки для того, щоб продумати обстановку зачекати на момент і знову перейти в наступ. На початку свого князювання він мріяв про вигадки, як мріяли про них його питомі предки; наприкінці ж він мав думати про захист цілого народу від іновірних та іноземних ворогів. Коротко кажучи, спочатку його політика була питомою, а згодом ця політика стала національною. Скрізь і в усьому Іван проводив погляд на великого князя, як на єдинодержавного та самодержавного монарха, якому однаково підпорядковані як його князі, так і прості слуги. Він уміло і рішуче користувався тими силами та засобами, які нагромадили його предки і які він сам створив в об'єднаній державі».

Відмінності:

Соловйов і Платонов стверджують, що тільки щасливе становище Івана III після цілого ряду розумних попередників дало можливість сміливо вести великі підприємства. Однак Карамзін вважає, що саме завдяки Івану Великому сила Русі зростає, не співчуючи насильницькому характеру перетворень Петра, він ставить Івана III вище навіть Петра Великого.

Загальні оцінки:

Усі три історики згодні щодо одного: Іоанн умів користуватися обставинами; розважливість, повільність, обережність, умів завершити старі завдання та поставити нові – ці якості допомогли Івану III зробити Русь сильною та незалежною. Ніколи ні в кого не викликало сумнівів, що він був творцем Московської держави. Що з його правління склалися принципи російської державності, і проступили знайомі всім географічні обриси країни.

Я дотримуюсь думки С.М. Соловйова, що без цілого ряду розумних попередників, політика яких дала можливість Іоанну сміливо проводити великі дії, Івану Великому не вдалося б досягти такого впливу в кінці XV століття. Об'єднання північної Русі навколо Москви почалося давно: за Івана Даниловича (Іван Калита) «збирач руських земель» виявилися перші його ознаки; відбулося ж воно за Івана III. До складу Росії увійшли: Новгородська земля, що тривалий час було суперником Московської держави Тверське князівство, а також Ярославське, Ростовське, і частково Рязанське князівства. Тому з повним правом Івана III можна назвати творцем Московської держави. Іван III був найбільшою особистістю російського середньовіччя, великим політиком вітчизняної історії.

В цілому можна сказати, що правління Івана III Васильовича було надзвичайно успішним, а поширене в науці та публіцистиці прізвисько великого князя - «Великий» - якнайкраще характеризує масштаб діянь цього непересічного політичного діяча епохи складання єдиної Російської держави. Так само можна сказати, що історична постать Івана III Великого однорідніша, ніж, наприклад, яскрава і суперечлива постать Івана IV Грозного, добре відомого завдяки численним суперечкам і справжній війні думок.

Держави схожі на людей. Вони народжуються, ростуть, міцніють, старіють і вмирають. В історії Російської держави, центром якої стала Москва, друга половина XV століття була часом юності - швидко розширювалася територія, одна за одною прямували військові перемоги, завалися відносини з далекими країнами.

Джерела:

1. Карамзін Н. М. (1803–1826). Історія держави Російського.

2. Соловйов С.М. (1851-1879). Історія Росії з найдавніших часів.

3. Платонов С.Ф. (1917). Повний курс лекцій з російської історії.

4. Алексєєв Ю.Г. (1991). Государ Усієї Русі.

5. Енциклопедія "Всесвітня історія".

Опис