Організація та ефективність наукових розробок. Критерії ефективності наукового дослідження

Наведено короткий аналіз цілей оцінки ресурсоефективності ливарних технологій. Визначено основні засади оцінки ресурсоефективності. Для оптимізації та кількісної оцінки ефективності можливих варіантів проектованих або вже існуючих ливарних технологій запропоновані критерії їх ефективності. Як основні критерії обрані функціональні, енергетичні та ресурсні критерії. Проте найпоширенішими критеріями для порівняння та твору оцінки технологій виробництва, як показується в статті, є енергетичні критерії. У статті відображено, що витрати енергії як електричної, механічної та будь-яких інших видів у суспільно корисному виробництві можна виділити як один із важливих показників ступеня технологізації у розвитку сучасного соціуму. За підсумками виконаної роботи робиться висновок, що найбільш загальним показником технологічності будь-якого виду (соціальної, інформаційної, виробничої тощо) слід визнати економію соціального часу.

функціональні критерії

ливарне виробництво

ресурсоефективність

ефективність використання ресурсів

1. Відяєв І. Г. Оцінка соціально-економічного розвитку регіону: дис... канд. екон. наук. - Іркутськ, 2006. - 198 с.

2. Дем'янова О. В. Додана вартість як елемент ефективності регіональної економічної системи // Проблеми сучасної економіки. – 2010. − №1 (33).

3. Інформаційні технології. Конспект лекцій // kstudent.narod.ru/miemp/it.doc

4. Монастирний Є. А., Відяєв І. Г. Методичні підходи до моделювання соціально-економічної системи регіону // Економіка та управління. - 2008. - № 1. - С. 64-68.

5. Lettenmeier M. Recourse продуктивності в 7 steps. Як розвивати еко-інноваційні продукти і послуги і підтримувати свої матеріали print / Lettenmeier M., Rohn H., Liedtke C., Schmidt-Bleek F. – Hitzegrad, 2009. – 60 p.

Вступ

Для ефективного управління проектом із впровадження ресурсоефективних технологій у виробничій сфері необхідне формування об'єктивних передумов для здійснення такого процесу. Вищесказане може бути реалізовано у розробці технічних нормативів і норм, акумуляції необхідних фінансових ресурсів, оптимізації робіт у часі і т. п. Особливу роль відіграє формування певної послідовності спостереження та коригування результатів реалізації проекту та процесів, що вплинули на ці результати. Ця послідовність називається оцінкою ресурсоефективності у сфері ливарного виробництва, яка необхідна для своєчасного прийняття управлінських рішень.

За визначення оцінки візьмемо процес виявлення значущості об'єкта відповідно до заздалегідь встановлених цілей. Основним результатом такого виявлення буде техніко-економічно обґрунтована думка про стан або зміну стану об'єкта, що оцінюється, за певний період часу в кількісному або якісному вираженні.

Відповідно, оцінка ресурсоефективності ливарних технологій - це процес визначення значущості змін у ливарній технології та її основних складових за певний проміжок часу на основі вивчення результатів зміни технічних, економічних та соціальних показників, що характеризують ефективність використання ресурсів об'єктом оцінки.

Основне призначення оцінки ресурсоефективності ливарних технологій є створення методичної основи для розробки нових та вдосконалення діючих ливарних технологій для підвищення ефективності використовуваних ресурсів ними.

Цілі оцінки ресурсоефективності ливарних технологій:

оптимізація- вибір найкращого рішення з кількох підвищення ефективності використання ресурсів під час виробництва продукту;
ідентифікація- визначення ливарної технології, якість якої найбільше відповідає реальному об'єкту в заданих умовах.

У російській та зарубіжній практиці при проведенні оцінки ресурсоефективності товарів та послуг стосовно будь-яких галузей економіки головним є дотримання усталених правил або, як їх по-іншому називають, принципи оцінки ресурсоефективності.

Принципи оцінки ресурсоефективності- це основні засади, якими керуються під час проведення оцінки.

Вирізняють такі принципи оцінки ресурсоефективності:

Основою оцінки ресурсоефективності згідно з відомостями, опублікованими департаментом оцінки операційної діяльності Світового Банку (Operations Evaluation Department, World Bank, http://www.worldbank.org) може бути лише точна та достовірна інформація:

Виконання роботи з оцінки ресурсоефективності має бути компетентним:

Фахівці, які проводять оцінку ресурсоефективності, гарантують чесність та відкритість всього процесу оцінки.
Фахівці з оцінки поважають безпеку та гідність людей, з якими вони взаємодіють у процесі своєї професійної діяльності.
Фахівці мають професійні зобов'язання, що визначаються суспільними інтересами та суспільним благом.

Ці принципи є результатом багаторічного досвіду роботи фахівців Департаменту Керівництва оцінки операційної діяльності Світового Банку. Використання цих принципів дозволить уникнути безліч проблем, з якими стикаються на практиці фахівці, і підвищити ефективність оцінки ресурсоефективності інформаційних продуктів і послуг, що розробляються або впроваджуються.

Для оптимізації і кількісної оцінки ефективності можливих варіантів проектованих або вже існуючих ливарних технологій необхідно правильно вибирати критерії їх ефективності.

Функціональні критерії.Їх значення характеризують ступінь відповідності бажаних характеристик ливарного процесу, необхідних розробнику можливостям сучасної технології. Такими характеристиками можуть бути, наприклад:

об'ємно-часові характеристики ливарного процесу, що реалізується (швидкість виконання процесу лиття, необхідний обсяг металу для плавки тощо);
надійнісні характеристики реалізації ливарного процесу (ймовірність отримання якісного виливка, кількість поверхневих дефектів, що утворюються, та ін);
параметри, що характеризують ступінь досягнення основного кінцевого результату лиття, що реалізується за допомогою даної технології (відповідність геометричних параметрів виливки заданим на кресленні технологічного процесу, відповідність одержуваних властивостей виливки очікуваним та ін).

Ресурсні критерії.Їх значення характеризують кількість і якість різноманітних ресурсів. Ці ресурси є необхідними для реалізації цієї ливарної технології. Такими ресурсами можуть бути:

матеріальні ресурси (інстру- ментально-технологічне обладнання, необхідне для успішної реалізації даної технології);
енергетичні ресурси (витрати енергії на реалізацію процесів при даній технології);
людські ресурси (кількість і рівень підготовки персоналу, необхідного для реалізації даної технології);
тимчасове ресурси (кількість часу, необхідного для отримання якісного виливка при даній технології його організації);
інформаційні ресурси (склад даних та знань - набір конструкторсько-технологічної документації, необхідних для успішної реалізації ливарної технології).

Ливарне виробництво є невіддільною частиною машинобудівної промисловості. Саме продукція ливарних цехів надалі перетворюється на готові машини. В наш час існує багато гнучких технологій для отримання точних та дуже складних виливків. Загалом, ливарні форми можна поділити на багаторазові та разові (пісочні).

Для виготовлення разових ливарних форм використовують пісок. Але не будь-який, наприклад, намивний річковий пісок зовсім не підійде для цих цілей через свої специфічні властивості. Тут необхідний виконаний будівельний пісок, який висушується у спеціальних печах. Багаторазові форми роблять із металу (виливниці та кокілі), графіту або вогнетривкої кераміки. Вогнетривкі форми виготовляють з порцелянової глини (каоліну) та інших металів з підвищеною вогнетривкістю.

Використовують також моделі із пластмаси або легкообробних металів. Графітові багаторазові форми виготовляються у вигляді механічного оброблення графіту, а кераміка легко формується. Їх можна використовувати для повторного лиття, але при цьому вони значно дешевші за металеві форми.

На основі вищесказаного формулюється наступний висновок, що основними і найбільш важливими видами ресурсів у виробничій сфері (ливарному виробництві) є енергетичні та матеріальні ресурси. Звідси тому максимальна увага при технологізації виробничих процесів отримання промислової продукції виділяється енергозберігаючим та матеріалозберігаючим технологіям виробництва готових виробів.

Ресурсні критерії ефективності дають можливість принципово порівняти між собою технології різного виду. Крім цього, їх використання дає можливість оцінити одержуваний в результаті застосування цих технологічний ефект кількісно, з точки зору соціальної корисності їх застосування і в плані економії ресурсів суспільства різного виду.

Отже, критеріями найбільш поширеними для порівняння та твору оцінки технологій виробництва і в тому числі ливарних технологій є енергетичні критерії. Затрати енергії як електричної, механічної та будь-яких інших видів у суспільно корисному виробництві можна виділити як один з важливих показників ступеня технологізації у розвитку сучасного соціуму.

Проте найбільш загальним показником технологічності будь-якого виду (соціальної, інформаційної, виробничої і т. д.) слід визнати економію соціального часу.Така економія досягається як результат використання вищезгаданої технології. Даний критерій, позначений академіками П. Г. Куз-нецовим і В. Г. Афанасьєвим одним з найбільш загальних ступенів розвитку соціуму, є авторам цієї статті придатним для кількісної оцінки ефективності різних видів ливарних технологій. Завдяки цьому критерію можна проводити порівняльний аналіз ливарних технологій. Загальновідомо, будь-яка економія (виробнича, енергетична тощо.) у результаті може бути зведена до економії часу. Тут слід зазначити, що, на думку П. Г. Кузнєцова, саме бюджет соціального часуі є головним ресурсом для життєзабезпечення та розвитку сучасного суспільства.

Дійсно, адже для впровадження та практичної реалізації будь-якого процесу модернізації суспільства (інтелектуального, духовного чи економічного) необхідно, щоб воно мало можливість витратити на ці цілі певну частину наявного у нього в наявності загального ресурсу соціального часу. Інакше кажучи, суспільству потрібен певний «вільний ресурс» часу, соціального часу. Цей ресурс повинен бути у загальному бюджеті соціального часу суспільства, крім витрат на інших «статтях» цього бюджету. Під іншими «статтями» тут мають на увазі статті, пов'язані з вирішенням завдань звичайного життєзабезпечення та відтворення суспільства.

Звідси, найбільш значущими і корисними з суспільної точки зору для соціуму є ті технології, які дають можливість заощадити найбільший обсяг соціального часу, звільняючи його для інших цілей. Яскравим прикладом таких інших цілей може бути розвиток суспільства. Вищевикладений підхід корінним чином дозволяє змінити усталену точку зору на ефективність різних видів ливарних технологій. На жаль, сьогодні функціональним критерієм оцінки даних ливарних технологій є функціональні критерії.

Звичайно ж, використання економіки соціального часу в якості загального критерію ефективності ливарних технологій сьогодні ще не забезпечене необхідними методичними розробками. Однак хотілося б підкреслити, що даний підхід видається нам винятково перспективним. Адже він не тільки дозволяє створити необхідну наукову і технологічну основу для практичного втілення в життя гуманістичного гасла, що широко пропагується сьогодні: «Все на благо людини!», але також змінює і світогляд суспільства,його ставлення до соціальної ролі та значущості розвитку інформаційних технологій.

Результати роботи, подані в цій статті, виконані за підтримки гранту Президента РФ MK-6661.2013.8.

Рецензенти:

Смирнов Серафим Всеволодович, д-р техн. наук, професор, професор кафедри ФЕ ТУСУРу, м. Томськ.

Троян Павло Юхимович, д-р техн. наук, професор, зав. кафедрою ФЕ ТУСУРу, м. Томськ.

Бібліографічне посилання

Відяєв І.Г., Івашутенко О.С., Мартюшев Н.В. ОСНОВНІ ПОКАЗНИКИ ОЦІНКИ ЕФЕКТИВНОСТІ ВИКОРИСТАННЯ РЕСУРСІВ ЛИВАРНОГО ВИРОБНИЦТВА. // Сучасні проблеми науки та освіти. - 2013. - № 5.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=10195 (дата звернення: 26.11.2019). Пропонуємо до вашої уваги журнали, що видаються у видавництві «Академія Природознавства»

УДК 004.891.2

ОЦІНКА ЕФЕКТИВНОСТІ НАУКОВО-ДОСЛІДНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ У СУЧАСНОМУ УНІВЕРСИТЕТІ

І.А. Шаршов

Тамбовський державний університет імені Г.Р. Державіна, Росія, м. Тамбов. e-mail: [email protected]

Стаття присвячена особливостям оцінювання ефективності наукової діяльності вишів у контексті державної політики у сфері науки. Проаналізовано основні проблеми оцінки наукової діяльності в сучасних умовах модернізації дослідницької інфраструктури ВНЗ, виявлено ключові методологічні підходи та принципи розробки системи моніторингу наукової діяльності у ВНЗ, визначено основні етапи-завдання та структурні компоненти даного моніторингу, розроблено принципову схему критеріальної бази оцінювання ефективності наукової діяльності у ВНЗ , виявлено провідні підсистеми та принципи визначення відповідного інструментарію оцінювання.

Ключові слова: наукова діяльність, оцінка ефективності, система моніторингу наукової діяльності у ВНЗ, методологічні підходи та принципи, критеріальна база оцінювання.

Реформа російської освіти неминуче тягне у себе реорганізацію та реконструкцію наукової інфраструктури університетів, що, своєю чергою, визначає процес реформування та розвитку вищої освіти та системи підготовки науково-педагогічних кадрів. На сьогоднішній момент розвиток вітчизняної освітньої системи характеризується підвищенням уваги до внутрішнього потенціалу людини, створенням освітнього середовища, що сприяє творчому саморозвитку особистості.

Однак існуюча у вищій школі гостра потреба у підготовці інтелектуальних, ініціативних фахівців із розвиненим творчим мисленням супроводжується зростаючою незадоволеністю освітнім процесом та організацією наукової праці, які не приділяють належної уваги самостійної активності дослідників у розвитку професійно-значимих якостей та здібностей.

Ця суперечність висловлює, з одного боку, суспільні очікування та уявлення про цілісний образ вченого, спеціаліста-професіонала, його соціальний статус, моральні якості, рівень професійної підготовки тощо; з іншого - реальні можливості освітньої системи та дослідницької інфраструктури у ВНЗ забезпечувати необхідну якість освіти та наукового зростання в сучасних умовах.

Гострота проблеми полягає в тому, що професійна підготовка аспірантів, яка відповідає вимогам навчання в рамках традиційної освітньої парадигми, в нових умовах є малоефективною, недостатньою для наукового саморозвитку майбутніх учених. Дослідник повинен володіти загальною методологією науки, конкретними способами та методами наукового дослідження, оперативно реагувати на зміни, що постійно виникають у науковій та практичній діяльності.

Крім того, відповідно до базових принципів російської університетської освіти наукова діяльність у вузі має бути нерозривно пов'язана з викладацькою, що забезпечує високу кваліфікацію викладацького складу, передову якість освіти, відтворення у системі освіти наукових кадрів та ін.

Сьогодні говорити про якийсь вирішальний прорив російської вищої школи щодо впровадження високоефективних систем управління науково-дослідною діяльністю у ВНЗ, ймовірно, передчасно. Найбільш серйозна вада - відсутність єдиної системи оцінювання якості підготовки науково-педагогічних кадрів, єдиного інструментарію оцінки ефективності наукової діяльності вчених-викладачів університету. Існуючі системи оцінювання відрізняються фрагментарністю чи односторонністю; чимало питань постає і у зв'язку з об'єктивністю та

достовірністю оцінки тих чи інших параметрів.

Наприклад, для вузів є система державної атестації та акредитації, завдання якої полягає у визначенні відповідності якості підготовки фахівців, що висуваються державним вимогам. Зазначимо, що більшість акредитаційних показників університету відображають науковий потенціал вузу. Однак система акредитації орієнтована на епізодичний збір кількісних показників (у той час як світовою тенденцією є перехід від кількісного оцінювання до якісного), матеріали самоатестації носять в основному описовий характер, часто відсутній математичний апарат обробки результатів, не передбачена математична згортка показників до більш загальних інтегральних показників , на підставі яких можливе було б прийняття обґрунтованих рішень та порівняння вузів між собою . Все разом не дозволяє об'єктивно та оперативно оцінювати діяльність, у тому числі й наукову, вишів: виникає потреба у розробці нових технологій оцінювання, які реалізують принципи діагностичності наукового потенціалу.

Існує думка, що ефективність наукової роботи визначається ступенем затребуваності наукових досліджень різними замовниками науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт: фондами, грантодавцями, в рамках реалізації державних програм підтримки та розвитку науки тощо. Однак і ця позиція має певні вади.

По-перше, грантодавець ніколи не пред'являє претензії до навчального закладу щодо якості підготовки науковців, найчастіше причиною відмови у підтримці проекту є або якість самої заявки, або недостатня кваліфікація конкретного колективу/фахівця. По-друге, рівень вимог, що висуваються грантодавцями, не однаковий і залежить від якості експертизи, що здійснюється самим грантодавцем. Тим самим виникає ще проблема розробки адекватної системи експертної оцінки науково-дослідних проектів, яку необхідно

застосовувати ще на етапі попереднього відбору заявок у ВНЗ.

Для вирішення цих суперечностей необхідно створити інтегральний універсальний інструментарій оцінки ефективності науково-дослідної діяльності в університеті з урахуванням специфіки різних грантодавців, зробивши його адекватним вимогам об'єктивного закону якісного наукового дослідження. Найбільш складним та відповідальним завданням є розробка науково обґрунтованого комплексу вимірюваних конкретних параметрів, що фокусують у собі основний зміст та результат наукового проекту. Конструювання подібного комплексу параметрів, а також розробка системи їх оцінювання, яка б забезпечувала отримання об'єктивних та достовірних даних про якість наукового дослідження, безумовно, могли б стати дієвим засобом у підвищенні якості наукової діяльності та підготовки наукових кадрів у ВНЗ загалом.

Таким чином, для вирішення завдань модернізації дослідницької інфраструктури сучасного університету першорядну важливість набуває така мета: створення, науково-методичне обґрунтування та апробація системи критеріїв та показників (а також відповідного інструментарію оцінювання) ефективності наукової діяльності у ВНЗ, у тому числі якості науково-дослідних проектів на різних рівнях їхньої підготовки.

Подібне інтегральне дослідження передбачає доповнюючу взаємодію ключових підходів сучасної науково-методологічної бази: системного, інтегрального (для побудови цілісної системи критеріїв та показників ефективності наукової діяльності), синергетичного, контекстного, акмеологічного (для врахування специфіки наук та особливостей підготовки вчених-викладачів ВНЗ). Крім цього, провідними методологічними орієнтирами створення відповідного інструментарію оцінювання виступають принципи та методи праксеології як загальної теорії раціональної діяльності людей з точки зору її ефективності та кваліметричний підхід – особлива форма пізнання процесів з позицій якісно-кількісних характеристик,

що відбивають ціннісну значимість їхнього стану в людини.

Зокрема, при розробці підходів до оцінки ефективності наукової діяльності ми виходимо з наступних теоретичних положень праксеології стосовно зазначеної проблеми:

Ефективність науки - це ступінь реалізації наукових цілей порівняно із заданими чи можливими;

Цілі наукової діяльності самі виконують роль критеріїв ефективності дослідницького процесу, є тим стандартом, яким вимірюється ефективність;

Для наукового аналізу можливий і необхідний перехід від явищ, що емпірично спостерігаються, до конструювання абстрактних моделей, в яких збережено найбільш суттєві зв'язки та відносини, що впливають на ефективність наукового проекту;

При вивченні великих систем із безліччю зв'язків не можна розмежувати дії змінних різної природи, у таких системах математичний опис поступається місцем вербальному опису явища;

У зв'язку з появою моніторингу як виду організації досліджень особливу актуальність набуває кваліметричний моніторинг наукової діяльності та відповідні методики оцінювання, що розробляються на основі кваліметричного підходу.

Під системою моніторингу наукової діяльності (СМНД) розуміється сукупність моніторингових технологій оцінювання ефективності наукової діяльності та організаційних структур різного рівня, що їх реалізують. Моніторингові технології включають структурування, отримання, передачу, переробку та зберігання інформації про стан всіх компонентів науково-дослідної роботи з метою оцінки якості НИД. Саме на основі подібного моніторингу можуть бути внесені корективи до організації наукової діяльності у вузі та, зокрема, до реальної підготовки аспірантів - майбутніх вчених-викладачів вузу.

Кваліметрична технологія розробки СМНД включає: аналіз факторів, що впливають на якість наукової діяльності

у ВНЗ; систематизацію наукових напрямів у ВНЗ; оцінку перспективності наукових досліджень про; оптимізацію моніторингових вимірювань на основі праксіологічного та кваліметричного підходів; алгоритмізацію досліджень з урахуванням методу групових експертних оцінок; комп'ютеризацію моніторингу на основі сучасних математичних моделей.

Таким чином, застосування кваліметричного підходу при розробці відповідного інструментарію сприятиме технології оцінки ефективності наукової діяльності за рахунок:

структурування інформації про стан наукових підсистем вузу;

обґрунтування критеріальної бази моніторингу наукової діяльності;

Алгоритмізації моніторингових вимірів;

Технологічності моніторингових процедур.

Інструментарій дослідження ефективності наукової діяльності, крім моніторингу, є комплексом методів: рефлексивно-аналітична бесіда, методи аналізу конкретних проектів, вивчення матеріалів за результатами діяльності, вивчення документів, монографічні вивчення професійної діяльності, рефлексивні методики, відстрочена перевірка якості наукової роботи, експертна оцінка та ін.

Весь цей комплекс у нашому випадку має бути наповнений конкретним змістом та підпорядкований єдиній системі критеріїв та показників оцінки ефективності наукової діяльності у вузі.

Таким чином, поставлена мета відповідно до зазначених методологічних принципів може бути розкрита через сукупність наступних етапів-завдань.

1. Провести теоретичний аналіз проблем створення систем оцінки та контролю якості наукової діяльності, у тому числі досвіду організації експертизи дослідницьких проектів (у Росії та за кордоном).

2. Розробити модель системи моніторингу наукової діяльності у вишах.

3. Визначити особливості технології проведення моніторингу наукової діяльності.

сти у вузах різного рівня (університети, академії, інститути) та профілю.

4. Розробити та науково обґрунтувати критеріальну базу оцінювання ефективності наукової діяльності, у тому числі критеріїв оцінки кваліфікаційних та змістовних характеристик науково-дослідних проектів.

5. Розробити та апробувати відповідний інструментарій, методики та алгоритми для вимірювання якісних показників, організації експертизи проектної діяльності.

6. Дати математичне обґрунтування отриманих інтегральних оцінок.

Моніторинг наукової діяльності, як і будь-який управлінський процес, передбачає реалізацію основних його функцій: планування, організація, мотивація, контроль, які характеризуються циклічним повторенням. Моніторинг має регулюючий і водночас захисний механізм: він дозволяє виявити розбіжності запланованого і реально досягнутого результату та відрегулювати «поведінку» науково-дослідної роботи, захищаючи її тим самим від можливих невдач.

Модель системи моніторингу наукової діяльності має складатися з таких структурних компонентів:

Нормативної бази (пакет нормативних документів, що регламентують проведення моніторингових вимірів наукових досягнень у ВНЗ);

Служби моніторингу (забезпечення функціонування СМНД);

Процедур обробки інформації (подання інформації на етапах збирання та зберігання, математико-статистичні моделі обробки інформації та математичні моделі отримання узагальнених показників якості);

Технологій моніторингу (структурування, отримання, передача, переробка та зберігання інформації з метою оцінки якості науково-дослідної діяльності).

Послідовність операцій моніторингу добре відпрацьована в теорії та практиці кваліметрії, менш розробленим, як ми вже зазначали, є питання щодо виділення критеріїв та показників моніторингу наукової діяльності. Очевидно, що вони повинні забезпечувати цілісність досліджуваного процесу чи явища, розкривати повноту його змісту, але водночас відповідати принципу конкретності та оптимальності.

Система критеріїв і показників ефективності наукової діяльності, що розробляється, ми розглядаємо як багатофункціональну та багатоцільову систему, засновану на об'єднанні трьох підсистем, кожна з яких спрямована на вирішення конкретного завдання оцінки якості наукової роботи науково-педагогічного персоналу у вузах. Під оцінкою якості підсистеми розуміється діяльність, спрямовану формування оціночних суджень про якість найважливіших компонентів даної підсистеми з урахуванням її специфіки . Кожна підсистема постає як узагальнений фактор ефективності наукової діяльності стосовно основних сфер діяльності вузу: науково-виробнича підсистема (безпосередньо оцінка наукових результатів, ступеня їх впровадження у виробництво), навчально-педагогічна підсистема (оцінка впливу науки на освіту, ступеня впровадження наукових результатів в освітній процес вузу, якості підготовки науково-педагогічних кадрів) та соціально-особистісна підсистема (оцінка рівня професійно-творчого саморозвитку та самореалізації вченого-викладача вузу в науці, ступеня задоволеності науковою діяльністю та умовами її організації у вузі).

У теорії управління поняття «якість» прийнято розглядати у вузькому та широкому значенні. Якість у вузькому значенні – це якість результатів. Якість у сенсі - це як якість продукції, а й якість виробничого процесу умов, у яких відбувається.

Розгляд якості у вузькому значенні стосовно наукової діяльності не можна вважати повною мірою обґрунтованим, оскільки дане поняття саме по собі дуже широке і включає не лише наукові результати, а й саму дослідницьку роботу, а також всі умови, що впливають на її хід.

Виходячи з цього, кожна з виділених підсистем є двоїстою, характеризуючи, з одного боку, науковий рівень самого дослідника (колективу), з іншого - можливості його роботи в даному навчальному закладі (що безпосередньо впливає на якість наукової роботи та дозволяє вибудувати рейтингову систему атестації навчальних закладів у контексті якості НДР).

Наприклад, науково-виробнича підсистема характеризує, з одного боку, рівень науково-дослідної роботи даного вченого, його авторитетність у професійних колах, значимість його робіт для розвитку відповідної наукової галузі, з іншого - якість організації та супроводу науково-дослідної діяльності у цьому навчальному закладі .

Навчально-педагогічна підсистема визначає, з одного боку, якість наукової діяльності дослідників, їх методологічну грамотність, пізнавальну активність та самостійність, прагнення до пошукової діяльності, з іншого – характеризує якість освітніх програм та планів підготовки майбутніх учених-викладачів.

давачів вузу (зокрема, в аспірантурі), освітніх технологій та кадрового потенціалу у цьому навчальному закладі.

Використання традиційних технологій оцінки залишає поза увагою емоційно-ціннісний, особистісний компонент результатів науково-дослідної діяльності у вузі. Соціально-особистісна підсистема покликана ліквідувати цю прогалину. З одного боку, вона фіксує рівень загальнонаукової підготовки вченого та його особистісного ставлення до наукової діяльності (мотивацію до даної діяльності, організованість, наполегливість та відповідальність, рівень професійно-творчого саморозвитку та прагнення до самореалізації в науці), з іншого - соціально-психологічний клімат навчальному закладі та відповідні педагогічні умови, що забезпечують ефективність наукової діяльності (повноцінна реалізація суб'єкт-суб'єктних відносин у науковому колективі, функціональна та професійна готовність наукових керівників та наставників до надання підтримки молодому досліднику у його особистісному та професійному зростанні та ін.).

Таким чином, можна побудувати наступний граф, який характеризує та наочно ілюструє критеріальну базу оцінювання ефективності наукової діяльності вузу. Умовно позначимо двоїстість виділених підсистем зв'язкою: дослідник (І) – навчальний заклад (УЗ) (рис. 1).

Мал. 1. Схема критеріальної бази оцінювання ефективності наукової діяльності у ВНЗ

Істотною особливістю відповідної системи критеріїв, що враховують дуальну функцію виділених підсистем (І - УЗ), є те, що зміст критеріїв орієнтований на одночасну фіксацію змін не лише у підготовці та саморозвитку вчених, а й у процесі взаємодії наукової та освітньої функцій вузу.

Конкретний інструментарій дослідження ефективності наукової діяльності ВНЗ, що розробляється на основі відповідної системи критеріїв та показників, має задовольняти наступним принципам:

Поступового покращення (можливість модифікації);

обліку федеральних, регіональних, локальних та особистісних потреб;

Варіативно-багаторівневого змісту;

Бінарної системи оцінки вихідних даних (спосіб математичного пізнання якісних ознак об'єкта, що вимірювається);

рівневого ранжування отриманих даних (облік різноманіття близьких за значенням якісних характеристик);

Кількісної визначеності якісної грані параметра (спрямованість динаміки зростання чи спаду показників);

Медіантне розташування норм достатності на ранговій шкалі (оцінка різноманіття можливостей системи);

Кваліметричної універсальності та сумісності критеріального розподілу при оцінці різних параметрів результату оцінки;

Пріоритет аналітичної спрямованості (необхідність автоматизації найбільш рутинних та трудомістких процедур первинного аналізу вихідних даних);

Скринінгу (необхідність побудови, збору та переробки об'ємних інформаційних масивів, що дозволяє забезпечити їх «просів» для виявлення зон значних відхилень від очікуваних характеристик та результатів наукової діяльності).

Таким чином, система критеріїв і показників, а також програма моніторингу наукової діяльності, розроблені відповідно до запропонованої критеріальної бази оцінювання та включають в себе методи та засоби оцінки, етапи відслідковування.

ня, систему способів і засобів обробки та інтерпретації отриманих відомостей, дозволять вирішити поставлені завдання і в цілому сприятимуть розвитку вузівської науки в умовах реформування російської вищої освіти.

Література

1. Юр'єв В.М. Регіональний університет: новий етап модернізації // Вища освіта у Росії. 2004. № 12. С. 59-73.

2. Макарова Л.М., Шаршов І.А. Система підготовки педагогічних кадрів за умов модернізації освіти: проблема оцінювання ефективності // Психолого-педагогічний журнал Гаудеамус. Тамбов, 2004. № 1 (5). З. 56-63.

3. Шаршов І.А., Жуков Д.С., Лямін С.К. Напрями розвитку та вдосконалення наукової інфраструктури університету // Молодь та соціум. Тамбов, 2011. №11. С. 7-16.

4. Юр'єв В.М., Болдирєв Н.М., Шаршов І.А. Умови модернізації дослідницького середовища ВНЗ у контексті державної політики у сфері науки // Соціально-економічні явища та процеси. Тамбов, 2011. №5-6. З. 343-347.

5. Блінов В.І., Макарова Л.М., Шаршов І.А., Копитова Н.Є., Проніна Л.А. Моніторинг ефективності якості підготовки педагогічних кадрів: показники та процедура оцінювання // Психолого-педагогічний журнал Гау-деамус. Тамбов, 2005. № 1 (7). З. 105-117.

6. Шаршов І.А., Старцев М.В., Корольова А.В. Системно-кваліметричний підхід до дослідження та оцінки педагогічних процесів та явищ // Вісник Тамбовського університету. Серія: Гуманітарні науки. Тамбов, 2011. Вип. 11 (103). З. 110-116.

7. Болдирєв Н.М. Чи може наука бути регіональною? // Вища освіта у Росії. 2004. № 12. С. 80-85.

8. Шаршов І.А., Макарова Л.М. Наукова діяльність у контексті модернізації дослідницької інфраструктури університету: проблеми оцінювання // Соціально-економічні явища та процеси. Тамбов, 2012. №7-8. З. 225-230.

1. Jur"ev V.M. Regional"ny universitet: новий jetap modernizaci // Вишее оздоблення в Росії. 2004. № 12. S. 59-73.

2. Макарова Л.Н., Шаршов І.А. Система подготовки pedagogicheskih kadrov v uslovijah modernizaci obrazovania: problema ocenivanija jef-

fektivnosti // Psihologo-pedagogicheskij zhurnal Gaudeamus. Тамбов, 2004. № 1 (5). S. 56-63.

3. Шаршов І.А., Жуков DS, Ljamin S.K. Na-pravlenija razvitija i sovershenstvovanija nauch-noj infraštruktúrи universiteta // Molodezh" і so-cium. Tambov, 2011. № 11. С. 7-16.

4. Jur'ev V.M., Boldyrev N.N., Sharshov I.A. Uslo-vija modernizaci issledovatel'skoj sredy vuza v kontekste держударственной politiki в сферу науки // Social"no-jekonomicheskie javlenija i processy. Tamb. 343-347.

5. Блінов В.І., Макарова Л.Н., Шаршов І.А., Ко-пытова Н.Е., Проніна Л.А. Monitoring jeffektiv-nosti kachestva podgotovki pedagogicheskih ka-drov: pokazateli i procedura ocenivaniaja // Psiho-logo-pedagogicheskij zhurnal Gaudeamus. Тамбов, 2005. № 1 (7). S. 105-117.

6. Sharshov I.A., Starcev M.V., Koroljova A.V. Системно-кваліметріческій підхід до дослідження-нію і останку pedagogicheskih processov i javle-nij // Вестник Тамбовського універсітета. Серія: Гуманітарні наукі. Tambov, 2011. Вип. 11 (103). S. 110-116.

7. Болдырев Н.Н. Mozhet li nauka byt" regional"noj? // Вишее оздоблення в Росії. 2004. № 12. S. 80-85.

8. Sharshov I.A., Makarova L.N. Научна deja-tel"nost" в kontekste modernizaci issledova-

тел"ської infraštruktúrи universiteta: проблеми ocenivaniaja // Social "no-jekonomicheskie javlenija i processy. Тамбов, 2012. № 7-8. S. 225-230.

ESTIMATION OF EFFICIENCY OF SCIENTIFIC RESEARCH IN MODERN UNIVERSITY

Tambov State University називається G.R. Derzhavin, Russia, Tambov, e-mail: [email protected]

article is dedicated to peculiarities of estimation of efficiency of scientific research of universities in the context of state policy in science. Main problems of estimation scientific research in modern conditions of modernization of research infrastructure of universities are analyzed; key metodological approaches and design principles of research monitoring system in the university are revealed; the basic stages-goals and structural components of this monitoring are defined; basic scheme of criteria basis for estimation of efficiency of scientific research in the university is developed; Principals subsystems and determination principles of tools of estimation є identified.

Key words: наукове дослідження, estimation of efficiency, research monitoring system in university, методологічні approaches and principles, criteria basis for estimation.

ФОРМУВАННЯ ІННОВАЦІЙНОГО ОСВІТНОГО СЕРЕДОВИЩА У ВНЗ ЯК СУЧАСНА ПОТРІБНІСТЬ СОЦІУМУ

М.С. Чванова, Н.А. Котова

Федеральна державна освітня установа вищої професійної освіти «Тамбовський державний університет імені Г.Р. Державіна» nkotova01 @yandex.ru

У статті розглядається формування інноваційного освітнього середовища у ВНЗ як сучасна потреба соціуму. Ця потреба зумовлена розвитком інноваційної економіки. Середовище, в якому знаходиться студент, має змінитися таким чином, щоб сприяти підготовці висококваліфікованого фахівця, який вміє критично мислити; самостійно ухвалювати рішення, прогнозуючи їх можливі наслідки; здатного працювати у команді; що відрізняється мобільністю, динамізмом, конструктивністю; готового до міжкультурного взаємодії. Наведено приклади формування інноваційного середовища в університеті з використанням соціального партнерства, проектної діяльності та збільшення ролі студентів у виконанні НДР та реалізації соціально-значущих заходів.

Ключові слова: соціальне замовлення, державне замовлення, освітнє середовище, інновації, інноваційний процес, проектна діяльність, соціальне партнерство.

В даний час економіка країни переходить на інноваційну стратегію розвитку, що зафіксовано в урядових документах: Концепції соціально-економічного розвитку РФ до 2020 р., стратегії інноваційного розвитку РФ до

2020 р. та ін. Потреба у фахівцях, які володіють навичками інноваційної діяльності та здатні вирішувати поставлені завдання в сучасних умовах, сформульована і державою, і суспільством. З одного боку, держава чекає від універсі-

Під економічною ефективністю наукових досліджень загалом розуміють зниження витрат громадського і живого праці виробництва продукції галузі, де впроваджують закінчені науково-дослідні роботи та дослідно-конструкторські розробки (НДР і ДКР). Основні види ефективності наукових досліджень:

1) економічна ефективність – зростання національного доходу, підвищення продуктивності праці, якості продукції, зниження витрат на наукові дослідження;

2) зміцнення обороноздатності держави;

3) соціально-економічна ефективність – ліквідація важкої праці, покращення санітарно-гігієнічних умов праці, очищення навколишнього середовища тощо;

4) престиж вітчизняної науки.

Наука є найефективнішою сферою капіталовкладень. У світовій практиці прийнято вважати, що прибуток від капіталовкладень у неї становить 100-200% і набагато вищий за прибуток будь-яких галузей. За даними зарубіжних економістів, на один долар витрат на науку прибуток на рік становить 4-7 доларів і більше. У нашій країні ефективність науки також висока. На 1 грн., витрачений на НДР та ДКР, прибуток становить 3-8 грн.

З кожним роком наука обходиться суспільству дедалі дорожче. На неї витрачають величезні суми. Тому в економіці науки виникає і друга проблема - систематичне зниження народногосподарських витрат на дослідження при зростаючому ефекті від їхнього впровадження. У зв'язку з цим під ефективністю наукових досліджень розуміють також якомога економніше проведення НДР.

Добре відомо, яке велике значення нині надається питанням прискореного розвитку науки та НТП. Робиться це з глибоких стратегічних причин, які зводяться до того об'єктивного факту, що наука та система її додатків стала реальною продуктивною силою, найпотужнішим фактором ефективного розвитку суспільного виробництва.

Є два кардинально різні шляхи ведення справ в економіці: екстенсивний шлях розвитку та інтенсивний. Шлях екстенсивного розвитку - це розширення заводських площ, збільшення числа верстатів і т. д. Інтенсивний шлях передбачає, щоб кожен завод з кожного верстата, що працює, сільськогосподарське підприємство з кожного гектара посівних площ отримували все більше і більше продукції. Це забезпечується використанням нових науково-технічних можливостей: нових засобів праці, нових технологій, нових знань. До інтенсивних чинників і зростання кваліфікації людей, і вся сукупність організаційних і науково-технічних рішень, якими озброюється сучасне виробництво.

Сьогодні, приблизно, кожна гривня, вкладена в науку, у НТП та освоєння нововведень (нової техніки, нових технологій) у виробництві, дає вчетверо більший ефект, ніж та ж гривня, вкладена в екстенсивні фактори.

Це дуже суттєва обставина. З нього випливає, що й надалі наша господарська політика буде спрямована на те, щоб у всіх сферах громадського виробництва вирішувати проблеми подальшого розвитку здебільшого за рахунок інтенсивних факторів. При цьому особлива роль відводиться науці, а на саму науку поширюється та сама вимога. Пошлемося на характерні цифри. За останні 40-50 років кількість нових знань збільшилася приблизно вдвічі-втричі, водночас обсяг інформації (публікацій, різної документації) збільшився у вісім-десять разів, а обсяг коштів, що відпускаються на науку, - більш ніж у 100 разів . Ці цифри змушують замислитись. Адже зростання ресурсів, що витрачаються на науку, не є самоціллю. Отже наукову політику треба змінювати, необхідно рішуче підвищити ефективність роботи наукових установ.

Є ще одна важлива обставина. У цьому випадку нас цікавить не сам собою приріст нових знань, а приріст ефекту у виробництві. Ми повинні проаналізувати: чи все нормально з пропорціями між здобуттям знань та їх застосуванням на виробництві. Потрібно випереджаюче високими темпами збільшувати вкладення у заходи щодо освоєння результатів НТП у виробництво.

Існує деяка теоретична модель, побудована з міркувань найповнішого використання нових знань, нових наукових даних. Відповідно до цієї моделі, якщо асигнування в галузі фундаментальних досліджень прийняти за одиницю, то відповідні показники становитимуть: за прикладними дослідженнями – 4, з розробок – 16, з освоєння нововведень у виробництво – 250. Ця модель побудована академіком В.М. Глушковим виходячи з того, що все розумне (з нових ідей, відомостей, можливостей), отримане у сфері фундаментальних досліджень, буде використано. Для цього буде достатньо наявних потужностей прикладних наук. Потім можливості практичного застосування будуть реалізовані у вигляді нових технологій, нових конструкцій тощо, тими, хто проектує, веде розробки. І у них, у свою чергу, буде достатньо потужностей, щоб усе це прийняти та повністю пустити у справу. Зрештою, необхідно мати достатньо капіталовкладень та вільних потужностей, призначених для освоєння нововведень на виробництві, щоб освоїти та реалізувати всі об'єктивно необхідні нововведення.

Якщо сумарні витрати на фундаментальні та прикладні дослідження, а також на дослідно-конструкторські розробки прийняти за одиницю, то відношення між вкладеннями у виробництво нових знань та вкладеннями у освоєння цих знань народним господарством становитиме 1:12. А насправді таке співвідношення 1:7. Це свідчить про те, що у народному господарстві часто немає вільних потужностей, не вистачає можливостей для маневру (у США таке співвідношення 1:11).

У сучасній науці кожен четвертий – керівник. Це справжній факт. Наприклад, в Україні на 150 тис. науковців 40 тис. керівників (директорів, заступників, керівників відділів, лабораторій, кафедр, груп тощо). Ось і виходить, що кожен четвертий, зайнятий у науці, – керівник. Керівників у науці більше, ніж фізиків, хіміків, математиків та ін., окремо взятих. Але математиків, фізиків, хіміків та інших готують вищі навчальні заклади (і професійний рівень їх знань, як правило, дуже високий). Керівництву ж науковою діяльністю їх не навчали. Цьому вони навчаються самі і найнепродуктивнішим способом – на своїх помилках. Вирішення цього питання також зможе підняти ефективність наукових досліджень.

Відомо, що час між вкладенням у науку та віддачею від науки в економіку вимірюється в нашій країні дев'ятьма роками. Це досить великий термін. Щороку скорочення цього терміну означає виграш у 5 млрд. грн. Лише на рік швидше – і отримуємо 5 млрд. грн. без будь-яких додаткових витрат. Надалі цей виграш буде ще значнішим.

Одним із шляхів підвищення ефективності наукових досліджень є використання так званих попутних чи проміжних результатів, які найчастіше зовсім не використовуються чи використовуються пізно та недостатньо повно.

Наприклад, космічні програми. Чим вони виправдовуються економічно? Звичайно, в результаті їх розробки було покращено радіозв'язок, з'явилася можливість далеких передач телевізійних програм, підвищена точність передбачення погоди, отримані великі наукові фундаментальні результати у пізнанні світу тощо. Усе це має або матиме економічне значення.

На ефективність дослідницької праці прямо впливає оперативність наукових видань, насамперед періодичних. Аналіз термінів знаходження статей у редакціях вітчизняних журналів показав, що вони затримуються вдвічі довше, ніж у аналогічних виданнях. Для скорочення цих термінів, мабуть, доцільно у кількох журналах експериментально перевірити новий порядок публікацій: друкувати лише реферати статей обсягом до 4-5 сторінок, а повні тексти видавати методом безнабірного друку як відбитків і надсилати на запити зацікавлених осіб та організацій.

Відомо, що темпи зростання інструментальної озброєності сучасної науки мають приблизно в 2,5-3 рази перевищувати темпи зростання чисельності працюючих у цій сфері. Загалом у країні цей показник ще недостатньо високий, а деяких наукових організаціях він помітно менше одиниці, що зумовлює фактичного зниження ККД інтелектуальних ресурсів науки.

Сучасні наукові прилади морально зношуються настільки швидко, що за 4-5 років зазвичай безнадійно застарівають. За нинішніх темпів НТП абсурдною виглядає так звана дбайлива (по кілька годин на тиждень) експлуатація приладу.

Раціонально купувати приладів менше, але найдосконаліших, і завантажувати їх максимально, не боячись зношування, а через 2-3 роки інтенсивної експлуатації замінювати новими, сучаснішими.

Міністерство промисловості, оновлюючи свою продукцію кожні п'ять і більше років, лише 10-13% її випускає на рівні світових показників. Серед причин цього явища важливе місце займає розпорошеність і слабкість наукового потенціалу відповідних підприємств, які роблять їх не підготовленими до сприйняття істотно нового, а тим більше розробки його силами своїх учених та інженерів.

У сучасній науці питанням питань є кадри. З заводської науки вийшла ціла плеяда видатних вчених, у тому числі, наприклад, металург академік І. П. Бардін та значна частина творців сучасної новітньої техніки.

Багато заводських колективів досліджень перетворилися на справжні наукові школи. Так, здійснена останніми роками одному з найбільших заводів м. Запоріжжя широка програма досліджень дозволила як перетворити цілу галузь виробництва, а й виростити у складі заводських фахівців близько 30 кандидатів і п'ять докторів наук. Великим зізнанням користуються наукові школи спеціалістів київського заводу "Арсенал" та Харківського турбінного заводу.

Разом з тим, слід визнати, що в цілому індустріальний сектор науки ще дуже слабко забезпечений висококваліфікованими кадрами дослідників. На сотню центральних заводських лабораторій припадає лише один кандидат наук. Більшість заводських наукових підрозділів, за масштабами робіт порівнянних із звичайними НДІ, мають у кілька разів менше докторів і кандидатів наук.

На особливу увагу заслуговує проблема цільової підготовки кадрів для індустріального сектора науки.

Для оцінки ефективності досліджень застосовують різні критерії, що характеризують ступінь їхньої результативності.

Фундаментальні дослідження починають віддавати капіталовкладення лише значний період після початку розробки. Результати їх зазвичай широко застосовують у різних галузях, іноді в тих, де їх зовсім не очікували. Тому часом важко планувати результати таких досліджень.

Фундаментальні теоретичні дослідження важко оцінити кількісними критеріями ефективності. Зазвичай можна встановити лише якісні критерії: можливість широкого застосування результатів досліджень у різних галузях народного господарства країни; новизна явищ, що дає великий поштовх для розвитку найбільш актуальних досліджень; суттєвий внесок у обороноздатність країни; пріоритет вітчизняної науки; галузь, де можуть бути розпочаті прикладні дослідження; широке міжнародне визнання робіт; фундаментальні монографії за темою та цитованість їх вченими різних країн.

Ефективність прикладних досліджень оцінити значно простіше. У цьому випадку застосовують різні кількісні критерії.

Про ефективність будь-яких досліджень можна судити лише після їх завершення та впровадження, тобто тоді, коли вони починають давати віддачу для народного господарства. Велике значення набуває фактор часу. Тому тривалість розробки прикладних тем по можливості має бути коротшою. Найкращим є такий варіант, коли тривалість їхньої розробки до трьох років. Більшість прикладних досліджень ймовірність отримання ефекту народному господарстві нині перевищує 80%.

Як оцінити ефективність дослідження колективу (відділу, кафедри, лабораторії тощо) та одного наукового працівника?

Ефективність роботи наукового працівника оцінюють різними критеріями: публікаційним, економічним, новизною розробок, цитованістю робіт та ін.

Публікаційним критерієм характеризують загальну діяльність - сумарну кількість друкованих праць, загальний обсяг їх у друкованих аркушах, кількість монографій, підручників, навчальних посібників. Цей критерій який завжди об'єктивно характеризує ефективність наукового працівника. Можуть бути випадки, коли при меншій кількості друкованих праць віддача значно більша, ніж від більшої кількості дрібних друкованих праць. Економічну оцінку роботи окремого наукового працівника застосовують нечасто. Найчастіше як економічний критерій використовують показник продуктивності праці наукового працівника (виробіток у тис. грн. кошторисної вартості НДР). Критерій новизни НДР – це кількість авторських свідоцтв та патентів. Критерій цитованості робіт вченого є число посилань на його друковані роботи. Це другорядний критерій.

Ефективність роботи науково-дослідної групи чи організації оцінюють декількома критеріями: середньорічним виробленням НДР, кількістю впроваджених тем, економічною ефективністю від впровадження НДР та ДКР, загальним економічним ефектом, кількістю отриманих авторських свідоцтв та патентів, кількістю проданих ліцензій чи валютною виручкою.

Економічний ефект від впровадження наукових досліджень визначають за відомою методикою курсу "Економіка транспорту". Розрізняють три види економічного ефекту: попередній, очікуваний та фактичний.

Попередній економічний ефект встановлюється при обґрунтуванні теми наукового дослідження та включенні її до плану робіт. Розраховують його за орієнтовними, укрупненими показниками з урахуванням прогнозованого обсягу впровадження результатів досліджень у групу підприємств цієї галузі.

Очікуваний економічний ефект обчислюють у процесі виконання НДР. Його умовно відносять (прогнозують) до певного періоду (року) впровадження продукції виробництво. Очікувана економія - більш точний економічний критерій порівняно з попередньою економією, хоча в деяких випадках вона також є орієнтовним показником, оскільки обсяг впровадження можна визначити лише орієнтовно. Очікуваний ефект обчислюють не лише на один рік, а й на триваліший період (інтегральний результат). Орієнтовно такий період становить до 10 років від початку впровадження нових матеріалів і до 5 років для конструкцій, приладів, технологічних процесів.

Фактичний економічний ефект визначається після впровадження наукових розробок у виробництво, але не раніше ніж через рік. Розрахунок його проводять за фактичними витратами на наукові дослідження та впровадження з урахуванням конкретних вартісних показників цієї галузі (підприємства), де впроваджено наукові розробки. Фактична економія майже завжди дещо нижча від очікуваної: очікувану визначають НДІ орієнтовно (іноді із завищенням), фактичну - підприємства, на яких здійснюється впровадження.

Найбільш достовірним критерієм економічної ефективності наукових досліджень є фактична економія від застосування.

Відповідно до «Типової методики оцінки результативності діяльності наукових організацій» основними критеріями оцінки ефективності досліджень є такі показники: відповідність рівню кращих світових аналогів, публікаційна активність, наявність об'єктів інтелектуальної власності та їхня правова захищеність, рівень комерціалізації розробок.

Економічна ефективність науково-дослідних робіт визначається ставленням фактичного річного економічного ефекту від запровадження результатів науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт до витрат на його отримання. p align="justify"> Величина економічної ефективності науково-дослідної роботи на розрахунковий рік визначається по різниці наведених витрат базового і нового варіантів з урахуванням обсягів і термінів впровадження роботи у виробництво за загальновідомими формулами наведених витрат.

Найбільш складна оцінка економічної ефективності науково-дослідних робіт, пов'язаних з поточною практикою через ряд ланок, результати яких не знаходять негайного та безпосереднього застосування у виробництві. До таких науково-дослідних робіт належить відкриття нових явищ і принципів, що мають важливе перспективне значення для практики. Ці роботи можуть забезпечити якісні зрушення у виробництві, величезні за масштабом, але лише більш-менш віддаленому майбутньому. Вони не мають такої ясної практичної перспективи, як повсякденні, поточні науково-дослідні роботи, які мають певну практичну мету.

Розробка та застосування методів оцінки економічної ефективності науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт є одним з найважливіших важелів прискорення науково-технічного прогресу, концентрації наукового потенціалу на найважливіших напрямках розвитку народного господарства та розпорошенням матеріальних, фінансових та кадрових ресурсів.

Економічна ефективність наукових досліджень визначається різних етапах:

- при плануванні науково-дослідної роботи, коли підраховується передбачуваний економічний ефект, за величиною якого можна судити про доцільність науково-дослідної роботи (розрахункова ефективність);

- Після закінчення науково-дослідної роботи, з урахуванням результатів дослідження та впровадження дослідного зразка розрахунки очікуваного економічного ефекту уточнюються;

- Після впровадження результатів дослідження у виробництво. Тут підраховується фактичний економічний ефект, що підтверджується підприємствами, які використовують результати науково-дослідної роботи.

Розрахунки економічної ефективності проводяться за тими науково-дослідними роботами, які мають на меті створення нових технологічних процесів, машин і матеріалів, підвищення рівня організації господарства та за тими дослідженнями в галузі природничих наук, які можуть бути використані для вдосконалення матеріального виробництва.

В якості бази для порівняння (еталона) приймаються: на стадії розробки – вищий рівень техніки, впровадженої, запроектованої або що знаходиться на стадії завершеного наукового дослідження в країні та за кордоном; при впровадженні - технічний рівень, який буде досягнутий до моменту впровадження даної науково-дослідної роботи у виробництві.

Ефект наукових досліджень та розробок проявляється тільки в результаті їх взаємодії з іншими факторами економічного зростання – капітальними вкладеннями, робочою силою, освітою, організацією інформаційних служб та мереж тощо. повинен бути здійснений цілий ланцюг витрат та заходів.

Ефективність впровадження наукової продукції є одним із основних показників доцільності практичного застосування одержаних результатів НДР у т.ч. та на комерційній основі, а також необхідності та рівня її тиражування.

а) кількість публікацій на 1 тис. мешканців;
б) кількість публікацій на 1 тис. науковців та інженерів;
в) кількість заявок на видачу патенту від резидентів на 1 тис. населення;
г) кількість заявок на видачу патенту від резидентів на 1 тис. науковців та інженерів;
д) частка високотехнологічної продукції загальному експорті країни;
е) кількість комп'ютерів на 1 тис. Населення.

Отримані результати відсортували за трьома групами коефіцієнтів, що оцінюють як рівень розвитку науки в цілому, так і окремо рівень науково-технічного потенціалу (ресурси науки) та результативності проведених науково-дослідних робіт.

Країни з високим рівнем розвитку науки (І група)

До цієї групи входять 20 держав (з показниками 1-0,5100). Найбільші з них - США, Японія, ФРН, Великобританія, Франція. Для цих країн характерні: високі абсолютні та відносні витрати на НДДКР (близько 80% світових), велика кількість зайнятого персоналу, висока частка приватного капіталу та відповідно низька частка держави у фінансуванні та проведенні досліджень, лідерство у науково-технічних досягненнях та відкриттях. Незважаючи на подібні риси НДДКР, у цій групі можна виділити три підгрупи:

Підгрупа А. Країниз високими ресурсними витратами та високою ефективністю наукимають найвищі коефіцієнти, оцінюють рівень розвитку науки: Швеція, Швейцарія, Японія, США. США та Японія є загальновизнаними світовими лідерами у проведенні наукових досліджень та провідними у розвитку новітніх технологій.

Їхні наукові системи - найпередовіші у світі, про що свідчить широта проблем, що вивчаються, технічна оснащеність, а також статус науки в суспільній свідомості. Високу ефективність науки забезпечує цілеспрямоване фінансування приватним капіталом та державою фундаментальних досліджень, прикладних та дослідно-конструкторських розробок.

Таблиця 2. Співвідношення коефіцієнтів рівня розвитку науки, ресурсів та результативності досліджень країн світу 1993-2000 гг.

Рівень розвитку науки	Результативність	Рівень розвинений науки	Результативність
		14. Норвегія
2. Швейцарія		15. Сінгапур
		16. Канада
		17. Бельгія
		18. Австрія
6. Нідерланди		19. Н. Зеландія
7. Фінляндія		20. Ірландія
8. Великобританія		29. Польща
9 Ізраїль		31. Україна
		32. Росія
11. Австралія
12. Франція
13. Республіка Корея

Швеція та Швейцарія - світові лідери за відносними показниками розвитку науки. Якщо розглядати співвідношення їхніх "вхідних" та "вихідних" показників, то наука цих країн ефективніша, ніж у США та Японії. Наприклад, за кількістю Нобелівських лауреатів (з розрахунку на 1 млн. чоловік) вони 2-4 рази перевищують США і більш ніж у 100 разів Японію. Проте загалом внесок цих держав у розвиток світової науки набагато скромніший, ніж їхні сусіди по підгрупі та окремих інших країн Європи.

Підгрупа Ст. Країни з високими ресурсними витратами, але нижчою ефективністюДослідження характеризуються багаторазовим перевищенням "витрат" над "доходами". До них належать ФРН, Франція, Ізраїль. Наука цих держав "фундаментальніша", ніж багатьох інших високорозвинених країн. Витрати на теоретичні дослідження у ФРН та Франції перевищують 20% усіх витрат на НДДКР. Численні наукові центри та лабораторії проводять дорогі експерименти, результати яких, можливо, зможуть оцінити лише наступного тисячоліття. У результаті - нижча віддача наукових досліджень у цілому, відставання у розвитку технологій та інших.

Підгрупа З. Країни з високою ефективністю досліджень, алез щодо невисокими ресурсними показниками.До цього типу належать переважно невеликі розвинені країни Європи (Нідерланди, Данія, Фінляндія, Бельгія, Ірландія, Норвегія), а також Великобританія, Австралія, Нова Зеландія, Республіка Корея та Сінгапур. Їх характерне переважання приватного капіталу структурі фінансування та виконання досліджень, і розробок (у Республіці Корея його частка найбільша у світі - 82%), концентрація наукового пошуку кінцевих областях НДДКР, спеціалізація окремих галузях знань. Як наслідок відносно високий рівень ефективності досліджень.