Походження особистості та інтелекту людини. Олександр Невзоров «Походження особистості та інтелекту людини

Поточна сторінка: 1 (всього у книги 31 сторінок)

Олександр Невзоров

ПОХОДЖЕННЯ

ОСОБИСТОСТІ ТА ІНТЕЛЕКТУ

ЛЮДИНИ

Досвід узагальнення даних класичної нейрофізіології

Origo personae

et cerebri hominis

Alexander Ne vzorov

Origo personae

et cerebri

hominis

Experimentum generalium

notitiarum neurophysiologiae classicae

Олександр Невзоров

Походження

особистості та інтелекту

людини

Досвід узагальнення даних

класичної нейрофізіології

Москва

«ACT»

АСТРІЛЬ СПб

УДК 572 ББК 28.71 Н40

Невзоров, Олександр Глібович

Н40 Походження особистості та інтелекту людини. Досвід узагальнення даних класичної нейрофізіології / Олександр Невзоров. - Москва: ACT, 2013. - 541 с., Іл.

ISBN 978-5-17-079795-0

У цій книзі Олександр Невзоров – режисер, сценарист, письменник, член Всеросійського наукового товариства анатомів, гістологів та ембріологів – пропонує чіткі, розгорнуті трактування таких понять, як «свідомість», «розум», «особистість», «мислення» та «інтелект» , засновані тільки на тих відкриттях, які були зроблені класичними школами нейрофізіології, і на природничо трактуванні будь-яких процесів в головному мозку людини або іншої ссавця.

УДК 572 ББК 28.71

Куратор проекту Лідія Невзорова

Координатор проекту Тамара Комісарова

Куратор проекту Лідія Невзорова

Координатор проекту Тамара Комісарова

Випускаючий редактор Стасія Золотова

Редактор латинських текстів Олена Рійгас

IT-директор Єлизавета Макарова

Художній редактор, фотограф Дмитро Райкін

Помічники:

Катерина Аралбаєва, Тетяна Тіме, Аліна Ніс,

Олександра Оранська, Євгенія Шевченка, Вікторія Тереніна

А. Г. Невзоров: текст, фото, 2012 ТОВ «Видавництво АСТ», 2013

Список латинських слів

І ВИРАЗІВ

absolute

ad infinitum

ad interim

ad oculus

ad verbum

aegrote videre

aliqualiter

anfractus

aut totum aut nihil

безумовно

до нескінченності

на даний час

перед очима

до речі

боляче бачити

іншими словами

певною мірою поворотний пункт

причому

все або нічого

barbare dictu

bella latebricola

bellum omnium contra omnes

breviter

грубо кажучи

мила глушина

війна всіх проти всіх

коротко

callide

capitales principales

caput aperire

ceterum

circiter

circus clausus

claris verbis

contra racionem

Гаразд

початковий капітал

оголити голову (зняти капелюх)

втім

приблизно

замкнуте коло

ясними словами

проти сенсу

e supra dicto ordiri

ecce rem

eo ipso

et cetera

et vita genuina incepit

evidenter

exempli causa

exemplum

explico

виходячи з вищесказаного справа в тому

тим самим

і справжнє життя почалося

очевидно

наприклад

приклад

пояснюю

floriculi

fortasse

квіточки

можливо

gaudia privata

особисті радості

i.e. (id est)

ignis et timpani

in mensa anatomica

in postremo

in tenebris

in toto

тобто

отже

феєрверки та літаври на анатомічному столі

в кінці кінців

в темряві

в цілому

in unda fortunae

locus communis

махіть vaste

minimum consumendi mirabiliter

molliter dictu

necessario notare

nervus vivendi nihilominus

opportune

per dentes

per obticentiam

perfect fortasse

plangor infantium

propinquus pauper psittacinae repetitiones punctum pronumerandi puto

radula pro neuronis

ridicule

scilicet

se sustinere difficile secundum naturam

semimalum

severe dictu

sine dubio

taceo ego tamen

ultra limites factorum

ut notum est

ventilius reciprocus verumtamen

vulgus terminale на хвилі успіху

спільне місце

максимально грубо прожитковий мінімум чудово

м'яко кажучи

варто відзначити пристрасно проте

тепер

до речі

крізь зуби

за замовчуванням

цілком можливе побиття немовлят

швидше

бідний родич папуга повторення точка відліку

гадаю

чесалка для нейронів

повторюю

смішно

звичайно

достатньо

зрозуміло

важко втриматися

природно

півбіди г

говорячи

безсумнівно

я вже мовчу проте

за межами фактів щоб

як відомо

Зворотній клапан

проте, все ж таки гранично простий

Причина появи цієї книги. "Комірник". Історія

питання. Мозок у Стародавньому Єгипті. Гіпократ. Гален. Везаліус.

Декарт. Галль. Мозок у Біблії. Транслаціонізм. Дарвінізм.

Теорія ретикулярної формації. Павлов. Варіабельність

мозку homo. Невстановленість координат.

У мене давно була потреба у цій книзі.

Чесно кажучи, я б вважав за краще, щоб її написав хтось інший, а я отримав би її вже в готовому вигляді, з гарним довідковим і бібліографічним апаратом і набором гідних таблиць-ілюстрацій.

Це було б краще в усіх значенні слова: et lupi saturi et oves integrae.

Я довго й терпляче чекав, навіть не думаючи братися за неї сам, бо не шукаю зайвої роботи, та й вважаю, що подібні книги повинні робити ті, чиїм прямим обов'язком це є.

Ceterum, мабуть, я так і не став тією масою читачів, заради якої варто писати і видавати книгу, в якій підсумовувалися б безперечні наукові факти про морфологію та еволюційну історію функцій головного мозку людини.

Натомість формальна сумація мене не дуже влаштовувала. Мені були потрібні висновки, які є природним продовженням і породженням цих фактів, і так, щоб у кожному конкретному випадку я міг би «помацати пуповину», що йде безпосередньо від факту до висновку.

Мені потрібні були виразні, розгорнуті, але не розмиті «психологією» трактування таких понять, як «свідомість», «розум», «особистість», «мислення» та «інтелект». Ці трактування могли бути як завгодно відважні або парадоксальні, але при цьому вони не повинні були суперечити навіть найрадикальнішим догмам класичної нейроанатомії і класичної еволюційної нейрофізіології. Більше того, вони мали бути прямим наслідком цих догм.

Repeto, мені потрібна була подібна книга під рукою, і мені було байдуже, хто є її автором і чиє саме прізвище стоїть на її обкладинці.

Так само це байдуже мені і зараз.

Наявність на книзі мого імені – проста випадковість. Її міг написати будь-хто, оскільки факти і відкриття у цій галузі вже склалися в гранично зв'язкову картину, очевидну, як гадаю, всім без винятку. Моє авторство пояснюється лише тим, що я виявився менш лінивим, ніж мої сучасники.

Secundum naturam, значна частина цієї праці – це зведення тих блискучих відкриттів, які були зроблені задовго до мене, або висновки, які можливі лише на підставі досліджень І. М. Сєченова, Ч. С. Шеррінгтона, В. М. Бехтерева, У. Г. Пенфілда, Р. Мегуна, І. Павлова, А. Северцова, П. Брока, К. Верніке, Т. Г. Хакслі,

А. Бродала, Л. Робертса, Г. Джаспера, З.Р. Кахаля, З. Оленєва, І. Філімонова, І. З. Бериташвілі (Беритова), З. Блінкова, Дж. Екклса, X. Делгадо, Є. Сеппа, Р. Бастіана, До. Лешли,Д. Олдса.

Тут я зобов'язаний процитувати висловлювання сера Ісаака Ньютона: «Якщо я й бачив трохи далі за інших, то лише тому, що стояв на плечах у гігантів». (Я не дуже впевнений у тому, що «побачив далі за інших», але, як розумію, це не позбавляє мене від дотримання кумедного ритуалу з цитуванням.)

In toto, я виступаю лише в ролі комірника, який, гримаючи ключами, може провести вас по засіках, де припадають пилом геніальні відкриття.

Звичайно, як кожен комірник, я можу і собі дозволити пару-другу сентенцій з приводу вмісту цієї комори.

Оскільки в якості читача цієї книги я бачив насамперед самого себе, то я, відповідно, надзвичайно дбав про точність формулювань і цитат, про зваженість висновків та їх чистоту від будь-якого категоризму. (Категоризмом, «ідеями», тенденціями – можна і потрібно пригощати публіку, але ніяк не самого себе.)

Латинь, якою я (ймовірно) дещо зловживаю, не просто старече пустощі. Крім всіх інших своїх достоїнств, вона створює суттєві перешкоди та незручності тим, кого я і не хотів би бачити в числі т.з. читачів цього дослідження.

Гіпотези та теорії про походження інтелекту – це поле конфліктуючих доктрин. Частина їх відверто «містична», частина допускає певний відсоток «містичності», тобто. змішує нейрофізіологію з принципами «непізнаваного» та «сакрального».

Я ж твердо грунтуюся тільки на тих відкриттях, які були зроблені класичними школами нейроанатомії, і на фізіологічному, природничому трактуванні будь-яких процесів у головному мозку людини або іншої ссавця.

Alias, для романтиків і містиків будь-якого роду ця книга абсолютно безглузда і неприємна.

Puto, будь-які розмови про «таємниці» мозку та «загадки» свідомості можливі лише за умисної ігнорації класичних базових доктрин нейрофізіології, за відсутності довгої та вдумливої секційної практики на препаратах мозку, на небажанні оцінювати свідомість, розум, мислення та інтелект як пряме та зрозуміле слідство фізіологічних процесів та еволюційної історії мозку хребетних.

Певна складність досліджуваного питання полягає в його багатовимірності, неможливості його вирішення тільки методами нейроанатомії або нейрофізіології.

Обмежившись лише цими двома дисциплінами, ми матимемо відомий ефект «phenomeni observantis se ipsum» ( явище , яке спостерігає саме за собоюабо, якщо ще точніше, явище, що вивчає саме себе).

Sine dubio, свідомість, розум і мислення, відбуваючись у невеликому просторі мозкового черепа, підпорядковуються, в першу чергу, законам нейрофізіології, відповідно, зрозумілі та пояснені можуть бути лише у суворій відповідності до цих законів. Але існує ціла низка зовнішніх (тобто перебувають за межами самої нейрофізіології) впливових факторів, які обов'язково повинні бути враховані у дослідженні мислення чи розуму.

До таких можна віднести дані геохронології, еволюціонізму, палеоантропології, палеозоології, порівняльних анатомії та фізіології, фіксованої історії, гістології та (частково) генетики та клінічної психіатрії.

Понад те, жодне явище неспроможна оцінити себе, свої розміри, місце у світопорядку, значимість і важливість. Для розуміння будь-якого явища природи необхідне уявлення про його походження, «розмір» та значення.

Мислення і розуму це стосується так само, як і будь-якого іншого явища природи.

Уявлення про їх розвиток, оскільки це (насамперед) історія фізіологічного субстрату головного мозку та його функцій, частково можуть дати палеоантропологія та палеозоологія.

Але питання «розмірів» і місця цих явищ у системі світобудови можуть бути вирішені лише суворо «ззовні», тобто тільки методами, прийнятими в тій науці, що звикла точно, вільно і холодно оцінювати як світи, так і молекули.

Ми маємо безліч прикладів того, що «одномірні» спроби вирішення питання про сутність свідомості, розуму, мислення та інтелекту в результаті призводили до «психологічного багатослів'я», вульгарної теології чи якоїсь розгубленості, яка дивовижним чином могла сусідити з витонченим розумінням принципу роботи механізмів мозку .

Exempli causa:

Безумовно, великий вчений Уайлдер Грейвс Пенфілд(1891-1976), вивчаючи лише сам мозок людини, але ігноруючи еволюційну історію мозку, незважаючи на всі свої відкриття, в результаті виявився «замкнений» у дуже банальних висновках про природу мислення та інтелекту.

Інший блискучий дослідник Генрі-Чарльтон Бастіан(1837-1915) першим відкрив взаємозв'язок мислення та мови, але не зміг надати своєму відкриттю належного нейрофізіологічного обґрунтування. В результаті його відкриття було присвоєно психологами, які втопили теорію Бастіана у своїй стандартній фразеології, позбавивши її майже всякого сенсу та змістовності.

Ці два приклади – лише показник підсумкової безрезультатності як спроб одномірного розуміння церебральних процесів, і допущення у цю тему будь-яких позанаукових дисциплін, як-от психологія чи філософія.

Втім, слід пам'ятати, що якби Пенфілд і Бастіан не припустилися цих помилок, то їх довелося б зробити комусь іншому. Можливо і нам. Тепер же нам залишається лише дякувати їм не лише за їх відкриття, а й за їхні помилки, і вивчати останні майже нарівні з першими.

Цінність справжньої, серйозної помилки у науці добре відома. Повага до неї непогано сформулював "Квантовий Маразматик" Паулі (як він сам себе називав) у своїй рецензії на якусь із гіпотез Віктора Вайскопфа: "Ця ідея невірна, вона навіть не помилкова".

Інша справа – приклад І. М. Сєченова (1829-1905).

Він зовсім трохи «розминувся» у часі з публікаціями фундаментальних відкриттів нобелівських лауреатів Ч. С. Шеррі нгтона "Integrative Action of the Nervous System"(1906); С. P. Кахаля «Histologie du Systeme Nerveux de I"homme et des Vertebres»

Ілл. 1. І. М. Сєченов

(1909); з центренцефалічною теорією У. Пенфілда, Г. Джаспера, Л. Робертса "Epilepsy and the Functional Anatomy of the Human Brain" (1954), "Speech and Brain Mechanisms"(1959); з розробками теорії ретикулярної формації Г. Мегуна, А. Бродала, Дж. Россі, А. Цанкет-ті (1957-1963); з результатом безлічі блискучих нейрофізіологічних експериментів та досліджень XX століття.

Якби Іван Михайлович Сєченов, з його здатністю узагальнювати все, що має наука, з його розумінням принципів роботи мозку, за свого життя мав би у своєму розпорядженні всі перераховані вище матеріали, то в цій книжці не було б найменшої необхідності; можливо, всі точки над і у питанні формування мислення та інтелекту були б давно розставлені Сєченовим. Але нам не пощастило: Іван Михайлович помер раніше, ніж нейрофізіологія знайшла своє справжнє «наукове тіло».

В історії вивчення мозку великі відкриття спресовані з настільки ж великими помилками так міцно, що відпрепарувати одні від інших можна буде тільки в далекому майбутньому, коли сума знань, ймовірно, стане остаточною, і буде підбито підсумок еволюційної історії мозку хребетних.

Нам залишається задовольнятися відомим ad interim.

Коротко – історія питання.

Парасхіти Стародавнього Єгипту (жерці-бальзамувальники), які готували тіла померлих до вічного життя, ставилися з найбільшою повагою до всіх внутрішніх органів людини.

Печінка, серце, нирки, шлунок, кишечник, селезінка, легені et cetera після вилучення з трупа обмивалися, бальзамувалися і розфасовувалися по судинах, або поміщалися назад у мумію. Забуття чи випадкове знищення будь-якого з внутрішніх органів виключалося, оскільки позбавляло небіжчика частини статусу у потойбічному світі. Кожен із органів мав особливу містичну роль і свій бог-покровитель.

Серце, exempli causa, знаходилося під захистом бога Туамуте-фа ( Книжка Мертвих, 2002. Гол. XXVI),шлунок охороняв бог Хапі, а печінка – бог Кебсеннуф

Крім бога-протектора, кожен орган мав і ворога-демона, який намагався його пошкодити, вкрасти або знищити. Усі органи при муміфікації захищалися від демонів-викрадачів спеціальними амулетами із лазуриту чи сердоліку.

Єдиний орган, який без жалю та роздумів викидався парасхітами, був головний мозок.

Його витягали, як пише Геродот, «через ніздрі», а насправді, мабуть, проламуючи concha nasalis superior, os lacrimale, proc. uncinatus,тобто. верхню носову раковину, слізну кістку та гачкоподібний відросток ( Михайлівський В. Г. Досвід рентгенологічного дослідження єгипетських мумій. СМАЕ, 1928. Т. 8)(Ілл. 2).

Ілл. 2. Рентгенологічне дослідження мумії (за Михайлівським)

Мозок у відсутності ні бога-покровителя, ні таємного імені.

Він взагалі не мав жодного значення і, після видалення з голови, міг бути навіть «годований собакам».

Зрозумілих пояснень цього факту немає.

Говорити про точний час зародження цієї тенденції неможливо, але якщо ми датуємо її епохами III-V династій, а це 2600-2500 роки до н.е., то ми, ймовірно, будемо десь недалеко від істини. (У цей час складаються перші редакції «Книги Мертвих» і формуються основні прийоми та правила муміфікації.) Але, secundum naturam, не можна виключати, що повна зневага мозком – традиція більш рання, що сягає І-ІІ династії, до часів Джера та Кхасекхемві.

Приблизно через дві тисячі років у греків виникли підозри про те, що загадкова формація, укладена в черепі голови, все ж має якесь значення. Першим із греків у цій темі позначився, природно, Гіпократ.

«Гіппократ визначив мозок як залозу, що регулює вологу організму, і як головного виробника сперми, яку він по спинному мозі перекачує в яєчка» (Мороховець Л., проф. Історія та співвідношення медичних знань, 1903).

Зазвичай це вичавлення з гіпократового трактату «Про залози»наводять як хрестоматійний приклад наївності давньої медицини. У приведенні її немає майже нічого некоректного, вона справді підсумовує частину уявлень Гіппократа про мозок.

Але, мабуть, лише частина.

Трактат його ж авторства «Про священної хвороби»написаний ніби зовсім іншою людиною. У ньому вже немає майже жодного слова про сперму, а є розробки настільки розумні, що найбільший авторитет нейрології XX століття Уайлдер Грейвс Пенфілд публічно визнав їхню «дивовижність і донині».

Puto, що тут не завадить повна цитата з промови Пенфілда на Детройтському конгресі нейрофізіологів:

«...Опис функції людського мозку, який можна знайти в його книзі, у розділі “священної хвороби” (sacred disease) (епілепсії), є справді дивовижним і сьогодні. Цілком ясно, що Гіппократ використовував симптоматику та прояви епілепсії як керівництво до пізнання функції мозку, подібно до того, як Х'юлінг Джексон робив це багато років по тому, і подібно до того, як ми намагаємося це зробити сьогодні» (Penfield W. G., 1957).

Можливо, Пенфілд трохи й перебрав із захопленням (він був взагалі дуже щедрий на похвали), але якась наукова здоровість і ясне розуміння головної ролі мозку в трактаті, безумовно, міститься.

Втім, цей трактат особливого враження на сучасників та найближчих нащадків Гіппократа не справив. Його безрезонансність в античній науці не зрозуміла, але очевидна.

Це особливо дивно, враховуючи чуйність давніх греків на будь-яку геніальність та вміння розвивати блискучі ідеї до загальносвітових масштабів. Втім, байдужість сучасників і нащадків має, мабуть, дуже прозову причину: за часів Гіппократа трактат або був ще невідомий, або мав зовсім інший зміст. Слід пам'ятати, що авторство всіх праць Гіппократа взагалі дуже спірне; всі його трактати зазнали пізніших вписок, редагування чи спотворень. Масштаби вписок сьогодні встановити неможливо, так само як і можливості зрозуміти, який текст є справжнім, а який – значно пізнішим.

Пізніше на тему, що цікавить нас, з'явилися милі екзерсиси Платона і Аристотеля, але їх ми опустимо і відразу перейдемо до Клавдію Галену(200-130 рр. до н. е.) та його «гідравлічної моделі» головного мозку. (Цю модель іноді помилково приписують Немезію, що жив у IV столітті н. е.)

Ergo, Гален.

На початку нової ери все було на приблизно колишніх позиціях. За мозком визнавалося певне значення, але воно було незрозуміло і скоріше вкладалося в «наївні» формулювання Гіппократа.

На цьому неяскравому тлі, за повної відсутності будь-яких наукових догматів та інтересу до питання – Клавдія Галена мала цілковиту свободу, як дослідження, так і імпровізації.

Сьогодні досить важко зберігати серйозність, перераховуючи його важливі міркування про роль шлуночків мозку та палатки мозочка.

Але серйозність потрібна.

Ілл. За -b. Ліворуч: малюнок Леонардо да Вінчі, що ілюструє

теорію "трьох шлуночків". Праворуч: малюнок з книги

Петра з Розенхейму (збірка гравюр, XVI ст.)

Теорія Галена про те, що зібрана рецепторами інформація переробляється в «передній порожнині» мозку в якесь «почуття відчуття світу» протягом майже чотирнадцяти століть повністю задовольняла небагатьох, хто цікавиться питаннями розуму та мислення.

Вона стала догмою для надвузьких наукових гуртків і, без найменшого сумніву, повторювалася навіть геніями Відродження, включаючи Леонардо да Вінчі (ілл. 3 а-Ь).

«Всі медики настільки довіряли Галену, що серед них не було, напевно, жодного, хто міг би припустити, що в творах Галена може бути або вже виявлено хоч найменший промах у галузі анатомії» (Vesalius А.

Гален також вважав, що різні «складні» функції (судження, роздуми та впізнання) розміщуються в якомусь «середньому» шлуночку, а пам'ять і моторні спонукання – у «задньому».

Абстрагуючись від анекдотизму цих міркувань, ми тим не менш бачимо якусь дивну і криву, але все ж таки спробу пізнання структур та ієрархії мозку.

«Дивність і кривизна» спроби, puto, пояснюються аж ніяк не дурістю Галена, але змушують зовсім інакше поглянути на всі «досягнення» античної анатомії щодо церебральних досліджень.

Усі нейроанатомічні гіпотези та подання Галена ставлять під величезний сумнів як його особисту секційну практику з цієї теми, так і напрацювання тих, кого прийнято вважати його вчителями, анатомів ІІІ-І століть. Герофіла (Herophilus), Руфа Ефеського (Rufus Ephesius), Марина (Marinus), Цельса (Celsus), Нумезіана (Numesianus), Аретея (Aretaeus), Лікоса (Lycos), Марціалу (Martialis), Геліодора (Heliodorus) et cetera.

Зрозуміло, що маючи хоча б мінімальний досвід правильного секціонування мозку, було б неможливо дійти тих висновків, які Гален зробив догмою науки на 14 століть.

Справа в тому, що ретельно описаної Галеном горизонтальної послідовності майже рівновеликих «порожнин» у мозку людини не міститься.

Ймовірно, не лише анатоми олександрійської та інших шкіл, а й сам Гален не мали змоги досконально вивчати головний мозок людини. З однієї простої причини.

Свіжий мозок дуже важко підвладний ножу, оскільки подекуди має майже напівтекучу консистенцію. При розрізанні його структури, як то кажуть, «запливають» і зливаються, позбавляючи анатома можливості побачити відмежування та інші нюанси церебральної архітектури.

А можливості «згустити» (зафіксувати) тканини мозку, зробити їх придатними для акуратного та складного різання ще не було.

Формалін, етил, дворомокислий калій не були відомі анатомам епохи Галена. А це саме вони надають структурам мозку ту «щільність» і навіть деяку «гумність», яка й уможливлює ювелірне секціонування, відділення структур одна від одної та найтонші зрізи.

Так, як відомо, Клавдій Гален міг розкрити живу вівцю, оголити її серце і провести мірний і ґрунтовний урок з демонстрацією роботи перикарду. З мозком такі фокуси теж були можливі, причому як на вівцях, так і на гладіаторах, що вмирають, або рабах, але з можливістю лише зовнішнього огляду відкритого органу, не більше.

При будь-якій спробі прорізатися трохи глибше м'якої та арахноїдної оболонок такого мозку – починається рясне закривання операційного поля, а ні вакуумних, ні інших аспіраторів (крово-відсмоктувачів) ще винайдено не було. Плюс до цього, під час анатомування живого мозку зберігаються всі проблеми, актуальні під час роботи з нефіксованим препаратом, тобто. "розтікання" структур.

"Зі зняттям м'якої оболонки мозок сильно лунає і, зовсім опадаючи, дещо розпливається" (Vesalius А. De Humani Corporis Fabrica, 1604).

Було б помилково вважати, що анатом II століття не мав проблем з трупним матеріалом. Ні, вони були, тому що спека і відстані обесмислювали для науки практично будь-яку смерть. Враховуючи той факт, що мозок деформується і розкладається швидше за будь-який інший орган, зробити його грамотне і дбайливе вилучення з мозкового черепа було неможливо вже через кілька годин.

Невипадково свої основні дослідження Гален робив у споліаріях цирків, вивчаючи тіла загиблих або ще агонізуючих гладіаторів і бестіаріїв. Схилившись над черговим тілом, Гален, безперечно, бачив у кривавому місиві з волосся, уламків черепа та уривків. dura materслизову пульсуючу кору мозку і, ймовірно, саме там вперше торкнувся її рукою або ланцетом.

Ось тоді, під глухий рев трибун, у сморіді гладіаторської мертвої і народилася нейроанатомія.

Гален, першим із вчених, визнав за мозком функцію управління всім людським організмом і схилився перед ним.

Втім, глибокі структури мозку так і залишилися для нього анатомічно неприступними і, відповідно, не вивчені.

У тих описах, де Гален докладно зупиняється саме на будові мозку, неважко помітити переважання суто зовнішніх спостережень: правильно описаний мозок і vermis cмозочка, тверда та м'яка оболонки. Правильно помічена герифікованість" 1 півкуля, глибина борозен, наявність серпа, мозочкового намета.

Словом, все, що можна сприймати голими пальцями.

Є в нього, правда, і спроби подивитися трохи глибше, але вони обмежуються тією частиною мозолистого тіла і комісурою, які можна розглянути, прорізавшись по лінії сагітальної борозни мозку, що розділяє півкулі, і деякими спостереженнями за тими стовбуровими формаціями, що відкриваються при простому вирізуванні мозок .

Підозри про те, що абсурдність висновків Галена про внутрішню будову мозку була викликана неможливістю його повноцінного дослідження, побічно підтверджуються ще й тим, що решта його досліджень, пов'язаних із стійкими до розкладання та щільними органами, реєстровані дуже непогано.

Як анатом, Гален демонструє пристрасність, послідовність та серйозність.

Деякі описи м'язових і фасціальних тканин, кісток, сухожиль і навіть суглобових сумок (з поправкою на неповноту та наївність) можна і сьогодні сприймати майже всерйоз. Перед-

з Vermis – хробак (лат.) – ред.

d Спороджена кора головного мозку, іншими словами, наявність звивин і борозен, що утворюють складний рельєф кори. - Прим. ред.

Лоджена ним техніка трепанацій на ті часи цілком пристойна, а майже точний опис блукаючого нерва викликає навіть захоплення.

Puto, що Клавдій Гален Пергамський, відступивши перед складною, субстанційно примхливою анатомією мозку, просто підмінив її своєю особистою фантазією. Іншого пояснення виникнення дивної легенди про три горизонтальні порожнини я запропонувати не можу.

Обман Галена, repeto, благополучно проіснував до 1543, коли, нарешті, після майже тисячі чотирьохсот років було викрито анатомом Андреасом Везаліусом у його праці "De Corporis Humani Fabrica",вперше показав точну картину мозку людини.

Отримавши точні анатомічні дані про геометрію та структури мозку, наука мала б відгукнутися чимось надзвичайно здоровим.

Першим відгукнувся Рене Декарт (Картезій),що запропонував у першій чверті XVII століття «діоптричну модель мозку». Здоровість цієї моделі дорівнювала фантазіям Клавдія Галена, але символом інтелектуальних відваг тієї епохи стала голова Декарта.

Похований Декарт був без неї. Його череп був посмертно розпиляний рівно на 100 шматочків. Всі сто шматочків були вправлені в касти ста великих перснів, які прикрасили пальці ста картезіанців – фанатиків ідеї про «духи», які проникають у мозок і, відбившись у порожнинах шлуночків мозку, впливають на «нервові моторні шляхи».

Саме звідси, до речі, пішло «вчення про рефлекси». Стереотипні

реакції пізніше отримали свою назву саме завдяки декартівським духам, що «відбиваються» ( refractio- Відображення).

Картезіанська версія проіснувала, зрештою, не так довго. Вже на початку XIX століття анатом Франц Йозеф Галль(1758-1828) 2 спробував картувати мозок, педантично розділивши кору його півкуль на сектори, кожен з яких (на думку Галля) концентрував у собі частинку «вищих функцій».

Галль (на його думку) виявив місця локалізації "хитрості", "поезії", "дотепності", "запасливості", "дружби", "надії" et cetera (ілл. 4 a-b).

Його ідеї деякий час були дуже популярними і навіть витіснили декартівських «духів».

Ceterum, популярність була дещо декоративною і стосувалася не суті теорії, а її сателіта – «френології», що передбачала можливість дізнаватися формою опуклостей черепа «властивості характеру і розуму».

Похований Галль, зрозуміло, був без голови, яка з волі покійного була відокремлена допанахиди, щоб не ризикувати ніжною субстанцією мозку, призначеної для вивчення та, зрозуміло, картування.

Ad verbum, Галль, звичайно, перевершив Декарта, заповідавши не тільки череп, а й мозок «науці», але цим заповітом він поставив у вкрай незручне становище частину своїх родичів. Це були простодушні люди, які прийшли на звичайний похорон і яких ніхто не попередив про деяку екзотичність ситуації. На процедурі прощання з тілом, бажаючи сфотографувати на чолі покійного прощальний поцілунок, вони, мабуть, пережили деяке замішання у пошуках його чола.

Розробки Галля, які сьогодні здаються такими наївними, згодом спровокували справжній науковий пошук місць динамічної локалізації деяких функцій мозку.

Ergo, перші ж дослідники (сьогодні так схильні до іронії з їх приводу), проте фундаментували частину основних положень нейрофізіології: виняткову роль мозку, рефлекторику, локалізацію функцій. Певний успіх,

Ілл. 4 a-b. Картування за методом Галля

Звичайно ж, був у наявності. Але очевидним був і факт разючого загальної байдужості людини до питання функцій та будови мозку, до природи власної свідомості та розуму.

У книзі Олександр Невзоров – режисер, сценарист, письменник, член Всеросійського наукового товариства анатомів, гістологів та ембріологів – пропонує виразні, розгорнуті трактування таких понять, як «свідомість», «розум», «особистість», «мислення» та «інтелект», засновані тільки на тих відкриттях, які були зроблені класичними школами нейрофізіології, і на природничо трактуванні будь-яких процесів в головному мозку людини або іншої ссавця.

«У мене давно була потреба в цій книзі, — розповідає Невзоров. — Чесно кажучи, я б вважав за краще, щоб її написав хтось інший, а я отримав би її вже в готовому вигляді. Я не шукаю зайвої роботи, та й вважаю, що подібні книги повинні робити ті, чиїм прямим обов'язком це є».

У цьому вся висловлюванні Невзорова, як й у після її виходу книжки її захисту від гострої критики із боку вчених, явно виражено жаль. На думку журналіста, який також є членом Всеросійського наукового товариства анатомів, гістологів та ембріологів, сьогодні пересічні читачі зазнають голоду з науково-популярної літератури в галузі вивчення мозку, яку мають створювати передусім люди науки.

Більш-менш серйозно вчені почали вивчати мозок лише в XIX столітті – раніше він вважався малозначущим органом. Настільки пізнім зверненням до головного керуючого тілом центру публіцист пояснює той вплив, який досі надає на свідомість людей релігія, яка протягом століть вважала вмістилищем душі людини серце.

Походження особистості — спроба дати визначення таким поняттям, як свідомість, розум, особистість, мислення та інтелект, не затьмарені психологією і тим більше релігією, пояснити походження інтелекту виключно з позицій класичної нейроанатомії та нейрофізіології на підставі даних досліджень найбільших світових вчених.

«Я виступаю лише в ролі комірника, який, гримаючи ключами, може провести вас по засіках, де припадають пилом геніальні відкриття», — підсумовує автор.

Про «байдужість» нейронів

Запах самки і сторінка Шекспіра, свербіж шкіри і математична формула — все це різносильні, але цілком рівноправні подразники, що викликають рефлекторні відповіді того чи іншого ступеня складності. Але не більше. [За 150 років вивчення мозку] не виникло жодних підтверджених даних про те, що нейрон хоч якось "пізнає природу" роздратування або взагалі нею "цікавиться". Академічний статус отримала гіпотеза, згідно з якою сигнали в нейронах високо стереотипні і однакові для всіх тварин, а синаптичні зв'язки мають ідентичний механізм у всіх живих істот. Механізм скорочення-розширення синаптичної щілини, руху мітохондрії, поведінки синаптичних бульбашок при нейронному зв'язку, що відбувається в ганглії сарани, практично подібний до того ж механізму в мозку рисі, акули або людини, хоча характеристики подразників для трьох перерахованих видів радикально відрізняються.

Про вторинність будь-якого інтелекту

По суті, будь-який інтелектуальний акт homo завжди, м'яко кажучи, «вторинний», тому що є лише комбінацією-рекомбінацією відповідей, понять, номінацій, образів, які були створені до моменту даного комбінування (інтелектуального акту), тобто індивідуальність творчості, науки і про подій внутрішнього світу людини є лише фігурою промови.

Про агресію як основу поведінки людини

Можливо, буде зайвим нагадування, що всі військові подвиги homo (від Іліади до Сталінграда) — це прямі діти хижацької агресії, причому в її чистому, первородному вигляді, що сходить з палеозою. Можливо, це здасться парадоксальним, але вважаю, що саме хижацька агресія є матір'ю і таких цінних якостей, як самопожертва, безкорисливість, шляхетність, цілеспрямованість, співчуття та інші чесноти.

Про маскування агресії чеснотою

Соціалізація дещо змістила орієнтири та переоцінила цінності. Об'єктом полювання в соціалізованому світі homo, основною надцінною здобиччю стає вже не кролик чи бегемот, а суспільне схвалення (так звані слава, визнання, повага, поклоніння тощо). Саме цей видобуток забезпечує домінацію, владу та дивіденди. Але полювання на громадське визнання складне і тонке, воно вимагає особливої винахідливості, яка саме породжує різні «самопожертви», «безкористості» та інші специфічні, яскраво контрастні і через це часто успішні варіації поведінки homo. Особливо складна мета породжує і складний інструментарій для її досягнення, тобто так звані чесноти.

Про універсальність агресії

Немає жодної важливої біологічної різниці між десятьма пальцями Ейнштейна, що в 1921 році приймають диплом нобелівського лауреата, і 220 зубами Varanosaurus, 300 млн років тому терзає ними черево тихого мохоїда Moschops [доісторичні тварини]. І той і інший видобуток (як диплом, так і черево мосхопсу) є результатом прояву приблизно одних і тих же якостей, правильно спрямованої, концентрованої агресії досягнення мети.

Визначення внутрішньої мови для народження інтелекту

Цілком особливу роль зіграла «внутрішнє мовлення» (тобто мислення); завдяки їй найдавніша функція мозку "зазвучала" і зробила саму себе предметом своєї ж пильної та агресивної уваги. Самоусвідомлення перетворилося з буденного нейрофізіологічного процесу на дуже цікаве заняття. Як знаємо, мова є символізацією істот, властивостей, явищ, предметів, дій, тобто вербальним дублікатом реальності. Залежність організму від середовища абсолютна ще з протерозою.

Саме вона визначає, жити чи ні істоті, і те, які зусилля мають бути їм витрачені, щоб адаптуватися до неї чи намагатися протистояти їй. З тієї причини, що мислення виявилося чудовим поживним середовищем для прогностизму, який за своєю природою схильний до драматизації та загострення, оскільки будь-яка тварина всі обставини та нюанси світу сприймає насамперед відповідно до добра власної біологічної індивідуальності і у всьому справедливо шукає приховані та явні погрози. Немає жодних сумнівів у тому, що порівняно з іншими тваринами прогностизм мислячих homo став більш драматичним і витонченим. Завдяки системі номінацій і знань прогнози стали значно точнішими, отже, песимістичнішими.

Про вплив на людину його знання про смерть

Впізнавання життя прирекло людину на таке знання смерті, яке було недоступне жодній іншій тварині; тепер образ смерті став розчинений практично у будь-якій події, явищі чи речі. Цей образ перетворився на вічного супутника, на хитрого, жорстокого, зловмисного і невблаганного переслідувача, а життя людини — на вислизання від нього.

Про релігії

Релігії спровокували людину і на постійне драматичне прогнозування того, як її дії та бажання оцінюються небезпечними надприродними істотами, у владі яких вона перебуває.

Про брехливість

Майнові, статеві, хижацькі, міжсамцові, територіальні, ієрархічні агресії, природно, стали стрижнем та змістом усіх соціальних ігор людини. Втім, сама собою сила агресій не гарантувала успішність у цих іграх, і тоді пошук переваг розвинув так звану брехливість — властивість тим більше ефективна, чим краще були спрогнозовані його наслідки. Це явище чудово відпрацьоване еволюцією в мімікрії риб і комах, воно присутнє і в шлюбній, і в мисливській, і в конфліктній поведінці багатьох тварин, а в людській культурі брехня розвинулася в такий важливий фактор, що сьогодні «нездатність до брехні» є діагностичною ознакою таких захворювань, як синдром Аспергера та інших різновидів аутизму.

Про працю

Праця була особливим, «гострим» фактором. Він спровокував як просте (трудове) прогнозування, так і складне (соціальне), породжене бажанням звільнитися від праці в цілому або від найбільш тяжких його варіацій. Я думаю, виникнення суспільних відносин (станів, класів, династій, ієрархій, власності та права) — це насамперед історія бажання та вміння частини homo ухилитися від потреби праці.

Олександр Невзоров

Origo personae et cerebri hominis

Experimentum generalium notitiarum neurophysiologiae classicae Олександр Невзоров Походження особистості та інтелекту людини Досвід узагальнення даних класичної нейрофізіології

Москва «ACT»

АСТРІЛЬ СПб

УДК 572 ББК 28.71 Н40

Невзоров, Олександр Глібович

Н40 Походження особистості та інтелекту людини. Досвід узагальнення даних класичної нейрофізіології / Олександр Невзоров. – Москва: ACT, 2013. – 541 с., іл.

ISBN 978-5-17-079795-0

У цій книзі Олександр Невзоров – режисер, сценарист, письменник, член Всеросійського наукового товариства анатомів, гістологів та ембріологів – пропонує виразні, розгорнуті трактування таких понять, як «свідомість», «розум», «особистість», «мислення» та «інтелект» , засновані тільки на тих відкриттях, які були зроблені класичними школами нейрофізіології, і на природничо трактуванні будь-яких процесів в головному мозку людини або іншої ссавця.

УДК 572 ББК 28.71

Куратор проекту Лідія Невзорова Координатор проекту Тамара Комісарова Куратор проекту Лідія Невзорова Координатор проекту Тамара Комісарова Випускний редактор Стасія Золотова Редактор латинських текстів Олена Рийгас IT-директор Єлизавета Макарова Художній редактор, фотограф Дмитро Райкін

Помічники:

Катерина Аралбаєва, Тетяна Тіме, Аліна Ніс, Олександра Оранська, Євгенія Шевченка, Вікторія Тереніна

СПИСОК ЛАТИНСЬКИХ СЛОВ І ВИРАЗІВ

Причина появи цієї книги. "Комірник". Історія питання. Мозок у Стародавньому Єгипті. Гіпократ. Гален. Везаліус.

Декарт. Галль. Мозок у Біблії. Транслаціонізм. Дарвінізм. Теорія ретикулярної формації. Павлов. Варіабельність мозку homo. Невстановленість координат.

У мене давно була потреба у цій книзі.

Це було б краще в усіх значенні слова: et lupi saturi et oves integrae.

Так само це байдуже мені і зараз.

Secundum naturam, значна частина даної праці - це склепіння тих блискучих відкриттів, які були зроблені задовго до мене, або висновки, які можливі лише на підставі досліджень І. М. Сєченова, Ч. С. Шеррінгтона, В. М. Бехтерєва, У. Г. Пенфілда, Г. Мегуна, І. Павлова, А. Северцова, П. Брока, К. Верніке, Т. Г. Хакслі, А. Бродала, Л. Робертса, Г. Джаспера, С. Р. Кахаля, С. Оленєва, І. Філімонова, І. З Беріташвілі (Беритова), С. Блінкова, Дж. Екклса, X. Делгадо, Є. Сеппа, Р. Бастіана, К. Лешлі,Д. Олдса.

Поточна сторінка: 21 (всього у книги 31 сторінок)

Ceterum, повернемося до черепа терапсиди.

Repeto, череп NMQR-1702досить типовий, чудово вивчений (Sidor З. А., Welman J. А Second Specimen of Lemurosaurus pricei. Therapsida: Burnetiamorpha, 2003), у тому числі й у питанні принципової сумісності з черепами інших синапсид пермського та тріасового періодів ( горгонопсиди, буллоцефалусу, лобалопексу, диметродону, доцинодону et cetera), щоб служити еталоном та давати право на деякі узагальнення.

Узагальним.

Головний мозок звіроящерів вже досить досконалий. Основні структури, що забезпечують свідомість, емоції, самоідентифікацію (особистість та її інструментарій), складна поведінка – вже сформувалися.

Залишилися лише дрібні домальовки, які завершаться через 200 мільйонів років, коли ссавці терапсид змінять динозаврів на сцені еволюційного театру.

Scilicet, особистісні особливості перших звіроящерів були лише одним з етапів розвитку цієї генеральної функції мозку, але аж ніяк не її «заставним каменем», не фундаментом і першоосновою. Найпочатковіші характеристики як були, так і залишаються in tenebris архея і протерозою.

Проте біологічна особистість homoє прямим продовженням особистісних особливостей зокрема і звірозубих істот пермського періоду. Це особливо добре видно на прикладі як гомологічності ядер ретикулярної формації, лімбічної системи (див. гл. II), так і при зіставленні інших структур мозку: «У вищих ссавців, особливо у людини, зоровий бугор дуже розвинутий у зв'язку зі значним розвитком мозковий кори. Його функціональне та структурне диференціювання дуже детальне. Однак основна схема будови та зв'язків залишається такою, якою вона почала формуватися на рівні амфібій і склалася у рептилій» (Селл Е. Історія розвитку нервової системи хребетних, 1959).

Ссавлення, плацентарність, збагачення рецепторики внесли в ці особливості свої дуже суттєві корективи, але ніяк не принципові зміни.

У контексті нашого дослідження варто особливо відзначити розвиток V і VII черепних нервів (ссавці успадкували їх знов-таки від рептилій, щоправда, у дуже скромному вигляді).

Саме л. trigeminusта л. facialisз'явилися організаторами мімічної мови ссавців, значно більш універсальної, ніж запаховий, пізній, пластичний, екскреторний та інші мови. Важко сказати, наскільки саме він універсальний у масштабі всього класу (Mammalia),Однак у рамках загонів та сімейств, а тим більше пологів та видів його універсальність безсумнівна.

З розвитком міміки у біологічної індивідуальності з'явилася ще одна важлива здатність до точної та швидкої демонстрації агресій, фізіологічних станів та намірів, яку разом із чудовою конструкцією V та VII нервів успадкував homo.

Ceterum, все це досить докладно і повно описано як у Г. Спенсера, так і у Ч. Дарвіна або Ч. С. Шеррінгтона: «Страх, якщо він досить сильний, проявляється у криках, у прагненні сховатися або втекти, у тремтіння та в окремих здриганнях. Подібного роду переживання виявляються також у загальній м'язовій напрузі, стисканні зубів, випусканні кігтів, у розширенні зіниць та ніздрів, у бурчанні. Все це ослаблені форми дій, що супроводжують умертвіння видобутку» ( Spenser н. The Principles of Psychology, 1880); «Соматичні прояви більш грубих або звіриних емоцій широко відомі у людини і у вищих тварин. Ця точка зору представлена у дарвінівській роботі, присвяченій скороченню кругового м'яза ока під час крику». (Шеррінг-тон Ч. С. Інтегративна діяльність нервової системи, 1969).

Дещо наївне, але неминуче питання про здатність біологічної особистості до радикальної метаморфоз під впливом релігій, ідеалів, літератури, суспільних відносин, міфів, традицій і всього, що можна було б об'єднати в терміні «мораль». (Це питання вже обговорювалося у розділі III, але тут необхідно внести низку доповнень.)

Точної (заснованої на експерименті) відповіді це питання, ймовірно, немає; хоча відомо, що т.зв. мораль у контексті 500 мільйонів років природної історії виглядає настільки мікроскопічно, що, зрозуміло, не може бути визнана хоч трохи впливовим «фактором», а припущення про можливість раптової «моральної мутації» homoні на чому не ґрунтується.

Ймовірно, per obticentiam одіозність такого експерименту завжди була настільки очевидною, що за всю історію лабораторних або клінічних досліджень мозку він жодного разу так поставлений і не був. Почасти це прикро, т.к. "мораль" є нашою "сучасницею" і (говорячи лабораторною мовою) здатна бути "спостерігається"; вона могла б уявити інтерес для вивчення можливостей впливу штучних обставин на біологічну індивідуальність, що саме по собі було б вкрай цікавим експериментом, який уточнює деякі особливості зародження та реалізації агресій.

Все вищесказане буде вірним, якщо не вважати мимовільним «експериментом» т.з. історію людства протягом останніх 2 000 років.

Як ми пам'ятаємо, масове релігійно-соціальне дресирування homo,декларативна культивація «милосердя», «гуманізму», «совості» і «сорому», що тривала майже двадцять століть, мали кінцевим результатом Першу світову війну, революції в Росії та Франції, Другу світову війну та ще низку конфліктів, у яких люди продемонстрували безрезультатність моральної дресирування, за короткий термін (без особливих причин) вбивши різними способами приблизно 200000000 різновікових та різностатевих особин свого виду і покалічивши ще 600000000.

Результати цього експерименту (якщо визнавати за подіями І-ХХ століть статус «ненавмисного» наукового досвіду) побічно підтверджують висловлену в тексті тезу про мікроскопічність фактора «моралі» і про її повну нездатність внести корективи в поведінку, що склалася. homo.

Necessario notare, що й набагато важливіші зміни, ніж «моральна мутація» homo,не здійснюються в еволюції, хоча (на відміну від вищезгаданої) для них є необмежені тимчасові «простори», а потреба у них життєво необхідна. Як дотепно помітив проф. М. Воронцов(1934-2000) «вовна лісових звірів не набула за мільйони років зеленого кольору або навіть зеленого відтінку, незважаючи на всю зручність, яку могла б дати така метаморфоза» (Розвиток еволюційних ідей у біології, 1999).

Підіб'ємо підсумок у цій темі.

Evidenter, що без інтегруючої, диригує і стимулюючої сили тієї функції, яку ми називаємо «особистістю» або «біологічною індивідуальністю», вся діяльність мозку стає настільки ж безглуздою, як і дифузна: мозок розвалюється на сотню великих і малих нейрональних груп, позбавлених не тільки управління чи стимулу, але, ймовірно, і будь-якої потреби.

Вилучаючи «особистість», ми вилучаємо і матеріалізовану в ній причину існування організму, його invitamentum. (Термін, який можна не дуже милозвучно, але точно перекласти як "воля жити". Ця "воля" має свій генетичний механізм і є предметом окремого розгляду.)

Приймаючи пенфілдівську центренцефалічну теорію як зручний інструмент пізнання механізмів мозку, ми, nihilominus, можемо поставити крапку в питанні «проживання» цієї генеральної функції (саме в ретикулярній формації стовбура) тільки умовно, прийнявши в якості основного доводу навіть не доведеність кортикопетальних і кортик , а наддревність самої структури.

Наддавна, по суті, і є основна «путівнича зірка» у мороці цереброгенезу. (Говорячи про наддавню структуру мозку, ми тим самим говоримо про першопричину появи всіх інших його формацій, про детонатора всіх його еволюційних перетворень.)

Припускати рівнозначність та рівноправність відділів мозку нам не дозволяє знання про етапність, поступовість його формування за останні 500-600 мільйонів років; і навіть те що, як і істоти з «первісним» мозком були вже біологічно повноцінні, тобто. здатні на адекватну поведінку у складному середовищі, інакше вони не змогли б вижити та дати початок сотням тисяч видів. (Звичайно, мозок удосконалювався та розвивався, розвиваючи і рецептори та субстрат півкуль, але це була лише ескалація можливостей, необхідна в умовах конкуренції форм життя та боротьби за виживання).

Якщо в моїх словах про місце проживання «особистості» і відчувається зараз деяка невпевненість, то це лише тому, що 100 % достовірних даних у тому, що саме ретикулярна формація є найдавнішою структурою мозку, тобто. якоюсь «праструктурою», у нас все ж таки немає.

Очевидно, що formatia reticularisвиникла як неминучий комунікатор між вже розвивається спинним і лише зароджується мозку. Igitur, саме вона стала тим першим церебральним утворенням, що по мікрону нарощувало як субстрат головномозкової речовини, так і його зв'язку зі спинним мозком, реципрокно ускладнюючи (у міру оптимізації зв'язків) їх функції.

(Саме цій її властивості ми зобов'язані тим, що ретикулярна формація досі не мала і не має ніякої очевидної спеціалізації, на відміну від інших утворень мозкового стовбура.)

За всією логікою цереброгенезу жодного іншого претендента на роль праструктури і не існує. Але (нагадаю) не існує й того «препарату» епохи протерозою, дослідження якого дало б нам право на категоризм.

Тому ми умовно говоримо про ретикулярну формацію як про наддавню структуру, здатну генерувати біологічну індивідуальність, igitur, взяти на себе керівництво поведінкою.

Breviter торкнувшись найглибших і найважливіших, але водночас тонких і дискутивних механізмів особистості, тепер розглянемо і fastigium quaestionis (поверхня питання), тобто. найпростіші прояви цієї функції.

Тепер ми говоримо про «особистість» як про саму «рельєфну», саму наочну функцію мозку, яка дозволяє суті самоусвідомлювати себе і вибудовувати відносини з власним організмом як з безумовною власністю.

Пояснюю.

Exempli causa, ще раз візьмемо фактор «адекватної поведінки» (який вже обговорювався у розділі IX).

Його наявність чи відсутність – означає життя чи смерть організму. Але заснована така поведінка може бути лише на безперервному і виразному самоусвідомленні істотою своїх особливостей та можливостей. (Переклавши на мову таксономії: на «знанні» своєї приналежності до певного виду, класу, загону, віку, підлозі et cetera, не кажучи вже про безліч дрібніших, але суттєвих особливостей, на кшталт наявності травми, втоми, охолодження тощо. )

Пошук причин адекватності поведінки у т.зв. інстинктах нічим не виправдано. Поняття «інстинкт» є літературно-психологічним терміном, який не має жодного нейрофізіологічного сенсу 54 . Ним можна скористатися, але лише як метафорою, пам'ятаючи його умовність. Єдина сумлінна спроба дати хоч якесь наукове обґрунтування поняття «інстинкт» було зроблено проф. Г. Циглеромще на початку ХХ століття ( інстинкт. Поняття інстинкту раніше і тепер, 1914 ; Душевний світ тварин, 1925), але виявилася не надто вдалою; «інстинкт» при спробі серйозного розгляду, природно, «розсипається» на його рефлекторні складові, кожна з яких потребує окремого пояснення та розуміння.

Так само непереконливим буде і пошук причин адекватності – у «вродженій поведінці», в тому рефлекторному мінімумі, який міститься в геномі і забезпечує організм початковими навичками хапання, смоктання, відрижки, кусання, дефекації, блювання, кашлю, ковтання, фрикціонування, моргання, чхання та ін. Але, ut notum est, геном немає ні рецепторики, ні пам'яті. Він «сліпий». Відповідно, він не може через такі ж, як і він сам, сліпі та шаблонні «вроджені навички» керувати організмом у мінливих обставинах, варіативність яких налічує тисячі комбінацій. Це було зазначено ще Е. Сеппом: «Однак, поведінка, заснована на індивідуальному досвіді, далеко залишає позаду роль вроджених рефлексів» ( Історія розвитку нервової системи хребетних, 1959). Також слід зазначити, що за логікою «вродженої поведінки», неможливо пояснити вдосконалення рецепторики, найголовніше завдання якої – щомиті інформаційне забезпечення мозку. (Тут ми знову приходимо до висновку, що основою адекватної поведінки можуть бути лише церебральні процеси, а не щось інше.)

Тепер розглянемо й другу обов'язкову складову прояву «особистості»: ставлення до організму як безумовної власності. Ця власність потребує захисту, харчування та відпочинку і зобов'язана справно обслуговувати будь-які спонукання мозку (нейропілю, протоцеребруму).

Певною мірою цей «власницький» зв'язок мозку (на будь-якому рівні його розвитку) та організму демонструє проста координація рухів, завжди підпорядкована і «замислу», і точному аналізу всіх обставин, отриманому мозком через рецептори.

Відповідно до цих простих характеристик, ми знову можемо переконатися, що особистість (як функція мозку), ймовірно, властива будь-якій без винятку живій істоті і як явище приблизно на 545 мільйонів років старше, ніж образ Леоніда I, Сципіона Африканського або Івана Павлова.

Тут доречний питання про те, чи існує важлива нейрофізіологічна різниця між цією функцією мозку у homoі, наприклад, у печерного ведмедя (Ursus spelaeus),сірого щура (Rattus norvegicus)чи алігатора?

Puto, припускати наявність будь-якої істотної різниці немає жодних підстав.

Біологічно особистість дикого чи соціалізованого homoодноприродна з особистістю будь-якої іншої тварини, а те, що людина приймає за свою «унікальну особливість» – це, частково, розвиток (?) цієї функції мозку, але більшою мірою її модернізована презентація, причому адресована не лише зовнішньому світу, а й спрямована "всередину".

Explico.

У світі тварин біологічна індивідуальність (особистість) може бути продемонстрована за допомогою запаху, звуку, пози, міміки, мімікрії, пластики, фізичного чи сексуального потенціалу, статусу у зграї et cetera. До цих проявів соціалізований homoпросто додав мова, мислення та всі похідні інтелекту.

Ці похідні «розфарбували» біологічну індивідуальність, надавши її рис (дещо надумані з погляду нейрофізіології) «унікальність» і драматизм.

Цілком особливу роль зіграла «внутрішнє мовлення» (тобто мислення); завдяки їй найдавніша функція мозку "зазвучала" і зробила саму себе предметом своєї ж пильної та агресивної уваги. Ця обставина не змінила її біологічний механізм, але самоусвідомлення (самоідентифікація) перетворилося з буденного нейрофізіологічного процесу на дуже цікаве заняття.

Тут знову потрібні пояснення, завдяки яким ми зможемо підійти до нейрофізіологічного розшифрування поняття «захоплююче».

Як відомо, система номінацій (мова) є символізацією істот, якостей, явищ, предметів, процесів чи зв'язків між усіма цими позиціями, тобто. вербальним дублікатом дійсності. Залежність організму від реальності (середовища) абсолютна ще з протерозою.

Якою б не була могутня істота, але правила гри завжди встановлює середовище, без різниці виду, класу чи... імені. Саме вона визначає «жити чи ні» істоті, і те, які зусилля мають бути їм витрачені, щоб адаптуватися до неї чи намагатися протистояти їй. І неважливо, як істота називається – диморфодон, Марк Аврелій Антонін чи орангутан; у будь-якому випадку перемагає середовище. І справа навіть не в тому, що на її прапорах від імені всіх істот, що вже пройшли земний, накреслено холоднокровне звернення до будь-якого живого організму: оскільки в числі її аргументів - біогенез, що автоматично передбачає смерть будь-кого, хто народився. Втім, всевладдя середовища настільки абсолютно, що навіть аргумент смерті не є козирним. (Удосконалення рецепторів не зменшувало, але, навпаки, ймовірно, збільшувало залежність організму від середовища, тому що компонентами свідомості, що приходять через рецептори, ставала все більша кількість факторів і нюансів. Наприклад, ми знаємо, що вік зорового рецептора (білка з фотохімічною чутливістю) – близько 500 мільйонів років, але сама органела (зорова паличка, на якій зосереджений цей білок) – набагато давніше створення, що має «війкове» походження, отже , (Можливо) ровесниця кріогенія або навіть тонія.)

Як ви, мабуть, пам'ятаєте, І. М. Сєченов дав ще точніше і категоричне визначення «середовища»: «Організм без довкілля, підтримує його існування, неможливий; тому в наукове визначення організму має входити і середовище, що впливає на нього, тому що без останнього існування організму неможливе» (Медичний вісник, 1861. №28).

Внутрішнє мовлення homo,створюючи дублікат середовища (реальності), не тільки не скасувала її драматизму, її привабливості чи інших властивостей, а ще й посилила їх.

Чому сталося це посилення?

Ймовірно, тому, що мислення виявилося чудовою spatio nutribile для прогностизму, який за своєю природою схильний до драматизації та загострення, т.к. будь-яка тварина всі обставини та нюанси світу сприймає насамперед відповідно до добра власної біологічної індивідуальності і у всьому справедливо шукає приховані та явні загрози.

Прогностизм, або те, що російська фізіологічна школа називала «імовірнісне прогнозування», зрозуміло, не є властивістю тільки мислення homo;до певної міри здатність прогнозувати – обов'язкова умова виживання, отже, його механізм вже давно розробився у нескінченної множини істот.

Ще 1971 року проф. Д. Дубровськийпідсумовував уявлення класичної нейрофізіології з цього питання: «Ймовірнісне прогнозування – фундаментальна функція головного мозку, що забезпечує програмування та організацію поточних дій» (Психічні явища та мозок, 1971).

Незважаючи на ясність і навіть деякий категоризм цього догмату – слід зазначити, що щодо комах, амфібій, рептилій переконливих експериментальних даних на сьогоднішній день ще немає, і будь-які міркування про їхню здатність до прогностизму виявляються ultra limites factorum. (Як би не хотілося їх визнати на підставі однієї еволюціоністської логіки і фантастичного пишноти рецепторів у комах.) З певною впевненістю, відповідально можна говорити про наявність експериментально підтвердженого прогностизму лише у комахоїдних, їжаків, щурів, мавп і тих ссавців, здібності яких були підтверджені. , вірно задокументованими лабораторними дослідженнями (Кармян А., Малюкова І. Етапи вищої нервової діяльності тварин// Фізіологія поведінки. АН СРСР, 1987; Фейгенберг І., Леві В. Імовірнісне прогнозування та експериментальне дослідження його при патологічних станах, 1965).

Немає жодних сумнівів у тому, що порівняно з іншими тваринами прогностизм мислячих homoстав драматичнішим і витонченішим.

(Якість цього прогностизму та його реальну результативність ми обговорюватимемо трохи пізніше.)

Завдяки системі номінацій і знань прогнози стали значно точнішими, отже, песимістичнішими. (Прийшло розуміння реальної кількості небезпек та їхньої фатальності.)

А тепер тимчасово перейдемо на мову приблизних понять, щоб на простих прикладах коротко визначити причини загострення прогностичної функції мозку homoза доби формування інтелекту. (Її реальну продуктивність ми розглянемо трохи згодом.)

Впізнавання життя прирекло людину на таке знання смерті, яке було недоступне жодній іншій тварині; тепер образ смерті став розчинений практично у будь-якій події, явищі чи речі. Цей образ перетворився на «вічного супутника», на хитрого, жорстокого, зловмисного і невблаганного переслідувача, а життя людини – на вислизання від нього.

Ці дві позиції підтверджуються класикою антропології: «Первісне мислення відрізняється від нашого. Воно зовсім інакше орієнтоване. Його процеси протікають зовсім іншим шляхом... Первісне мислення звертає увагу виключно на містичні причини, дія яких воно відчуває всюди». «В очах первісних людей смерть завжди передбачає містичну причину і майже завжди насильство» (Леві-Брюль Л. Первісне мислення, 1930).«Тубіць – абсолютно не здатний усвідомлювати смерть як результат якоїсь природної причини» (Spenser Ст, Gillen F. The Native Tribes of Central Australia, 1899).«Для свідомості мугандів немає смерті, яка з природних причин. Смерть, як і хвороба, є прямим наслідком впливу якогось духу» (Roscoe J. Notes on the Manners and Customs of the Baganda, 1901).

Майнові, статеві, хижацькі, міжсамцові,територіальні, ієрархічні агресії, природно, стали стрижнем та змістом усіх соціальних ігор людини. Втім, сама собою сила агресій не гарантувала успішність у цих іграх, і тоді пошук переваг розвинув т.зв. брехливість; властивість тим паче ефективне, що краще спрогнозовані його наслідки.

Ad verbum, зрозуміло, агресії багато в чому, аж до "зміни стану свідомості", впливають на образ дій усіх тварин, але тільки на прикладі homoми можемо спостерігати їхню здатність довго керувати поведінкою. Що ж до брехні, те, як вже зазначалося вище (гл. II), це явище чудово відпрацьоване еволюцією в мімікрії риб і комах, воно присутнє і в шлюбній, і в мисливській, і в конфліктній поведінці багатьох тварин; а в людській культурі брехня розвинулася у такий важливий чинник, що сьогодні «нездатність до брехні» є діагностичною ознакою таких захворювань, як синдром Аспергера та інших різновидів аутизму.

Такою ж суттєвою для розвитку прогностизму виявилася і праця, з необхідністю «покрокового» передбачення всіх його проміжних і кінцевих результатів. Також можна припустити, що праця була особливим, «гострим» фактором. Він спровокував як просте (трудове) прогнозування, і складне (соціальне), породжене бажанням звільнитися від праці загалом чи то з найбільш тяжких його варіацій.

Puto, виникнення суспільних відносин (станів, класів, династій, ієрархій, власності та права) – це насамперед історія бажання та вміння частини homoухилитися від потреби праці.

Secundum naturam, окрім перерахованих глобальних причин (страх, брехня, праця та ухилення від нього) – були й «молодші», але також надзвичайно впливові чинники.

Найвідомішим із прямих наслідків прогностизму стало т.зв. уява, можливо, зобов'язана своїм розвитком насамперед мастурбаційним практикам, успадкованим homoвід частини предкового ланцюжка.

Хоча мавпи у світі тварин виділяються як активні ма- турбатори, це заняття у них не стає закріпленою традицією поведінки, тому що засноване (в основному) на грубому механічному впливі кінцівок або предметів на статеві органи та на зримих збудниках.

Людині вдалося і в цьому питанні зробити «крок вперед».

Тонка моторика його рук, підтримана прогностичними потенціалами мозку та початками «уяви», запропонувала homoбезліч найгостріших відчуттів, які вимагали від нього (на відміну реальних статевих зв'язків) ні соціальної спроможності, ні виконання матримоніальних ритуалів, ні матеріальних чи тимчасових витрат, ні застосування насильства, і навіть зримого збудника.

Secundum naturam, ці практики розвивали «уяву», яке ставало найважливішою частиною мислення.

Знайти якусь іншу причину того, що мастурбація стала побутовою нормою homo,Крім соціалізації (в основі якої завжди багаторазові табу), буде дуже складно. Стилістика ж статевих відносин у зграях ранніх людей залишається дискутивним питанням: гіпотеза оргіастичних відносин та проміскуїтету, обмеженого лише факторами місячних та вагітності самок, конкурує з гіпотезою «гаремної сім'ї».

Прихильники першої точки зору: І. Баховен(1861), Л Морган (1934), Нестурх( 1958), Золотарьов (1940), Еспінас( 1882), Briffault (1927), Sahlins(1960) та cetera.

Обережними апологетами гаремної версії можна визнати: Карпентера (1934), Тих (1947), Войтоніс (1949), Yerkes (1943), Zuckerman(1932), але й те з застереженнями, оскільки ці дослідники лише припускали неминучість перенесення моделі відносин у мавпячих зграях на спільноти ранніх людей.

Незалежно від правоти тієї чи іншої гіпотези, безперечно, що соціалізація досить жорстко табуювала статеву свободу, замінивши хаотичне партнерство ритуалізованими іграми, небезпечною необхідністю застосовувати насильство, платити або мастурбувати. Авторитетних докладних досліджень на цю тему вкрай мало, але про системи статевих табу та про публічну мастурбацію як про побутову норму первісних народів є вказівки у Клода Леві-Стросау III томі його «Mythologiques»(1968), у Е. Кроулів «Дослідження про первісний шлюб»(1895), у Е. Вестемаркав «Історії людського шлюбу» (1901).

Втім, було б несправедливо зводити «мастурбаційний ефект», що розвиває уяву, виключно до сексуальних прагнень і переживань.

Puto, можливе і ширше трактування цього терміна.

Нездійсненні насправді статусні і майнові побажання, що ставали дедалі сильнішими у міру розвитку матеріальної культури та суспільних відносин, теж можна частково класифікувати як мастурбацію чи явища, близькі до неї за принципом. (Пізніше вони отримають найменування "мрії", "мрії" et cetera.)

Справа в тому, що символи реальності (слова) та її номіновані образи мають майже таку ж дратівливу силу, як і сама реальність, але зовсім не залежать від її диктату, зумовленого біогенезом, законами фізики et cetera.

З винаходом мови вся незмірність світу, закодована в символи, «перенеслася» в маленький простір мозкового черепа (350-1300 см 3), де виявилася цілком при владі т.зв. мислення homo.

Вільне і нічим не обмежене маніпулювання цими символами, створення їх довільних конструкцій виявилося, часом, ще сильнішим подразником, ніж реальність.

Ceterum, як ми вже відзначили, всі фактори, що поступово розвинули прогностию: страх смерті, брехня, праця, мастурбації, релігії, агресії ставляться до області приблизних понять і не містять в собі ніякого нейрофізіологічного сенсу.

У перекладі ж на зрозумілу нам мову ми повинні їх відмаркувати як приблизно рівносильні, множинні, що змінюють один одного або навіть сусідні подразники, які за рахунок багатства і акордності рефлексів, що викликаються ними, здатні мобілізувати нервову систему, забезпечуючи її безперервний тонус. При цьому ми повинні пам'ятати, що вербальний символ або «фрагмент свідомості» (зоровий образ) має майже такий самий збуджуючий потенціал, як реальне явище.

Сухий, але точний І. Павлов, який описав у «Загальною характеристикою складно-нервових явищ»(1909) цей процес так: «Різні агенти, перетворювані на умовні подразники, спочатку діють у тому загальному вигляді і поступово, за подальшого підкріпленні умовного рефлексу, стають дедалі більше спеціалізованими подразниками. Це треба вважати правилом, законом для подразників, які доставляють всі аналізатори (органи почуттів)».

Ergo, e supra dicto ordiri кожна номінація (слово), кожен символ реальності, як слушно зауважував той самий Іван Петрович, є «багатооб'ємним», надсильним подразником.

Мислення, будучи (severe dictu) комбінування сотень і тисяч номінацій, тобто. сплетенням-розплетенням тисяч подразників, по суті, є для давніх та нових структур мозку постійним провокатором мільярда синаптичних, нейроендокринних та структурних процесів, що підтримують частину мозку у стані збудження.

Тут виникає нове, але вкрай важливе питання – про реакцію мозку на його безперервне роздратування цими процесами. (З урахуванням фізіологічної обтяжливості будь-якої активації для будь-якого живого клітинного субстрату).

Теоретично, відповідь, звичайно, відома; ми бачимо, що навіть найскладніше і багатоваріантне мислення, гіпотетично будучи «біологічно обтяжливим» викликом незліченної множини рефлекторних відповідей, проте «прижилося» і стало нормою роботи мозку.

Більше того, доречним є припущення, що саме дратівлива сила мислення, ймовірно, і стала основною причиною його виникнення та закріплення.

Але це теорія, а хотілося б отримати і однозначні експериментальні свідчення «відносини» мозку до тих впливів, що наполегливо активують як його локальні клітинні поля, так і цілі структури.

Ось тут, мабуть, варто згадатиДжеймса Олдса іПітера Мілнера, які в 1954 році в лабораторії Хебба при McGill University провели важливий і цікавий експеримент, докладно описаний як у працях самого Олдса ( Physiological Mechanisms of Reward, 1955; Self-Stimulation of the Brain, 1958; Differentiation of Reward Systems in the Brain by Self-Stimulation Technics, 1960), так і у спільній його роботі з П. Мілнером«Позитивна реінформація, виконана за допомогою електронної стимуляції в області Септалу та інших регіонів з Rat Brain» (1954).

Вплив цього експерименту на нейрофізіологію було настільки велике, що він був рецидивований безліччю найавторитетніших дослідників.