Рамачандран народження розуму pdf. Загадки людської свідомості, які не може пояснити наука

Вілейанур С. Рамачандран, доктор медицини, доктор філософії, є директором Центру мозку та пізнання, професором психології та нейрофізіології Каліфорнійського університету (Сан - Дієго), ад'юнкт - професором біології Солківського інституту Рамачандран здобув медичну освіту, а згодом - ступінь доктора філософії в колі (Trinity College) Кембриджського університету. Рамачандран опублікував понад 120 статей у наукових журналах (включаючи Scientific American). Він є автором гучної книги «Phantoms in the Brain» («Фантоми мозку»), яка була перекладена вісьмома мовами і стала основою для двосерійного фільму на Channel 4 Британського телебачення та на PBS у США. Журнал "Newsweek" нещодавно назвав його членом "клубу століття" - одним із сотні найвидатніших людей XXI століття.

У своїх лекціях я поставив завдання зробити неврологію (науку про мозок) більш доступною для широкої аудиторії — «трудящим», як сказав би Томас Хакслі. У цілому нині стратегія полягала у дослідженні неврологічних порушень, викликаних зміною у невеликих розділах мозку пацієнта, й у відповіді питання: чому пацієнт виявляє ці дивні симптоми; що говорять нам вони про роботу здорового мозку; Чи може ретельне вивчення таких пацієнтів допомогти зрозуміти, як діяльність мільярдів нервових клітин мозку дає життя всьому багатству нашого свідомого досвіду? Будучи обмеженим у часі, я вирішив сфокусувати увагу або на тих проблемах, над якими я безпосередньо працював (наприклад, фантомні кінцівки, синестезії та зорове сприйняття), або на питаннях, що мають широкий міждисциплінарний характер, щоб перекинути міст через велику прірву, яка, На думку Чарлза П. Сноу, розділяє «дві культури» - природничі та гуманітарні науки.

У неврології існує конфлікт між двома підходами: 1) «дослідження одного випадку» або ретельне вивчення лише одного — двох пацієнтів з тим самим синдромом; 2) аналіз великої кількості пацієнтів та статистичні висновки. Іноді чіпляються до того, що, вивчаючи лише окремі випадки, легко піти неправильним шляхом, але це нісенітниця. Більшість неврологічних синдромів, які пройшли випробування часом, наприклад основні види афазії (порушення мови), амнезії (вивчені Брендою Мілнер. Елізабет Уорінгтон, Ларрі Скуайром та Ларрі Вейскранцем), ахроматопсія (кіркова колірна сліпота), синдром «ігнорування , коміссуротомія (синдром «розщеплення мозку») і так далі, спочатку були відкриті при ретельному вивченні окремих випадків. І я справді не знаю жодного синдрому, який був би знайдений у результаті усереднених результатів, отриманих із великої вибірки. Насправді найкраща стратегія — почати з вивчення індивідуальних випадків, а потім переконатися, що спостереження достовірно повторюються в інших пацієнтів. Це справедливо для відкриттів, описаних у цих лекціях, як, наприклад, фантомні кінцівки, синдром Капгра, синестезія та синдром «ігнорування». Ці відкриття дивним чином підтвердилися на прикладах інших пацієнтів та погодилися з дослідженнями кількох лабораторій.

Мої колеги та студенти часто запитують мене: коли я став цікавитися роботою мозку та чому? Непросто простежити за появою інтересів, але спробую. Я зацікавився наукою приблизно 11 років. Пам'ятаю себе досить самотньою і нетовариською дитиною, щоправда, у мене був один дуже хороший товариш із захоплення наукою в Бангкоку, його звали Сомтау Сушаріткул (Сомтау означає печиво). Однак я завжди відчував чуйність природи, і, можливо, наука була моїм «відходом» від соціального світу з його свавіллям та паралізуючими підвалинами.

Я проводив багато часу, збираючи морські раковини, геологічні зразки і викопні скам'янілості. Мені дуже подобалося займатися археологією, криптографією (індуїстськими рукописами), порівняльною анатомією та палеонтологією. Я був у незвичайному захваті, тому що крихітні кісточки всередині наших вух, які ми, ссавці, використовуємо для посилення звуку, спочатку еволюціонували з щелепних кісток рептилій.

У школі мене захоплювали заняття хімією, і я часто змішував реактиви, просто щоб подивитися, що станеться (шматок магнієвої стрічки, що горить, занурений у воду, продовжував горіти і під водою, виділяючи кисень з Н20). Іншою моєю пристрастю була біологія. Якось я намагався покласти цукор, жирні кислоти та амінокислоту в «рот» діонеї, щоб побачити, що змушує її закриватися та виділяти травні ферменти. Я проводив експерименти, щоб подивитися, чи мурашки ховатимуть і поїдати сахарин, демонструючи такий самий ентузіазм, як при вживанні цукру. Чи можуть молекули сахарину «обдурити» смакові цибулини мурах, як дурять наші? ...

Близькі люди здатні дізнатися голоси один одного навіть у найгучнішому місці. Це дозволяє людині так званий ефект коктейльної вечірки - здатність фільтрувати шум і отримувати потрібну інформацію серед будь-якого гамма. Як цей механізм працює – не ясно, відомо лише, що його найефективніше застосовують люди, які прожили один з одним довгий час. Дослідники з Університету Квінс в Онтаріо (Канада) протестували 23 сімейні пари від 44-79 років, які перебували у шлюбі не менше 18 років. Учасників експерименту просили прослухати запис голосів одразу трьох людей, які розмовляють одночасно. У деяких тестах один із голосів належав подружжю піддослідних. Щоразу слухача просили сфокусувати увагу на одному конкретному голосі і запам'ятати інформацію, яку він передає. Дослідження показали, що кожного разу, коли одним із розмовляючих були чоловік чи дружина тестованого, відомості засвоювалися легше. Голос чоловіка вдавалося також найефективніше ігнорувати, коли потрібно було зосередити увагу на розмові незнайомця.

Розділ 3. Художній мозок

1. Моя книга «Художній мозок» має бути опублікована у 2004 році. Також про закони мистецтва дивіться сайт Брюса Гуча (Університет штату Юта) http://www.cs.utah.edu/~bgooch/.

2. Експерименти, які повертають нас до Френсіса Голтона показують, що складання кількох осіб разом часто створює обличчя, яке виявляється дуже привабливим. Чи суперечить це моєму закону максимального усунення? Не. Можливо, таке «складання» спрацьовує за рахунок усунення незначних недоліків та спотворень, як, наприклад, бородавки, диспропорції частин обличчя, асиметричності тощо, які мають еволюційний сенс.

Проте відповідно до принципу максимального зміщення найбільш приваблива жіноча особа не завжди є «середньою», а, навпаки, зазвичай має певні перебільшення. Наприклад, якщо ви витягнете середні жіночі риси з чоловічої особи і посилите цю відмінність, то в результаті отримаєте навіть ще більш прекрасне обличчя - «супержінку» (або чоловічу особину з видатним підборіддям і густими бровами).

3. Просто заради жарту давайте уявимо собі, як далеко можуть нас завести ці міркування. Кубізм передбачає використання зазвичай невидимих ​​сторін об'єкта або особи і розміщення їх у той же план, що і видимі, наприклад видимі одночасно два очі і два вуха у особи, показаної в профіль. Цей ефект звільняє глядача від тиранії однієї точки зору, вам не потрібно оминати об'єкт, щоб побачити його зворотний бік. Будь-який молодий художник-початківець знає, що це сутність кубізму, але лише деякі задаються питанням, чому це приваблює? Чи спричинено це шоковою реакцією, чи тут криється щось ще?

Розгляньмо реакцію одного нейрона мозку мавпи. Нейрони веретеноподібної звивини часто реагують на конкретну особу, наприклад, одна клітина може реагувати на матір мавпи, інша - на великого самця - ватажка, а третя збуджується побачивши певну дружню особину - можна назвати її «Phanka waala клітиною». Звичайно, одна клітина не містить всієї інформації про особу, це лише частина системи, яка вибірково реагує на цю особу, але її діяльність виявляється досить добрим способом контролю за активацією всієї системи в цілому. Все це було показано Чарлі Гроссом, Едом Роллером та Дейвом Перрей.

Цікаво, що такий нейрон (назвемо його «нейрон обличчя ватажка») реагуватиме лише на один ракурс певної особи, наприклад, його профіль. Інший, що знаходиться поряд, може відповідати на напівпрофіль, а третій – на обличчя анфас. Очевидно, що жоден із цих нейронів не може сам по собі скласти повний сигнал, що повідомляє: «Це ватажок», оскільки він може реагувати лише на один його ракурс. Якщо ватажок трохи обернеться, нейрон припиняє активацію.

Однак на наступному етапі зорової ієрархічної обробки ви стикаєтеся з новим класом нейронів, які я назвав «клітини майстер-фейс» або «нейрони Піксассо». Дані нейрони реагують лише на конкретну особу, наприклад «ватажка» або «матері», але на відміну від нейронів веретеноподібної звивини вони активуються у відповідь на будь-який ракурс цієї особи (але не на будь-яку особу). І вони, відповідно, потрібні, щоб надіслати вам сигнал; «Гей, це ватажок, будь обережнішим».

Яка конструкція «клітин майстер-фейс»? Ми не знаємо, але, ймовірно, потрібно взяти вихідні закінчення - аксони - всіх клітин веретеноподібної звивини, що сигналізують про ракурс особи (наприклад, «ватажка»), і приєднати їх до однієї «майстер-фейс клітини», в даному випадку - клепці « ватажка». В результаті об'єднання інформацій ви можете отримувати будь-який ракурс особи ватажка, і він створить у веретеноподібній звивині клітини для пізнання принаймні одного індивіда, а цей сигнал, у свою чергу, активує «майстер-клітину». Таким чином, «майстер-клітина» реагуватиме на будь-який ракурс цієї особи.

Але що станеться, якщо вам будуть пред'явлені одночасно два спочатку несумісні ракурси особи в тому самому зоровому полі? Ви активуватимете клітини веретеноподібної звивини паралельно двох осіб, а отже, «майстер-клітина» отримає подвійну дозу активності. Якщо клітина просто плюсує ці дані (хоча поки є її реакція), майстер - клітина генеруватиме найсильніший імпульс, якби вона побачила «суперособу». Сумарний результат – підвищення естетичної привабливості кубістичного зображення обличчя – та Пікассо!

А тепер про переваги цієї ідеї – можливо, дещо надуманою. Її можна безпосередньо перевірити, зробивши записи активності клітин мозку мавпи на різних етапах і показуючи їй особи, подібні до зображень Пікассо. Я можу помилятися, але й у цьому сила гіпотези – її принаймні можна спростувати. Як сказав Дарвін, коли ви перекриваєте один шлях до невігластва, часто одночасно відкриваєте нову дорогу до істини. Цього не скажеш про більшість філософських естетичних теорій.

4. Якщо ці аргументи про «естетичні універсалі» вірні, тоді виникає природне питання: чому не всі люблять Пікассо? Відповідь може здивувати вас: суть у тому, що всі її люблять, тільки більшість людей заперечують це. Тоді любов до Пікассо може здебільшого залежати від подолання цього заперечення! (Зовсім як з англійцями вікторіанської епохи, які відкидали бронзу Чола, поки не подолали свого ханжества.) Знаю, що це може здатися трохи легковажним, тому спробую порозумітися. Тепер ми вже знаємо, що розум не є чимось однорідним - він залучає паралельну активність багатьох квазінезалежних елементів. Навіть наша зорова реакція на об'єкт не є простим однокроковим процесом - вона включає безліч етапів або рівнів обробки. І це особливо справедливо, коли ми говоримо про такі складні речі, як естетична реакція. Тут безумовно задіяно багато стадій обробки і багато з гавканням інформації. У випадку з Пікассо я наполягаю на тому, що «нутряний рівень» реакції – імпульс «Ага» – безперечно може існувати в мозку будь-якої людини, можливо, викликаний активацією ранньої лімбічної системи. Але потім найвищі центри мозку більшості з нас відкидають цю реакцію, по суті повідомляючи нам: «Хоп! Ці речі виглядають настільки спотвореними і анатомічно неправильними, що краще я не захоплюватимуся, дивлячись на них». Так само поєднання удаваної сором'язливості і невігластва могло накладати вето на реакцію вікторіанських критиків чуттєвої бронзової скульптури - навіть нейрони на ранньому етапі глушать активність, сигналізуючи максимальне усунення. Тільки коли ці наступні верстви заперечення знімаються, ми можемо насолоджуватися роботами Пікассо та скульптурою Чола. За іронією долі Пікассо сам багато в чому черпав натхнення у «примітивному» африканському мистецтві.

5. У своїй книзі «Фантоми мозку» я припустив, що багато з цих естетичних законів - особливо максимального усунення - можуть дуже впливати на фактичний напрямок еволюції тварин; цю ідею назвав «перцептивна теорія еволюції». Тварина повинна мати здатність визначати своїх родичів, щоб спаровуватися та відтворюватися. А для цього воно використовує конкретні перцептивні «підписи», що мало чим відрізняються від дзьоба сріблястої чайки з трьома смужками. Однак через ефект максимального зміщення (ультранормального стимулу) пару можна віддати перевагу чомусь, що не має подібності з оригіналом. З цього погляду шия жирафа стала довшою не для того, щоб діставати листя високої акації, а тому що мозок жирафа автоматично демонстрував велику схильність спаровуватися з більш жирафоподібною самкою, тобто жирафою, що володіє довшою шиєю. Така стратегія має призводити до прогресуючої карикатурності потомства у філогенезі. Це також передбачає меншу варіативність у зовнішній морфології та забарвленні у тварин, які не мають добре розвинених сенсорних систем (наприклад, троглодити) і мають менше химерних змін у внутрішніх органах, які не спостерігаються візуально.

Це твердження схоже на дарвінівської ідеї статевого відбору - самка павича віддає перевагу павичу з найбільшим хвостом. Але воно має відмінності за трьома аспектами.

Мій аргумент, на відміну від дарвінівського, застосовується не тільки до вторинних сексуальних характеристик. Я вважаю, що багато морфологічних рис і «маркерів», що визначають родові (а не статеві) відмінності, можуть штовхати еволюцію в певних напрямках.

Незважаючи на те, що Дарвін посилається на принцип «пристрасті до більшого хвоста» у статевому відборі, він не пояснює, чомуце відбувається. Я припускаю, що це відбувається в результаті розвитку ще більш базового психологічного закону, вбудованого в наш мозок, який спочатку еволюціонував з інших причин, наприклад, сприяв розрізнюванню.

Зверніть увагу, ці принципи мають позитивний зворотний зв'язок між спостерігачем та спостерігається. Коли «торговельна марка» виду запущена в зорову систему мозку, нащадок, який матиме більш виражені ознаки цієї «марки», має більше шансів вижити і розмножитися, поширюючи, таким чином, цю якість далі. Тому воно стає ще надійнішою видовою ознакою, тим самим сприяючи виживанню тих особин, мозок яких ефективніше визначає «торгову марку» виду. Отже, відбувається прогресивне поширення ознаки.

6. Інший спосіб перевірки цих ідей - вимірювання шкірно-гальванічної реакції (КГР), яка є показником глибинного рівня вашої емоційної реакції на будь-що. При посиленні реакції долоня потіє, отже, провідність руки підвищується. Ми знаємо, що знайомі особи зазвичай викликають сильнішу реакцію, ніж незнайомі. Це відбувається за рахунок емоційного імпульсу впізнавання. Розумно було б припустити, що реакція на карикатуру знайомої особи або її зображення у стилі портретів Рембрандта має бути сильнішою, ніж на реалістичне фото тієї самої особи. (Можна проконтролювати ефекти новизни, викликані перебільшенням, та порівняти їх з реакцією на довільно деформоване знайоме обличчя або «антикарикатурне» зображення зі стертими відмінностями.)

Я не стверджую, що КМР може бути вичерпним засобом вимірювання естетичної реакції людини на мистецтво. Насправді вона є показником збудження, а збудження не завжди співвідноситься з красою – воно лише передбачає «порушити рівновагу». Однак важко заперечувати, що «порушення рівноваги» також може бути частиною естетичної реакції: згадаймо Далі чи «п'яних корів» Демієна Херста. Вже нікого не дивує той факт, що ми парадоксальним чином примудряємося отримувати «задоволення» від фільмів жахів та запаморочливих автоперегонів. Можливо, така активність надає мозковим системам тренування, щоб протистояти майбутнім реальним загрозам, те саме можна сказати і про естетичні реакції на деформовані, захоплюючі увагу зорові образи. Коли якийсь об'єкт чи явище впадає у вічі і привертає увагу просто самої своєї природою, то спонукає дивитися це, щоб побачити щось більше. Таким чином виконується принаймні перша вимога мистецтва. Однак «привернення уваги» є провідним також для довільно деформованої особи та карикатури, хоча лише остання матиме додатковий компонент – максимальне зміщення. Зрештою ці різні «компоненти» естетичної реакції ускладнюватимуться в міру нашого просування у розумінні зв'язків між зоровими областями, лімбічними структурами та логікою, яка ними керує («законами», які ми обговорюємо).

Отже, довільно деформована оголена натура збуджуватиме тільки мигдалик («інтерес + страх»), тоді як максимальне усунення бронзової скульптури Чола збуджуватиме мигдалину (інтерес) і перегородку і ядро ​​(що додає «задоволення» до нашого коктейлю, і ми одержуємо інтерес + задоволення»).

Тут може бути доречною аналогія із тестами на IQ. Більшість людей погодиться з тим, що безглуздо вимірювати багатовимірну та складну якість – людський інтелект, використовуючи таку одномірну шкалу, як IQ. Тим не менш, наприклад, краще найняти матросів поспіхом, ніж залишитися без них зовсім. Людина з коефіцієнтом 70 навряд чи задовольняє будь-яким стандартам, а коефіцієнт 130 швидше за все не буде ознакою дурості.

У зв'язку з цим я вважаю, що навіть КМР може надати лише грубий вимір естетичної реакції, але це краще ніж нічого. І крім того, це може бути особливо корисним у поєднанні з енцефалографічними даними та реакціями одного нейрона. Наприклад, карикатура або картина Рембрандта можуть ефективніше активувати клітини веретеноподібної звивини, відповідальні за розпізнавання обличчя, ніж реалістична фотографія.

7. Можливо, також було б корисно провести подальші різницю між «естетичними універсаліями» і мистецтвом. У деяких відносинах «естетичні закони» виявляються об'ємнішою темою, яка містить так званий задум, але не містить «п'яних корів».

Не дуже зрозуміло, що таке «кітч», але якщо не ставитись цим питанням, хіба можна всерйоз заявляти, що ми повністю розуміємо мистецтво? Зрештою мистецтво кітчу часом підпорядковується тим самим законам, про які я говорю, наприклад, групування чи максимального усунення. Тому одним із способів виявити, які нейронні зв'язки беруть участь у досягненні "зрілої естетичної оцінки", будуть експерименти з дослідження мозку, в яких можна "відняти" реакцію об'єкта на кітч з його реакції на високе мистецтво.

Припустимо, що різниця матиме випадковий і довільний характер, наприклад, для когось кітч може виявитися високим мистецтвом. Щоправда, це малоймовірно, оскільки ми всі знаємо, що з прийняття кітчу ви можете розвинути інтерес до справжніх цінностей, але не навпаки. Я б швидше припустив, що кітч передбачає лише поверхневевикористання законів, про які ми говоримо, без справжнього їхнього розуміння. В результаті такого роду псевдомистецтво можна побачити у вестибюлях готелів Північної Америки.

За аналогією ми можемо порівняти кітч із фастфудом. Міцний розчин цукру виявляється сильним смаковим поштовхом (будь-яка дитина це знає), він найпотужнішим чином активує певні смакові нейрони. Усе це має сенс із еволюційної погляду: нашим предкам (як встановив Стів Пінкер) часто доводилося переходити на вуглеводний раціон, щоб витримувати періодичний голод. Але така їжа не може конкурувати з їжею гурмана у створенні складного багатовимірного збудження смакових рецепторів (частково з причин відірваності від природних еволюційних функцій, наприклад, через максимального зміщення контрасту і т. п., які застосовні до смакових реакцій, а частково? за необхідності підтримувати харчовий баланс, щоб зрештою зробити їжу більш поживною). Кітч з цієї точки зору виявляється таким зоровим фастфудом.

8. Чи є мистецтво тварин? Деякі з цих універсальних законів естетики (наприклад, симетрія, групування, максимальне усунення) можуть існувати у різних культурах, і навіть перетинати видові бар'єри. Самець куреня досить непоказний хлопець, зате він справжній архітектор і художник, який створює разючі декоративні альтанки (пташиний варіант холостяцької квартирки), - щось схоже на фрейдівську компенсацію власної непоказної зовнішності. Він ретельно викладає вхід, групує ягідки та камінці відповідно до кольорової гамми, а як «біжутерію» навіть підбирає блискучі шматочки сигаретної фольги. Будь-яка з цих альтанок могла б піти за неабияку ціну, якби її виставили як витвір сучасного мистецтва в галереї на П'ятій авеню в Манхеттені.

Існування естетичних універсалій також обумовлено тим фактом, що ми, люди, вважаємо красивими квіти - і це незважаючи на те, що квіти набули краси в ході еволюції для залучення бджіл і метеликів, які відокремилися від наших предків у кембрійський період. Крім того, такі принципи, як симетрія, групування, контраст і максимальне усунення, використовують і птахи (наприклад, райські птахи), які еволюціонували, щоб привертати увагу собі подібних, але нас теж торкається їхньої краси.

Познайомившись із цією главою, Річард Грегорі та Ааарон Шольман помітили, що за існуванні таких законів було б можливо скласти комп'ютерну програму хоча б деяких із них і створювати художні твори. Щось у цьому роді намагався зробити Гарольд Коуен багато років тому у Каліфорнійському університеті, і його алгоритми створювали привабливі картини, які продавалися за чималі гроші.

9. Не всі західні критики були такі глухі, як сер Джордж. Послухайте, як французький вчений Рене Гросс описує Шіву (див. рис. 3.4).

«Чи оточений він ореолом вогню Тірувазі - світовим колом, яке він, король танцю, одночасно і заповнює, і переступає, - він весь ритм і захоплення. Тамбурін, який він тримає в одній із своїх правих рук, закликає всіх істот рухатися під цей ритм, і вони танцюють разом із ним. Химерні локони його палаючого волосся і шарф, що розвівається - все говорить про стрімкість цього вселенського руху, який кристалізується, а потім перетворюється на пил. Одна з його лівих рук тримає вогонь, який пожвавлює і поглинає світ у його космічному вихорі.

Одна з ніг Бога зневажає титана, оскільки це «танець на тілі смерті», при цьому одна з його правих рук виражає жестом втіху ( абхаямудра), тобто істина в тому, що з космічної точки зору сама жорстокість цієї всесвітньої обумовленості приносить добро і життєдайний принцип майбутнього. І не в одній скульптурі король танцю несе усмішку на обличчі. Він усміхається смерті та життя, болю та радості – всьому. І якщо можна так сказати, його усмішка - саме життя і смерть, біль і радість... По суті, все стає на свої місця, знаходить своє пояснення і логічну побудову... Сама множинність його рук, яка спочатку спантеличує, підкоряється закону, кожна пара є взірцем грації, а вся постать Натараджі в цілому вражає гармонією його радості, що вселяє трепет. А ще цей танець божественного актора безумовно показує силу (лила) – життя і смерті, творення та руйнування, визначеності та безцільності – перша з лівих рук безвольно звисає у недбалому жесті гаджахаста(Рука, як хобот слона). І нарешті, якщо ми подивимося на скульптуру ззаду, то побачимо, що ні твердість цих плечей, які підтримують світ, ні велич торса Юпітера не є символом сталості та незмінної сутності, а обертання ніг у запаморочливій швидкості символізує глибину цього феномена».