Alexander Matveevich Peshkovsky 1878 1933 thật xuất sắc. A.M. Peshkovsky - nhà ngôn ngữ học xuất sắc - về những sai sót trong phương pháp dạy tiếng Nga ở trường học

O. Nikitin

Nhiều bài báo đã viết về Alexander Matveevich Peshkovsky (1878-1933), một nhà ngôn ngữ học và giáo viên xuất sắc, và những thí nghiệm về phương pháp luận của ông, được thực hiện vào buổi bình minh của “thời đại ngôn ngữ”, từ lâu đã trở thành một truyền thống ngữ văn. Di sản của Peshkovsky, sau nhiều năm tích lũy được những phương pháp đôi khi kỳ quái, “báo chí” và đủ loại đổi mới, đã không bị mất đi mà còn khẳng định tên tuổi của ông trong lịch sử ngữ văn Nga. Giữa những đắn đo, tìm kiếm và đấu tranh tư tưởng không ngừng nghỉ của đầu thế kỷ 20, ông đã có thể tiến bước trong lĩnh vực khoa học, trái ngược với những “khái niệm” căng thẳng của một số người đương thời và những người theo đuổi, tập trung nghiên cứu tâm lý học về nhận thức từ ngữ, về tạo cơ sở khoa học về kiến ​​thức ngôn ngữ trong quá trình học tập. Lý thuyết của ông được sinh ra từ thử nghiệm có ý thức. Ông cũng giỏi không kém trong việc nắm vững các kỹ năng ngôn ngữ nghiêm ngặt, đồng thời có cảm nhận sâu sắc về một khía cạnh hoàn toàn khác của sự sáng tạo ngôn ngữ - thơ và văn xuôi. Tất nhiên, quan điểm của A. M. Peshkovsky, ở một khía cạnh nào đó, đã lỗi thời, nhưng qua đó cho thấy điểm yếu cuối cùng của bất kỳ giả thuyết nào, đang được thảo luận tích cực; Những ý tưởng mà ông đã phát triển, cũng như hệ thống các lớp học mà ông tạo ra “từ âm thanh đến ý nghĩa”, “từ ý nghĩa đến hình thức” hóa ra lại được yêu cầu ngày nay.

Alexander Matveevich Peshkovsky sinh ra ở Tomsk. Ngay cả trong những năm đầu của mình (và có vẻ như cho đến nay chưa ai để ý đến điều này), ông, bị mê hoặc bởi nghiên cứu khoa học tự nhiên, đã đồng thời trải qua một ảnh hưởng mang tính quyết định từ một môi trường khác - môi trường thẩm mỹ. A. M. Peshkovsky đã trải qua thời thơ ấu và tuổi trẻ của mình ở Crimea, nơi ông tốt nghiệp trường thể dục Feodosia với huy chương vàng vào năm 1897 và sớm vào khoa khoa học tự nhiên của Khoa Vật lý và Toán học của Đại học Moscow. Ở đó, tại Crimea, vào năm 1893, ông gặp nhà thơ và nhà phê bình tương lai Maximilian Voloshin, hai người đã phát triển thành một tình bạn thân thiết. Thư từ rộng rãi của họ vẫn chưa được công bố. Ví dụ, đây là bức thư tỏ tình của Peshkovsky gửi Voloshin liên quan đến vấn đề “chọn một con đường”, mà chúng ta có lẽ đã có từ cuối những năm 1890:

“Tôi bắt đầu củng cố quan điểm rằng bản thân tôi chỉ hiểu các môn khoa học tự nhiên, nhưng không thích chúng. Rằng tôi hiểu chúng, rằng không khó để tôi tiếp thu những sự thật cơ bản và biến chúng thành lĩnh vực của riêng tôi một chút, rằng tôi bị cuốn hút bởi những kết luận cuối cùng và những câu đố - bạn biết điều này. Nhưng hãy xem mặt khác của đồng tiền. Khi còn nhỏ, trước khi bước vào phòng tập thể dục, tôi chỉ yêu thích văn học. Trong số các tác phẩm kinh điển, tôi chỉ đọc Pushkin và Lermontov - phần còn lại đều là từ văn học thiếu nhi (...) Trong phòng tập thể dục lớp 1, tôi thực sự yêu thích ngôn ngữ Latinh, tức là tôi thích ngữ pháp và quá trình dịch thuật (điều này, tạ ơn Chúa, tất nhiên đã biến mất) . Tôi cũng thích môn địa lý, nhưng phải nói thêm rằng thầy hoàn toàn xuất sắc về tài năng và sự độc đáo (...) Hành động theo sức hấp dẫn của tính cách chứ không phải lý trí, đáng lẽ tôi phải vào Khoa Lịch sử và Ngữ văn. Tôi cũng sẽ giải thích suy nghĩ của tôi cho bạn biết, việc tôi quan tâm đến thơ ca không hề mâu thuẫn với khoa học tự nhiên, nhưng việc tôi quan tâm đến hơn cả thẩm mỹ lại có sự mâu thuẫn. Về bản chất, để trở thành một người theo chủ nghĩa tự nhiên, bạn cần phải là một người lạnh lùng, hoặc ít nhất là có một khoang lạnh đặc biệt trong não. Khoa học tự nhiên có nhiều điểm chung với nghệ thuật “thuần túy” - khoảng cách với người hàng xóm (tôi đang nói về khoa học tự nhiên lý thuyết - khoa học tự nhiên ứng dụng hoàn toàn không dành cho tôi, vì xét cho cùng, tôi là một nhà lý thuyết). Chà, sau đó là đại học, chăm chỉ nghiên cứu các ngành khoa học - và không có sức hấp dẫn nào đối với bất kỳ ngành nào trong số đó. Cuối cùng tôi quyết định chọn động vật học - nhưng tại sao? Tôi phải thú nhận rằng về bản chất điều này là do động vật học gần gũi nhất với con người. Nhìn kỹ vào các nhà động vật học mà tôi biết, tôi tin chắc rằng về cơ bản tôi không có “điểm động vật học” trong não, có thể nói như vậy. Bằng cách này, tôi muốn nói đến sự quan tâm đến các hình thức động vật, một sự quan tâm thuần túy hữu cơ, không có nguyên nhân, chỉ thôi thúc một người đi theo (như tác giả nói - O.N.) trên con đường này. Tôi tin chắc rằng không một nhà động vật học nào từng trở thành nhà động vật học này chỉ vì anh ta quan tâm đến vấn đề này hay vấn đề kia; không, anh ấy chỉ đơn giản quan tâm đến tài liệu và bằng cách này anh ấy trở nên quan tâm đến các vấn đề. Tôi không có cái này chút nào. Tôi nhắc lại, tôi quan tâm đến khoa học sinh học hơn khoa học lý hóa, vì chúng gần gũi với con người hơn, động vật học hơn thực vật học, vì nó gần con người hơn. Do đó, rõ ràng là các ngành nhân văn sẽ khiến tôi quan tâm nhiều hơn, và trong số đó, tôi sẽ quan tâm chính xác đến những ngành liên quan đến bản thân con người, tức là với khả năng tâm linh của anh ta. Và vì tôi đã đi đến kết luận này nên dự định học chuyên ngành động vật học trong học kỳ tới của tôi có nguy cơ không thành hiện thực. Một ý định hoàn toàn khác diễn ra. Thay vì nghiên cứu động vật học trong nửa ngày đầu tiên trong suốt mùa đông và giải phẫu trong nửa ngày thứ hai, như tôi nghĩ, hãy chỉ nghe một môn sinh lý học của thực vật và động vật từ khoa học tự nhiên, điều mà tôi vẫn hoàn toàn chưa biết đến trong khóa học lịch sử tự nhiên, và thời gian còn lại lắng nghe các môn khoa học nhân văn từ nhiều lĩnh vực khác nhau, tức là tiếp tục giáo dục phổ thông trên cơ sở lịch sử tự nhiên. Cuộc cách mạng này xảy ra đúng lúc tôi gần như đã bình tĩnh lại với ý nghĩ chuyên môn hóa, và do đó, bạn có thể tưởng tượng trong đầu tôi hỗn loạn đến mức nào.”1

Năm 1899, A. M. Peshkovsky bị đuổi khỏi trường đại học vì tham gia vào tình trạng bất ổn của sinh viên. Anh ấy tiếp tục học khoa học ở Berlin; vào tháng 4 năm 1901, cùng với M.A. Voloshin, ông đi du lịch vòng quanh Brittany; Trở lại Nga vào năm 1901, ông quay trở lại trường đại học nhưng ở Khoa Lịch sử và Ngữ văn. Một năm sau, anh lại bị đuổi học “vì tham gia phong trào sinh viên”; Peshkovsky đi tù sáu tháng2. Ông tốt nghiệp trường cũ vào năm 1906, và tất cả các hoạt động sau đó của ông đều liên quan đến việc giảng dạy ở các trường trung học và đại học3.

Peshkovsky là một nhà ngữ văn không điển hình theo nghĩa là trong quá trình phân tích văn bản một cách khoa học nghiêm ngặt, ông đã không tách văn bản này ra khỏi người sáng tạo ra chúng. Và có lẽ không phải ngẫu nhiên mà trên những trang tác phẩm đồ sộ nhất của ông - “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” (Moscow, 1914) - có những dòng thơ của V. Ya. Bryusov, A. A. Blok, F. K. Sologub, những đoạn trích từ tác phẩm của Pushkin, Nekrasov, L. Tolstoy, Chekhov, tạp chí định kỳ những năm 1920. Ông coi văn bản không phải là một đối tượng nghiên cứu trống rỗng mà chứa đầy tiếng vang của những cái tên, sự kiện và cách nói của các thời đại khác nhau. Cá nhân anh ấy biết một số “tác giả” của mình. Chúng tôi đã viết về tình bạn của anh ấy với M.A. Voloshin. Một đại diện khác của văn học Thời đại Bạc - V. Ya. Bryusov - cũng đã tiếp thu một cách hài hòa quan niệm ngôn ngữ của A. M. Peshkovsky với những bài thơ của ông. Alexander Matveevich đã tặng ông ấn bản đầu tiên của “Cú pháp tiếng Nga…”, tự gọi mình trong dòng chữ đề tặng là “một độc giả nhiệt thành và ngưỡng mộ” nhà thơ4. Trên các trang của tuyển tập “Cuộn giấy”, nơi Peshkovsky xuất bản bài báo “Thơ và văn xuôi từ quan điểm ngôn ngữ học”, còn có chữ ký của ông: “Gửi V. Ya. Bryusov thân yêu của tác giả”5.

A. M. Peshkovsky tham gia vào công việc của Ủy ban biện chứng Matxcơva. Vì vậy, chẳng hạn, tại một trong những cuộc họp năm 1915, ông đã đọc báo cáo “Cú pháp ở trường học”, vào ngày 6 tháng 2 năm 1929, cùng với D. N. Ushakov, N. N. Durnovo, G. A. Ilyinsky và các nhà ngữ văn lỗi lạc khác, ông đã tham dự lễ kỷ niệm 189 - Cuộc họp của Ủy ban nhân kỷ niệm 25 năm thành lập 6.

Vào buổi bình minh của thế kỷ 20, một hướng đi mới đã nảy sinh trong ngữ văn, hướng tới kinh nghiệm phong phú của các tác phẩm kinh điển và áp dụng truyền thống nghiên cứu sống động và công việc thám hiểm, không còn dựa trên những “thí nghiệm” biệt lập mà dựa trên một hệ thống được chứng minh chặt chẽ, ưu tiên trong số đó là khoa học về dữ liệu cụ thể (A. M. Selishchev) - ngôn ngữ học. Ở đây Trường Ngôn ngữ Mátxcơva và Ủy ban Biện chứng Mátxcơva chắc chắn đã đóng một vai trò lớn. Đồng thời, chúng cũng là trung tâm của thí nghiệm ngữ văn, nơi nhiều phương pháp riêng lẻ được thử nghiệm và các vấn đề hiện tại của việc giảng dạy ở trường phổ thông và đại học đã được giải quyết. Chúng tôi tin rằng tất cả những điều này đã ảnh hưởng đáng kể đến việc hình thành lập trường khoa học của A. M. Peshkovsky. Từ những năm 1910, ông đã hoạt động tích cực trong lĩnh vực giáo dục ngữ văn: năm 1916-1917, ông phát biểu tại Đại hội giáo viên dạy tiếng Nga ở trường trung học toàn Nga lần thứ nhất (Moscow) với báo cáo về “Vai trò của việc đọc diễn cảm trong việc dạy dấu câu Điểm"; sau cách mạng, ông giảng dạy tại khoa ngôn ngữ học so sánh tại Đại học Dnepropetrovsk (trước đây là Yekaterinoslav) (1918), tại Viện Giáo dục Công cộng Cao cấp và các cơ sở giáo dục khác; năm 1921, ông trở thành giáo sư tại Đại học Moscow số 1 và Viện Văn học Nghệ thuật Cao cấp mang tên V. Ya Bryusov; Trong cùng thời gian đó, ông đứng đầu Ủy ban Thường trực Giáo viên dạy tiếng Nga ở Mátxcơva, tham gia vào công việc của các ủy ban khoa học đặc biệt thuộc Ủy ban Giáo dục và Khoa học Chính của Nhân dân, trong nhiều cuộc họp và hội nghị về phương pháp giảng dạy tiếng Nga.

Mặt khác, A. M. Peshkovsky vẫn luôn bị mê hoặc bởi các yếu tố sáng tạo nghệ thuật. Trong những năm 1920 đầy biến động, ông đã tham gia vào một số dự án văn hóa nổi tiếng. Làm sao không nhớ đến Nikitin Subbotniks - một hội văn học quy tụ nhiều nhà thơ, nhà văn văn xuôi, nhà viết kịch tài năng. Ở vị trí thứ 3 của tuyển tập "Scroll", do xã hội xuất bản, một bài báo của A. M. Peshkovsky liền kề với các ấn phẩm của L. Grossman, K. Balmont, O. Mandelstam và các tác giả nổi tiếng khác. Tại đây, trong bầu không khí sáng tạo sôi động của những cuộc tìm kiếm thơ ca và phong cách, nhà khoa học đã mài giũa trực giác ngữ văn của mình, phát triển những cách tiếp cận phần lớn mang tính nghịch lý, “đầy tương lai”, không còn dựa vào truyền thống ngữ pháp của trường phái ngôn ngữ Mátxcơva. Trong giao tiếp với giới trí thức nghệ thuật, ông hóm hỉnh, tươi tắn, với những tiểu cảnh lấp lánh thể hiện đầy đủ sự độc đáo trong tư duy ngôn ngữ của ông. Đây là một trong số chúng:

"Kính gửi Evdoxia Fedorovna Nikitina

Cốc và trà chỉ là phụ âm ngẫu nhiên, bắt đầu bằng “cha”;

Nhưng không phải ngẫu nhiên mà cả hai bạn đã tìm được tổ ấm của mình.

A. Peshkovsky"7.

Chúng tôi tìm thấy giấy chứng nhận bầu A. M. Peshkovsky vào năm 1925 với tư cách là thành viên chính thức của Hiệp hội những người yêu thích văn học Nga. Trong một tuyên bố gửi tới chủ tịch OLRS vào ngày 8 tháng 3 năm 1925, ông bày tỏ “lòng biết ơn sâu sắc về lời đề nghị dành cho tôi”, “đồng ý điều hành” và “mong muốn được làm việc trong Hội”8. Đề xuất nêu trên, được ký bởi các nhà ngữ văn nổi tiếng P. N. Sakulin, N. K. Piksanov và những người khác, cũng đã được bảo tồn9.

Từ năm 1926, Peshkovsky giảng dạy tại khoa sư phạm của Đại học Mátxcơva số 2, tại Viện Biên tập và Xuất bản, tại Học viện Sư phạm Nhà nước Mátxcơva mang tên V. I. Lênin. Năm 1928, các nhà khoa học Moscow đã đề cử ông làm thành viên chính thức của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô trong khoa văn học và ngôn ngữ của các dân tộc châu Âu, trong lời kêu gọi của họ lưu ý rằng “A. M. Peshkovsky nên được coi là một nhà khoa học lớn, tác giả của cuốn sách công trình nổi bật, kết hợp lợi ích khoa học rộng rãi với hoạt động sư phạm và xã hội hữu ích cao”10. Ngoài ra, ông còn viết lời tựa cho các tác phẩm của A. Artyushkov "Âm thanh và câu thơ. Nghiên cứu hiện đại về ngữ âm của câu thơ tiếng Nga" (Tr., 1923) và S. Kartsevsky "Lặp lại khóa học của tiếng Nga" (M.-L ., 1927), và chính trị hóa rất nhiều trong các ấn phẩm về các vấn đề dạy tiếng Nga, xuất bản các bài phê bình sách của các đồng nghiệp của ông, chuẩn bị tài liệu cho “Từ điển ngôn ngữ của A. S. Pushkin” và biên soạn một từ điển chính tả mới cho tiểu học và tiểu học. trường trung học cơ sở11.

Như bạn có thể thấy, phần lớn cuộc đời của A. M. Peshkovsky đã trải qua ở Moscow. Theo học giả và nhà viết thư mục nổi tiếng người Matxcơva V. Sorokin, có một thời ông sống ở ngôi nhà số 2 trên đường Rakhmanovsky, trong một tòa nhà khách sạn, nơi Maximilian Voloshin ở cùng ông. Đáng chú ý là V. G. Belinsky, người lúc đó đang viết cuốn sách “Cơ sở ngữ pháp tiếng Nga”12, đã sống ở đây vào những năm 1830. Vào những năm 1910-1930, nhà khoa học sống ở ngôi nhà số 35 trên đường Sivtsev Vrazhek (căn hộ 18). Cách đó không xa, tại ngôi nhà số 19, đầu năm 1912, “nhà thơ M.A. Voloshin ở”13.

"Đặc điểm chính của A. M. Peshkovsky là niềm đam mê không ngừng nghỉ, hướng tư duy ham học hỏi hướng tới sự trung thực mới, vị tha trong việc thực hiện nghĩa vụ của mình, mong muốn mang lại lợi ích lớn nhất cho Tổ quốc. Đây là điều đã thôi thúc ông đầu tiên, trong tác phẩm của mình." những năm sinh viên, tham gia phong trào cách mạng, sau đó trong một thời gian dài tìm kiếm con đường khoa học của riêng mình để cuối cùng ổn định với ngữ văn, sau đó tham gia nhiệt tình vào việc xây dựng trường học Xô Viết và tiến hành một cuộc đấu tranh không thể hòa giải cho những ý tưởng tiên tiến về ngôn ngữ học và phương pháp của tiếng Nga"14.

Trong lĩnh vực mình đã chọn, Alexander Matveevich là một người đam mê, là người tiên phong và là một công nhân tuyệt vời. Ngày nay, không có nó, không thể tưởng tượng được văn hóa ngữ văn Nga của thế kỷ 20. Di sản khoa học của A. M. Peshkovsky đã tồn tại lâu hơn thời đại của ông và giờ đây một lần nữa trở thành trung tâm của các cuộc tìm kiếm và thảo luận về mặt ngôn ngữ. Bây giờ chúng ta chuyển sang xem xét ngắn gọn về nó.

Công trình khoa học đầu tiên của A. M. Peshkovsky - “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” (M., 1914) - đã trở thành một hiện tượng mang tính bước ngoặt trong ngôn ngữ học thời bấy giờ và gây được tiếng vang rộng rãi. Nhà khoa học trẻ đã tạo nên tên tuổi cho mình bằng một nghiên cứu sáng suốt, toàn diện, có phương pháp luận nhằm mục đích “để tự giáo dục và học tập”. Cuốn sách đã nhận được giải thưởng của Viện Hàn lâm Khoa học (1915). Là một người tốt nghiệp Đại học Moscow, Peshkovsky nắm vững các truyền thống của trường Fortunatov và trong lời tựa cho ấn bản đầu tiên của “Cú pháp tiếng Nga…” ông viết: “Cơ sở khoa học của cuốn sách chủ yếu là các khóa học đại học của Giáo sư John C. F. F. Fortunatov và V. K. Porzhezinsky”15. Tuy nhiên, anh không giới hạn bản thân trong việc này. D. N. Ushakov, trong một bài đánh giá ngắn gọn về các tác phẩm đầu tiên của A. M. Peshkovsky, cho thấy những nguồn quan điểm ngôn ngữ học khác của ông: “Tác giả, với tư cách là một nhà khoa học, thuộc trường phái ngôn ngữ Moscow, tức là trường của giáo sư và học giả F. Fortunatov, người vừa mới qua đời, nhưng đã làm quen với cuốn sách này và nói về nó với nhiều lời khen ngợi.Hệ thống của ông Peshkovsky chủ yếu dựa trên ý tưởng của Fortunatov, ngoài ra, ông còn bị ảnh hưởng bởi các tác phẩm của Potebnya và Ovsyaniko- Kulikovsky. Trước hết, việc đặt câu hỏi về mối quan hệ của cú pháp mới với công trình của nhà khoa học cuối cùng này là điều tự nhiên. Không đi sâu vào chi tiết, hãy nói rằng khi đặt ra vấn đề cải cách việc dạy cú pháp, Trường phái Nga mang ơn D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky nhiều nhất, với tài trình bày tài tình của ông về nhiều hiện tượng cú pháp, ông cũng đã làm rất nhiều việc để giải quyết vấn đề này, và trong phần chính yếu phải ghi công cho tất cả những gì ông đã làm trên con đường phá hủy quan điểm logic trong cú pháp; nhưng cú pháp tiếng Nga vẫn chưa nhận được một diện mạo ngữ pháp thực sự, hoặc - cũng tương tự - một diện mạo ngôn ngữ thực sự trong tác phẩm của ông. Về mặt này, cú pháp của ông Peshkovsky là một bước tiến lớn.”16

D. N. Ushakov đặc biệt nhấn mạnh sự đổi mới của A. M. Peshkovsky: “Chúng ta hãy lưu ý (...) là tin tức cho những tác phẩm tổng quát như vậy về cú pháp, chú ý đến ngữ điệu và nhịp điệu của lời nói như những dấu hiệu bên ngoài của các sắc thái cú pháp đã biết”17. Đặc tính này của khí chất ngôn ngữ của nhà khoa học sẽ tiếp tục hiện diện trong các tác phẩm của ông.

“Cú pháp tiếng Nga…” xuất hiện giữa những xung đột và xung đột về ý thức hệ. “Thứ nhất, đây là sự xung đột giữa ngữ pháp học đường với ngữ pháp khoa học và nỗ lực nâng cao trình độ lý luận của ngữ pháp học đường thông qua những định nghĩa chặt chẽ hơn về các khái niệm ngữ pháp cơ bản. Thứ hai, đây là sự xung đột giữa cách miêu tả lịch sử của ngôn ngữ - loại hình chiếm ưu thế. mô tả khoa học trong thời đại đó - và nhu cầu giảng dạy một ngôn ngữ hiện đại thuần túy thực tế nhằm nâng cao trình độ đọc viết của những người nói và viết nó. Thứ ba, đây là mâu thuẫn giữa tâm lý học của thời đại trước (A. A. Potebnya) và chủ nghĩa hình thức của trường phái ngôn ngữ học Fortunatus. Thứ tư, đây là mâu thuẫn giữa yêu cầu hệ tư tưởng hóa mácxít đối với mọi lĩnh vực tri thức khoa học, ít nhất là ở mức độ những khuôn sáo ngữ bắt buộc, và dữ liệu thực nghiệm của khoa học cụ thể. đây là mâu thuẫn giữa áp lực ngày càng tăng của chủ nghĩa Marrism và lẽ thường"18.

Vào những năm 1920, khi “nguy cơ xảy ra một cuộc khủng hoảng mới về ngữ pháp”19 trở nên rõ ràng và cách tiếp cận hình thức bị chỉ trích nặng nề, “Cú pháp tiếng Nga…” một lần nữa lại được yêu cầu và thảo luận. “Công bằng mà nói, cần lưu ý rằng một số người theo Fortunatov (được gọi là “những người theo chủ nghĩa siêu hình thức”), những người hiểu quá rõ ràng các chi tiết cụ thể của cách tiếp cận hình thức đối với ngôn ngữ và đôi khi đưa ý tưởng của Fortunatov đến mức phi lý, đã đưa ra nhiều lý do cho Nhưng cái chính lại khác: sự bác bỏ một cách tự phát các cấu trúc ngữ pháp hình thức của các giáo viên thực hành và các nhà phương pháp luận tiếng Nga đã trùng lặp với tình hình chung của khoa học Xô viết nửa đầu thế kỷ 20"20. Những hoàn cảnh này một phần là động lực để Peshkovsky làm lại tác phẩm của mình và cải thiện khái niệm, nhưng ngay cả ở dạng cập nhật này, cuốn sách vẫn tiếp tục kích thích ý thức ngữ văn của những người cùng thời với ông. Tại sao? Cơ quan Lưu trữ của Viện Hàn lâm Khoa học Nga đã lưu giữ lời khai của D.N. Ushakov, người đã đóng góp rất nhiều cho việc xuất bản nó: “Chúng ta phải thừa nhận rằng đại đa số giáo viên không nhận ra rằng cái tên “trang trọng” là một cái tên có điều kiện, có lẽ không hoàn toàn thành công. , tạo cớ cho những người ngu dốt cho rằng những người gọi là “hình thức chủ nghĩa” khuyên không nên chú ý đến nghĩa của từ, đến nghĩa nói chung, hạn chế việc nghiên cứu ngôn ngữ vào một hình thức bên ngoài. Đây là một sự hiểu lầm phổ biến dựa trên Sự hiểu biết giản đơn về thuật ngữ “chính quy” theo nghĩa thông thường là “bề ngoài, bề ngoài”, cần phải xóa bỏ vì lợi ích của công tác phương pháp luận. của ngôn ngữ khi dạy tiếng Nga ở trường, đặc biệt, tuy nhiên, điều này rất quan trọng, họ đã loại bỏ sự nhầm lẫn hiện có giữa ngôn ngữ với chữ viết và cho thấy khả năng cung cấp ở trường, ngoài các kỹ năng, thông tin khoa học về ngôn ngữ trong một hình thức mà trẻ em có thể tiếp cận được"21.

Đầu thế kỷ 20 là thời kỳ của những cuộc cách mạng trong khoa học, việc tìm kiếm những cách thức cải thiện nghiên cứu ngôn ngữ và vượt ra ngoài những khuôn mẫu đã có. Tuy nhiên, tiềm năng phong phú của các truyền thống cổ điển của ngữ văn Nga không bị phá hủy hoàn toàn. Các nhà khoa học được trường học đào tạo (tất nhiên bao gồm cả A. M. Peshkovsky) đã tích cực tham gia vào việc “xây dựng ngôn ngữ”, cố gắng giới thiệu các giá trị nhân văn cho các thế hệ nước Nga mới. Vấn đề này đòi hỏi phải tạo ra các sổ tay hướng dẫn mới bằng tiếng Nga cho các cơ sở giáo dục trung học và đại học để thay thế những sổ tay “lỗi thời” trước cách mạng. Sự mất cân bằng nhất định trong những điều kiện như vậy hóa ra là không thể tránh khỏi: nhiều cẩm nang thực hành của các danh nhân được công nhận: F. I. Buslaeva, J. K. Grota, A. G. vẫn “quá nhiệt tình” trong một thời gian dài là “phản động”, “duy tâm”, “phi khoa học”. Trong bầu không khí như vậy, A. M. Peshkovsky đã phải rất can đảm để bảo vệ truyền thống của trường ngôn ngữ Nga, đưa các thí nghiệm sống động chứ không phải giả tạo vào giảng dạy và thúc đẩy các ý tưởng tiến bộ. Mặc dù thực tế là ông rõ ràng không tham gia vào các tranh chấp khoa học và tư tưởng cũng như không tham gia bất kỳ nhóm nào hiện nay, nhưng các tác phẩm của ông và đặc biệt là “Cú pháp tiếng Nga…” đã trở thành đối tượng bị chỉ trích rất gay gắt. Chẳng hạn, hãy xem xét nhận xét cực kỳ thiên vị của E. F. Budde (1914) hay những phát biểu mang tính bút chiến của E. N. Petrova trong cuốn sách “Ngữ pháp ở trường trung học” (M., 1936). V.V. Vinogradov đánh giá tiêu cực “Cú pháp” và cáo buộc tác giả là “phì đại”, “chủ nghĩa chiết trung” và “chủ nghĩa hình thức cú pháp” (1938 và những năm tiếp theo)22. Tuy nhiên, quan điểm của A. M. Peshkovsky và các nhà khoa học khác, những người luôn bảo vệ truyền thống thực hành học thuật “cũ” bắt đầu bị chỉ trích gay gắt nhất vào những năm 1930, khi một chiến dịch chống lại nhóm Mặt trận Ngôn ngữ được phát động23. Tài liệu tiêu biểu nhất của chiến dịch này là một cuốn sách có tựa đề khẩu hiệu đặc trưng: “Chống buôn lậu tư sản trong ngôn ngữ học” (L., 1932), trong đó có các bài báo và báo cáo của các sinh viên và người theo N. Ya. Marr: F. P. Filin, A. K. Borovkov, M.P. Chkhaidze và những người khác. Mặc dù mục tiêu chính của chúng là những người tham gia “Mặt trận ngôn ngữ”, nhưng chúng cũng đánh vào những người ủng hộ “nghiên cứu báo chí tư sản”, “giẻ rách đổ nát của chủ nghĩa Ấn-Âu”, và tạp chí “Ngôn ngữ Nga trong trường học Xô viết”. Tên của A. M. Peshkovsky xuất hiện nhiều lần trong số những “kẻ buôn lậu”: ông ta hoặc bị coi là “những người theo chủ nghĩa lý tưởng”, sau đó ông ta được cho là có “sự tàn sát táo bạo, điên cuồng đối với các nguyên tắc của chủ nghĩa Mác-Lênin trong các vấn đề về phương pháp luận”, hoặc ông ta là bị buộc tội “làm mất phương hướng hoàn toàn của quần chúng giảng dạy” và “xuyên tạc và xuyên tạc chủ nghĩa Mác-Lênin”, sau đó họ “làm việc” với tư cách là một trong những biên tập viên của tờ “Tiếng Nga trong trường học Xô Viết”, gọi tạp chí là “cơ quan của” Ấn Độ. -Châu Âu”ngôn ngữ học hình thức” và mời lãnh đạo Ủy ban Giáo dục Nhân dân “đưa ra kết luận tổ chức theo giai cấp liên quan đến các biên tập viên và danh sách tác giả của tạp chí,” vốn “được dùng làm cơ quan ngôn luận cho Mặt trận Ngôn ngữ. ” Một thuật ngữ đặc biệt thậm chí còn được phát minh ra - “Peshkovshchina”!24

Năm 1936, sau cái chết của Peshkovsky, E. N. Petrova, khi phân tích hệ thống phương pháp luận của ông và truyền thống của trường phái Fortunat nói chung, đã tuyên bố rằng các đại diện của trường phái Fortunat nói chung “tuyên bố hình thức là đối tượng độc quyền của mọi nghiên cứu về ngôn ngữ. nằm ở cách tiếp cận một chiều đối với các nhà hình thức ngôn ngữ". Gọi hệ thống của A. M. Peshkovsky là “phản khoa học”, tác giả tuyên bố rằng “chương trình và phương pháp luận của nó không có gì chung với các nhiệm vụ đặt ra cho trường học Liên Xô trên cơ sở cách tiếp cận ngôn ngữ của chủ nghĩa Marx”. Quan điểm chính của nhà khoa học được diễn giải như sau: “Chủ nghĩa hình thức, tách ngôn ngữ khỏi tư duy, tách hình thức khỏi nội dung, tách lý thuyết và thực hành, loại bỏ khoa học ngôn ngữ khỏi trường học, độc quyền của phương pháp “nghiên cứu”. ” Tất cả những điều này “mâu thuẫn với các nguyên tắc của trường phái Xô Viết”. Kết quả là, đường hướng hình thức bị tuyên bố là “phản động” và “tư sản”, nhưng không thiếu tính độc đáo - và do đó càng nguy hiểm hơn: “Chúng ta cũng phải tính đến sự phong phú của lập luận, nghệ thuật thiết kế bên ngoài và sự uyên bác của những người theo chủ nghĩa hình thức, những người thực sự biết cách thuyết phục, nên bây giờ “Khi đọc cùng một Peshkovsky, phải hết sức cảnh giác để phát hiện ra những điều khoản vạch trần anh ta”25.

Vào nửa sau của những năm 1940 - thời điểm “tan băng” trong khoa học ngữ văn, được thể hiện, cùng với những điều khác, trong nỗ lực đưa ra đánh giá khách quan về sự phát triển của lý thuyết và phương pháp luận ngôn ngữ học trong thời kỳ Xô Viết26 - cuộc thảo luận bùng lên với sức sống mới, và một lần nữa A.M. Peshkovsky. G. P. Serdyuchenko, một trong những người tích cực tham gia cuộc đấu tranh chống lại “chủ nghĩa quốc tế” và “chủ nghĩa Sô vanh” trong ngôn ngữ học lúc bấy giờ, đã đăng một bài báo trên tờ báo “Văn hóa và Đời sống” (30/6/1949), trong đó nói về “thái độ vô trách nhiệm” của Bộ Giáo dục và cá nhân Bộ trưởng A. A. Voznesensky, người đã không loại bỏ “Tiếng Nga” của V. V. Vinogradov và “Cú pháp tiếng Nga dưới ánh sáng khoa học” khỏi danh sách tài liệu được khuyến nghị (...) khỏi “chương trình giảng dạy các khóa đào tạo ngôn ngữ nâng cao giáo viên" của A. M. Peshkovsky27. Tuy nhiên, cũng có những ý kiến ​​​​khác, sự hiện diện của chúng cho thấy rằng những ý tưởng sâu sắc ban đầu của A. M. Peshkovsky về cơ bản phù hợp với quá trình phát triển chung của ngôn ngữ học. trong ngôn ngữ học thế giới đã có một xu hướng nhất định nhằm giải quyết cụ thể các vấn đề về cú pháp"28 - và A. M. Peshkovsky là một trong những "nhà định hướng" đầu tiên (cùng với A. A. Shakhmatov và L. V. Shcherba) trên con đường hiểu và phân tích hệ thống ngữ pháp một cách có hệ thống .

Những vấn đề tương tự, nhưng theo một hướng hơi khác, đã được thảo luận trong các tác phẩm của M. M. Bakhtin và nhóm các nhà nghiên cứu của ông, những người đã bút chiến với “nhà khách quan trừu tượng” A. M. Peshkovsky29. Tuy nhiên, trong trường hợp này, các tranh chấp đã đúng đắn, mang tính chất khoa học. Tiêu biểu ở đây là cuốn sách “Chủ nghĩa Marx và triết học ngôn ngữ” của V. N. Voloshinov (L., 1929), tác giả là M. M. Bakhtin30. Tuy nhiên, việc trình bày chi tiết những ưu điểm và nhược điểm trong tác phẩm kinh điển của A. M. Peshkovsky và cuộc thảo luận về ngôn ngữ diễn ra xung quanh nó31, cũng như phân tích các nghiên cứu tiếp nối truyền thống “cú pháp tiếng Nga…”32, là vượt quá khả năng của chúng tôi. phạm vi của bài viết này.

Năm 1914, một tác phẩm nổi tiếng khác của A. M. Peshkovsky được xuất bản - “Ngữ pháp trường học và khoa học (kinh nghiệm áp dụng các nguyên tắc khoa học và ngữ pháp vào thực tiễn ở trường)”. Trong đó, tác giả xác định rõ “mâu thuẫn giữa ngữ pháp học đường và ngữ pháp khoa học”: thứ nhất là “không chỉ học đường mà còn phản khoa học”. Vì “ngữ pháp học đường thiếu quan điểm lịch sử về ngôn ngữ”; “cũng không có quan điểm mô tả thuần túy, tức là mong muốn truyền tải một cách trung thực và khách quan hiện trạng của ngôn ngữ”; “khi giải thích các hiện tượng ngôn ngữ, ngữ pháp học đường (...) được hướng dẫn bởi quan điểm mục đích luận lỗi thời, tức là nó giải thích không phải mối quan hệ nhân quả của các sự kiện mà giải thích tính thiết thực của chúng, không trả lời câu hỏi “tại sao”, mà là câu hỏi “để làm gì”; “trong nhiều trường hợp, sự sai lệch của thông tin ngữ pháp học đường được giải thích không phải do sai sót về phương pháp, mà chỉ do sự lạc hậu, sự lặp lại truyền thống những gì đã được khoa học công nhận là sai”33. Và Peshkovsky trước hết tìm cách “đưa ra ý tưởng cho tầng lớp độc giả rộng rãi nhất có thể về ngôn ngữ học như một môn khoa học đặc biệt; bộc lộ sự mâu thuẫn trong kiến ​​thức tưởng tượng mà người đọc nhận được ở trường và vào đó anh ta thường tin tưởng chắc chắn hơn vào đó.” , vào thời điểm đó ông càng nhận thức chúng một cách ít ý thức hơn; (...) loại bỏ sự nhầm lẫn trắng trợn của khoa học ngôn ngữ với những ứng dụng thực tế của nó trong lĩnh vực đọc, viết và nghiên cứu ngoại ngữ"34.

Không thể không nhắc đến ở đây hoạt động của A. M. Peshkovsky trong việc thực hiện dự án từ điển học đầu tiên của thời kỳ Xô Viết - xuất bản từ điển giải thích ngôn ngữ văn học Nga (cái gọi là “Leninsky”) vào đầu những năm 1920. Chúng tôi đã tìm thấy bằng chứng về sự tham gia trực tiếp của nhà khoa học vào công việc chuẩn bị. Vì vậy, anh ấy đã tham gia vào việc lựa chọn từ vựng và là người biên tập thư, tự tay biên soạn mục lục thẻ35 và phát biểu trong các cuộc thảo luận công việc. Và mặc dù từ điển chưa bao giờ xuất hiện, nhưng kinh nghiệm hợp tác với các nhà ngữ văn lỗi lạc nhất thời bấy giờ (D. N. Ushakov, P. N. Sakulin, A. E. Gruzinsky, N. N. Durnovo, R. O. Shor, A. M. Selishchev và những người khác) hóa ra lại rất quan trọng.

Vào những năm 1920, A. M. Peshkovsky đã chuẩn bị những bài viết thú vị về ngữ pháp và phong cách cho Bách khoa toàn thư văn học, xuất bản các bài báo và ghi chú chính của ông về các vấn đề nghiên cứu tiếng Nga, chủ yếu liên quan đến việc dạy tiếng Nga ở trường, cũng như các công trình về ngữ pháp của một khoa học. thiên nhiên . Cuốn đầu tiên trong bộ sách này là cuốn sách “Ngôn ngữ của chúng ta” (Moscow, 1922), đã trải qua nhiều lần xuất bản - một khóa học có hệ thống dành cho các trường cấp một và cấp hai và các khoa của công nhân, nhiệm vụ chính của nó là “ để giới thiệu vào tâm thức học sinh một lượng thông tin khoa học nhất định, ít nhất là tối thiểu về ngôn ngữ mẹ đẻ (...) mà không đưa ra bất kỳ thông tin có sẵn nào, mà chỉ bằng cách sắp xếp tài liệu theo đúng thứ tự và hướng dẫn, không cần biết đối với bản thân học sinh là quá trình hiểu ngữ pháp của tài liệu"36.

A. M. Peshkovsky xuất bản rộng rãi trên các tạp chí khoa học định kỳ, trong đó có các tạp chí “In ấn và Cách mạng”, “Tiếng mẹ đẻ ở trường học”, “Tiếng Nga trong trường học Xô viết”, đưa ra những ghi chú về các vấn đề cải cách trường học, dạy tiếng Nga, kể cả trong trường học dành cho người mù chữ. Năm 1925, tuyển tập các bài viết của ông “Phương pháp ngôn ngữ bản địa, ngôn ngữ học, phong cách học, thi pháp” được xuất bản. Cùng với việc “nghiên cứu” ngữ pháp, Peshkovsky còn quan tâm đến ngôn ngữ và phong cách thơ và văn xuôi - một nhánh của ngữ văn, nơi đóng góp của ông cũng rất có ý nghĩa. Có rất ít ấn phẩm về những chủ đề này nhưng chúng rất giàu tính biểu cảm, thể hiện tầm nhìn đặc biệt và sự phân tích tinh tế về văn bản văn học. Chúng ta đang nói về những bài báo gần như bị lãng quên hiện nay: “Thơ và văn xuôi từ góc độ ngôn ngữ học” (1925), “Mười nghìn âm thanh (trải nghiệm về đặc điểm âm thanh của tiếng Nga làm cơ sở cho nghiên cứu về âm thanh)” (1925), “ Nguyên tắc và kỹ thuật phân tích, đánh giá phong cách văn xuôi nghệ thuật" (1927), "Nhịp điệu trong" Những bài thơ văn xuôi "của Turgenev (1928). Trong đó, tác giả tự do vận dụng các khái niệm “blagoritmics”, “biểu tượng âm thanh”, “giai điệu”, bàn về mối quan hệ giữa nhịp điệu và nội dung, sự lặp lại âm thanh, v.v., áp dụng các phương pháp ngôn ngữ học toán học và phân tích cấu trúc. Anh ta thử nghiệm, mò mẫm tìm kiếm những sợi dây bí mật bằng lời nói: anh ta rời xa các khuôn mẫu, đi chệch khỏi quan điểm chuẩn mực về ký hiệu bằng lời nói, nhưng nghịch lý thay, anh ta vẫn phù hợp với thẩm mỹ ngữ pháp của thời đại anh ta. Một nhà phê bình thậm chí còn gọi cách tiếp cận này là “một lý thuyết mới về nhịp điệu văn xuôi”. “Không còn nghi ngờ gì nữa, lý thuyết này dường như là nỗ lực thú vị nhất để cuối cùng xác định nhịp điệu của văn xuôi là gì, nó được xây dựng như thế nào và phân tích nó như thế nào”37. Phần tiếp theo là một phân tích thú vị và giàu thực tế về phương pháp phân tích của A. M. Peshkovsky, trong đó vô số lời bác bỏ và phản đối hoàn toàn không thách thức điều chính - tính độc đáo chắc chắn trong quan điểm của nhà khoa học.

Mong muốn tìm ra chìa khóa để phân tích có hệ thống các văn bản văn học của A. M. Peshkovsky chắc chắn phản ánh ảnh hưởng của M. A. Voloshin. Nhưng không chỉ. Những tác phẩm này, ngoài tuyển tập của tác giả, còn được xuất bản trong các tác phẩm thuộc bộ phận văn học của Viện Hàn lâm Khoa học Nghệ thuật Nhà nước "Ars Poetica I" (1927), trong niên giám "Scroll", trong các sách của Viện Nhà nước của Lịch sử nghệ thuật "Bài phát biểu của Nga" (1928), có nghĩa là sự tham gia tích cực vào đời sống của một môi trường nghệ thuật đa dạng, tức là một bước đột phá từ một thế giới thuần túy có phương pháp sang một không gian khái niệm khác, thành yếu tố thử nghiệm bằng lời nói.

Những năm 1920 là thời kỳ hiệu quả nhất trong hoạt động khoa học của A. M. Peshkovsky, người đã bày tỏ và thực hiện một số ý tưởng trong thời kỳ này đã tìm thấy ứng dụng thực tế trong trường học và đại học và vẫn còn trong ký ức như “một kho tàng những quan sát tinh tế về tiếng Nga”. ”38. Có rất ít ấn phẩm của A. M. Peshkovsky trong những năm 1930, nhưng chúng cũng rất mang tính biểu thị. Vì vậy, vào năm 1931 tại Praha, trong tài liệu của Đại hội các nhà ngữ văn Slav ở Praha (1929), bài báo “Những thành tựu khoa học của văn học giáo dục Nga trong lĩnh vực các vấn đề chung về cú pháp” đã được xuất bản. Nhà khoa học coi thành tựu chính là "sự theo đuổi bền bỉ [của các tác giả sách giáo khoa được đề cập] về một quan điểm nhất định về bản chất của hình thức ngữ pháp. Quan điểm này tóm gọn lại ở thực tế rằng bản chất này có hai mặt, bên ngoài và bên trong , và có thể nói, mọi hình thức đều nằm ở điểm giao nhau giữa các mặt bên ngoài và bên trong của nó"39. Sau đây là diễn biến thú vị của chủ đề được thực hiện. Ngoài ra còn có các công trình “Cải cách hay giải quyết” (1930), “Những nguyên tắc mới về dấu câu” (1930), “Về các thuật ngữ “Phương pháp luận” và “Phương pháp luận” trong Văn học phương pháp luận mới nhất” (1931). Bài viết “Về phân tích ngữ pháp” (1934) được xuất bản sau khi ông qua đời. Có thể thấy ngay từ những cái tên, Peshkovsky tiếp tục quan tâm đến các vấn đề giao thoa giữa ngôn ngữ học và phương pháp giảng dạy ngôn ngữ. Tất cả đều có tầm quan trọng thực tế lớn. Đồng thời, nhà khoa học đưa ra một số ý tưởng lý thuyết có giá trị được phát triển trong những thập kỷ tiếp theo. Những ý tưởng này vượt xa phạm vi nghiên cứu cú pháp thuần túy, có chủ đề là phạm vi sáng tạo ngôn ngữ rộng hơn - tâm lý học, triết học và xã hội học về ngôn ngữ học nói chung, thi pháp và văn hóa xây dựng ngữ văn. Không phải vô cớ mà A. M. Peshkovsky (cùng với L. V. Shcherba) được gọi là nhà thực nghiệm về ngôn ngữ học: “Đặc biệt, ông ấy coi điều quan trọng là một nhà ngôn ngữ học phải tiến hành các thí nghiệm trên chính mình bằng cách sử dụng nội tâm”40. Ở đây rất thích hợp để trích dẫn phát biểu của V. G. Kostomarov về tác phẩm của V. V. Vinogradov “Ngôn ngữ Nga (dạy ngữ pháp về từ)”: “Bài học được dạy trong cuốn sách “Ngôn ngữ Nga” và toàn bộ tác phẩm của V. V. Vinogradov rất rõ ràng (. ..): một mô tả chính thức, có hệ thống và cấu trúc của ngôn ngữ tiếng Nga (...) là thiếu sót nếu không có sự hấp dẫn nhất quán về cơ bản đối với chức năng và, theo thuật ngữ hiện đại, “chiều hướng con người” - tức là nhân chủng học, lịch sử, tâm lý học, văn hóa nghiên cứu, trong đó nổi bật là tiểu thuyết vĩ đại của Nga, tác phẩm của A. S. Pushkin và những thiên tài đỉnh cao khác của nó"41. Ý tưởng này cũng phù hợp với công trình khoa học của A. M. Peshkovsky, người nhận thấy mình đang ở ngã ba đường của các mô hình học ngôn ngữ cũ và mới, đồng thời tìm cách hiểu được bí ẩn về mối quan hệ giữa “khách quan” và “chuẩn mực” trong lời nói.

Thư mục

1. Phòng Bản thảo của Viện Văn học Nga (Nhà Pushkin). F. 562, op. 3 đơn vị giờ. 963, l. 42 vòng quay-43 vòng quay. (chữ ký không ghi ngày tháng).

2. Bulakhov M. G. Nhà ngôn ngữ học Đông Slav. Từ điển sinh học. T. 3. Mn., 1978. P. 126.

3. Vasilenko I. A., Paley I. R. A. M. Peshkovsky - nhà ngôn ngữ học và phương pháp luận xuất sắc của Liên Xô // Peshkovsky A. M. Tác phẩm chọn lọc. M., 1959. P. 5.

4. HOẶC RSL. F. 386, đơn vị. giờ. 1255, l. IV.

5. Như trên. Đơn vị giờ. 1256.

6. Lưu trữ của Viện Hàn lâm Khoa học Nga. F. 502, op. 3 đơn vị giờ. 71, l. 21-39. Xem việc xuất bản các tài liệu này: Nikitin O. V. Ủy ban biện chứng Moscow trong hồi ký của D. N. Ushakov, N. N. Durnovo và A. M. Selishchev (những trang chưa biết về lịch sử của trường ngôn ngữ Moscow) // Câu hỏi về ngôn ngữ học. 2002. N 1. S. 91-102.

7. HOẶC RSL. Các botnik Nikitin. Thư mục 7, đơn vị. giờ. 5. Chữ ký.

8. Như trên. Thư mục 10, đơn vị. giờ. 14, l. 1 (chữ ký). Kèm theo đơn là danh sách các tác phẩm in viết tay, trong đó có hai tác phẩm được tác giả đặc biệt nhấn mạnh: “Cú pháp tiếng Nga theo nghĩa khoa học” (như trong A. M. Peshkovsky - O. N.) 1914 và 1920. và “Ngữ pháp trường học và khoa học” (tái bản lần thứ 5, 1925)”

9. Như trên. L.2.

10. Belov A. I. A. M. Peshkovsky với tư cách là nhà ngôn ngữ học và nhà phương pháp luận. M., 1958. P. 12.

11. Anh ấy chưa bao giờ hoàn thành công việc này. "A. M. Peshkovsky dự định phối hợp việc đánh vần các từ trong từ điển với một cuốn sách tham khảo ngữ pháp và chính tả lớn, đang được ông biên tập dưới sự biên tập của ông để xuất bản tại nhà xuất bản "Bách khoa toàn thư Liên Xô". Nhưng ấn bản của cuốn sách tham khảo lớn thì không. do ông hoàn thành. (...) Sau cái chết của A. M. Peshkovsky, công việc từ điển và chính tả được hoàn thành bởi Giáo sư D. N. Ushakov, người có từ điển chính tả đã được xuất bản vào năm 1934." (Belov A.I. Op. op. trang 11-12).

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Romanyuk S.K. Từ lịch sử các làn đường ở Mátxcơva. M., 2000. P. 365.

14. Vasilenko I. A., Paley I. R. Nghị định. Ồ. P.6.

15. Peshkovsky A. M. Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học. Ed. thứ 7. M., 1956. P. 7.

16. Ushakov D. N. Peshkovsky A. M. Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học... (đánh giá). M., 1914; Chính anh ta. Ngữ pháp học đường và khoa học... M., 1914 // Công báo Nga. Ngày 22 tháng 4 năm 1915 N 91. P. 6. Về vấn đề này, điều thú vị cần lưu ý là D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky có thái độ rất tích cực đối với “Cú pháp tiếng Nga…” và đã viết cho tác giả vào năm 1915: “Tôi đang đọc cuốn sách của bạn, và tôi ngày càng thích cô ấy hơn" (HOẶC IRLI. R. III, op. 1, mục 1560, l. 1).

17. Như trên.

18. Apresyan Yu. D. “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” trong bối cảnh ngôn ngữ học hiện đại // Peshkovsky A. M. Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học. tái bản lần thứ 8, thêm vào. M., 2001. P. III.

19. Shapiro A. B. A. M. Peshkovsky và “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” // Peshkovsky A. M. Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học. Ed. thứ 7. M., 1956. P. 5.

20. Klobukov E. V. “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” của A. M. Peshkovsky (về sự phù hợp lâu dài của các tác phẩm văn phạm kinh điển) // Peshkovsky A. M. Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học. Ed. thứ 8. M., 2001. Trang 12.

21. Lưu trữ của Viện Hàn lâm Khoa học Nga. F. 502, op. 1, đơn vị giờ. 123, l. 1.

22. V.V. Vinogradov đã dành một chương riêng cho A.M. Peshkovsky trong cuốn sách “Ngôn ngữ Nga hiện đại” (Số 1. M., 1938. trang 69-85) và sau đó đã hơn một lần quay lại đánh giá các quan điểm cú pháp của ông (Belov A.I. Op. op., trang 22-24).

23. Alpatov V. M. Lịch sử của một huyền thoại: Marr và Marrism. Ed. Thứ 2, thêm. M., 2004. P. 95-101, v.v.

24. Petrova E. N. Gương mặt phương pháp của tạp chí “Tiếng Nga trong trường học Xô viết” // Chống tuyên truyền tư sản trong ngôn ngữ học. Bộ sưu tập của nhóm Viện Ngôn ngữ và Tư duy của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô. L., 1932. P. 161.

25. Petrova E. N. Ngữ pháp ở trường trung học: Tiểu luận phương pháp luận. M.-L., 1936. P. 28, 34-35, 42.

26. Ví dụ, xem: Chemodanov N. S. Ngôn ngữ học Liên Xô // Tiếng Nga ở trường. 1947. N 5. Trang 3-8; Abakumov S.I. Tác phẩm của những người Nga Xô viết (so! - O.N.) trong 30 năm // Ibid. trang 9-19. Bài viết cuối cùng đánh giá trường phái chính thức và quan điểm của A. M. Peshkovsky, người “đã vượt qua Fortunatov ở một mức độ lớn”. Xem thêm phần phân tích các xu hướng phương pháp luận trong bài viết của L. I. Bazilevich “Tiếng Nga là môn học giảng dạy ở trường trung học Liên Xô (1917-1947)” // Tiếng Nga ở trường học. 1947. N 5. Trang 20-35. Trong đó, A. M. Peshkovsky được gọi là “nhà phương pháp luận xuất sắc của ngôn ngữ Nga,” và cuốn sách “Ngôn ngữ của chúng ta” của ông, được xây dựng “bằng phương pháp quan sát” và bị những người biện hộ cho Chủ nghĩa Marr chỉ trích nhiều, là “được quan tâm đáng kể”.

27. Trích dẫn. theo người biên tập: Alpatov V. M. Lịch sử của một huyền thoại: Marr và Marrism. M., 2004. P. 157.

28. Alpatov V. M. Voloshinov, Bakhtin và ngôn ngữ học. M., 2005. Trang 169.

29. Vì vậy, tác phẩm “Phương pháp hình thức trong nghiên cứu văn học” của M. M. Bakhtin đã được biết đến rộng rãi, trong đó ý nghĩa lịch sử của phương pháp hình thức được phân tích, mà theo tác giả, đã đóng một “vai trò hiệu quả”. (Bakhtin M.M. Chủ nghĩa Freud. Phương pháp hình thức trong phê bình văn học. Chủ nghĩa Mác và triết học ngôn ngữ. Các bài báo. M., 2000. P. 348).

30. Alpatov V. M. Voloshinov, Bakhtin...

31. Ví dụ, đây là chủ đề trong bài viết của S. I. Bernstein “Những khái niệm cơ bản về ngữ pháp trong bài viết của A. M. Peshkovsky” (xem: Peshkovsky A. M. Cú pháp tiếng Nga trong bài viết khoa học. Tái bản lần thứ 6. M., 1938. P. 7 -42) và cuốn sách của A. I. Belov “A. M. Peshkovsky với tư cách là nhà ngôn ngữ học và nhà phương pháp học” (M., 1958).

32. Tài liệu phong phú về vấn đề này được đưa ra trong cuốn sách: Bulakhov M. G. Nghị định. op. trang 133-135.

33Peshkovsky A. M. Trường học và ngữ pháp khoa học (kinh nghiệm áp dụng các nguyên tắc ngữ pháp khoa học vào ngữ pháp học đường). Ed. Thứ 2, vòng quay. và bổ sung M., 1918. P. 44-53.

34. Peshkovsky A. M. Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học. Ed. thứ 6. M., 1938. P. 4.

35. Lưu trữ của Viện Hàn lâm Khoa học Nga. F. 502, op. 3 đơn vị giờ. 96, l. 17.

36. Peshkovsky A. M. Ngôn ngữ của chúng tôi. Sách ngữ pháp dành cho học sinh cấp 1. Một tập hợp các quan sát về ngôn ngữ liên quan đến sự phát triển chính tả và lời nói. Tập. 1. tái bản lần thứ 2, bổ sung. M.-L., 1923. P. 6.

37. Timofeev L. Nhịp điệu của câu thơ và nhịp điệu của văn xuôi (về lý thuyết mới về nhịp điệu của văn xuôi của Giáo sư A. M. Peshkovsky) // Trên bài viết văn học. 1928. N 19. P. 21.

38. Tuyên bố của viện sĩ tương lai L. V. Shcherba về cuốn sách của A. M. Peshkovsky “Cú pháp tiếng Nga dưới ánh sáng khoa học” (Bộ sưu tập “Bài phát biểu tiếng Nga”, do Khoa Nghệ thuật Ngôn ngữ xuất bản. Bộ truyện mới. II / Viện Lịch sử Nghệ thuật Nhà nước. Leningrad, 1928. Trang 5).

39. Peshkovsky A. M. Thành tựu khoa học của văn học giáo dục Nga trong lĩnh vực các vấn đề chung về cú pháp. Phòng Ott. Praha, 1931. P. 3.

40. Alpatov V. M. Lịch sử giảng dạy ngôn ngữ học. Hướng dẫn. tái bản lần thứ 3, rev. và bổ sung M., 2001. P. 232.

41. Kostomarov V. G. Lời nói đầu cho ấn bản thứ tư // Vinogradov V. V. Tiếng Nga (dạy ngữ pháp về từ). tái bản lần thứ 4. M., 2001. Trang 3.

Để chuẩn bị cho công việc này, tài liệu đã được sử dụng từ trang web http://www.mj.rusk.ru/

O. Nikitin

Nhiều bài báo đã viết về Alexander Matveevich Peshkovsky (1878-1933), một nhà ngôn ngữ học và giáo viên xuất sắc, và những thí nghiệm về phương pháp luận của ông, được thực hiện vào buổi bình minh của “thời đại ngôn ngữ”, từ lâu đã trở thành một truyền thống ngữ văn. Di sản của Peshkovsky, sau nhiều năm tích lũy được những phương pháp đôi khi kỳ quái, “báo chí” và đủ loại đổi mới, đã không bị mất đi mà còn khẳng định tên tuổi của ông trong lịch sử ngữ văn Nga. Giữa những đắn đo, tìm kiếm và đấu tranh tư tưởng không ngừng nghỉ của đầu thế kỷ 20, ông đã có thể tiến bước trong lĩnh vực khoa học, trái ngược với những “khái niệm” căng thẳng của một số người đương thời và những người theo đuổi, tập trung nghiên cứu tâm lý học về nhận thức từ ngữ, về tạo cơ sở khoa học về kiến ​​thức ngôn ngữ trong quá trình học tập. Lý thuyết của ông được sinh ra từ thử nghiệm có ý thức. Ông cũng giỏi không kém trong việc nắm vững các kỹ năng ngôn ngữ nghiêm ngặt, đồng thời có cảm nhận sâu sắc về một khía cạnh hoàn toàn khác của sự sáng tạo ngôn ngữ - thơ và văn xuôi. Tất nhiên, quan điểm của A. M. Peshkovsky, ở một khía cạnh nào đó, đã lỗi thời, nhưng qua đó cho thấy điểm yếu cuối cùng của bất kỳ giả thuyết nào, đang được thảo luận tích cực; Những ý tưởng mà ông đã phát triển, cũng như hệ thống các lớp học mà ông tạo ra “từ âm thanh đến ý nghĩa”, “từ ý nghĩa đến hình thức” hóa ra lại được yêu cầu ngày nay.

Alexander Matveevich Peshkovsky sinh ra ở Tomsk. Ngay cả trong những năm đầu của mình (và có vẻ như cho đến nay chưa ai để ý đến điều này), ông, bị mê hoặc bởi nghiên cứu khoa học tự nhiên, đã đồng thời trải qua một ảnh hưởng mang tính quyết định từ một môi trường khác - môi trường thẩm mỹ. A. M. Peshkovsky đã trải qua thời thơ ấu và tuổi trẻ của mình ở Crimea, nơi ông tốt nghiệp trường thể dục Feodosia với huy chương vàng vào năm 1897 và sớm vào khoa khoa học tự nhiên của Khoa Vật lý và Toán học của Đại học Moscow. Ở đó, tại Crimea, vào năm 1893, ông gặp nhà thơ và nhà phê bình tương lai Maximilian Voloshin, hai người đã phát triển thành một tình bạn thân thiết. Thư từ rộng rãi của họ vẫn chưa được công bố. Ví dụ, đây là bức thư tỏ tình của Peshkovsky gửi Voloshin liên quan đến vấn đề “chọn một con đường”, mà chúng ta có lẽ đã có từ cuối những năm 1890:

“Tôi bắt đầu củng cố quan điểm rằng bản thân tôi chỉ hiểu các môn khoa học tự nhiên, nhưng không thích chúng. Rằng tôi hiểu chúng, rằng không khó để tôi tiếp thu những sự thật cơ bản và biến chúng thành lĩnh vực của riêng tôi một chút, rằng tôi bị cuốn hút bởi những kết luận cuối cùng và những câu đố - bạn biết điều này. Nhưng hãy xem mặt khác của đồng tiền. Khi còn nhỏ, trước khi bước vào phòng tập thể dục, tôi chỉ yêu thích văn học. Trong số các tác phẩm kinh điển, tôi chỉ đọc Pushkin và Lermontov - phần còn lại đều là từ văn học thiếu nhi (...) Trong phòng tập thể dục lớp 1, tôi thực sự yêu thích ngôn ngữ Latinh, tức là tôi thích ngữ pháp và quá trình dịch thuật (điều này, tạ ơn Chúa, tất nhiên đã biến mất) . Tôi cũng thích môn địa lý, nhưng phải nói thêm rằng thầy hoàn toàn xuất sắc về tài năng và sự độc đáo (...) Hành động theo sức hấp dẫn của tính cách chứ không phải lý trí, đáng lẽ tôi phải vào Khoa Lịch sử và Ngữ văn. Tôi cũng sẽ giải thích suy nghĩ của tôi cho bạn biết, việc tôi quan tâm đến thơ ca không hề mâu thuẫn với khoa học tự nhiên, nhưng việc tôi quan tâm đến hơn cả thẩm mỹ lại có sự mâu thuẫn. Về bản chất, để trở thành một người theo chủ nghĩa tự nhiên, bạn cần phải là một người lạnh lùng, hoặc ít nhất là có một khoang lạnh đặc biệt trong não. Khoa học tự nhiên có nhiều điểm chung với nghệ thuật “thuần túy” - khoảng cách với người hàng xóm (tôi đang nói về khoa học tự nhiên lý thuyết - khoa học tự nhiên ứng dụng hoàn toàn không dành cho tôi, vì xét cho cùng, tôi là một nhà lý thuyết). Chà, sau đó là đại học, chăm chỉ nghiên cứu các ngành khoa học - và không có sức hấp dẫn nào đối với bất kỳ ngành nào trong số đó. Cuối cùng tôi quyết định chọn động vật học - nhưng tại sao? Tôi phải thú nhận rằng về bản chất điều này là do động vật học gần gũi nhất với con người. Nhìn kỹ vào các nhà động vật học mà tôi biết, tôi tin chắc rằng về cơ bản tôi không có “điểm động vật học” trong não, có thể nói như vậy. Bằng cách này, tôi muốn nói đến sự quan tâm đến các hình thức động vật, một sự quan tâm thuần túy hữu cơ, không có nguyên nhân, chỉ thôi thúc một người đi theo (như tác giả nói - O.N.) trên con đường này. Tôi tin chắc rằng không một nhà động vật học nào từng trở thành nhà động vật học này chỉ vì anh ta quan tâm đến vấn đề này hay vấn đề kia; không, anh ấy chỉ đơn giản quan tâm đến tài liệu và bằng cách này anh ấy trở nên quan tâm đến các vấn đề. Tôi không có cái này chút nào. Tôi nhắc lại, tôi quan tâm đến khoa học sinh học hơn khoa học lý hóa, vì chúng gần gũi với con người hơn, động vật học hơn thực vật học, vì nó gần con người hơn. Do đó, rõ ràng là các ngành nhân văn sẽ khiến tôi quan tâm nhiều hơn, và trong số đó, tôi sẽ quan tâm chính xác đến những ngành liên quan đến bản thân con người, tức là với khả năng tâm linh của anh ta. Và vì tôi đã đi đến kết luận này nên dự định học chuyên ngành động vật học trong học kỳ tới của tôi có nguy cơ không thành hiện thực. Một ý định hoàn toàn khác diễn ra. Thay vì nghiên cứu động vật học trong nửa ngày đầu tiên trong suốt mùa đông và giải phẫu trong nửa ngày thứ hai, như tôi nghĩ, hãy chỉ nghe một môn sinh lý học của thực vật và động vật từ khoa học tự nhiên, điều mà tôi vẫn hoàn toàn chưa biết đến trong khóa học lịch sử tự nhiên, và thời gian còn lại lắng nghe các môn khoa học nhân văn từ nhiều lĩnh vực khác nhau, tức là tiếp tục giáo dục phổ thông trên cơ sở lịch sử tự nhiên. Cuộc cách mạng này xảy ra đúng lúc tôi gần như đã bình tĩnh lại với ý nghĩ chuyên môn hóa, và do đó, bạn có thể tưởng tượng trong đầu tôi hỗn loạn đến mức nào.”1

Năm 1899, A. M. Peshkovsky bị đuổi khỏi trường đại học vì tham gia vào tình trạng bất ổn của sinh viên. Anh ấy tiếp tục học khoa học ở Berlin; vào tháng 4 năm 1901, cùng với M.A. Voloshin, ông đi du lịch vòng quanh Brittany; Trở lại Nga vào năm 1901, ông quay trở lại trường đại học nhưng ở Khoa Lịch sử và Ngữ văn. Một năm sau, anh lại bị đuổi học “vì tham gia phong trào sinh viên”; Peshkovsky đi tù sáu tháng2. Ông tốt nghiệp trường cũ vào năm 1906, và tất cả các hoạt động sau đó của ông đều liên quan đến việc giảng dạy ở các trường trung học và đại học3.

Peshkovsky là một nhà ngữ văn không điển hình theo nghĩa là trong quá trình phân tích văn bản một cách khoa học nghiêm ngặt, ông đã không tách văn bản này ra khỏi người sáng tạo ra chúng. Và có lẽ không phải ngẫu nhiên mà trên những trang tác phẩm đồ sộ nhất của ông - “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” (Moscow, 1914) - có những dòng thơ của V. Ya. Bryusov, A. A. Blok, F. K. Sologub, những đoạn trích từ tác phẩm của Pushkin, Nekrasov, L. Tolstoy, Chekhov, tạp chí định kỳ những năm 1920. Ông coi văn bản không phải là một đối tượng nghiên cứu trống rỗng mà chứa đầy tiếng vang của những cái tên, sự kiện và cách nói của các thời đại khác nhau. Cá nhân anh ấy biết một số “tác giả” của mình. Chúng tôi đã viết về tình bạn của anh ấy với M.A. Voloshin. Một đại diện khác của văn học Thời đại Bạc - V. Ya. Bryusov - cũng đã tiếp thu một cách hài hòa quan niệm ngôn ngữ của A. M. Peshkovsky với những bài thơ của ông. Alexander Matveevich đã tặng ông ấn bản đầu tiên của “Cú pháp tiếng Nga…”, tự gọi mình trong dòng chữ đề tặng là “một độc giả nhiệt thành và ngưỡng mộ” nhà thơ4. Trên các trang của tuyển tập “Cuộn giấy”, nơi Peshkovsky xuất bản bài báo “Thơ và văn xuôi từ quan điểm ngôn ngữ học”, còn có chữ ký của ông: “Gửi V. Ya. Bryusov thân yêu của tác giả”5.

A. M. Peshkovsky tham gia vào công việc của Ủy ban biện chứng Matxcơva. Vì vậy, chẳng hạn, tại một trong những cuộc họp năm 1915, ông đã đọc báo cáo “Cú pháp ở trường học”, vào ngày 6 tháng 2 năm 1929, cùng với D. N. Ushakov, N. N. Durnovo, G. A. Ilyinsky và các nhà ngữ văn lỗi lạc khác, ông đã tham dự lễ kỷ niệm 189 - Cuộc họp của Ủy ban nhân kỷ niệm 25 năm thành lập 6.

Vào buổi bình minh của thế kỷ 20, một hướng đi mới đã nảy sinh trong ngữ văn, hướng tới kinh nghiệm phong phú của các tác phẩm kinh điển và áp dụng truyền thống nghiên cứu sống động và công việc thám hiểm, không còn dựa trên những “thí nghiệm” biệt lập mà dựa trên một hệ thống được chứng minh chặt chẽ, ưu tiên trong số đó là khoa học về dữ liệu cụ thể (A. M. Selishchev) - ngôn ngữ học. Ở đây Trường Ngôn ngữ Mátxcơva và Ủy ban Biện chứng Mátxcơva chắc chắn đã đóng một vai trò lớn. Đồng thời, chúng cũng là trung tâm của thí nghiệm ngữ văn, nơi nhiều phương pháp riêng lẻ được thử nghiệm và các vấn đề hiện tại của việc giảng dạy ở trường phổ thông và đại học đã được giải quyết. Chúng tôi tin rằng tất cả những điều này đã ảnh hưởng đáng kể đến việc hình thành lập trường khoa học của A. M. Peshkovsky. Từ những năm 1910, ông đã hoạt động tích cực trong lĩnh vực giáo dục ngữ văn: năm 1916-1917, ông phát biểu tại Đại hội giáo viên dạy tiếng Nga ở trường trung học toàn Nga lần thứ nhất (Moscow) với báo cáo về “Vai trò của việc đọc diễn cảm trong việc dạy dấu câu Điểm"; sau cách mạng, ông giảng dạy tại khoa ngôn ngữ học so sánh tại Đại học Dnepropetrovsk (trước đây là Yekaterinoslav) (1918), tại Viện Giáo dục Công cộng Cao cấp và các cơ sở giáo dục khác; năm 1921, ông trở thành giáo sư tại Đại học Moscow số 1 và Viện Văn học Nghệ thuật Cao cấp mang tên V. Ya Bryusov; Trong cùng thời gian đó, ông đứng đầu Ủy ban Thường trực Giáo viên dạy tiếng Nga ở Mátxcơva, tham gia vào công việc của các ủy ban khoa học đặc biệt thuộc Ủy ban Giáo dục và Khoa học Chính của Nhân dân, trong nhiều cuộc họp và hội nghị về phương pháp giảng dạy tiếng Nga.

Mặt khác, A. M. Peshkovsky vẫn luôn bị mê hoặc bởi các yếu tố sáng tạo nghệ thuật. Trong những năm 1920 đầy biến động, ông đã tham gia vào một số dự án văn hóa nổi tiếng. Làm sao không nhớ đến Nikitin Subbotniks - một hội văn học quy tụ nhiều nhà thơ, nhà văn văn xuôi, nhà viết kịch tài năng. Ở vị trí thứ 3 của tuyển tập "Scroll", do xã hội xuất bản, một bài báo của A. M. Peshkovsky liền kề với các ấn phẩm của L. Grossman, K. Balmont, O. Mandelstam và các tác giả nổi tiếng khác. Tại đây, trong bầu không khí sáng tạo sôi động của những cuộc tìm kiếm thơ ca và phong cách, nhà khoa học đã mài giũa trực giác ngữ văn của mình, phát triển những cách tiếp cận phần lớn mang tính nghịch lý, “đầy tương lai”, không còn dựa vào truyền thống ngữ pháp của trường phái ngôn ngữ Mátxcơva. Trong giao tiếp với giới trí thức nghệ thuật, ông hóm hỉnh, tươi tắn, với những tiểu cảnh lấp lánh thể hiện đầy đủ sự độc đáo trong tư duy ngôn ngữ của ông. Đây là một trong số chúng:

"Kính gửi Evdoxia Fedorovna Nikitina

Cốc và trà chỉ là phụ âm ngẫu nhiên, bắt đầu bằng “cha”;

Nhưng không phải ngẫu nhiên mà cả hai bạn đã tìm được tổ ấm của mình.

A. Peshkovsky"7.

Chúng tôi tìm thấy giấy chứng nhận bầu A. M. Peshkovsky vào năm 1925 với tư cách là thành viên chính thức của Hiệp hội những người yêu thích văn học Nga. Trong một tuyên bố gửi tới chủ tịch OLRS vào ngày 8 tháng 3 năm 1925, ông bày tỏ “lòng biết ơn sâu sắc về lời đề nghị dành cho tôi”, “đồng ý điều hành” và “mong muốn được làm việc trong Hội”8. Đề xuất nêu trên, được ký bởi các nhà ngữ văn nổi tiếng P. N. Sakulin, N. K. Piksanov và những người khác, cũng đã được bảo tồn9.

Từ năm 1926, Peshkovsky giảng dạy tại khoa sư phạm của Đại học Mátxcơva số 2, tại Viện Biên tập và Xuất bản, tại Học viện Sư phạm Nhà nước Mátxcơva mang tên V. I. Lênin. Năm 1928, các nhà khoa học Moscow đã đề cử ông làm thành viên chính thức của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô trong khoa văn học và ngôn ngữ của các dân tộc châu Âu, trong lời kêu gọi của họ lưu ý rằng “A. M. Peshkovsky nên được coi là một nhà khoa học lớn, tác giả của cuốn sách công trình nổi bật, kết hợp lợi ích khoa học rộng rãi với hoạt động sư phạm và xã hội hữu ích cao”10. Ngoài ra, ông còn viết lời tựa cho các tác phẩm của A. Artyushkov "Âm thanh và câu thơ. Nghiên cứu hiện đại về ngữ âm của câu thơ tiếng Nga" (Tr., 1923) và S. Kartsevsky "Lặp lại khóa học của tiếng Nga" (M.-L ., 1927), và chính trị hóa rất nhiều trong các ấn phẩm về các vấn đề dạy tiếng Nga, xuất bản các bài phê bình sách của các đồng nghiệp của ông, chuẩn bị tài liệu cho “Từ điển ngôn ngữ của A. S. Pushkin” và biên soạn một từ điển chính tả mới cho tiểu học và tiểu học. trường trung học cơ sở11.

Như bạn có thể thấy, phần lớn cuộc đời của A. M. Peshkovsky đã trải qua ở Moscow. Theo học giả và nhà viết thư mục nổi tiếng người Matxcơva V. Sorokin, có một thời ông sống ở ngôi nhà số 2 trên đường Rakhmanovsky, trong một tòa nhà khách sạn, nơi Maximilian Voloshin ở cùng ông. Đáng chú ý là V. G. Belinsky, người lúc đó đang viết cuốn sách “Cơ sở ngữ pháp tiếng Nga”12, đã sống ở đây vào những năm 1830. Vào những năm 1910-1930, nhà khoa học sống ở ngôi nhà số 35 trên đường Sivtsev Vrazhek (căn hộ 18). Cách đó không xa, tại ngôi nhà số 19, đầu năm 1912, “nhà thơ M.A. Voloshin ở”13.

"Đặc điểm chính của A. M. Peshkovsky là niềm đam mê không ngừng nghỉ, hướng tư duy ham học hỏi hướng tới sự trung thực mới, vị tha trong việc thực hiện nghĩa vụ của mình, mong muốn mang lại lợi ích lớn nhất cho Tổ quốc. Đây là điều đã thôi thúc ông đầu tiên, trong tác phẩm của mình." những năm sinh viên, tham gia phong trào cách mạng, sau đó trong một thời gian dài tìm kiếm con đường khoa học của riêng mình để cuối cùng ổn định với ngữ văn, sau đó tham gia nhiệt tình vào việc xây dựng trường học Xô Viết và tiến hành một cuộc đấu tranh không thể hòa giải cho những ý tưởng tiên tiến về ngôn ngữ học và phương pháp của tiếng Nga"14.

Trong lĩnh vực mình đã chọn, Alexander Matveevich là một người đam mê, là người tiên phong và là một công nhân tuyệt vời. Ngày nay, không có nó, không thể tưởng tượng được văn hóa ngữ văn Nga của thế kỷ 20. Di sản khoa học của A. M. Peshkovsky đã tồn tại lâu hơn thời đại của ông và giờ đây một lần nữa trở thành trung tâm của các cuộc tìm kiếm và thảo luận về mặt ngôn ngữ. Bây giờ chúng ta chuyển sang xem xét ngắn gọn về nó.

Công trình khoa học đầu tiên của A. M. Peshkovsky - “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” (M., 1914) - đã trở thành một hiện tượng mang tính bước ngoặt trong ngôn ngữ học thời bấy giờ và gây được tiếng vang rộng rãi. Nhà khoa học trẻ đã tạo nên tên tuổi cho mình bằng một nghiên cứu sáng suốt, toàn diện, có phương pháp luận nhằm mục đích “để tự giáo dục và học tập”. Cuốn sách đã nhận được giải thưởng của Viện Hàn lâm Khoa học (1915). Là một người tốt nghiệp Đại học Moscow, Peshkovsky nắm vững các truyền thống của trường Fortunatov và trong lời tựa cho ấn bản đầu tiên của “Cú pháp tiếng Nga…” ông viết: “Cơ sở khoa học của cuốn sách chủ yếu là các khóa học đại học của Giáo sư John C. F. F. Fortunatov và V. K. Porzhezinsky”15. Tuy nhiên, anh không giới hạn bản thân trong việc này. D. N. Ushakov, trong một bài đánh giá ngắn gọn về các tác phẩm đầu tiên của A. M. Peshkovsky, cho thấy những nguồn quan điểm ngôn ngữ học khác của ông: “Tác giả, với tư cách là một nhà khoa học, thuộc trường phái ngôn ngữ Moscow, tức là trường của giáo sư và học giả F. Fortunatov, người vừa mới qua đời, nhưng đã làm quen với cuốn sách này và nói về nó với nhiều lời khen ngợi.Hệ thống của ông Peshkovsky chủ yếu dựa trên ý tưởng của Fortunatov, ngoài ra, ông còn bị ảnh hưởng bởi các tác phẩm của Potebnya và Ovsyaniko- Kulikovsky. Trước hết, việc đặt câu hỏi về mối quan hệ của cú pháp mới với công trình của nhà khoa học cuối cùng này là điều tự nhiên. Không đi sâu vào chi tiết, hãy nói rằng khi đặt ra vấn đề cải cách việc dạy cú pháp, Trường phái Nga mang ơn D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky nhiều nhất, với tài trình bày tài tình của ông về nhiều hiện tượng cú pháp, ông cũng đã làm rất nhiều việc để giải quyết vấn đề này, và trong phần chính yếu phải ghi công cho tất cả những gì ông đã làm trên con đường phá hủy quan điểm logic trong cú pháp; nhưng cú pháp tiếng Nga vẫn chưa nhận được một diện mạo ngữ pháp thực sự, hoặc - cũng tương tự - một diện mạo ngôn ngữ thực sự trong tác phẩm của ông. Về mặt này, cú pháp của ông Peshkovsky là một bước tiến lớn.”16

D. N. Ushakov đặc biệt nhấn mạnh sự đổi mới của A. M. Peshkovsky: “Chúng ta hãy lưu ý (...) là tin tức cho những tác phẩm tổng quát như vậy về cú pháp, chú ý đến ngữ điệu và nhịp điệu của lời nói như những dấu hiệu bên ngoài của các sắc thái cú pháp đã biết”17. Đặc tính này của khí chất ngôn ngữ của nhà khoa học sẽ tiếp tục hiện diện trong các tác phẩm của ông.

“Cú pháp tiếng Nga…” xuất hiện giữa những xung đột và xung đột về ý thức hệ. “Thứ nhất, đây là sự xung đột giữa ngữ pháp học đường với ngữ pháp khoa học và nỗ lực nâng cao trình độ lý luận của ngữ pháp học đường thông qua những định nghĩa chặt chẽ hơn về các khái niệm ngữ pháp cơ bản. Thứ hai, đây là sự xung đột giữa cách miêu tả lịch sử của ngôn ngữ - loại hình chiếm ưu thế. mô tả khoa học trong thời đại đó - và nhu cầu giảng dạy một ngôn ngữ hiện đại thuần túy thực tế nhằm nâng cao trình độ đọc viết của những người nói và viết nó. Thứ ba, đây là mâu thuẫn giữa tâm lý học của thời đại trước (A. A. Potebnya) và chủ nghĩa hình thức của trường phái ngôn ngữ học Fortunatus. Thứ tư, đây là mâu thuẫn giữa yêu cầu hệ tư tưởng hóa mácxít đối với mọi lĩnh vực tri thức khoa học, ít nhất là ở mức độ những khuôn sáo ngữ bắt buộc, và dữ liệu thực nghiệm của khoa học cụ thể. đây là mâu thuẫn giữa áp lực ngày càng tăng của chủ nghĩa Marrism và lẽ thường"18.

Vào những năm 1920, khi “nguy cơ xảy ra một cuộc khủng hoảng mới về ngữ pháp”19 trở nên rõ ràng và cách tiếp cận hình thức bị chỉ trích nặng nề, “Cú pháp tiếng Nga…” một lần nữa lại được yêu cầu và thảo luận. “Công bằng mà nói, cần lưu ý rằng một số người theo Fortunatov (được gọi là “những người theo chủ nghĩa siêu hình thức”), những người hiểu quá rõ ràng các chi tiết cụ thể của cách tiếp cận hình thức đối với ngôn ngữ và đôi khi đưa ý tưởng của Fortunatov đến mức phi lý, đã đưa ra nhiều lý do cho Nhưng cái chính lại khác: sự bác bỏ một cách tự phát các cấu trúc ngữ pháp hình thức của các giáo viên thực hành và các nhà phương pháp luận tiếng Nga đã trùng lặp với tình hình chung của khoa học Xô viết nửa đầu thế kỷ 20"20. Những hoàn cảnh này một phần là động lực để Peshkovsky làm lại tác phẩm của mình và cải thiện khái niệm, nhưng ngay cả ở dạng cập nhật này, cuốn sách vẫn tiếp tục kích thích ý thức ngữ văn của những người cùng thời với ông. Tại sao? Cơ quan Lưu trữ của Viện Hàn lâm Khoa học Nga đã lưu giữ lời khai của D.N. Ushakov, người đã đóng góp rất nhiều cho việc xuất bản nó: “Chúng ta phải thừa nhận rằng đại đa số giáo viên không nhận ra rằng cái tên “trang trọng” là một cái tên có điều kiện, có lẽ không hoàn toàn thành công. , tạo cớ cho những người ngu dốt cho rằng những người gọi là “hình thức chủ nghĩa” khuyên không nên chú ý đến nghĩa của từ, đến nghĩa nói chung, hạn chế việc nghiên cứu ngôn ngữ vào một hình thức bên ngoài. Đây là một sự hiểu lầm phổ biến dựa trên Sự hiểu biết giản đơn về thuật ngữ “chính quy” theo nghĩa thông thường là “bề ngoài, bề ngoài”, cần phải xóa bỏ vì lợi ích của công tác phương pháp luận. của ngôn ngữ khi dạy tiếng Nga ở trường, đặc biệt, tuy nhiên, điều này rất quan trọng, họ đã loại bỏ sự nhầm lẫn hiện có giữa ngôn ngữ với chữ viết và cho thấy khả năng cung cấp ở trường, ngoài các kỹ năng, thông tin khoa học về ngôn ngữ trong một hình thức mà trẻ em có thể tiếp cận được"21.

Đầu thế kỷ 20 là thời kỳ của những cuộc cách mạng trong khoa học, việc tìm kiếm những cách thức cải thiện nghiên cứu ngôn ngữ và vượt ra ngoài những khuôn mẫu đã có. Tuy nhiên, tiềm năng phong phú của các truyền thống cổ điển của ngữ văn Nga không bị phá hủy hoàn toàn. Các nhà khoa học được trường học đào tạo (tất nhiên bao gồm cả A. M. Peshkovsky) đã tích cực tham gia vào việc “xây dựng ngôn ngữ”, cố gắng giới thiệu các giá trị nhân văn cho các thế hệ nước Nga mới. Vấn đề này đòi hỏi phải tạo ra các sổ tay hướng dẫn mới bằng tiếng Nga cho các cơ sở giáo dục trung học và đại học để thay thế những sổ tay “lỗi thời” trước cách mạng. Sự mất cân bằng nhất định trong những điều kiện như vậy hóa ra là không thể tránh khỏi: nhiều cẩm nang thực hành của các danh nhân được công nhận: F. I. Buslaeva, J. K. Grota, A. G. vẫn “quá nhiệt tình” trong một thời gian dài là “phản động”, “duy tâm”, “phi khoa học”. Trong bầu không khí như vậy, A. M. Peshkovsky đã phải rất can đảm để bảo vệ truyền thống của trường ngôn ngữ Nga, đưa các thí nghiệm sống động chứ không phải giả tạo vào giảng dạy và thúc đẩy các ý tưởng tiến bộ. Mặc dù thực tế là ông rõ ràng không tham gia vào các tranh chấp khoa học và tư tưởng cũng như không tham gia bất kỳ nhóm nào hiện nay, nhưng các tác phẩm của ông và đặc biệt là “Cú pháp tiếng Nga…” đã trở thành đối tượng bị chỉ trích rất gay gắt. Chẳng hạn, hãy xem xét nhận xét cực kỳ thiên vị của E. F. Budde (1914) hay những phát biểu mang tính bút chiến của E. N. Petrova trong cuốn sách “Ngữ pháp ở trường trung học” (M., 1936). V.V. Vinogradov đánh giá tiêu cực “Cú pháp” và cáo buộc tác giả là “phì đại”, “chủ nghĩa chiết trung” và “chủ nghĩa hình thức cú pháp” (1938 và những năm tiếp theo)22. Tuy nhiên, quan điểm của A. M. Peshkovsky và các nhà khoa học khác, những người luôn bảo vệ truyền thống thực hành học thuật “cũ” bắt đầu bị chỉ trích gay gắt nhất vào những năm 1930, khi một chiến dịch chống lại nhóm Mặt trận Ngôn ngữ được phát động23. Tài liệu tiêu biểu nhất của chiến dịch này là một cuốn sách có tựa đề khẩu hiệu đặc trưng: “Chống buôn lậu tư sản trong ngôn ngữ học” (L., 1932), trong đó có các bài báo và báo cáo của các sinh viên và người theo N. Ya. Marr: F. P. Filin, A. K. Borovkov, M.P. Chkhaidze và những người khác. Mặc dù mục tiêu chính của chúng là những người tham gia “Mặt trận ngôn ngữ”, nhưng chúng cũng đánh vào những người ủng hộ “nghiên cứu báo chí tư sản”, “giẻ rách đổ nát của chủ nghĩa Ấn-Âu”, và tạp chí “Ngôn ngữ Nga trong trường học Xô viết”. Tên của A. M. Peshkovsky xuất hiện nhiều lần trong số những “kẻ buôn lậu”: ông ta hoặc bị coi là “những người theo chủ nghĩa lý tưởng”, sau đó ông ta được cho là có “sự tàn sát táo bạo, điên cuồng đối với các nguyên tắc của chủ nghĩa Mác-Lênin trong các vấn đề về phương pháp luận”, hoặc ông ta là bị buộc tội “làm mất phương hướng hoàn toàn của quần chúng giảng dạy” và “xuyên tạc và xuyên tạc chủ nghĩa Mác-Lênin”, sau đó họ “làm việc” với tư cách là một trong những biên tập viên của tờ “Tiếng Nga trong trường học Xô Viết”, gọi tạp chí là “cơ quan của” Ấn Độ. -Châu Âu”ngôn ngữ học hình thức” và mời lãnh đạo Ủy ban Giáo dục Nhân dân “đưa ra kết luận tổ chức theo giai cấp liên quan đến các biên tập viên và danh sách tác giả của tạp chí,” vốn “được dùng làm cơ quan ngôn luận cho Mặt trận Ngôn ngữ. ” Một thuật ngữ đặc biệt thậm chí còn được phát minh ra - “Peshkovshchina”!24

Năm 1936, sau cái chết của Peshkovsky, E. N. Petrova, khi phân tích hệ thống phương pháp luận của ông và truyền thống của trường phái Fortunat nói chung, đã tuyên bố rằng các đại diện của trường phái Fortunat nói chung “tuyên bố hình thức là đối tượng độc quyền của mọi nghiên cứu về ngôn ngữ. nằm ở cách tiếp cận một chiều đối với các nhà hình thức ngôn ngữ". Gọi hệ thống của A. M. Peshkovsky là “phản khoa học”, tác giả tuyên bố rằng “chương trình và phương pháp luận của nó không có gì chung với các nhiệm vụ đặt ra cho trường học Liên Xô trên cơ sở cách tiếp cận ngôn ngữ của chủ nghĩa Marx”. Quan điểm chính của nhà khoa học được diễn giải như sau: “Chủ nghĩa hình thức, tách ngôn ngữ khỏi tư duy, tách hình thức khỏi nội dung, tách lý thuyết và thực hành, loại bỏ khoa học ngôn ngữ khỏi trường học, độc quyền của phương pháp “nghiên cứu”. ” Tất cả những điều này “mâu thuẫn với các nguyên tắc của trường phái Xô Viết”. Kết quả là, đường hướng hình thức bị tuyên bố là “phản động” và “tư sản”, nhưng không thiếu tính độc đáo - và do đó càng nguy hiểm hơn: “Chúng ta cũng phải tính đến sự phong phú của lập luận, nghệ thuật thiết kế bên ngoài và sự uyên bác của những người theo chủ nghĩa hình thức, những người thực sự biết cách thuyết phục, nên bây giờ “Khi đọc cùng một Peshkovsky, phải hết sức cảnh giác để phát hiện ra những điều khoản vạch trần anh ta”25.

Vào nửa sau của những năm 1940 - thời điểm “tan băng” trong khoa học ngữ văn, được thể hiện, cùng với những điều khác, trong nỗ lực đưa ra đánh giá khách quan về sự phát triển của lý thuyết và phương pháp luận ngôn ngữ học trong thời kỳ Xô Viết26 - cuộc thảo luận bùng lên với sức sống mới, và một lần nữa A.M. Peshkovsky. G. P. Serdyuchenko, một trong những người tích cực tham gia cuộc đấu tranh chống lại “chủ nghĩa quốc tế” và “chủ nghĩa Sô vanh” trong ngôn ngữ học lúc bấy giờ, đã đăng một bài báo trên tờ báo “Văn hóa và Đời sống” (30/6/1949), trong đó nói về “thái độ vô trách nhiệm” của Bộ Giáo dục và cá nhân Bộ trưởng A. A. Voznesensky, người đã không loại bỏ “Tiếng Nga” của V. V. Vinogradov và “Cú pháp tiếng Nga dưới ánh sáng khoa học” khỏi danh sách tài liệu được khuyến nghị (...) khỏi “chương trình giảng dạy các khóa đào tạo ngôn ngữ nâng cao giáo viên" của A. M. Peshkovsky27. Tuy nhiên, cũng có những ý kiến ​​​​khác, sự hiện diện của chúng cho thấy rằng những ý tưởng sâu sắc ban đầu của A. M. Peshkovsky về cơ bản phù hợp với quá trình phát triển chung của ngôn ngữ học. trong ngôn ngữ học thế giới đã có một xu hướng nhất định nhằm giải quyết cụ thể các vấn đề về cú pháp"28 - và A. M. Peshkovsky là một trong những "nhà định hướng" đầu tiên (cùng với A. A. Shakhmatov và L. V. Shcherba) trên con đường hiểu và phân tích hệ thống ngữ pháp một cách có hệ thống .

Những vấn đề tương tự, nhưng theo một hướng hơi khác, đã được thảo luận trong các tác phẩm của M. M. Bakhtin và nhóm các nhà nghiên cứu của ông, những người đã bút chiến với “nhà khách quan trừu tượng” A. M. Peshkovsky29. Tuy nhiên, trong trường hợp này, các tranh chấp đã đúng đắn, mang tính chất khoa học. Tiêu biểu ở đây là cuốn sách “Chủ nghĩa Marx và triết học ngôn ngữ” của V. N. Voloshinov (L., 1929), tác giả là M. M. Bakhtin30. Tuy nhiên, việc trình bày chi tiết những ưu điểm và nhược điểm trong tác phẩm kinh điển của A. M. Peshkovsky và cuộc thảo luận về ngôn ngữ diễn ra xung quanh nó31, cũng như phân tích các nghiên cứu tiếp nối truyền thống “cú pháp tiếng Nga…”32, là vượt quá khả năng của chúng tôi. phạm vi của bài viết này.

Năm 1914, một tác phẩm nổi tiếng khác của A. M. Peshkovsky được xuất bản - “Ngữ pháp trường học và khoa học (kinh nghiệm áp dụng các nguyên tắc khoa học và ngữ pháp vào thực tiễn ở trường)”. Trong đó, tác giả xác định rõ “mâu thuẫn giữa ngữ pháp học đường và ngữ pháp khoa học”: thứ nhất là “không chỉ học đường mà còn phản khoa học”. Vì “ngữ pháp học đường thiếu quan điểm lịch sử về ngôn ngữ”; “cũng không có quan điểm mô tả thuần túy, tức là mong muốn truyền tải một cách trung thực và khách quan hiện trạng của ngôn ngữ”; “khi giải thích các hiện tượng ngôn ngữ, ngữ pháp học đường (...) được hướng dẫn bởi quan điểm mục đích luận lỗi thời, tức là nó giải thích không phải mối quan hệ nhân quả của các sự kiện mà giải thích tính thiết thực của chúng, không trả lời câu hỏi “tại sao”, mà là câu hỏi “để làm gì”; “trong nhiều trường hợp, sự sai lệch của thông tin ngữ pháp học đường được giải thích không phải do sai sót về phương pháp, mà chỉ do sự lạc hậu, sự lặp lại truyền thống những gì đã được khoa học công nhận là sai”33. Và Peshkovsky trước hết tìm cách “đưa ra ý tưởng cho tầng lớp độc giả rộng rãi nhất có thể về ngôn ngữ học như một môn khoa học đặc biệt; bộc lộ sự mâu thuẫn trong kiến ​​thức tưởng tượng mà người đọc nhận được ở trường và vào đó anh ta thường tin tưởng chắc chắn hơn vào đó.” , vào thời điểm đó ông càng nhận thức chúng một cách ít ý thức hơn; (...) loại bỏ sự nhầm lẫn trắng trợn của khoa học ngôn ngữ với những ứng dụng thực tế của nó trong lĩnh vực đọc, viết và nghiên cứu ngoại ngữ"34.

Không thể không nhắc đến ở đây hoạt động của A. M. Peshkovsky trong việc thực hiện dự án từ điển học đầu tiên của thời kỳ Xô Viết - xuất bản từ điển giải thích ngôn ngữ văn học Nga (cái gọi là “Leninsky”) vào đầu những năm 1920. Chúng tôi đã tìm thấy bằng chứng về sự tham gia trực tiếp của nhà khoa học vào công việc chuẩn bị. Vì vậy, anh ấy đã tham gia vào việc lựa chọn từ vựng và là người biên tập thư, tự tay biên soạn mục lục thẻ35 và phát biểu trong các cuộc thảo luận công việc. Và mặc dù từ điển chưa bao giờ xuất hiện, nhưng kinh nghiệm hợp tác với các nhà ngữ văn lỗi lạc nhất thời bấy giờ (D. N. Ushakov, P. N. Sakulin, A. E. Gruzinsky, N. N. Durnovo, R. O. Shor, A. M. Selishchev và những người khác) hóa ra lại rất quan trọng.

Vào những năm 1920, A. M. Peshkovsky đã chuẩn bị những bài viết thú vị về ngữ pháp và phong cách cho Bách khoa toàn thư văn học, xuất bản các bài báo và ghi chú chính của ông về các vấn đề nghiên cứu tiếng Nga, chủ yếu liên quan đến việc dạy tiếng Nga ở trường, cũng như các công trình về ngữ pháp của một khoa học. thiên nhiên . Cuốn đầu tiên trong bộ sách này là cuốn sách “Ngôn ngữ của chúng ta” (Moscow, 1922), đã trải qua nhiều lần xuất bản - một khóa học có hệ thống dành cho các trường cấp một và cấp hai và các khoa của công nhân, nhiệm vụ chính của nó là “ để giới thiệu vào tâm thức học sinh một lượng thông tin khoa học nhất định, ít nhất là tối thiểu về ngôn ngữ mẹ đẻ (...) mà không đưa ra bất kỳ thông tin có sẵn nào, mà chỉ bằng cách sắp xếp tài liệu theo đúng thứ tự và hướng dẫn, không cần biết đối với bản thân học sinh là quá trình hiểu ngữ pháp của tài liệu"36.

A. M. Peshkovsky xuất bản rộng rãi trên các tạp chí khoa học định kỳ, trong đó có các tạp chí “In ấn và Cách mạng”, “Tiếng mẹ đẻ ở trường học”, “Tiếng Nga trong trường học Xô viết”, đưa ra những ghi chú về các vấn đề cải cách trường học, dạy tiếng Nga, kể cả trong trường học dành cho người mù chữ. Năm 1925, tuyển tập các bài viết của ông “Phương pháp ngôn ngữ bản địa, ngôn ngữ học, phong cách học, thi pháp” được xuất bản. Cùng với việc “nghiên cứu” ngữ pháp, Peshkovsky còn quan tâm đến ngôn ngữ và phong cách thơ và văn xuôi - một nhánh của ngữ văn, nơi đóng góp của ông cũng rất có ý nghĩa. Có rất ít ấn phẩm về những chủ đề này nhưng chúng rất giàu tính biểu cảm, thể hiện tầm nhìn đặc biệt và sự phân tích tinh tế về văn bản văn học. Chúng ta đang nói về những bài báo gần như bị lãng quên hiện nay: “Thơ và văn xuôi từ góc độ ngôn ngữ học” (1925), “Mười nghìn âm thanh (trải nghiệm về đặc điểm âm thanh của tiếng Nga làm cơ sở cho nghiên cứu về âm thanh)” (1925), “ Nguyên tắc và kỹ thuật phân tích, đánh giá phong cách văn xuôi nghệ thuật" (1927), "Nhịp điệu trong" Những bài thơ văn xuôi "của Turgenev (1928). Trong đó, tác giả tự do vận dụng các khái niệm “blagoritmics”, “biểu tượng âm thanh”, “giai điệu”, bàn về mối quan hệ giữa nhịp điệu và nội dung, sự lặp lại âm thanh, v.v., áp dụng các phương pháp ngôn ngữ học toán học và phân tích cấu trúc. Anh ta thử nghiệm, mò mẫm tìm kiếm những sợi dây bí mật bằng lời nói: anh ta rời xa các khuôn mẫu, đi chệch khỏi quan điểm chuẩn mực về ký hiệu bằng lời nói, nhưng nghịch lý thay, anh ta vẫn phù hợp với thẩm mỹ ngữ pháp của thời đại anh ta. Một nhà phê bình thậm chí còn gọi cách tiếp cận này là “một lý thuyết mới về nhịp điệu văn xuôi”. “Không còn nghi ngờ gì nữa, lý thuyết này dường như là nỗ lực thú vị nhất để cuối cùng xác định nhịp điệu của văn xuôi là gì, nó được xây dựng như thế nào và phân tích nó như thế nào”37. Phần tiếp theo là một phân tích thú vị và giàu thực tế về phương pháp phân tích của A. M. Peshkovsky, trong đó vô số lời bác bỏ và phản đối hoàn toàn không thách thức điều chính - tính độc đáo chắc chắn trong quan điểm của nhà khoa học.

Mong muốn tìm ra chìa khóa để phân tích có hệ thống các văn bản văn học của A. M. Peshkovsky chắc chắn phản ánh ảnh hưởng của M. A. Voloshin. Nhưng không chỉ. Những tác phẩm này, ngoài tuyển tập của tác giả, còn được xuất bản trong các tác phẩm thuộc bộ phận văn học của Viện Hàn lâm Khoa học Nghệ thuật Nhà nước "Ars Poetica I" (1927), trong niên giám "Scroll", trong các sách của Viện Nhà nước của Lịch sử nghệ thuật "Bài phát biểu của Nga" (1928), có nghĩa là sự tham gia tích cực vào đời sống của một môi trường nghệ thuật đa dạng, tức là một bước đột phá từ một thế giới thuần túy có phương pháp sang một không gian khái niệm khác, thành yếu tố thử nghiệm bằng lời nói.

Những năm 1920 là thời kỳ hiệu quả nhất trong hoạt động khoa học của A. M. Peshkovsky, người đã bày tỏ và thực hiện một số ý tưởng trong thời kỳ này đã tìm thấy ứng dụng thực tế trong trường học và đại học và vẫn còn trong ký ức như “một kho tàng những quan sát tinh tế về tiếng Nga”. ”38. Có rất ít ấn phẩm của A. M. Peshkovsky trong những năm 1930, nhưng chúng cũng rất mang tính biểu thị. Vì vậy, vào năm 1931 tại Praha, trong tài liệu của Đại hội các nhà ngữ văn Slav ở Praha (1929), bài báo “Những thành tựu khoa học của văn học giáo dục Nga trong lĩnh vực các vấn đề chung về cú pháp” đã được xuất bản. Nhà khoa học coi thành tựu chính là "sự theo đuổi bền bỉ [của các tác giả sách giáo khoa được đề cập] về một quan điểm nhất định về bản chất của hình thức ngữ pháp. Quan điểm này tóm gọn lại ở thực tế rằng bản chất này có hai mặt, bên ngoài và bên trong , và có thể nói, mọi hình thức đều nằm ở điểm giao nhau giữa các mặt bên ngoài và bên trong của nó"39. Sau đây là diễn biến thú vị của chủ đề được thực hiện. Ngoài ra còn có các công trình “Cải cách hay giải quyết” (1930), “Những nguyên tắc mới về dấu câu” (1930), “Về các thuật ngữ “Phương pháp luận” và “Phương pháp luận” trong Văn học phương pháp luận mới nhất” (1931). Bài viết “Về phân tích ngữ pháp” (1934) được xuất bản sau khi ông qua đời. Có thể thấy ngay từ những cái tên, Peshkovsky tiếp tục quan tâm đến các vấn đề giao thoa giữa ngôn ngữ học và phương pháp giảng dạy ngôn ngữ. Tất cả đều có tầm quan trọng thực tế lớn. Đồng thời, nhà khoa học đưa ra một số ý tưởng lý thuyết có giá trị được phát triển trong những thập kỷ tiếp theo. Những ý tưởng này vượt xa phạm vi nghiên cứu cú pháp thuần túy, có chủ đề là phạm vi sáng tạo ngôn ngữ rộng hơn - tâm lý học, triết học và xã hội học về ngôn ngữ học nói chung, thi pháp và văn hóa xây dựng ngữ văn. Không phải vô cớ mà A. M. Peshkovsky (cùng với L. V. Shcherba) được gọi là nhà thực nghiệm về ngôn ngữ học: “Đặc biệt, ông ấy coi điều quan trọng là một nhà ngôn ngữ học phải tiến hành các thí nghiệm trên chính mình bằng cách sử dụng nội tâm”40. Ở đây rất thích hợp để trích dẫn phát biểu của V. G. Kostomarov về tác phẩm của V. V. Vinogradov “Ngôn ngữ Nga (dạy ngữ pháp về từ)”: “Bài học được dạy trong cuốn sách “Ngôn ngữ Nga” và toàn bộ tác phẩm của V. V. Vinogradov rất rõ ràng (. ..): một mô tả chính thức, có hệ thống và cấu trúc của ngôn ngữ tiếng Nga (...) là thiếu sót nếu không có sự hấp dẫn nhất quán về cơ bản đối với chức năng và, theo thuật ngữ hiện đại, “chiều hướng con người” - tức là nhân chủng học, lịch sử, tâm lý học, văn hóa nghiên cứu, trong đó nổi bật là tiểu thuyết vĩ đại của Nga, tác phẩm của A. S. Pushkin và những thiên tài đỉnh cao khác của nó"41. Ý tưởng này cũng phù hợp với công trình khoa học của A. M. Peshkovsky, người nhận thấy mình đang ở ngã ba đường của các mô hình học ngôn ngữ cũ và mới, đồng thời tìm cách hiểu được bí ẩn về mối quan hệ giữa “khách quan” và “chuẩn mực” trong lời nói.

Thư mục

1. Phòng Bản thảo của Viện Văn học Nga (Nhà Pushkin). F. 562, op. 3 đơn vị giờ. 963, l. 42 vòng quay-43 vòng quay. (chữ ký không ghi ngày tháng).

2. Bulakhov M. G. Nhà ngôn ngữ học Đông Slav. Từ điển sinh học. T. 3. Mn., 1978. P. 126.

3. Vasilenko I. A., Paley I. R. A. M. Peshkovsky - nhà ngôn ngữ học và phương pháp luận xuất sắc của Liên Xô // Peshkovsky A. M. Tác phẩm chọn lọc. M., 1959. P. 5.

4. HOẶC RSL. F. 386, đơn vị. giờ. 1255, l. IV.

5. Như trên. Đơn vị giờ. 1256.

6. Lưu trữ của Viện Hàn lâm Khoa học Nga. F. 502, op. 3 đơn vị giờ. 71, l. 21-39. Xem việc xuất bản các tài liệu này: Nikitin O. V. Ủy ban biện chứng Moscow trong hồi ký của D. N. Ushakov, N. N. Durnovo và A. M. Selishchev (những trang chưa biết về lịch sử của trường ngôn ngữ Moscow) // Câu hỏi về ngôn ngữ học. 2002. N 1. S. 91-102.

7. HOẶC RSL. Các botnik Nikitin. Thư mục 7, đơn vị. giờ. 5. Chữ ký.

8. Như trên. Thư mục 10, đơn vị. giờ. 14, l. 1 (chữ ký). Kèm theo đơn là danh sách các tác phẩm in viết tay, trong đó có hai tác phẩm được tác giả đặc biệt nhấn mạnh: “Cú pháp tiếng Nga theo nghĩa khoa học” (như trong A. M. Peshkovsky - O. N.) 1914 và 1920. và “Ngữ pháp trường học và khoa học” (tái bản lần thứ 5, 1925)”

9. Như trên. L.2.

10. Belov A. I. A. M. Peshkovsky với tư cách là nhà ngôn ngữ học và nhà phương pháp luận. M., 1958. P. 12.

11. Anh ấy chưa bao giờ hoàn thành công việc này. "A. M. Peshkovsky dự định phối hợp việc đánh vần các từ trong từ điển với một cuốn sách tham khảo ngữ pháp và chính tả lớn, đang được ông biên tập dưới sự biên tập của ông để xuất bản tại nhà xuất bản "Bách khoa toàn thư Liên Xô". Nhưng ấn bản của cuốn sách tham khảo lớn thì không. do ông hoàn thành. (...) Sau cái chết của A. M. Peshkovsky, công việc từ điển và chính tả được hoàn thành bởi Giáo sư D. N. Ushakov, người có từ điển chính tả đã được xuất bản vào năm 1934." (Belov A.I. Op. op. trang 11-12).

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Romanyuk S.K. Từ lịch sử các làn đường ở Mátxcơva. M., 2000. P. 365.

14. Vasilenko I. A., Paley I. R. Nghị định. Ồ. P.6.

15. Peshkovsky A. M. Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học. Ed. thứ 7. M., 1956. P. 7.

16. Ushakov D. N. Peshkovsky A. M. Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học... (đánh giá). M., 1914; Chính anh ta. Ngữ pháp học đường và khoa học... M., 1914 // Công báo Nga. Ngày 22 tháng 4 năm 1915 N 91. P. 6. Về vấn đề này, điều thú vị cần lưu ý là D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky có thái độ rất tích cực đối với “Cú pháp tiếng Nga…” và đã viết cho tác giả vào năm 1915: “Tôi đang đọc cuốn sách của bạn, và tôi ngày càng thích cô ấy hơn" (HOẶC IRLI. R. III, op. 1, mục 1560, l. 1).

17. Như trên.

18. Apresyan Yu. D. “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” trong bối cảnh ngôn ngữ học hiện đại // Peshkovsky A. M. Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học. tái bản lần thứ 8, thêm vào. M., 2001. P. III.

19. Shapiro A. B. A. M. Peshkovsky và “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” // Peshkovsky A. M. Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học. Ed. thứ 7. M., 1956. P. 5.

20. Klobukov E. V. “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” của A. M. Peshkovsky (về sự phù hợp lâu dài của các tác phẩm văn phạm kinh điển) // Peshkovsky A. M. Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học. Ed. thứ 8. M., 2001. Trang 12.

21. Lưu trữ của Viện Hàn lâm Khoa học Nga. F. 502, op. 1, đơn vị giờ. 123, l. 1.

22. V.V. Vinogradov đã dành một chương riêng cho A.M. Peshkovsky trong cuốn sách “Ngôn ngữ Nga hiện đại” (Số 1. M., 1938. trang 69-85) và sau đó đã hơn một lần quay lại đánh giá các quan điểm cú pháp của ông (Belov A.I. Op. op., trang 22-24).

23. Alpatov V. M. Lịch sử của một huyền thoại: Marr và Marrism. Ed. Thứ 2, thêm. M., 2004. P. 95-101, v.v.

24. Petrova E. N. Gương mặt phương pháp của tạp chí “Tiếng Nga trong trường học Xô viết” // Chống tuyên truyền tư sản trong ngôn ngữ học. Bộ sưu tập của nhóm Viện Ngôn ngữ và Tư duy của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô. L., 1932. P. 161.

25. Petrova E. N. Ngữ pháp ở trường trung học: Tiểu luận phương pháp luận. M.-L., 1936. P. 28, 34-35, 42.

26. Ví dụ, xem: Chemodanov N. S. Ngôn ngữ học Liên Xô // Tiếng Nga ở trường. 1947. N 5. Trang 3-8; Abakumov S.I. Tác phẩm của những người Nga Xô viết (so! - O.N.) trong 30 năm // Ibid. trang 9-19. Bài viết cuối cùng đánh giá trường phái chính thức và quan điểm của A. M. Peshkovsky, người “đã vượt qua Fortunatov ở một mức độ lớn”. Xem thêm phần phân tích các xu hướng phương pháp luận trong bài viết của L. I. Bazilevich “Tiếng Nga là môn học giảng dạy ở trường trung học Liên Xô (1917-1947)” // Tiếng Nga ở trường học. 1947. N 5. Trang 20-35. Trong đó, A. M. Peshkovsky được gọi là “nhà phương pháp luận xuất sắc của ngôn ngữ Nga,” và cuốn sách “Ngôn ngữ của chúng ta” của ông, được xây dựng “bằng phương pháp quan sát” và bị những người biện hộ cho Chủ nghĩa Marr chỉ trích nhiều, là “được quan tâm đáng kể”.

27. Trích dẫn. theo người biên tập: Alpatov V. M. Lịch sử của một huyền thoại: Marr và Marrism. M., 2004. P. 157.

28. Alpatov V. M. Voloshinov, Bakhtin và ngôn ngữ học. M., 2005. Trang 169.

29. Vì vậy, tác phẩm “Phương pháp hình thức trong nghiên cứu văn học” của M. M. Bakhtin đã được biết đến rộng rãi, trong đó ý nghĩa lịch sử của phương pháp hình thức được phân tích, mà theo tác giả, đã đóng một “vai trò hiệu quả”. (Bakhtin M.M. Chủ nghĩa Freud. Phương pháp hình thức trong phê bình văn học. Chủ nghĩa Mác và triết học ngôn ngữ. Các bài báo. M., 2000. P. 348).

30. Alpatov V. M. Voloshinov, Bakhtin...

31. Ví dụ, đây là chủ đề trong bài viết của S. I. Bernstein “Những khái niệm cơ bản về ngữ pháp trong bài viết của A. M. Peshkovsky” (xem: Peshkovsky A. M. Cú pháp tiếng Nga trong bài viết khoa học. Tái bản lần thứ 6. M., 1938. P. 7 -42) và cuốn sách của A. I. Belov “A. M. Peshkovsky với tư cách là nhà ngôn ngữ học và nhà phương pháp học” (M., 1958).

32. Tài liệu phong phú về vấn đề này được đưa ra trong cuốn sách: Bulakhov M. G. Nghị định. op. trang 133-135.

33Peshkovsky A. M. Trường học và ngữ pháp khoa học (kinh nghiệm áp dụng các nguyên tắc ngữ pháp khoa học vào ngữ pháp học đường). Ed. Thứ 2, vòng quay. và bổ sung M., 1918. P. 44-53.

34. Peshkovsky A. M. Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học. Ed. thứ 6. M., 1938. P. 4.

35. Lưu trữ của Viện Hàn lâm Khoa học Nga. F. 502, op. 3 đơn vị giờ. 96, l. 17.

36. Peshkovsky A. M. Ngôn ngữ của chúng tôi. Sách ngữ pháp dành cho học sinh cấp 1. Một tập hợp các quan sát về ngôn ngữ liên quan đến sự phát triển chính tả và lời nói. Tập. 1. tái bản lần thứ 2, bổ sung. M.-L., 1923. P. 6.

37. Timofeev L. Nhịp điệu của câu thơ và nhịp điệu của văn xuôi (về lý thuyết mới về nhịp điệu của văn xuôi của Giáo sư A. M. Peshkovsky) // Trên bài viết văn học. 1928. N 19. P. 21.

38. Tuyên bố của viện sĩ tương lai L. V. Shcherba về cuốn sách của A. M. Peshkovsky “Cú pháp tiếng Nga dưới ánh sáng khoa học” (Bộ sưu tập “Bài phát biểu tiếng Nga”, do Khoa Nghệ thuật Ngôn ngữ xuất bản. Bộ truyện mới. II / Viện Lịch sử Nghệ thuật Nhà nước. Leningrad, 1928. Trang 5).

39. Peshkovsky A. M. Thành tựu khoa học của văn học giáo dục Nga trong lĩnh vực các vấn đề chung về cú pháp. Phòng Ott. Praha, 1931. P. 3.

40. Alpatov V. M. Lịch sử giảng dạy ngôn ngữ học. Hướng dẫn. tái bản lần thứ 3, rev. và bổ sung M., 2001. P. 232.

41. Kostomarov V. G. Lời nói đầu cho ấn bản thứ tư // Vinogradov V. V. Tiếng Nga (dạy ngữ pháp về từ). tái bản lần thứ 4. M., 2001. Trang 3.

O. Nikitin Nhiều bài báo đã viết về Alexander Matveevich Peshkovsky (1878-1933), một nhà ngôn ngữ học và giáo viên xuất sắc, và những thí nghiệm về phương pháp luận của ông, được thực hiện vào buổi bình minh của “thời đại ngôn ngữ”, từ lâu đã trở thành một truyền thống ngữ văn. TRÊN

Khoa Ngữ văn Đức

TRỪU TƯỢNG

ĐÓNG GÓP CỦA A. M. PESHKOVSKY ĐỐI VỚI SỰ PHÁT TRIỂN TRƯỜNG NGÔN NGỮ NGA

Công việc được hoàn thành bởi___ P.A. Dzhigil
(ngày ký)

Khoa Ngữ văn La Mã-Đức, Tốt 1

Phương hướng 45.03.01 Ngữ văn
Hồ sơ Ngữ văn nước ngoài

Giới thiệu………………………………………………………………………………. ………….3

1. Các trường dạy tiếng Nga …………………………………4

1.1 Lịch sử hình thành các trường ngôn ngữ Nga và những nguyên tắc khoa học cơ bản của họ…………………………………………….. ..4

1.2 Đóng góp của đại diện trường ngôn ngữ Kazan đối với sự phát triển của ngôn ngữ học…………………………………………….. ..5

1.3 Đóng góp của đại diện Trường Ngôn ngữ Mátxcơva đối với sự phát triển của ngôn ngữ học………………………………………...6

2. Đóng góp của A. M. Peshkovsky cho sự phát triển của trường phái ngôn ngữ Nga...8

2.1 Tóm tắt tiểu sử…………………………………………… 8

2.2 Các công trình chính của A. M. Peshkosky về ngôn ngữ học……………..8

2.3 Phê bình các tác phẩm của A. M. Peshkovsky……………………………….11

2.4 Mối quan hệ giữa hai khía cạnh phân tích sự kiện ngôn ngữ – hình thái và cú pháp…………..16

Kết luận…………………………………….18

Danh sách các nguồn được sử dụng.................................................................................19

GIỚI THIỆU

Từ thế kỷ 19, nhiều trường phái ngôn ngữ khác nhau bắt đầu hình thành trong ngôn ngữ học, trong đó một số truyền thống học ngôn ngữ đã phát triển. Vào thời điểm này, hai trường ngôn ngữ lớn nhất đã xuất hiện ở Nga - Moscow và Kazan.
Tuy nhiên, cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 được coi là thời kỳ khủng hoảng trong sự phát triển của ngôn ngữ học. Giai đoạn này được đánh dấu bằng sự phê phán phương pháp lịch sử so sánh trong ngôn ngữ học.

Alexander Matveevich Peshkovsky là một trong những nhà ngôn ngữ học có thế giới quan ngữ văn được hình thành trong thời kỳ này - trong quá trình xuất hiện các ý tưởng khoa học mới và hình thành các xã hội ngôn ngữ. Tất cả điều này không thể không được phản ánh trong các tác phẩm của ông. A. M. Peshkovsky đã phát triển học thuyết về các hình thức ngôn ngữ, phương tiện ngữ pháp, các loại ý nghĩa; khám phá bản chất và chức năng của ngữ điệu, sự tương tác giữa các phương tiện ngôn ngữ ngữ pháp và phi ngữ pháp, v.v. Đóng góp của ông cho sự phát triển của ngôn ngữ học Nga là không thể phủ nhận.

Nghiên cứu về chủ đề này vẫn còn phù hợp cho đến ngày nay, vì ngôn ngữ học và ngữ văn đang phát triển hơn nữa. Và để hiểu được điều này cần phải biết bối cảnh và lịch sử của khoa học ngôn ngữ. Dựa trên điều này, các mục tiêu sau có thể được đặt ra:

· Xem xét lịch sử hình thành các trường ngôn ngữ và phương hướng hoạt động của đại diện các trường này;

· Xác định sự đóng góp của đại diện các trường này đối với sự phát triển của ngôn ngữ học;

· Làm quen với các tác phẩm của A. M. Peshkovsky về ngôn ngữ học;

· Tìm hiểu những đóng góp của A. M. Peshkovsky cho sự phát triển của trường ngôn ngữ Nga

1. TRƯỜNG NGÔN NGỮ NGA

1.1. Lịch sử hình thành các trường ngôn ngữ Nga và các nguyên tắc khoa học cơ bản của họ

Từ cuối thế kỷ 19, nhiều trường phái khác nhau bắt đầu xuất hiện trong ngôn ngữ học, trong đó truyền thống học ngôn ngữ đã phát triển: quan điểm phương pháp luận về khoa học, giải pháp cho các vấn đề cơ bản về sự xuất hiện của ngôn ngữ, sự tiến hóa của chúng, v.v. Ở Nga vào cuối thế kỷ 19, hai trường ngôn ngữ lớn đã xuất hiện - Moscow và Kazan. Người sáng lập của họ là hai nhà ngôn ngữ học vĩ đại người Nga - Philip Fedorovich Fortunatov và Ivan Aleksandrovich Baudouin de Courtenay. Mỗi nhà ngôn ngữ học này đều có những quan điểm nhất định về ngôn ngữ và cách nghiên cứu nó. Điều này ảnh hưởng rất lớn đến việc nghiên cứu sau này của sinh viên.

Ví dụ, I. A. Baudouin de Courtenay là người tạo ra trường phái ngôn ngữ học Kazan. Đại diện của nó là N.V. Krushevsky, A.I. Alexandrov và những người khác. Các nguyên tắc chính của trường ngôn ngữ Kazan như sau: “sự phân biệt nghiêm ngặt giữa âm thanh và chữ cái; sự phân biệt giữa các phân chia ngữ âm và hình thái của một từ; ngăn chặn sự trộn lẫn các quá trình xảy ra trong một ngôn ngữ ở một giai đoạn tồn tại nhất định của nó và các quá trình xảy ra trong một khoảng thời gian dài; người ta chú ý đến ngôn ngữ sống và các phương ngữ của nó, chứ không phải các di tích viết cổ; bảo vệ sự bình đẳng hoàn toàn của tất cả các ngôn ngữ với tư cách là đối tượng nghiên cứu khoa học.” [Yartseva, tái bản lần thứ 2, 1990, trang 209] Những ý tưởng của trường phái ngôn ngữ học Kazan có ảnh hưởng lớn đến F. de Saussure, đại diện của trường phái ngôn ngữ Moscow và Praha.

F. F. Fortunatov nghiên cứu các vấn đề về sự tiến hóa âm thanh của ngôn ngữ, mối quan hệ giữa ngôn ngữ và tư duy, lý thuyết ngữ pháp, lý thuyết cú pháp, v.v. F. F. Fortunatov và các học trò của ông luôn nổi bật bởi tính nghiêm túc trong nghiên cứu khoa học. Trong số các học trò của ông có A. A. Shakhmatov, M. M. Pokrovsky và những người khác. Ý tưởng của những người sáng lập trường và các nguyên tắc khoa học cơ bản của họ đã được thế hệ nhà ngôn ngữ học tiếp theo (R. I. Avanesov, A. A. Reformatsky) lưu giữ. Thế hệ này nổi bật bởi tư duy cởi mở và quan tâm đến các phương pháp nghiên cứu ngôn ngữ mới. Một hướng đi mới xuất hiện trong khoa học lúc bấy giờ - âm vị học. Chính hướng này đã trở thành một trong những hướng trung tâm. Vào những năm 30-40 của thế kỷ 20, lý thuyết âm vị học được phát triển trên cơ sở các phương pháp nghiên cứu ngôn ngữ mới và giảng dạy về âm vị của Baudouin de Courtenay. Hướng đi mới được gọi là Trường Âm vị học Mátxcơva, sau đó được biết đến rộng rãi trên toàn thế giới.

1.2. Đóng góp của đại diện trường ngôn ngữ Kazan cho sự phát triển của ngôn ngữ học

Trường ngôn ngữ học Kazan đã làm phong phú thêm khoa học thế giới bằng một số phương pháp nghiên cứu mới, đặc biệt là: phương pháp ngữ âm thực nghiệm, phương pháp trình tự thời gian tương đối của các hiện tượng ngôn ngữ, phương pháp thống kê, từ đó tạo ra các phần như ngữ âm học thực nghiệm. . Nhưng quyết định phương pháp luận chính của trường phái này là phát triển mối quan hệ giữa nghiên cứu lịch sử (lịch đại) và mô tả (đồng bộ) về ngôn ngữ, tĩnh học và động lực học ngôn ngữ.

Các tác phẩm của đại diện trường phái Kazan mô tả nhiều ý tưởng về ngôn ngữ học cấu trúc, âm vị học, hình thái học, loại hình ngôn ngữ, âm học phát âm và âm thanh. Họ hiểu rõ vấn đề của ngôn ngữ có hệ thống.

Như vậy, hiểu ngôn ngữ như một hệ thống, hiểu nguyên nhân của sự biến đổi ngôn ngữ, tính chất điều kiện của sự biến đổi ngôn ngữ, các yếu tố của lý thuyết dấu hiệu của ngôn ngữ, lý thuyết về âm vị và biến đổi hình thái, kiểu chữ của ngôn ngữ cấu thành hàng loạt vấn đề, nhiệm vụ về ngôn ngữ học đại cương đã được giải quyết trong công trình của họ bởi các đại diện của trường ngôn ngữ Kazan và có ảnh hưởng rất lớn đến sự hình thành các xu hướng ngôn ngữ học hiện đại, đối với F. de Saussure, đối với các đại diện của trường âm vị Moscow và trường ngôn ngữ Praha.

1.3. Đóng góp của đại diện trường ngôn ngữ Moscow cho sự phát triển của ngôn ngữ học

“Trường ngôn ngữ Mátxcơva đã đóng góp đáng kể vào quá trình hiện thực hóa tính thống nhất và toàn vẹn của ngôn ngữ học theo đúng bản chất của ngôn ngữ là một chủ đề không thể thiếu của khoa học, xác định trước hướng tìm kiếm các phương pháp và kỹ thuật phân tích ngôn ngữ tiên tiến hơn”. .” [Yartseva, tái bản lần thứ 2, 1990, P.317]

Việc giảng dạy của F. F. Fortunatov về hình thức của một cụm từ và phương pháp giao tiếp giữa các thành viên của nó đã hình thành nên cơ sở của cú pháp, nền tảng lý thuyết được phát triển bởi A. A. Shakhmatov, A. M. Peshkovsky và những người khác dựa trên chất liệu của tiếng Nga.

F. F. Fortunatov và A. A. Shakhmatov lãnh đạo việc chuẩn bị cải cách chính tả tiếng Nga (1918). Năm 1889, Fortunatov đặt ra nhiệm vụ và vạch ra những cách kết hợp giữa trường học và ngữ pháp khoa học nhằm cải thiện việc giảng dạy tiếng Nga bản địa ở trường, được thực hiện bởi các học sinh và những người theo ý tưởng của ông.

F. F. Fortunatov đã tạo ra một hệ thống giáo dục ngôn ngữ tích hợp, đưa các khóa học lý thuyết nói chung và ngôn ngữ học so sánh vào thực tiễn giảng dạy ở trường đại học. Những người theo ông đã tạo ra một số sách giáo khoa nguyên bản về giới thiệu ngôn ngữ học (A. A. Reformatorsky và những người khác). Việc làm rõ chủ đề ngôn ngữ học và các phần riêng lẻ của nó đã dẫn đến sự phân biệt giữa ngữ âm học và âm vị học.

2. ĐÓNG GÓP CỦA A. M. PESHKOVSKY ĐỐI VỚI SỰ PHÁT TRIỂN TRƯỜNG NGÔN NGỮ NGA

2.1. tiểu sử ngắn

Alexander Matveevich Peshkovsky sinh năm 1878 tại thành phố Tomsk. Năm 1897, ông tốt nghiệp trường Feodosia Gymnasium, sau đó ông vào khoa khoa học tự nhiên của khoa vật lý và toán học của Đại học Moscow. Năm 1899, ông bị đuổi khỏi trường đại học vì tham gia vào các cuộc bạo loạn của sinh viên. Ông tiếp tục nghiên cứu khoa học tự nhiên tại Đại học Berlin.

Năm 1901, ông lại vào Đại học Mátxcơva tại Khoa Lịch sử và Ngữ văn, nhưng năm 1902, ông bị đuổi học vì tham gia vào các cuộc bạo loạn của sinh viên và phải chịu án sáu tháng tù. Sau khi ra tù, anh ta lại được nhận vào cùng một trường đại học cùng khoa, từ đó anh ta tốt nghiệp năm 1906. Tất cả các hoạt động sau đó của ông đều liên quan đến việc giảng dạy ở các trường trung học và đại học.

Cái chết của A. M. Peshkovsky được công chúng Liên Xô coi là một mất mát bất ngờ và nặng nề. [Belov, 1958, P.5-6]

2.2. Các tác phẩm chính của A. M. Peshkosky về ngôn ngữ học

Alexander Matveevich Peshkovsky đã để lại một di sản ngôn ngữ và phương pháp luận phong phú và độc đáo. Nhưng thật không may, nó vẫn chưa được nghiên cứu đầy đủ. A. M. Peshkovsky sở hữu hơn hai mươi cuốn sách (khoa học, phương pháp, sư phạm) và hơn bốn mươi bài báo về ngôn ngữ học và phương pháp của tiếng Nga.

Năm 1914, công trình khoa học đầu tiên của A. M. Peshkovsky được xuất bản - “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học”. Cuốn sách này, như đã nêu trong lời nói đầu, “xuất phát từ hoạt động sư phạm của tác giả”. [Peshkovsky, 1956, P.7]

Cần lưu ý rằng trong ấn bản đầu tiên “Cú pháp tiếng Nga trong ánh sáng khoa học” của A. M. Peshkovsky, những ý tưởng của F. F. Fortunatov đã được phản ánh rõ ràng. Điều này là do ngữ pháp tiếng Nga vào thời điểm đó đã được đơn giản hóa rất nhiều. Như vậy, các thành phần của lời nói chỉ được phân biệt dựa trên ý nghĩa vật chất của từ, câu được coi là “suy nghĩ” được thể hiện bằng từ, các thành phần của câu được xác định trên cơ sở các câu hỏi mà chúng trả lời. Ngoài ra, lời nói trực tiếp, lời nói và chữ viết không được phân biệt (âm thanh được xác định bằng các chữ cái).

Cuốn sách “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” ngay từ những trang đầu tiên “đã giới thiệu cho người đọc một vòng tròn các ý tưởng và khái niệm mới: ngữ pháp được diễn giải theo bản chất thực sự của nó - không phải là một môn học ứng dụng dạy cách nói và viết chính xác, mà là như một khoa học về hình thức, tức là về cấu trúc của ngôn ngữ.” [Peshkovsky, 1956, P.5] Tất cả những điều này cho thấy rõ lý do tại sao cuốn sách này được giới khoa học chào đón với sự quan tâm và cảm thông sâu sắc.

Năm 1920, ấn bản thứ hai của “Cú pháp tiếng Nga trong ánh sáng khoa học” được xuất bản, trong đó tác giả đã có những thay đổi và bổ sung cụ thể.

Khoảng thời gian từ 1920 – 1928 là thời kỳ hoạt động khoa học và phương pháp hiệu quả nhất của A. M. Peshkovsky. Vào thời điểm này, xuất hiện một số bài báo, sách giáo khoa giải thích khái niệm hình thức ngữ pháp một cách cực kỳ đơn giản, chỉ giản lược nó thành mặt bên ngoài, âm thanh của một từ và cụm từ, trong khi hoàn toàn bỏ qua ý nghĩa ngữ pháp của hình thức. Nguy cơ xảy ra một cuộc khủng hoảng mới trong lĩnh vực ngữ pháp đã xuất hiện. A. M. Peshkovsky bắt đầu đấu tranh chống lại “xu hướng” này. Ông viết bài và biên soạn sách giáo khoa bằng tiếng Nga. Trong suốt ba năm, ông đã sáng tạo và xuất bản một tác phẩm lớn “Ngôn ngữ của chúng ta” dưới dạng ba cuốn sách giáo dục dành cho học sinh và giáo viên. Cuốn sách này có nội dung quá khó, không thể sử dụng trong công việc hàng ngày và cũng không được sử dụng trong trường học. Tuy nhiên, nó rất được quan tâm về mặt phương pháp và xứng đáng được nghiên cứu nghiêm túc từ phía này.

Việc hoàn thành hoạt động của nhà khoa học này là ấn bản thứ ba của “Cú pháp tiếng Nga trong chiếu sáng khoa học” (1928). Trong tác phẩm này, tác giả đã có những nỗ lực hiệu quả trong việc đưa ra lời giải thích duy vật về các sự kiện ngôn ngữ và tìm cách xem xét hình thức ngữ pháp trong mối liên hệ chặt chẽ với ý nghĩa (thực tế và ngữ pháp). Cuốn sách này đã ảnh hưởng đến sự phát triển tư tưởng ngữ pháp của Liên Xô và là một kho báu quý giá trong khoa học tiếng Nga của Liên Xô. Đây là “một tác phẩm phản ánh phần lớn hiện trạng của nó, chứa đầy những quan sát sâu sắc và chân thực về ngôn ngữ của thời đại chúng ta, một tấm gương về tư duy khoa học sống động, ham học hỏi, không ngừng tìm kiếm, không ngừng tiến tới.” [Shapiro, 1956, P.6]

Một vị trí quan trọng trong lịch sử ngữ pháp tiếng Nga là cuốn sách “Ngữ pháp trường học và khoa học” của A. M. Peshkovsky (1914). Có thể nói đây là phần phụ lục cho tác phẩm chính của tác giả – “Cú pháp tiếng Nga”. Trong cuốn sách này, nhà khoa học đã nêu ra một số vấn đề mới như ngữ pháp và ngữ điệu, ngữ điệu và dấu câu.

Năm 1925 - 1930, tuyển tập các bài viết của A. M. Peshkovsky về các phương pháp ngôn ngữ bản địa, ngôn ngữ học, phong cách và thi pháp. Chúng vẫn không mất đi ý nghĩa của mình cho đến tận ngày nay và là một đóng góp quý giá cho khoa học ngôn ngữ Nga.

A. M. Peshkovsky không chỉ làm việc nhiều trong lĩnh vực phương pháp dạy tiếng Nga trong trường học mà còn có nhiều công việc biên soạn từ điển chính tả cho các trường tiểu học và trung học. Ông có ý định phối hợp việc đánh vần các từ trong từ điển này với một cuốn sách tham khảo ngữ pháp và chính tả lớn đang được chuẩn bị xuất bản dưới sự chủ biên của chính ông. Nhưng ông đã không hoàn thành việc biên tập cuốn sách tham khảo lớn. Sau cái chết của A. M. Peshkovsky, công việc từ điển và chính tả được hoàn thành bởi D. N. Ushakov, người có từ điển chính tả đã được xuất bản vào năm 1934.

2.3. Phê bình các tác phẩm của A. M. Peshkovsky

Để tìm ra những tiêu chí phù hợp nhất để đánh giá hoạt động khoa học và sư phạm của A. M. Peshkovsky, cần đưa ra những đánh giá về ông từ những đại diện của khoa học ngôn ngữ hiện đại - các nhà ngôn ngữ học và các nhà phương pháp luận.

Một số nhà phê bình (L.V. Shcherba, A.A. Shakhmatov, V.V. Vinogradov) tin rằng các tác phẩm của A.M. Peshkovsky có đóng góp quý giá cho khoa học ngôn ngữ Nga. Đồng thời, một số nhà phê bình này (V.V. Vinogradov và những người khác) đồng thời cho rằng công trình khoa học của A.M. Peshkovsky là sự tổng hợp không thành công những lời dạy của Potebnya, Fortunatov, Shakhmatov và các nhà ngôn ngữ học khác.

Năm 1950, bài viết của Viện sĩ V.V. Vinogradov “Những cơ sở lý tưởng của hệ thống tổng hợp của GS. A. M. Peshkovsky, chủ nghĩa chiết trung và những mâu thuẫn nội tại của nó.” Trong đó, V.V. Vinogradov chỉ trích một số quan điểm sai lầm của Peshkovsky, nói rất ít về những mặt tích cực trong tác phẩm của ông và từ đó đi đến kết luận sau: “Mặc dù có nhiều quan sát cú pháp tinh tế cụ thể trong lĩnh vực ngôn ngữ văn học Nga hiện đại có trong “Cú pháp” của A. M. Peshkovsky và trong một số bài báo của ông, mặc dù nhà khoa học này có tài năng lớn và khả năng ngôn ngữ sâu sắc, nhưng các tác phẩm ngôn ngữ học của A. M. Peshkovsky không những không tương ứng mà còn mâu thuẫn đáng kể với những hướng dẫn và yêu cầu về phương pháp luận của ngôn ngữ học Liên Xô. .”

Đánh giá này về di sản của A. M. Peshkovsky là quá khắc nghiệt. Đồng ý với nó có nghĩa là phủ nhận toàn bộ tầm quan trọng và ý nghĩa của di sản này.

Giáo sư L.A. Bulakhovsky, khi đánh giá sách của Peshkovsky, đánh giá cao các tác phẩm của Peshkovsky: “Cuốn sách của ông Peshkovsky là một hiện tượng nổi bật trong văn học Nga về cú pháp. Và xét về sự phong phú của tài liệu văn học liên quan đến nghiên cứu, cũng như sự tinh tế trong phân tích, cũng như sự sống động, thường là hấp dẫn, cách trình bày, nó có quyền được chú ý đặc biệt” [Bulakhovsky, 1915, trang 4-5 ].

Giáo sư D. N. Ushakov đánh giá các tác phẩm của Peshkovsky như sau: “Không sợ bị chê là cường điệu, có thể nói rằng trước mắt chúng ta là một hiện tượng nổi bật trong lĩnh vực văn học giáo dục về ngữ pháp tiếng Nga... Cú pháp của Peshkovsky nói chung là một cực kỳ kinh nghiệm quý báu trong việc tái cơ cấu cú pháp trường học trên cơ sở khoa học. Việc cải thiện việc dạy ngữ pháp trong trường học một ngày nào đó sẽ được thực hiện thông qua những cuốn sách như thế này.” [Ushakov, 1915, P. 6]

A. A. Shakhmatov trong cuốn sách “Cú pháp của ngôn ngữ Nga” cung cấp thông tin ngắn gọn về văn học của chủ đề này, đồng thời lưu ý: “Một vị trí rất đặc biệt trong số các nghiên cứu về cú pháp tiếng Nga thuộc về cuốn sách tuyệt vời của A. M. Peshkovsky “Cú pháp tiếng Nga trong Bảo hiểm khoa học”... Tác giả gọi tác phẩm của mình là một bài tiểu luận nổi tiếng. Nhưng tôi thu hút sự chú ý của bạn đến nó như một trợ giúp khoa học có giá trị nhất; Tác giả với tài năng đáng kinh ngạc đã phát triển các nguyên tắc cơ bản mà các nhà nghiên cứu trước đó thu được, và trên hết là Potebnya, nhưng đồng thời đưa nhiều điều mới và độc lập vào khoa học.” [Shakhmatov, 1941, trang 7-8]

Như chúng ta có thể thấy, Viện sĩ Shakhmatov cũng đánh giá cao tác phẩm của Peshkovsky.

Vì vậy, trong giới phê bình khoa học trước cách mạng, các tác phẩm của Peshkovsky hầu hết nhận được sự công nhận tích cực.

Giai đoạn phát triển tiếp theo trong hoạt động khoa học của Peshkovsky gắn liền với cuộc khủng hoảng ngữ pháp học đường, khi ông ngoan cố cố gắng vượt qua nó (điều kiện của trường học Xô Viết).

M. F. Peterson bày tỏ thái độ của mình đối với “Cú pháp tiếng Nga” của Peshkovsky bằng cách đăng một bài đánh giá về nó trên tạp chí “In ấn và Cách mạng”. Trong cuốn sách của Peshkovsky, ông nhìn thấy một sự phản ánh nhất định về “giai đoạn phát triển cú pháp”, giai đoạn mà “trong khoa học vẫn chưa vượt qua, chưa vượt qua được”. Theo nghĩa này, theo Peterson, “cuốn sách không hề mất đi ý nghĩa đối với khoa học”.

L. V. Shcherba trong bài báo “Về các phần của lời nói” (1928), khi nói về sự cần thiết phải xem xét lại toàn bộ vấn đề, thừa nhận rằng ông không khẳng định tính độc đáo tuyệt đối trong việc giải quyết vấn đề được đặt ra và bày tỏ lòng kính trọng đối với những người đi trước - Ovsyaniko-Kulikovsky và Peshkovsky: “Từ cuốn sách “Cú pháp tiếng Nga trong chiếu sáng khoa học” của Peshkovsky, cuốn sách chứa đựng những quan sát tinh tế nhất về ngôn ngữ Nga, là kho tàng của những quan sát tinh tế nhất về ngôn ngữ Nga.

S.I. Bernstein, một trong những nhà nghiên cứu hệ thống ngữ pháp của Peshkovsky, trong bài viết giới thiệu ấn bản thứ sáu cuốn “Cú pháp” của Peshkovsky (1938), đã gọi ông là “một trong những nhà ngôn ngữ học tài năng nhất của Nga trong hai mươi năm qua”. Theo Bernstein, tác phẩm “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” của A. M. Peshkovsky là “một trong những cột mốc quan trọng trong sự phát triển cú pháp tiếng Nga. Trong văn học ngữ pháp Nga, nó chiếm một vị trí nổi bật cùng với “Ngữ pháp lịch sử” của Buslaev, “Ghi chú về ngữ pháp tiếng Nga” của Potebnya, “Ngôn ngữ học so sánh” của Fortunatov và “Cú pháp” của Shakhmatov. Bất chấp sự sai lầm của những giả định ban đầu, nó vẫn được quan tâm hiện nay và sẽ đóng vai trò là tài liệu hướng dẫn cần thiết cho các giáo viên dạy tiếng Nga trong thời gian dài sắp tới.”

S. Và Bernstein, tóm tắt việc xem xét các nguyên tắc trong hệ thống ngữ pháp của Peshkovsky và sự phát triển trong quan điểm của ông, nói về chủ nghĩa chiết trung của Peshkovsky, nhưng lưu ý chuyển động ổn định của ông hướng tới việc vượt qua chủ nghĩa hình thức.

Viện sĩ V.V. Vinogradov trong tác phẩm “Ngôn ngữ Nga hiện đại” dành một chương đặc biệt cho Peshkovsky, trong đó ông theo dõi sự phát triển trong quan điểm ngữ pháp của mình là “sự tổng hợp thất bại những lời dạy của Fortunatov, Potebnya, Ovsyaniko-Kulikovsky, de Saussure và Shakhmatov. ” “Chủ nghĩa hình thức” cú pháp đã ngăn cản Peshkovsky đạt được sự bao quát tổng hợp về các hiện tượng ngôn ngữ. Toàn bộ tác phẩm của Peshkovsky mang dấu ấn không thể xóa nhòa về quan niệm của Fortunatus. Hệ thống Fortunat, ngay cả vào thời điểm mà Peshkovsky trải nghiệm một cách chủ quan sự tự do của mình khỏi những ràng buộc mang tính hình thức của nó và đóng vai trò là tác giả của “chủ nghĩa hình thái học”, vẫn tiếp tục đè nặng lên tư tưởng ngôn ngữ học của ông. Do đó, chủ nghĩa chiết trung trong hệ thống cú pháp của Peshkovsky... Peshkovsky đã không đạt được sự tổng hợp các ảnh hưởng ngôn ngữ đa dạng.” [Vinogradov, 1938, P.85]

Kết luận tiêu cực này về sự phát triển trong quan điểm ngữ pháp của Peshkovsky không ngăn cản V.V. Vinogradov nhìn thấy một số thành tựu nghiêm túc trong các tác phẩm của Peshkovsky.

Cần lưu ý rằng sau này trong tác phẩm “Ngôn ngữ Nga” (1947), Vinogradov, khi giải quyết các vấn đề quan trọng của nghiên cứu ngữ pháp của từ này, đã coi Peshkovsky là một trong những nhà ngôn ngữ học lớn nhất, nhắc đến tên ông trên hơn 80 trang. : “... nó đã được Peshkovsky ghi nhận” [P.190]; “so sánh nhận xét ... của A. M. Peshkovsky” [P.197]; “Peshkovsky đã minh họa hình thức này bằng một ví dụ rất nổi bật” [S. 264]; “Peshkovsky đã nhấn mạnh đúng” [P.323], v.v.

Do đó, thái độ của Viện sĩ V.V. Vinogradov đối với Peshkovsky trong một thời gian đã trải qua một sự thay đổi đáng kể theo hướng ngày càng nhấn mạnh đến các nguyên tắc tích cực trong các tác phẩm của Peshkovsky.

S.I. Abakumov trong tác phẩm “Ngôn ngữ văn học Nga hiện đại” viết: “Như vậy, Peshkovsky phần lớn đã vượt qua Fortunatov. Dấu vết ảnh hưởng của Fortunatov chỉ rất mạnh mẽ trong việc định nghĩa khái niệm hình thức. Nhưng định nghĩa này không thực sự được triển khai trong hệ thống cú pháp của Peshkovsky. Không còn nghi ngờ gì nữa rằng hệ thống của Peshkovsky là chiết trung... Nhưng hầu như không có đủ lý do để khẳng định, như V.V. Vinogradov đã làm, rằng “tác phẩm của Peshkovsky mang dấu ấn không thể xóa nhòa về khái niệm của Fortunatus”. Trong ấn bản thứ 3 của “Cú pháp Nga”, con tem này gần như đã được làm phẳng đi, ảnh hưởng của Fortunes phần lớn đã được khắc phục.”

Trong các bài viết tiếp theo của mình, S.I. Abakumov chỉ ra vai trò quan trọng của Peshkovsky trong việc nghiên cứu ngôn ngữ Nga hiện đại, đặc biệt là ngữ pháp của nó.

Như chúng ta có thể thấy, hầu hết các nhà phê bình đều nhấn mạnh xu hướng tiến bộ của A. M. Peshkovsky trong quá trình phát triển quan điểm của ông.

Cần lưu ý rằng các tiêu chí đánh giá Peshkovsky trước đây phần lớn đã lỗi thời và cần phải sửa đổi. Và do đó, không thể nói rằng cuộc tranh luận về Peshkovsky trong văn học ngôn ngữ đã được giải quyết.

Đặc điểm mà hầu hết các nhà ngôn ngữ học đều nêu bật tầm quan trọng trong nghiên cứu ngôn ngữ của Peshkovsky, xu hướng kiên định của ông trong việc khắc phục những hạn chế của các giáo lý ngữ pháp trước đây, mong muốn xây dựng ngôn ngữ dựa trên sự thống nhất biện chứng giữa ngôn ngữ và tư duy.

Do đó, nhìn vào các giai đoạn phát triển trên con đường sáng tạo của Peshkovsky và so sánh đánh giá của các nhà phê bình về di sản của ông, chúng ta đi đến kết luận rằng bản thân tác phẩm của Peshkovsky không chỉ là sự tổng hợp các lý thuyết trong quá khứ, mà là một cái gì đó lớn hơn, có những phẩm chất độc lập, độc lập riêng. và khao khát đạt được một vị trí rất quan trọng trong thế giới khoa học ngôn ngữ.

2.4. Mối quan hệ giữa hai mặt phân tích sự kiện ngôn ngữ - hình thái và cú pháp

Mỗi phần ngữ pháp đều có đối tượng nghiên cứu riêng. Ví dụ, hình thái học nghiên cứu từ và các dạng của nó chủ yếu ở trạng thái tĩnh, còn cú pháp nghiên cứu các loại cụm từ và cấu trúc của câu như một đơn vị tư duy được thiết kế theo ngữ pháp và ngữ điệu trong quá trình nhận thức về thực tế và trong hành động giao tiếp. là, trong động lực học.

Nhiều phạm trù hình thái chỉ được thừa nhận bằng cú pháp - trong sự kết nối các từ với nhau như một phần của câu, trong khi các phạm trù khác chỉ thuần túy là hình thái.

Trong hai bộ phận ngữ pháp (hình thái và cú pháp), Peshkovsky luôn nhấn mạnh sự ưu tiên của phần đầu cú pháp. “Thoạt nhìn, người ta có thể nghĩ rằng về cú pháp, điều tương tự được nghiên cứu như về hình thái, chỉ có điều là theo một thứ tự khác; Xét cho cùng, mọi sự kết hợp đều bao gồm các dạng riêng lẻ, do đó, những gì được nghiên cứu riêng biệt về hình thái thì dường như được nghiên cứu về cú pháp... Nhưng thực tế là hình thức của một sự kết hợp các từ không chỉ phụ thuộc vào sự kết hợp này hay sự kết hợp đó của các từ riêng lẻ, mà còn cả các từ không có hình thức nhưng được bao gồm trong các tổ hợp giống nhau; theo thứ tự từ; từ ngữ điệu và nhịp điệu." [Peshkovsky, 1914, P. 357]

Peshkovsky tin rằng cú pháp và hình thái không có mối quan hệ bình đẳng mà nằm dưới sự bảo hộ của cú pháp. Nhưng Peshkovsky không nói rằng hình thái học hoàn toàn tan biến trong cú pháp. Ông đã giao cho hình thái học một vị trí và vai trò đặc biệt trong sự tương tác giữa hai bộ phận ngữ pháp.

Peshkovsky, cố gắng bảo vệ ngữ pháp học đường khỏi nguy cơ tách biệt một cách máy móc giữa phân tích hình thái khỏi phân tích cú pháp, đã nhấn mạnh sự cần thiết phải phân tích toàn diện văn bản, trong đó hình thái và cú pháp sẽ xuất hiện thống nhất, nhưng với cú pháp được giao vai trò chính.

Giải pháp gây tranh cãi cho câu hỏi về mối quan hệ giữa các khái niệm “các thành phần của lời nói” và “các thành phần của câu”, cũng như khái niệm “khả năng dự đoán” của một câu, cho thấy rằng Peshkovsky đã cố gắng tìm kiếm những khái niệm cao cấp hơn, nhưng không có thời gian để suy nghĩ thấu đáo và loại bỏ một số mâu thuẫn.

Tuy nhiên, Peshkovsky đã tin tưởng một cách chính xác rằng khi mô tả đặc điểm của các từ, điều đúng đắn nhất là duy trì sự phân loại kép đối với chúng: từ là một phần của lời nói và đồng thời, từ là thành viên của một câu. Peshkovsky đã viết rằng “các phần của lời nói là thành phần cố định của một câu...; ngược lại, các thành phần của câu là những phần của lời nói đã chuyển động, các phần của lời nói trong quá trình đó tự nó là những phần của cụm từ.” [Peshkovsky, 1925, P. 79]

Vì vậy, việc Peshkovsky đưa cú pháp làm phần chính của ngữ pháp không loại trừ hình thái học mà chỉ đặt nó vào một vị trí phụ thuộc vào cú pháp. Tất cả các khía cạnh của ngôn ngữ đều có mối liên hệ chặt chẽ với nhau và chúng không thể tách rời nhau hoặc xếp ngang nhau, vì trong mỗi trường hợp cụ thể, nguyên tắc này hay nguyên tắc khác (cú pháp, hình thái, từ vựng) chiếm ưu thế.

PHẦN KẾT LUẬN

Vì vậy, sau khi nghiên cứu đánh giá của các nhà phê bình về các tác phẩm của Peshkovsky và phân tích các phần chính trong tác phẩm của ông, chúng ta có thể rút ra kết luận sau:

1. Hệ thống ngữ pháp của Giáo sư A. M. Peshkovsky, giống như hệ thống phương pháp luận của ông, không nổi bật bởi sự hài hòa và hoàn chỉnh, nhưng vẫn là một đóng góp đáng kể cho việc nghiên cứu các quy luật của ngôn ngữ văn học Nga hiện đại.

2. Thái độ phê phán đối với di sản của Peshkovsky, hiểu bản chất những sai lầm của ông và sử dụng những quy định có giá trị và tiến bộ nhất của nhà khoa học có thể mang lại lợi ích trực tiếp không chỉ trong nghiên cứu mà còn trong công việc giáo dục và thực tiễn bằng tiếng Nga.

3. Hệ thống ngữ pháp của Peshkovsky là cơ sở lý thuyết cho các quan điểm phương pháp luận của ông, và do đó việc xem xét các quy định lý thuyết này không chỉ có ý nghĩa khoa học mà còn có ý nghĩa giáo dục và thực tiễn, vì nó giúp giáo viên dạy văn và sinh viên ngữ văn rút ra được một số kỹ thuật ngữ pháp có giá trị từ công trình của nhà khoa học.

4. Peshkovsky đã giải quyết một cách chính xác vấn đề về chủ đề ngữ pháp, tính đặc thù của nó, trái ngược với logic và tâm lý học. Bản chất của ngữ pháp là nó kiểm tra các phạm trù ngữ pháp chung và các dạng từ, cụm từ và câu. Những hình thức ngữ pháp này tồn tại cùng với ý nghĩa thực sự của từ và câu, vì ngữ pháp có liên quan mật thiết đến logic và tâm lý học.

5. Peshkovsky đã có những đóng góp quý giá vào việc phát triển vấn đề tính mục đích của việc dạy ngữ pháp ở trường.

Danh sách các nguồn được sử dụng

1. Abakumov S.I. Ngôn ngữ văn học Nga hiện đại. M., 1942, tr. 177.

2. Belov A.I. LÀ. Peshkovsky với tư cách là nhà ngôn ngữ học và nhà phương pháp luận. M., 1958.

3. Bernstein S.I. Các khái niệm cơ bản về ngữ pháp được đề cập bởi A.M. Peshkovsky // Bài viết giới thiệu ấn bản thứ 6 của Cú pháp tiếng Nga của A.M. Peshkovsky, 1938, tr. 39.

4. Bulakhovsky L.A. Review sách của A.M. Peshkovsky “Cú pháp tiếng Nga” và “Ngữ pháp trường học và khoa học” // Tạp chí “Khoa học và trường học”. 1915, số 1, tr. 4-5.

5. Vinogradov V.V. Tiếng Nga hiện đại, số 1, 1938, tr. 85.

6. Vinogradov V.V. Cú pháp tiếng Nga, 1947, tr. 190, 197, 264, 323.

7. Vinogradov V.V. Cơ sở lý tưởng của hệ thống tổng hợp của GS. LÀ. Peshkovsky, chủ nghĩa chiết trung và những mâu thuẫn nội tại của nó // Tuyển tập các bài “Câu hỏi về cú pháp của tiếng Nga hiện đại”. M., 1950, tr. 74

8. Từ điển bách khoa ngôn ngữ. M., 1990 [tái bản: Từ điển bách khoa lớn: Ngôn ngữ học. M., 1998]

9. Peterson M.N. Đánh giá cuốn sách của A.M. Peshkovsky “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” // Tạp chí “In ấn và Cách mạng”, 1921, quyển 3, tr. 230.

10. Peshkovsky A.M. Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học. M., 1956.

11. Peshkovsky A.M. Tiêu hóa các bài viết. M., 1925, tr. 79.

12. Ushakov D.N. Đánh giá cuốn sách của A.M. Peshkovsky “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” // Báo “Nga Vedomosti”, 1915, số 91, tr. 6.

13. Shapiro A.B. A.M. Peshkovsky và “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” // Bài viết giới thiệu về ấn bản thứ 7 của “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” của A.M. Peshkovsky. M. 1956, tr. 6.

14. Shakhmatov A.A. Cú pháp của tiếng Nga. M., 1941, tr. 7-8.

15. Shcherba L.V. Về các phần của bài phát biểu // Tuyển tập các bài “Bài phát biểu của Nga”, ed. 2, "Học viện", 1928.

13 169

/LÀ. Peshkovsky; [Lời nói đầu Yu.D. Apresyan]. – M.: Ờ. người Slav văn hóa A. Koshelev, 2001. – XXXIII, 510 tr. ; 22 cm – (Kinh điển về ngữ văn Nga)

Ấn bản thứ tám này được in dựa trên văn bản của ấn bản thứ bảy có bổ sung một bài viết của Viện sĩ. Yu. D. Apresyan, tiết lộ sự đóng góp của “cú pháp tiếng Nga…” cho nghiên cứu tiếng Nga và sự liên quan của các ý tưởng của A. M. Peshkovsky đối với ngôn ngữ học lý thuyết và ứng dụng hiện đại.

Tải xuống pdf: YaDisk 18,5 MB - 300 dpi - 543 c., văn bản đen trắng, lớp văn bản, mục lục Nguồn: http://publ.lib.ru/

Yu D. Apresyan. “Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” trong bối cảnh ngôn ngữ học hiện đại 512
Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học 1
A. M. Peshkovsky và “cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học” (Giáo sư L. B. Shapiro) 3
Lời tựa cho lần xuất bản đầu tiên 7
Lời nói đầu cho lần xuất bản thứ hai 8
Lời nói đầu cho lần xuất bản thứ ba 9
một phần chung 11
I. Khái niệm hình thức từ 11
Kính = kính + o (11). Ý nghĩa của cả hai phần (11-13). Điều khoản (12-13). Ý nghĩa tượng trưng của thuật ngữ “hình thức” (13). Điều kiện tạo nên dạng (13-14) trong một từ. Các trường hợp chuyển tiếp giữa sắc và vô tướng (14-15). Dạng không (15-16). Một số hình thức trong một từ; cơ sở phái sinh và không phái sinh, tiền tố, hậu tố, phụ tố (16-17). Một số điều cơ bản trong một từ (17-18). Sự không thống nhất giữa mặt âm và mặt nghĩa của dạng từ (18-19). Sự thay đổi của âm thanh (19). Nó có thể có ý nghĩa hình thức (19-20). Vị trí của trọng âm trong một từ và chất lượng của trọng âm như những đặc điểm hình thức (21). Định nghĩa chính xác hơn về dạng từ (21-22). Nhận xét kết luận của chương (22). mười một
II. Khái niệm phạm trù hình thức của từ 23
Cùng một phụ tố có thể đồng thời có nhiều ý nghĩa khác nhau (23). Ý nghĩa tương tự có thể được thể hiện bằng các phụ tố hoàn toàn khác nhau (23). Vì lý do này, mỗi hình thức đều thuộc một số loại hình thức khác nhau (23-24). Một phạm trù hình thức có thể được tạo ra bằng cả một phức hợp các ý nghĩa đồng nhất (24-25) và bởi một phức hợp các ý nghĩa không đồng nhất, được lặp lại như nhau trong mỗi hình thức hình thành nên phạm trù (26-27). Sự cần thiết của một dấu hiệu âm thanh cho một phạm trù hình thức (27). Mối quan hệ giữa các phạm trù hình thức (27-28). Không có danh mục chính thức (28-29). 23
III. Các danh mục hình thức cú pháp và không cú pháp 30
Trường hợp của danh từ phụ thuộc vào các từ khác trong lời nói, nhưng số lượng và giới tính thì không phụ thuộc; cái đầu tiên tạo thành một phạm trù cú pháp, và cái thứ hai và thứ ba tạo thành các phạm trù không cú pháp (30-31). Đối với tính từ, các loại trường hợp, số lượng và giới tính là cú pháp (31). Đối với động từ, các phạm trù người, số lượng, giới tính, thì và tâm trạng là cú pháp, trong khi giọng nói và khía cạnh không có cú pháp (31). Phạm trù cú pháp của tính từ ngắn gọn (31-32). Bản chất của sự khác biệt giữa các loại cú pháp và không cú pháp (32). Hiện tượng chuyển tiếp (32-33). ba mươi
IV. Khái niệm về hình thức của cụm từ 34
Khái niệm về cụm từ (34-35). Hình thức của một cụm từ là sự kết hợp của nhiều dạng từ riêng lẻ (35-36). Nghĩa bóng của từ “hình thức” như một thuật ngữ ngữ pháp (36-37). Các định nghĩa về ngữ pháp, hình thái và cú pháp (37). Các khoa ngôn ngữ học khác (37-38). Các dạng từ thuộc loại không có cú pháp không được đưa vào dạng cụm từ (38). Nhưng nó bao gồm: 1) các từ vô hình thức theo nghĩa cú pháp của chúng (39-42) và trong số đó đặc biệt là các từ vô hình thức một phần (39-42), được thể hiện trong tiếng Nga theo tám loại (41-42); 2) trật tự từ (42-43), 3) ngữ điệu và nhịp điệu (43-44), có thể là đặc điểm cú pháp duy nhất của “tổ hợp từ” một từ (44); 4) bản chất của sự kết nối giữa các từ (44-46). Kết quả về khái niệm hình thức của một cụm từ (46-47). Các dạng cụm từ chung và cụ thể (47-48). Mở rộng khái niệm phạm trù hình thức (48-49). Mối quan hệ giữa ngữ điệu và trật tự từ tự do với đặc điểm chính của các dạng cụm từ: cấu tạo hình thức và từ chức năng (49-52). Ngữ điệu phần lớn chỉ thay thế các đặc điểm chính (49-50), ít khi nó đi vào sự kết hợp hữu cơ với chúng (50-52). Ý nghĩa của trật tự từ tự do đứng ngoài ý nghĩa của những đặc điểm chính (52). 34
V. Nối từ trong câu 53
Các dạng từ thuộc phạm trù cú pháp thiết lập những mối quan hệ nhất định giữa các từ biểu đạt (53-54). Những mối quan hệ này có thể không thể đảo ngược (54) và có thể đảo ngược (54-55). Sự khác biệt này được tạo ra bởi sự hiện diện của âm thanh biểu thị mối quan hệ chỉ ở một trong những mối tương quan trong trường hợp đầu tiên và trong cả hai mối tương quan trong trường hợp thứ hai (55). Tính không thể đảo ngược được liên kết với sự phụ thuộc của một từ chứa chỉ báo âm thanh của mối quan hệ vào một từ không chứa chỉ báo này (55-56). Quá trình phụ thuộc trong một cụm từ, sự phụ thuộc, sự bao gồm (57). Trong số các từ từng phần, các liên từ trong câu bao gồm (58) và giới từ phụ (59). Nói chung, sự phụ thuộc trong câu làm cơ sở cho các kết nối giữa các từ và bố cục chỉ bổ sung cho nó (59-60). Sự kết hợp của cả hai tạo ra bốn loại cụm từ, như thể hiện trong sơ đồ (60). Các loại hình cấp dưới: phối hợp, quản lý, phụ cận (60-61). Các dạng của từ ink, blueberry, blackberry, v.v. được kết hợp tùy theo ý nghĩa của chúng thành phạm trù khách quan, hoặc danh từ (62). Ý nghĩa tương tự cũng được thể hiện bằng các hậu tố khác (62) và các dạng của từ mob cũng như các từ không có hậu tố khác, tức là các trang trại biến cách của danh từ (63-64). Ý nghĩa tương tự được thể hiện trong các từ công nhân, tiếng Nga, v.v. Ý nghĩa hình thức nói chung luôn được thể hiện bằng sự tương tác giữa hình thức của từng từ riêng lẻ với hình thức của tất cả các từ khác trong cụm từ và với hình thức của toàn bộ cụm từ ( 65-66). Đặc biệt, ý nghĩa khách quan được tạo nên bởi một số ý nghĩa của các dạng cụm từ (67-68). Khi nó chỉ được tạo ra bằng những phương tiện này, thì sẽ thu được “danh từ cú pháp” (68-69). Danh từ có ý nghĩa trừu tượng, như màu đen (69-72). Danh từ cú pháp có cùng nghĩa (72). Khách quan hóa bất kỳ ý tưởng nào khác, chất lượng thấp (72-73). Những từ ai và cái gì là thước đo tính khách quan (73). Quản lý, hay “trường hợp gián tiếp”, như một phạm trù khách quan không độc lập (73). Ý nghĩa của phạm trù khách quan đối với tư duy. Nỗ lực giải thích nguồn gốc của nó (73-75). Động từ và tính từ là biểu thức thể hiện đặc điểm của đối tượng (75-77). Động từ với vai trò diễn đạt thuộc tính chủ động (77) thường mâu thuẫn với nghĩa của gốc từ (77-78). Ý nghĩa ý chí theo nghĩa của động từ (79-80). Tính từ với vai trò diễn đạt đặc tính định tính (80-81) thường mâu thuẫn với nghĩa của gốc từ (81-83). Làm sắc nét mâu thuẫn này trong tính từ sở hữu và tính từ số (83-84). Từ what dùng làm thước đo cho tính từ (84). Định nghĩa cuối cùng về loại động từ và tính từ (84). Lý do cho sự khác biệt giữa chúng là thì và tâm trạng của động từ (84-86). Ý nghĩa của các phạm trù thời gian (86) và tâm trạng (86-87). Cả hai đều là những biểu hiện của mối quan hệ với các mối quan hệ (87-88). Chúng phải được công nhận là cú pháp (88-89). Các loại khác thuộc loại này (89). Các phạm trù “khách quan” và “chủ quan-khách quan” (89). Loại người của động từ kết hợp các đặc tính của cả hai loại này (90-92). Ý nghĩa so sánh của các phạm trù con người, căng thẳng và tâm trạng đối với các phạm trù lời nói (92). Các loại trường hợp, số lượng và giới tính của tính từ (92). Hạng mục giống của danh từ. Mặt hình thái của nó (93-94); ý nghĩa của nó (94). Có động từ và tính từ không có hình thức (cú pháp) không? (94-95). Ý nghĩa của loại trạng từ (95-96). Phân loại hình thái của trạng từ (96-100). Trạng từ trạng từ, không trạng từ (101), định tính và định lượng (101-102). Danh từ, tính từ, động từ và trạng từ là phần chính của lời nói (102). 53
VII. Các trường hợp trộn, thay thế và chuyển tiếp trong lĩnh vực các phần của lời nói 103
Nhầm lẫn các phần của lời nói theo nghĩa rộng của từ này; trong việc hình thành từ (103-104). Trộn các thành phần lời nói theo nghĩa hẹp của từ: phạm trù động từ riêng trong phi động từ (104). Loại danh mục. Giá trị chung của nó là (104-105). Các loại hoàn hảo và không hoàn hảo. Những khó khăn trong học tập. Đa dạng về hình thái (105-106). Sự hiện diện của một số loại sắc thái trong cùng một nền (106-107). Những giải thích hiện có (107-108). Ý nghĩa “Điểm” và “tuyến tính” của dạng hoàn thành và dạng không hoàn hảo (108-110). Sự vắng mặt của thì hiện tại ở dạng hoàn thành là kết quả của “sự nhọn” (110-111). Các sắc thái cụ thể cụ thể có thể mâu thuẫn với các sắc thái chung (111). Các loại khía cạnh của danh từ, tính từ và trạng từ (111-113). Phân từ và danh động từ (112-113). Loại tài sản đảm bảo; hình thức hay thể loại? (IZ) Ý nghĩa của từng nhóm động từ phản thân (114-121). Tổng giá trị loại tài sản đảm bảo có thể hoàn trả (121-122). Cam kết của phân từ và danh động từ (122-124). Tính từ và danh từ không tham gia có nghĩa một phần giọng nói (124-125). Các loại thì trong danh động từ (125-127) và phân từ (127) có sự khác biệt với các loại thì của động từ. Nguyên mẫu. Nguồn gốc của nó (128-130). Ý nghĩa hiện đại (129-130). So sánh với danh từ (130-131). Tại sao nó rất gần với một động từ? (131) Động từ, phân từ, gerund và nguyên thể tạo thành nhóm chung của động từ theo nghĩa rộng của từ (132-133). Sự thực thể hóa tính từ. Điều kiện chung của nó (134-135). Là một danh từ ngụ ý? (135-136) Đặc điểm của tính từ trung tính được thực thể hóa (137-138). Sự khác biệt về cú pháp giữa tính từ được xác định và danh từ (138). Những khác biệt giữa việc chứng thực hóa và các kiểu bỏ sót khác (138-140). Tính từ từ vựng của danh từ (140-141). “Thay thế” không phải là “chuyển hóa” (141-142). Sự thật chuyển tiếp về các phần của lời nói. Sự hình thành trạng từ từ tính từ và danh từ (142-144). Trường hợp trung gian (144-146). Sự hình thành tính từ không tham gia từ phân từ (146-147) và trạng từ từ danh động từ (147). Cấu tạo từ chức năng từ từ đầy đủ (148); trạng từ giới từ và danh động từ giới từ (148-149). Những từ không thuộc bất kỳ loại phần nào của lời nói (149-151). Từ bao gồm trong hai loại cùng một lúc; dạng so sánh (151-152). 103
VIII. Đại từ 153
Những phần lời còn thiếu trong cuốn sách này so với kinh điển của trường (153-154). Tính độc đáo về tính chất ngữ pháp của đại từ (154-156). Cấp bậc của họ là (156-158). Chuyển đổi giữa đại từ và không đại từ (158). Ý nghĩa cú pháp của đại từ (158-159). Đặc thù của tiếng Nga trong việc sử dụng đại từ phản thân (159-162). Sự nhầm lẫn về ý nghĩa của chúng (162-164). 153
IX. Khả năng dự đoán 165
Một gợi ý về sự tương ứng với một hành động suy nghĩ nằm ở ý nghĩa của một số từ, bất kể ngữ điệu của chúng như thế nào (165). Ý nghĩa này được chứa trong các động từ (166), trong những từ chỉ được sử dụng với các từ nối bằng lời nói (166-167) và trong một số từ khác có liên quan đến ý nghĩa của động từ (167-168). Nó không hiện diện trong những lời khuyến khích và những lời cảm thán (168-169). Sự tương ứng giữa lời nói và khả năng dự đoán (169). Thể hiện khả năng dự đoán thông qua ngữ điệu (169-170). Mối quan hệ của phương pháp này với hình thức thuần túy (170-173). Biểu hiện tính dự đoán thông qua phạm trù trường hợp danh từ kết hợp với phương tiện ngữ điệu (173-178) và nguyên thể kết hợp với phương tiện tương tự (178-179). Tóm tắt khả năng dự đoán (179-180). Phân loại các dạng cụm từ trong tiếng Nga làm cơ sở cho “phần đặc biệt” của cuốn sách (180-182). 165
Phần đặc biệt 183
X. Câu không mở rộng cá nhân bằng lời nói có vị ngữ đơn giản 183
Thành phần của dạng cụm từ này. Chủ ngữ và vị ngữ (183). Ý nghĩa chủ ngữ (183). Sự thống nhất của vị ngữ với chủ ngữ. Dấu hiệu độc lập của vị ngữ ở các dạng nhân (183-187), số (187-188), giống (188-191). Dấu hiệu cho thấy ông thiếu tính độc lập dưới các hình thức tương tự (191-193). Thỏa thuận một phần với vị ngữ ở thể mệnh lệnh (193-197) và hoàn toàn không đồng tình với ngôi thứ nhất số nhiều của thức này (197-198). Thiếu sự thống nhất với dạng siêu tức thời của động từ (198-199) và với các vị ngữ vô dạng (199-200). Chủ thể vô tướng và ngoại hình (200-201). Cách phối hợp vị ngữ với chúng (201-203). Động từ nguyên thể thay thế cho chủ ngữ (203-204). Các sắc thái phụ thuộc phạm trù thời gian (204-205) và tâm trạng (205-208) trong vị ngữ. Thay đổi căng thẳng và tâm trạng. Điều kiện chung (208-209). Thay đổi thì (209-213). Thay thế tâm trạng (213-214). 183
XI. Câu không mở rộng cá nhân bằng lời nói có vị ngữ ghép 215
Thành phần của dạng cụm từ này (215). Các khái niệm liên kết động từ, thành phần vị ngữ và vị ngữ ghép (216-221). Sự khác biệt nội tại giữa một vị từ ghép và một vị từ đơn giản (221-222). Ý nghĩa của chủ ngữ có vị ngữ ghép (222). Các loại thành viên vị ngữ: 1) tính từ ngắn (223-226), 2) phân từ thụ động ngắn (226-227), 3) tính từ đầy đủ trong trường hợp chỉ định (227-231), 4) tính từ đầy đủ trong trường hợp công cụ (231) -232) , 5) dạng so sánh (232-233), 6) danh từ trong trường hợp chỉ định (233-243), 7) danh từ trong trường hợp công cụ (243-247), 8) danh từ trong các trường hợp khác nhau với giới từ và ở dạng sở hữu cách không có giới từ (247 -248), 9) trạng từ (248-249). Liên kết thực và vị từ ghép thực (249-254). Kết nối bán thực (254). Dây chằng không có hình dạng (254-255). 215
XII. Câu không mở rộng mang tính cá nhân bằng lời nói với thành phần vị ngữ và không có liên kết. 256
Sự vắng mặt của một copula trong các kết hợp vị ngữ có thành phần song song với các kết hợp được thảo luận ở chương trước (256-258). Ý nghĩa của thời gian và tâm trạng trong những sự kết hợp này (258-261). Khái niệm về số 0 copula (259) và vị từ động từ số 0 (261). Các quan điểm khác về sự kết hợp với copula bằng 0 (261-263). Các loại kết hợp này: 1) không có tính từ liên kết và tính từ ngắn (263-264), 2) không có tính từ liên kết và phân từ thụ động ngắn (264-265), 3) không có tính từ liên kết và tính từ đầy đủ trong trường hợp chỉ định (265-267), 4 ) copula bằng không và tính từ đầy đủ trong trường hợp công cụ (2<>7), 5) không có dạng liên kết và so sánh (267), 6) không có trường hợp liên kết và danh định của một danh từ (267-268), 7) không có trường hợp liên kết và công cụ của một danh từ (269-272), 8) không có liên kết và các trường hợp khác nhau của danh từ có giới từ hoặc trường hợp sở hữu cách không có giới từ (272-273), 9) trạng từ (273-274). Các loại thành viên vị ngữ hiếm gặp hơn (với copula bằng 0): 1) danh động từ Các loại thành viên vị ngữ (với copula bằng 0): 1) danh động từ (274), 2) phân từ không thụ động (275), 3) nguyên thể (275) -279), 4) trường hợp chỉ định của một danh từ hoặc tính từ có từ kết hợp như (280), 5) vị ngữ chỉ định với sự tăng cường công cụ lặp lại (280), 6) các từ vô hình thức khác nhau (280-282). 256
XIII. Động từ các câu thông dụng cá nhân 283
Khái niệm thành phần thứ yếu và câu chung (283-284). Các loại cụm từ có hai từ có trong một câu thông dụng. 1. Động từ + danh từ do nó điều khiển. Kiểm soát trực tiếp và tầm thường (284-285), mạnh và yếu (285-286). Đặc điểm quản lý yếu kém (286-287). Không có ranh giới rõ ràng (287-288). Tính chuyển tiếp và tính nội động từ của động từ (288-290). Các trường hợp gián tiếp, trong đó có số lượng và cục bộ (290-291). Đặc điểm của trường hợp buộc tội (290). Phương pháp luận về ý nghĩa trường hợp (291-292). Tiểu loại 1. Sự kết hợp không có giới từ. Trường hợp buộc tội (292-296). Sở hữu cách. (296-299). Trường hợp tặng cách (299-301). Hộp nhạc cụ (301-304). Trường hợp định lượng (304). Tiểu loại 2. Sự kết hợp giới từ. Giới từ trong (304-307), trên (307), dưới (308), trên (308), sau (308-310), trước (310), chống lại (310-311), tại (311), với (311) -313), không có (313), từ (313-314), vì (314), từ dưới (314), đến (314-315), từ (315-316), vì (316), vì lợi ích của (316), trước (316-317), ngoại trừ (317), thay vì (317), giữa, giữa (317-318), trong số (318), qua, qua (318), qua (318), khoảng , khoảng (318-319), khoảng (319), tại (319), theo (320-321). 2. Danh từ + danh từ khác do nó điều khiển.Các loại thường gặp trong các loại điều khiển bằng lời nói (321-322). Các loại thực thể đặc biệt: 1) thực thể sở hữu cách (322-324), 2) thực thể tặng cách (324-325), 3) thực thể kết hợp “với + trường hợp tặng cách” (325). Mối tương quan giữa tính thực chất và tính dự đoán (325-326). 3. Tính từ + danh từ do nó điều khiển (326-327). 4. Dạng so sánh + trường hợp sở hữu cách của danh từ do nó điều khiển (327-328). 5. Vị ngữ ghép + danh từ do nó điều khiển (328-329). 6. Tính từ + danh từ gây sự thỏa thuận trong đó (329). 7. Danh từ + dạng so sánh liền kề (329). 8. Tổ hợp thành phần trường hợp đơn: 1) tổ hợp nguyên (329-331), 2) tổ hợp chia đôi (331-334). 9. Tổ hợp monocase gồm-phụ có liên từ là (334-336). 10. Động từ + nguyên thể liền kề (336-338). 11. Danh từ + nguyên thể liền kề (338). 12. Tính từ + nguyên thể liền kề (338-339). 13. Vị ngữ ghép + nguyên thể liền kề (339). 14. Động từ + trạng từ liền kề (339). 15. Tính từ + trạng từ liền kề (339). 16. Danh từ + trạng từ liền kề (339). 17. Động từ + danh động từ liền kề (339). 18. Trạng từ + trạng từ liền kề (339). 19. Sự kết hợp liên kết nhưng không mang tính dự đoán (339-340). 283
XIV. Những câu nói khách quan 341
Khái niệm động từ vô ngôi (341-342). Một động từ khách quan làm vị ngữ của một câu khách quan (342-343). Về điều khoản (343-344). Về nguồn gốc (344-345). Hai loại động từ khách quan (346-347). Việc sử dụng động từ nhân xưng theo nghĩa khách quan (347-351). Động từ số 0 khách quan và liên kết số 0 khách quan (351-352). Các cấu trúc khách quan đặc biệt: 1) có tiếng ù tai (353)1, 2) sấm sét giết chết (353), 3) (I) lạnh (lái xe) (354-359), 4) (I) có thể ( lái xe) (359 -361), 5) (I) được lệnh (đi) (361-363), 6) (I) nên (đi) (363-365), 7) không có bánh mì (365- 367), 8) chẳng làm gì cả (367), 9) có rất nhiều bánh mì (367-369). Một phần là ở những câu khách quan (369). 341
XV. Câu không xác định cá nhân và câu khái quát cá nhân 370
Những câu cá nhân mơ hồ (370-371). Câu cá nhân khái quát (372-375). Những loại này giống như những hình thức tư duy (375). Ý nghĩa phong cách và xã hội loại 2 (375-376). 370
XVI. Câu đề cử 377
Sự khác biệt giữa câu bổ ngữ và câu động từ không đầy đủ có chủ ngữ bổ nhiệm (377-378). Câu hiện sinh (379). Câu chứng minh (379-380). Câu danh nghĩa (380). 377
XVII. Câu nguyên thể 381
Các mệnh đề về tính tất yếu khách quan (381-382). Các câu tất yếu chủ quan (382). Gợi ý dục vọng (382). Câu cảm thán (382-383). Do dự đề nghị (383). Câu thẩm vấn (383-384). Các sắc thái nghĩa của bổ ngữ và tăng cường trong câu nguyên thể (384-385). 381
XVIII. Câu phủ định 386
Khái niệm câu phủ định (386-387). Câu phủ định riêng và câu phủ định tổng quát (388). Thành viên phủ định của câu (389). Lặp lại những từ tiêu cực (389). Giai đoạn khái quát hóa câu phủ định (390). Những câu phủ định ngập ngừng (390-391). 386
XIX. Câu hỏi, câu cảm thán và câu mệnh lệnh 392
Các khái niệm về câu hỏi, câu cảm thán và mệnh lệnh (392). Đặc điểm hình thức của câu nghi vấn (393-394), câu cảm thán (394-395), câu mệnh lệnh (395). 392
XX. Câu không hoàn chỉnh 396
Khái niệm câu chưa hoàn chỉnh (396-397). Các yếu tố tạo nên sự không hoàn thiện (397-399). Tính không đầy đủ từ quan điểm ngữ pháp và cú pháp (399). Các loại câu không đầy đủ: 1) không có chủ ngữ (399-100), 2) không có vị ngữ (400-401), 3) không có liên từ (401-402), 4) không có thành viên vị ngữ (402), 5) không có trường hợp kiểm soát, nhưng có động từ kiểm soát nó (402), 6) không có danh từ, nhưng có tính từ không có căn cứ phù hợp với nó (402-403). Câu chưa hoàn chỉnh mà không có nhiều thành viên. Nhận xét kết luận (403). 396
XXI. Các từ và cụm từ không tạo thành câu hoặc các phần của chúng 404
Đại diện đề cử (404-407). Kháng cáo (407-409). Các từ và cụm từ giới thiệu (409-411). Thán từ (411). 404
XXII. Tách biệt các thành viên nhỏ 412
Khái niệm thành viên thứ cấp biệt lập (412-416). Sự khác biệt giữa cách ly và phân chia ngữ điệu đơn giản (416-419). Điều kiện chung để tách biệt: 1) các kết nối cú pháp bổ sung chỉ được thể hiện bằng ngữ điệu (419-420), 2) trật tự từ (420-422), 3) âm lượng của nhóm biệt lập (422-423), 4) độ gần (423), 5) khoa cố ý (423-424). Phân loại thành viên thứ cấp biệt lập: I. Danh từ kiểm soát biệt lập (424-425). II. Tính từ biệt lập (425-429). III. Một danh từ được tách ra từ một nhóm gồm một trường hợp (429-431), nhận xét bổ sung cho hai loại cuối (431-432). IV. Các thành viên liền kề biệt lập: a) trạng từ (432), b) dạng so sánh thực chất (433), c) gerund (433-435). Các trường hợp không thể thực hiện phân tách, mặc dù có đủ các điều kiện cần thiết cho việc đó (435-436). 412
XXIII. Collocations với các từ đếm 437
Đếm từ và các phần của lời nói (437). Kiểm soát việc đếm từ. Thống nhất với việc đếm từ (437-438). Đặc điểm cấu trúc của các từ hai, ba, bốn (438-440). 437
XXIV. câu ghép 441
Ý nghĩa chung của các liên từ trong câu (441-443). Khái niệm thành viên đồng nhất và câu liên tục (443-445). Ngữ điệu biểu hiện sự đồng nhất (443-445). Liên từ dùng trong câu tiếp diễn (445-446). Hiện tượng nhỏ trong lĩnh vực câu tiếp diễn (446-448). Phân chia các liên từ trong câu liên tục thành liên kết, phân biệt và đối lập (448-450). Đặc điểm phối hợp trong câu hợp nhất (450-453). Vị trí trung gian của câu liên tục giữa câu đơn và câu tổng thể phức tạp (453-454). 441
XXV. Tổng thể phức tạp 455
Kết hợp câu thông qua liên từ và từ đồng nghĩa (455-456). Sự kết hợp ngữ điệu của câu và mối quan hệ của nó với liên từ; khái niệm về một tổng thể phức tạp (456-459). Đoạn (459). Cụm từ đơn giản và phức tạp và mối quan hệ của nó với câu (459-461). 455
XXVI. Soạn và câu phụ 462
Mối quan hệ giữa các câu phát triển theo cùng hai loại tính thuận nghịch và tính không thể thuận nghịch giống như mối quan hệ giữa các từ trong một câu (462), và tính không thể thuận nghịch ở đây cũng phụ thuộc vào thực tế là chỉ báo của mối quan hệ, tức là, sự kết hợp, được liên kết về mặt ý nghĩa với một của những cái tương quan ( 463-465). Các liên từ được sử dụng trong cấu trúc câu liên tục và tất cả các liên từ phụ khác (465). Trong câu phụ, câu bắt đầu bằng liên từ do đó là câu phụ, bất kể quan hệ logic và tâm lý (465-466). Tính không thể đảo ngược gây ra không phải do ý nghĩa của sự kết hợp, mà do các yếu tố khác, không được tính (466). Những trường hợp sau đây nên được coi là ngoại lệ: a) sự phụ thuộc thông qua liên từ kép (466-467), b) sự phụ thuộc lẫn nhau (467-468), c) sự kết hợp giữa sự phụ thuộc với bố cục trong một cặp câu (468). Đưa tính phụ thuộc vào mối quan hệ giữa các thành viên đồng nhất của một câu liên tục (468). Sự phụ thuộc và sự bao gồm trong tổng thể phức tạp (468-470). Thành phần không liên minh và lệ thuộc (470-472). Thành phần và sự phụ thuộc sau khi tạm dừng phân chia, một tổng thể phức tạp không hoàn chỉnh (472-473). Mối tương quan di truyền của sự không liên minh, thành phần và sự phụ thuộc (473-474). 462
XXVII. Viết câu 475
Một bài luận trong một tổng thể phức tạp (475-477). Tiểu luận sau khi tạm dừng phân chia (477-479). 475
XXVIII. Câu phụ 480
Sự phụ thuộc trong một tổng thể phức tạp. Sự phục tùng thông qua các liên minh. Liên từ nhân quả (480-481), mục tiêu (481-482), điều tra (482-483), giải thích (483-486), cũng dùng để diễn đạt lời nói gián tiếp (484-486), mà ở nước ta thường bị nhầm lẫn với Nhân tiện, lời nói trực tiếp (485) , và trong lĩnh vực sử dụng thì (485-486), giải thích (486-487), điều kiện (487-489), nhượng bộ (489-490), so sánh (490- 491), tạm thời (491-493). Phục tùng qua các từ đồng minh (494-496), phục tùng gián tiếp thẩm vấn (497). Trên thực tế tương đối phụ thuộc (497-500). Đệ trình sau khi tạm dừng phân chia (500-501). 480

sinh viên được đặt vào vị trí của những nhà nghiên cứu độc lập, khám phá
giáo viên luật ngữ pháp và được giải phóng khỏi việc ghi nhớ các từ hạn định làm sẵn
các phần, quy tắc, thuật ngữ trong sách giáo khoa. Phương pháp quan sát ngôn ngữ được sử dụng
dẫn đến mất nhiều thời gian và sự mơ hồ về kiến ​​thức, từ đó gây ra
gây bất lợi cho sự phát triển các kỹ năng thực hành của sinh viên và do đó nó bị từ chối
bận rộn ở trường; trước khi nhiều người khác nhận ra khuyết điểm của mình A, M. Pesh-
Kovsky, mặc dù trước đó chính ông đã sử dụng nó trong cuốn sách giáo dục “Ngôn ngữ của chúng ta”.
Trang IZ, v.v.. Theo trường phái tân ngữ pháp, tân ngữ pháp có
theo hướng tìm cách tập hợp việc học ngữ pháp ở trường
với khoa học, để khắc phục sự nhầm lẫn truyền thống giữa ngữ pháp với logic và tâm lý học
chology. Đôi khi, để biểu thị cùng một khái niệm, A. M. Peshkovsky sử dụng
được gọi là ngữ pháp mới.
Trang 118. Khi nói đến các chương trình GUS, chúng tôi muốn nói đến các chương trình ở trường học,
được Hội đồng Khoa học Nhà nước của Ủy ban Nhân dân phê duyệt
giáo dục của RSFSR.
Trang 119. Tác giả đề cập đến bài viết “Chính tả và ngữ pháp
trong các mối quan hệ ở trường”, đăng ở đây, xem trang 63.
Trang 121. Tác giả đề cập đến bài viết “Mục tiêu và quy phạm
quan điểm về ngôn ngữ”, được đặt ở đây, xem trang 50.
Trang 129. Từ Latin ad hoc được dùng có nghĩa là “nhân tiện”,
"đối với trường hợp này."
Đối với bài viết “Thành phần và sự phụ thuộc có tồn tại trong tiếng Nga không?
đề xuất?
Bài viết được đăng lần đầu trên tạp chí “Ngôn ngữ bản địa ở trường học”, năm 1926,
Số 11-12, và sau đó là tuyển tập các bài viết của A. M. Peshkovsky “Các vấn đề về phương pháp luận
ngôn ngữ bản địa, ngôn ngữ học và phong cách học", 1930. Sao chép ở đây từ
văn bản của bộ sưu tập.
Trang 134 và những thứ khác.Acad. A. A Shakhmatov (1864-1920) - xuất sắc
nhà ngôn ngữ học và nhà sử học về văn hóa Nga cổ đại. Các vấn đề về hình thái và sự đồng bộ
taxi của ngôn ngữ văn học Nga hiện đại được dành cho nền tảng cơ bản của nó
tác phẩm trí tuệ: “Tiểu luận về ngôn ngữ văn học Nga hiện đại”
(ấn bản đầu tiên năm 1913, lần thứ tư năm 1941), và “Cú pháp tiếng Nga”
(ấn bản đầu tiên, truy tặng, Nhà xuất bản Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô, L., 1925-
1927; tái bản lần thứ hai, Uchpedgiz, Leningrad, 1941). Năm 1952, Uchpedgiz ban hành
cuốn sách “Từ các tác phẩm của A. A. Shakhmatov về ngôn ngữ Nga hiện đại (Uche-
kiến thức về các phần của lời nói)” với bài viết giới thiệu của học giả. V. V. Vinogradova.
Trang 137 ID r. D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky (1853-1920 $ -
nhà phê bình văn học và nhà ngôn ngữ học, giáo sư, nhà học giả danh dự từ năm 1907, sinh viên
A. A. Potebni. “Cú pháp của tiếng Nga” của D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky,
mà A. M. Peshkovsky đề cập đến, được xuất bản lần thứ hai vào năm 1912.
Trang 143, v.v... Thuật ngữ Latin mutatis mutandis được sử dụng trong
có nghĩa là “với sự thay đổi về những gì có thể thay đổi”, “với sự thay đổi tương ứng
sửa đổi."
Về bài viết “Vai trò của ngữ pháp trong phương pháp dạy học”
Bài viết được đăng lần đầu trên tạp chí “Ngôn ngữ bản địa ở trường học”, năm 1927,
tuyển tập đầu tiên, và sau đó là tuyển tập các bài viết của A. M. Peshkovsky “Những vấn đề của tôi-
Todics của ngôn ngữ bản địa, ngôn ngữ học và phong cách", 1930. Sao chép
ở đây theo văn bản của bộ sưu tập các bài viết
Trang 154. Tác giả tham khảo bài viết “Những nguyên tắc và kỹ thuật của phong cách”
phân tích, đánh giá mang tính logic của văn xuôi nghệ thuật”, không nằm trong
“Tác phẩm chọn lọc” (xem A. M. Peshkovsky, Câu hỏi về phương pháp luận của người bản địa
ngôn ngữ, ngôn ngữ học và phong cách học, Gosizdat, M.-L., 1930, trang 133).
Trang 154 Tác giả đề cập đến bài viết của Arnautov và Straten, để đáp lại
mà bài báo “Gửi những người phê bình của tôi” của anh ấy phục vụ.