Những nội dung chính của lý thuyết “Chủ nghĩa xã hội Nga” được phát triển bởi Alexander Ivanovich Herzen(1812-1870). Công việc chính của Herzen là tìm kiếm các hình thức và phương pháp kết hợp những ý tưởng trừu tượng của chủ nghĩa xã hội với các quan hệ xã hội thực tế, các cách thực hiện các nguyên tắc lý thuyết (“sách”) của chủ nghĩa xã hội. Herzen đã trải qua sâu sắc sự đàn áp của giai cấp tư sản đối với cuộc nổi dậy của giai cấp vô sản Paris vào tháng 6 năm 1848 như một sự thất bại của chủ nghĩa xã hội nói chung: “Phương Tây đang mục nát”, “chủ nghĩa philistin đang chiến thắng”. Chẳng bao lâu (đến 1849-1850) Herzen đã đi đến kết luận rằng quốc gia có thể kết hợp các ý tưởng xã hội chủ nghĩa với thực tế lịch sử là Nga, nơi quyền sở hữu chung về đất đai vẫn được bảo tồn.

Ông lập luận rằng thế giới nông dân Nga chứa đựng ba nguyên tắc giúp có thể thực hiện một cuộc cách mạng kinh tế dẫn đến chủ nghĩa xã hội: 1) quyền của mọi người đối với đất đai, 2) quyền sở hữu chung đối với đất đai, 3) quản lý thế tục. Herzen viết: Những nguyên tắc chung này, thể hiện “các yếu tố của chủ nghĩa xã hội trực tiếp, hàng ngày của chúng ta”, cản trở sự phát triển của giai cấp vô sản nông thôn và khiến nó có thể vượt qua giai đoạn phát triển tư bản chủ nghĩa: “Con người của tương lai ở Nga là một người đàn ông, công bằng”. giống như một công nhân ở Pháp.”

Vào những năm 50 Herzen thành lập Nhà in Nga Tự do ở London, nơi in tờ báo "The Bell" (từ năm 1857), được nhập khẩu trái phép vào Nga.

Theo Herzen, việc xóa bỏ chế độ nông nô trong khi vẫn bảo tồn cộng đồng sẽ giúp tránh được trải nghiệm đáng buồn về quá trình phát triển tư bản chủ nghĩa ở phương Tây và chuyển thẳng sang chủ nghĩa xã hội. “Chúng tôi,” Herzen viết, “ chủ nghĩa xã hội Nga chúng ta gọi đó là chủ nghĩa xã hội xuất phát từ ruộng đất và đời sống nông dân, từ việc chia ruộng thực tế và sự phân chia lại ruộng đất hiện có, từ sở hữu công xã và quản lý công xã - và cùng với nghệ nhân công nhân hướng tới nền kinh tế đó. Sự công bằng, mà chủ nghĩa xã hội nói chung phấn đấu và được khoa học xác nhận”.

Herzen coi cộng đồng tồn tại ở Nga là cơ sở, nhưng hoàn toàn không phải là một tế bào sẵn sàng của trật tự xã hội tương lai. Ông nhận thấy nhược điểm chính của nó là sự hấp thụ của cá nhân vào cộng đồng.

Các dân tộc châu Âu, theo lý thuyết của Herzen, đã phát triển hai nguyên tắc lớn, đưa mỗi nguyên tắc đó đến những giải pháp cực đoan, thiếu sót: “Các dân tộc Anglo-Saxon đã giải phóng cá nhân, phủ nhận nguyên tắc xã hội, cô lập con người. , phủ nhận cá tính, hấp thụ con người.”

Nhiệm vụ chính, theo Herzen, là kết hợp các quyền cá nhân với cấu trúc cộng đồng: “Bảo tồn cộng đồng và giải phóng cá nhân, mở rộng nông thôn và tập quán tự trị * đối với các thành phố, đối với toàn bộ nhà nước, đồng thời duy trì sự đoàn kết dân tộc, phát triển các quyền tư nhân và bảo vệ tính không thể chia cắt của đất đai - đây là câu hỏi chính của cách mạng Nga - cũng như câu hỏi về giải phóng xã hội vĩ đại, những giải pháp không hoàn hảo trong số đó khiến tâm trí phương Tây lo lắng."

* Tự quản lý.

Herzen rất chú trọng đến cách thức thực hiện cách mạng xã hội. Trong các tác phẩm của ông có nhiều nhận định về tính tất yếu của việc lật đổ chủ nghĩa tư bản bằng bạo lực: “Cho dù chủ nghĩa xã hội có theo đuổi vấn đề của mình đến đâu, nó cũng không có giải pháp nào khác ngoài xà beng và súng”. Tuy nhiên, Herzen hoàn toàn không phải là người ủng hộ bạo lực và cưỡng bức bắt buộc: “Chúng tôi không tin rằng các dân tộc không thể tiến về phía trước ngoại trừ máu ngập đầu gối; chúng tôi cúi đầu tôn kính các vị tử đạo, nhưng bằng cả trái tim, chúng tôi ước rằng họ đã làm như vậy. không tồn tại."

Trong thời kỳ chuẩn bị cho cuộc cải cách nông dân ở Nga, Chuông bày tỏ hy vọng chính phủ sẽ bãi bỏ chế độ nông nô với những điều kiện có lợi cho nông dân. Nhưng cũng chính “Chuông” đã nói rằng nếu quyền tự do của nông dân được mua bằng cái giá của chủ nghĩa Pugachevism thì đây không phải là cái giá quá đắt phải trả. Tốt nhất nên phát triển nhanh chóng, không bị kiềm chế hơn là duy trì trật tự trì trệ của Nikolaev.

Hy vọng của Herzen về một giải pháp hòa bình cho vấn đề nông dân đã làm dấy lên sự phản đối từ Chernyshevsky và các nhà xã hội cách mạng khác. Herzen trả lời họ rằng Rus' không nên được gọi là "cái rìu", mà là những cây chổi, để quét sạch bụi bẩn và rác rưởi tích tụ ở Nga.

Herzen giải thích: “Đã gọi rìu, bạn phải làm chủ động tác, bạn phải có tổ chức, bạn phải có kế hoạch, sức mạnh và sự sẵn sàng đi xuống bằng xương cốt của mình, không chỉ nắm lấy cán mà còn nắm lấy lưỡi dao khi chiếc rìu phân kỳ quá nhiều.” Không có đảng nào như vậy ở Nga; do đó, anh ta sẽ không kêu gọi dùng rìu cho đến khi “vẫn còn ít nhất một hy vọng hợp lý về một giải pháp không có rìu”.

Cũng trong những năm đó, Herzen đã phát triển ý tưởng bầu và triệu tập “Đại hội đồng” không giai cấp trên toàn quốc - một Quốc hội lập hiến nhằm xóa bỏ chế độ nông nô, hợp pháp hóa việc tuyên truyền các tư tưởng xã hội chủ nghĩa và cuộc đấu tranh chính đáng chống lại chế độ chuyên chế. "Bất cứ điều gì Quốc hội lập hiến đầu tiên, quốc hội đầu tiên, -ông nhấn mạnh, “chúng tôi sẽ nhận được quyền tự do ngôn luận, thảo luận và nền tảng pháp lý dưới chân mình.” Bắt đầu với Herzen, ý tưởng về Quốc hội lập hiến đã trở thành một phần hữu cơ của hệ tư tưởng cách mạng xã hội và dân chủ của Nga.

Sự thất vọng với kết quả của cuộc cải cách năm 1861 đã củng cố tình cảm cách mạng của Herzen. Tuy nhiên, ông thấy rõ rằng nếu với sự trợ giúp của bạo lực cách mạng có thể xóa bỏ chế độ chuyên quyền và tàn dư của chế độ nông nô, thì không thể xây dựng chủ nghĩa xã hội theo cách này: “Với bạo lực, bạn có thể phá hủy và dọn sạch một nơi - không hơn thế nữa. Với chủ nghĩa Petrograndism*, cuộc cách mạng xã hội vượt xa sự bình đẳng bị kết án của Gracchus Babeuf và nhóm cộng sản của Cabet sẽ làm được." Trong bài “Gửi người đồng chí già” (1869-1870), Herzen tranh luận với Bakunin, người vẫn tiếp tục nhầm lẫn niềm đam mê hủy diệt với niềm đam mê sáng tạo.”** “Liệu nền văn minh bằng roi, sự giải phóng bằng máy chém có phải là tất yếu vĩnh viễn của mọi con người hay không? bước về phía trước?”

* Chủ nghĩa Petrograndism là sự biến đổi xã hội bằng quyền lực nhà nước bằng các phương pháp bạo lực, như Peter I (Đại đế).

** Herzen ám chỉ một bài viết của Bakunin (dưới bút danh Jules Elizard) trong Niên giám tiếng Đức năm 1842, kết thúc bằng câu: “Niềm đam mê hủy diệt đồng thời cũng là niềm đam mê sáng tạo!”

Herzen viết; Nhà nước, nhà thờ, chủ nghĩa tư bản và tài sản bị lên án trong cộng đồng khoa học giống như thần học, siêu hình học, v.v. tuy nhiên, bên ngoài học viện, họ chỉ huy nhiều bộ óc. "(Không thể bỏ qua câu hỏi về sự hiểu biết cũng như không thể bỏ qua câu hỏi về sức mạnh."

Từ đống đổ nát của thế giới tư sản bị bạo lực phá hủy, một thế giới tư sản khác lại xuất hiện. Nỗ lực nhanh chóng, nhanh chóng, không nhìn lại, từ trạng thái hiện tại đến kết quả cuối cùng sẽ dẫn đến thất bại; Một chiến lược mang tính cách mạng phải tìm kiếm những con đường ngắn nhất, thuận tiện nhất và có thể đi tới tương lai. “Bằng cách tiến về phía trước mà không nhìn lại, bạn có thể chen vào Moscow như Napoléon - và chết khi rút lui.”

Herzen đặc biệt chú ý đến “liên đoàn công nhân quốc tế” (tức là MTR, International) là “mạng lưới đầu tiên và là phát súng đầu tiên của cơ cấu kinh tế trong tương lai”. Quốc tế và các liên đoàn công nhân khác "phải trở thành quốc hội tự do của quốc gia thứ tư." “Bản chất nghiêm túc của họ,” Herzen viết về đại hội MTR, “đã tấn công kẻ thù. hòa bình của họ khiến các nhà sản xuất và chăn nuôi sợ hãi”.

Trong lý thuyết về “chủ nghĩa xã hội Nga” của Herzen, các vấn đề về nhà nước, luật pháp và chính trị được coi là phụ thuộc vào các vấn đề chính - các vấn đề kinh tế và xã hội. Herzen cho rằng kỷ nguyên của các cuộc cách mạng chính trị thuần túy là do các giai đoạn lịch sử đã qua; những biến đổi về hình thức nhà nước và hiến chương hiến pháp đã cạn kiệt. Herzen có nhiều ý kiến ​​cho rằng nhà nước hoàn toàn không có nội dung riêng - nó có thể phục vụ cả phản động và cách mạng, tùy thuộc vào bên nào có quyền lực. Ủy ban Công an tiêu diệt chế độ quân chủ, nhà cách mạng Danton làm Bộ trưởng Bộ Tư pháp, sa hoàng chuyên quyền khởi xướng công cuộc giải phóng nông dân. Herzen viết: "Lassalle muốn sử dụng quyền lực nhà nước này để thiết lập một trật tự xã hội. Tại sao, ông ấy nghĩ, lại phá vỡ nhà máy khi cối xay của nó cũng có thể nghiền bột của chúng ta?"

Quan điểm coi nhà nước như một thứ gì đó thứ yếu trong mối quan hệ với nền kinh tế và văn hóa xã hội trong lý luận của Herzen là đi ngược lại ý tưởng của Bakunin, người coi nhiệm vụ hàng đầu là phá hủy nhà nước. “Một cuộc cách mạng kinh tế,” Herzen phản đối Bakunin, “có lợi thế to lớn so với tất cả các cuộc cách mạng tôn giáo và chính trị.” Nhà nước, giống như chế độ nô lệ, Herzen (ám chỉ Hegel) viết, đang tiến tới tự do, hướng tới sự tự hủy diệt; tuy nhiên, nhà nước “không thể bị vứt bỏ như giẻ rách cho đến một độ tuổi nhất định”. “Từ thực tế nhà nước là một hình thức tạm thời, - Herzen nhấn mạnh, “không có nghĩa là hình thức này đã quá khứ."

Herzen hình dung xã hội tương lai là một liên minh các hiệp hội (từ dưới lên) của các cộng đồng tự quản: “Cộng đồng nông thôn đại diện cho chúng ta một tế bào chứa đựng trong phôi thai một cấu trúc nhà nước dựa trên tính tự hợp pháp, trên một tập hợp thế giới, với một cơ quan quản lý bầu cử và một tòa án dân cử. Bộ phận này sẽ không bị cô lập, nó tạo thành một sợi hoặc kết cấu với các cộng đồng lân cận, mối liên hệ của họ - tập đoàn - cũng quản lý công việc của nó và trên cùng một cơ sở bầu cử."

Một nhà lý luận và nhà tuyên truyền nổi tiếng về tư tưởng “chủ nghĩa xã hội Nga” cũng là Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky(1828-1889). Một trong những người lãnh đạo tạp chí Sovremennik năm 1856-1862, Chernyshevsky, đã dành một số bài báo để trình bày và phổ biến một cách có hệ thống ý tưởng về quá trình chuyển đổi sang chủ nghĩa xã hội thông qua cộng đồng nông dân, với sự giúp đỡ của cộng đồng này, trong Theo quan điểm của ông, nước Nga có thể tránh được “vết loét của giai cấp vô sản”.

Trong bài viết “Phê phán những thành kiến ​​triết học chống lại quyền sở hữu chung”, Chernyshevsky đã tìm cách chứng minh, trên cơ sở quy luật phủ định của phủ định của Hegel, sự cần thiết phải bảo tồn cộng đồng và sự phát triển của nó thành một tổ chức cao hơn (theo bộ ba: chủ nghĩa cộng sản nguyên thủy - chế độ sở hữu tư nhân - xã hội tập thể hay xã hội cộng sản). Đối với các nước phát triển, “đã mất hết ý thức về đời sống tập thể trước đây và giờ mới bắt đầu quay trở lại với ý tưởng về sự hợp tác của người lao động trong sản xuất,” Chernyshevsky, trong bài báo “Vốn và Lao động”, đã nêu kế hoạch tổ chức các quan hệ đối tác sản xuất với sự hỗ trợ của một khoản vay từ chính phủ, giao nhiệm kỳ một năm cho một giám đốc đối tác mới có kinh nghiệm. Việc tổ chức các quan hệ đối tác sản xuất và nông nghiệp rất giống với các phalanx của Fourier, và kế hoạch tạo ra chúng được đặt ra gần giống với ý tưởng của Louis Blanc.

Herzen gọi Chernyshevsky là một trong những đại diện xuất sắc của lý thuyết không phải của Nga mà là “chủ nghĩa xã hội thuần túy phương Tây”. Chernyshevsky thực sự thường nhắc đến các ý tưởng của Fourier, Leroux, Proudhon, Louis Blanc và các nhà xã hội Tây Âu khác. Tuy nhiên, cốt lõi trong lý thuyết của Chernyshevsky là ý tưởng về chủ nghĩa xã hội cộng sản ở Nga do Herzen phát triển. Ngược lại, suy nghĩ của Herzen về quá trình chuyển đổi của phương Tây (nơi cộng đồng không tồn tại) sang chủ nghĩa xã hội thông qua “nghệ nhân công nhân” về cơ bản trùng khớp với ý tưởng của những người theo chủ nghĩa xã hội Tây Âu và Chernyshevsky. Tranh chấp giữa Herzen và Chernyshevsky về các vấn đề cá nhân không vượt ra ngoài những bất đồng trong một hướng, và mục tiêu chung đã được Herzen xác định rõ ràng: “Nhiệm vụ lớn lao mà giải pháp thuộc về nước Nga là phát triển các yếu tố dân gian thông qua sự phát triển hữu cơ”. của khoa học xã hội do phương Tây phát triển”.

Chernyshevsky, cùng với Herzen, xứng đáng được coi là người sáng lập ra lý thuyết “chủ nghĩa xã hội Nga”.

Herzen, với tất cả sự độc đáo, sâu sắc trong tư duy cũng như tài năng văn chương tuyệt vời, không thiên về cách trình bày có phương pháp, phổ biến và có hệ thống các ý tưởng chính trị - xã hội của mình. Các tác phẩm của ông không phải lúc nào cũng hoàn chỉnh, chúng thường không chứa đựng những kết luận mà là những suy ngẫm, phác thảo kế hoạch, gợi ý bút chiến, suy nghĩ cá nhân, đôi khi trái ngược nhau. Theo hồi ức của những người đương thời, trong cuộc gặp ở London (1859), Chernyshevsky thậm chí còn phàn nàn rằng Herzen đã không đưa ra một cương lĩnh chính trị nào đó - hiến pháp, cộng hòa hay xã hội chủ nghĩa. Ngoài ra, “The Bell” và các ấn phẩm khác của Nhà in Nga Tự do đã được phân phối bất hợp pháp ở Nga; Không phải ai cũng có thể làm quen với các bài trình bày đầy đủ về lý luận “Chủ nghĩa xã hội Nga”. Lý thuyết này đã trở thành tài sản của mọi người đọc nước Nga thông qua Sovremennik.

Trong các bài viết của Chernyshevsky, những ý tưởng phát triển quyền sở hữu ruộng đất chung thành sản xuất xã hội và sau đó là tiêu dùng đã được trình bày kỹ lưỡng, phổ biến và lý luận kỹ lưỡng theo cách thức và hình thức phù hợp với ý thức chính trị - xã hội của tầng lớp trí thức không đồng nhất. Sự uyên bác rộng rãi, hiệu quả đáng kinh ngạc và tài năng của một nhà báo, cùng với định hướng chính trị - xã hội nhạy bén của tạp chí của ông, đã mang lại cho Chernyshevsky vinh quang là người cai trị tư tưởng của giới trẻ có tư duy cấp tiến cùng thời với ông. Một vai trò quan trọng trong việc này được thể hiện bởi giọng điệu cách mạng của Sovremennik, vốn chiếm một vị trí phê phán cực kỳ cánh tả trong báo chí trong thời kỳ chuẩn bị và thực hiện cải cách nông dân.

Chernyshevsky cho rằng điều mong muốn nhất là thay đổi các thể chế dân sự của quốc gia thông qua cải cách, kể từ “các sự kiện lịch sử” như những sự kiện xảy ra vào thế kỷ 17. xảy ra ở Anh, và sau đó là ở Pháp, là quá đắt đỏ đối với nhà nước. Tuy nhiên, đối với nước Nga đương đại, Chernyshevsky coi con đường cải cách là không thể. Sử dụng thuật ngữ của N.A. Dobrolyubov, ông định nghĩa chế độ chuyên quyền với bộ máy quan liêu và sự ưa chuộng giới quý tộc là “chuyên chế”, “chủ nghĩa châu Á”, “quản trị tồi”, từng tạo ra chế độ nông nô và hiện đang cố gắng thay đổi hình thức của nó trong khi vẫn bảo tồn. bản chất của nó.

Trong các bài báo, trong các bài tiểu luận về lịch sử nước Pháp, trong các bài phê bình các tác phẩm khác nhau, Chernyshevsky và Dobrolyubov đã tiến hành tuyên truyền cách mạng chống chính phủ, sử dụng ngôn ngữ Aesopian, parabol, ám chỉ và so sánh lịch sử. Chernyshevsky giải thích với độc giả: “Nếu chúng tôi viết bằng tiếng Pháp hoặc tiếng Đức, thì có lẽ chúng tôi đã viết hay hơn”. Cuộc cách mạng được tạp chí mô tả là “một hoạt động rộng rãi, nguyên bản”, “những sự kiện lịch sử quan trọng vượt ra ngoài trật tự thông thường mà các cuộc cải cách được thực hiện”, v.v.

Cơ cấu quyền lực sẽ thay thế chế độ chuyên chế bị lật đổ đã được thảo luận ngắn gọn trong tuyên bố “Hãy cúi chào những người nông dân quý tộc trước những người thông thái của họ” (1861), được cho là của Chernyshevsky. Tuyên bố này đã phê chuẩn những quốc gia trong đó người cao tuổi của nhân dân (bằng tiếng nước ngoài - tổng thống) được bầu theo nhiệm kỳ, cũng như những vương quốc mà nhà vua (như Anh và Pháp) không dám làm bất cứ điều gì nếu không có nhân dân và tỏ ra phục tùng mọi người. người dân.

Trong Sovremennik, Chernyshevsky lập luận rằng các hình thức chính trị “chỉ quan trọng khi xét đến khía cạnh kinh tế của vấn đề, như một phương tiện giúp cải cách kinh tế hoặc trì hoãn chúng”. Đồng thời, ông lưu ý rằng “không có tin tức quan trọng nào có thể tự khẳng định mình trong xã hội nếu không có lý thuyết sơ bộ và không có sự hỗ trợ của quyền lực công cộng: cần phải giải thích nhu cầu của thời đại, công nhận tính hợp pháp của cái mới và trao cho nó tính hợp pháp”. sự bảo vệ." Rõ ràng người ta cho rằng sẽ có một chính phủ chịu trách nhiệm trước người dân để đảm bảo quá trình chuyển đổi sang chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa cộng sản.

Theo Chernyshevsky, nhu cầu về nhà nước được tạo ra bởi những xung đột gây ra bởi sự khác biệt giữa trình độ sản xuất và nhu cầu của người dân. Nhờ sự tăng trưởng của sản xuất và chuyển sang phân phối theo nhu cầu (nguyên tắc của Louis Blanc), xung đột giữa con người với nhau sẽ biến mất, và do đó nhu cầu về nhà nước sẽ biến mất. Sau một thời gian chuyển tiếp dài (ít nhất 25-30 năm), xã hội tương lai sẽ phát triển thành một liên đoàn gồm các công đoàn tự quản của các cộng đồng nông nghiệp, các hiệp hội công nghiệp nông nghiệp, các nhà máy, xí nghiệp đã trở thành tài sản của người lao động. Trong bài báo “Hoạt động kinh tế và pháp luật”, Chernyshevsky chỉ trích lý thuyết của chủ nghĩa tự do tư sản, lập luận rằng sự không can thiệp của nhà nước vào hoạt động kinh tế chỉ được đảm bảo bằng cách thay thế hệ thống sở hữu tư nhân bằng sở hữu chung, một hệ thống “hoàn toàn xa lạ và trái ngược với quyền sở hữu chung”. hệ thống quan liêu.”

Sovremennik chỉ trích các lý thuyết tự do của Tây Âu và sự phát triển của chủ nghĩa hợp hiến. Chernyshevsky viết: “Tất cả các tiện nghi theo hiến pháp đều có rất ít giá trị đối với một người không có phương tiện vật chất cũng như sự phát triển tinh thần cho những món tráng miệng thuộc loại chính trị này”. Đề cập đến sự phụ thuộc về mặt kinh tế của người lao động, Chernyshevsky cho rằng các quyền và tự do được tuyên bố ở các nước phương Tây nói chung là một sự lừa dối: “Quyền, được các nhà kinh tế hiểu theo nghĩa trừu tượng, chẳng qua là một bóng ma, chỉ có khả năng giữ người dân trong sự dày vò của một niềm hy vọng luôn bị lừa dối.”

Thái độ tiêu cực của các nhà lý luận “chủ nghĩa xã hội Nga” đối với bình đẳng hình thức và chủ nghĩa nghị viện sau đó đã góp phần rất lớn vào thái độ tiêu cực về cơ bản của những người theo chủ nghĩa dân túy (cho đến năm 1879) đối với đấu tranh chính trị, đối với các quyền và tự do theo hiến pháp.

Sau khi chế độ nông nô bị bãi bỏ, sự truyền bá và phát triển của tư tưởng “chủ nghĩa xã hội Nga” có phần suy giảm. Khoảng thập niên 1863-1873. Lavrov (xem bên dưới) đã viết rằng đó là “khoảng thời gian buồn tẻ, tẻ nhạt và thiếu sức sống”.

Năm 1873, cuộc “đi đến nhân dân” của hàng trăm, hàng nghìn nhà tuyên truyền bắt đầu, và năm sau đó diễn ra trên quy mô lớn, kêu gọi nông dân lật đổ sa hoàng, các quan chức và cảnh sát để xây dựng cơ cấu và quản lý công xã. Trong quá trình di cư, việc xuất bản văn học Nga theo hướng cách mạng xã hội ngày càng tăng. Đến năm 1876, tổ chức dân túy “Đất đai và Tự do” đã thành lập. Cơ sở tư tưởng của chủ nghĩa dân túy là lý thuyết về “chủ nghĩa xã hội Nga”. Trong quá trình thực hiện lý thuyết này, các hướng đi khác nhau đã được xác định trong chủ nghĩa dân túy, mỗi hướng có những nhà tư tưởng riêng.

Nhà lý luận theo chủ nghĩa vô chính phủ M. A. Bakunin cũng là một nhà tư tưởng được công nhận về chủ nghĩa dân túy (xem § 3). Ông tin rằng Nga và các nước Slav nói chung có thể trở thành trung tâm của một cuộc cách mạng xã hội quốc tế, toàn bộ lạc, toàn quốc. Người Slav, trái ngược với người Đức, không có niềm đam mê với trật tự nhà nước và kỷ luật nhà nước. Ở Nga, nhà nước công khai phản đối người dân: “Nhân dân chúng tôi cực kỳ căm ghét nhà nước, ghét tất cả những người đại diện của nó, bất kể họ xuất hiện trước mặt họ dưới hình thức nào”.

Bakunin lưu ý rằng người dân Nga có "những điều kiện cần thiết cho một cuộc cách mạng xã hội. Họ có thể tự hào về tình trạng nghèo đói quá mức cũng như chế độ nô lệ mẫu mực. Sự đau khổ của họ là vô tận, và họ không chịu đựng chúng một cách kiên nhẫn mà với nỗi tuyệt vọng sâu sắc và đam mê, điều đó đã được thể hiện hai lần trong lịch sử.” , hai vụ nổ khủng khiếp: cuộc nổi dậy của Stenka Razin và cuộc nổi dậy Pugachev, và cho đến ngày nay vẫn không ngừng thể hiện trong một loạt các cuộc nổi dậy liên tục của nông dân tư nhân.”

Dựa trên những nguyên tắc cơ bản của lý thuyết “Chủ nghĩa xã hội Nga”, Bakunin cho rằng cơ sở của lý tưởng dân gian Nga là ba đặc điểm chính: thứ nhất, đất đai thuộc về nhân dân; thứ hai, quyền sử dụng nó không phải của một cá nhân mà của cả một cộng đồng, toàn thế giới; thứ ba (không kém phần quan trọng so với hai đặc điểm trước), “sự tự trị của cộng đồng và kết quả là thái độ thù địch rõ ràng của cộng đồng đối với nhà nước”.

Đồng thời, Bakunin cảnh báo, lý tưởng dân gian Nga cũng có những đặc điểm che khuất khiến việc thực hiện nó chậm lại: 1) chế độ phụ hệ, 2) bị thế giới hấp thụ con người, 3) niềm tin vào Sa hoàng. Bakunin viết, đức tin Kitô giáo có thể được thêm vào như một đặc điểm thứ tư, nhưng ở Nga vấn đề này không quan trọng bằng ở Tây Âu. Vì vậy, những người làm cách mạng xã hội không nên đặt vấn đề tôn giáo lên hàng đầu trong tuyên truyền, vì lòng đạo trong nhân dân chỉ có thể bị cách mạng xã hội giết chết. Sự chuẩn bị và tổ chức của nó là nhiệm vụ chính của những người bạn của nhân dân, thanh niên có học thức, kêu gọi nhân dân nổi dậy tuyệt vọng. “Chúng ta cần phải đột ngột nâng cao tất cả các ngôi làng.” Nhiệm vụ này, Bakunin lưu ý, không hề dễ dàng.

Bakunin viết: Một cuộc nổi dậy chung của quần chúng ở Nga bị cản trở bởi sự cô lập của các cộng đồng, sự cô độc và mất đoàn kết của thế giới nông dân địa phương. Cần phải tuân thủ sự thận trọng mang tính mô phạm nhất để kết nối với nhau những nông dân giỏi nhất của tất cả các làng, vùng, và nếu có thể, các vùng, để thiết lập mối liên hệ sống động như nhau giữa công nhân nhà máy và nông dân. Bakunin nảy ra ý tưởng thành lập một tờ báo quốc gia nhằm phát huy tư tưởng cách mạng và tổ chức những người làm cách mạng.

Kêu gọi thanh niên có học thức thúc đẩy, chuẩn bị và tổ chức một cuộc nổi dậy trên toàn quốc, Bakunin nhấn mạnh sự cần thiết phải hành động theo một kế hoạch được hoạch định rõ ràng, trên cơ sở kỷ luật nghiêm ngặt và bí mật. Đồng thời, việc tổ chức các cuộc cách mạng xã hội không chỉ phải được giấu kín với chính phủ mà còn với người dân, vì việc tổ chức cộng đồng tự do phải xuất hiện như một kết quả của sự phát triển tự nhiên của đời sống xã hội, chứ không phải dưới bất kỳ áp lực nào từ bên ngoài. . Bakunin lên án gay gắt những người theo chủ nghĩa học thuyết tìm cách áp đặt lên người dân những kế hoạch, công thức và lý thuyết chính trị và xã hội được phát triển bên ngoài đời sống của người dân. Liên quan đến điều này là những cuộc tấn công thô lỗ của ông chống lại Lavrov, người đặt nhiệm vụ tuyên truyền khoa học lên hàng đầu và hình dung ra việc thành lập một chính phủ cách mạng để tổ chức chủ nghĩa xã hội.

Những người theo Bakunin được gọi là "kẻ nổi loạn" trong phong trào dân túy. Chúng bắt đầu lưu hành trong nhân dân, cố gắng làm sáng tỏ ý thức của người dân và xúi giục họ nổi dậy tự phát. Sự thất bại của những nỗ lực này đã dẫn đến việc những người nổi dậy theo chủ nghĩa Bakuninist bị thay thế (nhưng không bị thay thế) bởi những “nhà tuyên truyền” hay “những người theo chủ nghĩa Lavrist”, những người có nhiệm vụ không phải thúc đẩy nhân dân làm cách mạng mà là tuyên truyền, giác ngộ và huấn luyện cách mạng một cách có hệ thống. những người đấu tranh có ý thức cho cách mạng xã hội ở nông thôn.

Petr Lavrovich Lavrov (1823-1900) từ năm 1873 sống lưu vong, ông đã xuất bản tạp chí “Tiến lên!” Ông đã viết một số tác phẩm tuyên truyền lý luận về “chủ nghĩa xã hội Nga”. Ông Lavrov đánh giá cao khoa học và tìm cách chứng minh lý thuyết về chủ nghĩa xã hội bằng những thành tựu mới nhất về kinh tế chính trị, xã hội học và khoa học tự nhiên. “Chỉ những thành công của sinh học và tâm lý học,” ông Lavrov khẳng định, “đã chuẩn bị cho thế kỷ của chúng ta việc xây dựng chính xác các câu hỏi về chủ nghĩa xã hội khoa học”. Ông đánh giá lý thuyết của Marx là “lý thuyết vĩ đại của quá trình kinh tế chết người”, đặc biệt vì nó phê phán chủ nghĩa tư bản Tây Âu, phù hợp với nguyện vọng của những người theo chủ nghĩa xã hội Nga là vượt qua giai đoạn phát triển này ở Nga.

Một đóng góp nổi tiếng cho lý thuyết về “chủ nghĩa xã hội Nga” là “công thức tiến bộ” do Lavrov đưa ra:"Sự phát triển của cá nhân về thể chất, tinh thần và đạo đức; hiện thân của sự thật và công bằng trong các hình thức xã hội."

Chủ nghĩa xã hội ở Nga, ông Lavrov viết, đã được chuẩn bị bởi hệ thống kinh tế (sử dụng đất công) và sẽ đạt được nhờ một cuộc cách mạng phổ biến rộng rãi, sẽ tạo ra một “liên đoàn nhân dân gồm các cộng đồng cách mạng và nghệ nhân Nga”.

Không giống như Bakunin, Lavrov coi nhà nước là một tội ác không thể bị tiêu diệt ngay lập tức mà chỉ có thể được đưa “đến mức tối thiểu thấp hơn một cách không thể so sánh được so với mức tối thiểu mà lịch sử trước đó đã thể hiện”. Nhà nước sẽ được giảm xuống mức “tối thiểu” khi xã hội được giáo dục về mặt đạo đức và tình đoàn kết được thiết lập (trong một xã hội càng có ít sự đoàn kết thì yếu tố nhà nước càng mạnh).

Lavrov đã xác định các điều khoản chính (“tiếng kêu xung trận”) của chủ nghĩa xã hội của công nhân như sau: "Chấm dứt sự bóc lột con người.

Chấm dứt sự kiểm soát của con người bởi con người.

Tất nhiên, trong công thức cuối cùng, từ “quản lý” không nên được hiểu theo nghĩa là sự tự nguyện của một người trong trường hợp này chịu sự lãnh đạo của người khác, mà theo nghĩa là sức mạnh cưỡng chế người này hơn người khác."

Chính trị hóa bằng “lý thuyết Jacobin” của Tkachev (xem bên dưới), Lavrov viết rằng “mọi chế độ độc tài đều làm hư hỏng những người giỏi nhất… Một chế độ độc tài chỉ có thể bị giành lại khỏi tay những kẻ độc tài bằng một cuộc cách mạng mới.” Chưa hết, để xây dựng chủ nghĩa xã hội, theo ông Lavrov, quyền lực nhà nước cần thiết như một hình thức lãnh đạo hoạt động tập thể và sử dụng bạo lực chống lại những kẻ thù nội bộ của hệ thống mới.

Sự khác biệt đáng kể giữa Lavrov và Bakunin dẫn đến thực tế là trong khi ông Lavrov coi nhà nước chỉ là phương tiện để đạt được các mục tiêu xã hội, thì ông Bakunin lại nhận thấy xu hướng nhà nước trở thành mục đích tự thân; Sự phản đối của Bakunin, như đã lưu ý, cũng xuất phát từ ý định của Lavrov là xây dựng một xã hội mới theo kế hoạch khoa học đã phát triển, mở đầu cuộc cách mạng nhân dân bằng một thời gian tuyên truyền dài vô tận.

Ông cũng là một nhà lý luận về chủ nghĩa dân túy. Petr Nikitich Tkachev(1844-1885). Từ năm 1875, ông xuất bản (ở Geneva) tạp chí "Alarm" với dòng chữ: "Bây giờ, hoặc rất sớm, có lẽ - không bao giờ!"

Không giống như những người theo chủ nghĩa dân túy khác, Tkachev lập luận rằng các hình thức sống tư sản đã xuất hiện ở Nga, phá hủy “nguyên tắc cộng đồng”. Tkachev viết, hôm nay nhà nước là một thứ hư cấu không có nguồn gốc từ đời sống con người, nhưng ngày mai nó sẽ trở thành hiến pháp và sẽ nhận được sự ủng hộ mạnh mẽ của giai cấp tư sản thống nhất. Vì vậy, chúng ta không được lãng phí thời gian vào việc tuyên truyền, chuẩn bị cách mạng như những người “tuyên truyền” (những người ủng hộ Lavrov) đề nghị. Tkachev viết về tình trạng nước Nga: “Những khoảnh khắc như vậy không thường xuyên xảy ra trong lịch sử. “Bỏ lỡ chúng có nghĩa là tự nguyện trì hoãn khả năng cách mạng xã hội trong một thời gian dài, có lẽ là mãi mãi”. “Người cách mạng không chuẩn bị mà “làm nên” cách mạng”. Đồng thời, Tkachev cho rằng việc kêu gọi người dân nổi dậy là vô ích, đặc biệt là nhân danh chủ nghĩa cộng sản, vốn xa lạ với lý tưởng của giai cấp nông dân Nga. Ngược lại với quan điểm của những “kẻ nổi loạn” (những người ủng hộ Bakunin), tình trạng vô chính phủ là lý tưởng của tương lai xa; không thể thực hiện được nếu trước tiên không thiết lập sự bình đẳng tuyệt đối của con người và giáo dục họ trên tinh thần tình anh em đại đồng. Hiện nay tình trạng vô chính phủ là một điều không tưởng vô lý và có hại.

Nhiệm vụ của những người cách mạng, theo Tkachev, là đẩy nhanh quá trình phát triển xã hội; “Nó chỉ có thể tăng tốc khi thiểu số tiên tiến có cơ hội khuất phục phần còn lại của đa số trước ảnh hưởng của mình, tức là khi nó nắm quyền lực nhà nước vào tay mình.”

Một đảng gồm những người phát triển về mặt tinh thần và đạo đức, tức là. Tkachev lập luận rằng thiểu số phải đạt được sức mạnh vật chất thông qua một cuộc đảo chính bạo lực. "Mục tiêu trước mắt của cách mạng phải là giành chính quyền, thành lập một nhà nước cách mạng. Nhưng giành chính quyền, là điều kiện cần của cách mạng, chưa phải là cách mạng, đó mới chỉ là khúc dạo đầu. Cách mạng." được thực hiện bởi một nhà nước cách mạng”.

Tkachev giải thích sự cần thiết của một nhà nước cách mạng do một đảng thiểu số lãnh đạo bởi thực tế là chủ nghĩa cộng sản không phải là lý tưởng phổ biến của giai cấp nông dân ở Nga. Hệ thống cộng đồng nông dân được thiết lập trong lịch sử chỉ tạo ra những điều kiện tiên quyết cho chủ nghĩa cộng sản, nhưng con đường đi đến chủ nghĩa cộng sản còn chưa được biết đến và xa lạ với lý tưởng của nhân dân. Con đường này chỉ có đảng thiểu số mới biết, đảng này với sự giúp đỡ của nhà nước phải sửa chữa những tư tưởng lạc hậu của giai cấp nông dân về lý tưởng của nhân dân và dẫn họ đi theo con đường đi tới chủ nghĩa cộng sản. Tkachev viết: “Người dân không thể xây dựng trên đống đổ nát của thế giới cũ một thế giới mới có thể tiến bộ, phát triển theo hướng lý tưởng cộng sản, “do đó, khi xây dựng thế giới mới này, họ không thể và không được đóng vai trò lãnh đạo, xuất sắc nào, vai trò và ý nghĩa này chỉ thuộc về thiểu số cách mạng”.

Tkachev phản đối quan điểm rộng rãi của những người theo chủ nghĩa dân túy về ảnh hưởng hư hỏng của quyền lực đối với các chính khách: Robespierre, Danton, Cromwell, Washington, dù đã có quyền lực, nhưng cũng không trở nên tồi tệ hơn chút nào; về phần Napoléon và Caesars, họ đã bị tha hóa từ lâu trước khi lên nắm quyền. Theo Tkachev, sự đảm bảo đầy đủ cho việc phục vụ lợi ích của người dân sẽ là niềm tin cộng sản của các thành viên trong đảng cầm quyền.

Với sự giúp đỡ của nhà nước cách mạng, đảng cầm quyền sẽ trấn áp các giai cấp bị lật đổ, giáo dục lại đa số bảo thủ theo tinh thần cộng sản và tiến hành các cải cách trong các lĩnh vực quan hệ kinh tế, chính trị, pháp luật (“cách mạng từ trên xuống”). Trong số những cải cách này, Tkachev nêu tên là sự chuyển đổi dần dần các cộng đồng thành công xã, xã hội hóa công cụ sản xuất, xóa bỏ trung gian trao đổi, xóa bỏ bất bình đẳng, phá hủy gia đình (dựa trên sự bất bình đẳng), phát triển bản thân cộng đồng. - Chính phủ, sự suy yếu và bãi bỏ các chức năng trung tâm của quyền lực nhà nước.

Đảng cách mạng xã hội "Đất đai và Tự do", được tổ chức năm 1876, về cơ bản đã bác bỏ cuộc đấu tranh vì các quyền chính trị và tự do, vì hiến pháp. Nhà dân túy Stepnyak-Kravchinsky đã viết (năm 1878) rằng các nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa có thể đẩy nhanh sự sụp đổ của chính phủ, nhưng sẽ không thể tận dụng được quyền tự do hiến pháp, vì tự do chính trị sẽ củng cố giai cấp tư sản (những người sở hữu vốn) và tạo cơ hội cho họ đoàn kết thành một đảng vững mạnh chống lại bọn xã hội chủ nghĩa. Chỉ còn hy vọng vào một cuộc cách mạng kinh tế - xã hội. Ngoài ra, trong số các nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa thời Đảng Đất đai và Tự do có thái độ tiêu cực lan rộng đối với luật hình thức là sự lừa dối của giai cấp tư sản. Lý luận của Chernyshevsky được biết đến rộng rãi. “Cả tôi và bạn, thưa độc giả,” ông viết khi nói với độc giả của Sovremennik, “không được phép dùng bữa với dịch vụ vàng; thật không may, cả bạn và tôi đều không có và có lẽ sẽ không bao giờ có đủ phương tiện để thỏa mãn ý tưởng tao nhã này; do đó, tôi thẳng thắn nói rằng tôi không coi trọng chút nào quyền có dịch vụ vàng của mình và sẵn sàng bán quyền này với giá một rúp bằng bạc hoặc thậm chí rẻ hơn. Tất cả những quyền mà những người theo chủ nghĩa tự do đang ầm ĩ đều giống hệt nhau đối với người dân. "

Sự đàn áp có tổ chức và không mệt mỏi của chính phủ đối với những người theo chủ nghĩa xã hội, lưu đày, trục xuất, xét xử trong các trường hợp “tuyên truyền cách mạng trong đế quốc” đã buộc những người theo chủ nghĩa dân túy đặt ra câu hỏi về sự cần thiết trước tiên phải chinh phục các quyền tự do chính trị để có thể tiến hành tuyên truyền xã hội chủ nghĩa. Năm 1879, “Đất đai và Tự do” chia thành hai đảng: “Narodnaya Volya” (nhận thấy sự cần thiết của đấu tranh chính trị) và “Phân phối lại người da đen” (vẫn giữ nguyên quan điểm trước đây). Về vấn đề này, một trong những nhà lãnh đạo của “Narodnaya Volya” Kibalchich đã viết về ba loại người theo chủ nghĩa xã hội: một số tuân theo khuynh hướng Jacobin, cố gắng giành lấy quyền lực nhà nước và ra lệnh thực hiện một cuộc cách mạng chính trị và kinh tế (“Báo động” của Tkachev); những người khác (“Sự phân phối lại của người da đen”) phủ nhận tầm quan trọng của các hình thức chính trị và giảm mọi thứ vào lĩnh vực kinh tế; thứ ba ("Narodnaya Volya") cung cấp sự tổng hợp của cả hai, dựa trên sự kết nối và tương tác giữa kinh tế và chính trị, đại diện cho một cuộc cách mạng chính trị dựa trên cuộc cách mạng kinh tế quá hạn, vì sự thống nhất hành động của nhân dân và đảng cách mạng xã hội .

Lý thuyết “chủ nghĩa xã hội Nga” và chủ nghĩa dân túy được biết đến rộng rãi khắp châu Âu. Một số nhà dân túy là thành viên của phân bộ Geneva của Quốc tế thứ nhất (hầu hết là những người theo chủ nghĩa Lauurist) và ủng hộ cuộc đấu tranh của Marx chống lại Bakunin và những người theo chủ nghĩa Bakunin. Mối quan hệ thù địch giữa Herzen và Marx, sau đó là sự cạnh tranh giữa Marx và Bakunin để giành quyền thống trị trong Quốc tế thứ nhất, đã để lại dấu ấn trong một số nhận định của Marx về chủ nghĩa dân túy như mong muốn “nhảy vọt vào một chủ nghĩa cộng sản vô chính phủ”. thiên đường vô thần.” Tuy nhiên, để giải quyết triệt để lý thuyết “chủ nghĩa xã hội Nga” cho câu hỏi do Fourier đặt ra về khả năng chuyển từ các giai đoạn phát triển xã hội thấp hơn lên các giai đoạn phát triển xã hội cao hơn, bỏ qua chủ nghĩa tư bản, đòi hỏi phải có sự phân tích, đánh giá có căn cứ về lý thuyết này. Trong một số tác phẩm đã xuất bản, Marx và Engels (trong lời nói đầu của Tuyên ngôn Cộng sản xuất bản ở Nga năm 1882, trong phản hồi của Engels đối với bài báo mang tính bút chiến của Tkachev năm 1875, v.v.) đã viết rằng quyền sở hữu đất đai công cộng ở Nga có thể trở thành điểm khởi đầu của Sự phát triển của chủ nghĩa cộng sản với điều kiện phải có thắng lợi của cuộc cách mạng vô sản ở Tây Âu, cuộc cách mạng này sẽ cung cấp cho nông dân Nga những phương tiện vật chất và những điều kiện cần thiết khác cho sự phát triển đó.

Những tư tưởng dân túy làm nền tảng cho cương lĩnh của Đảng Cách mạng Xã hội Chủ nghĩa (Những nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa, 1901-1923). Đảng đặt ra nhiệm vụ lật đổ chính quyền sa hoàng và coi các cuộc nổi dậy vũ trang và hành động khủng bố là một trong những phương tiện chính để chống lại nó, tức là. những vụ giết người và toan tính nhằm vào mạng sống của những người đại diện có trách nhiệm của chính phủ này.

Các yêu cầu có tính lập trình của Đảng Cách mạng Xã hội Chủ nghĩa là thành lập một nước cộng hòa dân chủ, quyền tự chủ rộng rãi cho một số vùng của đất nước, một cơ cấu nhà nước liên bang, quyền tự do phát triển và tự chủ về văn hóa của các dân tộc. Chương trình này quy định quyền bầu cử phổ thông, bầu cử các quan chức trong một thời gian nhất định và quyền được người dân “thay thế” họ, bình đẳng dân sự đầy đủ, tách biệt giữa nhà thờ và nhà nước, giáo dục bắt buộc và bình đẳng phổ thông do nhà nước chi trả, và thay thế quân đội thường trực với dân quân nhân dân. Để thực hiện chương trình này, đảng yêu cầu triệu tập Quốc hội lập hiến, thay mặt nhân dân, thành lập một hệ thống chính trị mới.

Trong lĩnh vực kinh tế - xã hội, các nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa là những người ủng hộ việc xã hội hóa ruộng đất, tức là thực hiện xã hội hóa ruộng đất. chuyển nó cho các cộng đồng địa phương được tổ chức dân chủ và canh tác đất bằng lao động cá nhân trên cơ sở sử dụng đất bình đẳng. Về vấn đề lao động, đảng yêu cầu giảm ngày làm việc (không quá 8 giờ), đưa ra bảo hiểm nhà nước cho người lao động, tự do lập hội nghề nghiệp, lập pháp bảo vệ lao động, v.v.

Nhận thức được sự đối lập không thể hòa giải giữa lợi ích giai cấp của giai cấp tư sản và quần chúng lao động, đảng đặt mục tiêu cao nhất của mình là xóa bỏ chế độ sở hữu tư nhân về các lực lượng tự nhiên và tư liệu sản xuất, xóa bỏ sự phân chia xã hội thành các giai cấp và thiết lập lao động có kế hoạch của mọi người vì lợi ích chung.

Đảng xã hội chủ nghĩa cách mạng tiến hành công tác tuyên truyền ở nông thôn và thành phố, kiên trì nhấn mạnh quần chúng lao động là một giai cấp công nhân duy nhất, chìa khóa giải phóng giai cấp đó là ý thức về sự đoàn kết này; Đảng về cơ bản bác bỏ sự đối lập giữa giai cấp vô sản và giai cấp nông dân.

Khẩu hiệu của Đảng Xã hội Cách mạng là: “Trong đấu tranh bạn sẽ tìm thấy quyền của mình!”*

* Xem: Tuyển tập tư tưởng chính trị thế giới. Trong năm tập. T.V. Tài liệu chính trị. M., 1997. trang 191-195.

Năm 1917, các nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa đã góp phần tích cực vào việc thành lập và phát triển Liên Xô. Sự chia rẽ trong Đảng Cách mạng Xã hội chủ nghĩa, việc những người Bolshevik đóng cửa Quốc hội lập hiến vào tháng 1 năm 1918, trong đó những người Cách mạng Xã hội chủ nghĩa chiếm đa số, và sau đó bị loại khỏi Liên Xô và các cuộc đàn áp hàng loạt sau sự kiện tháng 7 năm 1918 đã dẫn đến việc giải thể Đảng Cách mạng Xã hội chủ nghĩa. Đảng xã hội cách mạng.

Vào đầu những năm 40-50 của thế kỷ XIX. Lý thuyết về “chủ nghĩa xã hội Nga” đang được hình thành, người sáng lập ra nó là A. I. Herzen. Ông đã nêu ra những tư tưởng chính của mình trong các tác phẩm viết vào năm 1849-1853: “Nhân dân Nga và chủ nghĩa xã hội”, “Thế giới cũ và nước Nga”, “Nước Nga”, “Về sự phát triển các tư tưởng cách mạng ở Nga”, v.v.

Bước sang thập niên 40-50 là bước ngoặt trong quan điểm xã hội của Herzen. Sự thất bại của các cuộc cách mạng 1848-1849. ở miền Tây. Châu Âu đã gây ấn tượng sâu sắc với Herzen, làm nảy sinh niềm tin vào chủ nghĩa xã hội châu Âu và thất vọng về nó. Herzen đau đớn tìm kiếm một lối thoát khỏi sự bế tắc về ý thức hệ. So sánh số phận của Nga và phương Tây, ông đi đến kết luận rằng trong tương lai chủ nghĩa xã hội sẽ tự hình thành ở Nga, và “tế bào” chính của nó sẽ là cộng đồng ruộng đất nông dân. Theo Herzen, quyền sở hữu đất công của nông dân, tư tưởng của nông dân về quyền sở hữu đất đai và chính quyền tự trị thế tục sẽ là cơ sở để xây dựng xã hội xã hội chủ nghĩa. Đây là cách mà chủ nghĩa xã hội “Nga” của Herzen nảy sinh.

“Chủ nghĩa xã hội Nga” dựa trên ý tưởng về một con đường phát triển “nguyên bản” cho nước Nga, vượt qua chủ nghĩa tư bản, sẽ đi đến chủ nghĩa xã hội thông qua cộng đồng nông dân. Điều kiện khách quan cho sự xuất hiện tư tưởng chủ nghĩa xã hội Nga ở Nga là sự phát triển yếu kém của chủ nghĩa tư bản, thiếu giai cấp vô sản và sự hiện diện của cộng đồng đất đai nông thôn. Mong muốn của Herzen tránh được “những vết loét của chủ nghĩa tư bản” mà ông thấy ở các nước Tây Âu cũng rất quan trọng. “Để bảo tồn cộng đồng và giải phóng cá nhân, mở rộng quyền tự trị ở nông thôn và vùng nông thôn đến các thành phố, cho toàn bang, đồng thời duy trì sự đoàn kết dân tộc, phát triển các quyền tư nhân và bảo vệ tính không thể chia cắt của đất đai - đây là câu hỏi chính của cuộc cách mạng,” Herzen viết.

Những quy định này của Herzen sau đó sẽ được những người theo chủ nghĩa dân túy áp dụng. Về cơ bản, “Chủ nghĩa xã hội Nga” chỉ là một giấc mơ về chủ nghĩa xã hội, bởi vì việc thực hiện các kế hoạch của nó trên thực tế không dẫn đến chủ nghĩa xã hội mà dẫn đến giải pháp nhất quán nhất cho các nhiệm vụ chuyển đổi dân chủ tư sản ở Nga - đây mới là ý nghĩa thực sự của “chủ nghĩa xã hội Nga”. Nó tập trung vào giai cấp nông dân làm cơ sở xã hội, do đó nó còn được gọi là “chủ nghĩa xã hội nông dân”. Mục tiêu chính của nó là giải phóng nông dân với đất đai của họ mà không cần bất kỳ khoản tiền chuộc nào, loại bỏ quyền lực của địa chủ và quyền sở hữu đất đai, giới thiệu chính quyền công xã nông dân độc lập với chính quyền địa phương và dân chủ hóa đất nước. Đồng thời, “chủ nghĩa xã hội Nga” đã chiến đấu “trên hai mặt trận”: không chỉ chống lại hệ thống phong kiến ​​​​nông nô lỗi thời mà còn chống lại chủ nghĩa tư bản, đối lập với con đường phát triển “xã hội chủ nghĩa” đặc biệt của Nga.

Chính sách của nhà nước Liên Xô liên quan đến công nghiệp và thương mại tư nhân ở Lãnh thổ Krasnoyarsk (1921-1929). Nhà nước điều tiết khu vực kinh tế tư nhân (1921-1926)
Năm 1921-1926. nhà nước có hệ thống các biện pháp điều tiết doanh nghiệp tư nhân (thuế, giá cả, chính sách tín dụng, v.v.). Một vị trí quan trọng đã được trao cho công tác kích động và tuyên truyền của cộng sản, ...

Sử ký về lịch sử nước Nga cuối thập niên 60 - nửa đầu thập niên 80 của thế kỷ XX.
Hoàn cảnh lịch sử. Một sự thay đổi trong tình hình lịch sử đã xuất hiện ngay sau Hội nghị toàn thể tháng 10 (1964) của Ủy ban Trung ương CPSU, khi việc chuyển sang chủ nghĩa Stalin ít nhiều được vạch ra rõ ràng trong chính trị. Tại Đại hội Đảng XXIII đã có bài phát biểu...

Cộng hòa Séc 1993-2006
Sự phát triển chính trị của Cộng hòa Séc Viễn cảnh về sự sụp đổ nhanh chóng của nhà nước thống nhất Séc và Slovakia đã trở thành động lực để đẩy nhanh công việc xây dựng hiến pháp mới của Cộng hòa Séc. Nó được cho là ghi lại những thay đổi đã diễn ra trong nước...

Những năm sáu mươi được đánh dấu bằng sự xuất hiện của những yếu tố mới trong nội dung tư tưởng của các phong trào xã hội. Thời kỳ này tràn ngập các chương trình cấp tiến và các hành động công cộng không kém phần cấp tiến. Các nhà sử học (A.I. Volodin và B.M. Shakhmatov) gọi đây là thời kỳ hình thành chủ nghĩa xã hội không tưởng mang tính cách mạng trên đất Nga, nảy sinh từ sự kết hợp của hai dòng - chủ nghĩa xã hội không tưởng (“nông dân”) của Nga và phong trào cách mạng quần chúng trong giới trí thức nói chung.

A. I. Herzen và N. G. Chernyshevsky trở thành những đại diện nổi bật của chủ nghĩa xã hội không tưởng ở Nga. Điều đặc biệt là cả hai đều nhận thấy sự gần gũi của mình với lập trường của những người Slavophile. Herzen lưu ý rằng những người Slavophile "thuộc về danh dự và vinh quang của sáng kiến"; chính với họ mà "sự chuyển hướng trong tư tưởng Nga" bắt đầu. Họ được đưa đến gần hơn với những người phương Tây, những người mà Herzen coi mình, bởi tình yêu tự do và cảm giác yêu thương - “vô biên, bao trùm toàn bộ sự tồn tại của tình yêu đối với nhân dân Nga, lối sống Nga, lối sống Nga”. .” Chernyshevsky đã nói về những người Slavophile như sau: “Họ nằm trong số những người có học thức, cao quý và tài năng nhất trong xã hội Nga”.

Nhiều triết gia xã hội đã đồng thời đi đến những ý tưởng và cách xây dựng chủ nghĩa xã hội cộng đồng (dân túy, “nông dân”), nhưng ưu tiên ở đây thuộc về Alexander Ivanovich Herzen(1812–1870). Chính ông là người coi cộng đồng nông thôn là yếu tố hỗ trợ chính trong việc xây dựng tương lai của chủ nghĩa xã hội Nga. Chủ đề này được ông thảo luận đồng thời với chủ đề về sự lạc hậu của nước Nga, bản sắc và sứ mệnh đặc biệt của nước Nga trong vấn đề chuyển biến xã hội của nước Nga và các dân tộc khác. Herzen viết, các sự kiện lịch sử dường như quét qua nhân dân Nga, lặp lại Chaadaev theo nhiều cách, nhưng, bị đè bẹp và áp bức, họ vẫn giữ được tính cách nguyên thủy, tuổi trẻ của mình, không bị gánh nặng như các dân tộc phương Tây, bởi những truyền thống hàng thế kỷ. của đời sống lịch sử. Chính việc bảo tồn tính chất nguyên thủy đã làm cho nó trở nên nhạy cảm với chủ nghĩa xã hội, và hơn hết điều này là do vai trò đặc biệt của cộng đồng nông thôn. "Cộng đồng đã cứu người dân Nga khỏi sự man rợ của người Mông Cổ, khỏi bọn địa chủ kiểu châu Âu và khỏi bộ máy quan liêu của Đức. Tổ chức cộng đồng mặc dù bị lung lay nặng nề nhưng vẫn chống lại sự can thiệp của chính phủ và vẫn sống sót an toàn." Trước sự phát triển của chủ nghĩa xã hội ở châu Âu." Trong nguyên tắc kinh tế và hành chính công xã, ông đã nhìn thấy mầm mống và đặc điểm của chủ nghĩa tập thể xã hội chủ nghĩa. "... Trong túp lều của nông dân Nga, chúng tôi đã tìm thấy mầm mống của các thể chế kinh tế và hành chính dựa trên cộng đồng sở hữu đất đai, dựa trên chủ nghĩa cộng sản nông nghiệp và bản năng." Tuy nhiên, Herzen cũng nhìn thấy những mặt tiêu cực của trật tự xã - sự hấp thụ cá nhân của thế giới (cộng đồng), giống như trong tất cả các trường hợp khác của “chủ nghĩa cộng sản kém phát triển”. Ông đã nhìn thấy một lối thoát trong việc sử dụng khoa học phương Tây, được thiết kế để có tác dụng bồi bổ đời sống nông dân. Không có điều này, chủ nghĩa cộng sản nông nghiệp sẽ vẫn thô thiển và nguyên thủy, giống như chủ nghĩa cộng sản quân bình của Gracchus Babeuf ở phương Tây, chủ nghĩa này trên thực tế loại trừ quyền tự do cá nhân và do đó không thể được coi là hiện thân xứng đáng của chủ nghĩa xã hội. Những người Nga tiên tiến đã “đi qua nền văn minh phương Tây” và tiếp thu kinh nghiệm lịch sử và tư tưởng xã hội chủ nghĩa của nó nên được kêu gọi giới thiệu cho nông dân Nga những kết quả tích cực của nền văn minh và khoa học phương Tây.

Ngày 1 tháng 11 năm 1861, Herzen đưa ra khẩu hiệu “Vì nhân dân!”, khẩu hiệu này trong nhiều thập kỷ đã trở thành lời kêu gọi thanh niên yêu nước tích cực tham gia phong trào giải phóng.

Chủ nghĩa xã hội của Herzen là chủ nghĩa dân túy và đồng thời là chủ nghĩa cá nhân - đây là cách Berdyaev đánh giá quan điểm của Herzen. Niềm tin của ông vào cộng đồng nông dân phần lớn được giải thích bởi thực tế là nông dân Nga, ngay cả trong chế độ nông nô, vẫn mang tính cá nhân hơn so với tư sản phương Tây, vì anh ta kết hợp cá nhân với cộng đồng. Đúng là ông không phân biệt con người với cá nhân, giữa con người và công dân. Tuy nhiên, ông cảm nhận và truyền tải tốt mối nguy hiểm của chủ nghĩa philistinism, đang đắc thắng và đe dọa thiểu số có học thức. Người Nga theo chủ nghĩa phương Tây đầu tiên đã trải qua sự thất vọng sâu sắc về chủ nghĩa philistin phương Tây, và điều này khiến ông có thiện cảm với chủ nghĩa vô chính phủ hơn là dân chủ.

“Nhà nước và cá nhân, quyền lực và tự do, chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa vị kỷ (theo nghĩa rộng của từ này) - đây là những trụ cột Herculean của cuộc đấu tranh vĩ đại, sử thi cách mạng vĩ đại,” Herzen viết trong thời kỳ tìm kiếm ý thức hệ cho những hy vọng đầy hứa hẹn. các hình thức tổ chức xã hội loài người. Ông đi đến kết luận rằng chỉ có thể phân biệt được hai hình thức như vậy - chế độ quân chủ và cộng hòa. Đồng thời, chúng ta không nói về các hình thức chính quyền, mà cụ thể là về các hình thức tổ chức xã hội trong đó mục đích của người dân (cộng hòa), lợi ích chung, thực sự được đảm bảo. Vì vậy, ông phân biệt nước cộng hòa chính trị và nước cộng hòa xã hội, chỉ coi nước cộng hòa xã hội là nước cộng hòa thực sự. Chế độ quân chủ, không giống như chế độ cộng hòa, đòi hỏi một quyền lực thiêng liêng và bất khả xâm phạm, không phù hợp với quyền tự do của con người và sự độc lập của lý trí.

Quá trình thảo luận chung về các cơ hội xã hội của cộng đồng bị ảnh hưởng rất nhiều bởi các bài phát biểu báo chí Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky(1828–1889), đặc biệt là hai bài báo của ông - “Phê phán những định kiến ​​triết học chống lại quyền sở hữu chung” (1858) và “Hoạt động kinh tế và pháp luật” (1859).

Người đầu tiên kết luận rằng sự tồn tại của một cộng đồng nguyên thủy trong điều kiện có trình độ văn minh cao đã đạt được trong thế kỷ hiện tại không phải là trở ngại cho việc gia nhập nền văn minh này, bởi vì trong quyền sở hữu chung có “mức cao nhất”. hình thức mối quan hệ của con người với đất đai.” Hơn nữa, quyền sở hữu chung đảm bảo, Chernyshevsky viết trong một bài báo khác một năm trước đó, quyền sở hữu đất đai cho mọi nông dân và “củng cố phúc lợi quốc gia tốt hơn nhiều so với tài sản tư nhân”. Quyền sở hữu như vậy có thể đảm bảo tốt nhất sự thành công trong nông nghiệp, vì quyền sở hữu chung “đoàn kết chủ sở hữu, chủ và thợ trong một con người”. Tất cả điều này cho phép chúng tôi kết luận rằng sự phát triển xã hội nhanh chóng là có thể thực hiện được với sự giúp đỡ của cộng đồng.

Trong bài “Hoạt động kinh tế và pháp luật”, tác giả đưa ra sự so sánh tương phản giữa tình hình pháp lý trong cộng đồng và sự điều tiết của chính phủ thông qua pháp luật. Trong quyền sở hữu đất đai chung không có “sự can thiệp của bất kỳ chính quyền trung ương hay bên ngoài nào”. Ở đây, quy định nội bộ, có thể được gọi là pháp luật hợp lý, mang lại tính độc lập và không thể tranh cãi đối với các quyền của cá nhân. Nó cũng ủng hộ sự phát triển tính chính trực của nhân cách và những phẩm chất cần thiết cho một công dân. Nó được hỗ trợ và bảo vệ bởi chính các lực lượng của xã hội. Như vậy, quy định trong nội bộ cộng đồng là tự cung tự cấp, hợp lý hơn nhiều so với quy định của chính phủ, vì nó được phát triển qua nhiều thế hệ trên cơ sở tập quán hoặc thỏa thuận pháp lý.

Quyền sở hữu ở phương Tây hầu như chỉ được trao cho cá nhân và được bảo vệ bởi những đảm bảo mạnh mẽ và được thực thi nghiêm ngặt. “Sự độc lập về mặt pháp lý và quyền bất khả xâm phạm của cá nhân ở mọi nơi đều được pháp luật và phong tục tôn trọng.” Chưa hết, việc dựa vào luật pháp và tính hợp pháp, giống như bất kỳ nguyện vọng đơn phương nào, đều có những nhược điểm. Điều này cũng áp dụng tương tự đối với quy định pháp lý và luật tục về “quyền cá nhân độc quyền”, quyền tài sản ngay từ đầu. Những nhược điểm này bắt đầu bộc lộ ngay khi lý tưởng “tiến đến hiện thực hóa với sự lãng quên hoặc phá hủy những điều kiện khác, không kém phần quan trọng đối với hạnh phúc của con người, dường như không tương thích với việc áp dụng không giới hạn của nó vào kinh doanh”. Đây là kết quả cuối cùng của “sự cạnh tranh không giới hạn” của các chủ sở hữu trong nông nghiệp và công nghiệp; cuối cùng nó “từ bỏ kẻ yếu để hy sinh cho kẻ mạnh, hy sinh sức lao động cho tư bản”.

Chỉ có một cách duy nhất để thoát khỏi tình trạng này - đảm bảo sự đoàn kết và tình anh em giữa mọi người. Mọi người phải đoàn kết thành những xã hội có lợi ích chung và cùng nhau sử dụng sức mạnh của thiên nhiên và phương tiện khoa học. Trong nông nghiệp, tình anh em này phải được thể hiện qua việc chuyển đất đai sang mục đích sử dụng chung, và trong công nghiệp - trong việc chuyển nhà máy và xí nghiệp thành tài sản chung của công ty của tất cả những người làm việc trong nhà máy hoặc nhà máy này.

Sau những bước đầu tiên thực hiện cải cách nông dân, Chernyshevsky đi đến kết luận rằng tổ chức chuyên quyền - quan liêu không có khả năng cải cách và bắt đầu tập trung vào cách mạng nông dân. Trong các tuyên bố của mình với nông dân và trong lời kêu gọi các nhà lập hiến ở Nga, ông đã đưa ra một loạt đề xuất và khuyến nghị liên quan đến những thay đổi cần thiết trong cơ cấu xã hội và nhà nước: một cộng đồng nông dân không bị áp bức và giám hộ quan liêu, chính quyền đại diện ở địa phương và chính quyền tự trị, tòa án độc lập và chính trực, hạn chế chế độ chuyên chế của Nga hoàng, quản lý dựa trên pháp luật.

Không giống như Herzen, Chernyshevsky là một nhà dân chủ trung thành. Ông tranh luận về vấn đề này với Chicherin, người lập luận rằng “dân chủ tương tự như chế độ chuyên chế theo nghĩa là nó rất thích quan liêu và tập trung hóa”. Chernyshevsky phản đối điều này và tin rằng về bản chất dân chủ là đối lập với quan liêu. Ví dụ, chính quyền trong một nền dân chủ phải phụ thuộc vào cư dân trong quận mà nó giải quyết các công việc, và điều này là do mỗi làng, thành phố, mỗi khu vực đều độc lập trong các công việc của mình; tương tự, mọi công dân phải độc lập trong những vấn đề chỉ ảnh hưởng đến mình.

Quyền lực của Chernyshevsky trong phong trào giải phóng đầu thập niên 60. rất cao, và chính phủ đã thiết lập sự giám sát bí mật đối với anh ta. Năm 1862, sau khi tạp chí Sovremennik bị đình chỉ hoạt động, Chernyshevsky bị biệt giam tại Pháo đài Peter và Paul. Tại đây, ông viết cuốn tiểu thuyết “Phải làm gì?”, với nội dung tư tưởng của nó, đã có ảnh hưởng lớn đến nhiều thế hệ thanh niên có tư tưởng cách mạng, những người đã cố gắng áp dụng các nguyên tắc chung sống hợp lý của con người. Đặc biệt hấp dẫn trong cuốn tiểu thuyết là yếu tố khổ hạnh nhân danh sự nghiệp chung, hóa ra lại là đặc điểm của tầng lớp trí thức cách mạng sau này.

Do không có bằng chứng trực tiếp, Chernyshevsky bị kết tội “thực hiện các biện pháp nhằm lật đổ trật tự hiện tại của chính phủ” và bị kết án 7 năm lao động khổ sai và định cư lâu dài ở Siberia. Các tác phẩm của ông bị cấm ở Nga cho đến cuộc cách mạng đầu tiên ở Nga.

Phần "Tư tưởng Nga"

CHỦ NGHĨA XÃ HỘI NGA. CƠ SỞ VÀ ĐIỀU KIỆN CƠ BẢN.
Chính quyền đang mất quyền kiểm soát không gian thông tin của Nga. Đơn giản là họ không nghe lời chính quyền nữa, bất kể âm thanh nào phát ra từ các tòa tháp ở Điện Kremlin. Trong tình hình hỗn loạn thông tin xâm lấn, phe đối lập cấp tiến đang tự tin giành được điểm truyền thông, và thế lực đang làm mất đi họ là sử dụng những tay chơi giả như Prokhorov với “Tư nhân hóa 2.0” hay Kurginyan với “USSR-2.0” của mình, gợi nhớ đến một cách đau đớn. “Aziope” của Putin Mặc dù thực tế là cả Điện Kremlin lẫn các dự án của phe đối lập theo chủ nghĩa tự do đều không thu hút được sự ủng hộ của quần chúng, nhưng chính trong những thời điểm như thế này, những ý tưởng mới đã chín muồi và chiếm lĩnh được quần chúng. Ngày nay đây là chủ nghĩa xã hội Nga. Và đây không phải là “ngày hôm qua” của Liên Xô, đây là “ngày mai” của Nga.

“Gieo gió sẽ gặt bão”
Giới thiệu. Hỗn loạn thông tin là môi trường thích hợp nhất để thao túng ý thức phân tán của người bình thường. Họ đang mang nó đến các góc biểu tình với hy vọng lấy được từng mảnh một. Trong khi đó, chúng ta đang chứng kiến ​​sự gia tăng số lượng các hệ thống chống chính trị, mỗi hệ thống đều hy vọng giành được độc quyền quyền lực. Hệ thống chống đối hứa hẹn nhất trong tình trạng hỗn loạn thông tin ngày nay là chủ nghĩa xã hội Nga. Cốt lõi lý thuyết của nó ngày nay được hình thành mang tính khái niệm nhất, đó là:

Đây là những quy định chung nhất của chủ nghĩa xã hội Nga trên con đường tiến tới sự tiến bộ dân tộc của các dân tộc Nga và bổ sung cho nhau. Và cho đến khi chúng trở thành nền tảng của sự nhất trí trong phong trào Nga, nó sẽ bị xé nát bởi lợi ích cá nhân của những “người sáng tạo PR” và bị tước bỏ quyền đại diện trong không gian chính trị của Nga.

Mao đã sai. Không phải súng trường sinh ra sức mạnh mà là sự đồng lòng. Vào khoảng thế kỷ 17, theo nhiều ước tính khác nhau, trong tay nhân dân Nga có từ 11 đến 14 triệu khẩu súng trường, nhưng quyền lực đã bị một nhóm nhỏ những kẻ tuyên truyền cầm súng lục ổ quay, hàn gắn với nhau bằng sự nhất trí và ý chí chống dân tộc. để thực hiện nó, điều này gây bất lợi cho nước Nga. Rõ ràng, vấn đề không phải là loại vũ khí hay số lượng của nó.

Chỉ những người biết trước phải làm gì với nó và nhìn thấy sự tái sinh trong tương lai của họ mới có thể giữ được sức mạnh bị chặn. Đây là những người theo chủ nghĩa Marx ở Nga 100 năm trước. Tất cả những người khác hy vọng vào một quyết định hòa giải của nhiều tầng lớp xã hội khác nhau đã bị giải tán bởi sự bảo vệ của các thủy thủ mà không có thời gian để ký kết một hợp đồng xã hội. Người dân, mệt mỏi với mọi thứ tạm bợ, ưa thích mẫu đã chuẩn bị sẵn và hưởng ứng các khẩu hiệu nổi tiếng: “Hòa bình cho nhân dân, nhà máy cho công nhân, đất đai cho nông dân!”

Ngày nay, những khẩu hiệu này một lần nữa thấm đẫm cơn giận dữ sủi bọt thời đó, nhưng xét đến tất cả những sai lầm của hiện thân chống dân tộc trước đây, chúng lẽ ra phải trở thành khẩu hiệu của chủ nghĩa xã hội Nga.

Điều kiện tiên quyết cho chủ nghĩa xã hội Nga

Tạm biệt chủ nghĩa xã hội có giai cấp. Chủ nghĩa tư bản đang chết dần, bất chấp những viên thuốc xã hội chủ nghĩa trong nền kinh tế và tài chính. Cách tiếp cận giai cấp trong khoa học xã hội chết theo nó. Người ta chỉ có thể tự hỏi làm thế nào một học thuyết phủ nhận bản thân, nền tảng của nó là các giai cấp, và mục tiêu của nó là loại bỏ chúng, lại có thể tồn tại trong tâm trí những người nhiệt tình theo đuổi suốt 100 năm. Điều này cũng tương tự như việc bắt con mèo đen nổi tiếng của Khổng Tử trong phòng tối... v.v. Làm thế nào mà một học thuyết, hiện tượng suy giảm kinh tế đã nâng việc khai thác và phân phối lợi nhuận lên thành một nguyên tắc thiêng liêng, lại được coi là một giải pháp thay thế cho chủ nghĩa tư bản trong một thế kỷ rưỡi? Đồng thời, nó hoàn toàn từ chối xem xét việc phân bổ rủi ro và tổn thất.

Thật đáng kinh ngạc khi cộng đồng loài người tồn tại trong trạng thái vô thức trong ít nhất 6.000 năm lịch sử được viết ra trước khi có sự hiển linh của giai cấp. Một loại chủ nghĩa thiên sai nào đó. Hoàn toàn vô thức, các tập đoàn gồm các linh mục, quý tộc quân sự, những người cho vay tiền và thương gia đã trở thành những kẻ bóc lột. Kim tự tháp cơ cấu xã hội hướng lên trên quanh trục giai cấp, lúc đầu là giai cấp này, rồi giai cấp khác, ngoan cố tránh xa quyền tối cao của nhân dân lao động.

Nhìn vào sự phân chia lịch sử hình thành của những người theo chủ nghĩa Mác, người ta có thể nghĩ rằng trong các xã hội chiếm hữu nô lệ cổ điển không có quyền sở hữu đất đai, và các lãnh chúa phong kiến ​​​​tiến bộ sẽ không đi ngủ nếu chưa giải phóng tất cả nô lệ. Không hề, cả hai đều rất hợp nhau, chưa kể đủ thứ ở Nigeria và Brazil, ở Hoa Kỳ hoàn toàn tư sản, cho đến năm 1865, tức là. ngay trước mắt những người cha của chủ nghĩa duy vật lịch sử. Chúng ta hãy lưu ý rằng quyền sở hữu đất tư nhân trên hành tinh này, với tất cả ý nghĩa bóc lột của nó, chạy như một sợi chỉ đỏ từ các quốc gia nông nghiệp đầu tiên của thời kỳ đồ đồng đầu tiên cho đến thời kỳ tư bản của chúng ta, chỉ vượt qua các trang trại tập thể của Liên Xô và không phù hợp với sự phân chia hình thành theo toán học lịch sử.

Tương tự như vậy, sự sụp đổ của thế giới cổ đại không phù hợp với logic phát triển của lực lượng sản xuất và quan hệ sản xuất. Chúng ta có thể nói đến sự phát triển nào của lực lượng sản xuất của châu Âu thời phong kiến ​​khi ngoài luyện kim, nó đã đạt đến trình độ của La Mã trong xây dựng, sử dụng máy móc, đóng tàu, khoa học và nghệ thuật chỉ 1000 năm sau, vào thế kỷ 15. thế kỷ - sự khởi đầu của thời kỳ Phục hưng. Sự thống nhất của vũ khí La Mã ít nhất cho thấy việc sản xuất tại xưởng. Và bước tiến cơ bản nào là mối quan hệ chư hầu của các lãnh chúa phong kiến ​​so với các khách hàng La Mã? Và thái ấp phong kiến ​​tiến bộ hơn thuộc địa của La Mã như thế nào về nông nghiệp? Chưa kể các cơ chế tài chính và hành chính của đế chế, mức độ mà châu Âu chỉ đạt được vào thế kỷ 18, và sau đó không phải ở đâu cũng có. Chỉ có máy in, luyện kim và số học Ả Rập vào thế kỷ 13-16 mới đưa châu Âu thoát khỏi vũng lầy của thời Trung cổ để tiến lên con đường tiến bộ kỹ thuật cao “La Mã”.

Rõ ràng là, xét theo tất cả các chỉ số văn minh, chế độ phong kiến ​​​​Châu Âu là một sự thụt lùi sâu sắc, ít nhất là 1000 năm so với những thành tựu của thời kỳ cổ đại. Ngay cả quyền tự trị của các thành phố tự do vào thời Trung cổ cũng không cho thấy điều gì mới về cơ bản so với tình trạng tự quản của các thành phố và thuộc địa của La Mã. Không, từ quan điểm của lý thuyết giai cấp, cũng như từ quan điểm phát triển của lực lượng sản xuất và quan hệ sản xuất, không thể giải thích được sự sụp đổ của thế giới cổ đại. Cũng như sự trì trệ hàng thế kỷ về văn hóa, công nghệ và chính trị của các xã hội Đông Á truyền thống, vốn đi trước các xã hội châu Âu về mọi mặt trước thời Phục hưng, vẫn không nhượng bộ. Bản thân thuật ngữ được chấp nhận rộng rãi này không chứng minh sự ủng hộ cho cách phân tích mang tính hình thức và cách tiếp cận giai cấp của chủ nghĩa Marx đối với lịch sử.

(Dành cho những độc giả tò mò đã tự hỏi: điều gì có thể giải thích thảm họa văn minh thời cổ đại và bóng tối của thời Trung cổ - tôi sẽ bảo lưu ngay - chính trị dân tộc, nền tảng của nó là các quy luật chủng tộc học, xã hội học sinh học và các quy luật dân tộc. địa chính trị. Nhưng đây là một chủ đề khác.)

Nói tóm lại, những người sáng lập chủ nghĩa cộng sản đã phải tốn rất nhiều giấy tờ để điều chỉnh lịch sử cho phù hợp với nền tảng Procrustean của khái niệm giai cấp. Với cùng một mức độ trừu tượng, xã hội có thể được chia thành người bán và người mua, thành “người thắng” và “kẻ thua”, bị băm nhỏ bằng dao mổ IQ, v.v., đó là điều mà những người theo chủ nghĩa tinh hoa trong đám đông ở các mức độ khác nhau của chủ nghĩa phân liệt đang nhiệt tình làm. Và chủ nghĩa Mác, so với nền tảng của họ, vẫn chưa phải là một kiệt tác của chủ nghĩa quang sinh. Tuy nhiên, ngay cả trong suốt thời kỳ tồn tại của song song đấng cứu thế, nó vẫn là một trải nghiệm mang tính suy đoán, bị toàn bộ quá trình xây dựng các quốc gia dân tộc sau đó bác bỏ, bắt đầu từ nước Đức bản địa của họ.

Bản chất của thí nghiệm tư tưởng của Marx là làm sáng tỏ lý thuyết giai cấp về bóng tối và sự hỗn loạn của các quan hệ xã hội đã tồn tại hàng thiên niên kỷ trước đó. Là một phần của sự soi sáng này, một trục đối xứng giai cấp thần thánh đã được long trọng đưa vào bóng tối và hỗn loạn, một đầu được ký bởi những kẻ bóc lột, và đầu kia được ký bởi những kẻ bị bóc lột. Bản thân trục này đã tỏa sáng bằng chất đánh bóng như gương, vì việc vẽ một ranh giới (tức là cần bao nhiêu vốn) giữa cái này và cái kia là không thể ngay cả trên lý thuyết. Trên thực tế, người dân và thậm chí toàn bộ tầng lớp chuyên môn lần lượt thấy mình là kẻ bóc lột hoặc bị bóc lột nhiều lần trong suốt một thế hệ. Và, để không đầu độc ngày lễ chiếu sáng ánh sáng khoa học đối với người hâm mộ, người ta đã quyết định giảm những người khai thác xuống mức “không” càng sớm càng tốt và khiến mọi người hài lòng với đầu đối diện của trục phát sáng. Thậm chí không cần phải xấu hổ vì trục chính là con dao hai lưỡi, cho dù bạn cắt nó như thế nào..., chỉ có điều nó là ảo.

“Không, không, không,” thủ đô chưa giác ngộ trả lời. Và chỉ có giới trí thức giác ngộ ở Nga mới nhượng bộ trước sự cám dỗ của đồng Euro này. Và chúng ta đi thôi! Plekhanov, Lênin, Trotsky, Stalin. Từng đòn một, họ đã biến chủ nghĩa cộng sản thực tế tầm thường của Marx thành một chủ nghĩa có chủ quyền, như họ thường nói bây giờ, chủ nghĩa xã hội được đặt theo tên của họ ở một quốc gia thử nghiệm duy nhất, than ôi, nước Nga. Được rèn bằng lửa và sắt, tiếng trống vang vọng của chủ nghĩa xã hội Xô Viết không quay lâu quanh trục vô hình của mâu thuẫn giai cấp, phản ánh trên các mặt bóng bẩy của nó những câu thần chú không thể chứng minh được của Chủ nghĩa Mác-Chủ nghĩa đa cơ chế-Chủ nghĩa Lênin-... v.v.

Điều đáng nói là văn bia này không nhằm mục đích dành cho chủ nghĩa Mác ban đầu, mà dành cho chủ nghĩa xã hội của những người theo nó sau này, những người đã lấy từ nó một khái niệm hoàn toàn mang tính suy đoán, phản quốc về cơ bản là xã hội có giai cấp. Chà, điều này tốt hơn nên nói bởi Shafaraevich, người mà người đọc tỉ mỉ có thể liên hệ để biết chi tiết. Về mặt phê phán chủ nghĩa xã hội có giai cấp, chúng tôi hoàn toàn đồng ý với ông.

Cách tiếp cận sinh học xã hội. Tuy nhiên, bên cạnh và đối lập với chủ nghĩa Mác và những người truyền bá nó, từ xa xưa học thuyết về chủ nghĩa xã hội đã tồn tại và phát triển như một xã hội tổng thể của sự hài hòa xã hội và không bao giờ thỏa mãn sự thịnh vượng. Chủ nghĩa xã hội lịch sử nhìn nhận về mặt bản thể học xã hội như một sự đa dạng tự nhiên, không thể giảm bớt của các công ty đại chúng, được nhà nước thống nhất vì sự thống nhất và tiến bộ của toàn xã hội. Đối với chủ nghĩa xã hội lịch sử, điều hiển nhiên là cùng một người trong một xã hội khá phức tạp là thành viên của hai hoặc nhiều tập đoàn xã hội, điều này làm mờ đi các tiêu chí cho sự đối đầu trong nội bộ xã hội. Như vậy, chủ nghĩa xã hội lịch sử, theo quy ước, không chấp nhận đấu tranh giai cấp nhằm tiêu diệt bất kỳ nhóm xã hội nào nhằm tránh những mâu thuẫn chí tử cho toàn xã hội.

Sự xuất hiện vào cuối thế kỷ XX của một hướng sinh xã hội học (xã hội học) mới trong khoa học xã hội đã mang lại cho chúng ta một công nghệ mới về mô hình hóa xã hội. Đây là một cách tiếp cận hữu cơ hay chính xác hơn là một cách tiếp cận gần như hữu cơ đối với xã hội và các hình thức tự tổ chức của nó, đặc biệt là đối với chủ nghĩa xã hội. Cách tiếp cận gần như hữu cơ, giống như cách tiếp cận giai cấp, cũng chưa thể được gọi là hoàn toàn có cơ sở khoa học. Tuy nhiên, không giống như giai cấp, nó có vô số điểm tương đồng trong bản chất sống và thậm chí cả vô tri.

Đặc tính tự tổ chức của các hệ thống kết nối phức tạp có thể được tìm thấy ở khắp mọi nơi, tùy thuộc vào khối lượng và khoảng thời gian xem xét, có thể là thiên hà, độ dày của vỏ trái đất, cộng đồng côn trùng, động vật hoặc con người. Các kết luận từ những quan sát sau này được hệ thống hóa đầy đủ nhất trong một số tác phẩm của nhà xã hội học sinh học người Nga Oleg Aleksandrovich Melnikov, trong đó chính là "Một phác thảo ngắn gọn về lý thuyết tiến hóa của các hệ thống có tổ chức" Và “Lớp học tự nhiên. Tâm sinh lý học di truyền xã hội, tính đa hình và các hệ thống con chức năng của cân bằng nội môi trong xã hội vượn nhân hình"

Từ quan điểm của mô hình sinh học xã hội, xã hội, giống như hệ thống sinh học, đã phát triển từ những hệ thống dân tộc đơn giản nhất - gia đình, thị tộc, thị tộc, bộ lạc - đến những hệ thống phức tạp hơn - quốc tịch, dân tộc, siêu chủng tộc, chủng tộc. Trong quá trình tiến hóa cả về sinh học và xã hội, số lượng chức năng thích ứng của chúng tăng lên, đồng thời số lượng và độ phức tạp của các kết nối giữa các cơ quan làm việc của chúng cung cấp các chức năng này cũng tăng lên.

Như vậy, trong quá trình tiến hóa sinh học, các cơ quan được hình thành tương ứng với khả năng thích nghi và cạnh tranh ngày càng tăng của sinh vật: nhận thức và phối hợp, hô hấp và tuần hoàn máu, vận động và phòng thủ, tiêu hóa, v.v. Tương tự, trong quá trình tiến hóa xã hội, nhiều nhóm xã hội - nghề nghiệp khác nhau được hình thành trong xã hội, góp phần thích ứng và cạnh tranh của tổ chức xã hội trong môi trường chính trị dân tộc. Và, giống như lịch sử sinh học đã lưu giữ cho chúng ta bằng chứng về quá trình này dưới dạng động vật chân bụng, động vật chân đầu và các hóa thạch khác, lịch sử thành văn cũng lưu giữ ký ức, và trong rừng rậm Amazon và những nơi hẻo lánh khác - những di tích sống của từng giai đoạn- giai đoạn phát triển của các sinh vật xã hội. Ở họ, cũng như trong các cơ quan sinh học, các cơ quan gần như nghề nghiệp-xã hội về quản lý và điều phối, quốc phòng, luật pháp và trật tự, sản xuất và phân phối, theo truyền thống được hợp nhất thành các điền trang tự nhiên hoặc đẳng cấp của Bà la môn, kshatriyas, sudras và vaishyas, cũng được hình thành.

Và, nếu trong một sinh vật sinh học, do rối loạn chức năng của bất kỳ cơ quan nào, cơ thể đó bị bệnh, thì sinh vật xã hội sẽ phản ứng theo cách tương tự với sự rối loạn chức năng của các cơ quan gần như xã hội của nó. Do đó, nếu việc phân phối của cải vật chất trong cơ thể xã hội không bù đắp được những chi phí vật chất và tinh thần cho việc thực hiện các chức năng của nó bởi bất kỳ cơ quan gần như xã hội nào, hoặc ngược lại, làm nó quá bão hòa với chúng, thì toàn bộ xã hội sẽ bị bão hòa. sinh vật bị suy thoái. Và con đường thoát khỏi sự suy thoái đó thường gắn liền với phẫu thuật địa chính trị dưới hình thức chiến tranh và cách mạng.

Lấy ví dụ về các sinh vật sinh học, rõ ràng là tất cả các cơ quan của một sinh vật gần như xã hội đều có chức năng đặc biệt, không thể tách rời và không cạnh tranh. Nếu không, cả sinh vật sinh học và xã hội đều mất khả năng tồn tại. Tương tự như vậy, các rối loạn chức năng do bất kỳ nguồn gốc nào đều ảnh hưởng đến các cơ quan sinh học và xã hội, có thể là sự hình thành ác tính, thương tích và nhiễm virus, hoặc cộng đồng hải ngoại không bổ sung, xung đột vũ trang và ô nhiễm tinh thần.

Điều chính đặc trưng cho sự tương tự sinh học xã hội là tính toàn vẹn và cân bằng nội môi của một sinh vật sinh học hoặc xã hội, để bảo tồn và phổ cập chúng liên quan đến môi trường hoặc môi trường chính trị dân tộc, tất cả các thành phần không thể tách rời của nó đều hoạt động. Từ đó, để đảm bảo khả năng tự bảo tồn và phát triển bền vững (cân bằng nội môi) của một sinh vật gần như xã hội, các hạn chế về khái niệm sau đây phải tuân theo:

- một sinh vật gần như xã hội không thể theo đuổi các mục tiêu và sử dụng các phương tiện để đạt được chúng mà không tương thích với sự tồn tại của chính nó; - lợi ích chung của xã hội (quốc gia) được ưu tiên vô điều kiện so với lợi ích cá nhân và doanh nghiệp của các cơ quan nội bộ của xã hội; - sự hài hòa trong việc phân phối lợi ích xã hội (bao gồm cả lợi ích vô hình) giữa các cơ quan gần như của xã hội, xuất phát từ các nguyên tắc - cho mỗi người và công bằng xã hội trong mọi lĩnh vực quan hệ xã hội; - chuyên môn hóa các chức năng xã hội (sáng tạo, phân phối, kiểm soát, quản lý, phòng thủ, v.v.) dưới dạng các cơ quan gần như tương đương cho toàn bộ cơ thể xã hội, nghĩa là các cơ quan gần như không cạnh tranh và không thay thế.

Tóm lại những điều trên: mô hình xã hội sinh học của xã hội không hề mâu thuẫn với nền tảng của chủ nghĩa duy vật biện chứng; ngược lại, nó tuân theo nó và cố gắng mô tả sự phát triển của các quan hệ xã hội thông qua cơ chế thích ứng dân tộc và cạnh tranh phân loài không kém. , và có lẽ đầy đủ và vật chất hơn mô hình giai cấp thông qua các cơ chế sản xuất và phân phối hàng hóa vật chất. Theo đó, chứa đầy nội dung hiện thực của Chủ nghĩa xã hội lịch sử, mô hình sinh xã hội mang hình thức chính trị tự tổ chức xã hội. Và Chủ nghĩa xã hội lịch sử đang chia tay những chiếc răng sữa cuối cùng của chủ nghĩa không tưởng, có được nền tảng khoa học tự nhiên dưới sự hòa hợp xã hội “trên không” vĩnh viễn trôi nổi.

Như vậy, chủ nghĩa xã hội trở thành một hình thức tồn tại xã hội với tư cách là một cơ thể xã hội thống nhất, hài hòa.

Nhân tiện, chủ nghĩa tư bản tự do là một hình thức tồn tại xã hội phản xã hội.

Hình thức chính trị của chủ nghĩa xã hội hữu cơ là nhà nước, trong đó nhân dân giao phó trách nhiệm điều chỉnh các quan hệ xã hội theo hướng có lợi cho lợi ích quốc gia.

Thước đo của sự hài hòa trong mọi lĩnh vực quan hệ xã hội trong trạng thái chủ nghĩa xã hội hữu cơ là công bằng xã hội, được thiết lập bởi một khế ước xã hội giữa đại diện các nhóm xã hội của công dân và thể chế nhà nước.

Những quy định cơ bản của chủ nghĩa xã hội Nga
Chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa dân tộc Nga. Bản chất sinh học của xã hội trước hết được thể hiện ở sắc tộc, trong tất cả các ý nghĩa di truyền và văn hóa - lịch sử của nó. Và chủ nghĩa xã hội Nga là một hình thức tồn tại hài hòa của nhân dân Nga với tư cách là một thực thể xã hội thống nhất. Lý tưởng và lợi ích của ông được hiểu như một hệ tư tưởng dân tộc, và kinh nghiệm lịch sử đã dẫn đến việc thành lập nhà nước của riêng ông, mặc dù quyền lực trong đó ngày nay không thuộc về người Nga. Tuy nhiên, trong chủ nghĩa xã hội Nga người ta nhận thấy rằng:

Và chỉ trong sự thống nhất không thể phá hủy giữa phương tiện và mục đích, lời nói và việc làm, sức mạnh và ý chí để giành chiến thắng của nhân dân Nga trong cuộc đấu tranh giành quyền tồn tại.

Nhà nước xã hội chủ nghĩa Nga. Chủ nghĩa dân tộc Nga như một tiên đề tuyên bố “nhà nước vì dân tộc”. Vì vậy, nhà nước chủ nghĩa xã hội Nga sẽ trở thành áo giáp và bộ xương của cơ thể dân tộc, đẩy lùi các mối đe dọa từ bên ngoài và đáp ứng các lợi ích nội bộ của nhà nước Nga- hình thành con người.

Nhà nước xã hội chủ nghĩa Nga là phương tiện để đạt được lợi ích của mỗi cá nhân công dân. Nhưng vì điều này, một công dân phải tự kiềm chế vì lợi ích của đồng bào mình, những người cùng nhau tạo nên nhà nước này. Khi đó, những hạn chế mà nhà nước áp đặt đối với một người vì lợi ích của nhiều người phải mang lại cho công dân nhiều hơn những gì anh ta có thể nhận được nếu không tuân thủ những hạn chế này. Khi đó, sự ưu tiên của công chúng hơn cá nhân sẽ trở thành lợi ích cá nhân và chuẩn mực xã hội.

Quyền lực trong nhà nước xã hội chủ nghĩa Nga không phải là chiến tích của kẻ chiến thắng và cũng không phải là vợ lẽ của người lãnh đạo. Người mang nó vô điều kiện duy nhất là toàn bộ nhân dân Nga có chủ quyền, chứ không phải các cá nhân hay nhóm xã hội. Con người trong chủ nghĩa xã hội Nga là một cơ thể xã hội không thể thiếu, chứ không phải là tổng số các cá nhân như trong một xã hội dân chủ tự do. Quyền lực quốc gia của Nga là tổng hợp các quyền lực độc quyền được xác định bởi Hiến pháp, được những người thành lập nhà nước chuyển giao cho giới tinh hoa quốc gia của họ quản lý một cách có trách nhiệm.

Xã hội chủ nghĩa xã hội Nga: Bản sắc dân tộc của chủ nghĩa xã hội Nga trước hết được bộc lộ ở truyền thống lịch sử tồn tại xã hội, lưu giữ những kinh nghiệm tích cực về thích ứng sinh học và cạnh tranh xã hội của các thế hệ đi trước. Cái này:

Con người về bản chất là một thực thể xã hội. Nhưng xã hội không phải là một tập thể bình đẳng, càng không giống nhau. Mỗi người, tùy theo phẩm chất của mình, có nhiều lợi ích xã hội khác nhau trong xã hội và xã hội, theo đó, ở mỗi cá nhân. Do những sở thích này, một người tham gia vào một số quan hệ xã hội, giao lưu trong nhiều nhóm xã hội khác nhau: thường là gia đình, lao động, nghề nghiệp, chính trị - xã hội và một số nhóm khác, dựa trên sở thích. Đây là một hiện tượng khách quan sẽ được hỗ trợ bởi những đường lối thực tiễn tương ứng của chủ nghĩa xã hội Nga.

Mỗi nhóm xã hội đáp ứng một số nhu cầu vật chất hoặc tinh thần của một người và đến lượt mình, họ là tác nhân tập thể của nhu cầu này trước mặt xã hội. Do đó, xã hội quốc gia, mà chúng ta hiểu là một cơ quan xã hội, có nghĩa vụ cung cấp cho mỗi nhóm xã hội và mỗi người những thứ “của riêng mình” cần thiết, chứ không phải “thứ giống nhau” cho mọi người: một số vật chất, một số tinh thần, một số sáng tạo.

Sự ổn định của xã hội xã hội chủ nghĩa Nga nằm ở sự cân bằng vận động giữa lợi ích nhóm về tiêu dùng và sáng tạo. Trục của sự cân bằng như vậy sẽ là nguyên tắc “của riêng mỗi người”, trong đó mỗi nhóm trong quốc gia sẽ nhận được những gì họ phấn đấu đạt được trong một chế độ được kiểm soát chặt chẽ, bao gồm cả cơ hội thay đổi nguyện vọng của mình. Và công lý, do đó, trong chủ nghĩa xã hội Nga trở thành thước đo hiệu quả quản lý và sự hài hòa xã hội.

Xét cho cùng, giai cấp và chủ nghĩa cộng đồng là những truyền thống tiến hóa bắt nguồn từ hàng triệu năm sinh học. Cả hai, trong dự án xây dựng một xã hội có giai cấp mới, đều được thiết kế để đảm bảo sự thay đổi tối ưu về nhân sự, hình thức và phương pháp quản lý, đồng thời mang lại sự ổn định lâu dài cho tiến bộ quốc gia của người dân Nga và các dân tộc bản địa ở Nga.

Kinh tế học của chủ nghĩa xã hội Nga. Nếu dưới chủ nghĩa tư bản, người thành công là người phù hợp với quan hệ thị trường, thì dưới chủ nghĩa xã hội Nga - hòa nhập với xã hội. Chủ nghĩa xã hội Nga phải xuất phát từ một nguyên tắc xã hội chứ không phải từ một nguyên tắc kinh tế; nó phải đặt nền kinh tế phụ thuộc vào nhu cầu quốc gia. Nền kinh tế của chủ nghĩa xã hội dân tộc không phải là mục tiêu mà nó là phương tiện để đạt được lợi ích quốc gia. Chủ nghĩa xã hội của nhà nước Nga được thể hiện không phải ở chỗ công cộng đã thay thế hoàn toàn cái riêng tư trong đó như thế nào, mà ở chỗ cái riêng tư tự phục vụ mình và phục vụ công chúng đến mức nào.

Sự điều tiết của nhà nước là một yếu tố hình thành hệ thống trong nền kinh tế của chủ nghĩa xã hội Nga. Chính sự điều tiết của chính phủ được thiết kế để buộc nền kinh tế phải hoạt động theo hướng hiện thực hóa lý tưởng quốc gia, đảm bảo lợi ích quốc gia vì lợi ích của xã hội và người dân. Nhờ sự điều tiết của Nhà nước, người dân sẽ là chủ nhân thành quả lao động của mình và không còn là nô lệ, nhà tài trợ cho nền kinh tế tư bản.

Sự điều tiết của nhà nước đối với nền kinh tế của chủ nghĩa xã hội Nga vì lợi ích quốc gia đảm bảo sự thành công của nó dưới bất kỳ hình thức sở hữu nào. Vì vậy, chủ nghĩa xã hội Nga không phải là quốc hữu hóa các tiệm bánh, tiệm làm tóc, nhà hàng và tiệm may, mà là sự trao trả vô điều kiện quyền sở hữu quốc gia về đất đai, tài nguyên thiên nhiên, cơ sở hạ tầng, ngân hàng, cũng như thông tin công nghệ và các sản phẩm có ý nghĩa quan trọng đối với sự phát triển lành mạnh của xã hội. và mọi người. Chủ nghĩa xã hội Nga sẽ không cho phép nhà nước biến thành một tập đoàn thương mại, và người dân thành những người làm công, theo điều kiện kinh doanh, phải bằng lòng với mức tối thiểu hoặc bị thay thế bởi những người rẻ hơn. Người dân Nga là chủ nhân của đất Nga.

Nhiệm vụ chính của nền kinh tế quốc dân không phải là khai thác lợi nhuận bằng tiền mà là cung cấp vật chất cho sự phát triển toàn diện của xã hội và cá nhân. Do đó, sản xuất là mắt xích chính để giải quyết vấn đề này. Chính sản xuất sẽ bảo đảm độc lập, tự chủ của dân tộc và từ đó mở rộng mọi biểu hiện vật chất, chính trị của mình.

Nhiệm vụ của khu vực tài chính trong nền kinh tế của chủ nghĩa xã hội Nga là hạch toán và điều tiết sản xuất và tiêu dùng, không chỉ trong nền kinh tế mà còn trong lĩnh vực xã hội. Khi thực hiện nhiệm vụ này, lợi nhuận bằng tiền mất đi vị thế là động lực kinh tế - xã hội tuyệt đối và trở thành thước đo lợi ích công từ các hoạt động kinh tế - xã hội. Với khả năng này, tiền sẽ không còn là hàng hóa nữa mà sẽ trở thành thước đo lao động có ích cho xã hội.

Chủ nghĩa xã hội hữu cơ vì lợi ích của nhân dân và nhà nước Nga, dựa trên truyền thống dân tộc Nga, là chủ nghĩa xã hội Nga.

Tổ quốc, dân tộc, chủ nghĩa xã hội!

Hiệp hội Quốc tế “Tưởng niệm” đã tổ chức một cuộc thảo luận dành riêng cho triết gia, nhà phê bình nước Nga thời phong kiến, người sáng lập nền báo chí đối lập Nga, Alexander Herzen. Những người tham gia thảo luận cho biết Herzen nhìn thấy chủ nghĩa xã hội trong tương lai ở Nga như thế nào và tại sao những người theo chủ nghĩa tự do, vô chính phủ và thậm chí cả những người theo chủ nghĩa dân tộc lại coi Herzen là người của họ.

Một người có khả năng kết nghĩa anh em

Tiến sĩ Khoa học Lịch sử, Giáo sư Khoa Kỷ luật Nhân đạo của RANEPA Konstantin Morozov:

Herzen là một trong những nhân vật chủ chốt trong lịch sử phong trào giải phóng dân tộc Nga. Ông là người sáng lập chủ nghĩa xã hội dân túy và chủ nghĩa xã hội dân chủ, mặc dù thuật ngữ này đã xuất hiện 50 năm sau khi ông qua đời. Để hiểu Herzen ngày nay có liên quan như thế nào, chỉ cần mở sách của ông ra là đủ (ví dụ: đánh giá của ông về tự do chính trị là có liên quan).

Ông viết rằng một người phải bắt nguồn hành vi của mình từ hai giá trị: thái độ đối với tự do và lương tâm. Phần còn lại là dối trá. Đối với Herzen, những giá trị về nhân cách, tự do và công lý của con người không hề phô trương. Hơn nữa, ông rút ra từ khái niệm “nhân cách” tính cách tập thể của con người.

“Tự do con người là điều vĩ đại nhất; trên đó và chỉ trên đó ý chí thực sự của người dân mới có thể phát triển. Herzen viết. Hãy xem những gì ông ấy viết vào tháng 1 năm 1859 trong “The Bell” có liên quan như thế nào: “Người không đặt sự thật - bất kể nó có thể là gì - lên trên hết, người không tìm kiếm chuẩn mực hành vi trong đó hoặc trong lương tâm của mình, anh ấy không phải là người tự do."

Tình yêu dân túy của những người theo chủ nghĩa dân túy đến từ đâu và nó có liên quan như thế nào với chủ nghĩa xã hội? Nhà báo Mark Veshnyak đã viết rằng họ kết hợp giá trị nhân cách con người mà chủ nghĩa xã hội mang lại cho họ với thái độ đối với mọi người như một cá nhân tập thể. Với sự giúp đỡ của chủ nghĩa xã hội, những người theo chủ nghĩa dân túy muốn tạo điều kiện cho giai cấp nông dân phát triển và đẩy họ qua vạc nhà máy, đạt được mục tiêu vô sản hóa chung trong dân chúng. Không phải ngẫu nhiên mà cả những người theo chủ nghĩa xã hội và những người theo chủ nghĩa tự do đều coi Herzen là người của họ. Nhân tiện, ông chỉ ra rằng cách mạng là biện pháp cuối cùng mà mọi người có thể sử dụng khi không còn chút khả năng thay đổi điều gì đó thông qua cải cách.

Chủ nghĩa xã hội của Herzen

Tiến sĩ Khoa học Lịch sử, Giáo sư RANEPA Vasily Zverev:

Bạn có thể nói về chủ nghĩa dân túy cách mạng và cải cách, nhưng không thể có chủ nghĩa dân túy tự do. Đối với một người theo chủ nghĩa dân túy Nga, không có kẻ thù nào tệ hơn một người theo chủ nghĩa tự do.

Từ thời Xô Viết, chúng ta đã biết đến câu “Những kẻ lừa dối đã đánh thức Herzen, và rồi Lênin” thức dậy”. Lênin nhắc tới Herzen trong bao nhiêu tác phẩm? Chỉ hai thôi! Trong tác phẩm “Tưởng nhớ Herzen” và “Về quá khứ của báo chí công nhân”. Điều này được kết nối với cái gì? Theo quan điểm của Herzen, trong những đánh giá của ông về phong trào giải phóng cách mạng là chủ nghĩa xã hội Nga, sự hiểu biết về chủ nghĩa này bao gồm một số điểm rất quan trọng.

“Saint-Simon và Fourier là nền tảng cho quan điểm của chúng tôi,” ông viết về bản thân và Ogarev trong nhật ký năm 1844, “nhưng chủ nghĩa xã hội được sinh ra như một sự phủ định, và nó phải mang lại cho một cá nhân có khả năng tình anh em.” Herzen nói về điều này với niềm tin là một người phương Tây thuần túy.

Sự thất vọng của ông chỉ đến vào năm 1848 và nó đã dẫn đến một bi kịch tâm linh. Ngay trong năm 1844, ông đã tìm thấy mầm mống của sự đối đầu và bất đồng với những người theo chủ nghĩa tự do. Trong các tác phẩm tiếp theo của mình (“From the Other Shore” và những tác phẩm khác), ông sẽ viết rằng ý tưởng tự do “giải phóng cá nhân”. Đối với câu hỏi của các triết gia khác của chúng ta về điều gì quan trọng hơn - cá nhân hay tập thể, ông sẽ trả lời: một tập thể gồm nhiều cá nhân.

Người ta có thể nói về Herzen như một nhà xã hội học xuất sắc, có lẽ chỉ có thể so sánh với Marx, nhưng thật khó để nói về ông như một nhà kinh tế học. Tuy nhiên, từ năm 1848-1849, sợi chỉ đỏ xuyên suốt các tác phẩm của Herzen là ý tưởng về vấn đề tự do và sự phụ thuộc của nó vào tài sản. Ông viết: “Một người được tự do trong chừng mực anh ta có tài sản”.

Tài sản riêng và cá nhân đã bóp méo một con người, biến xã hội mà anh ta đang sống thành một chế độ ăn thịt người giác ngộ (tuyên bố này chủ yếu liên quan đến xã hội phương Tây nơi anh ta đang sống). Ngược lại với việc ăn thịt người, Herzen đề xuất tài sản tập thể nhằm đảm bảo quyền tự do.

Điểm quan trọng thứ ba liên quan trực tiếp đến tư tưởng xã hội chủ nghĩa của ông. Herzen không có ý định, như ông nói, “đưa ra ý tưởng rằng chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa cộng sản là giai đoạn phát triển cao nhất của xã hội bằng những chiếc đinh dài cả thước vào đầu”. “Nếu người công nhân không đói, anh ta thậm chí sẽ không nghĩ đến chủ nghĩa cộng sản,” là câu nói nổi tiếng của Herzen.

Herzen kẻ vô chính phủ

Ứng viên Khoa học Lịch sử, Phó Giáo sư của Đại học Nông nghiệp Nhà nước Nga-Học viện Nông nghiệp Moscow mang tên K.A. Timiryazeva Dmitry Rublev:

Nếu chúng ta nói bằng phép loại suy, thì giống như Pyotr Chaadaev, người ta có thể đặt câu hỏi: tư tưởng xã hội Nga đã mang lại cho thế giới điều gì? Chúng ta sẽ thấy rằng những người có tư duy ở Châu Á, Châu Phi, Châu Mỹ và Châu Âu biết và đã cố gắng áp dụng vào thực tế chủ yếu những ý tưởng của các nhà tư tưởng cánh tả ở Nga. Họ không biết Ilyin, Berdyaev, Bulgkov, Pobedonostsev và Leontyev; những người theo chủ nghĩa vô chính phủ Bakunin, Kropotkin và Michnikov, những người Marxist Lenin và Trotsky, nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa Pitirim Sorokin, và ở một mức độ nào đó Stalin đã trở nên nổi tiếng. Người bảo thủ duy nhất nổi tiếng khắp thế giới là Fyodor Dostoevsky, và ông được biết đến với tư cách là một nhà văn hơn là một nhà tư tưởng.

Herzen cố gắng tạo ra mối liên hệ giữa châu Âu và Nga, để nói về một nước Nga mà châu Âu lúc đó chưa biết đến. Ông là tiếng nói của nước Nga này, người sáng lập nền báo chí Nga tự do, người đại diện đầu tiên của báo chí đối lập, ông nói và viết bằng tiếng nước ngoài, nổi tiếng trong giới tự do và xã hội chủ nghĩa ở các nước châu Âu, đồng thời là một người bạn của ông. và người cùng chí hướng với Pierre Joseph Proudhon. Nguyên tắc sở hữu tập thể được thảo luận hôm nay được Herzen lấy từ Proudhon.

Herzen là người đầu tiên ở Châu Âu bày tỏ quan điểm về quyền của các quốc gia ngoài Châu Âu đối với con đường phát triển của riêng họ, con đường đi tới chủ nghĩa xã hội của riêng họ, đến một xã hội công bằng hơn. Có lần, tôi nói chuyện với nhà nghiên cứu nổi tiếng về chủ nghĩa dân túy Nga, nhà xã hội học Manuel Sarkisyants, người sống ở Mỹ, Mỹ Latinh và xuất bản ở nhiều nước. Anh ấy kể cho tôi nghe về những người theo chủ nghĩa Marx ở Mỹ Latinh, những người có tư tưởng giống những người theo chủ nghĩa dân túy Nga, đồng thời đề cập đến Lenin và Mao. Đây không phải là những người theo chủ nghĩa dân túy trong thế giới quan của họ, mà là một yếu tố gần gũi với chủ nghĩa xã hội Nga của Herzen đã thể hiện trong nhiều phong trào ở nhiều quốc gia. Ngày nay, hệ tư tưởng phức tạp của Herzen có thể phù hợp với những quốc gia này, nhưng không phù hợp với Nga.

Cuối cùng, về mối liên hệ của Herzen với chủ nghĩa vô chính phủ. Ngay từ đầu thế kỷ 20, ngay cả những người theo chủ nghĩa vô chính phủ ở Nga cũng đã nói về điều này, chẳng hạn, người ta có thể nhớ lại báo cáo của Vladimir Fedorov-Zabrezhnev tại Đại hội vô chính phủ quốc tế ở Amsterdam năm 1907.

Herzen định nghĩa chủ nghĩa xã hội như thế nào? Ở đây đáng tham khảo tác phẩm “Thế giới cũ và nước Nga”, trong đó ông viết rằng chủ nghĩa xã hội là một xã hội không có chính phủ. Điều quan trọng là lý do khiến Herzen thất vọng với hệ thống quan điểm của Proudhon là do tư tưởng của ông không đủ tính vô chính phủ, chủ nghĩa chống độc tài không đủ.

Đặc biệt, trong tác phẩm “Quá khứ và những suy nghĩ” Herzen viết về các tác phẩm của Proudhon: “Trong những cánh cửa mở của tâm nhĩ đã được khôi phục, không có rương và đền tội, người ta không còn thấy tình trạng hỗn loạn, không thấy sự tàn phá quyền lực, nhà nước”. , nhưng là một trật tự nghiêm ngặt, có sự tập trung hóa, có sự can thiệp vào công việc gia đình, có quyền thừa kế và tước quyền trừng phạt; tất cả tội lỗi của người La Mã cổ xưa nhìn ra từ những vết nứt bằng đôi mắt tượng chết của họ.”

Nhưng đây là định nghĩa về tình trạng vô chính phủ từ một bức thư của Herzen, người theo Proudhon, ủng hộ một nền cộng hòa vô chính phủ: “... vô chính phủ không có nghĩa là rối loạn, mà là “vô chính phủ”, chính quyền tự trị - bàn tay chỉ huy táo bạo của chính phủ là được thay thế bằng ý thức rõ ràng về những nhượng bộ cần thiết, luật pháp xuất phát từ điều kiện sống hiện đại, dân tộc, hoàn cảnh, chúng không những không vĩnh cửu mà còn liên tục thay đổi và bị bác bỏ.” Trong tác phẩm “Chủ nghĩa nhị nguyên là chế độ quân chủ”, Herzen chỉ ra rằng bất kỳ quyền lực nhà nước nào cũng là một hình thức xa lánh quyền lực của phần lớn dân chúng. Ông viết: “Thuyết phục mọi người rằng họ yếu đuối đến mức không thể bận tâm đến công việc của mình là bí mật của mọi chế độ chính quyền”.

Ảnh: Phòng Sách và Bản thảo quý hiếm Thư viện Khoa học Đại học Tổng hợp Matxcơva. MV Lomonosov

Herzen, giống như Bakunin và Kropotkin, đã cố gắng rút ra một mô hình xã hội không quốc tịch từ các quy luật tự nhiên: “Không thể thấy một ngón tay xâm nhập nào trong tự nhiên, chỉ đường, chỉ huy, cứu rỗi, bảo vệ”. Chúng ta hãy so sánh với Bakunin: “Quyền tự do của con người chỉ bao gồm việc anh ta tuân theo các quy luật tự nhiên, bởi vì bản thân anh ta thừa nhận chúng như vậy, chứ không phải vì chúng bị áp đặt từ bên ngoài bởi bất kỳ ý chí ngoại lai nào - thần thánh hay con người, tập thể hay cá nhân.” .

Điều đáng chú ý là chủ nghĩa vô chính phủ ở Nga phần lớn phát triển từ ý tưởng dân túy. Bakunin và Kropotkin đều là những nhà tư tưởng dân túy. Bakunin là người sáng lập phong trào nổi dậy của chủ nghĩa dân túy, người đã cùng với Herzen nói về con đường đặc biệt của Nga đi đến chủ nghĩa xã hội thông qua cộng đồng. Và Kropotkin là tác giả của một trong những dự án của chương trình dân túy, vòng tròn Tchaikovsky. Và trong vòng tròn của Herzen là một trong những người theo chủ nghĩa vô chính phủ Nga đầu tiên tham gia vào “Chuông”, Vasily Engelson.

Không có gì bí mật khi Herzen lấy mô hình xã hội không quốc tịch của mình từ truyền thống của người Slav, người Nga, và đề cập đến cộng đồng, cơ chế hiện có trong đó để bầu chọn các quan chức và giám sát họ. Ông cũng liên hệ mô hình xã hội chủ nghĩa với kinh nghiệm tồn tại của cộng đồng. Tất nhiên, cộng đồng này đã được ông cũng như những người theo chủ nghĩa dân túy theo chủ nghĩa dân túy Slav và những người theo chủ nghĩa dân túy theo chủ nghĩa cải cách lý tưởng hóa.

Cả Herzen và Bakunin đều viết rằng cộng đồng phải được tẩy sạch các truyền thống và phong tục gia trưởng đã tồn tại trong đó, và chỉ trong những điều kiện tiến hóa, một loại mô hình xã hội chủ nghĩa hợp tác mới có thể xuất hiện từ đó. Nhưng tất nhiên, Herzen không phải là một người theo chủ nghĩa vô chính phủ ở dạng thuần túy; đúng hơn, ông thuộc về những nhà tư tưởng xã hội chủ nghĩa tự do.