Luật đủ lý trí, đòi hỏi lực lượng thử thách từ bất kỳ lý luận nào, cảnh báo chúng ta chống lại những kết luận vội vàng, cáo buộc, cảm giác rẻ tiền, trò lừa bịp, tin đồn, chuyện phiếm và ngụ ngôn. Bằng cách cấm lấy bất cứ điều gì dựa trên đức tin, luật này đóng vai trò như một rào cản đáng tin cậy đối với bất kỳ hành vi gian lận trí tuệ nào. Không phải ngẫu nhiên mà nó là một trong những nguyên tắc chính của khoa học (đối lập với khoa học giả tạo hay khoa học giả).

Khoa học trong suốt lịch sử của nó đi kèm với khoa học giả (giả kim thuật, chiêm tinh học, vật lý học, số học, v.v.). Hơn nữa, khoa học giả, như một quy luật, ngụy trang thành khoa học và ẩn sau quyền lực xứng đáng của nó. Vì vậy, khoa học đã phát triển hai tiêu chí đáng tin cậy (nguyên tắc) để người ta có thể phân biệt tri thức khoa học với giả khoa học. Tiêu chí đầu tiên là nguyên tắc xác minh(lat. veritas - sự thật, khía cạnh - việc cần làm), chỉ quy định rằng kiến ​​thức được coi là khoa học, có thể được xác nhận (bằng cách này hay cách khác, trực tiếp hoặc gián tiếp, sớm hay muộn). Nguyên tắc này được đề xuất bởi nhà triết học và nhà khoa học người Anh nổi tiếng của thế kỷ 20. Bertrand Russell. Tuy nhiên, đôi khi những nhà khoa học giả tạo đôi khi xây dựng lập luận của họ một cách khéo léo đến mức mọi điều họ nói dường như đã được xác nhận. Vì vậy, nguyên tắc xác minh được bổ sung bởi tiêu chí thứ hai, được đề xuất bởi nhà triết học Đức vĩ đại của thế kỷ 20. Karl Popper. Đó là một nguyên tắc sự giả dối(lat. false - dối trá, facere - do), nói rằng chỉ những kiến ​​thức đó mới có thể được coi là khoa học, có thể bị bác bỏ (cách này hay cách khác, trực tiếp hay gián tiếp, sớm hay muộn). Thoạt nhìn, nguyên tắc giả mạo nghe có vẻ lạ; rõ ràng là kiến ​​thức khoa học có thể được xác nhận, nhưng làm thế nào để hiểu được tuyên bố mà ᴇᴦο có thể bị bác bỏ. Thực tế là khoa học không ngừng phát triển, tiến lên, các lý thuyết, giả thuyết khoa học cũ bị cái mới thay đổi, bị chúng bác bỏ; Do đó, trong khoa học, không chỉ quan trọng tính xác minh của các lý thuyết và giả thuyết, mà còn là sự bác bỏ của chúng. Ví dụ, theo quan điểm của khoa học cổ đại, trung tâm của thế giới là Trái đất, và Mặt trời, Mặt trăng và các ngôi sao chuyển động xung quanh nó. Đó chính xác là ý tưởng khoa học đã tồn tại và “hoạt động” trong khoảng hai nghìn năm˸ trong khuôn khổ ᴇᴦο, các quan sát đã được thực hiện, khám phá được thực hiện, bản đồ của bầu trời đầy sao được biên soạn và quỹ đạo của các thiên thể đã được tính toán. Tuy nhiên, theo thời gian, một ý tưởng như vậy đã trở nên lỗi thời; các dữ kiện tích lũy bắt đầu mâu thuẫn với nó và vào thế kỷ 15. một giải thích mới về cấu trúc thế giới đã xuất hiện, theo đó Mặt trời là trung tâm của Vũ trụ, và Trái đất, cùng với các thiên thể khác, chuyển động xung quanh nó. Tất nhiên, một lời giải thích như vậy đã bác bỏ ý tưởng cổ xưa về Trái đất là trung tâm của thế giới, nhưng từ đó nó không khỏi mang tính khoa học mà ngược lại, vẫn như vậy, duy nhất cho thời đại của nó.

Nếu nguyên tắc xác minh, được coi là riêng biệt, khoa học giả, với mong muốn ngụy trang thành khoa học, có thể bỏ qua, thì việc chống lại hai nguyên tắc cùng nhau (xác minh và làm sai lệch), nó bất lực. Tất nhiên, một đại diện của khoa học giả có thể nói: “Mọi thứ đều được xác nhận trong khoa học của tôi”. Nhưng liệu anh ta có thể nói: “Những ý tưởng và tuyên bố của tôi sẽ bao giờ bị bác bỏ và nhường chỗ cho những ý tưởng mới, đúng đắn hơn”? Đó là điều, nó không thể. Thay vào đó, anh ta sẽ nói điều gì đó như thế này: "Khoa học của tôi là cổ xưa và hàng thiên niên kỷ, nó đã hấp thụ trí tuệ của các thời đại, và không có gì trong đó có thể bị bác bỏ." Khi ông khẳng định rằng ᴇᴦο ý tưởng là không thể bác bỏ, theo nguyên tắc ngụy tạo, ông tuyên bố chúng là giả khoa học. Ngược lại, đại diện của khoa học, nhà khoa học, thừa nhận cả khả năng kiểm chứng ở thời điểm hiện tại và khả năng bác bỏ trong tương lai của các ý tưởng của mình. “Những tuyên bố của tôi,” anh ấy sẽ nói, “hiện đang được xác nhận theo cách như vậy, nhưng thời gian sẽ trôi qua, và chúng sẽ nhường chỗ cho những ý tưởng mới, vững chắc hơn và đúng hơn.”

Dấu hiệu của khoa học giả

Khoa học giả khác với khoa học ngay từ đầu, các nội dung kiến thức của mình.

Các tuyên bố của khoa học giả không phù hợp với các sự kiện đã được xác lập, không có sự xác minh thực tế khách quan.

Hiệu quả của các dự báo chiêm tinh đã được thử nghiệm nhiều lần, và kết quả luôn là âm tính. Mọi người đều có thể bị thuyết phục về điều này ở trình độ sơ cấp. Điều quan trọng là làm theo đúng trình tự: lúc đầu viết ra những sự kiện quan trọng nhất trong cuộc đời của bạn hoặc của người khác, đề cập đến từng sự kiện nhất định (sức khỏe, cuộc sống cá nhân, tiền bạc, công việc) và đánh giá nó bằng dấu cộng hoặc dấu trừ, và đã sau đó so sánh với tử vi của thời kỳ này. Các nhà chiêm tinh không quan tâm đến kết quả tiêu cực của những thử nghiệm như vậy, bởi vì, như đã đề cập ở trên, trên thực tế, một dự đoán chính xác về tương lai không phải là mục tiêu của khoa học giả này.

Thứ hai, khoa học giả khác với khoa học cấu trúc kiến thức của mình.

Kiến thức giả khoa học là rời rạc và không phù hợp với bất kỳ bức tranh tổng thể nào về thế giới.

Bức tranh khoa học của thế giới là hài hòa. Không một viên gạch nào có thể được thêm vào nó một cách tùy tiện, và không một viên gạch nào có thể được lấy ra khỏi nó mà không nghiêm túc xây dựng lại toàn bộ tòa nhà. Về mặt này, công việc khoa học có thể được so sánh với việc giải một câu đố ô chữ vô tận, trong đó mỗi từ được kiểm tra bằng cách giao nhau với một số từ đã biết, và hoạt động giả khoa học có thể được so sánh với việc chỉ nhập một từ trên cơ sở nó bao gồm số cần thiết. trong số các chữ cái.

Những mâu thuẫn giữa các ý tưởng khoa học và giả khoa học được các nhà khoa học giả coi là bằng chứng về sự sai lầm của khoa học "cũ", và không phải là những quy định riêng lẻ của nó, mà là tất cả cùng một lúc. Thông thường, một lập luận “sắt đá” được sử dụng: đã bao nhiêu lần trong lịch sử khoa học, một lý thuyết mới đã hủy bỏ một lý thuyết cũ! Điểm yếu của lập luận này là trên thực tế, các lý thuyết khoa học mới không bị loại bỏ nhiều như mở rộng các lý thuyết cũ ( nguyên tắc phù hợp, xem Phần 2.5.3). Einstein không hủy bỏ cơ học Newton, nhưng chỉ ra rằng nó công bằng chỉ với tốc độ chuyển động nhỏ hơn nhiều so với tốc độ ánh sáng (mục 2.5.2). Học thuyết Darwin không hủy bỏ hệ thống phân loại sinh vật do C. Linnaeus đề xuất, một người phản đối học thuyết về sự biến đổi của các loài, nhưng chỉ ra rằng nó phản ánh lịch sử phát triển tự nhiên của sinh quyển.

Như vậy, có thể phân biệt tri thức giả khoa học với tri thức khoa học về nội dung và cấu trúc của nó, nhưng điều này không phải lúc nào cũng dễ dàng, vì nó đòi hỏi kiến ​​thức sâu và rộng. Dễ dàng phân biệt một nhà khoa học giả hơn bởi phương pháp luận.

Khoa học giả được đặc trưng bởi các phương pháp thu thập, kiểm tra và phổ biến kiến ​​thức sau đây:

1) Phân tích dữ liệu nguồn không cần thiết. Truyền thuyết, thần thoại, truyện người thứ ba, v.v. được chấp nhận là sự thật đáng tin cậy.

2) Bỏ qua những sự thật mâu thuẫn.Sự quan tâm chỉ được hiển thị trong tài liệu có thể được giải thích ủng hộ khái niệm có thể chứng minh, mọi thứ khác chỉ đơn giản là không được xem xét.

3) Tính bất biến của quan điểm bất chấp mọi phản đối. Các nhà khoa học thực sự không ngại thừa nhận họ sai (ví dụ, xem câu chuyện của Einstein và Friedman trong Phần 5.1.1). Đừng ngần ngại vì đã có niềm tin vào khoa học phương pháp kiến thức, đảm bảo loại bỏ các sai sót.

4) Thiếu luật. Nó không phải là một khái niệm được trình bày, mà là một câu chuyện hoặc kịch bản mà theo tác giả, các sự kiện nhất định đã diễn ra. Vì vậy, trong Ufology, yếu tố khó được chấp nhận nhất không phải là những câu chuyện về những cuộc gặp gỡ với chính người ngoài hành tinh, mà là sự thiếu hiểu biết đúng đắn về họ. Những người ngoài hành tinh này là ai? Họ đến từ đâu? Nếu đến từ các ngôi sao khác, thì làm thế nào họ vượt qua những khó khăn về công nghệ và môi trường để tổ chức các chuyến du hành giữa các vì sao, như chúng ta đã hiểu, có bản chất cơ bản? Câu trả lời cho những câu hỏi này và những câu hỏi tương tự khác, nếu được đưa ra, là không thuyết phục và nhạt so với những mô tả chi tiết về hoàn cảnh của vụ hạ cánh của UFO. Có một đặc điểm rất đặc biệt là chưa có nhà nghiên cứu tử cung nào thành công dự đoán ngày và nơi xuất hiện đĩa bay tiếp theo là một dấu hiệu chắc chắn cho thấy sự thiếu vắng kiến ​​thức tích cực.

5) Vi phạm các tiêu chuẩn đạo đức được chấp nhận chung.Điều này hầu hết áp dụng cho khoa học lệch lạc. Thao túng kết quả thí nghiệm, điều chỉnh giải pháp cho một câu trả lời nhất định, không chỉ có nghĩa là đưa ra thông tin không chính xác (không ai đảm bảo chống lại sai lầm) mà còn là hành động vô đạo đức. Để hiểu bản chất giả khoa học trong các lý thuyết của nhà khoa học giả lớn nhất thế kỷ 20, Viện sĩ T. D. Lysenko và các cộng sự của ông, những người trong nhiều thập kỷ đã chiếm lĩnh các đỉnh cao trong sinh học trong nước và khoa học nông nghiệp, không nhất thiết phải là một nhà sinh học chuyên nghiệp. Đủ để thấy họ đối phó với những kẻ mà họ coi là đối thủ của mình bằng những phương pháp nào. Nếu một người tự giới thiệu mình là nhà khoa học gọi đối thủ của mình là kẻ vô lại và sâu bọ, nếu lập luận của anh ta trong một cuộc tranh chấp khoa học là một lời tố cáo hoặc khiếu nại với các cơ quan hành chính, thì tốt hơn là không nên tin vào kết quả khoa học của anh ta.

Bây giờ chúng ta cần xem xét các khái niệm khoa học giả và khoa học giả và hiểu sự khác biệt của chúng so với khoa học thực. Trước hết, chúng ta hãy tự giải thích những khái niệm này. Pseudoscience là một hoạt động hoặc giảng dạy bắt chước khoa học một cách có ý thức hoặc vô thức, nhưng không phải là một; Khoa học giả (theo truyền thống phương Tây là khoa học giả) là những ý tưởng và khái niệm thay mặt cho khoa học, bắt chước nó bằng cách bắt chước một số đặc điểm bên ngoài của nó, nhưng không chịu sự chỉ trích nghiêm túc từ cộng đồng khoa học chuyên nghiệp về sự tuân thủ của các ứng dụng của nó với nói chung các tiêu chuẩn được chấp nhận của kiến ​​thức khoa học. Sau khi phân tích tuyên bố này, chúng tôi kết luận rằng không phải mọi kiến ​​thức dựa trên các dữ kiện bị bác bỏ và chỉ trích của lý thuyết của nó đều có thể là giả khoa học hoặc giả khoa học. Những kiến ​​thức tương tự có thể là lý thuyết, bị loại bỏ trong quá trình phát triển của khoa học. Đến nay, chúng không được sử dụng. Cũng không thể đưa vào danh sách những kiến ​​thức và lý thuyết giả khoa học, những kiến ​​thức và lý thuyết không phấn đấu cho bằng chứng khoa học. Như vậy, rõ ràng là điều chính yếu của cái gọi là sự tách biệt của kiến ​​thức hay lý thuyết giả khoa học khỏi những kiến ​​thức bị loại bỏ khác là mong muốn về tính cách khoa học của chính nó. Nhưng sự khác biệt giữa khoa học giả và kiến ​​thức khoa học là gì? Rốt cuộc thì cô ấy cũng sở hữu thứ này hay thứ bằng chứng kia, sử dụng các phương pháp khoa học để chứng minh sự tồn tại của chính mình? Có một số được định nghĩa theo tiêu chí của kiến ​​thức giả khoa học:

1. Tuyên bố không chính xác hoặc cường điệu và thuật ngữ mơ hồ: đại diện của các lý thuyết giả khoa học (giả khoa học) sử dụng các công thức mơ hồ và mơ hồ để chứng minh ý tưởng của chính họ.

2. Thiếu sự đánh giá của bên thứ ba, cũng như không có nỗ lực tái tạo kết quả và xác minh bên ngoài: không có khả năng tái tạo độc lập kết quả của một thử nghiệm liên quan đến những người không tham gia vào thử nghiệm ban đầu. Ngoài ra, việc thiếu các công bố của các bài báo khoa học về chủ đề lý thuyết giả khoa học.

3. Sự trì trệ trong phát triển hoặc thù địch thay đổi ý tưởng: không thay đổi lý thuyết trong một thời gian dài.

4. Từ chối việc sử dụng phương pháp khoa học hoặc tuyên bố không áp dụng được.

5. Sử dụng sai các thuật ngữ khoa học.

6. Yêu cầu mềm đối với bằng chứng và dựa vào bằng chứng "phủ định" (tức là nếu ý tưởng không được chứng minh là sai, thì ý tưởng đó phải đúng)

7. Tính không sai lệch của các ý tưởng theo nguyên tắc của Popper: một ý tưởng, kiến ​​thức hoặc lý thuyết có tính chất giả khoa học không thể bị bác bỏ.

Dựa trên những tiêu chí này, có thể thấy rằng khoa học giả về cơ bản khác với khoa học ở những biểu hiện quan trọng nhất của nó, mặc dù từ khía cạnh của một người quan sát đơn giản, nó có vẻ giống với khoa học.

Sự khác biệt giữa khoa học giả và khoa học giả

Tiết lộ rằng giả và khoa học giả khác với khoa học như thế nào và giải thích cho bản thân chúng giống nhau như thế nào, cụ thể là cả hai đều phấn đấu vì tính cách khoa học của ý tưởng riêng của mình, chúng đều dựa trên cùng một tiêu chí về bản chất phi khoa học của tri thức. . Bây giờ nó là cần thiết để làm nổi bật sự khác biệt trong các khái niệm này. Đầu tiên, đó là mức độ ngụy biện của hai khái niệm này. Pseudoscience hóa ra là một thứ tự có cấp độ cao hơn thuật ngữ khoa học giả; trong đó, theo ý kiến ​​của E.B. Aleksandrov, "người ta nghe thấy lời buộc tội nói dối ... động cơ của sự xuyên tạc ác ý sự thật do phe đối lập với khoa học" 1 . Pseudoscience cũng được phân biệt bởi sự hiện diện của một hệ thống nhất định trong đó. Nó có thể chứa một số tác phẩm của các tác giả của các lý thuyết chưa được xem xét. Trong những tác phẩm này, các định đề cụ thể, các thuật ngữ được sử dụng trong lý thuyết có thể được xác định, bản thân khái niệm, ý tưởng của khoa học giả, được thể hiện. Ngoài ra, không giống như khoa học giả, khoa học giả là sự giả dối hoàn toàn.

1 Để bảo vệ khoa học. Bản tin / ed. Kruglyakova E.-M.: Nauka, 1999-tr.15

Ví dụ về Pseudoscience

Bây giờ đã có lời giải thích về khoa học giả là gì, nó khác gì với tri thức khoa học và với khoa học giả, cần phải đưa ra các ví dụ. Có một số lượng lớn các giả khoa học khác nhau trong thế giới hiện đại, chẳng hạn như lịch sử dân gian, chiêm tinh học và những lĩnh vực khác. Tôi muốn nghiên cứu sâu hơn về chiêm tinh học. Trước hết, cần phải nói chiêm tinh học là gì. Theo định nghĩa của L. Tarasov, được ông đưa ra trong cuốn sách “Điều kỳ diệu trong tấm gương của tâm trí”, chiêm tinh học là một học thuyết thần bí về một số mối liên hệ hiện có giữa vị trí của các thiên thể và số phận của các cá nhân và toàn bộ quốc gia. . Dạy rằng mỗi ngôi sao có thiên thần của riêng mình, người trông coi khu vực của mình trên Trái đất. Những ngôi sao này xác định cuộc sống của xã hội loài người, lịch sử của nó, sự phát triển hơn nữa, vv Các nhà chiêm tinh xác định vị trí của các ngôi sao và hành tinh những sự kiện nào sẽ xảy ra ở một quốc gia cụ thể.

Sau khi hiểu chiêm tinh học là gì, bạn có thể bắt đầu tranh luận, bằng chứng có lợi cho khoa học giả của nó. Ở đây sẽ đưa ra một số bằng chứng cho thấy chiêm tinh học là một khoa học giả.

Trước hết, cần phải bắt đầu với thực tế rằng chiêm tinh học cố gắng trở thành một khoa học. Nó khẳng định vai trò của siêu thiên văn học, cho thấy rằng thiên văn học đã phát triển từ nó. Nhưng điểm chung duy nhất của họ là đối tượng nghiên cứu - bầu trời đầy sao.

Bằng chứng tiếp theo là việc sử dụng các công thức không chính xác. Chiêm tinh học không thể đưa ra một công thức chính xác cho mỗi người. Tử vi hàng ngày của cô ấy áp dụng cho tất cả các đại diện của bất kỳ dấu hiệu nào. Và điều này không cung cấp kiến ​​thức khoa học cần thiết về các chi tiết cụ thể.

Bằng chứng tiếp theo là tính không thể sai của lý thuyết. Những kiến ​​thức mà chiêm tinh học trình bày không thể được bác bỏ theo bất kỳ cách nào. Chúng được trình bày như một thứ đã cho, không có khả năng trình bày chúng trong những điều kiện mới, nơi chúng sẽ sai.

Các bằng chứng sau đây có thể được coi là bằng chứng không chính xác và việc từ chối sử dụng phương pháp kiểm chứng kép của kết quả, trong đó không có bằng chứng chứng minh tính đúng đắn của các giả thuyết và kết quả thực nghiệm. Các nghiên cứu của Michel Gauquelin có thể được coi là một ví dụ. Ông đã so sánh những khoảnh khắc ra đời của một số lượng lớn người với nghề nghiệp của họ. Những nghiên cứu này đã cung cấp một số thống kê chứng minh có lợi cho chiêm tinh học. Nhưng cộng đồng khoa học đã bác bỏ họ vì thực tế là Gouken đã mắc một sai lầm có hệ thống, chỉ chọn những người không đạt kết quả mà ông ta mong muốn. Với sự tham gia của các nhà nghiên cứu độc lập, các thí nghiệm của Gauken sẽ không có kết quả tương tự.

Dựa trên những bằng chứng và lập luận này, chúng ta có thể kết luận rằng lý thuyết này là giả khoa học. Nghiên cứu tương tự có thể được thực hiện với tất cả các giả khoa học. Và ngay sau khi phân tích như vậy, người ta sẽ thấy rõ rằng cách dạy này hay cách dạy kia là phản khoa học.

Huyền thoại khoa học

Bây giờ, sau khi xem xét các khái niệm về tri thức khoa học và giả khoa học, cần phải chạm vào vùng biên giới giữa chúng - những huyền thoại khoa học. Đầu tiên, hãy nói về huyền thoại khoa học là gì. Thần thoại khoa học là một loại tri thức thần thoại rút ra tài liệu của nó từ khoa học và có một hình thức hợp lý hóa đặc trưng của khoa học.

Lý do cho sự xuất hiện của loại kiến ​​thức này là mong muốn của trí óc để rút ra những kết luận khái quát nhất định.

Phần lớn, những lầm tưởng này liên quan đến thực tế là chúng ta hoặc học những lĩnh vực kiến ​​thức khoa học mới, nơi chúng ta không có bất kỳ kiến ​​thức đầy đủ nào về chủ đề này và chúng ta tự nghĩ ra. Nhưng cuối cùng, chúng chỉ là phỏng đoán, không được hỗ trợ bởi bất kỳ bằng chứng và nghiên cứu xác thực nào.

Ví dụ về huyền thoại khoa học là các kênh đào trên sao Hỏa, sự sống ngoài trời, chuyển động vĩnh viễn và những thứ khác.

Sự kết luận

Tóm lại nghiên cứu này, chúng ta có thể nói rằng vấn đề khoa học giả, mối quan hệ của nó với khoa học vẫn còn phù hợp.

Trước hết, vấn đề tương quan giữa khoa học giả và khoa học là quan trọng. Chúng khác nhau về bản chất. Nhưng đối với sự khác biệt của họ, có một số tiêu chí nhất định về tính cách khoa học, vượt ra ngoài điều này dẫn đến việc đặt cho học thuyết một tình trạng giả khoa học.

Cũng cần lưu ý sự khác biệt giữa hai phạm trù có vẻ giống nhau, chẳng hạn như khoa học giả và khoa học giả. Mặc dù theo truyền thống của Nga và phương Tây, chúng giống nhau theo một nghĩa nào đó, nhưng khi xem xét kỹ hơn, sự khác biệt giữa chúng trở nên rõ ràng.

Cũng trong tác phẩm này, những huyền thoại khoa học đã được xem xét. Chúng không chỉ là một trạng thái trung gian giữa khoa học và giả khoa học, mà chúng còn là kim chỉ nam đôi khi giúp khoa học tiến lên.

Danh sách tài liệu đã sử dụng

1. Lebedev S.A. Triết học Khoa học: Từ điển Các thuật ngữ Cơ bản.-M.: Dự án Học thuật, 2004. - 320 tr.

2. Ginzburg V.P. Chiêm tinh học và giả khoa học // Khoa học và đời sống, 2008, số 1

3. Tarasov L.V. Một phép màu trong tấm gương của tâm trí. - L .: Lenizdat, 1989. –– 254 tr.

4. Trong bảo vệ khoa học. Bản tin / ed. Kruglyakova E .–– M.: Nauka, 1999 .–– 182 tr.

5. Surdin V.G. Chiêm tinh và xã hội // Tự nhiên, 1994, số 5

© 2015-2019 trang web
Tất cả các quyền thuộc về tác giả của họ. Trang web này không yêu cầu quyền tác giả, nhưng cung cấp quyền sử dụng miễn phí.
Ngày tạo trang: 2017-12-29