Các nhà sử học nổi tiếng nhất của Nga. Các nhà sử học Liên Xô - họ là gì

Khoa học lịch sử có vai trò quan trọng trong việc giáo dục, giáo dục quần chúng nhân dân và là vũ khí mạnh nhất của cuộc đấu tranh giai cấp trên mặt trận tư tưởng. Các giai cấp bóc lột luôn ra sức và ra sức vận dụng khoa học lịch sử vào mục đích duy trì sự thống trị của giai cấp mình. Vì lợi ích của giai cấp thống trị, các nhà sử học tư sản xuyên tạc lịch sử. Chỉ trong xã hội xã hội chủ nghĩa Xô viết, lịch sử mới biến thành một khoa học chân chính, sử dụng phương pháp khoa học duy nhất là chủ nghĩa duy vật lịch sử để nghiên cứu các quy luật chi phối sự phát triển của xã hội loài người, trước hết là lịch sử của lực lượng sản xuất và quan hệ sản xuất, lịch sử của quần chúng nhân dân lao động.

Khoa học lịch sử Liên Xô không chỉ giải thích quá khứ mà còn cung cấp chìa khóa để hiểu đúng về các sự kiện chính trị đương đại, giúp hiểu được triển vọng phát triển của xã hội, các dân tộc và các quốc gia.

Lenin và Stalin là những người tạo ra khoa học lịch sử Liên Xô, những người thầy và người dạy dỗ các nhà sử học Liên Xô. Trong các tác phẩm của Lênin và Stalin, những nguyên tắc cơ bản của khoa học lịch sử được đặt ra, những đánh giá cổ điển về những vấn đề quan trọng nhất của lịch sử thế giới, những vấn đề quan trọng nhất của lịch sử hiện đại và cận đại, đặc biệt là lịch sử của các dân tộc trên thế giới. Liên Xô, được xây dựng. Lênin và Stalin là những người đặt nền móng cho việc nghiên cứu thời kỳ Xô Viết trong lịch sử nước ta.

Hơn 30 năm tồn tại của nhà nước Xô Viết, khoa học lịch sử Liên Xô dưới sự lãnh đạo của Lenin và Stalin đã đi một chặng đường vẻ vang. Một đội quân hàng nghìn nhà sử học Liên Xô đã được thành lập, trong đó cán bộ gồm một phần là các nhà sử học bước ra từ trường phái cũ và đảm nhận vị trí khoa học lịch sử mácxít, và đại đa số là những người đã hình thành và trưởng thành thành các nhà khoa học lỗi lạc ở Liên Xô. lần. Nền tảng của tư tưởng lịch sử quý tộc-tư sản cũ, cũng như các cấu trúc lịch sử của Menshevik-Xã hội chủ nghĩa-Cách mạng, vốn chẳng qua là sự lặp lại của cùng một khái niệm quý tộc-tư sản, đã được khắc phục thành công. Được trang bị những lời dạy của Lenin và Stalin, dưới sự lãnh đạo của Đảng Bolshevik và Ủy ban Trung ương, các nhà sử học Liên Xô hoạt động như một đội quân tuyên truyền khoa học lịch sử mácxít trong các tầng lớp rộng lớn nhất của quần chúng lao động. Họ đã đóng một vai trò to lớn trong việc giáo dục và giáo dục thế hệ người Liên Xô mới, góp phần biến họ thành những công dân có ý thức và tích cực của xã hội xã hội chủ nghĩa, những người yêu nước của Tổ quốc xã hội chủ nghĩa và những người xây dựng chủ nghĩa cộng sản.

Dưới sự lãnh đạo của Đảng Bolshevik và cá nhân đồng chí Stalin, các nhà sử học Liên Xô đã đập tan "trường phái" lịch sử Pokrovsky. Một vai trò to lớn trong việc đánh bại "trường phái" phản khoa học của Pokrovsky và trong sự phát triển hơn nữa của khoa học lịch sử Liên Xô đã được đóng bởi các tài liệu như tác phẩm của Đồng chí Stalin "Về một số câu hỏi về lịch sử của chủ nghĩa bôn-sê-vích", xuất bản trên tạp chí tạp chí "Cách mạng vô sản" năm 1931, quyết định của Hội đồng nhân dân và Ủy ban trung ương Đảng cộng sản toàn liên minh của những người Bolshevik ngày 16 tháng 5 năm 1934 về vấn đề giảng dạy lịch sử dân sự trong các trường học của Liên Xô, ý kiến ​​​​của đồng chí Stalin , Zhdanov, Kirov về tóm tắt sách giáo khoa về lịch sử Liên Xô và lịch sử hiện đại. Trong các tài liệu này đã phê phán sâu sắc những thiếu sót trong lĩnh vực khoa học lịch sử của chúng ta và vạch ra chương trình tiếp tục nghiên cứu, phát triển và tuyên truyền. Theo nhận xét của các đồng chí Stalin, Zhdanov và Kirov về phần tóm tắt sách giáo khoa về lịch sử Liên Xô và lịch sử hiện đại, các hướng dẫn đã được đưa ra liên quan đến việc phân kỳ lịch sử, đánh giá cơ bản về các sự kiện chính trị quan trọng nhất trong lịch sử của Liên Xô. Liên Xô và lịch sử hiện đại, các phương pháp đã được chỉ định để biên soạn chương trình sách giáo khoa về lịch sử và một số hướng dẫn cần thiết khác. đã hình thành cơ sở cho công việc tiếp theo của các nhà sử học Liên Xô.

Một vai trò đặc biệt lớn trong sự phát triển hơn nữa của khoa học lịch sử đã được đóng bởi Khóa học ngắn hạn về Lịch sử của Đảng Cộng sản Liên minh của những người Bolshevik, do I. V. Stalin tạo ra vào năm 1938. "Lịch sử của CPSU (b). Một khóa học ngắn hạn, tóm tắt một cách xuất sắc con đường lịch sử của Đảng Bolshevik, là một mô hình nghiên cứu khoa học trong tất cả các lĩnh vực của khoa học lịch sử.

Phân tích sâu sắc nhất về các mô hình phát triển mới của xã hội xã hội chủ nghĩa được đưa ra trong các tác phẩm, bài phát biểu, báo cáo và mệnh lệnh của đồng chí Stalin trong những năm Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, trong đó nguyên nhân dẫn đến chiến thắng của Quân đội Liên Xô trước chủ nghĩa phát xít là được làm rõ, và những con đường tiếp theo cho sự phát triển của nhà nước Xô Viết và các mối quan hệ xã hội của thời kỳ hiện đại được xác định.

Trong các nghị quyết của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh Bolshevik về các vấn đề ý thức hệ, các nhà sử học Liên Xô đã nhận được một vũ khí mới mạnh mẽ cho sự phát triển thắng lợi hơn nữa của khoa học lịch sử. Các bài phát biểu của báo đảng - cơ quan trung ương "Sự thật" và báo "Văn hóa và Đời sống" - chống lại các hoạt động lật đổ của nhóm phản động yêu nước của các nhà phê bình sân khấu nhằm vào đảng ta và giới trí thức Liên Xô để vạch trần và đánh bại các biểu hiện của tư sản chủ nghĩa thế giới trong khoa học và văn hóa Xô Viết.

Một số ít những người theo chủ nghĩa quốc tế không có gốc rễ đã rao giảng chủ nghĩa hư vô quốc gia thù địch với thế giới quan của chúng ta. Bảo vệ ý tưởng phản khoa học và phản động về "dòng phát triển văn hóa duy nhất trên thế giới", những người theo chủ nghĩa vũ trụ tuyên bố những khái niệm như văn hóa dân tộc, truyền thống dân tộc, ưu tiên quốc gia trong khám phá khoa học và kỹ thuật là lỗi thời và lỗi thời. Họ phủ nhận và chỉ trích các hình thức văn hóa xã hội chủ nghĩa dân tộc, không thừa nhận rằng những truyền thống và thành tựu văn hóa tốt đẹp nhất của các dân tộc Liên Xô, và trên hết là những truyền thống và thành tựu văn hóa của nhân dân Nga, đã hình thành nên nền tảng của nền văn hóa xã hội chủ nghĩa Xô Viết. Những người theo chủ nghĩa quốc tế không có gốc rễ đã vu khống người dân Nga vĩ đại, lan truyền những tuyên bố sai sự thật về sự lạc hậu lâu đời của họ, về nguồn gốc ngoại lai của văn hóa Nga và về sự thiếu vắng truyền thống dân tộc của người dân Nga. Họ phủ nhận và làm mất uy tín những thành tựu tốt đẹp nhất của nền văn hóa Xô viết, ra sức hạ thấp nó trước nền văn hóa thối nát của tư sản phương Tây.

Do đó, chủ nghĩa quốc tế không gốc rễ được đan xen chặt chẽ với sự ngưỡng mộ đối với nước ngoài. Tác hại và sự nguy hiểm của việc rao giảng các tư tưởng quốc tế là ở chỗ chúng nhằm chọc thủng chủ nghĩa yêu nước của Liên Xô, phá hoại sự nghiệp giáo dục nhân dân Liên Xô về tinh thần yêu nước tự hào về Tổ quốc xã hội chủ nghĩa của chúng ta, về nhân dân Liên Xô vĩ đại. Do đó, loại bỏ tận gốc mọi biểu hiện của chủ nghĩa vũ trụ ra khỏi văn học, nghệ thuật và khoa học của chúng ta là một vấn đề có tầm quan trọng đặc biệt và liên quan.

Chủ nghĩa vũ trụ tư sản cũng là một mối nguy hiểm đặc biệt bởi vì nó hiện đang là vũ khí ý thức hệ trong cuộc đấu tranh của phản động quốc tế chống lại chủ nghĩa xã hội và dân chủ, một vỏ bọc ý thức hệ cho tham vọng thiết lập sự thống trị thế giới của đế quốc Mỹ.

Các sự kiện trong những năm gần đây cho thấy kẻ thù nguy hiểm của tự do và độc lập của các dân tộc là chủ nghĩa quốc tế. Dưới vỏ bọc của những ý tưởng về "nền kinh tế thế giới", "nhà nước thế giới" và "chính phủ thế giới", tuyên bố ý tưởng xóa bỏ chủ quyền quốc gia được cho là đã lỗi thời, đã bị đốt cháy. Các doanh nhân và chính trị gia Phố Wall đang hoạt động ở các nước châu Âu và châu Á, đàn áp nền độc lập dân tộc của các dân tộc, chuẩn bị chiến tranh chống Liên Xô và các nền dân chủ nhân dân. Chủ nghĩa vũ trụ với tư cách là vũ khí tư tưởng của đế quốc Mỹ nhằm chuẩn bị chiến tranh chống Liên Xô đã được A. A. Zhdanov vạch trần và vạch trần trong báo cáo về tình hình quốc tế tại Hội nghị Warsaw của 9 Đảng Cộng sản năm 1947.

Không phải ngẫu nhiên mà để chống lại nhà nước Xô-viết và hệ tư tưởng Xô-viết, đế quốc Anh-Mỹ đã mời gọi bọn cặn bã người Nga da trắng di cư vào phục vụ chúng. Cũng không phải ngẫu nhiên mà những kẻ nổi loạn bị quê hương trục xuất này lại hành động như những người theo chủ nghĩa quốc tế hăng hái. Ví dụ, lịch sử của Tổ quốc chúng ta đang bị làm sai lệch ở Hoa Kỳ và Anh bởi những người di cư da trắng Nga theo lệnh của những bậc thầy Anh-Mỹ của họ. Trong cái gọi là lịch sử Cambridge, trong các phần dành cho lịch sử nước Nga, một tác giả như Struve, kẻ thù tồi tệ nhất của nhân dân Liên Xô và là một kẻ phản bội hèn hạ, đã lao động. Lịch sử nhiều tập của Nga, bắt đầu ở Mỹ dưới sự biên tập của Vernadsky và Karpovich, được viết bởi lực lượng của những người di cư da trắng Nga, những người đã tuyên bố mình là những người theo chủ nghĩa vũ trụ. Ý nghĩa chính trị trong các tác phẩm của những kẻ xuyên tạc lịch sử Tổ quốc chúng ta rất rõ ràng: họ tìm cách thể hiện người dân Nga như đang ở đâu đó bên lề lịch sử, không có khả năng phát triển độc lập. Cái gọi là khái niệm "Á-Âu" về lịch sử nước Nga, được sáng tác bởi những người di cư da trắng Nga, nhằm mục đích "chứng minh", được cho là trên cơ sở "những đặc điểm" lịch sử của sự phát triển của Nga, sự vắng mặt của cội nguồn dân tộc trong văn hóa Nga và nhà nước Nga. Lý thuyết Norman khét tiếng, bị các nhà sử học và khảo cổ học Liên Xô bác bỏ từ lâu, nhưng vẫn được phổ biến một cách ngoan cố ở các nước tư sản, cũng phục vụ cho mục đích tương tự.

Đảng Bolshevik đang tiến hành một cuộc tấn công toàn diện chống lại các biểu hiện khác nhau của hệ tư tưởng tư sản: chống lại chủ nghĩa khách quan tư sản, chống lại những nỗ lực phục hồi chủ nghĩa tự do Kadet và chủ nghĩa cải cách xã hội. Cuộc đấu tranh chống lại những biểu hiện của hệ tư tưởng tư sản không thể thành công nếu không vạch trần và tiêu diệt những tư tưởng vũ trụ và những người mang chúng.

Là một biểu hiện của hệ tư tưởng tư sản, chủ nghĩa vũ trụ hoàn toàn không chống lại các hình thức khác của nó, mà tìm thấy ở chúng - trong chủ nghĩa khách quan tư sản và chủ nghĩa dân tộc tư sản, chủ nghĩa tự do Kadet và chủ nghĩa cải cách xã hội - các đồng minh, môi trường dinh dưỡng và đất đai cho sự phát triển của nó. Chủ nghĩa khách quan tư sản làm lu mờ nội dung giai cấp của quá trình lịch sử, đề cao những mặt phản động của quá khứ lịch sử, cúi mình trước những nguyên tắc cũ, bảo thủ, ghét những nguyên tắc mới, cách mạng. Chủ nghĩa thế giới tư sản không chỉ làm mất đi nội dung giai cấp mà cả hình thức dân tộc của quá trình lịch sử. Để phân tích giai cấp rõ ràng theo chủ nghĩa Mác-Lênin về quá trình lịch sử, có tính đến cả khía cạnh kinh tế xã hội và dân tộc, ông đối lập với các kế hoạch mỏng manh duy tâm về sự vay mượn văn hóa và sự kết hợp các ý tưởng làm cơ sở của quá trình lịch sử.

Vì vậy, trong khi tập trung ngọn lửa vào chủ nghĩa vũ trụ mất gốc, chúng ta không được làm suy yếu cuộc đấu tranh chống lại các hình thức biểu hiện khác của hệ tư tưởng tư sản.

Các biểu hiện riêng biệt của các khái niệm về chủ nghĩa thế giới tư sản cũng diễn ra trong khoa học lịch sử Liên Xô.

Có một thời, M. N. Pokrovsky và "trường phái" lịch sử của ông đã gieo trồng những ý tưởng mang tính quốc tế. Thay thế chủ nghĩa xã hội học thô tục bằng chủ nghĩa duy vật lịch sử, "trường phái" của Pokrovsky đã xuyên tạc và bóp méo các sự kiện lịch sử, bôi đen quá khứ vĩ đại của các dân tộc trên đất nước ta, chế nhạo truyền thống dân tộc của nhân dân Nga. Đảng đã nghiền nát sự bảo trợ, nhưng một số ý tưởng của "trường phái" này vẫn được lưu hành trong khoa học lịch sử. Sự thể hiện của các ý tưởng quốc tế cũng được tạo điều kiện thuận lợi nhờ ảnh hưởng của các truyền thống của lịch sử tư sản và quý tộc thời tiền cách mạng, như đã biết, đã nuôi dưỡng các "lý thuyết" quốc tế theo mọi cách có thể. Cuối cùng, khái niệm thế giới quan thâm nhập vào khoa học lịch sử nước ta từ môi trường tư sản - đế quốc, bởi chủ nghĩa thế giới quan là một trong những vũ khí tư tưởng của các ông trùm Phố Wall và tay chân của chúng, nhằm làm suy yếu lòng yêu nước của Liên Xô, làm suy yếu ý chí đấu tranh của nhân dân Liên Xô. chủ nghĩa cộng sản.

Đó là gốc rễ của chủ nghĩa vũ trụ tư sản, thể hiện trong "tác phẩm" của một số ít những người theo chủ nghĩa vũ trụ không có gốc rễ trong lĩnh vực khoa học lịch sử đã trở nên xa rời con người và nguyện vọng của họ,

Bọn chủ nghĩa thế giới mất gốc ngày nay xuyên tạc lịch sử đấu tranh anh dũng của nhân dân Nga chống bọn áp bức và ngoại xâm, coi thường vai trò lãnh đạo của giai cấp vô sản Nga trong lịch sử đấu tranh cách mạng của Tổ quốc ta và toàn thế giới, bôi nhọ bản chất xã hội chủ nghĩa và ý nghĩa quốc tế của Cách mạng xã hội chủ nghĩa Tháng Mười vĩ đại, xuyên tạc, xuyên tạc thế giới - vai trò lịch sử của nhân dân Nga trong việc xây dựng xã hội xã hội chủ nghĩa và trong chiến thắng kẻ thù của nhân loại - chủ nghĩa phát xít Đức - trong cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại.

Một nhóm các nhà sử học do Acad dẫn đầu. I. I. Mints và prof. I. M. Ép xung. Trong 18 năm làm việc trong ban thư ký Lịch sử Nội chiến, họ chỉ xuất bản hai tập Lịch sử Nội chiến. Không ít thiệt hại đã được thực hiện bởi Acad. Mints đã không hoàn thành nhiệm vụ của chính phủ là xuất bản sách giáo khoa về lịch sử Liên Xô thời Xô Viết, điều này làm phức tạp và làm chậm quá trình trau dồi của các nhà sử học trẻ, những chuyên gia về lịch sử của Tổ quốc chúng ta.

Trong tác phẩm "Lịch sử Liên Xô (1917-1925)" vốn đã bị chỉ trích gay gắt trên các trang báo "Văn hóa và Đời sống", acad. Mint coi thường vai trò lãnh đạo của nhân dân Nga và giai cấp công nhân trong cuộc đấu tranh xây dựng nhà nước xã hội chủ nghĩa. học viện. Mintz rõ ràng không hiểu tầm quan trọng quyết định trong cuộc đấu tranh này của chủ nghĩa yêu nước Liên Xô, được nuôi dưỡng bởi đảng Lenin-Stalin, và đánh giá quá cao các yếu tố bên ngoài.

Một sai lầm chính trị nghiêm trọng của các biên tập viên của tạp chí "Những câu hỏi về lịch sử" là việc xuất bản một bài báo của Acad ở vị trí số 1 năm 1949. Mints "Lenin và sự phát triển của khoa học lịch sử Liên Xô", trong đó các vấn đề về cuộc đấu tranh chống lại chủ nghĩa vũ trụ không có gốc rễ hoàn toàn bị bỏ qua. Trong bài viết này, Acad. Mimts, im lặng về việc những người đặt nền móng cho sự phát triển của lịch sử xã hội Xô Viết là Lenin và Stalin, quảng cáo những "tác phẩm" hiện có và không tồn tại của một nhóm nhỏ người (Razgona, Gorodetsky, v.v.), những người có tác phẩm được cho là "đã đặt nền móng cho việc nghiên cứu thời kỳ Xô Viết trong lịch sử nước ta."

Các quan điểm độc ác, quốc tế của Acad. Mintz và nhóm của ông đã được giới thiệu tại các hội đồng học thuật và các cuộc họp của các khoa tại Viện Khoa học Xã hội, tại Đại học Moscow, tại Viện Lịch sử của Viện Hàn lâm Khoa học và tại các tổ chức khác.

GS. Sự phân tán, cả trong tác phẩm trước đây của ông về lịch sử cuộc nội chiến ở Bắc Kavkaz, và trong tác phẩm mới nhất của ông được đăng trên Đại bách khoa toàn thư về Liên Xô (tập "Liên Xô"), buôn lậu các quan điểm và ý tưởng mang tính quốc tế. Nó làm lu mờ ý nghĩa lịch sử thế giới của Cách mạng xã hội chủ nghĩa Tháng Mười vĩ đại, không chỉ ra vai trò tổ chức của chuyên chính vô sản trong sự nghiệp xây dựng chủ nghĩa xã hội. Cũng giống như acad. Mints, prof. Tản mạn chỉ đưa ra lịch sử thực tế phiến diện, phiến diện, không vạch trần khuôn mẫu của thời kỳ Xô viết, coi thường vai trò lãnh đạo của nhân dân Nga và giai cấp công nhân Nga trong thắng lợi của Cách mạng xã hội chủ nghĩa tháng Mười vĩ đại, trong cuộc nội chiến và trong xây dựng xã hội xã hội chủ nghĩa. Trong công trình của mình về lịch sử của cuộc nội chiến ở Kavkaz, giáo sư. Sự phân tán, bóp méo sự thật, đưa ra một bức tranh hoàn toàn sai lầm về mối quan hệ giữa nhân dân Nga và các dân tộc phía Bắc (Bắc Kavkaz, “chứng minh” bản chất cách mạng của người Chechnya và Ingush và bản chất phản cách mạng của người Ossetia. GS. Dispersal và Chiến tranh Vệ quốc, trong lịch sử mà ông coi thường vai trò của lòng yêu nước Liên Xô như một trong những nguồn gốc quyết định dẫn đến chiến thắng của nhân dân Liên Xô trước chủ nghĩa phát xít.

Chủ nghĩa vũ trụ trong khoa học lịch sử cũng thể hiện dưới hình thức phục tùng người nước ngoài, phủ nhận sự độc lập của sự phát triển tư tưởng lịch sử - xã hội ở Nga. Một ví dụ nổi bật về khái niệm quốc tế như vậy là cuốn sách của prof. N. L. Rubinshtein “Lịch sử Nga”, được viết hoàn toàn từ lập trường quốc tế của “một dòng duy nhất” về sự phát triển của khoa học lịch sử thế giới, trong đó lịch sử Nga chỉ được trình bày dưới dạng sự lặp lại và đa dạng của các trường phái và xu hướng lịch sử nảy sinh ở phương Tây và sau đó chuyển sang Nga. Lịch sử của khoa học lịch sử Nga được N. L. Rubinshtein mô tả như một sự kết nối các ý tưởng bị cắt rời khỏi tiến trình lịch sử Nga, từ các giai cấp và cuộc đấu tranh giai cấp ở Nga. Đã coi thường khoa học lịch sử Nga, N. L. Rubinshtein đã nâng nền khoa học tư sản nước ngoài và những đại diện của nó từng làm việc ở Nga lên một bệ đỡ; chủ yếu) người Đức. Người thứ hai đóng vai trò là người vận chuyển các lý thuyết lịch sử tiên tiến nhất, người khởi xướng việc thu thập và xử lý khoa học các nguồn lịch sử Nga, giáo viên của các nhà sử học Nga, người trung gian trong việc chuyển giao các lý thuyết khoa học và lịch sử sang Nga.

Ban biên tập của tạp chí Voprosy istorii đã mắc một sai lầm nghiêm trọng khi không tổ chức phê bình cuốn sách chống chủ nghĩa Mác toàn cầu của N. L. Rubinstein Lịch sử Nga trên các trang của tạp chí. Hơn thế nữa: bằng cách cung cấp các trang tạp chí của mình, prof. Rubinshtein cho một bài viết về lịch sử Nga, tạp chí thực sự đã làm mất phương hướng của các nhà sử học. Ban biên tập đã không rút ra tất cả các kết luận cần thiết từ cuộc thảo luận về cuốn sách của ông tại một cuộc họp của các nhà sử học ở Bộ Giáo dục Đại học, hạn chế xuất bản một báo cáo về cuộc họp này.

Năm 1948, một tác phẩm khác của I. L. Rubinshtein xuất hiện - "Lịch sử Liên Xô cho đến thế kỷ 19", được xuất bản trong một tập đặc biệt của Đại bách khoa toàn thư Liên Xô (tập "Liên Xô"). NL Rubinshtein vẫn tiếp tục rao giảng quan điểm quốc tế của mình trong tác phẩm này và về bản chất, mặc dù dưới hình thức che đậy hơn, ông lặp lại gần như tất cả các thái độ và ý tưởng xấu xa trong tác phẩm đầu tiên của mình.

Ở góc độ quốc tế, PGS. Rubinstein và lịch sử văn hóa Nga. Ông hoàn toàn đi từ chủ nghĩa duy tâm phản Mác, phản khoa học, vay mượn làm cơ sở cho sự sáng tạo và phát triển văn hóa dân tộc Nga. Về bản chất, nó loại bỏ câu hỏi về các điều kiện bên trong, nguồn gốc dân tộc và giai cấp của sự phát triển văn hóa Nga. Sự bùng nổ văn hóa của người dân Nga trong thời kỳ nhà nước Kievan chỉ liên quan đến sự phát triển của người dân Nga về di sản văn hóa của thế giới cổ đại và văn hóa thời trung cổ của Byzantium, những thành tựu văn hóa của người dân Nga trong thế kỷ XII. giải thích sự mở rộng quan hệ quốc tế của Nga và sự xâm nhập vào Nga những thành tựu của văn hóa thế giới. "Người ảnh hưởng" nước ngoài lý giải về prof. Rubinstein và sự phát triển của văn hóa Nga thế kỷ 18. Đây là cách mà chủ nghĩa quốc tế không có gốc rễ tàn phá nền văn hóa của người dân Nga vĩ đại.

Những sai lầm nghiêm trọng như đánh giá quá cao vai trò ảnh hưởng của nước ngoài, coi thường ý nghĩa quốc tế (của văn hóa và khoa học Nga) cũng có trong các chương về lịch sử văn hóa Nga của sách giáo khoa về lịch sử Liên Xô dành cho các trường đại học (ed. II) Các tác giả của những chương này thường trượt "và những vị trí luẩn quẩn của các loại" ảnh hưởng ", "vay mượn" và "tương tác" làm cơ sở cho sự hình thành và phát triển của văn hóa Nga. Đặc biệt, chương này có nhiều lỗi về lịch sử văn hóa thế kỷ 18 (tác giả là Giáo sư Gauthier).Đánh giá các nhân vật Nga, tác giả ở khắp mọi nơi đưa ra sự vay mượn của họ đối với một số lý thuyết và ý tưởng Tây Âu và hầu như không thể hiện tính độc đáo và toàn vẹn của họ.Về Radishchev, cho ví dụ, đoạn sau được viết: “Hình thức văn học của Hành trình được Radishchev lấy từ nhà văn người Anh Stern, tác giả của Hành trình tình cảm qua Pháp và Ý” ... Radishchev là học trò của những người theo chủ nghĩa duy lý người Pháp và là kẻ thù của chủ nghĩa thần bí , mặc dù trong một số tư tưởng triết học của ông mang tính chất duy vật những ý tưởng của Holbach và Helvetius bất ngờ trộn lẫn với những ý tưởng hệ tư tưởng vay mượn từ Leibniz, người mà Radishchev đã học ở Leipzig. Ý tưởng của anh ấy về gia đình, hôn nhân và giáo dục bắt nguồn từ Rousseau và Mably... Những suy nghĩ chung của Radishchev về tự do, tự do, bình đẳng của tất cả mọi người được phát triển, theo cách nói của anh ấy, dưới ảnh hưởng của một nhà giáo dục người Pháp khác, Reynal. Đây là đặc điểm của người khởi xướng cuộc đấu tranh giải phóng chống chủ nghĩa sa hoàng và chế độ chuyên quyền ở Nga - một người tự hào về người dân Nga, người có các hoạt động được V. I. Lenin đánh giá cao.

Những ý tưởng về vũ trụ có trong cuốn sách "Lịch sử thời Trung cổ" (xuất bản năm 1940) của O. L. Weinstein. Ông, giống như N. L. Rubinshtein, khi giải thích sự phát triển của khoa học lịch sử dựa trên cơ sở lý thuyết vay mượn và mô tả các trường phái thời trung cổ ở Nga chỉ là con đẻ và giống của các trường phái Tây Âu. Theo quan điểm của O. L. Vainshtein, chẳng hạn, chủ nghĩa Slavophilism, “với tư cách là một xu hướng tư tưởng xã hội lớn lên trên cơ sở triết học lãng mạn” (tr. 295), và hoàn toàn không được tạo ra bởi tính nguyên bản của các quan hệ chính trị - xã hội Nga. . Hình ảnh T. I. Granovsky của O. L. Weinstein đã hoàn toàn bị bóp méo. Anh ấy “miêu tả anh ấy như một người đàn ông có quan điểm lịch sử bao gồm những ý tưởng vụn vặt từ các trường phái và xu hướng châu Âu khác nhau. “Lớn lên trong trường phái chủ nghĩa lãng mạn Đức,” O. L. Weinstein viết về Granovsky, “ông tìm thấy “sự đối trọng với chủ nghĩa bảo thủ của mình” trong các tác phẩm của các nhà sử học theo chủ nghĩa tự do người Pháp Thierry và Guizot” (trang 298), và sau đó O. L. Weinstein nói thêm : “... trong các bài giảng của mình, anh ấy (T. N. Granovsky. - Ed.) chịu ảnh hưởng của Guizot, Schlosser, và chỉ ở một mức độ rất nhỏ - Ranke” (trang 299). Theo O. L. Weinstein, sự nhạy cảm của T. N. Granovsky đối với bất kỳ chuyển động nào trong lịch sử Tây Âu lớn đến mức ông là một trong những người đầu tiên tính đến quá trình chuyển đổi sang tích cực đang diễn ra ở phương Tây và bắt đầu tái cấu trúc các bài giảng của mình theo tinh thần của cái sau. Và những đại diện khác của nghiên cứu thời trung cổ của Nga - Kudryavtsev, Yeshevsky và những người khác - O. L. Weinstein miêu tả là những người hoàn toàn phụ thuộc vào khoa học Tây Âu. Mô tả về khoa học lịch sử Nga những năm 50-60 của thế kỷ trước, O. L. Weinstein viết: như “những kẻ thống trị tư tưởng” nhường chỗ cho Comte, Buckle, Spencer” (tr. 303). Từ chối sự phát triển độc lập của nghiên cứu thời trung cổ Nga, O. L. Weinstein “quên” nói về ảnh hưởng của những đại diện của nghiên cứu thời trung cổ tư sản Nga như Vinogradov, Luchitsky và những người khác đối với khoa học phương Tây.

Một số nhà sử học Liên Xô, trong các công trình về lịch sử của Hoa Kỳ, Anh và quan hệ quốc tế thời hiện đại, đã phạm sai lầm về bản chất cải lương, xuyên tạc quốc tế hóa, lý tưởng hóa Chủ nghĩa hình thành và những biểu hiện của sự phục tùng đối với phương Tây tư sản. Vì vậy, chẳng hạn, V. Lan, trong cuốn sách Nước Mỹ từ Chiến tranh thế giới thứ nhất đến Thế chiến thứ hai, đóng vai trò là người biện hộ cho nước Mỹ tư sản. Nó che lấp mâu thuẫn giai cấp và đấu tranh giai cấp ở Mỹ; mô tả một cách khách quan nền chính trị nội bộ của chính phủ Mỹ trong những năm 1930 mà không tiết lộ bản chất giai cấp thực sự của nó; tán dương và ca ngợi các chính khách tư sản của Hoa Kỳ. Tin tưởng một cách mù quáng vào văn học biện hộ của Mỹ, anh ta không những không vạch trần được chính sách đế quốc của Wilson mà còn cố gắng thuyết phục độc giả Liên Xô về "chủ nghĩa hòa bình" của Wilson, về tài năng và đức độ của Hoover và những tay chân khác của Phố Wall. W. Lahn đang cố gắng phục hồi giới cầm quyền của đế quốc Mỹ trong trường hợp như sự tham gia nổi tiếng của các giới này trong việc thực hiện chính sách "nhân nhượng" ở Munich và khuyến khích sự xâm lược của phát xít vào đêm trước Thế chiến II.

Một ví dụ về một nhà cải cách theo chủ nghĩa quốc tế và tự do, chứ không phải là sự trình bày theo chủ nghĩa Mác về lịch sử chính sách thuộc địa của chủ nghĩa đế quốc Mỹ là cuốn sách của L. I. Zubok "Chính sách của chủ nghĩa đế quốc Hoa Kỳ ở các nước Caribe". Theo cách nhìn của L. I. Zubok, cái gọi là chính sách “láng giềng tốt” có nghĩa là Mỹ từ chối can thiệp vào công việc nội bộ của các nước Mỹ Latinh. Trong khi đó, trên thực tế, chính sách này chỉ có nghĩa là chuyển trọng tâm từ hình thức công khai sang hình thức can thiệp trá hình. Thay vì chỉ đạo nghiên cứu của mình để vạch trần các phương pháp can thiệp trá hình được thực hiện vào những năm 1930, L. I. Zubok thích tự giới hạn mình trong việc trình bày một cách hời hợt và thiếu phê phán các tài liệu chính thức, nghị quyết của các hội nghị Liên Mỹ và những tuyên bố đạo đức giả của chính phủ Hoa Kỳ. Người đọc sẽ vô ích khi tìm kiếm trong cuốn sách này một minh chứng về ảnh hưởng to lớn mà Cách mạng xã hội chủ nghĩa Tháng Mười vĩ đại và những thắng lợi của chủ nghĩa xã hội ở Liên Xô đối với cuộc đấu tranh giành độc lập của các dân tộc Mỹ Latinh.

G. A. Deborin và prof. I. S. ZVAVIC. Trong cuốn sách "Quan hệ quốc tế và chính sách đối ngoại của Liên Xô" (Số IV, 1947), G. A. Deborin, bỏ qua sự khác biệt trong việc xác định mục tiêu của cuộc chiến trong cuộc chiến trong trại của liên minh chống Hitler, miêu tả Hoa Kỳ chính quyền với tư cách là “chiến sĩ” vì mục tiêu chính nghĩa của cuộc chiến và với tư cách là “bạn” của các dân tộc thuộc địa. Trong tác phẩm này, G. A. Deborin đề cập một cách thô bạo đến những tuyên bố đạo đức giả của chính phủ Hoa Kỳ và Anh về mục tiêu của cuộc chiến và đóng vai trò là luật sư cho những kẻ phá hoại người Mỹ và Anh về việc mở mặt trận thứ hai. Trong bài giảng của mình tại Học viện Quan hệ Quốc tế, GS. Zvavich che khuất bản chất hiếu chiến của tiếng Anh. chủ nghĩa đế quốc và không vạch trần vai trò phản bội, chính sách đế quốc của bọn Lao động cánh hữu, khuynh hướng chống Liên Xô.

Tất cả những việc làm xấu xa này đã không bị phê phán và phơi bày trên các trang của tạp chí Những câu hỏi về lịch sử. Không chỉ vậy: tạp chí đã đăng một số bài báo và bài phê bình của các tác giả này, được viết theo tinh thần của chủ nghĩa thế giới tư sản. Vì vậy, trong một bài viết của PGS. Zubok "Từ lịch sử quan hệ Mỹ-Mexico năm 1920-1939." đặc vụ của chủ nghĩa đế quốc Hoa Kỳ, các tổng thống Mexico Obregón và Cayes, được miêu tả là những người đấu tranh chống lại chủ nghĩa đế quốc vì lợi ích của nhân dân: bài báo, giống như cuốn sách, xuyên tạc vai trò đế quốc của chính sách "láng giềng tốt" của Hoa Kỳ. Thiếu sót không kém là bài viết của GS. Zvavich "Lịch sử chính sách đối ngoại của Anh trong các đại diện mới nhất của nó", trong đó tác giả đã cố gắng không nhận thấy xu hướng chống Nga của các nhà sử học tư sản Anh.

Như có thể thấy từ các sự kiện trên, các ý tưởng và khái niệm về thế giới quan đã thâm nhập vào văn học lịch sử của chúng ta. Việc coi thường vai trò của nhân dân Nga và văn hóa Nga trong lịch sử thế giới, sự phục tùng của nền văn hóa tư sản phương Tây, đối với nền sử học tư sản phản động đã không gặp phải sự phản đối thích đáng và không bị vạch trần. Cả Viện Lịch sử của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô và tạp chí của chúng tôi, cơ quan hàng đầu của khoa học lịch sử Liên Xô, đều phải chịu trách nhiệm về việc này.

Các nhà sử học Liên Xô phải ra sức sửa chữa càng sớm càng tốt những sai lầm, khuyết điểm đã mắc phải, phải xóa bỏ hoàn toàn mọi ảnh hưởng của tư tưởng tư sản dù là gì đi chăng nữa.

Đảng Bôn-se-vich do J. V. Stalin lãnh đạo, người kế tục trung thành sự nghiệp vĩ đại của V. I. Lênin, tự tin lãnh đạo nhân dân Liên Xô đi từ thắng lợi này đến thắng lợi khác, kiên quyết quét sạch kẻ thù khỏi con đường của mình, dũng cảm vượt qua mọi khó khăn xây dựng chủ nghĩa cộng sản.

Dưới sự lãnh đạo của Đảng Bolshevik, được truyền cảm hứng từ thiên tài của đồng chí Stalin, nhân dân Liên Xô đã biến đất nước chúng ta thành một cường quốc xã hội chủ nghĩa hùng mạnh. Việc xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa và củng cố nhà nước Xô Viết và các lực lượng vũ trang của nó đã được hoàn thành xuất sắc. Xã hội và nhà nước Xô Viết đã đạt đến một thời kỳ hưng thịnh chưa từng thấy. Đánh bại kẻ thù mạnh và quỷ quyệt trong Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, nhân dân Liên Xô trong thời kỳ hậu chiến, dưới sự lãnh đạo của đồng chí Stalin, đang tiến thành công trên con đường tiến tới chủ nghĩa cộng sản.

Quyền lực của Liên Xô hàng năm, hàng tháng, hàng ngày ngày càng lớn mạnh, uy quyền quốc tế của Nhà nước xã hội chủ nghĩa, uy quyền của nhân dân Liên Xô, của Đảng Bôn-sê-vích, của đồng chí Stalin, nhà lãnh đạo, người thầy của chúng ta ngày càng lớn mạnh.

Đặc biệt quan trọng là kinh nghiệm lịch sử phong phú của Đảng Bôn-sê-vích, kinh nghiệm đấu tranh cách mạng của nhân dân ta đánh đổ ách thống trị của địa chủ và tư bản, đặc biệt là kinh nghiệm lịch sử vĩ đại về xây dựng nhà nước xã hội chủ nghĩa Xô viết đầu tiên trên thế giới, phát triển kinh tế. , công nghiệp và công nghệ, nông nghiệp, văn hóa, đào tạo và giáo dục đội ngũ cán bộ rộng rãi, giới trí thức Liên Xô, xây dựng lực lượng vũ trang và các hoạt động quân sự của họ để bảo vệ nhà nước Xô Viết. Kinh nghiệm lịch sử này không chỉ quan trọng; đối với nhân dân Liên Xô, mà còn đối với nhân dân lao động các nước khác, cả những nước đã tự giải phóng khỏi ách thống trị của bọn bóc lột và những nước đang đấu tranh chống bọn bóc lột dưới ngọn cờ của các đảng cộng sản , chống chủ nghĩa đế quốc. Kinh nghiệm của chúng tôi có ý nghĩa lịch sử thế giới đối với các dân tộc trong các nền dân chủ nhân dân, cũng như đối với toàn thể nhân loại tiến bộ, những người ngày càng đoàn kết hơn, đang tiến hành cuộc đấu tranh chống lại những kẻ săn mồi đế quốc và những kẻ hiếu chiến. Ảnh hưởng của nước ta, của những chuyển biến cách mạng của chúng ta đối với phong trào công nhân ở các nước tư bản chủ nghĩa là rất to lớn.

Nhiệm vụ của các nhà sử học Liên Xô là lĩnh hội và làm sáng tỏ trong các nghiên cứu, bài viết và sách của họ về con đường cách mạng lịch sử thế giới của nhân dân Liên Xô, con đường cách mạng của lãnh đạo nhân dân Liên Xô - Đảng Bolshevik.

Cuộc sống ngày càng khẳng định tính đúng đắn của lời dạy vĩ đại của Lênin và Xtalin về con đường phát triển của phong trào cách mạng ở các nước tư bản chủ nghĩa, về sự tan rã tất yếu và dần dần của hệ thống đế quốc chủ nghĩa, về sự phát triển ngày càng lớn mạnh của cách mạng. lực lượng tiến bộ vào sự phát triển của phong trào cộng sản thế giới. Học thuyết Lênin-Stalin là vũ khí tư tưởng mạnh mẽ, là ngôi sao dẫn đường cho toàn thể nhân loại tiến bộ trong cuộc đấu tranh chống đế quốc hiếu chiến, chống đế quốc bóc lột - những kẻ man rợ của thế kỷ XX đang tìm cách tiêu diệt mọi thành tựu tiên tiến của nền văn minh nhân loại.

Nhiệm vụ của các nhà sử học Liên Xô cũng là làm sáng tỏ quá trình lịch sử vĩ đại của quá trình chuyển đổi từ chủ nghĩa tư bản sang chủ nghĩa cộng sản.

Cùng với sự phát triển của lịch sử các dân tộc Liên Xô, cần đặc biệt chú ý đến sự phát triển của lịch sử xã hội và nhà nước Xô Viết, cũng như lịch sử của các nước dân chủ nhân dân, các phong trào dân tộc-thuộc địa, và quan hệ quốc tế. Cần tiếp tục công việc nghiên cứu lịch sử của các nước đế quốc như Mỹ, Anh dẫn đầu phản ứng thế giới.

Các nhà sử học Liên Xô phải phát động một cuộc đấu tranh tư tưởng và lý luận thậm chí còn lớn hơn chống lại những kẻ xuyên tạc lịch sử Tổ quốc và lịch sử thế giới của Anh-Mỹ.

Các nhà sử học Liên Xô, phát triển lịch sử của các dân tộc, các quốc gia và các quốc gia khác theo quan điểm của chủ nghĩa Mác, do đó sẽ giúp các nhà sử học tiến bộ của các quốc gia này tiến hành một cuộc đấu tranh thành công chống lại những kẻ xuyên tạc lịch sử, những kẻ vì mục đích ích kỷ sử dụng khoa học lịch sử để ca ngợi và củng cố lịch sử. quyền lực của bọn bóc lột, để cướp bóc các dân tộc yếu thế bằng các thế lực của các nước đế quốc.

Nhiệm vụ của khoa học lịch sử Liên Xô là tiến hành cuộc đấu tranh kiên quyết nhất trên trường quốc tế chống lại những kẻ xuyên tạc lịch sử của các quốc gia và dân tộc thuộc Đảng Dân chủ - Xã hội cánh hữu.

Khoa học lịch sử Liên Xô không thể tiến lên nếu không có sự thảo luận sáng tạo rộng rãi về các vấn đề thời sự của lịch sử, không có sự phê bình và tự phê bình của những người Bolshevik về những sai sót và thiếu sót trong các công trình khoa học của các nhà sử học Liên Xô và trong hoạt động thực tiễn của họ. Không có phê bình và tự phê bình, hoạt động bình thường và hiệu quả của tạp chí Voprosy istorii, vốn phải là cơ quan lý luận và tư tưởng hàng đầu của quân đội các nhà sử học Liên Xô, là không thể.

Như báo “Văn hóa và Đời sống” (ngày 21-4-1949) đã chỉ ra rất đúng trong bài “Vì một trình độ tư tưởng và khoa học cao”, không thể không có những cuộc thảo luận sáng tạo, phê bình và tự phê bình trên các trang báo. nhưng có tác động tiêu cực đến công việc khoa học trong lĩnh vực lịch sử. Trong bài báo này, báo chí đảng đã đặt ra những nhiệm vụ quan trọng nhất cho toàn bộ mặt trận của các nhà sử học, bao gồm cả tạp chí Voprosy istorii của họ.

Không còn nghi ngờ gì nữa, lời chỉ trích cũng có cơ sở ở chỗ tạp chí Voprosy istorii gần đây không còn là cơ quan đấu tranh của khoa học lịch sử Mác-Lênin, không đặt ra nhiệm vụ thời sự cho các nhà sử học Liên Xô, từ chối thảo luận một cách sáng tạo những vấn đề quan trọng nhất của lịch sử. khoa học lịch sử, và đã không tiến hành một cuộc đấu tranh nhất quán và kiên quyết chống lại những biểu hiện của hệ tư tưởng tư sản trong khoa học lịch sử Xô Viết. Tạp chí thể hiện thái độ tự do đối với những người mang tư tưởng xuyên tạc nhất định, không phải là cơ quan bôn-sê-vích hiếu chiến, vạch trần những kẻ xuyên tạc lịch sử từ vấn đề này sang vấn đề khác, không phải là cơ quan giúp đỡ các nhà sử học tiến bộ của nước ngoài, và đặc biệt là các nhà sử học theo chủ nghĩa Mác của thế giới. nước dân chủ nhân dân, phát triển thành công khoa học lịch sử trên cơ sở lời dạy của Lênin-Stalin. Về vấn đề này, như đã nói đúng trong bài báo, tạp chí không còn là cơ quan chủ quản của khoa học lịch sử Liên Xô, và có rất ít ảnh hưởng đến phương hướng và cấp độ tư tưởng của công việc khoa học trong lĩnh vực lịch sử. Ông thường in những tài liệu ngẫu hứng. Mỗi vấn đề được đưa ra là một tập hợp nhiều chủ đề ngẫu nhiên và hẹp không có ý nghĩa khoa học nghiêm túc. Tạp chí không đưa ra những vấn đề lý luận của khoa học lịch sử, từ chối phát triển những vấn đề về sự phát triển của tư tưởng xã hội, hầu như không đề cập đến những vấn đề về lịch sử xã hội và nhà nước Xô Viết. Khi đề cập đến một số vấn đề về lịch sử của xã hội và nhà nước Liên Xô, ông đã không vượt ra ngoài thời kỳ nội chiến, đưa ra những bài báo này ở trình độ tư tưởng và khoa học rất thấp. In chủ yếu các tài liệu về lịch sử cổ đại, trung đại và mới; kể cả lịch sử Liên Xô, tạp chí đã không nêu ra những câu hỏi quan trọng nhất của lịch sử trước cách mạng, những câu hỏi về sự phát triển mà sự thành công của sự phát triển của tất cả các lĩnh vực khác của khoa học lịch sử phụ thuộc vào nó. Tạp chí đã đánh giá thấp tầm quan trọng của các bài báo hàng đầu, trong đó nó có nghĩa vụ từ vấn đề này sang vấn đề khác không chỉ định hướng các nhà sử học Liên Xô về tất cả các vấn đề quan trọng nhất, mà còn đặt ra các nhiệm vụ cụ thể trong tất cả các lĩnh vực khoa học lịch sử, cũng như tổng hợp những thành công đã đạt được, phê phán những thiếu sót, từ đó dọn đường cho khoa học lịch sử phát triển ngày càng thành công hơn nữa.

Các trang của tạp chí không đề cập đến những vấn đề quan trọng như vậy trong lịch sử xã hội và nhà nước Xô Viết như công nghiệp hóa, tập thể hóa nông nghiệp, cuộc đấu tranh của nhân dân Liên Xô để thực hiện kế hoạch 5 năm của chủ nghĩa Stalin, sự phát triển của văn hóa và xã hội. quốc gia: xây dựng ở Liên Xô, lịch sử chính sách đối ngoại của nhà nước Liên Xô, lịch sử quân sự của xã hội và nhà nước Liên Xô , các vấn đề quan trọng; lịch sử hào hùng của Đảng Bolshevik và những người khác.

Tạp chí đã không mạnh dạn đặt câu hỏi về việc giáo dục các tác giả mới, và trong những năm gần đây, tôi đã không thực hiện công việc tổ chức nghiêm túc với đội quân hùng hậu của các nhà sử học Liên Xô. Tạp chí thực sự đã chiếm vị trí độc quyền trong lĩnh vực khoa học lịch sử của một nhóm nhỏ các nhà sử học do Acad đứng đầu. Mints, người coi sự phát triển của lịch sử nhà nước Xô Viết là đặc quyền không thể thay đổi của mình.

Không có cuộc đấu tranh nghiêm túc nào với những nhà sử học đã cố gắng làm sống lại các khái niệm về lịch sử tư sản quý tộc cũ và ca ngợi các đại diện của khoa học tư sản quý tộc, tìm cách làm cho khoa học Xô Viết liên quan đến khoa học tư sản quý tộc.

Tất cả những thiếu sót này và những thiếu sót khác buộc các nhà sử học Liên Xô và cơ quan quản lý của họ - tạp chí "Những câu hỏi về lịch sử" - trên cơ sở chỉ thị của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh Bolshevik trong lĩnh vực khoa học lịch sử, không chỉ khắc phục những thiếu sót đó mà còn phát triển rộng rãi công tác nghiên cứu, tuyên truyền, đẩy mạnh cuộc tiến công đấu tranh nhằm xóa bỏ hoàn toàn những ảnh hưởng, tàn tích của hệ tư tưởng tư sản mà đôi khi vẫn còn thể hiện trong một số tác phẩm của các nhà sử học nước ta. Trong đội quân các nhà sử học Liên Xô, không nên có những người không thực hiện công việc tuyên truyền theo nghĩa rộng nhất của từ này, cùng với nghiên cứu khoa học hoặc giảng dạy. Chúng ta đang nói không chỉ về việc thuyết trình về các vấn đề thời sự của lịch sử, mà còn về việc phát biểu trên báo và tạp chí về những vấn đề quan trọng nhất của khoa học lịch sử.

Các nhà sử học Liên Xô phải là những nhà tuyên truyền Bolshevik nhiệt tình, hiếu chiến, họ phải đặt ra những vấn đề cấp bách của lịch sử và mạnh dạn phát triển chúng. Mặt trận lịch sử của Liên Xô không thể giống như một vùng nước tù đọng hay một hậu phương. Các nhà sử học Liên Xô có mọi lý do để giải quyết những nhiệm vụ cấp bách mà Đảng, chính phủ và cá nhân đồng chí Stalin đặt ra trước mắt chúng ta.

Các nhà sử học Liên Xô phải đi đầu trong các cuộc đấu tranh chống hệ tư tưởng tư sản của chủ nghĩa đế quốc Anh-Mỹ, vạch trần chủ nghĩa đế quốc Anh-Mỹ, bản chất phản động của nó, vạch trần chủ nghĩa cải lương xã hội xuyên tạc và điều chỉnh lịch sử vì lợi ích của chủ nghĩa đế quốc, chủ nghĩa đế quốc.

Với sự tham gia tích cực của toàn quân các nhà sử học Liên Xô, tạp chí Voprosy istorii phải trở thành một cơ quan chiến đấu chỉ đạo sự phát triển của tư tưởng lịch sử Liên Xô, tổng kết những thành tựu của nó và tổ chức các nhà sử học Liên Xô, được giáo dục và lãnh đạo bởi đảng Lenin-Stalin, trong cuộc đấu tranh để xây dựng một xã hội cộng sản.

"Câu hỏi về lịch sử" l949 №2

Nhiều tiến sĩ khoa học được vinh danh, ngày nay mang những điều vô nghĩa và dính líu đến những lời tục tĩu trắng trợn, đã có được địa vị và bằng cấp của họ từ thời Xô Viết. Do đó, câu hỏi đôi khi được đặt ra về trình độ chuyên môn của các nhà sử học thời Xô Viết nói chung. Và ở đây, như thường lệ, thường có những đánh giá cực đoan.

Đôi khi họ nói rằng các nhà sử học Liên Xô là những chuyên gia có trình độ cao và "ngày nay không có những chuyên gia như vậy và chẳng bao lâu nữa họ sẽ không còn nữa" (c). Ngược lại, đôi khi họ bị buộc tội về mọi tội lỗi có thể tưởng tượng được. Cá nhân tôi biết một trường hợp khi một nhà phê bình nói với một nghiên cứu sinh rằng nên loại bỏ tất cả các tài liệu tham khảo về các nhà sử học Liên Xô khỏi luận án vì chúng "không đáng được trích dẫn" (luận án được dành cho quan hệ quốc tế vào đầu thế kỷ 19-20) . Những cụm từ mà các nhà sử học Liên Xô đã cùng tham gia vào việc xúc phạm khoa học luôn được nghe thấy. Nhân tiện, sự hiện diện của những tuyên bố như vậy trong cuốn sách của một tác giả hiện đại (và được viết ở dạng khắc nghiệt) là một trong những dấu hiệu chắc chắn rằng bạn đang xử lý một tác phẩm giả lịch sử chất lượng thấp.

Họ là gì, những nhà sử học thời Xô Viết này? Câu trả lời là một - khác.

Mặc dù thực tế là ở Liên Xô ít chú ý đến khoa học nhân văn hơn là khoa học tự nhiên, nhưng nhìn chung, có tất cả các điều kiện để tham gia nghiên cứu lịch sử một cách chuyên nghiệp, ở trình độ cao. Tất nhiên, có những hạn chế về ý thức hệ và những khó khăn khi ra nước ngoài. Tuy nhiên, nhìn chung, chúng ít tác động tiêu cực đến công việc của các nhà sử học hơn nhiều so với mức lương bèo bọt ngày nay, điều này thực sự buộc các chuyên gia có trình độ phải rời bỏ khoa học hoàn toàn hoặc hạn chế nghiêm trọng cơ hội của họ. Ngoài ra, những hạn chế về ý thức hệ ở các mức độ khác nhau đã ảnh hưởng đến công việc của các nhà sử học, những người xử lý các giai đoạn lịch sử khác nhau. Đôi khi tất cả bắt nguồn từ việc cần phải thêm một vài trích dẫn từ các tác phẩm kinh điển vào lời nói đầu và tuân theo ngôn ngữ được sử dụng trong thời đại đó ("các nhà sử học tư sản", v.v.). Do đó, Liên Xô có cả những nhà sử học xuất sắc tầm cỡ thế giới và những trường khoa học mạnh.

Mặt khác, có những điều kiện khách quan cho sự báng bổ khoa học. Ở những nơi, toàn bộ thời kỳ lịch sử đã được trao cho agitprop. Có thể ngồi ngoài hàng chục năm, bảo vệ luận án mang tên "Hoạt động của các tổ chức Đảng của các cơ sở giáo dục đại học của Leningrad năm 1950-1960", v.v. Do đó, trên thực tế, tất cả các "cán bộ" hiện tại đều đã lớn tuổi, những người đã vui vẻ tham gia vào việc tái tạo sự kém cỏi trong 25 năm qua, khi có thể nói rằng các điều kiện vật chất cho sự phát triển của khoa học lịch sử thực sự ở Nga là vắng mặt (và vẫn vắng mặt).

Do đó, bản thân cụm từ "nhà sử học Liên Xô" không phải là dấu hiệu của phẩm chất cũng không phải là sự kỳ thị đáng xấu hổ. Đặc biệt là cái thứ hai. Nhưng khi họ nói về một "nhà sử học Nga hiện đại" - vâng, bạn sẽ hơi căng thẳng.

Trước khi nói về các nhà sử học Liên Xô, cần phải nói đôi lời về hai tác giả thường được gọi là "nhà tiểu thuyết lịch sử". Họ là những người cung cấp “dễ đọc”, và thường, không phải không có tài năng, kể những câu chuyện hấp dẫn từ quá khứ, với lời thoại và đạo cụ, khi các anh hùng của họ “nghĩ, gãi đầu”, rồi “ho một cách có ý nghĩa”, hoặc thì thầm điều gì đó với người phụ nữ yêu dấu của họ, để không ai không nghe thấy, ngoại trừ chính cô ấy. Những tác giả này không liên quan gì đến các nhà sử học, nhưng độc giả đọc chúng một cách nhiệt tình. Cuốn tiểu thuyết “23 bước xuống” của M. Kasvinov về Nicholas II được viết theo phong cách này: khi sa hoàng tiếp Stolypin về một vấn đề nghiêm trọng của nhà nước trong văn phòng của ông, lò sưởi đang cháy, những người đối thoại đang ngồi trên những chiếc ghế bành thoải mái, và sa hoàng đang trong góc treo tất của sa hoàng. Cuốn tiểu thuyết "Ngày 1 tháng 8 năm 1914" của N. Yakovlev có phần thực hơn. Trong đó, chúng tôi thậm chí còn tìm thấy điều gì đó về Hội Tam điểm: tác giả đã gặp Bộ trưởng Chính phủ lâm thời N.V. Nekrasov (có một ví dụ về bài phát biểu trực tiếp của anh hùng); tác giả cho chúng ta hiểu rằng cũng có một tài liệu, và có thể nhiều hơn một tài liệu mà ông đã đọc. Nhưng thay vì tò mò, người đọc bắt đầu mơ hồ cảm thấy một sự buồn chán trào dâng chậm rãi: vào thời điểm N. Yakovlev khiến người anh hùng của mình lên tiếng trên các trang tiểu thuyết, hóa ra đó không phải là Nekrasov mà chỉ có chính Yakovlev. . Trong các tác phẩm của những tiểu thuyết gia feuilleton này, rất khó để phân biệt giữa giả tưởng và sự thật, và người đọc đôi khi không hoàn toàn chắc chắn: sa hoàng có thực sự làm hỏng đôi tất của sa hoàng hay không, và Nekrasov đã không nói với Yakovlev về một số ghi chú, hồi ký và tài liệu của mình , hoặc bị chôn vùi ở đâu đó, hoặc bị anh ta dựng lên tường. Người đọc được cung cấp một phần của quá khứ, và anh ta không ngại tìm hiểu thêm về nó, ngay cả khi nó hơi bị bóp méo và tô điểm thêm. Tệ hơn nữa khi đặt dấu ngoặc kép và một đoạn trích dẫn bắt đầu không kết thúc ở đâu cả, vì tác giả quên đóng dấu ngoặc kép. “Khi đó Nekrasov đã nói với tôi rất nhiều điều thú vị,” Yakovlev viết, nhưng không nói khi nào ông viết: sau đó? Hay trong hai mươi năm nữa? Hay anh ấy đang viết từ ký ức? Và có thể đặt dấu ngoặc kép trong trường hợp này? Có phải những gì bắt đầu với dấu ngoặc kép được lấy từ vật liệu bị chôn vùi, hay cái gì khác? Tên những người bạn thân của Nekrasov và những người anh em của anh ta trong nhà nghỉ Masonic đầy những sai lầm mà Nekrasov không thể mắc phải: thay vì Kolyubakin - Kolyubyakin, thay vì GrigorovichBarsky - GrigorovichBorsky. Thỉnh thoảng, Yakovlev giải thích: "Từ này không rõ ràng trong tài liệu." trong tài liệu nào? Và tại sao tài liệu này không được mô tả? Cuộc trò chuyện giữa Yakovlev và Shulgin không có gì thú vị: Shulgin chưa bao giờ là Hội Tam điểm, còn Yakovlev là một nhà sử học. Nhưng không phải vì điều này, mà vì những tội lỗi khác, những lời chỉ trích của Liên Xô đã đối xử tàn nhẫn với anh ta. Khi các nhà sử học Liên Xô phàn nàn một cách đúng đắn về sự ít ỏi của tài liệu về Hội Tam điểm,146 và một số người trong số họ hy vọng rằng có thể có thêm nhiều tài liệu nữa, tôi không thể chia sẻ sự lạc quan của họ: quá nhiều thứ đã bị phá hủy trong thời kỳ Khủng bố Đỏ và Nội chiến bởi những người thậm chí còn có một mối liên hệ từ xa với Hội Tam điểm trước cách mạng ở Nga, chưa kể đến chính những người anh em của hội kín. Và những gì không bị phá hủy sau đó đã dần dần bị phá hủy vào những năm 1930, do đó sau năm 1938 hầu như không có gì có thể tồn tại trên gác mái và hầm. Nghệ sĩ Udaltsova vào đầu những năm 1930. ở Moscow, chính cô ấy đã đốt những bức tranh của mình và Babel - một phần trong các bản thảo của cô ấy, giống như Olesha. Những gì nhiều hơn có thể được nói sau đó? S.I. Bernstein, một người cùng thời và là bạn của Tynyanov và Tomashevsky, đã phá hủy bộ sưu tập hồ sơ của ông, bị các nhà thơ vu khống vào đầu những năm 1920. Bernstein là người đầu tiên ở Nga, sau đó tham gia vào "orthoepy". Các nhà sử học Liên Xô không có tài liệu Masonic mà họ cần, không phải vì chúng được phân loại, mà vì chúng không tồn tại. Hội Tam điểm không giữ nhật ký Hội Tam điểm hay viết hồi ký Hội Tam điểm. Họ giữ lời thề im lặng. Ở thế giới phương Tây, các giao thức của "phiên" đã tồn tại một phần (có thể các giao thức bắt đầu chỉ được lưu giữ khi lưu vong). Tình trạng của Freemasonology Liên Xô bây giờ là gì? Tôi sẽ bắt đầu từ xa: hai cuốn sách do B. Grave xuất bản năm 1926 và 1927, tôi vẫn thấy rất có giá trị và ý nghĩa. Đó là “Về lịch sử đấu tranh giai cấp” và “Giai cấp tư sản trước thềm Cách mạng tháng Hai”. Họ không cho chúng tôi biết nhiều về Hội Tam điểm, nhưng họ đưa ra một số đặc điểm (ví dụ: Gvozdeva). Những cuốn sách này đưa ra một phác thảo xuất sắc về các sự kiện và một số nhận xét ngắn gọn nhưng quan trọng: “Bộ trưởng Polivanov có quan hệ với phe đối lập tư sản”, hoặc một câu chuyện về chuyến thăm của Albert Thomas và Viviani tới St. Petersburg năm 1916, và P.P. Ryabushinsky, nhà xuất bản của tờ báo Moscow Utro Rossii và là thành viên của Hội đồng Nhà nước, đã thông báo cho người Pháp biết chính phủ Nga hoàng đang lãnh đạo nước Nga ở đâu (với Rasputins, Yanushkeviches, và những tên tội phạm và kẻ ngốc khác). Điều này xảy ra khi mọi người tập trung tại khu đất của A.I. Konovalov gần Moscow, tại các cuộc họp bí mật. Giữa những năm 1920. và công việc của Viện sĩ I. Mintz đã gần ba mươi năm trôi qua. Mintz đã viết về Hội Tam điểm, tồn tại hoặc không tồn tại, và nếu có tồn tại thì nó cũng không đóng vai trò gì. Tuy nhiên, ông trích dẫn hồi ký của I.V. Hessen, nơi cựu thủ lĩnh của Cadets, một người không phải là Tam điểm, đã viết rằng “Hội Tam điểm đã thoái hóa thành một xã hội hỗ trợ lẫn nhau, hỗ trợ lẫn nhau, theo kiểu“ rửa tay bắt tay. Lời nói công bằng. Nhưng Mintz hiểu chúng theo cách mà Hội Tam điểm nói chung là một hiện tượng không đáng kể và trích dẫn một cách hoài nghi một bức thư của E. Kuskova do Aronson xuất bản rằng phong trào “rất lớn”, coi trọng tuyên bố của cô ấy rằng “Hội Tam điểm Nga không có điểm chung nào với nước ngoài. Tam điểm” (ngụy trang điển hình của Hội Tam điểm và những lời dối trá trắng trợn) và rằng "Hội Tam điểm Nga đã bãi bỏ toàn bộ nghi lễ". Bây giờ chúng tôi biết từ biên bản của các phiên họp Masonic rằng điều này hoàn toàn sai. Mintz cũng tin chắc rằng không bao giờ có bất kỳ "Hội đồng tối cao nào của Nhân dân Nga" và cả Kerensky và Nekrasov đều không đứng đầu Hội Tam điểm Nga. Vị trí của Mintz không chỉ hạ thấp Hội Tam điểm ở Nga mà còn chế nhạo những người nghĩ rằng "có gì đó đã ở đó." Một vị trí định sẵn không bao giờ mang lại phẩm giá cho một nhà sử học. Tác phẩm của A.E. Ioffe có giá trị không phải vì ông báo cáo về Hội Tam điểm, mà vì nền tảng mà ông đưa ra cho nó trong cuốn sách Quan hệ Nga-Pháp (Moscow, 1958). Albert Thomas sẽ được bổ nhiệm làm "người giám sát" hoặc "Đại diện đặc biệt" của Lực lượng Đồng minh đối với chính phủ Nga vào tháng 9 năm 1917. Giống như Mintz, ông tin rằng Hội Tam điểm Nga không đóng một vai trò lớn trong chính trị Nga và trích dẫn một bài báo của B. Elkin, gọi anh ấy là Yolkin . Trong các tác phẩm của A.V. Ignatiev (1962, 1966 và 1970) người ta có thể tìm thấy những chi tiết thú vị về kế hoạch của Đại sứ Anh Buchanan, vào đầu năm 1917, nhằm gây ảnh hưởng đến Xô viết Petrograd thông qua các nghị sĩ Lao động Anh, "Cánh tả của chúng ta", nhằm tiếp tục chiến tranh chống lại "chế độ chuyên quyền Đức". Vào thời điểm đó, anh ấy đã thấy trước rằng những người Bolshevik sẽ nắm quyền. Ignatiev nói về những người đã thay đổi suy nghĩ về việc tiếp tục chiến tranh, và đang dần chuyển sang những người ủng hộ "ít nhất một số", nhưng nếu có thể, không phải là một nền hòa bình riêng biệt (Nolde, Nabokov, Dobrovolsky, Maklakov). Anh ấy kể chi tiết về các cuộc đàm phán của Alekseev với Tom về cuộc tấn công mùa hè và việc G. Trubetskoy không muốn cho Tom vào Nga vào mùa hè năm 1917: là một Hội Tam điểm, Trubetskoy hoàn toàn hiểu lý do khiến Tom kiên trì. Nhà sử học Liên Xô nhận thức được tầm quan trọng của các cuộc gặp của Đại tướng. Knox, tùy viên quân sự Anh, cùng với Savinkov và Filonenko vào tháng 10 năm 1917 - cả hai theo một cách nào đó đều là đồng minh của Kornilov - và kể, ý thức được sự vô vọng của vị trí của Chính phủ lâm thời, về bữa sáng cuối cùng vào ngày 23 tháng 10 tại Buchanan, nơi Tereshchenko, Konovalov và Tretyakov. Cùng hàng với các nhà khoa học nghiêm túc là E.D. Chermensky. Tựa đề cuốn sách của ông, Duma thứ tư và sự lật đổ chế độ Nga hoàng ở Nga, không đề cập đến nội dung phong phú của nó. Đúng, phần lớn nó được dành cho cuộc triệu tập cuối cùng và khối tiến bộ, nhưng ở trang 29, chúng tôi tìm thấy một đoạn trích dẫn từ báo cáo nguyên văn của phiên họp thứ 3 của Nhà nước. Duma, thể hiện tâm trạng của Guchkov vào năm 1910: vào ngày 22 tháng 2, ông nói rằng bạn bè của mình "không còn thấy những trở ngại có thể biện minh cho việc chậm thực hiện các quyền tự do dân sự." Đặc biệt thú vị là những mô tả về các cuộc họp bí mật tại Konovalov's và Ryabushinsky's, nơi không phải tất cả khách mời đều là Tam điểm, và nơi thường bắt gặp tên của những người bạn quan liêu "có thiện cảm" (ông không dùng từ "hậu vệ"). Hình ảnh của các cuộc họp này cho thấy Moscow "ở bên trái" của St. Petersburg. Ông mô tả một cuộc họp âm mưu tại Konovalov's vào ngày 3 tháng 3 năm 1914, nơi những người tham gia đại diện cho các nhóm từ cánh tả đến Đảng Dân chủ Xã hội (chủ sở hữu của ngôi nhà lúc đó là đồng chí Chủ tịch Duma Quốc gia), và sau đó là cuộc họp thứ hai vào ngày 4 tháng 3 tại Ryabushinsky's, ở đó, giữa lúc đó, một người Bolshevik đã có mặt, SkvortsovStepanov (một nhà phê bình nổi tiếng của Liên Xô, người không có thông tin trong KLE). Kadet Astrov báo cáo (TsGAOR, quỹ 5913) rằng vào tháng 8 năm 1914, "tất cả (những người cấp tiến) ngừng chiến đấu và vội vã giúp chính quyền tổ chức chiến thắng." Rõ ràng, tất cả các âm mưu đã dừng lại cho đến tháng 8 năm 1915, khi thảm họa bắt đầu ở phía trước. Và sau đó, vào ngày 16 tháng 8, họ lại tập trung tại Konovalov's (giữa những người khác - Maklakov, Ryabushinsky, Kokoshkin) để có những cuộc trò chuyện mới. Vào ngày 22 tháng 11, cả Trudovik và Menshevik đều ở nhà Konovalov (Kerensky và Kuskova là những người đầu tiên). Có một trong những cuộc thảo luận đầu tiên về "lời kêu gọi của các đồng minh". Chermensky nhớ lại rằng các tướng lĩnh luôn ở ngay đó, rất gần, và Denikin, trong Bài luận về những rắc rối của nước Nga, nhiều năm sau, đã viết rằng “khối tiến bộ đã tìm thấy sự đồng cảm với gen. Alekseev. Vào thời điểm này, Meller Zakomelsky là chủ tịch thường trực tại các cuộc họp của "khối tiến bộ" với đại diện của Zemgor. Chermensky đi bên cạnh Hội Tam điểm, nhưng các nhà sử học trẻ ngày nay, làm việc ở Leningrad vào thời kỳ 1905-1918, thậm chí còn tiến gần hơn đến ông. Vì vậy, một trong số họ đã đặt ra câu hỏi về "các tướng lĩnh" và "chế độ độc tài quân sự" vào mùa hè năm 1916, "sau khi sa hoàng bị lật đổ." "Protopopov không bao giờ tin tưởng Ruzsky," anh ta nói, và chuyển sang bức thư của Guchkov, được lưu hành khắp lãnh thổ Nga, gửi cho Hoàng tử. P.D. Dolgorukov, người đã nhìn thấy trước chiến thắng của Đức vào tháng 5 năm 1916. Kiến thức của tác giả này có thể được đánh giá cao bởi những người cẩn thận nghiên cứu sâu về lối suy nghĩ của ông, sự thấu đáo trong công việc và khả năng trình bày tài liệu rất đáng quan tâm. Trong số các nhà sử học Liên Xô thế hệ này có những người tài năng khác, những hiện tượng quan trọng trong giới khoa học lịch sử Liên Xô. Nhiều người trong số họ có kiến ​​​​thức nghiêm túc và đã tìm thấy một hệ thống cho họ, một số người cũng đã được trao tặng tài năng văn học của người kể chuyện. Họ phân biệt "quan trọng" với "không quan trọng" hoặc "ít quan trọng". Họ có sự tinh tế của thời đại, điều mà các nhà sử học vĩ đại của chúng ta đã có trong quá khứ. Họ biết tầm quan trọng của những âm mưu (chưa được thực hiện) - họ đưa ra một bức tranh về sự hội tụ của những người thuộc Hội Tam điểm và không thuộc Hội Tam điểm mà các đảng của họ không có lý do gì để hội tụ với nhau, nhưng các thành viên của các đảng này đã có thể thỏa hiệp. Mối quan hệ hợp tác này và - đối với một số người trong số họ - viễn cảnh tương đồng về Ngày tận thế, đến với họ với một điều tất yếu là không có lối thoát, giờ đây gợi lên trong chúng ta, như trong bi kịch của Sophocles, một cảm giác kinh hoàng và số phận sắp hoàn thành. Ngày nay chúng ta hiểu chế độ Nga hoàng là gì, mà các Đại công tước và những người theo chủ nghĩa Mác đã chống lại, họ đã tiếp xúc trong một thời gian ngắn và bị nghiền nát cùng nhau. Trong một trong những cuốn sách gần đây, chúng tôi tìm thấy các cuộc thảo luận về Chủ nghĩa phương Tây và Chủ nghĩa Slavophil ở cấp độ mà chúng chưa bao giờ được thảo luận trong cuộc đối đáp kín của thế kỷ 19. Tác giả tìm thấy một "chuỗi dấu vết" (một cách diễn đạt của M.K. Lemke). Nó dẫn từ trụ sở của sa hoàng thông qua các tướng lĩnh của ông ta đến những người theo chủ nghĩa quân chủ muốn "bảo vệ chế độ quân chủ và loại bỏ quân chủ", đến những người trung tâm của Duma, và từ họ đến quân đội tương lai của Xô viết Petrograd. Cuộc trò chuyện A.I. Konovalova với Albert Thomas, hoặc đánh giá gen. Krymov, hoặc một bữa tiệc trong nhà Rodzianko - rất khó đọc những trang này nếu không có cảm giác phấn khích mà chúng ta trải qua khi đọc các vở bi kịch, và điều mà chúng ta không quen trải qua khi đọc sách của các nhà sử học uyên bác. Ở đây có sự “lây nhiễm sáng tạo” mà Leo Tolstoy đã viết trong bức thư nổi tiếng gửi Strakhov, và điều mà không phải dân nghệ thuật nào cũng có. Các nhà sử học Liên Xô, các chuyên gia vào đầu thế kỷ 20, thỉnh thoảng đề cập đến Hội Tam điểm Nga trong các tác phẩm của họ. Điều này cho tôi quyền, trong khi viết cuốn sách của mình, suy nghĩ không chỉ về việc nó sẽ được đón nhận như thế nào và nó sẽ được các nhà sử học trẻ châu Âu và Mỹ (và cả người Mỹ gốc Nga và người Mỹ gốc Nga) đánh giá như thế nào, mà còn về việc nó sẽ như thế nào. nó sẽ được đọc bởi các nhà sử học Liên Xô, những người trong những năm gần đây đang ngày càng hướng sự chú ý của họ tới Hội Tam điểm Nga của thế kỷ 20. Đọc nó hoặc nghe về nó.

Làm thế nào một người có thể liên hệ “tiêu cực” hoặc “tích cực” với giông bão, động đất, bệnh dịch? Đây là một sự tồn tại nhất định của chúng ta, đây là cách thế giới vận hành. Một Cơ đốc nhân cử hành bí tích Thánh Thể, nghĩa là, như thể theo nghi thức ăn thịt người và uống máu của Chúa Giê-su Christ và diễn tập sự hy sinh của Đức Chúa Trời và dự phần vào sự thánh khiết của thiên đàng, nhưng "toàn bộ sự thật" cũng nằm trong sự thật. rằng sau đó, tín đồ chân chính nhất cứt và đái vào cái đã nuốt vào bụng, bón phân cho vùng đất thấp, đó là cuộc sống. Làm sao có thể “yêu” hay “ghét” những nhân vật lịch sử của quá khứ, dù họ có đổ bao nhiêu xương máu, kể cả Thành Cát Tư Hãn với Henry VIII và Ivan Bạo chúa, Peter Đại đế và Lenin với Stalin và Mao Trạch Đông. , vân vân.? Chúng cũng nên được coi là điều hiển nhiên, đây là cách thế giới vận hành, đôi khi chúng trông “giống như cơn giông bão của Chúa”, giống như “Tai họa của Chúa”, giống như “Thần thế giới trên lưng ngựa”, v.v. Làm sao người ta có thể “tôn vinh” hay “chỉ trích” Môi-se, người một mặt đã nhận các điều răn của Đức Chúa Trời từ Chúa là Đức Chúa Trời, trong đó có điều răn “Ngươi chớ giết người!” vì lợi ích của sự tồn tại, và mang chúng đến cho mọi người, nhưng vì lợi ích của sự tồn tại, anh ta đã đập nát những tấm bia đá có khắc những điều răn này, khi anh ta nhìn thấy những người Do Thái được Chúa chọn của mình, những người vừa được dẫn ra khỏi một thời gian dài bị giam cầm ở Ai Cập, nhưng trong bốn mươi ngày vắng mặt, anh ta đã cúi đầu trước Con bê vàng và vui mừng trong những điệu nhảy miễn phí, và ra lệnh cho những người trung thành còn lại với một số ít người Lê-vi chém liên tiếp tất cả đồng bào của họ, nếu chỉ để mang lại tỉnh táo và kiềm chế dân chúng và cứu linh hồn của những người sống sót (Xuất Ê-díp-tô Ký 32). Chẳng phải rõ ràng là con người dành cho Chúa, chứ không phải Chúa dành cho con người, và con người phải hoàn thành nghĩa vụ tối cao của mình là hy sinh bản thân cho Chúa, bất kể điều này có thể kéo theo những điều kinh khủng nào. Mệt mỏi vì sự hời hợt ngay cả của những người tự cho mình là thông thái - các nhà thần học, triết gia, nhà triết học và các nhà nhân đạo khác. Được rồi, có rất ít nhu cầu từ các nhà báo chính trị, họ viết chủ yếu cho nhà vệ sinh, nhưng một người chuyên nghiệp nên vượt lên trên cảm xúc. Xét cho cùng, “đạo đức” là tương đối, nó phụ thuộc vào giai đoạn phát triển của lịch sử và theo đó, tùy theo mức độ chủ quan, ngày hôm kia, việc ăn thịt người khác, thường là họ hàng, để hiến tế người mình yêu là “đạo đức”. đứa trẻ, v.v., ngày hôm qua, việc thiêu sống một người bất đồng chính kiến ​​​​hoặc đày anh ta đến Gulag là "đạo đức", hôm nay sau Chiến thắng vĩ đại của chúng ta trước chủ nghĩa phát xít và các phiên tòa ở Nuremberg và việc thông qua Tuyên ngôn Nhân quyền của Liên hợp quốc năm 1948, các chuẩn mực và ý tưởng khoan dung hơn đã được thiết lập, từ những vị trí mà thật ngu ngốc khi đánh giá tổ tiên của chúng ta. Nhưng họ đang phán xét, đánh thức những cơn bão đóng băng, cạy những vết thương hở đang lành, kêu gọi ném Lênin ra khỏi Lăng. Tôi bó tay khi nghe điều này từ các giáo sư tiến sĩ. Từ quan điểm hiện tại về sự tôn trọng quyền và phẩm giá của con người và con người, điều gì là đạo đức đối với nước Nga ốm yếu ngày nay là điều chữa lành nó, bao gồm cả việc phục vụ để khôi phục sự toàn vẹn lãnh thổ và lịch sử của nó, thực sự không rõ ràng.

Vào những thời điểm này, thật phát ốm khi nghe "Quá trình lịch sử" của Svanidzevsky-Kisilevsky trên kênh truyền hình "Nga" (Dmitry Kiselev hoàn toàn thảm hại, kém thuyết phục, không phù hợp với những cuộc tranh cãi nghiêm túc, anh ấy đã nỗ lực tìm ra mệnh lệnh). Terry phản cách mạng, cuồng loạn về "bạo chúa Stalin" - mặc dù cuộc thảo luận về buổi lễ cầu nguyện Maslenitsa của ban nhạc punk Pussy Riot gần như khẩn cấp hơn. Buổi lễ cầu nguyện này là một cuộc biểu tình dân sự chống lại bản chất quỷ quyệt của Putin và chủ nghĩa nicôla của hệ thống phân cấp ROC, tôi ủng hộ điều đó. Vì vậy, chúng ta phải đấu tranh chống lại cái ác ngày nay, đó là chống lại việc Putin tàn sát phụ nữ trẻ Nga. Và nói chung, chống lại Putin và Gundyaev, những người nói dối quá mức. Nếu bạn tự cho mình là đạo đức - không sống bằng dối trá, hãy lên tiếng phản đối những kẻ dối trá hiện nay! Và tốt hơn là nên coi những lời dối trá-tội lỗi-ác ý trong quá khứ, bởi vì bất kỳ người nào và bất kỳ xã hội nào không chỉ có “điểm cộng”, mà còn có “điểm trừ”, và giờ đây, điều đó phù hợp hơn đối với một nhà sử học, với tư cách là một công dân, để lên án những kẻ vô lại hiện tại, và với tư cách là một người chuyên nghiệp, anh ta chỉ được kêu gọi nói lên toàn bộ sự thật về quá khứ, không có trường hợp nào báng bổ hay ca ngợi nó.

Giờ đây, trên “kênh truyền hình lịch sử Nga” “365 ngày TV”, chửi Lênin là “kẻ thù tồi tệ nhất của nhân dân Nga” và tố cáo gay gắt “các nhà sử học Liên Xô”, đã bôi nhọ các liệt sĩ được phong “bị giết bởi Bolshevik” và bóp méo lịch sử Nga theo mọi cách có thể. Tôi hỏi - tên khốn, cụ thể là tên của những nhà sử học chuyên nghiệp của Liên Xô đã "bóp méo và bôi đen" lịch sử nước ta? Vào những năm 1970, tôi làm việc tại Khoa Khoa học Lịch sử của Viện Thông tin Khoa học về Khoa học Xã hội của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô và tôi biết rõ các nhà sử học Liên Xô cũ và thế hệ của tôi, họ khác nhau, họ rất khác nhau. những người có trình độ chuyên môn, những công trình của họ sẽ mãi mãi nằm trong quỹ vàng khoa học lịch sử, văn hóa dân tộc. Và tôi duy trì quan hệ với hàng chục, hàng trăm nhà triết học và ngữ văn trong nước trưởng thành trong những năm Xô Viết, họ cũng là những chuyên gia giỏi, thật là hèn hạ khi làm mất uy tín của họ là "Xô Viết". Tuy nhiên, thời của Putin hèn hạ có đặc điểm là những kẻ giả dối hèn hạ, chỉ biết ăn cứt trong “Phiên tòa lịch sử”.

Otdushina - hai điểm truyền hình mà tôi đã xem trong những giờ qua. Một là về hoàng đế La Mã Adrian (76-138) trên kênh Viasat History TV, hai là về Ivan Bạo Chúa (1530-1584) trên kênh Culture TV. Đúng vậy, Adrian đã thực hành decimations, tức là hành quyết mọi người lính thứ mười của quân đoàn La Mã mắc sai lầm, và người La Mã nói chung không trốn tránh mọi loại tội ác diệt chủng và "tội ác chống lại loài người" (nói theo ngôn ngữ ngày nay). Vậy thì sao? Đây là cách một người đã được sắp đặt từ thời Adam và Eve, bạn không thể thay đổi nó mà chỉ có thể kiềm chế tính sát thương cố hữu trong một người và cân bằng lại sự khủng bố của anh ta, chúng ta đừng đi sâu vào triết học, tôi đã viết rất nhiều văn bản về chủ đề này. Và bộ phim cho thấy vị "phó vương của Chúa trên trái đất" đã đi vệ sinh ở đâu, ông ta đã lau mình bằng gì - và đây cũng là một phần trong mối quan tâm của nhà sử học để nói lên "toàn bộ sự thật". Và Ivan Bạo chúa, theo quan điểm của các chuẩn mực và tư tưởng hiện tại, dường như đã phạm đủ loại “tội ác”, nhưng thật ngu ngốc và lố bịch khi đá anh ta cho các “nhà đạo đức” hiện tại, sau đó đá và báng bổ cả Moses, nếu bạn dám, và một nhà sử học chuyên nghiệp nên coi những việc làm của vị vua ghê gớm là một trong những "cơn bão lịch sử" cùng với những "cơn bão" của Peter Đại đế, Lenin và Stalin, mà không có cảm xúc báng bổ hay ca ngợi. Và sau đó, một trong những ngôi sao sáng của khoa học lịch sử Liên Xô, Sigurd Ottovich Schmidt, đã nói với người xem một cách khôn ngoan và thản nhiên “toàn bộ sự thật” về nhà cai trị Nga của thế kỷ 16 xa xôi, rất vui được lắng nghe.

Nhưng ông đã bước sang tuổi 90 vào Lễ Phục sinh Chính thống vào ngày 15 tháng 4 năm 2012. Nhưng anh ấy là một người có tinh thần tốt biết bao! Tôi hơi ghen tị với anh ấy. Cha ông là nhà thám hiểm vùng cực huyền thoại, Anh hùng Liên Xô, tổng biên tập bộ Bách khoa toàn thư vĩ đại của Liên Xô, Viện sĩ Otto Yulievich Schmidt. Con trai của một trong những hiện thân của thời Xô Viết tốt nghiệp Khoa Lịch sử của Đại học Tổng hợp Quốc gia Mátxcơva năm 1944, từ năm 1949, ông giảng dạy tại Viện Lịch sử và Lưu trữ Mátxcơva (nay là Đại học Nhân văn Quốc gia Nga). Tổ sư của khoa học lịch sử quốc gia. Cố vấn Viện Hàn lâm Khoa học Nga. Viện sĩ RAO. Chủ tịch danh dự của Ủy ban Khảo cổ học của Viện Hàn lâm Khoa học Nga. Tổng biên tập Bách khoa toàn thư Matxcơva. Giáo sư danh dự của Đại học Nhân văn Nhà nước Nga, Trưởng phòng Nghiên cứu Moscow của Viện Lịch sử và Lưu trữ. Ông cũng biết các nhà sử học nổi tiếng khác của Liên Xô ở khoảng cách gần, vì vậy Sigurd Yulievich không phải là một ngoại lệ hiếm hoi.

Cả hai bài giảng của ông trong khuôn khổ chương trình Academia tuyệt vời đều có thể được xem và nghe với một số bình luận trên trang web sang trọng của nhà triết học Novgorod, nhà sử học về ý tưởng, nhà phê bình văn học và nhà phê bình văn học Nikolai Podosokorsky ( nhà triết học ) - “To the 90th Anniversary of Sigurd Schmidt” (17/04/2012) và “Một thời đại mang tên Schmidt” (14/04/2012). Tôi đã nghe một bài giảng của Sigurd Ottovich và sợ rằng ông ấy sắp bị lôi kéo lên án những cuộc đổ máu, diệt chủng và tàn bạo của Ivan Bạo chúa, nhưng nhà sử học đáng kính đã tránh được sự ngu ngốc đó, đưa ra “toàn bộ sự thật” về oprichnina và tra tấn một cách hoàn hảo, chỉ ra những biểu hiện của chứng bạo dâm như trên một thực tế y tế (tôi muốn nói thêm, dựa trên nghiên cứu của các nhà tâm lý học, rằng mỗi giây trong chúng ta sẽ chứng tỏ mình là kẻ bạo dâm nếu anh ta nhận được sức mạnh không kiểm soát được).

Sigurd Schmidt: Quyền lực là đạo đức hay phi đạo đức là vấn đề sinh tử đối với chúng ta. Ảnh: Kolybalov Arkady

Đáng chú ý là cuộc phỏng vấn của Sigurd Ottovich, mà ông ấy đã dành cho Dmitry Shevarov và trong đó ông ấy nói về cuộc đời của ông ấy và những năm tháng của Stalin cũng như tình trạng của khoa học lịch sử quốc gia (tôi thực sự hầu như đồng ý với những nhận định của ông ấy) - “Một thời đại mang tên Schmidt: Sigurd Ottovich Schmidt sẽ kỷ niệm sinh nhật lần thứ 90 của mình tại chính ngôi nhà nơi ông sinh ra vào Thứ Bảy Tuần Thánh năm 1922” (Rossiyskaya Gazeta, Moscow, 11 tháng 4 năm 2012, Số 79 /5752/, tr. 11):

“Năm lịch sử Nga, ngoài những ngày quan trọng nổi tiếng, còn được trang trí bằng lễ kỷ niệm nhà sử học xuất sắc đương thời của chúng ta, Sigurd Ottovich Schmidt.

Công trình khoa học in đầu tiên của ông được xuất bản vào tháng 4 năm 1941. Schmidt đã giảng dạy tại Viện Lịch sử và Lưu trữ được 63 năm! Tại đây, mỗi mùa thu, cuộc đời sinh viên của những sinh viên năm thứ nhất lại bắt đầu bằng bài giảng của vị giáo sư già nhất và được kính mến nhất. Dmitry Sergeevich Likhachev nói: “Ông ấy là người am hiểu nhất về các nguồn tư liệu về lịch sử nước Nga thế kỷ 16 ngày nay.

Trên hết, từ cũ người khai sáng phù hợp với Sigurd Ottovich. Được thành lập bởi Schmidt vào năm 1949, nhóm sinh viên nghiên cứu nguồn đã đi vào huyền thoại như một ngôi trường khoa học đã đào tạo nên nhiều thế hệ nhà khoa học.

Ngày 15 tháng 4 - Lễ Phục sinh! - Sigurd Ottovich Schmidt sẽ tổ chức sinh nhật lần thứ 90 tại chính ngôi nhà nơi ông sinh ra vào Thứ Bảy Tuần Thánh năm 1922 với âm thanh của các ngôi đền Arbat.

Tôi thực sự yêu ngôi nhà không có gì đặc sắc này, được đẩy vào ngõ Krivoarbatsky, giống như một cái tủ cũ. Tôi thích leo lên cầu thang, chạm vào thanh gỗ sẫm màu của lan can. Tôi e ngại về thang máy. Có lần tôi mắc kẹt với Sigurd Ottovich. Lúc đó tôi rất lo lắng cho giáo sư, người đã đến muộn bài giảng, đến nỗi tôi coi nhiệm vụ của mình là đập cửa thang máy và hét lên.

Chà, bạn đang cãi nhau về cái gì vậy, - Schmidt nói một cách trìu mến và nhấn nút.

Ai bị mắc kẹt? người điều phối trả lời.

Giáo sư Schmidt. Bạn biết đấy, bài giảng của tôi bắt đầu sau nửa giờ nữa.

Chờ đợi. Chắc thợ máy chưa về nhà.

Im lặng. Sigurd Ottovich hỏi tôi: "Hôm nay là ngày mấy?"

Hai mươi sáu.

Không có gì xấu có thể xảy ra vào ngày hai mươi sáu.

Ngày 26 tôi bảo vệ luận án tiến sĩ. Và nói chung, tôi đã có rất nhiều điều tốt đẹp ngày hôm đó.

Nếu hôm nay là ngày mười ba thì sao?

Cũng không có gì quá tệ. Đúng vậy, vào ngày 13 tháng 2, tàu Chelyuskin bị chìm.

Ban cung thay...

Vì vậy, vào ngày 13 tháng 4, Chelyuskinites đã được cứu!

Sau đó, các thợ máy đến và cứu chúng tôi. Và Sigurd Ottovich đã đến kịp giờ thuyết trình. Bên ngoài khán phòng, con phố Nikolskaya cổ kính lững lờ trôi qua những vũng nước xanh hướng về điện Kremlin. Sau bài giảng, chúng tôi đến tiệm bánh, mua một ít bánh mì và đi bộ qua sân đến Arbat. Tôi nhớ rằng một khi các chàng trai lúc đó chơi Chelyuskinites.

Tất cả bạn bè của bạn có lẽ đã ghen tị với bạn khi còn nhỏ, - tôi nói với Sigurd Ottovich.

Tôi không cảm thấy nó. Cha đã nổi tiếng khắp thế giới, nhưng chúng tôi đã sống trong sự run sợ vì ông. Hình như ba bốn ngày nay báo chí không viết về bố thì đã có chuyện xảy ra. Rốt cuộc, hai đại biểu của cha tôi trong chuyến thám hiểm đã bị bắt vì là kẻ thù của nhân dân ...

Năm mười lăm tuổi, anh bắt đầu viết nhật ký, nhưng nhanh chóng bỏ dở nó. Những anh hùng của cuốn nhật ký - những người bạn của cha, những người mẹ quen thuộc, những người hàng xóm, cha mẹ của các bạn cùng lớp - lần lượt biến mất.

Otto Yulievich đã nhiều lần đưa con trai đến dự tiệc chiêu đãi ở Điện Kremlin. "Stalin đã vượt qua chúng tôi trong gang tấc..." Nhiều năm sau, Sigurd Schmidt sẽ trở thành một trong những chuyên gia vĩ đại nhất về nguồn gốc của chế độ chuyên quyền - thời đại của Ivan Bạo chúa.

"Arbatism hòa tan trong máu ..."

Khi nào bạn quyết định trở thành một nhà sử học?

Sigurd Ottovich Schmidt: Năm lớp tám, tôi có ước muốn trở thành... giáo sư. Không phải vì tôi quá mơ mộng và kiêu ngạo, mà đơn giản vì tôi lớn lên trong một môi trường giáo sư và không thể tưởng tượng được điều gì khác. Tôi chọn nghề gần mẹ, khác xa nghề cha, để không ai nói tôi lợi dụng công lao của ông.

Và những bài học lịch sử ở trường - họ không đánh mất tình yêu dành cho môn học này?

Sigurd Ottovich Schmidt: Chúng tôi có những giáo viên giỏi. Rốt cuộc, tôi đã học ở các phòng tập thể dục trước đây: ở Khvostovskaya dành cho nữ trước đây và ở Flerovskaya trước đây gần Cổng Nikitsky - khi đó là ngôi trường thứ 10 (sau này là thứ 110) đã nổi tiếng mang tên F. Nansen. Tôi đã thực hiện báo cáo khoa học thực chất đầu tiên của mình vào ngày 26 tháng 12 năm 1939, khi tôi còn là sinh viên năm thứ nhất tại Đại học quốc gia Moscow.

Rõ ràng, sự khao khát lịch sử được nuôi dưỡng bởi chính khu vực nơi bạn sinh ra - Arbat. Lúc đó anh ta là gì? Tôi không nói về các tòa nhà lịch sử - rõ ràng là hầu như không còn gì - mà là về bầu không khí ...

Sigurd Ottovich Schmidt: Điều tôi nhớ nhất ở Arbat ngày nay là giọng nói của trẻ em. Tôi nhớ có thời điểm mười hoặc ba đứa trẻ sống trong tòa nhà sáu tầng của chúng tôi, hoặc thậm chí nhiều hơn. Bây giờ cả nhà chỉ còn năm đứa con. Đau đớn vô cùng khi nhìn đường phố, sân bãi vắng bóng trẻ thơ. Xét cho cùng, Arbat chưa bao giờ là một con đường đẹp, nhưng nó được phân biệt bởi sự thoải mái đặc biệt. Những chiếc võng treo ngoài sân vào mùa hè. Trong số các nhà kho, tử đinh hương và bụi anh đào chim, chúng tôi chơi trò trốn tìm - có nơi để trốn. Điều này tồn tại trong một thời gian dài - cho đến những năm 1960, và khi tôi bắt đầu đi du lịch nước ngoài, tôi không thấy điều gì giống như vậy ở các thủ đô khác trên thế giới. Ngay cả ở Paris.

Nơi nào trên trái đất mà bạn nghĩ là đẹp nhất?

Sigurd Ottovich Schmidt: Từ độ tuổi của mình, tôi thấy rằng không có ấn tượng xa lạ nào có thể làm lu mờ những gì quê hương mang lại cho chúng tôi. Năm 1961, lần đầu tiên tôi đến Vologda, rồi từ đó đến Ferapontovo, để xem những bức bích họa của Dionysius. Khi đó chưa có bảo tàng. Ngôi đền đã bị đóng cửa. Tôi đã đi và tìm một người canh gác. Cô ấy nói: Tôi sẽ mở khóa cho bạn, nhưng tôi phải đi họp hội đồng làng, vì vậy tôi sẽ nhốt bạn trong một tiếng rưỡi. Và đó là một trong những khoảnh khắc hạnh phúc nhất trong cuộc đời tôi. Lúc đó là đầu tháng 9, mưa nhẹ, ấm áp đang lất phất bên ngoài các bức tường của ngôi đền. Và rồi bất chợt nắng hắt qua những ô cửa sổ bên phải, những bức bích họa bừng lên lấp lánh sắc màu...

Nhờ những nỗ lực của bạn, doanh số bán sách gần đây đã quay trở lại Old Arbat, và tôi vừa tìm được một cuốn sách mà tôi đã tìm kiếm từ lâu ở đó. Bạn muốn trở lại Arbat điều gì nữa?

Sigurd Ottovich Schmidt: Ước mơ của tôi là khôi phục lại ngôi đền Thánh Nicholas Hiện ra với một tháp chuông kỳ diệu, từng là biểu tượng của Arbat và được miêu tả trong nhiều tác phẩm nghệ thuật. Arbat thậm chí còn được gọi là Phố Thánh Nicholas. Điều này sẽ ngay lập tức khôi phục lại diện mạo của Arbat và sẽ quy định một phong cách hành vi đàng hoàng.

khó quên 1812

Nhiều người sống qua năm 1812 nhớ lại rằng họ cảm nhận được sự chuyển động của lịch sử không phải một cách suy đoán, mà chỉ đơn giản là về mặt vật lý. Và, có lẽ, không phải ngẫu nhiên mà chính vào thời điểm này, Karamzin đã viết Lịch sử Nhà nước Nga.

Sigurd Ottovich Schmidt: Nikolai Mikhailovich đã viết phần lớn "Lịch sử..." trước chiến tranh. Ông sở hữu trực giác lịch sử tuyệt vời và cái nhìn sâu sắc hiếm có. Thật đáng kinh ngạc khi anh ta, người không được đào tạo khoa học đặc biệt và không biết các nguồn lịch sử được phát hiện sau đó, lại đưa ra những giả định chính xác. Ở đây tại Klyuchevsky, nó đã ít phổ biến hơn nhiều. Người ta phải tưởng tượng những điều kiện mà Karamzin viết "Lịch sử ..." của mình. Nước Nga biết gì về chính mình nếu Bộ trưởng Bộ Giáo dục Công cộng đầu tiên, Bá tước Pyotr Vasilievich Zavadovsky, vài năm trước năm 1812 tuyên bố rằng toàn bộ lịch sử nước Nga trước Peter có thể nằm gọn trong một trang.

Một cách rất hiện đại về lịch sử.

Sigurd Ottovich Schmidt: Đối với xã hội thời bấy giờ, phải nói rằng: mọi người háo hức muốn biết lịch sử của họ. Sau Chiến tranh Vệ quốc, mọi người đều mong chờ "Lịch sử ..." của Karamzin.

Mọi người có biết rằng anh ấy đã viết nó không?

Sigurd Ottovich Schmidt: Tất nhiên, xã hội có giáo dục đã nghe nhiều về nó. Karamzin là nhà văn nổi tiếng nhưng thầm lặng nhất thời bấy giờ. Những kỳ vọng là rất lớn. Việc xuất bản tám tập đầu tiên vào tháng 2 năm 1818 là sự kiện của năm, như người ta có thể nói bây giờ. Toàn bộ số lượng phát hành đã được bán hết trong 25 ngày.

Nhìn vào các tập "Lịch sử ..." Karamzin, đối với chúng tôi, có vẻ như ông là một người gan dạ.

Sigurd Ottovich Schmidt: Và Nikolai Mikhailovich chỉ sống được sáu mươi năm!

Và Karamzin không có thời gian để viết về cuộc chiến năm 1812?

Sigurd Ottovich Schmidt: Ông được đề nghị viết lịch sử Chiến tranh Vệ quốc trong sự theo đuổi nóng bỏng, nhưng ông hiểu...

Khoảng cách trong thời gian là gì?

Sigurd Ottovich Schmidt: Và điều này nữa, nhưng điều chính: Karamzin hiểu rằng sẽ có người viết về cuộc chiến năm 1812, và anh ấy cần phải hoàn thành công việc của mình. Lúc đó anh ta mới tiếp cận Ivan Bạo chúa, và thái độ của anh ta đối với Kẻ khủng khiếp là điều quan trọng nhất để hiểu được thế giới quan của Karamzin.

Anh ta có thể được gọi là một người bảo thủ tự do hoặc một người tự do bảo thủ. Ông đến Pháp vào thời điểm Cách mạng Pháp đang diễn ra, tràn đầy kỳ vọng, nhưng lại chứng kiến ​​​​nỗi kinh hoàng đang đến. Nikolai Mikhailovich là một người trung thành ủng hộ chế độ quân chủ, nhưng tin rằng quyền lực của nguyên thủ quốc gia nên bị giới hạn bởi luật pháp.

Chụp bởi không tưởng

Nhiều Decembrists đã tìm cách hạn chế chế độ quân chủ bằng luật ...

Sigurd Ottovich Schmidt: Vâng, và ở đây một lần nữa chúng ta phải nhớ năm 1812. Ông đã làm một cuộc cách mạng trong suy nghĩ của những người đứng đầu xã hội. Các sĩ quan, đã từng ở nước ngoài, đã thấy cuộc sống của các tầng lớp thấp hơn được sắp xếp ở đó khá đàng hoàng và tương đối tự do. Decembrists cấp cao đã được hình thành chính xác sau đó. Bây giờ chúng tôi đã thông qua các đơn tố cáo rẻ tiền chống lại Decembrists ...

Đôi khi họ được gọi là "những người Bolshevik của thế kỷ 19."

Sigurd Ottovich Schmidt: Điều này hoàn toàn sai. Những người Bolshevik đúng hơn là những người kế thừa Narodnaya Volya và là hậu duệ của những người không tưởng thời trước. Và nếu có bất cứ điều gì khiến những người Bolshevik tiền cách mạng đến gần hơn với những Kẻ lừa dối, thì đó là việc nhiều người trong số họ xuất thân từ những gia đình giàu có. Họ cũng có thể tạo dựng sự nghiệp dưới thời nhà vua. Đây là những người bị quyến rũ sâu sắc bởi chủ nghĩa không tưởng. Và họ không mơ về hạnh phúc của mình, mà về một cuộc cách mạng thế giới.

Nhưng nếu những người Bolshevik chỉ mơ ước! Nếu người ta không tin rằng mục đích biện minh cho phương tiện.

Sigurd Ottovich Schmidt: Và không phải ai cũng nghĩ như vậy. Không có sự nhất trí ban đầu giữa những người Bolshevik cũ. Tôi đã nghĩ về điều này trong một trong những cuốn sách gần đây của mình, có tên là "Những cân nhắc và hồi ức của một người con trai sử gia" - nó chứa tiểu sử của cha tôi là Otto Yulievich Schmidt và những phác thảo của tôi về ông ấy và thời đại của ông ấy. Thời thơ ấu và tuổi trẻ, tôi đã vô tình chứng kiến ​​​​những cuộc trò chuyện của những người Bolshevik với kinh nghiệm tiền cách mạng. Vì vậy, chẳng hạn, về Zinoviev, người, nói một cách nhẹ nhàng, đã cư xử phóng đãng và kinh tởm ở Petrograd - tôi không nghe thấy một lời tử tế nào từ họ. Và Cô Gái Nhà Quê! Tôi đã nhìn thấy cô ấy nhiều lần. Thật khó chịu khi ở gần cô ấy. Có một cảm giác xấu xa tỏa ra từ cô ấy. Đây là những kẻ cuồng tín. Hay những người bị bệnh tâm thần.

Lênin không phải là người cuồng tín sao?

Sigurd Ottovich Schmidt: Nó vẫn khác. Lenin là một nhân vật phức tạp hơn nhiều.

Thật khó để tôi thấy khi các nhà sử học bắt chước quan điểm của đảng. Quan điểm của Đảng đang thay đổi. Tôi nhớ những gì những người viết ngày nay về những người Bolshevik "hư hỏng" đã viết trước năm 1991. Tôi thậm chí còn nhớ những gì một số người đã viết trước năm 1953.

Nhưng mọi người có xu hướng thay đổi, phát triển theo những gì họ không hiểu trước đây.

Sigurd Ottovich Schmidt: Rất khó nhầm lẫn chủ nghĩa cơ hội với thành quả của nội tâm đau đớn.

Những sự kiện nào bạn đã trải qua đã thay đổi quan điểm của bạn về lịch sử?

Sigurd Ottovich Schmidt: Đại hội XX. Anh ấy cho phép tôi cởi mở với tư cách là một nhà khoa học và được tự do. Tôi 31 tuổi khi Stalin qua đời. Là con trai của một người rất nổi tiếng, từ năm mười bốn tuổi, tôi đã sống trong nỗi sợ hãi đối với cha tôi, người mà bất cứ lúc nào điều tương tự cũng có thể xảy ra với chú ngoại tôi, với chồng của chị gái tôi, và với nhiều người khác. người quen của chúng tôi. Trong lớp của chúng tôi, hầu như tất cả các chàng trai đều có người bị bắt, bị đày ải hoặc bị xử bắn. Tôi rất thân thiện với các bạn cùng lớp, và sau đó là các bạn cùng lớp. Khi còn trẻ, chúng ta rất cởi mở và thẳng thắn. Khi có ba hoặc hai người trong số họ, các cuộc trò chuyện chuyển sang các chủ đề xã hội. Và niềm hạnh phúc của tôi là không có kẻ lừa đảo nào trong số các đồng đội của tôi.

Không, không phải ngẫu nhiên mà tôi chọn thời đại của Ivan Bạo chúa. Đây chắc chắn là những ám chỉ đến sự hiện đại. Rốt cuộc, tôi đã viết về những người đã trở thành nạn nhân của Grozny. Tôi muốn tìm hiểu làm thế nào điều này có thể xảy ra.

Cuộc xâm lược lãng quên

Vyazemsky đã viết: "Karamzin là Kutuzov của chúng ta vào năm thứ mười hai: anh ấy đã cứu nước Nga khỏi cuộc xâm lược của sự lãng quên ..." Bạn có cảm giác rằng ngày nay chúng ta đang trải qua một cuộc xâm lược như vậy không?

Sigurd Ottovich Schmidt: Rắc rối lớn là số lượng các môn học liên tục giảm ở trường. Tôi thấy rõ lý do: con người đã trở nên rất thực dụng, đối với họ dường như cả văn học và lịch sử đều không có ứng dụng thực tế nào. Giống như, có gì khác biệt: Ivan Bạo chúa giết con trai mình hay con trai giết Ivan Bạo chúa, đó là thời xa xưa. Ngoài ra, Internet đang chơi một trò đùa độc ác với chúng ta. Nhờ có anh ấy, lớp hiện đại đã phát triển và phình to một cách ngoạn mục đến nỗi ký ức về quá khứ bị đẩy ra ở đâu đó trong sân sau của ý thức.

Hóa ra cuộc sống của chúng ta chỉ phát triển theo chiều ngang, còn chiều dọc - chuyển động theo chiều sâu và động lực hướng lên bầu trời - hoàn toàn biến mất.

Sigurd Ottovich Schmidt: Vâng, mọi người bị cuốn vào cuộc đua giành những thứ thiết yếu, và đơn giản là không có thời gian để kể cho cháu của họ về tổ tiên và về bản thân họ. Nhưng chỉ có lịch sử của gia đình mới có thể đẩy ranh giới hẹp của cuộc đời chúng ta.

Và sự kiện nào trong lịch sử của chúng ta mà chúng ta vẫn còn đánh giá thấp?

Sigurd Ottovich Schmidt: Nếu chúng ta nói về thế kỷ 20, thì đây là cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại.

Sigurd Ottovich Schmidt: Vâng, phải thừa nhận rằng: chúng ta đánh giá thấp và hiểu sai chiến công của những người trong năm thứ bốn mươi mốt. Đó là một sự thôi thúc mà bạn khó có thể tưởng tượng được. Tôi chưa bao giờ thấy bất cứ điều gì giống như nó và sẽ không bao giờ. Hơn nữa, chiến công hy sinh to lớn này đã diễn ra sau một thời kỳ khủng bố khủng khiếp, phi lý. Hãy nhớ Bulat Okudzhava - "các chàng trai của chúng tôi đã ngẩng cao đầu ..."? Mọi người lúc bắt đầu cuộc chiến mới ngóc đầu dậy. Tôi nhớ rằng trong trường trí thức của chúng tôi, hầu hết tất cả các chàng trai đều có người thân là "kẻ thù của nhân dân", nhưng họ háo hức ra mặt trận biết bao!

Và nếu chúng ta tua nhanh một trăm năm, những sự kiện mà chúng ta đã trải qua trong những năm gần đây sẽ được đưa vào sách giáo khoa trong tương lai?

Sigurd Ottovich Schmidt: Bạn nghĩ sao?

Nếu đây là một loại "khóa học ngắn hạn" nào đó, thì chúng ta sẽ phù hợp với một dòng: "Những người này đã sống trong thời kỳ hoàng kim và hủy diệt của Liên Xô." Chỉ có điều này, dường như với tôi, chúng ta sẽ thú vị với hậu thế. Nhưng nó không phải là quá ít ...

Sigurd Ottovich Schmidt: Pushkin đã viết rằng "sự khai sáng mới nổi" của châu Âu "đã được cứu bởi một nước Nga tan nát và đang hấp hối." Các sự kiện của thế kỷ 20 đã trở thành sự tiếp nối của con đường hy sinh về cơ bản này của Nga. Chúng tôi đã thử nghiệm điều không tưởng trên chính mình, đã phải chịu những hy sinh to lớn. Và điều này, tất nhiên, đã đi vào lịch sử toàn cầu.

Một câu chuyện đạo đức trong một thế giới vô đạo đức

Điều đó đã truyền cảm hứng cho lịch sử Nga, nguồn gốc của nó là Karamzin, - nó có tiếp tục không? Hay truyền thống này không còn nữa?

Sigurd Ottovich Schmidt: Ở đây chúng ta phải nhớ truyền thống này bao gồm những gì. Ít nhất là từ thế kỷ thứ mười ba, lịch sử của chúng ta bắt đầu khác với châu Âu.

Điều này là do sự phân chia Kitô giáo thành phương Tây và phương Đông.

Sigurd Ottovich Schmidt: Về cơ bản, vâng. Và ở đây, điều quan trọng là Karamzin, nhận ra rằng nhiệm vụ của khoa học lịch sử là định hình ý thức cộng đồng, đã cố gắng nhấn mạnh chủ nghĩa châu Âu của lịch sử Nga.

Anh ấy không phải là người ủng hộ cái mà sau này được gọi là chủ nghĩa Á-Âu sao?

Sigurd Ottovich Schmidt: Tất nhiên là không. Chúng tôi thấy mình là những người thừa kế của hệ thống đế quốc Byzantium được bảo tồn lâu nhất, tồn tại cho đến giữa thế kỷ XV. Ở Rome, tất cả đã dừng lại sớm hơn. Tất nhiên, các quốc vương Đức tự gọi mình là hoàng đế, nhưng đây chỉ là lời nói suông. Đế chế của Charles đệ nhất hay Chế độ quân chủ Habsburg Áo của Đức là những quốc gia tương đối nhỏ. Ở nước ta, quy mô của đất nước là đế quốc, ngoài ra, hệ thống chính quyền phía đông đã được trộn lẫn vào. Sự linh thiêng của người đầu tiên đến từ Byzantium đã giúp rất nhiều để duy trì những không gian như vậy dưới sự lãnh đạo duy nhất, nhưng chúng ta đã trở nên phụ thuộc khủng khiếp vào tính cách và khả năng của một người. Ivan Bạo chúa, không thể và không muốn kiềm chế đam mê của mình, đã phá hỏng mọi thứ mà anh ta đã gây dựng. Peter Đại đế tài năng và có tầm nhìn xa nhất, theo một cách hoàn toàn chuyên quyền và vô đạo đức, đã gieo rắc những cải cách ở châu Âu. Stalin, người đến quá đột ngột khiến mọi người đang chờ đợi nền dân chủ ...

Nhưng có lẽ đó chính là lý do tại sao câu hỏi liệu quyền lực là đạo đức hay phi đạo đức đối với chúng ta là vấn đề sinh tử. Văn học Nga trở nên vĩ đại chính bởi vì trong đó người ta chú ý nhiều nhất đến các vấn đề luân lý và đạo đức chứ không phải giải trí. Vì vậy, "Lịch sử Nhà nước Nga" trước hết là một lịch sử đạo đức. Karamzin đã đưa ra những đánh giá về đạo đức đối với các nhân vật lịch sử và đó là lý do tại sao ông rất quan trọng đối với những người cùng thời.

Nhưng bây giờ, với tư cách là một độc giả của văn học lịch sử, tôi thấy rằng đường lối của Karamzin đã nhường chỗ cho cách trình bày không phán xét về diễn biến của các sự kiện. Các nhà sử học viết về đất nước của họ theo cách giống như cách họ viết về bất kỳ quốc gia nào khác. Sách giáo khoa được biên soạn trên cùng một tinh thần - "không có gì cá nhân." Chúng tôi được biết rằng cách tiếp cận đạo đức là ý thức hệ, không hiện đại. Nó không làm phiền bạn chứ?

Sigurd Ottovich Schmidt: Đáng lo ngại. Theo tôi, cách tiếp cận đạo đức là cơ sở cho sự ra đời của lịch sử như vậy. Nhiều năm nay tôi chỉ đạo cuộc thi viết bài khoa học lịch sử dành cho học sinh cấp 3 do Đài tưởng niệm tổ chức, tôi thấy các em suy nghĩ mạnh dạn hơn, phóng khoáng hơn người lớn rất nhiều.

Hóa ra chính thanh thiếu niên ngày nay đang viết lịch sử đạo đức.

Sigurd Ottovich Schmidt: Vâng, họ đang cố gắng làm điều đó. Nhưng điều đáng buồn: rất ít tác giả của những tác phẩm tài năng này vào khoa lịch sử. Cha mẹ khuyên họ chọn một cái gì đó có lợi hơn. Họ biết rằng công việc của các nhà khoa học, đặc biệt là trong lĩnh vực nhân đạo, không được đánh giá cao ở nước ta.

Tôi thấy các nhà khoa học, đặc biệt là khoa học nhân văn, đang ở một vị trí thiếu tôn trọng, về cơ bản là nhục nhã. Lương của họ ít hơn bao nhiêu so với thu nhập của nhân viên khách hoặc nhân viên bảo vệ. Và, tuy nhiên, tôi thấy những người tốt sẵn sàng cống hiến sức lực của mình cho công việc như vậy. Đối với họ, cảm giác được làm việc theo thiên chức là một nghĩa vụ nội tại cao cả. Những cuộc gặp gỡ hàng ngày với những người trẻ tuổi như vậy khiến tôi rất vui. Rốt cuộc, tôi đã mất tất cả những người bạn thân thiết của mình, và những người trẻ hơn tôi rất nhiều đã trở nên thực sự thân thiết với tôi. Tôi biết ơn họ vì đã khiến họ không chỉ tôn trọng mà còn cả sự quan tâm chân thành.

"Khi một người được mong đợi..."

Vì vậy, bạn là một người lạc quan sau tất cả: sự quan tâm đến lịch sử ở Nga sẽ không biến mất?

Sigurd Ottovich Schmidt: Tôi là một người lạc quan vì biết lịch sử của một người là một nhu cầu của con người. Một người không thể không quan tâm đến cội nguồn của mình. Anh ta cần sự kết nối với người thân, với tổ tiên, cảm giác gắn bó với quê hương, anh ta cần xác định vị trí của mình trong một loạt các sự kiện và hiện tượng ...

Đã hai mươi năm nay tôi sống trong hai thế giới - với những người đã ra đi nhưng vẫn ở lại trong tôi và với những người vây quanh tôi. Điều này là hoàn toàn sờ thấy được. Sau cái chết của người y tá của tôi, người mà tôi đã chung sống sáu mươi bảy năm, tôi bắt đầu mơ. Trong họ - người chết và người sống cùng nhau. Chừng nào bảo mẫu còn sống, chỉ cần bố mẹ tôi còn sống, tôi có họ một mình. Và bây giờ tất cả cùng nhau.

Mọi người còn sống...

Sigurd Ottovich Schmidt: Vâng, mọi người đều còn sống. Và tôi cảm thấy như họ sẽ trách móc tôi nếu tôi làm điều gì đó khác với những gì họ sẽ làm.

Và đây không phải là một cảm giác đau đớn gì cả?

Sigurd Ottovich Schmidt: Khá hài hòa.

Tôi nhận thấy rằng trong hầu hết các cuộc phỏng vấn gần đây, bạn đã được hỏi về công thức để kéo dài tuổi thọ.

Sigurd Ottovich Schmidt: Chà, những câu hỏi này là để tưởng nhớ những năm tháng của tôi... Có lẽ, điều này là do một số hoàn cảnh. Và được thừa hưởng từ cha mẹ. Và thực tế là tôi rất chăm chỉ. Không phải tôi biết làm việc - tôi thích làm việc. Và khi tôi không làm việc ở bàn giấy hay đọc những tài liệu đặc biệt mà đang làm việc khác, tôi vẫn nghĩ về công việc của mình. Cả đời tôi đã làm những gì tôi quan tâm. Tôi vẫn giữ cho đến ngày nay nhu cầu và khả năng học hỏi từ những người khác. Sự tò mò không giảm đi, những yếu tố của sự nhiệt tình trước đây vẫn còn. Rõ ràng, điều cần thiết là anh ấy không ghen tị với bất kỳ ai, không nhìn thấy bi kịch trong những thất bại trong sự nghiệp. Rốt cuộc, không phải mọi thứ đều suôn sẻ - ví dụ, tôi không được chọn vào Học viện "lớn".

Điều gì đã an ủi và cứu bạn?

Sigurd Ottovich Schmidt: Bản chất tôi là một người xã giao, tôi luôn bận rộn với công việc giảng dạy. Điều thú vị nhất đối với tôi là giao tiếp trong giới khoa học sinh viên, nơi tôi nhận được rất nhiều từ những người trẻ tuổi tài năng. Và tôi cảm thấy nhu cầu ở đó, và điều này rất quan trọng: khi một người được mong đợi. Năm mươi năm, cho đến giữa năm 2000, chúng tôi gặp nhau, đó là hạnh phúc.

Tất nhiên, khả năng làm việc bị mất. Trước đây, anh ấy có thể dễ dàng đối phó với nhiều chủ đề. Bây giờ tôi phải tập trung. Mất nhịp độ làm việc. Nhưng cảm ơn bạn vì những gì tôi có thể làm. Tôi thậm chí còn lập kế hoạch.

Bạn có cuối tuần không?

Sigurd Ottovich Schmidt: Không bao giờ. Và tôi không có sở thích. Tôi có bàn tay xấu. Tôi hơi phát triển không hài hòa. Tôi có thể gõ trên một máy đánh chữ và đó là nó.

Vô danh:
Anh ta không thể khách quan trong mối quan hệ với Sa hoàng Ivan Vasilyevich Bạo chúa vì những lý do rõ ràng.

Grêgôriô:
Chú tốt đấy. Những người như vậy giống như mặt trời, xung quanh đó hình thành vòng quay của những người-hành tinh sáng chói khác. Chúc mừng sinh nhật, Sigurd Otovich Schmidt! Sống và làm việc lâu hơn! Tôi đọc cuộc phỏng vấn với niềm vui lớn. Cảm ơn tác giả!

NHỮNG NHÀ SỬ DỤNG XUẤT SẮC THẾ KỶ XX - ĐẦU THẾ KỶ XXI

1. Artikhovsky Artemy Vladimirovich(1902-1978 ), một trong những yếu tố chính nghiên cứu tiến sĩ khảo cổ học Rus' ở Liên Xô. GS, người sáng lập và trưởng khoa khảo cổ học Khoa Đại học quốc gia Moscow (từ năm 1939), người sáng tạo và tổng biên tập của Zh. "Khảo cổ học Liên Xô" (từ năm 1957). Tác giả của các tác phẩm về cổ vật của thế kỷ Vyatichi XI-XIV, về tiểu cảnh của thời Trung cổ. cuộc sống, cũng như các tác phẩm và các khóa đào tạo về khảo cổ học và lịch sử của nước Nga Cổ. văn hóa. Người tạo ra cuộc thám hiểm khảo cổ Novgorod (từ năm 1932), trong đó b. mở thư vỏ cây bạch dương và phát triển một phương pháp nghiên cứu văn hóa. lớp Nga cũ. thành phố phát triển tái tạo theo trình tự thời gian của cuộc sống của các điền trang và khu phố. Năm 1951 b. tìm thấy vỏ cây bạch dương đầu tiên. biết chữ là một trong những điều đáng chú ý nhất. khám phá khảo cổ của thế kỷ 20. Việc nghiên cứu các hiến chương này và xuất bản các văn bản của chúng b. chủ yếu công việc của cuộc đời A.

2. Bakhrushin Serge Vladimirovich (1882-1950 ) - một người Nga kiệt xuất. nhà sử học, thành viên tương ứng của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô. Được biết từ gia đình. Thương nhân và nhà hảo tâm ở Moscow. Sinh viên V.O. Klyuchevsky. B. bắt giữ. về Vụ án Platonov (1929-1931). Năm 1933, ông bị lưu đày trở về Mátxcơva; giáo sư Đại học bang Moscow. lưu ý. giảng viên (ông đã dạy A.A. Zimin, V.B. Kobrin). Từ năm 1937, ông làm việc tại Viện Lịch sử (sau đây - II) của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô. Hoạt động trên lịch sử của Dr. Rus', Rus. bang-va của thế kỷ XV-XVII, thuộc địa của Siberia (lịch sử dân số bản địa của nó trong thời kỳ thuộc địa, quan hệ của Nga với các quốc gia phương Đông thông qua Siberia), nghiên cứu nguồn, lịch sử, ist. môn Địa lý.

3. Veselovsky, Stepan Borisovich (1877-1952 ). chi. trong giới quý tộc xưa. gia đình. vd. nhà sử học. Viện sĩ. Người tạo quỹ. công trình, tài liệu. ấn bản sách tham khảo về thời đại phong kiến. Mục sư ở Moscow. bỏ những thứ đó. Nghiên cứu thời đại của Kievan Rus và kinh tế xã hội. quan hệ của thế kỷ XIV-XVI., V. là người đầu tiên đưa vào ist. dữ liệu khoa học phả hệ, tên địa danh- khoa học về tên địa lý, tiếp tục phát triển nhân học- khoa học về tên riêng. Trong thời kỳ Stalin ca ngợi Ivan Bạo chúa là một nhân vật tiến bộ, "người thực sự hiểu được lợi ích và nhu cầu của người dân mình", V. đã đưa ra một bài khoa học. và kỳ tích dân sự, vẽ nên một bức tranh đáng tin cậy về cuộc sống vào thế kỷ 16 trên cơ sở nghiên cứu tỉ mỉ. và đi đến những kết luận hoàn toàn trái ngược nhau. Vì điều này, ông đã bị tước cơ hội xuất bản tác phẩm của mình. Nghiên cứu lịch sử thông qua số phận của con người, V. đã chuẩn bị rất nhiều tài liệu về tiểu sử và gia phả có cái riêng của mình. Ý nghĩa. Vào những năm 40-50, khi cái gọi là vô danh. ngôn ngữ "khoa học", V. đã cố gắng viết một cách xúc động và thú vị, để lại những bức chân dung sống động về các nhân vật thời trung cổ

4.Volobuev Pavel Vasilyevich(1923-1997) - một con cú lớn. nhà sử học, viện sĩ VÂNG. khoa lịch sử của Đại học quốc gia Moscow. Từ năm 1955, ông làm việc tại Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô (năm 1969-1974 - Viện trưởng). Vào cuối những năm 60. V. được biết đến với tư cách là người lãnh đạo "hướng đi mới" ở phương Đông. khoa học. Từ Ser. Vào những năm 1970, ông bị đàn áp hành chính - ông bị cách chức giám đốc Viện Nghiên cứu Liên Xô. Chủ tịch Hội Sử học Thế chiến I (từ 1993). đứng đầu khoa học. Hội đồng Viện Hàn lâm Khoa học Nga "Lịch sử các cuộc cách mạng ở Nga". Chủ yếu làm theo nghiên cứu tiền đề về kinh tế, chính trị, xã hội cho lịch sử và địa vị của Cách mạng Tháng Mười.

op.: Chủ nghĩa tư bản độc quyền ở Nga và những đặc điểm của nó, M., 1956; Chính sách kinh tế của Chính phủ lâm thời, M., 1962; Giai cấp vô sản và giai cấp tư sản Nga năm 1917, M., 1964, v.v.

5. Grekov Boris Dmitrievich (1882-1953 ) - vd. nhà sử học, viện sĩ Nhận rec. ở Warsaw và Moscow. bốt lông cao Sinh viên V.O. Klyuchevsky. Năm 1929 số báo. công việc chung đầu tiên về lịch sử của dr. Rus' - "Câu chuyện của những năm đã qua về chiến dịch của Vladimir chống lại Korsun". Từ năm 1937 trong lĩnh vực công nghệ. 15 năm voz. Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô. Người sáng lập cái gọi là. trường sử học "quốc gia", thay thế "trường Pokrovsky". Năm 1939, ấn bản đầu tiên của tác phẩm kinh điển lớn của ông được xuất bản. tác phẩm "Kievan Rus", trong đó ông chứng minh lý thuyết của mình rằng người Slav chuyển trực tiếp từ hệ thống công xã sang hệ thống phong kiến, bỏ qua chế độ chiếm hữu nô lệ. 1946 - thành lập. tác phẩm "Nông dân ở Rus' từ thời cổ đại đến thế kỷ 17." Các ấn phẩm tài liệu gắn liền với tên ông: Pravda Russkaya, Biên niên sử Livonia, Xưởng sản xuất Serf ở Nga, v.v. 350 tác phẩm.

6.Viktor Petrovich Danilov (1925-2004 ) - vd. nhà sử học, tiến sĩ khoa học lịch sử, GS. giáo viên thời thế chiến thứ hai. VÂNG. khoa lịch sử của Đại học quốc gia Moscow. Đầu cục nông nghiệp. lịch sử của loài cú. Xã hội tại Viện Lịch sử Liên Xô của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô (1987-1992), tay. nhóm về lịch sử nông nghiệp. những biến đổi ở Nga trong thế kỷ XX IRI RAS (1992-2004). Tất cả cuộc sống là một ví dụ về sự cống hiến cho một chủ đề - lịch sử của giai cấp nông dân Nga. Chủ yếu hướng nghiên cứu khoa học. công việc truyền thông. với nghiên cứu xã hội-ec. những câu chuyện những ngôi làng của những năm 20, nhân khẩu học, vai trò của cộng đồng nông dân và sự hợp tác trong thời kỳ tiền cách mạng. và hậu cách mạng. Nga, thực hiện tập thể hóa nông dân. trang trại. Sau năm 1991, ở trung tâm lợi ích của mình - lịch sử của cuộc cách mạng nông dân ở Nga 1902-1922, chính trị. tâm trạng và phong trào trong hậu cách mạng. ngôi làng, bi kịch của loài cú. làng mạc nối liền nhau. với tập thể hóa và giải thể (1927-1939). Đối với một loạt các chuyên khảo và doc. ấn phẩm về lịch sử nước Nga. làng cú. kỳ năm 2004 được tặng Huy chương Vàng. S. M. Solovyov (vì đóng góp to lớn cho việc nghiên cứu lịch sử). Gần đây, rất nhiều sự chú ý. dành cho việc xuất bản các tài liệu từ các kho lưu trữ trước đây không thể truy cập được. Tác giả của St. 250 tác phẩm.

Điều hành: Tạo điều kiện tiên quyết về vật chất và kỹ thuật cho quá trình tập thể hóa nông nghiệp ở Liên Xô. M., 1957; Ngôi làng tiền kolkhoz của Liên Xô: dân số, sử dụng đất, kinh tế. M., 1977 (dịch năm 1988 bằng tiếng Anh); Cộng đồng và tập thể hóa ở Nga. Tokyo, 1977 (bằng tiếng Nhật); Giấy tờ làm chứng. Từ lịch sử của ngôi làng vào đêm trước và trong quá trình tập thể hóa 1927-1932. M., 1989 (biên tập và biên soạn); Ngôi làng Liên Xô qua con mắt của Cheka-OGPU-NKVD. 1918-1939. Tiến sĩ. và mẹ. trong 4 tập (M., 1998 - 2003) (biên tập và biên soạn); Bi kịch làng Xô man. Tập thể hóa và tước quyền sở hữu. Tiến sĩ. và mẹ. trong 5 tập 1927-1939 (M., 1999-2004) (biên tập và biên soạn), v.v.

7. Druzhinin Nikolai Mikhailovich (1886-1986)- vd. con cú. nhà sử học, viện sĩ VÂNG. istfilfak Mosk. trường đại học GS. Đại học bang Moscow. Chuyên khảo đầu tiên. "Tạp chí địa chủ". 1858-1860” (20s) - kết luận rằng ấn bản này là quan trọng. ist-ohm về lịch sử của bánh crepe. kinh tế trong những năm cuối cùng của sự tồn tại của nó. Vào những năm 1920-1930. chiếm lĩnh lịch sử của phong trào Decembrist (chuyên khảo "Decembrist Nikita Murillesov" - 1933). Các bài báo về P. I. Pestel, S. P. Trubetskoy, Z. G. Chernyshev, I. D. Yakushkin, chương trình của Hiệp hội phương Bắc. Nô lệ. trong Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô. Tác giả là một nhà phương pháp luận giải quyết vấn đề. các bài báo "Về sự phân kỳ lịch sử quan hệ tư bản chủ nghĩa ở Nga", "Mâu thuẫn giữa lực lượng sản xuất và quan hệ phong kiến ​​trước thềm cải cách năm 1861". " Nhà nước nông dân và cải cáchP. D. Kiseleva(2 tập - 1946-1958) - nghiên cứu cơ bản đầu tiên về thể loại dân số nông thôn của Nga). Ông tiết lộ mối liên hệ giữa cuộc cải cách của Kiselyov và cuộc cải cách của nông dân năm 1861 (ông coi cuộc cải cách của Kiselyov là một "cuộc diễn tập trang phục" để giải phóng nông dân). Tập đầu tiên của nghiên cứu dành cho các điều kiện tiên quyết về kinh tế và chính trị đối với cải cách, tập thứ hai - về việc thực hiện các nền tảng của cải cách và đặc điểm của các hệ quả của nó. Năm 1958, ông bắt đầu nghiên cứu về làng sau cải cách. Kết quả - chuyên khảo. " Ngôi làng Nga ở một bước ngoặt. 1861-1880» (1978). Phân tích cẩn thận. nhóm và khu vực. khác biệt về phát triển sau cải cách. làng, căn cứ xu hướng nổi lên như là kết quả của cải cách của nông dân. hộ gia đình Ông lãnh đạo Ủy ban Lịch sử Nông nghiệp và Nông dân, xuất bản nhiều tập. bác sĩ. sê-ri "Phong trào nông dân ở Nga".

8.Zimin Alexander Alexandrovich (1920-1980 ) - vd. con cú. nhà sử học, tiến sĩ khoa học lịch sử, GS. Sinh viên S.V. Bakhrushin. Z. thuộc về rất nhiều. nền tảng. nghiên cứu về chính trị. lịch sử của Rus' trong thế kỷ XV-XVI, theo lịch sử của Nga. xã hội. suy nghĩ, theo tiếng Nga cổ đại. văn Kiến thức bách khoa trong lĩnh vực ist. ist-s trên con cáo của chế độ phong kiến. nhà sử học b. một "bức tranh toàn cảnh về lịch sử nước Nga" đã được tạo ra, bao gồm khoảng thời gian từ 1425 đến 1598 và được đại diện bởi. trong 6 cuốn sách: "Hiệp sĩ ở ngã tư đường", "Nước Nga ở bước ngoặt của thế kỷ 15-16", "Nước Nga trước ngưỡng cửa của thời đại mới", "Những cải cách của Ivan Bạo chúa", "Oprichnina của Ivan khủng khiếp", "Vào đêm giao thừa của những biến động khủng khiếp". Z. - Biên tập và biên dịch nhiều bộ sưu tập tài liệu. Tác giả của St. 400 tác phẩm.

9. Kovalchenko Ivan Dmitrievich (1923-1995)- vd. nhà khoa học, viện sĩ giáo viên thời thế chiến thứ hai. VÂNG. khoa lịch sử của Đại học quốc gia Moscow. Đầu quán cà phê các nghiên cứu về nguồn và-ii của Liên Xô tại Đại học Quốc gia Moscow; ch. biên tập tạp chí "Lịch sử Liên Xô"; Chủ tịch Ủy ban Ứng dụng Phương pháp Toán học và Máy tính ở Phương Đông. nghiên cứu tại Khoa Lịch sử Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô. Tác giả nền tảng. hoạt động về kinh tế - xã hội. lịch sử nước Nga thế kỷ 19, phương pháp luận. kiến thức ("Phương pháp nghiên cứu lịch sử" - 1987; 2003), người sáng lập Tổ quốc. trường phái lịch sử định lượng (toán học). Đối với chuyên khảo "Nông dân Nga trong nửa đầu thế kỷ 19." (1967) (trong đó ông đã sử dụng máy tính để xử lý một mảng khổng lồ các nguồn do ông thu thập) b. trao giải cho họ. học viện. B.D. Hy Lạp.

10. Mavrodin Vladimir Vasilyevich (1908-1987 ) là một con cú lớn. nhà sử học, tiến sĩ khoa học lịch sử, GS. LGU. Có tính khoa học Tr. về lịch sử của Kievan Rus, sự hình thành của RCH. Nghiên cứu ist. ist-s, liên quan. đến Trận chiến trên băng, Trận chiến Kulikovo, cuộc tranh giành bờ sông Neva do Ivan Bạo chúa và Peter I tiến hành, sự đàn áp của sự phục sinh. E. Pugacheva, v.v.

11. Milov Leonid Vasilyevich (1929–2007). vd. hoa hồng nhà sử học. Viện sĩ. Đầu quán cà phê Đại học bang Moscow. ID học sinh Kovalchenko. Tác giả nền tảng. hoạt động trong lĩnh vực xã hội-ec. lịch sử nước Nga từ thời cổ đại đến buổi sơ khai. Thế kỷ XX, nghiên cứu cội nguồn lịch sử quê hương, lịch sử định lượng, người sáng lập ra một nhà khoa học lớn. các trường tại khoa lịch sử của Đại học quốc gia Moscow. Trong những thập kỷ gần đây, ông đứng đầu tổ quốc. trường sử học nông nghiệp. Trong các tác phẩm của mình, một khái niệm ban đầu về tiếng Nga đã được tạo ra. lịch sử, giải thích các tính năng chính của tiếng Nga. ist. quá trình do tác động của yếu tố tự nhiên - địa lý. Trong lĩnh vực khoa học các sở thích cũng bao gồm: luật cổ xưa của Nga, nguồn gốc của bánh crepe. luật ở Nga, v.v. Main tr. – “Người cày ruộng vĩ đại của Nga và những đặc thù của tiến trình lịch sử Nga”, trong đó ông phân tích chi tiết điều kiện làm việc của người nông dân trong khí hậu Nga. Với sự giúp đỡ phân tích thống kê về động lực giá cả ở các vùng khác nhau của Nga, ông đã chỉ ra rằng một thị trường duy nhất chỉ phát triển ở Nga vào cuối thế kỷ 19.

12. Nechkina Militsa Vasilievna(1901-1985) - một con cú lớn. nhà sử học, viện sĩ Chủ yếu có tính khoa học sở thích: lịch sử của ros. Gầm. phong trào và lịch sử ist. khoa học: "A.S. Griboedov và những kẻ lừa dối" (1947), "Phong trào Decembrist" 2 tập (1955), "Vasily Osipovich Klyuchevsky. Lịch sử cuộc đời và công việc" (1974), "Cuộc gặp gỡ của hai thế hệ" (1980), v.v. . Giám sát việc tạo ra tác phẩm khái quát đầu tiên về người cha. cuốn sách lịch sử "Các bài tiểu luận về lịch sử của khoa học lịch sử Liên Xô" (tập 2-5) và một ấn bản fax về các di tích của nước Nga Tự do. nhà in "Chuông", "Sao Bắc Cực", "Tiếng nói từ nước Nga", v.v. Dưới sự biên tập của cô. hàng loạt tài liệu ra đời. quán rượu - "Cuộc nổi loạn của những kẻ lừa dối" nhiều tập, v.v.

13. Pokrovsky Mikhail Nikolaevich (1868 - 1932 ) - cú. nhà sử học, viện sĩ, nhà tổ chức mác-xít. ist. khoa học trong nước. VÂNG. ist.-nhà triết học. Khoa Mátxcơva. trường đại học Sinh viên V.O. Klyuchevsky. Từ 1918 - phó. Ủy viên Giáo dục Nhân dân của RSFSR. Ông đứng đầu Học viện Cộng sản, Viện Giáo sư Đỏ, Hội Sử gia Mác-xít, tạp chí Lưu trữ Đỏ, v.v.. Người tạo ra cái gọi là. Trường Pokrovsky. Tại trung tâm của ist. đại diện - "khái niệm về vốn kinh doanh". Tác giả sách giáo khoa. trợ cấp "Lịch sử Nga trong bài tiểu luận ngắn gọn nhất" (1920) - trình bày về lịch sử từ v. sp. đấu tranh giai cấp (bao gồm cả "tìm thấy" cuộc đấu tranh của giai cấp vô sản chống lại giai cấp tư sản ở Novgorod cổ đại). Ông theo đuổi một chính sách thô bạo, thẳng thắn đối với chức vụ giáo sư cũ. Vào cuối những năm 30. “Trường học của MNP” đã bị đàn áp.

14.Boris Alexandrovich Romanov(1889-1957) - em. nhà sử học. VÂNG. Petersburg. un-t. Sinh viên A.E. Presnyakov. GS. LGU. Anh ta bị bắt trong Vụ án Platonov. Có tính khoa học lợi ích: Kievan Rus, lịch sử kinh tế và ngoại giao của Nga ở Viễn Đông vào đầu thế kỷ XIX-XX. Kỷ yếu: "Nga ở Mãn Châu", "Các tiểu luận về lịch sử ngoại giao của cuộc chiến tranh Nga-Nhật", "Con người và phong tục của nước Nga cổ đại", ấn bản "Sự thật Nga" có bình luận. Cuốn sách "Con người và các tập tục của nước Nga cổ đại'" là một loại chân dung tập thể về con người và hình ảnh về các tập tục của nước Nga thời tiền Mông Cổ' dựa trên sự phân tích chặt chẽ các nguồn tài liệu của XI - thời kỳ đầu. thế kỷ 13 Năm 1949, cuốn sách bị chỉ trích vô căn cứ. b. bị sa thải khỏi LSU.

15. Rybakov Boris Alexandrovich(1908-2001) - em. hoa hồng nhà khảo cổ học và nhà sử học, viện sĩ. GS. Đại học bang Moscow. Người tạo ra một khoa học lớn ngôi trường Chủ yếu Tr. về khảo cổ học, lịch sử, văn hóa của người Slav, v.v. Rus'. Nhiều công trình R. chứa nền tảng. kết luận về đời sống, lối sống và trình độ phát triển kinh tế - xã hội, văn hóa của dân cư các nước Đông Âu. Ví dụ, trong cuốn sách The Craft of Ancient Rus' (1948), ông đã lần ra được nguồn gốc và các giai đoạn phát triển của nghề thủ công. sản xuất của những người Slav phương Đông từ thế kỷ thứ 6 đến thế kỷ 15, và do đó đã tiết lộ hàng chục nghề thủ công. các ngành công nghiệp.Trong chuyên khảo. “Tiến sĩ. Nga. Truyền thuyết. sử thi. Chronicle" (1963) đã tạo ra sự tương đồng giữa các câu chuyện sử thi và tiếng Nga. biên niên sử. Nghiên cứu chi tiết. tiếng Nga cổ Biên niên sử, chịu sự phân tích kỹ lưỡng về tin tức ban đầu của nhà sử học thế kỷ XVIII V. N. Tatishchevai đi đến kết luận rằng chúng dựa trên các nguồn cổ xưa đáng tin cậy của Nga. Đã nghiên cứu kỹ lưỡng "Câu chuyện về chiến dịch của Igor" và "Câu chuyện về người thợ mài daniil". Giả thuyết, acc. mà cậu bé Kyiv Pyotr Borislavich là tác giả của "Câu chuyện về P. Igor". Trong sách. "Kievan Rus và các công quốc Nga trong thế kỷ XII-XIII" (1982) cho rằng sự khởi đầu của lịch sử của người Slav là vào thế kỷ XV trước Công nguyên. e. Đã tiến hành các cuộc khai quật quy mô lớn ở Moscow, Veliky Novgorod, Zvenigorod, Chernigov, Pereyaslavl Russian, Belgorod Kiev, Tmutarakan, Putivl, Alexandrov và nhiều nơi khác. khác

Điều hành:"Cổ vật của Chernigov" (1949); "Những thế kỷ đầu tiên của lịch sử Nga" (1964); "Nghệ thuật ứng dụng của Nga thế kỷ X-XIII" (1971); "Câu chuyện về chiến dịch của Igor và những người đương thời" (1971); "Các nhà biên niên sử Nga và tác giả của" Câu chuyện về chiến dịch của Igor "" (1972); "Bản đồ Nga của Muscovy trong thế kỷ XV-đầu thế kỷ XVI" (1974); "Scythia của Herodot. Phân tích lịch sử và địa lý” (1979); "Chủ nghĩa ngoại giáo của người Slav cổ đại" (1981); “Strigolniki. Các nhà nhân văn Nga thế kỷ 14” (1993); biên tập B. A. R. đã đưa ra một nghiên cứu khoa học rất lớn. các tác phẩm: sáu tập đầu tiên của "Lịch sử Liên Xô từ thời cổ đại", nhiều tập - "Mã nguồn khảo cổ học", "Khảo cổ học Liên Xô", "Trọn bộ biên niên sử Nga", v.v.

16. Samsonov Alexander Mikhailovich (1908-1992) - một con cú lớn. nhà sử học, viện sĩ, chuyên gia khoa học về Thế chiến thứ hai. VÂNG. ist. Khoa Đại học Bang Leningrad. Người tham gia Thế chiến thứ hai. Kể từ năm 1948 khoa học. cộng tác viên Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô. Năm 1961–70, ông là giám đốc nhà xuất bản của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô (nay là nhà xuất bản Nauka). Dưới sự biên tập của mình. hàng loạt tài liệu ra đời. bộ sưu tập "Chiến tranh thế giới thứ hai trong tài liệu và hồi ký". Ch. người biên soạn Sử ký. Chủ yếu nô lệ. về lịch sử Chiến tranh thế giới thứ hai 1941-1945.

Điều hành: Trận chiến lớn gần Moscow. 1941‒1942, Mát-xcơ-va, 1958; Trận chiến Stalingrad, tái bản lần thứ 2, M., 1968; Từ Volga đến Baltic. 1942‒1945, tái bản lần 2, M., 1973.

17. Skrynnikov Ruslan Grigorievich– d.h.s., prof. Petersburg. trường đại học Sinh viên B.A. Romanova. Một trong những bản thân tôi. đã biết chuyên gia lịch sử Nga trong thế kỷ 16 và 17 "Sự khởi đầu của Oprichnina" (1966), "Sự khủng bố của Oprichny" (1969) - đã sửa đổi khái niệm chính trị. của Nga vào thế kỷ 16, chứng minh rằng oprichnina chưa bao giờ là một chính sách toàn diện với các nguyên tắc thống nhất. Ở giai đoạn đầu tiên, oprichnina giáng một đòn mạnh vào giới quý tộc, nhưng nó chỉ duy trì trọng tâm này trong một năm. Năm 1567-1572. Grozny khiến Novgorod phải khiếp sợ. giới quý tộc, những người đứng đầu bộ máy quan liêu, thị dân, tức là những tầng lớp được cấu thành. xương sống của chế độ quân chủ. nghiên cứu S. chính sách đối ngoại. và xã hội. chính trị, kinh tế Gr., sự phát triển của Siberia. Chuyên khảo. "Vương quốc khủng bố" (1992), "Bi kịch Novgorod" (1994), "Sự sụp đổ của vương quốc" (1995) và "Chủ quyền vĩ đại Ivan Vasilievich khủng khiếp" (1997, gồm 2 tập) - đỉnh cao công trình nghiên cứu của nhà khoa học. Ông đã thiết lập trình tự thời gian và hoàn cảnh chính xác của cuộc chinh phục Siberia ("Chuyến thám hiểm Siberia của Ermak"), bảo vệ chống lại những nỗ lực tuyên bố làm sai lệch một tượng đài nổi bật. báo chí, thư từ giữa Grozny và Kurbsky ("Nghịch lý của Edward Keenan"), đã làm rõ nhiều hoàn cảnh về sự nô dịch của giai cấp nông dân vào c. XVI - sớm. Thế kỷ XVII., Mô tả khó khăn. bản chất của mối quan hệ giữa nhà thờ và nhà nước ở Rus' ("Các quan chức và chính quyền"). Quan tâm đến thời đại của Thời kỳ rắc rối - "Sa hoàng Boris và Dmitry the Pretender" (1997). Hơn 50 chuyên khảo và sách, hàng trăm bài báo, nhiều bài khác thuộc về ngòi bút của ông. trong số họ được dịch. ở Mỹ, Ba Lan, Đức, Hungary, Ý, Nhật Bản và Trung Quốc.

18. Tarle Evgeny Viktorovich(1874-1955) - em. nhà sử học, viện sĩ chi. trong tủ gia đình. Bắt giữ. về "Trường hợp của Platonov". Ở thời điểm bắt đầu. tuổi 30 phục hồi ở vị trí của prof. Naib. cú phổ biến. nhà sử học sau khi xuất bản "bộ ba" - "Napoleon" (1936), "Cuộc xâm lược của Napoléon vào nước Nga" (1937), "Talleyrand" (1939). Anh ấy không quan tâm đến các kế hoạch, mà quan tâm đến con người và các sự kiện. GS. Đại học quốc gia Moscow và Viện thực tập. quan hệ Nak. và trong Chiến tranh thế giới thứ hai, ông đã viết các tác phẩm về vyd. các tướng lĩnh và chỉ huy hải quân: M. I. Kutuzov, F. F. Ushakov, P. S. Nakhimov và những người khác. Năm 1941-43 publ. hai tập tr. "Chiến tranh Crimea" (tiết lộ lịch sử ngoại giao của cuộc chiến, quá trình và kết quả của nó, tình trạng của quân đội Nga).

19. Tikhomirov Mikhail Nikolaevich (1893-1965) - tốt nghiệp. nhà sử học, GS. Đại học quốc gia Moscow, học giả. VÂNG. ist.-file. Khoa Mátxcơva. un-t. Nô lệ. tại Viện Lịch sử, Viện Nghiên cứu Slavic của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô, Chủ tịch Ủy ban Khảo cổ học. Chủ yếu Tr. về lịch sử của Nga và các dân tộc Liên Xô, cũng như lịch sử của Byzantium, Serbia, các vấn đề chung của người Slav, nghiên cứu nguồn gốc, khảo cổ học, lịch sử. Công trình khái quát “Nước Nga thế kỷ XVI” (1962) là nền tảng. đóng góp cho ist. môn Địa lý. Các chuyên khảo và bài báo của T. phản ánh các chủ đề kinh tế xã hội, chính trị. và văn hóa lịch sử nước Nga cổ đại. các thành phố, phong trào nhân dân ở Nga thế kỷ 11-17, lịch sử của nhà nước. thể chế phong kiến. Nga, hội đồng zemstvo của thế kỷ 16-17, văn phòng làm việc. Một trong những nhà lãnh đạo. chuyên gia trong khu vực cổ sinh vật học và loài. Trong công việc, tận tụy Sự thật của Nga, quyết định theo một cách mới là quan trọng. các vấn đề liên quan đến việc tạo ra các di tích. T. thuộc về công lao hồi sinh việc xuất bản sê-ri "Trọn bộ Biên niên sử Nga"; ông đã xuất bản “Bộ luật Nhà thờ năm 1649”, “Biện pháp chính đáng”, v.v. B. bởi thủ lĩnh của những con cú. các nhà khảo cổ học để tìm và mô tả các bản viết tay chưa biết; dưới cánh tay của mình. việc tạo ra một danh mục tổng hợp các bản thảo độc đáo được lưu trữ ở Liên Xô đã bắt đầu. Bản thảo, được thu thập. cá nhân T., b. chuyển đến Chi nhánh Siberia của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô.

Điều hành: Văn hóa Nga thế kỷ X-XVIII, M., 1968; Mối liên hệ lịch sử của Nga với các nước Xla-vơ và Byzantium, M., 1969; Nhà nước Nga thế kỷ XV-XVII, M., 1973; Nước Nga cổ đại', M., 1975; Nghiên cứu về Sự thật Nga. M.-L., 1941; Các thành phố cổ của Nga. M., 1946, 1956; Mátxcơva thời trung cổ thế kỷ XIV-XV, M., 1957; Nghiên cứu nguồn về lịch sử Liên Xô từ thời cổ đại đến cuối thế kỷ 18, M., 1962; Nước Nga thời trung cổ trên các tuyến đường quốc tế (thế kỷ XIV-XV), M., 1966, v.v.

20. Froyanov Igor Yakovlevich(1936) - chủ biên. hoa hồng nhà sử học, GS. Đại học bang Leningrad (Đại học bang St. Petersburg). chi. trong gia đình của Kuban Cossack - chỉ huy của Hồng quân, người đã bị đàn áp vào năm 1937. Sinh viên V.V. Mavrodina. hàng đầu đặc-t trong i-ii rus. tuổi trung niên. Tạo ra một trường học của các nhà sử học Dr. Rus'. Khái niệm về Kievan Rus của ông vẫn tồn tại trong những năm Xô Viết bị cáo buộc là "chống chủ nghĩa Mác", "tính tư sản", "sự lãng quên cách tiếp cận hình thức và giai cấp". Nó được xây dựng bởi F. trong một số nghiên cứu khoa học. chuyên khảo. - "Kievan Rus. Tiểu luận về lịch sử kinh tế xã hội” (1974), “Kievan Rus. Tiểu luận về lịch sử chính trị xã hội” (1980), “Kievan Rus. Tiểu luận về lịch sử Nga" (1990), "Nước Nga cổ đại" (1995), "Chế độ nô lệ và triều cống giữa những người Slav phương Đông" (1996), v.v.

21. Cherepnin Lev Vladimirovich (1905-1977 ) - vd. con cú. nhà sử học, viện sĩ VÂNG. Mátxcơva un-t. Sinh viên S.V. Bakhrushina, D.M. Petrushevsky và những người khác Chuyên gia lớn nhất về AI ở Nga. tuổi trung niên. B. bị đàn áp trong Vụ án Platonov. Từ Ser. tuổi 30 nô lệ. tại Đại học quốc gia Moscow, Moscow. tiểu bang Viện Lịch sử và Lưu trữ, Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô. Sự thành lập. công trình I-II Nhà nước tập quyền Nga - "Văn khố phong kiến ​​Nga thế kỷ XIV-XV" gồm 2 tập (1948-1951). nô lệ của mình. bởi thăm dò. nghiên cứu nguồn gốc ("Những bức thư vỏ cây bạch dương Novgorod như một nguồn lịch sử" - 1969), kinh tế xã hội. và xã hội.-watered. và-ii của Nga ("Sự hình thành nhà nước tập trung của Nga trong thế kỷ XIV-XVII." - 1978, "Zemsky Sobors"), VIDam ("Cổ điển Nga"), xuất bản. ist. ist-s ("Những bức thư tâm linh và hợp đồng của các hoàng tử vĩ đại và phụ hoàng của thế kỷ XIV - XVI") đã giúp tạo ra thứ của riêng họ. trường và đóng góp phương tiện. đóng góp cho tổ quốc ist. khoa học.

22.Yushkov Serafim Vladimirovich (1888-1952 ) - cú. nhà sử học về nhà nước và pháp luật, viện sĩ. VÂNG. hợp pháp và nhà triết học lịch sử. f-bạn Petersburg. un-ta (1912). GS. Đại học quốc gia Moscow và Đại học quốc gia Leningrad. Chủ yếu công trình về i-ii của nhà nước và pháp luật: "Quan hệ phong kiến ​​và Kievan Rus" (1924), "Hệ thống chính trị xã hội và luật pháp của Nhà nước Kiev" (M., 1928), "Các tiểu luận về lịch sử chế độ phong kiến ​​ở Kievan Rus" (1939 ), sách giáo khoa "Lịch sử Nhà nước và Pháp luật Liên Xô" (1950). Đặc biệt ông đã đóng góp cho nghiên cứu. Sự thật Nga. Người tham gia tất cả các cuộc thảo luận về lịch sử của Kievan Rus trong những năm 20-50. Viện sĩ B.D. Hy Lạp. Tạo ra một lý thuyết. cơ sở khoa học của lịch sử nhà nước và pháp luật, ngay cả tên gọi của nó cũng thuộc về nhà khoa học. Giới thiệu vào cha. khoa học lịch sử và pháp lý khái niệm về một chế độ quân chủ đại diện giai cấp.