Các thí nghiệm tâm lý xã hội của Stanley Milgram. Mô tả thí nghiệm Milgram

Vài tháng trước khi bắt đầu nghiên cứu vào năm 1961, một phiên tòa cấp cao đã bắt đầu ở Israel chống lại Adolf Eichmann, người đứng đầu bộ phận Gestapo chịu trách nhiệm "giải quyết vấn đề Do Thái". Phiên tòa xét xử Eichmann đã làm nảy sinh một thứ gọi là "sự tầm thường của cái ác" - với tiêu đề này, một cuốn sách của nhà báo The New Yorker, Hannah Arendt, người có mặt tại phiên tòa, đã được xuất bản. Việc quan sát Eichmann đã khiến Arendt nảy ra ý tưởng rằng không có gì là ma quỷ hay bệnh tâm thần về hình dáng của anh ta. Theo nhà báo, đây là một người chuyên nghiệp bình thường nhất, người đã quen tuân theo mệnh lệnh của cấp trên mà không thắc mắc gì thêm, bất kể bản thân công việc có ý nghĩa gì, kể cả đó là những vụ thảm sát.

Trong nỗ lực giải thích lịch sử về những tội ác mà loài người đã gây ra, tương tự như những tội ác diễn ra trong Thế chiến thứ hai, giáo sư, nhà tâm lý học và xã hội học Stanley Milgram của Đại học Yale đã quyết định thực hiện một thí nghiệm. Kinh nghiệm của nhà khoa học đã trở thành một loại ví dụ kinh điển được nghiên cứu bởi các sinh viên khoa tâm lý trên khắp thế giới. Milgram vạch ra nghiên cứu theo nhiều giai đoạn, một trong số đó là tiến hành nghiên cứu bên ngoài Hoa Kỳ, cụ thể là ở Đức. Tuy nhiên, sau khi xử lý dữ liệu đầu tiên thu được do làm việc với cư dân của thị trấn New Haven, Connecticut, Milgram đã gạt ý tưởng này sang một bên. Theo ý kiến của anh ấy, có rất nhiều tài liệu. Đúng vậy, một lát sau, giáo sư vẫn đi du lịch bên ngoài Hoa Kỳ để tiến hành các thí nghiệm tương tự nhằm xác nhận lý thuyết của mình.

Thí nghiệm của Milgram đã trở thành một trong những thí nghiệm kinh điển trong tâm lý học

Milgram ngụy tạo thí nghiệm thật và tuyển tình nguyện viên tham gia "nghiên cứu khoa học về trí nhớ". Tờ quảng cáo nói rằng mỗi tình nguyện viên sẽ nhận được 4 đô la và thêm 50 xu cho chi phí đi lại. Tiền sẽ được cấp trong mọi trường hợp, bất kể kết quả như thế nào, chỉ khi đến phòng thí nghiệm. Quá trình này nên mất không quá một giờ. Mọi người từ 20 đến 50 tuổi, thuộc các giới tính và ngành nghề khác nhau, đều được mời: doanh nhân, thư ký, công nhân giản đơn, thợ làm tóc, nhân viên bán hàng và những người khác. Tuy nhiên, học sinh và học sinh trung học không được tham gia thí nghiệm.

Stanley Milgram với các sinh viên, 1961

Trải nghiệm được trình bày cho những người tham gia như một nghiên cứu về tác động của cơn đau đối với trí nhớ. Tình nguyện viên, khi đến phòng thí nghiệm, đã gặp ở đó một đối tượng thử nghiệm tương tự khác, do một diễn viên giả đóng vai. Người làm thí nghiệm giải thích rằng mỗi người trong số họ sẽ đóng vai "giáo viên" hoặc "học sinh" - tùy thuộc vào cách lô quyết định. Nhiệm vụ của “học sinh” là ghi nhớ càng nhiều cụm từ càng tốt từ danh sách đã chuẩn bị trước (ví dụ: “ngôi nhà màu đỏ” hoặc “nhựa đường nóng”). “Giáo viên” phải kiểm tra “học sinh”, kiểm tra xem học sinh đó nhớ được bao nhiêu cặp từ, trường hợp trả lời sai thì đánh lần cuối bằng một lần phóng điện. Với mỗi câu trả lời sai, “giáo viên” phải tăng cường độ phóng điện lên 15 vôn. Điện giật tối đa là 450 vôn.

Trước khi bắt đầu thí nghiệm, tất cả các đối tượng thực được yêu cầu chọn một mảnh giấy để chỉ ra vai trò của họ. Người tham gia nghiên cứu giả cũng bốc thăm. Tất cả các mảnh giấy đều ghi "giáo viên" và người tham gia thực sự luôn chỉ đóng vai trò này. Sau đó, trưởng nhóm thí nghiệm hộ tống “sinh viên” đến một căn phòng đặc biệt, nơi anh ta ngồi trên một chiếc ghế và các điện cực được kết nối. Toàn bộ thủ tục được thực hiện một cách thách thức trước mặt “giáo viên”, người sau đó được dẫn đến một văn phòng bên cạnh và được đề nghị ngồi trước máy phát điện. Ngoài các điểm trên thang đo (từ 15 đến 450 với gia số 15 vôn), còn có sự phân cấp trong các nhóm đặc trưng cho sức mạnh của cú đánh (từ “yếu” đến “nguy hiểm” và “khó chịu”). rằng "giáo viên" đã có một ý tưởng gần đúng về mức độ đau đớn. Như một minh chứng trước khi bắt đầu thí nghiệm, các "thầy" đã bị đánh một cú sốc nhẹ.

Trả lời sai, “cô giáo” phải đánh “học trò” bằng roi điện

“Giáo viên” đọc cho “học sinh” nghe từ đầu tiên của mỗi cặp và đưa ra lựa chọn trong số bốn phương án để kết thúc tổ hợp. Câu trả lời được hiển thị trên bảng điểm, được đặt trước mắt đối tượng. Nhiệm vụ của “giáo viên” không chỉ là bắt đầu xả trong trường hợp xảy ra lỗi mà còn phải cảnh báo “học sinh” về điều này bằng cách thông báo lực của cú đánh, sau đó báo phương án đúng. Thí nghiệm được tiếp tục cho đến khi "học sinh" nhớ tất cả các cụm từ, sau đó được đọc lại cho anh ta nghe. Milgram đặt tiêu chuẩn: nếu đối tượng đạt đến mốc 450 vôn, người thí nghiệm khăng khăng rằng anh ta tiếp tục đánh bại “học sinh” với mức phóng điện tối đa, nhưng sau ba lần nhấp vào đòn bẩy này, nghiên cứu đã hoàn thành.

"Học sinh" được kết nối với các điện cực

Trên thực tế, tất nhiên là không ai bị sốc trong quá trình thử nghiệm. Nhiệm vụ của người tham gia mồi nhử là diễn xuất sự đau khổ - dần dần, với sự gia tăng sức mạnh của sự phóng điện, anh ta chuyển từ la hét sang cầu xin dừng thử nghiệm. Đôi khi "học sinh" bình tĩnh lại, giả vờ mất ý thức hoặc đau tim. Nếu không nhận được câu trả lời cho câu hỏi trong vòng 5-10 giây, điều này sẽ được coi là một lỗi và theo đó, bị sốc. “Giáo viên”, người đã nghe thấy tất cả những tiếng rên rỉ, tiếng gõ cửa và yêu cầu xuyên tường, đến một lúc nào đó có thể bày tỏ mong muốn ngừng tra tấn ngay lập tức, nhưng nhiệm vụ của người phụ trách là thuyết phục anh ta tiến xa hơn. Theo Milgram, 4 cụm từ đã được sử dụng với các mức độ nhấn mạnh khác nhau: từ "vui lòng tiếp tục" đến "bạn phải tiếp tục, bạn không có lựa chọn nào khác." Đối với các câu hỏi về mức độ đau đớn của việc phóng điện này hay dịch tiết kia, người làm thí nghiệm trả lời rằng không có mối đe dọa nào đến tính mạng trong mọi trường hợp. Người phụ trách cũng có thể đảm bảo với đối tượng rằng anh ta chịu hoàn toàn trách nhiệm về tình trạng của người tham gia kia. Điều quan trọng cần nhấn mạnh là “giáo viên” không nhận được bất kỳ lời đe dọa nào trong trường hợp từ chối tiếp tục. Tuy nhiên, nếu anh ta vẫn không đồng ý sau lần thứ 4, cụm từ “thuyết phục” nhất, thì quá trình kết thúc.

Trong phiên bản chính của thí nghiệm mà Milgram trình bày với thế giới, trong số 40 đối tượng, 26 đối tượng (tức là 65%) đã về đích, tức là họ "đánh" người tham gia thứ hai với dòng điện tối đa 450 vôn. Một người dừng ở 375 vôn, một người ở 360 và một người khác ở 345. Hai người nữa dừng thí nghiệm khi họ đạt đến 330 vôn. Bốn người từ chối tham gia khi họ đạt đến 315 vôn và năm người sau mốc 300 vôn.

65% người tham gia thí nghiệm đạt thang điện cực đại

Theo hồi ức của một trong những người tham gia nghiên cứu, Joe Dimow, sau khi thí nghiệm bị gián đoạn, người phụ trách đã cho anh ta xem một số hình ảnh và yêu cầu anh ta mô tả suy nghĩ của mình về vấn đề này. Trong một trong những bức ảnh, một giáo viên trẻ vung roi vào mặt một đứa trẻ, và giám đốc nhà trường giám sát việc “đánh đòn”. Joe sau đó được yêu cầu phác thảo mức độ trách nhiệm của từng người tham gia thí nghiệm: "giáo viên", "học sinh" và người điều hành. Sau đó, một người tham gia giả được đưa ra khỏi phòng thứ hai, nơi có một chiếc ghế có gắn điện cực. Theo Dimou, anh ta trông thật khủng khiếp, khuôn mặt giàn giụa nước mắt.

Vào năm 1961 và 1962, Milgram đã tiến hành một loạt thí nghiệm có phần khác nhau. Ở đâu đó "thầy" không nghe thấy tiếng rên rỉ của "học sinh" sau bức tường, ở đâu đó anh ta ở cùng phòng với "học sinh" (trong trường hợp này, người quản lý ít vâng lời hơn). Đôi khi nhiệm vụ của “giáo viên” là tự ấn tay của “học sinh” vào điện cực, điều này cũng làm giảm tỷ lệ vâng lời. Milgram đã diễn ra các kịch bản với một số "giáo viên" giả và một vài người phụ trách không thể đồng ý với nhau. Trong trường hợp tranh chấp giữa các "người quản lý", các đối tượng thể hiện quyền tự do ý chí nhiều hơn, nhưng dưới áp lực từ ý kiến của "đồng nghiệp" - cùng một "thầy", như một quy luật, họ đã nhượng bộ. Trong một số trường hợp, "học sinh" đã cảnh báo trước về các vấn đề về tim.

Một trong những người tham gia thí nghiệm trước máy phát điện

Thí nghiệm của Milgram đã nhận được rất nhiều lời khen ngợi từ giới phê bình. Do đó, người ta lập luận rằng một nghiên cứu ban đầu không thể được coi là "thuần túy" nếu những người tham gia nghiên cứu không được tiết lộ mục đích thực sự. Có rất nhiều câu hỏi về thủ tục. Liệu các “thầy” có biết hết mức độ đau đớn khi bị điện giật? Có thể thái độ của họ đối với thí nghiệm đã bị ảnh hưởng bởi thực tế là nó được giám sát bởi chính một giáo sư từ Đại học Yale? Đối tượng có khuynh hướng bạo dâm không? Phải chăng họ không có thiên hướng đặc biệt là phục tùng chính quyền?

Những người tham gia thí nghiệm không phải là nhân vật phản diện, mà là những cư dân bình thường nhất

Nhờ các nghiên cứu tương tự sau đó ở cả Hoa Kỳ và nước ngoài, Milgram đã có thể loại bỏ nhiều câu hỏi đặt ra câu hỏi về tính đại diện của thí nghiệm. Giáo sư lập luận rằng kết quả sẽ thay đổi một chút tùy thuộc vào quốc gia nơi nghiên cứu diễn ra. Theo Milgram, một vai trò quan trọng trong hành vi như vậy được đóng bởi ý tưởng bắt nguồn từ tâm trí của một người về sự cần thiết phải tuân theo chính quyền và chính quyền. Đồng thời, trên thực tế, bất kỳ người nào ăn mặc phù hợp đều có thể đóng vai trò là "chính quyền". Trong trường hợp này, một đại diện có thẩm quyền như vậy, người đứng đầu ra lệnh, là một nhà nghiên cứu mặc áo choàng trắng. Theo giả định của giáo sư, nếu không có sự hiện diện của "người có thẩm quyền", người khăng khăng tiếp tục thực hiện, thí nghiệm sẽ kết thúc nhanh hơn nhiều. Milgram cố gắng lập luận rằng đại đa số không có khả năng đưa ra bất kỳ sự phản kháng nghiêm trọng nào đối với người mà họ cho là được trao quyền lực, nhưng đồng thời nhấn mạnh rằng bản thân những người tham gia nghiên cứu không xấu xa và tàn bạo hơn những người bình thường, trung bình nhất. thành viên của xã hội hiện đại.

Trong thế kỷ XX, nhiều nghiên cứu và thí nghiệm gây tranh cãi đã được thực hiện, nhưng nổi bật và được công chúng biết đến nhiều nhất trong số đó có lẽ là những nghiên cứu về tâm lý học. Và không chỉ như vậy, bởi vì việc tiến hành một nghiên cứu như vậy ảnh hưởng đến các yếu tố đạo đức, kết quả là sớm muộn gì nó cũng trở thành chủ đề thảo luận chung. Và một trong những nghiên cứu tâm lý nổi tiếng nhất của thế kỷ 20 là thí nghiệm phục tùng của Stanley Milgram. Khái niệm sẽ kể về nó trong tài liệu đầy đủ và nhiều thông tin của nó.

tình thế tiến thoái lưỡng nan

Chỉ những kẻ lười biếng mới chưa từng nghe về thí nghiệm của Stanley Milgram. Và ngay cả khi bạn nghĩ rằng mình không biết nó nói về cái gì, thì có khả năng 80% là bạn đã từng nghe về Milgram và đơn giản là quên mất. Các chi tiết của thí nghiệm được ông mô tả trong tác phẩm "Submission: một nghiên cứu về hành vi". Đúng như tên gọi, nhà tâm lý học người Mỹ đã tự hỏi một người bình thường sẵn sàng đi bao xa, tuân theo ý muốn của người khác?

Ý tưởng đến với Stanley là kết quả của sự phản ánh tự do. Ông, cũng như nhiều người, trong thời kỳ chiến tranh ở Việt Nam còn đang tiếp diễn và hai cuộc chiến tranh thế giới đã tàn, ông quan tâm đến vấn đề bạo lực và nô dịch quần chúng. Milgram hiểu rằng sự phục tùng là một trong những yếu tố gắn kết quyền lực và con người. Thông thường, chính điều này, được quảng bá như một đức tính tốt, có thể trở thành đòn bẩy kiểm soát và dẫn đến những hậu quả khủng khiếp. Đối với hầu hết mọi người, theo nhà tâm lý học, tuân theo quyền lực hóa ra là một thái độ hành vi ăn sâu. Và trong một tình huống cận kề, thái độ này vượt trội hơn tất cả các nguyên tắc đạo đức hoặc thái độ giá trị đã học được trong thời thơ ấu.

“Khi bạn nghĩ về lịch sử lâu dài và đen tối của nhân loại, bạn sẽ nhận ra rằng nhiều tội ác ghê tởm đã được thực hiện dưới danh nghĩa phục tùng hơn là dưới danh nghĩa nổi loạn. Nếu bạn nghi ngờ về điều này, hãy đọc cuốn The Rise and Fall of the Third Reich của William Shearer. Các sĩ quan Đức đã được nuôi dưỡng trong quy tắc tuân thủ nghiêm ngặt nhất ... và nhân danh sự phục tùng, họ đã trở thành đồng phạm và trợ lý trong hành động tàn bạo lớn nhất trong lịch sử loài người.

Charles Tuyết 1961

Tất nhiên, vấn đề lựa chọn đạo đức đã được đặt ra trước cả Milgram. Ngay cả Sophocles ở Antigone cũng hỏi: có đáng để phá vỡ một trật tự nếu nó trái với tiếng nói của lương tâm? Theo các tác giả bảo thủ, sự bất tuân đe dọa nền tảng của xã hội, và ngay cả khi hành động do chính quyền thúc đẩy trở thành tội ác, thì thà tuân theo còn hơn là xâm phạm sự biện minh của nó. Mặt khác, Hobbes tin rằng trong trường hợp như vậy, người chịu trách nhiệm không phải là người biểu diễn mà là người ra lệnh. Những người theo chủ nghĩa nhân văn lập luận theo một hướng hoàn toàn khác, tin rằng lương tâm phải luôn là kim chỉ nam chính cho sự lựa chọn đạo đức.

Trong số các tác phẩm ảnh hưởng đến lý luận của ông, nhà tâm lý học nêu bật tác phẩm "Eichmann ở Jerusalem" của Hannah Arendt, tác phẩm đã gây ấn tượng mạnh với ông. Trong cuốn sách này, nhà nghiên cứu người Đức xây dựng nguyên tắc "tội ác tầm thường" của cô. Arendt liên tục bác bỏ huyền thoại rằng có một số tội ác "triệt để". Một ví dụ là hiện tượng Adolf Eichmann - một quan chức bình thường làm công việc của mình bằng cách ký giấy tờ; mà cuối cùng dẫn đến cái chết của hàng triệu người vô tội.

“Khi tôi đang viết những dòng này, những người rất văn minh đang bay qua đầu tôi và cố giết tôi. Họ không có gì chống lại cá nhân tôi, và tôi không có gì chống lại cá nhân họ. Như họ nói, họ chỉ "làm nhiệm vụ của mình." Không còn nghi ngờ gì nữa, hầu hết họ đều là những công dân tốt bụng và tuân thủ luật pháp, những người không bao giờ mơ đến việc phạm tội giết người trong cuộc sống riêng tư của họ. Mặt khác, nếu một trong số họ thả một quả bom xé tôi thành từng mảnh, thì giấc ngủ của anh ta sẽ không bị ảnh hưởng bởi điều này.

George Orwell

Chính những vấn đề này, một phần mang tính triết học, đã khiến Stanley Milgram lo lắng. Trên thực tế, nhà khoa học bắt đầu nghiên cứu để làm sáng tỏ câu hỏi làm thế nào những công dân Đức trong những năm bị Đức quốc xã thống trị lại có thể tham gia vào việc tiêu diệt hàng triệu người dân vô tội trong các trại tập trung. Sau khi tinh chỉnh các kỹ thuật thử nghiệm của mình ở Hoa Kỳ, Milgram dự định cùng họ đi du lịch đến Đức, nơi ông tin rằng người dân rất ngoan ngoãn. Tuy nhiên, khi kết thúc thí nghiệm đầu tiên mà ông thực hiện ở New Haven (Connecticut), rõ ràng là không cần phải đến Đức và người ta có thể tiếp tục tham gia nghiên cứu khoa học gần nhà. Milgram nói: “Tôi nhận thấy rất nhiều sự phục tùng nên tôi thấy không cần thiết phải thực hiện thí nghiệm này ở Đức”.

"Học sinh" và "Giáo viên"

Bản thân thí nghiệm được tiến hành trên cơ sở Đại học Yale và hơn 1000 người đã tham gia. Ý tưởng ban đầu rất đơn giản: một người được yêu cầu thực hiện một loạt hành động ngày càng trái với lương tâm của anh ta. Và câu hỏi trung tâm của nghiên cứu, theo đó, nghe như thế này: đối tượng sẵn sàng đi bao xa cho đến khi việc tuân theo người làm thí nghiệm trở nên không thể chấp nhận được đối với anh ta?

“Trong tất cả các nguyên tắc đạo đức, điều sau đây được công nhận rộng rãi nhất: người ta không nên gây đau khổ cho một người bất lực, người không gây tổn hại hoặc đe dọa. Nguyên tắc này sẽ là đối trọng của chúng ta đối với sự khuất phục. Một người đến phòng thí nghiệm sẽ được lệnh thực hiện các hành vi ngày càng tàn ác đối với một cá nhân khác. Theo đó, sẽ ngày càng có nhiều cơ sở cho sự bất phục tùng. Tại một số thời điểm, đối tượng có thể từ chối tuân theo mệnh lệnh và ngừng tham gia thí nghiệm. Hành vi trước sự từ chối này gọi là phục tùng. Từ chối là một hành động bất tuân. Nó có thể đến sớm hơn hoặc muộn hơn trên đường đi, đây là giá trị mong muốn.

Nhà tâm lý học đã không coi chính phương pháp gây hại về cơ bản là quan trọng, và do đó, người thí nghiệm đã quyết định sốc điện vì một số lý do:

Đối tượng thấy rõ nạn nhân bị hại như thế nào

Sốc điện rất phù hợp với hào quang của phòng thí nghiệm khoa học

Cơ sở của thí nghiệm là Đại học Yale, nhưng các đối tượng, đủ kỳ lạ, không phải là sinh viên, mà là cư dân của New Haven. Dân số lúc bấy giờ khoảng 300.000 người. Quyết định này cũng có lý do của nó. Thứ nhất, sinh viên là một nhóm rất đồng nhất và tất cả đều khoảng 20 tuổi; họ thông minh và quen thuộc với các thí nghiệm tâm lý. Thứ hai, có rủi ro là những sinh viên đã tham gia thí nghiệm sẽ kể cho người khác về các chi tiết của quy trình. Do đó, nó đã được quyết định tập trung vào nhiều đối tượng hơn.

Để làm điều này, Milgram đã đăng một quảng cáo trên tờ báo địa phương, mời "đại diện của tất cả các ngành nghề tham gia nghiên cứu về trí nhớ và học tập." 296 người đã trả lời và vì mẫu trong thử nghiệm được cho là lớn nên lời mời đã được gửi qua thư và khoảng 12% người nhận đồng ý tham gia.

“Các đối tượng điển hình là nhân viên bưu điện, giáo viên, nhân viên bán hàng, kỹ sư và người lao động. Trình độ học vấn rất khác nhau: từ những người chưa học ở trường đến những người có bằng tiến sĩ và các bằng cấp chuyên môn khác. Một số tình huống thí nghiệm đã được phát minh ra (như các biến thể của thí nghiệm chính), và ngay từ đầu tôi đã coi việc thu hút sự tham gia của các đại diện ở các độ tuổi khác nhau và các ngành nghề khác nhau vào mỗi tình huống đó là rất quan trọng. Mỗi lần, mức chênh lệch trong các ngành nghề như sau: 40% - công nhân, lành nghề và không lành nghề; 40% - nhân viên văn phòng, nhân viên bán hàng và doanh nhân; 20% là người lao động trí óc. Thành phần tuổi cũng được chọn: 20% - từ 20 đến 30 tuổi; 40% - từ 30 đến 40 năm; và 40% - từ 40 đến 50 năm.

Nhân viên trong thí nghiệm ban đầu bao gồm hai người: "người thí nghiệm" và "nạn nhân/học sinh". Vai trò của "người thí nghiệm" được đóng bởi một giáo viên sinh học ba mươi mốt tuổi. Trên đường đi, anh ta thản nhiên và có vẻ hơi nghiêm khắc. Anh ta mặc một chiếc áo khoác lao động màu xám. “Nạn nhân/học viên” là một kế toán viên 47 tuổi, người Mỹ gốc Ireland, được đào tạo đặc biệt cho vai trò này. Địa điểm là Phòng thí nghiệm tương tác của Đại học Yale (một chi tiết quan trọng, vì nghiên cứu phải có vẻ hợp pháp, từ quan điểm của những người tham gia).

Quy trình diễn ra như sau: một người tham gia là "đối tượng ngây thơ" (đối tượng) và người kia là bù nhìn (người thí nghiệm). Lý do sử dụng điện giật là giả thuyết rằng mọi người học tốt hơn nếu họ bị trừng phạt vì mắc lỗi. Sau đó, người thí nghiệm (hình nộm) giải thích rằng đó là lý do tại sao những người ở các độ tuổi và ngành nghề khác nhau được chọn tham gia nghiên cứu, và một số được mời trở thành “giáo viên” và những người khác là “học sinh” (như bạn nhớ, “học sinh” là một sinh viên được đào tạo đặc biệt). diễn viên). Nếu không ai trong số những người có mặt có sở thích lựa chọn vai trò (điều này đúng trong mọi trường hợp), thì người làm thí nghiệm đề xuất rằng mọi thứ nên được quyết định bằng cách rút thăm.

“Việc rút thăm đã được gian lận theo cách mà đối tượng luôn là “giáo viên” và đồng phạm của người thực hiện thí nghiệm là “học sinh”. (Từ “giáo viên” có trên cả hai mảnh giấy.) Ngay sau khi bốc thăm, “giáo viên” và “học sinh” được đưa đến một phòng liền kề, nơi “học sinh” bị trói vào “ghế điện”. Người làm thí nghiệm giải thích: dây đai là cần thiết để tránh những chuyển động không cần thiết khi bị điện giật. Trên thực tế, cần phải tạo ấn tượng rằng trong tình huống này, anh ta không còn nơi nào để đi. Một điện cực được gắn vào cổ tay của "học sinh" và "để tránh phồng rộp và bỏng", một miếng dán điện cực đã được dán lên. Đối tượng được cho biết rằng các điện cực được kết nối với một máy phát điện ở phòng bên cạnh. Để thuyết phục hơn, người làm thí nghiệm trước sự nghi ngờ của “sinh viên” đã tuyên bố: “Mặc dù điện giật có thể rất đau nhưng sẽ không dẫn đến tổn thương mô lâu dài”.

Sau khi bốc thăm, "giáo viên" đã được thông báo tóm tắt và bản chất của nhiệm vụ được giải thích cho anh ta. Nó bao gồm việc ghi nhớ các từ được kết nối với nhau. Đầu tiên, đối tượng đọc cho “học sinh” nghe một loạt các cặp từ, sau đó lặp lại danh sách, chỉ từ đầu tiên của cặp được kèm theo bốn từ. Và “học sinh” phải xác định từ nào là một cặp. Anh ta truyền câu trả lời của mình bằng cách nhấn một trong bốn nút trước mặt, nút này sẽ thắp sáng một trong bốn bóng đèn được đánh số nằm trên đỉnh máy phát điện.

Đúng lúc đó, có một “thầy” ở phòng bên cạnh, trước mặt là chiếc máy phát điện với 30 công tắc từ 15V đến 450V; các nhóm công tắc được ký bằng các cụm từ giải thích: “Đòn yếu” (Sốc nhẹ trong tiếng Anh), “Đòn vừa phải” (Sốc vừa phải), “Đòn mạnh” (Sốc mạnh), “Đòn rất mạnh” (Sốc rất mạnh), “Cường độ cao cú đánh (Sốc dữ dội), Sốc cường độ cực cao, Nguy hiểm: Sốc nặng.

Nếu “học trò” làm bậy thì đối tượng chích điện; với mỗi lỗi tiếp theo, “giáo viên” buộc phải tăng điện áp theo các bước 15 V. Hành động tiếp tục cho đến khi đối tượng sử dụng dòng điện 450 V ba lần, sau đó thí nghiệm kết thúc.

Thực ra, diễn viên đóng vai học sinh chỉ giả vờ đau, còn đáp án của anh ta chuẩn mực, trung bình cứ bốn đáp án thì có ba đáp án sai. Hóa ra “cô giáo” khi đọc tờ câu hỏi đầu tiên đã giáng luôn cho “học sinh” một cú 105 V; sau đó “giáo viên” lấy tờ thứ hai và người thí nghiệm yêu cầu anh ta bắt đầu lại từ 15 giờ V. Bằng cách này, đối tượng đã quen với vai trò “giáo viên” và nhiệm vụ của mình. Nếu đối tượng tỏ ra do dự, thì người thử nghiệm yêu cầu tiếp tục một trong những cụm từ đã xác định trước:

“Please continue” (Hãy tiếp tục/ Please go on);
"The Experiment requires that you continue" (Thí nghiệm đòi hỏi bạn phải tiếp tục);
“It is essential that you continue” (Điều tuyệt đối cần thiết là bạn phải tiếp tục);
"You no other choice, you must go on" (Bạn không có lựa chọn nào khác, bạn phải tiếp tục).

Những cụm từ này được nói theo thứ tự, bắt đầu với cụm từ đầu tiên, khi "giáo viên" từ chối tiếp tục thí nghiệm. Nếu "giáo viên" tiếp tục từ chối, cụm từ tiếp theo trong danh sách sẽ được nói. Nếu "giáo viên" từ chối sau cụm từ thứ 4, thí nghiệm bị gián đoạn.

Trong một loạt các thí nghiệm của phiên bản chính của thí nghiệm, và có ít nhất 11 người trong số họ, 26 đối tượng trong số 40 người, thay vì thương hại nạn nhân, tiếp tục tăng điện áp (lên đến 450 V) cho đến khi nhà nghiên cứu ra lệnh kết thúc thí nghiệm. Chỉ có năm đối tượng (12,5%) dừng lại ở điện áp 300 V, khi những dấu hiệu bất mãn đầu tiên xuất hiện từ nạn nhân (gõ vào tường) và câu trả lời ngừng phát ra. Bốn chiếc nữa (10%) dừng lại ở 315 vôn khi nạn nhân gõ vào tường lần thứ hai mà không đưa ra câu trả lời. Hai (5%) từ chối tiếp tục ở 330V khi cả phản ứng và tiếng gõ đều không còn phát ra từ nạn nhân. Mỗi người một người - ở ba cấp độ tiếp theo (345, 360 và 375 V). 26 trong số 40 còn lại đạt đến cuối thang đo.

Sự chỉ trích

Kết quả của thí nghiệm chính thật tuyệt vời, vì không ai mong đợi một kết quả như vậy. Milgram thậm chí còn tiến hành các cuộc khảo sát sơ bộ giữa các sinh viên và bác sĩ tâm thần, giúp họ làm quen với quy trình nghiên cứu. Các học viên cao học cho rằng chỉ có 1-2% số môn đạt đến cuối thang điểm. Và các bác sĩ tâm thần dự đoán một con số không vượt quá 20% trên tổng số đối tượng. Và, như chúng ta thấy, mọi người đã sai.

Một số lời giải thích đã được đưa ra cho kết quả bất ngờ như vậy:

Tất cả các đối tượng đều là nam giới, vì vậy họ có khuynh hướng sinh học về các hành động hung hăng.

Các đối tượng không hiểu mức độ nguy hại, chưa kể đến sự đau đớn, mà những cú phóng điện mạnh như vậy có thể gây ra cho “học sinh”.

Các đối tượng chỉ đơn giản là có tính cách tàn bạo và tận hưởng cơ hội để gây ra đau khổ.

Tất cả những người tham gia thí nghiệm đều là những người có xu hướng phục tùng quyền lực của người làm thí nghiệm và gây đau khổ cho đối tượng, vì những người còn lại chỉ đơn giản là từ chối tham gia thí nghiệm ngay lập tức hoặc sau khi biết chi tiết về nó, do đó không gây ra một cú sốc điện nào. gây sốc cho “học sinh”. Đương nhiên, những người từ chối tham gia thí nghiệm không được đưa vào thống kê.

Trong các thí nghiệm tiếp theo, không có giả định nào trong số này được xác nhận.

Như tôi đã viết ở trên, sau khi tiến hành loạt thử nghiệm đầu tiên, Stanley đã phát triển và tiến hành thêm 10 biến thể của thử nghiệm, mỗi biến thể nhằm bác bỏ các cuộc tấn công từ phía đối thủ của mình. Hóa ra, cả giới tính, cơ quan quản lý của trường đại học, cũng như xu hướng bạo lực tự nhiên (trong một trong các biến thể của bài kiểm tra tính cách đã được sử dụng), hay bất kỳ thứ gì khác, đều không ảnh hưởng đến kết quả nghiên cứu. Tất cả dữ liệu cuối cùng dao động trong các tiêu chuẩn thống kê chấp nhận được.

Kết luận mà Milgram đưa ra là: “Với sự phân công lao động, mọi thứ đã khác đi. Bắt đầu từ một thời điểm nhất định, sự phân mảnh của xã hội thành những người thực hiện những nhiệm vụ hạn hẹp và rất cụ thể đã làm phi cá nhân hóa công việc và cuộc sống. Mọi người không nhìn thấy tình huống nói chung, mà chỉ là một phần nhỏ của nó, và do đó không thể hành động nếu không có sự hướng dẫn. Con người phục tùng chính quyền, nhưng do đó xa lánh chính mình khỏi hành động của chính mình.

2. Hannah Arendt - "Eichmann ở Jerusalem."

Nửa thế kỷ trước, Stanley Milgram đã tiến hành một thí nghiệm huyền thoại cho thấy những người bình thường dễ dàng tuân theo mệnh lệnh làm những điều khủng khiếp như thế nào. Và tài liệu lưu trữ mới được khai quật cho thấy rằng sự sẵn sàng này được thúc đẩy: đơn giản bởi niềm tin rằng sự tàn ác phục vụ một mục đích tốt.

Nửa thế kỷ trước, Stanley Milgram đã tiến hành một thí nghiệm huyền thoại cho thấy những người bình thường dễ dàng tuân theo mệnh lệnh làm những điều khủng khiếp như thế nào. Và tài liệu lưu trữ được khai quật gần đây chỉ ra rằng sự sẵn sàng này được thúc đẩy: đơn giản bởi niềm tin rằng sự tàn ác phục vụ một mục đích tốt.

CHUYÊN NGHIỆP: Đao phủ

Năm 1961, Adolf Eichmann, thủ lĩnh trực tiếp của cuộc tiêu diệt hàng loạt người Do Thái ở Đức Quốc xã, đã bị xét xử ở Jerusalem. Quá trình này quan trọng không chỉ vì kẻ phạm tội đã bị trừng phạt xứng đáng, mà còn vì ảnh hưởng to lớn mà anh ta có đối với sự phát triển của những ý tưởng hiện đại về hành vi xã hội của con người. Ấn tượng mạnh nhất đối với những người theo dõi phiên tòa là tuyến bào chữa do Eichmann lựa chọn, người khẳng định rằng, khi vận hành băng chuyền tử thần, anh ta chỉ làm công việc của mình, tuân theo mệnh lệnh và yêu cầu của luật pháp. Và điều này rất giống với sự thật: bị cáo hoàn toàn không tạo ấn tượng về một con quái vật, một kẻ tàn bạo, một kẻ cuồng bài Do Thái hay một nhân cách bệnh hoạn. Anh ấy cực kỳ bình thường, cực kỳ bình thường.

Thử nghiệm của Eichmann và phân tích chi tiết về các cơ chế tâm lý và xã hội khiến những người bình thường phạm tội ác khủng khiếp là chủ đề của triết học đạo đức kinh điển của Hannah Arendt, bao gồm phiên tòa cho The New Yorker, The Banality of Evil. Eichmann ở Jerusalem (Châu Âu, 2008).

"TRẢI NGHIỆM PHẢI ĐƯA ĐẾN HẾT"

Một nghiên cứu nổi tiếng không kém khác về sự tầm thường của cái ác được thực hiện bởi nhà tâm lý học Stanley Milgram của Yale, người đã chứng minh bằng thực nghiệm rằng, thực sự, những người bình thường nhất, theo quy luật, rất dễ tuân theo một nhân vật có thẩm quyền đến mức "chỉ" làm theo theo mệnh lệnh, họ có khả năng cực kỳ tàn ác đối với người khác, những người mà họ không có ác ý hay thù hận *. "Thí nghiệm vâng lời", được biết đến đơn giản hơn là "thí nghiệm Milgram", được bắt đầu vài tháng sau khi bắt đầu thử nghiệm Eichmann và dưới ảnh hưởng của ông, và công trình đầu tiên về kết quả của nó xuất hiện vào năm 1963.

Thí nghiệm được thiết lập như thế này. Nó được trình bày cho những người tham gia như một nghiên cứu về tác động của nỗi đau đối với trí nhớ. Thí nghiệm có sự tham gia của một người thí nghiệm, một đối tượng ("giáo viên") và một diễn viên đóng vai đối tượng khác ("học sinh"). Người ta nói rằng "học sinh" nên ghi nhớ các cặp từ trong một danh sách dài và "giáo viên" - để kiểm tra trí nhớ của mình và trừng phạt mỗi lỗi bằng một cú sốc điện ngày càng mạnh. Trước khi bắt đầu hành động, “giáo viên” đã nhận được một cú sốc trình diễn với hiệu điện thế 45 V. Anh ta cũng được đảm bảo rằng những cú sốc điện sẽ không gây hại nghiêm trọng cho sức khỏe của “học sinh”. Sau đó, “cô giáo” đi sang một phòng khác, bắt đầu giao nhiệm vụ cho “học sinh” và với mỗi lần phạm lỗi, lại nhấn nút, được cho là gây điện giật (thực tế, diễn viên đóng vai “học sinh” chỉ giả vờ nhận đòn ). Bắt đầu với 45 V, "giáo viên" với mỗi lỗi mới phải tăng điện áp thêm 15 V lên 450 V.

Nếu “giáo viên” do dự trước khi đưa ra một “lần xuất viện” khác, thì người thí nghiệm đảm bảo với anh ta rằng anh ta chịu hoàn toàn trách nhiệm về những gì đang xảy ra và nói: “Hãy tiếp tục. Kinh nghiệm phải được hoàn thành. Bạn phải làm điều đó, bạn không có sự lựa chọn." Tuy nhiên, đồng thời, anh ta không đe dọa “giáo viên” đang nghi ngờ theo bất kỳ cách nào, kể cả việc không đe dọa tước phần thưởng của anh ta khi tham gia thí nghiệm ($4).

Trong phiên bản đầu tiên của thí nghiệm, căn phòng nơi "học sinh" ở bị cô lập và "giáo viên" không thể nghe thấy anh ta. Chỉ khi lực của “cú va chạm” đạt tới 300 vôn (tất cả 40 đối tượng đều đạt đến điểm này và không ai trong số họ dừng lại sớm hơn!), diễn viên “học sinh” mới bắt đầu đập vào tường, và đây là điều mà “giáo viên” đã nghe. Chẳng mấy chốc, "học sinh" đã bình tĩnh lại và ngừng trả lời các câu hỏi.

26 người đã làm đến cùng. Họ, tuân theo mệnh lệnh, tiếp tục nhấn nút, ngay cả khi “điện áp” đạt 450 V. Trên thang đo “thiết bị” của họ, các giá trị từ 375 đến 420 V được đánh dấu bằng dòng chữ “Nguy hiểm: cú sốc mạnh nhất ”, và các nhãn hiệu 435 và 450 V được đánh dấu đơn giản bằng ký hiệu “ XXX".

Tất nhiên, thí nghiệm được lặp lại nhiều lần, được kiểm tra và kiểm tra lại, thay đổi một chút các điều kiện (thành phần giới tính của những người tham gia, mức độ áp lực từ người thí nghiệm, hành vi của diễn viên “học sinh”). Cụ thể, trong một trong các phiên bản, khi lực của “cú đánh” lên tới 150 V, “học sinh” bắt đầu kêu đau tim và yêu cầu dừng lại, và “giáo viên” đã nghe thấy. Sau đó, 7 trong số 40 người đã từ chối tăng "điện áp" vượt quá mốc 150 vôn, nhưng thật kỳ lạ, 26 trong số 40 người đó đã đạt đến mức cuối cùng - lên tới 450 V.

45 NĂM SAU

Ảnh hưởng của thí nghiệm Milgram đối với cộng đồng chuyên nghiệp lớn đến mức các quy tắc đạo đức hiện đã được phát triển khiến việc tái thiết hoàn toàn không thể thực hiện được.

Nhưng vào năm 2008, Jerry Burger của Đại học Santa Clara ở Hoa Kỳ đã sao chép thí nghiệm của Milgram**, sửa đổi các điều kiện của nó để tính đến những hạn chế hiện có. Trong các thí nghiệm của Berger, "điện áp" chỉ tăng lên 150 vôn (mặc dù các vạch trên thang đo của "thiết bị" cũng tăng lên 450 V), sau đó thí nghiệm bị gián đoạn. Ở giai đoạn lựa chọn, những người tham gia bị loại bỏ: thứ nhất là những người biết về thí nghiệm Milgram và thứ hai là những người không ổn định về mặt cảm xúc. Mỗi đối tượng thử nghiệm được thông báo ít nhất ba lần rằng anh ta có thể làm gián đoạn trải nghiệm ở bất kỳ giai đoạn nào, trong khi phần thưởng ($50) sẽ không phải trả lại. Cường độ của cú sốc điện (thực) mà các đối tượng nhận được trước khi bắt đầu thí nghiệm là 15 V.

Hóa ra, có rất ít thay đổi trong 25 năm: trong số 40 đối tượng, 28 người (tức là 70%) sẵn sàng tiếp tục tăng điện áp ngay cả sau khi “học sinh”, được cho là đã bị điện giật 150 vôn, phàn nàn về một trái tim.

VÌ MỤC ĐÍCH CAO

Và bây giờ, nhờ các tài liệu lưu trữ *** được phân tích bởi các nhà tâm lý học xã hội từ bốn trường đại học ở Úc, Scotland và Hoa Kỳ, hóa ra trong thí nghiệm ban đầu, trên thực tế, mọi thứ thậm chí còn tồi tệ hơn những gì chúng ta từng nghĩ.

Thực tế là khi đọc các tác phẩm do chính Milgram xuất bản, người ta có ấn tượng rằng việc tuân theo mệnh lệnh của những người tham gia thí nghiệm là điều khó khăn và khó chịu, nếu không muốn nói là đau đớn. “Tôi thấy một doanh nhân đáng kính bước vào phòng thí nghiệm, mỉm cười và tự tin. Trong vòng 20 phút, anh ta bị suy nhược thần kinh. Anh run rẩy, nói lắp, liên tục giật dái tai và vặn vẹo tay. Một lần, anh ấy đã đấm vào trán mình và lẩm bẩm: "Trời ơi, hãy dừng việc này lại". Tuy nhiên, anh ta tiếp tục phản ứng với mọi lời nói của người thí nghiệm và tuân theo anh ta vô điều kiện, ”anh viết.

Nhưng nghiên cứu các bản ghi phản hồi do các đối tượng đưa ra sau khi thí nghiệm kết thúc và họ được mở mang tầm mắt, giải thích bản chất thực sự của những gì đã xảy ra, lại kể một câu chuyện khác. Trong kho lưu trữ của Đại học Yale, những chứng chỉ như vậy có liên quan đến ấn tượng của 659 trong số 800 tình nguyện viên đã tham gia vào nhiều "lần" thử nghiệm khác nhau. Hầu hết những người này—những người bình thường, bình thường, không phải những kẻ bạo dâm hay điên cuồng—không có dấu hiệu hối hận. Ngược lại, họ báo cáo rằng họ rất vui khi được giúp đỡ khoa học.

“Điều này làm sáng tỏ tâm lý khuất phục và phù hợp với các bằng chứng hiện có khác cho thấy những người làm điều ác thường không bị thúc đẩy bởi mong muốn làm điều ác, mà bởi niềm tin rằng họ đang làm điều gì đó xứng đáng và cao quý,” một người bình luận các tác giả của nghiên cứu lưu trữ, Giáo sư Alex Haslam (Alex Haslam). Đồng nghiệp của ông trong công trình này, Giáo sư Stephen Reicher (Stephen Reicher), lặp lại ý kiến của ông: “Có thể cho rằng trước đây chúng ta đã hiểu sai các vấn đề đạo đức và lý thuyết do nghiên cứu của Milgram đặt ra. Người ta phải tự hỏi liệu mình có nên quan tâm đến hạnh phúc của những người tham gia thí nghiệm hay không bằng cách khiến họ nghĩ rằng việc gây đau khổ cho người khác có thể được biện minh nếu điều đó được thực hiện với danh nghĩa chính đáng.

Nhà làm phim tài liệu người Úc và giáo sư tại Đại học Macquarie ở Sydney, Kathryn Millard, cũng tham gia nghiên cứu. Cô ấy đã sử dụng các tài liệu được tìm thấy trong kho lưu trữ trong bộ phim mới của mình, Shock Room, hiện đã được chiếu trên màn ảnh. Bộ phim khám phá, thông qua các phương tiện điện ảnh, cách thức và lý do mọi người tuân theo mệnh lệnh tội phạm, và quan trọng không kém, cách thức và lý do tại sao một số người vẫn từ chối làm điều ác.

Đã đến lúc một lần nữa tự hỏi mình câu hỏi: "Tôi sẽ làm gì?"

* S. Milgram “Nghiên cứu về hành vi vâng lời. Tạp chí Tâm lý xã hội và bất thường, 1963, tập. 67, số 4.

** J. Burger "Tái tạo Milgram: Ngày nay mọi người có còn tuân theo không?" Nhà tâm lý học người Mỹ, tháng 1 năm 2009.

*** S. Haslam và cộng sự. "Thật vui vì đã được phục vụ": Kho lưu trữ của Yale như một cửa sổ nhìn vào sự theo dõi tích cực của những người tham gia thí nghiệm 'sự vâng lời' của Milgram". Tạp chí Tâm lý xã hội Anh, tháng 9 năm 2014.

Thí nghiệm Milgram - thời điểm thí nghiệm năm 1963, mục đích nghiên cứu: xác định xem có thể gây ra bao nhiêu đau khổ cho người khác (lưu ý - những người vô tội) trong quá trình thực hiện nhiệm vụ công việc của mình. Tiền sử ban đầu của thí nghiệm Milgram được mô tả là họ đã cố gắng tìm hiểu xem điều này có thể xảy ra như thế nào, rằng cư dân Đức đã tham gia vào việc thực hiện khủng bố của Đức Quốc xã, tiêu diệt một số lượng lớn người dân vô tội.
Thí nghiệm được thực hiện bởi nhà tâm lý học xã hội nổi tiếng của Yale, Stanley Milgram. Sau khi áp dụng các kỹ thuật thí nghiệm ở Hoa Kỳ, nhà tâm lý học đã lên kế hoạch tiến hành một thí nghiệm tương tự ở Đức, cho rằng cư dân của đất nước này có xu hướng vâng lời rõ rệt. Nhưng sau thí nghiệm đầu tiên mà Milgram tiến hành ở Connecticut, rõ ràng là không cần phải đến Đức. Nhà nghiên cứu giải thích: “Tôi nhận thấy rất nhiều sự vâng lời nên tôi thấy không cần thiết phải tiến hành thí nghiệm này ở Đức.”
Công bằng mà nói, cần lưu ý rằng sau đó thí nghiệm này vẫn được lặp lại ở các quốc gia khác, cụ thể là: Hà Lan, Tây Ban Nha, Đức, Ý, Jordan và Áo. Kết quả không đáng khích lệ, chúng gần giống như ở Hoa Kỳ.

Mô tả thí nghiệm Milgram

Những người tham gia thí nghiệm Milgram đã được trình bày về bản chất của nghiên cứu là thiết lập thực tế về tác động của cơn đau đối với trí nhớ của đối tượng. Thí nghiệm có sự tham gia của người thí nghiệm, chính đối tượng và “học sinh” do diễn viên đóng. "Học sinh" phải ghi nhớ các từ theo cặp trong một danh sách khá dài, "giáo viên" phải kiểm tra trí nhớ của học sinh, trừng phạt mỗi lần mắc lỗi tiếp theo bằng cách phóng điện ngày càng tăng.
Khi bắt đầu thí nghiệm của Milgram, "học sinh" bị trói vào một chiếc ghế được trang bị điện cực. Họ cho “thầy” cảm giác bị điện giật “trình diễn”.
Sau đó, các “giáo viên” được đưa sang một phòng khác, ngồi trước máy phát điện, trên mặt trước của thiết bị này có 30 công tắc trong dải điện áp từ 15 đến 450 V, tăng dần 15 V. Ngoài ra, thực tế là điện áp được chỉ định trên tất cả các công tắc, cũng có các cụm từ giải thích bằng tiếng Anh: "Đòn yếu", "Đòn vừa phải", "Đòn mạnh", "Đòn rất mạnh", "Đòn dữ dội", "Đòn cực mạnh" , "Nguy hiểm: khó chịu đòn". Hai công tắc cuối cùng ("Tác động cực kỳ dữ dội", "Nguy hiểm: Tác động khó chịu đựng") cũng được phân tách bằng đồ họa và được gắn nhãn "X X X". Bảng điều khiển được trình bày của thiết bị được đặc trưng bởi chất lượng cao, có các dòng chữ về mục đích của thiết bị và nhà sản xuất thiết bị, một vôn kế con trỏ được đặt trên bảng điều khiển. Nếu các công tắc được nhấn, đèn tương ứng sẽ sáng lên, tất cả điều này đi kèm với tiếng lách cách của rơle và tiếng ù đặc trưng. Nói cách khác, thiết bị phải được sản xuất và tạo ấn tượng như một thiết bị thực, do đó không có nghi ngờ gì về tính xác thực của thí nghiệm Milgram.
Được đào tạo ban đầu. Và thí nghiệm bắt đầu: "giáo viên" nói những cặp từ liên tưởng cho "học sinh" ghi nhớ. Sau đó, "cô giáo" gọi từ đầu tiên của mỗi cặp, đưa ra bốn câu trả lời có thể. Theo đó, người tham gia - "học sinh" đã chọn phương án trả lời đúng, theo ý kiến \u200b\u200bcủa mình, bằng cách nhấn nút thích hợp. Trên chiếc bảng đèn đặt trước mặt “thầy” đã hiện đáp án của “học trò”.
Nếu câu trả lời sai, “giáo viên” sẽ nhấn một nút được cho là trừng phạt “học sinh” bằng một cú giật điện áp nhất định, sau đó công bố câu trả lời nào đúng.
Hình phạt bắt đầu với 15 V, khi các lỗi mới xuất hiện, "giáo viên" buộc phải tăng điện áp lên 450 V bằng cách sử dụng bước 15 V.
Thực tế, nam diễn viên “học trò” chỉ giả vờ bị điện giật, còn đáp án đã được chọn sẵn nên trung bình cứ 3 đáp án đúng thì có 3 đáp án sai.
Nếu “giáo viên” do dự trong việc áp dụng cú đánh với dòng điện tăng dần, thì người thí nghiệm sẽ nói một trong những cụm từ được xác định trước:
"Xin vui lòng tiếp tục";
"Thí nghiệm yêu cầu bạn tiếp tục";
"Điều hoàn toàn cần thiết là bạn phải tiếp tục";
"Ngươi không có lựa chọn nào khác, nhất định phải tiếp tục."
Các cụm từ được liệt kê không được phát âm ngẫu nhiên mà theo một thứ tự nhất định, bắt đầu từ cụm từ đầu tiên (“Vui lòng tiếp tục”, khi “giáo viên” tỏ ý không muốn tiếp tục thực hiện thí nghiệm Milgram. Nếu “giáo viên” vẫn tiếp tục từ chối, cần phải phát âm cụm từ tiếp theo trong danh sách trên. Và xin lưu ý bạn, nếu "giáo viên" từ chối sau khi nghe cụm từ thứ tư, thì thí nghiệm của Milgram bị gián đoạn.
Hai cụm từ đặc biệt cũng đã được chuẩn bị. Đây là trường hợp đối tượng (hay còn gọi là “giáo viên”) quan tâm đến việc liệu “học sinh” có bị hư hay không. Trong trường hợp này, người làm thí nghiệm phải trả lời đại loại như sau: "Mặc dù thực tế là điện giật có thể gây đau đớn, nhưng chúng sẽ không dẫn đến tổn thương mô lâu dài." Nếu "giáo viên" nhấn mạnh rằng "học sinh" từ chối tiếp tục thí nghiệm của Milgram, người làm thí nghiệm sẽ phải trả lời: "Cho dù học sinh có thích hay không, bạn vẫn nên tiếp tục cho đến khi học sinh đó học đúng tất cả các cặp từ." Lưu ý rằng người thử nghiệm đã không đe dọa bất kỳ "giáo viên" nào bày tỏ sự nghi ngờ của họ.
Theo các điều khoản của thí nghiệm Milgram, những người tham gia nghiên cứu đã nhận được phần thưởng bằng tiền khi tham gia thí nghiệm, nhưng người làm thí nghiệm đã cảnh báo trước khi bắt đầu rằng khoản thanh toán được thực hiện khi đến phòng thí nghiệm và số tiền này sẽ thuộc về những người tham gia bất kể cách họ cư xử trong thí nghiệm Milgram. Sau đó, các nghiên cứu được tiến hành với 43 người không nhận thù lao nhưng các nghiên cứu này cũng cho kết quả tương tự. Vì vậy, nó rõ ràng không phải là về tiền.

Phiên bản chính của thí nghiệm Milgram

Trong phiên bản gốc của thí nghiệm Milgram, theo các điều kiện, “học sinh” phải ở trong phòng cách âm nằm cạnh “giáo viên”. Người tham gia "giáo viên" không thể nghe thấy tiếng kêu của "học sinh" tham gia, nhưng khi họ đạt đến 300 vôn, "học sinh", rõ ràng là "giáo viên", bắt đầu gõ vào tường. Sau đó, "học sinh" ngừng đưa ra câu trả lời hiển thị trên bảng điểm. Người thử nghiệm cho biết yêu cầu coi việc không có phản hồi trong vòng 5-10 giây là phản hồi sai và do đó, có nghĩa vụ phải thực hiện cú đánh tiếp theo. Ở lần va chạm 315, không có câu trả lời trên bảng điểm, nhưng cũng có tiếng gõ vào tường, sau đó không có âm thanh hay câu trả lời nào từ học sinh.

Phim Vâng Lời

"Obedience" là một bộ phim tài liệu của Milgram cho thấy một phiên bản sửa đổi của thí nghiệm Milgram. Trong trường hợp này, “sinh viên” khi bắt đầu nghiên cứu cảnh báo rằng trước đây anh ta có vấn đề về tim. Cũng trong phiên bản sửa đổi này của thí nghiệm Milgram, "học sinh" không ở trong phòng cách âm, do đó "giáo viên" có thể nghe thấy tiếng la hét của "học sinh" tham gia do bị điện giật. Khi đạt đến mức 150 vôn, nam diễn viên “sinh viên” bắt đầu phàn nàn về trái tim của mình và yêu cầu dừng thí nghiệm. Nhưng người làm thí nghiệm phải nói với “giáo viên” cụm từ: “Thí nghiệm phải được tiếp tục. Xin vui lòng tiếp tục." Càng căng thẳng, diễn viên "học trò" càng tỏ ra khó chịu, rồi đau dữ dội, cuối cùng phải hét lên yêu cầu dừng thí nghiệm. Khi đạt đến mức điện áp 300 vôn, "học sinh" đã dứt khoát tuyên bố rằng anh ta từ chối tham gia thí nghiệm Milgram và tiếp tục phát ra những tiếng kêu xé lòng khi chỉ định mỗi cú đánh tiếp theo. Khi đạt đến 345 vôn, nam diễn viên-"học sinh" ngừng la hét và không có dấu hiệu của sự sống.

Kết quả của thí nghiệm Milgram

Trong biến thể chính, 26 trong số 40 đối tượng tiếp tục tăng điện áp một cách có hệ thống (lên đến 450 V) cho đến khi nhà nghiên cứu ra lệnh kết thúc thí nghiệm. Chỉ có năm "giáo viên" (12,5%) dừng thí nghiệm của Milgram khi điện áp đạt 300 V, khi "học sinh" thể hiện những dấu hiệu khó chịu đầu tiên (bằng cách gõ vào tường) và câu trả lời không còn hiển thị trên bảng điểm. Bốn đối tượng khác (10%) dừng thí nghiệm ở điện áp 315 V, khi “học sinh” gõ vào tường lần thứ hai mà không đưa ra bất kỳ câu trả lời nào. Hai đối tượng (5%) dừng lại ở điện áp 330 V khi cả tiếng gõ và câu trả lời đều ngừng phát ra từ “học sinh”. Một "giáo viên" dừng lại - ở ba cấp độ tiếp theo (345, 360 và 375 V). Những người còn lại (đây là 26 đối tượng trong số 40 đối tượng) trong thí nghiệm Milgram đã đạt đến điểm cuối của thang đo đã thiết lập.

Giả định và thảo luận

Trước khi bắt đầu thí nghiệm của mình, Milgram đã quay sang một số đồng nghiệp của mình để làm quen với kế hoạch của nghiên cứu được đề xuất và bày tỏ các giả định của họ về việc có bao nhiêu “giáo viên” sẽ, bất kể lúc nào, tăng và tăng cường phóng điện cho đến khi người thí nghiệm dừng thí nghiệm. thí nghiệm (khi hiệu điện thế đạt được là 450 V). Hầu hết các nhà tâm lý học được tiếp cận đều cho rằng một hoặc hai phần trăm tất cả “giáo viên” được kiểm tra sẽ làm điều này.
Ngoài ra, 39 bác sĩ tâm thần đã được phỏng vấn trước khi bắt đầu thí nghiệm. Họ đưa ra một dự báo thậm chí còn lạc quan hơn, cho rằng không quá 20% đối tượng sẽ đạt được một nửa điện áp (tức là mức 225 V) và chỉ một phần nghìn có thể tăng điện áp đến giới hạn cực hạn . Chúng tôi thấy rằng không ai mong đợi kết quả thực sự thu được trong thí nghiệm Milgram - trái với tất cả các dự đoán được đưa ra, hầu hết các đối tượng đều tuân theo hướng dẫn của người làm thí nghiệm và tiếp tục trừng phạt "học sinh" ngay cả sau khi học sinh này bắt đầu la hét và đánh tường.
Để giải thích sự tàn ác được thể hiện, các giả định sau đây đã được đưa ra:
1. Các đối tượng bị thôi miên bởi chính quyền của Đại học Yale.
2. Tất cả các đối tượng đều là nam giới nên họ có khuynh hướng sinh học bẩm sinh là hung hăng.
3. Các đối tượng thử nghiệm chỉ đơn giản là không hiểu hết mức độ tác hại, chưa kể đến cảm giác đau đớn mà họ đã gây ra cho “học sinh” thông qua những lần phóng điện mạnh như vậy.
4. Các đối tượng “giáo viên” có xu hướng thể hiện sự bạo dâm và do đó cảm thấy thích thú khi có cơ hội gây đau khổ cho người khác.
5. Tất cả các "giáo viên" đều là những người có xu hướng phục tùng quyền lực và gây đau khổ cho người khác, vì những người tham gia còn lại từ chối tham gia nghiên cứu ngay lập tức hoặc sau khi họ biết chi tiết. Đó là lý do tại sao chúng không được đưa vào thống kê.
Chúng tôi sẽ ngay lập tức làm độc giả khó chịu, vì trong các thí nghiệm tiếp theo của Milgram, không có giả định nào ở trên được xác nhận.

Đầu tiên, kết quả không liên quan gì đến uy tín của trường đại học: Milgram lặp lại thí nghiệm từng người một, thuê một tòa nhà ở Bridgeport, treo biển "Hiệp hội nghiên cứu Bridgeport" mà không có bất kỳ mối liên hệ nào với Yale. Hiệp hội nghiên cứu Bridgeport được giới thiệu là một tổ chức thương mại. Kết quả không khác biệt nhiều: 48% “giáo viên” được kiểm tra đồng ý đạt đến cuối thang đo.

Thứ hai, giới tính của đối tượng không ảnh hưởng đến kết quả theo bất kỳ cách nào: một phiên bản khác của thí nghiệm Milgram đã xác nhận rằng giới tính của đối tượng "giáo viên" không đóng một vai trò đặc biệt nào; Các "giáo viên" nữ trong quá trình nghiên cứu cư xử giống hệt như nam giới trong phiên bản chính đầu tiên của thí nghiệm Milgram. Những kết quả này đã xua tan huyền thoại rằng phụ nữ mềm lòng.

Thứ ba, người dân đã thực sự nhận thấy sự nguy hiểm của việc dùng dòng điện để trừng phạt “học sinh”. Vì vậy, trong một phiên bản của thí nghiệm Milgram, giả định đã được điều tra rằng "giáo viên" đã đánh giá thấp tác hại tiềm ẩn mà hành động của họ có thể gây ra cho "học sinh". Trước khi tiến hành một phiên bản thí nghiệm bổ sung, "sinh viên" được hướng dẫn tuyên bố rằng anh ta bị bệnh tim nên có thể không chịu được những cú sốc điện mạnh. Trong quá trình thử nghiệm, nam diễn viên “học sinh” đã hét lên như sau: “Chính là nó! Xin hãy để tôi ra khỏi đây! Tôi đã cảnh báo rằng tôi có một trái tim xấu. Tôi cảm thấy tồi tệ! Tôi từ chối tiếp tục thí nghiệm! Cho tôi ra!" Nhưng hành vi của các “giáo viên” được kiểm tra hầu như không thay đổi; 65% tận tâm đưa điện áp lên giá trị tối đa.

Thứ tư, các đối tượng hoàn toàn không phải là người tàn bạo: ý kiến cho rằng các đối tượng "giáo viên" vui sướng trước sự đau khổ của nạn nhân đã bị bác bỏ bởi một số thí nghiệm khác.
Khi người lãnh đạo thí nghiệm rời khỏi phòng, chỉ có "trợ lý" và "giáo viên" của anh ta ở trong phòng, chỉ có 20% đối tượng đồng ý tiếp tục thí nghiệm.
Khi các “thầy” kiểm tra được quyền tự chọn mức điện áp, 95% số người tham gia chọn mức điện áp không quá 150 vôn.
Khi hướng dẫn được đưa ra qua điện thoại, sự vâng lời giảm đáng kể (lên tới 20%). Thật kỳ lạ, nhiều đối tượng giả vờ, nói một cách đơn giản, giả vờ tiếp tục thực hiện thí nghiệm Milgram.
Mặt khác, nếu một tình huống được mô phỏng trong đó một trong những người lãnh đạo thí nghiệm Milgram ra lệnh cho đối tượng dừng lại, và người lãnh đạo kia buộc anh ta tiếp tục, thì đối tượng dừng thí nghiệm.

Thứ năm, đối tượng là những người khá bình thường: ý kiến cho rằng “giáo viên” có đặc điểm là tâm thần rối loạn (hoặc có xu hướng đặc biệt tuân theo chính quyền) cũng không có cơ sở thực tế. Những người tham gia trả lời thông báo về thí nghiệm Milgram và rút lại mong muốn tham gia thí nghiệm, theo các tiêu chí như tuổi tác, nghề nghiệp và trình độ học vấn, tương ứng với cấp độ công dân trung bình. Nói thêm, các bài kiểm tra tính cách đặc biệt đã xác nhận rằng những người tham gia là những người khá bình thường và được đặc trưng bởi tâm lý khá ổn định. Như Milgram đã nói, "họ là bạn và tôi."

chúng ta có thể nghĩ gì về

Vì vậy, nếu Stanley Milgram đúng và những người tham gia vào thí nghiệm của Milgram là những người bình thường như bạn và tôi, thì vấn đề là: "Điều gì khiến mọi người hành xử theo cách này?" - đã biến thành chuyện cá nhân: "Điều gì có thể khiến chúng ta, những người bình thường, làm được điều này?" Milgram trả lời câu hỏi này một cách chắc chắn—nhu cầu tuân theo quyền lực đã ăn sâu vào tâm trí chúng ta. Nhà tâm lý học tin rằng trong các thí nghiệm được mô tả, vai trò quan trọng là do những người tham gia không thể công khai chống lại “ông chủ” (trong trường hợp này là thủ lĩnh mặc áo khoác phòng thí nghiệm), người hướng dẫn tiếp tục hành động, mặc dù gây ra đau đớn dữ dội. đối với sinh viên".
Milgram chứng minh cho giả định trên: sự thật hiển nhiên là nếu người đứng đầu cuộc nghiên cứu không nhất quyết tiếp tục thí nghiệm của Milgram, thì các đối tượng sẽ nhanh chóng ngừng hành động của họ. Hầu hết họ không muốn tiếp tục công việc và bị dằn vặt khi thấy nạn nhân phải chịu đựng như thế nào. Các đối tượng van xin người thực nghiệm cho phép họ ngừng trừng phạt “học trò”, và khi không được phép, họ vẫn tiếp tục bấm các nút thích hợp. Nhưng cùng lúc đó, các “thầy” run lẩy bẩy, lầm bầm gì đó về việc phản đối rồi lại yêu cầu thả nạn nhân ra, dùng sức nắm chặt tay, móng cắm sâu vào lòng bàn tay, có người cắn môi đến bật máu, có người phát ra tiếng. một tiếng cười lo lắng. Đây là lời kể của nhân chứng về thí nghiệm:
“Tôi thấy một doanh nhân đáng kính bước vào phòng thí nghiệm, mỉm cười và tự tin. Trong vòng 20 phút, anh ta bị suy nhược thần kinh. Anh run rẩy, nói lắp, liên tục giật dái tai và vặn vẹo tay. Có lần anh ta đập tay vào trán và lẩm bẩm: "Ôi Chúa ơi, chúng ta hãy dừng việc này lại." Chưa hết, anh ta tiếp tục phản ứng với mọi lời nói của người thí nghiệm và tuân theo anh ta một cách ngầm định - Milgram, 1963
Nếu chúng ta nghĩ về việc tiến hành một thí nghiệm, chúng ta có thể thấy rằng kết quả của thí nghiệm Milgram, trong số những thứ khác, chỉ ra rằng một người thực tế không có khả năng quyết định một cách độc lập phải làm gì, cư xử như thế nào khi có người hơn anh ta hoặc theo cấp bậc, hoặc theo địa vị, hoặc theo một số tiêu chí khác...
Buồn. Có lẽ vì thế mà thỉnh thoảng chúng ta cần nhớ đến thí nghiệm Milgram này nếu muốn xây dựng một xã hội văn minh.
Bạn có thể tìm hiểu thêm về thí nghiệm Milgram tại đây

Trong bài viết "Sự khuất phục: một nghiên cứu về hành vi" ( Behavioral Study of Obedience), và sau đó trong cuốn sách "Phục tùng chính quyền: Một nghiên cứu thực nghiệm" (Tuân phục thẩm quyền: Một quan điểm thực nghiệm; 1974).

bách khoa toàn thư YouTube

1 / 5

Thí nghiệm của Stanley Milgram về sự vâng lời (vâng lời, khuất phục) đối với chính quyền

Các thí nghiệm về sinh viên ở Liên Xô: tiếp tục

Trò chơi, sự tiến hóa và bộ não xã hội - Klyucharev Vasily

Robert Waldinger. Thí nghiệm dài nhất

[một chút về] Cử chỉ ở các quốc gia khác nhau

phụ đề

Giới thiệu

Trong thí nghiệm của mình, Milgram đã cố gắng làm rõ câu hỏi: những người bình thường sẵn sàng gây ra bao nhiêu đau khổ cho những người hoàn toàn vô tội khác, nếu việc gây đau đớn như vậy là một phần nhiệm vụ công việc của họ? Nó cho thấy các đối tượng không có khả năng chống lại "ông chủ" một cách công khai (trong trường hợp này là nhà nghiên cứu, mặc áo khoác phòng thí nghiệm), người đã ra lệnh cho họ hoàn thành nhiệm vụ, bất chấp sự đau khổ được cho là gây ra cho một người tham gia thí nghiệm khác ( trong thực tế, diễn viên mồi nhử). Kết quả của thí nghiệm cho thấy rằng nhu cầu tuân theo chính quyền đã ăn sâu vào tâm trí của chúng ta đến mức các đối tượng tiếp tục làm theo hướng dẫn, bất chấp sự đau khổ về đạo đức và xung đột nội tâm mạnh mẽ.

lý lịch

Trên thực tế, Milgram bắt đầu nghiên cứu để làm sáng tỏ câu hỏi làm thế nào những công dân Đức trong những năm bị Đức quốc xã thống trị lại có thể tham gia vào việc tiêu diệt hàng triệu người dân vô tội trong các trại tập trung. Sau khi tinh chỉnh các kỹ thuật thử nghiệm của mình ở Hoa Kỳ, Milgram dự định đi cùng họ đến Đức, nơi ông tin rằng người dân rất ngoan ngoãn. Tuy nhiên, sau thí nghiệm đầu tiên mà ông thực hiện ở New Haven (Connecticut), rõ ràng là không cần phải đến Đức và người ta có thể tiếp tục tham gia nghiên cứu khoa học gần nhà. Milgram nói: “Tôi nhận thấy rất nhiều sự phục tùng nên tôi thấy không cần thiết phải thực hiện thí nghiệm này ở Đức”.

Sau đó, thí nghiệm Milgram vẫn được lặp lại ở Hà Lan, Đức, Tây Ban Nha, Ý, Áo và Jordan, và kết quả cũng giống như ở Hoa Kỳ. Bản tường trình chi tiết về những thí nghiệm này được xuất bản trong cuốn sách của Stanley Milgram Tuân theo quyền lực (1973) hoặc, ví dụ, trong Meeus và Raaijmakers (Meeus W. H. J., Raaijmakers Q. A. W. (1986). Tuân lệnh hành chính: Thực hiện mệnh lệnh dùng bạo lực tâm lý - hành chính. Tạp chí Tâm lý Xã hội Châu Âu, 16, 311-324).

Mô tả thí nghiệm

Những người tham gia được trình bày thí nghiệm này như một nghiên cứu về ảnh hưởng của cơn đau đối với trí nhớ. Thí nghiệm có sự tham gia của một người thí nghiệm, một đối tượng và một diễn viên đóng vai một đối tượng khác. Người ta nói rằng một trong những người tham gia ("học sinh") phải ghi nhớ các cặp từ trong một danh sách dài cho đến khi anh ta nhớ từng cặp và người kia ("giáo viên") - kiểm tra trí nhớ của người đầu tiên và trừng phạt anh ta vì mỗi lỗi sai. phóng điện ngày càng mạnh.

Khi bắt đầu thử nghiệm, vai trò của giáo viên và học sinh được phân bổ giữa chủ thể và diễn viên "theo lô" bằng cách sử dụng các tờ giấy gấp có chữ "giáo viên" và "học sinh", và đối tượng luôn nhận vai giáo viên. . Sau đó, “học sinh” bị trói vào một chiếc ghế có gắn điện cực. “Thầy giáo” bị điện giật “biểu tình”.

“Thầy” đi sang phòng khác ngồi xuống chiếc bàn trước máy phát điện. Máy phát điện là một hộp, trên bảng điều khiển phía trước được đặt 30 công tắc 15 đến 450V, với gia số 15V. Người thí nghiệm giải thích với "giáo viên" rằng khi nhấn từng công tắc, điện áp tương ứng sẽ được đặt vào học sinh và khi nhả công tắc, dòng điện sẽ dừng lại. Công tắc đã nhấn vẫn ở vị trí hướng xuống để “giáo viên” không quên công tắc nào đã được nhấn và công tắc nào chưa. Điện áp tương ứng được ghi phía trên mỗi công tắc, ngoài ra, các nhóm công tắc được ký bằng các cụm từ giải thích: “Sốc yếu” (Anh. Sốc nhẹ), “Sốc vừa phải” (Sốc vừa phải), “Sốc mạnh” (Sốc mạnh), “Cú đánh rất mạnh” (Cú sốc rất mạnh), “Cú đánh dữ dội” (Cú sốc dữ dội), “Cú đánh cực kỳ dữ dội” (Cú sốc cực độ), “Nguy hiểm: cú đánh khó chịu” (Nguy hiểm: Cú sốc nặng). Hai công tắc cuối cùng được cách ly bằng đồ họa và được gắn nhãn "X X X". Bảng điều khiển được làm với chất lượng cao, có dòng chữ về mục đích (máy phát điện 15 -450 V) và nhà sản xuất ( Loại ZLB, Công ty nhạc cụ Dyson, Waltham, Mass.), có một vôn kế con trỏ trên bảng điều khiển. Việc nhấn các công tắc đi kèm với việc đánh lửa các bóng đèn tương ứng, cũng như tiếng ù và tiếng lách cách của rơle. Nói cách khác, thiết bị đã tạo ấn tượng nghiêm túc về sự thật, không có lý do gì để nghi ngờ tính xác thực của thí nghiệm.

Sau phần hướng dẫn, thí nghiệm bắt đầu và "giáo viên" đọc cho "học sinh" nghe danh sách các cặp từ liên tưởng mà "học sinh" phải nhớ. Sau đó, "giáo viên" đọc từ đầu tiên của cặp và bốn câu trả lời có thể. “Học sinh” phải chọn phương án đúng và nhấn một trong bốn nút tương ứng với phương án đó trên đầu ngón tay. Câu trả lời của học sinh được hiển thị trên bảng đèn trước mặt giáo viên. Trong trường hợp mắc lỗi, "giáo viên" báo đáp án sai, báo "học sinh" sẽ bị điện giật kiểu gì, nhấn nút được cho là phạt "học sinh" bằng điện giật, rồi báo đáp án đúng. . Bắt đầu với 15 V, "giáo viên" với mỗi lỗi mới phải tăng điện áp theo từng bước 15 V lên đến 450 V. Khi đạt đến 450 V, người làm thí nghiệm yêu cầu "cô giáo" tiếp tục sử dụng công tắc cuối cùng (450 V). Sau khi sử dụng công tắc cuối cùng ba lần, thử nghiệm đã kết thúc.

Thực tế, diễn viên đóng vai “học sinh” chỉ giả vờ bị trúng đạn, câu trả lời của học sinh đã được chuẩn hóa và chọn lọc sao cho trung bình cứ 3 câu trả lời đúng thì có 3 câu trả lời sai. Do đó, khi “giáo viên” đọc các câu hỏi đến hết tờ đầu tiên, học sinh được cho một cú đánh 105 V, sau đó “giáo viên” lấy tờ thứ hai và người thí nghiệm yêu cầu bắt đầu lại từ 15 V, và khi đọc đến cuối tờ giấy, bắt đầu đọc lại các câu hỏi, cho đến khi học sinh học được tất cả các cặp. Chính “giáo viên” này đã được tạo cơ hội để thoải mái và làm quen với nhiệm vụ của mình, ngoài ra, rõ ràng là thí nghiệm sẽ không dừng lại khi hết danh sách câu hỏi.

Nếu đối tượng tỏ ra do dự, thì người thử nghiệm yêu cầu tiếp tục một trong những cụm từ đã xác định trước:

“Please continue” (Hãy tiếp tục/ Please go on);
"Thử nghiệm yêu cầu bạn tiếp tục" ( Thử nghiệm yêu cầu bạn tiếp tục);
"Điều hoàn toàn cần thiết là bạn phải tiếp tục" ( Điều hoàn toàn cần thiết là bạn tiếp tục);
"Bạn không còn lựa chọn nào khác, bạn phải tiếp tục" ( Bạn không có lựa chọn nào khác, bạn phải tiếp tục).

Ngoài ra, có hai cụm từ đặc biệt. Trong trường hợp đối tượng hỏi liệu “học sinh” có bị tổn hại hay không, người thực hiện thí nghiệm trả lời: “Mặc dù thực tế là điện giật có thể gây đau đớn, nhưng chúng sẽ không dẫn đến tổn thương mô lâu dài” ( Mặc dù cú sốc có thể gây đau đớn nhưng không có tổn thương mô vĩnh viễn). Nếu đối tượng chú ý đến việc “sinh viên” không chịu tiếp tục, người thực nghiệm trả lời: “Dù sinh viên có thích hay không, bạn vẫn phải tiếp tục cho đến khi anh ta học đúng tất cả các cặp từ” ( Cho dù người học có thích hay không, bạn phải tiếp tục cho đến khi anh ta học đúng tất cả các cặp từ.). Trong quá trình thử nghiệm trong phim của Milgram, rõ ràng là người làm thí nghiệm, nếu cần, đã sử dụng các cụm từ khác, chẳng hạn như anh ta đảm bảo rằng chính anh ta phải chịu trách nhiệm nếu có chuyện gì xảy ra với "học sinh". Tuy nhiên, đồng thời, người làm thí nghiệm không đe dọa những "giáo viên" đang nghi ngờ theo bất kỳ cách nào.

Những người tham gia đã nhận được phần thưởng bằng tiền là $4,5để tham gia vào thí nghiệm, tuy nhiên, trước khi bắt đầu, người làm thí nghiệm đã cảnh báo rằng số tiền này đã được trả để đến phòng thí nghiệm và họ sẽ ở lại với các đối tượng, bất kể điều gì xảy ra tiếp theo. Các nghiên cứu tiếp theo trên 43 đối tượng không được công nhận là sinh viên tại cùng Đại học Yale cho thấy kết quả tương tự.

Phiên bản chính của thử nghiệm

Trong phiên bản đầu tiên của thí nghiệm, được Milgram mô tả trong Nghiên cứu hành vi về sự vâng lời của ông, "học sinh" ở trong một căn phòng cách âm cạnh "giáo viên". “Giáo viên” không nghe thấy tiếng kêu của “học sinh”, nhưng ở mức 300 vôn, anh ta bắt đầu gõ vào tường một cách rõ ràng cho “thầy giáo”. Sau đó, học sinh ngừng đưa ra câu trả lời bằng bảng điểm. Người thử nghiệm yêu cầu rằng việc không có phản hồi trong vòng 5–10 giây được hiểu là phản hồi không chính xác và cú đánh tiếp theo sẽ được đưa ra. Ở lần đánh tiếp theo (315 V), người ta cũng nghe thấy tiếng gõ vào tường mà không có câu trả lời trên bảng điểm, trong tương lai, học sinh không có câu trả lời cũng như âm thanh nào.

Phim Vâng Lời

Phim tài liệu "Sự vâng lời" của Milgram, cho thấy tiến trình của thí nghiệm, cho thấy một phiên bản đã sửa đổi. Trong biến thể này, “sinh viên” cảnh báo trước khi bắt đầu thí nghiệm rằng trước đây anh ta có vấn đề về tim. Ngoài ra, "học sinh" không được "cô giáo" cách âm nên người sau có thể nghe thấy tiếng la hét do bị điện giật. Ở mức 150 vôn, diễn viên “học sinh” bắt đầu yêu cầu dừng thí nghiệm và phàn nàn về trái tim của mình, nhưng người làm thí nghiệm nói với “giáo viên”: “Thí nghiệm phải được tiếp tục. Xin vui lòng tiếp tục." Khi sự căng thẳng tăng lên, nam diễn viên ngày càng tỏ ra khó chịu hơn, sau đó là đau đớn dữ dội và cuối cùng hét lên yêu cầu dừng thí nghiệm. Ở mức 300 vôn, "học sinh" tuyên bố rằng anh ta từ chối tham gia thêm vào thí nghiệm và sẽ không đưa ra câu trả lời, nhưng tiếp tục la hét đau lòng khi được chỉ định ra đòn. Bắt đầu từ 345 volt, "học sinh" ngừng la hét và có dấu hiệu của sự sống.

“Học sinh” yêu cầu được thả ra, dừng thí nghiệm, than thở trong lòng, không chịu trả lời nhưng không mắng “thầy” hay người làm thí nghiệm, không đe dọa trả thù hay truy tố, thậm chí không đề cập đến “ giáo viên” trực tiếp.

kết quả

Trong một loạt các thí nghiệm của phiên bản chính của thí nghiệm, 26 đối tượng trong số 40 đối tượng, thay vì thương hại nạn nhân, tiếp tục tăng điện áp (lên đến 450 V) cho đến khi nhà nghiên cứu ra lệnh kết thúc thí nghiệm. Chỉ có năm đối tượng (12,5%) dừng lại ở điện áp 300 V, khi những dấu hiệu bất mãn đầu tiên xuất hiện từ nạn nhân (gõ vào tường) và câu trả lời ngừng phát ra. Bốn chiếc nữa (10%) dừng lại ở 315 vôn khi nạn nhân gõ vào tường lần thứ hai mà không đưa ra câu trả lời. Hai (5%) từ chối tiếp tục ở 330V khi cả phản ứng và tiếng gõ đều không còn phát ra từ nạn nhân. Mỗi người một người - ở ba cấp độ tiếp theo (345, 360 và 375 V). 26 trong số 40 còn lại đạt đến cuối thang đo.

Tranh luận và suy đoán

Một vài ngày trước khi bắt đầu thí nghiệm của mình, Milgram đã yêu cầu một số đồng nghiệp của mình (sinh viên cao học ngành tâm lý học tại Đại học Yale, nơi thí nghiệm được tiến hành) xem xét thiết kế nghiên cứu và thử đoán xem sẽ có bao nhiêu “giáo viên” đối tượng, không có vấn đề gì, hãy tăng điện áp phóng điện cho đến khi chúng dừng lại (ở điện áp 450 V) bởi người thí nghiệm. Hầu hết các nhà tâm lý học được phỏng vấn cho rằng từ một đến hai phần trăm tất cả các đối tượng sẽ làm như vậy.

39 bác sĩ tâm thần cũng đã được phỏng vấn. Họ đưa ra một dự đoán thậm chí còn kém chính xác hơn, giả định rằng không quá 20% đối tượng sẽ tiếp tục thí nghiệm với điện áp một nửa (225 V) và chỉ một phần nghìn sẽ tăng điện áp đến giới hạn. Do đó, không ai mong đợi kết quả đáng kinh ngạc thu được - trái với mọi dự đoán, hầu hết các đối tượng đều tuân theo chỉ dẫn của nhà khoa học đứng đầu thí nghiệm và trừng phạt “học sinh” bằng điện giật ngay cả khi anh ta bắt đầu la hét và đá vào tường.

Một số giả thuyết đã được đưa ra để giải thích sự tàn ác mà các đối tượng thể hiện.

Các đối tượng đã bị thôi miên bởi chính quyền của Đại học Yale.
Tất cả các đối tượng đều là nam giới, vì vậy họ có khuynh hướng sinh học về các hành động hung hăng.
Các đối tượng không hiểu mức độ nguy hại, chưa kể đến sự đau đớn, mà những cú phóng điện mạnh như vậy có thể gây ra cho “học sinh”.
Các đối tượng chỉ đơn giản là có tính cách tàn bạo và tận hưởng cơ hội để gây ra đau khổ.
Tất cả những người tham gia thí nghiệm đều là những người có xu hướng phục tùng quyền lực của người làm thí nghiệm và gây đau khổ cho đối tượng, vì những người còn lại chỉ đơn giản là từ chối tham gia thí nghiệm ngay lập tức hoặc sau khi biết chi tiết về nó, do đó không gây ra một cú sốc điện nào. gây sốc cho “học sinh”. Đương nhiên, những người từ chối tham gia thí nghiệm không được đưa vào thống kê.

Trong các thí nghiệm tiếp theo, không có giả định nào trong số này được xác nhận.

Kết quả không phụ thuộc vào thẩm quyền của trường đại học

Milgram lặp lại thí nghiệm, thuê một tòa nhà ở Bridgeport, Connecticut, dưới danh nghĩa của Hiệp hội Nghiên cứu Bridgeport và từ chối mọi liên quan đến Yale. Hiệp hội nghiên cứu Bridgeport được giới thiệu là một tổ chức thương mại. Kết quả thay đổi một chút: 48% đối tượng đồng ý đạt đến cuối thang đo.

Giới tính của đối tượng không ảnh hưởng đến kết quả.

Một thí nghiệm khác cho thấy giới tính của đối tượng không quan trọng; Các "giáo viên" nữ cư xử giống hệt các giáo viên nam trong thí nghiệm đầu tiên của Milgram. Điều này đã xua tan huyền thoại về sự mềm yếu của phụ nữ.

Người dân đã ý thức được sự nguy hiểm của dòng điện đối với "học sinh"

Một thí nghiệm khác xem xét giả định rằng các đối tượng đã đánh giá thấp tác hại về thể chất mà họ có thể gây ra cho nạn nhân. Trước khi bắt đầu thí nghiệm bổ sung, "sinh viên" được hướng dẫn tuyên bố rằng anh ta bị bệnh tim và không chịu được những cú sốc điện mạnh. Trong quá trình thử nghiệm, “học sinh” bắt đầu hét lên: “Chính nó! Cho tôi ra khỏi đây! Tôi đã nói với bạn rằng tôi có một trái tim xấu. Trái tim tôi đang bắt đầu lo lắng cho tôi! Tôi từ chối tiếp tục! Cho tôi ra!" Tuy nhiên, hành vi của các “thầy” không hề thay đổi; 65% đối tượng tận tâm thực hiện nhiệm vụ, giảm căng thẳng đến mức tối đa.

Đối tượng là những người bình thường

Đề xuất rằng các đối tượng có tâm lý bị xáo trộn (hoặc có xu hướng tuân theo đặc biệt) cũng bị bác bỏ là không có cơ sở. Những người phản hồi thông báo của Milgram và bày tỏ mong muốn tham gia vào một thí nghiệm để nghiên cứu ảnh hưởng của hình phạt đối với trí nhớ, xét về độ tuổi, nghề nghiệp và trình độ học vấn, đều là những công dân bình thường. Hơn nữa, câu trả lời của các đối tượng cho các câu hỏi của các bài kiểm tra đặc biệt cho phép đánh giá tính cách cho thấy những người này khá bình thường và có tâm lý khá ổn định. Trên thực tế, họ không khác gì những người bình thường hay như Milgram đã nói, "họ là bạn và tôi."

Các đối tượng không phải là bạo dâm

Giả định rằng các đối tượng thích thú với sự đau khổ của nạn nhân, tức là những kẻ tàn bạo, đã bị một số thí nghiệm bác bỏ.

Khi người thí nghiệm rời đi và "trợ lý" của anh ta vẫn ở trong phòng, chỉ có 20% đồng ý tiếp tục thí nghiệm.
Khi đối tượng được quyền tự chọn điện áp, 95% vẫn ở trong phạm vi 150 volt.
Khi hướng dẫn được đưa ra qua điện thoại, sự tuân theo đã giảm đi rất nhiều (lên đến 20%). Đồng thời, nhiều đối tượng giả vờ tiếp tục thực nghiệm.
Nếu đối tượng phải đối mặt với hai nhà nghiên cứu, một trong số họ ra lệnh dừng lại và người kia khăng khăng tiếp tục thí nghiệm, đối tượng sẽ dừng thí nghiệm.

thí nghiệm bổ sung

Năm 2002, Thomas Blass của Đại học Maryland đã công bố trên tờ Tâm lý học Ngày nay một bản tóm tắt tất cả các lần lặp lại thí nghiệm Milgram được thực hiện ở Hoa Kỳ (với kết quả trung bình là 61%) và bên ngoài (66%). Kết quả tối thiểu là 28%, tối đa - 91%. Không có sự phụ thuộc đáng kể vào năm thí nghiệm đã được tìm thấy.

Nếu Milgram đúng và những người tham gia thí nghiệm là những người bình thường như chúng ta, thì câu hỏi đặt ra là: “Điều gì có thể khiến con người cư xử theo cách này?” - trở nên cá nhân: "Điều gì có thể khiến chúng ta hành động theo cách này?". Milgram chắc chắn rằng chúng ta đã ăn sâu vào nhận thức của mình về nhu cầu tuân theo quyền lực. Theo ông, việc các đối tượng không có khả năng công khai chống lại "ông chủ" (trong trường hợp này là nhà nghiên cứu mặc áo khoác phòng thí nghiệm) đóng vai trò quyết định trong các thí nghiệm mà ông tiến hành, người đã ra lệnh cho các đối tượng hoàn thành nhiệm vụ, bất chấp sự khắc nghiệt. nỗi đau gây ra cho “học trò”.

Milgram đưa ra những lập luận mạnh mẽ để hỗ trợ cho giả định của mình. Đối với anh ta, rõ ràng là nếu nhà nghiên cứu không yêu cầu tiếp tục thí nghiệm, các đối tượng sẽ nhanh chóng rời cuộc chơi. Họ không muốn hoàn thành nhiệm vụ và phải chịu đựng, nhìn thấy sự đau khổ của nạn nhân. Các đối tượng cầu xin người thí nghiệm cho họ dừng lại, và khi anh ta không cho phép, họ tiếp tục đặt câu hỏi và nhấn nút. Tuy nhiên, cùng lúc đó, các đối tượng toát mồ hôi, run rẩy, miệng lẩm bẩm những lời phản đối rồi lại van xin thả nạn nhân, ôm đầu, nắm chặt tay đến mức móng tay cắm sâu vào lòng bàn tay, cắn môi đến bật máu. , và một số bắt đầu cười một cách lo lắng. Đây là những gì một người quan sát thí nghiệm nói:

Tôi thấy một doanh nhân đáng kính bước vào phòng thí nghiệm, mỉm cười và tự tin. Trong vòng 20 phút, anh ta bị suy nhược thần kinh. Anh run rẩy, nói lắp, liên tục giật dái tai và vặn vẹo tay. Có lần anh ta đập tay vào trán và lẩm bẩm: "Ôi Chúa ơi, chúng ta hãy dừng việc này lại." Tuy nhiên, anh ta tiếp tục phản ứng với mọi lời nói của người thí nghiệm và tuân theo anh ta vô điều kiện.

Milgram, 1963

Milgram đã tiến hành một số thí nghiệm bổ sung và kết quả là đã nhận được dữ liệu thậm chí còn chứng minh một cách thuyết phục hơn về tính đúng đắn của giả định của mình.

Đối tượng từ chối tuân theo một người có cấp bậc của mình

Vì vậy, trong một trường hợp, anh ấy đã thực hiện những thay đổi đáng kể đối với kịch bản. Lúc này nhà nghiên cứu bảo “thầy” dừng lại, trong khi nạn nhân lại dũng cảm nhất quyết tiếp tục thí nghiệm. Kết quả đã nói lên điều đó: khi chỉ một đối tượng như họ yêu cầu tiếp tục, các đối tượng trong 100% trường hợp đã từ chối thực hiện thêm ít nhất một cú sốc điện nữa.

Trong một trường hợp khác, nhà nghiên cứu và "đối tượng" thứ hai đổi vai theo cách mà người thí nghiệm bị trói vào ghế. Đồng thời, "đối tượng" thứ hai ra lệnh cho "thầy" tiếp tục, trong khi nhà nghiên cứu phản đối dữ dội. Một lần nữa, không một đối tượng nào chạm vào nút.

Trong trường hợp có xung đột của chính quyền, đối tượng đã dừng hành động

Xu hướng của các đối tượng phục tùng chính quyền vô điều kiện đã được xác nhận bởi kết quả của một phiên bản khác của nghiên cứu chính. Lần này, "thầy" đứng trước hai nhà nghiên cứu, một người ra lệnh cho "thầy" dừng lại khi nạn nhân cầu xin được thả ra, còn người kia nhất quyết tiếp tục thí nghiệm. Mệnh lệnh mâu thuẫn khiến các đối tượng hoang mang. Các đối tượng bối rối nhìn từ nhà nghiên cứu này sang nhà nghiên cứu khác, yêu cầu cả hai nhà lãnh đạo hành động phối hợp và đưa ra các mệnh lệnh giống nhau có thể được thực hiện mà không do dự. Khi các nhà nghiên cứu tiếp tục “cãi nhau” với nhau, các “thầy” cố gắng hiểu cái nào trong hai cái quan trọng hơn. Cuối cùng, không thể tuân theo chính xác thẩm quyền, mỗi đối tượng-"giáo viên" bắt đầu hành động dựa trên ý định tốt nhất của mình, và ngừng trừng phạt "học sinh".

Các biến thể khác của thí nghiệm

Milgram cũng tiến hành các thí nghiệm trong biến thể khi "học sinh" ngồi cùng phòng với "giáo viên". Trong trường hợp này, sự vâng lời giảm đi.
Trong một phiên bản khác của thí nghiệm, cũng do Milgram thực hiện, “học sinh” ở bên cạnh “giáo viên” và chỉ “lãnh” đòn nếu anh ta ấn tay vào một tấm kim loại. Ở hiệu điện thế 150 vôn, “học sinh” từ chối đặt tay lên đĩa, và trong trường hợp này, người làm thí nghiệm yêu cầu “giáo viên” nắm tay “học sinh” và đặt mạnh tay lên đĩa. Trong trường hợp này, sự vâng lời thậm chí còn ít hơn. Do đó, sự gần gũi của nạn nhân có tác động ngược lại đối với sự vâng lời.
Trong các biến thể khác, một hoặc hai "giáo viên" bổ sung cũng tham gia vào thí nghiệm. Họ cũng được đóng bởi các diễn viên. Trong trường hợp giáo viên-diễn viên kiên quyết tiếp tục, chỉ có 3 trong số 40 đối tượng dừng thí nghiệm. Trong một trường hợp khác, hai diễn viên "cô giáo" từ chối tiếp tục thí nghiệm - và 36 trong số 40 đối tượng cũng làm như vậy.
Khi một người thí nghiệm là "sinh viên" và yêu cầu dừng thí nghiệm, và một người thí nghiệm khác yêu cầu tiếp tục - 100% đối tượng đã dừng việc đó.

kết luận

Theo Milgram, những phát hiện chỉ ra một hiện tượng thú vị: "Nghiên cứu này cho thấy sự sẵn sàng cực kỳ mạnh mẽ của những người trưởng thành bình thường để đi những người biết bao xa, theo chỉ dẫn của chính quyền."

nghiên cứu của Haggard

Vào năm 2015, Patrick Haggard từ Đại học College London và các đồng nghiệp từ Đại học Tự do Brussels đã tiến hành một nghiên cứu mới trong đó thí nghiệm rất phức tạp. Trong thí nghiệm này, bao gồm cả việc loại bỏ EEG, người ta đã tiết lộ rằng một người tự miễn trách nhiệm cho các hành động của mình, bất kể bản chất của mệnh lệnh được đưa ra.