Vladimir Mavrodin - sự ra đời của một nước Nga mới. Giải thưởng và danh hiệu

Các tiểu luận về lịch sử Bờ Tả Ukraine (từ thời cổ đại đến nửa sau thế kỷ 14) Mavrodin Vladimir Vasilievich

A. Yu. Dvornichenko Vladimir Vasilyevich Mavrodin - nhà sử học về nước Nga cổ đại (1930–1950)

A. Yu Dvornichenko

Vladimir Vasilievich Mavrodin - nhà sử học về nước Nga cổ đại

(1930–1950)

Cuộc đời của V.V. Mavrodin hoàn toàn cống hiến cho sự nghiệp khoa học và gắn liền với Đại học Leningrad. Sự sáng tạo của anh ấy rất phong phú và đa dạng. Nó được chia thành các giai đoạn, và ở đây chúng ta sẽ nói về thời kỳ đầu hoạt động khoa học của ông.

Vladimir Vasilyevich Mavrodin (1908–1987), người gốc thành phố Rylsk, vào khoa lịch sử và ngôn ngữ của Đại học bang Leningrad năm 1926, và năm 1930 tốt nghiệp “khóa học khoa học theo chu kỳ lịch sử Nga của khoa lịch sử”. có chuyên môn sư phạm.”

Thời gian học tập của Mavrodin là thời kỳ mà các đại diện của “trường học St. Petersburg” xuất sắc thời tiền cách mạng rời trường đại học. Trong năm 1927, S. F. Platonov, S. V. Rozhdestvensky và A. A. Spitsyn buộc phải rời trường đại học.

“Người Mohicans cuối cùng” vẫn là A.E. Presnykov, người ở một mức độ nhất định đã nắm vững cách tiếp cận lịch sử của chủ nghĩa Mác. Ông dạy một khóa học tổng quát về lịch sử nước Nga cho đến thế kỷ 18. Tuy nhiên, căn bệnh hiểm nghèo và cái chết vào năm 1929 đã loại ông khỏi đội ngũ giảng dạy đại học.

Đại diện của những giáo sư được gọi là ngoài đảng thậm chí còn tiến gần hơn đến chủ nghĩa Mác: S.V. Voznesensky, M. N. Martynov và A. A. Vvedensky - những học trò cuối cấp của Rozhdestvensky. Các sinh viên trẻ hầu hết đã là những người theo chủ nghĩa Mác. Trong số đó, nổi bật là M. M. Tsvibak, tuy nhiên, vào năm 1926, do bị đảng khiển trách liên quan đến khối Trotskyist-Zinoviev, nên đã buộc phải rời Leningrad một thời gian. Các nhà sử học Marxist còn có V.P. Viktorov và S.G. Tomsinsky, những người đã giảng dạy về lịch sử nước Nga thời kỳ hậu cải cách, thời kỳ chủ nghĩa đế quốc và thời kỳ “các cuộc cách mạng vô sản”. Các giáo viên tự do cũng đóng một vai trò quan trọng tại khoa trong thời kỳ này: A. I. Andreev, người dạy các lớp ngoại giao cho sinh viên; S. N. Valk, người đứng đầu chủng viện về nghiên cứu nguồn, B. A. Romanov - chủng viện về lịch sử ngoại giao trong Chiến tranh Nga-Nhật, và M. D. Priselkov - một khóa giảng về bảo tàng học.

V.V. Mavrodin đã theo học ngôi trường của một trong những nhà khoa học kiệt xuất của Liên Xô - Boris Dmitrievich Grekov. Sau này đã được phong thánh một thời, một kiểu “sùng bái cá tính” của nhà khoa học này đã được tạo ra trong khoa học, các khái niệm và giả thuyết của ông được coi là không thể sai lầm, và “hình tượng uy nghiêm và điềm tĩnh của B. D. Grekov” đôi khi làm lu mờ những nhân vật quan trọng khác, và thậm chí che giấu vẻ ngoài sống động của mình là nhà khoa học.

Tuy nhiên, người ta không thể đi theo hướng cực đoan ngược lại và giờ đây, trong thời kỳ thường xuyên lật đổ các “nhân vật” một cách vô căn cứ, người ta đã đánh giá thấp không chỉ những đóng góp cụ thể của Grekov cho khoa học lịch sử Nga mà còn cả tài năng xuất sắc của ông với tư cách là một nhà sử học và nhà giáo.

S. N. Valk cũng có ảnh hưởng lớn đến anh ấy. Khi Valk được vinh danh tại khoa nhân dịp kỷ niệm 60 năm ông vào năm 1947, Mavrodin nói: “Tôi rất vui vì mình cũng có vinh dự được làm việc dưới sự lãnh đạo của S. N. Valk. Thật không may, đây là năm thứ nhất cao học chứ không phải năm thứ nhất đại học. Tôi nhớ những lớp học này. Sau khi hoàn thành một cuộc hội thảo về các nguồn, giúp tôi làm quen rất nhanh với công việc về các nguồn và loại của chúng, tôi rất ngạc nhiên về chiều sâu và phạm vi nghiên cứu của chúng tôi với S.N.”

Có lẽ đây là nơi bắt nguồn thái độ cẩn thận, tỉ mỉ và đồng thời rất tích cực của Mavrodin đối với nguồn gốc lịch sử. Không phải ngẫu nhiên mà một trong những đánh giá về nó có từ năm 1935 đã nói: “Một trong những thiếu sót là đôi khi nó phụ thuộc quá nhiều vào chất liệu của nó”.

Sau khi tốt nghiệp Đại học bang Leningrad năm 1930, Mavrodin tiếp tục học cao học tại Viện Lịch sử và Ngôn ngữ học (LILI).

Năm 1933, Mavrodin bảo vệ luận án tiến sĩ về chủ đề “Về vấn đề chăn nuôi corvée quy mô lớn trong thế kỷ 17”. Các đối thủ ở hàng thủ là B. D. Grekov và M. M. Tsvibak; M. N. Martynov và A. N. Malyshev đã phát biểu. Nhưng việc trao bằng cấp học thuật sau đó đã bị hủy bỏ.

Những tác phẩm đầu tiên sắp ra mắt. Về cơ bản, chúng được dành cho lịch sử kinh tế của cùng thế kỷ 17. Hơn nữa, về mặt lý luận, tác giả đã kêu gọi M.N. Pokrovsky. Chủ đề của họ liên quan đến kế hoạch làm việc của Học viện Văn hóa Vật chất Nhà nước, nơi nhà khoa học trẻ làm việc. Mavrodin tham gia vào một chuyên khảo tập thể dành riêng cho các nhà máy Tula và Kashira vào thế kỷ 17, được xuất bản trên Izvestia GAIMK. Ông viết chương “Sự xuất hiện của các nhà máy (bối cảnh lịch sử)” và chương “Chính phủ Moscow và các nhà máy Tula và Kashira. Kết nối nhà máy với thị trường”. Kết luận cuối cùng của nhà nghiên cứu là: các nhà máy mà chúng tôi nghiên cứu, mặc dù chúng phát sinh trong điều kiện chế độ nông nô và do đó, nhận được những đặc điểm độc đáo về tổ chức và lịch sử của chúng, nhưng trong quá trình sản xuất của chúng chủ yếu hướng tới thị trường.

Nhà khoa học trẻ không đứng ngoài cuộc thảo luận liên quan đến cuốn sách của S. M. Dubrovsky về phương thức sản xuất châu Á. Một trong những đối thủ của Dubrovsky, A.I. Malyshev, đưa ra quan điểm rằng chế độ nông nô là một chế độ phong kiến mới, thích nghi với những giai đoạn đầu phát triển của chủ nghĩa tư bản, và chế độ nông nô chẳng qua là một hình thức phân rã của chế độ phong kiến và đưa quan hệ tư bản vào nông nghiệp. sản xuất.

Khái niệm này đã bị chỉ trích bởi M. Zelensky, E. Gazganov và V. Mavrodin. Sau này sử dụng những tài liệu chưa được xuất bản đầy đủ của Hiệp hội Kinh tế Tự do có từ cuối thế kỷ 18 - đầu thế kỷ 19.

Theo quan điểm của ông, tài liệu mà Mavrodin nghiên cứu một lần nữa khẳng định đặc điểm cổ điển của corvée, tức là chế độ nông nô, do V.I. Lênin đưa ra. Kết luận cuối cùng của Mavrodin là thế này. Trong mọi trường hợp, chúng ta không thể nói về bất kỳ hình thức nào, thậm chí là một hình thức chủ nghĩa tư bản rất đặc biệt trong nông nghiệp, được cho là chế độ nông nô ở Nga. Cơ sở của sự phát triển, đặc biệt là vào nửa sau thế kỷ 18, tinh thần kinh doanh cao quý là việc bóc lột lao động nông nô. Do đó, về mặt này, chế độ nông nô không phải là chế độ tư bản dưới bất kỳ hình thức nào.

Trong cùng thời gian đó, V. Mavrodin đóng vai trò biên tập viên và viết bình luận về cuốn sách được xuất bản sau khi di cảo của P. G. Lyubomirov. Sau này là một trong những tác giả tích cực tham gia vào công việc nghiên cứu vì quan tâm đến lịch sử công nghiệp và thủ công, đặc trưng của lịch sử trong nước những năm sau cách mạng. Mavrodin trong bình luận của mình, dựa trên tác phẩm của K. Marx. F. Engels và V.I. Lenin, tác giả tác phẩm đã “sửa sai”. Điều này có nghĩa là Mavrodin đang ở trong thiên hà của những nhà sử học có nhiệm vụ chiến đấu, một mặt với những cực đoan của khoa học “cách mạng”, mặt khác, dựa vào sự chỉ dẫn của các nhà lãnh đạo, với tàn dư của thời tiền sử. - khoa học cách mạng. Và Mavrodin, cùng với các sử gia khác, đã đóng một vai trò nào đó ở đây. Nhưng ông còn có một vai trò lớn hơn trong việc hình thành nền khoa học Liên Xô về thời kỳ đầu của lịch sử chúng ta - Kievan Rus.

Thực tế là đối với nền khoa học non trẻ của Liên Xô, việc tìm ra vị trí của nước Nga cổ đại trong hệ thống hình thái kinh tế xã hội đang được phát triển lúc bấy giờ là rất quan trọng.

Phát biểu tại cuộc tranh luận về báo cáo của Grekov tại Học viện Lịch sử Văn hóa Vật chất Nhà nước, Mavrodin tập trung vào cuốn “Pravda” của Yaroslav, một mặt, theo quan điểm của ông, chứa thông tin về cộng đồng chưa suy tàn và về một số nhóm nhất định của mặt khác là giai cấp thống trị. Sự thật của Yaroslav mô tả một xã hội được chia thành các tầng lớp nô lệ và chủ nô. Giá trị của nô lệ không chỉ ở chỗ họ là hàng hóa mà còn là lực lượng lao động: sức lao động của họ được sử dụng trong gia đình hoàng tử và các chiến binh. Điều này có nghĩa là Mavrodin chú ý đến chế độ nô lệ nhiều hơn Grekov và cảm nhận được tầm quan trọng đáng kể của nó trong cấu trúc xã hội của nước Nga cổ đại.

Mavrodin cũng phát biểu tại một cuộc thảo luận khác - về báo cáo của M. M. Tsvibak. Tại đây, ông tập trung vào các cuộc nổi dậy của Smerd, do giai cấp thống trị tấn công vào lợi ích sống còn của quần chúng.

Trong một bài báo xuất bản vào cuối những năm 1930, Mavrodin, dựa trên nhiều nguồn khác nhau, là một trong những người đầu tiên tái hiện quá trình phân hủy của sự hình thành sơ cấp và sự xuất hiện của hệ thống giai cấp. Tất nhiên, ông, giống như tất cả các nhà sử học thời đó, được truyền cảm hứng từ “những nhận xét có giá trị nhất của Stalin, Kirov, Zhdanov”.

Nhà khoa học xem xét một trong những chủ đề quan trọng nhất của lịch sử Nga cổ đại - cộng đồng - sợi dây, nhưng không phải tự thân mà dựa trên bối cảnh rộng lớn của “sự phân rã của hệ thống thị tộc” - một thời kỳ có thể được định nghĩa là tiền phong kiến. , khi ba cấu trúc đấu tranh: thị tộc, nô lệ và phong kiến. Hơn nữa, thắng lợi sau này là nhờ sự phát triển của chế độ nô lệ, có vai trò tiêu diệt hệ thống thị tộc mà chỉ chuẩn bị nền tảng cho chế độ phong kiến.

Nhà nghiên cứu lưu ý việc duy trì lâu dài các mối quan hệ bộ lạc ở Đông Âu. Và vào thế kỷ thứ 10. Gia tộc vẫn là một thế lực cực kỳ hùng mạnh. Đó không chỉ là vấn đề gìn giữ mối thù huyết thống mà dòng tộc còn là một đơn vị kinh tế. Trên cơ sở dòng tộc, gia đình phụ hệ, cộng đồng gia đình sẽ phát triển. Ở một số nơi, do điều kiện tự nhiên-địa lý và chính trị-xã hội thịnh hành, cộng đồng ở dạng gia đình phụ hệ cổ xưa nhất đã tồn tại trong một thời gian rất dài, chẳng hạn như dưới dạng syabryna ở Tả Ngạn Ukraine, dvorishcha ở phương Tây. Ukraine, pechischa ở phía bắc.

Đồng thời, tổ chức tập thể gia đình lớn góp phần chống lại sự khởi đầu của chế độ phong kiến. Nhà khoa học tiến hành nghiên cứu một vấn đề khác: “đội của hoàng tử, các chàng trai zemstvo và giới quý tộc bộ lạc bản địa”. Ở một cấp độ mới, một bước ngoặt mới trong khoa học của chúng ta, nhà nghiên cứu đang nghiên cứu một vấn đề được các chuyên gia tiền cách mạng rất quan tâm: câu hỏi về mối quan hệ giữa hoàng tử và cái gọi là boyars “zemstvo”. Bản thân vấn đề này, theo V.V. Mavrodin, phát sinh do các thời điểm khác nhau trong quá trình chuyển đổi xã hội sang quan hệ phong kiến ở các vùng khác nhau của nước Nga cổ đại. Sự cùng tồn tại đồng thời của nhiều hình thức đời sống xã hội khác nhau trong một lãnh thổ tương đối hạn chế tạo ra một cấu trúc đa cấu trúc và làm nảy sinh một bức tranh phức tạp khác thường về sự tan rã của thị tộc và sự xuất hiện của xã hội phong kiến. Các zemstvo, những chàng trai không phải hoàng tử, phát triển từ cộng đồng gia trưởng cũ, chiếm đoạt tài sản chung trong quá trình tan rã. Các boyar zemstvo không mở rộng quyền sở hữu của họ trên bất kỳ lãnh thổ rộng lớn nào. Các chàng trai Zemstvo - giới quý tộc bản địa, địa phương hóa sự thống trị của họ trên lãnh thổ của một cộng đồng gia đình hoặc một nhóm cộng đồng, hoặc trên lãnh thổ của một thành phố.

Nhà khoa học đã cố gắng tìm hiểu một vấn đề khiến khoa học của chúng ta lo lắng cho đến ngày nay - quyền sở hữu đất đai rộng lớn đã phát triển như thế nào ở Rus': từ bên dưới hay từ bên trên, tức là do sự sụp đổ của cộng đồng cổ xưa hoặc nhờ các khoản trợ cấp của hoàng gia.

Vào thời điểm này, một bài báo của V.V. Mavrodin đã được xuất bản, dành riêng cho cuộc nổi dậy của Smerd. Tác phẩm một phần là lời đáp lại bài viết của A. V. Artsikhovsky và S. V. Kiselev, theo V. V. Mavrodin, các nhà nghiên cứu đã làm sai khi chỉ dừng lại ở cuộc nổi dậy năm 1071, kể từ thế kỷ 11. được đánh dấu bằng một loạt các cuộc nổi dậy. Việc nghiên cứu những cuộc nổi dậy này là rất quan trọng, bởi vì nếu vấn đề cách mạng nô lệ, vốn xóa bỏ chế độ bóc lột chiếm hữu nô lệ, có thể được coi là đã giải quyết được phần lớn, nếu các cuộc chiến tranh nông dân được giải quyết thỏa đáng, thì cuộc đấu tranh giai cấp của những người sản xuất trực tiếp phần lớn vẫn còn là một vấn đề ít được đề cập tới.

Theo V.V. Mavrodin, “những đứa trẻ già” xuất hiện trên các trang biên niên sử là một nhóm phong kiến nổi bật cùng với sự phát triển của chế độ tư hữu và sự tan rã của cộng đồng. Về mặt di truyền, nó tiến lên tầng lớp quý tộc của tổ tiên và trở thành giai cấp thống trị dựa trên quyền sở hữu nô lệ. Sau đó nhóm này bắt đầu dùng đến hình thức bóc lột đồng bọn phong kiến - những kẻ bôi nhọ, biến họ thành một quần thể phụ thuộc vào chế độ phong kiến. Các cuộc nổi dậy thời này dẫn đến một loại vỏ bọc tôn giáo - phong trào của các đạo sĩ.

Các tác phẩm của V.V. Mavrodin vào thời điểm này về nhiều mặt là một nỗ lực nhằm áp dụng vào nước Nga cổ những ý tưởng rất được các nhà khoa học ưa chuộng. Thời điểm này của M.N. Pokrovsky là thời điểm đặc biệt và khó khăn đối với khoa học lịch sử. Vladimir Vasilievich lưu ý rằng “M. N. Pokrovsky rất coi trọng sự tham gia của những kẻ bôi xấu trong cuộc cách mạng Kyiv lần thứ hai (tức là cuộc nổi dậy năm 1113 - AD)»

V.V. Mavrodin cũng bị ảnh hưởng bởi những ý tưởng về “cuộc cách mạng di truyền”. Và tất nhiên, ảnh hưởng của N. Ya. Marr rất mạnh mẽ. Trong những năm V.V. Mavrodin viết những tác phẩm đầu tiên của mình, mọi người đều say mê N.Ya.Marr và những bài giảng của ông. Từ một học thuyết “thú vị nhưng khó hiểu” cạnh tranh với các giáo lý ngôn ngữ khác, chủ nghĩa Marr đã trở thành một lý thuyết được chính thức tuyên bố là “người theo chủ nghĩa Mác duy nhất”. Những câu trích dẫn của Marr thường được dùng làm lá chắn để thực hiện ý tưởng của họ.

Tác động mạnh mẽ như vậy được tạo điều kiện thuận lợi rất nhiều nhờ tính cách của chính Marr, một diễn giả tuyệt vời, người biết cách khơi dậy và “thu hút” bất kỳ khán giả nào bằng ý tưởng của mình. Và trong những năm tháng tuổi già của mình, V.V. Mavrodin không thể quên tính cách này, ông thường nhớ đến Mappe trong các cuộc họp hội thảo đặc biệt của ông.

Có tầm quan trọng lớn đối với sự phát triển của khoa học lịch sử ở nước ta là Nghị định nổi tiếng của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh Bolshevik và Hội đồng Dân ủy Liên Xô ngày 16 tháng 5 năm 1934 về giáo dục lịch sử, trong đó lưu ý tính chất trừu tượng, sơ đồ của cả sách giáo khoa lịch sử trường học và bản thân việc giảng dạy. Nghị quyết, được soạn thảo theo sáng kiến của lãnh đạo đất nước và cá nhân J.V. Stalin, đã đóng một vai trò tích cực, biến các nhà sử học từ các sơ đồ xã hội học trừu tượng của thời “Pokrovshchina” sang nghiên cứu lịch sử cụ thể, mặc dù có nhiều sơ đồ mới.

Tháng 9 năm 1934, trên cơ sở Nghị quyết, các khoa lịch sử ở các trường đại học Mátxcơva và Leningrad được khôi phục. Tại Leningrad, khoa mới do giám đốc Viện Lịch sử của Học viện Leningrad Comacademy, G. S. Zaidel đứng đầu. Người đứng đầu Khoa Lịch sử Liên Xô đầu tiên là S. G. Tomsinsky. Trong vài năm, lực lượng đáng kể đã tập hợp tại bộ: B. D. Grekov, A. I. Malyshev, N. I. Ulyanov, V. P. Viktorov, và những người khác, S. N. Valk, N. F. Lavrov, V. N. Kashin, M. D. Priselkov, S. N. Chernov, I. I. Smirnov, A. V. Predtechensky, K. V. Kudryashov, N. A. Kornatovsky.

Cùng với các nhà khoa học thuộc thế hệ cũ, những người trẻ tuổi ngay lập tức chiếm một vị trí nổi bật trong khoa: V.V. Mavrodin, E.S. Leibovich, F.A. Furgin, V.A. Ovsyankin, S.B. Okun. Kể từ nay, cả cuộc đời của V.V. Mavrodin sẽ gắn liền với khoa lịch sử của Đại học Leningrad.

Năm 1938, V.V. Mavrodin được trao bằng học thuật Ứng viên Khoa học Lịch sử mà không cần bảo vệ, và B.D. Grekov đã đưa ra đánh giá về công trình của mình.

Tất cả những thay đổi về tổ chức trong giáo dục đại học về khoa học này được đánh dấu bằng sự kết thúc của “trường học Pokrovsky”. Một nhà khoa học trẻ tham gia vào việc phá hủy “ngôi trường”. Theo Mavrodin, Pokrovsky phủ nhận phép biện chứng của sự phát triển lịch sử, biến lịch sử thành một sơ đồ xã hội học trừu tượng, được xây dựng không phải trên cơ sở chủ nghĩa Mác mà trên cơ sở một hỗn hợp chiết trung. Pokrovsky xa lạ với sự hiểu biết về sự tiến bộ của quá trình chuyển đổi sang các giai đoạn phát triển lịch sử cao hơn. Ông đã vẽ toàn bộ thời kỳ phong kiến bằng một lớp sơn màu xám đặc, cố gắng không nghiên cứu toàn bộ sự phức tạp của quá trình lịch sử mà san bằng nó để tạo ra một sơ đồ xã hội học.

Do đó, bằng mọi giá, xu hướng của ông là xác định những gì phổ biến trong các giai đoạn khác nhau của lịch sử Liên Xô, chứ không phải những gì phân biệt các thời đại này, và một tuyên bố dường như có chủ ý về bản chất phản động của những thời đại thực sự tiến bộ đó. Đây là cách giải thích về sự hình thành của nhà nước Matxcơva và các cuộc cải cách của Peter. Pokrovsky đã chuyển những đánh giá hiện đại của chúng ta về chế độ phong kiến, thái độ hiện đại của chúng ta đối với những kẻ chịu sự bóc lột phong kiến và nông nô sang các thời đại xa xôi, và mọi thứ xuất phát từ phe của các lãnh chúa phong kiến đều được xếp vào thời kỳ phản động.

Thành tựu đỉnh cao trong nỗ lực sáng tạo của V.V. Mavrodin trong lĩnh vực nghiên cứu nước Nga ở Kiev vào những năm 1930. đã trở thành cuốn sách “Các tiểu luận về lịch sử Bờ Tả Ukraine” của ông. Đó là đóng góp có giá trị nhất cho việc hình thành lý thuyết Mác-xít về nguồn gốc của chế độ phong kiến ở Nga. Trong đó, Vladimir Vasilyevich, đã huy động tất cả tài liệu sẵn có từ các nguồn, bao gồm cả tài liệu khảo cổ học, không giống như các nhà sử học đồng nghiệp của ông, không tập trung vào các hiện tượng của thế kỷ 10-12 mà tập trung vào những thay đổi xã hội diễn ra trong xã hội phương Đông. Người Slav trước thế kỷ thứ 10.

Nhà khoa học tự đặt cho mình nhiệm vụ “phác thảo lịch sử của một trong những vùng của Ukraine, cụ thể là Bờ trái Dnieper, từ thời cổ đại đến nửa sau thế kỷ 14, tức là trước khi Litva chiếm được Bờ trái Ukraine”. .”

Trong tác phẩm của mình, ông đã đưa ra một bản phác thảo địa lý chi tiết về vùng đất Seversk, trước nghiên cứu chính. Nhà khoa học đã kiểm tra quần thể cổ xưa của Bờ trái Dnieper. Đồng thời, tác giả không phủ nhận khả năng di chuyển của từng bộ lạc. Hỗ trợ cho nhà khoa học là lý thuyết dân tộc học (Japhetic) của N. Ya. Marr.

Nhà khoa học chỉ định một vị trí nhất định trong kế hoạch hình thành dân tộc học của người Slav phương Đông cho người Antam; riêng biệt, nhà khoa học xem xét sự cai trị của Khazar Kaganate ở Bờ trái, lưu ý ảnh hưởng tích cực của Khazar Kaganate đối với tình hình trong khu vực.

Vấn đề phân rã của hệ thống công xã nguyên thủy và sự xuất hiện của chế độ phong kiến được nêu rõ trong một chương riêng. Chương này là sự phát triển các ý tưởng đã được trình bày trong bài viết được mô tả ở trên và nhà khoa học nhấn mạnh vào dữ liệu khảo cổ học.

Xã hội phong kiến hình thành ở dạng phát triển vào thế kỷ 11-12, nhưng đã có từ thế kỷ 9-10. đặc trưng bởi sự xuất hiện của quan hệ phong kiến. Sự chuyển đổi sang chế độ phong kiến, chứ không phải sang chế độ sở hữu nô lệ, trước hết là do sự tồn tại của cộng đồng nông thôn. Đây chính là điều kiện nội tại cơ bản làm nảy sinh chế độ phong kiến ở Nga. Môi trường phong kiến cũng có ảnh hưởng. Tuy nhiên, tầm quan trọng hàng đầu phải được dành cho những lý do bên trong.

Nhà nghiên cứu cố gắng xác định những đặc điểm cụ thể về nguồn gốc của chế độ phong kiến giữa Radimichi và Vyatichi, nhấn mạnh tốc độ chậm hơn của quá trình này.

Nhà sử học xem xét số phận của Tả ngạn Dnieper trong “thành phần của bang Kyiv” cho đến những năm 30. thế kỷ XI

“Thời kỳ phân chia phong kiến” cũng đã được nghiên cứu. Đây là “thời kỳ” rơi vào khoảng thế kỷ 11 và 13. Bất chấp “những tài liệu khiêm tốn hơn” về lịch sử phát triển chế độ sở hữu đất đai phong kiến ở vùng đất Seversk, tác giả ghi nhận sự củng cố trong thế kỷ 11-12. quyền sở hữu đất đai lớn của các hoàng tử, chàng trai và tu viện, sự gia tăng dân số phụ thuộc vào chế độ phong kiến và sự mở rộng các hình thức bóc lột phong kiến, được chứng minh bằng “Sự thật Nga”. Thương mại đang phát triển. Nhưng tất cả những điều này không chấm dứt được tàn dư của cuộc sống bộ lạc. Ở một số nơi, cộng đồng gia đình cổ xưa được bảo tồn từ lâu đời, hoạt động dưới hình thức làng Syabry.

V.V. Mavrodin dành những dòng sống động cho veche, hoạt động ở vùng đất Seversk. Nếu không có sự hỗ trợ vật chất từ “đất đai”, hoàng tử không thể làm được gì, và nếu lợi ích của họ khác nhau, hoàng tử buộc phải nhượng bộ. Đồng thời, “đất” thường theo đuổi lợi ích riêng của mình, lợi ích của thành phố và khu vực của mình. Lực lượng dân quân Zemstvo, khi những người dân thị trấn có vũ trang và các lãnh chúa phong kiến địa phương, “Kuryans”, “Putivites”, “Chernigovtsy”, “Starodubtsy”, v.v. xuất hiện trước mắt chúng ta trên các trang của biên niên sử, đóng một vai trò lớn và tham gia vào một số cuộc chiến cuộc chiến tranh của các hoàng tử Chernigov-Seversk.

Khi đọc những dòng này, bạn sẽ thấy rằng nhà khoa học này đã chịu ảnh hưởng của một truyền thống mạnh mẽ đến từ nền khoa học tiền cách mạng, truyền thống này nói lên rất nhiều điều về cuộc đời của tập thể ở nước Nga cổ đại.

Tuy nhiên, anh ta ngay lập tức rút lui vào cái bóng của cách tiếp cận xã hội học quá mức vào thời của mình: ở “đất” tầng lớp phong kiến địa phương thống trị, và ở veche, giới quý tộc buôn bán tham gia cùng các lãnh chúa phong kiến bản địa của “đất” và thành phố. .

Tác phẩm xem xét chi tiết “các cuộc chiến tranh phong kiến cuối thế kỷ 11”. Mavrodin phản đối thái độ phổ biến trong lịch sử tiền cách mạng của những nhà sử học đã nhìn thấy ở Monomakh và Monomakhovichi những người mang ý tưởng về chế độ chuyên quyền, và ở Olgovichi - “những ý tưởng về chủ nghĩa khu vực, chủ nghĩa liên bang”. Tuy nhiên, Monomakh bắt đầu dựa vào người dân thị trấn, thương nhân và nghệ nhân.

V.V. Mavrodin đặt ra một số vấn đề trong lịch sử chính trị và xã hội của Kyiv, Novgorod, vùng đất Galicia và Tmutarakan. Không giống như nhiều nhà sử học Liên Xô, ông rất chú ý đến hoạt động veche của người dân Nga cổ đại, viết về những biểu hiện nổi bật nhất của nó.

V.V. Mavrodin kết thúc nghiên cứu bằng nghiên cứu về Tả Ngạn Ukraine dưới sự cai trị của người Tatar-Mông Cổ. Tại đây, ông đã bước vào một trong những thời kỳ “đen tối nhất” trong lịch sử của chúng ta, và chúng ta phải đền đáp xứng đáng cho ông; ông đã đương đầu với nhiệm vụ khó khăn một cách danh dự, tìm cách huy động toàn bộ nguồn tư liệu lịch sử.

Những trang nghiên cứu về vùng đất Seversk trong thời kỳ cai trị của người Mông Cổ là một trong những bài tiểu luận hay nhất về chủ đề này trong lịch sử Nga. Theo ý kiến của chúng tôi, cả bài tiểu luận này và toàn bộ cuốn sách đều chưa nhận được sự đánh giá cao trong lịch sử Nga. Xét về mức độ phong phú về nội dung và số lượng ý tưởng thú vị, tác phẩm chiếm một trong những vị trí hàng đầu trong khoa học lịch sử Liên Xô. Cô cũng đóng một vai trò nổi bật trong tiểu sử sáng tạo của nhà khoa học.

Một luận án tiến sĩ đã được bảo vệ trên cuốn sách này vào ngày 4 tháng 5 năm 1940. Như chúng tôi đã lưu ý, đối thủ chính thức là Giám đốc Thư viện Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô, Giáo sư I. I. Ykovkin, nhà khảo cổ học nổi tiếng V. I. Ravdonikas và viện sĩ B. D. Grekov.

Một phân tích toàn diện về công việc được thực hiện bởi tác giả luận án đã được đưa ra bởi I. I. Ykovkin. Tuy nhiên, đồng tình với những nội dung chính trong nghiên cứu của luận án, ông chỉ ra cách tác giả “sử dụng thiếu phê bình” “thuật ngữ phong kiến” và xu hướng của V.V. Mavrodin nhìn nhận xã hội phong kiến là nơi mà thực tế về sự tồn tại của chế độ bóc lột phong kiến chưa được chứng minh rõ ràng. .

I. I. Ykovkin cũng đưa ra nghi ngờ về kết luận về “sự khởi đầu của hệ thống địa phương dành cho đội trẻ trong thế kỷ 12-13”. Đối thủ kết luận rằng “vấn đề chế độ phong kiến ở Kievan Rus đòi hỏi phải phát triển và sửa đổi sâu hơn nữa tất cả những điều khoản cố gắng khẳng định sự tồn tại của quyền sở hữu đất đai lớn trong giới quý tộc bộ lạc Slav gần như vào thế kỷ thứ 9”.

B. D. Grekov cũng đánh giá cao luận án, nhấn mạnh rằng trong bối cảnh “thời kỳ mới của chủ nghĩa Mác-Lênin trong lịch sử nước ta”, không chỉ đòi hỏi phải “sửa đổi” di sản cũ mà còn cả việc hình thành những vấn đề mới, những công việc như thế này là “hoàn toàn cần thiết”. Không giống như I.I. Ykovkin, Grekov không xác định thái độ của mình đối với những vấn đề nêu ra trong luận án, chỉ giới hạn ở nhận xét chung rằng “tác giả không ngại khó khăn, mặc dù không phải lúc nào ông cũng vượt qua chúng thành công”.

V.I. Ravdonikas tất nhiên tiếp cận việc đánh giá luận án từ “tháp chuông” của chính mình. Ông coi điểm yếu của tác phẩm là việc tác giả sử dụng và diễn giải các nguồn khảo cổ học. Ông nói, trong tác phẩm, thực tế không có “phân tích tài liệu nào có thể đưa ra nhiều kết luận thú vị”. V.I. Ravdonikas cũng thách thức một số kết luận của tác giả, đặc biệt là về sự tồn tại ở thế kỷ 7-9. Các khu định cư của người Slav ở vùng hạ lưu Don và trên bờ biển Azov và Biển Đen, điều này không được xác nhận bởi các tài liệu khảo cổ có sẵn cho các nhà nghiên cứu. Tuy nhiên, nhìn chung, tất cả các đối thủ đều nhất trí đánh giá cao bài luận được trình bày.

Sau khi bảo vệ luận án tiến sĩ, V.V. Mavrodin đứng đầu Khoa Lịch sử Liên Xô, và sau đó là Khoa Lịch sử.

Một giai đoạn mới trong việc nghiên cứu lịch sử của Kievan Rus là cuốn sách “Sự hình thành của Nhà nước Nga cổ”, cùng với các tác phẩm nhỏ hơn của nửa sau thập niên 40 - 50. Năm 1946, một phiên bản khoa học phổ biến của tác phẩm này đã được xuất bản. Cần phải nhớ rằng nó khác với phiên bản khoa học. Vì vậy, giống như chương đầu tiên, đây là một bản phác thảo địa lý đầy chất thơ, tươi sáng của “Vùng đất Nga”. Điều quan trọng là phải theo dõi xem quan điểm của nhà khoa học đã thay đổi như thế nào trong giai đoạn này.

V.V. Mavrodin đã nhìn thấy rõ con đường khoa học đặc biệt của mình. Trong một trong những bức thư từ thời kỳ Saratov thời chiến trong hoạt động của mình, ông viết: “Bây giờ tôi đã tìm hiểu lịch sử của Kievan Rus, nhưng hoàn toàn khác với khía cạnh đặc trưng trong tác phẩm của B.D. Grekov và S.V. Yushkov. Tôi muốn cố gắng trình bày lịch sử chính trị, đối ngoại, để cho thấy Rus' trong hệ thống các quốc gia, mối liên hệ của nó với phương Đông, phương Tây, Byzantium.”

Quả thực, hai câu hỏi này - lịch sử hình thành dân tộc Nga và chế độ nhà nước Nga (những vấn đề có mối liên hệ và đan xen với nhau) sau đó đã chiếm vị trí chính trong công trình của nhà khoa học. Hãy thêm vào đây vấn đề quan trọng nhất về nguồn gốc của chế độ phong kiến và chúng ta nhận được một loạt vấn đề khiến nhà khoa học lúc bấy giờ lo lắng.

Cách tiếp cận này cũng được phản ánh trong các đánh giá vào thời điểm đó. Vì vậy, nhà khoa học khiển trách B. D. Grekov vì ít chú ý đến các vấn đề về dân tộc học và thanh âm và không bày tỏ quan điểm của mình về vấn đề dân tộc học của người dân Nga... N. S. Derzhavin bị khiển trách vì không chú ý đến các thuật ngữ nguồn gốc “Rus”, “Rus”, phớt lờ câu hỏi về các hiệp hội chính trị cổ xưa thời tiền Kiev của người Slav phương Đông.

Trong lĩnh vực nghiên cứu về người Nga cổ đại, Mavrodin có được sự ưu tiên xứng đáng; I. Ya. Froyanov đã viết một số chi tiết về những nghiên cứu này.

Mavrodin dành một chương riêng trong cuốn sách để nói về “sự phân rã của hệ thống công xã nguyên thủy và sự xuất hiện của các mối quan hệ phong kiến ở nước Nga cổ đại”. Hỗ trợ về mặt lý luận cho ông là tác phẩm “Về chủ nghĩa duy vật lịch sử và biện chứng” của J.V. Stalin, trong đó các nhà sử học trước hết được yêu cầu nghiên cứu lực lượng sản xuất và quan hệ sản xuất.

Mavrodin nghiên cứu nông nghiệp, thủ công và thương mại, đồng thời viết về ảnh hưởng của chúng đối với sự phát triển của quan hệ phong kiến.

Sự phát triển của các nghề thủ công, cùng với đó là trao đổi và buôn bán, dẫn đến sự xuất hiện của các thành phố. Nhà nghiên cứu thu hút sự chú ý đến một hiện tượng rất thú vị trong lịch sử của chúng ta - sự chuyển giao các thành phố, gắn nó với những hiện tượng mới trong đời sống xã hội.

Sự phân hóa tài sản ngày càng gia tăng trong xã hội; Giới quý tộc bộ lạc Nga địa phương đang dần biến thành giai cấp thống trị của xã hội phong kiến. Chiến tranh và chiến dịch đã làm giàu cho các hoàng tử và chiến binh. Một nguồn làm giàu khác của giới quý tộc Druzhina là việc sưu tầm cống phẩm. Nhưng bên cạnh cống nạp, cũng như phẩm chất và doanh số bán hàng, còn có polyudye, mà lần này V.V. Mavrodin phân biệt với cống nạp.

Cống hiến, virs, bán hàng, polyudye và những hành vi tống tiền khác đã làm suy yếu nền tảng của cộng đồng, hủy hoại những thành viên cộng đồng yếu kém về kinh tế, từ đó đẩy nhanh sự phân chia xã hội thành các giai cấp. Giai cấp đầu tiên là nô lệ và chủ nô, nhưng dần dần “chế độ nô lệ phụ hệ phát triển thành các hình thức lệ thuộc phong kiến”. V.V. Mavrodin xem xét các loại dân cư phụ thuộc ở Rus' - người hầu, nông nô. V.V. Mavrodin không muốn tập trung cụ thể vào vị trí và vai trò của nô lệ, người mua, cấp bậc, kẻ bị ruồng bỏ và kẻ cặn bã, vì ông tin rằng mình không thể thêm bất cứ điều gì vào những gì B.D. Grekov đã viết trong tác phẩm của mình. Nhưng những nhận xét mà nhà khoa học vẫn cho phép mình đưa ra lại rất thú vị.

Nhà nghiên cứu cố gắng tìm hiểu chế độ sở hữu đất đai phong kiến xuất hiện ở nước Nga từ khi nào. Không đồng ý với B.D. Grekov, nhà khoa học viết rằng nguồn gốc của di sản thế kỷ 11. nằm trong thế kỷ 9-10. và thậm chí sớm hơn. Nhưng di sản “Pravda” của Yaroslavichs chứa đựng một điều gì đó mới mẻ về cơ bản, phản ánh một giai đoạn phát triển xã hội có thể gọi là thời kỳ hình thành và củng cố các mối quan hệ phong kiến.

Sau chế độ sở hữu đất đai riêng, quyền sở hữu đất đai của boyar phát triển, sau đó là quyền sở hữu đất của nhà thờ. Nói cách khác, nhà khoa học vẫn không có khuynh hướng cổ đại hóa một cách giả tạo sự xuất hiện của chế độ sở hữu đất đai phong kiến ở Nga.

Nhà sử học này đề xuất cách phân chia giai đoạn phát triển xã hội ở Nga thế kỷ 9-12 như sau: thời kỳ tiền phong kiến thế kỷ 9-10. và thời kỳ đầu của chế độ phong kiến Nga cổ thế kỷ 11-12. Xã hội tiền phong kiến là một xã hội man rợ trong đó các mối quan hệ phong kiến mới phát triển.

Trong một tác phẩm trước đó, V.V. Mavrodin cho rằng đầu thế kỷ 11 là thời kỳ tiền phong kiến và xác định đó là thời kỳ mà các mối quan hệ thị tộc đang tan rã, một cộng đồng lãnh thổ đang hình thành, mang theo các yếu tố của một cơ cấu gia đình lớn hơn cổ xưa, sự phân bổ thủ công và sự tách biệt của nó khỏi nông nghiệp. Sự phân biệt tài sản đang gia tăng trong cộng đồng; phần lớn dân cư chỉ chịu triều cống, các giai cấp đang nổi lên và chế độ nô lệ đóng vai trò phụ trong sự phát triển của chế độ phong kiến.

Một trong những đóng góp quan trọng nhất của ông trong việc nghiên cứu vấn đề này là tư tưởng về thời kỳ tiền phong kiến trong lịch sử xã hội Nga cổ đại và sự hình thành chế độ phong kiến chỉ ở thế kỷ 11. V.V. Mavrodin lúc đó đã mạnh dạn phản đối những nỗ lực hiện đại hóa lịch sử cổ đại của Nga, thậm chí xâm phạm quyền lực của B.D. Grekov. “Nói chung, cần lưu ý rằng quá trình phát triển lịch sử của nước Nga cổ đại trong cuốn sách của B. D. Grekov (“Nông dân ở Rus'.” - AD) đang nhận được tốc độ nhanh hơn những gì thực sự đã xảy ra,” ông viết trong một trong những bài đánh giá. Theo Mavrodin, khẳng định của Grekov về sự xuất hiện những dấu hiệu của một xã hội có giai cấp ở vùng Đông Bắc đã có từ những thế kỷ đầu tiên của thời đại chúng ta là không dựa trên các nguồn tin.

Một trong những vấn đề quan trọng nhất của lịch sử nước Nga cổ đại là sự hình thành nhà nước. Có lẽ Mavrodin đã xem xét chủ đề này một cách đầy đủ nhất trong lịch sử của những năm đó.

Trong tác phẩm năm 1945 của mình, V.V. Mavrodin, chấp nhận kế hoạch chung về việc hình thành nhà nước do Grekov đề xuất, đã đưa ra nhiều bổ sung quan trọng cho nó. Ông tin rằng nguồn gốc của chế độ nhà nước Slav có từ thời Antic. Vào thế kỷ VI. quyền lực của người Volynians đang được hình thành, không còn chỉ là một bộ lạc nữa mà là một hiệp hội chính trị. Sau đó, quá trình phát triển của nhà nước bị gián đoạn bởi người Avars, những người vào cuối những năm 20. thế kỷ VII đã đánh bại “sức mạnh của người Volynians”. Nhưng sau sự sụp đổ của quyền lực này, một thời kỳ đen tối kéo dài gần hai thế kỷ bắt đầu. Nó có thể được gọi một cách an toàn là “thời kỳ Khazar Khaganate”. Mavrodin một lần nữa nhìn thấy những khía cạnh tích cực trong quá trình lôi kéo người Slav phương Đông vào phạm vi ảnh hưởng của Khazaria.

Nhà khoa học nhìn vấn đề một cách rộng rãi. Trên thực tế, ông viết về một loại nền văn minh đang phát triển vào thời điểm đó ở thảo nguyên phía nam nước Nga và thu hút các bộ lạc Đông Slav vào quỹ đạo của nó. V.V. Mavrodin nói về vai trò to lớn trong lịch sử của người dân Nga ở đoạn đường lịch sử mà họ đã đi qua cùng với các dân tộc khác ở vùng Volga, vùng Kama, vùng Don và Kavkaz như một phần của quyền lực Khazar.

Trong một tác phẩm khác, Mavrodin viết: “Nhà nước hình thành ở Rus' không phải là một nhà nước nô lệ, vì Rus' không biết về sự hình thành nô lệ, thậm chí còn hơn thế nữa là “liên minh các bộ lạc”, vì đã gọi nhà nước là Vladimir và Yaroslav. một “liên minh quân sự” của các bộ lạc chỉ có thể là một sự hiểu lầm. Tôi tin rằng sẽ đúng nếu gọi Kievan Rus thời đó là một nhà nước “man rợ” của thời kỳ tiền phong kiến”.

Trước đó không lâu, ông đã viết, luận chiến với B.D. Grekov: “Không phải ngẫu nhiên mà khi “Pravda” của Yaroslavichs được thành lập, đế chế Rurikovich đã tan rã. Điều này có nghĩa là sự kết thúc của thời kỳ tiền phong kiến... và chuyển sang sự phân mảnh phong kiến... Quan hệ phong kiến đã xóa bỏ đế chế man rợ của dòng họ Rurikovich... Nếu quan hệ phong kiến, các hình thức sở hữu ruộng đất phong kiến diễn ra sớm hơn thì sẽ có không có bang Oleg, Igor, Svyatoslav và Vladimir…”

Điều này có nghĩa là ông tin rằng nhà nước “tiền phong kiến” đang được thay thế bằng “sự phân mảnh phong kiến”. Đồng thời, ông bằng mọi cách có thể chính trị hóa những nhà nghiên cứu đã phủ nhận Kievan Rus là một nhà nước.

Trong một tác phẩm khác, V.V. Mavrodin giải thích rằng thuật ngữ “nhà nước man rợ” có nghĩa là hình thức ban đầu của nhà nước, do giai cấp thống trị mới nổi tổ chức nhằm khẳng định quyền thống trị của mình trong xã hội tiền phong kiến trong thời kỳ ra đời của chế độ phong kiến.

Ông cũng giải thích những gì ông hiểu về “sự phân mảnh phong kiến”. Trong mọi trường hợp, nó không nên bắt đầu với Vladimir và Yaroslav. Khi đó không có “những cuộc chiến cụ thể” mà là cuộc đấu tranh vì Kiev, vì “sự cô đơn”. Theo thời gian, đặc biệt là vào nửa đầu thế kỷ 11, bức tranh đã thay đổi đáng kể. Lực lượng sản xuất, chế độ chiếm hữu ruộng đất và quan hệ phong kiến ngày càng phát triển. Các boyar cố gắng trở thành chủ nhân tuyệt đối của các vùng đất, và mỗi khu vực đều trở thành nơi tập trung các điền trang của các boyar.

Ông phát triển những điều khoản này trong một tác phẩm sau này. Những cuốn “Note” nổi tiếng lại được sử dụng lại, chỉ có điều bây giờ sử gia không tập trung vào những từ ngữ về thời kỳ “tiền phong kiến”. “Chính thuật ngữ được I.V. Stalin sử dụng để chỉ các công quốc trong thời kỳ phân mảnh phong kiến - “bán quốc gia” là cực kỳ đặc trưng.” Định nghĩa này gợi ý rằng nếu các chế độ công quốc phong kiến, “các bán quốc độc lập”, được đặc trưng bởi chức năng nội bộ đầu tiên và chủ yếu của nhà nước - “kiểm soát đa số bị bóc lột”, thì quy mô nhỏ bé của chúng, sự bất ổn về biên giới, Sự tồn tại không ổn định, sự phân chia liên tục, sự biến mất của một số và sự xuất hiện của những người khác, điểm yếu đặc biệt trong cuộc đấu tranh chống lại kẻ thù bên ngoài - không thể gọi các công quốc độc lập của thời kỳ các quốc gia phong kiến phân mảnh theo đúng nghĩa của từ.

Vào giữa những năm 1950. cách tiếp cận của anh ấy đã thay đổi phần nào. Không còn ai nói đến nhà nước Volynian nữa. Hình thức ban đầu của chế độ nhà nước phong kiến đang nổi lên ở Rus' là sự thống trị của các bộ lạc của người Slav phương Đông. Rất có thể, đây là những hình thái bán bộ lạc, bán nhà nước đầu tiên thuộc loại “nhà nước man rợ”... Nhà nước Nga cổ trong thế kỷ 9-10. về bản chất xã hội và về hình thức tổ chức quản lý, nó là một nhà nước phong kiến sơ khai.

Trong những thay đổi về công thức và cách tiếp cận, người ta không thể không nhận thấy ảnh hưởng của cuộc tranh luận những năm 1949–1951. về sự phân kỳ của lịch sử nước Nga trong thời kỳ phong kiến.

Thật thú vị khi so sánh hai tác phẩm nữa của V.V. Mavrodin, trong đó chủ đề về nhà nước Nga cổ đại không phải là chủ đề chính, nhưng có lẽ đó là lý do tại sao mọi thứ càng được trình bày rõ ràng hơn ở đó. Năm 1949, ông viết về thời kỳ tiền phong kiến, được đặc trưng bởi một hệ thống dân chủ quân sự và man rợ. Vào thế kỷ 11 nước Rus' man rợ, thời tiền phong kiến này đang phát triển thành nước Nga thời phong kiến; Rus' không còn là một cường quốc man rợ - nó trở thành một nhà nước phong kiến.

Trong tác phẩm năm 1955, chúng tôi tìm thấy một cách tiếp cận khác của nhà sử học đối với vấn đề này. “Thế kỷ VIII-IX. trong lịch sử dân tộc Nga là thời điểm hoàn thành thời kỳ tiền phong kiến... Nhà nước Nga cổ thế kỷ 9-10. “là một nhà nước phong kiến sơ khai, với sự thống nhất chính trị nổi tiếng sau này, đã tạo điều kiện cho một chính sách đối ngoại tích cực và các hoạt động quân sự hoành tráng.”

Thời kỳ phong kiến đầu tiên trong lịch sử nước Nga nhường chỗ cho nửa sau thế kỷ 11. thời kỳ phong kiến tan rã. Sự thay đổi này xuất phát từ những hiện tượng gắn liền với thắng lợi cuối cùng của chế độ phong kiến, đó là sự nô lệ và bóc lột của những kẻ bôi nhọ.

Vì vậy, mặc dù nhà nghiên cứu đã mất dần vị thế theo thời gian, nhưng một trong những thành tựu quan trọng nhất của ông, được phản ánh trong các tác phẩm thời đó, là sự phát triển quan niệm về thời kỳ tiền phong kiến và nhà nước. Đương nhiên, V.V. Mavrodin không đơn độc ở đây, nhưng không thể đánh giá quá cao sự đóng góp của cá nhân ông trong việc tạo ra khái niệm này.

I. Ya Froyanov cách đây vài năm đã lưu ý rằng hiện nay quan điểm của S.V. Bakhrushin - S.V. Yushkov - V.V. Mavrodin - A.I. Neusykhin đang có ý nghĩa khoa học to lớn. “Loạt nghiên cứu” này có vẻ sai lầm đối với M. B. Sverdlov. M. B. Sverdlov viết: “Froyanov hạ thấp một cách vô lý mức độ ưu tiên và tầm quan trọng của Stalin trong việc thiết lập và phổ biến tư tưởng về “thời kỳ tiền phong kiến” vào những năm 30. Nên có một loạt nghiên cứu khác: I.V. Stalin - S.V. Bakhrushin - P.P. Epifanov. Đồng thời, “loạt nghiên cứu” này, do có nguồn gốc dưới ngòi bút của Sverdlov, mang tính chất tiêu cực. Nhưng chính M. B. Sverdlov lưu ý rằng V. V. Mavrodin và B. D. Grekov đã sử dụng thuật ngữ “thời kỳ tiền phong kiến” ngay cả trong cuộc thảo luận về báo cáo của M. K. Karger, diễn ra vào tháng 2 năm 1931.

Tuy nhiên, đó không phải là vấn đề. Theo logic của M. B. Sverdlov, khi nói về lịch sử Liên Xô, bạn có thể xây dựng nhiều “loạt nghiên cứu” đa dạng. Ví dụ, K. Marx - F. Engels - V. I. Lenin - M. B. Sverdlov - Ivanov - Sidorov, v.v. Chúng ta có thể tìm thấy rất nhiều tài liệu cho một “loạt nghiên cứu” như vậy trong các tác phẩm của chính M. B. Sverdlov. Khi bạn đọc những trang tương ứng trong các tác phẩm của ông, bạn sẽ thấy rằng ông ấy tiến hành theo một cách tiếp cận ngây thơ: mọi thứ từ Lenin và những người khác đều tốt, còn mọi thứ từ Stalin đều xấu. Cho dù người ta nhìn nhận thời kỳ Stalin trong lịch sử của chúng ta một cách chủ quan đến đâu, thì rõ ràng rằng theo cách riêng của nó, đó là một thời kỳ hợp lý và hiệu quả đối với chế độ nhà nước Nga. Đương nhiên, khoa học thời đó không thể hình thành ngoài bối cảnh hệ tư tưởng. Đó là một vấn đề khác, những gì được tạo ra trong khoa học vào thời điểm đó có thể đứng vững trước thử thách của thời gian và những gì không.

Một chủ đề khác của lịch sử Nga cổ đại, trong đó Mavrodin là người tiên phong, là đấu tranh giai cấp. Như chúng tôi đã lưu ý, một trong những bài báo đầu tiên của nhà khoa học đã được dành cho chủ đề này. Đấu tranh giai cấp là một trong những cốt truyện cốt lõi trong các tác phẩm tổng hợp của ông về lịch sử nước Nga cổ đại. Hơn nữa, ông là một trong những người đầu tiên bắt đầu nghiên cứu khái quát về lĩnh vực này.

Những tác phẩm này mang những khuyết điểm của trường phái truyền thống Xô Viết nghiên cứu về sự đối kháng giai cấp trong xã hội Nga cổ đại. Thông thường các nguyên tắc lý thuyết đã xác định trước kết quả phân tích tài liệu thực tế, được điều chỉnh theo một sơ đồ nhất định.

K. Marx và F. Engels đã viết trong “Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản”: “Lịch sử của tất cả các xã hội tồn tại cho đến nay đều là lịch sử đấu tranh giai cấp”. V.V. Mavrodin bắt đầu nghiên cứu của mình bằng nhận định này. Vai trò “chỉ đạo” của I.V. Stalin, đặc biệt là tác giả (người truyền cảm hứng?) của một trong những điều khoản của “Con đường ngắn”: “Đấu tranh giai cấp giữa bọn bóc lột và kẻ bị bóc lột là đặc điểm chủ yếu của chế độ phong kiến. hệ thống” cũng rất tuyệt.

Dưới ngòi bút của Vladimir Vasilyevich, cũng như các nhà khoa học Liên Xô khác, cuộc đấu tranh giai cấp đã mang tính chất chí mạng. “Dù cuộc đấu tranh giai cấp là kết quả của sự chia rẽ trong xã hội thành các giai cấp xung đột xảy ra dưới hình thức nào, nó vẫn chạy như một sợi chỉ đỏ xuyên suốt toàn bộ lịch sử của nước Nga cổ đại”.

Vào thời điểm này, V.V. Mavrodin đã rời xa khái niệm “cuộc cách mạng di truyền”, vì tất cả sự ngây thơ của nó, đã mở ra cơ hội cho việc nghiên cứu cuộc đấu tranh xã hội giai cấp tiền giai cấp. Tuy nhiên, trong tác phẩm năm 1949 của mình, Mavrodin đồng ý với S.P. Tolstov, người mô tả thời đại dân chủ quân sự, lưu ý rằng “đấu tranh giai cấp trong thời đại này, cuộc đấu tranh giai cấp dưới các hình thức di truyền của nó, không thể tách rời khỏi cuộc đấu tranh giữa các bộ lạc và giữa các bộ tộc. -cuộc đấu tranh giữa các bộ tộc.” Người ta không thể không thấy ở điều này mong muốn hiểu được của nhà khoa học, bất chấp những “kẻ che mắt” về mặt ý thức hệ, các chi tiết và bản chất của “cuộc nổi dậy của các đạo sĩ”.

Nhà nghiên cứu cũng viết về mối liên hệ giữa đấu tranh giai cấp với đấu tranh bộ lạc trong bài phê bình tác phẩm nổi tiếng của M. N. Tikhomirov. Theo Mavrodin, sự đan xen này là kết quả của sự phát triển không đồng đều trong quan hệ phong kiến giữa những người Slav phương Đông. Tikhomirov chỉ viết sơ qua về người Vyatichi. Trong khi đó, có lẽ đáng quan tâm hơn là màn trình diễn của Drevlyans, dẫn đến cái chết của Igor. Những tình huống như vậy cũng xảy ra sau này, khi bị cống nạp đồng nghĩa với việc trở thành kẻ hôi hám. Do đó, cuộc đấu tranh của các thành viên cộng đồng, các bộ lạc bị chinh phục và cống nạp có khả năng là cuộc đấu tranh của người Smerds chống lại các lãnh chúa phong kiến.

Tuy nhiên, thái độ này gây ra hậu quả: tất cả các cuộc nổi dậy phổ biến được biết đến trong biên niên sử đều được hiểu là cuộc nổi dậy của Smerds.

Các cuộc nổi dậy của người Smerds, diễn ra trong vỏ bọc của phong trào Magi, đã kết thúc mà không tạo ra bất kỳ thay đổi đáng kể nào trong đời sống xã hội của nước Rus cổ đại.

Các cuộc nổi dậy ở thành thị đóng một vai trò lớn hơn nhiều trong đời sống chính trị xã hội của nước Nga cổ đại. V.V. Mavrodin đã xem xét cuộc nổi dậy ở Kiev năm 1068. Trong cuộc nổi dậy này, “những đứa trẻ giản dị” của Kyiv và cư dân của các ngôi làng xung quanh chạy trốn khỏi người Polovtsian, những người đưa ra yêu cầu của họ tại hội nghị, đã tìm thấy một ngôn ngữ chung.

Cuộc nổi dậy năm 1113 thậm chí còn quan trọng hơn, trước đó là sự lan rộng của nạn cho vay nặng lãi và sự nô dịch của người dân. Lúc đầu, cuộc nổi dậy chống phong kiến hoành tráng này nhằm mục đích chống lại những kẻ mang ác quỷ đáng ghét nhất: hàng nghìn Putyata và sotskys, tức là những boyars đứng đầu chính quyền thành phố tư nhân, những kẻ cho vay nặng lãi. Nhưng sau đó, cuộc nổi dậy bắt đầu mang tính chất nguy hiểm đối với mọi tầng lớp của tầng lớp phong kiến cầm quyền - đối với các hoàng tử, các thiếu niên, các tu viện. Hoàn cảnh này đã khiến Monomakh đồng ý nhận ngai vàng của hoàng tử Kiev. Ngay cả trước khi đến Kyiv, Monomakh đã triệu tập một cuộc họp quan trọng tại làng Berestovoy, gần Kiev. Đó là cuộc gặp gỡ của những chàng trai giàu có và có ảnh hưởng thân cận với hoàng tử. Kết quả của cuộc họp này là “Hiến chương” của Vladimir Monomakh nhằm hạn chế nạn cho vay nặng lãi.

Nhà khoa học phân tích chính sách xã hội “phức tạp và tinh tế” của Vladimir Monomakh, nhằm mục đích xoa dịu “người dân”. Chính sách này đặc trưng cho ông như một chính khách lớn với khả năng hiếm có ở một lãnh chúa phong kiến, từ bỏ thứ yếu, thứ tư, để bảo tồn thứ quan trọng nhất.

Cuộc nổi dậy năm 1113 là biểu hiện lớn nhất của đấu tranh giai cấp ở miền nam nước Nga trong thời kỳ phong kiến bị chia cắt. Nhưng, theo V.V. Mavrodin, chế độ phong kiến ngày càng phát triển và mở rộng; Phong trào của những kẻ bẩn thỉu và người dân thị trấn vẫn tiếp tục. V.V. Mavrodin viết về các sự kiện năm 1146 ở Kyiv, theo ý kiến của ông, nói lên tầm quan trọng ngày càng tăng của người Kyivans - nghệ nhân và thương nhân - trong đời sống chính trị của vùng đất Kyiv. Các cuộc tụ họp Veche “kiyan” đang bắt đầu đóng một vai trò lớn.

Nhà nghiên cứu cũng phân tích các sự kiện liên quan đến cái chết của Yury Dolgoruky ở Kyiv: cuộc nổi dậy của người dân nông thôn và thành thị trên khắp volost trong vụ sát hại Hoàng tử Andrei Bogolyubsky bởi các boyars Kuchkovich vào năm 1175 ở Bogolyubovo, gần Vladimir.

Nhà nghiên cứu muốn đặc biệt chú ý đến các phong trào phổ biến ở Galicia Rus', những phong trào mà các nhà sử học đã bỏ quên một cách không đáng có.

Vì vậy, theo kết luận của V.V. Mavrodin, ở Kievan Rus có hai “biểu hiện của đấu tranh giai cấp: 1) các cuộc nổi dậy của người Smerds, dưới hình thức phong trào của Magi (thế kỷ XI), đặc trưng cho giai đoạn đầu giai đoạn phát triển của chế độ phong kiến, và 2) các cuộc nổi dậy của người dân thành thị, “một đứa trẻ giản dị”. Thực tế là với sự phát triển của nạn cho vay nặng lãi và sự nô dịch của các tầng lớp thấp hơn ở thành thị, trung tâm của cuộc đấu tranh giai cấp được chuyển về thành phố, nơi tập trung đông đảo quần chúng phụ thuộc vào chế độ phong kiến, đoàn kết và tích cực hơn. Nhưng những cuộc biểu tình của người dân thị trấn chống lại các lãnh chúa phong kiến là tín hiệu cho cuộc nổi dậy của các “nhân dân” nông thôn bị áp bức, bóc lột; Trong mọi cuộc nổi dậy lớn ở đô thị, đều có thể có sự tham gia của những kẻ bôi nhọ.

Ở dạng này, khái niệm của V.V. Mavrodin gần với cách tiếp cận của B.D. Grekov, người cũng nhìn thấy một trình tự tương tự trong sự phát triển của cuộc đấu tranh giai cấp, hơn là quan điểm của M.N. Tikhomirov, người đã tách biệt một cách giả tạo các phong trào “nông dân” và thành thị .

Kết quả của cuộc đấu tranh giai cấp là gì? Cuộc đấu tranh này buộc giai cấp thống trị phải từ bỏ tục lệ, “luật Nga”, và tạo ra pháp luật phong kiến. Nó cũng thúc đẩy các lãnh chúa phong kiến tạo ra một hình thức tổ chức quyền lực nhà nước hoàn hảo hơn, sau này lan rộng khắp các vùng đất của Nga.

Để giữ quần chúng phục tùng, thiểu số bóc lột đã tạo ra một tổ chức phức tạp và mạnh mẽ của chính quyền gia sản và tư hữu, và điều này, đến lượt nó, dẫn đến sự phân hóa phong kiến ngày càng gia tăng.

Và cuối cùng, cuộc đấu tranh giai cấp phần lớn quyết định những đặc điểm cụ thể của sự phát triển quan hệ phong kiến và tính độc đáo của các hình thức đời sống chính trị ở mỗi công quốc Nga được thành lập và ở mỗi nước cộng hòa boyar.

Điều thú vị là trong tác phẩm của V.V. Mavrodin năm 1956 còn phát hiện ra những hậu quả khác của đấu tranh giai cấp. Theo ý kiến của ông, các cuộc nổi dậy năm 1068 và 1113 ở Kiev gần như dẫn đến việc thành lập một hệ thống veche, tương tự như hệ thống mà theo thời gian bắt đầu thống trị ở Novgorod. Các hoàng tử buộc phải xếp hàng với người dân thị trấn, hôn thánh giá cho họ, và tính toán hàng nghìn người không phải do họ bổ nhiệm mà do chính người dân thị trấn bổ nhiệm; Các cuộc tụ họp Veche bắt đầu đóng một vai trò quan trọng, quyết định những vấn đề quan trọng nhất, mời và trục xuất các hoàng tử, hỗ trợ họ hoặc ngược lại. Đây là trường hợp ở Smolensk và Polotsk, Chernigov và Galich. Không cần phải nói về Novgorod. Toàn bộ dân số tự do của thành phố, và đôi khi là các “vùng ngoại ô”, tức là các thành phố phi thủ đô khác trên trái đất, đều tập trung tại veche. Biên niên sử Laurentian dưới năm 1176 chỉ ra một trật tự lâu đời.

Cùng với các thống đốc quý tộc, hàng ngàn lãnh đạo, những người đứng đầu hàng ngàn thành phố, tức là những “chiến binh” thành phố có tổ chức “nghìn” của riêng mình, ngày càng trở nên quan trọng. Nó bao gồm toàn bộ dân cư đô thị có khả năng mang vũ khí. Trung đoàn thành phố thường được đặt theo tên của thành phố: "Người Novgorodians", "Kyians", "Smolnyans", "Kuryans", v.v. Tysyatskys và các thị trưởng, dựa vào người dân thị trấn, vào một nghìn chiến binh, đã có được tầm quan trọng to lớn trong đời sống chính trị của Rus'. Tầm quan trọng của các trung đoàn thành phố cũng ngày càng tăng, đôi khi khiến đội quân hoàng tử phải lùi bước.

Từ cuốn sách Rus cổ đại qua con mắt của người đương thời và con cháu (thế kỷ IX-XII); Khóa học bài giảng tác giả Danilevsky Igor Nikolaevich

Chủ đề 3 NGUỒN GỐC VĂN HÓA CỦA NƯỚC Rus CỔ Bài giảng 7 Truyền thống ngoại giáo và Kitô giáo trong Bài giảng nước Nga cổ 8 Ý tưởng đời thường của người Nga cổ

Từ cuốn sách Cuộc sống đời thường của các nhà văn Liên Xô. Những năm 1930-1950 tác giả Antipina Valentina Alekseevna

Antipina V. A. Cuộc sống đời thường của các nhà văn Liên Xô. Những năm 1930–1950 Dành tặng chồng tôi Valery

Từ cuốn sách Từ KGB đến FSB (trang hướng dẫn lịch sử dân tộc). cuốn 1 (từ KGB của Liên Xô đến Bộ An ninh Liên bang Nga) tác giả Strigin Evgeniy Mikhailovich

Kadannikov Vladimir Vasilievich Thông tin tiểu sử: Vladimir Vasilievich Kadannikov sinh năm 1941 tại Gorky. Trình độ học vấn cao hơn, tốt nghiệp Học viện Bách khoa Gorky, tháng 12 năm 1988, ông trở thành tổng giám đốc hiệp hội sản xuất AvtoVAZ.

Từ cuốn sách Lịch sử nước Nga tác giả Ivanushkina V V

3. Nước Nga cổ đại thời kỳ X - đầu thế kỷ XII. Việc tiếp nhận Kitô giáo ở Rus'. Vai trò của Giáo hội trong cuộc đời của Vladimir Svyatoslavovich, cháu trai của Rus cổ đại, ban đầu là một người ngoại đạo nhiệt thành. Ông thậm chí còn đặt các thần tượng của các vị thần ngoại giáo gần tòa án quý tộc mà người Kiev mang đến.

Từ cuốn sách Các chỉ huy trong Thế chiến thứ nhất [Quân đội Nga về người] tác giả Runov Valentin Alexandrovich

Smirnov Vladimir Vasilievich Sinh ngày 4 tháng 7 năm 1849 tại Vyborg trong gia đình Thiếu tướng Vasily Nikolaevich Smirnov (1817–1880), người tham gia Chiến tranh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ, Hiệp sĩ của Thánh George. Ông được đào tạo tại Quân đoàn Thiếu sinh quân Polotsk và Trường Pavlovsk, nơi ông tốt nghiệp.

Từ cuốn sách Các nhà khoa học và nhà phát minh Nga tác giả Artemov Vladislav Vladimirovich

Vladimir Vasilievich Markovnikov (1838–1904)

Từ cuốn sách Stalin. Bách khoa toàn thư tác giả Sukhodeev Vladimir Vasilievich

Vladimir Vasilievich SukhodeevStalin. Bách khoa toàn thư

Từ cuốn sách Lịch sử trong nước: Bảng cheat tác giả tác giả không rõ

8. CHẤP NHẬN ĐẠI CƠ ĐỐC VÀ BÁT RỬA CỦA Rus'. VĂN HÓA CỦA Rus CỔ ĐẠI Một trong những sự kiện lớn nhất có ý nghĩa lâu dài đối với Rus' là việc chấp nhận Cơ đốc giáo làm quốc giáo. Lý do chính cho việc đưa Kitô giáo vào phiên bản Byzantine của nó là

Từ cuốn sách Tại sao Kyiv cổ đại không đạt đến đỉnh cao của Novgorod cổ đại vĩ đại tác giả Averkov Stanislav Ivanovich

1. VÌ Rus cổ đại, NHÀ SỬ DỤNG VÀ NHÀ VIẾT NGƯỜI Ucraina OLES BUZINA BỊ BẮN SÚNG TẠI Kyiv Quý độc giả thân mến! Hãy nhớ lại những gì đã xảy ra vào ngày 16 tháng 4 năm 2015. Vào ngày hôm đó, Tổng thống Nga Vladimir Vladimirovich Putin đã trả lời các câu hỏi của công dân Nga. Có những câu hỏi

Từ cuốn sách Bà nội Ladoga và Cha Veliky Novgorod đã ép thiếu nữ Khazar Kyiv làm mẹ của các thành phố Nga như thế nào tác giả Averkov Stanislav Ivanovich

2 Vì Ancient Rus', nhà sử học và nhà văn Ukraina Oles Buzina bị bắn ở Kyiv Quý độc giả thân mến! Hãy nhớ lại những gì đã xảy ra vào ngày 16 tháng 4 năm 2015. Vào ngày hôm đó, Tổng thống Nga Vladimir Vladimirovich Putin đã trả lời các câu hỏi của công dân Nga. Có hàng triệu câu hỏi.

Từ cuốn sách Rus' sinh ra ở đâu - ở Kyiv cổ đại hay ở Veliky Novgorod cổ đại? tác giả Averkov Stanislav Ivanovich

9. Vì Ancient Rus', nhà sử học và nhà văn người Ukraine Oles Buzina đã bị bắn ở Kyiv Quý độc giả thân mến! Hãy nhớ lại những gì đã xảy ra vào ngày 16 tháng 4 năm 2015. Vào ngày hôm đó, Tổng thống Nga Vladimir Vladimirovich Putin đã trả lời các câu hỏi của công dân Nga. Có hàng triệu câu hỏi.

Từ cuốn sách Các nhà hóa học vĩ đại. Gồm 2 tập T. 2 tác giả Manolov Kaloyan

VLADIMIR VASILIEVICH MARKOVNIKOV (1837–1904) Sau nhiều ngày thời tiết xấu, buổi sáng ngày 25 tháng 2 năm 1901 ở Mátxcơva trời lạnh và nắng như lệnh. hoạt động sư phạm của nhà hóa học kiệt xuất người Nga

Từ cuốn sách Những nhà thám hiểm Nga - Vinh quang và niềm tự hào của nước Nga tác giả Glazyrin Maxim Yuryevich

Atlasov Vladimir Vasilievich 1695. Thống đốc Yakut bổ nhiệm Vladimir Vasilyevich Atlasov (khoảng 1661–1711), một nhà thám hiểm người Nga, làm lãnh đạo Ngũ Tuần của một trong những pháo đài của vùng Anadyr với mệnh lệnh “tìm kiếm những vùng đất mới” năm 1696, tháng 4. V.V. Atlasov đến

Từ cuốn sách Truyền thống, vi phạm, thỏa hiệp. Thế giới của một phụ nữ làng quê Nga tác giả Laura Olson, Svetlana Adonyeva.
Nhà xuất bản: Tạp chí văn học mới.

Thế hệ thứ ba: 1930 - 1950 Thế hệ phụ nữ Liên Xô thứ ba sinh ra trong khoảng thời gian từ 1930 đến 1950, tuổi trẻ của họ là vào những năm 1950 và 1960 (hình 6, 7). Chính thế hệ này đánh dấu sự khởi đầu của xung đột giữa các thế hệ phụ nữ. Như chúng tôi đã lưu ý ở phần trước, tuổi trẻ

Vladimir Vasilyevich Mavrodin sinh ngày 21 tháng 2 năm 1908 tại Chisinau. Cha, Vasily Konstantinovich Mavrodin (1856-1911), nhà quý tộc, sĩ quan biên phòng, từng giữ chức chỉ huy đồn biên phòng tại đồn. Graevo. Mẹ, Natalia Grigorievna, dạy ở nhà thi đấu (mất năm 1929). Sau cái chết của Vasily Konstantinovich, Natalia Grigorievna và con trai chuyển đến Mlawa (Ba Lan). Khi bắt đầu Chiến tranh thế giới thứ nhất năm 1914, bà được sơ tán đến Moscow, sau đó chuyển đến Petrograd, và vào mùa hè năm 1917 đến thành phố Rylsk, tỉnh Kursk, nơi bà làm giáo viên và nhà giáo dục trong một trại trẻ mồ côi. V.V. Ông bắt đầu học tại trường ở trại trẻ mồ côi nơi mẹ ông làm việc, sau đó cho đến năm 1925 ở trường cấp hai. Sau khi ra trường, làm cán bộ lâm nghiệp ở sở lâm nghiệp địa phương, V.V. chuyển đến Leningrad.

Năm 1926 V.V. vào Đại học bang Leningrad tại Khoa Lịch sử và Ngôn ngữ học. Các lớp học chuyên đề dành cho sinh viên năm thứ nhất được thực hiện bởi B.D. Grekov. V.V. Tôi cũng đã tham dự một khóa học đặc biệt của B.D. Grekov, dành riêng cho sách chép chép của Novgorod. Tiến trình chung của lịch sử Nga cho đến thế kỷ 18. được đọc bởi A.E. Presnykov. A.I. Andreev, S.N. Valk, B.A. Romanov, M.D. Priselkov giảng dạy tại khoa. Ngày 24 tháng 5 năm 1930 V.V. đã tốt nghiệp, như được ghi trong giấy chứng nhận tốt nghiệp đại học, “một khóa học khoa học theo chu kỳ lịch sử Nga của khoa lịch sử thuộc khoa lịch sử và ngôn ngữ của Đại học bang Leningrad về chuyên ngành sư phạm.”

V.V. được giữ lại làm nghiên cứu sinh tại Viện Lịch sử và Ngôn ngữ học (LILI), được thành lập cùng năm trên cơ sở Khoa Lịch sử và Ngôn ngữ của Đại học bang Leningrad, và tốt nghiệp năm 1932. Năm 1933, V.V. bảo vệ luận án của mình về chủ đề “Về vấn đề chăn nuôi corvée quy mô lớn ở thế kỷ 17,” nhưng không trở thành ứng cử viên, vì vào thời điểm đó họ đã ngừng cấp bằng học thuật. Đối thủ ở hàng phòng ngự là B.D. Grekov và M.M. Tsvibak. Trong quá trình học tập sau đại học V.V. làm trợ lý tại LILI, và từ năm 1932 là trợ lý giáo sư. Từ năm 1933 đến năm 1935, ông lần lượt giữ các chức vụ trưởng phòng lịch sử, phó phòng lịch sử. Trưởng khoa Lịch sử của Viện Lịch sử, Triết học và Ngôn ngữ học Leningrad (LIFLI), được hình thành trên cơ sở LILI.

Đồng thời, từ tháng 12 năm 1930 đến tháng 10 năm 1937, ông làm việc tại Học viện Lịch sử Văn hóa Vật chất Nhà nước (GAIMK), đầu tiên với tư cách là một sinh viên cấp dưới, sau đó là nhà nghiên cứu cấp cao. Anh đến SAIMC theo lời mời của B.D. Grekov. Từ năm 1935, ông giảng dạy tại Học viện Sư phạm LILI và tại Đại học Bang Leningrad.

Ngày 21 tháng 2 năm 1938 V.V. ghi danh vào chi nhánh Leningrad của Viện Lịch sử thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô (LOI) với tư cách là nhà nghiên cứu cao cấp trong nhóm thời kỳ đầu của chế độ phong kiến.

Ngày 17 tháng 5 năm 1938 V.V. đã được trao bằng cấp học thuật của Ứng viên Khoa học Lịch sử mà không bảo vệ luận án.

TẠI LỢI V.V. làm việc trong một thời gian ngắn, trong vài tháng, không ngừng hoạt động giảng dạy tại Đại học bang Leningrad. Ông đã tham gia vào công việc chung là viết lịch sử nhiều tập về các dân tộc Liên Xô. Đối với tập thứ hai và thứ ba, ông viết các chương “Công quốc Tmutarakan” và “Công quốc Dnieper”. Ngoài ra, V.V. bắt đầu phát triển đề tài nghiên cứu về lịch sử miền Bắc Ukraine.

Những nghiên cứu chuyên khảo đầu tiên của V.V. lần lượt được xuất bản: 1939 - “Sự hình thành Nhà nước Dân tộc Nga”, 1940 - “Các bài tiểu luận về lịch sử Tả Ngạn Ukraine (từ thời cổ đại đến nửa sau thế kỷ 14).” Chuyên khảo “Tiểu luận về lịch sử Tả Ngạn Ukraine…” của V.V. bảo vệ luận án tiến sĩ vào tháng 5 cùng năm. Giám đốc Thư viện của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô I.I. Ykovkin, V.I. Ravdonikas và B.D. Grekov, những người đóng vai trò là đối thủ chính thức trong cuộc bào chữa, đánh giá cao nghiên cứu cơ bản được chuẩn bị trên nhiều nguồn đa dạng và phong phú.

Các hoạt động khoa học và sư phạm tiếp theo của V.V. liên kết với khoa lịch sử của Đại học bang Leningrad, nơi ông giảng dạy và làm việc cho đến cuối đời. Vào tháng 10 năm 1940, sau cái chết của M.D. Priselkov, V.V. trở thành Trưởng khoa Lịch sử Liên Xô và Trưởng khoa Lịch sử tại Đại học bang Leningrad. Trong cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, trong điều kiện khó khăn nhất của cuộc vây hãm Leningrad, V.V. tiếp tục đứng đầu bộ môn lịch sử. Vào tháng 2 năm 1942, cùng với Đại học bang Leningrad, ông được sơ tán đến Saratov, nơi các lớp học bắt đầu tại Đại học Saratov vào tháng 4. Sau khi phá bỏ vòng phong tỏa, trường đại học quay trở lại Leningrad và năm học bắt đầu vào tháng 10 năm 1944.

Vào cuối những năm 40 và đầu những năm 50, có một cuộc đấu tranh khốc liệt chống lại “chủ nghĩa thế giới”, mà nhiều nhà sử học cũng trở thành nạn nhân. Tháng 4 năm 1949 V.V. bị cách chức trưởng khoa Lịch sử, tháng 3 năm 1951, ông bị cách chức trưởng khoa, đến tháng 8 năm 1952, ông bị cách chức “do khối lượng công việc ở Khoa Lịch sử giảm bớt”.

Ngày 1 tháng 6 năm 1953 V.V. được phục hồi làm giáo sư tại Khoa Lịch sử Liên Xô, và vào tháng 2 năm 1960, ông được bổ nhiệm làm trưởng khoa Lịch sử. Ông đứng đầu Khoa Lịch sử Liên Xô cho đến tháng 8 năm 1983, từ chức theo yêu cầu của chính mình và chuyển giao khoa cho sinh viên I.Ya Froyanov.

Phạm vi quan tâm khoa học của nhà khoa học rất rộng: lịch sử hình thành nhà nước Nga cổ đại và lịch sử dân tộc của người dân Nga, hàng hải Nga cổ đại, sự hình thành một nhà nước Nga thống nhất, Peter I và những cải cách của ông, việc thành lập Nhà thờ St. Petersburg, phong trào quần chúng và các cuộc chiến tranh nông dân thế kỷ 17-18. (để biết thêm chi tiết, xem Dvornichenko A. Yu. Vladimir Vasilievich Mavrodin: Những trang đời và sự sáng tạo. St. Petersburg, 2001. 192 tr.).

Vladimir Vasilyevich Mavrodin qua đời vào ngày 20 tháng 11 năm 1987 tại Leningrad. Ông được chôn cất tại nghĩa trang ở Zelenogorsk.

Thông tin tiểu sử được đưa ra dựa trên tài liệu: SPF ARAN. F. 133. Op. 3. D. 5.

Công trình chính

Sự hình thành nhà nước dân tộc Nga. L.; M., 1939. 196 tr.
Các bài tiểu luận về lịch sử Tả Ngạn Ukraine (từ thời cổ đại đến nửa sau thế kỷ 14). L., 1940. 320 tr.
Sự hình thành của nhà nước Nga cổ. L., 1945. 431 tr.
Rus cổ đại' (nguồn gốc của dân tộc Nga và sự hình thành nhà nước Kyiv). M., 1946. 311 tr.
Peter Đại đế (trong loạt bài: Cuộc đời của những con người đáng chú ý). L., 1948. 480 tr.
Tiểu luận về lịch sử nước Nga phong kiến'. L., 1949. 204 tr.
Sự khởi đầu của việc điều hướng ở Rus'. L., 1949. 148 tr.
Sự hình thành của một nhà nước Nga thống nhất. L., 1951. 328 tr.
Các bài tiểu luận về lịch sử của Liên Xô. Nhà nước Nga cũ. Cẩm nang dành cho giáo viên. M., 1956. 264 tr.
Đại học Leningrad (tiểu luận ngắn). L., 1957. 128 tr. (Đồng tác giả với N.G. Sladkevich và L.A. Shilov).
Lịch sử của Liên Xô. Hướng dẫn. M., 1961. Ch. IX, XIV-XVII. trang 242-284, 383-457.
Các cuộc nổi dậy phổ biến trong thế kỷ XI-XIII của nước Nga cổ đại. M., 1961. 118 tr.
Chiến tranh nông dân ở Nga năm 1773-1775. Cuộc nổi dậy của Pugachev. Gồm 3 tập.T.I.L., 1961. 587 tr.
Đấu tranh giai cấp và tư tưởng chính trị - xã hội ở Nga thế kỷ 18. (1725-1773) (khóa giảng). L., 1964. 194 tr.
Pugachev và các cộng sự của ông. M.; L., 1965. 183 tr. (Cộng tác với Yu.A. Limonov và V.M. Paneyakh).
Chiến tranh nông dân ở Nga năm 1773-1775. Cuộc nổi dậy của Pugachev. Gồm 3 tập T. II / Rep. ed.: tác giả: giới thiệu, ch. TÔI; II; III § 4; XII. L., 1966.
Lịch sử Liên Xô, phần 1. (Sách giáo khoa dành cho các viện sư phạm), tái bản lần thứ 2. M., 1966. Ch. Tôi § 1-3, 6; Ch. II § 2-6; Ch. VIII; Ch. XIII-XVI.
Boris Dmitrievich Grekov (1882-1953). L., 1968. 23 tr.
Chiến tranh nông dân ở Nga năm 1773-1775. Cuộc nổi dậy của Pugachev. Gồm 3 tập T. III / Tác giả: Ch. XIII, § 3; Ch. XXI, § 2, 4 (đồng tác giả với A.I. Andrushchenko); Ch. XXIII, § 2; Ch. XXVIII (phối hợp với Yu.I. Limonov và V.M. Paneyakh), kết luận. L., 1970.
Lịch sử của Liên Xô. Hướng dẫn. Ed. Thứ 3, thêm. Phần I, ch. 3-10. M., 1970. Trang 29-123.
Sự hình thành nhà nước Nga cổ và sự hình thành dân tộc Nga cổ. giáo dục hướng dẫn sử dụng khoa lịch sử các trường đại học. M., 1971. 192 tr.
Lịch sử Liên Xô, phần 1. Sách giáo khoa. trợ cấp. Ed. Thứ 4, thêm. M., 1973. Ch. 3-10, tr. 29-123.
Dưới ngọn cờ của Chiến tranh Nông dân (Chiến tranh Nông dân do Emelyan Pugachev lãnh đạo). M., 1974. 151 tr.
Pugachev và những người Pugachevite. L., 1974. 188 tr. (Đồng tác giả với Yu.A. Limonov và V.M. Paneyakh).
Lịch sử của Liên Xô. Phần 1. Từ xa xưa đến năm 1861. Sách giáo khoa. dành cho học sinh lịch sử các khoa sư phạm Inst. Ed. Thứ 3, vòng quay. M., 1974. Ch. Tôi, § 1, 2, 3, 6; Ch. II, § 2, 3, 4, 5, 6; Ch. VIII; Ch. XIII-XVI.
Đấu tranh giai cấp và tư tưởng chính trị - xã hội ở Nga thế kỷ 18. (1773-1790). Giáo trình giảng dạy lịch sử. các khoa của trường đại học. L., 1975. 214 tr.
Đại học Leningrad trong cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại. L., 1975. (Đồng tác giả với V.A. Ezhov).
Nguồn gốc của người Nga. L., 1978. 184 tr.
Sự thành lập của St. Petersburg. L., 1978. 232 tr.
Sự ra đời của một nước Nga mới. L., 1988. 534 tr.

Văn học

Okun S.B. Vladimir Vasilyevich Mavrodin // Những vấn đề lịch sử nước Nga thời phong kiến. Đã ngồi. bài viết nhân kỷ niệm 60 năm GS. V.V. Mavrodin. L., 1971. Trang 7-15.
Ezhov V.A., Froyanov I.Ya., Shapiro A.L.. Lịch sử nước Nga phong kiến trong tác phẩm của V.V. Mavrodin // Từ lịch sử nước Nga phong kiến. Các bài viết, tiểu luận nhân kỷ niệm 70 năm ngày sinh của GS. V.V. Mavrodin. L., 1978. Trang 5-15.
Sự hình thành và phát triển của chế độ phong kiến ở Nga. Những vấn đề về tư tưởng và văn hóa. Tập. 10. Thứ bảy. bài viết: Kỷ niệm 80 năm GS. V.V. Mavrodin. L., 1987.
Dvornichenko A. Yu. Vladimir Vasilievich Mavrodin: Những trang đời và sự sáng tạo. St.Petersburg, 2001. 192 tr.
Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu.. Mavrodin Vladimir Vasilievich (1908-1987) // Các nhà sử học Nga. Tiểu sử / Comp. A.A. Chernobaev. M., 2001. trang 773-782.
Nhân kỷ niệm 100 năm ngày sinh của Vladimir Vasilyevich Mavrodin // Các vấn đề của lịch sử dân tộc: nguồn, lịch sử, nghiên cứu. Đã ngồi. có tính khoa học bài viết / Dân biểu biên tập. M.V.Druzin. St.Petersburg, Kyiv, Minsk, 2008. trang 7-56.
Krivosheev Yu.V.. V.V. Mavrodin – nhà khoa học, giáo viên, con người // Mavrodin V.V. Rus cổ đại và trung cổ'. St Petersburg, 2009.
Mavrodin Vladimir Vasilievich // Bách khoa toàn thư vĩ đại của Nga. T. 18: Lomonosov-Manizer. M., 2011. P. 316.

M.N.Rumani

V. V. Mavrodin

Sự ra đời của một nước Nga mới

Peter đệ nhất

tuổi thơ của Peter

Tại Mátxcơva bằng đá trắng, trong Cung điện Điện Kremlin, vào đêm thứ Năm ngày 30 tháng 5 năm 1672, một đứa con trai, Peter, được sinh ra cho Tsarina Natalya Kirillovna, vợ thứ hai của Sa hoàng Alexei Mikhailovich. Đây là đứa con thứ mười hai của “Người Im Lặng”.

Vào lúc 5 giờ sáng, lễ cầu nguyện trọng thể được cử hành tại Nhà thờ Đức Mẹ Lên Trời. Cùng ngày, một “bữa tối nhỏ” được sắp xếp trong Phòng Vàng của Tsarina, “không có lời mời”, “không có chỗ ngồi”, và chính sa hoàng đã chiêu đãi rất nhiều khách - boyars và okolnichi, những người “gần gũi” và “duma”, những người cứng rắn. “những người đứng đầu” và những thương gia nổi tiếng với rượu vodka và rượu vang, táo, quả sung, kẹo trái cây và các loại “rau” khác. Nhưng cho dù ngày sinh của con trai Sa hoàng được tổ chức long trọng đến thế nào ở Điện Kremlin cổ kính ở Moscow thì tất nhiên không ai có thể biết rằng ngày này sẽ trở nên đáng nhớ trong lịch sử nhà nước Nga với tư cách là ngày sinh của nhà biến thế vĩ đại.

Đối với Sa hoàng Alexei Mikhailovich, Peter đã trở thành “người nương tựa” của vương triều ngay từ khi mới sinh ra. Gia đình Romanov ngày càng suy thoái. Sa hoàng Mikhail Fedorovich, người đặt nền móng cho triều đại Romanov, là một người rất ốm yếu, yếu đuối, thờ ơ, không có xương sống. Từ nhỏ ông đã “than khóc bằng đôi chân”, khi lên ngôi vua, ông hoặc chịu sự ảnh hưởng của mẹ mình, “nữ tu của bà cụ Martha”, hoặc chịu ảnh hưởng của cha mình, “tộc trưởng” nổi tiếng. và vị vua vĩ đại” Filaret, “trên thế giới” - Fyodor Nikitich Romanov, người “ ông ấy phụ trách mọi công việc của hoàng gia và quân sự” và “là một người cai trị” đến mức đã đẩy đứa con trai trầm lặng của mình vào hậu cảnh, hét vào mặt cậu ấy và thậm chí còn “gia công” ông, sử dụng quyền lực “làm cha” của mình. Mikhail Fedorovich vừa sống vừa đi đến mộ của mình - một cách lặng lẽ và không được chú ý, “qua đời” trong căn phòng của cung điện vì nỗi u sầu và “u sầu, tức là nỗi buồn”.

Trong số tất cả những đứa con của ông, chỉ có Alexei sống sót. Dễ gây ấn tượng và nóng tính, nhanh chóng chửi thề và trả thù, Alexey, béo phì một cách bệnh hoạn, buông thả, có tính cách thụ động, không hoàn thành công việc, thích làm điều tốt cho “hàng xóm” của mình chỉ vì điều đó mang lại cho anh ta niềm vui, nhưng không phải vậy. biết và không muốn biết về nhu cầu của người dân. Có học thức và đọc nhiều, vì thiếu quyết đoán nên ông không đoạn tuyệt với sự cổ xưa nhưng cũng không quay lưng lại với những đổi mới. Một thợ săn đam mê, người trên hết thích săn bắn với chim ưng, một “cảnh sát thực sự của con đường nuôi chim ưng”, một người sành sỏi và yêu thích các dịch vụ và “quy tắc” của nhà thờ, người thực hiện vai trò của sexton và cai ngục nhà thờ, hiện thân của “ cổ xưa”, “theo luật định”, lòng đạo đức, cuộc sống cung điện yên tĩnh, đo lường, đầy lợi ích cá nhân và gia đình, tính cách trì trệ và thiếu chủ động của Alexei ít nhất phù hợp với vai trò của một chính khách, chứ đừng nói đến một người biến hình. Từ cuộc hôn nhân đầu tiên với Maria Ilyinichna Miloslavskaya, Alexei có năm con trai và sáu con gái, nhưng ba người con trai đã chết trong thời cha ông còn sống, và hai người sống sót là Fyodor và Ivan, ốm yếu và yếu đuối, không thể là “hy vọng” hay chỗ dựa. Đó là lý do tại sao Alexey Mikhailovich và người vợ thứ hai Natalya Kirillovna rất vui mừng về sự ra đời của Peter.

Về sức khỏe, Peter giống mẹ anh, Natalya Kirillovna, và gia đình Naryshkin của bà chứ không phải cha anh. Cả Natalya Kirillovna và Naryshkins đều hy vọng chắc chắn rằng đứa trẻ khỏe mạnh, mạnh mẽ này cuối cùng sẽ đội vương miện hoàng gia và cầm vương trượng và quả cầu vào tay mình.

Cho đến khi được hai tuổi rưỡi, Peter vẫn được các y tá vây quanh. Khi họ đi rồi, nhà trẻ vẫn còn đầy những bà mẹ và người mẹ nuôi. Bản thân hoàng tử yêu thích những trò chơi ồn ào, năng động. Chẳng bao lâu trong các phòng phía trên của anh ta xuất hiện một “con ngựa gỗ vui nhộn”, đại bác bằng gỗ, “một con tàu đồ chạm khắc bằng bạc bằng đá”, “trống”, “cung nhỏ”, chùy, dây cương, shestopers, súng lục, “cờ hiệu” và các đồ chơi tương tự, làm chứng đến tình yêu cuồng nhiệt của anh ấy đối với vũ khí. Hoàng tử “thích thú”. Nhưng tôi phải vui vẻ với ai đó. Và thế là Peter kết bạn - khi còn trẻ hoặc hơn anh ấy vài tuổi: Andrei Artamonovich Matveev hơn hoàng tử sáu tuổi, Avtonom Mikhailovich Golovin, Gavriil Ivanovich Golovkin - những cộng sự tương lai và đồng đội của người chuyển đổi.

Khi được ba hoặc bốn tuổi, thiên hướng của Peter đã xuất hiện - tất cả những món đồ chơi yêu thích của cậu đều liên quan trực tiếp hoặc gián tiếp đến “niềm vui” quân sự. Thế là tuổi thơ của hoàng tử trôi qua trong vui vẻ và thú vị. Cậu bé đã bước sang năm thứ tư khi nỗi đau buồn ập đến với gia đình hoàng gia.

Hoàng đế đã không khỏe trong một thời gian dài, mắc bệnh còi và cổ chướng. Vào ngày 19 tháng 1 năm 1676, “Người trầm lặng nhất” lâm bệnh và qua đời chín ngày sau đó. Fyodor Alekseevich, con trai cả của người vợ đầu tiên của Alexei Mikhailovich, Maria Ilyinichna Miloslavskaya, lên ngôi.

Những người thân của Fyodor Alekseevich - gia đình Miloslavsky và bạn bè của anh ta, và có khá nhiều người trong số họ - hầu như không thể chịu đựng được Natalya Kirillovna và Naryshkins. Quan điểm được thiết lập tại triều đình của Alexei Mikhailovich quá cố của Peter với tư cách là sa hoàng tương lai đã củng cố thái độ không thân thiện của người Miloslavsky đối với thái hậu và con trai của bà. Và khi Fedor lên ngôi, số phận của Natalya Kirillovna và Peter đã được định đoạt.

Thầy cũ của Natalya Kirillovna, “cậu bé thân thiết” của Alexei Mikhailovich - Artamon Sergeevich Matveev bị đày cùng gia đình đến những vùng đất xa xôi, xa xôi: đầu tiên, “với danh dự” - thống đốc ở Verkhoturye, và sau đó là “thủ tướng” toàn năng Bộ trưởng” của sa hoàng, như người nước ngoài gọi là Matveev, hóa ra đang ở trong một “nhà tù” ở thành phố Pustozersk. Chẳng bao lâu sau, anh trai của Natalya Kirillovna, Ivan Kirillovich, cũng bị trục xuất. Đối với thái hậu, đã đến lúc phải ô nhục, “ghét”. Cùng với cô ấy, Tsarevich Peter, người được các cận thần “chuẩn bị” cách đây không lâu cho tương lai của “sa hoàng và chủ quyền của tất cả nước Nga vĩ đại, nhỏ bé và trắng”, cũng thấy mình “không thích”.

Natalya Kirillovna nhốt mình trong căn phòng nhỏ của mình ở Cung điện Kremlin, nơi cô đã trải qua cả năm 1676 không ngừng nghỉ. Chỉ năm sau, 1677, nữ hoàng mới đến làng Kolologistskoye và thăm Trinity.

Tất nhiên, Peter không hiểu chuyện gì đang xảy ra xung quanh mình, anh không thể hiểu được những thay đổi trong địa vị của mẹ anh và trong số phận của chính anh. Tất cả những điều này đã vượt qua tâm trí trẻ con của anh. Anh ấy vẫn quan tâm đến nhiều “cuộc vui” khác nhau, chơi “chiến tranh” chứ không phải chuyện cung đình của người lớn.

Nếu Peter cảm thấy có sự thay đổi thì đó chỉ là vào cuối năm 1679, khi tất cả các loại y tá, bảo mẫu và bà mẹ đều biến mất và các “chú” - Rodion, Tikhon Streshnev và Timofey Yushkov - được giao cho hoàng tử.

Vì điều này, khuynh hướng cũng như sở thích bộc lộ ban đầu của Peter đều không thay đổi. Rodion Streshnev vẫn đặt mua những thanh kiếm và rìu “thú vị”, “kiếm” và “trống” cho dinh thự của hoàng tử, và Karp Ivanov, một bậc thầy về hội họa, đã viết “mười hai tháng và những chuyến bay trên trời” cho Peter trên một tờ giấy lớn của Alexandrian.

Nhưng chẳng bao lâu Peter ngồi xuống khoa học.

Một trong những người cùng thời với Peter, những người ngưỡng mộ và là nhà sử học đầu tiên, Krekshin, trong cuốn “Ghi chú” của mình nói về cách họ bắt đầu dạy dỗ Peter.

Sa hoàng Fedor, cha đỡ đầu của Peter, quay sang mẹ đỡ đầu Natalya Kirillovna với lời nói: “Đã đến lúc, thưa hoàng hậu, hãy dạy dỗ con đỡ đầu của ông ấy”.

Nữ hoàng đồng ý.

Thật khó để nói liệu Peter bắt đầu nghiên cứu ngay lập tức với Nikita Moiseevich Zotov, như Krekshin đảm bảo, hay đầu tiên là với một trong những “người dạy học”, sau đó chuyển từ anh ta sang Zotov. Dù thế nào đi nữa, trong các tài liệu lịch sử, tên của người thư ký Đơn thỉnh cầu Prikaz Nikita Moiseevich Zotov trong vai trò giáo viên chỉ được nhắc đến vào năm 1683. Rõ ràng, việc học với Zotov diễn ra trước những sự kiện khủng khiếp năm 1682.

Cuộc nổi dậy Streltsy năm 1682

Vào ngày 27 tháng 4 năm 1682, lúc 4 giờ chiều, ba tiếng chuông nhà thờ lớn vang lên chậm rãi - Sa hoàng Fyodor Alekseevich không có con qua đời. Ngai vàng lẽ ra sẽ được truyền lại cho một trong hai anh em của sa hoàng: cho anh trai của ông ta, Ivan, hoặc cho người anh cùng cha khác mẹ của ông ta, Peter. Mọi người đều hiểu rằng cậu bé Ivan mười lăm tuổi yếu đuối và ốm yếu không thể cai trị đất nước. Chỉ có Peter mười tuổi, khỏe mạnh và đầu óc tỉnh táo, mới có thể cai trị. Một cuộc tranh giành quyền lực giữa hai nhóm boyar bắt đầu: biểu ngữ của một người là Ivan, người kia - Peter.

Nhóm đầu tiên bao gồm những người Miloslavsky, dẫn đầu bởi Ivan Mikhailovich Miloslavsky, một kẻ mưu mô lâu năm và giàu kinh nghiệm trong cung điện, Ivan và Pyotr Alekseevich Tolstoy, các đại tá Streltsy Tsykler, Ozerov, và những người khác. -công chúa Sofya Alekseevna tuổi.

Nhóm thứ hai, Naryshkins, mạnh mẽ với Artamon Sergeevich Matveev, một chính khách lớn trong những năm cuối cùng của triều đại “Người im lặng”. Bản thân Naryshkins (cha của Natalya Kirillovna và các anh trai của cô) với tư cách là chính khách đều là những nhân vật hoàn toàn tầm thường. Nhóm còn có Dolgoruky và Boris Alekseevich Golitsyn.

Về cơ bản, hai nhóm này không có gì đặc biệt khác biệt với nhau. Có lẽ gia đình Miloslavsky có một số lợi thế so với gia đình Naryshkins: gia đình Miloslavsky có trình độ học vấn cao hơn, họ có nhiều mối quan hệ hơn và họ biết cách sử dụng chúng tốt hơn.

Chỉ có hào quang vinh quang mà Poltava và Gangut tạo ra cho Peter mới buộc các nhà sử học phải tìm kiếm những người chăn dắt và giáo dục tinh thần của Peter ở Naryshkins. Nhưng nhà Naryshkins đã nuôi dưỡng Peter, không phải họ đã đánh thức con người biến hình nước Nga trong anh.

Một đất nước:

Đế quốc Nga→
Liên Xô

Lĩnh vực khoa học: Nơi làm việc: Trường cũ: Cố vấn khoa học: Học sinh tiêu biểu: Giải thưởng và giải thưởng

Vladimir Vasilyevich Mavrodin(21/02/1908, Rylsk, tỉnh Kursk - 20/11/1987, Leningrad) - Nhà sử học Liên Xô, giáo sư Khoa Lịch sử của Đại học bang Leningrad.

Tiểu sử

Cha, Vasily Konstantinovich (1856-1911) - sĩ quan biên phòng. Mẹ, Natalya Grigorievna (mất 1929) - giáo viên.

Ông tốt nghiệp khoa lịch sử của khoa lịch sử và ngôn ngữ của Đại học bang Leningrad, nơi ông học năm 1926-1930, là sinh viên của B. D. Grekov. Sau đó, ông tiếp tục học cao học tại Viện Lịch sử-Ngôn ngữ (LILI), nơi ông chịu ảnh hưởng lớn từ S. N. Valk, năm 1933 ông bảo vệ luận án “Về vấn đề chăn nuôi corvee quy mô lớn trong thế kỷ 17” (các đối thủ khoa học là B. D. Grekov và M.M. Tsvibak, M.N. Martynov và A.N. Malyshev cũng đã phát biểu), nhưng vì bằng cấp học thuật không còn được cấp vào thời điểm đó nữa nên Mavrodin chỉ trở thành ứng cử viên của ngành khoa học lịch sử vào năm 1938, khi ông được cấp bằng.

Các hoạt động tiếp theo của V.V. Mavrodin gắn liền với khoa lịch sử của Đại học bang Leningrad, nơi ông đã làm việc từ khi thành lập cho đến cuối đời. Từ năm 1971 (không bị gián đoạn), ông là trưởng khoa và đứng đầu khoa lịch sử Liên Xô. Một trong những sự gián đoạn liên quan đến chiến tranh và sơ tán: từ năm 1944 đến năm 1944, V.V. Mavrodin đứng đầu khoa Lịch sử Liên Xô tại Khoa Lịch sử và Ngữ văn của Đại học Saratov. Từ năm 1940 - Tiến sĩ Khoa học Lịch sử (chuyên khảo “Các tiểu luận về lịch sử Bờ tả ngạn Ukraine” được xuất bản để bào chữa; các đối thủ khoa học là I. I. Ykovkin, V. I. Ravdonikas, B. D. Grekov).

Các mối quan tâm khoa học chính: lịch sử nước Nga cổ đại, nước Nga vào thế kỷ 18 (thời kỳ trị vì của Peter I và cuộc đấu tranh giai cấp vào nửa sau thế kỷ), lịch sử.

Sơn - Mavrodin, Valentin Vladimirovich, nhà sử học. Vladimir Vasilyevich được chôn cất tại nghĩa trang thành phố Zelenogorsk.

Công trình chính

Sự xuyên tạc của M. N. Pokrovsky về lịch sử hình thành nhà nước Nga // Ghi chú khoa học / Leningrad. tình trạng đại học. - 1938. - T. 4, số 19. - P. 163-185.
Về các phong trào phổ biến ở công quốc Galicia-Volyn trong thế kỷ XII-XIII // Ghi chú khoa học / Leningrad. tình trạng đại học. - 1939. - Số 48. - Tr. 3-15.
Các tiểu luận về lịch sử Tả Ngạn Ukraine: (Từ thời cổ đại đến nửa sau thế kỷ 14). - L., 1940. 320 tr. (Tái bản: St. Petersburg: Nauka, 2002. - 415 trang. - (Thư viện Nga). - ISBN 5-02-026834-8.)
Cuộc đấu tranh của nhân dân Nga vì bờ Neva. - L.: Gospolitizdat, 1944. - 56 tr.
A. A. Brusilov. - M.: Gospolitizdat, 1942. - 48 tr.
Sự hình thành của nhà nước Nga cổ. - L.: Nhà xuất bản Leningr. Đại học, 1945. - 432 tr.
Rus cổ đại': (Nguồn gốc của dân tộc Nga và sự hình thành nhà nước Kyiv). - M.: Gospolitizdat, 1946. - 311 tr., l. ốm.
Sự khởi đầu của việc điều hướng ở Rus'. - L.: Nhà xuất bản Leningr. Đại học, 1949. - , 148 tr. + tôi. kart.
Mavrodin V.V., Boris Dmitrievich Grekov (1882-1953). - L.: Nhà xuất bản Leningr. Đại học, 1968. - 23 tr. - (Nhà khoa học tiêu biểu của Đại học Leningrad).
Mavrodin V.V., Froyanov I. Ya. V.I. Lênin và một số vấn đề lịch sử nước Nga Kiev // Bản tin Đại học Leningrad. - 1970. - Số 8.
Sự hình thành nhà nước Nga cổ và sự hình thành dân tộc Nga cổ. - M.: Trường Cao Đẳng, 1971. - 192 tr.
Mavrodin V.V., Froyanov I. Ya. F. Engels và một số vấn đề về quá trình phát triển chế độ sở hữu công xã về ruộng đất ở Nga thế kỷ 10 - 12. // Dân tộc học Liên Xô. - 1972. - Số 1.
Những người Nga tham gia cuộc nổi dậy của Beniovsky và chuyến hành trình tới Madagascar và Châu Âu // Các vấn đề về lịch sử nước Nga và đại cương. - L., 1973. - Số. 2. - trang 103-110.
Dưới ngọn cờ của Chiến tranh Nông dân. - M.: Mysl, 1974. - 151 tr.
Đấu tranh giai cấp và tư tưởng chính trị - xã hội ở Nga thế kỷ 18 (1773-1790): Giáo trình. - L.: Nhà xuất bản Leningr. Đại học, 1975. - 214 tr.
Ezhov V. A. , Mavrodin V.V.Đại học Leningrad trong cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại. - L.: Nhà xuất bản Leningr. Đại học, 1975. - 88 trang, 8 l. ốm.
Mavrodin V.V., Valentin Pikul // Aurora. - 1978. - Số 3.
Tmutarakan // Câu hỏi lịch sử. - 1980. - Số 11.
Mavrodin V.V., ISBN 5-288-00114-6.

Văn học

Nguồn gốc của chế độ phong kiến ở Rus' trong các tác phẩm của V.V. Mavrodin / A.Ya. Degtyarev, I.V. Dubov, V.A. Ezhov, I.Ya. Froyanov // Nguồn gốc và sự phát triển của chế độ phong kiến ở Nga. - L., 1983. - Tr. 3-13.
Dvornichenko A. Yu. Vladimir Vasilievich Mavrodin: Những trang đời và sự sáng tạo. - St.Petersburg. : Philol. giả. Đại học bang St. Petersburg, 2001. - 191 tr. - (Lịch sử khoa học, nhân cách). - ISBN 5-8465-0039-0.
Nhân kỷ niệm 100 năm ngày sinh của Vladimir Vasilyevich Mavrodin // Các vấn đề của lịch sử dân tộc: nguồn, lịch sử, nghiên cứu. Đã ngồi. bài báo về khoa học. Trả lời. biên tập. M. V. Druzin. - St.Petersburg. ; K., Mn. , 2008. - Tr.7-56.
Dưới ngọn cờ của Chiến tranh Nông dân. V.V. Mavrodin. - Nhà xuất bản Mysl, 1974.

Thư mục

Danh sách các công trình khoa học của V.V. Mavrodin / Comp. V. A. Petrova // Những vấn đề lịch sử nước Nga thời phong kiến. - L., 1971. - P. 257-267.
Danh sách các công trình khoa học của V.V. Mavrodin (1971-1976) / Comp. V. A. Petrova // Từ lịch sử nước Nga thời phong kiến. - L., 1978. - Tr. 190-194.
Danh sách các công trình khoa học của V.V. Mavrodin (1977-1981) / Comp. A. Yu. Dvornichenko // Nguồn gốc và sự phát triển của chế độ phong kiến ở Nga. - L., 1983. - Tr. 210-211.
Danh sách các công trình khoa học của V.V. Mavrodin (1982-1986) / Comp. Yu. V. Krivosheev // Nguồn gốc và sự phát triển của chế độ phong kiến ở Nga. - L., 1987. - TR 224.

Liên kết

Melnikova D.“Anh ấy là một nhà sáng tạo…” // Đại học St. Petersburg. - 2008. - Số 6/7.

Ghi chú

Quỹ Wikimedia. 2010.

Xem "Mavrodin, Vladimir Vasilyevich" là gì trong các từ điển khác:

- (1908 87) Nhà sử học Nga, Tiến sĩ Khoa học Lịch sử, giáo sư. Tác phẩm về lịch sử nước Nga thế kỷ 11 - 18... Từ điển bách khoa lớn

- (1908 1987), sử gia, Tiến sĩ Khoa học Lịch sử (1940). Giáo sư tại Đại học Leningrad. Tác phẩm về lịch sử nước Nga trong thế kỷ 11 và 18. * * * MAVRODIN Vladimir Vasilievich MAVRODIN Vladimir Vasilievich (1908-87), nhà sử học người Nga, tiến sĩ lịch sử... ... từ điển bách khoa

Chi. 1908, d. 1987. Nhà sử học, chuyên gia về lịch sử nước Nga thế kỷ 11 - 18 ... Bách khoa toàn thư tiểu sử lớn

- (21/02/1908 (19080221), Chisinau - 20/11/1987, Leningrad) - Nhà sử học Liên Xô, giáo sư Khoa Lịch sử của Đại học bang Leningrad. Nội dung 1 Tiểu sử 2 Tác phẩm chính ... Wikipedia

Mavrodin, Vladimir Vasilievich Vladimir Vasilievich Mavrodin Ngày sinh: 21 tháng 2 năm 1908 (1908 02 21) Nơi sinh: Rylsk, vùng Kursk, Đế quốc Nga Ngày mất: 20 tháng 11 năm 1987 ... Wikipedia

Mavrodin V.V. Nguồn gốc của người Nga. M., 1978.

Chương 6 Nguồn gốc tên gọi Rus, tiếng Nga, nước Nga.

Từ xa xưa, người dân Nga đã quan tâm đến câu hỏi về nguồn gốc tên gọi của Tổ quốc họ - Rus', Russia - và chính tên gọi của các dân tộc - người Nga, người Nga.

Ngay cả trong Câu chuyện về những năm đã qua, chúng ta cũng gặp phải nỗ lực kể về “đất Nga đến từ đâu… và đất Nga đến từ đâu”. Đồng thời, người biên niên sử không chỉ quan tâm đến việc nhà nước Nga cổ được hình thành như thế nào mà còn quan tâm đến nguồn gốc của các thuật ngữ Rusa, Rus.

Rất nhiều thời gian đã trôi qua kể từ đó! Nhiều nhà khoa học đã cố gắng giải quyết vấn đề thú vị về nguồn gốc của các thuật ngữ Rus, Russians, Ros, sương, Nga. Nhiều giả định khác nhau đã được đưa ra và hầu hết họ đều cố gắng tìm ra câu trả lời bằng cách tìm kiếm nguồn gốc của thuật ngữ Rus ở đâu đó bên ngoài vùng đất của người Slav phương Đông. Đây là cách các lý thuyết khác nhau về nguồn gốc của thuật ngữ Rus xuất hiện - Norman, Litva, Phần Lan, v.v.

Trong quá trình phát triển của khoa học lịch sử, trong quá trình đấu tranh ý kiến, lượng tư liệu khổng lồ được tích lũy đã tạo cơ hội cho các nhà nghiên cứu Liên Xô L\. N. Tikhomirov, S. V. Yushkov, B. D. Grekov, B. A. Rybkov, A. I. Nasonov, L. S. Tiberiadsky, A. I. Popov và những người khác nghiên cứu vấn đề về nguồn gốc của các thuật ngữ Rus, Russians, Russia trên cơ sở thực sự khoa học.

Tên của một số quốc gia và dân tộc hiện đại không quá khó để giải thích. Ví dụ, tên của quốc gia Châu Mỹ được đặt theo tên của Amerigo Vespucci, người đã chứng minh rằng vùng đất được Christopher Columbus phát hiện không phải là Ấn Độ, mà là một lục địa đặc biệt, sau này được đặt tên là Châu Mỹ để vinh danh ông. Người Úc (nói tiếng Anh) lấy tên từ lục địa Úc - vùng đất phía nam của các nhà khoa học và thủy thủ của kỷ nguyên khám phá địa lý vĩ đại. Điều tương tự cũng có thể nói về người New Zealand: - những người nhập cư từ Anh đến định cư trên các hòn đảo của New Zealand do người Hà Lan phát hiện, được đặt tên như vậy theo cách tương tự và để vinh danh Zealidia của Châu Âu; Afrikanders (Boers), là hậu duệ của người Huguenot người Hà Lan và người Pháp đã chuyển đến miền nam châu Phi; Người Argentina, tên của họ, ký ức về đất nước Argentina bạc giàu có tuyệt vời, nơi mà những người chinh phục đầu tiên đang tìm kiếm, vẫn được bảo tồn. Người Brazil, với dân số gần một trăm triệu người ở Brazil, được đặt tên theo hòn đảo huyền thoại Brazil hay Brazil, nơi chiếm phần đông bắc của Nam Mỹ. “Vùng đất băng” lạnh giá Iceland được đặt tên theo cư dân của nó, người Iceland. Na Uy - “con đường về phía bắc” đã xác định tên của cư dân Na Uy.

Không khó để giải thích nguồn gốc của những cái tên như tiếng Uzbeks, lấy từ tên của Khan hùng mạnh của Golden Horde, tiếng Uzbek; Nogai, tên được đặt bởi thủ lĩnh của đám tách khỏi Golden Horde, Nogai; Kazakhstan, có nghĩa là người đi tự do trong tiếng Thổ Nhĩ Kỳ; Karakalpaks, cái tên "phản ánh những nét đặc trưng của chiếc mũ đội đầu quốc gia. Người Bolivia mang tên đất nước và con người nhờ nhân vật nổi tiếng trong phong trào giải phóng của các dân tộc thuộc địa của Tây Ban Nha ở Nam Mỹ chống lại mẫu quốc, Simon Bolivar; Người Áo - vị thế của đất nước họ, phát sinh trên cơ sở Đông Mark (Ostmark, Ostereich). Các bộ lạc riêng lẻ, giống như một số dân tộc hiện đại, tên tự của họ chỉ đơn giản có nghĩa là những người, những con người thực sự. người Eskimos (Inults), một số người Ấn Độ (Dene) và những người khác chỉ đơn giản có nghĩa là người trong ngôn ngữ của họ.

Khó hơn nhiều để giải thích những cái tên như Pháp, Anh, Bỉ, những cái tên bắt nguồn từ tên của các bộ tộc thời cổ đại và đầu thời Trung cổ - người Frank.

Người Anglo-Saxons, Belgas, v.v., bởi vì, một cách tự nhiên, câu hỏi đặt ra là, những cái tên bộ lạc này ra đời như thế nào, ý nghĩa của chúng là gì, nguồn gốc của chúng là gì, chúng đưa chúng ta đến thời đại nào? Câu trả lời cho những câu hỏi này rất khó, mang tính giả thuyết và đôi khi thậm chí là không thể.

Điều tương tự cũng phải được nói liên quan đến thuật ngữ Rus'. Nó có từ thời xa xưa, và nếu trước đây nó không phải là tên riêng của một quốc gia và con người mà có một số ý nghĩa ngữ nghĩa tương tự như những ý nghĩa đã cho, thì ở thời đại Kievan Rus, ý nghĩa ban đầu của nó đã hoàn toàn bị lãng quên.

Trong lịch sử nhân loại, đã có sự chuyển giao tên gọi của một số bộ tộc, dân tộc này sang bộ tộc khác, không liên quan đến nhau và khác nhau về ngôn ngữ, văn hóa. Tên của bộ tộc Franks người Đức đã phát sinh ra tên của nước Pháp và người Pháp - dân tộc của ngôn ngữ Lãng mạn. Những người du mục gốc Thổ Nhĩ Kỳ Người Bulgaria đã truyền tên của họ cho cộng đồng người Slav định cư ở Hạ Danube.

Về vấn đề này, không thể không nhắc đến lý thuyết Norman về nguồn gốc của thuật ngữ Rus, và trong trường hợp này, chúng tôi sẽ không đề cập đến vấn đề hình thành Nhà nước Nga cổ hoặc vấn đề hình thành Nhà nước Nga cổ. Quốc tịch Nga cổ, tức là giai đoạn đầu trong quá trình hình thành dân tộc Nga. Chúng tôi chỉ quan tâm đến một điều - nguồn gốc và ý nghĩa ban đầu của cái tên Nga, Rus.

“Câu chuyện về những năm đã qua”, theo truyền thống của người Varangian, nguồn gốc Scandinavi của nhà nước Nga Cổ, tường thuật rằng vì những người được người Slovenes, Krivichi, Chud, Merya và tất cả người Varangian mời đều đến từ bộ tộc “Rus”, nên sau đó “từ những người Varangian đó có biệt danh là Vùng đất Nga”

Các nhà nghiên cứu từ lâu đã thu hút sự chú ý đến thực tế là các nhà biên niên sử, để làm hài lòng quan niệm thiên vị của họ về “sự kêu gọi” của các hoàng tử “từ bên kia biển”, ở nhiều chỗ trong Câu chuyện về những năm đã qua, đã siêng năng đưa vào, mặc dù đôi khi rất ngây thơ. cái tên “Rus” được đưa vào danh sách các dân tộc thuộc nhóm ngôn ngữ Đức và bao gồm cả “Rus” trong số các dân tộc phía bắc. Thông thường, khi phân tích văn bản biên niên sử, chúng ta gặp những sửa đổi được thực hiện ở phần trước câu chuyện về lời kêu gọi của người Varangian - “Rus”. Không còn nghi ngờ gì nữa, đó không phải là câu chuyện về lời kêu gọi theo sau các báo cáo trước đó. về “Rus”, nhưng ngược lại, mọi thứ mà người biên niên sử cần để điều chỉnh thông tin trước đó về cô ấy cho phù hợp với câu chuyện về lời kêu gọi của anh em nhà Varangian.

Đồng thời, cả trong “Câu chuyện về những năm đã qua” và trong các biên niên sử Novgorod khác, có nguồn gốc rất cổ xưa, có những chỗ chỉ ra rằng người biên niên sử có những dữ liệu khác về “Rus” mâu thuẫn với câu chuyện của ông về cách gọi các hoàng tử. Dưới 852 trong “Câu chuyện về những năm đã qua”, chúng ta đọc rằng dưới thời trị vì của Hoàng đế Byzantine Michael “vùng đất bắt đầu được gọi là Ruska”. Địa điểm này trong biên niên sử không thể được coi là gì khác hơn là một dấu hiệu cho thấy sự tồn tại của đất Nga, Rus', nhà nước Nga trước đây, theo truyền thuyết trong biên niên sử, vào năm 862, anh em nhà Varangian khét tiếng - Rurik, đã được người Slav mời và Các bộ lạc Finno-Ugric ở Đông Âu Sineus và Truvor, thuộc về "Rus" được cho là đã xác định sự phổ biến của cái tên này đến tất cả người Slav ở phía Đông. .

Trong Biên niên sử Novgorod, khi mô tả chiến dịch của Nga chống lại Constantinople năm 1043, chúng ta bắt gặp sự tương phản trực tiếp giữa “Rus” và người Varangians1-. Trong câu chuyện về thu nhập đến Constantinople vào năm 944, Câu chuyện về những năm đã qua có đề cập đến “Rus” cùng với những người Varangian, người Slovenes, Krivichi và các bộ tộc khác.

Trong biên niên sử cổ đại - Laurentian, Ipatiev, trong đó có "Câu chuyện về những năm đã qua" đầu tiên với một số đặc điểm giúp phân biệt văn bản này với văn bản khác, người ta nói rằng người Varangian được gọi là "Rus, Chud, Slovenes, Krivichi, tất cả", tức là. Nghĩa là, không phải người Varangian là “Rus” mà là “Rus” cùng với các bộ tộc khác đã mời người Varangian “trị vì và cai trị”.

Cuối cùng là nhà sử học Ba Lan thế kỷ 15. Jan Dlugosh, người đã sử dụng trong các tác phẩm của mình những cuốn biên niên sử Nga có nguồn gốc rất cổ xưa mà chúng ta chưa đến được, điều này khiến tác phẩm của ông trở nên đặc biệt có giá trị và thú vị, báo cáo rằng các bộ lạc Nga đã mời ba hoàng tử từ người Varangian. Do đó, cái tên Rus, người Nga đã tồn tại trước đó, theo Câu chuyện về những năm đã qua, người Varangian - “Rus” - bắt đầu cai trị người Slav ở Đông Âu.

Tại sao các nhà biên niên sử cần đưa vào văn bản tường thuật của họ về các sự kiện trong lịch sử nước Nga thời kỳ đầu câu chuyện về nguồn gốc Norman, Scandinavia, Varangian của các hoàng tử Nga, nhà nước Nga và chính cái tên Rus'?

Công trình của các nhà nghiên cứu Liên Xô (M. D. Priselkov, M. N. Tikhomirov, D. S. Likhachev) cho thấy câu chuyện biên niên sử về cuộc gọi của ba anh em người Varangian từ bên kia biển đến là một truyền thuyết, “mặc dù nó bao gồm một số đặc điểm lịch sử, gắn liền với các hoạt động có thật”. Tuy nhiên, người Norman ở Đông Âu phần lớn chỉ được giải thích bằng phỏng đoán của người viết biên niên sử, vốn có một ý nghĩa chính trị nhất định.

Có thể coi là đã khẳng định rằng câu chuyện về tiếng gọi của người Varangian được bao quanh bởi nhiều phỏng đoán và khác với tập hợp các truyền thuyết địa phương ở miền bắc nước Nga được kể lại cho nhà biên niên sử Nikon, một người Novgorodian bẩm sinh, bởi Vyshayu Ostromirich, người Kyiv. . Chỉ trong biên niên sử sau này, Nestor, bộ tộc Varangian “Rus” mới xuất hiện; Rurik, Sineus và Truvor hóa ra là "Rus". Và vì không có thế kỷ XI Scandinavia của Nga. Tôi thậm chí còn không biết theo truyền thuyết, Nestor đã ép ba anh em xuất hiện theo lời mời của người Slovenia, Krivichi, v.v. cùng với toàn bộ nước Nga - “bao vây toàn bộ nước Nga”.

Đối chiếu Rus' với Byzantium, vốn tìm kiếm "bá quyền" (sự thống trị) đối với Nga, Nestor đã phát triển ý tưởng về sự độc lập của Kyiv khỏi Constantinople và nhấn mạnh nguồn gốc "ở nước ngoài", Varangian của nhà nước Nga. Truyền thống thời Trung cổ là tìm kiếm nguồn gốc phả hệ của các triều đại cai trị “ở nước ngoài” và nói chung là ở nước ngoài.

Hơn nữa, chúng ta sẽ hiểu được định hướng chính trị của Câu chuyện về những năm đã qua nếu chúng ta nhớ lại những điều kiện mà ấn bản đến với chúng ta như một phần của Biên niên sử Laurentian được tạo ra. Chúng ta hãy nhớ lại năm giông bão 1113 - năm diễn ra cuộc nổi dậy mạnh mẽ nhất trong lịch sử nước Nga cổ đại ở Kyiv, sự phẫn nộ của quần chúng đối phó với những kẻ cho vay nặng lãi, “lời khuyên” của giới quý tộc Kyiv kiên trì yêu cầu Hoàng tử Vladimir phải Monomakh vào thành phố và cai trị nó; việc ông từ chối xuất hiện lần đầu tiên, bởi vì sự đồng ý sẽ đồng nghĩa với việc vi phạm nghị quyết của Đại hội các Hoàng tử Lyubech: “...mọi người không giữ tài sản của cha mình.” Kiev không phải là “quê hương” của anh. Vào đó có nghĩa là vi phạm quyết định do anh ta, Monomakh, của Đại hội các Hoàng tử Lyubech đưa ra. Anh ấy do dự. Giới quý tộc Kiev khẳng định, đe dọa rằng cuộc nổi dậy sẽ mang tính chất đe dọa hơn nếu anh ta không tuân theo. Và Monomakh ở Kiev. “Cuộc nổi loạn đã chấm dứt”, tức là nó đã chấm dứt.

Monomakh buộc phải đưa ra Điều lệ nổi tiếng của mình, điều này đã phần nào xoa dịu tình trạng con nợ và mua bán. Và tại Tu viện Mikhailovsky Vydubitsky, Trụ trì Sylvester bắt đầu biên tập “Câu chuyện về những năm đã qua”, và trong đó, câu chuyện biên niên sử về lời kêu gọi của người Varangian có hình thức mà các nhà nghiên cứu hiện đại phải giải quyết.

Về vấn đề này, mong muốn dai dẳng của người biên niên sử là vạch ra một sợi chỉ đỏ xuyên suốt toàn bộ câu chuyện là ý tưởng “mời” các hoàng tử lên ngôi, vì chính Monomakh đang trị vì ở Kiev, theo quan điểm của luật lệ hoàng gia thời kỳ đó. sự chia rẽ phong kiến, bất hợp pháp, và anh ta chỉ có thể biện minh cho mình bằng việc không “ngồi vào bàn”, và anh ta được mời vào thời điểm thành phố đang bị chia cắt bởi những mâu thuẫn nội bộ. Và vì vậy, để thiết lập “trật tự” ở Kiev, họ kêu gọi sự lên ngôi của Vladimir Monomakh, người “lập nên” vùng đất Kyiv.

Các hoạt động của Monomakh phải được truyền thống lịch sử thánh hóa. Và đây đã là công việc của người biên niên sử. Chẳng phải thời Monomakh đã lặp lại truyền thuyết biên niên sử về lời kêu gọi của người Varangian sao? Chẳng phải truyền thuyết biên niên sử về lời kêu gọi của anh em Varangian nhằm thánh hóa “những việc làm và ngày tháng” của Monomakh với những truyền thống của quá khứ xa xôi sao? Chúng ta không thấy dấu vết của “những đam mê trần tục và lợi ích chính trị” trong ấn bản biên niên sử sao? Và có quá đủ chất liệu để đưa truyền thuyết này vào một hình thức nhất định.

Rõ ràng, vào thời xa xưa ở phía bắc Rus', có những đội Varangian được giới quý tộc Slav mời đến, giống như những đội Varangian được đề cập trong biên niên sử sau này của trưởng lão Novgorod Gostomysl. Những người Norman này, được các thủ lĩnh bộ lạc địa phương thuê, bản thân họ là những người mang một nền văn hóa không hề cao hơn tiếng Nga, không thể trở thành những người tạo ra chế độ nhà nước.

Tuy nhiên, hoạt động này của lính đánh thuê Norman ở phía bắc Rus' sau đó đã được ghi lại trong các tác phẩm của biên niên sử trong truyền thuyết về sự kêu gọi. Hơn nữa, (và đây là điển hình cho các lãnh chúa phong kiến của các quốc gia khác nhau) vào thời Trung cổ, một truyền thống đã được thiết lập để truy tìm nguồn gốc gia đình của một người “từ bên kia biển”, “xa xôi”, chỉ để nhấn mạnh đến nguồn gốc đặc biệt và tầng lớp quý tộc của một người. , tính xác thực của nó là không thể xác minh được.

Người biên niên sử, nhờ có mối quan hệ chặt chẽ giữa triều đình hoàng gia Kyiv và hoàng gia Anh, đã có sẵn hình thức mà câu chuyện này diễn ra. Tại triều đình của Vladimir Monomakh, người đã kết hôn với Gita, con gái của vị vua Anglo-Saxon cuối cùng, Harold, có thể đã có những thi sĩ người Anh mang tài liệu bài hát của họ đến bờ sông Dnieper.

Sự hiện diện trong thế kỷ Kyiv XI-XII. Khó có thể nghi ngờ sự song song của người Anglo-Saxon về cách gọi các hoàng tử “từ bên kia biển”. Đó là thời của Edwin và Edward, con trai của Vua Edmund the Iron Side, những người bị vua Đan Mạch Canute trục xuất khỏi Anh và tìm nơi ẩn náu ở Kyiv; Gita Haroldovna và những người Anglo-Saxons xuất hiện vào thời điểm đó ở Kyiv với tư cách là tùy tùng và chiến binh đánh thuê sau thất bại của người Anh trong Trận chiến Hastings; thời của người Scotland gốc Ireland thiết lập quan hệ với Kiev; thời điểm người Anglo-Saxon bị người Norman trục xuất xuất hiện ở Rus' và Byzantium.

Cùng với họ là những mô-típ sử thi của Rus về cuộc đấu tranh giữa các bộ tộc và lời kêu gọi anh em từ bên kia biển đến cai trị và thống trị, vô cùng gần gũi với câu chuyện biên niên sử về ba anh em người Varangian, cũng như những câu chuyện và tư liệu phục vụ như một người Anglo-Saxon song song với người chồng “Dạy dỗ trẻ em” của phụ nữ Anh Gita Haroldovna Vladimir Monomakh. Và truyền thuyết Ailen về ba anh em, cũng như câu chuyện về Vidu-; Loại Corvey trong lịch sử người Saxon về lời kêu gọi của người Anh đến “vùng đất rộng lớn và trù phú” của họ từ các hoàng tử Gengist và Gorsa của người Saxon, dường như được coi là nguyên mẫu cho người biên niên sử, người đã tạo ra câu chuyện của mình dưới ảnh hưởng của những câu chuyện và bài hát của người Anglo-Saxons của triều đình Kyiv.

Nguồn gốc Varangian của triều đại Rurik, những mối liên hệ với người Scandinavi, vai trò của người Varangian trong triều đình của các hoàng tử Kyiv, những ký ức không rõ ràng về thời Viking ở Rus', những người Norman thực sự của thời Yaroslavich và Monomakh - tất cả những điều này đều đóng vai trò như cơ sở cho người ghi chép biên niên sử; và ông đã tạo ra câu chuyện của riêng mình về lời kêu gọi của người Varangian, phản ánh xu hướng chính trị chuyên quyền của Monomakh, theo sáng kiến của họ, vì lợi ích của khái niệm “hoàng tử được mời” và sự thống nhất của dòng dõi quý tộc trong Tu viện Mikhailovsky Vydubitsky, “Câu chuyện về những năm đã qua” được biên tập vào đầu thế kỷ 12. Lý thuyết về “tiếng gọi của người Varangian”, câu hỏi về vai trò của họ đối với Rus' và cuối cùng, nguồn gốc của chính thuật ngữ Rus' đã được xem xét .

Nguồn gốc của các thuật ngữ rus, russ là gì. Rus? Như chúng ta đã thấy, cuộc tranh luận về việc liệu người Varangian có nên được đồng nhất với “Rusyo” hay không, và do đó, thuật ngữ Rus có nên được coi là một từ có nguồn gốc từ Scandinavia hay không, xuất phát từ một số chỗ trong Câu chuyện về những năm đã qua, đặc biệt là từ hai phần sau: phần giới thiệu về địa lý, trong đó chỉ ra rằng “Rus”, cùng với người Thụy Điển và người Na Uy, là một trong những dân tộc Bắc Đức, và những truyền thuyết về cách gọi của người Varangian, nơi chúng ta tìm thấy tuyên bố tương tự. Truyền thuyết chỉ ra rằng cái tên Vùng đất Nga xuất phát từ các hoàng tử Varangian được triệu tập, những người đã mang theo “tất cả nước Nga”. Điều này cũng bao gồm một nhận xét có cùng nội dung, nhưng chỉ trong một dịp khác, được đặt trong “Câu chuyện về những năm đã qua” dưới mục 898.

Các nghiên cứu về biên niên sử đã chỉ ra rằng việc xác định người Varangian với “Rusyo” trong cả hai văn bản đều không phải là nguyên bản. Nó được giới thiệu bởi người biên soạn “Câu chuyện về những năm đã qua” trong ấn bản đầu tiên năm 1111, và theo “Mã ban đầu” trước đó năm 1093, được A. A. Shakhmatov khôi phục, các đội Varangian chỉ bắt đầu được gọi là Rus sau khi họ chuyển đi. phía nam tới Kiev.

Hãy xem xét các nguồn khác được cho là nói rằng “Rus” và “Rus” là người Norman và người Scandinavi.

Trong biên niên sử của Vertinsky có kể lại câu chuyện về việc Hoàng đế Louis I ngoan đạo vào ngày 18 tháng 5 năm 839 đã tiếp các sứ giả của hoàng đế Byzantine Theophilus tại Ingelheim: “Ông ấy (Fsophilus - V.M.) cũng cử một số người (đại sứ - V.M.) đi cùng với họ. nói rằng t.s. mọi người.- V./I.) được gọi là Ros (K1yu8), và như họ đã nói, vua của họ, tên là Khakan, đã cử đến gặp anh ta (Theophilus.- V.M.) vì tình bạn.

Hơn nữa, biên niên sử của Vertinsky kể lại cách Louis điều tra lý do cho sự xuất hiện của người Rus và dường như không hoàn toàn hài lòng với thông tin được cung cấp cho anh ta, tiếp tục điều tra “để có thể xác định một cách đáng tin cậy liệu họ có đến với anh ta với ý định tốt hay không”. .” Có điều gì đó, trong bài phát biểu của các đại sứ Kagan Nga, hoặc trong hành vi của họ, hoặc trong hình dáng bên ngoài của họ, đã làm dấy lên sự nghi ngờ ở Louis.

Và vì vậy, “sau khi điều tra cẩn thận lý do họ đến, hoàng đế biết được rằng họ thuộc về người dân Thụy Điển”. Có vẻ như bây giờ không còn nghi ngờ gì nữa, “sương” hóa ra là người Thụy Điển. Nhưng giải pháp như vậy cho vấn đề này sẽ là quá sớm và không chính xác. Thực tế là - và đây là một lập luận khác của những người ủng hộ nguồn gốc Scandinavia của thuật ngữ Rus - rằng rất lâu sau đó, vào thời của Oleg và Igor, vào "nửa thế kỷ 10 đầu tiên, dựa trên các hiệp ước giữa Rus và Byzantium." , các đại sứ là "từ gia đình Nga", những người hành động thay mặt và thay mặt hoàng tử Kiev mang những cái tên có nguồn gốc Scandinavia không thể nghi ngờ: Karl, Inegeld, Farlaf, Ruald, Grim, v.v.

Nhưng điều này vẫn chưa cho thấy nguồn gốc Scandinavia của cái tên “Gia tộc Nga (người - V.M.)”. Biên niên sử của Vertin gọi nguyên thủ quốc gia của “nhân dân... Ros” là một kagan. Kagan là một thuật ngữ chắc chắn có nguồn gốc từ Thổ Nhĩ Kỳ, dẫn đến thế giới Khazar-Bulgari, đến Khazar Khaganate, vương quốc của người Kama Bulgaria, đến cộng đồng người Bulgaria-Alan ở thảo nguyên vùng Don và vùng giao thoa giữa Don và Dnieper . Các nguồn tin của Nga cũng gọi các hoàng tử Vladimir, Yaroslav và Svyatoslav là kagans.

Do đó, nguồn gốc vương quốc của “người… Ros” Kagan không nên được tìm kiếm ở Scandinavia mà ở đâu đó trong vùng Middle Dnieper và ở những vùng đất nằm ở phía đông của nó. Nhưng những người đại diện cho lợi ích của nhà nước “nhân dân... Ros” cả tại triều đình của Hoàng đế Byzantine Theophilus và tại triều đình của Hoàng đế Đức Louis hóa ra lại là sứ giả của “nhân dân Thụy Điển”.

Họ tự coi mình là “Ros” vì họ sống ở vùng đất của “người… Ros” và phục vụ kagan của họ. Họ là người Thụy Điển vì họ thuộc về “dân tộc Thụy Điển”.

Nhưng có lẽ ở Scandinavia thực sự có một quốc gia hoặc khu vực “Rus” và một dân tộc “Rus”?

Thuật ngữ Rus không phải là tiếng Scandinavi. Thời Viking không biết anh ta. Trong các bản khắc chữ runic và trong văn học cổ đại phương Bắc, đất nước chúng ta được gọi là Gardar hay Gardariki, nghĩa là đất nước của các thành phố. Nga là một thuật ngữ tương đối hiếm, không được lấy từ lời nói sống mà từ sách và chỉ được sử dụng trong các ngôn ngữ Scandinavi vào thế kỷ 13-14. Trong trường hợp này, không còn nghi ngờ gì nữa rằng thuật ngữ Rus đến từ Scandinavia từ Slavic Rus, Kievan Rus.

Không một nguồn nào của châu Âu thời trung cổ chỉ ra bất kỳ bộ tộc hay dân tộc nào “Rus” ở Scandinavia. Nghệ thuật dân gian truyền miệng của các dân tộc Bắc Âu và thơ ca của người Scandinavi cũng không biết

Một số đặc điểm đặc trưng của “Rus”, được đánh giá theo các nguồn bằng tiếng Ả Rập của thế kỷ 9-10, có thể được coi là dấu hiệu đặc trưng của người Scandinavi, trên thực tế chỉ đóng vai trò là bằng chứng cho thấy giữa những người Rus-Slav, những người tự do giao tiếp ở Tiểu Á với những người Slav đồng hương của họ, vào đầu thế kỷ thứ 9. Ibn Khordadbeg đã viết, người đã tuyên bố rằng “người Rus... thuộc về người Slav,” và cũng có người Scandinavi. Họ tự gọi mình là “Rus” vì sự phục vụ của họ đối với các hoàng tử của Rus'.

Hãy xem xét một lập luận khác được đưa ra bởi những người ủng hộ nguồn gốc Norman của thuật ngữ Rus. Chúng ta đang nói về tên của thác ghềnh Dnieper. Trong tác phẩm của hoàng đế Byzantine Constantine Porphyrogenitus (thế kỷ thứ 10), tên của ghềnh Dnieper được đặt bằng tiếng Nga và tiếng Slav. Thật vậy, một số tên thác ghềnh trong tiếng Nga có nguồn gốc từ Scandinavia (ví dụ: Ulvorsi từ Нolmfors - đảo thác nước, Varufos từ Varufors - ngưỡng sóng), trong khi tên trong tiếng Slav Ostrovuniprag, Vulniprag, Owl và những tên khác thực sự là tiếng Slav.

Làm thế nào chúng ta có thể giải thích điều này? Không còn nghi ngờ gì nữa, những người cung cấp thông tin cho Constantine Porphyrogenitus là những người biết rõ việc đi lại dọc theo Great Waterway “từ người Varangian đến người Hy Lạp”. Họ đã truyền lại hai danh pháp địa lý của ghềnh Dnieper. Đồng thời, người cung cấp thông tin Slav gọi những từ mà anh ta hiểu là tiếng Slav, và những từ khó hiểu là tiếng Scandinavia, anh ta gọi chúng là “tiếng Nga”. Thật vậy, trong số các đại sứ nổi tiếng của các hoàng tử Nga ở Constantinople, có nhiều người Varangian tự coi mình là người Nga chính vì sự phục vụ của họ đối với các hoàng tử Nga (“các vị vua” của “Kenugard” - Kyiv và “Holmgard” - Novgorod). Rõ ràng, họ nằm trong số những người cung cấp thông tin cho Constantine Porphyrogenitus, nhờ họ mà Novgorod người Slav đã nhận được phần cuối của tiếng Scandinavi -gard (“Nemogard”) trong tác phẩm của hoàng đế Byzantine.

Nhân tiện, chúng ta hãy lưu ý sự thâm nhập lẫn nhau của ngôn ngữ Scandinavia và Slav. Konstantin Porphyrogenitus báo cáo rằng ngưỡng đầu tiên của Dnieper được gọi là Essupi, trong cả tiếng Nga và tiếng Slav đều có nghĩa giống nhau - không được ngủ. Tên tiếng Nga của ngưỡng thứ bảy, Strukun, phát âm theo tiếng Slav4. Do đó, trong tên tiếng Nga của thác ghềnh Dnieper, những người ủng hộ nguồn gốc Scandinavia của thuật ngữ Rus' không thể tìm thấy sự ủng hộ mạnh mẽ cho quan điểm của họ / Sự hiện diện của các đại sứ, thương gia và chiến binh Nga của người Norman tự coi mình là "người Nga", như đã đề cập , do họ cư trú ở Rus' và phục vụ các hoàng tử Nga, không ai phủ nhận.

Bên ngoài bang của “những người... Ros”, họ, những đại diện của Kagan Nga, đương nhiên tự gọi mình là Rus, Ros, giống như điều này không chỉ được thực hiện bởi các đại sứ “từ gia đình Nga” của thời Oleg và Igor, tất cả những người Farlafs, Karls, Inegelds, Rualds, v.v., cũng như các nhà ngoại giao Nga gốc nước ngoài của thế kỷ 15-18. (Người Hy Lạp, Ý, Moldova, Hà Lan, v.v.): Trakhaniot và Fryazin, Spafariy và Vpnius, Kantemir và Shafirov.

Về vấn đề này, người ta không thể không quay lại với thông điệp của Biên niên sử Bertin. Tại sao, khi các sứ thần của Kagan của “người Ros” ở Ingelheim kiên trì tự gọi mình là người Nga, điều này lại làm dấy lên sự nghi ngờ trong hoàng đế Đức và kiên trì thẩm vấn họ, ông mới phát hiện ra rằng họ là người Thụy Điển? Rõ ràng, bởi vì ở Tây Âu vào thời điểm đó, họ không chỉ biết rõ người Norman mà còn cả “người Nga”, những người mà trong suy nghĩ của Louis the Pious, giống như nhiều người cùng thời với ông, khác với người Norman. Và khi người Thụy Điển ở Ingelheim tuyên bố rằng họ là người Nga, điều này đã làm dấy lên nghi ngờ. Họ được coi là những điệp viên mà quân đội được người Norman cử đến, chuẩn bị cho các cuộc xâm lược, đột kích săn mồi và chinh phục.

Phương Tây đã nghe nói gì đó về Rus'. Chúng tôi không biết những truyền thuyết đó xuất hiện khi nào làm cơ sở cho câu chuyện kể về “các hiệp sĩ đến từ người Nga”, “các hiệp sĩ đến từ vùng đất Kiev” trong “Bài hát của Nibelungs” cổ xưa của Đức, nhưng chúng tôi khó có thể là như vậy. sẽ nhầm lẫn nếu chúng ta gán chúng cho thời đại sớm hơn, sớm hơn nhiều so với thế kỷ XII.

"Rus" được nhắc đến trong sử thi đầu thời trung cổ "Bài hát của Roland", kể về thời đại của Charlemagne. Đã vào đầu thế kỷ thứ 10. Rus' buôn bán mạnh mẽ với Rafflstedten, và điều này cho thấy mối quan hệ thương mại giữa Rus' và phương Tây đã tồn tại từ rất sớm.

Rõ ràng, Louis và đoàn tùy tùng của ông biết điều gì đó về Rus' và “Rus”, về người “Rus”. Chẳng bao lâu, vào những năm 80-90 của thế kỷ thứ 9, Vua Alfred Đại đế đã học được từ những lời kể của Rái cá Na Uy về tình trạng và con người xa xôi của “Roshuasko” (Kpo-zspoiazko), một nơi nào đó gần thượng nguồn sông Don.

Rus' nổi tiếng ở Byzantium vào đầu thế kỷ thứ 9, tức là vào thời kỳ trước cái gọi là “tiếng gọi của người Varangian”: theo các chiến dịch của Nga trên bờ biển phía bắc và phía nam Tiểu Á của Biển Đen , được mô tả trong “Cuộc đời” của Stephen xứ Sourozh (đầu thế kỷ thứ 9 .), George xứ Amastris (không muộn hơn những năm 40 của thế kỷ thứ 9), từ chiến dịch của Nga trên đảo Aegina (ở Biển Aegean, ! 813), được mô tả trong “Cuộc đời” của Athanasius, từ đại sứ quán, họ được biết rằng vào năm 839 g. đã đi từ Constantinople đến Ingelheim, để mặc cả với các thương gia “Rus”, những người mà dường như ở Chersonesos là “Vua Ruma” (tức là Byzantium) đã lấy “phần mười”. Người Nga và “người La Mã” (Byzantines) đã gặp nhau và liên lạc với nhau, gặp nhau ở Constantinople, trên bờ Biển Đen và ở cửa sông Dnieper, ở cánh tay Danube và ở Chersonesus. Ngay từ năm 855, người Nga đã được hoàng đế bảo vệ. Chiến dịch của “Rus” chống lại Constantinople bắt đầu từ năm 860. Do đó, 1 người Nga đã nổi tiếng ở Byzantium. Và họ biết đó không phải là người Norman, vì sau này có một cái tên xác định chính xác họ - “những dân tộc sống trên các hòn đảo phía bắc của Oken”.

Người Byzantine không bao giờ nhầm lẫn giữa “Varangs” (Người Varangian), những người đến phục vụ ở Rus' từ “các hòn đảo phía bắc Đại dương” của họ với “Rus” (người Nga), cư dân bản địa của vùng đất nằm dọc theo Great Waterway “ từ người Varangian đến người Hy Lạp.” Và những “Rosas” này là người Slav phương Đông, người Nga.

Những người ủng hộ nguồn gốc Norman, Scandinavi của thuật ngữ Rus hoạt động dựa trên thực tế là một số nhà văn Ả Rập đối chiếu Rus với người Slav (Ibn-Ruste, Masudi, al-Bekri). Nhưng những ý tưởng dân tộc học về Đông Âu của các du khách, nhà văn và nhà khoa học thuộc thế giới Hồi giáo còn hơn cả khiêm tốn, và tính chính xác của thông tin mà họ báo cáo còn nhiều điều đáng mong đợi. Họ thường gọi tất cả những người có mái tóc vàng hoe, bao gồm cả những người Finno-Ugrian ủng hộ Volga, là “namchins” (tức là người Đức, một thuật ngữ thông qua tiếng Slav phương Đông đã sang tiếng Ả Rập và tiếng Do Thái) là Người Slav ("as-sakaliba"). "Người Thổ Nhĩ Kỳ" (người Hungary) và những người khác. Các nhà văn phương Đông, bao gồm cả những người viết vào những năm 80 của thế kỷ thứ 9. Ibn Khordadbeh có hiểu biết và có học thức báo cáo rằng các thương gia Nga là “một loại người Slav” và ở Baghdad xa xôi, họ nhờ đến sự giúp đỡ của các dịch giả từ những nô lệ Slav. Do đó, người “Rus” và người Slav nói cùng một ngôn ngữ. Ibn Faqih đề cập đến các thương gia Slav thay vì người Nga5. Cuối cùng, một đặc điểm nổi bật là sự đối lập rất đặc trưng của người Rus với người Slav.

“Người Nga” được đặc trưng như thế nào? Người “Rus” “không có bất động sản, làng mạc hay đất canh tác” (Ibn-Roste); “Rus không có đất canh tác và chỉ sống bằng những gì họ sản xuất được trên đất của người Slav” (Ibn-Roste). Nhưng họ có nhiều thành phố, họ hiếu chiến, ngoan cường, dũng cảm. Người "Rus" liên tục chiến đấu và tấn công người Slav, bắt họ và bắt họ làm nô lệ, đồng thời cũng khai thác mọi thứ cần thiết cho cuộc sống trên vùng đất của người Slav, rõ ràng là thu thập cống phẩm. Tất cả của họ tài sản có được bằng thanh kiếm. "Rus" - các chiến binh và thương gia. Họ đi đến Khazaria, Byzantium, Baghdad. Các chuyến đi của họ đã biến Biển Đen thành Biển Nga. Họ sống ở các thành phố, vây quanh kagans của họ. "Rus" ăn mặc đẹp, giàu có, họ có rất nhiều nô lệ, đồ trang sức, tiền bạc, đồ trang trí, vũ khí đắt tiền, vải vóc, v.v.

Người Slav trả tiền một ngày và hỗ trợ người Rus trên vùng đất của họ. Họ phục vụ "Rus", những người sử dụng cây trồng của người Slav. "Rus" tấn công người Slav, biến họ thành nô lệ và bán họ. Sự đối lập này không phải là sắc tộc, mà là xã hội và chính trị. Thực tế là người Ả Rập không đến Rus', vùng đất của người Slav phương Đông. Họ chỉ giao dịch với những chiến binh thương gia giàu có, “quý tộc Rus” đã đến Khazaria, Bulgaria và đi thuyền trên Biển Caspian. Họ đánh giá người Nga một cách chính xác bởi những "Rus" này, những người sống ở các thành phố, thu thập cống nạp, đến polyudye, "được bao quanh bởi những người hầu", chiến đấu và buôn bán. Do đó, các nguồn Ả Rập không cung cấp cơ sở để chỉ công nhận người Scandinavi ở “Rus”.