Ảnh hưởng của hệ tư tưởng Xô Viết đối với văn học. Văn học trong trường học Xô Viết như một hệ tư tưởng của đời sống thường ngày
Cách đây không lâu chúng tôi đã viết về cách hệ tư tưởng Xô Viết đối xử với tác phẩm của các nhà văn nước ngoài. Lần này chúng ta sẽ nói về di sản của các tác giả trong nước. Chính phủ Liên Xô cũng có mối quan hệ vô cùng khó khăn với họ. Có người bị ngược đãi (Pasternak), có người trở thành nạn nhân của sự đàn áp (Mandelshtam), có người bị buộc phải rời bỏ đất nước (Zamyatin). Liên Xô có những điểm đặc biệt cần giải quyết với các nhà văn di cư (Merezhkovsky, Nabokov, Gippius và những người khác). Tác phẩm của nhiều nhà văn có mặt trong tuyển tập này không được xuất bản ở Liên Xô cho đến thời kỳ Perestroika, và những án tù thực sự đã được áp dụng cho hành vi lưu trữ và phân phối chúng.
Dmitry Merezhkovsky
Tác phẩm nổi tiếng nhất của M. là bộ ba lịch sử “Chúa Kitô và Antichrist” (phần 1-3, 1895-1905), thống nhất bởi ý tưởng thần bí về cuộc đấu tranh vĩnh cửu giữa Cơ đốc giáo và ngoại giáo. Chủ nghĩa sơ đồ và siêu hình học làm giảm đáng kể ý nghĩa nghệ thuật của bộ ba. Cách mạng Nga được trình bày với M. dưới hình ảnh một “người nông dân sắp tới”. Việc rao giảng phản hiện thực về “ý thức tôn giáo mới” (các hoạt động trong “Hiệp hội tôn giáo-triết học” và trên tạp chí “Con đường mới”, 1903-04) đã gây ra sự khiển trách gay gắt từ G. V. Plekhanov (“Về cái gọi là tôn giáo”. tìm kiếm ở Nga. Phúc âm của sự suy đồi”, 1909). Với tư cách là một nhà phê bình văn học, M. cố gắng giải thích tác phẩm của các nhà văn theo tinh thần duy tâm tôn giáo (Tolstoy và Dostoevsky, tập 1-2, 1901-1902; Gogol and the Devil, 1906, v.v.), có một quan điểm tiêu cực rõ rệt. thái độ đối với công việc của M Gorky.
Gặp Cách mạng Tháng Mười năm 1917 với thái độ thù địch, M. di cư năm 1920; viết tiểu thuyết, tiểu luận tôn giáo và triết học, thơ và bài báo với tinh thần chống Liên Xô mạnh mẽ. Trong Thế chiến thứ 2 (1939-45), khi ở Pháp, ông giữ quan điểm cộng tác với quân chiếm đóng của Đức Quốc xã.
Boris Pasternak
Vào những năm 50 P. trải qua một cuộc khủng hoảng sâu sắc. Cuốn tiểu thuyết “Bác sĩ Zhivago” thể hiện thái độ tiêu cực đối với cuộc cách mạng và sự hoài nghi về khả năng chuyển hóa xã hội của xã hội. Năm 1955, P. thừa nhận rằng trong khi viết cuốn tiểu thuyết, “... do một sự xa lánh nào đó của chính mình... bắt đầu bị cuốn trôi đi đâu đó ngày càng sang một bên” (xem Lịch sử Văn học Xô Viết Nga, tập . 3, 1968, tr. 377). Việc xuất bản cuốn tiểu thuyết này ở nước ngoài (1957) và việc trao giải Nobel cho nó (1958) đã gây ra sự chỉ trích gay gắt trên báo chí Liên Xô; P. bị trục xuất khỏi Hội Nhà văn. Ông từ chối giải thưởng Nobel.
Ở tập thơ cuối cùng, “Khi trời quang đãng” (1956-59), chúng ta có thể cảm nhận được một làn sóng mới trong sức sáng tạo của nhà thơ, khát vọng vượt qua động cơ của nỗi cô đơn bi thảm.
Vladimir Nabokov
Sách của N. mang đậm nét hợm hĩnh văn học và chứa đầy những hồi tưởng văn học. Trong văn xuôi của ông, người ta có thể cảm nhận được ảnh hưởng của A. Bely, M. Proust, F. Kafka (“Lời mời hành quyết”, 1935-36, ấn bản riêng 1938). Là một trong những biểu hiện nổi bật nhất của chủ nghĩa hiện đại trong văn học, tác phẩm của N. mang tính “tinh hoa”, được thiết kế dành cho những người “được chọn lọc”: cuốn sách bán chạy nhất “Lolita” (1955), là một trải nghiệm kết hợp giữa tình dục và đạo đức xã hội. tiểu thuyết, các tiểu thuyết “Pnin” (1957), “Ada” (1969).
Ivan Bunin
Gặp Cách mạng Tháng Mười với thái độ thù địch, B. di cư sang Pháp năm 1920. Tại đây ông ôn lại những kỷ niệm thân thương, trữ tình của tuổi trẻ. Cuốn tiểu thuyết “Cuộc đời của Arsenyev” (xuất bản riêng năm 1930, Paris) dường như đã khép lại chu kỳ tự truyện nghệ thuật liên quan đến cuộc đời của giới quý tộc trên đất Nga. Một trong những vị trí trung tâm trong tác phẩm quá cố của B. bị chiếm giữ bởi chủ đề tình yêu-đam mê chết người (Mitya's Love, 1925; The Case of Cornet Elagin, 1927; chu kỳ truyện ngắn, New York, 1943). Khi sống lưu vong, B. cũng đã sáng tác một chuyên luận triết học và văn học về L.N. Tolstoy (“Sự giải phóng của Tolstoy”, Paris, 1937), viết “Hồi ký” (Paris, 1950), trong đó có những lời công kích M. Gorky, A. Blok, V. Bryusov, A.N. Tolstoy. Tác giả sách về A.P. Chekhov (New York, 1955). Năm 1933 B. được trao giải Nobel. Di sản sáng tạo phần lớn mâu thuẫn của B. có giá trị thẩm mỹ và giáo dục to lớn. Là người kế thừa truyền thống văn học cổ điển Nga, ông là một trong những đại diện chính của chủ nghĩa hiện thực phê phán ở Nga. Sự sáng tạo của B. được đánh giá cao và nghiên cứu toàn diện ở Liên Xô. Tác phẩm của ông được xuất bản rộng rãi.
Evgeny Zamyatin
Tác phẩm sau tháng 10 của Z., người không hiểu hiện thực cách mạng, thấm đẫm chủ nghĩa bi quan sâu sắc, điều này được thể hiện trong các bài báo của ông (“Tôi sợ”, 1921, v.v.) trong nhiều câu chuyện cách điệu mang tính ngụ ngôn kỳ ảo, truyện cổ tích, ngụ ngôn, “hành động” kịch tính - “Hang động” (1920, xuất bản 1921), “Thông điệp của Zamutius, Giám mục của những con khỉ” (1921), v.v. - những sự kiện của thời đại cộng sản quân sự và dân sự Chiến tranh được miêu tả một cách lệch lạc, như một sự trở lại với sự tồn tại “hang động” nguyên thủy. Z. đã viết cuốn tiểu thuyết “dystopian” “We” (1921, xuất bản năm 1924 ở Anh), trong đó bày tỏ thái độ thù địch của ông đối với chủ nghĩa xã hội. Năm 1932 Z. ra nước ngoài với sự cho phép của chính phủ Liên Xô.
Nikolay Gumilyov
Osip Mandelstam
Nikolay Berdyaev
Là một người phản đối mạnh mẽ về mặt tư tưởng đối với Cách mạng Tháng Mười (và bất kỳ cuộc cách mạng chính trị - xã hội nào nói chung), B. trong cuốn sách bút chiến “Triết học về bất bình đẳng” (1918, xuất bản 1923) đã cố gắng biện minh cho sự tàn khốc của quá trình lịch sử “hữu cơ” (mà ông coi cách mạng là một sự vi phạm) và lời xin lỗi của Nietzschean về sự lựa chọn xã hội và quyền của một “nhân cách mạnh mẽ”. Trong tương lai, ông coi việc biện minh cho hiện thực lịch sử là tội phạm hợp lý và cần thiết; vẫn là một nhà tư tưởng về “tinh thần quý tộc”, ông cố gắng giải phóng sự hiểu biết của mình về tầng lớp quý tộc khỏi mọi đặc điểm phân cấp giai cấp (
Ở cấp độ lý luận, tư tưởng (theo nghĩa rộng) của văn hóa thế kỷ XX. đóng vai trò quyết định khoa học. Nó đã chiếm một vị trí quan trọng trong đời sống tinh thần của nước Nga Sa hoàng. Ở nước Nga thời hậu cách mạng, tầm quan trọng của nó tăng lên mạnh mẽ. Tất cả các loại hình khoa học đã được phát triển: tự nhiên, kỹ thuật, logic-toán học và nhân văn. Trung tâm khoa học chính là Viện Hàn lâm Khoa học. Năm 1925, Viện Hàn lâm Khoa học Nga được đổi tên thành Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô. Vào những năm 20, các viện như radium, vật lý-toán học, v.v. đã xuất hiện trong thành phần của nó, vào những năm 30 - vật lý, luyện kim, v.v. Năm 1936, cùng với việc gia nhập Học viện Cộng sản, các viện lịch sử, triết học, v.v... đã xuất hiện.Từ năm 1932, các chi nhánh cộng hòa và khu vực của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô đã được thành lập (ví dụ, Ural), trên nền tảng mà Viện Hàn lâm Khoa học cộng hòa sau đó đã hình thành.
Các hiệp hội khoa học bắt đầu đóng một vai trò quan trọng, chẳng hạn như Hiệp hội Y khoa Perm (thành lập năm 1923) và các viện nghiên cứu, trong đó viện nghiên cứu đầu tiên ở Urals là Viện Sinh học, thành lập vào năm 1922 tại Đại học Perm. Số lượng nhân viên khoa học tăng từ 11,6 nghìn năm 1913 lên 98,3 nghìn năm 1940. Năm 1985 vượt quá 1,5 triệu người*. Nhà nước tỏ ra quan tâm đến sự phát triển chuyên môn và việc thực hiện thành tựu của các nhà khoa học tài năng nhất. Trở lại năm 1922, chính phủ đã thông qua nghị định “Về các điều kiện đảm bảo hoạt động khoa học của Viện sĩ I.P. Pavlov”. Năm 1934, các bằng cấp học thuật của ứng cử viên và tiến sĩ khoa học và các chức danh học thuật là trợ lý, phó giáo sư và giáo sư được thành lập. Đến năm 1940, có 1.500 bác sĩ và 8.000 ứng viên khoa học ở Liên Xô, và đến năm 1985, số lượng của họ đã tăng lần lượt là 30 và 60 lần*.
Những con số ấn tượng này không nên làm lu mờ những mâu thuẫn, vấn đề trong quá trình phát triển của khoa học Xô viết. Cuộc đấu tranh đòi “sự trong sạch về tư tưởng” của hàng ngũ trí thức, áp lực tâm lý, truy tố hành chính và hình sự, thậm chí loại bỏ thể chất các nhà khoa học, trở nên khá phổ biến trong thập niên 30. Sau này chúng đã được sử dụng, mặc dù không ở quy mô như vậy. Chỉ cần nhớ lại “Âm mưu của các bác sĩ” thời hậu chiến hoặc sự lưu đày của Viện sĩ A.D. Sakharov. Hơn nữa, không chỉ các nhà khoa học, mà toàn bộ các hướng và trường phái khoa học đều bị đàn áp.
Ví dụ lớn nhất ở đây là di truyền. Nhờ nỗ lực của một nhà khoa học và nhà tổ chức khoa học lỗi lạc, chủ tịch Viện Hàn lâm Khoa học Nông nghiệp N.I. Vavilov và các cộng sự của ông, đến những năm 30, di truyền học Liên Xô đã đứng ở vị trí tiên tiến nhất trên thế giới. Đối thủ của ông, T.D. Lysenko, không thành công trong khoa học, đã thuyết phục được giới lãnh đạo theo chủ nghĩa Stalin (cũng như của Khrushchev sau này) rằng các phương pháp khoa học (được cho là) của ông sẽ giúp tăng sản lượng nông nghiệp nhanh chóng. Kết quả là N.I. Vavilov bị đàn áp, và sự giả mạo của T.D. Lysenko chỉ bị vạch trần vào năm 1965! Những tổn thất về khoa học và nông nghiệp của chúng ta trong thời gian này đơn giản là rất khó tính toán.
Tuy nhiên, nhìn chung, khoa học Liên Xô được coi là một hiện tượng độc đáo trong lịch sử văn hóa. Khoa học thế giới tự hào về thành tựu của P.L. Kapitsa, I.V. Kurchatov, A.D. Aleksandrov và các nhà khoa học Liên Xô xuất sắc khác. Phần lớn nhờ vào công việc của họ, Liên Xô vào cuối những năm 30 đã chuyển từ vị trí thứ 5 lên thứ 2 trên thế giới về sản xuất công nghiệp, giành chiến thắng trong Thế chiến thứ hai, bắt đầu thám hiểm không gian, v.v. Làm thế nào các nhà khoa học của chúng ta, những người làm việc trong điều kiện khó khăn, với chi phí vật liệu phát triển dự án thấp, có thể đạt được kết quả cao như vậy trong thời gian ngắn nhất?
Điều này được giải thích bằng một phong cách đặc biệt trong việc giải quyết các vấn đề khoa học lớn, được phân biệt bằng tầm nhìn rộng về vấn đề, rất (thậm chí quá mức - theo quan điểm của lẽ thường) nghiên cứu lý thuyết sâu sắc về nó và nhanh chóng (sử dụng phương pháp “động não”). ” phương pháp) tiến tới mục tiêu. Đồng thời, các chuẩn mực và quy tắc “hàn lâm” được chấp nhận trong khoa học phương Tây thường bị vi phạm nhưng vẫn đạt được kết quả thực tế tốt. Ví dụ, thiết kế của chiếc Katyusha nổi tiếng cực kỳ đơn giản, nó được hàn từ đường ray xe điện, nhưng dù người Đức có cố gắng thế nào thì họ cũng không thể tái tạo được, bởi vì đằng sau sự đơn giản này là sự phát triển rực rỡ của các nhà toán học, vật lý học, khí động học và các chuyên gia khác.
Mặc dù phong cách này đã được cải tiến từ thời Xô Viết, nhưng ở một mức độ nào đó, nó vẫn luôn là đặc trưng của khoa học Nga, bởi vì Cô thường phải giải quyết những vấn đề lớn một cách độc lập và nhanh chóng. Ở đây có thể thấy một sự tương đồng nhất định trong việc hàng điện tử Nhật Bản thâm nhập thị trường thế giới, v.v. Đồng thời, nhiều nhà khoa học của chúng ta nổi bật không chỉ bởi bề rộng kiến thức bách khoa mà còn bởi quan điểm triết học và vũ trụ về thế giới, một biểu hiện đặc trưng của nó là cái gọi là “chủ nghĩa vũ trụ Nga” vào thời điểm cuối thế kỷ 20. thế kỷ 19-20. (thời kỳ “Thời kỳ Bạc” của văn hóa Nga), đã tạo ra một loạt các nhà tư tưởng lỗi lạc (N.A. Berdyaev, K.E. Tsiolkovsky, A.A. Bogdanov và nhiều người khác), những người đã liên kết một cách hạn chế giải pháp với những vấn đề cụ thể với số phận của nước Nga , thế giới và vũ trụ.
Vì vậy, đối với K.E. Tsiolkovsky, các vấn đề về khoa học tên lửa chỉ là một “bước” trong tư tưởng triết học của ông rằng con người, có không gian đông đúc và học được các quy luật của nó, sẽ có thể chuyển sang trạng thái năng lượng mới (phi vật chất) để sống. trong không gian, không còn sử dụng các thiết bị kỹ thuật. Cách tiếp cận này mang lại những khám phá đáng chú ý “ở điểm giao thoa của các ngành khoa học” và khai sinh ra các ngành khoa học mới. Ví dụ, Viện sĩ V.I. Vernadsky, người ở độ tuổi 30 đã đề xuất một khái niệm triết học khá sâu sắc về tầng không (xem câu hỏi 1), đã trở thành người sáng lập ra khoáng vật học di truyền, địa hóa học, địa hóa sinh học, địa chất phóng xạ, địa chất thủy văn.
Cách mạng khoa học công nghệ đã tạo ra một vấn đề nghiêm trọng: khoa học “tăng giá” mạnh. Ở Liên Xô (như mọi khi ở Nga), nó được nhà nước tài trợ. Ngày nay nhà nước không thể và không muốn chịu hoàn toàn trách nhiệm về việc này. Nói một cách nhẹ nhàng, sự giúp đỡ của các “nhà tài trợ” nước ngoài không phải là ích kỷ. Chúng ta chỉ có thể hy vọng rằng lòng yêu nước và sự bền bỉ của các nhà khoa học của chúng ta sẽ giúp bảo tồn và phát triển tiềm năng khoa học vẫn còn rất phong phú ở nước Nga ngày mai.
Kém may mắn hơn các ngành tri thức khác thời Xô Viết tư tưởng xã hội và khoa học xã hội. Những cơn bão cách mạng không làm gián đoạn thời kỳ Phục hưng triết học Nga vào cuối thế kỷ 19. Bất chấp sự khác biệt về quan điểm chính trị, nhiều “nhà vũ trụ Nga” - triết gia, nhà khoa học, nghệ sĩ - vẫn ở Nga. Một số người di cư không mất hy vọng khôi phục mối quan hệ với quê hương. Năm 1921-22 họ xuất bản tạp chí “Sự thay đổi của những cột mốc quan trọng” ở Paris, tạp chí này cũng nhận được sự ủng hộ của giới trí thức tự do còn lại ở Nga. “Smenovekhovtsy” tin rằng quá trình chuyển đổi sang NEP không chỉ có nghĩa là một nền kinh tế đa cấu trúc mà còn có tính đa nguyên trong văn hóa.
Trong bối cảnh cuộc nội chiến đang diễn ra ở Viễn Đông, muốn củng cố vị thế tư tưởng của mình, những người Bolshevik vào tháng 8 - tháng 9 năm 1922 đã trục xuất 160 nhà khoa học, nhà văn và nhân vật nổi tiếng ra khỏi đất nước (N.A. Berdyaev, P.A. Sorokin, v.v.). không đồng tình với hệ tư tưởng của họ, qua đó nói rõ rằng quyền tự do sáng tạo ở Nga chỉ có thể tồn tại trong khuôn khổ do chính quyền xác định. Tất nhiên, điều này không có nghĩa là sự chấm dứt của tư tưởng xã hội, mặc dù nó làm suy yếu nó một cách nghiêm trọng.
Cùng với các nhà lý luận của chủ nghĩa Mác (và thường trong các cuộc bút chiến với họ), cho đến cuối những năm 20, các nhà khoa học xã hội nổi tiếng như P.A. vẫn tiếp tục phát triển nó. Florensky, A.V. Chayanov, A.L. Chizhevsky và những người khác, nhiều ý tưởng của họ chỉ được công nhận sau nhiều thập kỷ. Vì vậy, nhà triết học, nhà kinh tế, nhà sinh vật học, nhà toán học, bác sĩ, nhà cách mạng, nhà văn khoa học viễn tưởng, nhà lý luận văn hóa vô sản xuất sắc A.A. Boganov đã tạo ra “khoa học tổ chức phổ quát” hay “kiến tạo”, dự đoán trước nhiều ý tưởng của khoa học quản lý hiện đại - điều khiển học. Năm 1926, ông thành lập Viện Truyền máu đầu tiên trên thế giới. Năm 1928, ông qua đời do một thí nghiệm truyền máu được thực hiện trên chính mình.
N.D. Kondratiev đã cố gắng phát triển khái niệm khoa học về thị trường được điều tiết (về vấn đề này ngày nay còn rất nhiều tranh cãi) vào những năm 20. Ông tin rằng khi lập kế hoạch cần tính đến những biến động dài hạn (48-55 năm) của điều kiện kinh tế. Sự suy giảm và gia tăng trong hoạt động sáng tạo và kinh doanh, đầu tư và các hoạt động khác có mối liên hệ với nhau, tự nhiên và có tính chất “làn sóng”. Lý thuyết “sóng dài trong nền kinh tế” không được lãnh đạo Liên Xô ủng hộ. Năm 1930, N.D. Kondratyev bị bắt vì tội oan, và năm 1938, ông bị bắn. Sau đó, những ý tưởng của ông đã được phát triển và áp dụng vào thực tế, mặc dù không phải ở đây mà là ở phương Tây.
Đến những năm 1930, tất cả những người không theo chủ nghĩa Marx, cũng như những đối thủ trước đây và tiềm năng của I.V. Stalin, đều bị loại khỏi việc thảo luận các vấn đề xã hội. Đến giữa những năm 30, nhờ nỗ lực của các đồng chí, chủ nghĩa Mác ở Liên Xô đã trở thành một hệ thống giáo điều cứng nhắc, được thấm nhuần trong dân chúng như một quốc giáo (xem câu hỏi 1 của chủ đề 1 để biết thêm chi tiết). Sự hạn hẹp của cơ sở phương pháp luận dẫn đến nhiều sai sót trong lý luận và thực tiễn xã hội. Ví dụ, vào những năm 40-50, điều khiển học ở Liên Xô được coi là “khoa học giả tư sản”. Vào những năm 30-50, xã hội học thực tế không phát triển. Nắm bắt đúng thời điểm khởi đầu của cách mạng khoa học công nghệ (đã được thảo luận tại Hội nghị Trung ương Đảng Cộng sản Liên Xô tháng 7/1955), lãnh đạo ta chưa tìm được đòn bẩy mạnh để kích thích nó trong sản xuất. Tất nhiên, những thiếu sót về phương pháp luận không loại trừ công việc cụ thể nghiêm túc của các nhà khoa học xã hội. Ví dụ, vào năm 1955, việc xuất bản cuốn “Lịch sử thế giới” nhiều tập bắt đầu.
Những năm 1960 chứng kiến sự hồi sinh của khoa học xã hội. Nghiên cứu nghiêm túc đang được tiến hành trong các lĩnh vực xã hội học, nghiên cứu văn hóa, lịch sử, v.v. Vào những năm 70, một cách tiếp cận có hệ thống để nghiên cứu các hiện tượng xã hội đã trở nên phổ biến. Trên cơ sở đó, xuất hiện các chương trình toàn diện nhằm phát triển kinh tế và xã hội của các doanh nghiệp, thành phố, khu vực và quốc gia (ví dụ, Chương trình Lương thực năm 1982). Năm 1983, Yu.V. Andropov tuyên bố sự cần thiết phải nghiên cứu những mâu thuẫn của chủ nghĩa xã hội (kể từ những năm 30, chúng thậm chí đã không được đề cập đến); theo sáng kiến của ông, một ủy ban gồm các nhà khoa học xã hội đang được thành lập để nghiên cứu những cải cách có thể có trong kinh tế và chính trị.
Vào cuối những năm 70. Rõ ràng các động cơ phi Marxist cũng xuất hiện trong khoa học xã hội Nga, và các cuộc thảo luận đang diễn ra về cận tâm lý học và lĩnh vực thông tin. Các tác phẩm của nhà dân tộc học và sử học L.N. Gumilyov sắp ra mắt, người tin rằng cơ sở cho sự phát triển của các dân tộc không phải là kinh tế, mà là vũ trụ và sinh học, bao gồm cả. yếu tố di truyền. Chủ nghĩa đa nguyên tư tưởng do perestroika tạo ra đã tạo ra một số vấn đề nhất định trong ý thức công chúng. Nhưng chính ông là người mang lại hy vọng rằng các nhà khoa học xã hội của chúng ta, thoát khỏi chủ nghĩa giáo điều, sẽ gợi ý cho các chính trị gia những phương án tốt nhất để giải quyết các vấn đề ngày nay.
nghệ thuật Xô viết, là người kế thừa nền văn hóa Nga trước cách mạng, đồng thời phản ánh xu hướng phát triển chung của văn hóa thế kỷ XX, đặc biệt là châu Âu, đồng thời nó trở thành một hiện tượng khá độc đáo.
Cách mạng Tháng Mười buộc các nghệ sĩ phải đưa ra những lựa chọn khó khăn. Nhiều người đã chọn di cư (hầu hết tất cả các nhà văn và nhà thơ nổi tiếng, S.V. Rachmaninov, F.I. Chaliapin và những người khác), một số công khai đứng về phía chính phủ Liên Xô (V.V. Mayakovsky và những người khác), một số giữ quan điểm trung lập. Di cư gây ra thiệt hại to lớn cho nền văn hóa nghệ thuật của chúng tôi. Sự trở lại của một số người di cư (A.N. Tolstoy, A.M. Gorky, v.v.) đã bù đắp cho điều đó ở một mức độ rất nhỏ. Đúng là tài năng của nhiều người di cư đã không bị lãng phí, làm phong phú thêm nền văn hóa nước ngoài và phần lớn xác định bộ mặt của chủ nghĩa hiện đại thế kỷ XX.
Tuy nhiên, đời sống nghệ thuật ở Nga không hề lụi tàn. Ngược lại, những năm 20 lại làm bùng nổ nhiều phong trào nghệ thuật đa dạng, đặc biệt là những phong trào hiện đại. Sau này đã thúc đẩy sự hình thành một nền văn hóa vô sản mới, sự phát triển của nó được thể hiện ở sự xuất hiện của RAPP (Hiệp hội các nhà văn vô sản Nga), AHRR (Hiệp hội các nghệ sĩ cách mạng Nga), RAPM (Hiệp hội các nhạc sĩ vô sản Nga). ) và các hiệp hội sáng tạo khác. Thái độ của chính phủ Liên Xô đối với văn hóa nghệ thuật được đặc trưng bởi quyết định của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh những người Bolshevik “Về chính sách của đảng trong lĩnh vực tiểu thuyết” (tháng 6 năm 1925), trong đó, một mặt , các tổ chức đảng được kêu gọi hỗ trợ các nhà văn vô sản, giúp họ giữ những vị trí lãnh đạo trong văn học; để chống lại những biểu hiện phản cách mạng trong văn học, chủ nghĩa tự do của “Smenovekhites”, nhưng mặt khác, sự cạnh tranh tự do dưới nhiều hình thức và phong cách sáng tạo văn học khác nhau đã được tuyên bố.
Dần dần, phương pháp của chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa bắt đầu hình thành trong nghệ thuật Liên Xô, điều này ảnh hưởng đến việc tạo ra các tác phẩm nổi tiếng như “Quiet Don” của M. Sholokhov, “How the Steel Was Heat” của N. Ostrovsky, “Walking in the Torment” ” của A.N. Tolstoy, bộ phim “Chiến hạm” Potemkin” (đạo diễn S. Eisenstein), tác phẩm của những nghệ sĩ như M.B. Grekov, M.S. Saryan, nhà điêu khắc - V.I. Mukhina, I.D. Shadra, nhà soạn nhạc - I.O. Dunaevsky, S.S. Prokofiev, R.M. Glier và nhiều người khác.
Vào đầu những năm 20-30, trong nghệ thuật cũng như các lĩnh vực văn hóa khác, người ta bắt đầu cảm nhận được ảnh hưởng của hệ thống chỉ huy hành chính mới nổi. Hàng chục công đoàn sáng tạo đang tan rã hoặc đóng cửa. Ở vị trí của họ, các đơn vị mới được tạo ra. Vì vậy, theo nghị quyết năm 1932 của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh những người Bolshevik “Về việc tái cơ cấu các tổ chức văn học và nghệ thuật”, tất cả các hiệp hội văn học đều bị bãi bỏ và các nhà văn phải đoàn kết lại thành Liên hiệp các nhà văn Liên Xô (được thành lập). tại Đại hội đầu tiên của Hội Nhà văn Liên Xô năm 1934). Sau đó, 6 công đoàn sáng tạo còn lại tồn tại cho đến gần đây đã được chính thức hóa.
Chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa được tuyên bố không chỉ là phương pháp chiếm ưu thế, thậm chí không chỉ là phương pháp thống trị mà còn là phương pháp khả thi duy nhất. Đồng thời, sự hiểu biết về bản chất của phương pháp này cũng thay đổi: nó bị đẩy vào những ranh giới hẹp mà ngay cả những nghệ sĩ xuất sắc nhất cũng không có quyền vượt qua. Ý tưởng của V.I. Lenin rằng “nghệ thuật nên được quần chúng hiểu” được thay thế bằng thực tế là nó phải “được quần chúng hiểu”. Những nghệ sĩ “không thể hiểu được” được tuyên bố là những người theo chủ nghĩa hình thức (đối với họ điều chính yếu là hình thức chứ không phải nội dung của tác phẩm). Thể loại của họ chủ yếu bao gồm những người theo chủ nghĩa hiện đại, bao gồm cả. đại diện của văn hóa vô sản. Do đó, chủ nghĩa hiện đại đã chính thức kết thúc ở Liên Xô, mặc dù một số kỹ thuật kỹ thuật của nó đã được thiết lập vững chắc trong kho vũ khí nghệ thuật của Liên Xô. Tinh thần cách mạng, tiên phong, mới lạ không còn cần thiết đối với chế độ Stalin, vốn đang tìm cách củng cố vị thế của mình. Điều này cũng giải thích một thực tế là các truyền thống không chỉ của chủ nghĩa hiện thực, mà cả chủ nghĩa cổ điển của thế kỷ 18, với sự đơn giản và hoành tráng rõ ràng của nó, đã được hồi sinh.
Số phận của nhiều nghệ sĩ thật bi thảm. Một số đã bị đàn áp. Một số “phù hợp với hệ thống hành chính” (A. Fadeev, A. Tolstoy) và thậm chí còn tiếp tục tạo ra các tác phẩm ở trình độ cao. Một số bị giằng xé giữa dân chủ và chủ nghĩa Stalin. Ví dụ, O. Mandelstam (người bị lưu đày điên cuồng ở Suchan) đã viết những bài thơ chống lại Stalin và ca ngợi Stalin.
Việc định hướng chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa chủ yếu hướng tới chủ đề “anh hùng yêu nước” trong điều kiện khó khăn của đất nước những năm 30-50 là khá dễ hiểu, thậm chí trong một số trường hợp còn có lý. Vì vậy, khi bắt đầu chiến tranh, cần phải hướng dân chúng không chỉ vào chiến thắng mà còn vào lòng căm thù kẻ thù và một cuộc đấu tranh lâu dài, bởi vì Ý tưởng về sự bất khả chiến bại của Hồng quân và tinh thần đoàn kết giai cấp của công nhân Đức rất phổ biến. Khó có thể đánh giá quá cao sự đóng góp của các nghệ sĩ vào chiến thắng và sự phục hồi nhanh chóng của đất nước sau chiến tranh.
Nhưng cuộc sống không chỉ có thế. Tuy nhiên, bất kỳ niềm đam mê nào đối với các chủ đề đời thường hoặc trước cách mạng, biểu hiện sự quan tâm đến cuộc sống đích thực của người dân phương Tây, sự thiếu “đảng phái” trong các tác phẩm nghệ thuật và nói chung, sự độc lập về quan điểm đều bị trừng phạt nghiêm khắc trong thời kỳ hậu cách mạng. những năm chiến tranh: nhớ lại cuộc đàn áp A.A. Akhmatova dưới thời Stalin và các nghệ sĩ tiên phong dưới thời Khrushchev, v.v. Chúng ta có thể nói rằng cuộc đấu tranh giữa chính quyền vì sự nhất quán về mặt tư tưởng của nghệ thuật và giới trí thức vì quyền tự do sáng tạo đã diễn ra “với những mức độ thành công khác nhau”. Tuy nhiên, bảng màu của đời sống nghệ thuật của Liên Xô trong những năm 40-80 tất nhiên rộng hơn nhiều so với cuộc đấu tranh này, và thậm chí cả khuôn khổ của chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa, mà V. Vysotsky và A. Makarevich rất khó phù hợp. , M. Shemyakin và I. Glazunov, A. Solzhenitsyn và V. Shukshin, hàng trăm tài năng khác.
Giới thiệu. Tư tưởng xã hội Xô Viết
1 Đường lối tư tưởng của xã hội Xô Viết trên lĩnh vực tinh thần và văn hóa
2 Tư tưởng cải cách công nghiệp, nông nghiệp
3 Chính sách của Liên Xô trong lĩnh vực quân sự: gánh nặng quyền lực toàn cầu. Thành phần tôn giáo của xã hội Xô Viết
1 Chính quyền Xô Viết và các tôn giáo truyền thống. Nomenklatura - giai cấp thống trị
1 Khủng hoảng quyền lực Xô Viết gia tăng liên tục trong thời kỳ “Chủ nghĩa xã hội phát triển”
2 Khu vực bóng tối ở Liên Xô
3 Sự xuất hiện và phát triển của phong trào bất đồng chính kiến Liên Xô
Phần kết luận
Văn học
Các ứng dụng
Giới thiệu
Hầu hết mọi người sống ở nước Nga hiện đại đều đã chứng kiến những sự kiện lịch sử có quy mô và bi kịch tương đương với sự sụp đổ của một số quốc gia lớn và toàn bộ đế quốc. Những sự kiện lịch sử này gắn liền với sự sụp đổ của Liên bang Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô viết. Nhà nước khổng lồ này trong những năm tồn tại cuối cùng của nó đã cố gắng thực hiện các biện pháp để ngăn chặn sự phát triển của các sự kiện như vậy. Tập hợp các biện pháp có tính chất kinh tế, chính sách đối ngoại và tư tưởng này thường được gọi là “perestroika”.
Tuy nhiên, không có gì đã và đang diễn ra trong không gian hậu Xô Viết kể từ khi M. S. Gorbachev đảm nhận chức vụ Tổng Bí thư Ban Chấp hành Trung ương CPSU (tháng 3 năm 1985) có thể hiểu được trừ khi người ta hiểu rõ quy mô và bản chất của cuộc khủng hoảng xảy ra với Liên Xô. xã hội vào đầu những năm 80. năm. Thực tế là lúc đầu, nó biểu hiện bằng sự gia tăng nhiệt độ mãn tính và gợi nhớ đến cảm lạnh hơn là một căn bệnh hiểm nghèo, không nên che khuất chúng ta về kích thước hoặc độ sâu của nó. Đây sẽ là cơ sở cho tất cả các cuộc thảo luận tiếp theo về số phận của các dân tộc và các quốc gia trong không gian hậu Xô Viết.
Sự lãnh đạo của Liên Xô thời kỳ 60-80. tuyên bố cái gọi là “thời kỳ chủ nghĩa xã hội phát triển”, trì hoãn vô thời hạn việc xây dựng chủ nghĩa cộng sản. Kết quả đáng buồn của giai đoạn lịch sử dân tộc này là sự sụp đổ của Liên Xô đa quốc gia cũng như của toàn bộ hệ thống xã hội chủ nghĩa trên thế giới.
Liên bang Nga, về cơ bản được xây dựng trên cùng một nguyên tắc liên bang, hiện cũng đang gặp phải những khó khăn nghiêm trọng về kinh tế, chính trị và tư tưởng. Đất nước chúng ta ngày nay phải đối mặt với mối đe dọa thực sự của chủ nghĩa ly khai trong khu vực, và do đó là mối đe dọa đối với sự thống nhất lãnh thổ của mình. Tất cả những điều này khiến cho việc nghiên cứu thời kỳ chủ nghĩa xã hội phát triển từ quan điểm xác định những tính toán sai lầm và sai lầm của lãnh đạo, nghiên cứu sự phát triển của các quá trình tiêu cực trong nền kinh tế và chính trị của đất nước, cuối cùng dẫn đến sự giải thể của chính nhà nước, là điều phù hợp. .
Đối tượng của luận án này là một thời kỳ trong lịch sử Liên Xô, được văn học lịch sử gọi là “thời kỳ chủ nghĩa xã hội phát triển”.
Đối tượng nghiên cứu của chúng tôi là xã hội Xô Viết trong thời kỳ chủ nghĩa xã hội phát triển, cơ cấu xã hội của xã hội này, các quá trình kinh tế, chính trị diễn ra trong đó.
Cơ sở phương pháp luận của nghiên cứu này là phương pháp lịch sử so sánh và cách tiếp cận văn minh.
Lịch sử của Liên Xô, theo tiêu chuẩn lịch sử, không phải là một khoảng thời gian dài. Một khoảng thời gian thậm chí còn ngắn hơn rơi thẳng vào thời kỳ được tuyên bố là “chủ nghĩa xã hội phát triển”. Tuy nhiên, số lượng những thay đổi mà nó mang lại trong mọi lĩnh vực của đời sống công cộng, sự phát triển của công nghệ, văn hóa, quan hệ quốc tế, tầm quan trọng của nó là chưa từng có trong lịch sử nhân loại và sẽ quyết định đường đi, hướng đi của nó trong một thời gian dài. Vì vậy, hiệu quả nhất là nghiên cứu lịch sử chủ nghĩa xã hội phát triển dựa trên tính liên tục trong quá trình phát triển của Liên Xô và mối quan hệ của nước này với thế giới bên ngoài. Tính liên tục như vậy cho phép chúng ta xác định một phương pháp nghiên cứu lịch sử tương đối.
Ý nghĩa của các loại hình văn hóa-lịch sử, hay các nền văn minh, là mỗi loại thể hiện tư tưởng về con người theo cách riêng của mình, và tổng thể những tư tưởng này là một cái gì đó mang tính liên nhân loại. Sự thống trị thế giới của một nền văn minh sẽ làm nhân loại nghèo đi.
Trong thời hiện đại và gần đây, câu hỏi Nga thuộc nền văn minh châu Âu hay châu Á liên tục được tranh luận trong khoa học lịch sử và triết học Nga. Chủ nghĩa Á-Âu, như một cách tiếp cận thứ ba, coi văn hóa Nga không chỉ là một phần của văn hóa châu Âu mà còn là một nền văn hóa hoàn toàn độc lập, kết hợp kinh nghiệm của không chỉ phương Tây mà cả phương Đông. Người dân Nga, từ quan điểm này, không thể được phân loại là người châu Âu hay châu Á, vì họ thuộc một cộng đồng dân tộc hoàn toàn đặc biệt - Á-Âu.
Sau cách mạng, Đông và Tây ở Nga nhanh chóng trở nên gần gũi hơn. Loại chiếm ưu thế trong ý thức công chúng đã trở thành “người phương Tây” nguyên thủy, chỉ được trang bị không phải bằng Buchner mà bằng Marx.
Một nét đặc trưng của thời Xô Viết là việc tuyên truyền bôi nhọ nền văn minh phương Tây trong mắt xã hội. Rõ ràng là tại sao điều này lại được thực hiện: phương Tây với tư cách là điểm khởi đầu là đối thủ cạnh tranh với hệ tư tưởng “chỉ đúng”. Vì những lý do tương tự họ đã chiến đấu chống lại tôn giáo. Trong trường hợp này, các sự kiện đã chuẩn bị sẵn đã được sử dụng, tức là. những tệ nạn thực tế của phương Tây, được khuếch đại bằng cách tuyên truyền để làm điếc tai quyền lực. Kết quả là khả năng nghe được các sắc thái của phương Tây, thái độ cân bằng với nó, vốn là đặc điểm của cả Chaadaev và Khomykov, đã hoàn toàn bị mất trong thời kỳ Xô Viết. Trước đó rất lâu, O. Spengler đã nhận thấy rằng chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa xã hội không nhìn nhận nhau như vốn có mà như thể qua một tấm gương phản chiếu những vấn đề nội bộ của chính họ. Những thứ kia. “Hình ảnh kẻ thù” được tạo ra ở Liên Xô, kể cả trong thời đại “chủ nghĩa xã hội phát triển”, là hình ảnh thể hiện những nét tồi tệ nhất của bản thân mà ý thức không muốn nhận ra. Tất cả những điều này quyết định sự cần thiết phải xem xét những đặc điểm phát triển của Liên Xô trong thời kỳ “chủ nghĩa xã hội phát triển”, sử dụng các quan điểm truyền thống về nền văn minh Nga và vị trí của nó trong số các nền văn minh khác trên hành tinh.1
Phạm vi lãnh thổ nghiên cứu của chúng tôi không chỉ bao gồm lãnh thổ của Liên Xô, mà còn cả các quốc gia bằng cách này hay cách khác nằm trong vùng ảnh hưởng của quốc gia này. Trong số đó có cả các nước theo phe xã hội chủ nghĩa và các cường quốc hàng đầu thế giới tư bản chủ nghĩa. Một số nước không liên kết và thế giới thứ ba cũng được đề cập.
Phạm vi thời gian của tác phẩm này bao gồm khoảng thời gian từ 1971 đến 1985, bao gồm thời kỳ được gọi là “chủ nghĩa xã hội phát triển”. Khoảng thời gian 15 năm này được xác định bằng tuyên bố của Đại hội XXIV của CPSU, trong đó tuyên bố xây dựng chủ nghĩa xã hội phát triển ở Liên Xô (1971) và việc bầu M. S. Gorbachev vào chức vụ Tổng Bí thư năm 1985.
Tuy nhiên, quan điểm của các nhà sử học về giai đoạn lịch sử tồn tại của xã hội Xô Viết và nhà nước mà chúng ta đang nghiên cứu không hề thống nhất. Không phải tất cả các nhà nghiên cứu đều đánh giá nó một cách tiêu cực một cách dứt khoát. Vì vậy, nhà sử học người Ý, nhà nghiên cứu lịch sử Liên Xô và là tác giả của chuyên khảo hai tập “Lịch sử Liên Xô” J. Boffa viết: “Thập kỷ vừa qua không phải là thời kỳ trì trệ. Đất nước đang phát triển, sự phát triển của nó đặc biệt tập trung vào lĩnh vực kinh tế và giúp đạt được những kết quả sản xuất quan trọng. Nền kinh tế của Liên Xô tụt hậu so với nền kinh tế Mỹ và ở một số khía cạnh, thậm chí cả nền kinh tế châu Âu, nhưng nó được củng cố và cân bằng đến mức có thể biến Liên Xô thành một gã khổng lồ của thế giới hiện đại.” Ông cũng lưu ý rằng tăng trưởng kinh tế cho phép Liên Xô tăng cường lực lượng vũ trang và hình thành các nhánh quân sự có truyền thống tụt hậu, chẳng hạn như hải quân, và đạt được sự cân bằng với Hoa Kỳ. Trên cơ sở đó, một cuộc đối thoại-cạnh tranh lại bắt đầu và phát triển (một nhà khoa học người Ý đã dùng thuật ngữ bất thường này để mô tả mối quan hệ Xô-Mỹ trong thời kỳ chủ nghĩa xã hội phát triển) với Mỹ.
Tuy nhiên, thực tế khách quan - sự sụp đổ của Liên Xô - minh chứng có lợi cho những nhà sử học gọi “kỷ nguyên chủ nghĩa xã hội phát triển” là “kỷ nguyên trì trệ”. Mục đích công việc của chúng tôi trước những tranh cãi như vậy là nghiên cứu sự phức tạp của các hiện tượng kinh tế, xã hội và chính trị trong đời sống xã hội Xô Viết và hình thành những ý tưởng của riêng chúng tôi về nguyên nhân gây ra cuộc khủng hoảng ở Liên Xô.
Để đạt được mục tiêu, chúng tôi phải giải quyết một số vấn đề nghiên cứu, đó là:
nghiên cứu đường lối lãnh đạo của Liên Xô trong lĩnh vực kinh tế và nông nghiệp;
tìm hiểu sự phát triển của hệ tư tưởng Xô viết trong thời kỳ chủ nghĩa xã hội phát triển;
tìm hiểu thực trạng Chính thống giáo và các tôn giáo truyền thống khác ở Liên Xô 1965-1985;
Hãy mô tả danh pháp là giai cấp thống trị của xã hội Xô viết;
mô tả ảnh hưởng xấu xa của thị trường chợ đen và tình trạng thiếu hàng tiêu dùng đối với trạng thái đạo đức của người dân Liên Xô;
khám phá sự bất đồng chính kiến của Liên Xô và vị trí công dân của các đại diện của nó.
Cơ sở nguồn của tác phẩm chủ yếu bao gồm các nguồn đã được xuất bản. Một điểm đặc biệt của việc lựa chọn các nguồn về chủ đề này là đối với các nhà nghiên cứu thời Xô Viết, các tài liệu của đảng được coi là chính và đáng tin cậy nhất. Nghiên cứu của họ được công nhận là có giá trị lớn nhất. Hơn nữa, một nghiên cứu nguồn về đảng và lịch sử riêng biệt đã được tạo ra dành riêng cho lịch sử của CPSU. Điều quan trọng tiếp theo là luật pháp và các quy định. Tài liệu quy hoạch được coi là một loại nguồn đặc biệt của thời Xô Viết, mặc dù mọi người đều thấy rõ rằng kế hoạch và thực tế khác xa với nhau. Cách tiếp cận này giúp người ta có thể khám phá quyền lực, các thể chế và thể chế của nó vận hành như thế nào trong lịch sử. Xã hội ở đây đóng vai trò là yếu tố thụ động, là sản phẩm của hoạt động của chính quyền. Do đó, khi đánh giá tầm quan trọng của các nhóm nguồn riêng lẻ, cách tiếp cận của đảng và thể chế nhà nước chiếm ưu thế, thiết lập rõ ràng hệ thống phân cấp giá trị cho các nhà sử học Liên Xô.
Về vấn đề này, chúng tôi phải chọn các nguồn sao cho dữ liệu được cung cấp trong đó nhất quán với các ước tính khác, thời hậu Xô Viết hoặc nước ngoài. Điều này đặc biệt áp dụng cho các tài liệu thống kê. Những tài liệu văn phòng được xuất bản có giá trị nhất đối với chúng tôi là các báo cáo nguyên văn của Đại hội CPSU, Hội nghị Trung ương CPSU, các nghị quyết của Ban Chấp hành Trung ương CPSU, biên bản các cuộc họp của Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương CPSU. Chúng tôi đã thu được những tài liệu quan trọng không kém về chủ đề nghiên cứu từ các nguồn đã xuất bản của các cơ quan kế hoạch kinh tế của Liên Xô. Trong số đó có các nghị định thư của Đoàn chủ tịch Ủy ban Kế hoạch Nhà nước Liên Xô, xuất bản năm 1987. Các tài liệu và tài liệu về xây dựng trang trại tập thể ở Liên Xô, các báo cáo của Cục Thống kê Trung ương Liên Xô, v.v. Liên Xô, bộ sưu tập được xuất bản ba năm một lần, có tầm quan trọng nhất định đối với công việc của chúng tôi.
Trong số các nguồn hồ sơ được công bố, đối với chúng tôi, có vẻ hợp lý khi chọn một nhóm như vậy làm nguồn được giải mật, tức là các tài liệu chỉ được đưa vào lưu hành khoa học sau khi Liên Xô thực sự chấm dứt sự tồn tại. Để làm ví dụ, chúng ta có thể trích dẫn các tài liệu lưu trữ đã được giải mật của Bộ Chính trị liên quan đến các vấn đề tôn giáo và nhà thờ, xuất bản năm 1999, Tài liệu về lịch sử Chiến tranh Lạnh (tuyển tập tài liệu), xuất bản năm 1998, một tuyển tập của A. D. Bezborodov, trong đó trình bày các tài liệu về lịch sử bất đồng chính kiến và phong trào nhân quyền ở Liên Xô 50-80, xuất bản năm 1998 và một số bộ sưu tập tài liệu khác.1
Dữ liệu thống kê được trình bày trong sách tham khảo và các bộ sưu tập tài liệu khác nhau tiết lộ nhiều khía cạnh khác nhau của sự phát triển kinh tế - xã hội, chính trị, văn hóa và nhân khẩu học của Liên Xô trong thời đại “chủ nghĩa xã hội phát triển”. Điều đặc biệt quan tâm là việc so sánh các dữ liệu thống kê và dữ liệu khác được công bố trực tiếp trong giai đoạn nghiên cứu về lịch sử Liên Xô và được giải mật sau đó. Sự so sánh như vậy không chỉ giúp tái tạo lại động lực phát triển kinh tế của đất nước mà còn xác định, trên cơ sở sự khác biệt giữa thực tế cuộc sống và những gì được tuyên bố từ khán đài, nguyên nhân của cuộc khủng hoảng tinh thần và tư tưởng của đất nước. xã hội Xô viết.
Trong số các nguồn tường thuật đã xuất bản, một lượng tài liệu nhất định đã được nghiên cứu, bao gồm hồi ký và ký ức của những người tham gia các sự kiện lịch sử. Chúng tôi đặc biệt coi trọng việc nghiên cứu các tác phẩm của L. I. Brezhnev - hồi ký, tác phẩm văn học, bài phát biểu chính thức của chương trình. Điều này là do chính người này đã lãnh đạo đảng và do đó là xã hội Liên Xô trong thời kỳ tồn tại quá mức của “chủ nghĩa xã hội phát triển” ở Liên Xô. Gần đây, một số tác giả đã cố gắng sưu tầm, hệ thống hóa ký ức của những “người bình thường” sống và làm việc trong thời đại “chủ nghĩa xã hội phát triển”. Về vấn đề này, chúng tôi ghi nhận công trình của G. A. Yastrebinskaya, Ứng viên Khoa học Kinh tế, nhân viên cấp cao của Viện Nghiên cứu các vấn đề Nông nghiệp của Liên bang Nga, “Lịch sử Làng Xô viết trong Tiếng nói của Nông dân”. Cuốn sách của bà, bao gồm hồi ký của những người thuộc thế hệ cũ, nêu bật lịch sử của giai cấp nông dân Nga và Liên Xô bằng cách sử dụng tấm gương của một trong những ngôi làng phía bắc. Tác giả đã tạo ra một bức tranh tổng thể về cuộc sống của ngôi làng Nga bằng cách sử dụng các phương pháp nghiên cứu xã hội học và giao tiếp trực tiếp với cư dân của một ngôi làng xa xôi ở Nga. Một sự so sánh nhất định giữa các tài liệu từ các cuốn tự truyện “nghi lễ” và các tác phẩm văn học của các nhà lãnh đạo với những tuyên bố chân thành của những công dân Liên Xô bình thường, tất nhiên, là một phương pháp nghiên cứu lịch sử thực nghiệm, vẫn cung cấp tư liệu phong phú để hiểu “tinh thần và những mâu thuẫn” của giai đoạn lịch sử đang được nghiên cứu. 1
Nhìn chung, chúng tôi lưu ý rằng các nghiên cứu nguồn về thời kỳ Xô Viết rõ ràng bị chi phối bởi hệ tư tưởng, hệ tư tưởng này đã trở thành một hệ thống giáo điều Marxist không thể sửa đổi và thảo luận. Theo thời gian, ác cảm dai dẳng đối với việc nghiên cứu nguồn như vậy đã phát triển trong các nhà sử học thực hành. Trên thực tế, các nhà nghiên cứu lịch sử tuân thủ nguyên tắc “mọi người đều là nhà sử học và chuyên gia nguồn của riêng mình”, về bản chất, điều này có nghĩa là quan điểm của chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận cực đoan hoặc bác bỏ bất kỳ phương pháp luận nào.
Nhà sử học người Anh M. Martin, tác giả chuyên khảo “Bi kịch Liên Xô. Lịch sử Chủ nghĩa xã hội ở Nga” lưu ý rằng lần đầu tiên lịch sử Liên Xô thực sự trở thành lịch sử chính xác với sự sụp đổ của Liên Xô. Và sự hoàn thành này cho phép chúng ta nhìn thấy khuôn mẫu, logic mà cô ấy đã phát triển trong suốt cuộc đời mình. Nghiên cứu này cố gắng xác định các tham số của mô hình này và thiết lập động lực thúc đẩy nó.
Ông nói rằng nhiều nhà nghiên cứu phương Tây đã nghiên cứu hiện tượng lịch sử Liên Xô “qua lăng kính đen tối”, phỏng đoán. Điều này là do, gần như cho đến cuối cùng, thực tế của Liên Xô vẫn là một bí mật được bảo vệ chặt chẽ.
Các cuộc tranh luận sôi nổi về Xô viết ở phương Tây tập trung vào câu hỏi trọng tâm là liệu Liên Xô có phải là hiện thân độc nhất của “chủ nghĩa toàn trị” hay ngược lại, là một kiểu “hiện đại” phổ quát. Vì vậy, tác phẩm này là một nỗ lực nhằm “đặt đúng chỗ” các khái niệm và phạm trù mà phương Tây đã cố gắng giải mã câu đố của Liên Xô bằng cách sử dụng chúng.
Trong lịch sử Nga hiện đại, thái độ đối với phương pháp nghiên cứu thời kỳ chủ nghĩa xã hội phát triển có thể được mô tả dưới góc độ hỗn loạn và nhầm lẫn. Toàn bộ lịch sử Liên Xô hóa ra đã bị đảo lộn và diễn giải một cách ghê tởm.
Có sự giải phóng tư tưởng rõ rệt, trong môi trường chuyên nghiệp, sự chú ý đến sự phát triển của cả tư tưởng lịch sử phương Tây và trong nước đều tăng lên. Đồng thời, những mâu thuẫn, nghịch lý bắt đầu gia tăng, dẫn đến khủng hoảng về khoa học lịch sử và kiến thức lịch sử về quá khứ tương đối gần đây này.
Số lượng những công việc nhẹ nhàng, mang tính cơ hội đã tăng lên rất nhiều. Việc thu thập thông tin từ những nguồn đáng ngờ và không đáng tin cậy đã trở nên phổ biến. Các ô tương tự được sử dụng với các thay đổi nhỏ. Thay vì nâng cao trình độ ý thức lịch sử của xã hội, tính toàn vẹn của tầm nhìn về quá trình lịch sử đã bị tan rã và các nhà sử học không có khả năng tạo ra bất kỳ khái niệm dễ hiểu nào về lịch sử dân tộc của nửa sau thế kỷ 20.
Sử học. Cần lưu ý rằng một nghiên cứu toàn diện, chuyên sâu và khách quan về lịch sử Liên Xô trong giai đoạn chúng ta đang nghiên cứu vẫn chưa được thực hiện. Tuy nhiên, có những tác phẩm bộc lộ những khía cạnh nhất định của đời sống xã hội Xô Viết một cách khá chi tiết và hợp lý.
Ví dụ, M. S. Voslensky trong tác phẩm “Danh pháp. Giai cấp thống trị Liên Xô" đã nghiên cứu sâu sắc về nguồn gốc và truyền thống của bộ máy quan liêu Liên Xô. Trong tác phẩm của mình, ông trích dẫn nhiều tài liệu thống kê xác nhận rằng bộ máy quan liêu đã trở thành một giai cấp tự cung tự cấp, tự tái sản xuất trong xã hội Xô Viết. Ông đánh giá hiệu quả kinh tế, kinh tế và chính trị của bộ máy nhà nước Liên Xô, những bộ máy chính và trích dẫn một số mô hình hoạt động ngầm của nó.
Yu. A. Vedeneev trong chuyên khảo “Cải cách tổ chức quản lý nhà nước ngành công nghiệp ở Liên Xô: Nghiên cứu lịch sử và pháp lý (1957-1987)” từ quan điểm của khoa học quản lý hiện đại đã tiết lộ những đặc thù trong hoạt động của các cơ cấu quản lý ở Liên Xô. Liên Xô. Số phận của văn hóa Nga nửa sau thế kỷ 20. S. A. Galin xem xét nó một cách chi tiết. Ông lập luận rằng có hai xu hướng đối lập nhau trong văn hóa Xô Viết. Một mặt, tuyên truyền của Liên Xô nói về “sự hưng thịnh của văn hóa và nghệ thuật xã hội chủ nghĩa”. Tác giả đồng ý rằng ở Liên Xô có những nghệ sĩ xuất sắc, nhưng đồng thời chứng minh rằng trong một xã hội toàn trị, sự trì trệ không chỉ được thể hiện trong nền kinh tế mà còn cả về văn hóa. Ông cho thấy rằng trong điều kiện thiếu tự do và “trật tự xã hội (ý thức hệ), văn hóa ở Liên Xô suy thoái, trở nên nhỏ bé hơn, toàn bộ thể loại và xu hướng không phát triển, và toàn bộ các loại hình nghệ thuật đều bị cấm.
Bất đồng chính kiến như một hiện tượng độc đáo trong lối sống của Liên Xô được A. D. Bezborodov và L. Alekseeva mô tả. Các tác giả không chỉ khám phá những điều kiện tiên quyết về mặt tinh thần và tư tưởng của hiện tượng này. Dựa trên việc nghiên cứu các quy trình và pháp luật hình sự và hành chính, họ cố gắng nghiên cứu sự lan rộng của bất đồng chính kiến ở Liên Xô từ quan điểm thống kê.
Viện sĩ L.L. Rybakovsky trong chuyên khảo “Dân số Liên Xô trong 70 năm” tiết lộ chi tiết động lực của hầu hết các khía cạnh của quá trình nhân khẩu học ở nước ta từ năm 1917 đến năm 1987. Chuyên khảo của ông có phân tích hồi cứu về sự phát triển nhân khẩu học của Liên Xô từ những năm đầu tiên dưới quyền của Liên Xô cho đến năm 1987. Nó xem xét sự tương tác của các quá trình nhân khẩu học, kinh tế và xã hội ảnh hưởng đến những thay đổi trong các cấu trúc khác nhau của xã hội Liên Xô.
Các chuyên gia đánh giá chuyên khảo “Nước Nga: Phê bình kinh nghiệm lịch sử” của A. S. Akhiezer là một bước đột phá quan trọng trong kiến thức về nước Nga. Nhà triết học, nhà xã hội học, nhà kinh tế - tác giả của hơn 250 công trình khoa học, trong chuyên khảo hai tập mang tính khái niệm của ông buộc chúng ta phải nhìn vào cơ chế biến đổi của lịch sử nước Nga qua lăng kính hình thành và biến đổi của nền tảng đạo đức tạo nên nền tảng của chế độ nhà nước Nga. Cuốn sách cho thấy những nỗ lực của xã hội nhằm loại bỏ những mâu thuẫn văn hóa xã hội được hiện thực hóa như thế nào trong ý thức và hoạt động của cá nhân cũng như trong các quá trình của quần chúng.1
Chúng ta hãy lưu ý rằng khi nghiên cứu lịch sử gần đây của Liên Xô, các tác phẩm văn học, điện ảnh, tài liệu ảnh và lời kể của nhân chứng về các sự kiện gần đây có tầm quan trọng rất lớn. Tuy nhiên, chúng ta phải nhớ rằng “việc lớn được nhìn từ xa”. Vì vậy, các nhà sử học trong tương lai rõ ràng sẽ có thể đưa ra đánh giá khách quan hơn về thời đại này so với những người đương thời với các sự kiện mà chúng ta đang nghiên cứu.
I. Tư tưởng xã hội Xô viết
1 Đường lối tư tưởng của xã hội Xô Viết trên lĩnh vực tinh thần và văn hóa
Kể từ nửa sau của thập niên 60. quá trình vượt qua di sản chính trị của Stalin trên thực tế đã chấm dứt. Quan điểm phổ biến là chỉ có thể đạt được sự ổn định của các mối quan hệ xã hội bằng cách từ bỏ đường lối đã được thông qua tại Đại hội lần thứ 20 của CPSU. Điều này quyết định phần lớn bầu không khí chính trị - xã hội và tinh thần của những năm này - bầu không khí giả dối và nước đôi, thiên hướng và thiếu nguyên tắc trong việc đánh giá các sự kiện và sự kiện chính trị trong quá khứ và hiện tại.
Với lý do ngăn chặn “sự bôi nhọ”, các nhà khoa học xã hội được yêu cầu không tập trung vào những sai lầm, thiếu sót trong kinh nghiệm lịch sử của đảng. Càng ngày, những lời cảnh báo từ phía trên càng được gửi đến các nhà khoa học nghiên cứu lịch sử Liên Xô. Ví dụ, cuốn sách “Để phán xét lịch sử” của R. Medvedev, chuyên vạch trần sự sùng bái cá nhân của Stalin, hoàn toàn tương ứng với tinh thần của Đại hội CPSU lần thứ 20, hóa ra là không thể xuất bản ở Liên Xô: lĩnh vực đảng, tác giả được thông báo: “Bây giờ chúng ta có một quan điểm mới về Stalin.”
Cùng lúc đó, tại Viện Lịch sử Liên Xô, “ngôi trường” của P.V. Volobuev đã bị phá hủy: các nhà khoa học tham gia vào đó đã cố gắng làm sáng tỏ những vấn đề mới trong lịch sử của phong trào lao động và Cách mạng Tháng Mười .
Năm 1967, Yu. A. Polykov bị cách chức tổng biên tập tạp chí “Lịch sử Liên Xô”. Tạp chí đã cố gắng ít nhiều tìm hiểu một cách khách quan những vấn đề của cách mạng. Vào cuối những năm 60. nhà sử học M. M. Nekrich, người trong cuốn sách “1941. 22 tháng 6” đã tiết lộ những sự kiện bắt đầu cuộc chiến theo một cách mới và chỉ ra những sai lầm đã mắc phải. Những ví dụ tương tự có thể được tiếp tục.
Đời sống chính trị trong nước ngày càng khép kín, mức độ công khai giảm mạnh, đồng thời sự sai khiến của cơ cấu tư tưởng của đảng đối với truyền thông ngày càng gia tăng.
Sau khi Khrushchev bị lật đổ, Ban Chấp hành Trung ương CPSU quyết định xem xét lại những đặc điểm dành cho Stalin tại Đại hội Đảng XX và XXII. Nỗ lực chính thức phục hồi quyền lực cho Stalin tại Đại hội XXIII (1966) đã thất bại trước sự phản đối của giới trí thức, đặc biệt là các nhà khoa học và nhà văn. Ngay trước khi khai mạc đại hội, 25 nhân vật nổi tiếng của khoa học và nghệ thuật, các học giả P. L. Kapitsa, I. G. Tamm, M. A. Leontovich, các nhà văn V. P. Kataev, K. G. Paustovsky, K. I. Chukovsky, các nghệ sĩ dân gian M. M. Plisetskaya, O. I. Efremov, I. M. Smoktunovsky và những người khác đã viết một bài lá thư gửi L. I. Brezhnev, trong đó họ bày tỏ lo ngại về việc phục hồi một phần hoặc gián tiếp của Stalin. Ban lãnh đạo một số đảng cộng sản nước ngoài đã lên tiếng phản đối việc phục hồi chức quyền của Stalin.
Tuy nhiên, vào những năm 1970. những lời chỉ trích chủ nghĩa Stalin cuối cùng đã được giảm bớt. Tại các đại hội đảng, một giáo phái mới bắt đầu chiếm ưu thế - giáo phái L. I. Brezhnev. Năm 1973, một công hàm đặc biệt “Về sự cần thiết phải tăng cường quyền lực của đồng chí L. I. Brezhnev” đã được gửi tới các ủy ban khu vực, ủy ban khu vực và Ban Chấp hành Trung ương các Đảng Cộng sản các nước cộng hòa.
“Nhà lãnh đạo”, “Nhân vật xuất sắc của kiểu Lênin” - những danh hiệu này gần như đã trở thành thuộc tính bắt buộc của cái tên Brezhnev. Kể từ cuối năm 1970, họ bất hòa rõ rệt với sự xuất hiện của Tổng Bí thư già nua và suy yếu.
Trong 18 năm cầm quyền, ông đã được tặng thưởng 114 giải thưởng nhà nước cao nhất, trong đó có 4 sao Anh hùng Liên Xô, Sao vàng Anh hùng Lao động xã hội chủ nghĩa và Huân chương Chiến công. Lời khen ngợi không khéo léo, đã bắt đầu tại Đại hội XXIV của CPSU (1971), tăng cường ở XXV (1976) và đạt đến đỉnh cao tại XXVI (1981). Các hội nghị “lý thuyết khoa học” được tổ chức khắp cả nước, tại đó các “tác phẩm” văn học của Brezhnev được ca ngợi một cách hào hoa - “Little Land”, “Renaissance”, “Virgin Land”, do những người khác viết cho ông.1
Tình hình đất nước ngày càng trở nên thảm khốc không chỉ do những biến dạng về kinh tế - xã hội mà còn do đời sống trí tuệ và tinh thần ngày càng tê liệt. Mọi báo cáo của Trung ương Đảng đều nói về sự hưng thịnh của nền dân chủ xã hội chủ nghĩa, nhưng đó chỉ là những tuyên bố trống rỗng, vô nghĩa. Trên thực tế đã có những quy định chặt chẽ về đời sống chính trị và tinh thần. Brezhnev và nhóm của ông quay trở lại với các hoạt động ủng hộ Stalin, tuân theo mệnh lệnh của trung tâm, đàn áp những người bất đồng chính kiến.
Thời kỳ cuối những năm 1960 - đầu. thập niên 1980 đã sinh ra hệ tư tưởng của riêng mình. Vào nửa cuối năm 1960, rõ ràng là các mục tiêu mà Chương trình CPSU đặt ra được thông qua tại Đại hội XII của CPSU đã không thể thực hiện được trong khung thời gian đã định. Ban lãnh đạo đảng, do L. I. Brezhnev lãnh đạo, đòi hỏi những nền tảng tư tưởng và lý luận mới cho hoạt động của mình.
Các văn kiện của Đảng bắt đầu chuyển trọng tâm từ việc thúc đẩy mục tiêu xây dựng chủ nghĩa xã hội sang phát huy thành tựu của chủ nghĩa xã hội phát triển. L.I. Brezhnev cho rằng kết quả chính của con đường đã đi là xây dựng được một xã hội xã hội chủ nghĩa phát triển.2
Trong Hiến pháp mới của Liên Xô được thông qua năm 1977, quy định này đã có giá trị pháp lý. Luật Cơ bản nhấn mạnh: “Ở giai đoạn này, chủ nghĩa xã hội phát triển trên cơ sở của nó, lực lượng sáng tạo của hệ thống mới, những ưu điểm của lối sống xã hội chủ nghĩa ngày càng bộc lộ đầy đủ hơn, người lao động ngày càng được hưởng thành quả của xã hội”. thành tựu cách mạng to lớn”. Nghĩa là, tuyên truyền tuyên bố xây dựng một xã hội theo chủ nghĩa xã hội phát triển là một giai đoạn hợp lý trên con đường đi tới chủ nghĩa cộng sản. 1
Trên báo chí Liên Xô, những lời nói khó chịu về sự khởi đầu sắp xảy ra của chủ nghĩa cộng sản đã được thay thế bằng những lời nói mị dân không kém về cuộc đấu tranh không mệt mỏi vì hòa bình do chính lãnh đạo Liên Xô và đồng chí Brezhnev tiến hành.
Công dân Liên Xô không được phép biết sự thật rằng kho vũ khí hạt nhân và thông thường của Liên Xô lớn hơn nhiều lần so với kho dự trữ của tất cả các cường quốc phương Tây cộng lại, mặc dù ở phương Tây, nhờ trinh sát không gian, điều này thường được biết đến.
L.I. Brezhnev nói: Có thể nói, hiến pháp mới là kết quả tập trung của toàn bộ quá trình phát triển 60 năm của nhà nước Xô Viết. Nó chứng tỏ rõ ràng rằng những ý tưởng được tuyên bố vào tháng 10, theo chỉ thị của Lênin, đang được thực hiện thành công.”2
Trong văn học lịch sử, người ta coi một sự thật không thể chối cãi là trong quá trình chuyển giao quyền lực từ Khrushchev sang Brezhnev, đường lối tân Stalin đã chiếm ưu thế trong lĩnh vực tư tưởng. Điều này phần lớn được giải thích là do Khrushchev, trong cuộc thanh trừng Ban Chấp hành Trung ương khỏi các cộng sự của Stalin (một nhóm chống đảng), đã giữ nguyên toàn bộ trụ sở tư tưởng Stalin của Ban Chấp hành Trung ương, do M. Suslov đứng đầu. Tất cả các cán bộ lãnh đạo vẫn giữ nguyên vị trí, khéo léo thích ứng với chính sách “chống giáo phái” của Khrushchev.
Sử dụng mọi đòn bẩy tư tưởng và lợi dụng sự bất lực về mặt lý thuyết của các thành viên trong “ban lãnh đạo tập thể”, các học trò của Stalin ngày hôm qua từ trụ sở Suslov đã chứng minh một quan điểm mới về hoạt động của Stalin. Hóa ra không có sự “sùng bái cá nhân” nào cả, và Stalin là một người theo chủ nghĩa Lênin trung thành, người chỉ vi phạm một số hành vi vi phạm pháp luật của Liên Xô. Các công trình lý luận của ông hoàn toàn mang tính chất Marxist, và Đại hội XX và XXII đã “đi quá xa”, theo đánh giá của Stalin, là do “chủ nghĩa chủ quan của N. S. Khrushchev”. Dựa trên khái niệm ý thức hệ này, báo chí Liên Xô dường như đã nhận được chỉ thị ngừng chỉ trích Stalin. Kể từ bây giờ, người ta lại được phép sử dụng các tác phẩm của ông và trích dẫn chúng theo cách tích cực.
Đây là cách mà đường lối tư tưởng tân Stalin hình thành. Nhưng công bằng mà nói, phải nói rằng không hề có lời ca ngợi Stalin nào trên các phương tiện truyền thông Liên Xô một cách công khai.
Trong suốt 18 năm Brezhnev cai trị, M. A. Suslov vẫn là nhà tư tưởng chính của đảng. Ông thấy nhiệm vụ chính của mình là kiềm chế tư tưởng xã hội, làm chậm lại sự phát triển tinh thần của xã hội, văn hóa và nghệ thuật Xô Viết. Suslov luôn cảnh giác và không tin tưởng vào các nhà văn và nhân vật sân khấu, những tuyên bố “thiếu cân nhắc” của họ có thể được sử dụng để “tuyên truyền thù địch”. Luận điểm yêu thích của Suslov là không thể chung sống hòa bình trong lĩnh vực tư tưởng và sự trầm trọng hóa của cuộc đấu tranh tư tưởng ở giai đoạn hiện nay. Từ đó kết luận rằng cần phải tăng cường kiểm soát tất cả các loại hoạt động sáng tạo.
Cuộc khủng hoảng ngày càng gia tăng của xã hội đã được cảm nhận và thừa nhận “ở trên đỉnh”. Những nỗ lực đã được thực hiện để cải cách một số khía cạnh của đời sống công cộng. Vì vậy, bắt đầu từ những năm 1960. Một nỗ lực khác đã được thực hiện trong nước nhằm đưa giáo dục phổ thông phù hợp với trình độ khoa học hiện đại. Đặc biệt, nhu cầu cải thiện trình độ giáo dục nói chung gắn liền với quá trình đô thị hóa. Nếu vào năm 1939 có 56 triệu công dân Liên Xô sống ở các thành phố thì vào đầu những năm 1980. Đã có hơn 180 triệu cư dân thành phố vào đầu những năm 1980. các chuyên gia có trình độ học vấn chuyên môn cao hơn hoặc trung học chiếm 40% dân số thành thị. Trình độ học vấn chung của người dân Liên Xô tăng lên đáng kể. (Phụ lục 1)
Tuy nhiên, đã vào nửa sau của những năm 1970. Trong số các chuyên gia trẻ được giáo dục tốt nhưng bị buộc phải làm việc ngoài chuyên môn của họ, sự bất mãn chung với công việc của họ ngày càng tăng. Quá trình đề bạt những người “xám”, kém năng lực, chủ yếu từ môi trường đảng lên các chức vụ, chức vụ có trách nhiệm ngày càng được chú ý.
Những vấn đề chưa giải quyết được của giáo dục phổ thông cuối thập niên 1970 - đầu thập niên 1980. ngày càng trở nên trầm trọng hơn. Vì vậy, vào tháng 4 năm 1984, Xô Viết Tối cao Liên Xô buộc phải thông qua dự án mới “Những phương hướng chủ yếu cải cách các trường trung học và dạy nghề”. Cuộc cải cách trường học tiếp theo này được cho là một biện pháp chống lại chủ nghĩa hình thức, chứng cuồng tỷ lệ phần trăm, tổ chức giáo dục lao động kém và chuẩn bị cho học sinh vào đời. Cấu trúc của trường phổ thông lại thay đổi: nó đã có tuổi đời 11 năm, trong khi đó vào đầu những năm 1960 trường này đã bị bỏ hoang.1
“Đổi mới cơ bản” trong công việc của trường được coi là tăng gấp đôi số giờ đào tạo lao động và mở rộng thực hành công nghiệp của học sinh. Các nhà máy sản xuất và đào tạo liên trường được kêu gọi thực hiện công việc đặc biệt về hướng dẫn nghề nghiệp. Các doanh nghiệp cơ bản được giao cho tất cả các trường học, trở thành cơ quan tổ chức giáo dục lao động có trách nhiệm.
Một chiến dịch biểu diễn đã bắt đầu nhằm tạo ra các buổi hội thảo mang tính giáo dục cho học sinh. Tuy nhiên, tất cả những ý định tốt đẹp này chỉ là một chiến dịch chính thức khác trong lĩnh vực giáo dục phổ thông. Bộ máy quan liêu của hệ thống hành chính-chỉ huy cũ đã không cho phép cải cách trường học đạt được thành công nào. Tại Đại hội XXVII của CPSU vào tháng 2 năm 1986, sự thất bại của cải cách trường học cũ đã được tuyên bố và sự khởi đầu của một cải cách mới được công bố.
Trình độ văn hóa của những người lên nắm quyền sau Brezhnev thậm chí còn thấp hơn trong số những người tùy tùng của Khrushchev. Họ đã bỏ lỡ dấu ấn của văn hóa trong quá trình phát triển của chính mình, họ biến văn hóa của xã hội Xô Viết thành con tin cho hệ tư tưởng. Đúng như vậy, ban đầu Brezhnev và đoàn tùy tùng của ông tuyên bố tiếp tục đường lối “ý nghĩa vàng” trong lĩnh vực văn hóa nghệ thuật, được phát triển trong thời kỳ “tan băng”. Điều này có nghĩa là bác bỏ hai thái cực - một mặt là bôi nhọ và mặt khác là bôi nhọ thực tế.
Và trong các tài liệu của các đại hội đảng luôn có một luận điểm rập khuôn rằng đất nước đã đạt được “sự hưng thịnh của văn hóa xã hội chủ nghĩa”. Với những bệnh lý thần thoại, cương lĩnh của đảng năm 1976 một lần nữa tuyên bố rằng “một cuộc cách mạng văn hóa đã được thực hiện trong nước”, kết quả là Liên Xô được cho là đã tạo ra một “sự vươn lên khổng lồ lên tầm cao của khoa học và văn hóa.”1
Những nguyên tắc được ghi trong cương lĩnh của đảng được thể hiện trong lĩnh vực văn hóa nghệ thuật dưới dạng những sơ đồ cốt truyện, bị báo chí Liên Xô chế giễu 15-20 năm trước. “Chủ đề sản xuất” nở rộ trong truyện, kịch và phim. Theo đúng quy chuẩn của chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa, mọi chuyện đã kết thúc tốt đẹp sau sự can thiệp của các quan chức đảng.
Trở lại truyền thống Stalin, ngày 7/1/1969, Ban chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên Xô đã thông qua nghị quyết “Về việc nâng cao trách nhiệm của người đứng đầu các cơ quan báo chí, phát thanh, truyền hình, điện ảnh, văn hóa nghệ thuật”. Áp lực của cơ quan kiểm duyệt báo chí đối với văn học nghệ thuật ngày càng gia tăng, việc cấm xuất bản các tác phẩm nghệ thuật, phát hành phim làm sẵn, biểu diễn một số tác phẩm âm nhạc mà theo các nhà tư tưởng là không phù hợp với khuôn khổ. các nguyên tắc của chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa và tinh thần đảng phái của chủ nghĩa Lênin trở nên thường xuyên hơn.
Để cung cấp các chủ đề về tác phẩm nghệ thuật, phim ảnh và tác phẩm sân khấu cần thiết cho giới thượng lưu trong đảng, kể từ giữa những năm 1970. Một hệ thống mệnh lệnh của chính phủ đã được đưa ra. Người ta đã xác định trước sẽ làm bao nhiêu bộ phim về các chủ đề lịch sử-cách mạng, quân sự-yêu nước và đạo đức-hàng ngày. Hệ thống này hoạt động ở khắp mọi nơi và mở rộng đến mọi thể loại và loại hình nghệ thuật.
Bất chấp áp lực tư tưởng và kiểm duyệt ngày càng tăng, danh pháp của đảng không thể át đi hoàn toàn tiếng nói của những nhà văn có tác phẩm phản đối hệ tư tưởng của chủ nghĩa Stalin mới. Một sự kiện văn học vào năm 1967 là việc xuất bản cuốn tiểu thuyết “The Master and Margarita” của M. Bulgkov. Về mặt khách quan, hệ tư tưởng của chủ nghĩa Stalin mới bị cái gọi là “văn xuôi làng quê” phản đối. Sách của F. Abramov, V. Astafiev, B. Mozhaev, V. Rasputin đã thể hiện một cách nghệ thuật và biểu cảm quá trình phi nông dân hóa làng quê.
Các tác phẩm của L. I. Brezhnev đã trở thành một trò hề thực sự trong lịch sử văn học Nga. Với việc một nhóm nhà báo tạo ra ba tập tài liệu quảng cáo dựa trên hồi ký của ông: “Trái đất nhỏ”, “Phục hưng” và “Vùng đất trinh nữ”, ông đã được trao Giải thưởng Văn học Lênin.
Khi sự tấn công ý thức hệ của chính quyền trong nước ngày càng gia tăng, số lượng nhà văn, nghệ sĩ, nhạc sĩ và nghệ sĩ mà tác phẩm của họ vì lý do chính trị không thể đến tay độc giả, người xem và người nghe thông qua các phương tiện hợp pháp, ngày càng tăng. Một số lượng lớn đại diện của giới trí thức sáng tạo đã ở bên ngoài Liên Xô trái với ý muốn của họ, tuy nhiên, các tác phẩm bị cấm vẫn tiếp tục tồn tại trong danh sách, bản sao, phim, ảnh và phim từ tính. Vì vậy vào những năm 1960. Ở Liên Xô, một nền báo chí không bị kiểm duyệt đã xuất hiện - cái gọi là “samizdat”. Các bản sao đánh máy các văn bản của các nhà khoa học và nhà văn bị chính quyền không ưa được lưu truyền từ tay này sang tay khác. Thực ra, hiện tượng samizdat không phải là điều gì mới mẻ trong lịch sử văn hóa Nga. Vì vậy, “Khốn nạn từ Wit” của A. Griboyedov, vốn bị cấm xuất bản ở Nga, tuy nhiên vẫn được tất cả những người biết chữ biết đến theo đúng nghĩa đen nhờ hàng chục nghìn bản viết tay, số lượng lớn gấp nhiều lần so với lượng phát hành thông thường. của các ấn phẩm thời đó. Cuốn sách “Hành trình từ St. Petersburg đến Moscow” của A. Radishchev đã được phân bổ trong danh sách.1
Vào thời Xô Viết, các bản thảo tác phẩm của A. Solzhenitsyn, A. D. Sakharov, O. E. Mandelstam, M. M. Zoshchenko, V. S. Vysotsky đã được lưu hành ở samizdat. Samizdat đã trở thành một nhân tố văn hóa và xã hội mạnh mẽ đến mức chính quyền đã phát động một cuộc chiến quy mô lớn chống lại nó và một người có thể phải ngồi tù vì lưu trữ và phân phối các tác phẩm samizdat.
Vào đầu những năm 1960-1970. các nghệ sĩ đã phát triển một phong cách mới, được gọi là “phong cách nghiêm túc”. Chính vào thời điểm này, các nghệ sĩ đã thể hiện mong muốn vượt qua những trở ngại về mặt tư tưởng để tái tạo hiện thực mà không phô trương thông thường, giải quyết những khó khăn thông thường, không cố định hời hợt về những chủ đề tầm thường, không có xung đột, không có truyền thống sâu sắc về việc khắc họa cuộc đấu tranh giữa “các thế lực”. tốt và tốt nhất.” Đồng thời, các nhà tư tưởng đảng theo đuổi sự phát triển của nghệ thuật tiên phong bằng mọi cách có thể. Mọi sai lệch về tư tưởng đều bị đàn áp gay gắt. Vì vậy, vào tháng 9 năm 1974 tại Moscow, ở Cheryomushki, máy ủi (đó là lý do tại sao cuộc triển lãm này được gọi là máy ủi) đã phá hủy một cuộc triển lãm nghệ thuật tiên phong hiện đại, được bố trí ngay trên đường phố. Các nghệ sĩ bị đánh đập và các bức tranh bị xe ủi nghiền nát. Sự kiện này đã nhận được sự hưởng ứng lớn của giới trí thức sáng tạo trong và ngoài nước.2
Vì vậy, vào những năm 1960-1980. Trong đời sống nghệ thuật, sự đối đầu giữa hai nền văn hóa trong xã hội cuối cùng đã hình thành: một mặt là văn hóa chính thức theo cương lĩnh tư tưởng đảng và tư tưởng tân Stalin, mặt khác là văn hóa nhân văn, truyền thống của bộ phận dân chủ trong xã hội. xã hội tham gia vào việc hình thành ý thức của người dân thuộc các dân tộc khác nhau, chuẩn bị cho công cuộc đổi mới tinh thần của đất nước.
Trong hệ thống sai lầm về phân phối của cải vật chất của nhà nước, mong muốn tự nhiên của con người là được sống tốt hơn đôi khi dẫn đến việc đánh mất quan niệm truyền thống về nghĩa vụ, dẫn đến gia tăng tội phạm, say rượu và mại dâm. Đến đầu những năm 80. Khoảng 2 triệu tội phạm khác nhau đã xảy ra ở nước này mỗi năm. Mức tiêu thụ rượu bình quân đầu người vào thời điểm này đã tăng so với những năm 50. hơn 2,5 lần.1 Tất cả điều này dẫn đến tuổi thọ trung bình bị giảm đáng kể, đặc biệt là đối với nam giới. Ở Liên Xô và nước Nga hiện đại, dân số nữ luôn chiếm ưu thế so với dân số nam. (Phụ lục 2)
Cuộc chiến chống say rượu và nghiện rượu bắt đầu tại các doanh nghiệp (điểm khởi đầu là nghị quyết của Ủy ban Trung ương CPSU về tăng cường kỷ luật lao động xã hội chủ nghĩa, được thông qua vào tháng 8 năm 1983) đã phải chịu đựng chủ nghĩa hình thức và chủ nghĩa vận động. Tất cả điều này phản ánh những vấn đề ngày càng tăng trong lĩnh vực văn hóa xã hội. Vì vậy, mặc dù thực tế là vào những năm 70. Nguồn cung nhà ở của đất nước tăng lên (hơn 100 triệu mét vuông nhà ở được đưa vào sử dụng hàng năm), giúp cải thiện điều kiện sống của hơn 107 triệu người trong 10 năm. đạt được. Và lượng đầu tư vào xây dựng nhà ở ngày càng giảm: trong kế hoạch 5 năm lần thứ tám, chúng chiếm 17,2% tổng lượng vốn đầu tư vào nền kinh tế quốc dân, ở lần thứ chín - 15,3, ở lần thứ mười - 13,6%. Thậm chí còn có ít kinh phí hơn được phân bổ cho việc xây dựng các cơ sở phúc lợi và xã hội. Nguyên tắc dư thừa trong việc phân bổ vốn cho nhu cầu xã hội ngày càng trở nên rõ ràng. Trong khi đó, tình hình trở nên trầm trọng hơn do sự gia tăng di cư của dân cư nông thôn đến các thành phố và việc nhập khẩu lao động của các doanh nghiệp, cái gọi là lao động giới hạn, tức là những người đăng ký tạm trú tại các thành phố lớn và làm việc tạm thời. Trong số đó có nhiều người thấy mình bất ổn trong cuộc sống. Nói chung là so với cái nghèo cuối thập niên 30. và trong thời kỳ hậu chiến, tình hình của phần lớn dân chúng được cải thiện. Ngày càng ít người sống trong các căn hộ chung cư và doanh trại. Cuộc sống hàng ngày bao gồm tivi, tủ lạnh và radio. Nhiều người hiện có thư viện tại nhà trong căn hộ của họ.
Người dân Liên Xô được hưởng dịch vụ chăm sóc y tế miễn phí. Ngành y tế cũng chịu ảnh hưởng của các vấn đề kinh tế: tỷ trọng chi cho y tế trong ngân sách nhà nước giảm, việc đổi mới cơ sở vật chất - kỹ thuật chậm lại, sự quan tâm đến vấn đề sức khỏe suy yếu. Ở nông thôn không có đủ phòng khám, bệnh viện và cơ sở y tế dành cho trẻ em và những cơ sở hiện có thường được trang bị kém. Trình độ của đội ngũ nhân viên y tế và chất lượng chăm sóc y tế còn nhiều hạn chế. Các vấn đề liên quan đến thay đổi tiền lương cho nhân viên y tế dần được giải quyết.1
Do đó, nổi lên vào những năm 70. Sự gián đoạn trong phát triển kinh tế đã ảnh hưởng đến phúc lợi của người lao động. Định hướng xã hội của nền kinh tế, nhất là vào đầu những năm 70, 80, tỏ ra suy yếu. Sự phát triển của lĩnh vực xã hội ngày càng bị ảnh hưởng tiêu cực bởi nguyên tắc phân phối nguồn lực còn sót lại.
Mức sống tăng lên nhất định cũng có mặt trái. Khái niệm “tài sản công cộng xã hội chủ nghĩa” có vẻ trừu tượng đối với hàng triệu người, vì vậy họ cho rằng nó có thể
Sử dụng nó để lợi thế của bạn. Cái gọi là trộm cắp vặt đã trở nên phổ biến.
Vì vậy, trong thời kỳ này, tất cả các nguồn lực chính của tăng trưởng kinh tế cũ - rộng khắp - đã cạn kiệt. Tuy nhiên, nền kinh tế Liên Xô đã không thể chuyển sang con đường phát triển chiều sâu. Đường cong tốc độ tăng trưởng đi xuống, các vấn đề xã hội và sự thụ động bắt đầu gia tăng, và toàn bộ các vấn đề liên quan đến vấn đề này bắt đầu xuất hiện.
Như vậy, xã hội Xô viết cuối thập niên 60 - đầu thập niên 80. có cấu trúc phân tầng khá phức tạp. Chính quyền đảng-nhà nước đã cố gắng giữ cho xã hội ở trạng thái ổn định tương đối. Đồng thời, cuộc khủng hoảng cơ cấu đang nổi lên của xã hội công nghiệp, tích tụ các khía cạnh kinh tế, chính trị - xã hội, dân tộc - nhân khẩu học, tâm lý, môi trường và địa chính trị, đã định trước sự gia tăng của sự bất mãn đe dọa nền tảng của hệ thống.
Sự sung túc về vật chất tương đối chỉ là tạm thời và phản ánh một cuộc khủng hoảng đang gia tăng. Ở Liên Xô, tuổi thọ trung bình ngừng tăng. Đến đầu những năm 80. Liên Xô tụt xuống vị trí thứ 35 trên thế giới về chỉ số này và thứ 50 về tỷ lệ tử vong ở trẻ em.1
2 Tư tưởng cải cách công nghiệp, nông nghiệp
Nhiệm vụ cải thiện phúc lợi của người dân được tuyên bố là nhiệm vụ chính trong chính sách kinh tế. Các đại hội đảng yêu cầu chuyển đổi sâu rộng nền kinh tế để giải quyết các vấn đề đa dạng là cải thiện phúc lợi của người dân, tăng cường chú ý đến sản xuất hàng tiêu dùng (ngành công nghiệp nhóm B) và đảm bảo những thay đổi cơ bản về chất lượng và số lượng hàng hóa và dịch vụ cho người dân.
Từ giữa những năm 60. Lãnh đạo đất nước đặt ra mục tiêu trước hết là tăng thu nhập bằng tiền của người dân. Chế độ đãi ngộ của công nhân, người lao động và tập thể nông dân được cải thiện nhằm khuyến khích lao động có năng suất cao. Thu nhập thực tế bình quân đầu người tăng 46% trong thập kỷ. Một bộ phận đáng kể người dân lao động đã đảm bảo được sự thịnh vượng nhất định cho chính họ.
Tiền lương được đảm bảo của các nông dân tập thể đã tăng lên và mức lương của các bộ phận dân cư được trả lương thấp đã tiến gần hơn đến mức lương của những người được trả lương trung bình. Điều này tiếp tục cho đến khi xuất hiện khoảng cách ngày càng lớn giữa cung tiền và cung hàng hóa. Hóa ra là trong khi các mục tiêu của kế hoạch 5 năm về tăng năng suất lao động không được đáp ứng thì chi phí tiền lương lại vượt kế hoạch một cách hệ thống. Thu nhập của tập thể nông dân tăng chậm hơn dự kiến nhưng cũng nhanh hơn đáng kể tốc độ tăng năng suất lao động trong khu vực nông nghiệp của nền kinh tế. Nói chung, họ ăn nhiều hơn những gì họ tạo ra. Điều này đã làm nảy sinh tình trạng không lành mạnh trong lĩnh vực sản xuất và phân phối hàng hóa công cộng và làm phức tạp thêm việc giải quyết các vấn đề xã hội.
Các quy định liên tục về tiền lương, tăng thuế suất và lương chính thức chủ yếu liên quan đến người lao động có thu nhập thấp. Các chuyên gia có trình độ cao thường thấy mình bị thiệt thòi về tiền lương. Mức lương của kỹ sư, công nhân kỹ thuật và công nhân ngày càng gần nhau một cách bất hợp lý, trong ngành cơ khí và xây dựng, kỹ sư trung bình nhận được ít hơn công nhân. Lương của thợ làm theo sản phẩm tăng nhưng lương của chuyên gia không thay đổi. Cân bằng tiền lương mà không tính đến kết quả cuối cùng một cách nghiêm túc sẽ làm suy yếu các động lực vật chất nhằm tăng năng suất và làm nảy sinh tâm lý phụ thuộc. Như vậy, mối liên hệ hữu cơ giữa thước đo lao động và thước đo tiêu dùng đã bị phá vỡ. Đồng thời, tốc độ tăng thu nhập tiền tệ của người dân tiếp tục tụt hậu so với sản xuất hàng hóa và dịch vụ. Cho đến một thời điểm nhất định, vấn đề cân bằng thu nhập của người dân và trang trải nó có thể được giải quyết bằng cách đạt được sự gia tăng khối lượng hàng hóa. Khi thu nhập và mức tiêu dùng tăng lên, câu hỏi về nhu cầu tính đến nhu cầu, chủng loại và chất lượng hàng hóa ngày càng trở nên gay gắt. Sự thay đổi về mức độ và cơ cấu tiêu dùng công cộng được thể hiện rõ nhất ở tốc độ tăng trưởng nhanh về doanh thu và tiêu dùng của các sản phẩm phi thực phẩm, đặc biệt là các mặt hàng lâu bền có đặc tính tiêu dùng cao hơn: các sản phẩm tivi, radio, ô tô, quần áo cao cấp, thời trang, giày, vv đói. Ví dụ, vào đầu những năm 80. Liên Xô sản xuất giày da bình quân đầu người nhiều gấp nhiều lần so với Hoa Kỳ, nhưng đồng thời, tình trạng thiếu giày chất lượng cao cũng tăng lên hàng năm. Trên thực tế, ngành này làm việc cho nhà kho. Vào những năm 70-80. Một số nghị quyết đã được Ủy ban Trung ương CPSU và Hội đồng Bộ trưởng Liên Xô thông qua nhằm tăng cường sản xuất hàng hóa chất lượng cao cho người dân và cải thiện phạm vi của chúng. Tuy nhiên, do sức ì kinh tế nên các vấn đề được giải quyết cực kỳ chậm. Ngoài ra, trình độ trang thiết bị kỹ thuật trong công nghiệp nhẹ và thực phẩm chưa đáp ứng yêu cầu hiện đại, thành tựu khoa học kỹ thuật chưa được đưa vào sản xuất. Và điều này không chỉ hạn chế sự tăng trưởng năng suất lao động mà còn ảnh hưởng đến chất lượng sản phẩm và giá thành của chúng. Nhiều loại sản phẩm không tìm được doanh số, tích lũy tại cơ sở. Thương mại, nơi văn hóa dịch vụ còn thấp, thực tế không có nghiên cứu nào về nhu cầu của người dân, hối lộ, trộm cắp và trách nhiệm lẫn nhau nở rộ, không giúp giải quyết được vấn đề bán hàng. Tất cả điều này dẫn đến sự mất cân đối ngày càng tăng trong cung và cầu hàng hóa và dịch vụ. Khoảng cách giữa nhu cầu thực tế của người dân và mức độ bao phủ vật chất của nó ngày càng tăng. Kết quả là người dân nhận thấy số dư tiền chưa tiêu ngày càng tăng nhanh, một số trong số đó được đầu tư vào các ngân hàng tiết kiệm. Lượng tiền gửi vào ngân hàng tiết kiệm trong kế hoạch 5 năm lần thứ 9 tăng 2,6 lần so với mức tăng trưởng doanh số bán hàng tiêu dùng và trong kế hoạch 5 năm lần thứ 10 - gấp 3 lần.1
Sự khác biệt về lượng tiền trong lưu thông và chất lượng hàng hóa kể từ giữa những năm 70. dẫn đến tăng giá. Về mặt chính thức, giá cả của những mặt hàng được gọi là có nhu cầu cao đều tăng, nhưng đối với hầu hết những mặt hàng khác thì giá không chính thức tăng. Nhưng, bất chấp sự tăng giá, vào cuối những năm 70. tình trạng thiếu hụt chung về hàng tiêu dùng ngày càng gia tăng, vấn đề đáp ứng nhu cầu về thịt và các sản phẩm từ sữa, hàng cho trẻ em, vải cotton và một số mặt hàng tiêu dùng khác ngày càng gay gắt. Sự phân biệt xã hội bắt đầu gia tăng dựa trên mức độ tiếp cận sự khan hiếm. Nó càng trở nên trầm trọng hơn do sự gia tăng các đặc quyền không đáng có và bất hợp pháp dành cho một số thành phần nhất định trong bộ máy đảng và nhà nước, làm trầm trọng thêm căng thẳng xã hội trong xã hội.
Tất cả những hiện tượng này phần lớn là hậu quả của việc vào tháng 10 năm 1964, một nhóm lên nắm quyền nhìn chung không có khuynh hướng cải cách nghiêm túc nền kinh tế đất nước, chủ yếu trong lĩnh vực nông nghiệp và công nghiệp. Tuy nhiên, vào thời điểm này, thật khó để không phản ứng theo bất kỳ cách nào trước tình hình hiện tại: ở một số khu vực của đất nước, do thiếu lương thực, cần phải cung cấp nguồn cung cấp theo khẩu phần cho người dân (dựa trên phiếu giảm giá). ) và không thể che giấu được tình hình.1
Vào tháng 3 năm 1965, một hội nghị toàn thể của Ủy ban Trung ương CPSU đã được tổ chức, tại đó lãnh đạo đảng mới L. I. Brezhnev đã đưa ra báo cáo “Về các biện pháp cấp bách để phát triển hơn nữa nền nông nghiệp”. Hội nghị toàn thể trong quyết định của mình đã buộc phải thừa nhận rằng trong những năm gần đây “nông nghiệp đã chậm lại tốc độ tăng trưởng. Kế hoạch phát triển của nó hóa ra là không thể. Sản lượng nông nghiệp tăng chậm. Sản lượng thịt, sữa và các sản phẩm khác cũng tăng nhẹ trong thời gian này.” Nguyên nhân dẫn đến tình trạng này còn được nêu tên: vi phạm các quy luật kinh tế phát triển nền sản xuất xã hội chủ nghĩa, các nguyên tắc về lợi ích vật chất của tập thể nông dân và công nhân nông trường nhà nước trong phát triển kinh tế công, sự kết hợp đúng đắn giữa công và lợi ích cá nhân." Cần lưu ý rằng tác hại lớn là do việc tái cơ cấu các cơ quan quản lý một cách không chính đáng, điều này “tạo ra bầu không khí vô trách nhiệm và lo lắng trong công việc”.
Hội nghị toàn thể tháng 3 (1965) của Ủy ban Trung ương CPSU đã phát triển các biện pháp sau nhằm đảm bảo “sự phát triển hơn nữa” của nông nghiệp:2
Xây dựng quy trình mới về lập kế hoạch thu mua nông sản;
Tăng giá mua hàng và các biện pháp khuyến khích vật chất khác cho người lao động nông nghiệp;
Tăng cường tổ chức và kinh tế của các trang trại tập thể và nhà nước, phát triển các nguyên tắc dân chủ để quản lý công việc của các nghệ nhân...
Như vậy, chúng ta thấy rằng vào năm 1965, Trung ương Đảng đã nhìn thấy sự phát triển hơn nữa của nông nghiệp dựa trên các quy luật kinh tế: khuyến khích vật chất cho người lao động và mang lại cho họ sự độc lập nhất định về kinh tế.
Tuy nhiên, đáng tiếc là chủ trương của Đảng và Nhà nước sau Hội nghị Thượng đỉnh tháng 3 không thực sự thay đổi căn bản nhưng vẫn trở thành một cột mốc rất đáng chú ý trong lịch sử tổ chức sản xuất nông nghiệp. Sau năm 1965, phân bổ cho nhu cầu nông thôn tăng lên: năm 1965 - 1985. Đầu tư vốn vào nông nghiệp lên tới 670,4 tỷ rúp, giá mua nông sản bán cho nhà nước tăng gấp đôi, cơ sở vật chất kỹ thuật của các trang trại được củng cố và nguồn cung cấp điện của họ tăng lên. Hệ thống các cơ quan quản lý nông nghiệp được đơn giản hóa: các bộ sản xuất và thu mua nông sản của các nước cộng hòa liên hiệp được chuyển đổi thành Bộ Nông nghiệp, các tập thể sản xuất lãnh thổ và quản lý trang trại nhà nước bị bãi bỏ, và các bộ phận cơ cấu của các ủy ban điều hành của các Xô viết địa phương trách nhiệm sản xuất nông nghiệp được khôi phục. Các trang trại tập thể và nhà nước trong thời gian ngắn được trao quyền độc lập lớn hơn; các trang trại nhà nước được cho là sẽ được chuyển sang chế độ tự hạch toán hoàn toàn. Ngoài ra, trong những năm Brezhnev, khối lượng đầu tư vào nông nghiệp tăng lên đáng kinh ngạc; cuối cùng họ chiếm tới một phần tư tổng số phân bổ ngân sách. Ngôi làng từng bị bỏ qua cuối cùng đã trở thành ưu tiên số một của chế độ. Và năng suất nông nghiệp đã tăng lên và tốc độ tăng trưởng vượt xa hầu hết các nước phương Tây.1 Tuy nhiên, nông nghiệp vẫn là vùng khủng hoảng: mỗi khi mất mùa trở thành quốc gia, nước này phải thường xuyên nhập khẩu ngũ cốc, đặc biệt là ngũ cốc làm thức ăn chăn nuôi.
Một lý do cho sự thất bại tương đối này là nền nông nghiệp Liên Xô ban đầu rơi vào tình trạng suy thoái sâu sắc đến mức ngay cả tăng trưởng nhanh cũng không thể nâng mức sản xuất đủ cao. Ngoài ra, thu nhập của người dân cả thành thị và nông thôn đều tăng lên, kéo theo nhu cầu tăng lên đáng kể. Cuối cùng, phần lớn dân số vẫn làm việc trong lĩnh vực nông nghiệp, dẫn đến năng suất lao động thấp và chi phí sản xuất tăng: dân số thành thị ở Liên Xô lần đầu tiên lớn hơn dân số nông thôn chỉ vào năm 1965, sau đó là dân số nông thôn. vẫn chiếm 30% tổng dân số và vào năm 1985 (Phụ lục 3)
Rõ ràng rằng nguyên nhân sâu xa của sự kém hiệu quả trong nông nghiệp về bản chất là về mặt tổ chức: việc quản lý tổng thể các khoản đầu tư lớn, chiến lược phân bón hóa học và các chiến dịch thu hoạch tiếp tục được áp dụng từ trên xuống và tập trung hóa. Chế độ tiếp tục đẩy mạnh chính sách chuyển đổi các trang trại tập thể thành trang trại nhà nước, và trong những năm 1980. sau này đã chiếm hơn một nửa tổng diện tích đất canh tác trong nước. Đồng thời, ban lãnh đạo trang trại tập thể chính thống đã vô hiệu hóa kết quả của một số thử nghiệm rụt rè nhưng khá thô thiển với “hệ thống liên kết”. Tóm lại, chế độ sau khi củng cố các phương pháp chỉ huy hành chính truyền thống cũng nhận được những kết quả phản tác dụng như thường lệ; tuy nhiên, vẫn không thể tranh luận ủng hộ bất kỳ chính sách nào khác.
Năm 1978, Hội nghị Trung ương CPSU đã thông qua nghị quyết sau đây về phát triển nông nghiệp: “Ghi nhận công việc quan trọng được thực hiện kể từ Hội nghị Trung ương CPSU tháng 3 (1965) nhằm thúc đẩy nông nghiệp, Hội nghị Trung ương tại đồng thời cho rằng trình độ chung của ngành này vẫn chưa đáp ứng được nhu cầu của xã hội và cần nỗ lực hơn nữa để củng cố cơ sở vật chất kỹ thuật của nông nghiệp, hoàn thiện hình thức tổ chức và nâng cao hiệu quả của nó.”1
Kết quả là, vào cuối kỷ nguyên Brezhnev, nguồn cung lương thực ngày càng tụt hậu so với nhu cầu, và nông nghiệp, dưới thời Stalin là nguồn tích lũy vốn (bắt buộc) cho đầu tư công nghiệp, giờ đây đã trở thành gánh nặng chung cho tất cả các lĩnh vực khác. của nền kinh tế.
Do đó, những nỗ lực nhất định nhằm cải cách nền nông nghiệp của Liên Xô được xác định bởi sự khác biệt rõ ràng giữa nhu cầu sống của người dân, như người ta đã tuyên bố, dưới “chủ nghĩa xã hội phát triển” và năng suất lao động thấp trong khu phức hợp nông nghiệp của đất nước. Nguyên nhân dẫn đến hiệu quả nông nghiệp thấp như vậy một mặt là do trang bị công nghệ yếu kém của giai cấp nông dân. Điều này đã thúc đẩy sự lãnh đạo đất nước dưới sự lãnh đạo của N.S. Khrushchev sang việc mở rộng canh tác - phát triển các khu vực mới. Trong thời gian chúng tôi đang nghiên cứu, chúng tôi đã cố gắng tăng cường sản xuất nông nghiệp. Một trong những hướng tăng cường như vậy là một nỗ lực ngắn hạn nhưng mang tính biểu thị nhằm giới thiệu lợi ích vật chất của người nông dân đối với kết quả lao động của anh ta. Theo chúng tôi, các yếu tố kế toán chi phí và tiền lương theo sản phẩm cho nông dân là một triệu chứng quan trọng của cuộc khủng hoảng về ý tưởng về phương thức sản xuất cộng sản, nơi khuyến khích vật chất cho lao động bị từ chối.
Tuy nhiên, nhìn chung, một sự suy giảm mới đã được thể hiện ở lĩnh vực nông nghiệp. Chính sách nông nghiệp thập niên 60 - giữa thập niên 80. dựa trên việc quốc hữu hóa, tập trung hóa và tập trung hơn nữa sản xuất nông nghiệp. Sự quản lý và can thiệp thiếu thẩm quyền vào công việc của các trang trại tập thể, trang trại nhà nước và công nhân nông thôn nói chung vẫn tiếp tục. Bộ máy quản lý nông nghiệp ngày càng lớn mạnh. Sự phát triển của hợp tác và hội nhập liên trang trại vào giữa những năm 70, quá trình hóa học và khai hoang đất đai không mang lại những thay đổi như mong muốn. Tình hình kinh tế của các trang trại tập thể và nhà nước trở nên trầm trọng hơn do sự trao đổi không công bằng giữa thành phố và nông thôn. Kết quả là vào đầu những năm 80. Nhiều trang trại tập thể và nhà nước hóa ra không có lãi.
Những nỗ lực giải quyết các vấn đề của nông nghiệp chỉ bằng cách tăng khối lượng đầu tư vốn (trong thập niên 70 - đầu thập niên 80, hơn 500 tỷ rúp đã được đầu tư vào tổ hợp công nghiệp-nông nghiệp của đất nước) không mang lại kết quả như mong đợi. 1
Tiền bị lãng phí khi xây dựng các khu phức hợp khổng lồ đắt tiền và đôi khi vô dụng, bị lãng phí vào việc khai hoang và hóa học đất một cách sai lầm, bị lãng phí do người lao động nông thôn không quan tâm đến kết quả lao động, hoặc được bơm trở lại kho bạc thông qua việc tăng giá. giá máy nông nghiệp. Được giới thiệu vào giữa những năm 60. tiền lương được đảm bảo ở các trang trại tập thể - trên thực tế, một thành tựu quan trọng vào thời điểm đó - đã dẫn đến sự gia tăng sự phụ thuộc vào xã hội.
Những nỗ lực tìm kiếm một tổ chức sản xuất nông nghiệp tốt hơn không tìm được sự hỗ trợ, hơn nữa, có lúc họ còn bị ngược đãi. Năm 1970, một thí nghiệm đã bị dừng lại ở trang trại thí nghiệm Akchi (Kazakhstan SSR), bản chất của nó rất đơn giản: người nông dân nhận được mọi thứ anh ta kiếm được bằng sức lao động của mình. Thí nghiệm này bị các nhân viên của Bộ Nông nghiệp không thích. Chủ tịch trang trại, I.N. Khudenko, bị buộc tội nhận số tiền lớn được cho là chưa kiếm được, bị kết tội trộm cắp và chết trong tù. Các nhà tổ chức sản xuất nông nghiệp nổi tiếng V. Belokon và I. Snimshchikov đã trả giá cho sự chủ động và cách tiếp cận sáng tạo của họ trong kinh doanh với những số phận tan vỡ.
Mục tiêu chiến lược của CPSU là xóa bỏ sự khác biệt giữa thành phố và nông thôn. Nó dựa trên ý tưởng về mức độ ưu tiên của tài sản nhà nước so với tài sản hợp tác xã và tư nhân, và do đó, dựa trên sự hợp nhất và quốc hữu hóa toàn bộ sản xuất nông nghiệp. Việc thực hiện nhiệm vụ này đã dẫn đến thực tế là vào những năm 60 - nửa đầu thập niên 80. Quá trình độc quyền nhà nước về tài sản trong nông nghiệp đã hoàn tất. Cho 1954-1985 Khoảng 28 nghìn trang trại tập thể (hoặc một phần ba tổng số trang trại) đã được chuyển đổi thành trang trại nhà nước. Trên thực tế, tài sản trang trại tập thể không mang tính hợp tác, vì trang trại tập thể không bao giờ là chủ sở hữu của các sản phẩm được sản xuất ra và nhà nước rút tiền từ tài khoản của các trang trại tập thể ngay cả khi không có sự cho phép chính thức của họ, đã bị hạn chế.. Mâu thuẫn và khó khăn, bao gồm cả sự quản lý yếu kém trong nền kinh tế nông nghiệp của đất nước, giới lãnh đạo đã cố gắng bù đắp bằng cách nhập khẩu lương thực và ngũ cốc. Trong 20 năm, nhập khẩu thịt đã tăng 12 lần, cá - 2 lần, dầu - 60 lần, đường - 4,5 lần, ngũ cốc - 27 lần. 1
Vì vậy, vào đầu những năm 80. Nền nông nghiệp nước này rơi vào tình trạng khủng hoảng. Trong tình hình này, người ta đã quyết định xây dựng một Chương trình Lương thực đặc biệt, được Hội nghị toàn thể tháng 5 (1982) của Ủy ban Trung ương CPSU thông qua. Tuy nhiên, chương trình được phát triển trong khuôn khổ hệ thống quản lý lạc hậu này lại nửa vời. Nó không ảnh hưởng đến mắt xích chính trong nông nghiệp - lợi ích của giai cấp nông dân, không làm thay đổi quan hệ kinh tế ở nông thôn hay cơ chế kinh tế. Kết quả là, bất chấp mọi biện pháp và quy định đã được thực hiện, vấn đề lương thực vẫn trở nên tồi tệ hơn đáng kể. Vào giữa những năm 80. Hầu như ở khắp mọi nơi, nguồn cung cấp theo khẩu phần cho một số sản phẩm thực phẩm đã được áp dụng.
Bằng cách tương tự với các nước khác của Liên Xô trong thập niên 70. đã thông qua một loạt luật môi trường tiến bộ. Tuy nhiên, giống như nhiều sáng kiến tiến bộ khác, chúng vẫn nằm trên giấy. Các bộ là những người đầu tiên vi phạm chúng. Do sự khai thác tài nguyên thiên nhiên một cách tàn nhẫn và toàn cầu, gây ra thiệt hại không thể khắc phục cho toàn bộ các vùng của đất nước, tình trạng môi trường đã xuống cấp trầm trọng. Ô nhiễm không khí ở các trung tâm công nghiệp đô thị gây nguy hiểm đặc biệt cho sức khỏe con người và nền kinh tế quốc gia. Do sản xuất nông nghiệp không hiệu quả và mù chữ về môi trường, diện tích đất không phù hợp đã gia tăng, nhiễm mặn đất, lũ lụt và ngập nước trên diện tích rộng lớn đã ảnh hưởng đáng kể đến độ phì tự nhiên của đất canh tác và dẫn đến giảm năng suất. Một số lượng lớn các chernozem độc đáo ở miền Trung nước Nga đã bị phá hủy trong quá trình phát triển các trầm tích dị thường từ tính Kursk, nơi quặng sắt được khai thác bằng phương pháp khai thác lộ thiên. 1
Chất lượng nước ở nhiều sông đã xuống mức nguy hiểm. Các hệ sinh thái nổi tiếng như hồ Baikal và biển Aral đã bị phá hủy. Vào đầu những năm 80. Công việc chuẩn bị bắt đầu chuyển một phần dòng chảy của các con sông phía bắc sang sông Volga, cũng như chuyển dòng sông Siberia sang Kazakhstan, nơi đe dọa đất nước với một thảm họa môi trường khác.
Các doanh nghiệp, bộ phận chưa quan tâm đến việc tăng chi phí cho công tác bảo vệ môi trường, vì điều này dẫn đến chi phí sản xuất tăng và các chỉ tiêu hiệu quả tổng sản xuất giảm. Các tình huống khẩn cấp tại các nhà máy điện hạt nhân được giấu kín cẩn thận với người dân, trong khi tuyên truyền chính thức mô tả sự an toàn hoàn toàn của chúng theo mọi cách có thể.
Việc thiếu thông tin khách quan và đáng tin cậy về các chủ đề môi trường là một yếu tố gây bất ổn quan trọng về mặt tư tưởng trong xã hội Liên Xô, vì nó làm nảy sinh nhiều tin đồn và bất mãn. Hơn nữa, thực tế là tất cả những tin đồn này đều không có cơ sở, nhưng chúng chắc chắn đã làm suy yếu hệ tư tưởng chính thức của Liên Xô.
Kết quả là L.I. Brezhnev buộc phải đưa ra tuyên bố về “nguy cơ hình thành các vùng vô hồn thù địch với con người”, nhưng không có gì thay đổi. Chưa hết, thông tin về thực trạng môi trường đã đến được với công chúng. Phong trào môi trường đang nổi lên đang trở thành một phong trào đối lập mới, phản đối một cách gián tiếp nhưng rất hiệu quả sự lãnh đạo của đất nước.1
Kể từ đầu những năm 70. Ở các nước tư bản phát triển, một giai đoạn mới của cuộc cách mạng khoa học và công nghệ (STR) đã bắt đầu. Thế giới đang sụp đổ “các ngành công nghiệp truyền thống” (công nghiệp khai thác mỏ, luyện kim, một số lĩnh vực cơ khí, v.v.), và quá trình chuyển đổi đang diễn ra sang các công nghệ tiết kiệm tài nguyên và các ngành công nghệ cao. Tự động hóa, robot hóa sản xuất đạt tỷ trọng đáng kể, ảnh hưởng đến việc nâng cao hiệu quả sản xuất xã hội.
Lãnh đạo đất nước gắn bó chặt chẽ việc thực hiện chính sách nâng cao hiệu quả sản xuất xã hội với việc đẩy nhanh tiến bộ khoa học và công nghệ (STP), với việc đưa kết quả của nó vào sản xuất. Tại Đại hội Đảng lần thứ 24, lần đầu tiên một nhiệm vụ quan trọng đã được đặt ra là kết hợp hữu cơ thành tựu của cách mạng khoa học và công nghệ với những ưu điểm của chủ nghĩa xã hội, phát triển rộng hơn và sâu hơn hình thức kết hợp khoa học với sản xuất vốn có của nó. Các hướng dẫn về chính sách khoa học và công nghệ đã được vạch ra. Trong tất cả các văn bản chính thức, chính sách kinh tế được đánh giá là một con đường hướng tới tăng cường sản xuất
trong bối cảnh cuộc cách mạng khoa học và công nghệ đang diễn ra.
Thoạt nhìn, tiềm lực của đất nước có thể giải quyết được nhiệm vụ được giao. Quả thực, cứ 4 công nhân khoa học trên thế giới đều đến từ nước ta và hàng trăm viện nghiên cứu đã được thành lập.
Tất cả các văn kiện của Đảng và Nhà nước thời đó đều chỉ rõ nhu cầu sử dụng có kế hoạch các thành tựu cách mạng khoa học công nghệ. Để đạt được mục tiêu này, Ủy ban Khoa học và Công nghệ Nhà nước của Hội đồng Bộ trưởng Liên Xô đã bắt đầu tạo ra các chương trình liên ngành toàn diện nhằm cung cấp giải pháp cho các vấn đề khoa học và kỹ thuật quan trọng nhất. Chỉ dành cho năm 1976-1980. 200 chương trình toàn diện đã được phát triển. Họ phác thảo các biện pháp chính để phát triển và cải tiến ngành cơ khí - cơ sở cho việc tái trang bị kỹ thuật của tất cả các lĩnh vực của nền kinh tế quốc dân. Trọng tâm được đặt vào việc tạo ra các hệ thống máy móc bao trùm toàn bộ quy trình công nghệ, cơ giới hóa và tự động hóa các loại hình sản xuất sử dụng nhiều lao động, đặc biệt là trong các ngành có tỷ lệ lao động đáng kể tham gia lao động chân tay nặng nhọc. Và mặc dù nhìn chung sản xuất cơ khí tăng 2,7 lần trong thập kỷ nhưng nó phát triển ở mức trung bình, chưa đáp ứng được nhu cầu của nền kinh tế quốc dân, chưa đáp ứng được nhiệm vụ tái cơ cấu kỹ thuật trong điều kiện khoa học và công nghệ. cuộc cách mạng. Trong một số ngành công nghiệp hàng đầu (chế tạo máy móc và dụng cụ, sản xuất thiết bị máy tính), tốc độ tăng trưởng thậm chí còn giảm. Điều này loại trừ khả năng nhanh chóng tạo ra cơ sở cần thiết cho việc tái thiết bị kỹ thuật của ngành công nghiệp. Vì vậy, thông lệ cũ vẫn được duy trì: vốn đầu tư được dành cho việc xây dựng mới, và thiết bị của các nhà máy, xí nghiệp hiện có ngày càng trở nên lạc hậu. Sự phát triển tiến hóa của hầu hết các ngành công nghiệp vẫn tiếp tục. Các doanh nghiệp đấu tranh không phải vì sự gắn kết khoa học và sản xuất mà để thực hiện kế hoạch bằng bất cứ giá nào, vì điều này đảm bảo lợi nhuận.1
Đó là vào những năm 70. Nền kinh tế quốc gia Liên Xô được cho là không nhạy cảm với những đổi mới công nghệ. Các nhà khoa học đã phát triển các phương pháp hiệu quả để tổng hợp vật liệu chịu lửa, chịu nhiệt, siêu cứng và các vật liệu khác, công nghệ luyện kim điện đặc biệt, trong lĩnh vực robot, kỹ thuật di truyền, v.v. Khoảng 200 nghìn nghiên cứu khoa học hoàn thành đã được đăng ký hàng năm trong nước, bao gồm gần 80 nghìn bản quyền, bằng cấp cho các phát minh.
Thông thường, những phát triển và ý tưởng của Liên Xô được ứng dụng rộng rãi nhất trong sản xuất công nghiệp ở phương Tây nhưng lại không được triển khai trong nước. Tiềm năng đổi mới sáng tạo của đất nước được sử dụng rất kém: chỉ có 1/3 phát minh được đưa vào sản xuất (trong đó có một nửa chỉ ở 1-2 doanh nghiệp). Kết quả là vào cuối thập niên 80. 50 triệu người trong ngành công nghiệp được tuyển dụng lao động chân tay thô sơ ở mức đầu thế kỷ 20.
Khoa học điện tử và máy tính được phát hiện vào đầu những năm 70 và 80. con đường dẫn tới những thay đổi mạnh mẽ về kinh tế và đời sống xã hội. Các nhà khoa học Liên Xô nhận thức rõ ràng tầm quan trọng của bước nhảy vọt do sự tiến bộ của điện tử tạo ra. Thành viên tương ứng của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô N.N. Moiseev vào cuối những năm 60. lưu ý rằng việc phát minh ra máy tính không chỉ ảnh hưởng đến công nghệ mà còn ảnh hưởng đến toàn bộ lĩnh vực hoạt động trí tuệ của con người, rằng trong tương lai sự phát triển của nhà nước sẽ phụ thuộc trực tiếp vào mức độ thâm nhập sâu sắc của các phương pháp tính toán điện tử không chỉ vào tính toán kinh tế mà còn cả trực tiếp vào cơ quan quản lý nhà nước. Trên thực tế, việc áp dụng các phương pháp máy móc vào việc giải quyết các vấn đề kinh tế của Liên Xô còn lẻ tẻ. Điều này bị ảnh hưởng bởi chủ nghĩa bảo thủ tự nhiên, sự yếu kém trong giáo dục của các nhân viên có liên quan và những thiếu sót của hệ thống trả lương, vốn không tập trung vào việc đưa ra những đổi mới. Quá trình phát triển tổ chức của hệ thống thu thập và xử lý thông tin tự động trên toàn quốc đã bị chậm lại và làm mất uy tín tính khả thi của việc tạo ra một ngành khác - ngành xử lý thông tin, trong khi nó đã tồn tại ở nước ngoài. Độ trễ của Liên Xô theo hướng này là rất đáng kể và sau đó không thể giảm bớt được. Vì vậy, trong nửa đầu thập niên 80. Ở Mỹ, khoảng 800 nghìn máy tính đã được sử dụng và ở Liên Xô - 50 nghìn.
Việc thiếu một chính sách kỹ thuật thống nhất đã trở thành lực cản cho việc thâm canh hóa sản xuất, do phân tán nguồn vốn và lực lượng khoa học nên kết quả không hiệu quả. Đặc biệt, hơn 20 bộ đã tham gia triển khai robot trong Kế hoạch 5 năm lần thứ 11. Nhưng hầu hết họ đều không có đủ sức mạnh và kinh nghiệm phù hợp. Robot họ tạo ra đắt hơn robot nước ngoài và kém tin cậy hơn 10 lần. Vào nửa đầu thập niên 80. số lượng robot sản xuất vượt kế hoạch 1,3 lần nhưng chỉ thực hiện được 55%. Bất chấp những phát triển hạng nhất, đôi khi là độc nhất của các nhà khoa học Liên Xô trong khoa học cơ bản, sự tiến bộ của khoa học và công nghệ vẫn chưa được cảm nhận rõ ràng trong đời sống thực tiễn.
Một trong những lý do quan trọng nhất dẫn đến tình trạng này là tình trạng quân sự hóa nền kinh tế ngày càng tăng. Nghiên cứu khoa học thành công trong các lĩnh vực không có tính chất ứng dụng quân sự thường bị giới quản lý kinh tế cấp cao phớt lờ. Những phát triển khoa học và kỹ thuật tương tự xuất hiện trong nghiên cứu quốc phòng và có thể áp dụng trong lĩnh vực dân sự đều được phân loại. Ngoài ra, năng suất lao động thấp hơn nhiều lần so với ở Mỹ. Do đó, sự ngang bằng về quân sự với Hoa Kỳ đã mang đến cho nền kinh tế quốc gia Liên Xô một gánh nặng lớn hơn rất nhiều. Ngoài ra, Liên Xô gần như gánh chịu hoàn toàn nguồn tài chính của khối Warsaw. Chính sách truyền thống về tăng tốc phát triển các ngành công nghiệp quân sự với sự tập trung tối đa vật chất và nhân lực vào đó bắt đầu bị lung lay, do các ngành này ngày càng phụ thuộc vào trình độ công nghệ chung của nền kinh tế quốc dân và hiệu quả của cơ chế kinh tế. Cùng với đó, lợi ích ích kỷ của một số ngành trong tổ hợp công nghiệp-quân sự bắt đầu bộc lộ rõ rệt. thập niên 1970 - thời điểm mà theo một nghĩa nào đó, những vấn đề mang tính thời đại về bảo vệ đất nước đã được giải quyết. Trong các cuộc tranh luận gay gắt về học thuyết chiến lược nào sẽ chiến thắng và tên lửa nào sẽ là “chủ lực”, một bên là các Bộ trưởng Bộ Quốc phòng, Kỹ thuật tổng hợp, Nhà thiết kế trưởng V. Chelomey và Bí thư Ban Chấp hành Trung ương CPSU D. Ustinov, Giám đốc của TsNIIMash Yu. Mozzhorin, Nhà thiết kế trưởng, đã đụng độ Phòng thiết kế Yuzhnoye M. Yangel (sau đó ông được thay thế bởi V.F. Utkin) - mặt khác. Trong cuộc đấu tranh khó khăn nhất ở đỉnh cao, Viện sĩ Utkin đã bảo vệ được nhiều giải pháp kỹ thuật mới về cơ bản. Năm 975, hệ thống tên lửa chiến lược chiến đấu đặt trong hầm chứa mà người Mỹ gọi là “Satan” được đưa vào sử dụng. Cho đến nay, khu phức hợp này không có nơi tương tự trên thế giới. Theo các chuyên gia quốc tế, chính sự xuất hiện của “Satan”, loại vũ khí tốt nhất thế giới đã khiến Mỹ phải ngồi vào bàn đàm phán về hạn chế vũ khí chiến lược.
Việc sử dụng các thành tựu cách mạng khoa học và công nghệ ở nước ta mang tính chất phiến diện, mâu thuẫn, do Liên Xô tiếp tục tiến hành tái sản xuất mở rộng cơ cấu công nghiệp với trọng tâm là các ngành công nghiệp truyền thống. Đất nước không tiến hành hiện đại hóa sản xuất triệt để mà đang trong quá trình “tích hợp” những tiến bộ khoa học công nghệ và công nghệ mới riêng lẻ vào cơ chế cũ. Đồng thời, những thứ rõ ràng không tương thích thường được kết hợp: dây chuyền tự động và rất nhiều lao động thủ công, lò phản ứng hạt nhân và việc chuẩn bị lắp đặt chúng bằng phương pháp “hội họp nhân dân”. Một tình huống nghịch lý nảy sinh khi những thành tựu của cách mạng khoa học công nghệ thay vì làm thay đổi cơ chế của một ngành công nghiệp phi thị trường lại kéo dài tuổi thọ và tạo cho nó động lực mới. Dự trữ dầu ngày càng cạn kiệt, nhưng những tiến bộ trong công nghệ cán ống và máy nén đã giúp các mỏ khí sâu có thể tiếp cận được; Khó khăn bắt đầu với việc phát triển các vỉa than ngầm - máy xúc đã được tạo ra để có thể khai thác than nâu một cách lộ thiên. Sự cộng sinh đặc biệt này của một ngành công nghiệp không có thị trường và công nghệ mới đã góp phần dẫn đến sự tàn phá tài nguyên thiên nhiên một cách nhanh chóng và mang tính chất săn mồi và dẫn đến một hiện tượng chưa từng có - sự trì trệ về cơ cấu trong thời đại cách mạng khoa học và công nghệ. Các nước phát triển đã bước vào kỷ nguyên công nghệ hậu công nghiệp mới, trong khi Liên Xô vẫn ở kỷ nguyên công nghiệp cũ. Kết quả là vào giữa những năm 80. Liên Xô một lần nữa, giống như trước những năm 1930, phải đối mặt với nguy cơ dần tụt hậu so với các nước phương Tây. Phụ lục 4, đặc biệt là biểu đồ 1, cho thấy rõ sự suy giảm đều đặn của tất cả các chỉ số kinh tế ở Liên Xô.
Người lao động - đối tác cấp cao trong “cánh cung” - cùng với toàn bộ khu vực công nghiệp của nền kinh tế cũng rơi vào tình trạng bế tắc tương tự dưới thời Brezhnev. Bước ngoặt ở đây là sự thất bại trong cuộc cải cách kinh tế của Kosygin năm 1965. Tuy nhiên, đây không chỉ là một giai đoạn tai hại khác của chủ nghĩa Brezhnevism: nó đánh dấu sự thất bại của chương trình then chốt của toàn bộ nỗ lực được gọi là “chủ nghĩa cải cách cộng sản”.
Cải cách kinh tế trong nền kinh tế tập trung chỉ có thể thực hiện được theo một hướng - hướng tới phân cấp và thị trường. Chính với âm điệu này mà mọi nỗ lực cải cách đã được thực hiện kể từ những năm 1930. Stalin đã tạo ra một nền kinh tế chỉ huy. Những dấu hiệu rụt rè đầu tiên về chuyển động dọc theo con đường này xuất hiện sau Thế chiến thứ hai trong các cuộc thảo luận về “hệ thống liên kết”. Lần đầu tiên một chính phủ cộng sản công khai thừa nhận rằng phân quyền có thể là mục tiêu của cải cách là của Tito vào đầu những năm 1950. chính sách “doanh nghiệp tự quản” và dự thảo chương trình SKYU của ông, xuất bản năm 1957. Về mặt lý thuyết, đường lối này được đưa ra bởi nhà xã hội thị trường cũ Oskar Lange, người lúc đầu hoàn toàn bị phớt lờ khi ông trở lại Ba Lan vào năm 1945 để tham gia vào công cuộc xây dựng chủ nghĩa xã hội ở quê hương đất nước ông, và sau đó được chấp nhận với sự hiểu biết sâu sắc hơn nhiều trong “Tháng Mười Ba Lan” năm 1956. Nhờ sự “tan băng” của Khrushchev, xu hướng này đã trở thành chủ đề thảo luận ở Nga: vào những năm 1960. Truyền thống địa phương về kinh tế học thuật trong những năm 20, một trong những nền kinh tế tiên tiến nhất trên thế giới, đang bắt đầu hồi sinh một cách rụt rè không chỉ với tư cách là một môn học lý thuyết và toán học, mà còn như một trường phái tư tưởng có tính ứng dụng thực tiễn.
Ứng dụng của nó trong thực tế lần đầu tiên được đề cập vào năm 1962 trong một bài báo của Giáo sư Evsei Liberman, xuất hiện trên Pravda với tiêu đề “Kế hoạch, Lợi nhuận, Giải thưởng”. Những người ủng hộ dòng chảy. sớm được gọi là "Chủ nghĩa Tự do", ủng hộ quyền tự chủ lớn hơn cho các doanh nghiệp và cho phép họ kiếm lợi nhuận, từ đó sẽ cung cấp vốn đầu tư và tạo ra các động lực vật chất cho người lao động và ban quản lý. Hơn nữa, vì người ta cho rằng ngành công nghiệp sẽ bắt đầu hoạt động theo nguyên tắc “kế toán chi phí” của Lênin, bao hàm lợi nhuận và thua lỗ, nên các doanh nghiệp sẽ được phép phá sản. Nếu Chủ nghĩa Tự do được thực hiện, hệ thống Stalinist sẽ bị lật ngược: các chỉ số sản xuất khi đó sẽ được tính toán không chỉ về mặt vật lý như số lượng và trọng tải, mà còn tính đến chất lượng và chi phí, và các quyết định của quản lý doanh nghiệp sẽ được đưa ra. được xác định không phải từ phía trên mà bởi lực lượng thị trường của nhu cầu và gợi ý. Các công nghệ giả cạnh tranh và các khuyến khích đạo đức và tư tưởng - “cạnh tranh xã hội chủ nghĩa”, “công tác tác động” và “phong trào Stakhanov” - sẽ được thay thế bằng các khuyến khích ít mang tính xã hội chủ nghĩa hơn nhưng hiệu quả hơn vì lợi nhuận và lợi ích.
Những ý tưởng này đã nhận được sự ủng hộ của các đại diện hàng đầu của nền khoa học kinh tế Liên Xô đang hồi sinh, trong số đó có V.S. Nemchinov, L.V. Kantorovich và V.V. Novozhilov. Chủ nghĩa tự do đã được họ sửa đổi nghiêm túc: họ rao giảng việc tổ chức lại nền kinh tế theo hướng khoa học và hợp lý hơn thông qua việc giới thiệu những thành tựu của điều khiển học và phân tích hệ thống (cho đến lúc đó vẫn được dán nhãn là “khoa học tư sản”) và việc sử dụng công nghệ máy tính điện tử trong việc phát triển. kế hoạch sẽ mang lại cho nó tính linh hoạt cao hơn . Hơn nữa, họ ám chỉ rằng những thay đổi như vậy sẽ đòi hỏi phải cải cách chính đảng-nhà nước.
Khrushchev và các đồng nghiệp của ông tỏ ra quan tâm đến tư duy mới này, mặc dù, tất nhiên, họ không nghi ngờ tiềm năng tàn phá của hệ thống hiện tại nằm bên trong nó như thế nào. Không ai khác ngoài chính Khrushchev đã chấp thuận sự xuất hiện của bài báo của Lieberman, và sau đó, theo đúng nghĩa đen, vào đêm trước khi ông thất thủ, ông đã giới thiệu các phương pháp mà ông đề xuất ở hai nhà máy dệt. Hai ngày sau khi Khrushchev bị loại bỏ, Kosygin đã mở rộng cuộc thử nghiệm sang một số doanh nghiệp khác và đã đạt được thành công. Năm sau, một nhà kinh tế theo chủ nghĩa cải cách khác, Abel Aganbegan (người sau này đóng một vai trò quan trọng dưới thời Gorbachev), đã gửi báo động tới Ủy ban Trung ương. Trong một báo cáo dành cho một nhóm người dân hẹp, ông đã nêu chi tiết sự suy thoái của nền kinh tế Liên Xô so với nền kinh tế Mỹ, cho rằng đó là hậu quả của việc tập trung hóa quá mức và chi tiêu quốc phòng cắt cổ. Với mục tiêu ngăn chặn sự suy thoái hơn nữa và đồng thời hỗ trợ tổ hợp quốc phòng, Kosygin đã bắt đầu cải cách vào năm 1965.
Chúng ta hãy xem xét “Các biện pháp cơ bản được thiết kế để đảm bảo cải thiện hơn nữa công tác quản lý xã hội chủ nghĩa”, được đưa ra bởi Hội nghị toàn thể tháng 9 (1965) của Ủy ban Trung ương CPSU:
Chuyển sang nguyên tắc quản lý công nghiệp theo ngành;
Cải thiện quy hoạch và mở rộng tính độc lập về kinh tế của doanh nghiệp;
Tăng cường khuyến khích kinh tế cho doanh nghiệp và tăng cường hạch toán kinh tế;
Tăng cường lợi ích vật chất của người lao động trong việc cải thiện hoạt động của doanh nghiệp.1
Vì vậy, chúng ta thấy sự xuất hiện của quan điểm thị trường trong nền kinh tế Liên Xô.
Bước đầu tiên của cuộc cải cách này, như chúng tôi đã nói, là bãi bỏ các hội đồng kinh tế và thay thế chúng bằng các bộ trung ương. Thứ hai là mở rộng tính độc lập của các doanh nghiệp mà về mặt lý thuyết hiện nay phải hoạt động trên cơ sở lợi nhuận. Kể từ bây giờ, các doanh nghiệp đã nhận được từ các bộ một sổ đăng ký rút gọn các con số mục tiêu hoặc “các chỉ số” (tám thay vì bốn mươi) và khối lượng bán hàng thay thế tổng sản lượng làm tiêu chí chính để thành công. Đồng thời, các biện pháp khuyến khích tài chính dưới dạng phần thưởng hoặc tiền thưởng trả cho cả ban quản lý và người lao động bắt đầu được liên kết với tỷ suất lợi nhuận thông qua một hệ thống tính toán phức tạp.
Để làm ví dụ về công việc của một doanh nghiệp Liên Xô trên cơ sở độc lập một phần về kinh tế, chúng ta hãy xem xét “Thí nghiệm Shchekino”, được thực hiện từ năm 1967 đến năm 1975. tại hiệp hội hóa học Shchekino "Azot". Nó dựa trên 3 trụ cột: kế hoạch sản xuất ổn định trong nhiều năm, quỹ lương không thay đổi trong suốt thời gian và quyền trả thưởng cho cường độ lao động.
Kết quả của nó như sau: trong giai đoạn từ 1967 đến 1975. Khối lượng sản xuất tại nhà máy tăng 2,7 lần, năng suất lao động tăng 3,4 lần, tiền lương tăng 1,5 lần. Và tất cả những điều này đã đạt được trong khi giảm số lượng nhân sự xuống 29% (1.500 người): 2
Biểu đồ 1. Kết quả kinh tế chính của “Thí nghiệm Shchekino” 1967-1975.
(Các chỉ số sản xuất năm 1967 thường được coi là một; các chỉ số năm 1975 cho thấy động lực thay đổi của chỉ số này)
Tuy nhiên, doanh nghiệp chưa bao giờ đạt được quyền tự định giá dựa trên nhu cầu, nhu cầu xã hội; giá được xác định bởi một tổ chức mới - Goskomtsen, sử dụng tiêu chí trước đây là tuân thủ “nhu cầu”, được xác định theo kế hoạch chứ không phải theo thị trường. Nhưng khi doanh nghiệp không có quyền định giá độc lập cho sản phẩm của mình thì lợi nhuận với tư cách là yếu tố quyết định sự thành công trong hoạt động của họ sẽ bị lu mờ. Ngoài ra, không có nguồn vốn nào có thể tạo động lực cho người lao động bằng cách trả lương cao hơn cho họ. Tương tự như vậy, việc quay trở lại các bộ đã phủ nhận tính độc lập mới giành được của doanh nghiệp.
Những mâu thuẫn vốn đã được đặt ra trong nền tảng của cuộc cải cách sau năm 1968 sẽ dẫn đến sự sụp đổ của nó. Một lý do khác là Mùa xuân Praha cùng năm, đánh dấu cuộc thử nghiệm quan trọng nhất trong việc đưa ra “cải cách cộng sản” từng được thực hiện. Một trong những đặc điểm chính của nó là cải cách kinh tế, tương tự như Kosygin, nhưng táo bạo hơn. Và một trong những bài học mà Liên Xô học được từ cuộc cải cách ở Séc là nhận thức rằng tự do hóa kinh tế có thể dễ dàng phát triển thành tự do hóa chính trị, điều này sẽ đặt ra câu hỏi về sự tồn tại của nền tảng chế độ. Vì vậy, kinh nghiệm của Séc đã gây ra nỗi sợ hãi trong bộ máy quan liêu của Liên Xô ở mọi cấp độ: Kosygin - ở cấp cao nhất - không còn mong muốn thúc đẩy cải cách của mình, và các bộ máy cấp dưới bắt đầu tự động cắt giảm nó.1
Nhưng ngay cả nếu không có Mùa xuân Praha thì chính cấu trúc của hệ thống vẫn có thể khiến chương trình của Kosygin thất bại. Giám đốc doanh nghiệp thích sử dụng sự độc lập của mình để thực hiện kế hoạch hơn là đưa ra những đổi mới đầy rủi ro trong sản xuất, trong khi các bộ ngành vui vẻ điều chỉnh các chỉ tiêu theo cách mới: do văn hóa chỉ huy của nền kinh tế Stalin tạo ra, cả hai đều coi đó là điều tốt nhất là đừng phá vỡ thói quen thông thường. Sự thông đồng thầm lặng của các quan chức dần dần làm suy yếu cuộc cải cách, sản xuất tiếp tục sa sút, chất lượng sản phẩm ngày càng sa sút. Đồng thời, bộ máy quan liêu ngày càng phát triển: Gossnab (chịu trách nhiệm về vật tư kỹ thuật) và Ủy ban Khoa học và Công nghệ Nhà nước (chịu trách nhiệm phát triển trong lĩnh vực khoa học và công nghệ) được bổ sung vào Ủy ban Kế hoạch Nhà nước và Ủy ban Nhà nước. về Giá cả, và số lượng các bộ ngành tăng từ 45 năm 1965 lên 70 vào năm 1980.
Tuy nhiên, bất chấp sự mở rộng nền tảng công nghiệp và cơ cấu thượng tầng quan liêu của Liên Xô, tốc độ tăng trưởng tổng sản phẩm quốc dân và năng suất lao động vẫn tiếp tục giảm. Trong khi những con số cụ thể còn gây tranh cãi thì xu hướng chung là không thể nghi ngờ.
Lãnh đạo Liên Xô đã thực hiện những biện pháp gì để ngăn chặn quá trình này? Chúng ta hãy lật lại tài liệu sau đây: đây là “Tài liệu Đại hội Đảng XXIV. Tài liệu cho biết: “Nhiệm vụ chính của kế hoạch 5 năm sắp tới là đảm bảo nâng cao đáng kể trình độ vật chất và văn hóa của người dân trên cơ sở tốc độ phát triển cao của nền sản xuất xã hội chủ nghĩa, nâng cao hiệu quả, tính khoa học và tính khoa học của nó”. và tiến bộ công nghệ và thúc đẩy tăng trưởng năng suất lao động.” 1Như vậy, từ các biện pháp kinh tế mang tính thị trường cụ thể được công bố vào những năm 60. Giới lãnh đạo đất nước một lần nữa chuyển sang lối hùng biện mang tính tư tưởng trống rỗng về chủ đề kinh tế.
Vào thời điểm đó, thế giới phải lựa chọn giữa số liệu thống kê chính thức của Liên Xô và những tính toán có phần khiêm tốn hơn do Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA) chuẩn bị, và có một ý kiến, thậm chí được một số nhà kinh tế Liên Xô chia sẻ, rằng những tính toán sau gần với sự thật hơn. . Nhưng đến cuối những năm 1980. rõ ràng là số liệu từ CIA chỉ hơi thổi phồng so với số liệu chính thức của Liên Xô. Các tính toán của CIA hóa ra lại không chính xác vì hai lý do: thứ nhất, số liệu thống kê của Liên Xô mà CIA phải làm việc thường bị “sửa chữa” nhằm tạo ấn tượng phóng đại về sự thành công của kế hoạch, kể cả với hy vọng “ khích lệ”: và . Thứ hai, và quan trọng hơn, phương pháp được áp dụng ở phương Tây để ước tính tổng sản phẩm quốc dân (GNP) của Liên Xô - những tính toán không phải do chính Liên Xô thực hiện - về cơ bản là sai sót.
Nguyên nhân lỗi là do lệnh không tương thích
nền kinh tế và nền kinh tế thị trường, và do đó không thể
tạo ra một phương pháp cho phép so sánh các chỉ số của cái này với các chỉ số của cái khác. Ngược lại với niềm tin phổ biến, GNP không tồn tại trên thực tế mà chỉ tồn tại về mặt khái niệm; chính xác hơn, nó là một đại lượng nhất định có thể đo lường được và các phép đo luôn dựa trên các tiền đề lý thuyết. Do đó, bất kỳ nỗ lực nào nhằm xác định giá trị GNP của Liên Xô sẽ phản ánh lý thuyết làm nền tảng cho các phép đo được thực hiện. Và chính ở đây, trong lĩnh vực lý thuyết, những vấn đề chính nảy sinh. Tất cả các lý thuyết của chúng tôi về các chỉ số kinh tế đều dựa trên kinh nghiệm và dữ liệu phương Tây, với giá cả là dữ liệu chính. Nhưng giá cả của Liên Xô không có logic kinh tế; “logic” của họ là logic chính trị.1
3 Chính sách quân sự của Liên Xô: gánh nặng quyền lực toàn cầu
Những thiếu sót của nền kinh tế của hệ thống chỉ trở nên rõ ràng hơn trong bối cảnh thành công của lĩnh vực cạnh tranh quốc tế duy nhất của nó - ngành công nghiệp quân sự. Như chúng tôi đã nhấn mạnh, tất cả các lĩnh vực của nền kinh tế Liên Xô đều được tổ chức theo mô hình quân sự, nhưng việc sản xuất các sản phẩm quân sự chỉ trở thành nhiệm vụ chính của nó chỉ sau năm 1937. Tất nhiên, trong hoàn cảnh phổ biến vào thời điểm đó và kéo dài cho đến năm 1945, tất cả điều này là hoàn toàn hợp lý. Tuy nhiên, trong thời kỳ hậu chiến, tình hình đã thay đổi đáng kể, và sự cố định của hệ thống vào sức mạnh quân sự đã mang tính chất thể chế hóa, lâu dài hơn. Vì Liên Xô lúc này đã thoát khỏi mối đe dọa trực tiếp từ một nước láng giềng thù địch và hoàn toàn có thể tham gia vào các hoạt động nhằm giành được “thế mạnh” ở châu Âu và Đông Á trước “phe đế quốc”. Bản chất của cuộc xung đột cũng thay đổi, vì Chiến tranh Lạnh không phải là một cuộc đấu tay đôi mà kết quả thực sự được quyết định bởi sức mạnh vũ khí mà chỉ là sự chuẩn bị không mệt mỏi cho một cuộc đấu tay đôi như vậy. Kết quả là việc huy động kỹ thuật quân sự liên tục trong điều kiện thời bình trong hơn bốn thập kỷ có lẽ là một hiện tượng độc đáo trong lịch sử xung đột quốc tế. Tất nhiên, “phe” Mỹ cũng gánh chịu gánh nặng của cuộc xung đột này, nhưng ở Liên Xô, những nỗ lực tiến hành Chiến tranh Lạnh đã tiêu tốn một phần tài nguyên quốc gia lớn hơn nhiều. Điều trên đặc biệt đúng với thời kỳ Brezhnev.
Sau năm 1945, quy mô xuất ngũ ở Liên Xô gần như trùng khớp với Mỹ. Quá trình tái tổ chức của Liên Xô chỉ bắt đầu do Chiến tranh Triều Tiên, và sau đó, vào cuối những năm 1950, như đã đề cập, Khrushchev lại giảm quy mô lực lượng vũ trang, đồng thời cố gắng nhanh chóng bắt kịp Hoa Kỳ về sức mạnh tên lửa. . Và chỉ đến những năm 1960, sau “giai đoạn Cuba” nguy hiểm, Liên Xô mới bắt đầu xây dựng vũ khí lâu dài và có hệ thống nhằm ngang bằng hoặc vượt qua Mỹ về mọi mặt. Điều này trước hết có nghĩa là sự gia tăng số lượng lực lượng mặt đất lên khoảng bốn triệu người. Với sự xuất hiện của Đô đốc Sergei Gorshkov, điều này cũng đồng nghĩa với việc thành lập một lực lượng hải quân hạng nhất, đẳng cấp thế giới - đặc biệt là hạm đội tàu ngầm - có khả năng hoạt động trên mọi đại dương. Và cuối cùng, điều này có nghĩa là đạt được sự ngang bằng về tên lửa hạt nhân với Hoa Kỳ. Và đến năm 1969, Liên Xô cuối cùng đã đạt được vị thế được chờ đợi từ lâu này: lần đầu tiên, nước này thực sự trở thành một siêu cường, có sức mạnh ngang bằng với đối thủ. Vì chế độ này tìm cách duy trì vị thế này bằng bất cứ giá nào, và nếu có thể, để tiến lên phía trước, nên cuộc chạy đua vũ trang vẫn tiếp tục và đạt đến đỉnh điểm dưới thời Brezhnev và Andropov. Liên Xô thời đó được cho là một quốc gia không có tổ hợp công nghiệp-quân sự, bởi vì bản thân nó là một. Chính xác hơn, đó là tổ hợp đảng-quân sự-công nghiệp, vì không phải quân đội đứng đầu quyền lực, và lý do của cuộc chạy đua vũ trang không xuất phát từ việc cân nhắc bản thân chiến lược, mà từ thế giới quan chính trị-đảng, theo đó thế giới được chia thành hai phe thù địch. Và chỉ có khả năng huy động toàn diện xã hội của đảng mới có thể tạo ra một tổ hợp công nghiệp-quân sự có quy mô khổng lồ như dưới thời Brezhnev.
Vào thời điểm đó, CIA tin rằng bộ máy quân sự của Liên Xô chiếm khoảng 15% GNP của Liên Xô, trong khi chi tiêu quốc phòng của Mỹ trung bình là 5% mỗi năm.1
Liên Xô đã đạt được sự bình đẳng chiến lược gần như trong cuộc chạy đua hạt nhân với Hoa Kỳ bằng cách tăng cường năng lực tên lửa hạt nhân và đa dạng hóa lực lượng vũ trang, đặc biệt là bằng cách phát triển hạm đội của mình.
Tuy nhiên, trong tình huống này, những khoảng trống được hình thành vì có những yếu tố làm suy yếu và làm suy yếu sức mạnh không cân bằng của Liên Xô. Những yếu tố này thể hiện chính xác ở chỗ trước đây Liên Xô có thể trông cậy vào sự hỗ trợ lớn hơn. Đây là cách mà xung đột với Trung Quốc đã phát triển trong suốt những năm 1970, ngay cả sau cái chết của Mao: - đó là một thế lực hùng mạnh, có khả năng gieo rắc nỗi sợ hãi và nghi ngờ. Các vấn đề nảy sinh với “Tam giác sắt của Hiệp ước Warsaw” - tức là Liên Xô đang mất ảnh hưởng ở Ba Lan, Tiệp Khắc và CHDC Đức. Nhật Bản đã trở thành cường quốc kinh tế thứ hai trên thế giới. Như vậy, kết quả thuận lợi của “détente” đã tan biến; Moscow ngày càng có ít bạn bè trên thế giới, kể từ khi cuộc xâm lược Afghanistan gây ra sự bất bình ngay cả trong số những nước được gọi là không liên kết đứng ngoài hai khối (NATO và Hiệp ước Warsaw). ). Thậm chí còn có mối đe dọa rằng tất cả các cường quốc trên thế giới, từ Trung Quốc đến Hoa Kỳ, từ các nước châu Âu đến Nhật Bản, sẽ thành lập một liên minh chung chống lại Liên Xô mà không có âm mưu. Tất nhiên, trong mọi trường hợp, lần đầu tiên sau nhiều thập kỷ là vào năm 1975-1980. Moscow ít nhiều cảm nhận được mối nguy hiểm ở hầu hết các khu vực biên giới của mình: ở Viễn Đông, ở phía nam từ Afghanistan và Iran của Khomeini, ở phía Tây từ Ba Lan. Ngay cả các đồng minh của Hiệp ước Warsaw, mặc dù có sự phục tùng rõ ràng, nhưng vẫn tích tụ sự bất mãn trong nội bộ - đến mức trong trường hợp có những biến chứng quốc tế, không thể tin cậy được vào họ. Triều đại của Brezhnev, bắt đầu với những triển vọng quốc tế thuận lợi, đã kết thúc với một trách nhiệm nặng nề mà không chính phủ nào trước đó từng biết đến.
Vào nửa cuối thập niên 1970, theo đường lối chung được lựa chọn từ thời kỳ hậu Stalin, Liên Xô tiếp tục toàn cầu hóa chính sách đối ngoại, đảm nhận những nghĩa vụ mới, đặc biệt là ở Trung Đông và Châu Phi.
Như vậy, Liên Xô đã truyền cảm hứng cho Cuba can thiệp vào Angola, giúp đỡ Mặt trận Giải phóng Nhân dân Mozambique, sau đó trực tiếp can thiệp vào cuộc xung đột ở vùng Sừng châu Phi, đầu tiên là về phía Somalia, sau đó trở lại liên minh với Ethiopia, Tướng Mengistu và ủng hộ anh ta trong cuộc chiến Ogaden. Những vị trí mà Liên Xô giành được ở châu Phi đã mở ra những cơ hội mới cho việc mở rộng sức mạnh hải quân của nước này vào những năm 70. đã tăng lên đáng kể.
Không giới hạn bản thân trong việc bảo vệ biên giới hàng hải của mình, hạm đội Liên Xô, được hướng dẫn bởi chiến lược mới do Đô đốc Gorshkov đề xuất, đã thể hiện sự hiện diện của mình và gây áp lực chính trị trong vùng biển của Đại dương Thế giới.
Đòn chí tử đối với “détente” được giáng xuống bởi sự can thiệp của Liên Xô vào Afghanistan vào tháng 12 năm 1979. Khi các nhà lãnh đạo Liên Xô quyết định gửi quân đến Afghanistan, tất nhiên, họ không thể tưởng tượng được “sáng kiến” này sẽ gây ra những hậu quả nghiêm trọng như thế nào. Tiếp nối các cuộc xung đột ở Angola và Ethiopia, và sau cuộc xâm lược Campuchia do Liên Xô hậu thuẫn của Việt Nam, sự can thiệp vào Afghanistan dường như là đỉnh cao của quy mô mở rộng quân sự chưa từng có của Liên Xô. Nhờ phản ứng do sự can thiệp này vào Hoa Kỳ gây ra, R. Reagan đã thắng cử vào mùa thu năm 1980, và chính sách đối ngoại của ông trở thành trở ngại chính cho chính sách ngoại giao của Liên Xô trong thập niên 80.
Chính sách siêu quân sự hóa, như phản ứng của Liên Xô trước các hoàn cảnh chính sách đối ngoại, có tác động tiêu cực nhất đến nền kinh tế đất nước. Bất chấp tình trạng khủng hoảng và thất bại trong cải cách kinh tế, các nhà lãnh đạo Liên Xô vẫn tăng tốc độ xây dựng quân đội. Các ngành công nghiệp công nghệ cao hiện đại nhất hoạt động hoàn toàn cho ngành công nghiệp quốc phòng. Trong tổng khối lượng sản xuất cơ khí, sản xuất thiết bị quân sự chiếm hơn 60%, tỷ trọng chi tiêu quân sự trong tổng sản phẩm quốc dân (GNP) khoảng 23% (Biểu đồ 2, 3, 4).1
Sơ đồ 2. Tỷ lệ đơn đặt hàng quân sự (%) trong sản xuất công nghiệp nặng của Liên Xô. 1978
Sơ đồ 3. Tỷ lệ đơn đặt hàng quân sự (%) trong các sản phẩm công nghiệp nhẹ của Liên Xô. 1977
Sơ đồ 4. Tỷ trọng của khu vực quân sự (%) trong GNP của Liên Xô. 1977
Gánh nặng quân sự quá mức đè lên nền kinh tế đã hút hết lợi nhuận ra khỏi nó và tạo ra sự mất cân bằng. Do sự khác biệt về chi phí ở các khu vực khác nhau của nền kinh tế nên sức mua của đồng rúp cũng khác nhau. Trong ngành công nghiệp quốc phòng, nó bằng 4-6 đô la Mỹ, còn trong các ngành khác thì thấp hơn đáng kể. Định hướng quân sự trong sự phát triển của nền công nghiệp Liên Xô cũng ảnh hưởng tới sản xuất dân dụng. Nó thua kém các nước phương Tây về mọi mặt.
Mặt khác, môi trường quốc tế thuận lợi cho Liên Xô vào đầu những năm 70 đang thay đổi nhanh chóng. Hoa Kỳ đã rũ bỏ gánh nặng của Chiến tranh Việt Nam và đang ở vị thế dẫn đầu các vấn đề thế giới với sức sống mới.
Ngược lại, Liên Xô rơi vào tình thế mà chính trị, tư tưởng, kinh tế và văn hóa, tức là tất cả những yếu tố làm cơ sở cho chính sách đối ngoại mạnh mẽ của một quốc gia, đều bị khủng hoảng tấn công. Những điều kiện này đã thúc đẩy các nhà lãnh đạo Liên Xô dựa vào phương tiện duy nhất mà họ vẫn có thể nói về những thành công nhất định - vũ khí. Nhưng niềm tin quá mức vào khả năng sức mạnh quân sự của chính mình lại trở thành lý do để đưa ra những quyết định kéo theo những hậu quả chính trị nghiêm trọng khác. Có lẽ điều tồi tệ nhất trong số này là quyết định gửi một lực lượng viễn chinh đến Afghanistan vào cuối năm 1979 để hỗ trợ một nhóm sĩ quan cánh tả trước đây đã giành được quyền lực thông qua một cuộc đảo chính nhưng sau đó không thể duy trì được. 1
Đây là sự khởi đầu của một cuộc chiến tranh kéo dài và gây suy nhược, một kiểu chiến tranh Việt Nam Xô Viết. Một trong những kết quả của nó là do các lệnh trừng phạt mà phương Tây áp đặt đối với Liên Xô sau khi chiến tranh Afghanistan bùng nổ, việc tiếp cận đất nước những mẫu thiết bị và công nghệ cao tốt nhất của nước ngoài thực sự đã chấm dứt. Như vậy, đến năm 1980, ở Mỹ có 1,5 triệu máy tính và 17 triệu máy tính cá nhân đang hoạt động, ở Liên Xô không có quá 50 nghìn máy tương tự, hầu hết là mẫu lỗi thời. (Biểu đồ 5)1
Sơ đồ 5. So sánh: số lượng máy tính đang hoạt động công nghiệp ở Mỹ và Liên Xô (chiếc) (1980)
Cuộc chiến ở Afghanistan và các chiến dịch quân sự khác của Liên Xô trong thời kỳ “chủ nghĩa xã hội phát triển” đã trở thành vực thẳm, liên tục hút cả người và vật lực. Một lực lượng viễn chinh gồm 200.000 người đã tham gia một cuộc chiến ở Afghanistan vốn không được lòng dân ở Liên Xô vì hàng nghìn người chết và nhiều thanh niên bị thương và bị tàn tật, bị từ chối và cay đắng.
Không kém phần tiêu cực là hậu quả của quyết định triển khai ở châu Âu và Viễn Đông một số lượng lớn tên lửa mang đầu đạn hạt nhân nhằm vào phần phía tây của lục địa châu Âu hoặc vào các nước láng giềng châu Á của Liên Xô - đây là tín hiệu cho một vòng chạy đua vũ trang mới, vốn được dự đoán là sẽ khiến chính Liên Xô kiệt sức ngay từ đầu. Phản ứng trước tình trạng bất ổn ở Ba Lan năm 1980, khiến chính quyền cộng sản nước này rơi vào tình thế nguy kịch, là áp lực quân sự: tiền thân của sự can thiệp trực tiếp là cuộc đảo chính do quân đội Ba Lan thực hiện vào tháng 12 năm 1981.
Dữ liệu trên cho thấy thông tin thảm khốc và độ trễ kỹ thuật của Liên Xô. Và một trong những nguyên nhân dẫn đến điều này là Chiến tranh Lạnh đã loại Liên minh khỏi hệ thống trao đổi công nghệ toàn cầu. Kết quả là khoa học Liên Xô đã mất đi vị thế ngay cả ở nơi nó có truyền thống dẫn đầu. Điều này một phần được giải thích là do nhiều phát triển khoa học của Liên Xô có tính chất ứng dụng quân sự và được phân loại nghiêm ngặt.
Đồng thời, sự cạnh tranh quân sự với Hoa Kỳ đã dẫn đến tình trạng về trang bị kỹ thuật khoa học và số lượng nhân lực có trình độ cao trong giai đoạn 1975-1980. Liên Xô tụt hậu so với phương Tây ít hơn về thiết bị công nghiệp. Điều này giúp giải quyết thành công một số vấn đề khoa học và kỹ thuật có tầm quan trọng toàn cầu. Năm 1975, có 1,2 triệu công nhân khoa học ở Liên Xô, hay khoảng 25% tổng số công nhân khoa học trên thế giới.
Vì vậy, vào những năm 1970-1980. Khoảng cách giữa Liên Xô và phương Tây, cả trong lĩnh vực chính trị cũng như lĩnh vực công nghệ, sản xuất và kinh tế nói chung, tiếp tục gia tăng. Điều đáng lo ngại hơn nữa là tỷ lệ tụt hậu ngày càng tăng qua từng năm. Lĩnh vực duy nhất của nền kinh tế Liên Xô không bị mất khả năng cạnh tranh là quân sự, nhưng ngay cả ở đây tình trạng này cũng không thể tồn tại lâu nếu phần còn lại của hệ thống trở nên lỗi thời. Chưa hết, chính phủ Liên Xô, trong bối cảnh hùng biện về “đấu tranh vì hòa bình”,1 vẫn tiếp tục leo thang cuộc chạy đua vũ trang, khuất phục tất cả các nguồn lực con người, trí tuệ và thiên nhiên khan hiếm còn lại để cạnh tranh vô nghĩa và nguy hiểm với toàn bộ thế giới xung quanh.
II. Thành phần tôn giáo của xã hội Xô Viết
1 Tình hình tôn giáo truyền thống ở Liên Xô giai đoạn 1965-1985.
Đường lối chính trị nội bộ giữa thập niên 60-70. được xây dựng trên cơ sở bác bỏ việc xây dựng chủ nghĩa cộng sản một cách cưỡng bức, trên cơ sở cải thiện dần dần các quan hệ xã hội hiện có. Tuy nhiên, những lời chỉ trích trong quá khứ nhanh chóng chuyển thành lời biện hộ cho hiện tại. Con đường hướng tới sự ổn định đã dẫn đến việc đánh mất một mục tiêu không tưởng nhưng cao cả - sự thịnh vượng chung. Nguyên tắc tổ chức tinh thần tạo ra nhịp điệu cho phong trào hướng tới những cột mốc quan trọng về mặt xã hội và đạo đức, tạo nên tâm trạng đặc biệt trong đời sống công cộng, đã biến mất. Vào những năm 70 những mục tiêu này đơn giản là không tồn tại. Sự nghèo nàn của lĩnh vực tinh thần thực sự đã dẫn đến sự lan rộng của tâm lý người tiêu dùng. Điều này hình thành nên một quan niệm đặc biệt về đời sống con người, xây dựng nên một hệ thống giá trị và định hướng cuộc sống nhất định.
Trong khi đó, khóa học được thực hiện để cải thiện hạnh phúc không chỉ cần sự hỗ trợ về mặt kinh tế mà còn cả về mặt tinh thần. Tình hình trở nên phức tạp bởi thực tế là vào những năm 70. tác động của các cơ chế bù trừ ảnh hưởng đến hành vi của con người, bất kể điều kiện bên ngoài của cuộc sống anh ta, yếu đi: những cái cũ mất đi ý nghĩa và những cái mới không được tạo ra. Trong một thời gian dài, vai trò của cơ chế bù trừ được thể hiện bởi niềm tin vào lý tưởng, vào tương lai, vào uy quyền. Một cơ quan có thẩm quyền được công nhận rộng rãi trong tâm thức quần chúng những năm 70. đã không có. Quyền lực của đảng giảm đi rõ rệt, các đại diện của cấp cao quyền lực (với một vài trường hợp ngoại lệ) đơn giản là không được lòng dân. Cuộc khủng hoảng niềm tin vào chính phủ, sự sụp đổ của các lý tưởng chính thức và sự biến dạng đạo đức của thực tế đã làm tăng thêm mong muốn của xã hội đối với các hình thức đức tin truyền thống. Vào cuối những năm 50. Trên thực tế, các nghiên cứu xã hội học về các khía cạnh khác nhau của tôn giáo và giáo lý, khảo sát các tín đồ, với tất cả những khiếm khuyết, thành kiến và tính lập trình của họ, trên thực tế, lần đầu tiên trong thời kỳ Xô Viết, đã đưa ra một bức tranh ít nhiều cụ thể về đời sống tinh thần của xã hội Xô Viết.
Nếu vào nửa đầu thập niên 60. Các nhà xã hội học Liên Xô cho biết khoảng 10-15% tín đồ trong dân số thành thị và 15-25% trong dân số nông thôn, vào những năm 70. trong số người dân thị trấn đã có 20% tin tưởng và 10% dao động. Vào thời điểm này, các học giả tôn giáo Liên Xô ngày càng ghi nhận sự gia tăng số lượng thanh niên và người mới cải đạo (cải đạo) trong số các tín đồ, họ cho rằng nhiều học sinh có thái độ tích cực với tôn giáo và 80% gia đình theo đạo đã dạy con cái họ tôn giáo dưới sự chỉ đạo trực tiếp của các học giả tôn giáo Liên Xô. ảnh hưởng của giới tăng lữ.1 Học thuyết chính trị chính thức vào thời điểm đó không thể ngăn chặn được xu hướng này. Vì vậy, chính quyền quyết định sử dụng một số ý tưởng cũ về “xây dựng thần thánh”. Những tính toán xã hội học dần dần khiến các nhà tư tưởng của Trung ương đi đến niềm tin rằng tôn giáo không thể bị chấm dứt bằng vũ lực. Chỉ coi tôn giáo là vỏ bọc thẩm mỹ và sức mạnh của một truyền thống dân tộc nhất định, các nhà tư tưởng có ý định áp đặt các mô hình của Chính thống giáo và các ngày lễ và nghi lễ tôn giáo khác (ví dụ, lễ rửa tội, hôn nhân, v.v.) lên một mô hình phi tôn giáo; đất thế tục. Vào những năm 70 họ bắt đầu đưa ra một mô hình mới - không phải là sự hủy diệt đức tin về mặt thể chất, mà là sự thích ứng của nó với chủ nghĩa cộng sản, tạo ra một kiểu linh mục mới, đồng thời là một nhà hoạt động tư tưởng, một kiểu linh mục-cộng sản.
Thử nghiệm này bắt đầu tiến triển đặc biệt tích cực vào những năm Yu. V. Andropov trở thành Tổng Bí thư Ban Chấp hành Trung ương CPSU. Đây là thời kỳ mà, với sự khoan dung tương đối đối với các cơ cấu nhà thờ chính thức và việc “thờ phượng”, chính quyền đã đàn áp dã man những biểu hiện độc lập về việc tìm kiếm Chúa. Năm 1966, Hội đồng Tôn giáo (CRA) được thành lập trực thuộc Hội đồng Bộ trưởng Liên Xô vào năm 1975. Những sửa đổi của luật năm 1929 đã được công bố. về các hiệp hội tôn giáo. Tất cả điều này cho thấy rằng áp lực lên tôn giáo vẫn tiếp tục, mặc dù nó đang có được những hình thức văn minh. Quyền mở và đóng cửa các nhà thờ, trước đây thuộc trách nhiệm của Liên Xô địa phương, giờ được chuyển cho SDR, cơ quan có quyết định cuối cùng và không có giới hạn thời gian. (Hội đồng địa phương có một tháng để đưa ra quyết định về đạo luật năm 1929.) Như vậy, Hội đồng các vấn đề tôn giáo giờ đây đã chuyển đổi từ một cơ quan liên lạc giữa nhà nước và Giáo hội và khiếu nại các quyết định thành tổ chức quyết định duy nhất, và Giáo hội đã bị tước đi cơ hội kháng cáo. Đồng thời, việc ban hành luật mới đã phần nào đưa Giáo hội đến gần hơn với tư cách một thực thể pháp lý. Lần đầu tiên, một số quyền kinh tế của Giáo hội đã được quy định. Có thể dỡ bỏ lệnh cấm bất thành văn của chính phủ về việc tiếp nhận những người có bằng cấp từ các trường đại học Liên Xô vào các trường thần học và tăng gần gấp đôi số lượng sinh viên đăng ký vào các chủng viện. Vì vậy, vào giữa những năm 70. Một thế hệ giáo sĩ và nhà thần học trẻ đã xuất hiện, xuất thân từ giới trí thức Liên Xô: các nhà vật lý, toán học, bác sĩ, chưa kể các nhà nhân văn. Điều này chứng tỏ quá trình phục hưng tôn giáo trong nước, đặc biệt là trong giới trẻ, cũng như thực tế là có những người hoàn toàn mới gia nhập Giáo hội, và ngày càng khó khăn cho giới lãnh đạo vô thần của đất nước khi cho rằng các giáo sĩ trước cách mạng. , bọn phản động và nông dân ngu dốt đang tìm nơi ẩn náu trong đó.
Một đại diện nổi bật của thế hệ này là V. Fonchenkov, sinh năm 1932. trong gia đình một anh hùng Nội chiến, tốt nghiệp khoa lịch sử của Đại học quốc gia Moscow, nhân viên của Bảo tàng Cách mạng. Năm 1972, ông tốt nghiệp Học viện Thần học, làm việc tại Khoa Quan hệ Đối ngoại của Giáo hội, là biên tập viên của một tạp chí Chính thống ở Đông Berlin, và sau đó là giáo viên lịch sử Byzantium và Hiến pháp Liên Xô tại chủng viện và Moscow. Học viện thần học.
Chế độ đã thất bại trong việc dựng lên một rào cản không thể vượt qua giữa xã hội Xô Viết và Giáo hội. Mặc dù khuynh hướng chính trị chống tôn giáo trong thời kỳ Brezhnev vẫn không thay đổi, nhưng không có cuộc đàn áp Giáo hội quy mô lớn như trước đây. Điều này cũng được giải thích là do sự gia tăng phân cấp quyền lực một cách tự phát và sự tan rã trong nội bộ của nó.1
Vào những năm 70 Hoạt động của Cơ đốc giáo ngoài nhà thờ tăng cường đáng kể. Đã xuất hiện các hội thảo và hiệp hội tôn giáo và triết học, các nhóm giáo lý, chủ yếu bao gồm giới trẻ. Nổi tiếng nhất là các buổi hội thảo do A. Ogorodnikov (Moscow) và V. Poresh (Leningrad) chủ trì. Họ hoạt động ở một số thành phố, với mục tiêu quảng bá Cơ đốc giáo ở khắp mọi nơi, thậm chí đến mức tổ chức các trại hè Cơ đốc giáo cho trẻ em và thanh thiếu niên. Năm 1979-1980 Những nhân vật chính của các cuộc hội thảo đã bị bắt, bị kết án và đưa đến các nhà tù và trại tập trung, từ đó họ đã được thả trong những năm perestroika.
Tầng lớp trí thức Chính thống bất đồng chính kiến, chủ yếu bao gồm những người mới theo đạo, đã chuyển vào đời sống nhà thờ những phương pháp đấu tranh vì nhân quyền được sử dụng trong các hoạt động thế tục. Từ cuối những năm 60. sự bất đồng chính kiến ngày càng chuyển sang các nhiệm vụ văn hóa và lịch sử tâm linh.
Một biểu hiện khác của hoạt động ngoài nhà thờ là hoạt động của Ủy ban Cơ đốc giáo bảo vệ quyền lợi của các tín đồ ở Liên Xô, được thành lập vào năm 1976. giáo sĩ G. Yakunin, V. Kapitanchuk và các cựu tù nhân chính trị đầu thập niên 60. Hieromonk Barsanuphius (Khaibulin). Ủy ban không bị chính quyền xử phạt nhưng tồn tại được 4 năm. Ông đã thu thập một cách tỉ mỉ thông tin về cuộc đàn áp các tín đồ thuộc mọi tín ngưỡng và công khai chúng. Năm 1980, G. Yakunin bị kết án 5 năm tù và 7 năm lưu đày và mãi đến năm 1987 mới được thả.
Các giáo sĩ D. Dudko và A. Men đã tiến hành các hoạt động giáo lý tích cực. Số phận của B. Talantov, một giáo viên dạy toán ở Kirov, một tù nhân trong trại của Stalin, chết trong tù sau khi bị kết án năm 1969 vì đã viết thư phản đối Tòa Thượng Phụ Moscow, chính phủ Liên Xô, Hội đồng Giáo hội Thế giới và Liên Hợp Quốc chống lại việc đóng cửa các nhà thờ và trục xuất các linh mục là một điều bi thảm.
Sự trùng hợp về thời điểm xuất hiện của các nhân vật thần học mới với sự xuất hiện và lan rộng của giới tôn giáo, triết học, văn học ngầm và việc tìm kiếm cội nguồn tâm linh không phải là ngẫu nhiên. Tất cả những quá trình này phản ánh việc tìm kiếm những hướng dẫn mới cho đời sống tinh thần, được kết nối với nhau, nuôi dưỡng lẫn nhau và chuẩn bị nền tảng cho sự đổi mới tư tưởng của xã hội.
Các quy trình mới ít ảnh hưởng đến tâm trạng của đa số linh mục. Toàn thể hàng giám mục của Giáo hội, với những trường hợp ngoại lệ hiếm hoi, vẫn thụ động và vâng lời và không cố gắng lợi dụng sự suy yếu rõ ràng của hệ thống để mở rộng các quyền của Giáo hội và các hoạt động của Giáo hội. Trong thời kỳ này, sự kiểm soát của Hội đồng Tôn giáo không hề toàn diện và sự phục tùng của Giáo hội đối với nó còn lâu mới hoàn thành. Và mặc dù nhà cầm quyền vẫn không từ bỏ các biện pháp đàn áp nhưng họ vẫn áp dụng chúng với sự quan tâm của dư luận thế giới. Một giám mục chủ động và can đảm, đặc biệt là một thượng phụ, có thể đạt được nhiều lợi ích từ chính quyền hơn những gì đã xảy ra vào thập niên 70 và đầu thập niên 80. Đức Thượng phụ Gruzia Ilia rất tích cực, người đã quản lý trong 5 năm, tính đến năm 1982, để tăng gấp đôi số lượng nhà thờ và chủng sinh mở cửa theo học, cũng như mở một số tu viện và thu hút giới trẻ đến với Giáo hội. 170 cộng đồng mới xuất hiện vào nửa cuối thập niên 70. giữa những người theo đạo Baptist. Trong những năm Brezhnev, Giáo hội Chính thống Nga chỉ mở khoảng chục nhà thờ mới hoặc cũ, mặc dù có nhiều cộng đồng chưa đăng ký.1
Thời gian ngắn giữ chức vụ cao nhất trong đảng của Yu. V. Andropov được đánh dấu bằng một thái độ mâu thuẫn nhất định trong mối quan hệ với Giáo hội, đặc trưng của các thời kỳ khủng hoảng. Trên thực tế, ông là nhà lãnh đạo tối cao đầu tiên của Liên Xô nhận ra mức độ nghiêm trọng của tình hình. Với tư cách là cựu chủ tịch KGB, ông là người nắm rõ nhất tình hình thực tế trong nước, nhưng chính với tư cách là người giữ chức vụ này, ông lại ưa thích các biện pháp đàn áp để vượt qua khủng hoảng. Vào thời điểm này, các cuộc đàn áp gia tăng mạnh mẽ, bao gồm cả hoạt động tôn giáo, nhưng đồng thời cũng có những nhượng bộ tối thiểu đối với các cấu trúc nhà thờ. Năm 1980, Giáo hội cuối cùng được phép mở một nhà máy và xưởng sản xuất đồ dùng nhà thờ ở Sofrin, điều mà Tòa Thượng phụ đã thỉnh cầu từ năm 1946; vào năm 1981 - bộ phận xuất bản của Tòa Thượng Phụ Mátxcơva đã chuyển từ một số phòng của Tu viện Novodevichy đến một tòa nhà mới hiện đại. Năm 1982 (chính thức vẫn dưới quyền L. I. Brezhnev, nhưng trong điều kiện sức khỏe của ông sa sút nghiêm trọng và không hoạt động thực tế, đất nước thực sự được lãnh đạo bởi Yu. V. Andropov), Tu viện St. Daniel ở Moscow đã được chuyển đến Nhà thờ để trùng tu. Kỷ niệm 1000 năm lễ rửa tội của Rus'. Thái độ đối với giới tăng lữ và tín đồ truyền thống (không tham gia các hoạt động tôn giáo ngoài nhà thờ) trở nên tôn trọng hơn. Phấn đấu tăng cường kỷ luật ở mọi cấp độ, Yu. V. Andropov tưởng tượng rằng những người thực sự sùng đạo không trộm cắp, uống rượu ít hơn và làm việc tận tâm hơn. Chính trong thời kỳ này, chủ tịch SDR, V.A. Kuroyedov, nhấn mạnh rằng hành vi quấy rối tôn giáo tại nơi làm việc hoặc nơi học tập là một hành vi phạm tội hình sự và thừa nhận rằng điều này đã từng xảy ra “trong quá khứ”.
Cho 1983-1984. được đặc trưng bởi một thái độ cứng rắn hơn đối với tôn giáo. Một nỗ lực đã được thực hiện để lấy tu viện Thánh Daniel khỏi Nhà thờ. Điều này đã bị ngăn cản, bao gồm cả lời hứa biến nó thành trung tâm hành chính-nhà thờ của Bộ Quan hệ Giáo hội Đối ngoại, chứ không phải một tu viện.
Thành tựu thực sự chính của thời đại Thượng phụ Pimen (Thượng phụ Moscow và Toàn Rus' từ 1971 đến 1990) là việc giảm thuế đối với thu nhập của giới tăng lữ. Trước đây, chúng được coi là thuế đánh vào hoạt động kinh doanh tư nhân và lên tới 81%, kể từ tháng 1 năm 1981. - khi thuế đối với các ngành nghề tự do bắt đầu lên tới 69% (ngoại trừ việc sản xuất và bán các mặt hàng tôn giáo). Metropolitan Sergius đã kiến nghị về điều này vào năm 1930.
Vì nhiều lý do, tộc trưởng Pimen không phải là một người năng động. Các bài phát biểu của ông tại Đại hội đồng Liên Hợp Quốc năm 1982, tại Hội đồng Giáo hội Thế giới năm 1973, tại Đại hội đồng WCC năm 1975 đều trái ngược hoàn toàn với sự giải phóng dần dần của các đại diện cá nhân của Giáo hội.
Tính hai mặt buộc phải thể hiện trong mọi thứ. Trong các bài phát biểu chính thức tại các phiên họp của WCC và tại nhiều diễn đàn khác nhau trên khắp thế giới, các đại diện của Giáo hội Nga kiên quyết phủ nhận không chỉ những vi phạm nhân quyền ở Liên Xô mà còn cả sự tồn tại của nghèo đói vật chất và bất công xã hội, đồng thời tránh chỉ trích chính phủ của họ. . Trong thực tế nhà thờ, trong những trường hợp được chính quyền cho phép, các cấp bậc đã bỏ qua các bản án dân sự đối với các giáo sĩ, do đó, về bản chất, thừa nhận sự tồn tại của việc đàn áp đức tin.1
Tính hai mặt này đã có tác động hủy diệt đối với đời sống nội bộ của Giáo hội, đối với tính toàn vẹn tinh thần của hệ thống phẩm trật của Giáo hội. Hành vi của Tổ và các bài phát biểu của Tổ là chủ đề tranh chấp trong samizdat. Samizdat tôn giáo phát triển đáng chú ý vào những năm 70. cả về số lượng và chất lượng. Ở một mức độ lớn, các tác phẩm samizdat thuộc về những người mới theo đạo Cơ đốc. Nhiều người cải đạo đến với Giáo hội thông qua phong trào dân sự và nhân quyền nói chung, trước tiên bác bỏ hệ tư tưởng làm nền tảng cho một hệ thống chính trị và xã hội áp bức, sau đó khám phá Cơ đốc giáo để tìm kiếm một thế giới quan thay thế. Theo quy định, họ không từ bỏ các hoạt động nhân quyền trước đây của mình mà vẫn tiếp tục chúng trên nền tảng mới của đạo đức Cơ đốc.
III. Nomenklatura - giai cấp thống trị
1 Khủng hoảng quyền lực Xô Viết gia tăng liên tục trong thời kỳ “Chủ nghĩa xã hội phát triển”
80 năm sau cuộc cách mạng khai sinh ra nó, xã hội Xô Viết tiếp tục là chủ đề tranh luận. Có nhiều định nghĩa - cả biện hộ lẫn luận chiến - nhưng chúng bị ảnh hưởng nhiều bởi niềm đam mê chính trị hơn là nghiên cứu khách quan. Các nhà tư tưởng của Điện Kremlin muốn thể hiện Liên Xô là nhà nước đầu tiên trong đó quần chúng lao động trực tiếp thực thi quyền lực chính trị. Tuyên bố này không được hỗ trợ bởi sự thật. Nó bị bác bỏ bởi cấu trúc thứ bậc của xã hội Xô Viết. Việc thiếu sự tham gia của người dân vào việc phát triển đời sống công cộng là một căn bệnh mà đất nước Xô Viết phải gánh chịu. Ý tưởng này thậm chí còn xuất hiện trong nhiều văn bản chính thức.
Cần lưu ý rằng sau khi loại bỏ N.S. Khrushchev, người có chính sách nhằm dân chủ hóa quyền lực, quá trình dân chủ hóa đó vẫn tiếp tục. Sau khi Khrushchev bị loại bỏ, nguyên tắc lãnh đạo tập thể một lần nữa được tuyên bố. Gần đây hơn, những người biết rõ về Liên Xô đã sẵn sàng cho rằng quyết định này không được đưa ra lâu. Sự thật đã bác bỏ ý kiến này. Tất nhiên, có một số, dù rất ít, những thay đổi cá nhân trong chế độ đầu sỏ; Brezhnev, người chấp nhận di sản của Khrushchev, dần dần vượt lên trên các đồng nghiệp của mình; đối với ông, vào năm 1966, chức vụ Tổng Bí thư Ban Chấp hành Trung ương CPSU của Stalin đã được khôi phục (mặc dù không có sức mạnh vô hạn). Nhưng chức vụ này hoàn toàn tách biệt với chức vụ Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng Liên Xô. Tuy nhiên, trong khi giữ chức Tổng Bí thư, vào năm 1977, Brezhnev đã đảm nhận chức vụ Chủ tịch Đoàn Chủ tịch Xô Viết Tối cao Liên Xô, người được Hiến pháp mới trao nhiều quyền hơn, thực tế coi ông là người đứng đầu chính phủ Liên Xô.
Vì vậy, về mặt hình thức, quyền cai trị duy nhất của Khrushchev đã được thay thế bằng sự lãnh đạo tập thể của L. I. Brezhnev, A. N. Kosygin. Tuy nhiên, ngay sau đó đã có sự khác biệt với nguyên tắc quản lý tập thể. Năm 1966, Bộ trưởng Bộ Nội vụ V. S. Tikunov được thay thế bởi người được Brezhnev bảo trợ là N. A. Shchelokov. Năm 1967, có sự thay đổi trong ban lãnh đạo KGB. Lợi dụng chuyến bay của con gái Stalin là S. Alliluyeva sang Hoa Kỳ, Brezhnev đã khiến Chủ tịch KGB Semichasny từ chức, người được thay thế bởi Yu. V. Andropov. Cái chết của Bộ trưởng Bộ Quốc phòng, Nguyên soái R. Ya. Malinovsky, đã dẫn đến những cuộc cải tổ trong bộ quân sự, từ năm 1967 đến năm 1976 do Nguyên soái A. A. Grechko, đồng chí quân sự của Brezhnev đứng đầu.1
Những thay đổi nhân sự nghiêm trọng trong thời kỳ này đã xảy ra trong Bộ Chính trị của Ủy ban Trung ương CPSU. Trong số 17 thành viên của cơ quan đảng cao nhất, sau 10 năm chỉ còn lại 7 người, đồng thời Brezhnev có được sự áp đảo tuyệt đối từ những người ủng hộ ông ở đây, cái gọi là “nhóm Dnepropetrovsk”.
Tất cả đều đoàn kết lại vì mối quan tâm của họ ở Dnepropetrovsk, Moldova và Kazakhstan. Ngoài Kirilenko và Shchelokov, trong số những người ủng hộ Brezhnev còn có lãnh đạo các tổ chức đảng của Kazakhstan - D. A. Kunaev và Ukraine - V. V. Shcherbitsky, cũng như Bí thư Ban Chấp hành Trung ương K. U. Chernenko.
Bản thân Brezhnev cũng củng cố vị trí của mình trong đảng, trở thành Tổng Bí thư Ban Chấp hành Trung ương CPSU (từ năm 1977 ông cũng sẽ là Chủ tịch Đoàn Chủ tịch Xô viết Tối cao Liên Xô).
Chiếm giữ các vị trí lãnh đạo trong các cơ quan đảng và chính phủ, Brezhnev bố trí những người ủng hộ mình ở khắp mọi nơi. Fedorchuk và Tsvigun được bổ nhiệm làm cấp phó cho người đứng đầu KGB Andropov, và N. A. Tikhonov, người bắt đầu sự nghiệp ở Dnepropetrovsk, trở thành cấp phó của Kosygin trong chính phủ Liên Xô vào năm 1965. Brezhnev có đại diện ở Bộ Ngoại giao và Quốc phòng. Đồng thời, Tổng Bí thư không kiểm soát được hết các đòn bẩy quyền lực nhà nước, để lại
đối với M. A. Suslov, công trình tư tưởng, đối với Yu. V. Andropov, các vấn đề an ninh đối nội và đối ngoại, và đối với A. A. Gromyko, các hoạt động chính sách đối ngoại của Liên Xô. Từ năm 1973, các bộ trưởng quốc phòng, ngoại giao, nội vụ và chủ tịch KGB đều trở thành thành viên Bộ Chính trị. Như vậy có sự thống nhất giữa chính quyền Đảng và Nhà nước. Mối quan hệ của Tổng Bí thư đã được thiết lập rõ ràng với các thư ký đầu tiên của các ủy ban khu vực của CPSU, những người mà ông đã liên lạc qua điện thoại ít nhất một lần một tuần. Sau khi củng cố được vị thế của mình trong đảng và nhà nước, Brezhnev đã lên tiếng vào những năm 70. trong vai trò đại diện cho lợi ích của đa số Bộ Chính trị, không quan tâm đến những thay đổi nhân sự mới, đến việc thay đổi hệ thống chính trị của xã hội Xô Viết. Các thành viên Bộ Chính trị giờ đây chỉ rời bỏ chức vụ của mình trong trường hợp qua đời. Tuổi trung bình của họ vào năm 1980 là 71 tuổi. Tầng lớp thống trị bắt đầu tiếp thu những nét đặc trưng của chế độ lão thành (quyền lực của người già).
Bất chấp những bước đi nhất định hướng tới dân chủ hóa và phân chia quyền lực, hệ thống quản lý xã hội, mà ngày nay các nhà nghiên cứu gọi là hành chính chỉ huy, hoạt động ngày càng kém hơn trong việc đạt được các mục tiêu mà - ít nhất là trên giấy tờ - mà nó đặt ra: kế hoạch hóa sản xuất tập trung và phân phối, kiểm soát các quá trình này. Ngay cả một người làm quen đơn giản với các văn bản chính thức (và trên thực tế, họ luôn ẩn chứa mong muốn trình bày hiện thực dưới ánh sáng lạc quan nhất) cũng chứng minh một cách không thể phủ nhận: các nhiệm vụ được giao, các ý tưởng và dự án được công bố đều không được thực hiện hoặc được thực hiện ở mức tối thiểu. Cái gọi là kế hoạch nhà nước (năm năm hoặc hàng năm) cuối cùng hóa ra không phải là những mệnh lệnh kinh tế mà là những lời kêu gọi lặp đi lặp lại vô tận và sẽ dẫn đến thất bại.
Có một giai cấp thống trị trong xã hội Xô viết. Định nghĩa phổ biến nhất về nó, gần như đã trở nên phổ biến, là sự đồng nhất của nó với bộ máy quan liêu. Mọi người nắm giữ bất kỳ vị trí nào, kể cả trong nền kinh tế, đều là chức năng của trạng thái thẳng đứng. Tuy nhiên, điều này không nói lên điều gì về bản chất và thành phần của tầng lớp xã hội Xô viết rộng lớn nhất này trong thời kỳ chủ nghĩa xã hội phát triển, vốn có sự khác biệt cao do quy mô của nó. Mặt khác, sự lan rộng của bộ máy quan liêu ở mức độ ít hay nhiều là hiện tượng phổ biến ở mọi xã hội hiện đại.1
Theo quan điểm của chúng tôi, định nghĩa về “giai cấp mới”, “giai cấp tư sản mới”, đã trở nên phổ biến trong sử dụng khoa học kể từ khi nó được Nam Tư Djilos sử dụng, mang lại rất ít kết quả. Các nhà sử học phương Tây lưu ý rằng khi các khái niệm đã được chứng minh là phù hợp để phân tích các tình huống lịch sử khác được sử dụng thì tính độc đáo của hiện tượng Xô Viết sẽ bị mất đi. Cho đến nay, những nỗ lực phân tích theo chiều hướng này về lịch sử Liên Xô và thực tế của nó trong thời kỳ Chủ nghĩa xã hội phát triển, ngược lại, vẫn chưa bổ sung thêm những kiến thức như vậy, bởi vì chúng chưa bộc lộ những nét đặc trưng về sự phát triển của Liên Xô trong quá khứ và hiện tại. .
Tầng lớp lãnh đạo xuất hiện trong xã hội Xô Viết không thực sự là một giai cấp, ít nhất là theo nghĩa của thuật ngữ Marxist. Mặc dù vị trí của anh ta trong nhà nước cho phép anh ta sử dụng rộng rãi các công cụ sản xuất và tài nguyên của đất nước, nhưng mối quan hệ đặc biệt này với tư liệu sản xuất không quyết định bản chất của anh ta. Tầng này chỉ trùng khớp một phần với các tầng đặc quyền còn tồn tại, hoặc với những tầng có uy tín xã hội lớn nhất: suy cho cùng, có rất nhiều nhóm nghệ sĩ, nhà khoa học, trí thức có tình hình tài chính tốt hơn hoặc được biết đến nhiều hơn nhờ hoạt động của họ, nhưng vẫn chưa thuộc tầng lớp lãnh đạo.
Ngược lại, đặc điểm thực sự của tầng lớp này nằm ở nguồn gốc chính trị của nó: một đảng đã trở thành một trật tự có thứ bậc. Cả hai thuật ngữ đều rất quan trọng đối với vấn đề chúng tôi quan tâm. Với tư cách là một đảng đã trở thành cơ quan quản lý nhà nước, CPSU tìm cách tập hợp vào hàng ngũ của mình tất cả những người “có ý nghĩa gì đó” trong xã hội Liên Xô - từ người đứng đầu viện nghiên cứu khoa học đến nhà vô địch thể thao và phi hành gia.
Năm 1982, tình trạng sức khỏe của L. I. Brezhnev trở nên xấu đi nghiêm trọng. Trong những điều kiện này, câu hỏi được đặt ra là về một người có thể kế vị, và do đó, về con đường tiến hóa của xã hội Xô Viết. Trong nỗ lực tăng cơ hội của mình trong cuộc chiến chống lại “nhóm Dnepropetrovsk” đã đề cử K.U. Chernenko, Yu.V. Andropov vào làm việc trong bộ máy của Ủy ban Trung ương CPSU thay cho M.A. Suslov, người đã chết vào đầu cuộc Cách mạng. năm. Cái chết của Brezhnev vào tháng 11 năm 1982 đã đặt ra câu hỏi về một lãnh đạo đảng mới. Andropov được hỗ trợ bởi Bộ trưởng Bộ Quốc phòng D. F. Ustinov và Bộ trưởng Bộ Ngoại giao A. A. Gromyko, cũng như các thành viên trẻ của Bộ Chính trị M. S. Gorbachev và G. V. Romanov. Ngày 12 tháng 11 năm 1982, ông trở thành Tổng Bí thư mới của Ủy ban Trung ương CPSU và từ tháng 6 năm 1983, ông là Chủ tịch Đoàn Chủ tịch Lực lượng Vũ trang Liên Xô và Chủ tịch Hội đồng Quốc phòng.
Trong thời gian trị vì ngắn ngủi của mình, Andropov đã nỗ lực cải cách tầng lớp tinh hoa chính trị trong xã hội để thực hiện một “cuộc cách mạng nhân sự”. Những cá nhân đáng ghét nhất đã bị loại khỏi quyền lực, và sự lãnh đạo của các cơ quan dân cử được luân chuyển. Cải cách kinh tế đã được lên kế hoạch và thực hiện một phần (để biết thêm chi tiết, xem phần thứ hai của Chương 6). Đồng thời, vị thế hệ tư tưởng chính thống của nhà nước được củng cố. Phong trào đối lập và bất đồng chính kiến, trước đây được đại diện bởi nhiều nhân vật, đã bị KGB đè bẹp và hầu như không còn tồn tại như một hiện tượng quần chúng. Hội nghị toàn thể đặc biệt vào tháng 6 năm 1983 của Ủy ban Trung ương CPSU đã được tổ chức, trong đó vấn đề về một xã hội xã hội chủ nghĩa phát triển được phân tích toàn diện. Chỉ trích những khuôn mẫu và giáo điều đã được thiết lập, Andropov nói: “Chúng ta không biết xã hội nơi chúng ta đang sống”, kêu gọi một cái nhìn mới về chủ nghĩa xã hội, cập nhật hành trang tư tưởng và tạo ra một hệ thống tư tưởng hiệu quả.
phản tuyên truyền tư tưởng phương Tây. Để đạt được mục đích này, trường học và những cải cách khác đã được lên kế hoạch. Cái chết đột ngột của Andropov vào tháng 2 năm 1984 đã đình chỉ việc thực hiện chương trình chuyển đổi có kế hoạch của xã hội Liên Xô.
Đại diện của “nhóm Dnepropetrovsk”, K. U. Chernenko, người thay thế Andropov, trong năm ông làm Tổng thư ký CPSU, thực ra chỉ đánh dấu sự quay trở lại thời kỳ trì trệ của Brezhnev trong lĩnh vực kinh tế, tư tưởng và đời sống công cộng. Khoảng 50 quan chức cấp cao của Ủy ban Trung ương do Andropov cách chức đã được trả lại chức vụ cũ; Đồng chí của Stalin V. M. Molotov đã được phục hồi trong đảng với nhiệm kỳ trong đảng của ông vẫn được giữ nguyên. Hội nghị toàn thể của Ủy ban Trung ương CPSU, dành riêng cho các vấn đề tăng cường sản xuất, đã bị hủy bỏ. Chỉ có cải cách trường học dự kiến được thực hiện một phần dưới hình thức tăng lương giáo viên.1
2 Khu vực bóng tối của nền kinh tế ở Liên Xô
Nhưng “nền kinh tế ngầm” chỉ trở thành trụ cột thực sự của hệ thống dưới thời Brezhnev. Nó phát triển trên hai lĩnh vực rộng lớn, có thể gọi đại khái là thương mại bán lẻ và bán buôn. Trong hiện thân “bán lẻ” của mình, “nền kinh tế thứ hai” đã thỏa mãn nhu cầu tiêu dùng của người dân, cung cấp cho họ những hàng hóa đang thiếu hụt - cái gọi là thâm hụt. Trên thực tế, nó cung cấp cho người tiêu dùng các dịch vụ - từ may đo, sửa chữa ô tô đến chăm sóc y tế - mà hệ thống nhà nước không cung cấp, đồng thời cung cấp hàng hóa nhập khẩu - từ quần jean và hàng xa xỉ đến các thiết bị phức tạp, được mong muốn vì chất lượng tốt hơn không thể so sánh được và sang trọng nước ngoài. Trong lần tái sinh thứ hai, “bán buôn”, “nền kinh tế ngầm” đóng vai trò như một hệ thống để giữ cho nền kinh tế chính thức tồn tại - hoặc như một nguồn tài năng kinh doanh khéo léo, phần nào bù đắp cho sự chậm trễ của kế hoạch. Do đó, nó cung cấp cho các cơ cấu sản xuất nhà nước mọi thứ theo đúng nghĩa đen, từ nguyên liệu thô đến phụ tùng thay thế, trong nhiều trường hợp khi lúc này hay lúc khác doanh nghiệp không thể có được những gì được yêu cầu từ các nhà cung cấp chính thức trong khung thời gian cần thiết để thực hiện kế hoạch kịp thời. . Các doanh nhân “bóng tối” thường “bơm” hoặc lấy trộm hàng hóa của một tổ chức thuộc hệ thống chính thức để bán cho người khác. Và điều đó đã xảy ra khi “nền kinh tế ngầm” còn phát triển hơn nữa, phát triển song song thành sản xuất hàng gia dụng và thiết bị công nghiệp.
Do đó, “nền kinh tế thứ hai” thường tạo ra những “mafia” thực sự - nhân tiện, thuật ngữ này đã đi vào tiếng Nga chính xác dưới thời Brezhnev. Những băng đảng mafia như vậy đôi khi thậm chí còn liên kết với hệ thống cấp bậc của đảng, tạo thành một kiểu cộng sinh khi các doanh nhân nhận được sự bảo trợ của các chính trị gia để đổi lấy lợi ích vật chất và đủ loại dịch vụ. Vì trong một thế giới mà hệ thống kinh tế chủ yếu là hệ thống chính trị, quyền lực chính trị đã trở thành nguồn của cải chính. Hơn nữa, ở một số nước cộng hòa xa xôi, mafia đã nắm quyền kiểm soát các đảng cộng sản địa phương theo đúng nghĩa đen - hay đúng hơn. các đảng cộng sản địa phương gần như thoái hóa hoàn toàn thành mafia. Ví dụ nổi tiếng nhất có lẽ là Georgia dưới thời Bí thư thứ nhất và đồng thời là ứng cử viên của Bộ Chính trị Vasily Mzhavanadze, người cuối cùng đã bị Bộ trưởng Bộ Nội vụ nước cộng hòa Eduard Shevardnadze tước bỏ quyền lực. Nhưng một ví dụ thậm chí còn sinh động hơn về những điều trên là Rafik Adylov, bí thư đảng ở Uzbekistan, người đã lập hậu cung và thiết lập phòng tra tấn cho những người chỉ trích ông; Ông chủ đảng cấp cao của Uzbekistan thường xuyên thổi phồng số liệu sản xuất bông và ông đã nhận được tiền từ Moscow. Nhưng tham nhũng cũng có thể được tìm thấy ở cấp cao nhất của hệ thống, trong số “mafia Dnepropetrovsk”, được đại diện bởi bạn bè và họ hàng của Brezhnev, mà người dân bằng cách nào đó đã biết đến và điều này càng làm suy yếu lòng tin của họ đối với chế độ.
Và những “sai sót” này ít được xác định một cách ngẫu nhiên cũng như những thất bại của nền nông nghiệp Liên Xô được xác định bởi thời tiết xấu. Sự hợp nhất bộ máy với mafia đã trở thành một vấn đề nghiêm trọng dưới thời Brezhnev do chính sách “ổn định nhân sự” của ông ta, do đó, là hệ quả của quá trình phát triển lâu dài của đảng với tư cách là một thể chế; Những lý do tương tự đã làm nảy sinh một hiện tượng mới - chế độ chuyên chế già nua, vốn rất dễ thấy ở cấp cao nhất trong hệ thống phân cấp của Liên Xô, nhưng trên thực tế lại thống trị ở mọi cấp độ.1
Ngoài ra, hành vi tội phạm còn được xác định bởi logic kinh tế xuất phát từ bản chất của việc lập kế hoạch chỉ đạo. Thí nghiệm của Liên Xô, kỷ niệm nửa thế kỷ thành lập dưới thời Brezhnev, vào thời điểm đó đã cho thấy nó hoàn toàn không có khả năng đàn áp thị trường: bất chấp mọi nỗ lực, nó đã được hồi sinh hết lần này đến lần khác - dù là bất hợp pháp, dưới con người của những “thợ đóng gói” - dưới “chủ nghĩa cộng sản quân sự” của Lenin, hoặc trên cơ sở pháp lý - theo NEP, hoặc dưới thời Stalin - dưới hình thức trang trại tư nhân và thị trường trang trại tập thể. Tuy nhiên, thí nghiệm cũng cho thấy có thể điều khiển thị trường ngầm trong một khoảng thời gian không xác định, khiến nó trở thành tội phạm xét từ quan điểm của cả luật pháp lẫn chuẩn mực ứng xử xã hội. Nhưng vì khu chợ ngầm này được đưa vào cuộc sống không phải bởi sự “đầu cơ” điên cuồng mà bởi nhu cầu thực sự của xã hội mà nó cũng phục vụ, nên toàn bộ người dân đều tham gia vào nó ở mức độ này hay mức độ khác; vì vậy, theo nghĩa đen, mọi người đều bị hình sự hóa ở một mức độ nhất định, bởi vì mọi người, để tồn tại, cần phải có “vợt” hoặc “công việc kinh doanh” nhỏ của riêng mình. Tất nhiên, tham nhũng vẫn tồn tại ở phương Tây, nhưng ở đó người dân vẫn có quyền lựa chọn và đó không phải là điều kiện tất yếu để sinh tồn. Ở Liên Xô cũ không thể làm được nếu không có nó. Kết quả là, mọi người liên tục thấy mình có tội về điều gì đó, và những hoạt động đơn giản là không thể thực hiện được đều bị kỳ thị và đàn áp.
“Nền kinh tế thứ hai” lớn đến mức nào? Không một nhà kinh tế học “có tên” nào cố gắng đưa ra đánh giá chính xác về nó. Mặc dù bằng chứng về sự tồn tại của nó đến từ khắp mọi nơi; nhưng sự không chắc chắn không thể tránh khỏi này chỉ là ví dụ rõ ràng nhất về sự không chắc chắn chung mà chúng ta phải đối mặt khi nói đến nền kinh tế Liên Xô nói chung. Đối với các chỉ số định lượng, tất cả những gì có thể nói về “nền kinh tế song song” là khối lượng của nó rất ấn tượng; nhưng đặc tính quan trọng nhất của nó là về chất lượng: nền kinh tế này hóa ra lại cực kỳ cần thiết cho toàn bộ vòng đời của hệ thống như vậy. Ngược lại với những tuyên bố của chế độ, đó không phải là một khiếm khuyết riêng lẻ hoặc kết quả của sự lạm dụng có thể được sửa chữa bằng các chính sách tốt hơn hoặc kỷ luật chặt chẽ hơn. Nó tất yếu được tạo ra bởi một nhà nước được tạo ra một cách giả tạo và sự độc quyền trong lĩnh vực kinh tế, đồng thời là điều kiện không thể thiếu để duy trì sự độc quyền đó. Việc thực hiện những chức năng quan trọng như vậy đã trở thành đối tượng bị cảnh sát đàn áp không chỉ làm suy yếu nền kinh tế, cả chính thức và ngầm, mà còn làm xói mòn đạo đức công cộng, cũng như chính ý tưởng về tính hợp pháp của người dân. Và tất cả những điều này đã làm tăng cái giá phải trả cho tính “hợp lý” của kế hoạch.
3 Sự xuất hiện và phát triển của phong trào bất đồng chính kiến Liên Xô
Trong báo cáo của mình tại Đại hội XXII (1966), L. I. Brezhnev chính thức lên tiếng phản đối hai thái cực: “bôi nhọ” và “bôi màu hiện thực”. Cùng với đó, những lời chỉ trích về tác phẩm của A. I. Solzhenitsyn, bao gồm cả câu chuyện “Một ngày trong cuộc đời của Ivan Denisovich,” đã được lên tiếng công khai tại đại hội. Vào ngày 10-14 tháng 2 năm 1966, phiên tòa xét xử nhà văn A. Sinyavsky và sau đó là dịch giả Yu. Daniel diễn ra tại Tòa án khu vực Mátxcơva. Họ bị buộc tội kích động và tuyên truyền nhằm phá hoại, làm suy yếu quyền lực của Liên Xô trong các tác phẩm mà họ xuất bản ở nước ngoài dưới bút danh. Sinyavsky bị kết án 7 năm, Daniel 5 năm tù. Việc kiểm duyệt ngày càng gia tăng và việc cấm xuất bản, triển lãm tác phẩm tiếp tục diễn ra trong tương lai. Năm 1970, từ chức vụ tổng biên tập tạp chí Thế giới mới, A. T. Tvardovsky. Trong điện ảnh, sân khấu và văn học, một tiết mục theo chủ đề được quy định đã được giới thiệu, mang lại cho các tác giả thu nhập cao, nhưng lại thu hẹp khả năng tìm kiếm sáng tạo. Ở Liên Xô, có sự phân biệt giữa văn hóa chính thức và văn hóa ngầm. Một bộ phận trí thức nhất định đã buộc phải rời khỏi Liên Xô (A. Tarkovsky, A. Galich, Y. Lyubimov, Neizvestny, M. Rostropovich, V. Nekrasov, v.v.). Như vậy, ở Liên Xô và nước ngoài vào cuối thập niên 60 - đầu thập niên 70. sự chống đối tinh thần đã phát triển.1
Có nhiều lý do khiến phong trào bất đồng chính kiến nổi lên vào thời điểm này. Sự sụp đổ của Khrushchev không chỉ chấm dứt các cuộc thảo luận cởi mở về thời đại Stalin mà còn làm nảy sinh một cuộc phản công từ phe chính thống, những người về bản chất đang tìm cách phục hồi Stalin. Không có gì đáng ngạc nhiên khi phiên tòa xét xử Sinyavsky và Daniel, diễn ra trước đại hội đảng đầu tiên dưới sự lãnh đạo mới, được nhiều người coi là khúc dạo đầu cho quá trình tích cực tái Stalin hóa. Do đó, bất đồng chính kiến chủ yếu là một phong trào tự vệ chống lại khả năng phát triển các sự kiện như vậy, vốn vẫn rất phù hợp cho đến kỷ niệm 90 năm ngày sinh của Stalin. Nhưng sự bất đồng chính kiến cũng là biểu hiện của sự thất vọng ngày càng tăng về khả năng cải cách của hệ thống. Sự lạc quan có phần giả tạo trong những năm Khrushchev đã được thay thế bằng nhận thức rằng cải cách sẽ không được gửi từ trên xuống, mà - tốt nhất - sẽ là kết quả của một quá trình đấu tranh và áp lực lâu dài và chậm chạp đối với chính quyền. Tuy nhiên, những người bất đồng chính kiến cho đến nay chỉ nói về cải cách chứ không nói về sự phá hủy hệ thống. Và cuối cùng, sự bất đồng chính kiến chỉ có thể xảy ra vì chế độ không còn muốn sử dụng biện pháp khủng bố tàn bạo như những năm trước nữa. Điều này không phải do thực tế là hệ thống đang trở nên tự do hoặc chuyển từ chủ nghĩa toàn trị sang chủ nghĩa độc tài thông thường; sự thay đổi xảy ra vì một lý do rất thực tế: nỗi kinh hoàng dưới những hình thức cực đoan sẽ hủy hoại chính cô ấy. Vì vậy, hiện nay chế độ tiến hành đàn áp bằng những phương pháp nhẹ nhàng và gián tiếp hơn, thích hành động dần dần, ẩn sau bức màn “pháp lý xã hội chủ nghĩa”, như trường hợp xét xử Sinyavsky và Daniel.
Và do đó sẽ là sai lầm nếu coi thời kỳ Brezhnev là thời kỳ của chủ nghĩa Stalin mới.1 Brezhnev với tư cách là một con người - thậm chí hành động song song với Suslov - cũng không thể sánh được với Stalin, và nếu ông ta cố gắng bắt đầu một cuộc cách mạng “từ trên cao”. ” và gây ra sự khủng bố hàng loạt, anh ta sẽ không thể thoát khỏi nó trong điều kiện của những năm 1960. Như đã lưu ý, bất kỳ chế độ cộng sản nào cũng chỉ tồn tại được dưới chủ nghĩa Stalin một lần - vào thời điểm quyết định xây dựng chủ nghĩa xã hội. Chỉ phục vụ một mục tiêu cao hơn như vậy mới có thể làm nảy sinh chủ nghĩa cuồng tín và bạo lực vốn có trong chủ nghĩa Stalin thực sự. Tuy nhiên, một khi chủ nghĩa xã hội được xây dựng, nhiệm vụ hàng đầu của chế độ là “bảo vệ lợi ích của mình”; Chủ nghĩa Stalin, hay chính xác hơn là hệ thống Stalinist, trở thành thói quen và ổn định dưới hình thức “chủ nghĩa xã hội phát triển”. Hệ tư tưởng đấu tranh giai cấp nảy lửa một thời giờ đã trở thành hệ tư tưởng lạnh lùng của những câu thần chú chính thống. Và kết quả là quyền lãnh đạo hệ thống Xô Viết chuyển từ tay những người cách mạng sang tay những người bảo vệ. Đó là chủ nghĩa Stalin “mềm” được thực hiện dưới sự bảo vệ “xám xịt” của Brezhnev, Kosygin và Suslov.
Sự tuyệt vọng, như một sự mâu thuẫn giữa hệ tư tưởng và văn hóa, gắn liền với nhu cầu chưa được thỏa mãn về dân chủ hóa chính trị, nảy sinh sau cái chết của Stalin. Xã hội Xô viết vẫn có thứ bậc. Đồng thời, vòng tròn của những người đưa ra quyết định trong thời đại chủ nghĩa xã hội phát triển đã mở rộng đáng kể: ý kiến của các công nhân kỹ thuật và kỹ thuật có ảnh hưởng lớn hơn. Xung quanh các vấn đề cụ thể về kinh tế, giáo dục và lao động, các cuộc thảo luận tự do hơn đang diễn ra giữa những người có năng lực, điều chưa từng xảy ra trong quá khứ. Bản thân sự lãnh đạo tập thể không hẳn là nguồn hướng dẫn đúng hay sai cho xã hội từ phía trên, mà là nơi cạnh tranh và phân xử cao hơn giữa các nhóm áp lực khác nhau. Tuy nhiên, có rất ít tranh luận công khai. Hoàn toàn không có tranh cãi chính trị. Hệ thống phân cấp cao nhất vẫn không thể tiếp cận được và bị che giấu trong bí ẩn.
Các cuộc bầu cử ở Liên Xô dưới thời Brezhnev tiếp tục duy trì theo hình thức. Chính kiểu quan hệ giữa người cai trị và người bị trị phản ánh sự vắng mặt lâu dài của phong tục dân chủ. Các quyết định tiếp tục được truyền xuống từ cấp trên mà không tạo cơ hội cho đông đảo công dân tác động đến họ. Tất cả điều này kéo theo sự phát triển của sự thờ ơ, thờ ơ và trì trệ về mặt chính trị.
Đồng thời, ảnh hưởng về mặt tư tưởng của Liên Xô giảm đi rất nhiều khi nước này đạt đến sức mạnh tối đa. Ảnh hưởng này mạnh mẽ khi đất nước còn yếu kém và bị cô lập. Sau đó, thế giới bên ngoài đã tích cực bảo vệ mình khỏi sự “lây nhiễm” tuyên truyền của ông. Trong thời đại “chủ nghĩa xã hội phát triển”, nhà nước Xô Viết đã tự bảo vệ mình trước suy nghĩ của người khác bằng những lệnh cấm đã lỗi thời.
Ngay cả ở những quốc gia vẫn là đồng minh của Liên Xô và nằm dưới sự phụ thuộc về chính trị và quân sự của Liên Xô, Liên minh không còn quyền bá chủ tuyệt đối. Ở đó họ bắt đầu đặt câu hỏi về hệ thống Stalin. Sự kiện ở Tiệp Khắc năm 1956 đã trở thành chuẩn mực ứng xử giữa các nước xã hội chủ nghĩa.1
Sự suy giảm ảnh hưởng của Liên Xô được thể hiện rõ nhất trong mối quan hệ giữa Liên Xô và phong trào cộng sản năm 1969, khi Moscow cuối cùng đã triệu tập được một cuộc họp quốc tế giữa các đảng cộng sản và công nhân, điều mà Khrushchev đã không làm được vào năm 1964. Đại diện của nhiều đảng đã làm được điều đó. chưa đến, và những người đến đã không nhất trí về nhiều vấn đề cho đến thời điểm hoàn thành.
Phần kết luận
Nếu không nghiên cứu nghiêm túc về quá khứ thì không thể tiến bộ được. Đó là lịch sử nghiên cứu về quá khứ. Tuy nhiên, chúng ta phải nhớ rằng lịch sử là một môn khoa học “chậm”. Tính năng này rất quan trọng liên quan đến chủ đề công việc của chúng tôi. Theo quan điểm của chúng tôi, rất khó để thế hệ chúng tôi, những người đã chứng kiến một sự kiện lịch sử có tác động đáng kinh ngạc, cụ thể là perestroika, đưa ra đánh giá khách quan về một quá khứ gần đây, vốn đã trực tiếp định trước hiện tại của chúng tôi. Về vấn đề này, ngày nay thật khó để viết nên lịch sử chân thực về những năm Brezhnev. Có lẽ các điều kiện cho việc này sẽ hoàn thiện trong tương lai gần, tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp này, công việc như vậy sẽ đòi hỏi phải nghiên cứu một số lượng lớn tài liệu và thời gian. Nhưng điều kiện chính để đảm bảo tính khách quan của nghiên cứu đó là loại bỏ thành phần cảm xúc của nó.
Đồng thời, ngày nay nhiều tài liệu từ những năm đó đã được công bố, trên cơ sở công khai, chúng ta có thể thoải mái dựa vào ý kiến của nhiều nhân chứng sống thời bấy giờ. Không thể bỏ qua cơ hội có một không hai này: các nhà sử học hiện đại phải làm rất nhiều việc để sưu tầm, tích lũy tư liệu về lịch sử “chủ nghĩa xã hội phát triển”.
Tuy nhiên, có thể rút ra một số kết luận nhất định về những xu hướng chính trong các quá trình kinh tế, chính trị và xã hội ở Liên Xô trong giai đoạn 1971-1985.
Những năm sáu mươi của thế kỷ XX được gọi là những bước ngoặt trong lịch sử xã hội Xô Viết. Đến đầu những năm 70. Ở Liên Xô, với cái giá phải trả là những nỗ lực và hy sinh to lớn, một tiềm năng khoa học và công nghiệp hùng mạnh đã được tạo ra: hơn 400 ngành công nghiệp và phân ngành công nghiệp hoạt động, không gian và các công nghệ quân sự mới nhất phát triển với tốc độ chóng mặt. Tỷ trọng của ngành công nghiệp và xây dựng trong tổng thu nhập quốc dân tăng lên 42%, trong khi tỷ trọng của nông nghiệp ngược lại giảm xuống 24%. Cái gọi là cuộc cách mạng nhân khẩu học đã diễn ra, làm thay đổi hoạt động sống và bản chất sinh sản tự nhiên của dân cư. Xã hội Xô Viết không chỉ trở thành công nghiệp mà còn trở thành thành thị và có giáo dục.
Tuy nhiên, cần lưu ý rằng trong nền kinh tế Liên Xô những năm 1970. có sự mất cân đối, do đó, để phát triển hơn nữa đòi hỏi nguồn lực sản xuất không ngừng tăng lên. Mặt khác, quá trình hiện đại hóa do chính sách của đảng quyết định phần lớn đã dẫn đến sự tụt hậu kinh niên của ngành nông nghiệp trong nền kinh tế Liên Xô. Và về bản chất, điều này có nghĩa là thiếu một cơ sở đáng tin cậy để phát triển công nghiệp và cơ sở hạ tầng.
Vào những năm 70 Trong thế kỷ 20, vai trò then chốt trong việc quản lý xã hội Xô Viết, quyết định tính chất và tốc độ phát triển của xã hội này được chuyển cho “giai cấp mới”, giai cấp các nhà quản lý. Sau khi Khrushchev bị loại khỏi quyền lực, giai cấp này cuối cùng đã được hình thành như một lực lượng chính trị hùng mạnh. Và trong thời kỳ Stalin, tầng lớp cao nhất của các quan chức đảng và kinh tế được ban cho quyền lực và đặc quyền to lớn. Tuy nhiên, trong những năm đó không có dấu hiệu nào về tính toàn vẹn, sự gắn kết và do đó, sự hợp nhất danh pháp như một giai cấp. Tầng đặc quyền này từng bước củng cố vị thế của mình. Ý tưởng duy trì quyền lực, mở rộng lợi ích và quyền lực đã tập hợp và đoàn kết hàng ngũ của nó. Cơ sở của “giai cấp mới” là tầng lớp trên của các quan chức đảng. Vào những năm 70 Trong thế kỷ 20, cấp bậc của “giai cấp quản lý” đã mở rộng với sự tổn hại của tầng lớp đứng đầu các công đoàn, tổ hợp công nghiệp-quân sự và tầng lớp trí thức khoa học và sáng tạo có đặc quyền. Tổng số của nó lên tới 500 - 700 nghìn người, cùng với các thành viên trong gia đình - khoảng 3 triệu, tức là. 1,5% tổng dân số cả nước.
Vào đầu những năm 70. Thế kỷ XX đã giáng một đòn mạnh vào mọi quan niệm về việc chuyển sang nền kinh tế thị trường. Chính từ “thị trường” đã trở thành một tiêu chí của sự ác ý về mặt tư tưởng. Tình hình kinh tế trở nên tồi tệ, mức sống của người dân không được nâng cao. Nhưng “nền kinh tế bóng tối” lại phát triển mạnh mẽ. Nền tảng sinh sôi của nó là hệ thống quan liêu, hoạt động của nó đòi hỏi sự ép buộc phi kinh tế khắc nghiệt liên tục và một cơ quan quản lý dưới hình thức thâm hụt. Loại thứ hai đã thể hiện bản thân một cách vô lý ở khắp mọi nơi trong bối cảnh có sự dư thừa hoàn toàn đáng kinh ngạc của các nguyên liệu thô và vật liệu khác nhau. Doanh nghiệp không thể tự mình bán hoặc trao đổi chúng để lấy những hàng hóa cần thiết. Thị trường ngầm hỗ trợ nền kinh tế đang sụp đổ.
Hệ quả quan trọng nhất của quá trình tự do hóa của Khrushchev là sự gia tăng mạnh mẽ tiềm năng quan trọng trong xã hội Xô Viết, sự kết tinh của những mầm non độc lập với nhà nước, các thành phần rời rạc của xã hội dân sự. Từ cuối những năm 50. Trong thế kỷ 20, nhiều phong trào tư tưởng và hiệp hội quần chúng không chính thức đã được hình thành và nổi tiếng ở Liên Xô, dư luận xã hội đã hình thành và trở nên mạnh mẽ hơn. Chính trong lĩnh vực tinh thần, lĩnh vực có khả năng chống lại sự can thiệp của nhà nước toàn trị mạnh mẽ nhất, trong những năm này đã có sự phát triển nhanh chóng về các yếu tố và cơ cấu của xã hội dân sự. Vào những năm 70-80. cả trong chính lĩnh vực chính trị và bên ngoài nó, trong lĩnh vực văn hóa, trong một số ngành khoa học xã hội, các cuộc thảo luận bắt đầu nảy sinh rằng, nếu họ không công khai “bất đồng chính kiến”, thì trong mọi trường hợp, đã chứng tỏ sự khác biệt rõ ràng với các chuẩn mực và quy tắc được chính thức công nhận. các giá trị. Trong số những biểu hiện của loại hình bất đồng này, đáng kể nhất là: sự phản đối của đa số thanh niên, bị thu hút bởi những tấm gương của văn hóa đại chúng phương Tây; ví dụ, các công ty đại chúng về môi trường chống lại tình trạng ô nhiễm ở hồ Baikal và việc chuyển dòng các con sông phía bắc sang Trung Á; chỉ trích sự suy thoái của nền kinh tế, trước hết là của các “nhà kỹ trị” trẻ, thường làm việc tại các trung tâm khoa học uy tín xa trung tâm (ví dụ ở Siberia); tạo ra những tác phẩm có tính chất không tuân thủ trong mọi lĩnh vực sáng tạo trí tuệ và nghệ thuật (và chờ đợi trong ngăn kéo bàn làm việc và xưởng của tác giả).
Tất cả những hiện tượng và hình thức phản kháng này sẽ được thừa nhận và nảy nở trong thời kỳ “glasnost”.
Tuy nhiên, trong điều kiện kiểm soát, quy hoạch đời sống công cộng của nhà nước và thiếu sự ủng hộ rộng rãi của công chúng, các cơ cấu dân sự mới nổi đã phải chịu tình trạng phiến diện, xung đột và bị gạt ra ngoài lề. Đây là cách mà sự bất đồng chính kiến của Liên Xô ra đời và phát triển.
Đất nước đang chứng kiến sự trỗi dậy của nhu cầu đức tin và sự hướng dẫn tâm linh thực sự của người dân. Tuy nhiên, tình trạng mù chữ về tôn giáo, hậu quả của chính sách nhà nước, đã trở thành nguyên nhân dẫn đến sự xuất hiện và lan rộng rộng rãi của nhiều tôn giáo giả và các giáo phái mang tính hủy diệt thẳng thắn. Chúng trở nên đặc biệt phổ biến trong giới trí thức.
Vì vậy, trong thời gian nghiên cứu, hầu hết mọi mặt của đời sống xã hội Liên Xô đều gặp phải một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng và giới lãnh đạo nước này chưa bao giờ đề xuất bất kỳ biện pháp khắc phục hiệu quả nào để chống lại tình trạng đó. Do đó, Liên Xô rơi vào tình thế mà chính trị, tư tưởng, kinh tế và văn hóa, tức là tất cả những yếu tố làm cơ sở cho chính sách đối nội và đối ngoại mạnh mẽ của nhà nước, đều bị khủng hoảng. Đến đầu những năm 80 của thế kỷ 20, chính sách đối ngoại của Liên Xô cũng bước vào thời kỳ khủng hoảng. Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng của nó phản ánh cuộc khủng hoảng chính trị trong nước.
Chẩn đoán tình trạng mà sự phát triển của xã hội chúng ta đang gặp phải là tình trạng trì trệ. Trên thực tế, đã nảy sinh cả một hệ thống làm suy yếu các công cụ quyền lực, một loại cơ chế kìm hãm sự phát triển kinh tế - xã hội được hình thành. Khái niệm “cơ cấu phanh” giúp hiểu rõ nguyên nhân trì trệ trong đời sống xã hội.
Cơ chế phanh là tập hợp các hiện tượng trì trệ trong mọi lĩnh vực của đời sống trong xã hội chúng ta: chính trị, kinh tế, xã hội, tinh thần, quốc tế. Cơ chế hãm là một hệ quả, hay nói đúng hơn là biểu hiện của sự mâu thuẫn giữa lực lượng sản xuất và quan hệ sản xuất. Yếu tố chủ quan đóng vai trò quan trọng trong việc hình thành cơ cấu phanh. Những năm 70 - đầu 80 của thế kỷ XX, sự lãnh đạo của đảng và nhà nước chưa sẵn sàng để chủ động, hiệu quả đối phó với những hiện tượng tiêu cực ngày càng gia tăng trên mọi lĩnh vực của đời sống đất nước.
Thư mục
1. Cơ quan lưu trữ Điện Kremlin: Bộ Chính trị và nhà thờ. Comp. A. N. Pokrovsky. - Novosibirsk, 1998-1999. - 430 giây.
Đại hội bất thường lần thứ XXI của Đảng Cộng sản Liên Xô. Báo cáo nguyên văn. - M., 1959. tập II. - 841 tr.
Các văn bản chính sách đối ngoại T. XXI. - M., 2000. -548 tr.
Hiến pháp (Luật cơ bản) của Liên bang Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô viết. - M., 1977. - 62 tr.
Bản đồ chính trị của Liên Xô. - M.: Bản đồ học. -1 lít.
Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Ủy ban Trung ương CPSU về phát triển hơn nữa nông nghiệp ở Liên Xô. // Có đúng không. - 1978. - Tr. 145-163.
Nghị quyết của Ủy ban Trung ương CPSU ngày 26 tháng 4 năm 1979 “Về việc nâng cao hơn nữa công tác tư tưởng, chính trị và giáo dục trong các cơ sở giáo dục đặc biệt cấp hai và cấp hai. // Có đúng không. - 1979. - Tr. 123-150.
Biên bản họp của Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương CPSU. Bộ sưu tập tài liệu. - M., 1999. - 418 tr.
Nghị định thư của Đoàn chủ tịch Ủy ban Kế hoạch Nhà nước Liên Xô. - M., 1998. -399 tr.
Về lịch sử Chiến tranh Lạnh: một bộ sưu tập tài liệu. - M., 1998. - 410 tr.
Biên bản hội nghị toàn thể tháng 7 của Ủy ban Trung ương CPSU và các tài liệu khác. - M., 1998. -397 tr.
Địa lý kinh tế của Liên Xô. Bộ sưu tập bản đồ. - M.: Bản đồ học. -67 l.
Xây dựng trang trại tập thể ở Liên Xô. Vật liệu và tài liệu. - M.: Thống kê, 1987. -547 tr.
CPSU trong các nghị quyết, quyết định của các đại hội, hội nghị, hội nghị toàn thể của Ban Chấp hành Trung ương. T. 13-12 1965-1985. - M., 1989. -109 tr.
Tài liệu của Đại hội XXIII của CPSU. - M., 1966. -517 tr.
Tài liệu của Đại hội XXIV của CPSU. - M., 1971. - 462 tr.
Tài liệu của Đại hội XXV CPSU. - M., 1976. -399 tr.
Thông điệp từ Văn phòng Thống kê Trung ương Liên Xô. - M., 1979. - tập 3. - 297 tr.
Tài liệu của Đại hội XVI của CPSU. - M., 1981. - 402 tr.
Brezhnev L.I. Tác phẩm chọn lọc gồm 3 tập. -M., Bộ Chính trị, 1981
Sự hồi sinh của Brezhnev L.I. -M., Văn học thiếu nhi, -1979, -103 tr.
Brezhnev L.I. Tóm tắt tiểu sử. -M., Politizdat, 1981, -224 tr.
Brezhnev L.I. Đất trinh nguyên bị đảo lộn. - M.: Nước Nga Xô Viết, 1982. - 89 tr.
Brezhnev L.I. Trái đất nhỏ. - M.: Nước Nga Xô Viết, 1978. -48 tr.
Yastrebinskaya G. Ya. Lịch sử làng Xô Viết qua tiếng nói của nông dân. M., -Di tích tư tưởng lịch sử, 2005, -348 tr.
Alekseeva L. Lịch sử bất đồng chính kiến ở Nga. - M.: Cận vệ trẻ, 1999. -578 tr.
Alekseev V.V. Sự sụp đổ của Liên Xô trong bối cảnh lý thuyết hiện đại hóa và tiến hóa đế quốc // Lịch sử trong nước. -2203. -Số 5. -S. 3-20.
Abalkin L.N. Cơ hội chưa sử dụng: một năm rưỡi làm việc trong chính phủ - M., 1991. -217 tr.
Akhiezer A. S. Russia: phê bình kinh nghiệm lịch sử. Trong 2 tập. Novosibirsk, Siberian Chronograph, 1997, -1608 tr.
Baibkov N.K. Từ Stalin đến Yeltsin. - M., 1998. -304 tr.
Boffa J. Lịch sử Liên Xô gồm 2 tập. - M.: Quan hệ quốc tế, 1994. dịch từ tiếng Ý. - 631 tr.
Boffa J. Từ Liên Xô đến Nga: lịch sử của cuộc khủng hoảng còn dang dở: 1964-1994. -M., Vestnik, 1996, -587 tr.
Bordyugov G. A. Lịch sử và bối cảnh: những ghi chú chủ quan về lịch sử xã hội Xô Viết. - M., 1992. -159 tr.
Burdatsky F. M. Lãnh đạo và cố vấn. - M, 2001. - 140 tr.
Bezborodko A. B. Chính sách quyền lực và khoa học kỹ thuật ở Liên Xô vào giữa những năm 50 - giữa những năm 70. - M., 1997. -190 tr.
Bezborodov A.D. Tài liệu về lịch sử phong trào bất đồng chính kiến và nhân quyền ở Liên Xô trong những năm 50-80. - M.: Gottingen, 1994. -111 tr.
Brezhnev L.I. Về Hiến pháp Liên Xô. - M., 1978. - 49 tr.
Brezhnev L.I. Bảo vệ hòa bình và chủ nghĩa xã hội. -M. Chính trị hóa. -1981. -815 giây.
Brezhnev L.I. Các vấn đề thời sự về công tác tư tưởng của CPSU. Sjornik trong 2 tập. -M., Bộ Chính trị, 1978.
Brezhnev L.I. Các vấn đề quản lý nền kinh tế của một xã hội xã hội chủ nghĩa phát triển: các bài phát biểu, báo cáo, bài phát biểu. -M., Politizdat, 1976. -583 tr.
Valenta I. Cuộc xâm lược Tiệp Khắc của Liên Xô. 1968 /Trans. từ tiếng Séc - M., 1991. -132 tr.
Vedeneev Yu. A. Cải cách tổ chức quản lý nhà nước về công nghiệp ở Liên Xô: Nghiên cứu lịch sử và pháp lý (1957-1987). -M., 1990. -214 tr.
Danh pháp Voslensky M. S.. Giai cấp thống trị ở Liên Xô. - M., 1991. -237 tr.
Volkogonov D. A. Bảy nhà lãnh đạo: Phòng trưng bày các nhà lãnh đạo Liên Xô. trong 2 cuốn sách. -M., Vagrius, 1995
Vinogradov V.I. Lịch sử Liên Xô qua tài liệu và minh họa (1917-1980) - M.: Education, 1981. - 314 tr.
Quyền lực và sự phản đối. Tiến trình chính trị Nga của thế kỷ 20. - M., 1995. -120 tr.
Vert N.. Lịch sử nhà nước Xô Viết. -M., INFRA-M, 2003., -529 tr.
Galin S. A. Thế kỷ XX. Văn hóa nội địa. - M.: ĐOÀN KẾT, 2003. - 479 tr.
Niềm tự hào của nước Nga. Những câu chuyện về những anh hùng của Kế hoạch 5 năm X. - M., 1978. -196 tr.
Golovteev V.V., Burenkov S.P. Chăm sóc sức khỏe trong thời kỳ chủ nghĩa xã hội phát triển // Lập kế hoạch và quản lý. - M., 1979. - 410 tr.
Gordon L., Nazimova A. Tầng lớp lao động ở Liên Xô. -M., Văn học lịch sử, 1985, 213 tr.
Djilas M. Bộ mặt của chủ nghĩa toàn trị. - M., 1988. -331 tr.
Chỉ thị của Đại hội XXIV của CPSU về kế hoạch 5 năm phát triển nền kinh tế quốc dân Liên Xô 1971-1975. - M., 1971.- 51 tr.
Dmitrieva R. Về tuổi thọ trung bình của dân số Liên Xô // Bản tin Thống kê. - 1987. - Số 12. -147 tr.
Zemtsov I. Sự sụp đổ của một thời đại. - M.: Nauka, 1991. - 206 tr.
Lịch sử của CPSU. Số IV tháng 6 năm 1941-1977 - M., 1979. - 512 tr.
Kozlov V. A. Bạo loạn hàng loạt ở Liên Xô dưới thời Khrushchev và Brezhnev (1953-1965). - Novosibirsk, 1999. - 216 tr.
Kozlov V. A. Nổi loạn: Bất đồng quan điểm ở Liên Xô dưới thời Khrushchev và Brezhnev. 1953-1982: Theo tài liệu được giải mật của Tòa án Tối cao và Văn phòng Công tố Liên Xô. //Lịch sử trong nước, -2003 số 4, tr. 93-111.
Krasilshchikov V. A. Tiếp theo thế kỷ trước. Sự phát triển của nước Nga. Sự phát triển của nước Nga trong thế kỷ 20. từ quan điểm hiện đại hóa thế giới. -M., Đại học quốc gia Mátxcơva, 2001, -417 tr.
Kulagin G. Hệ thống giáo dục có đáp ứng được nhu cầu của nền kinh tế quốc dân không? // Xã hội Công việc. - 1980. - Số 1. - Tr. 34-63.
Cushing G. D. Sự can thiệp quân sự của Liên Xô ở Hungary, Tiệp Khắc và Afghanistan: phân tích so sánh về quá trình ra quyết định. -M., Nhà xuất bản Quân đội, 1993, -360 tr.
L. I. Brezhnev. Tài liệu cho tiểu sử / comp. Yu V. Aksyutin. - M., 1991. -329 tr.
Lappo G. M. Sự tích tụ đô thị của Liên Xô. - M., 1985. -217 tr.
Lênin V.I Toàn tập, tập 26. -M., Politizdat, -1978, 369 tr.
Malia Martin. Bi kịch của Liên Xô. Lịch sử chủ nghĩa xã hội ở Nga. 1917-1991. - M.: ROSPEN, 2002 -584 tr.
Medvedev R. A. Tính cách và thời đại: chân dung chính trị của L. I. Brezhnev. -M., 1991. - 335 tr.
Huyền thoại về sự trì trệ. Tiêu hóa các bài viết. - St. Petersburg, 1993. - 419 tr.
Matveev M.N. Mệnh lệnh của cử tri: Hiến pháp năm 1977 và thực tế. // Câu hỏi lịch sử. -2003.yu số 11, tr. 129-142.
Nền kinh tế quốc gia của Liên Xô trong hơn 70 năm. - M.: Nauka, 1989. - 514 tr.
Nhà thờ Chính thống Nga Pospelovsky D.V. trong thế kỷ 20. / Mỗi. từ tiếng Anh - M., 1995. - 419 tr.
Pyzhikov A.P. Những biến đổi chính trị ở Liên Xô (thập niên 60-70) - M., 1999. - 396 tr.
Predtechensky A.V. Tiểu thuyết như một nguồn lịch sử. - L.: Đại học, 1994. - 338 tr.
Bài phát biểu quan trọng của các tổng thống Mỹ. -M., Di tích tư tưởng lịch sử, 2000, -687 tr.
Làng nông trại tập thể Liên Xô: cơ cấu xã hội, quan hệ xã hội. -M., Thống kê, 1979. -516 tr.
Cạnh tranh xã hội chủ nghĩa ở Liên Xô. các bài tiểu luận lịch sử. -M., Politizdat, -1981, -444 tr.
Ratkovsky I. S. Lịch sử nước Nga Xô viết. - St.Petersburg: Lan, 2001. - 416 tr.
Rybakovsky L.L. Dân số Liên Xô hơn 70 năm. - M.: Nauka, 1988. - 213 tr.
Shmelev N.P. Ở bước ngoặt: tái cơ cấu kinh tế ở Liên Xô. - M., 1989. - 315 tr.
Sorokin K. E. Địa chính trị và địa chiến lược của Liên Xô. -M, INFRA-M, 1996, -452 tr.
Smirnov V.S. Lý do kinh tế dẫn đến sự sụp đổ của chủ nghĩa xã hội ở Liên Xô // Lịch sử trong nước. -2002. -Số 6, -S. 91-110
Hà Young Chul. Sự ổn định và tính hợp pháp dưới thời Brezhnev: một mô hình chế độ trôi dạt. // Kinh tế thế giới và quan hệ quốc tế. 1997, -Số 2. -S. 61-71.
Độc giả về lịch sử nước Nga (1939-1995). Ed. A. F. Kiseleva. -M., Vagrius, 1996, 718 tr.
Eggeling V. Chính trị và văn hóa dưới thời Khrushchev và Brezhnev. - M., 1999. - 231 tr.
Sự trở lại của văn học tư tưởng
Việc nói về sự quan tâm ngày càng tăng trong thời kỳ Xô Viết đối với văn học Nga đã trở nên phổ biến. Tất nhiên, có một khía cạnh quan trọng của việc khôi phục lại công lý trong việc này.
Hy vọng rằng thời kỳ nhổ bỏ toàn bộ mọi thứ mà Liên Xô có đã qua. Cảm xúc và sự cuồng loạn đã là chuyện quá khứ và giờ đây bạn có thể nhận thức đầy đủ. Sự quan tâm đến nền văn học này được thể hiện rõ ràng nhất qua bộ truyện ZhZL: Prilepin viết về Leonov, Shargunov viết về Kataev, Avchenko viết về Fadeev (đồng tác giả với nhà ngữ văn Alexei Korovashko, viết tiểu sử về Oleg Kuvaev).
Điều quan trọng là những người khôi phục lại công lý này phải là đại diện của thế hệ văn học, những người nắm bắt được hai thực tế: tuổi trẻ ở đất nước Xô Viết, thời kỳ hình thành - cuộc sống trên rạn nứt - và hoạt động tích cực diễn ra ở “số 0” - những năm tháng béo bở của nước Nga mới.
Nhưng ở đây chúng ta sẽ nói về một nhận thức khác về “Xô Viết”, hiện đang bắt đầu thịnh hành, kể cả trong văn học.
“Xô Viết” như biểu tượng của sự tư tưởng hóa quá mức, khi tác phẩm văn học được quan niệm là sự phát triển nghệ thuật của những xu hướng xã hội đang thống trị - đường lối của đảng và chính quyền. Đây là một “chiếc giường Procrustean” nhất định, theo các tiêu chuẩn mà văn học được điều chỉnh, và trong quá trình điều chỉnh này, sự sống sẽ thoát ra khỏi nó.
Nhận thức này về văn học Xô viết là hết sức phiến diện và sai lầm. Đó cũng là hệ quả của cuộc đấu tranh tư tưởng, chính trị. Tuy nhiên, nó vẫn được sử dụng và gán cho nền văn học này những đặc điểm của sự khinh thường, giả tạo và tính toán cực đoan từ quan điểm hệ tư tưởng.
Không cần phải nói, mọi thứ phức tạp hơn, và với cái nhìn thực tế về chính những nhà văn Liên Xô đó, bạn có thể thấy nhiều điều hơn ở họ và ngạc nhiên: sao lại có thể như vậy?! Làm thế nào mà một thứ như thế này lại được phép xuất bản trong một tình huống kiểm duyệt toàn năng và tùy tiện?... Bản thân tôi đã đặt câu hỏi này chẳng hạn khi tôi đọc truyện của Fyodor Abramov.
Trong khi đó, trong cuốn sách mới của nhà phê bình văn học Vladimir Novikov, “Những nhân vật truyền thông văn học của thế kỷ 20”, ý tưởng chia văn học trong nước thành “Xô viết” và “Nga” vẫn được kiên trì theo đuổi.
Nói một cách tương đối, phần đầu tiên đã bộc lộ mọi điều tồi tệ, đây là một nhánh cụt và nhân tạo của quá trình phát triển văn học, và phần thứ hai, ngay cả trong những năm Xô Viết, vẫn tiếp tục phát triển mọi thứ tốt đẹp.
Điều đó đã xảy ra đến mức chính những điều hư hỏng trong văn học đã thoát khỏi xiềng xích ý thức hệ. Ngay cả Sergei Shargunov, trong tuyên ngôn đầu tiên của mình “Từ chối tang chế”, cũng nói về sự cần thiết phải tháo bỏ “xiềng xích ý thức hệ”.
“Một bối cảnh mới đã xuất hiện trong đó nhà văn không còn bị thiên vị và áo giáp tư tưởng”, ông viết vào năm 2001.
Xiềng xích đã được tháo bỏ, nhưng điều này liên quan đến tác phẩm nghệ thuật, bản thân tác giả cũng không hề vô tư và lạnh lùng. Tinh thần công dân của Người không hề phai nhạt mà được hiện thực hóa trong báo chí và không biến văn học thành một tuyên ngôn tư tưởng. Tác phẩm nhận được tự do, nó bắt đầu sống.
Sau đó, nhiều người ngạc nhiên khi các tác giả trẻ mới đã gạt bỏ sự phân chia hệ tư tưởng đã được thiết lập và có thể xuất bản ngay cả trên tạp chí “Đương đại của chúng ta”, tờ báo “Zavtra”, hoặc trên các tạp chí “Thế giới mới” và “Tháng 10”. Và đây không phải là thói ăn tạp, mà là sự khắc phục và phủ nhận những bộ áo cũ phân chia văn học theo các đường lối ý thức hệ, và do đó thực tế là văn học trở nên phụ thuộc chặt chẽ vào ý thức hệ. Có vẻ như gây tò mò, nhưng ngay cả những đại diện của thế hệ này cũng đang mang văn học Liên Xô trở lại, thể hiện và phá hủy một số lượng lớn huyền thoại được tạo ra xung quanh nó. Và kết luận chính của huyền thoại này: văn học Xô Viết không đồng nhất với văn học tư tưởng. Nó rộng hơn và quy mô lớn hơn nhiều. Đây là một thời kỳ mới mang tính toàn cầu và phong phú của văn học Nga.
Vì vậy, sẽ đúng hơn nếu thay thế văn học Xô viết bằng văn học tư tưởng.
Và đây là những gì chúng ta có bây giờ.
Xã hội đang tạo ra một ý tưởng mạnh mẽ về việc kiểm duyệt ngày càng nghiêm ngặt trong lĩnh vực báo chí. Điều này còn gây tranh cãi. Tuy nhiên, câu hỏi ở đây thiên về lòng dũng cảm cá nhân, phẩm chất ý chí mạnh mẽ và khả năng đi đến cùng và có thể hy sinh điều gì đó vì lý tưởng và hệ thống giá trị cụ thể của họ. Nó giống như sự phụ thuộc về hệ tư tưởng giáo điều của một tác phẩm nghệ thuật: một tác giả tài năng sẽ vượt qua rất nhiều, nếu không muốn nói là tất cả, trong khi một tác giả khác sẽ cố gắng hòa nhập vào hệ thống tư tưởng, vì anh ta không được ban cho bất cứ điều gì khác.
Ý tưởng thiếu tự do ngôn luận trong báo chí hiện diện, có lẽ là sợ mất nó. Trong lĩnh vực này, thực sự có sự hiện diện lớn của nhà nước và lợi ích của nhà nước, nhưng tôi nhắc lại một lần nữa, bạn luôn có thể tìm thấy vị trí thích hợp của mình nếu muốn. Đồng thời, có quan điểm cho rằng văn học vẫn là một lĩnh vực mà nhà nước truyền thống, với sự ra lệnh, kiểm duyệt và hệ tư tưởng của nó, vẫn chưa chạm tới hoặc không quan tâm đến nó. Do đó, vào nửa sau của thập kỷ thứ hai của thế kỷ mới (đặc biệt là sau Maidan của Ukraine và Crimea), người ta bắt đầu nhận thấy sự di chuyển rõ ràng của báo chí vào văn học, và cùng với nó là hệ tư tưởng.
Văn học lại trở thành một vũ khí đấu tranh, và văn bản văn học được quan niệm như một vật dẫn dắt cho lập trường giáo điều này hay lập trường giáo điều khác. Trong điều kiện của sự phân chia huy động như vậy, văn bản ban đầu được xác định bởi những nhiệm vụ phi nghệ thuật. Xiềng xích tư tưởng đang quay trở lại, không phải do chỉ đạo từ trên xuống mà do ý chí của chính các tác giả.
Chúng ta hãy lưu ý rằng những người đại diện cho cái gọi là “chủ nghĩa hiện thực mới” vẫn giữ được quyền miễn nhiễm với hệ tư tưởng. Sự tiêm chủng mạnh mẽ chống lại mọi thứ bóp nghẹt tác phẩm nghệ thuật vẫn tiếp tục phát huy tác dụng. Bạn có thể cảm nhận hoạt động báo chí hoặc xã hội của Zakhar Prilepin tùy thích, nhưng tất cả những điều này không chuyển thành văn xuôi của ông, nó vẫn không chứa bất kỳ thông điệp ý thức hệ nào, và do đó sống động và chân thực. Ví dụ về “The Abode” mang tính biểu thị. Và bây giờ hãy tưởng tượng văn bản có thể trở nên như thế nào nếu kỳ vọng của người khác về việc chuyển tải các bệnh lý báo chí và tư tưởng, chẳng hạn như “Thư gửi đồng chí Stalin” sang cuốn tiểu thuyết này, là chính đáng.
Điều tương tự cũng có thể nói về cuốn sách “1993” của Sergei Shargunov.
Trong đó, ông cố gắng thể hiện một bức tranh khách quan về bước ngoặt lịch sử đó chứ không áp đặt quan niệm của mình về nhận thức về nó. Tất cả những điều này là một đặc điểm quan trọng của văn học, thường được xếp vào loại “chủ nghĩa hiện thực mới”. Đây là sự tự do khỏi hệ tư tưởng.
Tư duy đường hầm
Mặt khác, chúng ta thấy có sự tuân thủ rõ ràng các quy tắc của Liên Xô, hay đúng hơn là hệ tư tưởng. Chỉ ở đây không có những tài liệu tham khảo mang tính nghi thức về các tác phẩm kinh điển của chủ nghĩa Mác-Lênin, mà là những lá cờ giáo điều khác qua đó xác định những gì được xác minh và đúng đắn về mặt tư tưởng. Một nghi lễ nhất định theo xu hướng tự do đang được xây dựng.
Hệ tư tưởng là một thái độ nhất định được xác định trước, khuất phục toàn bộ cấu trúc của văn bản, và chính tác giả trở thành người kiểm duyệt của chính mình bằng cách tuân theo những thái độ này một cách không nghi ngờ.
Điều này đặc biệt được thể hiện rõ ràng trong tác phẩm của người đoạt giải Nobel Svetlana Alexievich. Các tác phẩm của cô mang tính tư tưởng cực cao, bức tranh họ tạo ra được điều chỉnh theo sơ đồ tư tưởng, đây là điều tác giả ưu tiên.
Hơn nữa, Alexievich đang cố gắng bắt chước tính khách quan, sử dụng kỹ thuật phỏng vấn giả để coi tác phẩm của mình là một tài liệu khách quan của con người. Ví dụ, đây là những gì cô ấy làm trong cuốn sách “Thời gian đã qua sử dụng”.
Đối với cô, điều quan trọng là vạch trần “Người đàn ông đỏ” và chế độ Xô Viết. Cô ấy tìm cách hù dọa mọi người bằng việc “tin sốt dẻo” lại mọc lên và sử dụng mọi phương pháp, phương tiện trong vấn đề này.
Trong cuốn sách của mình, Alexievich cố gắng trình bày một tội lỗi nguyên thủy nào đó của nhà nước Xô Viết thông qua số phận, qua những câu chuyện thú tội của những người liên quan đến nền văn minh này, và đơn giản là những nhận xét ngẫu nhiên tràn ngập bầu không khí của thời gian. Đây là sự đa âm, những câu chuyện từ những người khác nhau, bao gồm cả bằng chứng ngoại phạm của tác giả, người mà điều quan trọng là phải thể hiện sự bình tĩnh của mình.
Trong cuốn sách cô viết:
“Tôi muốn vẫn là một nhà sử học có cái đầu lạnh, chứ không phải là một nhà sử học cầm đuốc thắp sáng. Hãy để thời gian phán xét."
Nhưng điều này là xa sự thật. Tác giả hoàn toàn không phải là người vô tư, anh ta quá thiên vị, và tính đa âm của con người chẳng qua là sự thao túng và tung hứng khéo léo. Cuốn sách của Alexievich là một ví dụ về tư duy đường hầm. Tác giả cố gắng đặt và nhét mọi thứ có thể vào đường hầm này. Kết quả là mất liên lạc với thực tế và mất đi sự hòa nhập của chính mình vào hệ thống tọa độ tư tưởng. Cô ấy thể hiện rõ điều này trong các cuộc phỏng vấn của mình.
Alexievich là một ví dụ về sự phục tùng tư tưởng cực đoan của văn học. Bản thân cô ấy không che giấu điều này, nó thể hiện cả trong tựa sách và trong chính chu kỳ “Tiếng nói của những điều không tưởng” mà cô ấy biên soạn. Đây là một ví dụ tiêu chuẩn về cái thường được gọi là “văn học Xô viết”. Nhưng nó sẽ đúng hơn - mang tính tư tưởng.
Kính 3D tư tưởng
Hệ tư tưởng cũng tự định dạng tác phẩm nghệ thuật, biến nó thành một thứ giống như một mục blog mở rộng hoặc chuyên mục báo chí, trong đó cốt truyện và nhân vật được thêm vào.
Văn bản tư tưởng phù hợp với hệ thống nhận biết “bạn hay thù”. Đây là một loại kính 3D mà qua đó người đọc sẽ cảm nhận được văn bản theo đúng ý thức hệ mong muốn. Chẳng hạn như cuốn sách “Văn bản” của Dmitry Glukhovsky, ngay khi phát hành đã được nhiều nhà phê bình khen ngợi.
Hệ thống nhận dạng bạn hay thù cực kỳ đơn giản. Luận điểm chính là đây là địa ngục hoặc con đường dẫn thẳng đến địa ngục:
“Cuộc sống trên trái đất được tổ chức chặt chẽ đến mức tất cả mọi người chắc chắn sẽ phải xuống địa ngục. Đặc biệt là ở Nga."
Các cách tiếp cận mô tả địa ngục cũng là tiêu chuẩn: dây thép gai đe dọa mọi người, sự tùy tiện của đại diện các cơ quan thực thi pháp luật, cũng như tuyên truyền từ hộp truyền hình của họ nhằm cố gắng làm cho địa ngục này ít được chú ý hơn.
Cuốn sách bắt đầu bằng việc miêu tả cảnh quan vô tận và đơn điệu điển hình của nước Nga bên ngoài cửa sổ tàu hỏa: một hàng cây linh sam, “như gai, không thể vượt qua được”. Xa hơn nữa, Ga Yaroslavl là sự tiếp nối của nước Nga, nó giống như một nhà tù lớn, được chào đón bởi cảnh sát cũng như tiếng chó sủa. Mọi thứ đều điển hình và đơn điệu.
Cuộc sống bị bao vây bởi dây thép gai và cảnh sát. Nó cũng trải dài trên gara, rất gần với căn hộ của mẹ anh hùng. Tất cả những sợi dây này dường như gợi ý rằng ở đây bạn chỉ có thể thích ứng chứ không thể biểu diễn.
“Bạn không thể vượt qua hệ thống, nhưng bạn có thể trở nên vô hình và nó sẽ quên bạn. Chúng ta phải chờ đợi, chịu đựng nó,”- đó là điều mẹ tôi đã dạy.
Anh ta bước ra khỏi bóng tối, lên tiếng, bắt đầu tranh luận - anh ta đã phạm tội ở thiên đường này. Mất mạng rồi.
Nhân tiện, đây là một so sánh khác mà tôi nghĩ tác giả rất hài lòng: tiếng leng keng của những chai vodka trong túi khiến anh ta nhớ đến tiếng chuông mà “con chim chết tiệt-ba treo trên ách của chúng cho vui”. Một chiếc vòng cổ, rượu vodka với hàng rào thép gai cố định xung quanh là những trụ cột chính xác định cuộc sống ở đây. Đây cũng là tín hiệu quan trọng gửi tới chính người dân của ông do Glukhovsky gửi đến. Anh ta ra hiệu điều này bằng sự trực tiếp của kỵ binh. Và thực sự, tại sao chúng ta lại phải bắt đầu ngoại giao với “địa ngục”...
Hoặc, trong bối cảnh của những dấu ấn ý thức hệ tương tự này: một chiếc TV bị tắt âm thanh khiến người anh hùng nhớ đến một bể cá không có nước. Trong đó, “con cá vội kể rằng cuộc sống không có oxy sẽ tốt đẹp như thế nào. Seryoga nhìn vào cốc đựng cá, cố gắng đọc những lời nói dối từ môi” (hình ảnh một bể cá và con cá cũng được Oleg Pavlov sử dụng trong tiểu thuyết “Asystole”. Ông cũng có một bể cá từ đó nước chảy ra - quầy bán hàng , giống như một chiếc quan tài, vào cuối thời kỳ Xô Viết).
Ở Glukhovsky, giống như một con cá, xe cứu thương “âm thầm xoay đèn nhấp nháy phồng lên,” chờ đoàn xe chính phủ quét qua Kutuzovsky. Mạng sống con người ở đây là vô giá trị và điều này cần được nhấn mạnh lần thứ một trăm triệu để phù hợp với xu hướng của bạn.
Kết quả là, chúng ta có một cách xây dựng sách quá mang tính tư tưởng, được tạo ra theo những khuôn mẫu khá chuẩn mực và nhàm chán. Trong trường hợp này, tính đa âm của tác phẩm bị mất đi, nó bắt đầu hướng đến sự rõ ràng, chủ nghĩa khẩu hiệu và tính giảng dạy. Ngay cả khi tất cả điều này được trình bày ngầm.
Văn học tư tưởng chỉ là thứ yếu; nó vận hành theo những khuôn sáo và khuôn mẫu. Đây là một loại "câu chuyện cổ tích về một con bò trắng" được điều chỉnh. Nó không liên quan gì đến chủ nghĩa hiện thực, mà đại diện cho sự mô phỏng của thực tế. Trong giới hạn của nền văn học như vậy, tất cả những vấn đề và quá trình cấp bách nhất hiện nay sẽ không được phản ánh cũng như những câu hỏi muôn thuở. Lỗ đen của thời hậu hiện đại lại xuất hiện ở phía chân trời...
Tờ rơi về một chủ đề nhất định
Mục tiêu cuối cùng của cuốn sách “Tự do theo mặc định” của Igor Sakhnovsky là vạch trần hiện thực nước Nga hiện đại. Hay nói đúng hơn là những hậu quả phát sinh từ nó sẽ xuất hiện trong thời gian sắp tới. Tác phẩm được xuất bản vào năm 2016 nhưng kể từ đó không ai còn nhớ đến nó nữa.
Cuốn sách được viết theo thể loại tương lai học gần. Thời điểm hành động - cuối những năm 20 của thế kỷ XXI. Đất nước trong những năm này, theo Sakhnovsky, thậm chí không còn trở nên lạc hậu mà trở thành thời mạt thế. Ý tưởng dân tộc của nó mang những đặc điểm của cảm giác Old Believer cực đoan nhất và bắt đầu được hình thành thông qua khái niệm về ngày tận thế. Tất cả sự sống được phân bổ thành các phân đoạn từ đầu này đến đầu kia của thế giới, như vào thời đó, nó được phân bổ theo kế hoạch 5 năm.
Thực tế hiện tại của Nga trong tương lai gần trong phiên bản của Sakhnovsky sẽ bị phóng đại lên rất nhiều. Một loại “thuế tâm linh” sẽ xuất hiện, những người đi xe đạp Chính thống giáo sẽ di chuyển dọc các con đường theo hướng Quảng trường Trỗi dậy từ Đầu gối, các đội tuần tra thích hợp sẽ cảnh giác giám sát đạo đức, và một bài báo “xúc phạm cảm xúc của cử tri” sẽ xuất hiện trên tờ Hình sự. Mã số. Ngày Dân chủ Chính thống có chủ quyền sẽ được tổ chức hàng tháng. Khái niệm hối lộ đang được thay đổi, nó sẽ chính thức được gọi là “nguồn lực kinh doanh của người dân”.
Chính phủ sẽ có quyền lực nhờ tính bí mật của nó. Hơn nữa, mỗi lần “với sự thay đổi người lãnh đạo trong nước, hệ thống chính trị lại thay đổi hoàn toàn”. Vì vậy, con người cần phải linh hoạt và yêu nước.
Sẽ không còn bất kỳ người theo chủ nghĩa tự do rõ ràng nào còn sót lại trong phạm vi công cộng trong nước. Tất cả, như một, đều là những người yêu nước sùng đạo, cho ra đời những tác phẩm mang tên “Tinh trùng đen của chủ nghĩa tự do”.
Tất cả những điều này lẽ ra đã đủ cho một cuốn sách nhỏ điển hình mà những người tiến bộ và chế giễu hiện đang tung ra hàng loạt, nhưng ứng dụng này được tạo ra cho một tác phẩm nghệ thuật. Đồng thời, cốt truyện của cuốn sách cũng như nhân vật chính lại quá sơ sài và không rõ ràng. Tuy nhiên, một lời tố cáo hài hước đòi hỏi một điều, nhưng một lời tố cáo mang tính nghệ thuật lại đòi hỏi một cách tiếp cận trực diện, tinh tế hơn, không thẳng thắn. Nước sống là cần thiết, không phải nước chết, có mùi hôi.
Cuốn sách của Sakhnovsky được viết một cách mỉa mai, nhưng đồng thời cũng hoàn toàn điển hình và có thể đoán trước được, nếu không muốn nói là vụng về. Tác giả cần những nhân vật bìa cứng, một cốt truyện thiếu sáng tạo với những âm mưu mưu mô, chỉ để bày tỏ những thủ đoạn hay ho của mình về tình huống mà mọi người đều “nói về niềm kiêu hãnh của đất nước”. “Tự do theo mặc định” là một ví dụ về việc những ý định tốt đã biến thành tuyên truyền chính trị như thế nào và một công việc hoàn toàn có thể trốn tránh được.
Một cuốn tiểu thuyết tư tưởng không mang tính bản thể, nó hời hợt. Nhưng nó không dành cho nghiên cứu biển sâu. Đây là một minh họa của một mạch cụ thể. Về mặt này, cuốn sách của Sakhnovsky có nhiều điểm tương đồng với cuốn tiểu thuyết “Tháng Sáu” của Dmitry Bykov.
Chỉ ở đây những ý tưởng sáo rỗng về tính hiện đại mới được chuyển không phải sang tương lai mà về quá khứ, về thời kỳ trước chiến tranh. Tất cả để thực hiện song song hoàn toàn và hoạt động như Cassandra.
Bykov rao giảng và tiên tri. Lời tiên tri của anh ta khá độc ác, biến thành cơn cuồng loạn. Không phải vô cớ mà lời đề tựa của cuốn sách được lấy từ bài thơ “Quả báo” của Blok. Chiến tranh là kẻ thù của nước Nga. Cô trừng phạt, nhưng đồng thời cô giải thoát những cư dân của Sodom hung ác ban đầu khỏi sự tồn tại đau đớn của chính họ.
“Hệ thống này, ban đầu không ổn, thậm chí trước tháng 10, chỉ có thể tạo ra những tình huống bệnh hoạn khi không có sự lựa chọn đúng đắn,”- tác giả viết.
Dmitry Bykov - Leva trong tiểu thuyết “Sankya” của Prilepin, tiếp tục kể về cơn ác mộng của lịch sử nước Nga và liên tục hỏi khi nào nỗi kinh hoàng này sẽ kết thúc. Cốt truyện và các nhân vật trong cuốn tiểu thuyết của ông chỉ là thứ yếu, họ là gánh nặng, vai trò của họ là đóng vai trò là nhân chứng xác nhận những phép loại suy trực tiếp khiến máu lạnh. Đây là cách bạn có được một văn bản escheat nhân tạo.
Trò chơi tái thiết
Một tác phẩm mang tính tư tưởng, như một bài blog, một phù du. Nó vẫn là một cấu trúc không thể hiểu được, không có sự sống. Đây là cuốn tiểu thuyết của Elena Chizhova, người đoạt giải Booker, “Nhà Hán học”. Đây là một trò chơi xây dựng lại phiên bản của tác giả về sự phát triển có thể có của lịch sử.
“Nhà Hán học” là một trong vô số tác phẩm hiện nay, chỉ cần đọc chú thích là đủ. Hơn nữa, sẽ không có bất ngờ hay tiết lộ nào, chỉ là sự vất vả chậm chạp. Một cuốn tiểu thuyết về những hiểu lầm. Nó được ra đời chỉ bởi mong muốn quay lại một lịch sử thay thế, điều gì sẽ xảy ra nếu...
Điều gì sẽ xảy ra nếu Liên Xô không đánh bại Đức Quốc xã?..
Một cái kết hấp dẫn, một kịch bản có khả năng xảy ra đã được gợi ý kể từ khi Liên minh sụp đổ. Có miếng mồi hấp dẫn nhưng bên trong lại có một con giả. Hiện tại, điều này là đủ.
Tại Chizhova ngày 9 tháng 5 năm 1945, quân đồng minh mở mặt trận thứ hai và giải phóng châu Âu đến biên giới Liên Xô cũ. Kết quả là “một đường đứt đoạn màu đen chạy ngang qua dãy Urals đã cắt Liên Xô cũ theo chiều dọc”: trên lãnh thổ châu Âu - Nga, đây là lãnh thổ bị người Đức chiếm đóng, ngoài Urals - Liên Xô vẫn còn.
Stalin qua đời ở Liên Xô vào năm 1946, sau khi Beria cai trị và sự sùng bái cá nhân của ông ta phải bị vạch trần. Thỏa thuận ngừng bắn giữa Nga và Liên Xô chỉ được ký kết vào năm 1956, khi “hầu như không còn người đàn ông nào trong độ tuổi nhập ngũ”. Không có hòa bình thực sự và không được mong đợi: một mặt, người ta nói về sự thống nhất, mặt khác là về chiến tranh và chinh phục. Ý tưởng của "Khu phố Reich" nảy sinh: nguồn lực của Liên Xô kết hợp với những thành tựu kinh tế xã hội của Nga. Việc xây dựng lịch sử này được trình bày trong The Sinologist.
Phiên bản thay thế này khá phổ biến kể từ khi Liên Xô sụp đổ. Nó được sử dụng như một ma trận tuyên truyền. Người ta nói rằng trong một diễn biến khác của các sự kiện không thuộc Liên Xô, mọi người sẽ uống bia Bavaria và trở thành một quốc gia châu Âu. Không xảy ra việc giải phóng lãnh thổ khỏi người dân bản địa và mọi người sẽ sống trong hòa bình và thịnh vượng văn minh.
Vài năm trước, một cuộc thăm dò nổi tiếng trên Echo of Moscow đã đặt câu hỏi về sự cần thiết phải bảo vệ Leningrad, dẫn đến thương vong khổng lồ. Các nhà tư tưởng mới đã làm mọi cách để đánh đồng hệ thống Xô Viết với chế độ phát xít ở Đức. Và nếu không có sự khác biệt thì sẽ không có chuyện siêu bi thảm nào xảy ra. Và kịch bản được trình bày trong cuốn sách của Chizhova rất có thể đã xảy ra. Hơn nữa, “nếu chúng ta so sánh số lượng nạn nhân vô tội, ai - Liên Xô hay Nước Nga Mới - sẽ dẫn đầu?” Và người Đức trong tiểu thuyết đã chiếm được một nửa đất nước chỉ do một cuộc nội chiến nổ ra giữa chính người Nga.
Nước Nga thuộc Đức đã đạt được “những thành công ấn tượng trong nền kinh tế quốc dân”. Mặt khác, Liên Xô của Chizhov phản ánh hình ảnh cổ điển của “Liên Xô”, được thêu dệt từ những khuôn sáo mà những kẻ cướp bóc-kẻ hủy diệt của nó đã siêng năng vẽ ra: nghèo đói, thiếu thốn, doanh trại và chủ nghĩa quân phiệt. Thực tế mới duy nhất là ảnh hưởng ngày càng tăng của Trung Quốc. Và như vậy - thế giới đã mất của loài khủng long, mà người khác vẫn hoài niệm, vuốt ve niềm kiêu hãnh bị tổn thương của họ.
Tuy nhiên, không có quá nhiều Liên Xô thay thế trong tiểu thuyết. Người anh hùng của cuốn sách, Alexey Rusko, tới nước Nga thuộc Đức để dự hội nghị và cũng với tư cách là một trinh sát. Tất cả các hành động diễn ra ở đó. Tất cả những thay đổi có thể được quan sát thấy ở những nước ngoài nước Nga, ở Liên Xô có sự trì trệ hoàn toàn. Ở đây, về phía châu Âu của dãy Urals, điều thú vị hơn là đây là nơi diễn ra một lịch sử thay thế hoặc một cái nhìn khác về những gì đã xảy ra.
Ở nước Nga bị chiếm đóng, một giáo phái mới đã được thành lập thay vì Cơ đốc giáo và lễ Xuân phân được tổ chức. Thay vì các ngôi sao có chữ Vạn. NKVD biến thành Gestapo.
Địa danh cũng đã thay đổi, chẳng hạn như thay vì Vladimirskaya - Quảng trường Rudolf Hess, thay vì Pushkinskaya - Wagnerskaya. Ngôn ngữ nói là tiếng Đức-Nga - một loại phương ngữ bí mật. Truyền hình đã đóng góp rất nhiều vào quá trình hình thành và phổ biến nó, nó áp đặt “lịch sử chinh phục các vùng lãnh thổ mới với trọng tâm là giải phóng các dân tộc chịu đau khổ dưới gót chân của những người Bolshevik”. Ở nước Nga mới, còn có vấn đề về người di cư - những người “da vàng”, những người sinh sôi với tốc độ chóng mặt và có nguy cơ lấn át mọi thứ.
Nước Nga Đức trong cuốn tiểu thuyết gợi nhớ một cách đau đớn về nước Nga hiện thực ngày nay. Những suy nghĩ về việc thống nhất với Liên Xô bắt đầu lởn vởn trong cô. Đây là gì nếu không phải là nỗi nhớ khét tiếng của chúng ta?.. Mặt khác, ở Liên Xô Chizhov, hầu hết mọi người đều mơ ước được “khôi phục lại sự vĩ đại trước đây của nó”. Những biên giới mới là một sự bất công lịch sử cần phải được sửa chữa. Những biên giới mới xuất hiện trong thời kỳ Liên minh sụp đổ cũng được coi là không công bằng. Chizhova ngầm nhấn mạnh rằng những người trẻ chưa xem sẽ hoài niệm về đế chế. Đối với họ, đây là một loại khao khát về thời cổ đại.
Vì vậy, hóa ra cuốn sách của Chizhova có thể được coi không phải là một lịch sử thay thế mà là một phiên bản thay thế của những gì đã xảy ra.
Dù sao đi nữa, đây là một câu chuyện về sự chia rẽ. Một cuốn sách về đất nước bị chia cắt là nước Nga hiện đại. Nó hợp nhất ít nhất hai cường quốc: Liên Xô và Nga. Về một cuộc nội chiến đang âm ỉ hoặc tự phát bùng phát.
Chizhova nói rằng Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại dần dần phát triển thành một cuộc nội chiến, và chính bà là người đã chia cắt đất nước bằng dãy Ural. Và mặc dù phiên bản này không được hiện thực hóa trong lịch sử thực tế nhưng trên thực tế, nó chạy song song với nó như một dòng chảy ngầm.
Có rất nhiều điều để nói về nhận thức về lịch sử, ở một mức độ nào đó, lịch sử cũng là một khu vườn với những con đường rẽ nhánh. Nhưng tất cả những điều này sẽ là cuộc trò chuyện về cách xây dựng theo chủ nghĩa đen tối trên cơ sở xây dựng “The Sinologist”. Bản thân cuốn sách đã không thành hiện thực; nó chết và vô lý. Và ở đây cần phải nói về những đại lượng thay thế trong văn học hiện đại.
Văn học tư tưởng hóa tạo ra sự thối rữa. Gần đây ngày càng có nhiều chuyện như vậy. Cô ấy đang phát sóng. Việc thoát khỏi sự cám dỗ thiên vị ngày càng khó khăn hơn. Tác giả vội vàng tấn công trực diện để vạch ra quan điểm tư tưởng và tuyên bố cương lĩnh chính trị của mình. Trả lời bằng một bài viết chi tiết mà bạn gọi là tiểu thuyết. Hệ tư tưởng tiến bộ và bóp nghẹt sự sống và chủ quyền trong văn học. Chính các nhà văn đã đầu hàng và từ bỏ chủ quyền của mình.
Cái thường được gọi là tài sản chính của văn học Xô viết hiện đang được hiện thực hóa, và trước hết là giữa những đối thủ khốc liệt của nó. Virus văn bản mang tính tư tưởng đang gây ra một đại dịch. Bây giờ chúng ta đang chứng kiến sự trở lại của văn học tư tưởng. Văn học như vậy vẫy gọi chúng ta quay trở lại, từ chủ nghĩa hiện thực đến chủ nghĩa hậu hiện đại.
Ai chưa sống ở đất nước Xô Viết đều không biết rằng trong gần như nhiều năm người ta đã được bảo phải mặc gì, nói gì, đọc gì, xem gì và thậm chí phải nghĩ gì...
Giới trẻ ngày nay thậm chí không thể tưởng tượng được việc sống trong khuôn khổ hệ tư tưởng của nhà nước khó khăn đến thế nào. Bây giờ mọi thứ, hầu hết mọi thứ đều có thể. Sẽ không ai cấm bạn lướt Internet và tìm kiếm những thông tin cần thiết hoặc không cần thiết. Sẽ không ai phàn nàn về cách ăn mặc không lịch sự hay lời nói tục tĩu, bởi vì nó đã trở thành thông lệ. Nhưng sau đó, trong khoảng thời gian từ thập niên 30 đến cuối thập niên 80, người ta nghiêm cấm nói hay đọc bất cứ điều gì khác. Lý thuyết tố cáo đã được thực hành. Ngay khi ai đó nghe, nhìn thấy hoặc biết được điều gì đó có tính chất nổi loạn, nó sẽ được báo cáo ngay lập tức dưới hình thức tố cáo nặc danh cho NKVD, và sau đó là KGB. Đến mức người ta viết đơn tố cáo chỉ vì đèn ở nhà vệ sinh chung không tắt.
Tất cả các tài liệu in ấn đều được lưu giữ dưới các quy định kiểm duyệt nghiêm ngặt. Nó được phép in tuyên truyền, báo cáo từ các cơ sở sản xuất, về các trang trại tập thể và nhà nước. Nhưng tất cả những điều này lẽ ra phải được thực hiện một cách nghiêm túc với tông màu hồng và các nhà chức trách lẽ ra không nên bị chỉ trích dưới bất kỳ hình thức nào. Nhưng đây là điều thú vị: cùng với tất cả những điều này, những bộ phim hay đã được quay ở Liên Xô, được đưa vào bộ sưu tập vàng của thế giới: “Chiến tranh và Hòa bình” của S. Bondarchuk, “Những con sếu đang bay” của M. Kolotozov, “Hamlet” và “King Lear” của G. Kozintsev . Đây là thời điểm diễn ra những vở hài kịch của Gaidai và Ryazanov. Đây là thời của những rạp chiếu bất chấp kiểm duyệt - Taganka và Lenkom. Cả hai rạp đều gặp khó khăn vì buổi biểu diễn của mình - họ đã phát hành chúng, nhưng hội đồng kiểm duyệt đã đóng cửa. Vở kịch “Boris Godunov” tại Nhà hát Taganka không kéo dài được một năm - nó đã bị đóng cửa vì có những gợi ý mờ nhạt về chính trị đất nước vào thời điểm đó. Và điều này bất chấp thực tế rằng tác giả là Pushkin. Ở Lenkom, trong một thời gian dài, bài hát huyền thoại “Juno và Avos” đã bị cấm, chỉ vì các bài thánh ca của nhà thờ vang lên trong buổi biểu diễn và lá cờ của Thánh Andrew xuất hiện trên sân khấu.
Có những nhà văn đúng đắn và có những nhà văn bất đồng chính kiến. Thời gian sau này đã chứng minh, chính những nhà văn phù hợp mới là người thường xuyên rời bỏ cuộc đua nhất. Nhưng những nhà văn bất đồng chính kiến có khi sống đến già, nhưng không phải tất cả. Ví dụ, Fadeev đúng đã tự sát. Hoặc Solzhenitsyn sai lầm đã sống đến tuổi già rồi qua đời, trở về Nga sau cuộc di cư. Nhưng đồng thời, nhà thơ thiếu nhi Mikhalkov đúng là sống đến 100 tuổi vì tin rằng lương tâm của mình trong sáng. Ai biết được điều này có đúng không...
Hệ tư tưởng này mở rộng sang hội họa, văn học thiếu nhi và sân khấu. Nói chung, về mọi thứ có thể thu hút bất kỳ người nào. Dù nó tệ hay không - hãy nhìn vào giới trẻ ngày nay - vì lý do nào đó mà bạn muốn quay trở lại.
Chiến hạm “Chiến thắng” – Thuyền buồm huyền thoại
Sự hình thành liên kết peptit Hai dạng tương đương
Kasatkin Mikhail Alexandrovich (1902–1974) M Kasatkin