В основной части как информирующей, так и аргументирующей речи используются аргументы (довод, доказательство), поэтому эти два типа речей очень близки между собой.

Аргументы делятся на две группы:

1) аргументы рациональные, или “аргументы по делу”;

2) аргументы иррациональные (психологические), или “аргументы к человеку”, “доводы к аудитории”.

К аргументам рациональным относятся:

а) Факты. Ср.: Факты - упрямая вещь. Однако следует иметь в виду, что не всегда оратор располагает всеми данными. Чаще всего в распоряжении оратора (или спорящего) имеются только отдельные факты, они могут быть и типичными, и частными, а на их фоне делается общее заключение. Поэтому к аргументу - факту следует относится критически, аналитически. Это касается и статистических данных результатов социологических опросов, так как погрешности в методике сбора этих данных могут привести к искажению фактов, реальности.

б) Обращение к авторитетам - один из распространенных видов аргументов. При этом оратору следует знать, что в данной аудитории упоминаемые авторитеты действительно признаваемы, уважаемы. В настоящее время в общих философских вопросах авторитетным источником является, например, Библия, а также народная мудрость, например, пословицы, поговорки. В научных вопросах авторитетами являются основатели данной отрасли знаний, крупные ученые.

в) Законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном обществе.

К иррациональным аргументам относится обращение к чувствам, желаниям, интересам адресата. Эти аргументы чаще всего затрагивают чувства собственного достоинства собравшихся (присутствующие оцениваются как рассудительные, благородные, здравомыслящие люди, т.е. дается положительная характеристика аудитории), материальные, социальные интересы публики, благополучие, свободу, привычки слушателей.

Именно благодаря этому виду аргументов в дискуссиях часто переходят от дела “на лица”, когда оценивается уже не предмет спора, а оппонент.

Оба вида аргументов в риторике различаются по их силе и выделяются исчерпывающие, главные и спорные аргументы.

Исчерпывающие аргументы, чаще всего один, - это такие аргументы, которые полностью доказывают правоту какого-то мнения, положения. Такие аргументы встречаются редко.

Главные аргументы - это различные факты, убеждающие в реальности чего-либо. Теоретики судебной речи отмечают, что самые сильные аргументы должны быть даны в конце судебной речи.

Спорные аргументы могут служить “за” и “против” доказываемой позиции.

Подбирая аргументы для доказательства выдвигаемого положения (тезиса), оратору необходимо помнить о требованиях к аргументам. Аргументы должны быть истинными, непротиворечивыми, доказанными независимо от тезиса, достаточными.

Если аргументы не являются истинными, это или специальный прием обмана слушателей (часто прием пропаганды), или их использование приводит к логической ошибке, которая называется “ложное основание”, или “ложное заблуждение”.

Недостаточность аргументов приводит к тому, что положение, которое следует доказать, не вытекает из приведенных аргументов. Истинность аргумента должна быть доказана независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к логической ошибке “порочный круг”, когда тезис доказывается посредством аргументов, а аргументы являются тезисом (Бригада добилась успеха, потому что работала успешно).

Для оратора важно и то, насколько определенно, ясно, точно, непротиворечиво сформулирован выдвигаемый и защищаемый им тезис.

Если тезис сформулирован не совсем определенно, он в споре может легко подменяться другим, его можно двусмысленно толковать, в результате очень часто наблюдается в дискуссиях “подмена тезиса”, когда переходят к обсуждению другой проблемы. Если ведется дискуссия, то необходимо убедиться не только в точности, определенности собственного тезиса, но и тезиса, выдвинутого оппонентом, убедиться, что тезис оппонента понимается точно.

Неопределенность, общность формулировки тезиса может приводить и ко второй ошибке, которую часто допускают неопытные ораторы, - “потере тезиса”, когда оратор легко теряет главную нить рассуждений и начинает говорить “вообще”. Разновидностью “подмены тезиса” является “фигура умолчания”, т.е. замалчивание невыгодных фактов и событий. Это сознательная “ошибка” очень часто встречается в трактовке целых исторических периодов в развитии общества.

Итак, любое доказательство состоит из трех элементов: тезиса, аргументов, логической связки (формы логической связи) между тезисом и аргументами. Аргументы необходимо не только подобрать, но и правильно использовать для доказательства выдвигаемого положения (тезиса).

Различают прямое и косвенное доказательство.

Прямое доказательство строится следующим образом:

Даны аргументы;

Из них выводятся истинные суждения;

Истинное суждение доказывает выдвигаемый оратором тезис.

Такое доказательство называется индуктивным доказательством . Оно особенно продуктивно тогда, когда оратор располагает в качестве аргументов неопровержимыми яркими фактами. Это доказательство продуктивно потому, что на аудиторию, особенно в споре, наиболее убедительно действует конкретное, образное.

Дедуктивный метод в доказательстве чаще всего опирается на известные аудитории общие положения, истинность которых не вызывает сомнения. Такое доказательство состоит, таким образом, из известного общего положения (большой посылки), связанного с ним суждения, ведущего к его применению, и заключения.

Например :

Ни один нечестный человек не будет избран мэром.

Х нечестен.

Следовательно, Х не будет избран мэром.

Косвенное доказательство заключается в том, что оратор обосновывает ложность противоположного тезиса. Во-первых, это делается или методом доказательства от противного, или методом исключения (метод алиби). Метод доказательства от противного часто используется в науке (см. геометрия). “Метод исключения” называется еще “методом алиби”, так как часто используется в судебной практике. В этом случае истинность тезиса доказывается путем выявления ложности всех возможных альтернатив (ср., например, обсуждение кандидатур на должность).

Исходя из сказанного можно сделать вывод о методах опровержения противоположного тезиса. Наиболее простой и надежный способ - это опровержение ложного тезиса фактами. Во-вторых, подвергаются критике аргументы противника, в результате чего рушится вся система доказательства; в-третьих, обосновывается нелогичность вывода противника из ложного тезиса.

вид деятельности, то уместно воспользоваться общей схемой деятельности с выделением таких структурных компонентов, как:

• субъект;
• объект;
• средства, способы и условия деятельности;
• цели, представления о способах их достижения, содержащиеся в сознании субъекта;
• реальные результаты.

С учетом специфики коммуникативной деятельности в этой схеме "субъектно-объектную" модель надо заменить "субъект-субъектной" с последующей детализацией. Субъектами аргументативной деятельности выступают:

• а) пропонент - лицо, выдвигающее и отстаивающее определенное положение, служащее предметом обсуждения; пропонент может выражать свою личную позицию или представлять коллективное мнение какого-нибудь сообщества;
• б) оппонент - противоположная сторона, выражающая несогласие с позицией пропонента; его участие в обсуждении может быть непосредственным или опосредованным (например, в ситуации диалога с воображаемым оппонентом, когда моделируются возможные возражения: "Нам могут возразить...";
• в) аудитория - это тоже активный субъект обсуждения, поскольку к пей прямо или косвенно апеллируют пропонент и оппонент с целью получения поддержки, а она, в свою очередь, выражает свое согласие или несогласие с позицией ведущих участников - пропонента и оппонента.

Полем взаимодействия этих субъектов выступают "суждения, практические решения или оценки" - предметная область приложения обосновывающих усилий.

Цель аргументации - принятие выдвигаемых положений собеседником, аудиторией.

Что касается условий данной деятельности, надо особо выделить такой компонент, как поле аргументации. В общем случае это не вызывающие сомнений или хотя бы приемлемые аргументы и способы рассуждения. При более детальном раскрытии ноле аргументации включает в себя:

• систему утверждений в виде тезиса и антитезиса в сочетании аргументами и контраргументами;
• способы аргументации - это используемые участниками приемы и методы обоснования и критики;
• исходные фундаментальные принципы - здравый смысл, национальные, религиозные, философские, политические, культурные установки, убеждения, идеалы, интересы и т.д.

Возможны следующие сочетания полей аргументации: 1) полная несовместимость - в этом случае обоснование становится бессмысленным (это разговор слепого и глухого о музыке и живописи);

• 2) полное совпадение - тогда нечего обосновывать (разве что четче прояснить собственные позиции и снять недоразумения);
• 3) частичное совпадение (а это наиболее типичная ситуация) открывает широкий простор для реализации возможностей убеждающего воздействия.

Если аргументацию рассматривать как логический процесс, в ходе которого истинность какого-либо положения выводится из истинности аргументов, то структурно она предстает как единство:

• а) тезиса - положения, требующего обоснования для принятия его собеседником, аудиторией;
• б) аргументов - системы доводов (оснований), по которым тезис может быть принят;
• в) демонстрации - способа связи аргументов с тезисом.

Виды аргументации

Аргументация - это полное или частичное обоснование приемлемости или неприемлемости тезиса.

В зависимости от задачи - что обосновываем (приемлемость или неприемлемость тезиса) и насколько полно, можно выделить следующие виды аргументации (табл. 12.1):

• полное обоснование приемлемости тезиса - доказательство;
• полное обоснование его неприемлемости - опровержение;
• частичное обоснование приемлемости тезиса - подтверждение;
• частичное обоснование его неприемлемости - критика.

Таблица 12.1 Виды аргументации в зависимости от задач

В зависимости от того, на каких познавательных основаниях строится рассуждение, различают теоретическую и эмпирическую аргументацию.

Теоретическая аргументация опирается на рассуждение без непосредственного обращения к опыту. Она строится, как правило, путем дедукции - выведения логически необходимых следствий из ранее принятых положений. Но может осуществляться и иными способами, например, путем включения того или иного утверждения в уже сложившуюся и проверенную систему знаний (системная аргументация).

Эмпирическая аргументация опирается на фактические суждения с опорой на опыт. Это различие во многом относительно, как относительно и само разграничение теоретического и эмпирического уровней познания.

По степени логической достоверности (в смысле утверждения необходимых связей между мыслями) различают аргументацию доказательную и недоказательную.

Доказательная аргументация строится на основе достоверных высказываний с использованием демонстративных способов рассуждения. Здесь выполняется правило: "Мысли, из которых строится рассуждение, должны быть истинными по содержанию (а), а их связь правильной по форме (б)". Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, мы имеем дело с недоказательной аргументацией (табл. 12.2).

Таблица 12.2. Виды аргументации по степени логической достоверности

Характеристика	Доказательная аргументация	Недоказательная аргументация
	Достоверные высказывания	Достоверные высказывания	Недостоверные высказывания	Недостоверные высказывания
По форме рассуждения	Демонстративные рассуждения	Недемонстративные рассуждения	Демонстративные рассуждения	Недемонстративные рассуждения

Структура доказательства. Тезис и основные требования, предъявляемые к тезису. Ошибки при выдвижении тезиса.

Аргументы. Виды аргументов. Правила аргументации.

Демонстрация как способ связи между тезисом и аргументами. Ошибки в демонстрации.

Правила эффективной аргументации.

1. Доказательство трехчленно: состоит из тезиса (положения, истинность которого доказывается),аргументов идемонстрации (логической связи между ними).Аргументы (доводы, доказательства) – положения, которые приводятся в поддержку тезиса и обладают доказательной силой для тех, кому обращена аргументация.

Тезис – положение, которое требует доказательств . К тезису предъявляются следующие требования:точность, ясность, определенность тезиса и егологическая непротиворечивость.

Прежде всего тезис должен быть определенным. Сенека сказал: «Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным». Прежде чем выдвигать тезис, нужно подумать, что вы хотите доказать и сформулируйте это четко и определенно. Так, тезис Налоги следует уменьшить вызывает ряд вопросов: что значит уменьшить? Все налоги нужно уменьшить?

Например, утверждается, что супруги должны разумно делить домашние обязанности, на что возражают: «Нет. У нас феминизм не пройдет. Здесь не Америка какая-нибудь!». Налицо подмена тезиса (его расширение), т.к. в тезисе вовсе не говорится о феминизме, а выдвигается более частное требование: разумное разделение домашних обязанностей.

Другой способ опровержения того же тезиса: «А чего это я должен мыть посуду и чистить картошку? Это женские обязанности». Здесь налицо сужение тезиса. Никто не говорил о картошке и посуде.

Эти ошибки возможны потому, что сам тезис сформулирован неудачно: неоднозначно и слишком общо. Что значит разумно? Какие обязанности предлагается делить? Все это нужно было обдумать и облечь тезис в конкретную форму.

Четкостью формулировки тезиса отличались речи многих русских юристов, например В.Д. Спасович в речи по делу Андреевской: «Ставлю как тезис, который я должен доказать и который я надеюсь доказать, тезис, в полной истине которого я глубоко убежден и который для меня яснее белого дня, а именно: что Н. Андреевская, купаясь, утонула и что, следовательно, в смерти ее никто не виноват». В.И. Царев основной тезис обвинительной речи по делу братьев Кондраковых сформулировал так:«…Я заявляю, что объективная истина по разбираемому нами делу установлена конкретно и точно: разбойное нападение на Кривошееву А.С. и Кривошееву А.Р., их изнасилование и убийство совершены братьями Кондраковыми».

На протяжении обсуждения тезис должен оставаться неизменным . При нарушении этого требования возникают ошибки«подмена тезиса» , когда вместо исходного тезиса рассматривается какой-нибудь другой или«потеря тезиса» (исходный тезис забыт окончательно).

2. В риторике различают следующие типы аргументов.

Аргументы рациональные , или, как говорили древние, «аргументы к делу» (argumentaadrem) ииррациональные (психологические, эмоциональные) – «аргументы к человеку» (argumentaadhominem), а также «доводы к публике». К рациональным аргументам относятсяфакты, данные экспериментальных исследований, свидетельские показания, аксиомы (традиционно принятые в обществе суждения), ссылки на авторитеты.

Факт – действительное событие, то, что произошло на самом деле. Это лучший вид аргументов. Помимо фактов в качестве доводов могут использоваться статистические данные, результаты социологических опросов, но это не бесспорные факты, т.к. они могут существенно искажать реальность из-за погрешности метода и самой процедуры получения и обработки сведений. Доводы, которые основаны на выборке из множества, не всегда надежны. Поэтому делая обобщение на основании каких-либо фактов, нужно помнить о следующем:

если вы обладаете всеми фактами, исчерпывающими интересующее вас явление (например, установили, что все избиратели вашего участка не хотят идти на выборы), и используете эти фактические сведения для дальнейших выводов, то вы действуете с помощью так называемой «полной» индукции , что бывает очень редко;

в основном в распоряжении спорящего оказываются только типичные и частные случаи (факты, примеры), которые обобщаются выводом обо всей совокупности таких случаев («неполная индукция» ). Факты (примеры) могут быть и отрицательными (исключения), которые могут подтверждать общий вывод. При доказательстве нужно анализировать все доступные факты, учитывать и отрицательные примеры, чтобы оценить вывод. Например, студенты А, В и С не готовы к занятию. На этом основании нельзя делать вывод о том, что вся группа не готова к занятию.

Авторитеты. Обращение к авторитетам – один из распространенных видов аргументов. Если использовать обращение к авторитетам, то нужно помнить о том, что авторитеты должны быть приемлемы в данной аудитории, т.е. пользоваться ее уважением и иметь высокий статус. Часто ссылаются на авторитет известных ученых, политических и общественных деятелей, писателей, авторитет закона. В религиозных речах незыблемым считается авторитет текстов Священного писания, Библии.

«Заведомо истинные суждения» (аксиомы). Это законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном обществе как безусловно верные, их невозможно оспорить. Так, черт в споре с Иваном Карамазовым говорит: «Обыкновенно в обществе принято за аксиому, что я падший ангел»; и тут же опровергает это общепринятое мнение.

Кроме того, различают следующие виды аргументов:

1) исчерпывающие – доводы, которые полностью доказывают правоту мнения; на практике встречаются редко;

2) главные : непосредственно связаны с тезисом, прямо его подтверждают, предъявляются постоянно;

3) вспомогательные – используются для усиления и подтверждения главных аргументов, а не непосредственно тезиса;

4) спорные : такие, которые можно использовать и «за», и «против» доказываемой позиции; с ними нужно обращаться осторожно;

5) сильные – те, против которых трудно найти возражение;

6) слабые – те, против которых легко найти возражение;

7) произвольные – те, которые сами нуждаются в доказательстве:Нужно жевать жвачку (тезис), потому что это полезно для здоровья десен и зубов (произвольный аргумент);

8) запасные .

В речи С.А. Андреевского по делу Мироновича адвокат доказывает невиновность Мироновича, подробно анализирует: 1) данные экспертизы; 2) случайность позы Сары Беккер: «Главное положение, что вся драма убийства происходила на кресле, рухнуло. Выяснилось, что Сара принесена на кресло из другого места, положена на него почти мертвой; борьбы здесь не было, потому что чехол остался неподвижен и пятна крови спокойно просачивались с чехла на материю кресла»; 2) спокойное, естественное положение Мироновича, уехавшего утром после убийства взыскивать деньги с должников: «Ведь если бы он убил, он знал бы, что касса была всю ночь отпертой, что она и теперь открыта, что, может быть, из нее уже все растаскано и он теперь нищий, что там следы его ужасного дела… Где же тут до Порховникова? Откуда бы взялась прежняя энергия преследовать должников?»

Иррациональные аргументы чаще всего затрагивают следующие интересы:

чувство собственного достоинства адресата (аудитории). Говорящий показывает, что считает слушателей умными, здравомыслящими, проницательными, честными, т.е. создает у аудитории «положительный» настрой на самих себя. Вы практичные, рассудительные люди, а потому, конечно, согласитесь с тем, что… (следует тезис);

материальные, экономические, социальные интересы аудитории. Каждая девушка найдет в Третьем рейхе жениха, - обещал Гитлер, обращаясь к толпе, и находил у нее горячее одобрение;

физическое благополучие, свободу, удобства, привычки публики. Если вы согласитесь с позицией моего оппонента – потеряете свободу, а то и жизнь – одна из распространенных моделей аргументации такого рода.

Эти аргументы обращены преимущественно к чувствам, к личности или публике, а не к существу вопроса; они используются вместо объективной оценки преступления. Большое значение в таких случаях имеет красноречие оратора, его уверенный тон, пафос речи. Такие аргументы часто использовал известный русский юрист Ф.Н. Плевако: «Плевако… вспомнив слова обвинителя, сказал голосом, идущим из души в душу: «Вам говорят, что он высоко стоял и низко упал, и во имя этого требуют строгой кары, потому что с него должно «спроситься». Но, господа, вот он перед вами, он, стоявший так высоко! Посмотрите на него, подумайте о его разбившейся жизни – разве с него уже не достаточно спрошено? Припомните, что ему пришлось перестрадать в неизбежном ожидании этой скамьи и во время пребывания на ней. Высоко стоял… низко упал… ведь это только начало и конец, а что было пережито между ними! Господа, будьте милосердны и справедливы…» Так Плевако защищал и священника, и старушку, укравшую чайник за 50 копеек.

Требования к аргументам: аргументы должны быть истинными, причем их истинность проверяется на практике, достаточными для доказательства данного тезиса и непротиворечивыми.

3. Демонстрация как способ логической связи между тезисом и аргументами.

Демонстрация – способ логической связи между тезисом и аргументами, цепь умозаключений на данную тему, изложенных в логически последовательной форме.

Различают прямое икосвенное доказательство.

При прямом доказательстве тезис непосредственно выводится из аргументов, без помощи каких-либо дополнительных построений, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений, дается прямая ссылка на аргументы, факты, например при доказательстве тезиса: кошки были одомашнены позже собак. Аргументы: а) раскопки культурных слоев показали, что останки скелета собак встречаются в поселениях человека – охотника; остатки кошек появляются тогда, когда человек стал заниматься земледелием (кошки использовались для борьбы с грызунами); б) охота как занятие человека много древнее, чем земледелие.

Косвенное доказательство, или доказательство от противного: выдвигается антитезис – положение, противоречащее тезису, затем этот антитезис опровергается, и на основании закона исключенного третьего делается вывод об истинности тезиса. Это можно сделать двумя путями:

а) метод от противного (вспомните доказательство в геометрии). Например, нужно доказать, что кошки одомашнены позже собак. Предположим, что это суждение неверно, а верно то, что кошки одомашнены раньше собак. Из этого следует, что скелетные останки кошек должны обнаруживаться в более ранних культурных слоях, чем остатки собак; кроме того, кошки должны были кочевать вместе с охотниками. И то и другое не соответствует действительности. Первые найденные останки домашних животных – остатки скелетов собак; кошки не склонны к кочевому образу жизни; они никогда не участвовали в охоте вместе с человеком, а только поодиночке. Значит, антитезис неверен, а верен тезис:кошки одомашнены позже собак. Разновидностью этого метода является прием«доведения до нелепости» , или «сведение к абсурду», которым мастерски пользовался известный адвокат Ф.Н. Плевако;

б) «метод исключения», или «метод алиби». При этом истинность тезиса доказывается с помощью выявления ложности всех возможных альтернатив, кроме одной (тезиса). «Методом алиби» этот способ назван потому, что часто используется в судебной практике. Например, преступление совершили либо А, либо В, либо С, но доказано, что ни А, ни В не совершали его (у них не было алиби), значит, преступление совершил С (у него алиби не было).

Но часто при использовании аргументов встречаются ошибки:

Истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов – тезисом, получается «порочный круг доказательства» :Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда; снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие.

«Предвосхищение вывода». Это нечаянное или намеренное «опережение события» - недоказанные аргументы подаются как прочные, весомые, доказанные основания к тезису (выводу):Следует ли нам продолжать разрушительный курс на реформы или все же лучше вернуться к испытанному, стабильному государственному регулированию экономики? То, что курс разрушительный, а государственное регулирование в создавшейся ситуации – курс стабильный – произвольные аргументы (их еще нужно доказать). А слушатель самой формой риторического вопроса «подталкивается» говорящим к опережающему это доказательство выводу – следует!

«Ложность оснований» - ошибка в аргументах – неверные факты, ненадежные и ошибочные данные, любые ложные сведения, которые используются как аргументы.

При выдвижении аргументов следует придерживаться ряда правил:

Системность – аргументы нужно подавать в системе, подумать, с чего начать.

Принцип количества и качества. Аргументы следует не столько умножать, сколько взвешивать. Кто много доказывает, тот ничего не доказывает. Следует стремиться не к количеству аргументов, а их качеству. Оптимальным числом аргументов при доказательстве какого-то положения является число 3.

Принцип конкретности. Аргументы должны быть адресованы конкретной аудитории с учетом ее особенностей.

Принцип восходящей аргументации – от слабых доводов к более сильным.

Универсальные приемы эффективной аргументации.

Для того чтобы усилить эффективность выступления, нужно использовать приемы эффективной аргументации, которые заключаются в следующем:

Будьте эмоциональны.

Обращайтесь к жизненно важным для слушателей фактам.

Старайтесь показать реальную пользу для слушателей Ваших предложений, идей.

Персонифицируйте свои идеи (называйте имена людей, поддерживающих Вашу точку зрения).

Будьте лаконичны. Краткие выступления лучше оцениваются аудиторией.

Используйте цифры. Но при использовании цифр следует соблюдать ряд рекомендаций: а) цифр не должно быть много; б) статистические данные давайте в сравнении, сопоставлении. П. Сопер приводит как серьезную ошибку оратора такие слова: «В 1920 г. покупательная способность доллара по отношению к 1926 г., принятому за единицу, была 0,648, а в 1940 г. – 1, 272». Следовало сказать:«В 1940 г. на доллар можно было купить вдвое больше, чем в 1920 г.» ; в) цифры лучше округлять; г) точно указывать источник статистических данных; д) подавать цифры в наглядном сравнении, сопоставлении, напримерпо площади как Москва, население в 10 раз больше Брянска ; е) не давайте длинных рядов цифр.

Наглядность. Известно, что 80% информации человек получает через зрение. Д. Карнеги писал, что зрительные нервы в 25 раз толще слуховых. Отсюда огромная важность зрительных элементов в восприятии речи. Около 20% информации публичного выступления усваивается только за счет аудиовизуальных приемов (таблицы, схемы, графики, диаграммы, видеоматериалы).

Используйте юмор. Ф. Снелл предлагает правила использования юмора:

Рассказывайте только то, что хорошо знаете

Шутка должна быть понятной и уместной

Она должна быть связана с темой речи.

Должна быть короткой

Не пользуйтесь старыми остротами

Избегайте пикантных шуток, особенно в большой аудитории

Не делайте больших пауз для смеха

Существуют и некоторые особые «технические» приемы, позволяющие усилить аргументацию:

Подача факта как нового: Вчера стало известно…; Недавно установили…; Только что стало известно… ;

Подача факта как установленного в результате экспериментальных данных: Экспериментально установлено…; Эксперименты показали… ;

Подача факта как установленного психологами;

«Технические» приемы усиления убедительности речи зависят во многом от характера аудитории. Так, в Европе эффективна ссылка на Библию, в русской аудитории – нет.

Основные формально-логические законы

Для того чтобы правильно построить рассуждение, чтобы прийти к истинному выводу из истинных посылок, необходимо знание сформулированных логикой основных законов мышления – закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания . Любой акт мышления должен соответствовать законам логики. Эти законы формулируются так.

Закон тождества : каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание.

Закон противоречия : две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными.

Закон исключенного третьего : из двух противоречивых суждений одно должно быть истинным, другое ложным, а третьего не дано.

Закон достаточного основания : всякая правильная мысль должна быть обоснована другими правильными мыслями, истинность которых доказана.

1. Определение аргументации. Аргументация и доказательство. Отличие риторической аргументации от логической. Виды аргументации.

2. Требования, предъявляемые к тезису.

3. Требования, предъявляемые к аргументам.

4. Классификация аргументов. Рациональные доводы: а) естественные доказательства; б) логические аргументы (к логосу). Иррациональные доводы: а) аргументы к этосу («нравы»); б) аргументы к пафосу («страсти»).

1. Теория аргументации возникла в античную эпоху. Ее разрабатывали Сократ, Платон, Аристотель, стоики. «Думайте главным образом об истине; если решите, что я говорю верно, соглашайтесь, а если нет – возражайте, как только сможете», – таков был принцип Сократа. Платон писал: «Способность убеждать словом составляет величайшее благо и дает людям как свободу, так равно и власть над другими людьми»

А.Ф.Кони в своей статье «Приемы и задачи прокуратуры» так отмечал главную особенность судебного красноречия: «В основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать».

Аргументация – особый способ речевого взаимодействия людей, в ходе которого на суд собеседника или аудитории предлагаются аргументы либо в поддержку определенной точки зрения, либо для опровержения предлагаемой точки зрения. Аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс обоснования одних положений с помощью других положений, обоснованность которых не ставится под сомнение. Этот процесс носит диалогический характер, предполагает диалог. Аргументация в форме диалога реализуется на практике в виде спора, полемики, дискуссии.

Структура аргументации. Аргументация включает: тезис (суждение, истинность которого надо доказать), аргументы (суждения, с помощью которых доказывается истинность тезиса) и демонстрацию (способ логической связи между тезисом и аргументами). Если нет необходимости доказывать что-либо, нет и тезиса, то есть спорного утверждения. Еще Аристотель отмечал такое важное качество тезиса, как его конфликтность, спорность.

Аргументация представляет собой триединую сущность, ни один из элементов которой не может быть изъят, все необходимы. Каждый из них является необходимым, а все они вместе являются достаточными для доказательства.

С логико-лингвистической точки зрения аргументация – это процесс создания специальных текстов в устной или письменной форме. Как известно, профессиональная юридическая деятельность связана с принятием и обоснованием ответственных решений, т.е. фактически представляет собой аргументацию. Аргументация представлена на всех стадиях законотворческого процесса, она осуществляется в правоприменении, необходима для развития юридической науки и в правовом воспитании граждан.

Назовем общие принципы аргументации.

1. Аргументация применяется в проблемных ситуациях в связи с необходимостью установить истину и принять решение.

2. Аргументация основана на признании равноправия аргументатора и адресата как свободных личностей, между которыми реализуются диалогические отношения.

3. Аргументатор действует убеждающим словом в пределах поля аргументации, образуемого интеллектуальными возможностями адресата.

4. В ходе аргументации образуется устный или письменный текст, который содержит последовательность тезисов, аргументов и контраргументов.

5. Аргументационная конструкция должна внести такие новые знания, которые могли бы изменить картину мира адресата и тем самым повлиять на процесс принятия решений.

6. Необходимое условие успеха аргументации – соответствие аргументационного текста полю аргументации.

Аргументация и доказательство тесно связаны, но не тождественны. Доказательство является частным случаем аргументации. Аргументация – способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение. Доказательство – логическая процедура обоснования истинности одних утверждений с помощью других, истинность которых считается установленной.

Доказательство и его приемы находились в центре внимания почти всех выдающихся логиков и ораторов. Так, Аристотель говорил, что люди тогда всего более в чем-нибудь убеждаются, когда им представляется, что это доказано. Умение доказывать Аристотель считал самой важной чертой человека.

Древнеиндийские логики обстоятельно изучали процесс доказательства, арабоязычный философ Аль-Фараби учение о доказательстве считал основой логики. Таким образом, многовековой опыт убедил людей в том, что обоснованность, доказательность – важнейшее свойство правильного мышления. Оно является отображением в нашем сознании наиболее общих закономерностей объективной действительности – взаимосвязи и взаимообусловленности предметов и явлений.

Никакого шаблонного, универсального для всех случаев доказательства не существует. Общими для всех доказательств являются структура и способы доказательства, требования к тезису и аргументам. Структура и способы доказательства обладают устойчивостью, так как они являются результатом длительной абстрагирующей работы человеческого мышления, продуктом ряда эпох, многих поколений людей. Вместе с тем в разных аудиториях эффективными оказываются различные типы аргументации. Всякая аргументация в публичном выступлении ориентирована на конкретную аудиторию, ситуацию, учитывает конкретную тему.

Специфика риторической аргументации. Риторическая аргументация во многом напоминает логическую, однако между ними нет полного совпадения. В действительности и сходство между ними является только внешним; неслучайно современные теоретики риторики (например, бельгиец Х.Перельман) называли риторическую аргументацию квазилогической (т.е. псевдологической). Без четкого понимания этого различия оратор может неосознанно подменять риторическую аргументацию аргументацией логической, что в действительности не соответствует сути риторики, а также ограничивает оратора с точки зрения возможностей, которые имеются в его распоряжении.

Риторика и логика возникли одновременно и изначально задумывались как дополняющие друг друга дисциплины. Уже у Аристотеля мы находим их последовательное разграничение. В чем же заключается это различие?

1. Для логики рассуждение является логичным или нелогичным в силу своего строения, логика исключает из рассмотрения адресанта (автора сообщения) и адресата (получателя сообщения). Для риторики же фигуры адресанта и адресата очень важны. Дело в том, что задача риторики, в отличие от задачи логики, состоит не в доказательстве того или иного положения, а в изменении мнений адресата.

2. Риторика оперирует не истинными, а лишь вероятными утверждениями. Если логика является средством, при помощи которого наука получает новое знание, то сфера деятельности оратора – общественная жизнь, а в общественной жизни более важными оказываются не точные знания, а мнения.

3. Риторическая аргументация шире, чем логическая. Риторика рассматривает в качестве аргументов не только логические средства, но и частные случаи, примеры. Риторическая аргументация оказывается шире логической и в смысле применения.

4. Особенность риторической аргументации состоит также в том, что она выбирает порядок, обратный нормальному порядку в логическом доказательстве. Если в логике вывод следует за его посылками, вытекает из оснований, то в риторике вывод (тезис) предшествует обоснованию. Сначала имеется суждение (тезис речи), которое необходимо доказать, а потом ищутся аргументы, которые заставили бы конкретную аудиторию принять данный тезис.

5. Риторика требует доказывать те положения, которые имеют общественную значимость, тогда как логику в большей степени интересует форма, а не содержание доказательств.

Виды аргументации. Существуют различные виды аргументации. Прежде всего по признаку цели возможны 4 вида аргументации:

– логическая – на ней так или иначе основаны все остальные виды; говорящий обращается к уже имеющимся ценностям адресата, сравнивает их со своими, устанавливает степень соответствия и делает выводы о значимости тезисов; этот вид аргументации рассчитан главным образом на левополушарную стратегию обработки информации (объяснения, оценки, установление причины, тождества, подобия и т.д.);

– эмоциональная – когда говорящий предполагает, что система ценностей адресата устойчива, даже консервативна, поэтому сводит рассудочное начало к минимуму и рассчитывает на непосредственное эмоциональное воздействие; этот вид аргументации ориентирован на правополушарную стратегию обработки информации;

– диалектическая – говорящий осознает разницу в структуре ценностей своих и адресата, старается сблизить позиции, найти компромисс и изменить положение ценностей в иерархии адресата; в основном рассчитано на левополушарную стратегию;

– порождающая – говорящий намерен уничтожить ценностные категории в сознании адресата и создать новые; для этого требуется активизировать и логико-понятийные и образно-эмоциональные стратегии обработки информации.

Кроме того, по тому, усиливается или ослабевает аргументация к концу речи, различается аргументация восходящая и нисходящая.

Бывает аргументация односторонняя и двусторонняя. Первая предполагает либо только аргументы «за», либо только аргументы «против». При двусторонней аргументации оратор приводит доводы как в защиту своей позиции («за»), так и «против» доводов противника.

Виды доказательств с точки зрения логической формы обоснования:

– прямое , когда тезис выводится непосредственно из аргументов;

– косвенное – в ходе косвенного доказательства вначале доказывают ложность отрицания предложенного тезиса и из этого выводят истинность заданного тезиса.

Различают два вида косвенного доказательства: апагогическое и разделительное . Греч. слово apagoge означает вывод , apagogos – уводящий , отводящий . При апагогическом доказательстве осуществляется непрямое, как бы в сторону уводящее доказательство. Аргументатор совершает обходной маневр, идет окольным путем. Такой тип доказательства называется также доказательством от противного, хотя точнее его следовало бы назвать доказательством от противоположного.

Косвенное разделительное доказательство иначе можно назвать доказательством, опирающимся на метод исключения альтернатив. Эти альтернативы полностью исчерпывают все возможные альтернативы в этой области. При таком доказательстве последовательно исключаются все члены разделительного суждения, кроме одного, который и является доказываемым тезисом.

По форме, в которой совершаются доказательства, умозаключения могут быть дедуктивными (от общего к частному) ииндуктивными (от частного к общему).

Кроме того, доказательства делятся на прогрессивные (1) ирегрессивные (2): (1) – ход рассуждений идет от оснований к следствиям; (2) – ход рассуждений идет от следствий к основаниям.

Среди видов доказательств надо четко выделять условные доказательства, когда основание принимается за истинное лишь при определенном условии.

Требования, предъявляемые к тезису.

(1) Первое и главное требование – тезис должен быть истинным; иначе его невозможно доказать.

(2) Тезис должен быть четко и точно сформулирован.

Точность формулировки тезиса есть операция, включающая 3 процедуры:

– точно сформулировать тезис для говорящего;

– точно сформулировать тезис для слушателей:

– совместить первое со вторым в реальном тексте.

Четкость формулировки предусматривает тщательный выбор каждого слова, а также постановку каждого слова на строго определенное место в коротком тексте тезиса.

(3)Тезис должен быть единообразным на протяжении всего доказательства. Иначе это правило называется правилом тождественности тезиса. В логике существует термин – «держать тезис».

Потеря тезиса и подмена тезиса, полная или частичная – часто встречающиеся ошибки. Это может быть сделано с помощью упрощения формулировки, когда опускаются важные детали. Или не обозначить необходимые условия. Или какой-то частный случай объявить общим. Разновидностью такой ошибки может быть так называемый «аргумент к личности», когда разговор переносится с тезиса на обсуждение личных качеств человека.

Если причиной потери тезиса может быть мыслительный сбой, то причиной подмены тезиса является сознательное нежелание человека доказать тот тезис, который сформулирован. Подмена тезиса часто встречается в длинных речах, где легче всего заменить одно положение другим. С другой стороны, это характерная черта речей определенного типа (например, дипломатические речи), и этому специально учат – как сделать это неявно, но изысканно.

Требование внутренней непротиворечивости тезиса. Непротиворечивость как важный признак логически правильной речи определяется требованиями двух законов формальной логики – закона противоречия и закона исключенного третьего.

Закон противоречия (Lex contradictionis): не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Этот закон был открыт Аристотелем. У Платона также можно найти мысль о том, что «невозможно быть и не быть одним и тем же».

Требования, предъявляемые к аргументам.

1. Аргумент должен быть истинным. Так же, как и в случае с тезисом, эта истинность носит не абсолютный, а относительный характер. Речь идет о вере говорящего в истинность своего аргумента. Оба собеседника должны признавать истинность аргумента: ведь если один из них не признает – аргумент не может быть использован в качестве доказательства. Если слушатель не согласен с аргументом, то аргумент сам превращается в тезис и его самого приходится доказывать в первую очередь. На протяжении всей аргументации необходимо задавать вопрос: «С этим вы согласны?»

2. Требование достаточности для доказательства тезиса. Аргументация должна быть достаточной для людей, на которых она направлена. Уровень достаточности для конкретной аудитории всегда индивидуален.

3. Аргумент должен быть мыслью, истинность которого доказана независимо от тезиса: нельзя в защиту тезиса приводить положения, которые сами вытекают из данного тезиса. В противном случае возникает логико-речевая ошибка, называемая «порочный круг».

4. Требование индивидуального подхода к аргументации. Сначала оратор должен доказать тезис самому себе. Доказывая нечто себе, мы выбираем те аргументы, которые убедительны для нас, причем наиболее убедительный аргумент является главным. Грубая ошибка аргументации заключается в том, что, начиная доказывать свой тезис другим, человек приводит те же самые аргументы и, как правило, в том же порядке. Такая аргументация обычно проваливается, так как выбраны аргументы, приоритетные для сознания говорящего. Аргументы, приоритетные для сознания собеседника, могут оказаться совершенно иными.

4. Классификация аргументов. В риторике есть два главных основания для классификации аргументов. Во-первых, это деление аргументов на естественные и искусственные; во-вторых, выделение доказательств в соответствии с такими аспектами риторической коммуникации, как логос, этос и пафос.

Естественные доказательства – это показания свидетелей, документы, данные экспертизы, то есть все то, удостоверено людьми благодаря тому, что они видели или слышали.

Искусственные доказательства определить труднее, поскольку они представляют собой все доказательства, которые не являются естественными. Так называют доказательства, которые так или иначе связаны с необходимостью рассуждать. Любые способы, которые мы используем для того, чтобы преодолеть отсутствие доказательств, и являются искусственными доказательствами.

Искусственных доказательств гораздо больше, чем естественных. Поэтому дальнейшая классификация будет касаться искусственных доказательств.

Аристотель выделял три вида доказательств. В частности, в «Риторике» он пишет:

«Что касается способов убеждения, доставляемых речью, то их три вида: одни их них находятся в зависимости от характера говорящего, другие – от того или иного настроения слушателей, третьи – от самой речи».

Доказательства, исходящие от характера говорящего, традиционно соотносят с этосом («нравами»); доказательства, исходящие от настроения слушателей, - с пафосом («страстями»), а доказательства, исходящие от самой речи, или, точнее, от структуры предметного мира, с которой речь соотносится, - с логосом (аргументами в собственном смысле слова).

Естественные доказательства и логические аргументы были объединены в общую группу и названы рациональными доводами, аргументами по существу (ad rem). Им были противопоставлены иррациональные доводы, или аргументы к человеку (ad hominem).

Естественные доказательства обладают большим весом. Основная задача, которую решает оратор при помощи естественных доказательств, состоит в выяснении того, имел ли место тот или иной факт. Основные источники естественных доказательств – это свидетельства очевидцев и документы.

Свидетельства – утверждения людей, которые присутствовали при событии или неподалеку и обладают какой-либо информацией, имеющей значение с точки зрения установления действительного развития ситуации.

С точки зрения субъекта («кто свидетельствует?») свидетельства можно разделить на 4 группы.

а) то, что видели или слышали сами слушатели – это едва ли не самый надежный вид естественных доказательств, поскольку человек больше всего доверяет своим собственным чувствам;

б) свидетельства других людей – они наиболее действенны, если человек, на которого ссылается оратор, заслуживает доверия с точки зрения аудитории; обращение к свидетельствам других людей обязательно тогда, когда речь идет о событиях прошлого, свидетелями которых не могли быть ни оратор, ни аудитория;

в) свидетельства самого оратора – говорящий сам может выступать в роли свидетеля или ссылаться на собственный опыт;

Документы – письменные источники, на основании которых можно восстановить ход событий.

П.Сергеич: «Факты, документы веско и убеждающе действуют сами по себе» (с.173). «Дело должно быть решено фактами, а не словами, необходимо устранить влияние случайности – превосходства ораторского таланта на решение судей или присяжных» (с.151).

«Живая основа процесса заключается в показаниях свидетелей и экспертов; в их словах загадка и разгадка дела» (с.153), и поэтому «наиглавнейшая, почти единственная заслуга сторон в ведении судебного следствия состоит в умении вести допрос» (там же).

Тема 8. Логико-эпистемические аспекты

8.1 Аргументация как прием познавательной деятельности. Виды аргументации

Аргументация - это форма мыслительной деятельности, цель которой состоит в обосновании утверждения об истинности или ложности некоторого высказывания или теории (или о принципиальной невозможности оценки высказывания как истинного или ложного, то есть бессмысленности его).

В процессе аргументации объектами нашего обсуждения выступают те или иные уже имеющиеся высказывания или теории. При этом в одних случаях истинность их предполагается, но требует обоснования. В других – высказывание или теория, выдвигаемые, например, оппонентом в споре или дискуссии, представляются ложными или даже бессмысленными, и требуется обоснование их ложности или бессмысленности. Мы рассмотрим процедуру аргументации применительно к высказываниям.

В простейших случаях истинность или ложность некоторого утверждения можно установить путем непосредственного обращения к фактам, однако, как правило, необходимы специальные логические процедуры, объединяемые под термином «аргументация».

Обоснование высказывания в процессе аргументации может быть полным или частичным .

Полное обоснование утверждения об истинности какого-либо высказывания называется доказательством этого высказывания.

Полное обоснование утверждения о ложности какого-либо высказывания является его опровержением .

Частичное обоснование утверждения об истинности некоторого высказывания есть его подтверждение .

Частичное обоснование утверждения о ложности некоторого высказывания называется критикой этого высказывания.

Доказательство является предельным случаем подтверждения. Однако это такой предельный случай, который в процессе подтверждения никогда не достигается. Подтверждение повышает степень вероятности того, что подтверждаемое утверждение истинно. Но эта вероятность может сколь угодно приближаться к единице, никогда ее не достигая. Вероятность, равную единице, дает только доказательство.

Аналогично опровержение есть предельный случай критики высказывания.

8.2 Структура доказательства

В составе доказательства (и опровержения) выделяются: тезис доказательства, аргументы, промежуточные допущения и форма доказательства.

Тезис доказательства - высказывание, истинность или ложность которого доказывается.

Аргументы - высказывания, посредством которых осуществляется доказательство тезиса. В доказательстве аргументы обязательно должны быть истинными .

Промежуточные допущения - вспомогательные допущения, которые вводятся в процессе рассуждения (дедукции) и устраняются затем при переходе к окончательному результату рассуждения. Эти высказывания могут быть как истинными, так и ложными. Например, в так называемых доказательствах «от противного» в качестве промежуточных допущений вводятся заведомо ложные высказывания.

Форма доказательства - логический способ обоснования тезиса при помощи аргументов (возможно, с использованием промежуточных допущений).

8.3 Виды доказательств

Несколько тривиальным и притом нелогическим, но играющим большую роль в познании видом доказательства является обоснование высказывания путем непосредственного обращения к фактам . В этом случае достаточным основанием для признания истинности некоторого суждения служат соответствующим образом проверенные показания органов чувств.

Пример . Так, путем непосредственного обращения к фактам доказано, что существует смена времен года, дня и ночи, что существуют жидкие и твердые тела и т.д.

Также тривиальным, но уже имеющим логический характер, является доказательство аналитически истинных высказываний . В данном случае доказательство состоит просто в извлечении необходимой информации из соответствующего определения.

Пример . Истинность утверждения, что у всякого параллелограмма противоположные стороны параллельны, следует прямо из определения параллелограмма как четырехугольника, у которого противоположные стороны попарно параллельны.

Основными видами доказательств, различающихся по форме , являются доказательства прямые и непрямые (косвенные).

Прямое доказательство - это дедуктивный вывод, в котором тезис (Т ) непосредственно выводится из аргументов (А ) в качестве заключения вывода. Другими словами, истинность тезиса выводится из истинности аргументов без введения дополнительных предположений.

Пример . Все млекопитающие дышат легкими. Кит – млекопитающее. Из этого следует, что и кит дышит легкими.

Непрямое (косвенное) доказательство истинности или ложности некоторого тезиса (Т ) состоит в том, что оно достигается посредством опровержения некоторых других высказываний, несовместимых с тезисом.

Косвенное доказательство, в свою очередь, подразделяется на два вида: доказательство «от противного» и разделительное.

Доказательство «от противного» по своей формальной структуре совпадает с непрямым умозаключением «рассуждение от противного». Форма доказательства «от противного» может быть представлена следующим образом:

,

А , щТ ├ В Щ щВ

А ├ Т

где А - аргументы; Т - тезис; щТ - антитезис (высказывание, противоречащее тезису); В Щ щВ - выводимое из антитезиса противоречие.

Пример . Если бы Теплов совершил убийство, то он был бы на месте преступления в ту ночь, когда оно было совершено. Но в ту ночь Теплов не был на месте преступления, что подтверждено свидетельскими показаниями. Следовательно, он не совершал данного убийства.

Доказательство посредством исключения альтернатив (разделительное) по формальной структуре совпадает с разделительно-категорическим умозаключением, имеющим отрицающе-утверждающий модус, и является обобщением формы этого умозаключения:

,

А 1 Ъ А 2 Ъ...Ъ А n , щА 1 , щА 2 ,..., щА n-1

где А n - тезис доказательства.

Пример . Мы предполагаем, что какой-то поступок был совершен либо Майоровым, либо Корнеевым, либо Гладких. Но на основании имеющихся аргументов вынуждены признать, что ни Майоров, ни Корнеев не совершали этого поступка. Исключая соответствующие альтернативы дизъюнкции, получаем заключение: «Поступок совершил Гладких».

8.4 Правила и ошибки по отношению к тезису

1. Тезис должен быть сформулирован ясно и точно.

Ошибки , возникающие при нарушении этого правила, могут состоять в том, что тезис сформулирован нечетко, не определяет точно, что подлежит обоснованию, или допускает различные истолкования.

Пример . Так, тезис «Капитализм лучше социализма» является неясным, потому что одно может быть хуже или лучше другого в экономическом, социально-политическом, духовном и прочих отношениях.

2. Тезис должен оставаться постоянным на протяжении всего доказательства. Он не должен меняться, по крайней мере, без специальных оговорок.

Ошибки , возникающие в результате нарушения этого правила:

1) «Подмена тезиса» – логическая ошибка, состоящая в замене тезиса на другое похожее суждение, которое легче поддаётся доказательству и доказательство которого выдаётся за доказательство первоначального тезиса.

Пример . Предположим, в суде доказывается виновность определенного человека в совершении преступления. Однако прокурор доказывает факт совершения обвиняемым данного преступления. Но юридически виновность в совершении некоторого действия состоит не в самом факте его осуществления, а включает также ряд моментов социально-психологического характера: способность или неспособность предвидения последствий поступка, наличие или отсутствие намерений вызвать эти последствия и т.д.

2) «Потеря тезиса» - ошибка, аналогичная первой, но совершаемая непреднамеренно.

8.5 Виды аргументов

Аргументы – в правильном доказательстве – это высказывания, истинность которых не вызывает сомнения, и при этом уверенность в их истинности имеет какие-то рациональные основания. Иначе говоря, аргументы – это такие высказывания, которые выражают знания человека о наличии или отсутствии соответствующих – утверждаемых или отрицаемых в этих высказываниях – ситуаций. Однако у разных людей может быть разное отношение к одним и тем же высказываниям. Для одних истинность высказывания очевидна, у других она может вызывать сомнения. Это обусловливает необходимость учитывать при осуществлении доказательства и вообще в процессе аргументации, применяемой в общении, характер аудитории, для которой она предназначена. Таким образом, в зависимости от аудитории правомерно употреблять в качестве аргументов то или иное множество высказываний.

Множество высказываний, приемлемых для данной аудитории в качестве несомненно истинных или в качестве правдоподобных (когда речь идет лишь о более или менее достаточном подтверждении), а также совокупность приемлемых логических средств называется полем аргументации .

Различают следующие виды аргументов :

1. Установленные общие положения. К ним можно отнести философские принципы, принципы рассматриваемой области науки, правила нравственности, нормы права.

2. Суждения, принимаемые в качестве очевидных (аналитически истинные утверждения, аксиомы, в юридической практике - презумпции и т.д.).

3. Удостоверенные суждения о фактах (в науке – данные наблюдения и эксперимента; в юридической практике – проверенные показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия и т.п.).

8.6 Правила и ошибки по отношению к аргументам

При выборе аргументов необходимо соблюдать следующие правила :

1. Аргументы должны быть истинными суждениями.

2. Аргументы должны быть доказаны и являться достаточным основанием для признания истинности тезиса.

3. Истинность аргументов должна обосновываться независимо от тезиса.

4. Аргументы не должны противоречить друг другу.

Ошибки по отношению к аргументам. В традиционной логике принято делить аргументы на аргументы «ad rem» («к существу дела») и аргументы «ad hominen» («к человеку»). Аргументы первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. Именно такие аргументы имелись в виду пункте 8.5.

Аргументы «к человеку» не относятся к предмету обсуждения, а используются для того, чтобы создать видимость доказанности тезиса. Такие аргументы считаются некорректными и логическими ошибками. Наиболее распространенными являются следующие разновидности аргументов «к человеку»:

1) Аргумент к авторитету - использование в качестве аргумента суждений великих или знаменитых людей, специалистов в какой-либо области. Однако не все высказывания авторитетных людей истинны даже в их собственной профессиональной области.

2) Аргумент к публике - это рассуждение, направленное на подмену вопроса об истинности тезиса вопросом о соответствии тезиса чувствам, психологическим установкам и интересам аудитории.

3) Аргумент к личности - рассуждение, направленное на подмену доказательства истинности или ложности тезиса анализом личности человека, высказавшего этот тезис.

4) Аргумент к силе, или «палочный аргумент», - использование в рассуждении угрозы применения насилия или иной формы принуждения, если тот, к кому обращено доказательство, не примет истинность аргументов и тезиса.

5) Аргумент к невежеству - использование в доказательстве суждений, основание истинности которых заведомо неизвестно лицу, к которому обращено доказательство. В частности, это могут быть ссылки на сочинения, которых аудитория явно не знает, на, якобы, общеизвестные факты и законы, в незнании которых обычно боятся признаться и т.п.

Логические и фактические ошибки по отношению к аргументам связаны с нарушением вышеперечисленных правил.

1. Ложность аргумента . Использование в доказательстве ложного аргумента приводит к необоснованности доказываемого тезиса. Эта ошибка имеет несколько разновидностей. Одна из них - так называемый «дамский аргумент» .

Пример . Человек возмущается, что при починке его ботинок сделали очень высокие каблуки. Мастер отвечает: «Что же Вы, предпочитаете совсем без каблуков ходить?» Или вы упрекаете знакомого в том, что он ответил кому-то довольно грубо. Знакомый возражает: «Что ж, по-вашему, я лебезить перед ним должен?» В этих рассуждениях, по существу, используются ложные дизъюнкции «А или В », где А и В – противоположности (крайности), между которыми на самом деле есть промежуточные возможности, но рассуждающий склонен считать, что таких возможностей нет.

К числу ошибок, связанных с ложными аргументами, относится ошибка «слишком много доказывается» . В этом случае ложность аргумента сама по себе не так очевидна, однако обнаруживается, что из него следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение.

Пример . Во время дискуссий о необходимости запрещения пропаганды войны некоторые их участники выдвигали тезис о том, что нельзя запрещать пропаганду войны, поскольку это означало бы ограничение демократического принципа свободы слова. Возражения по поводу этого аргумента были следующими: «При таком понимании свободы слова (как абсолютной свободы) не следовало бы запрещать также призывы к убийствам, террористическим актам, диверсиям и т.д.». Однако такого рода запреты имеются даже в самых демократических государствах. И значит, выдвигаемый аргумент является ложным.

2. «Предвосхищение основания» . Эта ошибка заключается в том, что в качестве оснований используются положения, истинность которых еще не доказана.

Пример . Если доказывают тезис «Все студенты стремятся к знаниям» и в качестве аргумента приводят суждение «Все люди стремятся к знаниям», то совершается ошибка «предвосхищение основания», поскольку само суждение, приводимое в качестве аргумента, нуждается в обосновании.

3. «Слишком мало доказывается». Ошибка встречается тогда, когда тезис остаётся частично недоказанным или аргументы не являются достаточным основанием для признания истинности тезиса.

Пример . Предположим, мы хотим доказать, что господин Белоусов добродетелен. Если бы мы при этом доказали, что о нем не известно ничего дурного, и на этом основании стали бы настаивать на истинности нашего тезиса, то мы совершили бы ошибку «слишком мало доказывается».

4. «Круг в доказательстве» . Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается с помощью аргумента, истинность которого требует обоснования с помощью самого тезиса.

Пример 1 . Ученик утверждает, что число 10 6 является натуральным (тезис). Аргументы: «Оно является членом натурального ряда, а всякий член натурального ряда есть натуральное число». Но на вопрос о том, откуда видно, что оно является членом натурального ряда, следует ответ: «Это ясно из того, что число это является натуральным!»

Ошибка «круг в доказательстве» может возникать, если в качестве аргумента в доказательстве используется утверждение, обоснование которого неявно предполагает уже истинность тезиса. Такой аргумент представляет собой либо некоторую замаскированную переформулировку тезиса, либо, будучи сложным высказыванием, содержит тезис в качестве своей составной части.

Пример 2 . Некоторые философы доказывали, что мир имел начало во времени, аргументируя так: «Если бы мир не имел начало во времени, то это означало бы, что к настоящему времени была бы отсчитана бесконечность. Но бесконечность нельзя отсчитать. Следовательно, мир имел начало во времени». В аргументе «В случае бесконечности мира во времени была бы отсчитана бесконечность» содержится как раз утверждение о том, что мир имел начало во времени. Ибо само понятие «отсчитано» указывает на то, что имеется начало и конец отсчета.

Очевидно, что в таких случаях, так же как и в случае «круга в доказательстве», имеет место ошибка, состоящая в необоснованности аргумента.

5. Противоречие в аргументах . Ошибка заключается в том, что аргументы оказываются противоречащими друг другу суждениями.

Пример . Обвиняемый в своих интересах воспользовался подложной телеграммой об открытии наследства. На процессе он утверждал, что искренне верил этой телеграмме. Защита выставила для подтверждения слов обвиняемого двух свидетелей. Первый свидетель сказал, что обвиняемый крайне расстроился, узнав о подделке. Второй свидетель, который был у него позже, показал, что он стал очевидцем обморока, когда обвиняемый узнал о подделке. Однако присяжные решили, что один и тот же человек не мог быть поражен одним и тем же событием два раза.

8.7 Форма доказательства и ее виды

Если тезис и аргументы доказательства – это некоторые суждения, то форма доказательства (или демонстрация) – это система определенным образом расположенных умозаключений, последним выводом из которых выступает тезис. Другими словами, форма доказательства – это форма соответствующего рассуждения – совокупность связей между исходными и возникающими в процессе рассуждения высказываниями.

Виды демонстраций совпадают с основными видами умозаключений: дедуктивные, индуктивные и по аналогии. Все эти виды умозаключений превращаются в соответствующие виды демонстраций, если от их посылок потребовать, чтобы они были истинными.

Самым надежным способом обоснования тезиса является дедуктивный вывод, так как он обеспечивает истинность заключения (тезиса) при истинности посылок (аргументов доказательства).

8.8 Правила и ошибки по отношению к форме доказательства

Правило относительно формы доказательства состоит в том, что используемые в доказательстве умозаключения должны быть логически правильными: тезис должен следовать из аргументов. В случае подтверждения аргументы должны подтверждать тезис, то есть повышать степень вероятности его истинности.

Нарушение этого правила приводит к ошибке логического следования , которая заключается в том, что при использовании в доказательстве неправильного умозаключения тезис не следуетиз аргументов. В случае же, если аргументы не повышают степень вероятности истинности тезиса в процессе подтверждения, говорят, что аргументы не подтверждают тезис .

Пример . «Древние греки внесли большой вклад в развитие философии. Спартанцы – древние греки, следовательно, они внесли большой вклад в развитие философии». Это прямое доказательство, имеющее форму простого категорического силлогизма первой фигуры. Модус этого силлогизма (с учетом истинности входящих в него суждений) – IAA . Такая форма силлогизма является неправильной, а значит, в доказательстве имеет место ошибка логического следования.

8.9 Опровержение

Опровержение – это рассуждение, устанавливающее ложность или необоснованность тезиса.

В силу закона противоречия, согласно которому для любого высказывания А не может быть истинным одновременно А и ùА , доказательство А означает одновременно опровержение ùА . В силу закона исключенного третьего, согласно которому истинно А или ùА , опровержение А есть доказательство ùА . Это приводит к возможности употребления термина «доказательство» в широком и узком смысле:

- в узком смысле мы доказываем А и при этом опровергаем ùА ;

- в широком смысле и то и другое есть доказательство: в одном случае - истинности А , в другом - истинности ùА или, что то же, ложности А . Иначе говоря, употребляя термин «доказательство» в широком смысле, мы не различаем доказательство и опровержение.

Выделяют три вида опровержения:

Опровержение тезиса;

Опровержение аргументов;

Опровержение демонстрации.

Опровержение тезиса – это рассуждение, устанавливающее ложность тезиса.

Результатом опровержения тезиса является признание его ложности. Это самый эффективный и самый трудный способ опровержения.

Опровержение тезиса проходит двумя способами:

Прямое доказательство антитезиса;

Сведение к абсурду.

Опровержение аргументов – это рассуждение, устанавливающее необоснованность тезиса путем доказательства ложности аргументов.

Опровержение аргументов происходит путем обоснования их ложности, поскольку из ложных посылок даже при правильном дедуктивном выводе может следовать ложное заключение.

Результатом опровержения аргументов является признание не ложности тезиса, а только его необоснованности. Опровержение аргументов показывает только то, что данной системы аргументов недостаточно для обоснования тезиса. Однако, например, в судебной практике этого достаточно для оправдания обвиняемого в силу презумпции невиновности.

Опровержение демонстрации – это рассуждение, устанавливающее ошибки в выведении тезиса из аргументов.

Таким образом, термин «опровержение» употребляется в двух смыслах:

1) как полное обоснование ложности некоторого высказывания;

2) как процедура выявления ошибочности построения некоторого доказательства или подтверждения (обоснования вообще) истинности или ложности некоторого утверждения.

Иногда процедура выявления ошибочности некоторого обоснования (второй вариант) называется критикой. В этом случае возникает необходимость различать: критику некоторого процесса обоснования и критику тезиса, который подлежит обоснованию. Критика некоторого процесса обоснования - это выявление ошибок в его построении. Она сводится к разбору возможных ошибок в доказательстве по отношению к тезису, аргументам и форме доказательства.

8.10 Критика и подтверждение

Не всякое истинное утверждение не только повседневной жизни, но и научного познания может быть строго доказано (а ложное – опровергнуто). В этом отношении характерны утверждения философии. По самому характеру этой науки ее высказывания носят весьма общий характер. Поэтому доказательства их в строгом смысле просто невозможны. Невозможно доказать или опровергнуть материалистическое или идеалистическое понимание мира (мир существует объективно, независимо от сознания, какого-либо духа, идеи, или, наоборот, он является порождением мирового духа, абсолютной идеи или даже сознания человека). Неоднократно делались, но всегда оказывались неудачными попытки доказать или опровергнуть утверждения о конечности или бесконечности мира во времени и пространстве.

Поэтому наиболее распространенной формой аргументации как во многих науках, так и в повседневной жизни является подтверждение или критика тех или иных утверждений.

Подтверждение и критика тезиса имеют тот же состав, что и доказательство и опровержение, но отличаются от последних либо недоказанностью аргументов, либо применением недедуктивных способов рассуждения, то есть таких способов рассуждения, которые не обеспечивают истинности заключения даже при доказанной истинности посылок.

Вопросы и упражнения для повторения

1. Что такое аргументация?

2. Чем доказательство и опровержение отличаются от подтверждения и критики?

4. Что называется полем аргументации?

5. Какие аргументы относятся к разряду аргументов «к человеку»? Охарактеризуйте их.

6. Проанализируйте доказательство: выявите тезис, аргументы, промежуточные допущения (если есть), форму доказательства. Установите, соблюдены ли правила по отношению к тезису, аргументам, форме доказательства. Если не соблюдены, определите, какие допущены ошибки:

а) О том, что Николаев болен, свидетельствует повышенная температура. Известно, что у здоровых людей температура колеблется от 36 до 37 градусов. У Николаева – 38,5. Следовательно, Николаев не может считаться здоровым. Более того, у Николаева плохое самочувствие, которое испытывают все больные люди. Это также свидетельствует о том, что Николаев болен.

б) Логика тесно связана с грамматикой. В самом деле, не существует мыслей вне языковой оболочки. Для того чтобы сообщить другому свою мысль, мы должны выразить её в языковой форме. И наоборот, всякое слово, всякая фраза выражают какую-то мысль. Всё это доказывает тесную связь логики с грамматикой.

в) Снег не может лежать на высоких горах, так как чем ближе к солнцу, тем теплее, и притом снег всегда тает раньше на высоких местах, хотя в лощинах ещё держится.

г) В силлогизмах третьей фигуры из двух утвердительных посылок не может получиться отрицательное заключение. Поскольку обе посылки утвердительные, их предикаты не распределены. Но эти предикаты - больший и меньший термины силлогизма, значит, в заключении оба термина также не распределены. Заключение, таким образом, не может быть отрицательным, так как в этом случае его предикат был бы распределенным.

д) Земля неподвижна, ибо если бы она двигалась, то камень, брошенный с высокой башни, упал бы не к подножию её, а на столько метров сзади башни, сколько прошла движущаяся Земля за время падения камня. Мы же наблюдаем, что камень падает к подножию башни.