Оценки личности Сталина противоречивы и существует огромный спектр мнений о Сталине, и часто они описывают Сталина с противоположными характеристиками. С одной стороны, многие, кто общался со Сталиным, отзывались о нём как о широко и разносторонне образованном и чрезвычайно умном человеке. С другой стороны исследователи биографии Сталина часто описывают его отрицательные черты характера.

Одни историки считают, что Сталиным была установлена личная диктатура; другие полагают, что до середины 1930-х диктатура носила коллективный характер. Реализованную Сталиным политическую систему обычно обозначают термином «тоталитаризм».

Согласно выводам историков, сталинская диктатура представляла собой крайне централизованный режим, который опирался прежде всего на мощные партийно-государственные структуры, террор и насилие, а также на механизмы идеологической манипуляции обществом, отбора привилегированных групп и формирования прагматичных стратегий.

По мнению профессора Оксфордского университета Р. Хингли, на протяжении четверти века до своей смерти Сталин обладал большей политической властью, чем любая другая фигура в истории. Он был не просто символом режима, а лидером, который принимал принципиальные решения и был инициатором всех сколько-нибудь значимых государственных мер. Каждый член Политбюро должен был подтверждать своё согласие с принятыми Сталиным решениями, при этом ответственность за их исполнение Сталин перекладывал на подотчётных ему лиц.

Из принятых в 1930-1941 гг. постановлений, менее 4000 были публичными, более 28000 секретными, из них 5000 настолько секретными, что о них было известно только узкому кругу. Значительная часть постановлений касалась мелких вопросов, таких как местоположение памятников или цены на овощи в Москве. Решения по сложным вопросам часто принимались в условиях нехватки информации, в особенности реалистичных оценок затрат, что сопровождалось стремлением назначенных исполнителей проектов завысить эти оценки.

Кроме грузинского и русского языков Сталин относительно свободно читал по-немецки, знал латынь, хорошо древнегреческий, церковно-славянский, разбирался в фарси (персидский), понимал по-армянски. В середине 20-х годов занимался также французским.

Исследователи отмечают, что Сталин был очень читающим, эрудированным человеком и интересовался культурой, в том числе поэзией. Он много времени проводил за книгами, и после его смерти осталась его личная библиотека, состоящая из тысяч книг, на полях которых остались его пометки. Сталин, в частности, читал книги Ги де Мопассана, Оскара Уайльда, Н.В. Гоголя, Иоганна Вольфганга Гёте, Л.Д. Троцкого, Л.Б. Каменева. Среди авторов, которыми восхищался Сталин, - Эмиль Золя и Ф.М. Достоевский. Он цитировал длинные куски из Библии, трудов Бисмарка, произведений Чехова. Сам Сталин говорил некоторым посетителям, показывая на пачку книг на своем письменном столе: «Это моя дневная норма - страниц 500». В год таким образом получалось до тысячи книг.

Историк Р.А. Медведев, выступая против «нередко крайне преувеличенных оценок уровня его образованности и интеллекта», в то же время предостерегает против его преуменьшения. Он отмечает, что Сталин читал много, и разносторонне, от художественной литературы до научно-популярной. В довоенное время основное внимание Сталин уделяет историческим и военно-техническим книгам, после войны переходит к чтению трудов политического направления, типа «Истории дипломатии», биографии Талейрана.

Медведев отмечает, что Сталин, явившись виновником гибели большого количества писателей и уничтожения их книг, в то же время покровительствовал М. Шолохову, А. Толстому и др., возвращает из ссылки Е. В. Тарле, к чьей биографии Наполеона он отнёсся с большим интересом и лично курировал её издание, пресекая тенденциозные нападки на книгу. Медведев подчеркивает знание Сталиным национальной грузинской культуры, в 1940 году Сталин сам вносит правки в новый перевод «Витязя в тигровой шкуре».

Английский писатель и государственный деятель Чарльз Сноу также характеризовал образовательный уровень Сталина довольно высоко:

Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль - на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт.

Есть свидетельства, что Сталин ещё в 20-х годах восемнадцать раз посещал пьесу «Дни Турбиных» малоизвестного тогда писателя М. А. Булгакова. При этом, несмотря на сложную обстановку, он ходил без личной охраны и транспорта. Личные контакты поддерживал Сталин также с другими деятелями культуры: музыкантами, актёрами кино, режиссёрами. Сталин лично вступил в полемику также с композитором Д.Д. Шостаковичем.

Сталин также любил кино и охотно интересовался режиссёрской деятельностью. Одним из режиссёров, с которым лично был знаком Сталин, был А. П. Довженко. Сталину нравились такие фильмы этого режиссёра, как «Арсенал», «Аэроград». Сталин также лично редактировал сценарий фильма «Щорс». Современные исследователи Сталина не знают, любил ли Сталин фильмы о самом себе, но за 16 лет (с 1937 по 1953 год) было снято 18 фильмов со Сталиным.

Л. Д. Троцкий назвал Сталина «выдающейся посредственностью», не прощающей никому «духовного превосходства».

Российский историк Л.М. Баткин, признавая любовь Сталина к чтению, считает, что он был читателем «эстетически дремучим», и при этом оставался «практичным политиканом». Баткин считает, что Сталин не имел представления «о существовании такого «предмета», как искусство», об «особом художественном мире» и об устройстве этого мира. На примере высказываний Сталина на литературные и культурные темы, приведённых в мемуарах Константина Симонова, Баткин делает вывод, что «всё, что говорит Сталин, всё, что он думает о литературе, кино и прочем, донельзя невежественно», и что герой воспоминаний - «довольно-таки примитивный и пошлый тип». Для сравнения со словами Сталина Баткин приводит цитаты маргиналов - героев Михаила Зощенко; по его мнению, они почти не отличаются от высказываний Сталина. В целом, согласно выводу Баткина, Сталин «некую энергию» полуобразованного и усреднённого слоя людей доводил до «чистой, волевой, выдающейся формы». Баткин принципиально отказывался от рассмотрения Сталина как дипломата, военачальника, экономиста.

При жизни Сталина советская пропаганда создала вокруг его имени ореол «великого вождя и учителя». Именем Сталина и именами его ближайших сподвижников назывались города, предприятия, техника. Его имя упоминалось в одном ряду с Марксом, Энгельсом и Лениным. Его часто упоминали в песнях, фильмах, книгах.

При жизни Сталина отношение к нему варьировалось в спектре от благожелательного и восторженного до негативного. Как к творцу интересного социального эксперимента к Сталину относились, в частности, Бернард Шоу, Лион Фейхтвангер, Герберт Уэллс, Анри Барбюс. Антисталинские позиции занимали ряд коммунистических деятелей, обвиняющих Сталина в уничтожении партии, в отходе от идеалов Ленина и Маркса. Такой подход зародился ещё в среде т. н. «ленинской гвардии» (Ф.Ф. Раскольников, Л.Д. Троцкий, Н.И. Бухарин, М.Н. Рютин), был поддержан отдельными молодёжными группами.

Согласно позиции бывшего Президента СССР М. С. Горбачева, «Сталин - это человек весь в крови». Отношение представителей общества, придерживающихся либерально-демократических ценностей, в частности отражено в их оценке репрессий, проводившихся в эпоху Сталина в отношении ряда национальностей СССР: в Законе РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-I «О реабилитации репрессированных народов», подписанном президентом РСФСР Б. Н. Ельциным, утверждается, что в отношении ряда народов СССР на государственном уровне по признакам национальной или иной принадлежности «проводилась политика клеветы и геноцида».

Согласно изложенной Троцким в книге «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?» точке зрения на сталинский Советский Союз как деформированное рабочее государство. Категорическое неприятие авторитаризма Сталина, извращавшего принципы марксистской теории, характерно для диалектико-гуманистической традиции в западном марксизме, представленной, в частности, Франкфуртской школой. Одно из первых исследований СССР как тоталитарного государства принадлежит Ханне Арендт («Истоки тоталитаризма»), также относившей себя (с некоторыми оговорками) к левым.

Таким образом, ряд историков и публицистов в целом одобряют политику Сталина и считают его достойным продолжателем дела Ленина. В частности, в рамках данного направления изложена книга о Сталине Героя Советского Союза М.С. Докучаева «История помнит». Другие представители направления признают наличие у Сталина некоторых ошибок при правильной в целом политике (книга Р. И. Косолапова «Слово товарищу Сталину»), что близко к советской трактовки роли Сталина в истории страны. Так, в указателе имен к Полному собранию сочинений Ленина, о Сталине написано следующее: «В деятельности Сталина наряду с положительной имелась и отрицательная сторона. Находясь на важнейших партийных и государственных постах, Сталин допустил грубые нарушения ленинских принципов коллективного руководства и норм партийной жизни, нарушение социалистической законности, необоснованные массовые репрессии против видных государственных, политических и военных деятелей Советского Союза и других честных советских людей. Партия решительно осудила и покончила с чуждым марксизму-ленинизму культом личности Сталина и его последствиями, одобрила работу ЦК по восстановлению и развитию ленинских принципов руководства и норм партийной жизни во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, приняла меры для предотвращения подобных ошибок и извращений в будущем». Другие историки считают Сталина гробовщиком «русофобов»-большевиков, восстановившим российскую государственность. Начальный период правления Сталина, в который было предпринято немало действий «антисистемного» характера, считается ими лишь подготовкой перед основным действием, не определяющим основное направление сталинской деятельности. Можно привести в качестве примера статьи И. С. Шишкина «Внутренний враг», и В. А. Мичурина «Двадцатое столетие в России через призму теории этногенеза Л. Н. Гумилева» и труды В. В. Кожинова. Кожинов считает репрессии во многом необходимыми, коллективизацию и индустриализацию - экономически оправданными, а самый сталинизм - результатом мирового исторического процесса, в котором Сталин только нашёл хорошую нишу. Из этого вытекает главный тезис Кожинова: история делала Сталина, а не Сталин историю.

По итогам главы II можно сделать выводы, что имя Сталина и десятилетия спустя после его похорон остается фактором идейно-политической борьбы. Для одних людей он - символ могущества страны, ее ускоренной промышленной модернизации, беспощадной борьбы со злоупотреблениями. Для других - кровавый диктатор, символ деспотизма, безумец и преступник. Только в конце 20 в. в научной литературе эта фигура стала рассматриваться более объективно. А.И. Солженицын, И.Р. Шафаревич, В. Махнач осуждают Сталина как большевика - разрушителя православной русской культуры и традиционного русского общества, виновного в массовых репрессиях и преступлениях против русского народа. Интересный факт - 13 января 2010 года Апелляционный суд Киева признал Сталина (Джугашвили) и других советских руководителей виновными в геноциде украинского народа в 1932-1933 годах по ч. 1 ст. 442 Уголовного кодекса Украины (геноцид). Утверждается, что в результате этого геноцида на Украине погибло 3 млн 941 тыс. человек. Однако это скорее политическое решение, чем правовое.

Итоги правления

Сталинизм - это насилие и террор, выросшие из революционной вседозволенности. И Сталин с его трудным, изломанным характером и специфическим восточным менталитетом сыграл здесь огромную и поистине зло-вещую роль. Но свою лепту в ход этих процессов внесли и люди из его окружения - одаренные, честолюбивые, но с мизерным образованием и низкой культурой. Они боготворили своего вождя, и они же "растоптали" его после смерти, сохранив при этом почти нетронутой саму сталинскую систему. Обсуждая эту систему, под-черкнул А.Н. Сахаров, мы неизбежно придем к выводу, что она до конца не исчезла и сегодня, особенно если иметь в виду нашу психологию. Все дело в том, что она давала простому маленькому человеку некое эксклю-зивное положение, делая его "белой костью" общества. Поэтому оскол ки ее остаются частью движения России к будущему, какому-то новому неизведанному миру.

В докладе д.и.н. А.С. Сенявского "Какое наследство оставил И.В. Сталин: итоги сталинского правления и их воздействие на отечественную историю второй половины XX в." отмечалось, что в истории России XX в. нет другой столь же масштабной исторической личности. Если Ленин - этот "разрушитель старого мира" влиял на события главным образом идейно, то Сталин не только при жизни в течение трех десятилетий практически созидал новое общество, распространяя его влияние и идеологию по всему миру, но и после смерти сохранил это влияние через свое наследие - советскую систему и "мировую систему социализма". Мировоззрение и методы деятельности Сталина - не случайность, а закономерный продукт целой исторической эпохи, во многом предо-пределенный патриархальностью и отсталостью России в условиях "модернизационного императива" и "мар-гинализации" общества. Либеральная альтернатива в нашей стране в начале XX в. была утопией, попытка реали-зации которой лишь спровоцировала революционный взрыв. Реальной альтернативой левым радикалам были только радикалы правые, т.е. жесткая генеральская диктатура, но ее страна, как известно, тоже отвергла, приняв диктатуру социальных маргиналов - большевиков. Морально-психологический шок мировой и Гражданской войн к началу 1920-х гг. превратил насилие в "норму жизни". Матрица внутрипартийных норм революционеров-подпольщиков была перенесена на систему управления всей страной. Именно здесь кроются корни репрессивно-сти большевистского режима в целом, включая и период сталинского правления. Лидер формировал систему, система подстраивала лидера "под себя". Оценивать сталинизм с позиций морали научно некорректно, ибо по-литика моральной не бывает. Сталинизм - это неразрывное единство преступлений, провалов и исторических побед, социальных страданий, насилия, репрессий и социальных достижений. Сталинизм - это социализирован-ный вариант модернизационного прорыва отставшей страны в условиях жесткого внешнего давления и "исто-рического цейтнота", в котором оказалась Советская власть. Поэтому любые односторонние его оценки анга-жированы и неадекватны.

Реально Сталин сделал следующее: 1) окончательно сформировал всю советскую общественную систему с ее политическими, социальными, экономическими институтами и принципами (социалистический этатизм, огосу-дарствление собственности, директивно-плановая экономика и т.д.); 2) радикально изменил доктринерскую идеологию большевизма, отказавшись от курса на "мировую революцию" и превратив международное револю-ционное движение в инструмент реальной защиты интересов СССР; 3) свернул нэп и осуществил форсирован-ную индустриальную модернизацию страны, использовав мобилизацию всех внутренних ресурсов при отсутствии внешних; 4) в ситуации назревавшей новой мировой войны предотвратил формирование единого фронта запад-ных держав против СССР; 5) обеспечил фундаментальные (индустриализация) и ситуационные (политическая стратегия, обретение союзников, военно-политическое руководство) условия для победы во Второй мировой вой-не; 6) заложил фундамент превращения СССР в сверхдержаву (послевоенное мироустройство, обладание высо-ким научно-техническим, военным, ядерным потенциалом). Докладчик подчеркнул, что сталинским репрессиям нет моральных оправданий, но их следует понять как про-дукт эпохи и продолжение методов Гражданской войны. Россия в этом не была чем-то уникальным, поскольку XX век - это апогей насилия в мировой истории. Коллективизация стала альтернативой аграрной "модернизации по-столыпински". Последняя в России не получилась, но привела к обострению социальной ненависти, про-явившейся в революции 1917 г. и в Гражданской войне. Сталин эту модернизацию осуществил, обеспечив за счет деревни проведение индустриализации, но сохранив в качестве своей опоры социальные матрицы крестьян-ского общинного традиционализма. Успех индустриализации при всей ее незавершенности позволил СССР практически в одиночку противостоять военно-экономическому потенциалу не только фашистской Германии, но и почти всей Западной Европы.

При Сталине СССР превратился в мировую державу, одного из двух лидеров противостоявших друг другу социальных систем, постоянного члена Совета безопасности ООН, в страну, контролировавшую центр Европы, многие страны распадавшегося колониального мира, мировое коммунистическое, рабочее и в значительной степени национально-освободительное движения. Границы СССР были надежно защищены и геополитически-ми приобретениями, и мощной армией. Главный итог правления Сталина состоит в том, что Россия стала со-временной державой. Недаром У. Черчилль говорил: Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой и ракетами. Но важно и другое: советская система сохранила "цивилизационный генотип" России, обеспечив модернизационный потенциал дальнейшего развития на собственной социокультурной основе. Как он будет ис-пользован, - зависело как от созданной Сталиным системы, так и от деятельности его наследников. В середине XX в. СССР был на подъеме, почти в зените своего могущества. Заложенный при Сталине по-тенциал инерционно обеспечил нашей стране еще несколько десятилетий стабильного развития и быстрое пре-вращение в военно-экономическую сверхдержаву. Но в дальнейшем он был растрачен. Сталин оказался спо-собным адаптировать и идеологию, и политику, и социально-экономическую систему к требованиям времени и текущим задачам СССР. Последующие лидеры оказались менее гибкими и дальновидными.

Система должна была трансформироваться соответственно историческим изменениям, но этого не про-изошло. Выяснение причин этого - одна из ключевых задач исторической науки. Перед нами широкое поле для научного анализа соотношения закономерного и случайного, роли социальных институтов и личности в истории. Категорический приговор принципиальной неспособности советской модели к эффективной транс-формации докладчику представляется голословным и преждевременным. "Иного не дано" - апофеоз фатали-стического, безальтернативного подхода к истории, "простой ответ на сложный вопрос", за которыми стоят профанация науки и элементарная политическая ангажированность.

Доклад д.и.н. Ю.Н. Жукова был посвящен проблеме наследия Сталина в политической сфере и его пре-одолению. Выступавший отметил, что сталинизм - это сложное явление, для понимания которого важны не-сколько моментов. В нем слилось и революционное наследие, и то, что им никогда не являлось. Подтверждение этого тезиса автор увидел, в частности, в позиции Милюкова, который считал, что Сталин фактически реализо-вал "идеалы белого движения" (что, кстати говоря, и явилось у Милюкова аргументом в пользу обращения к белоэмигрантам в 1941 г. с призывом встать на защиту СССР). Сталинский курс принципиально отличался от того, что было во времена Ленина, Троцкого и Зиновьева: интересы СССР стали главными для руководства страны. Другой важный момент заключался в том, что никакой социализм, по словам Сталина, не может быть до конца построен в СССР до тех пор, пока страна находится в капиталистическом окружении. Важно и то, что уже в середине 1930-х гг. Сталин предпринял попытку отстранения партократии от власти. С этим, по мнению док-ладчика, были связаны и конституционная реформа, и попытка провести выборы на альтернативной основе, с тем чтобы отодвинуть от власти выдвиженцев периода революции и Гражданской войны. Не Сталин, а именно партократия развязала массовые репрессии, создав ситуацию, при которой не отвечавшие ее интересам аль-тернативные выборы стали невозможными. Наконец, для понимания сталинизма важна естественная, как счи-тает Жуков, попытка превратить многонациональную страну в унитарное государство, поскольку раздроблен-ность на отдельные регионы по национальному признаку создавала угрозу безопасности страны, что со всей остротой выявилось в период Второй мировой войны, когда пришлось призывать в армию представителей всех национальностей и многие новобранцы не могли даже выполнять приказов командиров из-за незнания русского языка. Спор между Лениным и Сталиным по национальному вопросу история разрешила в пользу Сталина: результатом ленинской национальной политики и образования СССР стал, как считает Жуков, 1991 год. Докладчик подчеркнул также, что не обнаружил в архивах доказательств того, что Сталин не был всевластен, поскольку он не мог перешагнуть через решения Политбюро и ЦК. Характерно, что Маленков также пытался ог-раничить власть партократии, лишив ее большинства привилегий и "конвертов". Он предложил прекратить гонку вооружений, заняться подъемом жизненного уровня народа. И тогда сентябрьский пленум ЦК (1953) в нарушение решений мартовского ликвидировал систему коллективного руководства партией, воссоздал должность первого секретаря ЦК и избрал на этот пост Хрущева. Вследствие этих перемен вновь приоритетным стало развитие тяжелой индустрии, укрепилось всевластие партийных чиновников вне зависимости от их спо-собностей, образования и практического опыта. Чем это кончилось, -известно.

Д.и.н. Б.С. Илизаров представил доклад на тему "Историософия сталинизма". Выступавший подчерк-нул, что у него иной, чем у предыдущего докладчика, взгляд на Сталина, его время и влияние сталинизма на современность. Ленин с соратниками лишь расчистили "строительную площадку", тогда как Сталин был подлин-ным творцом и единственным свободным распорядителем СССР. Альтернатива его политике была, но Сталин успешно боролся за реализацию своих замыслов. Вопреки мнению Ю.Н. Жукова, Сталин был всесилен. К концу 1920-х гг. он добился невероятной концентрации власти и рычагов тотального контроля в своих руках. Док-ладчик сравнил созданное Сталиным государство с "Вавилонской башней", продержавшейся более семидеся-ти лет, но рухнувшей в историческое одночасье, поскольку в самом "проекте" были неисправимые изъяны, а скрепляющим материалом была человеческая кровь. Как только в структуре государства оказалась ослаблена хотя бы одна репрессивная скрепа, гибель всего сооружения стала неизбежной. Но остается наследие в соци-альной памяти народа, сохраняются идеологические конструкции и сталинистские догмы, навязанные ему сис-темой пропаганды, образования и воспитания. Сталин оставил свою "философию истории", свою "картину мира", включавшую и личную биографию вождя, и трактовку многих исторических событий. Эта философия была зафиксирована в "Кратком курсе истории ВКП(б)", а также ряде учебников истории. В центр мирового процесса была помещена история России, а в ней -русский народ. Апофеозом истории России-СССР становилась история одной партии - партии коммунистов, Октябрьской революции и Гражданской войны, а центральной фигурой -"вождь всех времен и народов". До развала СССР основополагающая идея и несущие элементы ста-линской историософии не менялись. И сегодня наше прошлое "стреляет в наше настоящее". Любая попытка установить новый унитаризм в любой его форме приведет к тому же результату - к очередной "Вавилонской башне" со всеми последствиями. В докладе "Польская версия сталинизма" профессор Э. Дурачински (ПНР) на примере одной из стран "советского блока" рассмотрел историю реализации сталинской модели за пределами СССР. Докладчик отме-тил, что Польша, вопреки проводимой Москвой политике унификации, отличалась от остальных стран Вос-точного блока и была "не самым преуспевающим учеником в школе сталинизма". Но и ей пришлось пройти в 1948-1956 гг. тяжелый период тоталитаризма. Уже в то время польские авторы за пределами страны, а с 1956 г. и в самой Польше использовали понятие "сталинизм" в негативном значении и пытались анализировать его как преступную систему. Э. Дурачински присоединяется к тем, кто определяет сталинизм как "левый тоталита-ризм", а постсталинскую эпоху - как период "коммунистического авторитаризма".

Докладчик подробно остановился на историографии вопроса, рассмотрев конкретные польские работы раз-ного времени. В Польше хорошо изучены проблемы репрессий, антитоталитарного Сопротивления, роль Рим-ско-католической церкви как защитницы национальных и человеческих ценностей. Издано немало работ по истории политического кризиса 1956 г., массовых студенческих выступлений 1970 г., протестов рабочих в 1976 г., гигантской забастовки в августе 1980 г., а также о рождении и деятельности профсоюза "Солидарность" во главе с Лехом Валенсой.

Без зависимости Польши от Москвы сталинизм в ней был бы просто невозможен. При этом механизм тако-го подчинения и его формы менялись. После 1956 г. он становился все менее ощутимым для общества, а в облас-ти культуры и вовсе почти незаметным, хотя политика унификации стран Восточного блока, принудительного копирования советской системы и внедрения сталинизма, а затем и "реального социализма" продолжалась. Но в Польше далеко не все получилось так, как требовала Москва. Особенно это касается деревни, церкви и сферы культуры. Руководство страны вынуждено было считаться с сопротивлением крестьянства, так что провести коллективизацию в Польше не удалось и в просоветском блоке она осталась единственным государством, где доминировал частный сектор. Со временем снижался и уровень страха, и к началу 1980-х гг. большинство поляков не боялось почти никого и ничего. И здесь стоит вспомнить самого Сталина, который как-то сказал, что легче оседлать корову, чем построить в Польше социализм, как он его понимал. Сталинизм в Польше - уже прошлое. В деревне он не успел укорениться, а в других областях был быстро из-жит и раньше всего - в духовной жизни. Но наследие (не только плохое) и память о себе Сталин оставил: он продиктовал польские границы и тем самым избавил страну от потенциальных конфликтов с Литвой и Украи-ной. В докладе д.и.н. B.C. Лельчука центральной темой стало наследие сталинизма в области индустриализации. Утверждают, сказал он, что благодаря индустриализации СССР выиграл войну. Но это же несерьезно! Разве мы воевали один на один с Гитлером? И что мы успели сделать для армии до 1941 г.? Надо ответить и на вопрос о том, что понимали под индустриализацией Ленин и Сталин? Ленин еще в конце XIX в. ввел термин "индустриа-лизация населения", для которой нужны не только техника, но и кадры, образованные специалисты. Иначе гово-ря, нужны люди, которые поднимут в России технику на мировой уровень. Вспомним теперь основной лозунг первой пятилетки: "Техника решает все!" Совершенно очевидно, что Сталин, любивший цитировать Ленина, отошел здесь от него. К концу пятилетки, однако, выяснилось, что техники накупили много, но освоить ее не смогли. Тогда был брошен новый лозунг: "Кадры, овладевшие техникой, решают все!" Но много ли открыли тогда школ по подготовке кадров? Сталин трижды объявлял индустриализацию законченной - в последний раз в 1939 г. 202

Но главный вопрос так и не был решен: Запад еще больше обогнал нас по производительности труда. В СССР почти все строили вручную и какой ценой! Не хватало рабочих рук - стали создавать лагеря. Нэп позволил ре-шить проблему накоплений для индустриализации. Почему его отбросили? Да потому, что Сталину нужна была страна, беспрекословно подчиняющаяся ему и только ему. Послевоенную индустриализацию тоже за-тормозил Сталин: почитайте "Экономические проблемы социализма в СССР". Характерен пример с атомной бомбой: еще в 1939 г. наши специалисты предложили проект, который был лучше, чем американский, но он был положен под сукно, и в 1946 г. бомбу создавали уже по американским чертежам. В итоге индустриализация у нас не завершена до сих пор. Теперь нужно догонять уже постиндустриальные, "информационные" общества и сделать это из-за последствий господства командно-административной системы будет очень трудно. В выступлении к.и.н. Г.В. Костырченко "Сталин и национальный вопрос в СССР" была затронута ост-рейшая для российской истории проблема, оказавшаяся роковой для судеб советского государства в XX в. Уди-вительно, но в предреволюционное время национальный вопрос воспринимался большинством российских пар-тий как второстепенный. Лишь социал-демократия, особенно большевики, уделяли ему существенное внимание, причем именно Сталин по заданию Ленина занялся его теоретической разработкой. При этом он не был ори-гинален. Большевики изначально проповедовали неравенство народов, чьи права ставились в зависимость от их численности, размера и местоположения занимаемых территорий и других факторов. Критиковавшаяся Ста-линым программа культурно-национальной автономии отнюдь не была "курьезной": она содержала рациональ-ную схему решения национальных проблем на основе однородного территориально-административного деле-ния страны на губернии при унификации и равноправии региональных и муниципальных органов. Лишь гума-нитарная сфера (национальная культура, образование, информация, религия) должна была регулироваться этническими общинами. Национально-культурная автономия проектировалась на основе принципа экстерритори-альности, что должно было служить фактором, сдерживающим национальный сепаратизм, присущий террито-риальным автономиям.

После падения самодержавия Сталин выступил за введение "областной автономии", но затем поддержал Ле-нина, настаивавшего на признании права наций на самоопределение вплоть до полного отделения. Таким спо-собом, оставаясь в душе унитаристами, большевики в борьбе за власть искали себе политических союзников. Когда же они стали хозяевами страны, им ничего не оставалось, как официально продекларировать право на-ций на самоопределение и закрепить принцип федерации в законодательстве. Внутри самой партии в 1919 г. окончательно восторжествовал принцип унитаризма, что окончательно "разводило" политические декларации и реальную политику в национальном вопросе. Реальный унитаризм обеспечивался партаппаратом, а несколько позднее была возведена декоративная многоступенчатая конструкция СССР. Зная печальный итог этого экс-перимента, можно утверждать: нереализованный сталинский план, предусматривавший сохранение единой Рос-сии как основы советского государства, мог быть более жизнеспособным. "Коренизация кадров" в националь-ных республиках стимулировала на окраинах центробежные тенденции, обусловившие развал многонацио-нального государства, как только наступил паралич центральной власти и унифицирующих структур, прежде всего партии. К.и.н. А.В. Голубев выступил с докладом на тему "Эволюция инокультурных стереотипов советского об-щества: сталинизм и 50 лет после". Инокультурные стереотипы, имеющие этнические и внешнеполитические составляющие, - часть национального самосознания, характеризующая видение нацией своего места в мире, ее отношение к иным культурам и системам ценностей. В ходе модернизации происходят необратимые изменения в системе ценностей и культуре, и, исходя из этого, докладчик проследил динамику восприятия населением России Запада как одновременно эталонного и альтернативного культурно-исторического типа. В начале XX в. идет вытеснение новыми политизированными стереотипами традиционных этнических сте-реотипов массового сознания (отраженных прежде всего в фольклоре), которые в основном отображали лич-ные качества, присущие другим нациям. Образ немца, англичанина, поляка сменяется образом Германии, Ве-ликобритании, Польши и т.д. Первая мировая война оказалась лишь прологом к более сильным социальным, политическим, культурным, психологическим потрясениям. Победа революции 1917 г. усилила мифологиза-цию массового сознания, особенно в эпоху тоталитаризма, который стремился контролировать не только социальные действия, но также эмоции и мысли населения. Одним из используемых для этого средств была мобилизация общества на достижение общенациональной цели, в качестве которой сталинский режим выдви-гал программу качественного обновления страны, т.е. по сути 203

Программу ее модернизации. Таким образом, происходила всеобщая, сознательно подталкиваемая через про-пагандистскую систему политизация массового сознания. Картина внешнего мира как арены борьбы между силами прогресса и реакции являлась ядром новой офици-альной мифологии. Окружающий мир представал при этом в качестве источника как реальной военной угрозы СССР, так и возможной технической или продовольственной помощи, союзника в будущей войне и т.д. Выступив сначала как убежденные западники, большевики в результате догматизации и мифологизации марксизма в условиях господства традиционного сознания пришли затем к ксенофобии, ставшей сущностной характеристикой советской политической культуры. Изоляционизм доминировал на протяжении большей части советской истории, достигнув кульминации во времена "холодной войны". Запад воспринимался в виде "тем-ной" зоны опасности, где господствуют враждебные, силы. Но одновременно сохраняла привлекательность идея технического прогресса по западному образцу. Если для одних образ Запада в соответствии с официальной мифологией рисовался в мрачных тонах, то для других он представал в виде зеркальной альтернативы всему происходящему в СССР, но с положительным знаком. В массовом сознании утверждалось мало соответствовавшее реальной действительности представление о том, что СССР - один из главных мировых "центров притяжения" для рабочих Запада и революционеров Восто-ка. Одновременно создавался образ нашей страны как позитивной альтернативы Западу. Советская пропаганда подчеркивала решающее влияние СССР на всю систему международных отношений, превосходство советской культуры над западной. С 1933 г. роль главного врага перешла к гитлеровской Германии, однако после подписания пакта Молотова-Риббентропа и начала Второй мировой войны, по крайней мере на политическом и про-пагандистском уровне, ее сменила Великобритания. За годы войны Германия прочно закрепила за собой пер-вое место в списке врагов, а после войны это место заняли Соединенные Штаты Америки. В первые послевоенные годы советское руководство активно пыталось свести к минимуму последствия зна-комства многих советских людей с повседневной жизнью Запада. "Оттепель" умножила каналы информации. На следующем этапе, в 1964-1985 гг. в СССР продолжалось интенсивное налаживание контактов советских граждан с иностранцами. Становление элементов гражданского общества, рост альтернативных государствен-ным источников информации о Западе вел к эрозии устоявшихся внешнеполитических стереотипов. Представ-ление 1930-х гг. о Западе как об "антимире" сменялось обратным мифом о мире, где все намного лучше, чем у нас. С 1985 г. стали рушиться стереотипы "холодной войны". Минусы сменялись плюсами, появилось опреде-ление "цивилизованные страны", из числа которых Россия исключалась. От Запада ждали кредитов, инвестиций, гуманитарной помощи и в результате - резкого повышения уровня жизни. Результаты перестройки и рыночных реформ привели к тому, что инверсия произошла еще раз, возродив традиционные стереотипы, демонизирующие Запад. Но отсутствие тотальной пропаганды, возможность реаль-ных контактов, смена поколений ведет к тому, что процесс размывания стереотипов ускоряется. Представления о Западе теряют свою мифологическую составляющую и становятся все более и более адекватными действи-тельности. Д.и.н. О.Ю. Васильева посвятила свой доклад теме "Русская православная церковь после Сталина". Преж-де чем рассматривать заявленную тему, она сочла необходимым сделать две ремарки. Одна принадлежит Смо-ленскому епископу XIX в. Иоанну Соколову: "Русская церковь вне стен храма не свободна от светской власти". Вторая - профессору Духовной академии Л. Воронову, подвергшемуся репрессиям в период сталинизма: "Рус-ская церковь очень чтит Сталина и все, что он сделал для нее в годы войны".

К началу Великой Отечественной войны РПЦ подошла практически уничтоженной в организационном от-ношении: с 1918 г. не собирались поместный и архиерейский соборы, на свободе оставалось менее 10% священ-ников, из многих тысяч дореволюционных храмов на территории Российской Федерации сохранилось чуть бо-лее сотни. Церковь была лишена прав юридического лица, а ее деятельность была ограничена исключительно стенами храма, причем запрещалась даже благотворительность. Но эта уничтоженная большевиками Русская церковь не только не пошла навстречу врагу, но поддержала советское правительство. Почему? РПЦ была отде-лена от государства, но не от народа. Война стала ключевым моментом как в ее истории, так и в истории новых ее отношений с властью. Недаром период 1943-1953 гг. в истории государственно-церковных отношений назы-вают "золотым десятилетием". Православие стало важным духовным рычагом передела мира, прежде всего православных Восточной и Юго-восточной Европы, путем создания системы православного единства под эгидой Москвы. Началось стремительное организационное восстановление РПЦ. Был избран патриарх, создан Со-вет по делам РПЦ, возвращены из лагерей уцелевшие священники, расширилась сеть действующих храмов. В период ядерной монополии США РПЦ оказала немалую услугу своей стране в решении ряда дипломатических задач. Межцерковные отношения приняли антиватиканскую направленность. Удалось сделать очень многое. Сталин предоставил РПЦ статус юридического лица, открыл для нее возможность аренды земли, строитель-ства зданий и т.д., с чем позднее боролись его наследники. "Либеральный" Хрущев возобновил борьбу с религией, ужесточил государственный контроль над РПЦ, усилил ее налогообложение, лишил духовенство прав административной, финансовой, хозяйственной деятельности в религиозных объединениях и т.д. У Хрущева, Брежнева, Андропова не было, как у Сталина, четкой концепции отношений с Церковью, и они загубили мно-гое из того, что было сделано в 1943-1953 гг. в отношениях между Церковью и государством, в том числе и в ущерб самому государству. Это положение, по мнению докладчицы, сохраняется и сегодня. Заключительный доклад на тему "Международные отношения и внешняя политика после Сталина" был сделан д.и.н. Л.Н. Нежинским. Он отметил, что как минимум с апреля 1922 г., когда Сталин был избран Гене-ральным секретарем ЦК партии, он все активнее занимался формированием международной стратегии совет-ского правительства. С середины 1930-х гг. и буквально до последних дней своей жизни Сталин почти едино-лично решал все важнейшие проблемы, советуясь лишь с узким кругом лиц. Он был способен на очень крутые повороты в политике, один из которых, и притом вполне оправданный, состоял в отходе от узкоклассового под-хода при создании антигитлеровской коалиции. Но после окончания Второй мировой войны классовый подход возобладал вновь, что проявилось в повороте к "холодной войне" с элементами "горячей" (войны в Корее и Вьетнаме). Главное противостояние проходило не только по линии Запад - Восток, но и по линии США - СССР. И здесь произошел частичный возврат к старым доктринальным установкам (капитализм постоянно загнивает, империализм неизбежно порождает войны и т.п.), хотя некоторые практические шаги Сталина и расходились с этими постулатами. В итоге идея о необходимости мирного сосуществования отодвигалась на второй план. Отражала ли сталинская внешняя политика национально-государственные интересы страны на международ-ной арене? Ответ на этот вопрос неоднозначен. Да, отражала, когда речь идет о чрезвычайных мерах для лик-видации угрожавшей самому существованию СССР атомной монополии США, планировавших атомную атаку на главные города СССР. С другой стороны, в условиях жесточайшего голода в стране в 1946-1947 гг. Сталин дал указание направить сотни тысяч тонн зерна в Чехословакию и Румынию для поддержки там коммунистов на выборах.

После смерти Сталина во внешней политике СССР наблюдалась непоследовательность и в концептуально-теоретических воззрениях лидеров страны, и в их практических действиях. Хрущев и его сторонники серьезно изменили внешнеполитический курс нашей страны, заявив, что при наличии лагеря социализма и неприсоеди-нившихся стран фатальной неизбежности мировой войны больше нет и что мирное сосуществование - не такти-ческий лозунг, а магистральная линия советской внешней политики. Дипломатам следовало теперь искать за рубежом не только врагов, но и тех, с кем можно сотрудничать. Изменилось и отношение к социал-демократам (при Сталине - "социал-фашистам"). Было выдвинуто положение о допустимости прихода коммунистов к вла-сти мирным путем. Но во внешнеполитической практике Хрущев был наследником Сталина: он подавил вос-стание в Венгрии, спровоцировал Карибский кризис и т.д. И Хрущев, и его преемник Брежнев сохранили меха-низм выработки внешнеполитических решений небольшим ареопагом из числа высших руководителей страны. Политбюро не собиралось и при принятии решения о размещении ракет на Кубе, и при введении войск в Афга-нистан, а в годы, когда у власти находились Черненко и Андропов, наши отношения с Западом еще более ухудшились. Такое наследство досталось Горбачеву. Как бы к нему ни относиться, но при нем внешняя политика карди-нально изменилась, избавившись от рассмотрения борьбы между капитализмом и социализмом в качестве до-минанты мирового развития. Начался поиск реалистичных путей включения СССР в мировое сообщество с уче-том интересов всех заинтересованных сторон. Эти подходы были сохранены и в последующий период. На них опирается и Президент России В.В, Путин. Таким образом, эпоха сталинизма во внешней политике заверши-лась во второй половине 1980-х гг. Все девять докладов (авторы восьми из них - сотрудники ИРИ РАН) вызвали немалый интерес аудитории, многочисленные вопросы к докладчикам и оживленные комментарии. По ряду тем развернулась дискуссия. Вопросы, реплики, выступления в прениях касались в основном конкретизации позиций докладчиков, а также связи некоторых явлений прошлого с современной ситуацией, влияния наследия сталинской эпохи на наше время. "Круглый стол" выявил глубокую заинтересованность научной общественно-сти в серьезном анализе поставленных в ходе этого заседания проблем. Он продемонстрировал широкий плюра-лизм мнений о личности Сталина, сталинизме и о том, насколько сталинское наследие преодолено сегодня. Ра-боту "круглого стола" освещали пресса и телевидение, несколько докладчиков дали интервью, а в последующие дни выступили по ряду телевизионных каналов. Материалы "круглого стола" готовятся к изданию.

А.С. Сенявский, доктор исторических наук (Институт российской истории РАН)

Иосиф Виссарионович Сталин и по сей день считается крайне противоречивой натурой. Мнения о его значении для страны разделилось на два лагеря. Кто-то готов снова поставить вождя на пьедестал, говоря: "Сталина на вас не хватает", а кто-то поддерживает слова М. С. Горбачева: «Сталин — это человек весь в крови» . Однако равнодушных нет. Так что же сделал и не сделал этот человек для России за почти 30-летнюю историю своего руководства? Плюсы и минусы правления Сталина в истории рассмотрим в самых важных событиях 1924-1953 гг.

Коллективизация

"Землю крестьянам, власть народу" - главный лозунг коммунистов. Все должно быть общее, и земля - не исключение. Кулаков как класс нужно было ликвидировать, и создать колхозы, которые будут обеспечивать советских граждан всем необходимым. Коллективизация - один из этапов на пути к индустриализации.

Гражданская война, революция сильно подорвали работу крестьян. В итоге, 1927 год был низкоурожайным. Это возмутило Сталина, ведь в СССР не может быть недостатка в чем бы то ни было. В итоге, было принято решение начать массовую коллективизацию, то есть сделать все сельское хозяйство коллективным. К чему это привело?

Плюсы и минусы правления Сталина в годы коллективизации 1928-1937 год.

• Ликвидация кулачества как класса. Около 15 млн человек было сослано в Сибирь, расстреляно и выселено из своих домов.
• Страшный голод 1932-1933 гг., весь урожай крестьян забирали города, в итоге, от голода по разным оценкам погибло от 5 до 10 млн человек, преимущественно, дети.
• В сельском хозяйстве был полностью уничтожен частный сектор.
• Коллективизация создала условия для проведения индустриализации. Государство получило средства для развития промышленности.
• Поголовье скота упало на 50 %.
• Производство зерна упало на 3 %.
• 93 % крестьянских хозяйств переведены в колхозы.
• Сельскохозяйственное производство полностью подчинено государству.
• Массовый уход крестьян в город.

Конституция 1936 г.

Основная идея конституции - свобода. Принятая конституция говорила о том, что государство принадлежит рабочим и крестьянам. Созданы советы, коллективы. Единая коммунистическая партия должна защищать рабочего. И все бы хорошо, но теперь все, абсолютно все в рамках государства, принадлежит государству и человек в том числе.

Репрессии

Говоря о правлении Сталина, нельзя не сказать о репрессиях. До сих пор многие оправдывают его действия. Политические преступления - основная причина репрессий, точнее повод. Политическое преступление выражалось не только в поступках, но и в словах, во взгляде, в родственниках за границей, в выражении мнения, отличного от идеологии коммунизма. Страх приобрел такие масштабы, что еще много лет после смерти Сталина его имя было страшно произносить.

Плюсы и минусы правления Сталина рассмотрим ниже.

• Формирование культа личности.
• Манипуляция обществом по средствам страха.
• Формирование определенного общественного сознания.
• Около 5 млн человек было осуждено по политическим соображениям.
• Около 800 тыс. человек были приговорены к высшей мере наказания.
• Около 6,5 млн человек были высланы из России.
• В России практически не было коррупции.

в 2007 г. президент В. В. Путин скажет об этом:

Все мы хорошо знаем, что 1937 год считается пиком репрессий, но он (этот 1937 год) был хорошо подготовлен предыдущими годами жестокости. Достаточно вспомнить расстрелы заложников во время Гражданской войны, уничтожение целых сословий, духовенства, раскулачивание крестьянства, уничтожение казачества. Такие трагедии повторялись в истории человечества не однажды. И всегда это случалось тогда, когда привлекательные на первый взгляд, но пустые на поверку идеалы ставились выше основной ценности — ценности человеческой жизни, выше прав и свобод человека. Для нашей страны это особая трагедия. Потому что масштаб колоссальный. Ведь уничтожены были, сосланы в лагеря, расстреляны, замучены сотни тысяч, миллионы человек. Причем это, как правило, люди со своим собственным мнением. Это люди, которые не боялись его высказывать. Это наиболее эффективные люди. Это цвет нации. И, конечно, мы долгие годы до сих пор ощущаем эту трагедию на себе. Многое нужно сделать для того, чтобы это никогда не забывалось.

• Заключенные составляли бесплатную рабочую силу, по средствам жертв труда репрессированных были созданы такие объекты как: Беломорско-Балтийский канал, Волго-Донской канал, Нижнетагильское металлургическое предприятие, около десяти ГЭС, Кольская железная дорога, Северная железная дорога, автомобильные дороги, и др.
• Ряд российских городов был построен заключенными ГУЛагов: Комсомольск-на-Амуре, Воркута, Ухта, Печора, Находка, Волжский и др.
• Заключенные также вносили свой вклад в сельское хозяйство.
• Миграция тысячи российских граждан, лучших умов, интеллигенции, творческой элиты.

Великая Отечественная война

Плюсы и минусы правления Сталина в годы ВОВ очень размыты. С одной стороны, Сталин выиграл войну, но с другой стороны, войну выиграл народ под руководством великих полководцев. Спорить можно бесконечно. Вся страна работала на благо фронта. Россия задышала одним большим организмом. Экономика, промышленность, сельское хозяйство, транспорт, заводы, культура - все работало едино с целью победить в войне. Люди сплотились в одном общем горе. Все эти структуры работали очень четко и слаженно, и в этом есть несомненно Россия вступила в войну, будучи "отсталой" в промышленном плане по отношению к Германии, а вышла из войны сильной военной державой.

Россия потеряла в войне 27 млн человек, Германия - 7 млн человек. Получается, что на каждого немецкого солдата, приходиться 4 убитых советских. Это цена победы. Россия не была готова к войне, и это факт. Репрессии генералов и офицеров, игнорирование Сталиным предупреждений о нападении как со стороны разведчиков, так и со стороны Черчилля. В результате, в первые дни войны были взяты в плен сотни тысяч солдат и разгромлена вся советская авиация! Можно ли считать, что Россия выиграла войну благодаря Сталину? Или все-таки вопреки его ошибкам?

В послевоенный период тоталитаризм достиг своего апогея. Был установлен контроль над всеми сферами жизни общества. Репрессии после войны также продолжились. Страх окутывал страну вплоть до самой смерти вождя.

Индустриализация

Уже в 1947 году промышленность была полностью восстановлена, а через 10 лет экономическое благосостояние увеличилось почти в 2 раза. Ни одна из стран, пострадавших в войне, к этому времени не вышла даже на довоенный уровень. Россия превратилась в великую военную державу.

Плюсы и минусы правления Иосифа Сталина:

• При Сталине было построено более 1500 крупнейших индустриальных объектов, заводов и фабрик. Это ДнепроГЭС, «Уралмаш», ХТЗ, ГАЗ, ЗИС, заводы в Магнитогорске, Челябинске, Норильске и Сталинграде.
• Было создано ракетно-ядерное оружие. Хотя до сих пор ведутся споры о роли Сталина в этой области.
• На благо индустриализации было брошено много ресурсов сельского хозяйства, что заметно утяжелило жизнь крестьян.

После Сталина

Иосиф Сталин скончался года в возрасте 73 лет. Причина смерти до сих пор остается загадкой. Кто-то говорит, что его отравил Хрущев с единомышленниками, кто-то склоняется к тому, что это был инфаркт. В любом случае, именно Никита Сергеевич Хрущев становится первым секретарем ЦК КПСС. За 11 лет его руководства у России были уже иные взлеты и падения.

Плюсы и минусы правления Сталина и Хрущева в сравнении:

• Сталин строил социализм, Хрущев его разрушал.
• Сталин ставил ставку на индустриализацию, Хрущев на сельское хозяйство.
• Хрущев разрушил культ личности Сталина, освободил множество неповинных граждан из ссылок, но репрессии не прекратил.

Плюсы и минусы правления Сталина до сих пор оспариваются историками, обществом и свидетелями тех лет. Противоречивая личность вождя делает и противоречивыми его достижения. Сейчас написано множество литературы и снято множество документальных фильмов, но это все - теоретические споры. Невозможно доказать правоту ни одной из сторон.

Итоги

Эпоха Сталина уникальна. За 30 лет страна пережила гражданскую войну, голод, репрессии, страшную Великую Отечественную войну, послевоенное восстановление. Не даром в народе говорят "хрущевская оттепель", а при Сталине говорили "Серп и молот, смерть и голод". После смерти Сталина потихоньку у людей стал уходить страх. Плюсы и минусы правления Сталина кратко изложить невозможно. Слишком большая роль в истории была у Иосифа Джугашвили.

Итоги правления Сталина, плюсы и минусы:

• Ресурсы страны были национальными, бесплатная медицина, образование, отдых, жилье, культурное времяпрепровождение (театры, музеи).
• Большая образовательная реформа, построено много школ и институтов.
• Научный прогресс, ядерная и ракетные области развития.
• Победа в ВОВ и быстрое экономическое восстановление страны.
• Развитие промышленности, индустриализация.
• Сократилась численность населения в годы гражданской войны, революции, голода, репрессий и ВОВ.
• Слепая неоспоримая идеология до сих пор жива в сознаниях советского поколения, настолько велик был ее масштаб.

Закончилась великая эпоха Сталина, а результаты его руководства каждый воспринимает по-разному.

При жизни Сталина советская пропаганда создала вокруг него ореол «великого вождя и учителя». Именем Сталина было названо ряд городов и улиц в населённых пунктах в СССР и странах Восточной Европы; множесто предприятий, учреждений, колхозов, гидротехнических сооружений получили к своему названию дополнительное «им. И. В. Сталина»; также его имя можно было встретить в названиях выпускавшейся в 1930-1950-х годах советской техники. В советской прессе сталинской эпохи его имя упоминалось в одном ряду с Марксом, Энгельсом и Лениным. Его часто упоминали в песнях, художественных произведениях и фильмах.

Оценки личности Сталина противоречивы и существует огромный спектр мнений о нем, и часто они описывают его с противоположными характеристиками. С одной стороны, многие, кто общался со Сталиным, отзывались о нём как о широко и разносторонне образованном и чрезвычайно умном человеке. С другой стороны, Сталина часто описывают негативно.

Одни историки считают, что Сталиным была установлена личная диктатура; другие полагают, что до середины 1930-х диктатура носила коллективный характер. Реализованную Сталиным политическую систему обычно обозначают термином «тоталитаризм». Согласно выводам многих историков, сталинская диктатура представляла собой крайне централизованный режим, который опирался прежде всего на мощные партийно-государственные структуры, террор и насилие, а также на механизмы идеологической манипуляции обществом, отбора привилегированных групп и формирования прагматичных стратегий. По мнению профессора Оксфордского университета Р. Хингли, на протяжении четверти века до своей смерти Сталин обладал большей политической властью, чем любая другая фигура в истории. Он был не просто символом режима, а лидером, который принимал принципиальные решения и был инициатором всех сколько-нибудь значимых государственных мер.

После т. н. «развенчания культа личности Сталина» Первым Секретарем ЦК КПСС Н. С. Хрущевым на XX съезде КПСС советские историки давали оценку Сталину с учётом позиции иделогических органов СССР. Эта позиция, в частности, может быть проиллюстрирована цитатой из указателя имён к Полному собранию сочинений Ленина, изданиного в 1974 году, где о Сталине написано следующее:

В деятельности Сталина наряду с положительной имелась и отрицательная сторона. Находясь на важнейших партийных и государственных постах, Сталин допустил грубые нарушения ленинских принципов коллективного руководства и норм партийной жизни, нарушение социалистической законности, необоснованные массовые репрессии против видных государственных, политических и военных деятелей Советского Союза и других честных советских людей.

Партия решительно осудила и покончила с чуждым марксизму-ленинизму культом личности Сталина и его последствиями, одобрила работу ЦК по восстановлению и развитию ленинских принципов руководства и норм партийной жизни во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, приняла меры для предотвращения подобных ошибок и извращений в будущем.

Оценки личности современниками Сталина

При жизни Сталина отношение к нему варьировалось в спектре от благожелательного и восторженного до негативного. Свои отзывы о Сталине оставили, в частности, встречавшиеся с советским руководителем зарубежные писатели: английские - Бернард Шоу и Герберт Уэллс, французский - Анри Барбюс. В частности известны такие заявления лауреата Нобелевской премии Б. Шоу о Сталине: «Сталин - очень приятный человек и действительно руководитель рабочего класса», «Сталин - гигант, а все западные деятели - пигмеи». В книге «Опыт автобиографии» Г. Уэллс писал о Сталине: «Я никогда не встречал человека более искреннего, порядочного и честного; в нём нет ничего тёмного и зловещего, и именно этими его качествами следует объяснять его огромную власть в России. Я думал раньше, прежде чем встретиться с ним, может быть, о нём думали плохо потому, что люди боялись его. Но я установил, что, наоборот, никто его не боится и все верят в него. <…> Сталин - совершенно лишённый хитрости и коварства грузин.» Широко известными в литературе стали слова А. Барбюса о Сталине: «Сталин - это Ленин сегодня»; «Это - железный человек. Фамилия даёт нам его образ: Сталин - сталь»; это человек «с головой учёного, с лицом рабочего, в одежде простого солдата».

Антисталинские позиции занимали ряд коммунистических деятелей, обвиняющих Сталина в уничтожении партии, в отходе от идеалов Ленина и Маркса. Такой подход зародился ещё в среде т. н. «ленинской гвардии». Наиболее значимый оппонент Сталина Л. Д. Троцкий назвал Сталина «выдающейся посредственностью», не прощающей никому «духовного превосходства».

Бежавший из СССР в 1928 году бывший секретарь Сталина Борис Бажанов в своих мемуарах характеризует Сталина, как «малокультурного», «хитрого», «невежественного» человека. В книге воспоминаний «Сталин и трагедия Грузии», изданной в 1932 году в Берлине на немецком языке, одноклассник Иосифа Джугашвили по Тифлисской духовной семинарии Иосиф Иремашвили утверждал, что юному Сталину были присущи «злопамятность, мстительность, коварство, честолюбие и властолюбие».

Академик АН СССР В. И. Вернадский в дневниковой записи от 14 ноября 1941 года, описывая свои впечатления от речи Сталина на Параде на Красной площади 7 ноября 1941 года, отметил: «Только вчера дошёл до нас текст речи Сталина, произведшей огромное впечатление. Раньше слушали по радио из пятого в десятое. Речь, несомненно, очень умного человека». Советский военачальник И. Г. Старинов передаёт впечатление, произведённое на него выступлением Сталина: «Мы, затаив дыхание, слушали речь Сталина. Сталин говорил о том, что волновало каждого: о людях, о кадрах. И как убедительно говорил! Здесь я впервые услышал: „Кадры решают всё“. В память на всю жизнь врезались слова о том, как важно заботиться о людях, беречь их…».

Оценки личности Сталина современными специалистами

Характеризуя личность Сталина, многими историками отмечается склонность Сталина к чтению большого количества литаратуры. Сталин был очень читающим, эрудированным человеком и интересовался культурой, в том числе поэзией. Он много времени проводил за книгами, и после его смерти осталась его личная библиотека, состоящая из тысяч книг, на полях которых остались его пометки. Сталин, в частности, читал книги Ги де Мопассана, Оскара Уайльда, Н. В. Гоголя, Иоганна Вольфганга Гёте, Л. Д. Троцкого, Л. Б. Каменева. Как утверждает В. А. Разумный Сталин предпочитал Канта Гегелю. Среди авторов, которыми восхищался Сталин, — Эмиль Золя и Ф. М. Достоевский. Он цитировал длинные куски из Библии, трудов Бисмарка, произведений Чехова. Сам Сталин говорил некоторым посетителям, показывая на пачку книг на своём письменном столе: «Это моя дневная норма — страниц 500». В год таким образом получалось до тысячи книг. Историк Р. А. Медведев, выступая против «нередко крайне преувеличенных оценок уровня его образованности и интеллекта», в то же время предостерегает против его преуменьшения. Он отмечает, что Сталин читал много, и разносторонне, от художественной литературы до научно-популярной. В довоенное время основное внимание Сталин уделяет историческим и военно-техническим книгам, после войны переходит к чтению трудов политического направления, типа «Истории дипломатии», биографии Талейрана. Медведев отмечает, что Сталин, явившись виновником гибели большого количества писателей и уничтожения их книг, в то же время покровительствовал М. Шолохову, А. Толстому и др., возвращает из ссылки Е. В. Тарле, к чьей биографии Наполеона он отнёсся с большим интересом и лично курировал её издание, пресекая тенденциозные нападки на книгу. Медведев подчёркивает знание Сталиным национальной грузинской культуры, в 1940 году Сталин сам вносит правки в новый перевод «Витязя в тигровой шкуре»

Английский писатель и государственный деятель Чарльз Сноу также характеризовал образовательный уровень Сталина довольно высоко:

Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль — на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт.

Есть свидетельства, что Сталин ещё в 20-х годах восемнадцать раз посещал пьесу «Дни Турбиных» писателя М. А. Булгакова. Личные контакты поддерживал Сталин также с другими деятелями культуры: музыкантами, актёрами кино, режиссёрами. Сталин лично вступил в полемику также с композитором Д. Д. Шостаковичем. Сталин также любил кино и охотно интересовался режиссёрской деятельностью. Одним из режиссёров, с которым лично был знаком Сталин, был А. П. Довженко. Сталину нравились такие фильмы этого режиссёра, как «Арсенал», «Аэроград». Сталин также лично редактировал сценарий фильма «Щорс».

Российский историк Л. М. Баткин, признавая любовь Сталина к чтению, считает, что он был читателем «эстетически дремучим». Баткин считает, что Сталин не имел представления «о существовании такого „предмета“, как искусство», об «особом художественном мире» и об устройстве этого мира. Согласно выводу Баткина, Сталин «некую энергию» полуобразованного и усреднённого слоя людей доводил до «чистой, волевой, выдающейся формы». По мнению Баткина, ораторский стиль Сталина крайне примитивен: его отличают «катехизисная форма, бесконечные повторы и переворачивания одного и того же, одна и та же фраза в виде вопроса и в виде утверждения и снова она же посредством отрицательной частицы». Израильский специалист по русской литературе Михаил Вайскопф также утверждает, что аргументация Сталина строилась «на более или менее скрытых тавтологиях, на эффекте одуряющего вдалбливания».

С другой стороны российский филолог Г. Г. Хазагеров возводит риторику Сталина к традициям торжественного, гомилетического красноречия и считает её дидактико-символической. По определению автора, «задача дидактики — исходя из символики как из аксиомы, упорядочить картину мира и эту упорядоченную картину доходчиво передать. Сталинская дидактика, однако, брала на себя и функции символики. Проявлялось это в том, что зона аксиом разрасталась до целых учебных программ, а доказательность, напротив, заменялась ссылкой на авторитет». Российский филолог В. В. Смолененкова отмечает сильное воздействие, которое речи Сталина оказывали на аудиторию. Смолененкова объясняет эффект речей Сталина тем, что они были вполне адекватны настроениям и ожиданиям аудитории. Английский историк С. Себаг-Монтефиоре отмечает, что стиль Сталина отличался чёткостью и, зачастую, утончённостью.

Оценка официальных лиц России

Автобус с портретом Сталина в Санкт-Петербурге

Президент России Д. А. Медведев, говоря о Катынской трагедии, назвал это деяние преступлением Сталина: «С нашей стороны все оценки давно даны. Катыньская трагедия — это преступление Сталина и ряда его приспешников. Позиция российского государства по этому вопросу давно сформулирована и остаётся неизменной». В интервью газете «Известия» Президент, в частности, отметил, что «Сталин совершил массу преступлений против своего народа… И несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добилась успехов, то, что было сделано применительно к собственным людям, не может быть прощено». Согласно позиции Медведева, роль Сталина в победе в Великой Отечественной войне была «очень серьёзной», хотя Медведев считает, что войну «выиграл наш народ». В целом, по мнению Медведева, у Сталина «были и слабые решения, и очень сильные решения, в том числе в военный период. Этого тоже вычёркивать нельзя».

Председатель правительства России Владимир Путин в 2009 году сказал: «Очевидно, что с 1924 по 1953 год страна, а страной тогда руководил Сталин, изменилась коренным образом, она из аграрной превратилась в индустриальную. Правда, крестьянства не осталось, но индустриализация действительно состоялась. Мы выиграли Великую отечественную войну. И кто бы и что бы ни говорил, победа была достигнута». Вместе с тем премьер отметил репрессии, имевшие место в тот период. По мнению Путина, Катынский расстрел был местью Сталина «за гибель 32 тысяч красноармейцев, погибших в польском плену».

Согласно позиции бывшего Президента СССР М. С. Горбачёва, «Сталин - это человек весь в крови».

По мнению председателя Совета Федерации С. М. Миронова: «Сталин — кровавый палач, и чтобы кто бы ни говорил, он таким есть и будет».

По словам председателя Госдумы Б. В. Грызлова, как руководитель СССР Сталин «много сделал во время Великой Отечественной войны», хотя «перегибы по внутренней политике» его «не украшают». «Мы знаем, как уважаем он был со стороны тех, кто открывал второй фронт», — заявил глава нижней палаты законодательного органа России.

Государственная Дума в своем заявлении «О катынской трагедии и ее жертвах» от 26 ноября 2010 года официально признала, что расстрел польских офицеров под Катынью был совершен по прямому указанию Сталина и других советских руководителей. По сообщению российских СМИ за принятие этого заявления проголосовали большинство депутатов от фракций «Единая Россия», «Справедливая Россия» и «ЛДПР». Против принятия заявления проголосовали депутаты от фракции КПРФ, которые настаивают на том, что утверждение о вине руководства СССР в катынской трагедии основано на сфальсифицированных документах. По поводу версии коммунистов о «фальсификации» документов, президент России Д. A. Медведев 6 декабря 2010 года заявил следующее: «За это преступление отвечает Сталин и его приспешники. И у меня есть соответствующие документы, которые были получены из так называемой „особой папки“. Эти документы сейчас присутствуют и в интернете, они общедоступны со всеми резолюциями. Попытки поставить эти документы под сомнение, говорить о том, что их кто-то сфальсифицировал, это просто несерьёзно. Это делается теми, кто пытается обелить природу режима, который создал Сталин в определённый период в нашей стране».

Опросы общественного мнения

По данным опроса общественного мнения 18 - 19 февраля 2006 г., 47 % жителей России считали роль Сталина в истории положительной, 29 % - отрицательной. Лишь в одной социально-демографической группе, среди граждан с высшим образованием, историческую фигуру Сталина воспринимали позитивно реже, чем негативно. 59 % считали, что «в сталинские времена в лагеря и тюрьмы попадали в основном невинные люди», 12 % - «в основном те, кто это заслужил». Среди граждан моложе 35 лет 39 % относились к Сталину позитивно и 30 % негативно. При этом 38 % считали, что ныне Сталин и его деятельность «очерняются», а 29 % - «оцениваются объективно».

На протяжении многомесячного электронного опроса общественного мнения, организованного телеканалом «Россия», Сталин занимал лидирующие позиции с большим отрывом. Итоговые официальные данные, по которым Сталин занял второе место, уступив Александру Невскому 5504 голоса.

Образование в СССР тоталитарного государства, обоснованное в трудах большинства западных историков, а также в российской исторической науке 90-х годов ХХ в., описывается следующим образом. Закладка основ тоталитаризма началась еще при В.И. Ленине. Все многообразие хозяйственной, социальной, политической и культурной жизни России стало приводиться к единому образцу (унифицироваться) в первые же месяцы после захвата большевиками власти. «Кавалерийская атака на капитал» и национализация земли создали условия для подрыва института частной собственности, который является основой гражданского общества. Небольшое отступление в сторону экономической свободы, сделанное в годы НЭПа, было заранее обречено из-за наличия в стране всеохватного управленческого аппарата. Чиновники, воспитанные на коммунистической идеологии, готовы были в любой момент свергнуть НЭП. В политической сфере большевистская монополия на власть не пошатнулась и в годы НЭПа. Напротив, именно в первые годы после Гражданской войны были окончательно ликвидированы все ростки российской многопартийности. В самой правящей партии резолюцией Х съезда РКП(б) «О единстве», принятой по инициативе В.И. Ленина, устанавливались единомыслие и железная дисциплина. Уже при Ленине государственное насилие утвердилось как универсальное средство решения стоящих перед властью проблем. Остался и репрессивный аппарат. НКВД унаследовал и развил все традиции ВЧК. В ленинском наследии важное место занимало утверждение господства одной идеологии. В первые месяцы после Октябрьской революции с закрытием небольшевистских газет коммунисты монополизировали право на массовую информацию. В начале НЭПа созданием Главлита, высылкой инакомыслящей интеллигенции и т. п. правящая партия поставила под свой контроль всю сферу просвещения. Таким образом, утверждают сторонники этой концепции, – фундамент тоталитарного государства был заложен в России Лениным, а сталинский режим стал органическим продолжением ленинской революции. Сталин довел до логического завершения то, что было начато при Ленине.

Интересно, что этот подход историков-антикоммунистов полностью совпадает с оценкой роли Сталина в период его правления и соответствует лозунгу того времени: «Сталин – это Ленин сегодня!».

Иная точка зрения на роль Сталина и созданное им государство сформировалась в советской историографии после ХХ съезда КПСС и была реанимирована во второй половине 80-х, во времена «перестройки». Сторонники этой оценки (Р. Медведев) утверждают, что Октябрьская революция и ленинский план построения социализма, начавший воплощаться в 20-е годы, должны были в итоге привести к созданию в стране справедливого социалистического общества, целью которого было постоянное повышение благосостояния всех граждан. Однако, узурпировав власть, Сталин предал идеалы Октября, сформировал в стране культ своей личности, нарушил ленинские нормы внутрипартийной и общественной жизни, сделав ставку на террор и насилие. Не случайно во второй половине 50-х – начале 60-х годов появился лозунг: «Назад к Ленину!».

В настоящее время в историко-публицистической литературе авторами из так называемого «патриотического» лагеря (В. Кожинов) выдвинута новая оценка деятельности Сталина. По их мнению, В.И. Ленин ради интересов мировой революции разрушил Российскую империю, которая с отпадением Польши, Финляндии и Прибалтики потеряла значительные территории. К власти вместе с Лениным пришли его ближайшие соратники – революционеры еврейской национальности (Л.Д. Троцкий, Г.Е. Зиновьев, Л.Б. Каменев, Я.М. Свердлов и др.), которые ликвидировали многовековой уклад российской жизни, превратив русское население в бесправные массы. Сталин, же, напротив, был патриотом и державником. Он физически уничтожил «ленинскую гвардию», установил в стране режим, по духу близкий к монархическому, и, вернув утраченные территории, воссоздал империю.