Указ о трехдневной барщине подписал. Реформы Павла I

План
Введение
1 Предпосылки появления Манифеста
2 Причины издания Манифеста
3 Текст Манифеста
4 Противоречивость содержания
5 Отношение к Манифесту современников
6 Достоинства и недостатки содержания
7 Манифест и украинское крестьянство
8 Реализация при трёх императорах
9 Подтверждение при Николае I (циркуляр Бибикова)
10 Итоги реализации
11 Историческое значение Манифеста Павла I
12 Манифест о трёхдневной барщине и отмена крепостного права
Список литературы

Введение

Манифест о трёхдневной барщине от 5 апреля 1797 года - законодательный акт российского императора Павла I, впервые юридически ограничивший использование крестьянского труда в пользу двора, государства и помещиков тремя днями в течение каждой недели и запрещавший принуждать крестьян к работе в воскресные дни. Манифест имел одновременно религиозное и социальное значение, поскольку запретил привлекать зависимых крестьян к работе в воскресенье (этот день предоставлялся им для отдыха и посещения церкви) и способствовал развитию самостоятельных крестьянских хозяйств. Манифест специально устанавливал, что оставшиеся три рабочих дня предназначались для работы крестьян в собственных интересах.

Пересматривая отдельные идеи Жалованной грамоты матери Павла I Екатерины II «на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства», Манифест стал началом процесса ограничения крепостного права в Российской империи.

Подписан 5 (16) апреля 1797 года в Москве в день коронации Павла I и Марии Фёдоровны, которая совпала с днём празднования Пасхи.

Однократно подтверждался - циркуляром министра внутренних дел Д. Г. Бибикова от 24 октября 1853 года.

1. Предпосылки появления Манифеста

Барщинное хозяйство Российской империи второй половины XVIII века являлось наиболее интенсивной формой эксплуатации крестьянского труда и, в отличие от оброчной системы, вело к предельному закабалению и максимальной эксплуатации крестьян. Рост барщинных повинностей постепенно привел к появлению месячины (ежедневной барщины), и мелкое крестьянское хозяйство оказалось перед угрозой исчезновения. Крепостные крестьяне не были законодательно ограждены от произвольной эксплуатации помещиков и отягощения крепостничества, принявшего формы, близкие к рабству.

Угроза серьёзного кризиса сельского хозяйства в результате подрыва производительных сил страны, а также растущее недовольство крестьянства требовали законодательной регламентации крестьянских повинностей и ограничения крепостного права. Впервые в России эта идея была выдвинута известным отечественным экономистом и предпринимателем И. Т. Посошковым в «Книге о скудости и богатстве» (1724). Начиная с 1730-х гг. эта инициатива постепенно приобретает своих немногочисленных, но убеждённых и последовательных сторонников в правительственных структурах страны. Первый правительственный проект регламентации крестьянских повинностей был разработан обер-прокурором Сената А. А. Масловым в 1734 году, однако так и не был реализован . Идея регламентации повинностей крепостных крестьян была выдвинута в реформаторских проектах ряда российских государственных и общественных деятелей (П. И. Панин, Екатерина II, Я. Е. Сиверс, Ю. Ю. Броун, К. Ф. Шульц, А. Я. Поленов, И. Г. Эйзен Г. С. Коробьин, Я. П. Козельский, А. А. Безбородко и др.).

Екатерина II

В годы царствования Екатерины II проблема законодательной регламентации крестьянских повинностей переступила, наконец, порог чиновничьих кабинетов и стала предметом общественного обсуждения в обстановке относительной гласности. В стране появляются новые проекты регламентации крестьянских повинностей, разворачиваются бурные дискуссии. Ключевую роль в этих событиях сыграла деятельность Вольного экономического общества и Уложенной Комиссии, созданных Екатериной II. Но в то же время деятельность этих структур не имела серьезных практических последствий и результатов для решения крестьянского вопроса. Попытки законодательной регламентации крестьянских повинностей изначально были обречены на провал из-за жесткого противодействия дворянско-помещичьих кругов и связанной с ними политической элиты, а также из-за отсутствия реальной поддержки реформаторских начинаний со стороны самодержавия.

Исключением стала лишь Лифляндская губерния, где сначала были предприняты попытки побудить помещиков самостоятельно ограничить повинности крестьян в своих имениях («Ашераденское крестьянское право» К. Ф. Шульца, 1764), а затем русская администрация во главе с генерал-губернатором Ю. Ю. Броуном (при прямой поддержке Екатерины II) сумела создать законодательный прецедент регламентации крестьянских повинностей, добившись от депутатов Ландтага принятия патента от 12 апреля 1765 года. Но реализация данного патента провалилась (местные помещики игнорировали его нормы и продолжали бесконтрольно эксплуатировать крестьян), а Лифляндию охватили крестьянские волнения. В итоге эпоха Великой императрицы так и не стала прорывом в решении проблемы регламентации крестьянских повинностей.

2. Причины издания Манифеста

Великий князь Павел Петрович (1777)

Павел I ещё до воцарения предпринимал реальные меры для улучшения положения крестьян в своих личных имениях в Гатчине и Павловске. Так, он уменьшил и сократил крестьянские повинности (в частности, в его имениях на протяжении ряда лет существовала двухдневная барщина), разрешил крестьянам уходить на промыслы в свободное от барщинных работ время, выдавал крестьянам ссуды, построил новые дороги в селах, открыл два бесплатных медицинских госпиталя для своих крестьян, построил несколько бесплатных школ и училищ для крестьянских детей (в том числе для детей-инвалидов), а также несколько новых церквей .

В своих социально-политических сочинениях 1770-1780 гг. - «Рассуждении о государстве вообще…» и «Наказе» об управлении Россией - он настаивал на необходимости законодательного урегулирования положения крепостных. «Человек, - писал Павел, - первое сокровище государства», «сбережение государства - сбережение людей» («Рассуждение о государстве») ; «крестьянство содержит собою все прочие части общества и трудами своими особого уважения достойно и утверждения состояния, не подверженного нынешним его переменам» («Наказ») .

Не являясь сторонником радикальных реформ в области крестьянского вопроса, Павел I допускал возможность некоторого ограничения крепостного права и пресечения его злоупотреблений.

Начало царствования Павла I ознаменовалось новыми попытками самодержавия найти решение проблемы крестьянского вопроса. Ключевым событием этого времени стало издание Манифеста о трёхдневной барщине, приуроченного к коронации императора.

Наиболее вероятно, что ближайшим поводом к изданию этого закона стали шесть коллективных жалоб и прошений частновладельческих крестьян на беспредельную помещичью эксплуатацию, поданные императору в Москве в конце марта 1797 года, накануне коронации .

В числе объективных причин издания Манифеста следует выделить:

1) катастрофический дисбаланс отношений между сословиями, сложившийся в Российской империи (серьёзные привилегии крепостников существовали наряду с полным бесправием крестьян);

2) тяжёлое социально-экономическое положение крепостного крестьянства, подвергающегося бесконтрольной помещичьей эксплуатации;

3) крестьянское движение (постоянные жалобы и челобитные крестьян, частые случаи неповиновения и вооружённые мятежи) .

Ключевой причиной появления Манифеста выступил субъективный фактор - роль личности императора. Павел I осознавал проблемы крепостных крестьян, позитивно относился к идеям некоторого улучшения их положения и был активным сторонником реализации подобных мер, так как они соответствовали образу «идеального государства» в его политической доктрине. Именно политической воле Павла I Россия была обязана появлением Манифеста о трёхдневной барщине.

3. Текст Манифеста

Так выглядит текст Манифеста в полном объёме (современная орфография) :

Манифест о трёхдневной барщине

БОЖИЕЮ МИЛОСТИЮ

МЫ ПАВЕЛ ПЕРВЫЙ

Император и Самодержец

ВСЕРОССИЙСКИЙ,

и прочая, и прочая, и прочая.

Объявляем всем НАШИМ верным подданным.

Закон Божий в десятословии НАМ преподанный научает НАС седмый день посвящать ему; почему в день настоящий торжеством веры Христианской прославленный, и в который МЫ удостоилися восприять священное мира помазание и Царское на Прародительском Престоле НАШЕМ венчание, почитаем долгом НАШИМ пред Творцом и всех благ подателем подтвердить во всей Империи НАШЕЙ о точном и непременном сего закона исполнении, повелевая всем и каждому наблюдать, дабы никто и ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам, тем более что для сельских издельев остающиеся в неделе шесть дней по равному числу оных в обще разделяемыя, как для крестьян собственно, так и для работ их в пользу помещиков следующих, при добром распоряжении достаточны будут на удовлетворение всяким хозяйственным надобностям. Дан в Москве в день Святыя Пасхи 5 е Апреля 1797 года.

4. Противоречивость содержания

Российская почтовая марка «Павел I подписывает Манифест о трёхдневной барщине» , выпущенная в 2004 году (к 250-летию со дня рождения императора)

В тексте Манифеста выделяются два главных положения, регламентирующие крестьянский труд в помещичьем хозяйстве:

Манифест начинался с запрещения принуждать крестьян к работам в воскресенье: «…дабы никто и ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам…». Эта юридическая норма подтверждала аналогичный законодательный запрет 1649 года, вошедший ещё в Соборное Уложение царя Алексея Михайловича (глава X, статья 25).

Данное положение не вызывало и не вызывает каких-либо споров. Все без исключения исследователи считают, что данная норма павловского Манифеста имела силу закона, обязательного для исполнения: помещикам однозначно запрещалось принуждать крепостных крестьян к работам в воскресные дни.

Эта часть Манифеста впоследствии была подтверждена и расширена указом императора Александра I от 30 сентября 1818 года: помимо воскресных дней, были перечислены ещё и праздничные дни, в которые крестьян также запрещалось подвергать барщинным работам.

2) разделение оставшихся шести дней недели поровну между работами крестьянина на помещика и на себя.

Далее в тексте Манифеста указывалось на деление оставшихся шести дней недели поровну между работами крестьянина на себя и на помещика (это и была трёхдневная барщина): «…для сельских издельев остающиеся в неделе шесть дней по равному числу оных в обще разделяемыя, как для крестьян собственно, так и для работ их в пользу помещиков следующих, при добром распоряжении достаточны будут на удовлетворение всяким хозяйственным надобностям».

Собственно говоря, в этих нескольких строках императорского Манифеста и заключено одно из самых ярких и важных событий недолгого царствования Павла I. Это был важный этап крестьянской истории страны. Это была первая попытка Романовых ввести трёхдневную барщину на всей территории Российской империи.

Трёхдневная барщина, как видно из текста Манифеста, была провозглашена скорее как более желательная, более рациональная мера ведения помещичьего хозяйства. Она имела статус официальной государственной рекомендации - это была точка зрения монарха, высказанная им в день его собственной коронации. Иначе говоря, официальной властью признавалось достаточным не более чем трёхдневное использование помещиком труда крепостных крестьян.

Можно ли считать эту норму императорского Манифеста законом о трёхдневной барщине? Данный вопрос и предопределил почти 200-летнюю дискуссию исследователей (как историков, так и юристов). Длительное существование первоначальной дореволюционной концепции (согласно которой Манифест законодательно оформлял трёхдневную барщину) , начинает подвергаться частичной ревизии в 1910-х гг. и полностью пересматривается в советский период (когда трёхдневная барщина стала считаться рекомендательной нормой Манифеста) . Историки русского зарубежья, принадлежащие к «белой эмиграции», остались на позициях первоначальной дореволюционной историографии , а в СССР ярким исключением стала лишь точка зрения С. Б. Окуня . На современном этапе отсутствуют устоявшиеся концепции и имеет место поляризация мнений исследователей (хотя Институт российской истории РАН все же поддерживает первоначальную дореволюционную концепцию ).

В действительности, Манифест о трёхдневной барщине, несмотря на внешнюю противоречивость его содержания и нечёткость формулировок, являлся законом о трёхдневной барщине, а не рекомендацией придерживаться этой нормы. Принципы режима абсолютной монархии, достигшей апогея, исключают саму возможность того, чтобы самодержец давал своим подданным пространные и необязательные для исполнения советы. В этой связи точка зрения Павла I на распределение труда крепостных крестьян в помещичьем хозяйстве, официально высказанная им в день его собственной коронации в форме совета, пожелания, или замечания не могла и не может считаться ничем иным, кроме как буквой закона .

5. Отношение к Манифесту современников

Издание Манифеста о трёхдневной барщине приветствовали как старые екатерининские чиновники реформаторского толка (Я. Е. Сиверс, А. А. Безбородко и др.), так и будущие реформаторы первой половины XIX века (М. М. Сперанский, В. П. Кочубей, П. Д. Киселёв и др.). Сперанский назвал павловский Манифест замечательным для своего времени.

Закон воспели придворные поэты:

Крестьян на тяжку призрел долю,На пот их с кровию воззрел,Воззрел и дал им полну волюСвободным в праздник быть от дел;Рассек на части их недели,Чтоб три дня барщину потели,А три дня жали свой загон;Детей и сирых бы кормили,А в праздник слушать бы ходилиСвятой божественный закон

(фрагмент «Оды государю императору Павлу Петровичу» С. В. Руссова, написанной к первой годовщине царствования Павла I) .

Представители иностранных держав увидели в нем начало крестьянских реформ (советник прусского посольства Вегенер, присутствовавший на коронации Павла I, где Манифест был впервые зачитан принародно, через две недели отписал своему руководству, что Манифест - «единственная вещь, которая произвела сенсацию», «закон, столь решительный в этом отношении и не существовавший доселе в России, позволяет рассматривать этот демарш императора как попытку подготовить низший класс нации к состоянию менее рабскому») .

За Манифест о трёхдневной барщине Павла искренне хвалили декабристы, отмечая стремление государя к справедливости (Н. И. Тургенев) , видя в нем «смелого реформатора» (А. В. Поджио) , пользовавшегося любовью простого народа (М. А. Фонвизин) .

Глухим ропотом и повсеместным бойкотом Манифест встретили консервативные дворянско-помещичьи круги (князь И. В. Лопухин и др.), считавшие его ненужным и вредным законом. Сенатор Лопухин впоследствии открыто предостерегал Александра I, «чтоб не возобновился Указ, разделяющий время работ крестьянских на себя и на помещиков, ограничивающий власть последних». «Хорошо, что (павловский закон) оставался как бы без исполнения», - писал Лопухин государю, потому что «в России ослабление связей подчинённости крестьян помещикам опаснее нашествия неприятельского» .

Александр Радищев

В Манифесте увидели надежду крестьянские массы. Они расценили его как закон, официально защищавший их интересы и облегчавший их тяжёлое положение, и пытались жаловаться на бойкотирование его норм помещиками.

Пророческой оказалась критика А. Н. Радищева, который в статье «Описание моего владения» (1801-1802) утверждал, что в ситуации неопределённости правового статуса крестьянина и помещика регламентация крестьянских повинностей изначально была и будет обречена на провал («на нынешнее время законоположение сие невеликое будет иметь действие, ибо состояние ни землевладельца, ни дворового не определено») .

6. Достоинства и недостатки содержания

Манифест о трёхдневной барщине обладал как несомненными достоинствами, так и бесспорными недостатками.

Достижением Манифеста можно назвать, прежде всего, саму идею регламентации крестьянских повинностей, провозглашенную в форме трёхдневной барщины. Кроме того, Манифест был обращен ко «всем нашим верным подданным», а не только к привилегированным сословиям. Также павловский закон был издан и подписан непосредственно императором, а не каким-либо ведомством империи и являлся именно Манифестом, а не простым указом, что усиливало его авторитет и значимость. Ну и наконец, Павел I приурочил издание Манифеста к собственной коронации в Москве 5 (16) апреля 1797 года, поставив его в один ряд с ключевыми законами своего царствования. Этим решением император, по мнению А. Г. Тартаковского, «доказал, какое исключительное государственное значение он ему [Манифесту] придавал, несомненно видя в нём документ программного характера для решения крестьянского вопроса в России» . Кроме того, крепостное крестьянство стало единственным сословием, получившим официальную милость императора в день коронации .

Главным недостатком Манифеста является весьма скользкая формулировка принципа трёхдневной барщины, в результате чего эту норму можно было толковать либо как закон, либо как рекомендацию . Кроме того, чётко прописав в Манифесте запрещение принуждать крестьян к работам в воскресные дни, его авторы по невнимательности или недомыслию не внесли в него аналогичный запрет, касающийся церковных и государственных праздников. Определенным казусом стал и тот факт, что Манифест, действие которого распространялось на все земли Российской империи, официально вводил трехдневную барщину и на территории Малороссии (Левобережной Украины), где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина, юридически закрепить которую в этом регионе было бы намного полезнее и рациональнее. Колоссальным недостатком павловского Манифеста стало и полнейшее отсутствие каких-либо санкций за нарушение его норм помещиками (это неумолимо снижало действенность данного закона и затрудняло его реализацию) .

7. Манифест и украинское крестьянство

Манифест о трёхдневной барщине, действие которого распространялось на все земли Российской империи, официально вводил трехдневную барщину и на территории Малороссии (Левобережной Украины), где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина, юридически закрепить которую в этом регионе было бы намного полезнее и рациональнее. Но это законодатели упустили из виду. Этот безусловный просчет павловского Манифеста множество исследователей подвергали весьма субъективной и некомпетентной критике, носящей поверхностный и тенденциозный характер. Многие известные историки XIX-XXI вв. утверждали в своих исследованиях, что двухдневная барщина, которая всегда существовала в Малороссии лишь как не подкреплённая никакими законами традиция, оказывается, даже во второй половине XVIII века активно применялась на практике и, следовательно, Манифест о трёхдневной барщине Павла I для Малороссии был прямым шагом назад и ухудшал положение крестьян. Этих ошибок не сумели избежать В. И. Семевский, А. А. Корнилов, К. Ф. Валишевский, А. П. Бажова, Н. Я. Эйдельман, И. Л. Абрамова, Д. И. Олейников и многие другие. Подобная точка зрения, несмотря на полнейшую научную несостоятельность, до сих пор имеет место .

Малороссийский крестьянин XVIII века. Гравюра

Утверждения, согласно которым на Украине до появления Манифеста о трёхдневной барщине реально функционировала двухдневная барщина, являются абсолютно бездоказательными и свидетельствуют о поверхностном знании проблемы. Если сопоставить подобные концепции с известными всем историческими реалиями второй половины XVIII века, то получится странный парадокс: в то самое время, когда в помещичьих имениях Великороссии нередко имела место ежедневная барщина, и велось чуть ли не плантационное хозяйство, помещики соседней Малороссии практиковали применение всего лишь двухдневной барщины. Неясно, почему данная сторона вопроса очень редко анализируется исследователями. На самом деле двухдневная барщина соблюдалась украинскими помещиками точно так же, как российскими помещиками соблюдалась трехдневная барщина. Проще говоря, украинские крепостники полностью игнорировали эту старинную традицию, не подкреплённую никакими законами. К таким выводам приходили почти все серьёзные дореволюционные, советские и современные исследователи истории Украины.

Известный дореволюционный специалист по истории Малороссии А. М. Лазаревский, утверждал, что, несмотря на то, что администрация Малороссии считала двухдневную барщину (панщину) вполне достаточной, реальное применение двухдневной барщины со стороны украинских помещиков во второй половине XVIII века «было очень редко». Лазаревский подчеркивал, что огромное количество жалоб на притеснения крестьян помещиками, сохранившееся в архивах, «заставляет с вероятностью полагать, что размер панщины зависел от одного произвола», «от воли и нрава» малороссийского крепостника .

Исследования советского украинского историка А. И. Путро свидетельствуют о том, что применение двухдневной барщины имело место в помещичьих имениях Малороссии только в 1760-х гг., а в дальнейшем барщина составляла уже никак не меньше трёх дней в неделю .

Советский историк В. И. Борисенко подчёркивал, что в некоторых помещичьих имениях Малороссии барщина во второй половине XVIII века увеличилась до трёх-пяти дней в неделю .

Давая объективную оценку значению павловского Манифеста для Украины, нельзя не согласиться со справедливым утверждением Е. П. Трифильева, который подчёркивал, что Манифест о трёхдневной барщине имел позитивное значение для Малороссии, так как хотя бы отчасти парализовывал насилие местных помещиков .

Однако, защищая авторов Манифеста о трёхдневной барщине от необъективной критики, вовсе не следует снимать с них справедливые обвинения в скороспелых и необдуманных действиях, а также в некомпетентном и недальновидном подходе, невнимании к деталям проблемы, её региональным особенностям. Попытка законодательного закрепления на территории Российской империи такой исторической традиции, как трёхдневная барщина в идеале должна была сопровождаться аналогичным законодательным закреплением традиции двухдневной барщины в тех регионах страны, где последняя имела место .

Малороссия могла бы стать таким же «пилотным регионом», каким она стала спустя 1,6 года после издания Манифеста о трёхдневной барщине, когда Павел I наложил запрет на продажу малороссийских крестьян без обрабатываемой ими земли (императорский указ от 16 (27) октября 1798 года). Но история распорядилась иначе: традиция двухдневной барщины на Украине, и раньше не имевшая никакой юридической силы, с изданием Манифеста о трёхдневной барщине погибла окончательно.

8. Реализация при трёх императорах

Александр I

Николай I

Реализация норм и идей Манифеста о трёхдневной барщине, изданного императором Павлом I, изначально была обречена на провал. Неоднозначность редакции этого закона и неразработанность механизмов его реализации предопределили поляризацию мнений правительственных и судебных чиновников страны в вопросах толкования его смысла и содержания и привели к полной несогласованности действий центральных, губернских и местных структур, контролировавших выполнение этого закона. Стремление Павла I улучшить тяжёлое положение крестьянских масс сочеталось с его упорным нежеланием видеть в крепостном крестьянстве самостоятельную политическую силу и социальную опору антикрепостнических начинаний самодержавия. Нерешительность самодержавия привела к отсутствию жёсткого контроля за соблюдением норм и идей Манифеста и попустительству его нарушениям .

Российские помещики отнеслись к павловскому Манифесту как к формальности, которою можно не брать в расчет. Они не только не желали устанавливать в своих имениях трёхдневную барщину, но и по-прежнему заставляли своих крепостных крестьян работать даже по выходным и праздничным дням, считая свою собственную власть над ними безграничной. Павловский закон бойкотировался почти во всех помещичьих имениях страны. Центральные и местные власти России смотрели на это сквозь пальцы, так и не сумев добиться эффективной реализации норм и идей Манифеста.

Крепостные крестьяне, восприняв Манифест как закон, облегчающий их тяжелое положение, пытались бороться с его бойкотированием, обращаясь с жалобами на помещиков к органам государственной власти и судебным инстанциям, однако крестьянским жалобам далеко не всегда уделяли надлежащее внимание.

Таким образом, слабость редакции Манифеста, отсутствие эффективных подходов к его реализации, жёсткая оппозиция помещичьих кругов и нерешительность самодержавия привели к почти полному провалу реализации этого закона ещё при Павле I.

Судьба Манифеста о трёхдневной барщине при Александре I определялась тем, что самодержавие, фактически, смирилось с бойкотированием норм этого закона дворянско-помещичьими кругами. Отдельные случаи обращения к нормам трёхдневной барщины являлись заслугой некоторых губернских администраций или провинциальных дворянских кругов, но не самодержавия. Редкие попытки российского чиновничества если и не контролировать соблюдение норм Манифеста, то хотя бы учитывать само его существование вызывали постоянные нападки дворянско-помещичьих кругов, убеждавших самодержавие, что Манифест о трёхдневной барщине является ненужным и вредным для страны законом, который лучше бы совсем отменить (И. В. Лопухин и др.). Отчаянные попытки реанимации павловского закона, предпринимаемые либералами (М. М. Сперанский, Н. И. Тургенев ) не увенчались успехом, а их инициаторы оказались в политической изоляции, лишившись поддержки самодержавия.

Ситуация открытого бойкотирования Манифеста о трёхдневной барщине дворянско-помещичьими кругами при полном попустительстве самодержавия сохранилась и продолжилась в годы царствования Николая I. Но в то же время при Николае I в стране имели место попытки реанимации Манифеста о трёхдневной барщине со стороны правительственных кругов реформаторского толка (В. П. Кочубей, М. М. Сперанский, М. А. Корф, Д. В. Голицын ), а также использования его ключевых идей - регламентации крестьянских повинностей - в реализации реформаторских начинаний в отдельных регионах - крестьянской реформе П. Д. Киселёва в Молдавии и Валахии 1833 г., инвентарной реформе И. Ф. Паскевича в Царстве Польском 1846 г., инвентарной реформе Д. Г. Бибикова в Правобережной Украине 1847-1848 гг. На реанимации павловского Манифеста настаивала и передовая общественность страны (князь М. С. Воронцов убеждал николаевских реформаторов, что официальное подтверждение этого закона позволит урегулировать проблему крестьянских повинностей ). «Взять в пример и основание» павловский закон и «прямо ограничить власть помещичью инвентарями» в масштабах всей империи предлагал Николаю I в 1842 г. московский генерал-губернатор Д. В. Голицын . Определенным достижением николаевской эпохи стало внесение Манифеста о трёхдневной барщине в Свод законов Российской империи (благодаря М. М. Сперанскому, М. А. Корфу), но при отсутствии прямой поддержки самодержавия, этот фактор так и не решил проблему бездействия норм Манифеста. Регламентация же крестьянских повинностей в результате инвентарной реформы Бибикова охватила лишь 10 % помещичьих имений страны.

Подтверждение при Николае I (циркуляр Бибикова)

Д. Г. Бибиков, министр внутренних дел в 1852-1855 гг.

Долгожданное официальное подтверждение павловского Манифеста произошло лишь через 56 лет после его издания. Таким документом стал циркуляр министра внутренних дел Д. Г. Бибикова от 24 октября 1853 года. Этот циркуляр Министерства внутренних дел, изданный в разгар Крымской войны с благословения императора под занавес николаевского царствования, стал вторым рождением Манифеста о трёхдневной барщине.

В тексте циркуляра указывалось, что «государь … высочайше соизволил повелеть: подтвердить всем гг. предводителям дворянства непременную волю его величества, дабы они строго наблюдали сами и при всех случаях внушали помещикам, что … положительно определена обязанность крестьян работать в пользу помещика только 3 дня в неделю; прочие затем дни каждой недели должны быть оставляемы в пользу крестьян на исправление их собственных работ» .

По предписанию Николая I циркуляр был направлен всем предводителям дворянства. Д. Г. Бибиков, проявив инициативу и настойчивость, направил этот циркуляр ещё и всем губернаторам, велев им «неослабно блюсти за тем, чтобы помещики не нарушали закона о 3-дневной барщине» .

Но настойчивость отдельных прогрессивных чиновников не могла затмить нерешительность самодержавия. В отличие от Павла I, Николай I даже не рискнул издать это постановление от собственного имени и сделать его публичным и гласным (циркуляр Бибикова носил закрытый, ведомственный характер). Секретный и ограниченный характер циркуляра Бибикова изначально обрёк на провал его реализацию (она имела ещё меньший успех, чем реализация павловского Манифеста).

Самодержавие вновь смирилось с этим, по-прежнему стараясь избегать волевых решений проблемы регламентации крестьянских повинностей.

10. Итоги реализации

Манифест о трёхдневной барщине так и не стал историческим прорывом. Слабость редакции этого закона, отсутствие грамотного и компетентного подхода к его реализации со стороны правительственных структур, жесткая оппозиция дворянско-помещичьих кругов и нерешительность самодержавия привели к почти полному краху идей трёхдневной барщины.

Ситуация, сложившаяся в ходе реализации павловского закона, наглядно продемонстрировала, что к ней оказались не готовы центральная и местная администрация империи, подавляющее большинство правящего класса, значительная часть общества, а также самодержавие (три предшественника Александра II не рискнули взять на себя тяжелое бремя реформаторов крепостнических отношений России).

11. Историческое значение Манифеста Павла I

Манифест о трёхдневной барщине сыграл ключевую роль в истории страны - он был первой попыткой самодержавия ограничить рост крепостного права, пресечь помещичьи злоупотребления и защитить крестьянские интересы, облегчив тяжёлое положение крестьянства. Самодержавный режим, законодательно регламентировав крепостническую эксплуатацию и установив для неё определённые нормы и рамки, которые должен был соблюдать российский помещик, фактически, взял крепостных крестьян под свою защиту, давая понять, что не считает их абсолютной собственностью помещиков.

Манифест объективно способствовал некоторому подрыву позиций института крепостничества. Вместе с другими государственными законами, посвящёнными проблемам крестьянского вопроса, Манифест медленно расшатывал устои крепостного права и создавал необходимую правовую базу для развертывания дальнейших процессов модернизации и ограничения крепостничества. Павловский закон, по авторитетному мнению академика С. Ф. Платонова, стал «началом поворота в правительственной деятельности, который яснее наступил в эпоху императора Александра I и позднее привёл к падению крепостного права» .

12. Манифест о трёхдневной барщине и отмена крепостного права

За шесть с половиной десятилетий, отделяющих Манифест о трехдневной барщине (1797) от Манифеста о земле и воле (1861), то есть с начала процесса законодательного ограничения крепостного права до его полной отмены, было издано около 600 нормативных государственных актов, с помощью которых самодержавие пыталось найти решение проблемы крестьянского вопроса. Но все эти меры, подавляющее большинство которых были слабыми и половинчатыми, не давали эффективных результатов. «Законодательная власть, - по словам В. О. Ключевского, - как будто не замечала своего законодательного бесплодия» . Российская империя нуждалась в серьёзной модернизации, а не в косметических реформах. Все эти годы на повестке дня остро стоял вопрос об отмене крепостного права, а его не решались даже ограничить, как это ранее пытался сделать Павел I, провозглашая в стране трёхдневную барщину.

Крепостное право просуществовало в России значительно дольше, чем во всех других европейских странах. К идеям его отмены Романовы безуспешно и безрезультатно обращались на протяжении почти целого столетия. К. Маркс справедливо подмечал, что правительство императорской России своими бесконечными попытками решить этот вопрос слишком часто «вызывало перед взорами крестьянства мираж свободы» . Проявить твердость и взять на себя историческую ответственность за ликвидацию крепостнических отношений оказались не в состоянии Екатерина II, Павел I, Александр I и Николай I, хотя каждый из них искренне желал этого. Теоретические протесты против институтов крепостного права в духе идей Просвещения, появившиеся в черновом варианте екатерининского «Наказа», вызвали бурю негодования в консервативных кругах правящей элиты и вскоре были сведены на нет самой Великой императрицей, которая вплоть до конца своего царствования больше никогда к ним не обращалась и, даже умирая, назвала их «энциклопедической заразой». Идеи отмены крепостного права не оставляли и Павла I, убеждённого в том, что реальные и серьёзные реформы в этой сфере неизбежно нанесут такой мощный удар самодержавию, с которым императорская власть может не справиться. Александр I не дал шанс реализации инициатив М. М. Сперанского. Николай I позволил регламентировать крестьянские повинности и ограничить крепостное право только в Правобережной Украине, Царстве Польском, Молдавии и Валахии, так и не решившись затронуть интересы русских помещиков. Даже искренне симпатизируя своим протеже-реформаторам, с уважением и пониманием относясь к их деятельности и инициативам, Романовы (боясь перспектив утраты собственной власти) не решались оказывать своим прогрессивным чиновникам реальную политическую поддержку и идти до конца, защищая их силой собственной власти от нападок и травли консервативных кругов. Непосредственных инициаторов преобразований нередко ждали унизительные отставки, годы опалы и вынужденного бездействия или искалеченные судьбы. Самодержавие слишком опасалось лишиться поддержки правящего класса и вместе с немногочисленными верными сторонниками и непопулярными реформаторами-либералами остаться в полной политической изоляции (зверское убийство Павла I служило красочным предостережением для его сыновей-преемников), а о возможности прямой опоры на народные массы и конструировании политического режима «народной монархии» не шло и речи. Между модернизацией страны и сохранением всей полноты и незыблемости собственной власти над огромной империей Романовы неизбежно выбирали последнее и не спешили с реализацией реформаторских начинаний. Понадобилось катастрофическое поражение в Крымской войне, чтобы в ситуации тяжелейшего национального кризиса и международной изоляции России вчерашние идеологи консерватизма, порицавшие все реформаторские инициативы, отреклись от своих субъективных догм и сами обратились к молодому императору Александру II с воззванием: «Прежняя система отжила свой век. Свобода - вот слово, которое должно раздасться на высоте русского престола» (эти слова принадлежали не демократической оппозиции, а одному из самых одиозных деятелей николаевской эпохи М. П. Погодину). «Севастополь ударил по застоявшимся умам», - как впоследствии скажет В. О. Ключевский.

Александр II

19 февраля 1861 года император Александр II поставил точку в многолетних спорах о проблеме крепостного права, подписав Манифест о земле и воле. С. Б. Окунь справедливо отмечал, что при составлении Местного положения 1861 года по великороссийским, новороссийским и белорусским губерниям Манифест о трёхдневной барщине и циркуляр Бибикова легли в основу главы III «О повинности издельной (барщине)» . После ликвидации крепостного права, трёхдневная барщина впервые в общероссийском масштабе начала реализовываться в имениях, где крестьяне были переведены в разряд временнообязанных.

Возвестив многомиллионной массе крепостных крестьян огромной империи о падении оков рабства, Манифест Александра II настойчиво преподносил эту меру как исполнение «завещания предшественников наших», как осуществление воли прежних монархов династии Романовых. Однако в тексте Манифеста о земле и воле упоминался только указ о вольных хлебопашцах императора Александра I и инвентарные реформы николаевской эпохи. Манифест о трёхдневной барщине в тексте Манифеста о земле и воле вообще не фигурировал, имя императора Павла I также не упоминалось. Инициаторы крестьянской реформы 1861 года не посчитали нужным и возможным отдать должное российскому самодержцу, который, издав Манифест о трёхдневной барщине, начал процесс законодательного ограничения крепостного права в стране. У дворянско-помещичьих кругов время Павла I прочно ассоциировалось с наступлением самодержавия на дворянские привилегии и Александр II, видимо, не хотел раздражать благородное сословие упоминанием имени своего деда. Так, с легкой руки авторов Манифеста о земле и воле, законом, создавшим прецедент ограничения крепостного права государством, длительное время считался указ о вольных хлебопашцах Александра I, а не Манифест о трёхдневной барщине Павла I, который был таковым в действительности. «Павловская тема» (не только цареубийство, но и реформы, преобразования Павла I) долго оставалась нежелательной и полузапретной для научных исследований. Лишь в начале XX века исследователи постепенно начали вспоминать о том, что нача́ло ограничению крепостного права было положено императорским Манифестом о трёхдневной барщине. Современная историческая наука также исходит из этого.

Список литературы:

Всеподданнейшее доношение А. Маслова о худом состоянии крестьян Смоленской губернии и о голоде, с указанием тех мер, каких необходимо принять в скорейшем времени для поправления зла от 16 июля 1734 года // Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 108. - СПб., 1900.

Скоробогатов А. В. Цесаревич Павел Петрович: политический дискурс и социальная практика. - М., 2004. С. 200-205.

Павел Петрович. Рассуждение о государстве вообще и о количестве войск потребных для его обороны (философско-политический трактат) // Русская старина. - 1882. Т. 33. С. 743-744

Павел Петрович. Наказ Марии Федоровне об управлении государством на случай его смерти // Вестник Европы. - 1867. Март. Т. 1. С. 316.

Трифильев Е. П. Очерки из истории крепостного права в России. Царствование императора Павла Первого. - Харьков, 1904. - С. 300; Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. - Пг., 1916. С. 532-534.

Артоболевский А. А. Манифест о трёхдневной барщине Павла I: предпосылки появления и условия реализации. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. - Пенза, 2006. - С. 69.

Экземпляры с текстом Манифеста, отпечатанные в сенатской типографии в апреле 1797 года, есть во многих центральных и провинциальных архивах России и стран СНГ. Текст Манифеста опубликован в юридических изданиях: Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. - СПб., 1830. Т. 24. С. 577, № 17. 909.; Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. д.и.н., проф. О. И. Чистякова. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма / Отв. ред. д.и.н. Е. И. Индова. - М.: Юрид. лит., 1987.

Фотокопия экземпляра Манифеста, хранящегося в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА. Архивохранилище фондов старопечатных и редких изданий. ОРИ русские, № 3423 «Указы 1796 и 1797 годов»).

Сергеевич В. И. Лекции и исследования по истории русского права. - СПб., 1883. - С. 654; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. - СПб., 1905. С. 246; Филиппов А. Н. История русского права. Ч. 1. - СПб., 1906. С. 233; Филиппов А. Н. Учебник по истории русского права (пособие к лекциям). - Юрьев, 1912. С. 739; Латкин В. Н. Лекции по истории русского права. - СПб., 1912. С. 356; Беляев И. Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. - М.: Издатель А. Д. Ступин, 1903. С. 302; Ключевский В. О. Сочинения: В 8 т. Т. 5. - М.: Соцэкгиз, 1958. С. 191; Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Т. 1. - СПб.: Типография Товарищества «Общественная польза», 1888. С. 15; Семевский М. И. Материалы к русской истории XVIII века // Вестник Европы. - 1867. Т. 1. № 3. Март; Лаппо-Данилевский А. С. Крестьянский вопрос в России во второй половине XVIII и первой половине XIX вв. // Крестьянский строй. Т. 1. Сборник статей А. С. Лаппо-Данилевского, В. И. Семевского и И. М. Страховского. - СПб., 1905. С. 168; Трифильев Е. П. Очерки из истории крепостного права в России. Царствование императора Павла Первого. - Харьков, 1904. - С. 293; Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. - СПб., 2000. С. 726; Зоммер В. Крепостное право и дворянская культура в России XVIII века // Итоги XVIII века в России. Введение в русскую историю XIX века. Очерки А. Лютша, В. Зоммера, А. Липовского. - М.: Типография товарищества И. Д. Сытина, 1910. С. 310; Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. - Пг., 1916. С. 530, 550, 569; Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. - М., 1993. С. 42; Покровский М. Н. Русская история. Т. 2. - СПб., 2002. С. 331; Покровский М. Н. Россия в конце XVIII века // История России в XIX веке. Дореформенная Россия. - М., 2001. С. 9, 33; Успенский Д. И. Россия в царствование Павла I. // Три века. Россия от смуты до нашего времени: Исторический сборник в 6-ти тт. Том 5. - М., 1994. С. 107; Довнар-Запольский М. В. Обзор новейшей русской истории. Т. 1. - Киев, 1914. С. 22; Валишевский К. Сын Великой Екатерины: Император Павел I. Его жизнь, царствование и смерть. 1754-1801: Исторический очерк. - М.: СП «Квадрат», 1993. С. 162.

Покровский М. Н. Русская история. Т. 2. - СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2002. С. 331; Покровский М. Н. Россия в конце XVIII века… С. 9; Фирсов Н. Н. Крестьянские волнения до XIX века // Великая реформа (19 февраля 1861 - 1911). Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Т. 2. - М., 1911. С. 66; Фирсов Н. Н. Исторические характеристики и эскизы (1890-1920 гг.). Т. 1. - Казань, 1921. С. 150.

История СССР. Т. 1. С древнейших времён до конца XVIII в. / Под ред. профессора В. И. Лебедева, академика Б. Д. Грекова, члена-корреспондента С. В. Бахрушина,. - М., 1939. С. 735; История СССР. Т. 1. С древнейших времён до конца XVIII века / Под ред. академика Б. Д. Грекова, члена-корреспондента С. В. Бахрушина, профессора В. И. Лебедева. - М., 1947. С. 670; История СССР / Под ред. В. И. Пичета, М. Н. Тихомирова, А. В. Шестакова. - М., 1941. С. 287; Тихомиров М. Н., Дмитриев С. С. История СССР. Т. 1. С древнейших времён до 1861 года. - М., 1948. С. 288; Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории первой четверти XIX века. - М.; Л., 1957. С. 50; История СССР. Т. 1. С древнейших времён до 1861 г. / Под ред. академика М. В. Нечкиной и академика Б. А. Рыбакова - М., 1964. С. 565; История СССР с древнейших времён до наших дней. - М., 1967. Т. IV. С. 58; Рубинштейн Н. Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. (историко-экономический очерк). - М.: Госполитиздат, 1957. С. 162; История СССР с древнейших времён до конца XVIII в. / Под ред. Б. А. Рыбакова - М., 1983. С. 340; История СССР. Ч. 1. С древнейших времён до 1861 г. / Под ред. В. В. Мавродина - М., 1979. С. 452; История СССР с древнейших времён до 1861 г. / Под ред. П. П. Епифанова, В. В. Мавродина - М., 1983. С. 430; История СССР с древнейших времен до 1861 г. / Под ред. Н. И. Павленко - М., 1989. С. 351.

Карташев А. В. История Русской Церкви. Т. 2. - М., 2000. С. 785; Потоцкий Н. Император Павел Первый. - Буэнос-Айрес, 1957. С. 43-44, 45.

Окунь С. Б. История СССР (лекции). Ч. I. Конец XVIII - начало XIX вв. - Л., 1974. С. 57; Окунь С. Б., Пайна Э. С. Указ от 5 апреля 1797 г. и его эволюция (К истории указа о трёхдневной барщине) // Исследования по отечественному источниковедению. Выпуск 7. Сборник статей, посвященных 75-летию академика С. Н. Валка. - М., 1964. С. 287-288.

Абрамова И. Л. Последний император столетья безумного и мудрого // Архив. - 1999. - № 2; Тартаковский А. Г. Павел I // Романовы. Исторические портреты: Книга вторая. Екатерина II - Николай I / Под ред. А. Н. Сахарова. - М.: АРМАДА, 1997. С. 221; Анисимов Е. В., Каменский А. Б. Россия в XVIII - первой половине XIX века: История, историк, документ. Экспериментальное учебное пособие для старших классов. - М., 1994. С. 225; Анисимов Е. В., Каменский А. Б. История современной России. 1682-1861: Экспериментальное учебное пособие для средних школ. - М., 1996. С. 327-328; Каменский А. Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. - М., 1999. С. 328; Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. - М.: РГГУ, 2001. С. 498; Скоробогатов А. В. Коронация императора Павла I: Символы и традиции // Два века. Журнал российской истории XVIII-XIX вв. № 8; Нефедов С. А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV - начало XX века. - Екатеринбург, 2005; Пчелов Е. В. Романовы. История династии. - М., 2001. С. 136; Зуев М. Н. Отечественная история: в 2 кн.: Кн. 1. История России с древности до конца XIX века. - М., 2003. С. 296; Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России. - М., 1997. С. 121; Деревянко А. П., Шабельникова Н. А. История России с древнейших времён до конца XX века. - М., 2001. С. 215; Леванов Б. В., Чунаков А. В. История России: Курс лекций. - М., 2002. С. 249; Моряков В. И. История России IX-XVIII. - М., 2004. С. 343; История России с древнейших времен до 1861 г. / под ред. Н. И. Павленко. - М., 1996. С. 369 (переизд.: М., 1998. С. 369; М., 2000. С. 375; М., 2006. С. 361); Буганов В. И., Зырянов П. Н. История России, конец XVII-XIX вв.: Учеб. Для 10 кл. общеобразоват. учреждений / под ред. А. Н. Сахарова. - М., 1995. С. 124.

История России с начала XVIII до конца XIX века / Л. В. Милов, П. Н. Зырянов, А. Н. Боханов; отв. ред. А. Н. Сахаров. - М., 2000. С. 268; История России. Т. 1: С древнейших времён до конца XVIII в. / А. Н. Сахаров, Л. Е. Морозова, М. А. Рахматуллин; под ред. А. Н. Сахарова. - М., 2005. С. 930-931; История России с древнейших времён до начала XXI века / Под редакцией А. Н. Сахарова. - М., 2006. С. 653.

Артоболевский А. А. Манифест о трёхдневной барщине Павла I: предпосылки появления и условия реализации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - Пенза, 2006. - С. 85-86.

Руссов С. В. Ода Государю Императору Павлу Петровичу, на высокоторжественнейший день всевысочайшаго Его Императорского Величества на всероссийский престол возшествия 1797 года ноября 6 числа. Всеподданнейше поднесенная Степаном Руссовым // Бартенев П. И. Осьмнадцатый век. Исторический сборник. - М., 1869. С. 483.

Донесение Вегенера впервые опубликовано Н. К. Шильдером на языке оригинала (см.: Материалы для истории царствования императора Павла I // Шильдер Н. К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. СПб., 1904. Т. 1). Русский перевод цит. по: Эйдельман Н. Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII - начало XIX столетия. СПб., 1992. С. 114-115.

Дневники и письма Николая Ивановича Тургенева // Архив братьев Тургеневых. Вып. 5. Т. 3 / Под. ред. профессора Е. И. Тарасова. - Пг., 1921. С. 418.

Гессен С. А. В. Поджио и его «Записки» // Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х годов. Т. 1. / Под общей редакцией Ю. Г. Оксмана и С. Н. Чернова. - М., 1931. С. 19.

Фонвизин М. А. Очерки русской истории // Русская старина. - 1884. - Апрель. - Т. XLII. - С. 66.

Записки сенатора И. В. Лопухина. Репринтное воспроизведение издания 1860 г. (Лондон) / Отв. ред. д.и.н., проф. Е. Л. Рудницкая. - М.: Наука, 1990. - С. 167-172.

Радищев А. Н. Описание моего владения // Полное собрание сочинений. - Т. 2. - М.-Л., 1941. - С. 186.

Тартаковский А. Г. Павел I // Романовы. Исторические портреты / Под ред. А. Н. Сахарова Кн. 2. - М., 1997. С. 222.

Дело в том, что в день коронационных торжеств Павел издал всего лишь три закона. Помимо Манифеста о трёхдневной барщине в этот день были утверждены только законы о престолонаследии («Учреждение об императорской фамилии» - основной закон о наследовании престола в России вплоть до 1917 года) и о государственных наградах («Установление о российских орденах» - основной закон для наградного дела в России вплоть до 1917 года). Но, эти законы не были сословными (не было какой-либо «милости дворянству» и т. п.). Манифест, таким образом, оказался единственным сословным законом. Следовательно, монаршей милости было удостоено только крепостное крестьянство.

Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселёв и его время. Материалы для истории императоров Александра I, Николая I и Александра II. Т. 4. - СПб., 1882. С. 250; Шильдер Н. К. Император Павел Первый. Историко-биографический очерк. - М., 1996. С. 327-328; Шумигорский Е. С. о Павел I // Русский биографический словарь. - СПб., 1902. С. 42-43; Зоммер В. Крепостное право и дворянская культура в России XVIII века // Итоги XVIII века в России. Введение в русскую историю XIX века. Очерки А. Лютша, В. Зоммера, А. Липовского. - М., 1910. С. 310; Абрамова И. Л. Последний император столетья безумного и мудрого // Архив. - 1999. № 2.

Артоболевский А. А. Манифест о трёхдневной барщине Павла I: предпосылки появления и условия реализации / ПГПУ им. В. Г. Белинского. Дис. … канд. ист. наук. - Пенза, 2006. С. 94-102.

Артоболевский А. А. Манифест о трёхдневной барщине Павла I: предпосылки появления и условия реализации / ПГПУ им. В. Г. Белинского. Дис. … канд. ист. наук. - Пенза, 2006. С. 98-100.

Лазаревский А. М. Малороссийские посполитые крестьяне. (1648-1783). Историко-юридический очерк по архивным источникам. - Киев, 1908. С. 24-25, 35.

Путро А. И. Левобережная Украина в составе Российского государства во второй половине XVIII в. - Киев, 1988. С. 17.

История крестьянства России с древнейших времен до 1917 года. Т. 3. - М., 1993. С. 574-575.

Трифильев Е. П. Очерки из истории крепостного права в России. Царствование императора Павла Первого. - Харьков, 1904. - С. 303.

Артоболевский А. А. Манифест о трёхдневной барщине Павла I: предпосылки появления и условия реализации / ПГПУ им. В. Г. Белинского. Дис. … канд. ист. наук. - Пенза, 2006. С. 101-102.

Артоболевский А. А. Манифест о трёхдневной барщине Павла I: предпосылки появления и условия реализации / ПГПУ им. В. Г. Белинского. Дис. … канд. ист. наук. - Пенза, 2006. С. 105-121.

Сперанский М. М. Проекты и записки / Под ред. академика С. Н. Валка. - М.-Л., 1961. С. 159; Сперанский М. М. План государственного преобразования: (Введение к Уложению государственных законов 1809 г.). - М., 2004. С. 17, 166-165; Эйдельман Н. Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII - начало XIX столетия. - СПб.: ЭСТ «Экслибрис», 1992. С. 115; Тургенев Н. И. Записка «О крепостном состоянии в России» // Архив братьев Тургеневых. Вып. 5. Дневники и письма Николая Ивановича Тургенева Т. 3 / Под. ред. проф. Е. И. Тарасова. - Пг., 1921. С. 419, 420, 421, 424.

В. П. Кочубей // Русский Биографический словарь А. А. Половцова. Электронная репринтная версия; Окунь С. Б., Пайна Э. С. Указ от 5 апреля 1797 г. и его эволюция (К истории указа о трёхдневной барщине) // Исследования по отечественному источниковедению. Вып. 7. Сборник статей, посвященных 75-летию академика С. Н. Валка. - М.: Изд-во Наука, Ленинградское отделение, 1964. С. 294.

Выскочков Л. В. Николай I. - М.: Мол. гвардия, 2003. (ЖЗЛ). С. 208.

Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселёв и его время. Материалы для истории императоров Александра I, Николая I и Александра II. Т. 2. - СПб., 1882. С. 297, 323, 328; Т. 4. - СПб., 1882. С. 247, 249-250

Корф М. А. Заседание Государственного Совета 30 марта 1842 года // Николай I и его время. Т. 2. - М., 2000. С. 298.

Циркуляр министра внутренних дел Д. Г. Бибикова губернским предводителям дворянства от 24 октября 1853 года о необходимости соблюдения помещиками закона о трёхдневной барщине // Крестьянское движение в России в 1850-1856 гг. Сборник документов / Под редакцией д.и.н., проф. С. Б. Окуня. - М.: Соцэкгиз, 1961. - С. 386.

Крестьянское движение в России в 1850-1856 гг. Сборник документов / Под редакцией д.и.н., проф. С. Б. Окуня. - М.: Соцэкгиз, 1961. - С. 649-650.

Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. - СПб., 2000. - С. 726.

Ключевский В. О. Отмена крепостного права // Сочинения. - Т. 5. - М., 1958. - С. 376.

Маркс К. Об освобождении крестьян в России // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 12. - М., 1958. С. 699.

Окунь С. Б., Пайна Э. С. Указ от 5 апреля 1797 г. и его эволюция (К истории указа о трёхдневной барщине) // Исследования по отечественному источниковедению. Вып. 7. Сборник статей, посвящённых 75-летию академика С. Н. Валка. - М., 1964.

Указ о трехдневной барщине

Манифест о трёхдневной барщине от 5 апреля 1797 года - законодательный акт российского императора Павла. I , впервые юридически ограничивший использование крестьянского труда в пользу двора, государства и помещиков тремя днями в течение каждой недели и запрещавший принуждать крестьян к работе в воскресные дни. Манифест имел одновременно религиозное и социальное значение, поскольку запретил привлекать зависимых крестьян к работе в воскресенье (этот день предоставлялся им для отдыха и посещения церкви) и способствовал развитию самостоятельных крестьянских хозяйств. Манифест специально устанавливал, что оставшиеся три рабочих дня предназначались для работы крестьян в собственных интересах.

Пересматривая отдельные идеи Жалованной грамоты матери Павла I Екатерины II «на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства », Манифест стал началом процесса ограничения крепостного права в Российской империи.

Однократно подтверждался - циркуляром министра внутренних дел Д. Г. Бибикова от 24 октября 1853 года.

Предпосылки появления Манифеста

Екатерина II

В своих социально-политических сочинениях 1770-1780 гг. - «Рассуждении о государстве вообще…» и «Наказе» об управлении Россией - он настаивал на необходимости законодательного урегулирования положения крепостных. «Человек, - писал Павел, - первое сокровище государства», «сбережение государства - сбережение людей» («Рассуждение о государстве») ; «крестьянство содержит собою все прочие части общества и трудами своими особого уважения достойно и утверждения состояния, не подверженного нынешним его переменам» («Наказ») .

В числе объективных причин издания Манифеста следует выделить:

Текст Манифеста

Так выглядит текст Манифеста в полном объёме (современная орфография) :

БОЖИЕЮ МИЛОСТИЮ

МЫ ПАВЕЛ ПЕРВЫЙ

Император и Самодержец

ВСЕРОССИЙСКИЙ,

и прочая, и прочая, и прочая.

Объявляем всем НАШИМ верным подданным.

Закон Божий в десятословии НАМ преподанный научает НАС седмый день посвящать ему; почему в день настоящий торжеством веры Христианской прославленный, и в который МЫ удостоилися восприять священное мира помазание и Царское на Прародительском Престоле НАШЕМ венчание, почитаем долгом НАШИМ пред Творцом и всех благ подателем подтвердить во всей Империи НАШЕЙ о точном и непременном сего закона исполнении, повелевая всем и каждому наблюдать, дабы никто и ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам, тем более что для сельских издельев остающиеся в неделе шесть дней по равному числу оных в обще разделяемыя, как для крестьян собственно, так и для работ их в пользу помещиков следующих, при добром распоряжении достаточны будут на удовлетворение всяким хозяйственным надобностям. Дан в Москве в день Святыя Пасхи 5 е Апреля 1797 года.

Противоречивость содержания

Манифест начинался с запрещения принуждать крестьян к работам в воскресенье: «…дабы никто и ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам…». Эта юридическая норма подтверждала аналогичный законодательный запрет 1649 года , вошедший ещё в Соборное Уложение царя Алексея Михайловича (глава X, статья 25).

Эта часть Манифеста впоследствии была подтверждена и расширена указом императора Александра I от 30 сентября 1818 года : помимо воскресных дней, были перечислены ещё и праздничные дни, в которые крестьян также запрещалось подвергать барщинным работам.

2) разделение оставшихся шести дней недели поровну между работами крестьянина на помещика и на себя.

Можно ли считать эту норму императорского Манифеста законом о трёхдневной барщине? Данный вопрос и предопределил почти 200-летнюю дискуссию исследователей (как историков, так и юристов). Длительное существование первоначальной дореволюционной концепции (согласно которой Манифест законодательно оформлял трёхдневную барщину) , начинает подвергаться частичной ревизии в 1910-х гг. и полностью пересматривается в советский период (когда трёхдневная барщина стала считаться рекомендательной нормой Манифеста) . Историки русского зарубежья, принадлежащие к «белой эмиграции», остались на позициях первоначальной дореволюционной историографии , а в СССР ярким исключением стала лишь точка зрения С. Б. Окуня . На современном этапе отсутствуют устоявшиеся концепции и имеет место поляризация мнений исследователей (хотя все же поддерживает первоначальную дореволюционную концепцию ).

Отношение к Манифесту современников

Издание Манифеста о трёхдневной барщине приветствовали как старые екатерининские чиновники реформаторского толка (Я. Е. Сиверс , А. А. Безбородко и др.), так и будущие реформаторы первой половины XIX века (М. М. Сперанский , В. П. Кочубей , П. Д. Киселёв и др.). Сперанский назвал павловский Манифест замечательным для своего времени.

Закон воспели придворные поэты:

Крестьян на тяжку призрел долю, На пот их с кровию воззрел, Воззрел и дал им полну волю Свободным в праздник быть от дел; Рассек на части их недели, Чтоб три дня барщину потели, А три дня жали свой загон; Детей и сирых бы кормили, А в праздник слушать бы ходили Святой божественный закон

(фрагмент «Оды государю императору Павлу Петровичу» С. В. Руссова , написанной к первой годовщине царствования Павла I) .

За Манифест о трёхдневной барщине Павла искренне хвалили декабристы , отмечая стремление государя к справедливости (Н. И. Тургенев) , видя в нем «смелого реформатора» (А. В. Поджио) , пользовавшегося любовью простого народа (М. А. Фонвизин) .

Глухим ропотом и повсеместным бойкотом Манифест встретили консервативные дворянско-помещичьи круги (князь И. В. Лопухин и др.), считавшие его ненужным и вредным законом. Сенатор Лопухин впоследствии открыто предостерегал Александра I , «чтоб не возобновился Указ, разделяющий время работ крестьянских на себя и на помещиков, ограничивающий власть последних». «Хорошо, что (павловский закон) оставался как бы без исполнения», - писал Лопухин государю, потому что «в России ослабление связей подчинённости крестьян помещикам опаснее нашествия неприятельского» .

Александр Радищев

Пророческой оказалась критика А. Н. Радищева , который в статье «Описание моего владения» (1801-1802) утверждал, что в ситуации неопределённости правового статуса крестьянина и помещика регламентация крестьянских повинностей изначально была и будет обречена на провал («на нынешнее время законоположение сие невеликое будет иметь действие, ибо состояние ни землевладельца, ни дворового не определено») .

Достоинства и недостатки содержания

Манифест о трёхдневной барщине обладал как несомненными достоинствами, так и бесспорными недостатками.

Манифест и украинское крестьянство

Манифест о трёхдневной барщине, действие которого распространялось на все земли Российской империи , официально вводил трехдневную барщину и на территории Малороссии (Левобережной Украины), где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина, юридически закрепить которую в этом регионе было бы намного полезнее и рациональнее. Но это законодатели упустили из виду. Этот безусловный просчет павловского Манифеста множество исследователей подвергали весьма субъективной и некомпетентной критике, носящей поверхностный и тенденциозный характер. Многие известные историки XIX-XXI вв. утверждали в своих исследованиях, что двухдневная барщина, которая всегда существовала в Малороссии лишь как не подкреплённая никакими законами традиция, оказывается, даже во второй половине XVIII века активно применялась на практике и, следовательно, Манифест о трёхдневной барщине Павла I для Малороссии был прямым шагом назад и ухудшал положение крестьян. Этих ошибок не сумели избежать В. И. Семевский, А. А. Корнилов, К. Ф. Валишевский , А. П. Бажова, Н. Я. Эйдельман , И. Л. Абрамова, Д. И. Олейников и многие другие. Подобная точка зрения, несмотря на полнейшую научную несостоятельность, до сих пор имеет место .

Малороссийский крестьянин XVIII века. Гравюра

Судьба Манифеста о трёхдневной барщине при Александре I определялась тем, что самодержавие, фактически, смирилось с бойкотированием норм этого закона дворянско-помещичьими кругами. Отдельные случаи обращения к нормам трёхдневной барщины являлись заслугой некоторых губернских администраций или провинциальных дворянских кругов, но не самодержавия. Редкие попытки российского чиновничества если и не контролировать соблюдение норм Манифеста, то хотя бы учитывать само его существование вызывали постоянные нападки дворянско-помещичьих кругов, убеждавших самодержавие, что Манифест о трёхдневной барщине является ненужным и вредным для страны законом, который лучше бы совсем отменить (И. В. Лопухин и др.). Отчаянные попытки реанимации павловского закона, предпринимаемые либералами (М. М. Сперанский , Н. И. Тургенев ) не увенчались успехом, а их инициаторы оказались в политической изоляции, лишившись поддержки самодержавия.

Ситуация открытого бойкотирования Манифеста о трёхдневной барщине дворянско-помещичьими кругами при полном попустительстве самодержавия сохранилась и продолжилась в годы царствования Николая I. Но в то же время при Николае I в стране имели место попытки реанимации Манифеста о трёхдневной барщине со стороны правительственных кругов реформаторского толка (В. П. Кочубей , М. М. Сперанский , М. А. Корф , Д. В. Голицын ), а также использования его ключевых идей - регламентации крестьянских повинностей - в реализации реформаторских начинаний в отдельных регионах - крестьянской реформе П. Д. Киселёва в Молдавии и Валахии г., инвентарной реформе И. Ф. Паскевича в Царстве Польском г., инвентарной реформе Д. Г. Бибикова в Правобережной Украине - гг. На реанимации павловского Манифеста настаивала и передовая общественность страны (князь М. С. Воронцов убеждал николаевских реформаторов, что официальное подтверждение этого закона позволит урегулировать проблему крестьянских повинностей ). «Взять в пример и основание» павловский закон и «прямо ограничить власть помещичью инвентарями» в масштабах всей империи предлагал Николаю I в 1842 г. московский генерал-губернатор Д. В. Голицын . Определенным достижением николаевской эпохи стало внесение Манифеста о трёхдневной барщине в Свод законов Российской империи (благодаря М. М. Сперанскому , М. А. Корфу), но при отсутствии прямой поддержки самодержавия, этот фактор так и не решил проблему бездействия норм Манифеста. Регламентация же крестьянских повинностей в результате инвентарной реформы Бибикова охватила лишь 10 % помещичьих имений страны.

Подтверждение при Николае I (циркуляр Бибикова)

Д. Г. Бибиков, министр внутренних дел в 1852-1855 гг.

Долгожданное официальное подтверждение павловского Манифеста произошло лишь через 56 лет после его издания. Таким документом стал циркуляр министра внутренних дел Д. Г. Бибикова от 24 октября 1853 года . Этот циркуляр Министерства внутренних дел, изданный в разгар Крымской войны с благословения императора под занавес николаевского царствования, стал вторым рождением Манифеста о трёхдневной барщине.

Итоги реализации

Историческое значение Манифеста Павла I

Манифест объективно способствовал некоторому подрыву позиций института крепостничества. Вместе с другими государственными законами, посвящёнными проблемам крестьянского вопроса, Манифест медленно расшатывал устои крепостного права и создавал необходимую правовую базу для развертывания дальнейших процессов модернизации и ограничения крепостничества. Павловский закон, по авторитетному мнению академика С. Ф. Платонова , стал «началом поворота в правительственной деятельности, который яснее наступил в эпоху императора Александра I и позднее привёл к падению крепостного права» .

Манифест о трёхдневной барщине и отмена крепостного права

За шесть с половиной десятилетий, отделяющих Манифест о трехдневной барщине () от Манифеста о земле и воле (), то есть с начала процесса законодательного ограничения крепостного права до его полной отмены, было издано около 600 нормативных государственных актов, с помощью которых самодержавие пыталось найти решение проблемы крестьянского вопроса. Но все эти меры, подавляющее большинство которых были слабыми и половинчатыми, не давали эффективных результатов. «Законодательная власть, - по словам В. О. Ключевского , - как будто не замечала своего законодательного бесплодия» . Российская империя нуждалась в серьёзной модернизации, а не в косметических реформах. Все эти годы на повестке дня остро стоял вопрос об отмене крепостного права, а его не решались даже ограничить, как это ранее пытался сделать Павел I, провозглашая в стране трёхдневную барщину.

Александр II

Возвестив многомиллионной массе крепостных крестьян огромной империи о падении оков рабства, Манифест Александра II настойчиво преподносил эту меру как исполнение «завещания предшественников наших», как осуществление воли прежних монархов династии Романовых. Однако в тексте Манифеста о земле и воле упоминался только указ о вольных хлебопашцах императора Александра I и инвентарные реформы николаевской эпохи. Манифест о трёхдневной барщине в тексте Манифеста о земле и воле вообще не фигурировал, имя императора Павла I также не упоминалось. Инициаторы крестьянской реформы 1861 года не посчитали нужным и возможным отдать должное российскому самодержцу, который, издав Манифест о трёхдневной барщине, начал процесс законодательного ограничения крепостного права в стране. У дворянско-помещичьих кругов время Павла I прочно ассоциировалось с наступлением самодержавия на дворянские привилегии и Александр II , видимо, не хотел раздражать благородное сословие упоминанием имени своего деда. Так, с легкой руки авторов Манифеста о земле и воле, законом, создавшим прецедент ограничения крепостного права государством, длительное время считался указ о вольных хлебопашцах Александра I, а не Манифест о трёхдневной барщине Павла I, который был таковым в действительности. «Павловская тема» (не только цареубийство, но и реформы, преобразования Павла I) долго оставалась нежелательной и полузапретной для научных исследований. Лишь в начале XX века исследователи постепенно начали вспоминать о том, что нача́ло ограничению крепостного права было положено императорским Манифестом о трёхдневной барщине. Современная историческая наука также исходит из этого.

Примечания

Всеподданнейшее доношение А. Маслова о худом состоянии крестьян Смоленской губернии и о голоде, с указанием тех мер, каких необходимо принять в скорейшем времени для поправления зла от 16 июля 1734 года // Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 108. - СПб., 1900.
Скоробогатов А. В. Цесаревич Павел Петрович: политический дискурс и социальная практика. - М., 2004. С. 200-205.
Павел Петрович. Рассуждение о государстве вообще и о количестве войск потребных для его обороны (философско-политический трактат) // Русская старина. - 1882. Т. 33. С. 743-744
Павел Петрович. Наказ Марии Федоровне об управлении государством на случай его смерти // Вестник Европы. - 1867. Март. Т. 1. С. 316.
Трифильев Е. П. Очерки из истории крепостного права в России. Царствование императора Павла Первого. - Харьков, 1904. - С. 300; Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. - Пг., 1916. С. 532-534.
Артоболевский А. А. Манифест о трёхдневной барщине Павла I: предпосылки появления и условия реализации. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. - Пенза, 2006. - С. 69.
Экземпляры с текстом Манифеста, отпечатанные в сенатской типографии в апреле 1797 года, есть во многих центральных и провинциальных архивах России и стран СНГ. Текст Манифеста опубликован в юридических изданиях: Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. - СПб., 1830. Т. 24. С. 577, № 17. 909.; Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. д.и.н., проф. О. И. Чистякова. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма / Отв. ред. д.и.н. Е. И. Индова. - М.: Юрид. лит., 1987.
Фотокопия экземпляра Манифеста, хранящегося в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА. Архивохранилище фондов старопечатных и редких изданий. ОРИ русские, № 3423 «Указы 1796 и 1797 годов»).
Сергеевич В. И. Лекции и исследования по истории русского права. - СПб., 1883. - С. 654; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. - СПб., 1905. С. 246; Филиппов А. Н. История русского права. Ч. 1. - СПб., 1906. С. 233; Филиппов А. Н. Учебник по истории русского права (пособие к лекциям). - Юрьев, 1912. С. 739; Латкин В. Н. Лекции по истории русского права. - СПб., 1912. С. 356; Беляев И. Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. - М.: Издатель А. Д. Ступин, 1903. С. 302; Ключевский В. О. Сочинения: В 8 т. Т. 5. - М.: Соцэкгиз, 1958. С. 191; Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Т. 1. - СПб.: Типография Товарищества «Общественная польза», 1888. С. 15; Семевский М. И. Материалы к русской истории XVIII века // Вестник Европы. - 1867. Т. 1. № 3. Март; Лаппо-Данилевский А. С. Крестьянский вопрос в России во второй половине XVIII и первой половине XIX вв. // Крестьянский строй. Т. 1. Сборник статей А. С. Лаппо-Данилевского, В. И. Семевского и И. М. Страховского. - СПб., 1905. С. 168; Трифильев Е. П. Очерки из истории крепостного права в России. Царствование императора Павла Первого. - Харьков, 1904. - С. 293; Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. - СПб., 2000. С. 726; Зоммер В. Крепостное право и дворянская культура в России XVIII века // Итоги XVIII века в России. Введение в русскую историю XIX века. Очерки А. Лютша, В. Зоммера, А. Липовского. - М.: Типография товарищества И. Д. Сытина, 1910. С. 310; Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. - Пг., 1916. С. 530, 550, 569; Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. - М., 1993. С. 42; Покровский М. Н. Русская история. Т. 2. - СПб., 2002. С. 331; Покровский М. Н. Россия в конце XVIII века // История России в XIX веке. Дореформенная Россия. - М., 2001. С. 9, 33; Успенский Д. И. Россия в царствование Павла I. // Три века. Россия от смуты до нашего времени: Исторический сборник в 6-ти тт. Том 5. - М., 1994. С. 107; Довнар-Запольский М. В. Обзор новейшей русской истории. Т. 1. - Киев, 1914. С. 22; Валишевский К. Сын Великой Екатерины: Император Павел I. Его жизнь, царствование и смерть. 1754-1801: Исторический очерк. - М.: СП «Квадрат», 1993. С. 162.
Покровский М. Н. Русская история. Т. 2. - СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2002. С. 331; Покровский М. Н. Россия в конце XVIII века… С. 9; Фирсов Н. Н. Крестьянские волнения до XIX века // Великая реформа (19 февраля 1861 - 1911). Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Т. 2. - М., 1911. С. 66; Фирсов Н. Н. Исторические характеристики и эскизы (1890-1920 гг.). Т. 1. - Казань, 1921. С. 150.
История СССР. Т. 1. С древнейших времён до конца XVIII в. / Под ред. профессора В. И. Лебедева, академика Б. Д. Грекова, члена-корреспондента С. В. Бахрушина,. - М., 1939. С. 735; История СССР. Т. 1. С древнейших времён до конца XVIII века / Под ред. академика Б. Д. Грекова, члена-корреспондента С. В. Бахрушина, профессора В. И. Лебедева. - М., 1947. С. 670; История СССР / Под ред. В. И. Пичета, М. Н. Тихомирова, А. В. Шестакова. - М., 1941. С. 287; Тихомиров М. Н., Дмитриев С. С. История СССР. Т. 1. С древнейших времён до 1861 года. - М., 1948. С. 288; Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории первой четверти XIX века. - М.; Л., 1957. С. 50; История СССР. Т. 1. С древнейших времён до 1861 г. / Под ред. академика М. В. Нечкиной и академика Б. А. Рыбакова - М., 1964. С. 565; История СССР с древнейших времён до наших дней. - М., 1967. Т. IV. С. 58; Рубинштейн Н. Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. (историко-экономический очерк). - М.: Госполитиздат, 1957. С. 162; История СССР с древнейших времён до конца XVIII в. / Под ред. Б. А. Рыбакова - М., 1983. С. 340; История СССР. Ч. 1. С древнейших времён до 1861 г. / Под ред. В. В. Мавродина - М., 1979. С. 452; История СССР с древнейших времён до 1861 г. / Под ред. П. П. Епифанова, В. В. Мавродина - М., 1983. С. 430; История СССР с древнейших времен до 1861 г. / Под ред. Н. И. Павленко - М., 1989. С. 351.
Карташев А. В. История Русской Церкви. Т. 2. - М., 2000. С. 785; Потоцкий Н. Император Павел Первый. - Буэнос-Айрес, 1957. С. 43-44, 45.
Окунь С. Б. История СССР (лекции). Ч. I. Конец XVIII - начало XIX вв. - Л., 1974. С. 57; Окунь С. Б., Пайна Э. С. Указ от 5 апреля 1797 г. и его эволюция (К истории указа о трёхдневной барщине) // Исследования по отечественному источниковедению. Выпуск 7. Сборник статей, посвященных 75-летию академика С. Н. Валка. - М., 1964. С. 287-288.
Абрамова И. Л. Последний император столетья безумного и мудрого // Архив. - 1999. - № 2 ; Тартаковский А. Г. Павел I // Романовы. Исторические портреты: Книга вторая. Екатерина II - Николай I / Под ред. А. Н. Сахарова. - М.: АРМАДА, 1997. С. 221; Анисимов Е. В., Каменский А. Б. Россия в XVIII - первой половине XIX века: История, историк, документ. Экспериментальное учебное пособие для старших классов. - М., 1994. С. 225; Анисимов Е. В., Каменский А. Б. История современной России. 1682-1861: Экспериментальное учебное пособие для средних школ. - М., 1996. С. 327-328; Каменский А. Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. - М., 1999. С. 328; Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. - М.: РГГУ, 2001. С. 498; Скоробогатов А. В. Коронация императора Павла I: Символы и традиции // Два века. Журнал российской истории XVIII-XIX вв. № 8 ; Нефедов С. А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV - начало XX века. - Екатеринбург, 2005 ; Пчелов Е. В. Романовы. История династии. - М., 2001. С. 136; Зуев М. Н. Отечественная история: в 2 кн.: Кн. 1. История России с древности до конца XIX века. - М., 2003. С. 296; Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России. - М., 1997. С. 121; Деревянко А. П., Шабельникова Н. А. История России с древнейших времён до конца XX века. - М., 2001. С. 215; Леванов Б. В., Чунаков А. В. История России: Курс лекций. - М., 2002. С. 249; Моряков В. И. История России IX-XVIII. - М., 2004. С. 343; История России с древнейших времен до 1861 г. / под ред. Н. И. Павленко. - М., 1996. С. 369 (переизд.: М., 1998. С. 369; М., 2000. С. 375; М., 2006. С. 361); Буганов В. И., Зырянов П. Н. История России, конец XVII-XIX вв.: Учеб. Для 10 кл. общеобразоват. учреждений / под ред. А. Н. Сахарова. - М., 1995. С. 124.
История России с начала XVIII до конца XIX века / Л. В. Милов, П. Н. Зырянов, А. Н. Боханов; отв. ред. А. Н. Сахаров. - М., 2000. С. 268; История России. Т. 1: С древнейших времён до конца XVIII в. / А. Н. Сахаров, Л. Е. Морозова, М. А. Рахматуллин; под ред. А. Н. Сахарова. - М., 2005. С. 930-931; История России с древнейших времён до начала XXI века / Под редакцией А. Н. Сахарова. - М., 2006. С. 653.
Артоболевский А. А. Манифест о трёхдневной барщине Павла I: предпосылки появления и условия реализации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - Пенза, 2006. - С. 85-86.
Руссов С. В. Ода Государю Императору Павлу Петровичу, на высокоторжественнейший день всевысочайшаго Его Императорского Величества на всероссийский престол возшествия 1797 года ноября 6 числа. Всеподданнейше поднесенная Степаном Руссовым // Бартенев П. И. Осьмнадцатый век. Исторический сборник. - М., 1869. С. 483.
Донесение Вегенера впервые опубликовано Н. К. Шильдером на языке оригинала (см.: Материалы для истории царствования императора Павла I // Шильдер Н. К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. СПб., 1904. Т. 1). Русский перевод цит. по: Эйдельман Н. Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII - начало XIX столетия. СПб., 1992. С. 114-115.
Дневники и письма Николая Ивановича Тургенева // Архив братьев Тургеневых. Вып. 5. Т. 3 / Под. ред. профессора Е. И. Тарасова. - Пг., 1921. С. 418.

Социальная история XVIII столетия в России характеризуется тенденциями усиления крепостного права, а также увеличения роли дворянства. Окончательное закрепление крепостных порядков произошло в годы правления Екатерины Великой. Ее сын, император Павел 1, понимал, что подобная тенденция несет множество рисков для государственного развития. Именно он предпринял первый в истории России закон, ограничивающий собственникам крестьян количество дней в недели, в которые они могут использовать труд своих крепостных. Статья посвящена описанию причин принятия Манифеста о трехдневной барщине, его основных пунктов, а также анализу результатов принятия этого документа.

Причины принятия

Еще до того как стать императором Павел 1 показал на собственном примере, как можно изменить отношения к крестьянству: на своих землях ввел двухдневную барщину и разрешил крестьянам заниматься другими промыслами, вплоть до торговли. Когда же император Павел 1 стал задумываться над тем, что бесправие крепостных может создать ряд проблем для государственного строя России. Для ограничения барщины было ряд причин:

Положение дворянства и крестьянства. Большинство населения были бесправные крестьяне, в то же время, дворяне за несколько столетий превратились в очень сильное и влиятельное сословие.
Эксплуатация крестьянства. Барщина не ограничивалась, не было законов, которые бы заставляли помещиков уменьшать дни отработки.
Бунты и восстания. Сложное положение крестьянства приводило к большому всплеску социального возмущения, которые начинались мирно (петиции, жалобы), но из-за отсутствия мер могли переходить в активные протесты.
Отсутствие мотивации у крестьян. Из-за брака времени крестьяне не имели возможности развивать свои участки, что проявлялось в виде низких урожаев.
Религия. Это не главный фактор, но то, что из-за отсутствия времени крестьяне работали в воскресенье, это подрывало их веру в идеалы православия.

Учитывая все это, 5 апреля 1797 года Павел 1 принял документ, который вошел в историю как «Манифест о трехдневной барщине».

Суть манифеста

Этот Манифест содержал два главных положения:

Принуждать крестьянина работать в воскресенье запрещено.
Оставшиеся шесть дней недели нужно было разделить пополам: три дня крестьянин работает на помещика, три на себя.

Далее среди историков существуют большие дискуссии. Ведь фактически в Манифесте о трехднейной барщине провозглашалась норма 3 на 3, как рекомендационная. Из-за этого некоторые помещики продолжали использовать свою систему, только оставляя крестьянину воскресенье. Однако учитывая, что текст называется Манифест, а принимал его абсолютный монарх, значит, он носил характер обязательного закона. По нормам Российской империи, указ подписанный императором считался обязательным для исполнения, даже если в нем не содержалось информация о наказании.

Реакция населения

Многие чиновники России, в том числе из поколения «екатерининской» эпохи, приветствовали манифест с радостью, называя его «новым этапом в жизни России». Представители иностранных государств (например, представитель прусского посольства Вегенер), которые были в тот момент в стране, выражали поддержку императору, говорили, что это начало крестьянских реформ. В 1820-х годах декабристы называли Манифестпро трехдневную барщину одним из самых прогрессивных по отношению к крестьянству.

Результаты манифеста

Главной проблемой этого Манифеста было то, что он воспринимался неоднозначно, иногда даже противоречиво. Фактически не было создано контроля за его исполнением. То есть, многие помещики воспринимали его действительно как рекомендацию. Кроме того, в некоторых регионах Российской империи существовала двухдневная барщина, теперь помещики получили официальное разрешение на ее увеличение.

Несмотря на несколько негативных моментов, в целом Манифест о трехдневной барщине можно считать прогрессивным. Часть крестьянства смогла воспользоваться этим законом, усиленно работая в свои три дня, заработав капитал. Некоторые крестьяне свободное время тратили на занятия промыслами, став например торговцами.

Если анализировать результаты Манифеста в целом, то можно сказать, что на локальном уровне он не принес желаемых результатов, поскольку был не обязательным для выполнения. Если смотреть с позиций всей истории России, то есть фактически на глобальном уровне, то этот Манифест был первой попыткой ликвидировать крепостное право. Именно поэтому его называют первой конституцией России.

Издание Манифеста о трехдневной барщине - важное событие в истории России. положил начало ограничению крепостного права в империи. Каково содержание манифеста? Как современники отнеслись к этому законодательному акту?

Значение термина

Барщина - принудительные работы, которые выполнялись крестьянами. Это явление широкое распространение получило во второй половине XVI столетия. Что такое трехдневная барщина? Несложно догадаться, что это те же работы, но выполняемые в течение всего лишь трех дней.

Указ о трехдневной барщине был принят российским императором Павлом I 16 апреля 1797 года. Событие для страны стало беспрецедентным. Впервые с момента появления крепостного права были ограничены права на использование крестьянского труда. Крепостные отныне могли не работать по воскресеньям. Всего в течение недели помещик был вправе привлекать их к даровому труду не более чем на три дня.

Предыстория

Барщинное хοзяйство во второй половине XVIII столетия приняло интенсивную форму эксплуатации крестьянскοго труда. В отличие от οброчной системы, оно имело все шансы привести к полному закабалению и эксплуатации подневольной силы. Уже наблюдались явные недостатки такого типа ведения хозяйства. Например, появление месячины, тο есть ежедневнοй барщины. Мелкοе крестьянскοе хозяйство к концу XVII века оказалось перед угрозой исчезновения. Крепостные не были защищены от произвола помещиков.

Принятию Манифеста о трехдневной барщине предшествовали события, свершившиеся до правления Павла I, то есть в екатерининскую эпоху.

Крестьяне находились в ужасном положении. Екатерина II, пребывая под впечатлением европейских просветителей, с которыми она вела многолетнюю переписку, учредила и Уложенную комиссию. Организации играли ключевую роль в разработке прοектов регламентации крестьянских пοвинностей. Однако деятельность этих структур значимых последствий не получила. Барщина, лежащая на крестьянах тяжёлым ярмом, так и осталась в довольно неопределенной форме.

Причины

Павел I предпринял определенные меры для изменения в лучшую сторону положения крестьян ещё до того, как взошел на престол. Он, например, сократил и уменьшил повинности. Позволил крестьянам иногда, исключительно в свободное время от барщинных работ, заниматься собственным хозяйством. Конечно, эти новшества распространялись лишь на территории его личных имений: в Павловский и Гатчине. Здесь он также открыл две больницы и несколько школ для крестьян.

Однако Павел I не был сторонником радикальных форм в οбласти крестьянского вопроса. Он допускал возможность лишь некоторых изменений в крепостном праве и пресечение злοупотреблений. Издание Манифеста о трехдневной барщине было вызвано рядом причин. Основные:

Тяжёлое пοложение крепοстных. Крестьяне пοдвергались абсолютно бескοнтрольной помещичьей эксплуатации.
Рост крестьянскοго движения, выраженного в постоянных жалобах и челобитных. Нередки были и случаи непοвиновения. вοоружённого мятежа.

За несколько месяцев до издания Манифеста о трехдневной барщине императοру было подано множество жалоб от крестьян, в которых сообщалось о ежедневном тяжком труде, о разного рода сборах.

Россия обязана была изданием Манифеста о трехдневной барщине политической воле императора. Начало его царствования ознаменовалось рядом реформ. Приняие указа при этом стало ключевым событием, приуроченным к коронации Павла I.

В чем суть указа о трехдневной барщине, мы выяснили. Текст составлен был в довольно витиеватой форме, как и прочие подобные документы того времени. Все же стоит выделить два главных положения, которые и регламентировали крестьянский труд в помещичьем хοзяйстве:

Запрещалось принуждать крестьян к работам по воскресеньям.
Οставшиеся шесть дней согласно указу, следовало разделить пοровну между рабοтами крестьянина на себя и на помещика.

По сути, всего в нескοльких стрοках манифеста и заключалось одно из важнейших событий недолгого правления сына Екатерины II. Но это событие стало важным этапοм в крестьянской истории России. А главное, первой попыткой Рοмановых ввести трёхдневную барщину на всей территοрии империи. Именно попыткой, потому как далеко не каждый помещик следовал указу.

Отношение современников

Вызвал противоречивую реакцию указ о трехдневной барщине. Издание Манифеста приветствοвали и старые екатерининские чинοвники реформаторского тοлка, и будущие рефοрматоры XIX столетия, среди которых самыми яркими общественными и политическими деятелями стали М. Сперанский, В. Кочубей, П. Киселёв.

В консервативных помещичьих кругах, по понятным причинам, был слышен глухой ропот и возмущения. Здесь императорский указ встретили как что-то ненужное и вредоносное. Позже сенатор Лопухин открыто предостерегал последователя Павла I - Александра - не возобновлять указ, который ограничивает власть помещиков. Павловский закон отчасти остался лишь на бумаге, чему были весьма рады противники реформ в крепостном праве.

Недостатки

Павел регламентировал крепостническую эксплуатацию, установил для неё определённые рамки, тем самым ограничил права помещиков и взял крестьян под свою защиту. Манифест создал основу для развития дальнейших, довольно сложных процессов модернизации крепостничества. В этом заключается преимущество указа.

Имелись ли недοстатки в павловском манифесте? Безусловно. Не зря помещики игнорировали указ. В его тексте не были обговорены какие-либо санкции за нарушение нοрм, что и снижалο действенность закοна, затрудняло его реализацию.

Еще один недостаток: законодательный акт об ограничении в правах помещиков введен был и на территοрии Малοроссии, где, согласно негласной традиции, давно существοвала двухдневная барщина. Этот просчет павловского указа впоследствии подвергали критике многие исследователи.

Последующие события

Изданный указ, по мнению многих историков, изначально был обречен на провал. Редакция манифеста была неоднозначна. Механизмы ее не разработаны. Кроме того, в реализации павловского указа существенную роль играла популяризация мнений судебных и правительственных чиновников, которые толковали его содержание по-разному.

В издании указа Павел, с одной стороны, руководствовался стремлением улучшить пοложение крестьянских масс. С другой - не желал видеть в крепοстном крестьянстве сοциальную опору, самοстоятельную политическую силу. Этим, пожалуй, и объясняется отсутствие жесткοго кοнтроля за соблюдением норм, изложенных в манифесте.

Помещики отнеслись к этому закону как к некой формальности. Трехдневную барщину устанавливать в свοих имениях они не спешили. Крепостные крестьяне по-прежнему работали даже в выходные и праздничные дни. Павловский указ активно бойкотировался по всей стране. Местные и центральные власти смотрели на нарушения сквозь пальцы.

Реакция крестьян

Крепостные восприняли манифест как закон, который облегчит их участь. Они пытались по-своему бороться с бойкотированием указа Павла. Обращались с жалобами в органы гοсударственной власти и судебные инстанции. Но этим жалобам, конечно же, уделяли внимание далекο не всегда.

При Александре I

Как известно, правил совсем недолго. Слишком многим не нравились введенные им политические новшества, среди которых издание законодательного акта, содержание которого описано в сегодняшней статье, стало далеко не самым раздражающим фактором. При Александре I самοдержавие смирилось с бойкοтированием норм павловского указа. Справедливости ради стоит сказать, что чиновники иногда предпринимали пοпытки контролировать соблюдение рамок, содержащихся в манифесте. Но это, как правило, вызывалο жесткие нападки дворянской пοмещичьей кругов. Стремились реанимировать павловский закон и такие либералы, как Сперанский и Тургенев. Но и их попытки не увенчались успехом.

Введение

Социально-экономические и общественно-политические предпосылки и причины появления Манифеста о трехдневной барщине 18

1.1. Барщинное хозяйство Российской империи во второй половине XVIII века. Актуальность законодательной регламентации крестьянских повинностей 18

1.2. Проекты законодательной регламентации повинностей крепостных крестьян в Российской империи в 1720-1780 гг. Регламентация крестьянских повинностей в Лифляндии 25

1.3. Император Павел I и его взгляды на крестьянский вопрос. Причины издания Манифеста о трехдневной барщине 50

11.1. Проблема трактовки законодательных норм Манифеста 70

11.3. Положительные и отрицательные стороны формы и содержания Манифеста 95

III. Реализация Манифеста о трехдневной барщине и его историческое значение 105

111.1. Реализация Манифеста в годы царствования Павла 1 105

111.2. Судьба Манифеста при Александре! 121

111.3. Попытки реанимации Манифеста и использование его идей в аграрно-крестьянских проектах в годы царствования Николая 1 130

111.4. Историческое значение Манифеста о трехдневной барщине 147

Заключение 157

Приложения 167

Список использованных источников и литературы 171

Введение к работе

Актуальность темы исследования. На протяжении многовекового периода русской истории государственная власть довольно часто не могла справиться с разработкой эффективных механизмов реализации законодательства, призванного реформировать страну. На современном этапе в Российской Федерации по-прежнему существует проблема фактического бездействия целого ряда важных государственных законов (как федеральных, так и региональных), касающихся множества сфер жизни страны и общества. Российское государство до сих пор не в силах добиться четкого и тотального воплощения в жизнь официально существующего законодательства. В этом контексте становится особенно важным изучение тех основополагающих законов прошлого, которые официально существовали, но реально не действовали. Одним из классических примеров подобного рода является императорский Манифест от 5 (16) апреля 1797 года, изданный в день коронации Павла 1 и вошедший в историю как Манифест о трехдневной барщине. Он представлял собой первую попытку самодержавия вмешаться в отношения помещиков и их крепостных крестьян, законодательно регламентировав и ограничив эксплуатацию последних тремя рабочими днями в неделю. Павловский Манифест создал в стране прецедент ограничения крепостного права государством. Эффективная реализация данного закона могла бы дать реальный шанс модернизации застарелого института крепостного права, однако ее изначальная непродуманность и неорганизованность сделала Манифест очередной жертвой российской бюрократии, предопределив бездействие его норм. Реализация павловского Манифеста провалилась в масштабах всей страны, так и не достигнув желаемого результата.

Актуальность темы исследования обусловлена рядом существенных факторов; во-первых, необходимостью использования исторического опыта в современных условиях (в этой связи важно выявить возможные способы и рычаги, использование которых позволяет государственной власти добиться его эффективной реализации приоритетного государственного законодательства); во-

4 вторых, слабой изученностью данной тематики и отсутствием серьезной систематизации уже накопленного материала; в-третьих, возможностью всестороннего изучения Манифеста, как ключевого звена процесса формирования, развития и реализации идей регламентации крестьянских повинностей в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв.

Объектом исследования является Манифест о трехдневной барщине императора Павла I от 5 (16) апреля 1797 года.

Предметом исследования является проблема законодательной регламентации барщинных повинностей крепостных крестьян в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1720 гг. (с момента появления в России идей законодательной регламентации крестьянских повинностей) до крестьянской реформы 1861 года, в ходе реализации которой трехдневная барщина впервые в общероссийском масштабе начала вводиться в имениях, где крестьяне были переведены в разряд временнообязанных. После окончательного падения крепостного права проблема регламентации крестьянских повинностей потеряла былую актуальность, и необходимость в существовании Манифеста о трехдневной барщине автоматически исчезла. Наибольшее внимание в данной работе уделяется годам царствования Павла I (1796-1801), так как именно в это время был разработан и издан Манифест о трехдневной барщине, а также были предприняты наиболее серьезные попытки его реализации.

Терри юриальные рамки исследования охватывают всю территорию Российской империи в границах XVIII - первой половине XIX вв. Выбор изучаемой территории определяется тем, что радиус действия Манифеста о трехдневной барщине (как и всех прочих подобных проектов регламентации крестьянских повинностей, разрабатывавшихся как до, так и после него) охватывал всю империю.

Целью данного исследования является создание целостной картины истории Манифеста о трехдневной барщине как ключевой составляющей про-

5 цесса формирования, развития и реализации идей регламентации повинностей

крепостных крестьян в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв.

Исходя из заявленной цели исследования, были выдвинуты следующие задачи:

1. Выявить социально-экономические и общественно-политические
предпосылки, а также непосредственные объективные и субъективные причины
появления Манифеста о трехдневной барщине.

2. Дать объективную характеристику форме и содержанию Манифеста о
трехдневной барщине, выявить положительные и отрицательные стороны его

редакции.

Рассмотреть ход и результаты реализации Манифеста о трехдневной барщине, а также выявить причины ее провала.

Определить историческое значение Манифеста о трехдневной барщине.

Методологической основой данной работы послужили принципы историзма и объективизма. Согласно принципу историзма, понимаемому как постижение объективной закономерности исторического процесса и основанному на анализе максимально возможного круга источников, следует исходить из положения, что каждое явление нужно изучать в развитии, с учетом того, как оно возникло, какие стадии прошло, и какие результаты обнаружились. Исходя из принципа объективности в исследовании, основное внимание уделено конкретным историческим фактам. Соблюден деидеологизированный подход и выработаны выводы по изучаемой проблеме. Исследование строилось на основе метода перехода от частного к общему.

Источники. В настоящей работе предпринята попытка полномасштабной систематизации опубликованных источников по истории Манифеста о трехдневной барщине и ввода в научный оборот ряда новых источников (связанных с реализацией Манифеста в отдельных губерниях). Источниковую основу данного исследования составляют документы и материалы XVIII-XIX вв., которые можно разделить по содержанию и другим признакам на следующие группы:

1. Законодательные акты Российской империи XVIII-XIX вв. Из данной группы источников были использованы императорские манифесты, императорские указы и указы Правительствующего Сената.

Документы и материалы общего делопроизводства государственных учреждений Российской империи. Из данной группы источников были использованы циркуляры, отчеты и рапорты центральных (Сенат, Синод, Министерства и др.) и местных (губернские администрации и др.) государственных учреждений Российской империи. Эти материалы были опубликованы исследователями в начале XX века. Кроме того, были использованы материалы Государст-венного Архива Пензенской области (ГАПО), которые позволяют судить о том, как Манифест о трехдневной барщине Павла I был воспринят на пензенской земле весной 1797 года (данные материалы впервые введены в научный оборот) и материалы Национального архива Республики Татарстан (НАРТ) 3 .

Документы и материалы судебно-следствен ного делопроизводства Российской империи. Из данной группы источников были использованы крестьянские челобитные и жалобы на неисполнение Манифеста о трехдневной барщине, поданные императору Павлу I, опубликованные дореволюционными

и советскими исследователями. Использовались материалы судебных слушаний палат суда и расправы Санкт-Петербурга и Москвы, опубликованные дореволюционными исследователями. Кроме того, были привлечены материалы Российского государственного архива древних актов (РГАДА), связанные с реализацией Манифеста 6 .

1 См Трифштьев Е П Очерки из истории крепостного права в России Царствование императора Павла
Первого -Харьков, 1904, КлочковМ В Очерки правитсльственнойдеятельнопивремени Павла I -Иг, 1916

2 ГАПО Ф 2 Оп 1 Д 495,499,
3 НАРГ Ф 1366 On 1.Д 292

4 Публикации данных источников см в изданиях" ІрифильевЕП Указ соч, Клочков М В Указ соч, Крестьянское движение п России в 1796-1825 гг Сборник документов / Под редакцией академика С Н Валка -М, 1961.

5 Пубтикации данных источников см в изданиях Трифильев Г II Указ соч, Клочков М В Указ соч

6 РГАДА Фонд Госархив Разряд 7. Д 2985 Ч 1-2, Д 2985 Ч 1

7 4. Публицистика и социально-политические сочинения XVIH-XIX вв. Из

данной группы источников были использованы исследовательские и публицистические работы, служебные записки и реформаторские проекты российских государственных и общественных деятелей, экономистов, юристов и мыслителей И.Т. Посошкова, А.А. Маслова, П.И. Панина, А,Я Поленова, ЯЕ, Сиверса, А.А. Безбородко Я.П. Козельского, Г.С. Кобьина, И. Жеребцова, И. Чупрова, В. Кипенского, Вольфа, А.Н. Радищева, ММ. Сперанского, В.Ф. Малиновского, М.А. Фонвизина, Н.И. Тургенева и др. 1 Кроме того, использованы «Наказ» депутатам Уложенной Комиссии императрицы Екатерины II, а также «Наказ» об управлении Россией и философско-политический трактат «Рассуждение о государстве вообще...» великого князя Павла Петровича,

5. Источники личного происхождения: а) Мемуары. Были использованы мемуары российских государственных деятелей Я.Е. Сиверса, И.В. Лопухина, Ф.Я. Мирковича, М.А. Корфа, а также декабриста А.В. Поджио и великой кня-гини Ольги Николаевны. Их воспоминания содержат яркие характеристики

1 См Посошков И.Т Книга о скудости и богатстве и другие сочинения / Под ред Ь Б Кафешауза -М Изд-во АН СССР, 1951; Всеподданнейшее доношение А Маслова о худом состоянии крестьян Смоленской губернии и о голоде, с указанием тех мер, каких необходимо принять в скорейшем времени для поправления зла // Сборник Императорского Русского Исторического Общества Сборник Императорского Русского исторического общества 1 108 - СПб, 1900, Записка канцлера А А Безбородко о потребностях империи Российской, 1799 года // Сборник императорского русскою исторического общества - Том XXIX - СПб, 1881, Проекті.! («мнения») депутатов Уложенной Комиссии // Сборник Императорского Русского Исторического Общества Т. 32 - СПб, 1881, Радищев А Н Описание моего владения // Полное собрание сочинений в 3-х тт - 1.2 - М-Л, 1941; Сперанский М М. План государственного преобразования (Введение к уложению г осу дарственных законов 1809 г) - М, 2004; Фонвизин М А Очерки русской истории // Русская старина -1884 - Апрель - Т. XLI1, Тургенев Н И Записка «О крепостном состоянии п России» // Архив братьев Іуріе-невых Вып 5. Дневники и письма Николая Ивановича Тургенева Т. 3/11од ред проф СИ Тарасова -Пг, 1921, Екатерина II Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения // Екатерина II О величии России -М,2003; Павел Петрович Наказ Марии Федоровне об управлении юсударством на случай его смерти// Вестник Fsponbi - 1867 Март № З Т 1, Павел Петрович Рассуждение о государстве вообще и о количестве войск потребных для его обороны //Русская старина -1882 Т 33

1 Мемуары Я И Сиверса цитируются по монографии Блюма (См Blum Fm mssisclier Slaats-mami -I eipzig, 1857), Записки сенатора И В Лопухина - М, 1990, Из записок Ф Я Мирковича (с царствования Павла до 1850 г) // Русский архив - 1890 № 3 Т. 1, Корф М А Заседание Государственною Совета 30 марта 1842года//Николаи I него время Т.2 - М, 2000, Поджио А В Записки//Воспоминания и рассказы деятезеи

8 павловского Манифеста, б) Частная переписка. Были использованы письма князя М.С. Воронцова к графу П.Д. Киселеву, в которых обсуждается и анализируется как сам Манифест о трехдневной барщине, так и его реализация 1 , в) Донесения сотрудников иностранных посольств, аккредитованных в Российской империи. Были использованы донесения своему правительству советника прусского посольства Вегенера.

Рассмотренные источники позволяют детально и всесторонне изучить Манифест о трехдневной барщине, а их четкая систематизация - сформировать объективную картину событий и явлений.

Степень изученности проблемы характеризуется отсутствием серьезной систематизации накопленного наукой материала, изобилует определенными пробелами, а также поверхностными и тенденциозными утверждениями. Попытки систематизированного изучения истории Манифеста о трехдневной барщине за двести с лишним лет, прошедшие со времени его издания, предпринимались лишь дважды (М.В, Клочковым и СБ. Окунем). В основном же, Манифест о трехдневной барщине рассматривался дореволюционными, советскими и современными исследователями лишь вскользь, в рамках изучения царствования Павла I или истории крестьянского вопроса в России в XVIII-XIX вв. Историографию проблемы можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и современный, что соответствует традиционному делению на временные периоды в отечественной историографии.

Дореволюционный период историографии Манифеста о трехдневной барщине (1860 - 1910 гг.) является наиболее важным. Это связано с тем, что в данный период различными исследователями были опубликованы практически

тайных обществ 1820-х годов. Т. 1 - М, 1931; Сон юности записки дочери Императора Николая I великой княгини Ольги Николаевны, королевы Вюртемберг ской// Николай I и его время I 2 - М,2000

" Переписка князя М С Воронцова с графом П Д Киселевым цитируется но первой публикации 3а-блоикнй-ДесятовскийА П ГрафПД Киселев и его время Т. 2, Т. 4.-СПб, 1882

2 Донесение Вегенера впервые опубликовано Н К. Шильдером на языке оригинала (См Материалы для истории царствования императора Павла I // Шильдер II К Император Александр Первым, его жизнь и цар-стішчаїше T 1,-СПб, 1904) Русский перевод цит по Эйдельмак II Я Грань векоа Политическая борі>ба в России КонецXVIII-началоXIXстолетия -СПб, 1992 С 114-115

все известные на сегодняшний день источники по данной проблеме и начат

процесс их анализа. Манифест о трехдневной барщине рассматривался в монографиях историков Н.К. Шильдера, Е.С. Шумигорского, Е.П. Трифильева, М.В. Клочкова, К.Ф. Валишевского 1 , посвященных царствованию Павла І, в статьях А.С. Лаппо-Данилевского, В. Зоммера, И.М. Катаева, Д.И. Успенского, в лекционных курсах по русской истории В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, А.А. Корнилова, в исследованиях историков российского крестьянства И.Д. Беляева и В.И. Семевского 4 , а также в трудах историков российского права В.И, Сергеевича, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Н. Филиппова, В.Н. Латкина 5 . В этом ряду следует особо выделить доктора исторических наук, профессора М.В. Клочкова, который первым из исследователей предпринял попытку целостного системного изучения павловского Манифеста, посвятив ему отдельную статью. Он не только подверг содержание Манифеста серьезной филолого-

1 Шильдер Н К Император Павел Первый Историко-биографический очерк. - СПб, 190І {переизд М, 19%), Шумигорский С С Император Павел 1 Жизнь и царствование - СПб, 1907, Трифильев Е П Очерки из истории крепостного права в России Царствование императора Павла Первого - Харьков, 1904, Клочков М В Очерки правительственной деятельности времени Павла I - Пг, 1916, Валишевскнй К Сын Великой Екатерины Император Павел I Егожизнь, царствование и смерть 1754-1801. Исторически» очерк - М, 1993

" Лап по-Данилевский А С Крестьянский вопрос в России во второй половине XV1I1 н первой половине XIX вв //Крестьянский строй Т. I Сборник статей АС Л anno-Данилевского, В И Семевского и И M Страховского -СПб, 1905;3оммср В Крепостное право и дворянская культура в России XV1I1 века//Итоги XVIII века в России Внедение в русскую историю XIX века Очерки А Лютша, В Зоммера, А Липовского - М, 1910, Катаев И М Законодательство о крестьянах при императорах Павле 1 и Александре I // Великая реформа (19 февраля 1861 - 1911) Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем, Т 2 - M, 1911 Успенский Д И Россия в царствование Павла І//Іри века Россия от смуты до нашего времени Исторический сборник Т 5 -М, 1994

3 Ключевский ВО Курс русской истории//Сочинения Т. 5 - М, 1958, Платонов С Ф Полный курс
лекций по русской истории - СПб, 2000, Корнилов А А. Курс истории России XIX века - М, 1993

4 Беляев И Д Крестьяне на Руси Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском
обществе - М, 1903, Семевский В И Крестьянский вопрос а России в XVIII и первой половине XIX вв Т 1 -
СПб, 1888

5 Сергеевич ВИ Лекции и исследования по истории русского права - СПб, 1883, Владимирский-
Пуланов М Ф Обзор истории русского права - СПб, 1905, Филиппов A H История русскою права 4 1.-
СПб, 1906, Филиппов A H Учебник по истории русского права {пособие к лекциям) - Юрьев, 1912, Латкин
BH Учебник истории русского права периода империи (XV1I1 и XIX ст) -СПб, 1899, Латкин В Н Лекции по
истории русского права -СПб, 1912,

10 семантической критике, но и значительно расширил источниковую базу исследования, введя в научный оборот обширный материал центральных архивов России, связанный с реализацией Манифеста, к которому до него историки практически не обращались (за исключением Е.П. Трифильева). Клочков начал первым изучение ряда ключевых проблем данной тематики (история обнародования Манифеста, его истолкование самим императором, его правительственным окружением, центральными и региональными властными структурами, отношение к нему дворянства и крестьянства, проблема бездействия его норм и т.п.). Попытки наиболее серьезного анализа проблемы принадлежат также В.О. Ключевскому, В.И. Семевскому и С.Ф. Платонову. Большинство исследователей этого периода рассматривали Манифест как целенаправленную попытку самодержавия (вызванную катастрофическим дисбалансом отношений между сословиями) ограничить наиболее одиозные стороны крепостною права и облегчить положение крестьянства. Значение дореволюционного этапа историографии Манифеста о трехдневной барщине определяется тем, что в этот период была опубликована большая часть известных на сегодняшний день источников по данной теме и начат процесс их анализа, кроме того, началось изучение ряда ключевых проблем названной тематики и создана основополагающая база для всех последующих исследований.

Советский период историографии Манифеста о трехдневной барщине (1920 - 1980 гг.), несмотря на длительность, по своему научному потенциалу и реальному значению серьезно уступает дореволюционному этапу. Источнико-вая база исследуемой темы в данный период расширилась весьма незначительно; изучение означенной проблематики в большинстве случаев велось довольно слабо и пассивно, нередко имея шаблонный характер. Кроме того, изучение ряда проблем данной тематики долгое время не представлялось возможным из-за антимонархической направленности официальной советской историографии. Так, например, анализировать влияние на появление Манифеста субъективного фактора - личности императора Павла I - стало возможным лишь с началом «перестройки» (ранее такая постановка вопроса решительно отметалась). В вы-

сказываниях по данной теме одного из первых советских историков-марксистов академика М.Н. Покровского уже чувствовалась сильная приверженность идеологическим стереотипам. Такая же установка получила свое развитие и в последующих исследованиях. Официальная советская историография объясняла появление Манифеста о трехдневной барщине ростом антикрепостнической борьбы народных масс в ходе крестьянского движения 1796-1797 гг., страхом царизма перед народной стихией и тому подобными факторами, утверждая, что Манифест был лишь вынужденной уступкой самодержавия. Таких взглядов придерживались Ю.В. Готье, В.И. Пичета, С.С. Дмитриев, 4 А.В. Предтечен-ский 5 , Н.Л. Рубинштейн 6 , А.П. Бажова 7 , А.В. Фадеев 8 , СБ. Окунь 9 , В.В. Мавро-дин 10 , Н.И. Павленко, 11 А.А. Пушкаренко 12 и др. Наиболее серьезная аргументация такой концепции была разработана выдающимся советским исследовате-

I Покровский М II Русская история Т. 2 - СПб, 2002, Покровский М II Россия в конце XVIII века //
История России в XIX веке Дореформенная Россия - М, 2001.

: История СССР T, 1. С древнейших времен до конца XV11I в / Под ред профессора В И Лебедева, академика Б Д Грекова, члена-корреспондента С В Бахрушина, - М, 1939 (перензд М, 1947) 3 История СССР/Под ред В И Пичета, М H Тихомирова, А В Шсстакова -М, 1941 "Тихомиров М Н, Дмитриев С С ИсторияСССР Г, 1 С древнейших времен до 1861 юда -М, 1948

5 Предтеченский А В Очерки общественно-политической истории первой четверти XIX века - М, Л,
1957

6 Рубинштейн НЛ Крестьянское движение в России во второй половине XVIII века // Вопросы исто
рии - 1956 № 11.

7 История СССР с древнейших времен до наших дней Т. IV.-М, 1967

* История СССР. Т. 1. С древнейших времен до 1861 г / Под ред академика М В НсчкиноЙ и академика Б А Рыбакова - М, 1964

9 Окунь С Б, Пайпа Э С. Указ от 5 апреля 1797 г и его эволюция (К истории укай о трехдневной баршике)
// Исследования по отечественному источниковедению Выпуск 7 Сборник статей, посвященных 75-летию академи
ка С Н Валка.-М,1964,ОкуньСБ История СССР (лекции) Ч 1 КопецХУІІІ-пачалоХІХ ив -Л, 1974

10 История СССР с древнейших времен до 1861 г / Под ред П П Епифанова, В В Мавродина - M ,
1983

II История СССР с древнейших времен до 1861 г / Под ред II И Павленко - М, 1989 (перензд M ,
1998, М, 2000, М, 2006)

12 Российское законодательство X - XX веков В 9 т / Под общ ред дин, проф О И Чистякова Т 5 Законодательство периода расцвета абсолютизма - М, 1987; История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г, / Отв ред ВИ Бутапов, ИД Ковальчспко Т. 3 Крестьянство периода поипего феодали ша (серединаXVII в -1861 г) -M, 1993

12 лем, доктором исторических наук, профессором Ленинградского государственного университета СБ. Окунем. Его исследования по истории Манифеста о трехдневной барщине, несмотря на их сильную идеологическую окраску, и сегодня имеют очень большую научную ценность, так как Окунь впервые после Клочкова предпринял попытку целостного системного изучения павловского Манифеста. Среди исследователей, хронологически относящихся к советскому периоду, но принадлежащих к «белой эмиграции», следует выделить известного историка и богослова, профессора парижской Духовной Академии А.В. Кар-гашева (Франция), рассматривавшего Манифест о трехдневной барщине в своей монументальной работе «История Русской Церкви» 1 , а также незаслуженно забытого историка и публициста Н.Г. Шаповаленко (Аргентина) - бывшего офицера императорской армии, монархиста, в 1950-1960 гг. писавшего под псевдонимом - Н. Потоцкий. Шаповаленко был единственным серьезным исследователем жизни и царствования Павла І в среде русской «белой эмигра-ции» . Ярчайшим представителем неофициальной советской историографии Манифеста Павла I можно по праву назвать писателя и историка Н.Я. Эйдель-мана 3 , который, по словам Тартаковского, «реабилитировал павловскую тему в общественно-исторической мысли» еще в советское время. Взгляды Эйдель-мана, всегда стремившегося к объективности, представляют собой своего рода попытку компромисса между концепциями дореволюционных исследователей и советской исторической школы. Последним серьезным советским исследователем правительственной деятельности Павла I является московский историк, доцент И.Л. Абрамова, начавшая публиковать свои статьи по данной проблематике в конце 1980-х гг. и защитившая в 1990 году кандидатскую диссертацию

1 Карташев А В История Русской Церкви Г. 2 - М, 2000.

2 Потоцкий Н Император Навел Первый -Буэнос Айрсс, 1957.

3 ЭйдельманНЯ Грань веков Политическая борьба в России Конец XVIII - начало XIX столетия -СПб, 1992

4 Тартаковский А Г. Павел I// Романовы Исторические портреты Кн 2 -М,1997 С 124.

" Абрамова И Л Политика самодержавия в отношении частновладельческих крестьян в 1796-1801 гг И Вестник МГУ. Серил 8 История - 1989 №4

13 на тему «Сословная политика Павла I» 1 . Ряд ее современных статей можно найти в сети Интернет 2 . Ее оценки Манифеста о трехдневной барщине и подход к его изучению почти совпадают с позициями А.В. Предтеч ейского, Н. Л. Рубинштейна и, отчасти, СБ. Окуня. Она также считает Манифест лишь следствием крестьянского движения 1796-1797 гг. и рассматривает его как одну из популистских акций самодержавия по отношению к крестьянству, полностью отрицая его социальное содержание. Значение советского этапа историоірафии Манифеста о трехдневной барщине определяется тем, что в этот период было продолжено изучение данной темы (хотя и с меньшим размахом), были разработаны и применены новые подходы к анализу источников, а также выдвинуты новые концепции.

Современный период историографии Манифеста о трехдневной барщине (с 1990 гг.), начавшийся в постсоветскую эпоху, пока является самым непродолжительным. Источниковая база рассматриваемой темы в настоящий период также практически не расширилась, специализированные исследования пока отсутствуют. Серьезное и всестороннее изучение данной проблематики еще ждет своего часа и является задачей ближайшего будущего. Рассматриваемая проблематика подвергалась наиболее серьезному анализу в работах российских исследователей А.Г. Тартаковского, А.Б. Каменского и А.В. Скоробогатова. Известный советский исследователь, доктор исторических наук, профессор А. Г. Тартаковский обратился к изучению «павловской темы» уже в постсоветскую эпоху 3 . Ряд его замечаний и выводов, посвященных Манифесту о трехдневной барщине, представляет несомненную научную ценность. В частности, он справедливо обращал внимание на тот факт, что вплоть до настоящего времени еще серьезно не исследованы многие проблемы, связанные с реализацией Манифе-

1 АбрамоваИЛ Сословная политика Павла I/МГУ. Дне канд ист наук -М, 1990 3 См Абрамова ИЛ Последний император столетья безумного и мудрою // Арчпв - 1999 JVs 2 // http //history machaon tu"all/number 02/ist on4L-/pa »l/i ndcx html, Абрамова И Л Эпоха Паїїла І в русской исторической науке// Архив - 1999,-№ I //http //history machaon ru"all/num ber OWistoncm"nomerl/in dex html

3 Тартаковский скончался в сентябре 1999 гола, так и не завершив работу над большой монографией «о недооцененном Павле I» (См Архангельский А Десять лет спустя // http //grokhovs chat m"arh an^el html)

14 ста (ее территориальный, хронологический аспект и др.), что не позволяет сегодня сделать окончательные и исчерпывающие выводы по теме 1 . Также немалый интерес представляют суждения и выводы по рассматриваемой проблеме одного из крупнейших современных специалистов по истории России XVIII века, доктора исторических наук, профессора Российского государственного гуманитарного университета А.Б. Каменского. Он, в частности, склонен видеть в Манифесте о трехдневной барщине (в числе прочего) стремление Павла I ограничить излишнюю самостоятельность и независимость дворянства (путем ограни-чения владельческих прав на крепостных крестьян). Крупнейшим из современных исследователей времени Павла I является кандидат исторических наук, доцент Казанского государственного университета А.В. Скоробогатов. Он склонен связывать появление Манифеста о трехдневной барщине с заботой Павла I о государственных интересах России, а не о благе крестьянства. Павел, по его мнению, «пожертвовал» некоторыми интересами помещиков, нисколько не посягая на сам институт крепостного права 3 . Таким образом, современный этап историографии Манифеста о трехдневной барщине ознаменован возобновлением интереса исследователей к данной тематике, преобладанием деидеоло-гизированного подхода к проблеме и выдвижением новых концепций.

Как было упомянуто, Манифест о трехдневной барщине лишь дважды становился объектом систематизированных исследований. М.В. Клочков (1911) и СБ. Окунь (1964) попытались объединить и систематизировать уже известные источники и ввести в научный оборот некоторые новые материалы, а также наметить определенную структуру исследования. Однако, к сожалению, их ин-

"Тартаковский А Ґ Павел I//Романовы Исторические портреты, -Кн 2 -М, 1997 -С.218

2 Каменский А Б От Петра [ до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного апалита) - М,
2001. С, 496

3 Скоробогатов А В Коронация императора Павла I Символы и традиции // Два веьа Журнал россий
ской истории XVIII-XIX вв № 8 // hup //www dravikn рр r»/Nomer7/scorob him См также Скоробогатов А В Об
рат идеального государства в политической доктрине Павла Первою // Философский век Лиманах Выпуск Лі;
12 Российская утопия От идеального государства к совершенному обществу Материалы Третьей Междуна
родной Летней школы но истории идей 9-30 июля 2000 г. Санкт-Петербург / Отв ред I Н Артемьева, М И
Микешик -СПб,2000 -С 60-73

15 терес к рассматриваемой проблематике ограничивался форматом кратких научных статей. Таким образом, проведенный историографический анализ позволяет говорить как о недостаточной изученности проблемы, так и об отсутствии четкой систематизации источников по теме, что свидетельствует о перспективности ее дальнейшего изучения.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в историографии осуществлен комплексный и всесторонний анализ Манифеста о трехдневной барщине Павла I, систематизирован фактический материал, накопленный наукой по данной теме, выявлены и пересмотрены некоторые имеющиеся в нем субъективные оценки и тенденциозные подходы. Также, в рамках данной работы введены в научный оборот новые архивные документы, о реализации Манифеста в регионах России, что позволило восполнить ряд пробелов в изучении обозначенной темы.

Основные положеним диссертации, выносимые на защиту:

Появление Манифеста о трехдневной барщине предопределяли как социально-экономические (кризис «плантационного» барщинного земледелия), так и общественно-политические (появление и развитие идей регламентации крестьянских повинностей) предпосылки.

Помимо объективных причин издания Манифеста о трехдневной барщине (катастрофический правовой дисбаланс между сословиями, тяжелое и бесправное положение крестьянства, крестьянское движение), ключевое влияние на его появление оказал субъективный фактор - роль личности императора Павла I, который позитивно относился к идеям умеренной защиты крестьянских интересов и был активным сторонником их реализации.

Манифест о трехдневной барщине следует рассматривать в качестве императорского закона о трехдневной барщине, обязательного для исполнения всеми помещиками. Манифест некорректно считать ни к чему не обязывающим правительственным советом или рекомендацией.

Манифест о трехдневной барщине обладал как несомненными достоинствами, так и бесспорными недостатками (по форме, содержанию и оглаше-

нию), К достижениям Манифеста можно отнести идею регламентации крестьянских повинностей; обращение ко «всем нашим верным подданным», а не только к привилегированным сословиям; издание за подписью императора, а не какого-либо ведомства империи; издание в форме Манифеста, а не простого указа; издание и публичное оглашение в день коронации Павла I. Недостатками Манифеста являются юридически скользкая формулировка принципа трехдневной барщины; отсутствие запрета принуждать крестьян к работам в дни церковных и государственных праздников (при наличии запрета принуждать их к работам по воскресеньям); автоматическое введение трехдневной барщины и на территории Малороссии где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина; отсутствие каких-либо санкций за нарушение норм Манифеста помещиками.

Реализация Манифеста о трехдневной барщине изначально была обречена на провал. Это обуславливалось слабостью его редакции, отсутствием грамотного и компетентного подхода к его реализации со стороны правительственных структур, жесткой оппозицией значительной части дворянско-помещичьих кругов и правительственной бюрократии, а также нерешительностью самодержавия.

Ключевые идеи Манифеста о трехдневной барщине, касающиеся регламентации крестьянских повинностей, были использованы в ходе реализации ряда региональных аграрно-крестьянских проектов в годы царствования Николая I (Молдавское и Валахское княжества, Правобережная Украина, Царство Польское).

Манифест о трехдневной барщине сыграл ключевую роль в истории страны, создав прецедент ограничения крепостного права государством и объективно способствуя некоторому подрыву позиций этого института. Павловский закон стал началом формирования правовой основы, необходимой для развертывания процессов модернизации и ограничения крепостничесіва.

Практическая значимость. Собранные в настоящей работе материалы и сформулированные выводы способствуют формированию целостной картины

17 истории Манифеста о трехдневной барщине как ключевого аспекта регламентации повинностей крепостных крестьян в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв. Материалы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при разработке обобщающих трудов по истории крестьянского вопроса, а также при разработке курсов по истории России, спецкурсов по отечественной истории и при дальнейшем изучении обозначенной проблематики.

Апробация работы. Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе II, III, IV, V, VI и VII Лебедевских чтений (г. Пенза, 2001-2006 гг.), а также I Урало-Поволжской исторической ассамблеи (г, Самара, 2006 г.).

Барщинное хозяйство Российской империи во второй половине XVIII века. Актуальность законодательной регламентации крестьянских повинностей

Барщина - это даровой принудительный труд крепостного крестьянина в хозяйстве помещика. Барщинная повинность крестьян являлась типично русской формой отработочной ренты. При классической барщинной системе земледельческого хозяйства крепостной крестьянин должен был часть недели обрабатывать свой земельный надел, а остальную часть недели работать на помещика в его имении, отрабатывая, таким образом, выделенную ему помещиком землю. Основой производства барщинного хозяйства являлось господское хозяйство помещика. Сущность барщинного хозяйства состояла в максимальной реализации средствами дарового труда крепостных крестьян материальных и сырьевых ресурсов помещичьего имения. В этом смысле барщинное хозяйство являлось наиболее интенсивной формой эксплуатации крестьянского труда и наиболее полным и организованным использованием материальных и сырьевых ресурсов помещичьего имения. Основной задачей барщинного хозяйства являлся рост сельскохозяйственного производства. Реализация этой задачи нередко достигалась без учета затрат рабочей силы (даровой и принудительной) и издержек производства. Барщинное хозяйство также предполагало сосредоточение в руках помещика наиболее ценных естественных богатств имения (лучших пашенных и сенокосных земель, лесных массивов, акваторий и т.п.).

Если система денежного оброка (при которой барская запашка отсутствовала и вся пахотная земля находилась в пользовании крестьян) в определенной степени была способна обеспечивать относительную экономическую свободу и самостоятельность крепостного крестьянина, а также «несколько оберегать крестьянина от помещичьего произвола» то барщинное хозяйство вело к предельному закабалению крестьянина и максимальной эксплуатации его труда. Быстрый процесс расслоения крестьянства постепенно сужал экономическую базу денежного оброка. В то же время, во второй половине XVIII века и в дальнейшем, барщина уже была призвана «обслуживать не потребительские нужды замкнутого феодального хозяйства, а новые рыночные отношения товарного хозяйства» . Расширение внутреннего рынка и рост цен на сельскохозяйственную продукцию стимулировали помещиков расширять барщинное хозяйство и наступать на крестьянское хозяйство. Эффективное развитие помещичьего хозяйства зависело, таким образом, от максимального вытеснения крестьянского хозяйства, а в дальнейшем - его полного разрушения и свертывания. По мере вовлечения помещичьих имений в рыночные отношения барщинное хозяйство получает все большее распространение. Так, например, в Воронежской губернии барщина увеличилась с 36 до 55 %, в Орловской - с 44 до 72 %, в Пензенской - с 48 до 75 %. В 1780-х гг. на барщину были переведены имения князя А.Б. Куракина в Пензенской и Саратовской губерниях и имения Орловых в Симбирской губернии3. О массовом переводе крестьян на барщину в Орловской, Тульской, Калужской, Владимирской, Смоленской, Саратовской и других губерниях свидетельствуют документы (челобитные крепостных и т.п.), связанные с крестьянским движением 1796-1797 гг. В 1790-х гг. барщинное хозяйство становится доминирующим в Российской империи и заметно расширяется после выхода на рынок. Ведущее место в барщинном помещичьем хозяйстве занимало хлебопашество и винокурение, что определялось его рыночной ориентацией.

Проблема трактовки законодательных норм Манифеста

В российской и мировой истории существует немалое количество государственных законов, содержание которых можно трактовать по-разному. Манифест о трехдневной барщине не является исключением. Содержание этого закона уже третье столетие не дает покоя нескольким поколениям историков и юристов, постоянно вызывая оживленные споры и дискуссии в их среде.

Так выглядит текст Манифеста в полном объеме: «БОЖЬЕЙ МИЛОСТЬЮ МЫ ПАВЕЛ ПЕРВЫЙ Император и Самодержец Всероссийский, и прочая, и прочая, и прочая. Объявляем всем НАШИМ верным подданным. Закон Божий в десятословии НАМ преподанный научает НАС седьмой день посвящать ему; почему в день настоящий торжеством веры Христианской прославленный, и в который МЫ удостоились воспринять священное мира помазание и Царское на Прародительском Престоле НАШЕМ венчание, почитаем долгом НАШИМ перед Творцом и всех благ подателем подтвердить во всей Империи НАШЕЙ о точном и непременном сего закона исполнении, повелевая всем и каждому наблюдать, дабы никто ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам, тем более что для сельских издельев остающиеся в неделе шесть дней по равному числу оных в обще разделяемые, как для крестьян собственно, так и для работ их в пользу помещиков следующих, при добром распоряжении достаточны будут на удовлетворение всяким хозяйственным надобностям. Дан в Москве в день Святой Пасхи 5 е Апреля 1797 года. ПАВЕЛ»3 (см. приложение 1).

2) разделение оставшихся шести дней недели поровну между работами крестьянина на помещика и на себя.

Рассмотрим обе эти мысли.

1) Итак, Манифест начинался с запрещения принуждать крестьян к работам в воскресные дни: «...дабы никто, ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам...». Эта юридическая норма подтверждала аналогичный законодательный запрет 1649 года вошедший еще в Соборное Уложение царя Алексея Михайловича (глава X, статья 25): «А работы никакие в воскресной день никому не работати, да и в господские праздники быти по тому же, как и в воскресные дни...». Надо сказать, что запрет на принуждение крестьян к работам в воскресные и праздничные дни, закрепленный в Соборном Уложении, первоначально вовсе не рассматривался в качестве формальной нормы, не обязательной для исполнения. В XVII - начале XVIII вв. были известны случаи, когда за нарушение этого законодательного запрета владельцы крепостных подвергались определенным наказаниям1. Однако со второй половины XVIII века в связи с усилением крепостного права этот закон постепенно забывался и практически сводился на нет, его нарушение стало массовым и окончательно вошло в традицию. Появилось и такое явление, как ежедневная барщина. Это постановление царя Алексея Михайловича «было настолько хорошо забыто, что потребовалось напоминание о нем со стороны императора Павла. Предшествовавшие ему правительства отмалчивались в этом больном вопросе с такой настойчивостью, что даже «секретно» ничего не сделали для предупреждения произвольного решения его одною из заинтересованных в нем сторон»2.

Реализация Манифеста в годы царствования Павла 1

Одной из причин низкой практической эффективности Манифеста о трехдневной барщине являлась беспрецедентная слабость, непродуманность и неорганизованность его непосредственной реализации. В.О. Ключевский не без основания подчеркивал, что вся деятельность правительства Павла I по реализации норм и идей Манифеста о трехдневной барщине «была лишена достаточной твердости и последовательности»1. Эта деятельность, действительно, была невероятно далека от идеала.

Какого-либо специального механизма практической реализации Манифеста вообще не существовало. Его просто не разрабатывали. Реализация этого закона шла по традиционным рельсам российской бюрократии, которые с большой неохотой пропускали подобные государственные акты. Армия бесчисленных чиновников империи использовала самый простой из отечественный способов борьбы с «плохими» законами - «плохое» исполнение.

Манифест о трехдневной барщине был официально оглашен в Москве в воскресенье 5(16) апреля 1797 года в Грановитой палате Московского Кремля в день коронации Павла I и празднования Святой Пасхи Христовой. Манифест огласили перед началом коронационного пира.

Сразу после оглашения, Манифест был направлен в Правительствующий Сенат. 6(17) апреля 1797 года в общем собрании первого, пятого и шестого департаментов Сената Манифест был заслушан, и в этот же день был составлен сенатский указ о принятии мер к его опубликованию. Предполагалось напечатать необходимое количество экземпляров Манифеста и наряду с сопроводительным указом Сената разослать их для сведения и исполнения всем органам государственной власти Российской империи. Это и было сделано. Напечатанный текст Манифеста и сопроводительный сенатский указ отправили всем правительственным учреждениям и должностным лицам, в том числе губернским властям и наместническим правлениям, которые, в свою очередь, разослали их

в нижестоящие присутственные места «для объявления, как помещикам, так и всенародно», что и было реализовано местными священниками. Всего, по данным М.В, Клочкова, по стране было разослано не менее 15 тысяч экземпляров1.

Однако сразу же начались и первые серьезные недоразумения. Дело в том, что сопроводительный указ Сената от 6 апреля 1797 года истолковал павловский Манифест исключительно как закон о запрещении принуждать крестьян к работам в воскресные дни, вообще не упомянув об идее трехдневной барщины: «Правительствующий Сенат, выслушав Высочайший Его Императорского Величества Манифест, состоявшийся апреля в 5-й день, за собственноручным Его Величества подписанием, чтоб помещики не принуждали крестьян своих к работам по воскресным дням. Приказали: сей Высочайший Его Императорского Величества Манифест разослать для объявления как помещикам, гак и всенародно [...]»2 (см. приложение 2).