Аграрный вопрос. Аграрно-крестьянский вопрос: этапы решения

АГРАРНЫЙ ВОПРОС

Идет ломка старых порядков, всколыхнулась деревня. Крестьянство, вчера еще забитое и приниженное, сегодня становится на ноги и разгибает спину. Крестьянское движение, вчера еще беспомощное, сегодня, подобно бурному потоку, устремляется против старых порядков: прочь с дороги - не то смету! "Крестьяне хотят получить помещичьи земли", "крестьяне хотят уничтожить остатки крепостничества", - вот какие голоса раздаются теперь в восставших селах и деревнях России.

Ошибаются те, кто пулями рассчитывает заставить крестьян замолчать: жизнь показала нам, что это еще более разжигает и обостряет революционное движение крестьян.

Ошибаются и те, кто голыми обещаниями и "крестьянскими банками" пытается умиротворить крестьян: крестьяне хотят земли, они и во сне видят эту землю и, понятно, не успокоятся до тех пор, пока не захватят в свои руки помещичьих земель. Что им могут дать пустые обещания и какие-то "крестьянские банки"?

Крестьяне хотят захватить помещичьи земли. Этим путем стремятся они уничтожить остатки крепостничества, - и тот, кто не изменяет крестьянам, должен стараться именно на этой основе разрешить аграрный вопрос.

Но как заполучить крестьянству помещичьи земли в свои руки?

Говорят, что единственный выход - в "льготном выкупе" земель. У правительства и помещиков много свободных земель, говорят нам эти господа, если крестьяне выкупят эти земли, то все устроится само собой и, таким образом, и волки будут сыты и овцы целы. А про то не спрашивают, чем же крестьянам выкупить эти земли, когда уже содрали с них не только деньги, но и их собственную шкуру? А о том не думают, что при выкупе крестьянам подсунут лишь негодную землю, годные же земли оставят себе, как это они сумели сделать при "освобождении крепостных"! Да и зачем крестьянам выкупать те земли, которые искони принадлежали им? Разве не крестьянским п6том политы и казенные и помещичьи земли, разве не крестьянам принадлежали эти земли, разве не у крестьян было отнято это отцовское и дедовское достояние? Где же справедливость, когда с крестьян требуют выкупа за отнятые у них же земли? И разве вопрос крестьянского движения - это вопрос купли-продажи? Разве крестьянское движение не направлено к освобождению крестьян? Но кто же освободит крестьян из-под ярма крепостничества, если не сами же крестьяне? А эти господа уверяют нас, что крестьян освободят помещики, если только подбросить им маленькую толику чистогана. И как бы вы думали! Это "освобождение", оказывается, должно быть проведено под руководством царской бюрократии, той самой бюрократии, которая не раз встречала голодное крестьянство пушками и пулеметами!..

Нет! Крестьян не спасет выкуп земель. Те, кто советует им "льготный выкуп",- предатели, ибо они стараются поймать крестьян в маклерские сети и не хотят, чтобы освобождение крестьян совершилось руками самих же крестьян.

Если крестьяне хотят захватить помещичьи земли, если они этим путем должны уничтожить пережитки крепостничества, если их не спасет "льготный выкуп", если освобождение крестьян должно совершиться руками самих же крестьян, - то, вне всякого сомнения, что единственный путь - это отобрание помещичьих земель, т. е. конфискация этих земель.

В этом выход.

Спрашивается - как далеко должна пойти эта конфискация, имеет ли она предел, должны ли крестьяне отобрать только часть или же все земли?

Некоторые говорят, что отобрать все земли - это уж слишком, что достаточно отобрать лишь часть Бемоль, чтобы удовлетворить крестьян. Допустим, но как быть, если крестьяне потребуют большего? Не станем же мы им поперек дороги: остановитесь, дальше не суйтесь! Ведь это было бы реакционно! А разве события в России не доказали, что крестьяне действительно требуют конфискации всех помещичьих земель? Кроме того, что значит "отобрать часть", какая же часть должна быть отобрана у помещиков, половина или треть? Кто должен разрешить этот вопрос - одни помещики или помещики и крестьяне вместе? Как видите, тут остается еще много места для маклерства, тут еще возможен торг между помещиками и крестьянами, а это в корне противоречит делу освобождения крестьян. Крестьяне раз навсегда должны усвоить ту мысль, что с помещиками нужно вести исторг, а борьбу. Надо не чинить ярмо крепостничества, а разбить его, чтобы навсегда уничтожить остатки крепостничества. "Отобрать только часть" - это значит заниматься починкой пережитков крепостничества, что несовместимо с делом освобождения крестьян.

Ясно, что единственный путь - это отобрать у помещиков все земли, Только это может довести до конца крестьянское движение, только это может усилить энергию народа, только это может развеять застарелые остатки крепостничества.

Итак: сегодняшнее движение деревни - это демократическое движение крестьян. Цель этого движения - уничтожение остатков крепостничества. Для уничтожения же этих остатков необходима конфискация всей земли помещиков и казны.

Некоторые господа обвиняют нас: почему социал-демократия до сих пор не требовала конфискации всех земель, почему она до сих пор говорила лишь о конфискации "отрезков"?

А потому, господа, что в 1903 году, когда партия говорила об "отрезках", российское крестьянство еще не было втянуто в движение. Обязанностью партии было бросить в деревню такой лозунг, который бы зажег сердца крестьян и поднял крестьянство против остатков крепостничества. Именно таким лозунгом были "отрезки", которые ярко напоминали российскому крестьянству о несправедливости остатков крепостничества.

Но потом времена изменились. Крестьянское движение выросло. Его теперь уже не нужно вызывать, - оно и так бушует. Сегодня речь идет не о том, как должно быть приведено в движение крестьянство, а о том, чего должно требовать пришедшее в движение крестьянство. Ясно, что здесь необходимы определенные требования, и вот партия говорит крестьянству, что оно должно требовать конфискации всех помещичьих и казенных земель.

А это значит, что всему свое время и место, - как "отрезкам", так и конфискации всех земель.

Мы видели, что нынешнее движение деревни представляет освободительное движение крестьян, видели также, что для освобождения крестьян необходимо уничтожить остатки крепостничества, для уничтожения же этих остатков необходимо отобрать все земли у помещиков и казны, чтобы расчистить путь для новой жизни, для свободного развития капитализма.

Предположим, что все это совершилось. Как же потом должны быть распределены эти земли, кому они должны быть переданы в собственность?

Одни говорят, что отобранные земли должны быть переданы деревне в общую собственность, теперь же должна быть уничтожена частная собственность на землю и, таким образом, деревня должна стать полным хозяином земель, а потом сама деревня раздаст крестьянам равные "наделы" и, таким образом, теперь же осуществится социализм в деревне, - вместо наемного труда установится уравнительное землепользование.

Это называется "социализацией земли", говорят паи социалисты-революционеры.

Приемлем ли для нас такой выход? Вникнем в существо дела. Начнем с того, что социалисты-революционеры осуществление социализма хотят начать с деревни. Возможно ли это? Всем известно, что город более развит, чем деревня, что город является вождем деревни, и, стало быть, всякое социалистическое дело должно начинаться с города. Между тем социалисты-революционеры хотят превратить деревню в вожака города и заставить ее начать осуществление социализма, что, разумеется, невозможно ввиду отсталости деревни. Отсюда видно, что "социализм" социалистов-революционеров будет мертворожденным социализмом.

Перейдем теперь к тому, что они хотят теперь же осуществить социализм в деревне. Осуществление социализма - это уничтожение товарного производства, упразднение денежного хозяйства, разрушение капитализма до основания и обобществление всех средств производства. Социалисты-революционеры же хотят все это оставить в неприкосновенности и обобществить лишь землю, что совершенно невозможно. Если товарное производство останется незыблемым, тогда и земля станет товаром, не сегодня-завтра она выступит на рынке, и "социализм" социалистов-революционеров взлетит на воздух. Ясно, что они хотят осуществить социализм в рамках капитализма, что, конечно, немыслимо. Потому-то и говорят, что "социализм" социалистов-революционеров - это буржуазный социализм.

Что касается уравнительного землепользования, то надо заметить, что это лишь пустые слова, Уравнительное землепользование нуждается в имущественном равенстве, а среди крестьянства существует имущественное неравенство, уничтожить которое не в силах нынешняя демократическая революция. Можно ли думать, что хозяин восьми пар волов в той же мере использует землю, как хозяин, не имеющий ни одного вола? А социалисты-революционеры думают, что "уравнительным землепользованием" уничтожится наемный труд и настанет конец развитию капитала, что, конечно, абсурдно. Очевидно, социалисты-революционеры хотят бороться против дальнейшего развития капитализма и повернуть вспять колесо истории, - в этом они видят спасение. Наука же говорит нам, что победа социализма зависит от развития капитализма, и кто борется против этого развития, тот борется против социализма. Потому-то социалистов-революционеров иначе называют социалистами-реакционерами.

Мы уж ничего не говорим о том, что крестьяне хотят бороться за отмену феодальной собственности не против буржуазной собственности, а на почве буржуазной собственности, - они хотят распределить между собой отобранные земли в частную собственность и не удовлетворятся "социализацией земли".

Как видите, "социализация земли" неприемлема.

Другие говорят, что отобранные земли должны быть переданы демократическому государству, крестьяне же будут лишь арендаторами земли у государства.

Это называют "национализацией земли".

Приемлема ли национализация земли? Если мы примем во внимание, что будущее государство, каким бы демократическим оно ни было, все-таки будет буржуазным, что вслед за передачей земель такому государству последует политическое усиление буржуазии, что крайне невыгодно для сельского и городского пролетариата; если примем во внимание также и то, что и сами крестьяне будут против "национализации земли" и не удовлетворятся ролью только арендаторов, - то само собой станет понятно, что "национализация земли" не соответствует интересам нынешнего движения.

Следовательно, "национализация земли" также неприемлема.

Третьи говорят, что земля должна быть передана в собственность местному самоуправлению, крестьяне же будут арендаторами земли у самоуправления.

Это называют "муниципализацией земли".

Приемлема ли муниципализация земли? Что значит "муниципализация земли"? Это значит, во-первых, что крестьяне не получат в собственность тех земель, которые они в ходе борьбы отбирают у помещиков и казны, Как крестьяне посмотрят на это? Крестьяне хотят получить землю в собственность, крестьяне хотят разделить отобранные земли, они и во сне видят эти земли как свою собственность, и когда им скажут, что земли должны быть переданы не им, а самоуправлению, то, несомненно, крестьяне не согласятся со сторонниками "муниципализации". Этого мы не должны забывать.

Кроме того, как быть, если увлеченные революцией крестьяне присвоят все отобранные земли и ничего не оставят для самоуправления? Не станем же им поперек дороги и не скажем: остановитесь, земли эти должны быть переданы самоуправлению, а не вам, хватит с вас и арендаторства!

Во-вторых, принимая лозунг "муниципализации", мы тем самым теперь же должны бросить этот лозунг в народ и сейчас же должны объяснить крестьянам, что те земли, за которые они борются, которые они хотят захватить в свои руки, будут переданы в собственность самоуправлению, а не крестьянам, Конечно, если партия имеет большое влияние на крестьян, то, возможно, они согласятся с нею, но нечего и говорить, что крестьяне уже не будут бороться с прежним напором, что будет крайне вредно для нынешней революции. Если же партия не имеет на крестьян большого влияния, тогда крестьяне отойдут от нее и повернутся к ней спиной, что вызовет конфликт между крестьянами и партией и значительно ослабит силы революции.

Нам скажут: часто желания крестьян противоречат ходу развития, а мы не можем игнорировать хода истории и всегда следовать желаниям крестьян, - партия должна иметь свои принципы. Сущая истина! Партия должна руководствоваться своими принципами. Но изменила бы своим принципам та партия, которая бы отвергла все указанные выше стремления крестьян, Если стремления крестьян к захвату помещичьих земель и разделу их не противоречат ходу истории, если эти стремления, напротив, полностью вытекают из нынешней демократической революции, если подлинная борьба против феодальной собственности возможна лишь на почве буржуазной собственности, если стремления крестьян выражают именно эту тенденцию, - тогда само собой понятно, что партия не может отвергнуть эти требования крестьян, ибо отказ от поддержки этих требований означал бы отказ от развития революции, Наоборот, если партия имеет принципы, если она не хочет превратиться в тормоз революции, она должна содействовать осуществлению таких стремлений крестьян. А эти стремления в корне противоречат "муниципализации земли"!

Как видите, неприемлема и "муниципализация земли".

Мы видели, что ни "социализация", ни "национализация", ни "муниципализация" - ни одна из них не может удовлетворить должным образом интересы нынешней революции.

Как же должны быть распределены отобранные земли, кому они должны быть переданы в собственность?

Ясно, что земли, отобранные крестьянами, должны быть переданы самим крестьянам для того, чтобы дать им возможность разделить эти земли между собой. Так должен быть разрешен поставленный выше вопрос. Раздел земли вызовет мобилизацию собственности. Малоимущие будут продавать земли и станут на путь пролетаризации, зажиточные приобретут новые земли и приступят к улучшению техники обработки, деревня разделится на классы, разгорится обостренная борьба классов, и таким образом будет заложен фундамент дальнейшего развития капитализма.

Как видите, раздел земли сам собой вытекает из нынешнего экономического развития.

С другой стороны, лозунг "Земля крестьянам, только крестьянам и больше никому" ободрит крестьянство, вдохнет в него новую силу и поможет довести до конца уже начавшееся революционное движение в деревне.

Как видите, и ход нынешней революции указывает на необходимость раздела земель.

Противники обвиняют нас в том, что всем этим мы возрождаем мелкую буржуазию и что это в корне противоречит учению Маркса. Вот что пишет "Революционная Россия":

"Помогая крестьянству экспроприировать помещиков, вы бессознательно содействуете водворению мелкобуржуазного хозяйства на развалинах более или менее развитых уже форм капиталистического земледельческого хозяйства. Это ли не "шаг назад" с точки зрения ортодоксального марксизма?" (см. "Революционная Россия" № 75).

Я должен сказать, что гг. "критики" перепутали факты. Они забыли, что помещичье хозяйство не является капиталистическим хозяйством, что оно является пережитком крепостнического хозяйства, и стало быть, экспроприацией помещиков разрушаются остатки крепостнического хозяйства, а не капиталистическое хозяйство. Они забыли и то, что с точки зрения марксизма за крепостническим хозяйством никогда непосредственно не следовало и не может следовать капиталистическое хозяйство - между ними стоит мелкобуржуазное хозяйство, которое сменяет крепостное хозяйство и затем переходит в капиталистическое. Карл Маркс еще в третьем томе "Капитала" говорил, что в истории за крепостническим хозяйством следовало вначале сельское мелкобуржуазное хозяйство и лишь после этого развивалось крупное капиталистическое хозяйство - не было и не могло быть непосредственного прыжка из одного в другое. А между тем эти странные "критики" нам говорят, что отобрание помещичьих земель и их раздел являются движением назад, с точки зрения марксизма. Скоро они обвинят нас в том, что будто бы и "отмена крепостного права" является движением назад, с точки зрения марксизма, так как и тогда некоторые земли были "отобраны" у помещиков и переданы мелким хозяевам - крестьянами Смешные люди! Они не понимают, что марксизм на все смотрит с исторической точки зрения, что с точки зрения марксизма сельское мелкобуржуазное хозяйство прогрессивно по сравнению с крепостническим хозяйством, что разрушение крепостнического хозяйства и введение мелкобуржуазного являются необходимым условием развития капитализма, который впоследствии вытеснит это мелкобуржуазное хозяйство...

Но оставим в покое "критиков".

Дело в том, что передача земель крестьянам, а затем их раздел подрывает основы крепостнических пережитков, готовит почву для развития капиталистического хозяйства, значительно усиливает революционный подъем, и именно потому это является приемлемым для социал-демократической партии.

Итак, для уничтожения крепостнических остатков необходима конфискация всех помещичьих земель, и эти земли крестьяне должны взять в собственность и разделить их между собой, соответственно своим интересам.

На этой основе должна быть построена аграрная программа партии,

Нам скажут: все это относится к крестьянам" но что вы думаете делать с сельскими пролетариями? Мы им отвечаем, что если для крестьян нужна демократическая аграрная программа, то для деревенских и городских пролетариев имеется социалистическая программа, в которой выражены их классовые интересы, а их текущие интересы учтены в шестнадцати пунктах программы - минимум, где говорится об улучшении условий труда (см. Программу партии, принятую на втором съезде). Пока же непосредственная социалистическая работа партии выражается в том, что она ведет социалистическую пропаганду среди сельских пролетариев, объединяет их в собственные социалистические организации и сливает с городскими пролетариями в отдельную политическую партию. Партия постоянно имеет дело с этой частью крестьян и говорит им: поскольку вы осуществляете демократическую революцию, постольку держите связь с борющимися крестьянами и боритесь против помещиков, а поскольку вы идете к социализму, - решительно объединяйтесь с городскими пролетариями и беспощадно боритесь против всякого буржуа, - будь это крестьянин или дворянин. Вместе с крестьянами за демократическую республику! Вместе с рабочими за социализм! - вот что партия говорит сельским пролетариям.

Если движение пролетариев и их социалистическая программа раздуют пламя классовой борьбы, чтобы этим навсегда уничтожить всякую классовость, то в свою очередь крестьянское движение и его аграрно-демократическая программа раздуют в деревне пламя сословной борьбы, чтобы тем самым в корне уничтожить всякую сословность.

Р. 5. Заканчивая статью, нельзя не отозваться на письмо одного читателя, который нам пишет следующее: "Меня все же не удовлетворила ваша первая статья. Разве партия не была против конфискации всех земель? А если это было так, то почему она об этом не говорила?"

Нет, уважаемый читатель, партия никогда не была против такой конфискации. Еще на втором съезде, именно на том съезде, где приняли пункт об "отрезках", - еще на этом съезде (в 1903 г.) партия устами Плеханова и Ленина говорила, что мы поддержим крестьян, если они потребуют конфискации всех земель. Спустя два года (в 1905 г.) обе фракции партии, "большевики" - на третьем съезде и "меньшевики" - на первой конференции, единогласно заявили, что всецело поддержат крестьян в вопросе о конфискации всех земель, Затем в газеты обоих партийных течений, как в "Искре" и "Пролетарии", так и в "Новой Жизни" и "Начале", неоднократно призывали крестьянство к конфискации всех земель... Как видите, партия с самого начала стояла за конфискацию всех земель, и, стало быть, у вас нет никаких оснований думать, будто партия плелась в хвосте крестьянского движения. Крестьянское движение по-настоящему еще не начиналось, крестьяне еще не требовали даже "отрезков", а партия уже говорила о конфискации всех земель на своем втором съезде.

И если вы все же спрашиваете нас, почему мы не внесли в программу в том же 1903 году требования о конфискации всех земель, мы вам ответим вопросом же: а почему социалисты-революционеры в 1900 же году не внесли в свою программу требования демократической республики, неужели они были против этого требования? Почему тогда говорили лишь о национализации, а сегодня прожужжали нам уши социализацией? И если мы сегодня ничего не говорим в программе - минимум о 7-часовом рабочем дне, неужели это влачит, что мы против этого? Так в чем же дело? Только в том, что в 1903 году, когда движение еще не окрепло, конфискация всех земель осталась бы на бумаге, неокрепшее движение не справилось бы с этим требованием, ввиду чего тому времени более соответствовали "отрезки". Но в дальнейшем, когда движение выросло и выдвинуло практические вопросы, тут партия должна была показать, что движение не может и не должно остановиться на "отрезках", что необходима конфискация всех земель. Таковы факты.

Наконец, несколько слов о "Цнобис Пурцели" № 9 (см. № 3033). Эта газета несет какую-то чепуху насчет "моды" и "принципа" и уверяет, будто партия когда-то возводила в принцип "отрезки". Что это ложь, что партия принципиально с самого же начала во всеуслышание признавала конфискацию всех земель, это читатель мог видеть и выше. Что же касается того, что "Цнобис Пурцели" не отличает принципов от практических вопросов, это не беда - подрастет и научится их различать.

Газета "Элва" ("Молния") №№ 5, 9

Подпись: И. Бесошвили

Перевод с грузинского

В начале ХX века Россия являлась cреднеразвитой страной. Наряду с высокоразвитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.

Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи.

Буржуазия занимала ведущую роль в экономике страны в ХХ веке, до этого она не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия, в следствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой.

Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, стало главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.

Крестьянство, составлявшее 3/4 населения страны, было также затронуто социальным расслоением общества (20% - кулаки, ЗО% - середняки, 5О% - бедняки). Между полярными его слоями возникали противоречия.

Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 г., но и другие законы 1909 -- 1911 гг., предусматривавшие роспуск общин, с 1861 г. не подвергавшихся разделу, и возможность его проведения решением простого большинства, а не двух третей членов общины, как было раньше. Власти всячески способствовали дроблению и обособлению крестьянских хозяйств.

Главная и основная задача в аграрной политике состояла в принципиальной реорганизации землепользования и землевладения крестьянства. Монарх давно уже видел пагубность существования общины, где существовало стремление всех уравнять, всех привести к одному уровню, а так как массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого деятельного и умного, то лучшие элементы должны быть принижены к пониманию, к устремлению худшего, инертного большинства. Это виделось и в трудности привить к общинному хозяйству сельскохозяйственные улучшения и в трудности часто наладить приобретение всем обществом земли при помощи Крестьянского банка, так что часто расстраивались выгодные для крестьян сделки.

Не благоустройство значительной части крестьянства давно уже заботило Николая II. Когда осенью 1905 г. возник кабинет С.Ю. Витте, император поставил перед ним главную задачу: улучшить положение крестьян. На заседании Совета министров 3 ноября 1905 г. глава правительства предложил избавить крестьян от выкупных платежей. Царь заявил, «что находит меру совершенно недостаточною” и решительно высказался за переход от слов и обещаний к крупным мерам «по улучшению положения крестьян, не теряя времени, так, чтобы крестьянство убедилось, что о нем правительство фактически заботится, и призвал для достижения этой цели «не стесняться жертвами и не останавливаться перед самыми сильными мерами. Кабинету С.Ю.Витте не удалось принять никаких «сильных мер», хотя предварительная работа в этой области велась и в 1905 г., и в начале 1906 г. Когда же собралась Первая Государственная дума, то сразу выяснилось, что резерва времени у власти уже больше нет. Ношу трудоемкого реформирования крестьянского землеустройства принял на себя кабинет П.А. Столыпина и особенно его глава. Надлежало решить две тесно взаимосвязанные организационно-правовые и экономические проблемы. Во-первых, снять все необоснованные и архаичные юридические ограничения прав крестьянства и, во-вторых, создать условия для развития частного мелкого аграрного хозяйства. Сохранение власти общины вело к упадку крестьянского сельскохозяйственного производства, способствовало нищете самой многочисленной группы населения.

Столыпинская реформа в большинстве случаев реализовывалась царскими указами, что гарантировало оперативность ее проведения. Она базировалась на принципе неприкосновенности частной собственности на землю, которая не могла ни в какой форме насильственно отчуждаться. Важнейшей из комплекса реформ, задуманных Столыпиным, безусловно, явилась аграрная реформа. В противовес думским проектам, суть которых (при всех их различиях) в конечном счете сводилась к передаче крестьянам всей или части помещичьих земель, т.е. разрешение аграрного кризиса за счет помещиков, суть столыпинской реформы состояла в том, чтобы сохранив в неприкосновенности помещичье землевладение, разрешить аграрный кризис за счет перераспределения между крестьянами общинных крестьянских земель.

Сохраняя помещичье землевладение, Столыпин оберегал социальный слой помещиков как важнейшую опору царизма, учитывая, что в результате революции 1905-1907 гг. крестьянство уже не являлось такой опорой.

Столыпин рассчитывал, расслоив крестьянство за счет перераспределения общинных земель, создать слой новых собственников-фермеров как новую социальную опору власти. Иными словами, столыпинская реформа одной из важнейших своих целей имела, в конечном счете, укрепление существующего режима и царской власти.

Проведение реформы началось с издания 9 ноября 1906 г. Указа о дополнениях некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования. Хотя формально Указ был назван дополнениями к постановлениям по земельному вопросу, фактически это был новый закон, который радикально менял строй земельных отношений в деревне.

К моменту издания данного закона, т.е. к 1906 г., в России было 14,7 млн. крестьянских дворов, из которых 12,3 млн. имели земельные наделы, в том числе на общинном праве 9,5 млн., преимущественно в центральных регионах, черноземной полосе, на Севере и частично в Сибири, 2,8 млн. дворов-- на подворном праве (в Западном и Привислинском краях, Прибалтике, Правобережной Украине). Политика царизма до Указа 9 ноября 1906 г. была направлена на сохранение общины как формы крестьянского самоуправления, обеспечивавшую административно-полицейский контроль (через земских начальников) за крестьянством, и как фискальной единицы, облегчавшей взимание налогов и сборов, поскольку входившие в общину крестьянские дворы были связаны круговой порукой.

С отменой круговой поруки община перестала быть фискальной единицей. А закон от 5 октября 1906 г., расширивший для крестьян свободу передвижения и поступления на службу и учебу, ограничил административно-полицейский контроль со стороны земских начальников.

Отмена выкупных платежей превратила крестьян в собственников надельной земли, но на общинном или подворном праве, т.е. юридическими собственниками земли были или крестьянские общины (при общинном землепользовании), или крестьянские дворы (при подворном землепользовании), т.е. коллективные собственники. Исключение составляли Прибалтика, Привислинский и Западный края, где господствовала частная единоличная собственность на землю домохозяев -- глав крестьянских дворов. Кое-где частная собственность на крестьянские земли, как исключение, имела место и в других регионах.

Столыпинский Указ от 9 ноября 1906 г. предоставлял крестьянам “право свободного выхода из общины, с укреплением в собственность отдельных домохозяев, переходящих к личному владению, участков мирского надела”.

За выходящими из общины закреплялась земли, находившиеся в их фактическом пользовании, в том числе и арендуемые у общины (сверх полагающихся наделов), независимо от изменения числа душ в семье.

Причем в общинах, где переделов не было в течение 24 лет, вся земля закреплялась бесплатно. А там, где переделы производились, излишки земли, сверх причитающихся на наличные мужские души, оплачивались по “первоначальной средней выкупной цене”, т.е. значительно дешевле рыночных цен. Эти правила были нацелены на то, чтобы побудить к скорейшему выходу их общины наиболее зажиточных крестьян, располагавших излишками надельных и арендованных земель. Выходившие из общины домохозяева имели право требовать, чтобы полагающаяся им земля выделялась одним куском-отрубом (если выделяющийся двор остается в деревне) или хутором (если этот двор переносит усадьбу за пределы деревни). При этом преследовались две цели: во-первых, ликвидировать чересполосицу (когда надельные земли одного крестьянского двора находились отдельными участками в разных местах) -- одну из важнейших причин отсталости агротехники; во-вторых, рассредоточить, разъединить крестьянскую массу. Объясняя политический смысл рассредоточения крестьянской массы, Столыпин писал, что “дикая, полуголодная деревня, не привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, не боявшаяся, действуя миром, никакой ответственности, всегда будет представлять собой горючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу”. Учитывая, что выделенные выходящим из общины дворам земли одним отрубом или хутором в большинстве случаев ущемляли интересы остальных общинников (поэтому общины могли не давать согласие на выделение), Указ 9 ноября предусматривал право требовать укрепления в личную собственность части общинной земли, которое должно быть удовлетворено общиной в течение месяца. Если же это не будет сделано в установленный срок, то выделение земли может быть оформлено распоряжением земского начальника, не считаясь с волей общины, т.е. принудительно.

Не надеясь получить одобрения Указа от 9 ноября 1906 г. II Государственной Думой, Столыпин оформил его издание в порядке ст. 87 Основных законов без Думы.

И действительно, Указ получил поддержку только в III Думе, избранной после третьеиюньского государственного переворота 1907 г., по новому избирательному закону. Опираясь на голоса правых и октябристов, правительство добилось, наконец, его утверждения 14 июня 1910 г. в виде закона. Более того, правооктябристское большинство III Думы дополнило этот закон новым разделом, в котором указывалось, что те общины, в которых переделы не производились с 1863 г., должны считаться перешедшими к участково-подворному наследственному землепользованию. Иными словами, закон 14 июня 1910 г. принудительно распускал.

На протяжении XIX – начала XX века аграрно-крестьянский вопрос был центральным в социально-экономической жизни России. Он включал три стороны:

1. Личное освобождение крестьян.

2. Наделение крестьян землёй.

3. Изменение общинной системы землевладения.

Александр I был человеком нового столетия и осознавал необходимость решения аграрно-крестьянского вопроса. Указ о вольных хлебопашцах (1803 г.), приведший к освобождению 47 тыс. крестьян, вряд ли повлиял на всю крепостническую систему, но он был вполне правомерен как проверка готовности помещиков к радикальному решению проблемы. Дальнейшим шагом в этом направлении стала отмена крепостного права в 1816 г. в Эстляндии, Курляндии (1817 г.), Молдавии (1819 г.). Крестьяне получили свободу, но лишились права на землю. По поручению императора А.А. Аракчеев разработал проект отмены крепостного права, причем он носил достаточно радикальный характер. Но реализовать его Александр I не решился.

Николай I пытался решать аграрно-крестьянский вопрос, неоднократно возвращаясь к этой проблеме. На протяжении его царствования было создано 9 секретных комитетов, а в 1835 г. разработана программа отмены крепостного права, рассчитанная на десятилетия. Но и в самом умеренном виде реформа не прошла, т.к. император не нашел поддержки не только в обществе, но и в ближайшем окружении. Результатом стала реформа государственных крестьян, проведенная П.Д. Киселевым в 1837–1842 гг. Государственные крестьяне получили юридические права, административное управление ими было реформировано. Реформа не внесла серьезных изменений в положение крестьян.

Предпринимаемые Николаем I шаги не решали кардинально аграрно-крестьянский вопрос. Отставание России от Запада нарастало. Проигранная Крымская война окончательно обнажила реальное положение дел в стране и показала иллюзорность национальной исключительности. Наступало время великих преобразований Александра III (1885–1881 гг.).

1. Предоставление крестьянам личной свободы и установление земельного надела за выкуп. Крестьянин платил помещику около четверти стоимости, остальную сумму получал от государства и выплачивал ее в течение 49 лет.

2. До выкупа крестьянин считался временнообязанным, платил оброк и отрабатывал барщину.

3. Величина земельных отрезков устанавливалась для каждой местности, излишки земли крестьянина изымались в пользу помещика.

4. Взаимоотношения помещика и крестьянина регулировались «Уставными грамотами», грамоту подписывал не крестьянин, а община.

5. Крестьяне получили права заниматься предпринимательством, переходить в другие сословия.

Реформа явилась результатом компромисса между помещиком, крестьянином и правительством при максимальном учете интересов помещиков. Видимо, иного пути не было. Однако условия освобождения крестьян заключали в себе будущие противоречия и содержали источник постоянных конфликтов. И все-таки освобождение 22,5 млн. крепостных позволило России совершить гигантский скачок.

В конце XIX века Россия переживала бурный промышленный подъем. В сельском хозяйстве новые, прогрессивные преобразования были слабо выражены, хотя 82% населения страны были заняты в аграрном секторе. Сохранялась община и низкая доходность крестьянского хозяйства. Экономический кризис 1900-х гг. поставил деревню в угрожающее положение.

П.А. Столыпин был именно тем государственным деятелем, который хорошо понимал остроту ситуации в аграрном секторе и смог предложить конкретную программу в условиях революции. Демократические институты в России могли обрести устойчивость только при условии создания развитого слоя мелких и средних собственников, что предполагало разрушение общины. Перевод общинного крестьянства на фермерский путь развития предполагался при сохранении помещичьих хозяйств и только за счет общинных земель. Для малоземельных и безземельных крестьян была разработана финансируемая государством программа переселения на новые земли – в Сибирь, на Алтай и др. Все общинники получали право выхода из общины и закрепления земли в частную собственность – хутор, отруб. Государство выделило на эти цели 34 млн. руб. Был создан государственный крестьянский банк.

К 1916 г. в Европейской России выделились из общины и закрепили в частную собственность 27% всех общинных дворов. Реформа не успела создать развитого слоя мелких собственников.

Вместе с тем аграрная реформа во многом способствовала экономическому подъему 1911–1913 гг., существенному увеличению численности свободных рабочих рук, превращению зажиточного крестьянина в стабильного потребителя промышленной продукции.

3. Россия – страна «догоняющей» индустриализации. В XIX веке мир неуклонно продолжал движение к индустриальному обществу и в 70-е гг. X1X в. оно уже утвердилось.

В России промышленный переворот начинается в 30–40 гг., в то время как в Англии к 30-м годам он уже завершён. Массовый же переход к машинному производству начался во второй половине X1X в. Особенностью развития России было то, что переход к фабричной системе производства происходил под влиянием уже достигнутых результатов в других странах, поэтому ввозимые в страну машины зачастую попадали в несоответствующую им хозяйственную и социальную обстановку, не давая должного производственного эффекта. Получалось некапиталистическое или не вполне капиталистическое использование техники. В целом промышленность России в первой половине X1X в. была основана на крепостнических отношениях, господствующих и на предприятиях.

Насущной необходимостью становилось строительство разветвленной сети железных дорог. Огромные расстояния и плохие дороги тормозили развитие экономики.

Первая железная дорога соединила Петербург и Царское Село в 1837 г. В 1851 г. закончилось строительство железной дороги, связывающей Москву и Петербург. В целом крепостнические отношения сдерживали рост технического и социального обновления промышленности. К середине века отставание России от Европы приняло весьма опасные размеры. Так, по выплавке металла Россия в 12 раз уступала Англии.

Реформы Александра II резко ускорили промышленное развитие России. Началось масштабное железнодорожное строительство. Темпы железнодорожного строительства в пореформенный период были высоки, они превосходили общемировые и явились мощным стимулом для развития тяжёлой промышленности.

В 70–90-е гг. бурно развивалось мелкотоварное производство, представленное преимущественно крестьянскими промыслами. Сосуществование кустарной и промышленной форм производства, перерастание первой во вторую отражало естественный путь формирования капитализма. Этот процесс был сосредоточен в экономических районах, сложившихся ещё в дореволюционные годы.

Тяжёлая промышленность после отмены крепостного права испытывала серьезные трудности. Старый промышленный район – Урал, с его устаревшими крепостными мануфактурами уступил место новым районам – Донбассу, Кривому Рогу, Бакинскому нефтяному району, Петербургу, Риге. Именно здесь в 80 –90 гг. формируется монополистический промышленный и финансовый капитал. Правительство насаждало капитализм «сверху» причем, заимствование у Запада было прагматичным – технологии, организационные формы, техника.

В итоге в 80-е гг. в России завершился промышленный переворот, в течение двух пореформенных десятилетий (на Западе эти процессы заняли два столетия) сформировались классы капиталистов и промышленных рабочих.

Российский капитализм отличался от западного не только темпами. В результате покровительственной политики государства по отношению к буржуазии происходило тесное сближение интересов бюрократии с интересами промышленного и финансового капиталов. Отсюда проистекала и политическая несамостоятельность русской буржуазии, ее поддержка самодержавия, от которого зависели права и привилегии.

Российский пролетариат тоже имел свои отличительные особенности по сравнению с пролетариатом Запада.

Численность промышленных рабочих с 700 тыс. человек в 60-е гг. возросла до 1,5 миллиона человек к концу столетия. При этом почти все рабочие сохраняли связь с деревней. Более 60% из них занимались сельским хозяйством. Даже режим работы фабрик был приспособлен к ходу сельскохозяйственных работ. Наем рабочих происходил на срок от «Покрова до Пасхи» (октябрь – апрель) Основная масса рабочих отличалась низкой квалификацией, неграмотностью. Сохранялась общинная психология, антисобственнические настроения. Новые условия усваивались ими с трудом. Вместе с тем, традиционные ценности крестьянского мира разрушались. В итоге в фабричных посёлках и на рабочих окраинах сосредоточилось немало людей, не дороживших своим прошлым, смутно понимавших настоящее и неуверенных в будущем. Такие социальные слои называются маргинальными (от лат. – край). Это была питательная среда для распространения революционных настроений, что являлось угрозой для социальной и политической стабильности. Отсутствие рабочего законодательства и профсоюзов ухудшало положение.

Вследствие относительного запаздывания в переходе к индустриальному обществу для России был характерен догоняющий тип развития при значительной роли государства. В итоге к 1900 г. по сравнению с 1861 годом объем промышленного производства вырос в 7раз (В Германии – в 5 раз, Франции – 2,5, Англии – 2 раза).

Своеобразие развития России заключалось в том, что промышленный переворот предшествовал эпохе буржуазных революций (начало XX века), а аграрный не был завершён. Аграрная сфера оставалась ведущей в российской экономике. В 1913г. в сельском и лесном хозяйстве были заняты 75% населения. На долю тяжелой промышленности приходилось лишь 40% объемов промышленного производства. Велика была доля иностранного капитала, в среднем 1/3 и выше, чем в западных странах. Индустриализация страны не была завершена.

По производству промышленной продукции на душу населения, по уровню цивилизованности Россия сильно отставала от передовых держав. По расчетам известного химика Д.И. Менделеева промышленных товаров на душу населения в России в конце XIX производилось на 20-30 руб., в США – 300-400 руб.

Власти не хватало прозорливости пойти по пути реформ и осуществить политическую модернизацию страны. Попытка изменить облик России была проведена «сверху» под давлением революционных масс в 1905–1907 гг., вторая революция в феврале 1917 г. покончила с самодержавием. Сохранявшаяся острота многочисленных проблем, переплетенных в единый узел и не решаемых Временным правительством, в конечном итоге дала возможность большевиками прийти к власти в октябре 1917 г.

Родился 17 декабря 1953 г. в селе Бобровка Туганского района Томской области.
В 1971 г. после окончания средней школы в п. Каменка Молдавской ССР поступил в Московскую сельскохозяйственную академию им.К.А.Тимирязева.
В 1976 году закончил плодоовощной факультет Московской сельскохозяйственной академии им. К.А.Тимирязева.
После окончания академии работал агрономом в совхозе им. Калинина Каменского района Молдавской ССР.
В 1978 поступил и в 1981 году окончил аспирантуру при кафедре плодоводства Московской сельскохозяйственной академии им. К.А.Тимирязева, кандидат сельскохозяйственных наук.
С 1982 по 2002 годы работал в Орловском сельскохозяйственном институте (Орловский государственном аграрном университете) ассистентом, доцентом, деканом агрономического факультета.
С 1997 по 2007 год автор и ведущий программы «Своя земля» на ОГТРК.
Член Союза журналистов России с 1997 года.
С 2002 по 2006 гг. - начальник отдела кадров управления сельского хозяйства администрации Орловской области (Департамента аграрной политики Орловской области).
С 2006 по 2009 гг. - начальник информационно-аналитического управления Департамента экономической политики Орловской области.
С августа 2009 г. по август 2010 г. - генеральный директор ОАО «Областной телерадиовещательный канал».

17 декабря 2019, вторник

- День героев Отечества. Памятные мемориальные доски Героям Советского Союза.
- Патриотический конкурс «Чистые родники России» в орловском техникуме агротехнологии и транспорта.
- Национальный проект «Образование». Современные технологии в сельской школе.

3 декабря 2019, вторник

- Подготовка к новому урожаю. Техника для сушки зерна.
- Хлеб - всему голова. Мука для орловских пекарен.
- Новая точка на туристической карте области: Мансуровский парк.
- Орловские рысаки, выращенные в Ливенском районе, завоевывают призы. На Орловщине появился новый конезавод.

19 ноября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 19.11.2019

5 ноября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 5.11.2019
- Уборка сахарной свеклы. Почему высокий урожай не радует аграриев?
- Сохранение села. Социальная ответственность бизнеса.
- Современную технику - на поля. Машина для внесения известковых удобрений.

22 октября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 22.10.2019
- День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Праздник в Тросне.
- День работника пищевой промышленности. Какой хлеб мы любим?

8 октября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 8.10.2019
- Поздняя осень. Уборка зерновых продолжается. На очереди королева полей - кукуруза.
- Подготовка к урожаю будущего года. Машины для внесения органических удобрений.
- Социальное развитие села. Опыт Троснянского района.

24 сентября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 24.09.2019
- Свеклосахарное производство. Уборка корнеплодов.
- Зерна много. Будет ли второй хлеб – картофель.
- Производство зерновых. Сохранить и переработать.

27 августа 2019, вторник
Аграрный вопрос. 27.08.2019
- Уборка урожая: будут ли новые рекорды?
- Агрофестиваль сои и кукурузы: лучшие сорта и современные технологии.
- Сорта будущего: вернется ли полба на наши поля?

13 августа 2019, вторник
Аграрный вопрос. 13.08.2019
- Уборочная страда. Репортаж из Мценского района.
- Техника для уборки урожая. Комбайны «Палессе».
- Подготовка к урожаю будущего года. Начинается сев озимых.

30 июля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 30.07.2019

16 июля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 16.07.2019
- Уборка зерновых началась. Репортаж из Должанского района.
- День смородины. Перспективы самой популярной ягодной культуры.
- Ветераны готовятся отметить 75-летие Великой Победы.

2 июля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 2.07.2019
- Аграрная неделя. День поля вернулся на Шатиловку.
- Современная техника для сельского хозяйства.

18 июня 2019, вторник
Аграрный вопрос. 18.06.2019
- Козья ферма как новое направление в молочном животноводстве.
- Кормозаготовка. Будут ли животные с кормами?
- Подготовка к уборке зерновых. Планы и ожидания.

7 мая 2019, вторник
Аграрный вопрос. 7.05.2019
- Весенняя посевная. Опережая привычные сроки.
- Картофель. От плохого семени не жди доброго племени.
- Кадры для села. Орловский техникум агротехнологий транспорта.

23 апреля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 23.04.2019
Весенняя посевная. Полевые работы в разгаре. Российская техника - на полях. Уступает ли она иностранной?

9 апреля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 9.04.2019
- Весенние полевые работы. Особенности года.
- Сорта озимой пленницы орловской селекции завоевывают популярность.
- Сервисное обслуживание тракторов «Кировец». Новый цех в компании «Агро-Бизнес-Альянс».

26 марта 2019, вторник
Аграрный вопрос. 26.03.2019

26 февраля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 26.02.2019
- Как построить молочную ферму с минимальными затратами? Репортаж из АО «Куракинское» Свердловского района.
- Орёл – центр развития грибоводства. Оборудование для шампиньонниц теперь производят в Орле.

12 февраля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 12.02.2019
- Как стать фермером? Репортаж из Новосильского района.
- Овощи – круглый год. Новые технологии в овощеводстве закрытого грунта.

29 января 2019, вторник
Аграрный вопрос. 29.01.2019
- Молочное животноводство и сохранение села. Репортаж из Орловского района.
- Кадровый резерв. Победителей выявил областной конкурс молодых профессионалов.

14 января 2019, понедельник
Аграрный вопрос. 14.01.2019
- С заботой о новом урожае. Зерноуборочные комбайны по выгодным ценам.
- Импортозамещение в садоводстве. Глазуновские яблоки.
- Государственная поддержка фермеров и развитие молочного животноводства. Репортаж из сельской глубинки.

10 декабря 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 10.12.2018
- Биотехнологии в современном животноводстве. Искусственное осеменение сельскохозяйственных животных.
- Перспективы молочного животноводства. Семинар в акционерном обществе «Славянское».
- Подготовка к сельскохозяйственному году. Удастся ли сохранить рост аграрного производства?

26 ноября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 26.11.2018
- Пути увеличения экспорта. Образовательное мероприятие по органическому земледелию.
- Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция – удастся ли наконец вдохнуть жизнь в старейшее научное учреждение страны?
- День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности – праздник продолжается.

12 ноября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 12.11.2018
- Уборочная страда. На полях области завершается обмолот кукурузы.
- Рапс - перспективная масличная культура. Семинар в обществе с ограниченной ответственностью Малоархангельского района.
- Итоги года - подвели. В области отметили День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

22 октября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 22.10.2018
- Продолжаем подводить итоги года. В Свердловском районе намолотили более 198 тысяч тонн зерна.
- Экспорт сельхозпродукции. Перспективы масличных культур.
- Картофель - второй хлеб. Уборка завершена.

8 октября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 8.10.2018
- День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Подводим итоги года.
- На страже биологической безопасности страны. Столетний юбилей отметила Орловская биофабрика.
- Посадка сада. Выбираем посадочный материал.

24 сентября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 24.09.2018
- Уборка сахарной свеклы. Не помешают ли дожди?
- Соя – культура будущего. Орловские сорта среди лучших.
- Подготовка к урожаю будущего года. Завершается озимый сев.

10 сентября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 10.09.2018

13 августа 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 13.08.2018
- Уборка зерновых. Есть 2 миллиона тонн!
- Сорт - основа урожая. Как завоевывают популярность сорта озимой пшеницы орловской селекции?
- Не хлебом единым. В Колпне готовятся ко Дню района.

16 июля 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 16.07.2018

2 июля 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 2.07.2018
Аграрная неделя в Орловской области: День поля в Дубовицком и ярмарка сортов на Шатиловке.

18 июня 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 18.06.208
- Заготовка кормов. Областной семинар в Ливенском районе.
- 10 июня свой профессиональный праздник отметили фермеры. Репортаж из Сосковского района.

4 июня 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 4.06.2018

22 мая 2018, вторник
Аграрный вопрос. 21.05.2018
- Яровой сев. Весенний день год кормит.
- Наступил сезон большого молока. Будет ли оно действительно большим?
- Садоводство Орловщины. Возрождение?
- Социальное развитие села. Где взять деньги?

Вопрос: Аграрная программа А.П Столыпина.

Вопрос: Причины и предпосылки реформы.

Тема: Столыпинская аграрная реформа.

Семинар №4

Столыпинская аграрная реформа - обобщённое название широкого комплекса мероприятий в области сельского хозяйства, проводившихся правительством России под руководством П. А. Столыпина начиная с 1906 года. Основными направлениями реформы были передача надельных земель в собственность крестьян, постепенное упразднение сельской общины как коллективного собственника земель, широкое кредитование крестьян, скупка помещичьих земель для перепродажи крестьянам на льготных условиях, землеустройство, позволяющее оптимизировать крестьянское хозяйство за счёт ликвидации чересполосицы.

Реформа представляла собой комплекс мероприятий, направленных на две цели: краткосрочной целью реформы было разрешение «аграрного вопроса» как источника массового недовольства (в первую очередь, прекращение аграрных волнений), долгосрочной целью - устойчивое процветание и развитие сельского хозяйства и крестьянства, интеграция крестьянства в рыночную экономику.

Если первую цель предполагалось достичь немедленно (масштаб аграрных волнений летом 1906 года был несовместим с мирной жизнью страны и нормальным функционированием экономики), то вторую цель - процветание - сам Столыпин считал достижимой в двадцатилетней перспективе.

Реформа разворачивалась в нескольких направлениях:

· Повышение качества права собственности крестьян на землю, состоявшее прежде всего в замене коллективной и ограниченной собственности на землю сельских обществполноценной частной собственностью отдельных крестьян-домохозяев; мероприятия в этом направлении носили административно-правовой характер.

· Искоренение устаревших сословных гражданско-правовых ограничений, препятствовавших эффективной хозяйственной деятельности крестьян.

· Повышение эффективности крестьянского сельского хозяйства; правительственные мероприятия состояли прежде всего в поощрении выделения крестьянам-собственникам участков «к одному месту» (отруба, хутора), что требовало проведения силами государства огромного объёма сложных и дорогостоящих землеустроительных работ по разверстанию чересполосных общинных земель.

· Поощрение покупки частновладельческих (прежде всего помещичьих) земель крестьянами, через разного рода операции Крестьянского поземельного банка, преобладающее значение имело льготное кредитование.

· Поощрение наращивания оборотных средств крестьянских хозяйств через кредитование во всех формах (банковское кредитование под залог земель, ссуды членам кооперативов и товариществ).

· Расширение прямого субсидирования мероприятий так называемой «агрономической помощи» (агрономическое консультирование, просветительные мероприятия, содержание опытных и образцовых хозяйств, торговля современным оборудованием и удобрениями).

· Поддержка кооперативов и товариществ крестьян.

Реформа была направлена на усовершенствование крестьянского надельного землепользования и мало затрагивала частное землевладение. Реформа проводилась в 47 губернияхЕвропейской России (все губернии, кроме трёх губерний Остзейского края); реформой не затрагивалось казачье землевладение и землевладение башкир.

«Аграрный вопрос» (устойчивое определение, принятое в ту эпоху) состоял, по существу из двух независимых проблем:

Из проблемы измельчения крестьянских наделов, обезземеливания части крестьян, нарастающей (по оценкам современников) бедности и упадка хозяйства в деревне;

Из традиционного непризнания крестьянскими общинами права собственности помещиков на землю.

Население России конца XIX - начала XX века росло чрезвычайно быстрыми темпами (около 1,4 % в год). Увеличение численности городского населения шло существенно медленнее, чем рост населения в целом; между 1861 и 1913 годами население Российской империи увеличилось в 2.35 раза.

Положительные процессы - переселение крестьян в Сибирь на неосвоенные земли, покупка крестьянами помещичьих земель - не были настолько интенсивными, чтобы компенсировать быстрый рост населения. Обеспеченность крестьян землей постепенно падала. Средний размер надела на мужскую душу в Европейской России снизился от 4.6 десятин в 1860 году до 2.6 десятин в 1900 году, при этом в Южной России падение было ещё больше - от 2.9 к 1.7 десятины .

Уменьшался не только размер надела, приходящийся на душу, но и размер надела, приходящийся на крестьянский двор. В 1877 году в Европейской России было 8,5 млн дворов, а в 1905 году - уже 12,0 млн. Государство пыталось бороться с семейными разделами, издав в 1893 году особый закон; однако, все попытки остановить деление семей были безуспешны. Измельчание крестьянских дворов представляло большую экономическую угрозу - мелкие хозяйственные единицы демонстрировали меньшую эффективность, чем крупные.

В то же время, росла неравномерность обеспечения крестьян землей. Ещё в момент наделения крестьян землей в ходе реформ Александра II часть крестьян выбрала минимальный (в размере ¼ от стандартного), но полностью бесплатный надел, не обеспечивавший крестьянскую семью. В дальнейшем неравенство усугублялось: в отсутствие доступного кредитования помещичьи земли постепенно скупались более успешными крестьянами, уже имевшими лучшие наделы, в то время как менее обеспеченные землей крестьяне как раз не получали возможности купить дополнительную землю. Система переделов (практиковавшаяся далеко не всеми крестьянскими общинами) не всегда выполняла уравнительные функции - малые и неполные семьи, без взрослых мужчин-работников, при переделах как раз лишались избыточной земли, которую они могли сдать в аренду односельчанам и тем поддержать себя.

Ситуация с увеличением плотности сельского населения и уменьшением наделов воспринималась современниками преимущественно как процесс запустения деревни и упадка хозяйства. Современные исследования, однако, показывают, что в целом в сельском хозяйстве второй половины XIX века наблюдался не только рост и урожайности, но и рост доходов, приходящихся на занятого . Однако этот рост, не слишком быстрый, в глазах современников был полностью скрыт увеличивающимся разрывом между стандартами жизни городского среднего класса и бытом деревни. В эпоху, когда в жизнь горожан уже вошли электрическое освещение, водопровод, центральное отопление, телефон и автомобиль, жизнь и быт деревни представлялись бесконечно отсталыми. Сложилось стереотипное паническое восприятие либеральным интеллигентом крестьянина как человека, терпящего непрерывную нужду и бедствия, живущего в невыносимых условиях. Этим восприятием определялась широкая поддержка либеральной интеллигенцией (в том числе и низовыми земскими служащими) и всеми политическими партиями от кадетов и левее идей наделения крестьян национализированной помещичьей землей.

В целом, ситуация была значительно наихудшей в центре Европейской России (существовало устойчивое выражение «оскудение центра»), в то время как на Юге России, в Западном крае и в Царстве Польском хозяйства, часто и при небольших размерах наделов, были значительно более эффективными и устойчивыми; крестьяне же Севера и Сибири были в целом хорошо обеспечены землей.

Государство не располагало земельным фондом для наделения всех нуждающихся землей. Собственно пахотной земли в распоряжении государства находилось не более 3.7 млн десятин (с учетом удельных земель - личной собственности императорской фамилии - до 6 млн десятин), при этом сосредоточенных в нескольких губерниях, где наделы крестьян уже были удовлетворительными. Казенные земли на 85 % уже были арендованы крестьянами, а уровень арендной платы был ниже рыночного .

Таким образом, заметного эффекта от наделения 10.5 млн. крестьянских хозяйств 6 млн казенных десятин ожидать не приходилось. Процесс переселения крестьян на казенные Земли в Сибири, активно стимулировавшийся правительством, не мог принести быстрого эффекта - хозяйственное освоение целинных земель требовало значительного времени и усилий, переселение поглощало не более 10 % от прироста сельского населения. Внимание сторонников наделения крестьян дополнительной землей естетственным образом обратилось на частновладельческие земли.

Частновладельческих земель (исключая земли, уже принадлежащие крестьянам на праве частной собственности), пригодных для полеводства, в Европейской России имелось 38 млн десятин. С учетом всех видов земель (помещичьи, удельные, монастырские, часть городских) крестьянам теоретически могло быть передано 43-45 млн десятин. При этом, в пересчете на мужскую душу, к наличным 2.6 десятины прибавилось бы ещё 0.8 десятины (+30 %). Такая прибавка, хотя и заметная в крестьянском хозяйстве, не могла решить проблем крестьян и сделать их зажиточными (в понимании крестьян, справедливым считалось увеличение надела на 5-7 десятин на душу). В то же время, при такой реформе погибли бы все эффективные специализированные помещичьи хозяйства (животноводческие, свекловодческие и т. п.).

Вторая часть проблемы состояла в традиционном неприятии крестьянами (большей частью, бывшими помещичьими крестьянами) всей правовой структуры земельной собственности. При освобождении помещичьих крестьян часть земель, обрабатывавшихся ими в крепостном состоянии в свою пользу, осталась за помещиками (так называемые «отрезки») ; крестьяне упорно, десятилетиями помнили об этой земле и считали её несправедливо отнятой. Кроме того, землеустроение при освобождении крестьян было произведено зачастую без должной заботы о хозяйственной эффективности сельской общины. Во многих случаях сельские общества вообще не располагали лесом и были недостаточно обеспечены пастбищами и лугами (традиционно для общины использовались коллективно), что давало помещикам возможность сдавать эти земли в аренду по откровенно завышенным ценам. Кроме того, разграничение помещичьих и надельных земель зачастую было неудобным, встречалось даже чересполосное владение помещиков и крестьян в одном поле. Все эти неудовлетворительно разрешеные земельные отношения служили источниками тлеющих конфликтов.

В целом, структура аграрной собственности не признавалась крестьянами и держалась только на силе; как только крестьяне чувствовали, что эта сила слабеет, они были склонны немедленно переходить к экспроприации (что, в конечном счете, и произошло сразу же после Февральской революции).