Манипулация на човешкото съзнание е Кара Мурза. С. Г. Кара-Мурза "Манипулация на съзнанието" Въведение
Манипулация на ума
Въведение
Ние сме свидетели и участници в събития от космически мащаб. Пред очите на едно поколение те успяха да взривят и, вероятно, да разбият Русия. В продължение на десет века тази огромна цивилизация свързва и балансира двата основни блока на човешкия свят - Запада и Изтока. След първия удар през ХХ век Русия, вече под маската на СССР, възроди основните си черти и си възвърна лицето (макар и измито с кръв). Но вирусът остана в тялото й, болестта намери нови уязвими точки и кризата се оказа много по-тежка. Една от опорите на цялата човешка общност започна да залита и да се разпада. С нарастващ ужас целият свят е въвлечен в перестройката.
От всичко става ясно, че суматохата ще продължи дълго и ни очакват невероятни приключения. Леко адаптирайки известната фраза на Хрушчов, можем да кажем: „Сегашните поколения съветски хора няма да скучаят до смъртта си“. И за разлика от предсказанието на Никита Сергеевич, тази прогноза изглежда се сбъдва. Освен това продължителността на живота с такова забавление бързо намалява.
За да не се срамуваме, когато посегнем на живота си, от глупостите, които сме извършили, полезно е да се замислим: какво се случи? Защо искахме най-доброто, но не се получи както винаги, а като нищо в кошмар. В крайна сметка досега вложителите на Chara Bank се оплакват един на друг: „Събуждам се с надежда: всичко беше сън. Не можех, тъй като съм толкова умен и хитър, да взема и да дам всичките си спестявания на измамници. Доброволно!". Не, всичко това не е сън. А "Чара" е дреболия. Или по-скоро не дреболия, а онази капка вода, която отразяваше цялата тази перестройка, реформи, демокрация и каквото магьосникът имаше под шапката си.
Мисля, че страстите вече малко се охладиха и можем да разсъждаваме полезно и дори да се смеем (понякога нервно, но вече не истерично) - всички заедно. И жертвите на нашата епохална далавера, и тези, които, както му се струва, са успели да спечелят от нея. Те са все по-малко, но ги има. И хората не обичат да изглеждат като глупаци, затова се показват - сега съм банкер и съм мениджър.
Може би нашите разсъждения все още ще имат време да помогнат на нас самите в живота ни и със сигурност ще помогнат на децата ни - те ще трябва да разчистят кашата. И в името на историята, за потомците, бих искал да оставя разкази на очевидци с поне някои опити за разбиране. Иначе днес четем различни версии какво се е случило с руснаците в началото на 17 век, но е трудно за разбиране. Що за неприятности е това? Защо повярваха на крадци и жалки мошеници и дори ги поставиха на руския престол? Защо губернаторите се надпреварваха помежду си, бързайки да предадат градовете на незначителните сили на изненаданите авантюристи, а казаците се втурнаха да плячкосват руските градове?
И тогава, ние сме предимно невярващи (свещите и кръстовете не са съвсем същите), но повечето от нас имат тайна мисъл: ще трябва да отговаряме пред нашите мъртви. Баща ми, който не се е върнал от войната, ще ме попита: „Какво направихте там? Обяснете, тук всички гадаем, не можем да разберем. Трябва да се подготвим, защото речта на Горбачов не може да се пробутва под носа на нашите предци: казват, те се увлякоха от тези истини. Мисленето им не беше ново, но здраво.
Нека започнем постепенно да разплитаме нишката, възстановявайки историята в паметта си, за да разберем: с какви чудотворни средства бяхме убедени да направим всичко, което направихме. Все пак сме правили много неща и то без моркови и тояги - с ентусиазъм и дори наслада. Сега, погледнато назад, някои хора са много силни. Някои дори се хвалят: Знаех си! предупредих! Тези хора не променят общата картина.
Първо, имаше много малко такива умни хора. Прочетете поне изказванията на Лигачов, нашият консервативен бук. Същата зелева чорба, но се залива с по-рядко. А други предупредиха привидно правилно, но в такава умишлено нелепа форма, че изглежда, че техните предупреждения са написани в отдела на А. Н. Яковлев. Да си спомним само писмото на Нина Андреева. Разбира се, написа тя самата и искрено, отделът на А. Н. Яковлев само избра такива перли и „по погрешка“ ги пусна в печат.
И накрая, във всяко човешко общество (и дори във всяко стадо) има някои родени упорити, естествени дисиденти. Винаги мрънкат и си противоречат. Вземете например Солженицин. Малко хора успяха да направят толкова много, за да разрушат съветската система. Накрая го унищожиха, направиха всичко както поиска - пак недоволен. Не, убиваш, но така, че да е красиво. За да бъде починалият розов и усмихнат. Мисля, че такива вечно недоволни хора не могат да се считат за доказателство за стабилността на националното ни съзнание.
Така че нека го приемем като факт: определена влиятелна и организирана част от човечеството (което включва някои от нашите сънародници) по някакъв начин гарантира, че нашето общество като цяло, почти 300 милиона души, без да броим „съюзниците“, активно действат на програма, която носи огромни ползи за тази група и огромни щети за нас самите. Днес, когато един важен етап от тази програма е завършен и резултатът е очевиден, това наистина може да се приеме като факт и да не се спира повече на него. Загубите и печалбите са известни и очевидни, калкулирани са и публикувани в световните регистри, буквално изписани върху лицата на щастливите политици.
Без значение какво казват скептиците, които са силни в ретроспекция, ако считаме, че сме народ (тоест едно тяло с трансперсонален ум), тогава е време да признаем, че нашата народна мъдрост някак си се е провалила. Колективно поглъщахме една стръв след друга, докато не бяхме отведени до една кука и не ни изтеглиха на режещия апарат. Вярно е, че и днес има такива, които, вече легнали на тази палуба, викат: „Аз исках това и не мога да се откажа от принципите си! Да живее другарят Чубайс!“ Но това са фини натури, особено ми е жал за тях.
И така, нека да разберем каква стръв беше, как беше приготвена и с какви думи я размахаха пред носа ни. Защото това, което направиха с нас, се нарича скучен термин: манипулация на общественото съзнание. По отношение на своя мащаб, разходи, продължителност и резултати, тази манипулационна програма няма паралел в историята. По време на подготовката и провеждането му бяха направени огромен брой находки и дори открития, натрупани бяха нови важни знания за човека и обществото, за информацията и езика, за икономиката и екологията. Преди да се предприемат решителни действия в Русия са проведени „остри“ (често изключително кървави) опити върху много народи и са получени ценни знания по етнография и антропология. Светът се промени не само поради разпадането на СССР. Много невидимата дейност по манипулиране на общественото съзнание на много народи по земята промени лицето на света и засегна почти всеки жител на планетата. И особено културния слой на човечеството, читателя и телевизионния зрител.
Успехът в манипулирането на съзнанието на народите на СССР и преди всичко на руския народ (според Дълес, „най-бунтовния народ“) опасно завъртя главите на политиците победители и техните експерти. Днес пресата е пълна с триумфални викове за фундаменталната възможност за пълен контрол над човешкото поведение и то на много ниска цена. От друга страна, много от тези, които се смятаха за жертви на манипулация, се униха и повярваха в някакво тайно оръжие, разработено от КГБ или ЦРУ (или съвместно), в някакви психотропни лекарства с помощта на коварни политици „зомбита“. ” хора. Ясно е, че вярата в мистичната сила на врага парализира волята за съпротива. Така че „създаване” на тази вяра (чрез слухове, статии, „доноси” и „признания”) само по себе си е важно средство за манипулиране на общественото съзнание.
С. Г. Кара-Мурза "Манипулация на съзнанието" Въведение
Ние сме свидетели и участници в събития от космически мащаб. Пред очите на едно поколение те успяха да взривят и, вероятно, да разбият Русия. В продължение на десет века тази огромна цивилизация свързва и балансира двата основни блока на човешкия свят - Запада и Изтока. След първия удар през ХХ век Русия, вече под маската на СССР, възроди основните си черти и си възвърна лицето (макар и измито с кръв). Но вирусът остана в тялото й, болестта намери нови уязвими точки и кризата се оказа много по-тежка. Една от опорите на цялата човешка общност започна да залита и да се разпада. С нарастващ ужас целият свят е въвлечен в перестройката.
От всичко става ясно, че суматохата ще продължи дълго и ни очакват невероятни приключения. Леко адаптирайки известната фраза на Хрушчов, можем да кажем: „Сегашните поколения съветски хора няма да скучаят до смъртта си“. И за разлика от предсказанието на Никита Сергеевич, тази прогноза изглежда се сбъдва. Освен това продължителността на живота с такова забавление бързо намалява.
За да не се срамуваме, когато посегнем на живота си, от глупостите, които сме извършили, полезно е да се замислим: какво се случи? Защо искахме най-доброто, но не се получи както винаги, а като нищо в кошмар. В крайна сметка досега вложителите на Chara Bank се оплакват един на друг: „Събуждам се с надежда: всичко беше сън. Не можех, тъй като съм толкова умен и хитър, да взема и да дам всичките си спестявания на измамници. Доброволно!". Не, всичко това не е сън. А "Чара" е дреболия. Или по-скоро не дреболия, а онази капка вода, която отразяваше цялата тази перестройка, реформи, демокрация и каквото магьосникът имаше под шапката си.
Мисля, че страстите вече малко се охладиха и можем да разсъждаваме полезно и дори да се смеем (понякога нервно, но вече не истерично) - всички заедно. И жертвите на нашата епохална далавера, и тези, които, както му се струва, са успели да спечелят от нея. Те са все по-малко, но ги има. И хората не обичат да изглеждат като глупаци, затова се показват - сега съм банкер и съм мениджър.
Може би нашите разсъждения все още ще имат време да помогнат на нас самите в живота ни и със сигурност ще помогнат на децата ни - те ще трябва да разчистят кашата. И в името на историята, за потомците, бих искал да оставя разкази на очевидци с поне някои опити за разбиране. Иначе днес четем различни версии какво се е случило с руснаците в началото на 17 век, но е трудно за разбиране. Що за неприятности е това? Защо повярваха на крадци и жалки мошеници и дори ги поставиха на руския престол? Защо губернаторите се надпреварваха помежду си, бързайки да предадат градовете на незначителните сили на изненаданите авантюристи, а казаците се втурнаха да плячкосват руските градове?
И тогава, ние сме предимно невярващи (свещите и кръстовете не са съвсем същите), но повечето от нас имат тайна мисъл: ще трябва да отговаряме пред нашите мъртви. Баща ми, който не се е върнал от войната, ще ме попита: „Какво направихте там? Обяснете, тук всички гадаем, не можем да разберем. Трябва да се подготвим, защото речта на Горбачов не може да се пробутва под носа на нашите предци: казват, те се увлякоха от тези истини. Мисленето им не беше ново, но здраво.
Нека започнем постепенно да разплитаме нишката, възстановявайки историята в паметта си, за да разберем: с какви чудотворни средства бяхме убедени да направим всичко, което направихме. Все пак сме правили много неща и то без моркови и тояги - с ентусиазъм и дори наслада. Сега, погледнато назад, някои хора са много силни. Някои дори се хвалят: Знаех си! предупредих! Тези хора не променят общата картина.
Първо, имаше много малко такива умни хора. Прочетете поне изказванията на Лигачов, нашият консервативен бук. Същата зелева чорба, но се залива с по-рядко. А други предупредиха привидно правилно, но в такава умишлено нелепа форма, че изглежда, че техните предупреждения са написани в отдела на А. Н. Яковлев. Да си спомним само писмото на Нина Андреева. Разбира се, написа тя самата и искрено, отделът на А. Н. Яковлев само избра такива перли и „по погрешка“ ги пусна в печат.
И накрая, във всяко човешко общество (и дори във всяко стадо) има някои родени упорити, естествени дисиденти. Винаги мрънкат и си противоречат. Вземете например Солженицин. Малко хора успяха да направят толкова много, за да разрушат съветската система. Накрая го унищожиха, направиха всичко както поиска - пак недоволен. Не, убиваш, но така, че да е красиво. За да бъде починалият розов и усмихнат. Мисля, че такива вечно недоволни хора не могат да се считат за доказателство за стабилността на националното ни съзнание.
Така че нека го приемем като факт: определена влиятелна и организирана част от човечеството (което включва някои от нашите сънародници) по някакъв начин гарантира, че нашето общество като цяло, почти 300 милиона души, без да броим „съюзниците“, активно действат на програма, която носи огромни ползи за тази група и огромни щети за нас самите. Днес, когато един важен етап от тази програма е завършен и резултатът е очевиден, това наистина може да се приеме като факт и да не се спира повече на него. Загубите и печалбите са известни и очевидни, калкулирани са и публикувани в световните регистри, буквално изписани върху лицата на щастливите политици.
Без значение какво казват скептиците, които са силни в ретроспекция, ако считаме, че сме народ (тоест едно тяло с трансперсонален ум), тогава е време да признаем, че нашата народна мъдрост някак си се е провалила. Колективно поглъщахме една стръв след друга, докато не бяхме отведени до една кука и не ни изтеглиха на режещия апарат. Вярно е, че и днес има такива, които, вече легнали на тази палуба, викат: „Аз исках това и не мога да се откажа от принципите си! Да живее другарят Чубайс!“ Но това са фини натури, особено ми е жал за тях.
И така, нека да разберем каква стръв беше, как беше приготвена и с какви думи я размахаха пред носа ни. Защото това, което направиха с нас, се нарича скучен термин: манипулация на общественото съзнание. По отношение на своя мащаб, разходи, продължителност и резултати, тази манипулационна програма няма паралел в историята. По време на подготовката и провеждането му бяха направени огромен брой находки и дори открития, натрупани бяха нови важни знания за човека и обществото, за информацията и езика, за икономиката и екологията. Преди да се предприемат решителни действия в Русия са проведени „остри“ (често изключително кървави) опити върху много народи и са получени ценни знания по етнография и антропология. Светът се промени не само поради разпадането на СССР. Много невидимата дейност по манипулиране на общественото съзнание на много народи по земята промени лицето на света и засегна почти всеки жител на планетата. И особено културния слой на човечеството, читателя и телевизионния зрител.
Успехът в манипулирането на съзнанието на народите на СССР и преди всичко на руския народ (според Дълес, „най-бунтовния народ“) опасно завъртя главите на политиците победители и техните експерти. Днес пресата е пълна с триумфални викове за фундаменталната възможност за пълен контрол над човешкото поведение и то на много ниска цена. От друга страна, много от тези, които се смятаха за жертви на манипулация, се униха и повярваха в някакво тайно оръжие, разработено от КГБ или ЦРУ (или съвместно), в някакви психотропни лекарства с помощта на коварни политици „зомбита“. ” хора. Ясно е, че вярата в мистичната сила на врага парализира волята за съпротива. Така че „създаване” на тази вяра (чрез слухове, статии, „доноси” и „признания”) само по себе си е важно средство за манипулиране на общественото съзнание.
Хората, независимо от тяхната идеология и политически пристрастия, се делят на два типа. Някои смятат, че по принцип човек е голямо дете и манипулирането на неговото съзнание (разбира се, за негово добро) от просветен и мъдър владетел е не само приемливо, но и предпочитано, „прогресивно“ средство. Например, много специалисти и философи смятат, че преходът от принуда, особено с използването на насилие, към манипулация на съзнанието е огромна стъпка в развитието на човечеството.
Други смятат, че човешката свободна воля, която предполага притежаването на незамъглен ум и позволява да се правят отговорни избори (дори грешни), е огромна ценност. Тази категория хора отхвърля законността и моралната обосновка на манипулацията на съзнанието. В крайна сметка той смята физическото насилие за по-малко разрушително (ако не за индивида, то за човешката раса) от „зомбирането“, роботизирането на хората.
Тези две позиции се определят от ценностите и идеалите на човек. Това означава, че е безполезно да се спори коя от тези позиции е по-правилна и по-добра. Все едно да спорим кое е по-важно - душата или тялото. Може рационално и дори логично да се говори за това до какви последствия за обществото и индивида ще доведе превръщането на една или друга идеална позиция в политическа доктрина. Дали прилагането на тази доктрина влияе линейно върху живота на човек - или това влияние има критични прагови нива? Тоест приемлива ли е „манипулацията в разумни граници” или признаването й като оправдано средство за контрол означава скок в едно качествено различно общество.
Затова в книгата, която се предлага на читателя само като основа, матрица за диалог, ще се опитаме да избегнем обвиненията и оценката на идеалите. Да поговорим за делата - те могат и трябва да бъдат оценявани от гледна точка на съвестта, тъй като засягат живота на хората. Но да криеш отношението си е безполезно и дори вредно, това не е агитпроп. Няма нужда да набирате хора във вашата вяра; много по-важно е да създадете център на диалог в нашето разделено общество. Затова бих искал да ви предупредя, че книгата е написана от позицията на отхвърляне на манипулацията както от общественото, така и от личното съзнание. Сигурен съм, че по този път, който, разбира се, осигурява удобство и комфорт, човек го очаква неприятност. Изчерпване на съществуването и изчезване на цялата човешка раса, включително кастата на свещениците, седящи на контролния панел на манипулиращата машина.
Но това е лично, по-добре е да прочетете за това от Достоевски. Ще говорим за очевидни и осезаеми неща - за технологията за манипулиране на съзнанието, която се разви в наше време и която беше използвана срещу „лъжичката“, срещу мен и моите съграждани.
Книгата е преработено и разширено юбилейно издание на известната творба на Сергей Кара-Мурза „Манипулация на съзнанието“, чийто общ тираж достигна 50 000 екземпляра. Сергей Георгиевич разкрива структурата на цялата система за манипулиране на общественото съзнание - като технология за господство на властовия елит. За Русия преходът към този нов тип власт би означавал промяна в културата, мисленето, езика и разрушаване на самите основи на традиционното общество. Книгата описва подробно основните блокове на манипулацията и причините за особената уязвимост на руското съзнание. Приемането на нов тип власт над човек или изграждането на защита срещу манипулация е въпрос не само на избор на историческа съдба, но и на самото оцеляване на руския народ. Книгата е предназначена за широкия читател.
серия:Манипулация на съзнанието (Exmo)
* * *
Даденият уводен фрагмент от книгата Манипулация на съзнанието. Век XXI (С. Г. Кара-Мурза, 2015)предоставена от нашия книжен партньор - фирма Литърс.
Раздел I. Същност и доктрини за манипулиране на ума
Глава 1. За какво говорим
Нека ограничим предмета на нашия разговор, преминавайки от общото към конкретното.
В живата природа човекът е качествено ново явление. Той не е просто социално същество, което може да съществува само чрез интензивен обмен на информация със себеподобните (такава е мравката). Той има ум,способен на абстрактно мислене и език.Езикът и мисленето са големи сложни системи, върху които може да се влияе с цел програмиране поведениечовек. Човек има сложна психика, важна част от която е въображение.Толкова е развито, че човек живее едновременно в две измерения, в две „реалности” – реална и въображаема. Въображаемият свят до голяма степен (и за мнозина основно) определя човешкото поведение. Но той е нестабилен и ковък, може да бъде повлиян отвън, така че човек да не забележи това влияние.
Като цяло човек живее не само в обективно съществуващия физически свят, но и в така наречения изкуствено създаден свят. ноосфера– свят, създаден от съзнателната дейност на човешкия род. Стеснявайки понятието, можем да кажем, че човек живее в изкуствено създаден свят култура.
Така всички живи същества влияят върху поведението на тези, с които съжителстват в своята екологична ниша, използвайки природни обекти и програми, записани от природата под формата на инстинкти. Но в допълнение към това човек влияе върху поведението на други хора, оказвайки влияние върху сферата на културата.
Разбира се, възможно е да се програмира поведението на човек чрез директно външно въздействие върху него. биологичниструктури и процеси. Например чрез имплантиране на електроди в мозъка и стимулиране или блокиране на определени центрове, които контролират поведението. С известно техническо усъвършенстване е възможно дори не да се имплантират електроди, а да се въздейства върху висшата нервна система на човека от разстояние - чрез физически полета или химически средства.
По едно време интерес предизвикаха експериментите на Хосе Делгадо в Университета на Атланта (САЩ), които по-късно бяха класифицирани. Там тестваха така наречения „мозъчен стимулатор“. Електродите, имплантирани в мозъка на маймуната, получавали сигнал от разстояние с помощта на радиопредавател. По желание експериментаторът може да индуцира в животното желанияИ емоции– апетит, страх, агресивност и т.н. Освен това това може да се направи с помощта на компютър, оборудван с предавател – поведение "програмиран"в буквалния смисъл на думата.
Както в миналото, така и сега те също използват влияние върху човешкото поведение с помощта на грубост хирургическинамеса в тялото му. В САЩ отдавна се използва широко лоботомията - хирургично отстраняване на някои центрове в предната част на мозъка, след което неспокоен човек губи бунтарския си дух и става доволен от всичко (някой вероятно е гледал филма на М. Форман „Полет над кукувиче гнездо”).
Значителна част от жените в бедните страни (и днес, във време на тежка културна криза, в бившата ГДР) доброволно се подлагат на стерилизация. Това силно променя както психическата сфера, така и някои аспекти на поведението. Доскоро евнусите заемаха видно място в обществото в много страни. Кастрираните мъже също се държат доста предсказуемо по някои важни въпроси.
В тази книга няма да обсъждаме използването на електроди за „коригиране“ на поведението, нито лоботомията, нито излагането на психотропни лъчи или газове. Всичко това по нашите стандарти е престъпна намеса в човешкия организъм и да се надяваме, че няма да се използва открито и масово през следващите години. И ако се използват тези средства, рано или късно ще се разкрие и някакво възмездие ще застигне престъпниците. Историята дава основания за оптимизъм в това отношение.
Разбира се, необходима е бдителност. Има много ентусиасти с тоталитарно мислене под всякакво знаме, дори и демократично. В увереността си, че им е дадено правото да изкоренят пороците на „изостаналите“ народи, те лесно се подхлъзват в идеята за биологична промяна на „човешкия материал“. Доктор Н. Амосов, който стана виден идеолог, пише през 1992 г.:
„Коригирането на гените на зародишните клетки в комбинация с изкуственото осеменяване ще даде нова насока на старата наука евгеника – подобряването на човешката раса. Ще се промени предпазливото отношение на обществото към радикалните въздействия върху човешката природа, включително принудителното (съдебно) лечение на злонамерени престъпници с електроди... Но тук вече навлизаме в сферата на утопиите: какъв човек и какво общество има право да живееш на земята."
Тези мисли изразяват тайното желание на елита да има население, което да се държи точно така, както е изгодно, удобно и приятно за него, елита. Но ние, повтарям, няма да говорим за планове за „усъвършенстване на човешката раса“ и легално лечение с електроди, нито за излагане на психотропни лъчи.
Нашата тема е просто и реално съществуващо нещо, превърнало се в неразделна част от живота ни в културата. Това манипулиране на човешкото съзнание и поведениечрез законни и изследователски средства. Тя представлява технология,който се използва според служебните им задължения и срещу малка заплата от стотици хиляди професионални работници - независимо от техния личен морал, идеология и художествени вкусове. Това е технологията, която навлиза във всеки дом и от която човек по принцип не може да се скрие. Но той може да изучава неговите инструменти и техники и следователно да създаде свои собствени индивидуални и колективни „средства за защита“.
Касова бележка знанияза инструментите и техниките за манипулиране на съзнанието е човешко право в повече или по-малко демократично общество. Систематизирането и разпространението на тези знания е морален дълг на образован човек и гражданин. Ако такова знание стане достъпно за достатъчно голям брой хора, тогава ще станат възможни съвместни действия за защита от манипулация, тоест по-широко реализиране на демократичните права и човешките свободи.
Разбира се, манипулаторите ще измислят нови инструменти и нови техники. Но това ще бъде трудна и скъпа борба, а не потискане на невъоръжено и беззащитно население. И това ще бъде борба на едно незначително малцинство (макар и с пари и организация) срещу огромна маса от креативно мислещи, изобретателни хора. Самият преход към борба ще означава важен обрат в съдбата на нашето общество, а може би и на цялото човечество.
В науката, в художественото творчество и в ежедневния опит се натрупват знания за това как чрез манипулиране на съзнанието някои хора влияят върху поведението на другите. Науката, която е длъжна да изучава реалността безпристрастно и неутрално, без да дава морални оценки на никого, описва основно структурата на самия процес на манипулация, неговата техника, неговите техники и системи от техники. Това - технологиченподход.
Литературата, театърът, киното навлизат в човешката душа, изследват мотивите на действията, произхода на лековерността на жертвите на манипулация, угризенията на манипулаторите – всичко това през призмата мораленнорми на определена култура. Описвайки вътрешния свят на всички участници в акта на манипулиране на съзнанието, художниците понякога създават сложни модели, които след това стават обект на научни изследвания за дълго време. В „Братя Карамазови” Достоевски „разцепва” човешката душа, представяйки всяка част от нея като отделен участник в сложен конфликт. Има дори теория, че именно в съвкупността от всички членове на семейство Карамазови Достоевски си е представял човешката душа. И нейният свято-зверски характер, и нейният изтънчен, противоречив ум, и жаждата й да изпита цялата низост на падението, и изкушението на предателството.
В художественото творчество талантът на художника се състои именно в това да не изпъква твърде много моделът („моралът“). Така че „експериментът“, който писателят поставя върху героите си, не е пресилен, изкуствен. Най-високото постижение на този жанр очевидно е убийството на бащата на Карамазов. Това - eksperimentum crucis(критичен експеримент), поставен и описан от Достоевски с удивително майсторство. Не без основание е застъпено в литературата по история и методология на науката. Но като цяло произведенията, посветени на финото влияние върху човешкото поведение, съставляват много голяма част от литературата.
Отделно разработен синтетиченподход - описание на конкретни случаи, наблюдавани или фиктивни ( казуси).В тях реалността не е „изчистена“ твърде много, така че описанието е убедително с наличието на жизненоважни детайли, но в същото време моделът блести доста силно. Следователно в края на историята за моделния случай може да се направи доста категоричен извод, чиято логика е ясна за читателя.
Литературата по съвременна история е пълна с описания на това как „партията на Наполеон” във Франция довежда млад генерал на власт - така че влиятелни социални сили буквално го молят да приеме тази власт. Наскоро, почти пред очите ни, западни идеолози проведоха брилянтна кампания за манипулиране на общественото съзнание в Европа, убеждавайки средната класа да подкрепи Мюнхенските споразумения и да „позволи“ на Хитлер да марширува на Изток (въпреки че в този момент не беше трудно да спрете го - ставаше дума точно за разрешаване или забрана). Тази кампания е описана и като "случай за модел". След Втората световна война всички локални граждански войни и национални конфликти се изучават интензивно, като във всеки случай се идентифицира технологията за манипулиране на общественото съзнание. „Кадифените революции“ и перестройката в СССР предоставиха на социолозите по света материал за сто години. Само „Август 1991” вече надмина по основните си параметри най-блестящите провокации в историята.
В тази книга няма да следваме нито един подход, а ще се опитаме да изберем идеи и информация, които са полезни за нас от запаса от готови знания и да ги приложим, като в работилница, за да анализираме тези думи и дела, които чуваме , вижте и изтърпете в живота.нашият истински живот.
Глава 2. „Анатомия и физиология” на манипулацията на съзнанието
Човекът е социално същество. Само богове и зверове могат да живеят извън обществото(Аристотел). Индивидът е абстракция, която се появява през 17 век с появата на модерното западно общество. Самата латинска дума индивидуаленима превод на гръцката дума атом,какво означава на руски неделима.На практика митът за индивида не е осъществим, човек възниква и съществува само във взаимодействие с други хора и под тяхно влияние. Дете, отгледано от диви животни (такива случаи са известни и проучени), не става красивият Маугли. Той не е човек и не може да оцелее. Дори дете, което е изолирано от другите хора от майка си за дълго време, не става човек.
Вграден в нас биологичноедна поведенческа програма не е достатъчна, за да бъдем хора. Тя се допълва от програма, написана със знаци култура.И тази програма е колективна работа. Това означава, че нашето поведение винаги е под влиянието на други хора и по принцип не можем да се защитим от това влияние с някаква твърда бариера. Какъв тип влияние върху нашето поведение, в целия огромен диапазон от влияния, ще определим като манипулация?
Самата тази дума има отрицателеноцветяване С него обозначаваме влиянието, което ни е подтикнало да направим такива неща, че според последваща оценка сме били губещи. Ако приятел на хиподрума ви убеди да заложите на първия кон, тогава когато получите печалбата си в касата, няма да кажете: „Той ме манипулира“. Не, той ти даде добър съвет.
От друга страна, не всяко влияние, на което сте се оказали на загуба, ще наречете манипулация. Ако в тъмна уличка опряха нож в стомаха ви и прошепнаха: „Пари и часовници, бързо“, тогава вашето поведение е много ефективно програмирано. Но не ми хрумва да нарека непознат манипулатор. Какъв смисъл влагаме в това понятие?
Самата дума "манипулация" има корен в латинската дума манус- ръка (манипулация- шепа, шепа). В европейските езикови речници думата се тълкува като отнасяща се до обекти с конкретна цел(например ръчно управление, преглед на пациента от лекар с помощта на ръцете си и т.н.). Има се предвид, че подобни действия изискват сръчности сръчност. В техниката тези устройства за управление на механизми, които изглеждат като продължение на ръце (лостове, дръжки), се наричат манипулатори.
Оттук идва и съвременното преносно значение на думата - умело боравене с хората като предмети, вещи. Оксфордският английски речник определя манипулацията като „актът на влияние или контролиране на хора с умения, особено с пренебрежителен оттенък, като напр. скритуправление или обработка." Публикуван през 1969 г. в Ню Йорк, Модерният речник на социологията определя манипулацията като „вид упражняване на власт, при което притежателят влияе върху поведението на другите, без да разкрива естеството на поведението, което очаква от тях.“
Една от първите книги, пряко посветени на манипулирането на съзнанието, е книгата на немския социолог Херберт Франке „Манипулираният човек” (1964). Той дава следната дефиниция: „Под манипулация в повечето случаи трябва да се разбира психическо въздействие, което се извършва тайно и следователно във вреда на лицата, към които е насочено. Най-простият пример за това е рекламата.
Нека подчертаем двата най-важни признака на манипулация на съзнанието като начин за програмиране на поведението на хората – сръчност и потайност. Така че човек дори не трябва да знае какво поведение иска да постигне манипулаторът от него. Тези признаци веднага рязко ограничават набора от методи за контрол, разбирани като манипулация.
По този начин терминът "манипулация" е метафораи се използва в преносен смисъл: ловкостта на ръцете се пренася в тази метафора върху ловкото управление на хората (и, разбира се, вече не с ръце, а със специални „манипулатори“). Метафората на манипулацията се развива постепенно. Важен етап в неговото развитие беше обозначаването с тази дума на магьосници, които работят без сложни устройства с ръцете си („магьосник-манипулатор“). Изкуството на тези художници се основава на свойствата на човека възприятиеИ внимание- върху знанието психологиячовек. Магьосникът-манипулатор постига своите ефекти, използвайки психологически стереотипизрители, разсейващи, движещи и концентриращи вниманието им, въздействащи на въображението – създаващи илюзии на възприятието.Ако художникът владее умението, тогава е много трудно да забележите манипулацията, въпреки че скептиците гледат с всички очи.
Именно когато всички тези принципи навлязоха в технологията за управление на поведението на хората, се появи метафората на манипулацията в нейния съвременен смисъл - като програмиране мненияИ стремежимасите, техните настроенияи дори психическо състояние, за да се осигури такова поведение, което е необходимо на тези, които притежават средствата за манипулация.
Ако запишем дефинициите, дадени от авторитетни изследователи на манипулацията, можем да идентифицираме нейните основни, общи характеристики. Първо, това е гледката духовен,психологическо въздействие (не физическо) насилиеили заплаха от насилие). Целта на действията на манипулатора е духът, психичните структури на човешката личност.
Второ, манипулацията е скритвлияние, чийто факт не трябва да бъде забелязан от обекта на манипулация. Един от водещите експерти по американските медии, професорът от Калифорнийския университет Г. Шилер, отбелязва: „За да постигнете успех, манипулацията трябва да остане невидима. Успехът на манипулацията е гарантиран, когато манипулираният вярва, че всичко, което се случва, е естествено и неизбежно. Накратко, манипулацията изисква фалшива реалноств който нейното присъствие няма да се усеща."
Тази „фалшива реалност“ се създава от медиите. Те са повторител авторитетни мнения,които се интернализират от хората и след това се възприемат от тях като техни собствени заключения. Е. Фром в книгата си „Бягство от свободата” прави разлика между две качествено различни категории мисли, които са продукт на независимо мислене, и асимилирани мисли на други. Той стигна до следното заключение: „Всъщност хората си мислят, че те са тези, които вземат решения, че те са тези, които искат нещо, докато в действителност се поддават на натиска на външни сили, вътрешни или външни условности и „ искат "точно това, което трябва да направят."
Ако се разкрие опит за манипулация и изобличението стане широко известно, действието обикновено се ограничава, тъй като разкритият факт на такъв опит причинява значителни щети на манипулатора. Основната цел е скрита още по-старателно – така че дори изобличаването на самия факт на опит за манипулация да не доведе до изясняване на дългосрочни намерения. Следователно криенето, премълчаването на информация е задължителен признак, въпреки че някои манипулационни техники включват игра на искреност, когато манипулаторът разкъсва ризата на гърдите си и оставя скъпарска мъжка сълза да се стича по бузата му.
Трето, манипулацията е въздействие, което изисква значително умениеИ знания.Има, разбира се, талантливи самородки с мощна интуиция, способни да манипулират съзнанието с помощта на собствени средства. Но обхватът на техните действия е малък, ограничен до лично влияние - в семейството, в бригадата, в компанията или бандата. Ако говорим за обществено съзнание, за политика, поне в местен мащаб, тогава в развитието на действието по правило участват специалисти или поне специални знания, почерпени от литература или инструкции. Тъй като манипулацията на общественото съзнание стана технология,Появиха се професионални работници, които притежават тази технология (или части от нея). Възникна система за подготовка на кадри, научни институции, научна и научно-популярна литература. Вярно е, че Нобеловата награда все още не е изрично установена в тази област (въпреки че някои лауреати на Нобелова награда за мир или в литературата трябва да бъдат класифицирани като манипулатори на съзнанието).
Друг важен, макар и не толкова очевиден признак е, че хората, чието съзнание е манипулирано, се третират не като индивиди, а като обекти от специален вид неща.Манипулацията е част енергийни технологии,а не да влияе върху поведението на приятел или партньор. Влюбената жена може да играе много фина игра, като влияе върху психиката и поведението на мъжа, за да събуди реципрочни чувства. Ако е умна и търпелива, тогава до определен момент тя провежда маневрите си тайно и „жертвата” не открива нейните намерения. Това - ритуаллюбовни отношения, чийто специфичен образ е предписан от всяка култура. Ако говорим за искрена любов, няма да я наречем манипулация. Друг е въпросът, ако една хитра жена реши да прецака простака.
Ние не включваме в понятието манипулация и етикет– повлияване на поведението на другите с помощта на алегории и пропуски, езика на знаците, разбираем само в дадена култура. Ако човек разбира знака, значи смисълът на обръщението му е ясен и за него не са тайна намеренията на този, който „въздейства на поведението му“. Ако англичанин попита англичанин, той знае: "How do you do?" („Как си?“), отговаря той със същия въпрос и се захващат за работа. И руснакът, както се шегуват британците, в отговор на този въпрос-поздрав започва да казва, че жена му се е разболяла, а синът му, нахалник, започнал да учи зле.
Когато човек се обръща към друг, използвайки високопоставени етикетни техники (например изтънчена учтивост), той, разбира се, се стреми да повлияе на поведението на партньора в своя полза. Но това не е манипулация, тъй като тук не се крият нито фактът на влияние, нито намеренията. Напротив, езикът на знаците трябва да е разбираем, в противен случай опитът за въздействие не може да бъде успешен. Невъзможно е да се живее в общество без етикет и условности. Но, прилагайки правилата на етикета, ние не се отнасяме към човек като към нещо, ние го уважаваме като човек. Ние не включваме този тип „измама, която ни издига“ в понятието манипулация.
И като цяло, обикновена измама, която е една от важните частентехниките в цялата технология на манипулация не могат сами по себе си да представляват манипулативен ефект. Лисицата, която примамва сиренето от враната, дори не може да се нарече измамник. Тя не й казва: хвърли ми сирене, а аз ще ти хвърля суровопушен колбас. Тя я моли да пее. Фалшивата информация, макар и да влияе върху поведението на човек, по никакъв начин не засяга неговия дух, неговите намерения и нагласи. Ето защо, например, понятието манипулация е неприложимо към бебета, тъй като те не могат да вземат самостоятелни решения и се чувстват като отговорен субект. Е. Л. Доценко в книгата „Психология на манипулацията“ (М, 1996) обяснява: „Например, някой ни пита за посоката до Минск, а ние лъжливо го насочваме към Пинск - това е просто измама. Ще има манипулация, ако другият щеше да отиде в Минск, а ние направихме така, че той да иска да отиде в Пинск.
Книгата на Г. Франке „Манипулираният човек“ подчертава тази характеристика на манипулацията като умствено влияние: „Тя не само насърчава човек под такова влияние да прави това, което другите искат, но го принуждава искамнаправи го."
От тук става ясна една доста неприятна страна на въпроса. Всяка манипулация на съзнанието е взаимодействие.Човек може да стане жертва на манипулация само ако действа като неин съавтор, съучастник. Само ако човек под въздействието на получените сигнали пренареди възгледите, мненията, настроенията, целите си - и започне да действа по нова програма - манипулацията е осъществена. И ако се е съмнявал, съпротивлявал, защитавал своята духовна програма, той не става жертва. Манипулацията не е насилие, а изкушение.На всеки човек е дадена свобода на духа и свободна воля. Това означава, че е натоварен с отговорност – да устои и да не изпадне в изкушение. Един от най-сигурните признаци, че в даден момент се изпълнява голяма програма за манипулиране на съзнанието, е, че хората внезапно спират да се вслушват в разумни аргументи - те сякаш искат да бъдат заблудени. Още А. И. Херцен беше изненадан от „колко малко може да се спечели от логиката, когато човек не иска да бъде убеден“.
За обсъждането на нашата тема основната трудност се създава от тази страна на манипулацията на съзнанието, която обозначихме като „тайна“, и дори при наличието на умение и сръчност. Професионалните манипулатори, подобно на магьосниците, не разкриват тайните си и не допускат външни лица в творческите си лаборатории. Така истинският смисъл на думите и делата на авторите и изпълнителите на важни манипулационни действия винаги е внимателно скрит и е необходима специална работа за идентифицирането му. Ние сме принудени изследванияслучаи и ситуации, които ни интересуват.
Разкриването на истинския смисъл в думите и действията на хората, които се стремят да скрият този смисъл е интерпретация,интерпретация. Подхождайки към такива твърдения или факти като обект на изследване, ние трябва да приемем от самото начало, че значението на думите и действията, които ясно ни се предлагат, е само една от възможните версии.И на този първи етап той няма предимства пред други възможни версии, които ние сме длъжни да изградим сами, без подсказване. Тоест към думите и делата на политиците и техните идеолози трябва да подхождаме като следовател, който изслушва първите обяснения на заподозрян. В това няма нарушение на презумпцията за невиновност – нито следователят, нито ние отхвърляме възможността чутата версия да е вярна, не наричаме нейния автор измамник. Но ние не го приемаме веднага като истина. Ние искаме Инсталирайистината.
Първото условие за успешна манипулация е, че в огромното мнозинство от случаите огромното мнозинство от гражданите не искат да изразходват нито умствени и умствени сили, нито време просто съмнениев съобщенията. Много по-лесно е да се потопите пасивно в потока от информация, отколкото да обработвате критично всеки сигнал. Никаква сила няма да стигне за това, ако човек не е овладял до степен на автоматизм определен набор от управляващи „ментални инструменти“, които сякаш сами, без усилията на съзнанието и волята, анализират информацията по един критерий: дали съдържа симптомиманипулация. Така един опитен шофьор може да работи цял ден, без да се изморява, защото ръцете и краката му реагират автоматично на всички сигнали за състоянието на автомобила и пътя. Той не мисли: „Какво ще правя, ако този беглец, който се олюлява на тротоара, внезапно стъпи на пътното платно?“ Ако се наложи, такъв шофьор ще завърти волана и ще натисне спирачката без интензивна работа на мозъка.
По същия начин човек, който е опитен в търсенето на различни значения на думи и действия, веднага забелязва съобщения, които съдържат симптоми за наличието на важен скрит смисъл - „уши стърчат“. В същото време той има развито чувство за мярка. В края на краищата има скрит смисъл във всички думи и всички действия, поради което тъканта на човешкото общуване е толкова богата. Но опитен човек „филтрира“ съобщенията, подчертавайки тези, които надвишават неговия праг „подушване за манипулация“. Развиването на правилния праг на раздразнение е условие за победа в малки битки на този невидим фронт. Ето как окото на опитния шофьор веднага забелязва дори в тълпа от безскрупулни типове, които са способни да се хвърлят под колелата. И окото му не фиксира всички останали, отхвърля ги - те са "под" прага на дразнене.
Нека разделим два въпроса. Едно е да откриете съобщение, от което има твърде много „юфка“, готови да висят на ушите ви. Друг е въпросът бързо да се изградят правдоподобни версии на истинското намерение на готвача, който е приготвил тези юфка. Има огромно разстояние между тези задачи. Второто е много по-трудно и ако наистина го направите, ще трябва да отделите много усилия и време за това. Добър интелектуален спорт, но скъп. Това не е необходимо за обикновения живот. Достатъчно е да разрешите първия проблем - да усетите уловката и просто да не вярвате на подобни съобщения, без да се опитвате да разберете какво всъщност са намислили манипулаторите. Ако куче тича към вас с мътни очи, олюлява се и от устата му тече пяна, тогава първо трябва да се отдръпнете настрани. Не е лесно да се определи от какво е болна и какви микроби има в слюнката. Това може да бъде оставено на професионалисти и аматьори, но е важно всеки да се отдръпне.
Когато прессекретарят на Н. Степашин, началникът на ФСК, заявява от покрайнините на село Первомайское, заловено от бойци, че всички заложници са убити от бойците и може да започне масирана бомбардировка на селото, това не е лесно да се разбере какво се крие зад това. В края на краищата на следващия ден се оказва, че нито един заложник не е убит, но всеки един боец е напуснал обкръжението („бос“). Какъв е истинският смисъл на тази легенда и тези действия? Трудно е за разбиране, но има много признаци, че всичко това е част от политическо представяне.
Науката създаде интелектуални инструменти, полезни за хората, които изграждат защита срещу манипулация. И не просто инструменти, а цял методологичен подход т.нар херменевтика.В първоначалния си смисъл херменевтиката (от гръцката дума „обяснявам“) е наука за тълкуване на текстове.
Херменевтиката също е пряко свързана с херметизъм– религиозно-философско учение, развило се в епохата на античността. Херметизъм означава затвореност(оттук и стегнатостта). Значението на понятието се връща към легендарния мъдрец Хермес Трисмегист („Три пъти най-великият“), магьосник и астролог, основател на алхимията. Херметизмът оказва голямо влияние върху мистичната традиция на Средновековието и Ренесанса и полага основите на окултните учения на Запада. Текстове, написани в херметическата традиция, предават значение чрез сложна символика, достъпна само за посветени. Невъзможно е да разберете трактатите на алхимиците, без да познавате тази символика. Такива текстове трябва да бъдат дешифрирани и тълкувани. Това прави херменевтиката.
Тази наука възниква още през елинистическата епоха за изучаване и тълкуване на стари текстове (например Омир). Между другото, още тогава и във връзка със слепотата на Омир беше казано за трудността да се тълкуват правилно думите, ако няма начин да видите сами какво се казва. Хераклит пише: „Хората се заблуждават в познаването на видимите неща, като Омир. И беше по-мъдър от всички елини! Точно така, момчетата го прекараха, избиха въшките и казаха: всичко, което са видели и взели, са го изхвърлили, но това, което не видим и не вземем, го носим.” Това е шега в един от химните на Омир. Спомня си как се обърна към момчетата рибари от остров Хиос: „Аркадски рибари, какъв е уловът?“ А те отговарят: „Всичко, което сме хванали, изхвърлихме, а каквото не сме хванали, го отнемаме“.
През Средновековието основният предмет на херменевтиката е Светото писание. Европа беше пълна с теолози, които водеха безкрайни дебати и дадоха повод за еретически тълкувания. По време на Ренесанса херменевтиката става важна техника в нововъзникващите „социални науки“. Той беше активно използван от Николо Макиавели, политик и мислител, който постави основите на нова доктрина за държавата. За нашата тема той е особено важен, защото пръв от теоретиците на държавата каза, че властта се запазва на сила и съгласие(„Кентавърът на Макиавели“). От това следва, че „Суверенът“ трябва непрекъснато да извършва специална работа, за да спечели и поддържа съгласието на своите поданици. Следователно самият феномен на манипулация на съзнанието дълго време, доскоро, се обозначаваше с думата Макиавелизъм.Смята се, че в областта на политическата философия Макиавели предугажда дейността на якобинците във Великата френска революция, които извършват манипулация на масовото съзнание в грандиозен мащаб.
Съвременните изследвания показват, че трудовете на Макиавели за държавата, които са възприемани като изключително оригинални, са плод на неговите „херменевтични” изследвания на по-стари автори. Той „пренаписва“ по нов начин някои от произведенията на Платон, Теренций, Ливий и Данте, както и своите собствени. През 20-ти век Антонио Грамши обмисля голям план - да „пренапише“ книгата на Макиавели „Принцът“ от висотата на новия опит.
В своите откровения Макиавели изрази нещо, което е пряко важно за нашата тема: думите на политиците Винагинужда от тълкуване. Той изостри този въпрос до крайност, признавайки в едно писмо от 17 май 1521 г.: „Дълго време не казвах това, в което вярвам, никога не вярвам в това, което казвам, и ако понякога се случи, че аз Всъщност, Казвам истината, обвивам я в такива лъжи, че е трудно да се открие.”
През 19 век херменевтиката се превръща в общофилософски метод и разширява кръга от обекти. Тя започна да се преструва, че се учи да „свиква“ с текста, за да „разбира значението му по-добре от самия автор“. С помощта на херменевтиката историците се опитват да възстановят и реконструират духа на културата и значението на събитията от минали епохи. Херменевтичният подход е бил и е използван от големи философи на нашето време (Хайдегер, Хабермас, Фуко).
Освен това философите ни предупредиха, че хуманитарното знание (което у нас понякога погрешно се нарича научен)се нуждае от тълкуване, тъй като главното в него израства от недоизказаното. В книгата си за Кант (1929) Хайдегер заявява: „Като цяло, това, което трябва да стане решаващо във всяко философско познание, се съдържа не в изразените твърдения, а в това, което, макар и да не е изречено като такова, изглежда пред нашия поглед чрез тези допускания ."
Херменевтиката се използва широко в „археологията на знанието” - търсенето на истинските значения на тези основни концепции,които са в основата на съвременната западна цивилизация (напр. дух и тяло, индивид, свобода, пари, недвижими имоти, престъпност и др.). Тази „археология“ разкрива абсолютно удивителни значения, непознати за нас (и, между другото, ни позволява да разберем каква всъщност е разликата между нашата страна и Запада като две култури, две цивилизации).
Херменевтиката заема специално място в онази част от философията, която е заета с критика идеологиякато основно средство за господство и социална власт в съвременния свят. Ясно е, че езикът на идеологията, създаден като заместител на религията в атеистичното общество на индустриалната цивилизация, служи за въвеждане на скрити значения в съзнанието. Следователно за херменевтиката всеки идеологически текст е отлично поле за прилагане на сили. Тук вече сме много близо до нашия проблем.
Днес обхватът на херменевтиката като научен подход се е разширил драматично. Думата (и текстът) започва да се разглежда само като частен израз на по-широка концепция - знак.Всички знаем, че предадената информация може да бъде въплътена в различни знакови системи. Рокля, поза, жест могат да бъдат по-красноречиви от думите, това са „невербални текстове“. Според американски психолози (J. Roush) езикът на знаците има 700 хиляди ясно различими сигнала, докато най-пълните речници на английския език съдържат не повече от 600 хиляди думи. Признатият майстор на пропагандата Мусолини веднъж каза: „Целият живот е жест“. Но освен жестовете има много други знакови системи.
Следователно по принцип винаги трябва да тълкуваме, интерпретираме всяко съобщение, независимо в каква знакова система може да бъде „опаковано“. Случва се дори при тълкуване на привидно прозрачни и общоприети знаци да има досадни грешки. Как тъгуваше пазарджиклията на пазара, когато крадец извади портфейла й, скрит в гърдите й! Тя, разбирате ли, смяташе, че той се е изкачил „с добри намерения“. И сега плачат като руския народ след приватизацията на обществената собственост. Така че, като цяло, херменевтиката може да се счита за всяка наука, която изучава интерпретацията, тоест „идентифицирането на скритото значение в очевидния смисъл“.
Нашият обект е специална дейност, манипулация на общественото съзнание. Кои са основните знакови системи, към които можем да приложим инструментите на херменевтиката? Най-важните за нашата тема могат да се считат за „опаковани“ съобщения думи,вербални текстове (печатни текстове, речи, радио и телевизионни програми). Това включва и елементи от текста, които са не по-малко важни от думите - интервалите между думите, паузи.А в политиката тези послания са не по-малко важни от изразеното с думи. Основното за политиците, които манипулират съзнанието, често е вътре тишина,и думите разсейват „стрелба“.
Значенията, скрити в изображения(картини, фотографии, кино, театър и др.). Разбира се, комбинациите от знакови системи са най-ефективни, а със знания и изкуство човек може да постигне огромно синергичен(кооперативен) ефект просто поради връзката на „езиците“, която ще обсъдим по-долу.
И накрая, тълкуването също трябва да бъде подчинено действия.Ако един политик с богат опит и интуиция, на важно задгранично пътуване, слезе от самолета и пред очите на цялата високопоставена общественост, която го поздравява с цветя, уринира върху колелото на колесника, как трябва да се разбира това? Очевидният смисъл, който се продава на простодушните противници на този политик, е прост. О, той, такъв и такъв, некултурен грубиян, нямаше търпение да отиде до тоалетната! Но това очевидно значение всъщност „няма значение“. При пътувания от този вид цял куп режисьори и психолози обмислят всеки жест, всяко движение. Действието, за което споменахме, е цял ритуал (наистина новаторски), който носи няколко пласта скрити значения. И всеки човек, който не видя тук студено изчисление, падна под магията на този ритуал, колкото и да беше възмутен от него.
Всеки жест, всяко действие има, в допълнение към очевидното, видимо значение, много подтекстове, в които се изразяват различни хипостази, различни „маски“ на човек. Комуникацията между хората е непрекъснат театър, а понякога и карнавал на тези маски - „личности“. Нека припомним, между другото, че латинската дума persona идва от името на маската в античния театър и буквално означава „това, през което минава звукът“. (пер- през, синус- звук). Тези маски имаха уста със звънец за усилване на звука.
Като цяло, действията, особено необичайните и сложни, могат да бъдат оприличени на текстове, написани с пропуски и алегории на език, който не е напълно разбираем. Виден специалист по херменевтика П. Рикьор пише за действието като аналог на текста: „Както в областта на писането, тук понякога печели възможността да бъдеш прочетен, понякога двусмислието и дори желанието да объркаш всичко.“
Много е трудно да се разбере правилно значението на посланията, изразени в думите и действията на хора от различна култура. Апостол Павел пише в писмото си до коринтяните: „Когато говорите на непознат език, молете се за дарбата на тълкуването“. Писателят Кърт Вонегът, който беше измъчван от проблема с „липса на комуникация“, в един от своите романи-притчи („Закуската на шампионите“) дава сюжета на историята на своя герой, луд писател на научна фантастика:
„Създание на име Зог пристигна на нашата Земя с летяща чиния, за да обясни как да предотвратяваме войни и да лекуваме рак. Той донесе тази информация от планетата Марго, където езикът на жителите се състои от пърдене и танцуване на степ. Зог кацна през нощта в Кънектикът. И щом стъпи на земята, видя горяща къща. Той нахлу в къщата, пърдяйки и танцувайки степ, тоест предупреждавайки жителите на собствения си език за ужасната опасност, която ги заплашваше. И собственикът на къщата удари мозъка на Зог със стик за голф.
Намирането на важен жест, който да бъде разбран правилно, е голямо изкуство. Ето една целувка. Изглежда, че произходът на този жест е много по-естествен. Не е ли нашата биологична природа тази, която ни подтиква да го правим? Но не, това също е културен феномен. Европейската целувка беше непозната за японците и когато разбраха, дълго време се отвращаваха. В Куба опитите на Хрушчов да целуне Фидел Кастро предизвикаха шок и породиха много саркастични шеги. Миклухо-Маклай отиде сам при войнственото племе на папуасите. Пристигайки в селото, всички жители на което веднага се скриха, той седна, събу обувките си и заспа. Този жест убедително изрази мирните му намерения.
Като цяло, когато се прилага към човек, думата естествено(„естествено“, „заложено в гените“ и т.н.) – в повечето случаи нищо повече от метафора. Често се използва от политици, за да придаде вид на безспорна аргументация, произтичаща от „законите на природата“ на техните изявления (пример: „по време на колективизацията кулаците бяха унищожени и следователно настъпи генетичното израждане на съветския народ“). Всъщност човекът е изключително пластично същество и културните норми, които е научил, са толкова част от неговата „природа“, че дори влияят на физиологията. Те наистина започват да изглеждат като нещо естествено, биологично присъщо на човека - и той започва искрено да смята своите чисто културни характеристики, отсъстващи в други култури, за "универсални за човечеството", единствените правилни.
Дори в рамките на една голяма култура, тълкуването на думите и действията на хора от различен кръг, различна класа (друга субкултура) не е лесна задача. Какъв е основният принцип на херменевтиката, на какво се базира тълкуването на текстове или събития? На това, че в тях е заложена дума или жест контекст.Вече текстът, от латинската дума „тъкан“, „връзка“ (от тук текстура)съществува общност от мисли и думи, свързани с много връзки, някои от които скрити и невидими. А контекстът е много по-широка общност, в която текстът е вплетен и вплетен чрез връзки, които вече са предимно скрити. И нивото на нашето разбиране на текста зависи от това колко дълбоко и широко сме успели да схванем тези връзки. Това означава да видим в текста израз на сложна и невидима реалност. М. М. Бахтин пише: „Всяка дума (всеки знак) на текста води отвъд неговите граници. Всяко разбиране е съотнасяне на даден текст с други текстове.”
Ясно е, че шедьовърът се превръща в текст, който повдига основните въпроси на съществуването и следователно може да бъде „вграден“ в различни контексти на място и време. Действието на трагедиите на Шекспир може лесно да се пренесе в средновековна Япония или съвременна Русия - ние свързваме значенията им с контекста на всяка цивилизация. Гогол днес се чете като пророк и учител на руския народ, но кой ще прочете десет пъти по-плодовития Боборикин? Защото Боборикин пише неща, свързани с прости и очевидни връзки с контекста само на неговото място и време.
Но за нас по-важна е втората страна на проблема за свързването на текста (събитието, действието) с контекста - работата, която се извършва "получателпослания“, читател, наблюдател, историк или съвременник. Както пише херменевтичният теоретик Ханс-Георг Гадамер, „Само чрез един от участниците в херменевтичния разговор, тълкувателят, другият участник, текстът, изобщо получава глас. Само благодарение на него писмените символи отново се превръщат в смисъл.”
Интерпретацията е възстановяване на имплицитни или специално скрити връзки с контекста. Успехът на този бизнес се определя от знанията, уменията, волята и креативността на читателя или наблюдателя. Знанията могат да бъдат придобити, уменията могат да бъдат развити. Веднага разпознаваме хората на снимките и дори си представяме техния образ „като жив“. И един дивак в джунглата, когато му се покаже снимка дори на познати предмети и хора, я гледа напълно безразлично и не вижда нищо - той не е обученвъзприемат тези изображения.
Но знанията и уменията не са достатъчни. Без работата на ума, духа и въображението нищо няма да се случи. Когато гледаме пейзажа на добър художник, ние възпроизвеждаме картината толкова ярко във въображението си, че изглежда сякаш художникът е изписал всички детайли, всяко листо на дървото. Но това е невъзможно.
Той написа много малко листа и те бяха непропорционално големи. Ако художникът беше изобразил точно детайлите, просто нямаше да разпознаем изображението. Той, познавайки законите на възприятието, само намекнани даде знак, а ние създадохме картината (заедно с него, с неговите изкусни знаци) във въображението си. Ние сме съавтори на филма.
Каква е целта на някой, който иска да манипулира съзнанието ни, когато ни изпраща съобщения под формата на текстове или действия? Неговата цел е да ни даде такива знаци, че ние, след като сме вградили тези знаци в контекста, промененобразът на този контекст в нашето възприятие. Той подканиние сме принудени да тълкуваме такива връзки между нашия текст или действие и реалността по такъв начин, че представата ни за реалност да бъде изкривена в желаната от манипулатора посока. Това означава, че това ще окаже влияние върху поведението ни и ще сме сигурни, че действаме в пълно съответствие със собствените си желания.
Да кажем една дума или да извършим действие, което така да докосне струните на душата ни, че внезапно да видим реалността в изкривен вид, точно в противоречие с нашите интереси, е голямо изкуство. Такава дума и такъв акт не могат да бъдат ясни, ярки, разбираеми, те непременно са адресирани до нещо скрито от ума:
Има речи - смисълът е мрачен или незначителен, Но е невъзможно да ги слушате без вълнение.
Каква е задачата на човек, който, без да бъде пасивна жертва на манипулация, предприема малко изследване в духа на херменевтиката – опитвайки се да даде собствена интерпретация на думите и действията? Неговата задача е да пресъздаде в съзнанието си възможно най-пълно, истинскиконтекста на съобщението и по различни начини да интегрирате в него това, което сте чули или видели. Разбира се, невъзможно е напълно да се пресъздаде реалността, необходимо е да се изберат нейните основни аспекти. За тази цел херменевтиката като научен метод дава полезни насоки. Ясно е, че е особено важно и трудно да се пресъздадат специално скрити аспекти от реалността и връзката им с посланието. Например интересите на онези, които „организират“ посланието (не без причина древните римляни откриха най-важния принцип на социалната херменевтика – „гледай кой има полза“).
Намирането на скрит смисъл е психологически труден процес. Изисква се смелост и свободна воля, защото трябва моментално да се отървете от тежестта на властта, която изпращачът на съобщението често има. Онези с власт и торби с пари - а всъщност те са тези, които трябва да манипулират общественото съзнание - винаги имат възможност да наемат любим художник, уважаван академик, неподкупен поет бунтар или секс бомба, за да предават послания, всяка категория от населението има своя собствена власт. От гледна точка на психологията, умението за интерпретация се определя от способността на индивида лесно да преминава от един контекст в друг, свързвайки различни „парчета“ от реалността в единични картини. При експериментални изследвания на психолози се оказва, че около 30% от изследваните изпитват сериозни затруднения в това. Така че трябва да тренирате.
Смята се, че хората попадат в два основни типа в подхода си към тълкуването. Някои започват, като се опитват, доколкото е възможно, да възстановят стриктно логиката на автора на съобщението, като засега оставят настрана собствените си версии. Ако намерят пропуски в тази логика и авторът на съобщението „не може да свърже двата края“, тук започват да копаят.
Други не отделят време да реконструират „интелектуалните инструменти“ на авторите на съобщението. Те приемат готовия изход на съобщението като една от валидните версии, но само едно от няколко възможнии започват да разработват набор от свои собствени версии. Те „конструират контексти“, пробвайки версията на „заподозрения“ – автора на съобщението.
На практика и двата подхода се използват в една или друга комбинация. Важно е да се разбере основната инструкция на херменевтиката: „Множеството интерпретации и дори конфликтът на интерпретациите не са недостатък или порок, а добродетел на разбирането, което формира същността на интерпретацията“ (П. Рикьор).
И въпросът не е да се състави помирително една „средна“ версия от няколко версии. Само чрез анализиране различенверсия, човек може да се доближи до истината, особено когато актьорите се интересуват да я скрият.
Този проблем беше изключително подчертан от Акутагава в разказа „Рашомон” (много хора го познават от филма на Куросава, показан у нас). Съдията интервюира участници и свидетели на едно събитие - двубой между самурай и разбойник, в който самураят е убит. Дори духът на убития дава свидетелство. Докато се съгласяват с описанието на „обективните факти“, какви различни интерпретации им дават участниците!
Това явление е типично. Унгарският историк А. Ковач изследва мненията на голяма група хора, които са били в една стая и са наблюдавали едно и също събитие (арестуването на Имре Наги). Хората, в зависимост от нагласите си, виждаха толкова различни неща, че историкът нарече своя доклад на международна конференция през 1990 г. „Отвличането на Имре Наги и Рашомоновият ефект“.
А ето и нашата близка история, разказана от участниците в нея. На 19 август 1991 г. се състоя известното заседание на Съвета на министрите на СССР, където министрите определиха позицията си по отношение на Държавния комитет за извънредни ситуации. След „поражението на пуча“ министрите, които бяха приятели, се събраха и сравниха бележките, които всеки от тях си направи на тази среща на 19 август. Тези бележки бяха напълно несъвместими, сякаш говореха за различни срещи. И в същото време всеки ги водеше сам за себе си, нямаше нужда да изкривява това, което чу. Всеки просто изтръгваше от потока послания това, което смяташе за важно – според своите възгледи. Всеки виждаше случващото се през филтъра на своите убеждения. Тази история може да се нарече „Заседанието на Съвета на министрите на СССР от 19 август 1991 г. и ефектът Рашомон“.
За съжаление, много често изпитваме стесняване на съзнанието: след като получихме съобщение, ние веднага, с абсолютна увереност, приемаме за себе си едно-единствено негово тълкуване. И ни служи като ръководство за действие. Това обикновено се случва, защото следваме от „икономията на мисленето“ стереотипи– обичайни клишета, концепции, вкоренени предразсъдъци. В началото на 70-те години Harvard Business Review, списание на американски икономисти и бизнесмени, показа на своите читатели колко силни са расовите стереотипи в тях. На корицата на списанието имаше снимка, която редакторите помолиха да разгледат внимателно. Нарисуван е салон на автобус, в който са се скарали бял и чернокож. Единият вече държеше отворен бръснач в ръката си. Три месеца по-късно картината беше отпечатана отново, но с една промяна - нямаше бръснач. Редакторите помолиха читателите да направят експеримент върху себе си: без да търсят оригиналната снимка, запомнете кой от участниците в скандала е имал бръснач в ръката си. Тогава бяха публикувани удивителни резултати: мнозинството от читателите (почти изключително бели) вярваха, че бръсначът е в ръката на чернокож. Всъщност бялото го имаше. Стереотипът се оказа по-силен от паметта.
От тесен поглед, от подчинение до поне краткотраен, временно възникващ стереотип, следват сериозни грешки и гафове в практическите ни действия. Дори няма значение дали безусловно вярваме на фалшиво съобщение или изграждаме собствена фалшива интерпретация за него. И в двата случая нашето поведение неадекватенреалност и ще се провалим.
Всеки, който иска да изгради защита срещу опитите за манипулиране на съзнанието му, трябва да преодолее оскотяването на ума, да се научи да изгражда в ума си настроикиобяснения. Колкото и да е защитен умът на догматика от неговите „принципи, от които не може да се откаже“, след няколко опита ключът се намира, защото ходът на неговите мисли е предвидим и следователно подлежи на програмиране. И догматикът, без да знае, се превръща не просто в жертва, а в инструмент за манипулация.
Невъзможно е да се спасите от манипулация с помощта на догматизъм и упоритост, просто като „поставите крака си“. Можете да издържите само известно време, докато изберат главен ключ за вас. Или няма да заобиколят препятствието, тъй като не представляват голяма опасност (както идеолозите на пазарната реформа заобиколиха селяните, без да се опитват да ги съблазнят с демокрация и без да харчат усилия и пари за разработване на специални технологии и език за манипулиране на съзнанието на селяни).
Можете да овладеете реалността само като изучавате доктрината, тактиката и оръжията на манипулаторите. Нека първо разгледаме при какви условия на социално съществуване манипулацията става най-важното средство за господство и власт, в какви доктрини са изразени основните принципи на този метод на господство.
Глава 3. Демокрация, тоталитаризъм и манипулация на съзнанието
Както установихме, манипулацията е метод за доминиране чрез духовно въздействие върху хората чрез програмиране на тяхното поведение. Това въздействие е насочено към психичните структури на човек, извършва се тайно и има за цел да промени мненията, мотивите и целите на хората в желаната от властта посока.
Още от тази много кратка дефиниция става ясно, че манипулирането на съзнанието като средство за власт възниква само в гражданскиобщество, с установяване на политически ред, осн Представителдемокрация. Това е „демокрация от западен тип“, която днес погрешно се възприема просто като демокрация- антипод на тоталитаризма. Всъщност има много видове демокрация (робска, вечева, военна, пряка, вайнахска и др.).
В западната демокрация суверенът, тоест собственикът на пълната власт, е обявен за съвкупност граждани(т.е. онези жители, които имат граждански права 1).
В много западни страни правата на големи категории хора са ограничени. Да не си спомняме съвсем скорошното робство в Съединените щати (въпреки че това е фундаментален, философски въпрос). Но ето Бразилия, която се смята за демократична страна. Индианците, коренното население на страната, нямат право на глас. Те - жителидържава, но не и тя граждани.
Тези граждани са индивиди, теоретично надарени с равни количества власт под формата на „глас“. Частта власт, дадена на всеки, се упражнява по време на периодични избори чрез пускане на бюлетина в урната. Равенството в тази демокрация е гарантирано от принципа „един човек, един глас“. Никой освен индивидите няма право на глас, никой не им „отнема” частиците власт – нито колективът, нито царят, нито лидерът, нито мъдрецът, нито партията.
Но „равенството пред закона не означава равенство пред факта“. Това вече беше обяснено от якобинците, които изпратиха на гилотината тези, които поискаха икономическо равенство на основание, че, казват те, „свобода, равенство и братство“. В имуществен смисъл политически равните граждани не са равни. И дори не трябва да са равни – именно страхът от бедните обединява проспериращата част в гражданското общество, прави ги „съзнателни и активни граждани“. Цялата структура на демокрацията - "обществото на две трети" - се крепи на това.
Две трети- това е „средната класа“, обединена от спектакъла на бедността на онези, които са изтласкани в периферията на живота. Гласувайте третиниГражданите, недоволни от тази заповед, са „унизени” – те са насърчавани по много начини да не участват в гласуването. Напоследък западната демокрация се измества към „общество от две половини” – всъщност половината от гражданите отказват да участват в избори. В Руската федерация изборите за Държавната дума се считат за валидни, ако само 25% от избирателите дойдат до урните („една четвърт общество“).
Неравенството в богатството създава силен дисбаланс в обществото, който може да бъде балансиран само с помощта на политическа власт. Основателят на политическата икономия Адам Смит дефинира основната роля на държавата в гражданското общество: „Придобиването на голяма и обширна собственост е възможно само с установяването на гражданско управление. Доколкото е установено за защита на собствеността, то в действителност се превръща в защита на богатите срещу бедните, защита на тези, които притежават собственост срещу тези, които нямат собственост.
Това, за което говорим тук, е гражданскиправителството, тоест за управлението в гражданското общество. Преди това, при „стария режим“, властта не се разпределяше на части между гражданите, а беше концентрирана в монарха, който имаше неоспоримо право да управлява. В едно класово общество неравенството е защитено от традицията, ясно изразена в различни права пред закона и потвърдена от неоспоримата дума на монарха.
Разбира се, както във всяка държава, властта на монарха (или, да речем, на генералния секретар) се нуждаеше от легитимация - придобиване властв масовото съзнание. Но тя нямаше нужда от манипулация на ума. Отношенията на господство при такава власт се основават на „открито, без прикритие, императивно влияние - от насилие, потискане, господство до налагане, внушение, ред - използвайки груба проста принуда“. С други думи, тиранин командиа не манипулация.
Този факт се подчертава от всички изследователи на манипулацията на общественото съзнание, разграничавайки методите за въздействие върху масите в демократичните и авторитарните (или тоталитарните) режими. Ето мненията на видни американски учени:
Медийният специалист З. Фрейре пише: „Докато хората не се събудят, няма манипулация, а има пълно потискане. Докато потиснатите са напълно смазани от реалността, няма нужда да ги манипулирате.”
Водещите американски социолози П. Лазарсфелд и Р. Мертън характеризират отношенията на господство в САЩ по следния начин: „Тези, които контролират възгледите и вярванията в нашето общество, прибягват по-малко до физическо насилие и повече до масова индоктринация. Радиопрограмите и рекламите заменят сплашването и насилието.“
Известният специалист в областта на управлението С. Паркинсон дава следното определение: „В едно динамично общество изкуството на управлението се свежда до умението да се насочват човешките желания в правилната посока. Тези, които овладеят перфектно това изкуство, ще могат да постигнат безпрецедентен успех.
Е. Тофлър в книгата си „Метаморфози на властта” пише: „Държавата изобрети нови форми на контрол върху умствената дейност, когато индустриалната революция доведе до създаването на медиите, и тя ще търси нови средства и техники, които да й помогнат да поддържа поне някакъв контрол върху изображения, идеи, символи и идеологии, достигащи до обикновените хора чрез новата електронна инфраструктура."
Макар че идеология,тази подмяна на религията с гражданското общество възниква като продукт на научната революция и Просвещението в Европа, главният създател на концепцията и технологията за манипулиране на масовото съзнание от самото начало са САЩ. Но както са казали още през 18 век, САЩ са повече Европа от самата Европа. Тук, в пространства, освободени от традициите на старите класови култури, индивидът възниква в своята най-чиста и завършена форма. „Бащите на нацията“ и богатият слой на Съединените щати имаха спешна нужда да контролират огромна тълпа от свободни личности, формално равни пред закона, без да прибягват до държавно насилие (това беше просто невъзможно). В същото време не беше възможно да се апелира към такива етични норми като уважение към властите - Съединените щати бяха населени с европейски дисиденти, които отхвърляха властта. Така в историята възниква нов тип социално управление, на основата на внушение.Поетът Гор Видал каза, че „американският политически елит от самото начало притежава завидна способност да убеждава хората да гласуват против собствените си интереси“.
Най-общо Г. Шилер дава следното определение:
„Съединените щати със сигурност могат да бъдат описани като разделено общество, където манипулацията е един от основните инструменти за контрол в ръцете на малка управляваща група от корпоративни и държавни босове... От колониалните времена тези на власт ефективно манипулират бяло мнозинство и потиснати цветнокожи малцинства.“
В САЩ в най-кратки срокове е създадена иновативна технология за управление на обществото. Това, което се оформяше в други общества в продължение на хиляди години, в САЩ беше изградено от нулата, по нов начин, по чисто научен и инженерен начин. Херберт Маркузе отбелязва тази огромна промяна: „Днес подчинението на човека се увековечава и разширява не само чрез технологията, но като технология, която предоставя още повече основания за пълното легитимиране на политическата власт и нейното разширяване, за да обхване всички сфери на културата.“ Подаването не е презтехнология, и кактехнология! Тиранинът не можеше да създаде технология, той само подчини хората с нейна помощ и използвайки много примитивни системи.
Това беше технологията, която беше създадена в САЩ и голяма група от обучени, професионални интелектуалци работиха и работят за това. Г. Шилер отбелязва: „Там, където манипулацията е основното средство за социален контрол, както например в Съединените щати, развитието и усъвършенстването на методите за манипулация се оценяват много повече от другите видове интелектуална дейност.“
Що се отнася до манипулацията, американските специалисти се обръщат към услугите на управляващите кръгове дори и на онези социални движения, които изглежда са в опозиция на властта на тези кръгове. През 80-те години на миналия век правителствата на Рейгън и Буш в Съединените щати успяха да следват крайнодесни социални и милитаристични политики, докато имаше силна промяна в общественото мнение към социалдемократическите принципи. В анкетите преобладаващото мнозинство подкрепи въвеждането на държавна гаранция за пълна заетост, обществено здравеопазване и изграждане на детски градини, а съотношението между поддръжниците и противниците на съкращенията на военните разходи беше 3:1. Според проучване от 1987 г. за конституцията на САЩ, почти половината от населението на САЩ вярва, че изразът „от всеки според способностите, на всеки според нуждите“ е член от конституцията на САЩ, а не лозунг от Комунистическата книга на Маркс Манифест.
Философите Адорно и Хоркхаймер в своята книга „Диалектика на просветлението“ представят организацията на целия живот в Съединените щати като „културна индустрия, която е може би най-фината и зловредна форма на тоталитаризъм“. Така че по този въпрос не говорим за избор между демокрация и тоталитаризъм, а между различни видове тоталитаризъм(или различни видове демокрация– името зависи от вкуса).
В самата западна философска мисъл отдавна не съществуват „демократични“ илюзии. Монтескьо в своята теория за гражданското общество предлага тази идея разделение на силите,вярвайки, че това ще ограничи тиранията на изпълнителната власт. Тези надежди не се оправдаха. В края на 19 век писателят Морис Жоли дори написва забавна книга „Диалог в ада между Макиавели и Монтескьо“, в която сянката на Макиавели, като теоретик на циничната и жестока изпълнителна власт, бързо обяснява на Монтескьо как лесно един суверен може да манипулира други "клонове на властта" просто защото той е този, който контролира финансите - дори без да прибягва до по-драстични средства. И те също се използват, когато е необходимо.
Когато философите пишат сериозно, те отхвърлят ругатни като "тоталитаризъм" или "култ към личността" и говорят за два вида деспотизъм - източенИ уестърнСъвременният френски философ С. Московиси вижда основната разлика между западния тип в това, че той разчита на контрол не върху средствата за производство, а върху медиии ги използва като нервна система:
„Те разширяват клоновете си навсякъде, където хората се събират, срещат и работят. Те проникват в кътчетата на всеки блок, във всяка къща, за да затворят хората в клетката на дадени отгоре образи и да им внушат обща картина на реалността. Източният деспотизъм отговаря на икономическата необходимост, напояването и развитието на трудовия капацитет. Западният деспотизъм отговаря преди всичко на политическа необходимост. То предполага завземането на инструменти за влияние или внушение, като училище, преса, радио и т.н.... Всичко се случва така, сякаш има развитие от едно към друго: външното подчинение отстъпва място на вътрешното подчинение на масите, видимото господство се заменя с духовно, невидимо господство, от което е невъзможно да се защити.”
Идеята, че наличието на „демократични механизми” само по себе си осигурява човешката свобода, а липсата им я потиска, е плод на наивност. До известна степен тази наивност все още беше простима за руснаците в началото на века, но още тогава Бердяев пише: „За много руски хора, свикнали с потисничеството и несправедливостта, демокрацията изглеждаше нещо определено и просто - тя трябваше да донесе големи ползи, трябва да освободи индивида. В името на някаква безспорна истина за демокрацията бяхме готови да забравим, че религията на демокрацията, както е провъзгласена от Русо и осъществена от Робеспиер, не само не освобождава индивида и не утвърждава неговите неотменими права, но напълно потиска индивида и не иска да знае неговото автономно съществуване. Държавният абсолютизъм е също толкова възможен в демокрациите, колкото и в най-крайните монархии. Такава е буржоазната демокрация с нейния формален абсолютизъм на принципа на демокрацията... Инстинктите и уменията на абсолютизма са преминали в демокрацията, те доминират във всички най-демократични революции.”
Строго погледнато, веднага щом манипулацията на съзнанието се превърна в технология за господство, самото понятие „демокрация“ стана условно и се използва само като идеологическо клише. Сред професионалистите този печат не се приема на сериозно. В своята Енциклопедия на социалните науки Г. Ласуел отбелязва: „Не трябва да се поддаваме на демократичната догма, според която хората могат да преценяват собствените си интереси.“
Говорейки за демокрация и тоталитаризъм, трябва да се отклоним за момент и да подчертаем един частен случай: какво се случва, когато в едно общество с „тоталитарни“ представи за човека и за властта внезапно се въвеждат „демократични“ правила по революционен начин? Няма значение дали демокрацията е донесена от американски военни пехотинци, както в Хаити или Панама, от белгийски парашутисти, както в Конго, или от домашни идеалисти, както през пролетта на 1917 г. в Русия. Така или иначе, това е демокрация, която не израства от развилото се в културата „усещане за сила“, а е въведена като прекрасен отвъдморски плод. Появява се хибрид, който, ако се работи внимателно и внимателно, може да бъде доста приемлив (като японската „демокрация“, създадена след войната от американските окупационни власти). Но в повечето случаи този хибрид е толкова страшен, колкото Мобуту.
За нас този вариант е важен, защото за повече от десет години проблемът за демокрацията и тоталитаризма се превърна в ключова тема за манипулация. Както е известно, Русия никога не е била „гражданско общество“ от свободни личности. Това е традиционно класово общество (селяни, благородници, търговци и духовенство - не класи, не пролетарии и собственици). Либералните социални философи наричат този тип „топла компания лице в лице.“Идеолозите се изразяват по-грубо: тоталитаризъм.Как се държат хората от такова общество, когато внезапно трябва да създадат власт (те са длъжни да бъдат „демократи“)?
Виждаме това днес и се учудваме – избират предимно посредствени хора и много често престъпници. Има ниско, битово обяснение за това, има и високо, идеално. Според “идеалната” нагласа бремето на властта е нещастие за човека! Властта винаги е нещо външно за „топло общество“ и човек, който приема бремето на властта, неизбежно се превръща в изгнаник. Ако постави човешките си взаимоотношения над националния дълг, той ще бъде лошо, несправедливо правителство. В тази ситуация е много трудно да вървиш по острието на ножа, без да погубиш душата си. Ясно е защо руснаците се опитват да „изпратят на власт“ някого, когото не съжаляват, но по-добре е да нарекат непознат, германец. Ако в името на демокрацията те са длъжни да създадат самоуправление, тогава избягването на служебните задължения и корупцията са почти неизбежни.
Така че има, относително казано, два „чисти“ модела - демокрацияИ тоталитаризъм.И най-трудният случай, нашият собствен, е наложената хибридизация на извънземна демокрация, насложена върху културата на „топло общество“. В този хибрид нашите реформатори се преструват, че се надяват да убият компонента „тоталитаризъм“. Почти основният инструмент в техните усилия беше манипулацията на съзнанието.
Неговата технология, създадена в САЩ, днес се използва в повече или по-малко широка степен в други части на света (в Русия - без ограничения). Тя трябва да стане основно средство за социален контрол в новия световен ред. Разбира се, допълнено от насилие срещу „цветнокожи“. Вярно е, че бедните все повече се считат за такива, независимо от цвета на кожата (например японците вече не се смятат за цветнокожи, но руснаците почти се считат).
Защо методите за грубо духовно въздействие извън демокрацията не попадат в понятието манипулация? В края на краищата тираните не само отрязваха глави и плашеха хората с „черен гарван“ - в дума, музика и образ те действаха не по-малко. Защо една литургия в църква или разговор на политрук от Червената армия, склоняващ човек към определено поведение, не е манипулация на съзнанието?
Въздействието върху човек на религията (все още не говорим за секти) или „пропагандата“ в идеократиченобщества, като например царска Русия и СССР, се различават от манипулацията по основните си родови характеристики. Нека си спомним първия знак - тайнаповлияване и внушаване на желания в човек, очевиднов противоречие с неговите основни ценности и интереси.
Религията и официалната идеология на едно идеократично общество не само не отговарят на този критерий, но действат фундаментално различно. Тяхната привлекателност към хората не само не е скрита, но силно.Насоките и нормите на поведение, които тези влияния насърчаваха, бяха декларирани съвсем открито и те бяха строго и ясно свързани с декларираните ценности на обществото.
И църковните отци, и „бащите на комунизма“ вярваха, че поведението, към което призоваваха, е в интерес на спасението на душата или благополучието на тяхното паство. Следователно задачата не може да бъде внушаване на фалшиви желания и скриване на действието на духовното въздействие. Разбира се, идеите за благосъстоянието и нуждите на хората с власт и по-голямата или по-малка част от населението могат да се разминават, лидерите могат да грешат. Но те не „влязоха под кожата“, а допълниха силата на Словото с директно потискане. В казармите на Червената армия имаше плакат: „Ако не можете, ние ще помогнем. Ако не знаете как, ние ще ви научим. Ако не искаш, ще те принудим."
Смисълът на манипулацията е друг: не щем сила,ще влезем в подсъзнанието ви и ще ви направим вие сами го искате.Това е основната разлика и фундаментална несъвместимост на двата свята: религия или идеокрация (в т.нар. традиционенобщество) и манипулиране на съзнанието (в т.нар демократиченобщество).
Мнозина са подведени от сходството на някои „технически“ техники, използвани в религиозната, пропагандната и манипулативната реторика – игра на чувства, апелиране към подсъзнанието, към страхове и предразсъдъци. Въпреки че в религията и идеократичната пропаганда използването на тези техники е следствие от слабост и незрялост, а в манипулацията на съзнанието това е фундаментална нагласа. Нещо повече, религиозните деноминации, които са поели курс на обновление и са загрижени за успеха в политиката, понякога изпадат в изкушението да овладеят големи манипулационни технологии. Не говорим за онези секти и „църкви“, които са предимно политически (понякога престъпни) организации, които, напротив, използват религиозни „технологии“ с цел манипулация.
Това е една от основните мисли на Достоевски, изразена в Легендата за Великия инквизитор. Великият инквизитор изпраща слезлия на Земята Христос на кладата, за да не наруши, както бихме казали днес, Световния ред, който се основава именно на манипулацията на съзнанието. Великият инквизитор упреква Христос, че е отказал да води човек, като повлияе на съзнанието му с чудо.
В съветската идеология „обновителството“ на Хрушчов с опита му да използва технологии за манипулация веднага причини рана, в която съзряха идеолози като А. Н. Яковлев. Хрушчов започна да съблазнява с чудеса: ще настигнем Америка по месо и мляко, след двадесет години ще живеем при комунизъм. С това идеократичното съветско общество започва да рухва - за него манипулацията на съзнанието е нефункционална („вредна за здравето“).
Но в реалния живот отклоненията от „чистия“ модел замъгляват фундаменталните различия и затова нека засега се спрем на една очевидна родова черта: откритостта и дори ритуализма на установяване на желаните норми на поведение в теократичните и идеократичните общества – и скритата установяване на такива норми, постигнати чрез манипулация на съзнанието, в едно демократично (гражданско, либерално) общество.
Има два подхода за сравняване на тези „чисти“ варианти на господство. Ще наречем първия подход функционален,и второ - морален.Колко успешно и двата подхода позволяват на властите да изпълняват една от функциите си – да гарантират оцеляването на обществото, неговото възпроизводство и устойчивост?
Като цяло традиционните и либералните общества са устойчиви или уязвими на сътресения от различен тип. Първият е удивително издръжлив, когато се нанасят удари върху всички или върху голяма част от обществото, така че да има усещането, че „нашите бият”. В тези случаи стабилността е такава, че наблюдатели и политици „от друго общество” правят сериозни грешки отново и отново.
Публикуван е сравнително малко материал за заключенията на съветниците на Наполеон и Хитлер, които са грешали в прогнозите си за реакцията на различни слоеве на руския народ към нахлуването в Русия. Но това, което беше публикувано, показва: и в двата „експеримента“ върху Русия Западът беше фундаментално сбъркан. Руснаците „изтълкуваха“ жестовете на западните поборници на прогреса по различен начин, отколкото очакваха. Всеки удар отвън, който се възприемаше от руснаците като удар срещу Русия, лекуваше вътрешните й пукнатини и „отменяше“ вътрешните противоречия.
Това, което днес също учудва западните експерти, е способността на руското общество да устои на ударите на победителите в Студената война. Масовото обедняване не само не унищожи обществото, то дори почти не озлоби хората, не ги настрои един срещу друг. Противно на очакванията, обществото не е рухнало, а продължава да живее по неписани закони и чужди на индивидуализма културни норми.
На Запад 1% спад на производството вече е криза, която драстично променя поведението на обикновения човек. Дори ако тази криза все още не го е засегнала лично и разрухата не го заплашва пряко. И ако колелото на кризата го удари, настъпват просто невероятни трансформации. Изписана е много тъжна литература за това колко бързо в едно либерално общество културните норми, които го държат, се губят, когато средната класа обеднява. По време на Голямата депресия в САЩ фалиралите бизнесмени се хвърлят от прозорците. В Русия няма нищо подобно.
Но традиционното общество е изключително крехко и беззащитно срещу подобни влияния, към които гражданското общество е напълно нечувствително. Достатъчно е да се внуши съмнение в масовото съзнание относно праведността на живота или праведността на властта, всички основи на политическия ред могат да се разклатят и рухнат за една нощ. „Борис Годунов“ на Пушкин е за това. Покаялите се либерални философи пишат за това във Вехи след опита от революцията от 1905 г. И цялата драма на втория акт на убийството на Руската империя, вече в маската на СССР, е пред очите ни.
Идеократичното общество е сложна, йерархично изградена структура, която се основава на няколко свещени идеи-символи и на отношения на власт. Загубата на уважение към властите и символите е смърт. Ако врагът успее да вгради вируси в тези идеи, които ги унищожават, тогава победата е осигурена. Отношенията на господство не могат да бъдат спасени чрез насилие, защото насилието трябва да се легитимира от същите идеи-символи.
Гражданското общество, състоящо се от отделни атоми, е свързано с безброй нишки на техните интереси. Това общество е просто и неразделно, като мухъл, като колония от бактерии. Въздействията върху някои точки (идеи, значения) не причиняват много щети на цялото, образуват се само локални дупки и празнини. Но тази тъкан трудно издържа на „молекулярни“ удари по интересите на всички (например икономически затруднения). За вътрешна стабилност просто трябва да контролирате цялата колония по такъв начин, че да не възникват големи социални блокове с несъвместими, противоположни желания. Технологията за манипулиране на съзнанието се справя с тази задача. Но борбата за степента на задоволяване на желанията е напълно приемлива, тя не подкопава същността на обществото.
Това е инструменталната страна. Оценките, произтичащи от етичните ценности, са различен въпрос. Тук мненията са диаметрално противоположни. Човек с либерален начин на мислене е убеден, че преходът от принуда към манипулация на съзнанието е прогрес в развитието на човечеството, почти „краят на историята“. Парадоксално, някои либерални идеолози са съгласни, че в името на такъв преход трябва да се установи режим на неограничено насилие за неопределен период от време. Аргументите на онези, които приветстват прехода от принуда към манипулация, са прости и разбираеми. Камшикът е болезнен, но духовният наркотик е приятен. Ако силният ще принуди слабия да се подчини на волята им, нека го направи с помощта на наркотик, а не с камшик. За вкусове не можеше да се говори.
Сега нека разгледаме аргументите на тези, които вярват на лекарството по-лошокамшик И преди всичко аргументите на самите западни мислители, които виждат проблема именно въз основа на идеалите и интересите на Запада, от гледна точка на пътя и съдбата на своята цивилизация. Известно е, че Западът се смята за цивилизация от свободни личности, събрани в гражданско общество на основата на закона. Правото, защитено от държавата, въведе в цивилизованата рамка вечната „война на всички срещу всички“, борбата за съществуване. Един от основните философи на гражданското общество, Т. Хобс, нарече държава, която е в състояние да цивилизира „войната на всички срещу всички“ Левиатан - по името на могъщото библейско чудовище. Тази война стана всеобхватна конкуренция,а общественият живот е всепроникващ пазар. Философът на гражданското общество Лок признава, че желанието за печалба разделя хората, тъй като „никой не може да стане богат, без да причини загуба на друг“. Но свободата на индивида се разбира преди всичко като отделяне, атомизация“топло общество лице в лице” - чрез конкуренция. В политическата сфера това съответства на демокрацията, разбирана като „студена гражданска война“, вид конкуренция.
Основното условие за поддържане на такъв ред е свободата на индивида, позволяваща му да направи информиран рационален избор и да сключи свободен договор. Няма значение дали говорим за покупка или продажба на труд, тази или онази дъвка или партийна програма (на избори). Това е идеалът. Тя, разбира се, не се постига в чист вид. Въпросът е по кой път на развитие се приближава обществото и по кой се отдалечава от идеала или дори стига до задънена улица.
Днес значителна част от мислителите смятат, че превръщайки манипулацията на съзнанието в основна технология за господство, Западът е направил грешка и е стигнал до задънена улица. Причината е, че манипулацията на съзнанието, винаги извършвана скрито, лишава личността от свобода в много по-голяма степен, отколкото пряката принуда. Жертвата на манипулация напълно губи възможността рационален избор,защото нейните желания са програмирани отвън. Така нейната позиция в конкуренцията, във „войната на всички срещу всички“ рязко се влошава. Всъщност това е елиминиране на основните граждански права и следователно премахване на идеалната основа на западната цивилизация. На негово място възниква нов тип тоталитаризъм, който заменя камшика с много по-ефективен и по-нехуманен инструмент - „индустрията на масовата култура“, която превръща човека в програмируем робот. Както немският философ Краус каза за сегашния управляващ елит на Запада, „те имат пресата, имат фондовата борса, а сега имат и нашето подсъзнание“. Тази позиция, критична към манипулацията, няма почти нищо общо с политическите възгледи, въпросът е по-дълбок.
Да се върнем на родната земя и да си припомним как представителите на руската култура оцениха прехода „от тоталитаризъм към демокрация“. Нашите „левичари“ от 19 век, увлечени от изобличаването на крепостничеството и тиранията, като цяло не забелязваха този проблем (с изключение на Херцен, който беше ужасен от това, което видя на Запад). По-проницателните и далеч напред веднага изразиха притеснение. Гогол видя цивилизация, която покварява хората с „оръжия от сладкиши“ като антихристиянска сила. Той страдаше не само от страх за съдбата на Русия, но и от гледката на заплаха за душата на европееца. И тъй като вече беше ясно, че Съединените щати са станали най-пълният изразител на новия дух на Запада, той каза за тях, перифразирайки Пушкин: „Какво е Съединените щати? мърша; човекът в тях е изветрял до степен, че не струва пукната пара.“
Може би в руската литература и философия именно загрижеността за човешката душа е била основният мотив по отношение на манипулацията на съзнанието. Следователно много аргументи или директно изхождат от християнския идеал, или са оцветени в религиозни тонове, включително християнски метафори и алегории. Това отбелязва Н. Бердяев, когато през 1923 г. пише: „Демокрацията не е ново начало и не за първи път тя навлиза в света. Но за първи път в нашата ера въпросът за демокрацията се превръща в тревожен религиозен въпрос. Тя вече не е поставена на политическа, а на духовна плоскост. Когато изпитваме религиозен ужас от прогресивния прогрес на демокрацията, не говорим за политически форми, а за нещо по-дълбоко. Царството на демокрацията не е нова форма на държавност, то е особен дух.”
Важно е да се отбележи: руските емигрантски философи, вярвайки, че в Русия е установен режим на болшевишка тирания, виждаха заплаха за човешката душа в Запада. Неговата съдба те смятаха за трагична. Те предупредиха за дълбоката заблуда на руските западни либерали. Георгий Флоровски пише: „Не им идва на ум, че е възможно и необходимо да се мисли за крайната съдба на европейската култура... Тяхното въображаемо възхищение от Европа само прикрива дълбокото им невнимание и неуважение към нейната трагична съдба.“
Бердяев изрази тази идея за западняците от своето време по различен начин: „Крайният руски западняк е проявлението на азиатската душа. Може дори да се изрази следният парадокс: славянофилите... са първите руски европейци, тъй като се опитват да мислят самостоятелно по европейски, а не да имитират западната мисъл, както подражават децата... Но ето другата страна на парадокс: западняците си останаха азиатци, тяхното съзнание беше детинско, те се отнасяха към европейската култура по начин, с който можеха да се свържат само хора, напълно чужди на нея.
Достоевски също вижда трагедията на Запада в светлината на християнството. Употребата на духовен наркотик с цел контрол е не само несъвместима със свободната воля и следователно с християнството – тя противоположностнего, това е пряка услуга на дявола. Нека си припомним Легендата за Великия инквизитор, избирайки от нея само пасажи, пряко свързани с нашата тема (това, разбира се, е свободен и беден цитат, но предава основния смисъл). И така, Христос се появи в Севиля, където с огромните усилия на властите беше създаден стабилен обществен ред. Кардинал Великият инквизитор веднага го разпознал в тълпата и го арестувал. През нощта той дойде в килията си за обяснения:
"Ти си? Защо дойде да ни безпокоиш? Защото вие дойдохте да ни безпокоите и вие сами го знаете... Да, този въпрос ни струваше скъпо, но най-накрая приключихме този въпрос във ваше име. Петнайсет века сме страдали с тази свобода, но сега свърши, и свърши здраво. Не вярваш ли, че е прекалено силно? Но знаейки, че сега и точно сега тези хора са по-уверени от всякога, че са напълно свободни, и все пак те сами ни донесоха свободата си и смирено я поставиха в краката ни. Но ние го направихме, но това ли искаше, този вид свобода?..
И хората се зарадваха, че отново бяха водени като стадо и че такъв ужасен дар, който им беше донесъл толкова много мъки, най-накрая беше премахнат от сърцата им. Бяхме прави като преподавахме и правехме това, кажи ми? Наистина ли не обичахме човечеството, след като толкова смирено признахме безсилието му, облекчихме с любов бремето му и позволихме на слабата му природа дори да греши, но с наше разрешение? Защо дойде да ни безпокои сега?..
И ще крия ли нашата тайна от теб? Слушай: ние не сме с теб, а с него, това е нашата тайна! Отнехме Рим и меча на Цезар от него и се обявихме за царе на земята, въпреки че и до ден днешен не сме успели да доведем делото си до край. О, това все още е само началото, но започна. Защото кой може да управлява хората, ако не тези, които владеят съвестта им и в чиито ръце е хлябът им? Взехме меча на Цезар и след като го взехме, разбира се, ние те отхвърлихме и го последвахме. Всички ще бъдем щастливи и вече няма да се бунтуваме или да се унищожаваме, както във вашата свобода, навсякъде. Да, ще ги караме да работят, но в свободните от работа часове ще организираме живота им като детска игра, с детски песни, хорове и невинни танци. О, ние ще им позволим да грешат, те са слаби и безсилни и ще ни обичат като деца, защото ние им позволяваме да грешат. И те няма да имат никакви тайни от нас. Ще им позволим или забраним да живеят с жените и любовниците си, да имат или да нямат деца - всичко съдейки по тяхното покорство - и те ще ни се подчиняват с радост и радост.
Това, което ви кажа, ще се сбъдне и нашето царство ще бъде изградено. Повтарям ти, утре ще видиш това послушно стадо, което при първото ми махване ще се втурне да гребе нагорещени въглени към твоя огън, на който ще те изгоря, че си дошъл да ни безпокоиш. Защото ако имаше някой, който най-много заслужаваше нашия огън, това беше ти. Утре ще те изгоря. Дикси."
Разбира се, Гогол и Достоевски не са писали за Запада. Западът отдавна е направил своя избор и ще пребори болестите си само по своя път. Просто трябва да се учудите колко точно Достоевски е уловил същността на тези болести.
Неговият Инквизитор казва: „Ще им позволим или забраним да живеят с жените и любовниците си, да имат или да нямат деца – всичко според тяхното покорство.“ Изглежда като алегория, метафора. Но Англия в началото на 30-те години на 20в.
Известен учен, сър Джулиан Хъксли, за да намали раждаемостта сред работниците, предложи обвързване на издаването на обезщетения за безработица със задължението да няма повече деца. „Нарушаването на тази заповед, пише ученият, може да бъде наказано с кратък период на изолация в трудов лагер. След три или шест месеца раздяла със съпругата си, нарушителят може да бъде по-внимателен в бъдеще.
Гогол и Достоевски са писали за Русия. Страховете им бяха пророчески и предупрежденията им сякаш бяха насочени конкретно към нас. Изборът е наш, но сме длъжни да се вслушаме и да вземем предвид предупрежденията. Нека имаме предвид обаче, че предупрежденията „от християнството” ще оставят мнозина безразлични. Нека мислим рационално, земно, сякаш признаваме, че „Бог е мъртъв“ и оставяме християнските ценности настрана. На Запад Ницше започва този труден, изясняващ разговор - елиминирането на това, което немският теолог и философ Романо Гуардини нарича "нечестността на модерната епоха". Той пише през 1954 г.:
„Безчестието на Новото време е двойна игра, от една страна отхвърли християнското учение и начин на живот, а от друга се стремеше да присвои всичко, което са дали на човека и културата. Това остави постоянна несигурност в отношението на християнина към модерното време. Навсякъде той се сблъскваше с това, което първоначално беше присъщо на християнството, а сега се обърна срещу него... Сега неяснотата свършва. Там, където бъдещето се обърне срещу християнството, то ще го направи сериозно. Ще обяви секуларизираните заемки от християнството за празни сантименти и въздухът най-накрая ще стане прозрачен. Пропити с враждебност и заплаха, но чисти и ясни.”
Трябва също така спокойно да оценим „предимствата и недостатъците“ на тоягата на принудата и моркова на манипулацията и да определим за всеки: ако някоя власт е зло, то кое зло е по-малко за нашата култура.
Нека да видим дали статусът на човек се повишава или намалява, когато се премине от пряка принуда към манипулиране на неговото съзнание. Дори във „войната на всички срещу всички“, водена по правилата на гражданското общество (конкуренция), обектите на влияние се разделят на три категории: приятел, партньор, съперник.Експертите са единодушни, че човек, който е станал обект на манипулация, изобщо отпада от тази класификация. Той не е приятел, не е партньор и не е съперник. Той става нещо.
Бахтин пише, че по отношение на света и човека в мислите и действията на хората се борят две тенденции: към реификация и към персонификация. В „примитивните“ култури е имало силно желание за персонификация (за Дерсу Узала мравките са „малки хора“). Анимизмът, одухотворяването на нещата винаги присъства в културата дори на много развитите традиционни общества. В технологията за манипулиране на съзнанието виждаме, напротив, краен израз на противоположната тенденция - към реификациячовек. А. Тойнби пише:
„Доста добре знаем и винаги помним така наречената „жалка заблуда“, която одухотворява и дава живот на неодушевените предмети. Сега обаче е по-вероятно да станем жертва на обратното, на „апатична заблуда“, според която живите същества се третират като неодушевени обекти.“
Тъй като това става широко разпространено, резултатът е стабилен и несъзнателен спад в статуса на човек. Разбира се, в началото това засяга човек, който не е част от елита (манипулира плебеите). Но тогава този ред механизира и материализира човека като цяло.
Така, съгласявайки се да изгради ред в страната си, основан на манипулация на съзнанието, всеки трябва да е наясно, че с много голяма вероятност неговият статус ще бъде понижен. Това означава, че всички обещани придобивки, като граждански свободи, усещане за господар и т.н., ще се превърнат в дрънкулки, лишени от съдържание. И всеки, който има достатъчно късмет да бъде част от манипулиращо малцинство, ще стане един от потисниците на своите съплеменници, които ще бъдат принудени да увеличат и усъвършенстват това потисничество.
Тиранинът може да стане по-мил - и те ще му бъдат благодарни. Но манипулаторът е лишен от тази възможност - човекът, който вижда светлината, побеснява.
Може да се очаква, че преходът към държавност, основана на манипулация на съзнанието, ще удари руската култура несравнимо по-болезнено, отколкото ще навреди на Запада. Причината е, че самата категория свобода се е развила различно в руската култура. Руският народ е търсил и търси свобода, различна от тази на Запад. Руската култура се характеризира със специална комбинация от свобода на духа и свобода на живота. Напротив, руснаците бяха доста безразлични към толкова ценените на Запад политически и икономически свободи.
Н. Бердяев пише, че „Русия е страна на безграничната свобода на духа...“, че нейният руски народ „никога няма да отстъпи за никакви блага на света“, няма да предпочете „вътрешната несвобода на западните народи, тяхното робство на външни такива. Руският народ наистина има свобода на духа, която се дава само на онези, които не са твърде погълнати от жаждата за земна печалба и земен просперитет... Русия е страна на всекидневната свобода, непозната за народите на Запада, поробени от дребнобуржоазни норми. Само в Русия няма потисническа сила на буржоазните условности... Видът на скитника е толкова характерен за Русия и толкова красив. Странникът е най-свободният човек на земята... Русия е страна на безкрайна свобода и духовни далечини, страна на скитници, скитници и търсачи.”
Засега няма причина да се мисли, че днес руснаците, които се втурват в бизнеса, ще искат да загубят този вид свобода. Напротив, за мнозинството от „новите руснаци“ този бизнес е ново приключение, скитане из непознати разстояния. Това е до голяма степен духовно, макар и скъпо и дори разрушително търсене. Руският буржоа не израства от тях. Това е нова версия на руския бунт, наистина безсмислен и безмилостен.
Тази свобода на духа и живота не може да бъде отнета насила или купена от руснаците. Но измамата е технически възможна. С това се занимава в момента цяла армия от специалисти.
Глава 4. Основни доктрини за манипулиране на съзнанието
§ 1. Манипулационната технология като затворено знание
Понякога се казва, че манипулацията на съзнанието е „колонизация на своя народ“.Постепенно с натрупването на познания за човека и неговото поведение се появяват доктрините за манипулиране на съзнанието. Тъй като завоеванието е тайно и успехът в него се определя от способността на „колониалистите” да предотвратят организираната съпротива, основните доктрини на манипулаторите са представени в неясен, завоалиран вид, във връзка с частни косвени въпроси.
Превърнала се в инструмент на буржоазните революции, манипулацията на съзнанието от самото начало получава щедро финансиране от класата на собствениците. Когато тази класа дойде на власт и създаде своя фундаментално нова, буржоазна държава, дейността по манипулиране на съзнанието получи подкрепата и защитата на държавата. Ако е полезно за каузата, властите ще позволят на бунтовниците да разрушат кметството или дори президентския дворец, но никога няма да ги допуснат до телевизионния център.
Разбира се, доминиращото малцинство се опитва да попречи на масите да узнаят доктрините и технологиите за манипулиране на тяхното съзнание. Това се постига главно чрез щедро възнаграждаване на „тези, които са с нас“ и бойкот на „тези, които не са с нас“. Винаги е имало учени и философи, които са били отвратени от навиците на колонизаторите на собствения си народ. Но бяха само няколко от тях и гласовете им бяха заглушени от шума. Но можем да сглобим както разкритията на технолозите от това правителство, така и наблюденията на „тези, които не са с тях“. Те трябва да бъдат изчистени от „шум“, да бъдат въведени в системата и проблемът да бъде значително изяснен.
Доктрините и развитите теории за манипулиране на съзнанието се появиха наскоро, още през 20-ти век, но основните камъни в основата им вече бяха положени от онези, които подготвяха буржоазните революции в Европа. В края на краищата номерът беше тези революции да станат ръцете на други („пролетариатът се бие, буржоазията се промъква на власт“). Беше необходимо буквално да се настрои обикновеният човек срещу „стария ред“. Във всички западни страни, където се случиха големи буржоазни революции, учени, философи и хуманисти допринесоха за това програмиране на масовото поведение. В Англия имаше нютонианци, които от новата картина на света извличаха идеи за „естествения“ характер на конституцията, която трябва да ограничи властта на монарха („в края на краищата Слънцето се подчинява на закона за гравитацията“) . Ученият и философ Томас Хобс развива основния и до днес мит за буржоазното общество за човека като егоистичен и самотен атом, водещ „война на всички срещу всички” - bellum omnium contra omnes.
В най-чист вид манипулацията на съзнанието като организирана кампания се оформи във Франция. Тук обществото е подготвено за унищожаването на „стария ред“ чрез половинвековна работа на Просвещението. В допълнение към великото дело за освобождаване на човешкото мислене и овладяване на нов, научен мироглед, фигурите на Просвещението оказват дълбоко въздействие върху съзнанието в чисто политически смисъл. Тази революция имаше внимателни наблюдатели. Един от. сред тях е англичанинът Е. Бърк. Той събира наблюденията си в книгата „Размисли за революцията във Франция“. Това е пряко свързано с нашата тема:
„Заедно с паричния капитал израсна нова класа хора, с които този капитал много скоро създаде близък съюз, имам предвид политически писатели. Тук значителен принос направиха академиите на Франция, а след това и енциклопедистите, принадлежащи към обществото на тези господа.
Интригите на писателите преди няколко години формираха нещо като редовен план за унищожаване на християнската религия... Това, което не можеше да бъде постигнато към тяхната велика цел чрез пряк или непосредствен закон, можеше да бъде постигнато по заобиколен път - благодарение на обществено мнение. За да се управлява общественото мнение, трябва да се направи първата стъпка – да се окаже натиск върху управляващите. Планираха методично и упорито да постигнат това с всички средства на литературната слава... За да компенсират недостатъците на аргумента, беше използвана интрига. Към тази система на литературен монопол се присъедини непрестанна индустрия за очерняне и дискредитиране с всички възможни средства на всички онези, които не се присъединиха към тяхната фракция...
Писателите, особено когато действат организирано и в една посока, имат огромно влияние върху общественото мнение, така че лоялността на тези писатели плюс паричният капитал са важни фактори за премахване на популярната завист към онези, които участват в просперитета. Тези писатели претендираха за огромния ентусиазъм на по-бедните класи от населението, докато в своите сатири те ненавистно представяха по изключително преувеличен начин грешките на двора, аристокрацията и духовенството. Те се превърнаха в демагози, връзката между един съюз на отвратителен просперитет и неспокойна и отчайваща бедност.
Във Франция богатите асове привлякоха писатели и учени и повлияха на общественото мнение толкова много, че успяха да „изключат“ естествената враждебност на бедните слоеве на хората към плутократите и да насърчат градската бедност срещу всички основи на стария режим. По своему това е блестящо постижение на ума и думите. В инструмент на богатите се е превърнало именно това, което им е враждебно – човешкото желание за равенство и справедливост.
Тъй като „владетелите на мислите“ формираха сплотена общност, в нея доста бързо се появи самосъзнание и започна теоретична работа. Ето как думата се появява за първи път във Франция идеологияи е създадена влиятелна организация - „Институтът“, който се управлява от идеолози. Те приеха Наполеон, който се издигаше на власт, като член на Института. На свой ред той правилно оцени значението на този съюз и вече като член на Директорията се подписа като „Наполеон Бонапарт, член на Института“.
Нека да отбележим, че още първите специалисти, наричащи себе си идеолози, идентифицираха две основни области на духовната дейност на човека, които трябва да бъдат взети под контрол, за да се програмират неговите мисли - познаниеИ комуникация.„Курсът по идеология“, който те щяха да преподават на управляващия елит на Франция, имаше три части: природни науки, лингвистика („граматика“) и самата идеология. И така, основата, в която трябва да положите идеите си за вируси, е изградена от знания за света (и за самия човек) и от обмена на съобщения (информация).
Именно по време на Френската революция идеолозите на новото общество осъзнават, че основното средство за власт в него ще бъде език.Тук съзнателно се впуснахме в систематично, лабораторно създаване на нов език. Пионерът тук е Лавоазие, който създава езика на химията, но философското значение на това далеч надхвърля обхвата на науката (между другото, английските богобоязливи химици бяха ужасени от смелостта на Лавоазие).
В същото време беше осъзнато влиянието на количествените мерки върху мислите на хората, числа,замяна на качества, изпълнени с таен, неконтролируем смисъл. И едно от първите големи дела на Френската революция в създаването на нов мироглед за масите е разработването на метричната система от мерки. В него взеха участие най-видните учени и идеолози. С помощта на тази система от мерки бяха свързани сферите на познанието и езика. С помощта на този нов „език на прецизността“ управляващият слой започва да доминира в мислите и думите за най-фундаменталните категории на съществуването – пространството и времето. Изтъкнатият френски философ Мишел Фуко, който се зае с „разкопките на значенията“, създали съвременния Запад, заявява категорично: „езикът на точността“ (езикът на числата) е абсолютно необходим за „господство чрез идеология“.
В същото време съвременното общество започва да създава най-важния механизъм за господство на класата на собствениците - училищенов тип. От първи клас това училище разделя потока от ученици на два „коридора” – едните са отглеждани и обучавани да могат да манипулират съзнанието на другите, а други (по-голямата част) – да са готови лесно да се поддават на манипулация. Училището се превръща във фабрика, която „произвежда“ класово общество.
Целият 19 век е историята на това как идеолози от всички направления (но всички в рамките на една обща платформа - индустриализма, основана на вярата в прогреса и законите на общественото развитие) черпят аргументи от неизчерпаем източник, науки.И ги превръщат в идеологически оръжия с помощта на специално създаден език и числа.
20-ти век е времето на създаването на големи теории и доктрини, а след това на развитието на мощни манипулационни технологии, базирани на тях. И, разбира се, времето на използване на тези технологии в практиката на борба и господство. Нека накратко очертаем някои понятия (доктрини), които са особено необходими, за да говорим за сегашното състояние на нещата.
§ 2. Учението за хегемонията от Антонио Грамши
Антонио Грамши, основател и теоретик на Италианската комунистическа партия, е арестуван от фашистите през 1926 г., хвърлен в затвора, освободен болен съгласно амнистията от 1934 г. и умира през 1937 г. В началото на 1929 г. му е позволено да пише в затвора и започва огромната си работа „Затворнически тетрадки“. Публикувана е за първи път в Италия през 1948–1951 г., а през 1975 г. излиза четиритомно научно-критично издание с коментари. Оттогава последваха преиздания на всички езици с изключение на руски, а изследователската литература, посветена на тази работа, е огромна - хиляди книги и статии. Около една четвърт от Затворническите тетрадки са издадени на руски език.
Затворническите тетрадки не са написани от Грамши за публикуване и под надзора на затворническата цензура. Не е лесно да ги разчетете, но с усилията на голям брой „граматици” значението на почти всички материали е възстановено. Като цяло говорим за важен принос в почти всички раздели на хуманитарните науки – философия и политически науки, антропология (изследване на човека), културология и педагогика. Грамши направи този принос, като разви марксизма и осмисли опита на протестантската реформация, Френската революция, Руската революция от 1917 г. и фашизма. Така той създава нова теория за държавата и революцията - за съвременното общество (в развитие и може би преодоляване на теорията на Ленин, създадена за условията на селска Русия). Въпреки това, докато работи за победата на комунизма, Грамши прави много открития от общонаучно значение. Както знаете, „знанието е сила“ и тази сила може да се използва от всеки, който овладее знанията и получи възможността да ги приложи. Създадената от комуниста теория беше ефективно използвана от враговете на комунизма.
Ако днес отворите голяма западна научна база данни за думата „Gramsci“ (например американската база данни „Dissertations Abstracts“), ще бъдете изумени какъв широк спектър от социални явления се изучават днес с помощта на учението на Грамши. Това е и курсът за разпалване на национални конфликти, и тактиката на църковния елит в борбата срещу „теологията на освобождението“ в Никарагуа, и влиянието на спорта върху масовото съзнание в САЩ, и характеристиките на съвременната африканска литература, и ефективността на някои видове реклама. Може би, ако преди 20-30 години прагматичната западна социална наука е считала за задължително използването на методологията на класическия марксизъм (разбира се, наред с други) за анализ на всички важни обществени процеси, днес се смята за необходимо проблема да се „търкаля“ в концепции и методология на Грамши.
Един от ключовите раздели в работата на Грамши е доктрината за хегемония.Това е част от общата теория за революцията като разпад на държавата и преход към нов обществено-политически ред. Ето накратко същността на учението, което пряко се отнася до проблема с манипулацията на съзнанието.
Според Грамши, развивайки мисълта на Макиавели, властта на управляващата класа се основава не само на насилието, но и на съгласие.Механизмът на властта е не само принуда, но и убеждаване. Овладяването на собствеността като икономическа основа на властта не е достатъчно – господството на собствениците не е гарантирано автоматично и не е осигурена стабилна власт. Грамши не е идеалист; той подчертава, че „хегемонията, бидейки етично-политическа, не може да не бъде и икономическа“. Но той се отдалечава от „икономическия детерминизъм“ на историческата математика, който поставя акцент върху основата, върху отношенията на собственост. Според Грамши икономиката е скелетът на обществото, а идеологията е неговата „кожа“.
Така държавата, независимо каква е господстващата класа, стои на два стълба – сила и хармония. Грамши нарича ситуацията, в която е постигнато достатъчно ниво на съгласие хегемония.Хегемонията не е замразено състояние, веднъж постигнато, а динамичен, непрекъснат процес. В същото време „държавата е хегемония, облечена в бронята на принудата“. С други думи, принудата е само броня с много по-значимо съдържание. Освен това хегемонията предполага не просто съгласие, а добронамерен(активно) съгласие, при което гражданите желаят това, което управляващата класа изисква. Грамши дава следното определение: „Държавата е целият набор от практически и теоретични дейности, чрез които управляващата класа оправдава и поддържа господството си, като същевременно търси активното съгласие на управляваните.“ Ясно е, че това е голямо усложнение на формулата „държавата е машина за потискане на една класа от друга“.
Други големи мислители стигат до подобни заключения по съвсем различен начин. Американският философ Дж. Уейт, изследовател на Хайдегер, пише: „До 1936 г. Хайдегер дойде - отчасти благодарение на политическия си опит под нацистка Германия, отчасти в резултат на четене на произведенията на Ницше, където, както лесно можем да видим, почти същите мисли бяха изразени – до идеята, която Антонио Грамши (почти по същото време, но въз основа на различен опит и вид прочит) нарече проблема за „хегемонията“: а именно как да управляваме имплицитно, чрез „ флуидно равновесие” от времеви блокове на различни доминиращи социални групи, използвайки „ненасилствена принуда” (включително така наречената масова или популярна култура), така че да манипулират подчинените групи против тяхната воля, но с тяхно съгласие, в интерес на малка част от обществото."
Ако главната сила на държавата и основата на властта на управляващата класа е хегемонията, тогава въпросът за стабилността на политическия ред и, напротив, условията за неговото разпадане (революция) се свеждат до въпроса за как се постига или подкопава хегемонията. Кой е главният агент в този процес? Какви са „технологиите“ на процеса?
Според Грамши както установяването, така и подривната дейност на хегемонията са „молекуларен“ процес. То се проявява не като сблъсък на класови сили (Грамши отхвърля подобни механистични аналогии), а като невидима, малки порции, промяна на мненията и настроенията в съзнанието на всеки човек. Хегемонията се основава на „културното ядро“ на обществото, което включва набор от идеи за света и човека, добро и зло, красиво и отвратително, много символи и образи, традиции и предразсъдъци, знания и опит от много векове. Докато това ядро е стабилно, в обществото има „стабилна колективна воля“, насочена към запазване на съществуващия ред. Подкопаването на това „културно ядро“ и унищожаването на тази колективна воля е условие за революция.
Когато „кризата на хегемонията“ е назряла и възникне ситуация на „война“, имаме нужда, разбира се, не само от „молекулярни“ въздействия върху съзнанието, но и от бързи, целенасочени операции, особено такива, които нанасят силен удар върху съзнанието, причинявайки шок, който принуждава големи маси от хора да преминат от пасивност към активна позиция. Грамши счита това за верижна реакция („верига от синтези“) и призовава катарзис- подобно на действието на трагедия в театъра, което просветлява колективното съзнание на публиката. Преминавайки от философски език към езика на войната, Грамши пише: „Балансът на военните сили трябва да се разбира не само като факта на наличието на оръжия и военни отряди, но и като възможност за страната да парализира главните нервни възли на държавния апарат”.
Създаването на условия за това е дългосрочна „молекулярна” агресия в културното ядро. Такава агресия не е изричане на някаква истина, която да доведе до революция в съзнанието, някакво прозрение. Това е „огромен брой книги, брошури, статии от списания и вестници, разговори и спорове, които се повтарят безкрайно и в своята гигантска съвкупност формират онова дългогодишно усилие, от което се ражда колективната воля за известна степен на хомогенност, степен, която е необходима за създаване на действие, координирано и едновременно във времето и географското пространство.“
Спомняме си колко дълги усилия бяха създадени от идеологическата машина на КПСС по време на перестройката, преди културното ядро на съветското общество да бъде пречупено в съзнанието на обикновения гражданин и да бъде установена хегемонията на „пазарната идеология“, поне за един кратко време. Цялата тази „революция отгоре“ (по терминологията на Грамши „пасивна революция“) беше точно проектирана в съответствие с доктрината за хегемония и молекулярна агресия в културното ядро. Съветникът на Елцин, философът А. И. Ракитов, пише в академичното списание „Проблеми на философията“: „Превръщането на руския пазар в пазара на съвременния капитализъм изисква нова цивилизация, нова социална организация и, следователно, радикални промени в ядрото на нашата култура.”
Какво в културното ядро трябва да бъде повлияно преди всичко, за да се установи (или подкопае) хегемонията? Изобщо не на теорията за врага, казва Грамши. Необходимо е да се повлияе на обикновеното съзнание, на ежедневните, „малките“ мисли на обикновения човек. И най-ефективният начин за въздействие е неуморното повтаряне на едни и същи твърдения, така че те да свикнат с тях и да започнат да се приемат не с разума, а с вярата.
Грамши е бил наясно, че както силите, защитаващи своята хегемония, така и революционните сили трябва да се борят за всекидневното съзнание. И двете имат шансове за успех, защото културното ядро и всекидневното съзнание са не само консервативни, но и променливи. Тази част от всекидневното съзнание, която Грамши нарича „здрав разум“ (спонтанната философия на трудещите се), е отворена за възприемане на идеи, които служат като източник на „освободителна хегемония“.
Ако говорим за буржоазията, стремяща се да запази или установи своята хегемония, тогава за нея е важно да неутрализира или потисне този здрав разум, вкарвайки в съзнанието фантастични митове.
Кой е главният актьор в установяването или подкопаването на хегемонията? Отговорът на Грамши е ясен: интелигенция.Той развива цялостна концепция за същността на интелигенцията, нейния произход, роля в обществото и отношенията с властта. Основната социална функция на интелигенцията не е професионална (инженер, учен, свещеник и др.). Именно създаването и разпространението на идеологии, установяването или подкопаването на хегемонията на една или друга класа е основният raison d'être на интелигенцията.
Най-ефективна хегемония на идващата на власт буржоазия е постигната във Франция, където бързо се оформя тесен съюз между капитал и интелигенция. Под този съюз лежеше тясна връзка както между буржоазията, така и между интелигенцията, с немската Реформация, която поражда мощни философски движения (те казват: „Кант обезглави Бог, а Робеспиер – кралят“). Като цяло Грамши смята съчетаването на протестантската реформация с политическия модел на Френската революция за теоретичен максимум в ефективността на установяване на хегемония.
Продавайки труда си, интелигенцията отива там, където са парите. Грамши пише: „Интелектуалците служат като „санитари“ на доминиращата група, използвани за изпълнение на функции, подчинени на задачите на социалната хегемония и политически контрол.“ Вярно е, че в обществото винаги остава част от интелигенцията, която Грамши нарича „традиционна“ - онази интелигенция, която служи на групата, която загуби хегемонията си, но не промени знамето си. Обикновено новата група, придобила хегемония, се опитва да я укроти. Освен това социалните движения, които узряват да се борят за своята хегемония, пораждат своя собствена интелигенция, която се превръща в основен агент на влиянието на тези социални сили върху културното ядро.
Това е много кратко и опростено представяне на някои точки от учението на Грамши. Грамши е един от онези, които полагат основите на нова социална наука, която преодолява механизма на историческата математика (както в марксистката, така и в либералната й версия). Не напразно името му се споменава наравно с имената на М. Бахтин в културологията, М. Фуко и други новатори във философията. Грамши е един от първите философи, които усещат нова научна картина на света и пренасят основния й дух върху науката за обществото.
Истматизмът произхожда от култура, която има своя източник в механичната картина на света на Нютон, поради което неговите метафори и алегории са механични, като движението на бутало в парна машина. Както се казва, тази картина на света почива върху "физика на битието".През 20-ти век започва да се оформя различна картина на света, която отчита онези „аномалии“, които са изключени от механичната картина - необратимост, нелинейност, флуктуации и верижни процеси, самоорганизация. Това - „физика на ставането“.Основният й интерес е насочен към процесите на преход, промяна и бедствия.
Нека дадем няколко примера за онези социални процеси, чието настоящо изследване показа, че протичат в съответствие с доктрината на Грамши за хегемонията (взети са предимно от американски дисертации). Може би най-голямото потвърждение за правилността на това учение е успешната стратегия на партията Индийски национален конгрес за ненасилствено освобождаване на Индия от колониална зависимост. Чрез много „малки дела и думи” партията си извоюва силна културна хегемония сред масата на населението. Колониалната администрация и пробританският елит бяха безсилни да се противопоставят на каквото и да било - те бяха загубили необходимия минимум от масово съгласие за поддържане на предишния ред.
Друга брилянтна и съзнателно планирана „операция“ беше мирният преход на Испания след смъртта на Франко от тоталитарно и затворено общество към либерална пазарна икономика, федерална структура и демокрация в западен стил. Кризата на хегемонията на франкисткия елит беше разрешена чрез поредица от пактове с хегемонизиращата лява опозиция. В резултат на тези пактове и компромиси левите бяха „приети в елита“, а франкистите промениха омразната си окраска и фразеология и станаха „демократи“. Лявото успя да "убеди" масите да издържат, да се откажат от социалните си искания - дясното не можа да постигне това.
Въз основа на теорията на Грамши културолозите обясняват ролята на вещите („потребителските стоки“) в установяването и поддържането на хегемонията на буржоазията в западното общество. Вещите (материалната култура) създават средата, в която живее обикновеният човек. Те носят „послания“, които имат силно въздействие върху ежедневното съзнание. Ако нещата са проектирани, като се вземе предвид тяхната функция като „знаци“ („информационни системи от символи“), тогава, поради огромния мащаб и разнообразие на техния поток, те могат да се превърнат в решаваща сила във формирането на ежедневното съзнание. Именно дизайнът на потребителските стоки (автомобилът заема специално място в него) се превърна в САЩ в основен механизъм за въвеждане на културни ценности в съзнанието (създаване и запазване на „културно ядро“). Експертите особено отбелязват способността на този механизъм ефективно да „стандартизира и сегментира“ обществото.
Стандартизацията и сегментацията са важно условие за хегемония в гражданското общество, където е необходимо да се поддържа „атомизацията” на хората. Но в същото време е необходимо да се свържат „сегментите“ с връзки, които не водят до органично единство - безопасно за хегемония. Както показват проучванията, използващи методологията на Грамши, спортът се е превърнал в ефективно средство за това в Съединените щати. Тя генерира такива символи и образи, които свързват най-различни сегменти на обществото с меки връзки, които не водят до социално единство - от черното дъно до буржоазния елит. Спортът създаде особен разрез на общата масова култура и всекидневното съзнание.
Интересни изследвания на отделни, по-специфични случаи, при които противоположните сили съзнателно планират кампанията си като борба за хегемония в общественото съзнание по конкретен въпрос. Такъв беше случаят например с приватизационната кампания на Тачър през 1984–1985 г. Английските синдикати, които се противопоставят на приватизацията, се опитаха да спечелят общественото мнение, но загубиха надпреварата за хегемония. Като цяло британците се съгласиха на приватизацията и се отдръпнаха от тачъризма едва когато изпитаха последствията от първа ръка.
Методологията на Грамши добре разкрива същността на дейността на „Тристранната комисия“, създадена по инициатива на Н. Рокфелер под ръководството на З. Бжежински. Това е една от най-затворените и влиятелни международни организации в сянка. Той включва около триста членове от САЩ, Европа и Япония. Нейната цел е стабилизиране на новия световен ред чрез постигане на безпрепятствен достъп на транснационалните корпорации до всички страни по света, особено във финансовия сектор и енергетиката. Признава се обаче, че в действителност Тристранната комисия допринесе за настоящата световна финансова криза и като цяло за дестабилизацията на света спрямо 70-те години. Но за нас е важен друг извод: тази организация в сянка успя да мобилизира влиятелни сили във всички големи страни, за да повлияе на общественото мнение, така че „неприятните“ последици от нейната дейност напълно да изчезнат от обществения дебат. Тези сили (учени, преса, „духовни лидери“) успяха да повлияят на ежедневното съзнание в глобален мащаб по такъв начин, че хората сякаш престанаха да виждат очевидното. Техният „здрав разум“ е изключен.
Накрая, напълно в съответствие с логиката на учението на Грамши, либералната интелигенция подкопава хегемонията на социалистическите сили в страните от Източна Европа. В САЩ са направени дисертации за ролята на театъра в разрушаването на културното ядро на тези страни. Разглежда се например работата на известния театър на Хайнер Мюлер в ГДР, който в пиесите си цели да „подкопае историята отдолу“. Това е типичен пример за „антиинституционален театър“, тоест театър, който подкопава обществените институции. Според заключенията на изследването режисьорите съзнателно „търсят пукнатини в монолита на хегемонията и се стремят да разширят тези пукнатини – в дългосрочен план до края на историята“. Краят на историята отдавна се нарича желан крах на противопоставящия се на Запада „съветски блок“. Такъв театър играе активна роля и в СССР през 70-те и 80-те години.
Почти всички дълбоки мисли и предупреждения, които Грамши отправя към своите другари, за да се научат как да мобилизират здравия разум на хората, да издигнат работническите маси до нивото на интелигенцията, бяха проучени и използвани от неговия идеологически противник за пълно противоположни цели. Да се потисне здравият разум, да се унижи човек, ефективно да се манипулира съзнанието му, да се засили хегемонията на господстващото малцинство. Върхът на тази „работа според Грамши“ беше, разбира се, перестройката в СССР.
§ 3. Психологическа доктрина
Разглеждат се ученията на Грамши публична личностне индивидът или малки групи. Протагонистите на Грамши са масите, класите, социалните слоеве, сферите на дейност и държавата. От друга страна, доктрината, която постепенно възниква в рамките на психологическите науки (личността и социалната психология, психоанализата), подхожда към въпроса за манипулацията на съзнанието. Учението за висшата нервна дейност (особено теорията за условните рефлекси) на I.P. Павлов също послужи като важна основа. В тази обширна област на знанието първото място в развитието на истинската доктрина за програмиране на човешкото поведение дойде през 50-те години на нашия век. психоанализа- учение (извън рамките на строгата наука), създадено от Зигмунд Фройд и развито от неговите последователи.
Още от края на 19 век редица европейски учени (особено Гюстав Льо Бон) се фокусират върху значението предложенияв социалните процеси. Те дори излагат хипотеза за наличието на „инстинкт за подчинение“ при хората. През 1903 г. руският психофизиолог В. М. Бехтерев публикува книгата „Внушението и неговата роля в обществения живот“. Той описва феномена на масовото внушение под въздействието на „психическа инфекция“, тоест при предаване на информация с помощта на различни знакови системи.
При Бехтерев внушението вече е пряко свързано с манипулирането на съзнанието, тъй като представлява „нахлуване [в съзнанието] на чужда идея без прякото и непосредствено участие на субекта в този акт”. Това е фундаменталната разлика между внушението и вярвания.Независимо дали внушението е направено с думи или други знаци, „навсякъде то въздейства не чрез логическо убеждаване, а директно въздейства върху психичната сфера без съответна обработка, поради което реално внушаване на идея, чувство, емоция или едно или друго психофизическо състояние възниква.”
Убедеността предполага активно участие на субекта, защото му се предлагат редица аргументи, които той осмисля и приема или отхвърля. Бехтерев подчертава, че внушението, напротив, „заобикаля“ ума на субекта. Той е ефективен, когато е възможно да се заглуши дейността на съзнанието, да се приспи часовият: „Внушението, за разлика от убеждаването“, пише Бехтерев, „прониква в психичната сфера в допълнение към личното съзнание, влизайки без много обработка директно в сфера на общо съзнание и укрепване тук, като всеки обект на пасивно възприятие.”
През 30-40-те години на 20 век преобладава друга гледна точка, отричаща ирационалния процес на внушение. Напротив, прие се теорията за рационалността на внушението. Според тази теория при внушение човек не променя своите убеждения и оценки, а се променя предметоценки. Тоест, с помощта на внушение в съзнанието обектът на преценка се заменя, така че човек мислено възкликва: „О, това е! Ето кой е виновен! и така нататък.
Тази подмяна се осъществява чрез умело създаване на такива контекст,при което мислите на човек вървят в желаната от манипулатора посока. Т. нар. „коментаторска преса“ се базира на тази теория – в нея съобщението за даден факт е придружено от интерпретация
Тази книга не е ръководство за практикуване на манипулиране на съзнанието, нито ръководство за защита от манипулация („самозащита без оръжие“). Тя носи по-скоро от технологични, но методически характер. Основната цел на книгата е да даде материал, така че всеки да може да се замисли върху избора, пред който нашата страна и нашата култура са изправени днес. Това не е изборът на президента, партията или дори политическата система. Става дума за избор на начин на живот (тип цивилизация).
Текущото време често се нарича „преходен период“. В тези думи се крие много смисъл. Преход – между какво и какво? Днес сме заседнали в пространството между два различни вида живот и сме интензивно дърпани и тласкани към брега, където ще бъде основното и почти пълно средство за господство манипулация на съзнанието. Това, разбира се, е само един от многото елементи, които определят начина на живот, но е изключително важен елемент и разкрива много за същността на цялата система на живот. След като получихме поне предварителни познания за този елемент, ще разберем по-добре цялото.
За да овладеем това знание, ние сме доста добре подготвени емпирично - през последните петнадесет години самото ни общество беше обект на много интензивна кампания за манипулиране на съзнанието. Благодарение на тази кампания беше възможно да се произведе огромен мащаб и дълбочина революция- доведе до промяна в социалната система. Пресният опит и ежедневните наблюдения ни дават достатъчно материал, за да може всеки да допълни кратките прения в учебника.
Кампанията за манипулиране на съзнанието, проведена в СССР, беше изключително ефективна. Така само за две години (от 1989 до 1991 г.) идеолозите на пазарната реформа успяха да внушат на работниците идеята, че приватизацията на промишлените предприятия и неизбежната безработица, която ги съпътства, съответстват на техните интереси. Това е изключително постижение на манипулационните технолози, като се има предвид, че през тези две години работниците не получиха никакъв положителен опит, който да ги убеди в ползите от приватизацията и безработицата, и не можаха да получат никакви логични аргументи или дори аргументи от здравия разум. Се състоя внушение.
Ако приемем, че сме хората(т.е. общност, свързана с обща култура с трансперсонален ум и колективна памет), тогава трябва да признаем, че по време на тази кампания нашата народна мъдрост някак не успя. В резултат на това смущение в общественото съзнание, ние преживяваме не само дълбока икономическа, но и културникриза. Преодоляването му е възможно само ако си възвърнем културната идентичност, овладеем новата ситуация в нашето духовно пространство и възстановим присъщите на националната ни култура координати за ориентация по въпросите на доброто и злото.
Това изисква разбиране на методите, чрез които нашето съзнание е било повлияно - и анализ на нашето собствено възприятие на тези действия. Наричат се със скучен термин манипулация на общественото съзнание.По отношение на своя мащаб, разходи, продължителност и резултати, тази манипулационна програма няма паралел в историята. По време на подготовката и провеждането му бяха направени огромен брой находки и дори открития, натрупани бяха нови важни знания за човека и обществото, за информацията и езика, за икономиката и екологията. Преди да се предприемат решителни действия в СССР и Русия са получени ценни познания по етнография и антропология. Светът се промени не само поради разпадането на СССР. Много невидимата дейност по манипулиране на общественото съзнание на много народи на Земята промени лицето на света и засегна почти всеки жител на планетата. И особено културния слой на човечеството – читателя и телевизионния зрител.
Днес световната преса е пълна с твърдения за фундаменталната възможност за пълен контрол над човешкото поведение и то на много ниска цена. От друга страна, много от тези, които се смятаха за жертви на манипулация, се униха и повярваха в някакво тайно оръжие, разработено от разузнаването, в някакви психотропни лекарства, с които политиците „зомбират“ хората. Вярата в мистичната сила на манипулаторите парализира волята, така че „създаването“ на тази вяра (чрез слухове, статии, „доноси“ и „признания“) само по себе си е важно средство за манипулиране на общественото съзнание.
Хората, независимо от тяхната идеология и политически пристрастия, се делят на два типа. Някои смятат, че по принцип човек е голямо дете и манипулирането на неговото съзнание (разбира се, „за негово добро“) от просветени и мъдри управници е не само приемливо, но и предпочитано, „прогресивно“ средство. Например, много специалисти и философи смятат, че преходът от принуда, особено с използването на насилие, към манипулация на съзнанието е огромна стъпка в развитието на човечеството.
Други смятат, че човешката свободна воля, която предполага притежаването на незамъглен ум и позволява да се правят отговорни избори (дори грешни), е огромна ценност. Тази категория хора отхвърля законността и моралната обосновка на манипулацията на съзнанието. В крайна сметка тази част от гражданите смятат физическото насилие за по-малко разрушително (ако не за индивида, то за човешката раса) от „зомбирането“, роботизирането на хората.
Тези две позиции се определят от ценностите и идеалите на човек. Това означава, че е безполезно да се спори коя от тези позиции е по-правилна и по-добра. Все едно да спорим кое е по-важно - душата или тялото. Може рационално и дори логично да се говори за това до какви последствия за обществото и индивида ще доведе превръщането на една или друга идеална позиция в политическа доктрина. Дали прилагането на тази доктрина линейно влияе върху живота на човек - или това влияние има критични прагови нива? Тоест приемлива ли е „манипулацията в разумни граници” или признаването й като оправдано средство за контрол означава скок в едно качествено различно общество.
Затова в книгата, която се предлага на читателя като матрица за размисъл и диалог, ще се опитаме да избегнем обвиненията и оценката на идеалите. Да поговорим за делата - те могат и трябва да бъдат оценявани от гледна точка на съвестта, тъй като засягат живота на хората. Но криенето на вашите нагласи е безполезно и дори вредно. Затова бих искал да ви предупредя, че книгата е написана от позицията на отхвърляне на манипулацията както от общественото, така и от личното съзнание. азСигурен съм, че по този път човек ще се сблъска с проблеми - изчерпването на културата и изчезването на цялата човешка раса, включително кастата на свещениците, седящи на контролния панел на манипулиращата машина.
Но това е в мъгливата далечина, по-добре е да прочетете за това от Достоевски. Ще говорим за очевидни и осезаеми неща - за технологията за манипулиране на съзнанието, която се е развила в наше време и която е използвана и се използва срещу обикновените граждани в много страни.
Раздел I. Същност и доктрини за манипулиране на ума
Глава 1. За какво говорим
Нека ограничим предмета на нашия разговор, преминавайки от общото към конкретното.
В живата природа човекът е качествено ново явление. Той не е просто социално същество, което може да съществува само чрез интензивен обмен на информация със себеподобните (такава е мравката). Той има ум,способен на абстрактно мислене и език.Езикът и мисленето са големи сложни системи, върху които може да се влияе с цел програмиране поведениечовек. Човек има сложна психика, важна част от която е въображение.Толкова е развито, че човек живее едновременно в две измерения, в две „реалности” – реална и въображаема. Въображаемият свят до голяма степен (и за мнозина основно) определя човешкото поведение. Но той е нестабилен и ковък, може да бъде повлиян отвън, така че човек да не забележи това влияние.
Въстание на декабристите. Причините за това бяха
Карти на Псковска губерния Карти на Псковска губерния 1777 1917 г.
Карти на Могилевска губерния Карта на Могилевска губерния през 1800 г