Марксизмът и Русия.Борбата на работниците за подобряване на положението им постепенно започва да привлича вниманието на различни среди и организации, наричащи себе си социалистически.

В Русия имаше две основни направления на социалистическите течения на обществената мисъл.

Първата беше представена от народниците, които вярваха в „социалистическия инстинкт“ на селянина. Всичките им програми и призиви бяха насочени към селяните.

Второто направление беше представено от марксистите, чието внимание беше изцяло насочено към работниците. Те бяха уверени в неизбежността на капиталистическото преустройство на Русия. Развитието на капитализма означаваше растеж на работническата класа (пролетариат), нейното постепенно превръщане, както те вярваха, в основната социална сила. За да защитят правата си, работниците трябва да разберат механизма на експлоатацията (френската дума експлоатация означава „присвояване на чужд труд“), те трябва да се обединят. Само след това, смятат марксистите, работниците ще могат да свалят властта на капитала и да изградят справедливо, социалистическо общество.

По правило лидерите на социалистическите партии и кръгове по произход нямат нищо общо с работническата класа. Много от тях идват от доста проспериращи, богати семейства. Те смятат своя основен теоретик за роденият в Германия икономист Карл Маркс (1818-1883).

Маркс развива теорията за революционната трансформация на съществуващия свят. Той твърди, че ако променим формата на собственост, премахнем частната собственост върху средствата за производство и ги прехвърлим в ръцете на работещите хора, техните условия на живот ще се подобрят, техните идеи, умения и стремежи ще се променят.

През 1867 г. К. Маркс публикува първия том на известната си работа „Капиталът“, където, както многобройните му последователи по-късно твърдят, „той даде цялостен анализ на развитието на капитализма и показа неизбежността на революционната му замяна със социализма“.

Маркс е бил революционер, т.е. човек, който е уверен, че са необходими революционни действия за промяна на социалните условия. Маркс призовава за създаването на партии, „предни отряди на пролетариата“, които трябва да станат „локомотиви“ на социалните трансформации, „да стоят в авангарда на социалната борба“.

Близък приятел и съмишленик на Маркс е Фридрих Енгелс (1820-1895), син на фабрикант, наследник на голяма търговска и индустриална компания в Англия.

Марксистите смятаха само развитото капиталистическо общество за праг на общество, в което справедливостта и „царството на комунизма“ ще триумфират. Русия в края на 19 век не може да бъде класифицирана като страна на победилия капитализъм и всички теории на революционните демократи възлагат водещата роля в бъдещата революция на селяните. С течение на времето първите руски марксисти вярват в специфични социални теории, много малко или изобщо не свързани с ученията на К. Маркс и Ф. Енгелс.

Първите марксисти: G.V. Плеханов и „Освобождаване на труда“.В средата на 19 век в Европа започват да възникват групи и кръгове на марксисти-социалисти. В Русия първите кръгове сред работниците се появяват през 1870-те години. Това са „Южноруският съюз на работниците” в Одеса (1875 г.) и „Северният съюз на руските работници” в Петербург (1878 г.). Те бяха силно повлияни от популизма. Тези организации не оказаха значително влияние върху работниците и политическата ситуация в страната.

Съществено важна роля играе организацията, наречена „Освобождение на труда” (1883), чийто лидер е един от най-известните руски марксисти Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918).

Той е роден в благородническо семейство, завършва гимназия и постъпва в Петербургския минен институт. Като ученик се увлича по революционните учения. През 1876 г. се присъединява към народническата организация „Земя и свобода”. Той напуска колежа и става професионален революционер. През 1879 г. оглавява популистката организация „Черно преразпределение“. През 1880 г. заминава в чужбина и се завръща в Русия едва след Февруарската революция от 1917 г.

Веднъж в Европа, Плеханов става твърд привърженик на марксизма. Той видя в него едно наистина научно учение, което ще помогне за преобразуването на света и изграждането на социализма. Плеханов става популяризатор на идеите на Маркс.

1883 г. - създаване на групата „Освобождаване на труда“

Групата „Освобождение на труда“ включваше около 10 души, почти всички бивши популисти. Те се разочароваха от популизма, след като видяха, че убийството на император Александър II през 1881 г. не доведе до народно въстание. Това означава, че трябва да търсим други пътища за постигане на заветната цел - свалянето на царската власт. Надеждите на селяните не се оправдаха. Маркс твърди, че само работническата класа е способна да направи революция.

Като начало Плеханов и неговата група се заеха да насърчават разпространението на произведенията на Маркс в Русия; те преведоха трудовете на Маркс на руски език. Тяхната дейност не се ограничаваше до преводаческа дейност. На страниците на своите брошури и книги, публикувани на запад на руски език, те яростно критикуваха своите доскорошни приятели популисти, които не искаха да разберат и приемат марксизма. Тези публикации са незаконно доставени в Русия. През 1890-те години в самата Русия са публикувани няколко произведения на Плеханов и неговите съмишленици, насочени срещу народничеството.

Плеханов и неговата група в Русия постепенно създават тесен кръг от почитатели, който включва В. И. Улянов (Ленин).

Въпроси и задачи

1. Спомнете си какви течения на обществената мисъл се развиха в Русия през 19 век.
2. Избройте основните принципи на марксизма. Възможно ли е да се нарече Русия в края на 19 век. капиталистическа държава?
3. Кога и как се появиха идеите на марксизма в Русия? Каква е тяхната същност?
4. Какво сближава и какво отличава популизма и марксизма?
5. Определете значението на дейността на групата „Освобождаване на труда“ и ролята на Г. В. Плеханов в разпространението на марксизма в Русия.
6. Защо според вас в края на 19 век? Намира ли марксизмът все повече привърженици в Русия?

Документ

Из книгата на руския религиозен философ Н. А. Бердяев „Произходът и значението на руския комунизъм”:

Марксистите се признават за реалисти, защото развитието на капитализма по това време в Русия наистина се извършва<...>Марксистите атакуваха утопичния социализъм на популистите с презрение<...>В същото време те се интересуваха не толкова от икономическото развитие на самата Русия като положителна цел и добро, а по-скоро от формирането на оръжие за борба. Това беше тяхната революционна психология<...>

Марксизмът е по-сложен феномен, отколкото обикновено се смята<...>Марксизмът твърди, че икономиката определя целия човешки живот; от нея зависи не само цялата структура на обществото, но и цялата идеология, цялата духовна култура, религия, философия, морал, изкуство<...>В човека мисли и твори не самият той, а социалната класа, към която принадлежи; той мисли и твори като благородник, едър буржоа или пролетариат.<...>Това е едната страна на марксизма.

Силата на икономиката в човешкия живот не е измислена от Маркс и той не е виновен за факта, че икономиката влияе толкова много на идеологията<...>Маркс видя това в капиталистическото общество на Европа около него. Но той го обобщи и го направи универсален<...>

Маркс създава истинския мит за пролетариата<...>Марксизмът не е само наука и политика, но и вяра, религия. И на това се основава неговата сила.

Революцията за руските революционери е религия и философия, а не само борба, свързана със социалната и политическата страна на живота.

Трябваше да се развие руски марксизъм, който да отговаря на този тоталитарен инстинкт. Това е Ленин и болшевиките.

1. Какво знаете за автора на този документ?
2. Маркирайте основните идеи на документа.
3. В какво авторът вижда основната разлика между марксизма и популизма?
4. Защо авторът нарича марксизма религия? Как разбирате този фигуративен израз?
5. Намерете в документа отговора на въпроса защо Русия беше толкова възприемчива към идеите на марксизма.
6. Съгласни ли сте с твърденията на автора? Обосновете своето

2.1. Какво е историческо съзнание?

2.2. Каква роля играе историческото съзнание в живота на един народ?

Раздел 3. Видове цивилизации в древността. Проблемът за взаимодействието между човека и околната среда в древните общества. Цивилизация на древна Рус.

3.1. Каква е спецификата на цивилизациите на Изтока?

3.2. Каква е спецификата на древната руска цивилизация?

3.3. Какви бяха характеристиките на субцивилизационното развитие на Североизточна, Северозападна и Югозападна Рус?

Раздел 4. Мястото на Средновековието в световния исторически процес. Киевска Рус. Тенденции във формирането на цивилизацията в руските земи.

4.1. Как да оценим мястото на западноевропейското средновековие в историята?

4.2. Какви са причините и особеностите на формирането на държавата сред източните славяни?

4.3 Какъв е произходът на термините Рус” и „Русия”?

4.4. Каква роля играе приемането на християнството в Русия?

4.5. Каква е ролята на татаро-монголското нашествие в историята на Русия?

Раздел 5. „Есента на Средновековието” и проблемът за формирането на национални държави в Западна Европа. Образуването на Московската държава.

5.1. Какво е „есента на Средновековието“?

5.2. Каква е разликата между западноевропейската и руската цивилизация?

5.3. Какви са причините и особеностите на образуването на Московската държава?

5.4. Каква е ролята на Византия в руската история?

5.5. Имаше ли алтернативи в развитието на руската държавност през XIV-XVI век?

Раздел 6. Европа в началото на новото време и проблемът за формиране на целостта на европейската цивилизация. Русия през XIV-XVI век.

6.1. Какви промени в цивилизационното развитие на Европа настъпват през XIV-XVI век?

6.2. Какви са характеристиките на политическото развитие на Московската държава през 16 век?

6.3. Какво е крепостничество, какви са причините за възникването му и ролята му в историята на Русия?

6.4. Какви са причините за кризата на руската държавност в края на 16 - началото на 17 век?

6.5. Защо е началото на 17 век? Наричаха ли го „Смутно време“?

6.6. С кого и защо е воювала Русия през 16-17 век?

6.7. Каква беше ролята на църквата в Московската държава?

Раздел 7. XVIII век. европейска и северноамериканска история. Проблеми на прехода към „царството на разума“. Характеристики на руската модернизация. Духовният свят на човека е на прага на индустриалното общество.

7.1. Какво е мястото на 18 век? В историята на Западна Европа и Северна Америка?

7.2. Защо е 18 век? Наречен "Епохата на Просвещението"?

7.3. Могат ли реформите на Петър I да се считат за модернизация на Русия?

7.4. Каква е същността и каква е ролята на просветения абсолютизъм в Русия?

7.5. Кога се появиха капиталистическите отношения в Русия?

7.6. Имало ли е селски войни в Русия?

7.7. Какви са основните насоки на руската външна политика през 18 век? ?

7.8. Какви са характеристиките на Руската империя?

Раздел 8. Основни тенденции в развитието на световната история през 19 век. Пътищата на развитие на Русия.

8.1. Каква е ролята на Френската революция в историята?

8.2. Какво представлява индустриалната революция и какво влияние оказва тя върху развитието на Европа през 19 век?

8.3. Какво въздействие има Отечествената война от 1812 г. върху руското общество?

8.4. Защо крепостното право е премахнато в Русия през 1861 г.?

8.5. Защо през втората половина на 19в. В Русия реформите бяха последвани от контрареформи?

8.6. Какви бяха характеристиките на развитието на капитализма в Русия?

8.7. Какви са причините за засилването на политическия тероризъм в Русия?

8.8. Какви са основните насоки на руската външна политика през 19 век?

8.9. Феноменът на руската интелигенция: исторически инцидент или социална прослойка, обусловена от особеностите на руската история?

8.10. Защо марксизмът пусна корени в Русия?

Раздел 9. Място на 20 век. В световно-историческия процес. Ново ниво на исторически синтез. Глобална история.

9.1. Каква е ролята на САЩ и Западна Европа в историята на 20 век?

9.2 Беше ли предреволюционна Русия некултурна страна и „затвор на нациите“?

9.3. Какво характеризира системата на политическите партии в Русия в началото на 20 век?

9.4. Какви са характеристиките и резултатите от Първата руска революция от 1905-1907 г.?

9.5. Беше ли Държавната дума истински парламент?

9.6. Възможен ли е просветеният консерватизъм в Русия?

9.7. Защо се разпадна династията Романови?

9.8. Октомври 1917 г. - случайност, неизбежност, модел?

9.9. Защо болшевизмът спечели гражданската война?

9.10. НЕП - алтернатива или обективна необходимост?

9.11. Какви бяха успехите и цената на индустриализацията на СССР?

9.12. Необходима ли е била колективизацията в СССР?

9.13 Културна революция в СССР: случи ли се?

9.14. Защо старата руска интелигенция се оказа несъвместима със съветската власт?

9.15. Как и защо се провали болшевишкият елит?

9.16 Какво е сталинисткият тоталитаризъм?

9.17. Кой започна Втората световна война?

9.18. Защо цената на победата на съветския народ във Великата отечествена война беше толкова висока?

9.19. Кои са най-характерните черти на развитието на съветското общество в следвоенните години (1946-1953 г.)?

9.20. Защо реформите се провалиха? С. Хрушчов?

9.21. Защо през 60-80г. Бил ли е СССР на прага на криза?

9.22. Каква роля играе правозащитното движение в руската история?

9.23.Какво е перестройката в СССР и какви са нейните резултати?

9.24. Съществувала ли е „съветската цивилизация“?

9.25. Какви политически партии и обществени движения действат в Русия на съвременния етап?

9.26. Какви промени настъпиха в постсоциалистическия период на развитие на обществено-политическия живот в Русия?

8.10. Защо марксизмът пусна корени в Русия?

Когато се появи в средата на миналия век, учението на К. Маркс имаше голяма привлекателна сила. Той поглъща много справедливи оценки на социалната структура на своята епоха, критикува злините на капитализма и абсурдите на възникващото индустриално общество. Въпреки това, марксизмът като холистична теория за социално-историческия процес и революционните действия на Запад претърпя значителна ревизия и доведе до 20 век. в различни видове реформистки социалдемократически доктрини.

Друга съдба очакваше марксизма в Русия, където руският болшевизъм израсна на неговата основа, където той се материализира в революционни катаклизми, в катаклизмите на строителството на социализма, в практиката на тоталитарния режим и перестройката, която доведе теорията на марксизма и идеята за комунизъм до криза.

Защо „призракът на комунизма“, който отдавна броди из Европа, избра Русия? Защо марксизмът първоначално се утвърди съвсем доброволно в широки кръгове на руската интелигенция, а след това „по навик“?

В западната историография преобладават две версии за обяснението на този феномен. Според един от тях не марксизмът е „пуснал корени“ в Русия, а неговата ленинска интерпретация, която запазва значително идеологическо и духовно родство с руския популизъм, преди всичко с неговата радикална субективна революционна практика. Поддръжниците на друга версия виждат благодатна почва за разпространението на марксизма в „особения състав на душата на руския човек“, в „манталитета на руския народ“, склонен към всякакви митове и утопии.

В съветската историография доминира официалната гледна точка за причините за разпространението на марксизма в Русия. Според него в Русия до началото на 80-те години. XIX век капитализмът се наложи. В социалната структура на обществото настъпиха значителни формационни промени: пролетариатът се оформи като класа в капиталистическото общество, което доведе до радикална промяна в съотношението на силите в руското освободително движение. За да стане свой хегемон, пролетариатът се нуждаеше от цялостна революционна теория, която не само адекватно да обясни ситуацията в страната и света, но и да оправдае неговите задачи за завладяване на властта и освобождаване на всички трудещи се в нови условия. По този начин развитието на капитализма и появата на работническото движение, както и признаването на пролетариата като сила, способна да реши проблемите на демократичната и социалистическа революция, се разглеждат като обективни причини и субективни предпоставки за разпространението на марксизма. в Русия.

Н. А. Бердяев посвети своите трудове специално на въпроса за причините за разпространението на марксизма в Русия, който смята, че „първоначално марксизмът на руска земя е крайна форма на руския западняк“, който разглежда социализма като резултат от икономическата необходимост. В този смисъл появата на руския марксизъм е сериозна криза на руската интелигенция, особено на нейния народнически мироглед.

Н. А. Бердяев смята, че „душата” на марксизма не е в икономическия детерминизъм, а в учението за месианското призвание на пролетариата, за идващото съвършено общество, в което човек вече няма да зависи от икономиката, за силата и победата на човека над ирационалните сили на природата и обществото. В това отношение „научният социализъм“, от една страна, става обект на вярата на руските марксисти, а от друга се припокрива с месианските идеи, съдържащи се в православието.

В своя труд „Произходът и значението на руския комунизъм” Бердяев свързва разпространението на марксизма в Русия с манталитета на руския народ, с руската идея, „с пейзажа на руската душа”. Месианската идея на руския народ, според Бердяев, е била готова да приеме формата на революция. Случи се нещо, пише Бердяев, което Маркс и западните марксисти не можеха да предвидят; имаше, така да се каже, отъждествяване на два месианизма, месианството на руския народ и месианството на пролетариата.

В момента учените се опитват да разберат руската история като непрекъснат социокултурен процес. Следователно, когато се обяснява феноменът на разпространението на марксизма на руска земя, може да се изхожда от спецификата на цивилизационното развитие на Русия, което се определя от държавността като доминираща форма на социална интеграция, мобилизационния тип развитие и характеристиките на руски културен архетип.

Спецификата на историческото развитие на Русия до голяма степен се определя от уникалността на възникналата в нея „родова държава“. Московските князе, руските царе, а след това и съветските управници, притежаващи огромна власт и престиж, са били убедени, че страната е тяхна „собственост“, защото е построена и създадена по тяхна заповед. Това вярване също предполага, че всички живеещи в Русия са поданици, слуги, които са в пряка и безусловна зависимост от държавата и следователно нямат право да претендират нито за собственост в европейския смисъл на думата, нито за някакви неотменими лични „права“.

Така в Московското царство се развива особен възглед за отношението между власт и собственост, който, проникнал във всички институции на политическата власт, им придава характер на „родова държава“, каквато не може да се намери в Европа , но който беше повече от всеки друг подходящ за осъществяването на комунистически проект, основан на тоталното отричане на частната собственост и икономическите класи.

Русия се характеризира с мобилизационен път на развитие, който се осъществява чрез съзнателна и „насилствена“ намеса на държавата в механизмите на функциониране на обществото и систематично прибягване до спешни мерки за постигане на извънредни цели, които представляват условията за оцеляване на обществото и неговите институции изразени в крайни форми.

Следователно една от характеристиките на мобилизационното развитие на Русия беше доминирането на политическите фактори и, като следствие, преувеличената роля на държавата, представлявана от централното правителство. Това се изразяваше във факта, че правителството, поставяйки определени цели и решавайки проблемите на развитието, постоянно пое инициативата, систематично използвайки различни мерки за принуда, настойничество, контрол и други разпоредби.

Друга особеност беше, че специалната роля на външни фактори принуди правителството да избира цели за развитие, които постоянно изпреварваха социално-икономическите възможности на страната. Тъй като тези цели не израстват органично от вътрешните тенденции на нейното развитие, държавата, действайки в рамките на старите социално-икономически структури, за да постигне „прогресивни“ резултати, прибягва в институционалната сфера към политиката на „имплантиране“ отгоре” и към методите за ускорено развитие на икономическия и военен потенциал.

Всичко това също беше напълно в съответствие с марксистката доктрина, която приемаше възможността за изграждане на ново общество, използвайки предварително разработени проекти и социални технологии.

Марксизмът органично се вписва в „хоризонта“ на културните очаквания на руския народ, чиято основа е православието като културен архетип.

В православието есхатологичната страна на християнството е много силно изразена. Следователно руският човек, ясно разграничавайки доброто от злото, никога не се задоволява с настоящето и не спира да търси съвършеното добро, винаги иска да действа в името на нещо абсолютно. Фокусът върху бъдещето, постоянното търсене на по-добър обществен ред като начин за социален прогрес и непоколебимата вяра във възможността за постигането му постоянно доминират в културата на руския народ. В същото време вечното търсене на идеална социална структура, постоянното изграждане на идеална социална личност е плодородна основа за появата на различни видове социални утопии.

Присъствието в православния културен архетип на възхищение от авторитета на книгата се съчетаваше с прагматичен подход към различни видове философски концепции, особено социални доктрини: определена теория обикновено представляваше интерес за руския народ, доколкото нейното практическо прилагане беше необходимо и възможно.

В руския културен архетип негативното отношение към частната собственост е устойчиво. Марксизмът в Русия се разпространява от интелигенцията, в която могат да се разграничат два слоя. Това е „западняваща“ интелигенция, която смяташе службата на Русия за граждански дълг, която използва марксизма, за да извини развитието на капитализма в Русия и следователно марксизмът в тази интерпретация не намери отклик в съзнанието и културния архетип на руския народ. Друга интелигенция, „почвенническата” интелигенция, която смяташе служенето на народа за най-висша добродетел, напротив, използва марксизма, за да критикува напълно както частната собственост като цяло, така и политическия режим в Русия, който напълно отговаряше на очакванията на „мълчаливо мнозинство“.

Социоцентричното общество, което се разви в Русия, определи господството в него на човешкия стремеж да „бъде като всички останали“, чийто метод за реализация се превърна в самоидентификация чрез „водещи“, общоприети ценности. По този начин, в периода на „голямата маргинализация“ на по-голямата част от населението на Русия - селячеството - свързано с индустриализацията, урбанизацията и изграждането на социализма, основата на такава самоидентификация стана активно развитите „пролетарски“ ценности култивиран от Комунистическата партия, а референтната група за маргинализираните е работническата класа като водеща класа на съветското общество. Тази форма на самоидентификация като начин за присъединяване към напредналото, исторически фундаментално, въпреки че беше замесена в прогресистки илюзии и утопии, поражда не само чувства на социална сплотеност, солидарност, сигурност и следователно комфорт, но също и запознаване с великият, с месианска изключителност.

Обширността на териториите изискваше огромен държавен апарат на властта и неговия активен контрол върху всички сфери на обществения живот и преди всичко в областта на икономическите отношения, с минимална ефективност на обратната връзка от обществото. Огромната роля на държавата, нейната постоянна намеса в частната сфера на социалните отношения възпрепятстваха формирането на гражданското общество в Русия и формираха особен тип авторитарно-етатистко съзнание.

Авторитарното обществено начало винаги, дори и в най-меките си форми, е потискало и подчинявало личността, подкопавало способността й да бъде независима и я е привиквало към духовна и практическа зависимост. Склонността да се вземат най-простите решения на вяра, навикът на догмата е по-приемлив за такова съзнание, отколкото изчисленията и доказателствата.

Отдавна е отбелязано, че социалната мисъл, манталитетът на определена социална общност заимства само онези елементи от идеите на други хора, за възприемането на които тази общност вече е подготвена от собствения си ход на развитие. Освен това има определен хоризонт на културни очаквания, благодарение на който човек с радост открива в идеите на други хора онези аспекти, които отговарят на неговите стремежи, като същевременно игнорира други, които са не по-малко важни за самите идеи.

Поради това руската версия на марксизма по своето трансцендентално съдържание се оказва особено близка по отношение не само на „западняшките“ илюзии на космополитния слой на руската интелигенция, но и на авторитарно-етатисткото съзнание на мълчаливо мнозинство. Руският културен архетип в началото на 20-ти век беше готов да посрещне марксизма, „очакваше“ да получи от него такива ценности, които, без да противоречат на установената национална психология и осветени от традицията обичаи, задоволяват належащите социални нужди на руснаците хората.

Марксизмът „пусна корени“ в Русия и защото още в съветско време, в процеса на икономическа модернизация, той функционално изпълни ролята, която протестантската етика играеше на Запад по едно време. В тази връзка е интересно да се наблюдава наблюдението на А. Дж. Тойнби, който отбелязва, че комунистическа Русия е първата незападна страна, която признава възможността за пълно отделяне на сферата на индустриалното производство от западната култура, заменяйки я с ефективна социална идеология . Руският националболшевизъм, обявявайки себе си за единствената марксистка ортодоксия, приема, че теорията и практиката на марксизма могат да бъдат изразени само от гледна точка на руския опит.

Така марксизмът, който определи приоритета на Русия в социалната революция, отново й даде възможност да заяви своята уникална съдба, възраждайки една идея, която се корени в руската културна традиция. Постреволюционна Русия в това отношение представи парадоксална картина на общество, което получи чужда идеология, за да я използва като движеща сила в провеждането на политика на културна самодостатъчност.

Литература

1. Бердяев Н. А. Произход и значение на руския комунизъм. М., 1990.

2. Волобуев П. В. Изборът на пътища за социално развитие: теория, история, модерност. М., 1988.

3. Големи реформи в Русия: 1856-1874. М., 1992.

4. Гусев KV Рицари на терора. М., 1992.

5. Ерофеев Н. А. Индустриална революция: съдържание и граници на понятието // Нова и най-нова история, 1984, № 2.

6. Киняпина Н. С. Външната политика на Русия през първата половина на 19 век. М., 1963.

7. Киняпина Н. С. Външната политика на Русия през втората половина на 19 век. М., 1974.

8. Литвак Б. Г. Превратът от 1861 г. в Русия: защо реформаторската алтернатива не беше реализирана. М., 1991.

9Lubsky A.V. Въведение в изучаването на историята на Русия през периода на империализма. М., 1991.

10. Медушевски А. Н. Реформи и контрареформи в историята на Русия през 18-19 век. // Вестник на висшето училище, 1990, № 4.

ctakan_divanychв С марксистка прямота към великоруските шовинисти

Не се вижда край и край на вече уморения спор за украинците и Украйна. Но тъй като огромното мнозинство от моите опоненти се придържат към леви възгледи или поне декларират това, ще се обърнем към класиката. Така да се каже, безспорният им авторитет. С което е много трудно да не се съгласим с много неща. Този спор обаче може би нямаше да се случи, ако самият класик не беше влошил ситуацията навремето.

„Дали например Украйна е обречена да формира независима държава зависи от 1000 фактора, неизвестни предварително. И без да се опитваме да „гадаем“ напразно, ние твърдо стоим на това, което е сигурно: правото на Украйна на такава държава. Ние уважаваме това право, ние не подкрепяме привилегиите на великорусите над украинците, ние възпитаваме масите в дух на признаване на това право, в дух на отричане на държавните привилегии на всяка нация. (Том XIX, стр. 105).

„Руският език е велик и могъщ", ни казват либералите. „Така че не искате ли наистина всеки, който живее в покрайнините на Русия, да знае този велик и мощен език? Не виждате ли, че руският език ще обогати литературата на чужденците, ще им даде възможност да се запознаят с велики културни ценности и т.н. и т.н.?

„Всичко това е вярно, господа либерали – отговаряме им ние, – ние знаем по-добре от вас, че езикът на Тургенев, Толстой, Добролюбов, Чернишевски е велик и мощен. Ние искаме повече от вас да се установи възможно най-тясното общуване и братско единство между потиснатите класи на всички нации, които съставляват Русия без разлика. И ние, разбира се, сме за това всеки жител на Русия да има възможност да научи великия руски език.

„Ние не искаме само едно нещо: елемент на принуда. Ние не сме. искаме да те закараме в рая с бухалка. Защото колкото и красиви фрази да кажете за „културата“, задължителният държавен език се свързва с принуда и индоктринация. Смятаме, че великият и могъщ руски език не се нуждае от никого, който да го изучава под напрежение. Ние сме убедени, че развитието на капитализма в Русия и изобщо целият ход на обществения живот води до сближаване на всички нации. Стотици хиляди хора се прехвърлят от единия край на Русия в другия, националният състав на населението е смесен, изолацията и националната твърдост трябва да изчезнат. Тези, които поради условията на техния живот и работа се нуждаят от знания по руски език, ще го научат без пръчка. И принудата (пръчката) ще доведе само до едно нещо: ще затрудни великия и могъщ руски език да получи достъп до други национални групи и най-важното - ще изостри враждебността, ще създаде милион нови търкания, ще увеличи раздразнението , взаимно неразбиране и др.

„Кой има нужда от това? Руският народ, руската демокрация нямат нужда от това. Той не признава никакво национално потисничество, дори „в интерес на руската култура и държавност“.

„Ето защо руските марксисти казват, че има нужда от липса на задължителен държавен език, като същевременно се предоставят на населението училища с преподаване на всички местни езици и се включва в конституцията основен закон, който обявява за невалидни всякакви привилегии на една от нациите. и всякакви нарушения на правата на националното малцинство...“ (том XIX, стр. 82-83).

Руски марксизъм

Първоначално марксизмът на руска земя беше крайна форма на руския западняк. Руският марксизъм очакваше освобождение от индустриалното развитие на Русия. Капиталистическата индустрия трябва да доведе до образование и развитие на работническата класа, която е освободителната класа.

Марксистите смятаха, че най-сетне са намерили реална социална основа за революционно-освободителната борба. Единствената реална обществена сила, на която може да се разчита, е зараждащият се пролетариат. Необходимо е да се развие класовото революционно съзнание на този пролетариат. Трябва да отидем не при селяните, които отхвърлиха революционната интелигенция, а при работниците, във фабриката. Марксистите се смятаха за реалисти, защото развитието на капитализма по това време в Русия наистина се извършваше.

Първите марксисти искат да разчитат не толкова на революционната интелигенция, на ролята на личността в историята, а на обективния социално-икономически процес. Те се бореха срещу утопизма, срещу мечтателството и се гордееха, че най-после са открили истината на научния социализъм, който им обещаваше сигурна победа поради естествен обективен социален процес. Социализмът ще бъде резултат от икономическа необходимост, необходимо развитие.

Първите руски марксисти много обичаха да говорят за развитието на материалните производителни сили като за тяхна основна надежда и опора. В същото време те се интересуваха не толкова от икономическото развитие на самата Русия, като положителна цел и добро, а от формирането на инструмент за революционна борба. Такава беше революционната психология.

Целите на руската революционна интелигенция останаха същите, но тя придоби ново оръжие за борба, почувства по-здрава почва под краката си. Марксизмът беше по-сложна мисловна теория от онези теории, на които революционната интелигенция досега се осланяше, и изискваше по-големи мисловни усилия. Но на него се гледаше като на революционно оръжие и преди всичко като на оръжие в борбата срещу старите тенденции, които показаха безсилие.

В началото марксистите дори създаваха впечатлението, че са по-малко крайни и свирепи революционери от старите социалистически популисти или социалистически революционери, както започнаха да ги наричат, те бяха против терора.Но това беше измамна външност, която подведе дори жандармеристите. Появата на руския марксизъм беше сериозна криза за руската интелигенция, шок за основите на нейния мироглед. От марксизма се появиха различни нови движения. И трябва да разберете същността на марксизма и неговата двойственост, за да се ориентирате по-нататък в руските тенденции.

Марксизмът е по-сложен феномен, отколкото обикновено се смята. Не трябва да забравяме, че Маркс излиза от дълбините на германския идеализъм в началото на 19 век, той е пропит от идеите на Фихте и Хегел. Точно по същия начин Фойербах, главният представител на лявото хегелианство, дори когато се наричаше материалист, беше напълно проникнат от идеалистическата философия и дори си остана един вид теолог. Особено в младия Маркс се усеща неговият произход от идеализма, който оставя своя отпечатък върху цялата концепция на материализма.

Марксизмът предоставя, разбира се, много добри основания за тълкуване на марксистката доктрина като последователна система от социологически детерминизъм. Икономиката определя целия човешки живот, от нея зависи не само цялата структура на обществото, но и цялата идеология, цялата духовна култура, религия, философия, морал, изкуство. Икономиката е основата, идеологията е надстройката. Има един неизбежен обективен социално-икономически процес, който определя всичко. Формата на производство и обмен е, така да се каже, първичен живот и всичко останало зависи от него. В човека мисли и твори не самият той, а социалната класа, към която принадлежи, той мисли и твори като благородник, едър буржоа, дребен буржоа или пролетарий. Човек не може да се освободи от икономиката, която го определя, той само я отразява.

Това е едната страна на марксизма. Силата на икономиката в човешкия живот не е измислена от Маркс и той не е виновникът, че икономиката влияе толкова много на идеологията. Маркс видя това в капиталистическото общество на Европа около него. Но той го обобщи и го направи универсален. Това, което откри в капиталистическото общество на своето време, той призна за основа на всяко общество. Той откри много в капиталистическото общество и каза много верни неща за него, но грешката му беше в универсализирането на частното.

Икономическият детерминизъм на Маркс има много особен характер. Това е разобличаването на илюзиите на съзнанието. Фойербах вече е направил това за религиозното съзнание. Методът на Маркс за изобличаване на илюзиите на съзнанието е много подобен на това, което прави Фройд. Идеологията, която е само надстройка, религиозните вярвания, философските теории, моралните оценки, творчеството в изкуството - илюзорно отразяват в съзнанието реалността, която е преди всичко икономическата реалност, тоест колективната борба на човека с природата за поддържане животът, точно както при Фройд, е преди всичко сексуална реалност. Битието определя съзнанието, но битието е преди всичко материално, икономическо битие. Духът е епифеномен на това икономическо съществуване.

Марксизмът не извежда директно всяка идеология и всяка духовна култура от икономиката, а чрез класовата психология, тоест има психологическа връзка в социологическия детерминизъм на марксизма. Въпреки че съществуването на класова психология и класово изкривяване на всички идеи и вярвания е несъмнена истина, самата психология е най-слабата страна на марксизма, тази психология беше рационалистична и напълно остаряла.

За да се разбере значението на социологическия детерминизъм на марксизма и неговото разобличаване на илюзиите на съзнанието, трябва да се обърне внимание на съществуването на съвсем друга страна в марксизма, която очевидно противоречи на икономическия материализъм. Марксизмът не е само учението на историческия или икономически материализъм за пълната зависимост на човека от икономиката, марксизмът е и учението за освобождението, за месианското призвание на пролетариата, за идващото съвършено общество, в което човекът вече няма да зависи от икономиката, за силата и победата на човека над ирационалните сили на природата и обществото. Душата на марксизма е тук, а не в икономическия детерминизъм.

Човекът е изцяло детерминиран от икономиката в капиталистическото общество, това е в миналото. Определянето на човека от икономиката може да се тълкува като грях от миналото. Но в бъдеще може да е друго, човек може да се освободи от робството. А активният субект, който ще освободи човека от робството и ще създаде по-добър живот, е пролетариатът. Приписват му се месиански свойства, пренасят му се свойствата на избрания Божи народ, той е новият Израел. Това е секуларизацията на еврейското месианско съзнание.

Намерен е лостът, който може да преобърне света. И тук материализмът на Маркс се превръща в краен идеализъм. Маркс открива в капитализма процеса на дехуманизация, "веществяване" на човека. С това е свързано блестящото учение на Маркс за фетишизма на стоките. Всичко в историята, в обществения живот е продукт на човешка дейност, човешки труд, човешка борба. Но човекът става жертва на едно илюзорно, измамно съзнание, поради което резултатите от неговата собствена дейност и труд му се явяват като външен обективен свят, от който зависи. Няма материална, обективна, икономическа реалност, тя е илюзия, има само човешка дейност и активното отношение на човека към човека. Капиталът не е обективна материална реалност, намираща се извън човека, капиталът е само обществените отношения на хората в производството. Живите хора и социални групи от хора винаги са скрити зад икономическата реалност. И човек със своята дейност може да стопи този призрачен свят на капиталистическата икономика. Към това е призован пролетариатът, който става жертва на тази илюзия, фетишизация и овеществяване на продуктите на човешкия труд. Пролетариатът трябва да се бори срещу материализацията на човека, срещу дехуманизацията на икономиката и да разкрие всемогъществото на човешката дейност.

Това е напълно различна страна на марксизма и тя беше силна при ранния Маркс. Той получава вярата в дейността на човека, субекта, от немския идеализъм. Това е вяра в духа и не е съвместима с материализма. В марксизма има елементи на истинска екзистенциална философия, която разкрива илюзията и измамата на обективирането, преодоляването на света на обективираните неща чрез човешката дейност. Само тази страна на марксизма може да вдъхне ентусиазъм и да генерира революционна енергия. Икономическият детерминизъм деградира човека; само вярата в човешката дейност, която може да доведе до чудодейно прераждане на обществото, го извисява.

С това е свързано революционното, динамично разбиране на диалектиката. Трябва да се каже, че диалектическият материализъм е абсурдна фраза. Не може да има диалектика на материята; диалектиката предполага логос, смисъл; възможна е само диалектика на мисълта и духа. Но Маркс пренася свойствата на мисълта и духа в дълбините на материята. Материалният процес се оказва, че се характеризира с мисъл, разум, свобода, творческа дейност и следователно материалният процес може да доведе до тържеството на смисъла, до овладяването на социалния ум на целия живот. Диалектиката се превръща в превъзнасяне на човешката воля, човешката дейност. Всичко се определя вече не от обективното развитие на материалните производителни сили, не от икономиката, а от революционната борба на класите, тоест от човешката дейност. Човек може да преодолее властта на икономиката над живота си. Според Маркс и Енгелс предстои скок от царството на необходимостта към царството на свободата. Историята ще бъде рязко разделена на две части, на миналото, определено от икономиката, когато човекът е бил роб, и на бъдещето, което ще започне с победата на пролетариата и ще бъде изцяло определено от дейността на човека, социалната човек, когато ще има царство на свободата. Преходът от необходимост към свобода се разбира в духа на Хегел. Но революционната диалектика на марксизма не е логическата необходимост от самооткриване и саморазвитие на една идея, а дейността на революционен човек, за когото миналото не е необходимо.

Свободата е осъзната необходимост, но това съзнание за необходимост може да направи чудеса, да прероди изцяло живота и да създаде нещо ново, нещо, което никога не се е случвало. Преходът към царството на свободата е победа над първородния грях, който Маркс вижда в експлоатацията на човека от човека. Целият морален патос на Маркс е свързан с това разкриване на експлоатацията като основа на човешкото общество, експлоатацията на труда. Маркс явно обърка икономическите и етичните категории. Маркс смята учението за принадената стойност, което разкрива експлоатацията на работниците от капиталистите, за научна икономическа доктрина. Но в действителност това е преди всичко етично учение. Експлоатацията не е икономически феномен, а преди всичко феномен на морален ред, морално лошо отношение на човека към човека. Съществува поразително противоречие между научния аморализъм на Маркс, който не можеше да толерира етическата основа на социализма, и крайния морализъм на марксистите в техните оценки на социалния живот. Цялата доктрина за класовата борба е аксиологична по природа. Разликата между „буржоа” и „пролетарий” е разликата между злото и доброто, несправедливостта и справедливостта, между укорното и похвалното. В системата на марксизма има логически противоречиво съчетание на материалистични, научно-детерминистични, аморалистични елементи с идеалистични, моралистични, религиозно-митотворчески елементи. Маркс създаде истински мит за пролетариата. Мисията на пролетариата е обект на вяра. Марксизмът не е само наука и политика, той е и вяра, религия. И на това се основава неговата сила.

Руснаците първо възприеха марксизма предимно от обективно-научната страна. Това, което ме порази най-много, беше учението на Маркс, че социализмът ще бъде необходим резултат от обективното икономическо развитие, че ще се определя от самото развитие на материалните производителни сили. На това се гледаше като на надежда. Руските социалисти вече не се чувстват безпочвени, надвиснали над бездна. Те се чувстваха „научни“, а не утопични, не мечтателни социалисти. „Научният социализъм“ стана символ на вяра. Но твърдата надежда, която дава научният социализъм за осъществяване на желаната цел, е свързана с индустриалното развитие, с формирането на класа на фабричните работници. Държава, която ще остане изключително земеделска и селска, не дава такива надежди. Следователно, първите руски марксисти, на първо място, трябваше да преобърнат популисткия светоглед и да докажат, че капитализмът се развива и трябва да се развива в Русия. Борбата за тезата, че в Русия се развива капиталистическата индустрия и следователно броят на работниците се увеличава, изглеждаше революционна борба.

Но марксизмът се възприемаше по различен начин. За някои развитието на капиталистическата индустрия в Русия означава надежда за триумфа на социализма. Появява се работническата класа. Трябва да посветим цялата си енергия на развитието на съзнанието на тази класа. Плеханов е този, който казва: „цялата динамика на нашия обществен живот е за капитализма“. Когато каза това, той не мислеше за самата индустрия, а за работниците.

За други, главно легални марксисти, развитието на капиталистическата индустрия придобива самодостатъчно значение и революционната класова страна на марксизма избледнява на заден план. Такъв беше преди всичко П. Струве, представител на буржоазния марксизъм.

Тези руски социалдемократически марксисти, които по-късно получиха името "меншевики", високо ценят тезата, че социалистическата революция е възможна само в страна с развита капиталистическа индустрия. Следователно социалистическата революция ще бъде възможна в Русия, когато тя престане да бъде предимно селска и земеделска страна. Този тип марксист винаги е ценил обективно-научната, детерминистична страна на марксизма, но също така е запазил субективната, революционно-класова страна на марксизма.

Постоянните разговори на първите марксисти за необходимостта от развитие на капитализма в Русия и тяхната готовност да приветстват това развитие доведоха до факта, че старият член на Народната воля Л. Тихомиров, който по-късно премина в реакционния лагер, обвини марксистите в обръщане в рицари на първобитното натрупване. Наистина, руският марксизъм, възникнал в страна, която все още не е индустриализирана, без развит пролетариат, трябваше да бъде разкъсан от морално противоречие, което тегнеше на съвестта на много руски социалисти. Как може човек да желае развитие на капитализма, да приветства това развитие и в същото време да смята капитализма за зло и несправедливост, срещу които всеки социалист е призван да се бори? Този сложен диалектически въпрос създава морален конфликт. Развитието на капиталистическата индустрия в Русия предполагаше пролетаризацията на селяните, лишаването им от средствата за производство, т.е. вкарването на значителна част от хората в катастрофално състояние. Капитализмът означаваше експлоатация на работниците и следователно появата на тези форми на експлоатация трябваше да се приветства. В самия класически марксизъм имаше двойственост в оценката на капитализма и буржоазията. Маркс, тъй като заема еволюционна гледна точка и признава съществуването на различни етапи в историята, по отношение на които оценките варират, високо оценява мисията на буржоазията в миналото и ролята на капитализма в развитието на материалната мощ на човечеството. .

Цялата концепция на марксизма е силно зависима от развитието на капитализма и свързва с капиталистическата индустрия месианската идея за пролетариата, която няма нищо общо с науката. Марксизмът вярва, че фабриката и само фабриката ще създаде нов човек. Същият въпрос е поставен пред марксизма в различна форма: дали марксистката идеология е същото отражение на икономическата реалност като всички други идеологии, или тя претендира да открие абсолютна истина, независима от историческите форми на икономиката и икономическите интереси? За философията на марксизма е много важен въпросът: тази философия прагматизъм ли е или абсолютен реализъм? Този въпрос ще се обсъжда и в съветската философия.

И така, първите руски марксисти са изправени пред морален въпрос и познавателен въпрос и създават морален и логически конфликт. Ще видим, че този морален конфликт ще бъде разрешен само от Ленин и болшевиките. Марксистът Ленин би твърдял, че социализмът може да бъде реализиран в Русия в допълнение към развитието на капитализма и преди формирането на голяма работническа класа.

Плеханов се обяви против съчетаването на революция, сваляща самодържавна монархия, и социална революция, той беше против революционното социалистическо завземане на властта, тоест предварително против комунистическата революция във формата, в която се случи. Социалната революция трябва да почака. Освобождението на работниците трябва да бъде дело на самите работници, а не на революционен кръг. Това изисква увеличаване на броя на работниците, развитие на тяхното съзнание и предполага по-развита индустрия.

Първоначално Плеханов е враг на бакинизма, в който вижда смесица от Фурие и Стенка Разин. Той е против бунта и заговора, срещу якобинството и вярата в комитетите. Диктатурата не може да направи нищо, ако работническата класа не е подготвена за революция. Подчертава се реакционният характер на селската общност, която спъва икономическото развитие. Трябва да разчитате на обективен социален процес.

Плеханов не прие болшевишката революция, защото винаги е бил против завземането на властта, за което още не са били подготвени нито сили, нито съзнание. Необходима е преди всичко революционизация на съзнанието, а не спонтанно движение, и революционизиране на съзнанието на самата работническа класа, а не на партийно организирано малцинство.

Но при такова прилагане на принципите на марксизма в Русия социалната революция би трябвало да живее твърде дълго. Възможността за пряка социалистическа дейност в Русия беше поставена под въпрос. Революционната воля може да бъде напълно смазана от интелектуалната теория. И най-революционно настроените руски марксисти трябваше да интерпретират марксизма по различен начин и да изградят различни теории за руската революция, да разработят различни тактики. В това крило на руския марксизъм революционната воля надделя над интелектуалните теории, над книжното и кресливо тълкуване на марксизма. Имаше незабележимо съчетаване на традициите на революционния марксизъм с традициите на стария руски революционизъм, който не искаше да допусне капиталистически етап в развитието на Русия, с Чернишевски, Бакунин, Нечаев, Ткачев. Този път не Фурие, а Маркс беше обединен със Стенка Разин. Марксистите-болшевиките се оказаха много повече в руската традиция, отколкото марксистите-меншевиките. Въз основа на еволюционна, детерминистична интерпретация на марксизма беше невъзможно да се оправдае пролетарска, социалистическа революция в индустриално изостанала, селска страна със слабо развита работническа класа. При това разбиране на марксизма трябваше да се разчита първо на буржоазната революция, на развитието на капитализма и след това да се извърши социалистическата революция. Това не беше много благоприятно за възвисяването на революционната воля.

Въз основа на пренасянето на марксистките идеи в Русия сред руските социалдемократи, наред с други неща, възниква посоката на „икономизма“, която поставя политическата революция върху либералната и радикална буржоазия и счита за необходимо да се организира чисто икономическа , професионално движение сред работниците. Именно дясното крило на социалдемокрацията провокира реакцията на нейното по-революционно крило. Имаше все повече и повече разделение в руския марксизъм на ортодоксално, по-революционно крило и критично, по-реформаторско крило.

Разликата между „ортодоксалния“ и „критическия“ марксизъм беше много относителна, тъй като „критичният“ марксизъм беше в някои отношения по-верен на научната, детерминистична страна на марксизма, отколкото „ортодоксалния“ марксизъм, който извлече изводи от марксизма, които бяха напълно оригинални в отношение към Русия, което трудно би могло да бъде прието от Маркс и Енгелс.

Лукач, унгарец, който пише на немски, най-интелигентният от комунистическите писатели, който показа голяма тънкост на мисълта, дава уникална и според мен правилна дефиниция на революционния дух. Революционизмът съвсем не се определя от радикалността на целите и дори от характера на средствата, използвани в борбата. Революционизмът е тоталност, цялостност по отношение на всеки акт на живота. Революционер е този, който във всяко свое действие го свързва с цялото, с цялото общество и го подчинява на централна и цялостна идея. За революционера няма отделни сфери, той не допуска разпокъсаност, не допуска автономията на мисълта спрямо действието и автономията на действието спрямо мисълта. Революционерът има цялостен мироглед, в който теорията и практиката са органично слети. Тоталитаризмът във всичко е основният признак на революционно отношение към живота.

И. Репин „Отказ от признание преди екзекуцията“

Критичният марксизъм може да има същите крайни идеали като революционния марксизъм, който се смята за ортодоксален, но признава отделни, автономни сфери, не утвърждава тоталността. Възможно е например да си марксист в социалната сфера и да не си материалист, дори да си идеалист. Беше възможно да се критикуват някои аспекти на марксисткия светоглед.

Марксизмът престана да бъде цялостна, тоталитарна доктрина, той се превърна в метод в социалното познание и социална борба. Това противоречи на тоталитаризма от революционен тип. Руските революционери винаги са били тотални в миналото. За тях революцията е религия и философия, а не само борба, свързана със социалната и политическата страна на живота. И трябваше да се развива руският марксизъм, съответстващ на този революционен тип и на този революционен тоталитарен инстинкт. Това е Ленин и болшевиките. Болшевизмът се самоопределя като единствения ортодоксален, т. е. тоталитарен, интегрален марксизъм, който не допуска разпокъсване на марксисткия светоглед и приемане само на отделни негови части.

Този „ортодоксален“ марксизъм, който в действителност беше трансформиран марксизъм на руски език, възприе на първо място не детерминистичната, еволюционна, научна страна на марксизма, а неговата месианска, митотворческа религиозна страна, позволявайки възвисяването на революционното воля, изтъкваща революционната борба на пролетариата, водена от организирано малцинство, вдъхновено от осъзната пролетарска идея.

Този ортодоксален, тоталитарен марксизъм винаги е изисквал изповядване на материалистична вяра, но е имал и силни идеалистични елементи. Той показа колко голяма е властта на една идея над човешкия живот, ако тя е тотална и отговаря на инстинктите на масите. В марксизма-болшевизма пролетариатът престава да бъде емпирична реалност, защото като емпирична реалност пролетариатът е незначителен, той е преди всичко идеята за пролетариата и носителят на тази идея може да бъде незначително малцинство. . Ако това незначително малцинство е напълно обсебено от титаничната идея на пролетариата, ако неговата революционна воля е възвишена, ако е добре организирано и дисциплинирано, тогава то може да извърши чудеса и да преодолее детерминизма на социалния закон.

Ленин доказа на практика, че това е възможно. Той извърши революция в името на Маркс, но не според Маркс. Комунистическата революция в Русия беше извършена в името на тоталитарния марксизъм, марксизма като религия на пролетариата, но в противоречие с всичко, което Маркс каза за развитието на човешките общества. Това беше ортодоксалният, тоталитарен марксизъм, който успя да предизвика революция, в която Русия прескочи етапа на капиталистическо развитие, който изглеждаше толкова неизбежен за първите руски марксисти.

Това се оказа в съгласие с руските традиции и инстинктите на хората. По това време илюзиите на революционния популизъм бяха елиминирани, митът за селския народ падна. Народът не приемаше революционната интелигенция. Беше необходим нов революционен мит. И митът за народа беше заменен от мита за пролетариата. Марксизмът разложи концепцията за народа като цялостен организъм, разложи го на класи с противоположни интереси. Но в мита за пролетариата митът за руския народ беше възстановен по нов начин. Имаше, така да се каже, отъждествяване на руския народ с пролетариата, на руския месианизъм с пролетарския месианизъм. Работническа и селска Съветска Русия се издигна. В него селският народ се обединява с пролетарския народ, противно на всичко, което Маркс е казал, който смята селячеството за дребнобуржоазна, реакционна класа. Православният тоталитарен марксизъм забраняваше да се говори за противоположни интереси на пролетариата и селячеството. Троцки, който искаше да бъде верен на класическия марксизъм, изгуби нервите си в този момент. Селячеството беше обявено за революционна класа, въпреки че съветската власт трябваше непрекъснато да се бори срещу него, понякога много жестоко.

Ленин се връща по нов начин към старата традиция на руската революционна мисъл. Той провъзгласи, че индустриалната изостаналост на Русия и рудиментарният характер на капитализма са голямо предимство на социалната революция. Няма да имате работа със силна, организирана буржоазия.

Болшевизмът е много по-традиционен, отколкото обикновено се смята; той е съгласен с уникалността на руския исторически процес. Имаше русификация и ориентализиране на марксизма...

Най-големият парадокс в съдбата на Русия и руската революция е, че либералните идеи, идеите на правото, както и идеите на социалния реформизъм, се оказват утопични в Русия. Болшевизмът се оказва най-малко утопичен и най-реалистичен, най-съответстващ на цялата ситуация, както се развива в Русия през 1917 г., и най-верен на някои от оригиналните руски традиции и руския стремеж към универсална социална истина, разбирани максималистично, и руските методи на управление и управление чрез насилие. Това се определяше от целия ход на руската история, но и от слабостта на нашите творчески духовни сили.

Комунизмът се оказа неизбежна съдба на Русия, вътрешен момент в съдбата на руския народ.

Този текст е въвеждащ фрагмент.От книгата Идеология на партията на бъдещето автор Зиновиев Александър Александрович

МАРКСИЗЪМ Марксизмът е явление с гигантски размери. Не претендирам да имам дори и най-малкото пълно описание. Ще засегна само някои негови аспекти, които са пряко свързани с темата на тази работа.Марксизмът е най-амбициозната идеология в историята

От книгата Приложна философия автор Герасимов Георги Михайлович

Марксизмът В човешката култура и история има учение, което по последствия за световната общност е сравнимо със световните религии, а ако говорим за съвременната история, вероятно ги превъзхожда. Марксизмът теоретично прогнозира неизбежността на смъртта

От книгата Произходът и значението на руския комунизъм автор Бердяев Николай

Глава V. Класически марксизъм и руски марксизъм

От книгата Постмодернизъм [Енциклопедия] автор Грицанов Александър Алексеевич

МАРКСИЗЪМ МАРКСИЗЪМ е идеологическо движение от модернистичен тип през втората половина на 19-ти и 20-ти век, традиционно свързано с концепцията за социална и хуманитарна наука, формулирана в трудовете на Маркс. Централна за самия М. Маркс беше идеята за комунизма - процедурата на унищожение

От книгата Религия и Просвещение автор Луначарски Анатолий Василиевич

МАРКСИЗЪМ И РЕЛИГИЯ Необходимо е да се прави разлика между отношението на марксизма като социологическа доктрина към социалния феномен на религията, от една страна, и отношението на марксизма като войнстващ мироглед и тактика на пролетарската класа към религията, като различно мироглед и уникален

От книгата Мадеализмът - концепцията за светогледа на 3-то хилядолетие (бележки за модернизацията на физическата теория) автор Шулицки Борис Георгиевич

6.1.2. Марксизъм Марксизмът е последователно учение, което се основава на творчески преработен хегелов диалектически метод (материалистическа диалектика). Значителният принос на класиците на марксизма към философската теория трябва да бъде признат като подчертаващ

От книгата Краят на науката: Поглед към границите на знанието в залеза на ерата на науката от Хорган Джон

Руски магьосник Един от малкото съперници на Стивън Хокинг като практикуващ иронична космология е Андрей Линде, руски физик, който емигрира в Швейцария през 1988 г. и две години по-късно в Съединените щати. Линде също присъства на Нобеловия симпозиум в Швеция и неговия

От книгата Инстинкт и социално поведение автор Фет Абрам Илич

3. Маркс и марксизмът Карл Маркс е философ, учен и политик, с темперамента и властта над хората, характерни за пророците, и с всички недостатъци, присъщи на този рядък тип личности. Той беше пророк: той създаде последната ерес на християнството и в същото време

От книгата Лекции по история на руската философия автор Замалеев Александър Фазлаевич

Лекция 11 РУСКИЯТ МАРКСИЗЪМ Причини за влиянието на марксизма. Православен марксизъм: G.V. Плеханов, В.И. Засулич. Философия на болшевизма: А.А. Богданов, В.И. Ленин, И.В. Сталин Масово разочарование в популизма, причинено от общия терор от 80-те години и убийството на Александър II,

От книгата Руски народ. Богоносец или грубиян? автор Бердяев Николай

Руски марксизъм Първоначално марксизмът на руска земя беше крайна форма на руския западняк. Руският марксизъм очакваше освобождение от индустриалното развитие на Русия. Капиталистическата индустрия трябва да доведе до образование и развитие на работническата класа, което

От книгата Расовият смисъл на руската идея. Брой 2 автор Avdeev V.B.

Руски свят Нека наречем руснаците (по съветски) от целия СССР Руски свят. Нека разграничим три възрасти сред населението му: 10-годишни – нарастващ потенциал; 30-годишни – работещ потенциал; 60-годишните са пенсионна тежест за обществото, нека изразим динамиката на техния брой

От книгата Истината за битието и знанието автор Хазиев Валери Семенович

V. L. Makhnach p. Н. Марочкин Руски град и руски дом Къде трябва да живеят руските хора? Човекът от съвременния биологичен вид е на около 40 хиляди години. Повече от седем хиляди години хората живеят в града. Известен Йерихон, най-старите градски селища в Кипър и южната част

От книгата Фундаментални различия между Русия и Запада. Идея срещу закона автор Кожинов Вадим Валерианович

5. Марксизъм У нас с марксизма се е развила парадоксална ситуация. И тези, които твърдят, че се наричат ​​марксисти, трябва да разрешат това противоречие. Какъв е парадоксът? Противоречието възниква в разбирането кой се счита за марксист. От една страна марксист

От книгата Сравнително богословие. книга 4 автор Авторски колектив

От книгата Философски речник автор Граф Спонвил Андре

3.3.4. Масонство и марксизъм На пръв поглед темата за масонството не е свързана нито с религиозни, нито с идеологически теми и следователно не трябва да бъде предмет на разглеждане в курса „Сравнително богословие“. Друго нещо е марксизмът - той несъмнено е идеологията на материализма.

От книгата на автора

Марксизъм (Marxisme) Учението на Маркс и Енгелс, впоследствие доста разнородно течение на философската мисъл, което признава авторитета на своите основатели. Марксизмът е диалектически материализъм, особено приложим към историята. Според марксизма историята е подчинена

И аз като теб се потопих в блатото, наречено научен свят.
В самото начало бях изумен - ето такъв доктор на науките, но говори такива глупости във всичко, освен в тясната си специалност, дори в разбирането на хората и управлението им в катедрата, че не можете да победите дори светиите.
Може би просто съм имал късмет, реших отначало и започнах да се вглеждам по-отблизо и, ако е възможно, се опитах да накарам уж високочестите хора да говорят. За съжаление, колкото по-навътре в гората, толкова повече дърва има. Е, когато започна перестройката и целият ум на научния свят се прояви в цялата си слава, например академик и всеки лауреат и герой на всичко на света, Сахаров се озова в обикновения живот, където xy от xy веднага се вижда като банален глупак.
Или Солженицин, офицер, воювал, седял и изглеждал опитен в живота. Но когато се върна в така наречената нова Русия и започна да плете нещо за земството, мнозинството разбра, че той също е глупак, въпреки че беше носител на всякакви награди и богат човек (тук той е по-умен отколкото Сахаров).
Вероятно сте добър специалист, иначе нямаше да получите зелена карта и гражданство без напрежение. Но с една фраза за банкерите направихте петел.
Банкерите са били и ще бъдат предимно евгейци - това е тяхното наследство от няколко хиляди години. И животът през 90-те се определя не от тях, не от банкерите, а от Потанин, Дерипаска, Березовски, Абрамович и те нямат край. Но едва от 1996 г., след втората залогова приватизация. А преди това понятието олигарх не съществуваше в Руската федерация. Русия беше управлявана от служители, водени от Елцин, Собчак, Чубайс и много други големи имена. Настоящият президент също беше там като резервни танцьори.
Бъркате бизнеса и крадците с чиновниците. Аз самият съм бивш дребен бизнесмен и по дефиниция не мога да се обвинявам. Но мога и трябва да атакувам политици и чиновници и сегашния едър бизнес, който е около 1% от населението на Руската федерация, тъй като там всичко е придобито чрез кражби и връзки.
Малките и средните предприятия не са светци, но те са нашите руски в мнозинството. Големите и големи чиновници винаги са космополити (не познавам изключения - ако познавате такива хора, кажете ми, Путин също е космополит, който има нужда от нови пазари - затова започна война в Сирия и мрънка нещо тук за суверенитет за нещастници)
Не комунистите разрушиха СССР, а тези, които го разрушиха, вече бяха напуснали КПСС по това време. Всички знаят имената им, но аз мога да ги назова.
Унищоженируският свят не са комунисти, а Елцин и Путин (и пряко като не подкрепят руснаците и косвено като подкрепят олигарсите и отварят възможността за износ на капитали). Унищожиха го, защото вече не съществува. Всички руснаци напуснаха Руската федерация и това е почти половината от всички в Централна Азия и Украйна и Беларус, и гледайки бъркотията, стотици хиляди руснаци напуснаха Руската федерация за по-добър живот. И се надявам някой ден да поискат от сегашното правителство това престъпление. Може би ще оживея.
И накрая бих искал да отбележа, че Юге са същите руснаци като руснаците, само че са по-смели и по-напористи и знаят какво искат, за разлика от руснаците, които обичат да говорят повече за живота и търсят кого да обвиняват за неуспехите си