1. Uvod

1.1. Trenutno postoje dvije verzije u vezi s pogubljenjem poljskih ratnih zarobljenika: sovjetska i Gebelsova verzija. Sovjetska verzija tvrdi da su Poljake streljali Nemci u jesen 1941. Verzija je zasnovana na podacima Burdenkove komisije, na brojnim konzistentnim činjenicama i pouzdanim dokumentima. Godine 1943. Gebels je optužio sovjetske vlasti da su pucali na Poljake u proljeće 1940. godine. Verzija počiva, osim na kontradiktornim „činjenicama“ i sumnjivim „dokazima“, uglavnom na dva dokumenta koja su se misteriozno pojavila 1992.: „Berijina beleška Staljinu“ i „Rezolucija Politbiroa od 5. marta 1940.“.

Među ruskim i ukrajinskim istraživačima koji su svojim radovima potvrdili sovjetsku verziju, potrebno je navesti Jurija Ignatijeviča Muhina, Dmitrija Jevgenijeviča Dobrova, Vladislava Nikolajeviča Šveda, Sergeja Emilijeviča Strigina, Arsena Benikoviča Martirosjana, Jurija Maksimoviča Slobodkina, Volodimir Brovko, Parmen Posokhov ( pseudonim). Veliki doprinos potkrepljivanju sovjetske verzije dao je Viktor Ivanovič Iljuhin, koji je od nepoznate (još) osobe dobio jedinstvenu informaciju o tome kako su krivotvorene „Beleška“ i „Rezolucija“ i objavio ove važne informacije.

Državna duma je 26. novembra 2010. usvojila izjavu „O tragediji u Katinu i njenim žrtvama“. Poslanici Državne Dume priznali su da je „masovno istrebljenje poljskih građana na teritoriji SSSR-a tokom Drugog svetskog rata bio akt samovolje totalitarne države, koja je takođe podvrgla stotine hiljada sovjetskih ljudi represiji zbog političkih i verskih uvjerenja, na društvenim i drugim osnovama.”

Nakon izjava Dume i Dmitrija Anatoljeviča Medvedeva, postala je zvanična verzija o odgovornosti NKVD-a i najvišeg sovjetskog rukovodstva za pogubljenje poljskih oficira u proljeće 1940. godine.

Potrebno je shvatiti da je potvrđivanje ili opovrgavanje hipoteze ili teorije stvar istraživača i samo istraživača, ali ne i političara.

1.2. Analiza sistema je metoda proučavanja objekta kao sistema (integralnog skupa međusobno povezanih elemenata). U ciljanoj studiji, prvi korak je podjela (podjela) sistema na podsisteme (faza analize sistema). Svaki od podsistema se tada smatra sistemom. Analiza je operacija podjele stvari, pojave, svojstva, odnosa između predmeta (predmeta) ili istorijskog dokumenta na sastavne dijelove, koja se vrši u procesu saznanja i praktične aktivnosti.

U sistematskoj analizi istorijskih dokumenata mogu se izdvojiti sledeće glavne operacije:

1. Analiza istorijskih informacija.

2. Lingvistička analiza.

3. Logička analiza.

3. Pravna analiza.

4. Psihološka analiza.

5. Geografska analiza.

6. Politička analiza.

7. Analiza statističkih podataka.

8. Analiza sa stanovišta kancelarijskog rada.

Svrha sistematske analize istorijskih dokumenata je da se ti dokumenti istraže što je moguće potpunije.

Glavni cilj sistemske analize u ovoj studiji je da se identifikuju činjenične, jezičke, logičke i pravne greške u Berijinoj bilješci Staljinu.

2 . Predmet analize

Memorandum narodnog komesara unutrašnjih poslova SSSR-a L.P. Beria I.V. Staljina s prijedlogom da se NKVD SSSR-a naloži da na poseban način razmotri slučajeve poljskih državljana koji su držani u logorima NKVD-a SSSR-a i zatvorima u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije. marta 1940

Skripta. RGASPI. F.17. Op.166. D.621. L.130-133.

3. Lingvistička analiza

3.1. Analiza koncepta"bivši oficir poljske vojske". Službenik je osoba koja komanduje i kontroliše u oružanim snagama, kao iu miliciji i policiji. Oficiri imaju dodijeljene vojne činove. . Dakle, sadržaj pojma „oficir“ obuhvata dve karakteristike: 1) oficir je na poziciji komandanta ili pretpostavljenog; 2) oficir ima vojni čin. Koja od ovih karakteristika je bitna karakteristika? Da biste saznali, razmotrite koncepte “rezervni oficir” i “penzionisani oficir”. Rezervni sastav oružanih snaga su oni koji su prijavljeni za služenje vojnog roka, koji su odslužili aktivnu vojnu službu ili su iz nje otpušteni iz različitih razloga, ali su sposobni za služenje vojnog roka. . Dakle, rezervni oficir je lice koje ima oficirski čin, koje nije u aktivnoj vojnoj službi, ali je sposobno za službu u ratu. Ostavka je jedna od vrsta otpuštanja službenika. Upotreba pojmova „rezervni oficir“ i „penzionisani oficir“ ukazuje da je suštinska karakteristika pojma „oficir“ vojni čin, a ne položaj.

Izraz “nema bivših oficira” je krilatica. Oficir postaje „bivši“ samo ako mu je oduzet vojni (oficirski) čin u skladu sa zakonom utvrđenim postupkom.

Općenito, koncept „bivšeg oficira poljske vojske“ je neprecizan termin. Ili je ova osoba bivši oficir jer mu je oduzet oficirski čin, ili zato što je do kraja septembra 1939. godine poljska vojska poražena, ili oboje. Ratni zarobljenici - Poljski oficiri nisu lišeni vojnih činova 1939. - 1940., dakle tačan termin (za to vrijeme): „oficir bivše poljske vojske“.

U dokumentima NKVD-a koji se tiču ​​poljskih ratnih zarobljenika korištena je riječ “bivši” koja se povezuje s riječima “oficiri”, “žandarmi”, “posjednici” i drugim riječima koje označavaju sastav ratnih zarobljenika, na primjer: “bivši Poljski oficiri“, „oficiri bivše poljske vojske“, „bivši oficiri“, „bivši žandarmi“ i tako dalje.

Očigledno, šefovi NKVD-a su shvatili da je izraz "bivši poljski oficiri" neprecizan, ali su ga ponekad koristili.

U napomeni, riječ "bivši" pojavljuje se 12 puta. Označimo ovaj broj slovom n: n = 12. Riječ “oficiri” pojavljuje se 8 puta u “Napomeni”; drugim rečima: policajci - 6, žandarmi - 5, činovnici - 5, zemljoposednici - 5, obaveštajci - 4, vlasnici fabrike - 2, tamničari - 2, špijuni - 2, diverzanti - 1, radnici - 1, general - 1, pukovnici - 1 , potpukovnici - 1, majori - 1, kapetani - 1, potporučnik - 1, potporučnik - 1, kornet - 1 put. Zajedno, ove riječi se pojavljuju 48 puta. Označimo ukupan broj spominjanja ovih riječi u tekstu slovom m; m = 48.

Riječ “ratni zarobljenik”, uzimajući u obzir kontekst, opći je sinonim za izraze: “bivši oficir”, “bivši policajac” i tako dalje. U tom smislu, riječ “ratni zarobljenici” pojavljuje se dva puta. Označimo ukupan broj spominjanja ove riječi slovom f;. f = 2. U ovom slučaju, riječ “ratni zarobljenici” se ne uzima u obzir ako je uključena u sintagmu “logori za ratne zarobljenike”.

Relativna “učestalost” s kojom se određene riječi pojavljuju u tekstu odlike su stila autora teksta. U “Napomeni” se često koristi riječ “bivši”: odnos n/m je 12/48 (0,25), a rijetko riječ “ratni zarobljenici”: odnos n/f je 12/2, odnosno jednak do 6.

Uporedimo tekst „Napomene“ sa tekstovima dokumenata čiji su autori (ili koautori) bez sumnje Berija i drugi oficiri. Ovi dokumenti su pisani na istu temu (o ratnim zarobljenicima), tri dokumenta su poslana istoj osobi - Staljinu.

dokument: Poruka Berije Staljinu o poljskim i češkim ratnim zarobljenicima, 2. novembra 1939. U ovom dokumentu riječ “bivši” pojavljuje se samo tri puta: u frazama “oficiri bivše poljske vojske”, “bivši poljski oficiri” i “bivša poljska vojska”: n = 3. Ostale riječi: riječ “generali” pojavljuje se 6 puta, pukovnici - 4, potpukovnici - 4, majori - 2, kapetani - 4, poručnici - 2, potporučniki - 2 puta, poljska vojska - 1 put. Ukupan broj pominjanja ovih riječi u tekstu (uključujući i riječ “oficiri”) je 27 (m = 27). Riječ "ratni zarobljenici" pojavljuje se 10 puta. Rezultati: odnos n/m = 3/27 = 0,11 (približno); odnos n/f = 3/10 = 0,3.

dokument: Berijina poruka Staljinu o prihvatanju poljskih vojnih interniranih iz Litvanije. U ovom dokumentu riječ “bivši” se uopće ne pominje (n = 0), riječ “službenici” se spominje 2 puta, “službenici” 2 puta, “policajci” 2 puta. Ukupno se ove riječi pojavljuju 6 ​​puta (m = 6). Rezultat: odnos n:m = 0:6.

dokument: Napomena od L.P. Berija i L.Z. Mehlisa I.V. Staljin o pitanju ratnih zarobljenika. U ovom dokumentu reč „bivši“ se uopšte ne pominje (n = 0), reč „oficiri“ se pojavljuje 4 puta, reč „general“ se pojavljuje 2 puta, potpukovnici - 2, policajci - 2, žandarmi - 2 , tamničari - 2, službenici - 2, obavještajci - 2, kontraobavještajci - 2 puta. Zajedno, ove riječi (uključujući riječ “službenik”) pojavljuju se 20 puta (m = 20). Riječ “ratni zarobljenici” u kombinaciji “ratni zarobljenici oficiri” javlja se 3 puta i jednom - samostalno, ali u semantičkoj vezi sa riječju “oficiri”. Rezultati: odnos n/m = 0/20 = 0; odnos n/f = 0/4 = 0.

dokument: Narudžba br. 001177 L.P. Beria.

Ova naredba ne sadrži riječ “bivši” (n = 0). Riječ “oficiri” pojavljuje se 2 puta; drugim rečima: general - 2 puta, pukovnici - 1, potpukovnici - 1, funkcioneri - 3, obaveštajci - 2, kontraobaveštajci - 2, policajci - 2, žandarmi - 2, tamničari - 2 puta. Zajedno, ove riječi se pojavljuju 19 puta. Označimo ukupan broj spominjanja u tekstu ovih riječi slovom m, m = 19. Riječ “ratni zarobljenici”, koja je u semantičkoj vezi sa riječju “oficiri”, pojavljuje se 5 puta: f = 5 Ako se riječ “ratni zarobljenici” odnosila samo na vojnike, onda se nije uzimala u obzir. Rezultati: odnos n/m = 0/19 = 0; odnos n/f = 0/5 = 0.

dokument: Naredba UPV NKVD SSSR-a od 22. februara 1940. o implementaciji direktive L.P. Beria.

U ovom dokumentu reč „bivši” se uopšte ne pominje (n = 0), reč „službenici” se pojavljuje 3 puta, tamničari – 3, službenici – 1, obaveštajci – 3, zaposleni – 1, cenzori – 1, provokatori - 3, opsadnici - 3, zemljoposjednici - 3, sudski službenici - 3 puta, trgovci i krupni vlasnici - 3 puta. Zbirno, ove riječi (uključujući riječ “oficiri”) pojavljuju se 27 puta (m = 27). Riječ “ratni zarobljenici” u semantičkoj vezi sa riječju “oficiri” javlja se 2 puta: f = 2. Rezultati: omjer n: m = 0: 27 = 0; odnos n/f = 0/2 = 0.

U ovom dokumentu riječ “bivši” se spominje 2 puta (n = 2), riječ “oficiri” se pojavljuje 1 put, policajci - 1, žandarmi - 1, agenti javne policije - 1, agenti tajne policije - 1, posjednici - 1, vlasnici fabrike - 1, službenici - 1 put. Ukupno se ove riječi pojavljuju 9 puta (m = 9). Riječ “ratni zarobljenici” u semantičkoj vezi sa riječju “oficiri” javlja se 5 puta: f = 5. Rezultati: odnos n: m = 2: 9 = 0,22 (približno); odnos n/f = 2/5 = 0,4. Dobijeni podaci (sa dodatkom ) sumirani su u tabeli.

Izvor informacija
"Bilješka"

*Ovaj dokument se odnosi na poljske oficire internirane u Litvaniji. Stoga nije imalo smisla brojati koliko se puta pojavila riječ “ratni zarobljenici”.

Tabela pokazuje da je u “Napomeni” odnos n/m 0,25. U odabranim dokumentima NKVD-a, uključujući Berijine poruke Staljinu, odnos n/m kreće se od 0 do 0,22. Odnos n/f u Bilješci je 6, dok se u odabranim dokumentima NKVD-a ovaj odnos kreće od 0 do 0,4.

Dobijeni podaci pokazuju da je autor “Bilješke” preferirao riječ “bivši”, dok su službenici NKVD-a, uključujući Beriju, češće koristili termin “ratni zarobljenici”. Među oficirima u karijeri i penzionisanim oficirima je popularan izraz: “Nema bivših oficira”.

Autor “Bilješke” koristio je izraze “bivši oficiri” (dva puta), “bivši poljski oficiri” (dva puta), “bivši oficiri poljske vojske” (jednom), jednom frazu “bivši oficiri bivše poljske vojske”. , ali nikada nije koristio izraz: “oficiri bivše poljske vojske”. Beria i njegovi podređeni su po pravilu koristili termin „oficiri bivše poljske vojske“ u odnosu na poljske oficire i podoficire (ne samo ratne zarobljenike), vidi npr.

3.2. Analiza fraze: "Bivši oficiri bivše poljske vojske."

Ova fraza sadrži jezičku grešku - pleonazam. Pleonazam - (od grč. pleonasmos - višak), opširnost, upotreba riječi koje su nepotrebne za semantičku potpunost. Riječ “bivši” prije riječi “oficiri” je dodatna riječ. Tačno: "oficiri bivše poljske vojske."

Pleonazam je greška u poslovnim i naučnim tekstovima. U književnim i novinarskim tekstovima pleonazam se može koristiti za pojačavanje emocionalnog utjecaja. primjer: „Ljudi! Marija Godunova i njen sin Teodor su se otrovali. Vidjeli smo njihova mrtva tijela(A.S. Puškin, "Boris Godunov").

3.3. Analiza presude:

Zakleti - nepomirljiv, mrski (o neprijatelju). . Stoga su zakleti i omraženi sinonimi. Zamenimo reč "zakleti" rečju "omražen" i dobićemo: "Svi su oni omraženi neprijatelji sovjetskog režima, ispunjeni mržnjom prema sovjetskom sistemu." Ovaj sud sadrži jezičku grešku - tautologiju (ponavljanje istih ili sličnih riječi u značenju). Karakteristike jezika službenih dokumenata su kratkoća prezentacije materijala; tačnost i sigurnost formulacije, nedvosmislenost i jednoobraznost pojmova.

Ekspresivni izrazi (kao što su „zakleti neprijatelji sovjetskog režima, ispunjeni mržnjom prema sovjetskom sistemu“) mogu se koristiti u novinarskim radovima, na sastancima i skupovima, ali ne i u službenim memorandumima. Izražavanje je osnova novinarskog stila. Ali u naredbama, dopisima i uputstvima ekspresivni izrazi su potpuno neprikladni. Ne možete miješati novinarski stil sa službenim poslovnim stilom. Kršenje stilske norme dovodi do normativnog stila ili jednostavno stilske greške. U ovom slučaju govorimo o tipu greške normativnog stila – međustilskoj grešci. Ovaj termin se odnosi na greške koje se zasnivaju na kršenju međustilskih granica, na prodoru elemenata jednog funkcionalnog stila u sistem drugog stila. .

3.4. Analiza fraze: « Slučajevi 14.700 bivših poljskih oficira, zvaničnika, zemljoposjednika, policajaca, obavještajnih službenika, žandarma, opsadnih stražara i tamničara u logorima za ratne zarobljenike.”

Izraz sadrži tri dodatne riječi: „oko“, „čovjek“, „bivši“. Prvo, treba napomenuti da advokati ne koriste prijedlog „o“ iza riječi „slučaj“. Drugo, jasno je da su oficiri i ostali koji se pominju u tekstu ljudi, pa je stoga riječ “čovek” suvišna. Treće, očigledno je: ako se oficiri drže u logoru za ratne zarobljenike, onda su to “bivši” oficiri, ali samo u smislu da više nemaju odgovarajuće funkcije. Kao što je već navedeno, oficir postaje „bivši“ samo ako mu je na propisan način oduzet oficirski čin. Poljskim oficirima nisu oduzeti vojni činovi i stoga nisu, strogo govoreći, „bivši“. Očigledno je i da ako su službenici i ostali u logorima, onda su i oni bivši. Bolje je staviti riječi “u logorima za ratne zarobljenike” na kraju fraze, jer je iz konteksta jasno da logički naglasak pada na “poslove 14.700 oficira (i drugih)”. Tako je: “slučajevi 14.700 poljskih oficira, službenika, zemljoposjednika, policajaca, obavještajnih službenika, žandarma, opsadnih oficira i tamničara smještenih u logorima za ratne zarobljenike.”

Poći ćemo od činjenice da je jedna dodatna riječ u izrazu jedna jezička greška (pleonazam). Shodno tome, dotični izraz sadrži tri greške.

3.5. Analiza fraze: “Slučajevi oko 11.000 članova raznih kontrarevolucionarnih špijunskih i sabotažnih organizacija, bivših zemljoposjednika, vlasnika fabrika, bivših poljskih oficira, službenika i prebjega, uhapšenih i u zatvoru u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije.”

Izraz sadrži dodatne riječi: “oko”, “uhapšen”, “i”, “u”, “količina”, “osoba”, “bivši”.

Upotreba izraza “slučajevi o pritvorenim” i “slučajevi o uhapšenima” ukazuje na to da “Bilješku” nije napisao advokat. Advokati ne koriste prijedloge "o" ili "o" iza riječi "slučaj". Na primjer, „slučaj Petrov“, a ne „slučaj Petrov“; “slučaj Ivanov, a ne “slučaj Ivanov”.

Riječ “uhapšeni” ovdje je suvišna, jer je obim pojma “uhapšeni” uključen u obim pojma “uhapšeni”. Nisu svi uhapšeni možda u zatvoru, ali svi koji se (drže) u zatvoru nalaze se u pritvoru i samim tim su uhapšeni. Tačno: “Slučajevi 11.000 članova raznih kontrarevolucionarnih špijunskih i sabotažnih organizacija, bivših zemljoposjednika, vlasnika fabrika, poljskih oficira, službenika i prebjega, koji se nalaze u zatvorima u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije.”

Berija je, za razliku od autora Beleške, znao pravni jezik i nije pravio greške poput: „slučaj o Petrovu“ ili „slučaj o Ivanovu“. U naredbi o nedostacima u istražnom radu organa NKVD-a od 9. novembra 1939. godine, Beria je koristio sljedeće izraze: „slučaj Zubik-Zubkovsky“, „istražni predmet br. 203308 NKVD-a Kalinjinske oblasti po optužbama za S. M. Stroilov“, „istražni predmet br. 19727 NKVD Jermenske SSR po optužbama Bursiyan, Tanoyan i drugi“, „rezolucija o prekidu slučaja Pavlov“, „u slučajevima Golubev Ya.F. i Vechtomov A.M.“, „istražni predmet posebnog odeljenja KOVO-a br. 132762 po optužbi B.P. Marushevsky“, „istražni predmet po optužbi Fišera“, „predmet po optužbi M. E. Leurd“.
Nemoguće je da je kasnije, 1940. godine, Berija iznenada zaboravio pravnu terminologiju i počeo da koristi izraze: „afere o uhapšen" ili „afere O U logorima za ratne zarobljenike nalazi se 14.700 bivših poljskih oficira.”

„Izvod iz zapisnika br. 13 sa sastanka Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika 5. marta 1940.“ sadrži dodatne reči (podebljane): „afere O u logorima za ratne zarobljenike 14.700 Čovjek bivši poljski oficiri..." I „afere o uhapšen I u zatvorima u zapadnim regionima Ukrajine i Bjelorusije u iznosu od 11.000 Čovjekčlanovi raznih kontrarevolucionarnih špijunskih i sabotažnih organizacija...».

Ako vjerujete da je "Bilješku" napisao Berija, onda ćete morati vjerovati da su ne samo Berija, već i članovi Politbiroa pokazali pravnu i jezičku nepismenost. Među članovima Politbiroa bilo je ljudi koji su mnogo puta čitali pravne dokumente, jer je u to vrijeme postojala komisija Politbiroa za pravosudne poslove, koja je redovno preispitivala odluke Vrhovnog suda SSSR-a.

3.6. Analiza fragmenata:„II. Razmatranje predmeta treba obaviti bez pozivanja uhapšenih i bez podizanja optužnice, rješenja o završetku istrage i podizanja optužnice po sljedećem redoslijedu:

a) za lica u logorima za ratne zarobljenike - prema potvrdama Uprave za ratne zarobljenike NKVD SSSR-a,

b) za uhapšena lica - prema potvrdama iz predmeta koje su dostavili NKVD Ukrajinske SSR i NKVD BSSR."

3.7. Analiza “Napomene” u cjelini. Ukratko, suština “Bilješke” može se izraziti u sljedećoj presudi: “Na osnovu činjenice da su svi ratni zarobljenici ogorčeni neprijatelji sovjetske vlasti, NKVD SSSR-a smatra da je neophodno primijeniti smrtnu kaznu na njih.”

Pogledajmo dokumente. Iz Berijine posebne poruke Staljinu o deložaciji doseljenika iz zapadne Ukrajine i Bjelorusije:

„02.12.1939

№ 5332/b

U decembru 1920. bivša poljska vlada izdala je dekret o postavljanju takozvanih osadnika u područjima koja su se graničila sa SSSR-om.

Doseljenici su odabrani isključivo od bivših poljskih vojnih lica, dodijeljeno im je zemljište do 25 hektara, dobili su poljoprivrednu opremu i naselili se uz granicu Sovjetske Bjelorusije i Ukrajine. Okruženi pažnjom i brigom, smešteni u dobrim materijalnim uslovima, opsadni vojnici bili su oslonac bivše poljske vlade i poljskih obaveštajnih službi.

Vlasti NKVD-a su registrovale 3.998 porodica sedativa u zapadnoj Bjelorusiji i 9.436 u zapadnoj Ukrajini, što čini ukupno 13.434 porodice. Od ovog broja, vlasti NKVD-a su uhapsile 350 ljudi.

S obzirom na to da doseljenici predstavljaju plodno tlo za sve vrste antisovjetskih akcija i da su u ogromnoj većini, zbog svog imovinskog statusa, nesumnjivo neprijatelji sovjetske vlasti, smatramo potrebnim da ih zajedno sa njihovim porodicama iselimo iz oblasti koje zauzimaju.”

Iz ovog dokumenta može se izvući nekoliko zaključaka. Prvo, Berija nije koristio ekspresivne izraze poput "okoreli, nepopravljivi neprijatelji", napisao je kratko i precizno: “na osnovu svog imovinskog statusa jesu bez sumnje neprijatelji sovjetske vlasti". Drugo, Berija nije rekao « Sve opsadnici", On je rekao « nadmoćno» . Treće, uprkos činjenici da su doseljenici "su oslonac poljske obavještajne službe", “predstavljaju plodno tlo za sve vrste antisovjetskih akcija” i su "sigurno neprijatelji sovjetske moći", Berija je predložio da ih iseli. Istjerati, a ne pucati!

3.8. zaključci

1. “Napomena” sadrži mnogo grešaka, odnosno njen autor je imao nisku jezičku kulturu.

4. Logička analiza

4.1. Analiza presude: “Svi su oni zakleti neprijatelji sovjetskog režima, ispunjeni mržnjom prema sovjetskom sistemu.”

Dokažimo da nisu svi oficiri bili neprijatelji sovjetskog režima.

Argument 1. Kao prvi argument navodimo izvode iz izvještaja UPV NKVD SSSR-a o stanju logora za ratne zarobljenike i izdržavanju ratnih zarobljenika:

« Političko i moralno stanje oficira i policije je depresivno. “Počelo je raslojavanje među oficirima na kadrovske i rezervne oficire, koji među sobom imaju različite poglede i stavove prema ratu i Sovjetskom Savezu.”

“Pukovnik Malinovsky je u razgovoru rekao: “Raspoloženje oficira je depresivno. Proveli smo 20 godina gradeći Poljsku i izgubili je za 20 dana. Ne želim da idem u Nemačku i tražiću gostoprimstvo Sovjetskog Saveza do kraja rata između Nemačke i Francuske.”

“Rezervni oficiri - inženjeri, doktori, agronomi, učitelji, računovođe - grde vladino rukovodstvo bivše poljske države, Engleske i Francuske, koje ih je uvuklo u rat i nije im pružilo pomoć. Ovi oficiri izražavaju želju da što prije odu na posao, a mnogi od njih žele da ostanu u SSSR-u.”

Argument 2. Dana 20. februara 1940. godine, Soprunenko i Nekhoroshev su se obratili Beriji sa inicijativom da neke od ratnih zarobljenika oslobode svojim kućama: „Iz redova rezervnih oficira, stanovnici zapadnih regiona Ukrajinske SSR i BSSR - agronomi, lekari, inženjeri i tehničari, nastavnici, koji nemaju inkriminišuće ​​materijale, biće poslati kući. Prema preliminarnim podacima, iz ove kategorije moglo bi biti pušteno 400-500 ljudi.”

Dakle, prijedlog: “Svi su oni zakleti neprijatelji sovjetskog režima, ispunjeni mržnjom prema sovjetskom sistemu” je lažno. Ovdje je napravljena logička greška “od razdjelnog značenja ka zbirnom značenju”. Suština ove greške (, str. 425) je da se o cjelini tvrdi nešto što je istinito samo u pogledu dijelova ove cjeline.

4.2. Analiza presuda: A. “Svi su oni zakleti neprijatelji sovjetskog režima, ispunjeni mržnjom prema sovjetskom sistemu.” B. Ratni zarobljenici oficiri i policajci, dok su u logorima, vode antisovjetsku agitaciju.

Dokažimo to iz presuda A I B slijedi besmislena presuda: “Zakleti neprijatelji vode antisovjetsku agitaciju među zakletim neprijateljima.” Dokaz. Razmotrimo koncept „kampanje“. „Agitacija (od latinskog agitatio - pokretanje), jedno od sredstava političkog uticaja na mase, oružje borbe između klasa i njihovih partija; agitacija se izražava u širenju ideje ili slogana koji podstiče mase na aktivnu akciju.” . Koncept „agitacije“ uključuje koncept „mase“ kao objekta agitacije. Bez “mase” nema i ne može biti agitacije. Ako su svi ratni zarobljenici bili zakleti neprijatelji sovjetskog režima, koga bi onda mogli agitirati? Uostalom, komunikacija između ratnih zarobljenika i logorskog osoblja bila je strogo regulirana i ograničena, a uz to je komunikacija između ratnih zarobljenika i logorskog osoblja bila otežana jezičkom barijerom.

Dakle, iz dvije presude A I B slijedi presuda: “Zakleti neprijatelji vode antisovjetsku agitaciju među zakletim neprijateljima.” Ovo je besmislen prijedlog.

Osuda: “Svi su oni zakleti neprijatelji sovjetskog režima, ispunjeni mržnjom prema sovjetskom sistemu” je lažna i prijedlog “Ratni zarobljenici oficiri i policajci, dok su u logorima, sprovode antisovjetsku agitaciju”- istinito. Činjenica je da je sastav ratnih zarobljenika bio heterogen i da je među ratnim zarobljenicima bilo kako protivnika sovjetskog režima (većina), koji su vodili antisovjetsku agitaciju, tako i pristalica. Agitaciju za sovjetsku vlast vodili su među ratnim zarobljenicima posebno obučeni politički radnici.

4.3. Analiza presude: “Ratni zarobljenici oficiri i policajci, dok su u logorima, pokušavaju da nastave kontrarevolucionarni rad.”

Iz ove presude slijedi lažna tvrdnja: “Poljski oficiri su vršili kontrarevolucionarni rad u poljskoj vojsci.”

Dokaz. Sastav presude: “Ratni zarobljenici oficiri i policajci, dok su u logorima, pokušavaju da nastave kontrarevolucionarni rad” uključuje sljedeću presudu: “Ratni zarobljenici, dok su u logorima, pokušavaju da nastave kontrarevolucionarni rad”. Iz fraze "pokušavam nastaviti" proizilazi da su poljski oficiri vršili kontrarevolucionarni rad prije smještaja u logore, a u logorima su "nastavi" Gdje i kada su poljski oficiri mogli obaviti ovaj posao? Prije rata oficiri su služili u vojsci Poljske. Uvođenjem sovjetskih trupa na teritorije Bjelorusije i Ukrajine, koje je Poljska okupirala 1920. godine, poljski oficiri su učestvovali (i to ne svi) u kratkotrajnim neprijateljstvima (jednu ili dvije sedmice), zatim su se predali i proveli nekoliko dana u prihvatnim centrima za ratne zarobljenike, a potom završio u logoru za ratne zarobljenike. Shodno tome, prije zarobljavanja, policajci su mogli dirigirati "kontrarevolucionarni rad" samo u poljskoj vojsci. U SSSR-u je koncept „kontrarevolucionarnog rada“ značio borbu protiv revolucije 1917. za obnovu predrevolucionarnih poretka. Dakle, lažna tvrdnja slijedi iz prvobitne presude: “Poljski oficiri su vršili kontrarevolucionarni rad u poljskoj vojsci.”

4.4. Analiza presude:“Svako od njih samo čeka oslobođenje kako bi se mogao aktivno uključiti u borbu protiv sovjetske vlasti.”

Izraz "svaki od njih" po značenju je ekvivalentan izrazu "svi oni". Ova tvrdnja je lažna. Za opovrgavanje opšte presude dovoljno je navesti jedan primer koji je u suprotnosti sa ovom presudom. Navedimo dva primjera da nisu svi oficiri čekali oslobođenje da bi se borili protiv sovjetskog režima.

Primjer 1. Neki policajci su čekali do puštanja da se sastanu sa rođacima. Neki od njih su bili toliko zabrinuti zbog razdvajanja da su počinili samoubistvo. Na primjer, 7. decembra, načelnik Uprave NKVD-a SSSR-a za ratne zarobljenike, major Soprunenko i komesar Uprave NKVD-a SSSR-a za ratne zarobljenike i pukovni komesar Nekhoroshev, poslali su Beriju poruku da „Drugog decembra 1939. godine u logoru Kozelsky, ratni zarobljenik Vasilij Antonovič Zaharski izvršio je samoubistvo (objesio se). Zakharsky B. A., rođen 1898. godine, do 1919. mehanički radnik, od 1919. do nedavno služio je u poljskoj vojsci, vojni čin - kornet. Tokom cijelog svog boravka u logorima, Zakharsky B.A. Bio sam u depresivnom stanju, puno razmišljao i stvarno mi je nedostajala moja porodica koja je ostala u Grodnu.”

Primjer 2. Neki oficiri čekali su oslobođenje da bi se borili za oslobođenje Poljske. Iz izvještaja Soprunenka i Nekhorosheva: Oficiri su uglavnom patriotski nastrojeni, govoreći: „Kada se vratimo kući, borićemo se protiv Hitlera. Poljska još nije nestala.”

Dakle, prijedlog: “Svako od njih samo čeka oslobođenje kako bi se mogao aktivno uključiti u borbu protiv sovjetske vlasti.” je lažno. Ovdje je autor “Bilješke” napravio logičku grešku “od razdjelnog značenja ka zbirnom značenju”. Suština ove greške (, str. 425) je da se o cjelini tvrdi nešto što je istinito samo u pogledu dijelova ove cjeline.

4.5. Analiza presude:“Među zatočenim prebjegima i prekršiteljima državne granice utvrđen je i značajan broj osoba koje su članovi kontrarevolucionarnih špijunskih i pobunjeničkih organizacija.

Prije analize ovog teksta potrebno je pročitati izvod iz naredbe br. 21/3847 od 2. marta 1940. Glavne uprave konvojskih trupa NKVD-a SSSR-a: “Narodni komesar unutrašnjih poslova SSSR druže. Beria je naredio da se narodni komesari unutrašnjih poslova Ukrajinske SSR i BSSR - osuđeni od strane Posebnog sastanka NKVD-a, prebjegi sa bivše teritorije Poljske - pošalju na izdržavanje kazne u Sevvostlag NKVD-a (Vladivostok). Organizacija otpreme osuđenika povjerena je zatvorskim odjelima i odjelima popravnih radnih kolonija NKVD-a. Pratnja ovih zarobljenika je poverena za pratnju trupa u ešalonima od 1000-1500 ljudi pod pojačanom pratnjom. Biće ukupno 6-8 ešalona".

Naredba jasno kaže: “Beria je naredio [...] da se pošalju na odlazak prebjega sa bivše teritorije Poljske rok kazne u Sevvostlag NKVD". Berija nije mogao izdati naredbu za transport prebjega gotovo u isto vrijeme "izdržati kaznu" i idite kod Staljina sa "zahtjevom" da ih streljate. Autor “Napomene” ili nije znao za naredbu broj 21/3847 ili je ignorisao.

4.6. Analiza presuda:“U logorima za ratne zarobljenike nalazi se ukupno (ne računajući vojnike i podoficire) 14.736 bivših oficira, činovnika, zemljoposjednika, policajaca, žandarma, tamničara, opsadnih stražara i obavještajaca, od kojih su preko 97% Poljaci. nacionalnosti.”

“U zatvorima zapadnih regiona Ukrajine i Bjelorusije uhapšeno je ukupno 18.632 (od toga 10.685 Poljaka)”

„Na osnovu činjenice da su svi oni okorjeli, nepopravljivi neprijatelji sovjetske vlasti, NKVD SSSR-a smatra potrebnim:

I. Predložite NKVD-u SSSR-a:

1) spisi o 14.700 bivših poljskih oficira, činovnika, zemljoposednika, policajaca, obavještajaca, žandarma, opsadnih stražara i tamničara u logorima za ratne zarobljenike,

2) kao i slučajevi 11.000 članova raznih kontrarevolucionarnih špijunskih i sabotažnih organizacija, bivših zemljoposjednika, vlasnika fabrika, bivših poljskih oficira, službenika i prebjega uhapšenih i u zatvoru u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije -

- biti razmotreni na poseban način, uz primjenu smrtne kazne na njih – izvršenje“.

Komentar Yu.I. Mukhina: “Službenik ima poštovanje prema brojevima u krvi, on sa njima izvještava, to je osnova njegove kazne i zahvalnosti. Nikada neće zaokružiti broj bez vrlo jakih razloga. Novinar, pisac, istoričar - ovi su dobrodošli, oni lako mogu zaokružiti 4,5 hiljada uhapšenih oficira Crvene armije „na oko 50 hiljada ubijenih“. Službenik to neće učiniti, pogotovo u takvom slučaju. Pogledajte: Berija “piše” da ima 14.736 oficira i drugih u logorima za ratne zarobljenike, ali predlaže da se strelja samo 14.700; On ima 18 632 neprijatelja u zatvorima, a predlaže streljati samo 11 000. Donijeti takvo pismo Staljinu znači odmah naići na pitanje: „Lavrentije! Šta ćete učiniti sa preostalih 36 oficira i 7632 neprijatelja? Sol? Hoćeš li ih izdržavati o svom trošku?” I kako će Berija objasniti upravama logora i zatvora koga tačno treba odabrati da razmatra slučajeve u „trojci“?“

Komentar D.M. Dobrova: “Postavlja se pitanje kako su dobijeni brojevi 14.700 i 11.000, ako je ranije bilo 14.736 i 18.632 (od toga 10.685 Poljaka)? Iz kog razloga je izvršeno zaokruživanje ili možda neka druga radnja? Kako dati brojevi slijede jedan od drugog? Ali veza je naznačena u tekstu: „Na osnovu činjenice da su svi oni“, tj. 14.736 ljudi i 18.632 (od kojih su 10.685 Poljaci), „okorjeli su, nepopravljivi neprijatelji sovjetske vlasti, NKVD SSSR-a smatra potrebnim“ da na poseban način razmotri slučajeve 14.700 i 11.000 ljudi. Oprostite, da su svi oni okorjeli neprijatelji sovjetskog režima, zar ne bi bilo logično da se na razmatranje predlože slučajevi svih njih, a ne samo onih koji su izabrani po nepoznatom pravilu?”

Možda još uvijek postoji “pravilo” po kojem možete izabrati 14.700 od 14.736 i 11.000 od 18.632? Za ovu pretpostavku razmotrite prosudbe autora bilješke (označene slovom N) o ratnim zarobljenicima:

1. „Svaki okoreli, nepopravljivi neprijatelj sovjetske moći mora biti streljan.

2. “U logorima ima 14.736 zastarjelih, nepopravljivih neprijatelja sovjetske moći”.

3. "14.700 neprijatelja mora biti ubijeno."

"14.736 neprijatelja treba biti ustrijeljeno."

Očigledno je da je presuda 3 u suprotnosti sa presudama 1 i 2. Ovdje je napravljena greška: logička kontradikcija: “Potrebno je ustrijeliti 14.736 neprijatelja”; “Potrebno je pucati ne 14.736 neprijatelja, već 14.700 neprijatelja.” Autor Bilješke je u suprotnosti sam sa sobom. Pretpostavimo da je zaokružio broj 14736 i dobio 14700, ali u isto vrijeme "amnestirao" 36 neprijatelja.

Ali možda je 14.700 Poljaka, a 36 svi ostali? Izračunajmo broj Poljaka među ratnim zarobljenicima. U “napomeni” se navodi da je udio Poljaka među ratnim zarobljenicima 97%, dakle, među 14.736 ratnih zarobljenika bilo je 14.736 x 0,97 = 14.293,92, odnosno 14.294 Poljaka. Ispostavilo se da je N predložio strijeljanje 14.700 neprijatelja, od kojih su samo 14.294 bili Poljaci. Ali da bi se broj 14294 doveo do 14700, potrebno je ustrijeliti 406 nepoljaka od 442 (14,736 - 14294 = 442) nepoljaka; ili, drugim riječima, ukloniti 36 osoba sa „liste pogodaka“. Ali u ovom slučaju, autor „Beleške“ je morao da naznači po kom osnovu 36 nepoljaka od 442 nepoljaka treba da bude isključeno sa „liste pogodaka“.

Iz ovog odlomka slijedi sljedeća presuda: "U zatvorima zapadnih regiona Ukrajine i Bjelorusije ima 18.632 uhapšena", svi su okorjeli, nepopravljivi neprijatelji sovjetske vlasti, od kojih 11.000 podliježe smrtnoj kazni - pogubljenju. Hajde da analiziramo sudove autora "Beleške":

1." Svaki okoreli, nepopravljivi neprijatelj sovjetske moći mora biti streljan.”

2. “U zatvoru se nalazi 18.632 okorjela, nepopravljiva neprijatelja sovjetske moći.”

3. “Potrebno je upucati 11.000 neprijatelja.”

Ali iz tvrdnji 1 i 2 propozicija 4 slijedi:

“18.632 neprijatelja treba ustrijeliti.”

Očigledno je da je presuda 3 u suprotnosti sa presudama 1 i 2. Ovdje je napravljena greška: “logička kontradikcija”: “Potrebno je pucati u 18.632 neprijatelja”; “Potrebno je pucati ne 18.632 neprijatelja, već 11.000 neprijatelja.”

Pokušajmo otkriti odakle je došlo 11.000 „neprijatelja“. Pretpostavimo da je N postavio još jedan uslov: da biste bili „dostojni“ smrtne kazne (CM), ne samo da morate biti okoreli i nepopravljivi neprijatelji, već i Poljak. N označava da je među 18.632 neprijatelja samo 10.685 Poljaka. Ali tada je N morao naznačiti da je potrebno ustrijeliti 10.685 Poljaka. Pretpostavimo da je N jednostavno zaokružio 10685 na 11 000. Ali u ovoj matematičkoj operaciji dodao je još 315 nepoljaka koje treba ustrijeliti, ali nije precizirao “pravilo” po kojem će izabrati 315 nepoljaka od 7947 nepoljaka.

Dakle, princip selekcije za „pogubljenje“ na osnovu nacionalnosti kao „nepoznato pravilo“ takođe ne funkcioniše.

Izrazi: "Potrebno je ustrijeliti 14.700 neprijatelja (od 14.736 neprijatelja)" i "Potrebno je pucati u 11.000 neprijatelja (od 18.632)" dozvoljavaju mnoga tumačenja, odnosno sadrže logičku grešku - "polipol". Ovaj termin je uveden u članku. Polibolija je logička greška, koja se sastoji u tome što gramatički izraz ima mnogo tumačenja (značenja), a iz konteksta nije jasno koja se interpretacija (koje značenje) podrazumijeva u gramatičkom izrazu.

Postoji dugo poznata greška u logici "amfibolija". Amfibolija (od grčke riječi amfibolija) je logička greška, koja se sastoji u tome što gramatički izraz (skup od više riječi) omogućava njegovu dvostruku interpretaciju. (, str. 34).

Razmotrimo lažne informacije sadržane u „Napomeni“ u eksplicitnom i implicitnom obliku: 1. Sovjetsko zakonodavstvo iz 1940. godine dozvoljavalo je izvršenje bez odgovarajuće odluke suda ili vojnog suda. 2. Sovjetske vođe su mogle, po svom hiru, da izdaju naređenje da se puca u bilo koga iu bilo kom broju bez pokretanja krivičnog postupka ili istrage, na primjer, prema potvrdama koje je dostavio Ured za ratne zarobljenike. 3. Sovjetski lideri, uključujući Staljina, mrzeli su Poljake.

Ako pođemo od pretpostavke da je svrha “Napomene” da uvede ove lažne informacije, onda postaje jasno da je autor “Napomene” namerno napravio logičke greške: „U logorima ima 14.736 neprijatelja, od kojih su 14.294 Poljaci, ali 14.700 neprijatelja treba streljati“; “U zatvorima ima 18.632 neprijatelja, od kojih su 10.685 Poljaci, ali 11.000 neprijatelja treba streljati. Drugim riječima, Beriji i članovima Politbiroa autor “Bilješke” pripisuje, rečeno svakodnevnim jezikom, besmislice. Ali ko je sposoban da "nosi" gluposti? - Ludo, manijaci. Dakle, autor „Bilješke“ stvara mit da Berija, Staljin, kao i drugi članovi Politbiroa nisu mogli logično razmišljati, razmišljali su haotično, haotično, odnosno bili su ludi i krvoločni. A budući da su bili krvoločni manijaci, ne čudi što su dali naređenje da se puca na Poljake, iako su Poljaci bili potencijalni saveznici u ratu sa Njemačkom, ako se to dogodi (govorimo o proljeću 1940.). Ne treba se ništa čuditi iracionalnoj mržnji prema Poljacima, a ne treba se čuditi ni činjenici da je nekoliko stotina nepoljaka strijeljano zajedno s Poljacima.

4.7. Analiza presude:NKVD-u SSSR-a predložiti: slučajeve članova raznih kontrarevolucionarnih špijunskih i sabotažnih organizacija, bivših zemljoposjednika, vlasnika fabrika, bivših poljskih oficira, službenika i prebjega u zatvorima u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije - da se razmatran na poseban način, uz primjenu na njega krajnje kazne - streljanja."

Potrebno je obratiti pažnju na činjenicu da je autor bilješke predložio snimanje samo njih "zakleti neprijatelji" koji su bili unutra “zatvori u zapadnim regijama Ukrajine i Bjelorusije”. Ali do početka marta 1940. neki od ratnih zarobljenika bili su u zatvoru u Smolensku, za šta Berija nije mogao znati.

dokument:Šifrirani telegram zamjenika načelnika NKVD SSSR-a za Smolensku oblast F.K. Ilyina V.N. Merkulov o dopremanju ratnih zarobljenika iz logora Kozelsk u zatvor Smolensk.

“03/03/1940. Smolensk br. 9447. Sov. tajna. NKVD SSSR-a. Enkripcija unosa br. 9447. Primljeno 3. marta 1940. iz Smolenska.

zamjenik Narodni komesar unutrašnjih poslova druže. Merkulov

[U] skladu [sa] vašim uputstvima [u] logoru NKVD Kozelsk, ratni zarobljenici su odabrani i odvedeni [u] Smolenski zatvor. Molim za instrukcije [o] proceduri njihovog evidentiranja i provođenja istrage. Iljin."

4.8. zaključci

1. Bilješka sadrži mnogo logičkih grešaka.

2. “Napomena” sadrži lažne informacije.

5. Psihološka analiza

5.1. Mit da je Berija bio krvnik žedan krvi nevinih usađen je u umove mnogih ljudi. Postoji mnogo dokumenata koji pobijaju ovaj mit. Daću ti jedan od njih.

dokument: Posebna poruka L.P. Beria I.V. Staljina o ograničavanju prava na poseban sastanak u vezi sa završetkom rata.

Stroga tajna

Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika - drug I.V. STALJIN

Rezolucijom Državnog komiteta odbrane od 17. novembra 1941. godine, u vezi sa napetom situacijom u zemlji, Posebnom sastanku NKVD-a SSSR-a dato je pravo da izriče kazne do izvršenja.

U vezi sa završetkom rata, NKVD SSSR-a smatra da je svrsishodno da poništi ovu rezoluciju Državnog komiteta odbrane, ostavljajući iza sebe Posebni sastanak NKVD-a SSSR-a, u skladu sa odlukom Centralnog komiteta SSSR-a. Svesavezna komunistička partija boljševika iz 1937. godine, pravo na kaznu do 8 godina zatvora uz konfiskaciju imovine po potrebi.

Predstavljajući nacrt rezolucije Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, tražim vašu odluku.”

Narodni komesar unutrašnjih poslova SSSR-a L. BERIA.

5.2. Ukratko, ideja autora „Beleške“ može se izneti na sledeći način: „U logorima za ratne zarobljenike NKVD-a SSSR-a i u zatvorima zapadnih regiona Ukrajine i Bjelorusije, veliki broj zakleti neprijatelji sovjetskog režima su trenutno u pritvoru i stoga moraju biti hitno streljani.”

Dokument. U ovom dokumentu od 5. januara 1940. piše da je NKVD izradio dodatak upitniku za svakog ratnog zarobljenika, u kojem je trebalo navesti sljedeće podatke: 1) o posljednjem položaju ratnog zarobljenika u bivšoj Poljskoj vojska; 2) o stranim jezicima koje ratni zarobljenik govori (osim maternjeg jezika); 3) o mjestu i vremenu boravka ratnog zarobljenika u SSSR-u i njegovoj okupaciji tokom boravka u Sovjetskom Savezu; 4) o svim rođacima i poznanicima ratnog zarobljenika koji žive u SSSR-u; 5) o boravku ratnog zarobljenika u inostranstvu (van bivše Poljske) sa obaveznim naznakom gde tačno, od kada i za koje vreme i šta je tamo radio.

Dakle, ako vjerujete pristalicama Gebelsove verzije, morat ćete vjerovati i da šefovi NKVD-a nisu mogli strijeljati 14.700 ratnih zarobljenika, a da prethodno ne saznaju na kojoj poziciji je svaki ratni zarobljenik bio u bivšoj poljskoj vojsci, na kojoj strani jezicima koje je govorio, da li je bio u inostranstvu (van bivše Poljske), uključujući u SSSR-u i gde je tačno, šta je radio - i tako dalje.

Dokument. Iz Političkog izvještaja načelnika logora Starobelsky A. Berezhkova i komesara logora Kirshina o organizaciji političkog i obrazovnog rada među ratnim zarobljenicima.

“02/08/1940. Starobelsk. Sov. tajna. br. 11-3. Komesaru Uprave NKVD-a SSSR-a za ratne zarobljenike, druže Nekhorošev. .

Obavještavam vas da je politički masovni rad među ratnim zarobljenicima izgrađen na osnovu vaših uputstava. Sav politički masovni rad odvijao se prema planu sačinjenom za januar mjesec. Glavni oblici rada bili su prikazivanje filmova, periodične informacije iz novina i časopisa, odgovaranje na pitanja ratnih zarobljenika, praćenje provođenja unutrašnjih propisa u logoru i naredbi rukovodstva logora. Pružanje knjiga, novina i radio usluga ratnim zarobljenicima. Sprovođenje svakodnevne kontrole obezbjeđenja ratnih zarobljenika svim potrebnim naknadama prema utvrđenim standardima.

U januaru su obavljeni sljedeći radovi: 1. Politički masovni rad je opslužen za 39.081 ratnih zarobljenika; 2. sav politički i masovni rad među ratnim zarobljenicima građen je planski, u čijoj su realizaciji vodeće mjesto zauzele partijske i komsomolske organizacije. Od planom planiranih stranačkih političkih aktivnosti, završeno je:

Održane su rasprave na sljedeće teme: 1) SSSR je najdemokratskija zemlja na svijetu 2) Bratska zajednica naroda SSSR-a. Sprovođenje lenjinističko-staljinističke nacionalne politike.3) O događajima u Finskoj.4) O događajima u zapadnoj Evropi.5) O odlikama modernog imperijalističkog rata.

Provedeno je čitanje i objašnjenje materijala pročitanog iz novina i časopisa: 1. Rezultati 1939. i zadaci 19402. Naučni značaj nanošenja Sedovceva.3. O sovjetsko-japanskom sporazumu.4. O državnoj strukturi u SSSR-u. 5. 15 godina Turkmenske SSR.6. Rezultati realizacije dva petogodišnja plana u SSSR-u.7. Buržoaska i socijalistička demokratija.8. Borba kineskog naroda protiv japanskih osvajača.

Ratnim zarobljenicima prikazani su sljedeći filmovi: 1. Petar I - serija 1. 2. Petar I - epizoda 2.

U dvorištu kampa nalaze se izložbe fotografija na sljedeće teme: 1. život i rad I.V. Staljin; 2. dostignuća fizičkog vaspitanja u SSSR-u;3. 16 godina bez Lenjina na lenjinističkom putu pod vođstvom druga Staljina.

Bibliotečki rad. Biblioteka raspolaže sa 6.615 različitih knjiga i brošura, prima 700 primjeraka raznih novina i 62 primjerka časopisa, a sistemski opslužuje 1.470 čitalaca. Čitaonica svakog dana ima 200-250 ljudi. Posebno je porasla potražnja ratnih zarobljenika za časopisima „Sputnjik Agitatora“, „Boljševik“, „Partijska konstrukcija“, „Ogonjok“. Čitaoci časopisa registrovani su u januaru mesecu - 1000 ratnih zarobljenika.Velika je potražnja za literaturom o nacionalnom pitanju, posebno mnogi ratni zarobljenici čitaju dela druga Staljina „Pitanja lenjinizma”, „Marksizam i Nacionalno pitanje”.

Organizovana je radio služba za ratne zarobljenike. Za opsluživanje ratnih zarobljenika postavljena su 52 radio punkta, 52 radio tačke su opremljene zvučnicima, od kojih su 2 razglasa bila smještena u dvorištu logora.Ratnim zarobljenicima je radio svakodnevno od 6 do 23 sata noću. rata slušali su u velikim grupama - 30-50 ljudi: a) najnovije vijesti iz Moskve b) predavanja i izvještaji za dopisne studente i studente "Kratkog kursa istorije Svesavezne komunističke partije (boljševika)"; c) opere i koncerti emitovani iz Moskve i Kijeva.

Obezbeđivanje kulturne opreme. Kulturna dobra stečena i izdata ratnim zarobljenicima na korištenje: 1. šah - 60 partija ; 2. dame - 140 partija; 3. domine - 112 partija. Pored toga, sami ratni zarobljenici su napravili 15 partija šaha i 20 partija domina.U januaru su počele pripreme za novi šahovski turnir među ratnim zarobljenicima.Trenutno se u hostelima organizuje šahovski turnir. uzimajući u obzir rezultate utakmice, nakon čega će se organizirati kamperski turnir na klupskom šahovskom turniru. Za šahovski turnir u studentskim domovima prijavilo se već 114 ratnih zarobljenika – učesnika turnira.”

Ako vjerujete "Gebelsima", morat ćete vjerovati i da su djelatnici NKVD-a pripremali ratne zarobljenike za pogubljenje koristeći vrlo originalne metode: organizirali su šahovske turnire, držali predavanja o povijesti KPSS (b), razgovarali s njima o naučni značaj drifta „Sedovceva“, pričao im je o borbi kineskog naroda protiv japanskih osvajača i tako dalje i tako dalje.

U stvari, niko nije hteo da puca u poljske ratne zarobljenike. Bili su pripremljeni za život u sovjetskom društvu. Mnogi ratni zarobljenici bili su stanovnici zapadnih regiona Ukrajinske SSR i BSSR i stoga su postali državljani SSSR-a nakon Rezolucije Prezidijuma Vrhovnog Sovjeta SSSR-a od 29. novembra 1939. „O sticanju državljanstva SSSR-a od strane stanovnika zapadnih regiona Ukrajinske SSR i BSSR.” .

5.2. zaključci

1. Dodatak upitniku za svakog poljskog ratnog zarobljenika, koji je izradio NKVD, protivreči se Goebbelsovoj verziji.

2. Mnogo političkog i kulturnog rada koji su izvršili službenici NKVD-a sa poljskim ratnim zarobljenicima u januaru-februaru 1940. u suprotnosti je s Goebbelsovom verzijom.

3. Berija nije planirao da puca na oficire bivše poljske vojske (posledica tačaka 1 i 2).

6. Pravna analiza

6.1. Analiza presude:„Razmatranje predmeta i donošenje odluka povjerava se trojci koju čine drug T. Beria(ispravljeno: Kobulova) , Merkulov i Baštakov (šef 1. specijalnog odjeljenja NKVD SSSR-a).

6.2. Preliminarne informacije: Prilikom pravne analize „Note“ treba uzeti u obzir da su Vijeće narodnih komesara SSSR-a i Centralni komitet Svesavezne komunističke partije (boljševika) 17. novembra 1938. ukinuli pravosudne trojke, a Specijalni Sastanak pod NKVD-om nije imao pravo osuđivati ​​ljude na smrt.

“2805/b Strogo povjerljivo. Državni komitet odbrane druže. STALJINU:

Republički, regionalni i regionalni organi NKVD-a drže u pritvoru nekoliko meseci zatvorenike osuđene na smrtnu kaznu od strane okružnih vojnih sudova i lokalnih pravosudnih organa, čekajući na odobrenje najviših pravosudnih organa.

Prema važećem poretku, presude vojnih sudova okružnih, kao i vrhovnih sudova saveznih, autonomnih republika i regionalnih, regionalnih sudova, stupaju na snagu tek nakon što ih prihvate Vojni kolegijum i Krivično-sudski kolegijum g. Vrhovni sud SSSR-a, respektivno.

Međutim, odluke Vrhovnog suda SSSR-a nisu u suštini konačne, budući da ih razmatra komisija Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, koja svoj zaključak također dostavlja na odobrenje Centralnom Komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, a tek nakon toga se donosi konačna odluka o slučaju, koja se ponovo spušta na Vrhovni sud, a ovaj se šalje NKVD-u SSSR-a na izvršenje.

Izuzetak su područja proglašena po vanrednom stanju i područja vojnih operacija, gdje je dekretom Prezidijuma Vrhovnog Sovjeta SSSR-a od 27. VI. - 41, vojni saveti frontova, u posebno izuzetnim slučajevima izazvanim razmještajem vojnih operacija, dobili su pravo da odobravaju presude vojnih sudova sa smrtnom kaznom uz neposredno izvršenje.

Trenutno, 10.645 zatvorenika osuđenih na smrtnu kaznu nakupilo se u zatvorima NKVD-a republika, teritorija i regiona, koji čekaju odobrenje kazni u svojim predmetima od strane najviših pravosudnih organa.

Na osnovu ratnih uslova, NKVD SSSR-a smatra prikladnim:

1. Ovlastiti NKVD SSSR-a da izvršava kazne vojnih sudova okružnih i republičkih, regionalnih, regionalnih pravosudnih organa u odnosu na sve zatvorenike osuđene na smrtnu kaznu, koji se trenutno nalaze u zatvorima i čekaju odobrenje kazni od strane viših pravosudnih organa.

Dajte posebnom sastanku NKVD-a SSSR-a pravo, uz učešće tužioca SSSR-a, da se bavi slučajevima koji se javljaju u organima NKVD-a u vezi sa kontrarevolucionarnim zločinima i posebno opasnim zločinima protiv poretka vlade SSSR-a, predviđeno čl. 58-1a, 58-1b, 58-1c, 58-1d, 58-2, 58-3, 58-4, 58-5, 58-6, 58-7, 58-8, 58-9, 58- 10, 58-11, 58-12, 58-13, 58-14, 59-2, 59-3, 59-3a, 59-3b, 59-4, 59-7, 59-8, 59-9, 59-10, 59-12, 59-13 Krivičnog zakona RSFSR-a, izriču odgovarajuće kazne do i uključujući izvršenje. Odluka Posebnog sastanka smatra se konačnom. Molim vas za odluku. Narodni komesar unutrašnjih poslova SSSR-a L. Beria"

Ova praksa odobravanja smrtnih kazni uspostavljena je nakon Rezolucije Vijeća narodnih komesara SSSR-a i Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 17. novembra 1938. br. 81.
“O hapšenjima, tužilačkom nadzoru i istrazi.”

Shodno tome, 1940. godine smrtne presude vojnih sudova okruga, kao i vrhovnih sudova saveznih, autonomnih republika i regionalnih i oblasnih sudova, stupile su na snagu tek nakon što su ih odobrili Vojni kolegijum i Krivično-sudski kolegijum g. Vrhovni sud SSSR-a. Odluke Vrhovnog suda SSSR-a u suštini nisu bile konačne, jer ih je tada razmatrala komisija Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika. Komisija je svoj zaključak dostavila Centralnom komitetu Svesavezne komunističke partije boljševika na odobrenje, a tek nakon toga je donesena konačna odluka o slučaju. Ova odluka je poslana Vrhovnom sudu, a potonji je poslan NKVD-u SSSR-a na izvršenje.

Vidimo da je sudska kazna na smrt, prije nego što je stupila na snagu, dosta prošla preko nadležnih organa.

Pretpostavimo da “Bilješka” nije izmišljen dokument i načelnik Glavne ekonomske uprave NKVD B.Z. Kobulov, 1. zamjenik narodnog komesara unutrašnjih poslova SSSR-a V.N. Merkulov i načelnik 1. posebnog odjela NKVD-a L.F. Baštakovi su zapravo potpisali smrtne presude i poslani su u logore i zatvore. Međutim, niti jedan direktor zatvora i niti jedan direktor logora ne bi snosili odgovornost za pogubljenje ako papiri za izvršenje nisu bili uredno kompletirani. Šefovi nisu kršili uputstva, jer je kršenje uputstava u Staljinovo vreme pratilo stroge i neizbežne kazne. Štaviše, papiri koje je potpisala “trojka” nadležnima bi bili prijavljeni kao zlonamerno kršenje zakona.

6.2. zaključci

1.Prema zakonu koji je bio na snazi ​​u SSSR-u 1940. godine , “Trojka” koju su činili Kobulov, Merkulov i Baštakov nije imala pravo da izrekne bilo kakvu kaznu, uključujući i pogubljenje, za šta Berija i članovi Politbiroa nisu mogli biti nesvjesni.

7. Analiza sa stanovišta kancelarijskog menadžmenta

prvo, naveden je broj (794/B), ali nije naveden tačan datum “Napomene”: “_” mart 1940. Ovo je kršenje pravila poslovanja.

drugo,"Napomena" daje tačan broj zatvorenika u zatvorima i logorima, ali ne navodi datum, npr. : A.“U logorima za ratne zarobljenike nalazi se ukupno (ne računajući vojnike i podoficire) 14.736 bivših oficira, činovnika, zemljoposjednika, policajaca, žandarma, tamničara, opsadnih stražara i obavještajaca, od kojih su preko 97% Poljaci. nacionalnosti.”B.“U zatvorima zapadnih regiona Ukrajine i Bjelorusije ukupno je uhapšeno 18.632 (od toga 10.685 Poljaka).

U sertifikatu namenjenom Staljinu, Berija je napisao: « Za septembar 1941 U obzir su uzete 389.382 osobe koje su prethodno uhapšene i deportovane u pozadinu SSSR-a iz zapadnih regiona Ukrajine i Bjelorusije (sa teritorije bivše Poljske). Stoga se može očekivati ​​da bi autor „Bilješke“ Berija napisao: « Za februar ove godine U logorima za ratne zarobljenike nalazi se ukupno 14.736 bivših oficira (ne računajući vojnike i podoficire)...”

zaključci

1. “Napomena” sadrži kršenje pravila kancelarijskog rada.

8. Analiza statističkih podataka

8.1. Tokom čitavog perioda svog postojanja, Posebni sastanak NKVD-a SSSR-a osudio je na smrtnu kaznu 10.101 osobu. .

Prvo, NKVD, odnosno Posebni sastanak pri NKVD-u, imao je pravo da izrekne smrtnu kaznu samo u periodu od 1941. do 1945. godine, ali ne i 1940. godine. Posebni skup je imao pravo da izrekne kazne u vidu zatvora u logorima za prinudni rad do 8 godina. Drugo, tokom četiri godine rata, Posebni sastanak NKVD-a SSSR-a osudio je 10.101 zločinca na smrtnu kaznu.

8.2. Godine 1940. na smrtnu kaznu za kontrarevolucionarne i druge posebno opasne državne zločine osuđeno je 1.649 zločinaca.

Table. Broj osuđenih za kontrarevolucionarne i druge posebno opasne državne zločine od 1936. do 1942. godine (str. 434).

	najviši kazna	logori, kolonije i zatvorima		ostalo mjere	Ukupno osuđen

Tabela pokazuje da je 1940. godine 1.649 ljudi osuđeno na smrtnu kaznu za kontrarevolucionarne i druge posebno opasne državne zločine. (, 434 str.).

Prema riječima Olega Borisoviča Mozokhina, 1940. godine 1863 osobe su osuđene na smrt. . Očigledno, ovaj broj ne uključuje samo one koji su osuđeni za kontrarevolucionarne i druge posebno opasne državne zločine. Ali „Berijeva beleška Staljinu“ i „Rezolucija Politbiroa od 5. marta 1940.“ govore o pogubljenju 25.700 ljudi.

Forenzički statističari vjerovatno mogu “izgubiti” 1.649 (ili 1.863) ljudi osuđenih na smrt između 25.700, ali ne mogu izgubiti 25.700 među 1.649 (ili 1.863) ljudi osuđenih na smrtnu kaznu.

8.3. zaključci

1. U pravosudnoj statistici SSSR-a nema podataka o pogubljenju 1940. godine 14.700 ratnih zarobljenika oficira bivše poljske vojske.

2. Takozvana “Rezolucija Politbiroa o pogubljenju poljskih oficira, žandarma, policajaca, opsadnih oficira i drugih” je lažni dokument (posledica stava 1).

9. Oficiri NKVD-a nisu pucali u ratne zarobljenike oficire bivše poljske vojske

U martu 1940. godine donesena je odluka o premještanju oficira bivše poljske vojske koji su imali inkriminirajući materijal iz logora za ratne zarobljenike u logore za prisilni rad. Za većinu ratnih zarobljenika pripremili smo istražne dosijee. Mnogi oficiri bili su članovi poljskih buržoaskih organizacija. Može se pretpostaviti da ih je Specijalni sastanak osudio uglavnom prema članu 58 - 4: „Pružajući na bilo koji način pomoć onom dijelu međunarodne buržoazije, koji, ne priznajući jednakost komunističkog sistema koji zamjenjuje kapitalistički sistem, nastoji da ga sruši, kao i društvenim grupama i organizacijama na koje to utiče ili direktno organizira buržoazije, u obavljanju djelatnosti neprijateljskih prema SSSR-u, povlači zatvor od najmanje tri godine uz oduzimanje cijele ili dijela imovine uz povećanje, u posebno otežavajućim okolnostima, do najviše mjere socijalne zaštite - streljanja. ili proglašavanje radnika neprijateljem uz lišavanje državljanstva SSSR-a i zauvijek protjerivanje iz SSSR-a uz konfiskaciju imovine." .

Nisu svi ratni zarobljenici osuđeni. Ovi ratni zarobljenici su prebačeni u logor Yukhnovsky, prema naredbi zamjenika narodnog komesara unutrašnjih poslova SSSR-a Merkulova od 22. aprila 1940. godine. U ovaj logor poslato je ukupno 395 ljudi: iz Kozelska 205, iz Ostaškova 112, iz Starobelska 78. .

Dokument. 25. maja 1940. Moskva. Potvrda UPV NKVD SSSR-a o broju poljskih ratnih zarobljenika upućenih iz specijalnih logora u NKVD tri regije i u logor Yukhnovsky

Sov. tajna

o slanju ratnih zarobljenika

I. Ostashkovsky logor

Poslano: 1) 6287 ljudi u NKVD u Kalinjinsku oblast.

2) U kampu Yukhnovsky ima 112 ljudi.

Ukupno: 6399 ljudi.

II. logor Kozelsky

Poslano: 1) 4404 osobe u NKVD u Smolensku oblast.

2) U kampu Yukhnovsky ima 205 ljudi.

Ukupno: 4609 ljudi.

III. logor Starobelsky

Poslano: 1) 3896 ljudi u NKVD u oblasti Harkov.

2) U kampu Yukhnovsky ima 78 ljudi.

Ukupno: 3974 ljudi.

Ukupno poslano: 1) 14587 ljudi u NKVD.

2) U Yukhnovsky ima 395 ljudi.

Načelnik Uprave NKVD-a SSSR-a za ratne zarobljenike, kapetan državne sigurnosti (Soprunenko)

Načelnik 2. odjela Uprave NKVD-a SSSR-a za ratne zarobljenike, poručnik državne sigurnosti (Maklyarsky)

Tako je krajem maja 1940. godine 14.587 ratnih zarobljenika poslano u logore prinudnog rada Gulag, a vjerovatno i u zatvore.

U dokumentima se više nisu pojavljivali kao “ratni zarobljenici”, već kao “uhapšeni” ili “zarobljenici”. Sada je njima počela da se bavi Glavna uprava logora (GULAG). Od tada u Uredu za ratne zarobljenike i internirane nije bilo podataka o “bivšim” ratnim zarobljenicima, jer ih tamo nije bilo. Pristalice Gebelsove verzije su to iskoristile.

U radu V.N. Zemskov, broj 5, daje tabelu koja pokazuje nacionalni sastav zatvorenika logora Gulag 1939-1941 (od 1. januara svake godine):

Nacionalnost
Ukrajinci
Bjelorusi
Azerbejdžanci	nema informacija
Turkmeni
Poljaci
	nema informacija

Iz tabele se vidi da je broj logoraša - Poljaka 1. januara 1940. godine iznosio 16.133, a 1. januara 1941. godine porastao je na 29.457, odnosno za 13.324 osobe.

Prema O.B. Mozokhin, u periodu od 1939. do 1941. Poljaci su osuđeni: 1939. - 11.604, 1940. - 31.681, a 1941. - 6.415.

Ovi podaci nisu u suprotnosti sa tvrdnjom da poljski ratni zarobljenici nisu streljani, već su osuđeni i slani u Gulag.

Opšti zaključci

1. Dokazano je da je takozvana „Berijeva beleška Staljinu sa predlogom da se streljaju poljski oficiri, žandarmi, policajci, opsadni oficiri i drugi“ lažan dokument.

2. Dokazano je da je tzv. „Rezolucija Politbiroa o pogubljenju poljskih oficira, žandarma, policajaca, opsadnih oficira i drugih“ lažan dokument (posledica iz stava 1.).

Anatolij Vladimirovič Krasnjanski, viši istraživač na Moskovskom državnom univerzitetu po imenu M.V. Lomonosov

Izvori informacija

Sergej Ivanovič Ožegov. Rječnik ruskog jezika. Oko 50.000 riječi. Izdanje 5, stereotipno. Državna izdavačka kuća stranih i domaćih rječnika. Moskva. 1963.

A.N. Bez zuba. Uvod u književno uređivanje. Tutorial. Sankt Peterburg. 1997.

N.I. Kondakov. Logički rječnik-priručnik. Drugo, ispravljeno i prošireno izdanje. Izdavačka kuća "Nauka".

Http://slovari.yandex.ru/~books/TSB/Agitation/ ]

Oleg Borisovič Mozokhin. Statistika represivnih aktivnosti bezbednosnih agencija SSSR-a.

lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=255&Itemid=9

KatynArticleEveryone

Dodatne informacije

1. Materijali koji sadrže dokaze: „Berijina beleška Staljinu“ je lažni dokument“, objavljen u sledećim časopisima:

"Historijske nauke", 2012, br. 1, str.70 - 85.

"Savremena humanitarna istraživanja", 2012, br. 1, str. 20 - 35.

“Pitanja humanističkih nauka”, 2012, br. 2, str. 123 - 142.

Časopis sa člankom Sistemska analiza "Berijinih beleški Staljinu" ("Moderne humanističke studije", br. 2) biće objavljen krajem aprila ove godine.

21.09.2018

Jedno je jasno: ako je partijska elita počinila ubistvo, ta osoba je na neki način bila veoma opasna za njih. Da, imao je sva ovlašćenja koja mu je dao Staljin. Da li je to zaista moguće? Da, i opasno.

Osim toga, ON je vidio ko je ubio Staljina, otrovao Borjomi otrovom za pacove ili arsenom. Zato je HRUščOV uklonjen, nije ni očekivao da će se to desiti zaredom, inače bi se opirao, NKVD je bio iza njega. G.T.

I to ne sa strašnim planovima da je zbaci sa svog voljenog trona - Berija je jasno dao do znanja da to neće učiniti.

Naravno, bio je potencijalno opasan - ali nas zbog toga ne ubijaju. Barem ne ubijaju tako, otvoreno i otvoreno. Uobičajeni sovjetski potez u borbi za vlast razrađen je još 1937. godine - pomjeriti, ukloniti, a zatim uhapsiti i falsificirati slučaj na uobičajen način. Inače, ova otvorenost i iskrenost takođe sadrži misteriju - uostalom, moglo se sačekati i ukloniti to tiho i neprimjetno. Izgleda da su ubice žurile...

Plašili su se da će se otkriti istina kako je Staljin umro!!! G.T.

Hruščov je, u svojim otkrićima stranim sagovornicima, na neki način neiskren. Odluku o hitnom pogubljenju Berije predstavlja kao kolegijalnu presudu svih članova Politbiroa.

“Nakon sveobuhvatne rasprave o prednostima i nedostacima obje opcije, došli smo do zaključka: Beriju treba odmah ubiti”...

"Mi!" Pa ćemo sada vjerovati da će devetoro ljudi, sredovječnih, neodlučnih i prilično kukavičkih, otisnuti takvu odluku - pucati bez suđenja u jednog od najviših državnih funkcionera. Nikada u životu ovi ljudi, koji su cijeli život krotko radili pod jakim vođom, neće preuzeti takvu odgovornost! Oni će to pitanje utopiti u diskusijama i na kraju, čak i ako ima osnova, sve će se završiti deportacijom negdje u Baku ili Tjumenj na mjesto direktora fabrike - neka tamo preuzme vlast ako može.

Tako je i bilo, a za to postoje uvjerljivi dokazi.

Sekretar Centralnog komiteta Malenkov je, u procesu pripreme sjednice Predsjedništva, napisao nacrt njegovog rada.

(Medvedev i njegovi roditelji - MENDELI su bili rođaci, jedan od para, Malenkov. Ko polaže pravo na MONARSKI TRON!! G.T.

Ovaj nacrt je objavljen i iz njega je vrlo jasno o čemu je trebalo razgovarati na ovom sastanku. Kako bi se spriječila mogućnost zloupotrebe ovlasti, Berija je trebao biti lišen mjesta ministra Ministarstva unutrašnjih poslova, a možda, ako rasprava bude krenula u dobrom smjeru, i razriješen funkcije zamjenika Predsjedavajući Vijeća ministara, imenovavši ga ministrom naftne industrije kao krajnju mjeru.

To je sve. Nije bilo govora ni o kakvom hapšenju, a još manje o egzekuciji bez suđenja. A teško je i zamisliti, uz sav napon mašte, šta se moglo dogoditi da Predsjedništvo, suprotno pripremljenom scenariju, improvizirano donese takvu odluku. Ovo se nije moglo dogoditi. A ako nije mogao, znači da nije postojao. A da se to nije dogodilo, da ovo pitanje uopšte nije razmatrano na Predsedništvu, svedoči i činjenica da je nacrt pronađen u arhivi Malenkova – inače bi bio predat na formalizaciju odluke i potom uništen. .

Dakle, nije bilo "mi". Berija je prvo ubijen, a onda je pred Prezidijumu predočen svršeni čin, iz kojeg je morao da se izvuče prikrivajući ubice.

Ali ko tačno? ONAJ koji je video Staljinove ubice! Hruščov!

Ali ovdje je to vrlo lako pogoditi.

Prvo, lako je izračunati broj dva - izvođača. Činjenica je da je – i to niko ne poriče – vojska bila naširoko uključena u događaje tog dana. U incident sa Berijom, kako sam Hruščov priznaje, direktno su umešani komandant protivvazdušne odbrane Moskovskog vojnog okruga general-pukovnik Moskalenko i načelnik štaba Ratnog vazduhoplovstva general-major Batitsky, a sam maršal Žukov ne izgleda da odbija.

Ali, što je još važnije, iz nekog razloga, očigledno, da bi se pokrenula borba protiv "Berijinih jedinica", trupe su dovedene u glavni grad. A onda se pojavljuje veoma važno ime - osoba koja bi mogla da obezbedi kontakt sa vojskom i učešće vojske u događajima - ministar odbrane Bulganin.

Nije teško izračunati broj jedan. Ko je najviše polio Beriju prljavštinom, potpuno izgubivši samokontrolu i predstavivši ga kao đavola pakla?

Nikita Sergejevič Hruščov. Inače, ne samo Bulganin, već i Moskalenko i Batitsky bili su ljudi iz njegovog tima.

Bulganin i Hruščov - ovu kombinaciju smo već negdje sreli. Gdje? Da, na Staljinovoj dači, te kobne nedjelje, 1. marta 1953. godine.

Kompromitujući dokazi?

Postoji jedna misterija u događajima koji su se desili nakon Staljinove smrti - sudbina njegovih papira.

Staljinov arhiv kao takav ne postoji - svi njegovi dokumenti su nestali. 7. marta je neka posebna grupa, kako Svetlana tvrdi, „po naređenju Berije“ (ali to nije činjenica) uklonila sav nameštaj iz Nižnje Dače. Kasnije je namještaj vraćen u dachu, ali bez papira. Nestali su i svi dokumenti iz kancelarije Kremlja, pa čak i iz sefa vođe. Gdje se nalaze i šta se sa njima dogodilo još uvijek nije poznato.

Naravno, veruje se da je Berija, kao supermoćni šef specijalnih službi, preuzeo arhivu, pogotovo što je obezbeđenje bilo podređeno odeljenju MGB. Da, ali stražari su bili podređeni državnoj bezbednosti dok je lice koje se štitilo bilo živo.

Pitam se za koga je bila zadužena dača Kuncevo nakon Staljinove smrti? I odjel MGB-a ili, možda, ovu praznu školjku je upravljalo neko vladino administrativno-ekonomsko odjeljenje? Prema drugoj verziji, cijelo tadašnje rukovodstvo je učestvovalo u zapljeni arhive, zabrinuto zbog likvidacije dosijea koje je Staljin prikupio o njima.

Berija se, naravno, bojao i da će inkriminirajući dokazi protiv njega, koji se nalaze u ovim arhivima, biti objavljeni u javnosti. Teško je i povjerovati - s toliko saučesnika, neko bi to sigurno pustio da prođe nakon toliko godina.

Malenkov koji ništa nije znao o sudbini arhive. Zašto - više o tome malo kasnije. Preostale su dvije opcije: ili Hruščov ili Berija. Ako pretpostavimo da je arhiv pao u ruke Hruščova, onda je njegova sudbina najvjerovatnije tužna. Moglo je biti mnogo kompromitujućih dokaza o Nikiti Sergejeviču - samo učešće u Jezhovljevim represijama bilo je vrijedno toga! Ni on ni njegovi drugovi nisu imali vremena da traže sve te "dosijee" među brdima papira, bilo je lakše sve spaliti na veliko. Ali ako je Berija prvi uspio, onda je ovdje situacija potpuno drugačija.

Nije imao čega da se plaši nekih misterioznih „dokumenata“ u staljinističkom arhivu, koji bi ga, ako bi se objavili, mogli da ga unište – jedva da je tu bilo šta za njega, čak iako naporima celokupne jurisprudencije SSSR-a, uprkos činjenici da je to bilo preko potrebno, nisu mogli da iskopaju materijal za jedan koliko-toliko pristojan slučaj podizvršenja.

Ali bio je vitalno zainteresovan za kompromitovanje informacija o Staljinovim bivšim drugovima - kako za buduće moguće prilike, tako i za osiguranje sopstvene sigurnosti.

Indirektno, njegov sin Sergo svjedoči da je arhiva najvjerovatnije pala u ruke Berije. Nakon ubistva njegovog oca, on je uhapšen, a jednog dana pozvan je na saslušanje, a u kancelariji istražitelja je video Malenkova. Ovo nije bila prva posjeta uvaženog gosta, već je jednom došao i nagovorio Serga da svjedoči protiv oca, ali nije bio nagovoren. Međutim, ovaj put je došao po nešto drugačije.

“Možda možeš pomoći oko nečega drugog? - rekao je to nekako veoma ljudski. -Jeste li čuli nešto o ličnim arhivama Josifa Visarionoviča?

-„Nemam pojma“, odgovaram. - Nikad nismo pričali o ovome kod kuće.

- Pa naravno... I tvoj otac je imao arhivu, a?

- Ne znam ni ja, nikad nisam čuo za to.

- Kako nisi čuo?! - ovde se Malenkov više nije mogao suzdržati. - Mora da ima arhivu, mora!

Očigledno je bio veoma uznemiren."

Odnosno, nestali su samo Staljinovi arhivi, već i Berijini arhivi, a Malenkov nije znao ništa o njihovoj sudbini. Naravno, teoretski, Hruščov ih je mogao konfiskovati i likvidirati, ali da to uradi tako da niko ništa ne vidi, ne čuje i ne zna? Sumnjivo. Staljinove arhive su bile u redu, ali Berijine arhive je bilo potpuno nemoguće tajno uništiti. A Hruščov nije bio tip osobe koja bi izvela takvu operaciju i ne prosipala pasulj.

Dakle, najvjerovatnije je Berija preuzeo Staljinovu arhivu. Ponavljam još jednom da nije imalo smisla da je uništava, a još manje uništava svoju arhivu, a devet je od deset šansi da je negdje sakrio sve papire. Ali gdje?

Česterton je u jednoj od svojih priča o ocu Braunu napisao: „Gde pametan čovek krije list? U šumi". Upravo. Gdje su bile skrivene mošti velikog ruskog svetitelja Aleksandra Svirskog? U anatomskom muzeju. A ako treba da sakrijete arhivu, gde to pametan čovek sakrije? Naravno, u arhivi!

Tek u romanima se naše arhive organizuju, sistematiziraju i katalogiziraju. Realnost izgleda malo drugačije. Jednom sam morao da razgovaram sa osobom koja je bila u arhivi Doma radija. Bio je šokiran onim što je tamo vidio, ispričao je kako je prebirao kutije s pločama koje nisu bile navedene ni u jednom katalogu, već jednostavno bačene na gomilu - bili su snimci nastupa, pored kojih su hvaljene Gergijevske produkcije bile kao magarac. arapskom konju. Ovo je jedan primjer.

Drugi primjer se može naći u novinama, koje s vremena na vrijeme izvještavaju o senzacionalnom otkriću u jednoj od arhiva gdje su pronašli nešto apsolutno nevjerovatno. Kako nastaju ovi nalazi? Vrlo je jednostavno: neki radoznali pripravnik zaviri u škrinju u koju još niko nije gurnuo nos i nađe je. A šta je sa pričom o nestalim retkim antičkim vazama koje su decenijama mirno stajale u podrumu Ermitaža? Dakle, najlakši način da sakrijete arhivu bilo koje veličine je da je bacite u neku od skladišta druge arhive, gdje će ležati u potpunoj tajnosti i sigurnosti sve dok neki radoznali pripravnik ne pogleda u nju i upita: Kakve su to prašnjave vreće? u uglu? I, otvarajući jednu od torbi, uzima papir sa natpisom: „U moju arhivu. I.St.”

Ali ipak, ljudi ne ubijaju ni zbog posjedovanja inkriminirajućih dokaza. Naprotiv, to postaje posebno opasno, jer se ne može isključiti mogućnost da se u tajnom sefu vjerne osobe nalaze najvažniji papiri u koverti s natpisom: „U slučaju moje smrti. L. Beria." Ne, moralo se dogoditi nešto potpuno neobično da takvi prilično kukavički ljudi kao što su Hruščov i njegovo društvo odluče da ubiju, i to tako brzo. šta bi to moglo biti?

Odgovor je došao slučajno.

Odlučivši da u ovoj knjizi dam Ignjatijevu biografiju, naišao sam na sledeću frazu: 25. juna, u belešci Malenkovu, Berija je predložio hapšenje Ignjatijeva, ali nije imao vremena. Moguće je da je došlo do greške u datumu, jer je 26. juna G.T. "uhapšen" (odmah je ubijen kod kuće i iznesen na nosilima). Sam Berija, ali, s druge strane, možda je o tome usmeno razgovarao sa nekim nekoliko dana ranije, ili je tajni špijun u Ministarstvu unutrašnjih poslova prijavio Hruščovu. Takođe je bilo jasno da novi narodni komesar neće ostaviti starog na miru. Ignjatijev je 6. aprila, „zbog političkog slepila i rotacije“, smenjen sa mesta sekretara Centralnog komiteta, a 28. aprila iz CK. Na prijedlog Berije, KPK je dobila instrukcije da razmotri pitanje partijske odgovornosti Ignjatijeva. Ali sve ovo nije bilo isto, sve ovo nije bilo strašno. A onda je stigla informacija da Berija traži od Malenkova dozvolu za ovo hapšenje.

Za zaverenike to nije bila opasnost, to je bila smrt!

Nije teško pretpostaviti da bi na Lubjanki bivši šef Staljinovog obezbeđenja bio razbijen kao orah i isceđen kao limun. Šta bi se dalje dogodilo nije teško predvidjeti ako se sjetite kako je Berija poljubio ruku umirućem Staljinu. Ni jedan od zaverenika ne bi dočekao Novu 1954. godinu živ, Berija bi ih, ne mareći za legalnost takve prilike, lično ubio svojim čizmama u podrumima Lubjanke.

To je ono što se obično dešava sa „genijalnim impromptu“. sta da radim? Ukloniti Ignatieva? Opasno: gdje je garancija da on nema opis noći u Staljinovoj dači, a možda čak i mnogo više, na sigurnom mjestu sa pouzdanom osobom? Znao je s kim ima posla. Pa šta da radimo?

Ali ovo je motiv! Zbog toga je Berija zaista mogao biti ubijen, štaviše, trebalo ih je ubiti, i to upravo onako kako je to učinjeno. Jer nije bilo zbog čega da se hapsi, a zbog mrtvog Berije, kako je Hruščov ispravno primetio, retko ko bi dizao pometnju: šta je učinjeno, učinjeno je, mrtvaca ne možeš vratiti. Štaviše, ako sve zamislite kao da je pružio oružani otpor prilikom hapšenja. E, onda neka propaganda proradi da ga predstavi kao čudovište i superzlikovac, pa da zahvalni potomci kažu: „Možda je bio zločin, ali nije bila greška“.

E. Prudnikova

Izvor http://taynikrus.ru/zagadki-istorii/ubijstvo-berii-za-chto/

Januar 1955. označio je početak „crne“ mitologizacije sovjetske istorije i vrhunac borbe Nikite HRUščOVA za isključivu vlast.
Njegov glavni konkurent je Lavrenty BERIA Već je bio optužen za izdaju, upucan i postao takav žrtveni jarac da je Sovjetski enciklopedijski rečnik ubrzo prestao da spominje njegovo ime. Iako je u čuvenom Hruščovljevom izveštaju o STALJINOVOJ ličnosti kult Imenovano 61 put zajedno sa imenom vođe. Mnogi istraživači su bili uvjereni: Nikita Sergejevič nije samo klevetao istaknute vladine ličnosti, već je i doprinio njihovoj smrti. Ali nisu mogli naučno dokazati svoje verzije. Nedavno otkriveni arhivski materijali su to omogućili istoričar Aleksandar DUGIN da dokumentuje Hruščovljeve laži po prvi put.
- Aleksandre Nikolajeviču, šta ste novo pronašli u arhivi?
- Otišao sam u Ruski državni arhiv društveno-političke istorije da vidim koja su dokumenta o istoriji 1950-ih preneta u RGASPI iz arhive predsednika Ruske Federacije. I otkrio sam mnogo zanimljivih stvari. Prvo, potvrda riječi Valentina Fadina – pripremio je analitičke zapise za sve čelnike zemlje od Staljina do Jeljcina. Pisao je Hruščovljeve spoljnopolitičke govore. A 2011. riskirao je da javno izjavi da je Hruščov, želeći da zaplijeni arhivske dokumente o svom učešću u represijama, naredio stvaranje grupe od 200 specijalnih službenika ne samo za oduzimanje originalnih dokumenata, već i za izradu lažnih. Drugo, otkrio sam te krivotvorine u „slučaju Berija“ i shvatio da među falsifikatima ima i poštenih oficira koji su ostavljali „svetionike“ svojim potomcima da prepoznaju falsifikat.
- Kakvi "svetionici"?
- Ima ih nekoliko.

U svakom slučaju veleizdaje, za koju je Hruščov optužio Beriju, prema tadašnjem Zakoniku o krivičnom postupku, moraju postojati fotografije osoba uključenih u slučaj, njihovi otisci prstiju i protokoli obračuna. Ali u materijalima “u slučaju Beria” nema ni jedne njegove fotografije, niti jednog otiska prsta, niti jednog protokola obračuna sa nekim od njegovih “saučesnika”.
Osim toga, na protokolima ispitivanja nema ni jednog potpisa samog Berije, niti jednog potpisa istražitelja Tužilaštva za najvažnije slučajeve Caregradskog. Postoji samo potpis glavne administrativne službe Yuryeva. A na mnogim Berijinim protokolima ispitivanja nema obaveznih kancelarijskih „oznaka“: inicijala daktilografa, broja štampanih kopija, adresata za slanje pošte itd. Ali sve gore navedeno su samo vanjski znakovi lažiranja.
- Da li je bilo unutrašnjih znakova falsifikata?
- Svakako. Jedno od rukom pisanih „originala“ Berijinih pisama, koje je on navodno napisao kada je već bio uhapšen, nosi datum „VI.28.1953“, što doslovno viče „ne vjerujte!“ Možete ga pronaći na linku: RGASPI, f.17, op.171, d. 463, l.163.
- Šta tačno „ne verujete“?
- Pismo je upućeno "Centralnom komitetu KPSS, druže Malenkov." U njemu Berija govori o svojoj privrženosti partijskoj stvari i traži od svojih saboraca - Malenkova, Molotova, Vorošilova, Hruščova, Kaganoviča, Bulganjina i Mikojana: „neka oproste, ako nešto nije u redu tokom ovih petnaest godina velike i intenzivan zajednički rad.”
I želi im veliki uspjeh u borbi za stvar Lenjina - Staljina. Tonom liči na poruku prijateljima i kolegama koju je napisala osoba koja ide na odmor ili koja je zbog prehlade odlučila ostati kod kuće nekoliko dana. A počinje ovako: „Bio sam siguran da ću iz te velike kritike na Predsjedništvu izvući za sebe sve potrebne zaključke i da ću biti od koristi u timu. Ali Centralni komitet je odlučio drugačije, mislim da je Centralni komitet uradio pravu stvar.” Nakon što sam ovo pročitala skoro sam ostala bez teksta!
Činjenica je da ni prije ni poslije Staljinove smrti, Berija nije bio podvrgnut nikakvoj „velikoj kritici“ ni na jednom sastanku Predsjedništva. Prvi sastanak Prezidijuma CK KPSS, na kojem su se iznenada čule ozbiljne optužbe za Berijino antidržavno i antipartijsko djelovanje, održan je 29. juna 1953. godine. To jest, dan NAKON ovog Berijinog pisma iz njegove ćelije.
- Skoro ste ostali bez teksta zbog spoja?
- Da. Da je pismo originalno, odbacilo bi verziju jednog broja mojih kolega, koju sam dijelio sto posto. Taj Berija je ubijen u podne 26. juna 1953. godine u svojoj vili u Kačalovoj ulici, sada Malaja Nikitska.
- Ko je ubio?
- Specijalna grupa koju je Lavrentiju Pavloviču po nalogu Hruščova poslao prvi Berijin zamenik u Ministarstvu državne bezbednosti Sergej Kruglov. general-pukovnik Andrej Vedenin, bivši komandant streljačkog korpusa, koji je u septembru 1953. postao komandant Kremlja, ispričao je kako je njegova jedinica dobila naređenje da izvede operaciju Mansion za eliminaciju Berije. I kako je to izvedeno. Tada je Berijin leš odnesen u Kremlj i predstavljen članovima Prezidijuma Centralnog komiteta KPSS. Nakon takvog „sukoba“, Hruščovci su mogli, bez straha, na Plenumu Centralnog komiteta 2-7. jula 1953. da optuže Beriju za sve smrtne grijehe. Osvojite pet mjeseci da očistite arhive i uništite tragove svojih zločina.
I da se narodu usadi zvanična verzija Hruščova: kažu, bivši ministar unutrašnjih poslova SSSR-a, bivši zamenik predsednika Državnog komiteta za odbranu i član Staljinističkog Politbiroa streljan je zbog izdaje 23. decembra 1953. sudska odluka. A sa Berijom živim, Hruščov nije mogao sakriti trovanje Staljina i njegovo saučesništvo u ovom zločinu, koji sam već detaljno opisao. Da podsjetim da su, po mom mišljenju, za ovo dvostruko ubistvo - prvo Staljina, a zatim Berije - najviše bile zainteresovane dvije osobe. Prvi je bio ministar državne bezbednosti 1951. - 1953. Semjon Ignjatijev, kome je Staljin imao ozbiljna pitanja u vezi sa nizom skandaloznih suđenja koje je pokrenuo ovaj čovek. Uključujući "slučaj doktora" i ubistvo Kirova. Već 2. marta 1953. Prezidijum Centralnog komiteta trebalo je da razmotri pitanje smenjivanja Ignjatijeva sa njegove funkcije. Druga zainteresovana strana je Hruščov, Ignjatijev nadzornik, koji je od 1946. bio na najvažnijem mestu zamenika šefa Odeljenja Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika za proveru partijskih funkcionera i sprovodio sve represije protiv rukovodstva partija i država. Da je njegovo odjeljenje propalo, Hruščov bi također zagrmio uz fanfare. U 22:30 1. marta, Staljin je pronađen onesviješten na podu. Nakon njegove smrti, Berija je pregledao Staljinovu arhivu i, proučavajući istoriju njegove bolesti, mogao je posumnjati u imenovani par.
U zatvoru je bio dvojnik.

- Čime je tačno Staljin bio otrovan?
- Komentarišući medicinske podatke objavljene u nedavno objavljenoj knjizi Sigismunda Mironjina „Kako je Staljin otrovan. Sudsko-medicinski pregled“, glavni toksikolog Moskve, zaslužni doktor Rusije Jurij Ostapenko rekao je da je vođa vjerovatno otrovan tabletama sa povećanom dozom lijeka koji smanjuje zgrušavanje krvi. Od 1940. godine dikumarin je bio prvi i glavni predstavnik antikoagulansa, a za vaskularne probleme i trombozu preporučalo se stalno koristiti u malim dozama, kao danas aspirin. Međutim, zbog svoje visoke toksičnosti, povučen je iz upotrebe krajem prošlog stoljeća. Kao profilaktičku mjeru, pijte ga jednom dnevno, u poslijepodnevnim satima. Laboratorije NKVD-NKGB-MGB-a nisu koštale ništa da proizvode tablete sa povećanom dozom i stavljaju ih u uobičajeno pakovanje. Na kraju krajeva, sam Ignjatijev je nadgledao Staljinovo lično obezbeđenje.
- Ali neko je morao da vidi Beriju živog u ćeliji da potvrdi verziju da je proveo pet meseci u zatvoru, čekajući pogubljenje?
- Imao je nekoliko parova. I, imajte na umu, fondovi Molotova, Ždanova i brojnih drugih primalaca Berijinih „pisama“ su javno dostupni, ali još uvijek nema sredstava Hruščova i Berije. A u službenoj zbirci „Politbiro i slučaj Berija“ nema nijedne činjenice potvrđene dokumentima koja bi se mogla kvalifikovati kao izdaja. Ali uspeo sam da pronađem važan dokument iz Staljinove lične arhive. On potvrđuje da je Hruščov, optužujući Beriju za dobrovoljnu službu u musavatističkoj kontraobavještajnoj službi koja se borila protiv radničkog pokreta u Azerbejdžanu, vrlo dobro znao da je otvoreno lagao. U ovom dokumentu od 20. novembra 1920. godine se navodi da je Berija infiltriran u odeljenje za cenzuru kontraobaveštajne službe po uputstvima Komunističke partije Azerbejdžana. Poslednji put je zatražen iz Staljinove arhive u julu 1953. godine, kada je izmišljen „slučaj Berija“. Ali iz očiglednih razloga, on nije bio uključen u to.
Telo je zalito betonom.

- Jeste li uvjereni da su “pisma iz ćelije” lažna?
- Da gospodine. Vodio sam ih na nezavisni pregled rukopisa. Glavni specijalista RGASPI-ja, Mihail Strahov, pomogao mi je da pronađem Berijin originalni rukopis. Da sve bude čisto i iskreno, birao sam redove iz kojih je nemoguće razabrati ko kome piše, a pregled sam platio iz svog džepa da niko ne bi mogao da utiče na njegov rezultat. Prema riječima stručnjaka, uzorke koje sam predstavio napisali su različiti ljudi. Ovaj zaključak potvrđuje da je do odmazde protiv Berije došlo zbog činjenice da je, zauzevši mesto načelnika kombinovanog Ministarstva unutrašnjih poslova i Ministarstva državne bezbednosti, tražio odgovor na pitanje o pravim razlozima Staljinovog smrt. Da je ostao živ, ne bi bilo govora o bilo kakvim otkrićima o kultu ličnosti Josepha Vissarionoviča na vrhuncu Hladnog rata. A 1961. godine, kada su norveški biohemičari analizirali Napoleonovu kosu u ime francuske vlade i otkrili da je otrovan arsenom, niko nije htio hitno sazvati vanredni kongres CPSU. I nije pokrenuo neočekivano pitanje vađenja Staljinovog tijela iz mauzoleja i betoniranja. Hruščov je prikrio tragove!
- Zašto ti je toliko stalo do cijele ove priče?
- Odlučio sam se na to jer ne mogu mirno gledati kako junaci "Frikopedije" poput Rezuna-Suvorova i Radžinskog pokušavaju da izbrišu iz sjećanja ljudi sve pozitivne trenutke sovjetske istorije, slikajući je samo u prljavim tonovima. A osoba, pogotovo mlada osoba, koja prezire prošlost svoje zemlje, ne može poštovati svoju sadašnjost i svoju budućnost graditi u državi u kojoj se njegov otac, djed, pradjed prikazuju kao stoka.

Malenkov. Treći vođa Zemlje Sovjeta Balandin Rudolf Konstantinovič

Misterija Berijine vile

Misterija Berijine vile

Neverovatne su promene u sudbini Malenkova. Nakon Staljinove smrti, on je u suštini postao njegov nasljednik, sproveo reforme korisne za narod i državu i stekao značajnu popularnost. Čini se da ništa ozbiljno nije ugrozilo njegov nastavak na visokoj funkciji.

Naravno, nastojao je da za članove Komunističke partije, posebno privilegovane, ideološki principi bezuslovno prevladaju nad materijalnim ili karijernim težnjama. Da, Hruščov se u tom pogledu pokazao lukavijim, snalažljivijim i „utrobom osjetio“ raspoloženje partijske nomenklature. Uspeo je da pridobije njene simpatije. Ali može li samo to unaprijed odrediti pad Maljenkova i uspon Hruščova?

Po mom mišljenju, trebalo je postojati uvjerljiviji razlozi za tako drastične promjene.

Ništa nije spriječilo Georgija Maksimilijanoviča da napusti svoj težak kurs u ograničavanju moći i sposobnosti partokratije. Malo je vjerovatno da je bio isti principijelan i nepopustljiv pobornik ideja socijalizma i komunizma kao Staljin. U narednim godinama, stalno je gubio tlo pod nogama od asertivnog, ako je potrebno, "prostoumnog" i snalažljivog Hruščova. Zašto?

Kada se istoričar tako ogreznut u politikantstvu kao što je Roj Medvedev naivno poziva na slabost Malenkova, koji je navodno pustio poluge vlasti, treba biti, u najmanju ruku, previše naivan da bi se složio s tim. Znamo koliko se hrabro Georgij Maksimilijanovič borio protiv trockista, koliko je čvrsto djelovao pod Staljinom, pokazao hrabrost tokom rata, dostojanstveno preživio sramotu i uspio se ponovo uspostaviti na višim nivoima vlasti.

Slabi ljudi pod Staljinom ne bi bili na čelu države. Ne možete im kriviti ništa, ali ne možete ih kriviti za slabost.

Zašto bi odjednom ispao tako povodljiv pod pritiskom Nikite Sergejeviča? Opušten i opušten? Zašto niste pokušali da dobijete podršku partijske nomenklature? Niste dovoljno pametni? Teško. Ona mu je demonstrirala svoj odnos prema zadiranju u njene materijalne mogućnosti.

Po mom mišljenju, razumljiv odgovor na ova pitanja može se dobiti samo ako se otkrije tajna Berijine vile.

Podsjetimo kako je brzo i brutalno organizovan napad na njega. Sergo, sin Lavrentija Pavloviča, saznavši za razmjere ove operacije, došao je do zaključka da se to može učiniti samo da se uništi njegov otac. Zašto bi inače bilo pucnjave skoro u centru Moskve? Zar nije bilo moguće sačekati samo nekoliko sati ili dan-dva da Berija bude službeno smijenjen sa dužnosti? Njegovo obezbjeđenje bi bilo raspušteno, a rezidencija bi bila oduzeta u korist države.

Takođe je vrlo čudno da su čuvari dvorca pružili oružani otpor svojim kolegama ili čak njihovim neposrednim pretpostavljenima. Zar je zaista bilo nemoguće bez žrtava? Čini se da nasilno otimanje, upad u njegovu kuću, pa čak i pucnjava sa stražarima, ne bi imala smisla da u njoj nije bio vlasnik.

I dalje…

Postoji još jedan razlog zašto je bilo potrebno organizovati napad na njegovu moskovsku vilu gotovo istovremeno sa izolacijom Lavrentija Pavloviča.

Prema vrlo vjerojatnim glasinama, Beria je prikupio kompromitujuće materijale o svim ili gotovo svim glavnim stranačkim liderima. Ovi papiri mogu se čuvati u njegovoj radnoj ili kućnoj kancelariji. Najvažnije materijale ove vrste bilo je preporučljivo držati u svom dvorcu-tvrđavi pod pouzdanom stražom i pod nadzorom svog sina. Potonji bi ih mogli koristiti ako je potrebno.

Evo svedočenja P. A. Sudoplatova: „U aprilu 1953. počeo sam da primećujem neke promene u Berijinom ponašanju. Razgovarajući telefonom u mom prisustvu (a ponekad i sa nekoliko drugih visokih oficira državne bezbednosti) sa Maljenkovim, Bulganjinom i Hruščovim, otvoreno je kritikovao članove Prezidijuma Centralnog komiteta partije, obraćao im se familijarno, po imenu. ..

Jednog dana, ulazeći u Berijinu kancelariju, čuo sam ga kako se telefonom svađa sa Hruščovom:

Čujte, sami ste me tražili da nađem način da eliminišem Banderu, a sada vaš Centralni komitet sprečava postavljanje kompetentnih radnika, profesionalaca u borbi protiv nacionalizma, u Ministarstvo unutrašnjih poslova.

Berijin bezobrazan ton u komunikaciji s Hruščovom me zbunio: na kraju krajeva, nikada prije nije sebi dozvolio takvu slobodu kada su mu podređeni bili u blizini.”

Ova promjena u Berijinom ponašanju može se objasniti činjenicom da je nakon Staljinove smrti primao i čuvao materijale koji su kompromitirali, posebno Hruščova.

Shodno tome, Beria je morao izdati naređenje svojim čuvarima da nikome ni pod kojim okolnostima ne dozvoljavaju ulazak u njegovu kućnu kancelariju bez lične naredbe vlasnika ili njegovog sina. Dok su „kompromitujući dokazi“ bili u rukama Lavrentija Pavloviča, on se osećao sigurno i mogao je da ucenjuje svoje kolege.

Samo iz tog razloga, Hruščov, Bulganjin, Žukov i neke druge osobe, uključujući i Malenkova, bili su zainteresovani za juriš na Berijinu vilu. To je zahtijevalo iznenađenje i efikasnost. Mnogo je zavisilo od toga u čije će ruke pasti “kompromitujući dokazi”. I Hruščov je pokušao da se uveri da je on ta osoba. Najvjerovatniji vođa ove operacije bio je Serov. Iako je moguće da su to izvršili vojni obavještajci.

Sada su svi aduti u igri za moć bili u rukama Nikite Sergejeviča. Kao što je P. A. Sudoplatov napisao: „Arhivski dokumenti pokazuju da je Hruščov, nakon hapšenja Berije, preuzeo inicijativu. Dobio je priliku da uništi informacije koje ga diskredituju, dobijene iz Berijinog sefa, dok je u isto vrijeme dobio priliku da ucjenjuje svoje kolege: Malenkova, Bulganjina, Žukova itd. Sada se prema njima ponašao drsko, pokazujući svoju superiornost.

Među inkriminirajućim materijalima pohranjenim u Berijinom sefu, gotovo sigurno je bilo materijala vezanih za „slučaj Lenjingrad“. Jedna od glavnih tačaka optužbe bila je lažiranje izbornih rezultata na partijskoj konferenciji od strane partijskih lidera Lenjingrada. Za vrijeme Staljina to se smatralo teškim zločinom.

„Za nas“, pisao je P. A. Sudoplatov, „najstrašniji zločin jedne visoke partijske ili vladine ličnosti bila je izdaja, ali lažiranje partijskih izbora nije bio ništa manji zločin. Stvar stranke je bila svetinja, a posebno unutarstranački izbori tajnim glasanjem, koji su smatrani najefikasnijim instrumentom unutarstranačke demokratije...

Sada znamo da su rezultati prebrojavanja glasova tokom tajnog glasanja u Lenjingradu 1948. zaista bili falsifikovani, ali osuđeni nisu imali ništa s tim. Čitav Politbiro, uključujući Staljina, Maljenkova, Hruščova i Beriju, jednoglasno je usvojio odluku kojom se Abakumov obavezuje da uhapsi i sudi Lenjingradskoj grupi...” Prema njegovim rečima, „motivi koji su naterali Maljenkova, Beriju i Hruščova da unište Lenjingradsku grupu bili su jasno: da ojačaju svoju moć"

Shodno tome, svako od pomenutih „trojstva“ je gotovo sigurno informisalo Staljina o tome koliko su akcije i planovi konkurenata opasni za jedinstvo partije. Za Hruščova je bilo najvažnije uništiti sve tragove svojih denuncijacija, što je i pokušao da uradi, sačuvavši „inkriminišuće ​​dokaze“ o Maljenkovu.

Georgij Maksimilijanovič se našao u teškom položaju. Imao je priliku da se riješi samo dijela dokumenata o "lenjingradskom slučaju" koji su bili u njegovom posjedu. Godine 1989. Izvestija Centralnog komiteta KPSS objavila je sljedeće informacije:

„Pitanje zločinačke uloge G. M. Malenkova u organizovanju takozvane „Lenjingradske afere“ pokrenuto je nakon junskog (1957) Plenuma CK KPSS. Međutim, G. M. Malenkov je, prikrivajući tragove zločina, gotovo u potpunosti uništio dokumente vezane za „slučaj Lenjingrad“. Bivši šef sekretarijata G. M. Malenkova, A. M. Petrokovski, prijavio je KPK pri CK KPSS da je 1957. godine izvršio popis dokumenata zaplenjenih iz sefa uhapšenog pomoćnika G. M. Malenkova, D. N. Suhanova. U sefu je, među ostalim dokumentima, pronađen fascikl sa natpisom „slučaj Lenjingrad“, koji je sadržavao beleške V. M. Adrianova, lične beleške G. M. Malenkova iz vremena njegovog putovanja u Lenjingrad, više od dva desetina razbacanih listova nacrti rezolucija Politbiroa Centralnog komiteta o isključenju iz Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije (boljševika) H.A. Voznesenskog, beleške sa govora G. M. Malenkova u Lenjingradu i beleške koje je sačinio na birou i plenumu Lenjingradskog oblasnog komiteta i gradskog partijskog komiteta. Tokom sastanaka junskog (1957) plenuma Centralnog komiteta KPSS, G. M. Malenkov je nekoliko puta pregledao dokumente pohranjene u sefu D. N. Sukhanova, poveo mnoge sa sobom, a nakon što je uklonjen iz CK KPSS, nije vratio dokumente. materijale iz fascikle "Lenjingradski slučaj", rekavši da ih je uništio kao lična dokumenta. G. M. Malenkov je na sednici KPK pri CK KPSS potvrdio da je uništio ova dokumenta.”

Veoma je značajno da se ništa ne govori ni o Beriji, a još manje o Hruščovu. Materijali o prvom više nisu bili bitni, a u periodu perestrojke Hruščov se smatrao osnivačem „odmrzavanja“ i gotovo ocem ruske demokratije.

Nije slučajno, naravno, da je Malenkov od uhapšenog Serga Berije pokušao da sazna gdje se nalazi arhiva njegovog oca. Očigledno, u to vrijeme Hruščov još nije priznao da ih ima. Ali prvom prilikom je Malenkovu jasno stavio do znanja da ima inkriminišuće ​​materijale o sebi.

Međutim, ne treba preuveličavati značaj borbe za vlast pojedinih državnih i partijskih lidera za život zemlje. Objektivni faktori imaju značajniji uticaj na istorijski proces: naučna i tehnološka dostignuća, promene u društvenoj strukturi društva i duhovne sfere, transformacija prirodnog okruženja i uopšteno govoreći, evolucija tehnosfere, oblast globalne ljudske aktivnosti.

U protekle dvije decenije historiozofija (ili filozofija historije) postala je prvenstveno sredstvo ideološke borbe. Koristi se ne radi razumijevanja društva, već kao instrument za duhovno porobljavanje ljudi. Arhaični pogledi na istorijski proces postali su popularni kao rezultat napora nekoliko lidera najvećih sila, njihovih ličnih odnosa, a unutrašnja politika se posmatra kao lukave spletke, intrige i zločini u borbi za ličnu vlast.

To se dijelom dogodilo zbog želje mnogih historiografa, naviklih da prikupljaju i slažu činjenice hronološkim redom, da traže svoje filozofsko razumijevanje. Ranije su imali relativno pouzdanu materijalističku osnovu (sovjetski stručnjaci su imali tzv. sistem istorijskog materijalizma). Odbacivši ga kao proizvod marksističke ideologije, historiografi, nesposobni za samostalna stvaralačka traganja, izgubili su sve smjernice.

Ova knjiga takođe posvećuje previše prostora odnosima između nekoliko glavnih likova. Ali to je specifičnost svake biografije. Samo treba stalno imati na umu da se sva ova prilično podla otvorena ili skrivena borba za vlast odvija u pozadini grandioznih prirodnih i ljudskih procesa. Samo mali broj pojedinaca, barem nekako u skladu sa razmjerom Lenjina i Staljina, uspijeva izdržati ovaj pritisak i usmjeriti ga u određenom pravcu.

Iz knjige Staljinovi ubice. Glavna tajna 20. veka autor Mukhin Yuri Ignatievich

Gdje je “slučaj Beria”? Mogu mi reći, pa dobro, ima dosta nedoslednosti u načinu Berijinog hapšenja, pa čak i ako postoji druga, verovatnija verzija da je Berija odmah ubijen, ali je bila istraga i bilo je suđenje, doduše. tajni, a sada stotine istoričara citiraju materijale sa ovog suda Pa

Iz knjige Teče reka Mojka... Od Fontanke do Nevskog prospekta autor Zuev Georgij Ivanovič

Moika, 32 Od dvorca ludaka Petra I do Muzeja štamparije Priče o kućama koje se nalaze na levoj obali reke Mojke od Pevčeskog mosta do Nevskog prospekta, sa njihovim pomoćnim zgradama i prolaznim dvorištima, zaista su misteriozne. Dužina ovog dijela nasipa rijeke Moike je mala - oko 600

Iz knjige Maršal Žukov. Opal autor Karpov Vladimir Vasiljevič

Hapšenje Berije Postoji nekoliko verzija o tome kako je došlo do Berijinog hapšenja, objavljenih, u kojima visokopozicionirani ljudi ocrtavaju kako je ono izvedeno i kakvu su (važnu!) ulogu oni lično odigrali. Sam Žukov je ovu akciju definisao kao „rizičnu operaciju“, a I

autor Mukhin Yuri Ignatievich

Pod zaštitom Berije, 29. decembra 1950. sekretar je došao u Berijinu kancelariju da pokupi potpisane papire i zadržao se čekajući da Berija završi pisanje rezolucije o sledećem dokumentu. „Usput, druže Berija." Odeljenje za ljudske resurse Moskovskog državnog univerziteta pozvalo je o Lavrentievu - oni

Iz knjige Nepoznati Berija. Zašto je oklevetan? autor Mukhin Yuri Ignatievich

100 dana Berije Sve to Beriji nije promaklo, ali on još nije imao snage ni vremena da se odupre tvrdoglavom vraćanju vlasti sebi od strane partijskih funkcionera. Pored ogromnog dodatnog obima posla oko ujedinjenja MGB i Ministarstva unutrašnjih poslova, Berijin obim naglo se povećao

Iz knjige Tako je govorio Kaganovich autor Čuev Feliks Ivanovič

Hapšenje Berije - U Pravdi pišu da je Berija mrzeo Hruščova - Apsolutno neistina - odlučno izjavljuje Kaganovič - Jučerašnja Pravda, 10. novembar 1989, članak "Na putu za 20. Kongres": "Ima razloga da se veruje da Plan eliminacije Berije je već sazrevao pod Staljinom...” - Ovo,

Iz knjige Atentat na cara. Aleksandar II i tajna Rusija autor Radzinsky Edward

Tajna Narodne Volje je tajna policije? Tokom zastrašujuće uspješnog djelovanja Izvršnog odbora, savremenici su sebi stalno postavljali jedno pitanje - zašto ih još nisu uhvatili? Kako je podsjetila Vera Figner, u stvarnosti je Izvršni odbor imao 24 člana

Iz knjige Kremlj-1953. Smrtonosna borba za vlast autor Mlečin Leonid Mihajlovič

„Odobrite akcije druga Berije“ Kada su prvih dana marta 1953. doktori jasno dali do znanja da je vođa beznadežan, njegovi drugovi su se okupili i otišli u Kremlj iz „obližnje“ dače. Odmah su otišli u Staljinov ured. Pričalo se da su tražili neku crnu svesku gdje je odlazak

autor Grugman Rafael

Da li je postojala Berijina zavera? Krajem četrdesetih Berija je počeo sumnjati u ispravnost Staljinovog kursa. On ih je u privatnim razgovorima iznio svojim kolegama iz Politbiroa. Slušali su ga, ali ga nisu podržali. Berija je među njima ostao crna ovca. Mikojan je napisao: „Posle rata

Iz knjige Sovjetski trg: Staljin–Hruščov–Berija–Gorbačov autor Grugman Rafael

“Slučaj Berija” Sastoji se iz dva dela, “Mingrelian”, koji je započeo i nije završio Staljin, i “Hruščovski”, otvoren 26. juna 1953. godine i nije završen pogubljenjem Berije 23. decembra iste godine. godine (postoji još jedna verzija, ali o tome - kasnije). Pravne radnje i teške

Iz knjige Sovjetski trg: Staljin–Hruščov–Berija–Gorbačov autor Grugman Rafael

Berijine reforme Transkript julskog plenuma (1953), prvi put objavljen 1991. godine, pružio je neprocjenjivu uslugu istraživačima, jer su događaji koji su se desili nakon Staljinove smrti dugi niz godina bili obavijeni velom tajne. Djelimično su postali javni.

Iz knjige Mitovi i misterije naše istorije autor Malyshev Vladimir

Svetlana je bila uzbuđena zbog poziva od Berije. Osjećala je da je postala vlasnica neke opasne tajne. Štaviše, nije bilo jasno kako je ova osoba mogla slobodno ući u vladinu kuću u kojoj je živjela. Na kraju krajeva, bio je stalno čuvan, a ubrzo je u njenom stanu zagrmio grom.

Iz knjige Tajne "Crnog reda SS-a" od Mader Julius

MISTERIJA CRVENE VILE Svako ko je bio na Berkaerstrasse u Berlinu u majskim danima 1945. teško da bi primetio zgradu od crvene cigle: kuća je bila teško oštećena bombardovanjem. Iz prozorskih otvora virili su prljavi ostaci, nemarno zabijeni daskama.

Iz knjige Oklevetani staljinizam. Kleveta XX kongresa od Furr Grovera

27. „Berijaina banda“ Hruščov: „Kada je Staljin rekao da takve i takve treba uhapsiti, trebalo je verovati da je to „narodni neprijatelj“. A banda Berija, koja je vladala agencijama državne bezbednosti, dala je sve od sebe da dokaže krivicu uhapšenih, ispravnost

Failed architect

NA OVU TEMU

Budući narodni komesar unutrašnjih poslova rođen je 17. marta 1899. godine u planinskom selu u blizini Suhumija. Njegova majka Marta Jakeli, prema nekim izvorima, bila je rodbina gruzijskih prinčeva Dadijanija. Međutim, plemenito porijeklo nije pomoglo ženi: porodica je živjela slabo, jedva je uspijevala prehraniti djecu.

Ipak, Lavrenty, koji je pokazao veliko interesovanje za nauku i tehnologiju, stekao je dobro obrazovanje u Višoj osnovnoj školi u Suhumiju, a zatim je upisao mašinsku i tehničku građevinsku školu u Bakuu. Zašto je Berija odabrao gradnju? Od djetinjstva je dobro crtao i, vjerovatno, da nije bilo revolucije, onda bismo ga u budućnosti poznavali kao dobrog arhitektu. Osim toga, ljudi koji su ga poznavali tvrdili su da je budući narodni komesar unutrašnjih poslova imao nevjerovatno suptilan osjećaj za lijepo i da je volio fotografiju.

Nakon što se Berija preselio u Baku, njegova majka i sestra su ga pratile. Tek sada ih je Lavrentij hranio, dajući većinu njihove ionako skromne zarade. Prilikom ulaska u školu u Bakuu napisao je u obrascu za prijavu: "Nisam imao ništa i nemam ništa."

Druga strast mu je bio fudbal. Berijin omiljeni tim bio je Dinamo Tbilisi, a i sam je svojevremeno igrao na terenu kao lijevi vezni. Berija se trudio da ne propušta mečeve svog omiljenog tima, i bio je veoma uznemiren kada su doživjeli poraze.

Povjerenik

Godine 1931. postao je prvi sekretar Centralnog komiteta Komunističke partije Gruzije - zapravo, vođa republike. Godine 1938. Beria se preselio u Moskvu, gdje je bio na čelu Narodnog komesarijata unutrašnjih poslova (NKVD). Njegov uspon je bio zahvaljujući Staljinovoj naklonosti. Prema jednoj verziji, povjerenje „vođe naroda“ je zaradio tako što je u oktobru 1935. dogovorio sastanak za Staljina sa svojom majkom Ekaterinom (Keke) Džugašvili.

Bila je krajnje nezadovoljna svojim sinom što nije postao svećenik, već se pridružio “bezbožnim boljševicima”. Kako bi promovirali kult Staljina, propagandisti iz Komunističke partije morali su prikazati "dugo očekivani" susret voljenog sina sa njegovom majkom. A Berijina pomoć, kao lidera Gruzije, bila je dobrodošla u ovom pitanju.

Renovirao je Kekeinu kuću i nekoliko puta razgovarao s njom. Ono što se dešavalo propraćeno je u sovjetskim novinama: periodično su objavljivali dirljive izvještaje u kojima je majka "vođe naroda" počela žaliti što nije rodila još jednog sina poput njega za dobrobit čovječanstva. Pa, kasnije su se u novinama pojavile fotografije posramljenog vođe i srećnog Kekea. Građani su plakali od emocija. Zadatak je završen, Beria se savršeno nosio s njim.

Od tog trenutka, budući narodni komesar unutrašnjih poslova postao je jedan od bliskih saradnika "vođe naroda". Nije iznenađujuće da je upravo njemu Staljin povjerio najvažniji zadatak: da očisti NKVD od ljudi svojih prethodnika - Genriha Yagode i Nikolaja Yezhova.

Seksualni div

Pored posla, Berija je našao vremena i za svoj lični život. Toliko da su glasine o njegovoj seksualnoj nezasitosti kružile Moskvom. Pričalo se da je on lično pazio na zgodne devojke na ulicama prestonice. Istovremeno, Beriju nije zanimala starost i društveni status žena. „Idem u lov“, šapnu Moskovljani. Ljude koje je Berija volio navodno je isporučio šef njegovog obezbeđenja, pukovnik Državne bezbednosti Rafael Sarkisov.

Berija je samo morao da pokaže na ženu koja joj se dopada, nakon čega ju je Sarkisov "pozvao" da pođe za njom u auto. Takođe je vodio spisak ljubavnica svog šefa. Ali nakon hapšenja svemoćnog šefa Ministarstva unutrašnjih poslova postalo je jasno da nije postojala jedna, već tri lista. Jedan je imao 39 imena, drugi 75, a treći 115.

Nakon hapšenja načelnika, Sarkisov je svjedočio da je jedna od Berijinih žena bila izvjesna studentica Instituta za strane jezike po imenu Maya, koja je od njega zatrudnjela i abortirala. Pored toga, šef narodnog komesara bezbednosti tvrdio je da je 1943. godine Berija oboleo od sifilisa.

Aktivan lični život sa strane nije spriječio svemoćnog narodnog komesara da bude uzoran porodičan čovjek. Bio je oženjen Ninom Gegečkori, koju je upoznao početkom 20-ih, kada je bio na partijskom poslu u Gruziji. Godine 1924. par je dobio sina Serga, koji je postao dizajner radarskih i raketnih sistema.

Treba napomenuti da je sam Beria potvrdio informacije o svojim avanturama i ulozi Sarkisova. Tokom ispitivanja 8. jula 1953. godine, odgovarajući na pitanje da li je Sarkisov delovao kao makro, Berija je odgovorio da je „nešto uradio“. „Neću to poreći“, priznao je bivši ministar unutrašnjih poslova.

Loša kuća

U Moskvi je Berija živio u jednospratnoj modernoj vili na Maloj Nikitskoj. Navodno se tamo narodni komesar sastao sa ženama koje mu je Sarkisov doveo. Posjetioce je čekala bogata trpeza i raskošne poslastice. Nakon gozbe stigla je opscena ponuda. Neki istraživači tvrde da ako su odbile intimnost, nesretne žene su se suočile s nizom nevolja, uključujući i krivično gonjenje. Oni koji su ostali kod vlasnika vile mogli su računati na određene preferencije, na primjer, unapređenje na poslu.

U jednoj od epizoda programa „Strogo poverljivo“, publicista i osnivač Muzeja istorije Gulaga Anton Antonov-Ovseenko tvrdio je da je tokom renoviranja zgrade u jednom od podruma kuće otkrivena drobilica kamena. On je sugerisao da je alat korišćen za uništavanje ostataka žrtava. Važno je napomenuti da je tokom popravke toplane na Maloj Nikitskoj otkriven veliki broj kostiju, a njihov broj je rastao kako su se približavali zlokobnoj vili.

Sada je u "Berijinoj kući" tuniska ambasada. Prema riječima radnika ambasade, duh bivšeg vlasnika se tu pojavljuje i danas. To se dešava nekoliko puta mjesečno. Scenario je isti: kraj kuće se čuje zvuk automobila koji se približava, vrata se otvaraju, a čuju se nečujni muški i ženski glasovi koji se udaljavaju prema ulazu u vilu.

Pogođen u čelo

Berija je uhapšen nekoliko mjeseci nakon Staljinove smrti - krajem juna 1953. godine. U presudi specijalnog sudskog prisustva Vrhovnog suda SSSR-a, kojim je predsjedavao maršal Ivan Konev, navedeno je da je bivši načelnik Ministarstva unutrašnjih poslova navodno sastavio neprijateljsku organizaciju s ciljem preuzimanja vlasti. Berija je optužen za namjeru da eliminiše socijalistički sistem i obnovi kapitalizam. Presuda je bila predvidljiva: smrtna kazna.

Pukovnik Pavel Batitsky dobrovoljno se prijavio da to izvede. U budućnosti će postati jedan od kreatora sovjetske protivvazdušne odbrane i uzdići se do čina maršala. Ali jednog tmurnog zimskog dana 23. decembra, uperio je pištolj parabelum u čelo Berije koji je stajao ispred njega i odmah povukao obarač.

Tijelo streljanog nije zakopano, već je spaljeno u pećnici krematorijuma. Nakon toga, Berijini rođaci su bezuspješno pokušali postići reviziju slučaja iz 1953. i rehabilitaciju svog rođaka. Međutim, Vojni kolegijum Vrhovnog suda Rusije je u maju 2000. godine stavio konačnu tačku na ovo pitanje: ono ne podleže rehabilitaciji.

Dvostruko?

Međutim, Berijin sin Sergo vjeruje da je njegov otac upucan ili prilikom hapšenja ili neposredno nakon toga. Prema njegovim riječima, tog dana se čula mitraljeska paljba u vili na Maloj Nikitskoj, a zatim je tijelo pokriveno čaršavom izneseno iz kuće na nosilima. Međutim, nema pouzdanih podataka da je to bio sam maršal.

Sergo Berija je izjavio da je na suđenju ulogu njegovog oca igrao dvojnik. Navodno, ovu informaciju s njim je podijelio pripadnik specijalnog prisustva pravosuđa Mitrofan Kučava. Sin osramoćenog šefa Ministarstva unutrašnjih poslova takođe je tvrdio da nije bilo kremacije: leš njegovog oca je navodno bio rastvoren u lužini.