Великая Российская Революция - коренной перелом в отечественной истории. Затронувший все сферы общественной жизни процесс до сих пор в историческом сознании современной России, переживающей период социальной, культурной и политической трансформации, не приобрел однозначной оценки. Многие аспекты данного периода российской истории остаются нераскрытыми или раскрытыми необъективно и политически ангажировано.

2017 год - год столетнего юбилея Революции 1917 года. Столетний рубеж - знаковый для исторической памяти. Именно сейчас необходимо поддержать тенденцию примирения общества с событиями 1917 года и способствовать популяризации качественного исторического знания для извлечения из них уроков.

Российское историческое общество принимает активное участие в подготовке и проведении мероприятий, посвященных Великой Российской Революции, руководствуясь ценностями научности, верифицируемости и гражданской солидарности, выраженной в деликатном и объективном подходе к историческим событиям.

«Мы подошли к теме Революции 1917 года подготовленными. Ее широкое обсуждение проходило на различных площадках, в рамках разработки концепции преподавания отечественной истории в школе. Уже тогда было предложено рассмотреть Великую Российскую Революцию как сложный и драматичный процесс, включающий в себя взаимосвязанные этапы. События февраля и октября 1917 года, падение монархии и установление республики, выборы в Учредительное собрание и Корниловский мятеж, установление власти Советов и кровопролитную гражданскую войну»,

— председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин.

Новости проекта:

Изучение причин и последствий Великой российской революции будет продолжено - такое заявление на итоговом заседании оргкомитета по подготовке и проведению мероприятий, посвящённых 100-летию революции 1917 года в России, сделал Председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин.

Во Всероссийском музее декоративно-прикладного и народного искусства открылась выставка «Фарфоровая Революция. Мечта о Новом Мире. Советский фарфор» . В экспозиции представлены сотни декоративных тарелок, чашек, блюдец, скульптур, выпущенных в первое двадцатилетие советского государства, которые традиционно принято называть агитационным фарфором.

В концертном зале Академического ансамбля песни и пляски Российской армии имени А.В.Александрова прошёл Международный историко-музыкальный фестиваль детского и юношеского творчества «Российская революция 1917 года: музыкальная память поколений».

На Никольской улице открылась модульная выставка «Революция 1917 года на улицах Москвы в архивных документах и фотографиях». Экспозиция подготовлена Российским обществом историков-архивистов и Историко-архивным институтом РГГУ при поддержке Российского исторического общества и фонда "История Отечества".

Концерт в Мариинском театре, демонстрация уникальных документов из архива Военно-морского флота и закладка на «Адмиралтейских верфях» камня в память о судостроителях эпохи революции и Гражданской войны: в Санкт-Петербурге прошли мероприятия, посвященные столетию революционного переворота в России.

В канун столетия Великой российской революции Cергей Нарышкин дал эксклюзивное интервью первому заместителю генерального директора ТАСС Михаилу Гусману, в котором рассказал о значении этого исторического события для граждан России, его оценке в современном российском обществе, а также о мероприятиях, проводившихся по всей стране в преддверии этой даты.

В России в скором времени может появиться мемориал всем погибшим в ходе революции и Гражданской войны. С таким предложением выступили депутаты Государственной Думы на парламентских слушаниях «Столетие революции 1917 года в России: международные аспекты» .

В Государственном историческом музее готовится к открытию выставка «Энергия мечты». Она станет заключительным и самым масштабным событием в календаре мероприятий, посвящённых 100-летию Великой российской революции.

В Доме Российского исторического общества прошла Международная научная конференция «Российская Революция и Конституция». Она собрала несколько десятков экспертов из разных стран - историков, юристов, политологов, экономистов, культурологов.

В Париже стартовала «неделя русской революции»: в ближайшие дни в столице Франции пройдут сразу несколько крупных научных форумов и других мероприятий, посвящённых событиям 1917 года и их влиянию на мир.

Среднее общее образование

Линия УМК И. Л. Андреева, О. В. Волобуева. История (6-10)

История России

Круглый стол «Диалог с историей: мы и российская революция 1917 года»: подводим итоги

Сто лет назад в истории нашей страны произошел настолько резкий перелом, что до сих пор не удалось вполне осмыслить его последствия. Возможно, поэтому до сих пор в российском обществе не появилось единой точки зрения на события 1917 года. Особенно сложно учителям, ведь на уроках истории закладывается гражданская позиция учеников, а неверно истолкованный факт искажает представления о прошлом.

Есть надежда, что 2017 год наконец приведет российское общество к примирению. Чтобы помочь учителям истории переосмыслить события Великой российской революции, Российское военно-историческое общество совместно с издательством «Дрофа-Вентана» провели круглый стол на тему «Диалог с историей: мы и российская революция 1917 года». Мероприятие прошло 24 января в Москве, в Нарышкинских палатах Высоко-Петровского монастыря.

Несмотря на то, что тема революции и Гражданской войны является одной из самых сложных в курсе отечественной истории, учителям нечасто удается выслушать мнение экспертов. Среди посетителей прямой трансляции с мероприятия было много преподавателей истории, и именно они приняли наиболее активное участие в дискуссии.

Обсуждение началось с важного компромисса. Историко-культурный стандарт требует называть события 1917 года Великой российской революцией, однако настоятель Высоко-Петровского монастыря заранее попросил организаторов - Российское военно-историческое общество и издательство «Дрофа-Вентана» - убрать из названия круглого стола слово «великая». В письменном обращении к собравшимся настоятель выражает благодарность за понимание:

Нам, православным, трудно было бы работать, если бы в названии круглого стола оставалось это определение. Для Русской православной церкви события 1917 года остаются национальной трагедией.

Рассказал собравшимся, что сам он был рожден в эмиграции и своими глазами видел, какой трагедией для российского народа стал раскол:

Нас с детства учили тому, что родную страну мы никогда не увидим. Казалось, что разделение на «белых» и «красных» теперь навечно. Но мы еще несли в себе это счастье - быть русским человеком.

По мнению владыки, попытки отрешиться от веры и создать порядок, который обещает всему человечеству счастье, обречены закончиться реками крови, как это было во Франции в 1789 году. А 2017 год для православного мира может стать праздником восстановления церковного уклада в жизни россиян.

Однако, несмотря на компромисс, российская революция по праву может считаться великой, отметил научный директор РВИО, советник Министра культуры РФ Михаил Мягков . Как председатель круглого стола, Мягков пояснил, что следует забыть об эмоциональной окраске термина и принимать во внимание только масштабы событий и глубину последствий:

Хотя события 1917 года до сих пор вызывают у граждан противоречивые оценки, нельзя не согласиться, что попытка построения на земле нового справедливого общества изменила путь России и повлияла на ход мировой истории. Нам нужно увидеть в событиях 1917 года силу человеческого духа и боевой героизм.

Среди историков единого мнения относительно термина «великая» нет. Профессор МГИМО Виктория Уколова отметила, что термин «великая» был введен по аналогии с Французской революцией, только вот во Франции уже не принято называть буржуазную революцию великой, так что мы снова немного «не в тренде». С другой стороны, только после 1917 года российские рабочие получили ряд гражданских прав, и их условия жизни значительно улучшились. Революция дала мировой культуре чудо русского авангарда, посадила всех российских детей за парты: это ли не великие свершения? К тому же, подчеркивает Уколова, к 1917 году Российская империя уже была на пороге саморазрушения, революции было не избежать. Наша революция - это естественный процесс, возымевший неестественное, жестокое выражение. Выступление окончилось эффектной цитатой из Уинстона Черчилля: «Россия пошла ко дну, когда впереди уже был виден порт. С победой в руках она рухнула на землю».

И все же, термин «великая» применительно к революции 1917 года многим экспертам кажется сомнительным. Доктор исторических наук Владимир Булдаков отметил, что пока ни о каком примирении между бывшими «красными» и «белыми» речи идти не может:

Нас призывают жить дружно, помнить о кровавых жертвах, с другой стороны - требуют называть великой революцию, которая была великой трагедией длиной почти в сто лет.

Парадокс: европейские классические революции способствовали внутренней консолидации, сплочению нации, а у нас вызвали глубокий раскол общества.

Что касается предпосылок революции и состояния Российской империи в начале 20 века, историк призвал собравшихся критически относиться к статистическим данным: Россия - слишком большая страна, и никакие средние показатели здесь не работают. Важно понять, что просто так никто не пойдет свергать власть, и никакой заговор не поднял бы людей на восстание, если бы не было недовольства царской властью. Февральскую революцию Булдаков назвал «бабьим бунтом»: это была просьба о хлебе и мире, а не мечта о социализме.

Разговор о революции - это разговор об ответственности авторитарной власти в период модернизации, - подчеркнул Булдаков, - А проблем в трактовке событий можно избежать, если основываться только на строгих фактах.

Почетный профессор МГОУ Олег Волобуев защитил термин «великая», опираясь на исторический факт:

Этот термин появился вместе с самой революцией, а не с введением историко-культурного стандарта. Мы всего лишь его восстановили. В 20-е и 30-е годы он был широко распространен, в том числе и на Западе, и все понимали, что речь идет о величии в смысле последствий, а не об эмоциональном восприятии событий.

По мнению Волобуева, не стоит вкладывать в научный термин наших симпатий и антипатий. Надо и учащимся на уроках истории объяснять, что мы имеем в виду, когда говорим «великая российская революция».

С большим вниманием собравшиеся выслушали доклад доктора филологических наук Александра Маркова «Примирение как часть истории понятий»: чтобы достичь примирения во мнениях, нужно понять, чего именно мы хотим добиться.

Часто в мире примирение понимается как перемирие: все останавливают войну, но при этом остаются при своем мнении. Изначально слово «примирение» служило синонимом благожелательности: именно благожелательность воспринималась как путь выхода из состояния вражды.

Директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий высказал парадоксальную мысль:

Примирение невозможно, потому что революция как таковая еще не закончилась.

По залу пробежал удивленный вздох, а спикер продолжил:

С революциями всегда так: сложно понять, с чего они начались и чем завершились. Если судить по нашим сегодняшним речам, то совершенно ясно, что мы застряли в фазе реставрации. Для нас по-прежнему эта тема остра и болезненна. Сейчас, даже если мы поставим рядом с каждым памятником Ленину по памятнику примирения, все равно единства не достигнем (известно, что в 2017 году планируется установить в Крыму памятник Примирения, призванный сплотить сторонников разных точек зрения на революцию).

Как же достичь примирения? Прежде всего, нужно осознать, что 1917 год - дело прошлое, «белых» и «красных» давно нет на свете, и нам не стоит идентифицировать себя с ними. Не о чем больше мириться, все прошло.

После таких эмоциональных выступлений у аудитории появилось множество вопросов: спикеров не отпускали более получаса, с жадностью дискутируя и высказывая мнения. Наиболее активны были учителя истории: советы экспертов помогут им грамотно подать факты о революции и гражданской войне.

Многие учителя высказали сомнение: стоит ли объединять события февральской и октябрьской революции воедино? Все-таки разные цели, разная суть явлений. На это эксперты ответили однозначно: февраль и октябрь, революция и гражданская война тесно связаны, они - части одного и того же исторического процесса, поэтому мы объединяем их под одним термином и в школах преподаем как единую цепь событий. Историки привели много аргументов в пользу такого подхода.

В числе прочего, было высказано мнение: не пора ли открыть обществу всю правду и покаяться в содеянном? На это ответил Архиепископ Женевский и Западно-Европейский Михаил :

Когда мы говорим о правде, мы говорим о Боге и о жертве. В 1917 году Россия понесла огромную жертву: эта жертва и есть дань перед Богом и человечеством. Сейчас каждый из нас должен лично осмыслить все произошедшее, а общественного покаяния вообще не бывает, бывает только личное. Самое главное, чтобы мы перестали наступать друг на друга и враждовать о прошлом.

Итак, все участники круглого стола, даже те, кто сомневается в возможности примирения, сходятся на том, что в противостоянии «белых» и «красных» пора поставить точку. Для этой цели хороши разные средства: обращение к строгим фактам, установка памятника или личное покаяние. Важно, чтобы по истечении ста лет в обществе появилось ощущение, что гражданская война прошлого века осталась далеко позади.

Александра Чканикова

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА П. РОДНИКОВСКИЙ

Методическая разработка внеклассного мероприятия, посвященного 100-летию Октябрьской революции 1917 года

«Современные оценки октябрьских событий»

Разработчик: учитель истории

и обществознания Вислова Е.М.

п. Родниковский, 2017 г.

Планируемая дата проведения: 25.10.2017

Цель проведения : воспитание чувства патриотизма и гражданственности

Задачи:

1. Развитие исторического мышления;

2. Формирование гуманистических ценностей, нравственное воспитание;

3. Расширение кругозора и знаний по данной теме.

Основной метод : интегрированный подход к раскрытию темы (история и художественная литература).

Форма занятия: конференция, «круглый стол»

Ожидаемые результаты

После проведения мероприятия учащиеся смогут:

Определять или давать определения основным понятиям темы, перечислять, формулировать, давать характеристику или характеризовать, называть основные причины, выделять главное, отличать, использовать понятийный аппарат, сравнивать, выделять общее и различия;

Вырабатывать правила дискуссии и соблюдать их, высказывать свою точку зрения, аргументировать (приводить аргументы или контраргументы), формулировать проблему или тему, задавать вопросы разных типов, переводить информацию из одного формата в другой (из графического в текстовый);

Понимать смысл, уважать мнение, устанавливать коммуникацию, занимать позицию по обсуждаемому вопросу, проявить интерес, признавать право, проявлять заботу о собственном достоинстве и уважении достоинства окружающих людей, признавать право на несогласие, толерантно относиться к мнению других.

Оборудование: компьютер, проектор, фрагменты художественных фильмов «Сорок первый» (1956 год, режиссёр Г.Чухрай), «Служили два товарища» (1968 год, режиссёр Е.Карелов), «Адмирал»(2008 год, режиссёр А.Кравчук).

Участники: 8-11 классы

Пояснительная записка

Главная задача педагога заключается в создании «живого» неформального диалога, приобщении старшеклассников к осмыслению фактов новейшей российской истории. Выполнение данной задачи является возможным только после глубокого проникновения в суть проблемы. Поэтому ведущими принципами организации данного мероприятия являются проблемное исследование и понимание того, что гражданская позиция должна формироваться только на основе прочных достоверных исторических знаний и гуманистических ценностей.

Перед конференцией проводится предварительная работа. Обучающиеся получают задание подготовить краткие исторические справки «Октябрьская революция 1917 года. Хроника событий», «Предпосылки Октябрьской революции», «Расстановка социально-политических сил во время Гражданской войны», «Создание Рабоче-крестьянской Красной Армии», «Белое движение. Монархисты. Октябристы. Кадеты. Эсеры», «Повстанческое партизанское движение и национальные движения». С целью активного включения учащихся в обсуждение, им даётся опережающее задание найти материал по выдвинутой проблеме; «Оценка Великой Октябрьской революции, её последствий. Мнения учёных, экспертов».

План проведения мероприятия

1. Вступительное слово учителя

2. Выступление обучающихся

3. Просмотр и обсуждение фрагментов художественных фильмов

4. Аналитическая беседа по теме

5. Подведение итогов. Выводы

Ход занятия

1. Вступительное слово учителя

Октябрьская революция 1917 года произошла 25 октября по старому или 7 ноября по новому стилю. Инициатором, идеологом и главным действующим лицом революции была партия большевиков - Российская социал-демократическая партия большевиков, руководимая Владимиром Ильичом Ульяновым (партийный псевдоним Ленин) и Львом Давидовичем Бронштейном (Троцкий). В результате в России сменилась власть. Вместо буржуазного правительства страну возглавило пролетарское правительство. Большевики выдвинули лозунги «Власть - Советам», «Мир - народам», «Земля - крестьянам», «Фабрики - рабочим».

Целями Октябрьской революции 1917 года были:

Построение более справедливого общества, чем капиталистическое;

Искоренение эксплуатации человека человеком;

Равенство людей в правах и обязанностях;

Борьба против войн;

Мировая социалистическая революция.

Следует отметить, что цели были достигнуты. Большевики одержали победу, установилась диктатура пролетариата. Итоги революции осмысливались и переосмысливались в течение столетия после её свершения. Но все историки единодушны в одном: Великая Октябрьская Социалистическая революция – главное событие XX века, она повлияла на последующий ход событий мировой истории.

2. Выступление обучающихся

- «Октябрьская революция 1917 года. Хроника событий» – 8 класс

- «Предпосылки Октябрьской революции» – 9 класс

- «Расстановка социально-политических сил во время Гражданской войны» – 10 класс

- «Создание Рабоче-крестьянской Красной Армии» – 11 класс

3. Просмотр фрагментов художественных фильмов по теме с последующим обсуждением.

Существуют различные подходы в оценке революционных событий. Если рассматривать в нравственном аспекте, то революция (как изменение политической системы, насильственная смена власти) и последовавшая за ней Гражданская война (борьба между гражданами одного государства) – проявление жестокости и ненависти. Наглядной иллюстрацией такой позиции является русская литература, которая всегда рассматривала трагические события нашей истории с гуманистической точки зрения. Русская литература в целом восприняла революцию и гражданскую войну как великую трагедию народа. Вспомните А.М. Горького «Несвоевременные мысли», И.А. Бунина «Окаянные дни», М.А. Шолохова «Тихий Дон».

Дианова Ольга:

И не смолкает грохот битв
По всем просторам южной степи,
Средь золотых великолепий
Конями вытоптанных жнитв.
И там и здесь между рядами
Звучит один и тот же глас:
«Кто не за нас - тот против нас.
Нет безразличных: правда с нами».
А я стою один меж них
В ревущем пламени и дыме,
И всеми силами своими
Молюсь за тех и за других.

(М. Волошин «Гражданская война»)

- Просмотр фрагмента кинофильма «Сорок первый» по одноимённому рассказу

Б. А.Лавренёва (финальной сцены, когда Марютка стреляет в поручика Говорух-Отрока).

- Просмотр фрагмента кинофильма « Служили два товарища» (фрагмент знакомства Корякина и Некрасова, рассуждения Ивана Трофимовича о важности пролетарской сущности и дворянском происхождении Ленина).

- Просмотр фрагмента фильма «Адмирал» (расстрел матросами офицеров).

Вопросы:

Как вы считаете, когда вершится история, важна жизнь одного человека?

Любая ли цель может оправдать средства?

Близка ли Вам позиция М.Волошина или Вы не согласны с такой постановкой вопроса?

Как Вы оцениваете поступок красноармейца Марютки?

Кто такие, по вашему мнению, революционные романтики?

Почему попович Некрасов добровольцем пошёл служить в Красную армию?

Проявление революционной жестокости и классовой ненависти – вынужденная необходимость или закономерность? Можно ли это оправдать?

Выводы после обсуждения:

Конечно, история «мыслит» определёнными категориями, изучая судьбы народов, миллионов людей. Литература исследует судьбу одного человека на фоне событий конкретного времени. Историческая наука анализирует сложные противоречивые процессы в обществе, которые носят как субъективный, так и объективный характер, а литература, как и любой другой вид искусства, изучает в первую очередь «жизнь духа и души», внутреннюю жизнь человека. Эту принципиальную разницу необходимо понимать.

Для возникновения революционной ситуации в России сложились определённые предпосылки. Революция свершилась и в результате победила. Это историческая объективная реальность, которую мы должны принять. Но нельзя и забывать о тех трагических явлениях, которыми сопровождался этот процесс: например, расстрел Царской семьи, политика военного коммунизма. Культ личности Сталина, коллективизация, репрессии, которые позже были осуждены в 1956 году в докладе Н.С. Хрущёва на 20 съезде КПСС.

Попробуем разобраться в этих непростых исторических реалиях.

4. Аналитическая беседа

Знакомство с позициями обеих военно-политических сил:

«Большевики. Красная армия»

Масштабную Гражданскую войну считали логическим продолжением революции. Боевые действия, целью которых было продвижение идей революции, должны были закрепить власть большевиков и способствовать распространению идей социализма во всем мире. В ходе войны большевики планировали уничтожение буржуазии как класса. Таким образом, исходя из этого, конечная цель «красных» - мировая революция.

«Антибольшевистские силы: Белое движение и демократическая контрреволюция»

В документах Добровольческой армии была сформулирована следующая программа: «Уничтожение большевистской анархии, установление правового порядка. Восстановление единой и неделимой России. Созыв Народного собрания на основе всеобщего избирательного права. Децентрализация власти через областную автономию и широкое местное самоуправление. Гражданские свободы, в том числе свобода вероисповедания. Немедленная земельная реформа “для устранения земельной нужды трудящегося населения”. Немедленное рабочее законодательство».

На протяжении нескольких месяцев своего существования все эсеровские правительства проводили преобразования, чтобы возвратить завоевания Февральской революции: «Отмена большевистских декретов; денационализация собственности и возвращение ее прежним владельцам; восстановление земств и городских дум; провозглашение демократических свобод; попытки создания рабочего законодательства; попытки создания собственных вооруженных сил; репрессивные меры в отношении большевиков и участников установления Советской власти».
Достижения революции – ликвидация сословного общества и классового неравенства, помещичьи земля стала принадлежать крестьянам, произошла национализация промышленности, капиталистические отношения перестали существовать, улучшились условия труда на предприятиях, претворялся в жизнь принцип; «От каждого по способностям, каждому – по труду», появились равные возможности во всех сферах жизнедеятельности для граждан, широким слоям населения стало доступно образование, укреплялась идея интернационализма, общество строилось на принципах социальной справедливости. Построено сильное государство, освободившее впоследствии мир от фашизма.

Отрицательные стороны – искажение идей социализма в реальной жизни, нивелирование личности в условиях тоталитарности государственной власти, эмиграция, уничтожение интеллигенции, отрицание религии, появление новой правящей элиты, гибель миллионов людей в Гражданской войне и после.

Даны примерные перечни; учащиеся, возможно, их расширят.

5. Подведение итогов. Выводы

Существуют принципиально противоположные оценки Октябрьской революции: от восприятия её как национальной трагедии до осознания её как величайшего прогрессивного события в истории человечества, оказавшего огромное влияние на весь мир, а для России позволившего выбрать некапиталистический путь развития.

«Оценка Великой Октябрьской революции, её последствий. Мнения учёных, экспертов» -выступление обучающихся, обмен мнениями

6. Заключительное слово классного руководителя

Нельзя к оценке прошлого подходить с категоричных однозначных позиций. Историю надо принимать, уважать и знать. Знания помогают лучше понять исторические процессы, избежать повторения ошибок в будущем. История и литература с разных позиций и разными способами обращают нас к прошлому. А.С. Пушкин считал, что «уважение к минувшему – вот черта, отличающая образованность от дикости». Стараясь следовать художественной правде, поэт серьёзно интересовался историей, изучал документы, беседовал с очевидцами событий. Главное в знании истории – это память о предках, их славных делах, верность традициям родины:

Султыев Руслан :

Два чувства дивно бли́зки нам.
В них обретает сердце пищу:
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.
На них основано от века,
По воле Бога Самого́,
Самостоянье человека,
Залог величия его.
Животворящая святыня!
Без них душа была б пуста.
Без них наш тесный мир - пустыня,
Душа - алтарь без божества.

Интернет–ресурсы для подготовки сообщений

http://referatwork.ru/Russian_history_book/section-14-2.html

http://histerl.ru/periudi_istorii/grazhdanskaya-voyna-1917-1922/krasnaya-armiya.htm

http://www.kpole.ru/

www.http://www.elibrary.ru/defaultx.asp

http://www.rusarchives.ru/

http://www.historic.ru/books/index.shtml

http://www.hist.msu.ru/ER/index.html

http://www.magister.msk.ru/library/revolt/revolt.htm

В канун столетия событий октября 1917 года газета «Известия» - ровесница революции - провела круглый стол, посвященный юбилею революции. Нужно ли хоронить Ленина? Удалось бы избежать смены строя, если бы Столыпин остался жив? Почему европейские элиты не допустили переворота в своих странах? И когда российское общество придет к единому взгляду на события столетней давности? На эти и другие вопросы «Известий» искали ответы научный руководитель Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян, и.о. ректора РГГУ профессор Александр Безбородов и профессор факультета политологии МГУ Александр Кочетков.

«Примирение - не обязательно согласие»

«Известия»: Осталось совсем немного времени до юбилея революции. Хотелось бы понять - появилось ли за 100 лет какое-то единое мнение по этому событию хотя бы у экспертов? Ведь революция - одна из тем, которые взрывают общество. Мы это видим и по реакции на фильм «Матильда», и в совершенно полярных оценках того, что произошло 100 лет назад. Один из вызовов, которые эта ситуация создает, заключается в том, что вносится раскол в прогосударственные, патриотические силы. Даже они оказываются абсолютно расколотыми по линии оценки революции. Не говоря уже о традиционном разделении на консерваторов, либералов, государственников, коммунистов.

И хочется понять - возможно ли, чтобы наше прошлое перестало нас раскалывать и начало объединять, возможен ли консенсус по этому вопросу хотя бы в мейнстриме общества? Чтобы было неприлично считать как-то иначе.

Александр Чубарьян: Я хотел бы уточнить: немного осталось до столетнего юбилея одного из этапов революции. И это - один из пунктов разногласий общества. Ведь для кого-то не существует другого названия, кроме «Великая Октябрьская Социалистическая революция».

Между тем три года назад был утвержден историко-культурный стандарт истории нашего отечества. В нем введен термин «Великая российская революция 1917–1922 годов». Взяли за образец Великую французскую революцию, которая рассматривается как не одно событие, а процесс, потому что гражданская война - это органическое следствие и продолжение революции.

Думаю, что одна из главных причин существующего в обществе отрицательного отношения к революции в том, что она привела к такой многомиллионной жертвенной войне, к трагическому расколу общества.

Консенсуса достичь довольно сложно, учитывая, что наше сегодняшнее общество довольно многополярное в отношении к разным периодам нашей истории. Если наше общество не может прийти к выводу насчет Ивана Грозного, то уж тем более это сложно сделать в отношении революции.

С моей точки зрения, примирение - это не обязательно согласие. Примирение состоит в следующем: все должны признать, что разные точки зрения существуют и их носители имеют право на высказывание. Надо сделать так, чтобы те, кому нравится Колчак, и те, кому симпатичен Ленин и Троцкий, не конфликтовали бы сегодня друг с другом.

Этот юбилей - не праздник. Столетие революции - это дата, и мы подводим некоторый итог пройденного пути.

Александр Кочетков: Для меня революция 1917 года - безусловно, эпохальное событие, которое оказало колоссальное влияние на всю мировую историю. Оно было закономерным и имело сложный комплекс причинно-следственных связей. Я против отождествления революции с каким-то заговором. Конспирологических теорий очень много. Но это ненаучный подход.

Революция 1917 года дает очень богатый материал для осмысления сегодняшнего времени и для того, чтобы не повторилось то, что было в 1917 году. Но принципиальный вопрос, как оценивать революцию: это локомотив истории или крайняя форма разрешения общественных проблем, противоречий, вызовов, во многом носившая негативный характер. Это нужно объективно оценить.

Александр Безбородов: Сейчас мы уходим от резкой поляризации оценок революции 1917 года. Сегодня нет такой остроты социальных противоречий, нет сражений беспринципного свойства в научном сообществе, образовательное пространство может более спокойно воспринимать эту проблематику. В образовательной системе работает стандарт, и это очень важно. Поэтому абитуриент приходит к нам без заидеологизированных штампов по теме 1917 года.

Но всё же большевизм «застрял» в отечественной историографии довольно серьезно, в том числе отголосками классового подхода к этим событиям. В некоторых учебниках это еще просматривается. Его должна заменить научная методология. И без привлечения новых источников по 1917 году нельзя продолжать качественную подготовку учительства, невозможно готовить молодежь к ЕГЭ.

«Хрупкость управления империей и кризис либерализма»

«Известия»: Есть сегодня четкое понимание истоков и причин революции?

Александр Чубарьян: Нам нужно поставить русскую революцию в контекст общемировых революций. Тогда станет очевидно, что истоки революции имеют довольно глубокие корни. С моей точки зрения, недооценено влияние русского XIX века. Реформа, отмена крепостного права все-таки была половинчатой, и аграрный вопрос остался до 1917 года центральной проблемой в России. Столыпин пытался что-то сделать, но он сам говорил, что для реализации его реформы нужно 20 лет.

Вторая половина XIX века породила взрыв насилия в общественной жизни России. Бесконечные покушения на царя, террористические акты вызвали к жизни идею, что через насилие можно что-то поменять.

Надо обсуждать и другой вопрос: почему был такой глубокий кризис политических элит в России? Императора и сам институт монархии предали все: и кадеты, и октябристы, и дума, и Церковь. Это значит, что это был кризис всей сложившейся системы.

Еще один принципиальный момент - это, как написал один исследователь, хрупкость управления империей. Империи рухнули сразу: и Российская, и Австро-Венгерская, и Османская. В 1916 году произошло восстание в Киргизии, оно показало неумение царского правительства заниматься управлением этими территориями. В мировой истории это и сегодня очень актуальный вопрос: взаимоотношений центра, периферии…

Следующий весьма важный факт - кризис либерализма в России. Либерализм в России проиграл и не стал силой, как во всем мире, где он господствовал в начале XX века. Яркий пример этого кризиса - неспособность и слабость Временного правительства и Керенского.

Теоретически они могли бы стать какой-то силой, но мало что сделали, потому что они, как говорил классик, «были страшно далеки от народа». Они не уловили настроения масс, как это сделали большевики.

Наложилось одно на другое, и случился этот... Как вы напишете в газете: революция или переворот?

Александр Безбородов: Я считаю, что правы те авторы, которые сегодня останавливают внимание на трех крупных проблемах: революция и общество, революция и государство, революция и революционный процесс.

Общество было чрезвычайно разделено, разбито, фрагментировано в 1917 году. Постепенно большевики, рассматривая большевизм как орудие захвата власти в первую очередь, склоняются к безусловному приоритету государства, его переоценке во многом, рассматривая его как демиурга многих изменений, в том числе и на мировой арене.

Сегодня забывают о революционном процессе (речь о событиях начала ХХ века. - Ред.), опоре на международное коммунистическое движение в целом. Между тем Коммунистическая партия Советского Союза - это известный всемирный исторический проект. КПСС опиралась на определенные структуры в течение длительного периода, когда уже началась трансформация революционных событий в более поздние годы. В связи с тем что мировая коммунистическая революция заглохла, советские коммунисты весьма активно и безуспешно пользовались этим суррогатом, называемым «международное коммунистическое движение».

Александр Чубарьян: Надо иметь в виду, что утопические, но очень привлекательные и социальные лозунги большевиков встречали поддержку населения не только в нашей стране, но и в других странах. Другое дело, что Россия стала неким экспериментом для марксизма. Марксизм - это порождение западной мысли. Я сказал французам: «Вы сторонники марксизма, но эксперимент провели на России, а не на себе». Они обиделись.

Большевики выиграли не только силой. Они предложили определенное социальное переустройство общества. Интеллигенция очень по-особому восприняла революцию. Многие представители русской интеллигенции встретили ее в штыки, но многие - с полным пониманием. Был ведь и Блок, и другие, которые в революции увидели какие-то идеалы, витавшие тогда во всем мире.

Важнейшим катализатором революции стала Первая мировая война. Она способствовала разложению русского общества. Многие сторонники порядка сейчас говорят: «Тогда некому было навести порядок - армии не было уже». Армия разложилась.

Александр Кочетков: Революции не возникают спонтанно. На определенном историческом этапе сложный блок проблем, стоящих перед обществом, длительное время не решается. Решающую роль здесь играет правящая элита - тот, кто находится у власти.

Возвращаясь в российской ситуации конца XIX - начала XX века, мы должны объективно констатировать, что царь и те, кто был у власти, оказались не на высоте. Преобразование абсолютной монархии в конституционную монархию или республику, демократическое преобразование страны практически не осуществлялось.

Дума имела чисто декоративный характер, при малейших движениях вправо-влево ее тут же разгоняли. Наша либеральная интеллигенция, буржуазия не стала реальной политической силой.

Наша трагедия заключалась в том, что к октябрю 1917 года все другие политические партии были отодвинуты, остались две радикальные - эсеры и большевики. Между ними развернулась эта борьба, и все последующие события определялись этими партиями. Я имею в виду начало Гражданской войны, разгон Учредительного собрания. Я не идеализирую ни тех ни других. Обе - радикальные организации, действовавшие жесткими методами.

Раскол элит

«Известия»: Как получилось, что российская политическая элита допустила революцию, не попыталась предотвратить ее? Ведь европейские элиты не отдали революционерам свои страны. Но это стало возможным в нашей стране. Оставим в стороне императорский дом, внутри которого тоже был раскол. Главный вопрос - почему элиты Российской империи позволили это сделать со своей страной? Возможно, это связано с тем, что не было механизма для ненасильственного урегулирования общественных конфликтов?

Александр Кочетков: Возьмем для примера Англию. Там веками складывалась традиция переговорного процесса. Она непросто складывалась. При Иоанне Безземельном были кровавые войны, в XVII веке Англия пережила революцию, казнь короля, и постепенно пришли к историческому компромиссу.

Чартистское движение для власти представляло в XIX веке чрезвычайную опасность. Рабочие составляли большинство населения Англии. Но когда лидеры чартистов стали призывать к восстанию, им отвечали: «При чем здесь восстание - давайте пошлем своих представителей в парламент, пусть рабочий класс там скажет свое слово». А у нас не было этой традиции, не было культуры общественного диалога.

Почему-то наши земские соборы считают парламентами. Я с этим не согласен. Они не были органами законотворчества. Их собирали для одобрения определенных царских указов, уложений. У нас не сложилась переговорная традиция, поэтому в острой ситуации конфликт решается силовым путем.

Александр Чубарьян: Да, не было традиции реформизма, а с начала ХХ века была традиция улицы.

«Известия»: У нас не было культуры ведения дискуссий, с парламентом особенно не считались. Но в тот период всё же были яркие личности. Например, Столыпин. Он, с одной стороны, действовал жесткими методами, с другой стороны, вспомним его речи, которые он перед думой произносил. Столыпин явно пытался донести, как сейчас говорят, свой месседж. Дискуссией это сложно назвать - это скорее проповеди-отповеди были с его стороны, порой жесткие, но аргументация была убедительной.

История не знает сослагательного наклонения, но произошла бы революция, если бы не убили Столыпина? Был ли это шанс для России?

Александр Чубарьян: В России все-таки были две фигуры: Столыпин и Витте. У них были разные подходы, часто противоположные.

Столыпин был государственный деятель - это совершенно очевидно. Он пытался привести в порядок самое больное место - российскую деревню. Но я не думаю, что он один мог бы предотвратить революцию. У нас как всегда: раньше «Столыпин - вешатель», а сейчас Столыпин - это просто мессия, который мог спасти Россию.

Осознание того, что он может сделать многое, и привело к убийству. Его просто убрали, если говорить сегодняшним языком.

Витте отодвинули - он был слишком либерален для российской верхушки, а Столыпина просто физически уничтожили. Это совершенно очевидно.

Александр Кочетков: К вопросу о роли правящей элиты и ее отношения к реформам. То, что предлагал Столыпин, - серьезная реформа, изменение России. Получил он поддержку элиты?

Александр Чубарьян: Получил пулю.

«Известия»: При чтении «Записок жандарма» Александра Спиридовича создается полное впечатление, что без поддержки правящих элит вряд ли это убийство было бы возможно. Это не был чисто революционный проект.

Александр Безбородов: Безусловно.Был раскол в обществе, в том числе на уровне элит. Это давало очень серьезную питательную почву, в том числе для расцвета революционизма. Данные процессы связаны. Если бы Столыпин остался жив, могли быть нюансы, коррективы, но всё равно ход исторических событий в России уже в начале XX века во многом был предопределен.

«Должно смениться поколение»

«Известия»: Россия уже не одно десятилетие не советское государство. Однако памятники Ленину и главный мемориал - Мавзолей - стоят на своих местах. Почему вообще возник культ Ленина? Будет ли Владимир Ленин когда-нибудь похоронен? И что для этого должно произойти в обществе?

Александр Безбородов: Большевики через культ Ленина, а также через быстро сформировавшийся на его основе культ Сталина предложили вариант «гражданской религии» и сумели заменить в стране монархические небытие. Это создало определенную устойчивость, идеологию или квазиидеологию.

Александр Чубарьян: Я противник того, что в 1990-е годы Ленина совершенно низвели. Один известный историк делал доклад, в котором уверял, что Ленин был малообразованным человеком. Я думаю, что пришло время написать более объективную научную биографию Ленина.

И я за похороны Ленина, но так и в такое время, чтобы это не привело к новому расколу общества.

«Известия»: Видимо, должно смениться поколение.

Сегодня споры в связи с фильмом «Матильда» разделили россиян на два лагеря и сфокусировали внимание на личности Николая II. Если бы была другая фигура царя - решительного, жесткого, что называется, «вешателя революционеров», - можно было бы избежать трагедии?

Александр Кочетков: Вопрос не в его личных качествах, мог бы он, к примеру, вешать решительнее? Вопрос в другом - смог бы он решить стратегические задачи, реформировать страну или нет? Вот в чем дело.

Александр Чубарьян: Вокруг Николая II много всяких споров. Он был, говоря современным языком, приличным, порядочным человеком. Хорошим семьянином. Но как государственный руководитель он проявил и слабость, и неспособность к стратегическим решениям.

Александр Кочетков: Никакой. Как государь - никакой.

Александр Чубарьян: В момент кризиса в обществе всегда нужны другие фигуры. Это должны быть люди другого типа. Николай был «царь-батюшка». А нужен был русский Кромвель. Это не значит, что он должен был вешать, но, по моему мнению, у него не было большой государственной программы реформирования России.

«Известия»: Завершилась ли революция в России? Если война, начатая ею, до сих пор продолжается в умах, то как сделать так, чтобы историческая наука предложила мудрый и взвешенный взгляд на те события. Трактовку, которая приводит к национальному согласию, а не к национальному конфликту.

Александр Безбородов: Участь российской исторической науки - не только исследующей время Николая II, но и всё то, что связано с романовской династией - постоянно, из эпохи в эпоху подвергаться очень серьезным деформациям и корректировке.

Александр Чубарьян: Мне кажется, что процесс осмысления событий 1917 года идет к завершению и должен привести к какому-то примирению в обществе и к выработке сходных или близких оценок. У нас прошло уже два съезда учителей истории, и я вижу по учительству, что они гораздо спокойнее относятся к этим событиям. Пришло новое поколение преподавателей - у них другой взгляд на жизнь, одержимые глаза и интерес. Мне кажется, что они вне этого раскола, хотя и имеют свой взгляд. Это нормально.

Круглый стол провели Арсений Оганесян, Елена Лория, Наталия Осипова

В канун 100-летия российской революции в редакции «Марийской правды» прошел круглый стол, на котором его участники дали оценку событиям 1917 года.

Дебаты прошли в нашей редакции и транслировались в прямом эфире на сайте «МП». В обсуждении событий 1917 года, причин революции и ее уроков участвовали доктор исторических наук, профессор МарГУ Сергей Стариков , который занял место рядом с председателем Марийской ассоциации жертв политических репрессий Николаем Аракчеевым , доктор философских наук, профессор, первый секретарь Йошкар-Олинского отделения КПРФ Александр Маслихин , а также поэт, переводчик, общественный деятель Герман Пирогов , занявший за столом позицию между модератором встречи, журналистом Сергеем Смирновым и представителем компартии.

Часть 1

Не было бы Ленина, не пришел бы Гитлер?

Беседа началась со слов… президента России. Их привел Сергей Смирнов.

- Владимир Путин полагает, что «в 100-летнюю годовщину Октябрьской революции надо положить конец расколу общества, который эта революция и спровоцировала», - начал разговор модератор и попросил гостей дать свою оценку тем событиям.

Первым слово взял Сергей Стариков. Профессор МарГУ отметил, что революция является эпохальным событием, о чем сегодня, кстати, говорят за рубежом.

Я и многие мои коллеги склоняемся к тому, что эти события – не просто революция или переворот, это Великая Российская революция именно 1917-1918 годов. Переход власти осенью 1917 года – это волеизъявление не только революционных партий, но и революционно настроенных солдат и крестьян, потому что в тот момент все вело к новому политическому перевороту, ибо экономический коллапс был налицо, - сказал доктор исторических наук.

Куда более крайние оценки дали Николай Аракчеев и Александр Маслихин. Так, руководитель музея ГУЛАГа прямо заявил, что революция унесла 10 миллионов жизней, добавив, что если бы не 1917 год, то не было бы 1937 и 1941 годов, имея ввиду репрессии сталинского режима и события начала Великой Отечественной войны. При этом Николай Аракчеев предложил разделить вину за случившееся между большевиками и царем с его окружением.

Первый секретарь Йошкар-Олинского отделения КПРФ Александр Маслихин, напротив, назвал революцию шагом вперед и напомнил, что еще 100 лет назад российское общество жило в полуфеодальной стране с империалистическими основаниями, а Советская власть дала людям, например, бесплатные квартиры, бесплатное здравоохранение, бесплатное образование.

Для нас вопрос о революции - однозначный, - сказал Александр Маслихин. - Революция – это шаг вперед в общественной жизни.

Считаю, что революция - это великое событие, так как она оказала слишком большое влияние на жизнь во всех странах мира, - резюмировал Герман Пирогов.

Царя свергли либералы, пока Ленин был в Швейцарии

Вслед за революционным величием Сергей Смирнов подбросил участникам круглого стола вопрос о том, почему же случился Красный Октябрь, спровоцировав у гостей новый виток полемики. При этом модератор назвал большевиков хорошими пиарщиками, которые придумывали простые и понятные лозунги: «Власть – Советам!» «Фабрики – рабочим!», «Земля – крестьянам!» По этому поводу, правда, чуть позже прошелся Николай Аракчеев:

Ни того, ни другого, ни третьего большевики не дали! Я сам был в трех Советах депутатом трех уровней, никакой власти у Советов не было!.. А кто такой был Ленин ? Я буквально недавно узнал, что трудовой стаж у него был два года. Это где видно, чтобы, допустим, сегодня в Кремле оказался чиновник с двумя годами трудового стажа? И кем? Помощником адвоката. Все остальные годы он путешествовал по Европе, по Швейцариям, набивал идеологическую копилку, пропитывался философией Энгельса и все. Он не работал в России! Поехал сюда – может? что достанется? И досталось. А управлять не смог.

Революция начали не большевики, а либералы. Они свергли царя, - сказал Сергей Стариков. - Ленин как говорил: «Наше поколение, видимо, уже не дождется революции», потому что к началу 1917 года прямых причин для свержения династии Романовых не было. О перевороте в феврале 1917 года Ленин узнал из швейцарских газет, находясь в Швейцарии. Потом приехал в Россию.

Либералы требовали от царя создания Министерства народного доверия, чтобы оно опиралось на Думу, и формировала его Дума. Мог ли царь пойти на это? Конечно, нет. Страна несколько столетий была монархией. А что означала инициатива? В Думе сталкивались интересы различных групп, лобби. Мог ли император во время Первой мировой войны дать им такую возможность? Нет. Царь полагал, что только сильная централизованная единая власть способна формировать правительство.

Ленин подобрал власть, которая лежала на полу, и использовал в своих целях, - давил на красную мозоль Николай Аракчеев. - Разогнал Учредительное Собрание. Отделил церковь. Отменил церковные браки… А вот Мироненко выступал, председатель Государственного архива РФ. Он привел пример, что Ленин, живя в Швейцарии, пользовался деньгами Сталина , который гоп-стопом брал их у рабочих Баку. А когда пришла ориентировка в Европу, что эти купюры за такими-то номерами в розыске, Надежда Константиновна лихорадочно сжигала их в камине!

Кризис левых и… конец демократии

Участники круглого стола говорили о Красном и Белом терроре, братоубийственной Гражданской войне, интервентах, но и напомнили, что сам переворот в октябре 1917 года обошелся минимумом жертв.

Большевики без одного выстрела взяли телеграф, почтамт. Были выстрелы у Зимнего дворца, но жертв практически не было, - сказал Александр Маслихин.

Со стороны Революционно-Военного Комитета было 6 человек убитых и 10-15 человек раненных, а со стороны временного правительства вообще не было жертв. Это был классический военный переворот, - добавил Сергей Стариков.

Но почему большевики пришли к страшной диктатуре? Почему в конце концов к власти пришел Сталин?

По мнению историков, чью позицию озвучил профессор Сергей Стариков, причины диктатуры кроются в сильных разногласиях у левых, ведь до 1918 года у власти находились не только и даже не столько большевики.

Возник кризис внутри левой коалиции, - говорит Сергей Стариков. - Встали вопросы о будущем Советской власти - о системе выборов, вопрос о том, будут ли Советы департизированы. И когда большевики поняли, что в поддержке им отказывают даже левые эсеры, они перешли к чрезвычайной жесткой политике, начала вызревать диктатура, которая вылилась в декрет о Красном терроре, и, что называется, «пошла» Гражданская война. Большевики понимали, что других, легитимных, демократических путей нет, чтобы привести ситуацию в нормальное состояние. А когда они приняли продовольственную диктатуру, Россия начала скатываться в лоно гибели людей и окунулась в зарево Гражданской войны.

(Продолжение следует).