Idea umum imej dunia. Konsep "imej dunia" dalam sains psikologi

Kebenaran dalam proses jenayah adalah material, bukan formal. Kebenaran material wujud tanpa mengira keperluan tertentu yang diperuntukkan oleh undang-undang prosedur jenayah. Kebenaran material adalah objektif. Dalam prosiding jenayah, pihak berkuasa yang berwibawa harus berusaha untuk mewujudkan kebenaran objektif.

Kebenaran adalah hak milik pengetahuan kita tentang realiti objektif, yang menentukan kesesuaiannya dengan peristiwa sebenar pada masa lalu.

Berkenaan dengan kandungan kebenaran, terdapat tiga kedudukan.

1. Kebenaran dalam proses jenayah hanya melibatkan peristiwa yang disiasat dan boleh dibahagikan kepada unsur-unsur, semata-mata berdasarkan struktur subjek pembuktian.
2. Kebenaran tidak boleh terhad kepada menyatakan kesesuaian pengetahuan dengan keadaan kejadian. Dengan keadaan ini, kelayakan, jika tidak, penilaian undang-undang acara itu, juga mesti konsisten.
3. Kandungan kebenaran terdiri daripada:
- -- surat-menyurat pengetahuan -- dengan keadaan kejadian;
- -- Pematuhan kelayakan dengan jenayah yang dilakukan;
- - kesesuaian hukuman yang dikenakan - keterukan jenayah dan identiti pelaku.

Penulis lebih dekat dengan pendekatan kedua di atas, tetapi dengan sedikit penjelasan. Sesungguhnya, adalah mustahil untuk bercakap tentang kebenaran atau kepalsuan pengetahuan tentang jenayah secara berasingan daripada penilaian undang-undangnya. Oleh itu, ia sudah pasti terdapat dalam pencirian sedemikian. Sementara itu, pengasingan kelayakan sebagai elemen bebas daripada kandungan kebenaran hanya mungkin dalam teori dan sukar dalam amalan. Pembahagian kandungan kebenaran kepada elemen struktur yang berasingan hanya boleh dibenarkan oleh matlamat yang dihadapi proses pendidikan.

Kebenaran objektif dalam prosiding jenayah adalah korespondensi pengetahuan yang tepat (diambil dalam kesimpulan) mahkamah, hakim, penyiasat (penyiasat, dll.), ketua badan penyiasat kepada keadaan kejadian jenayah tertentu dalam sosio- mereka. undang-undang, bebas daripada kesedaran dan kehendak pelaksana tertentu, dan pada peringkat tertentu mungkin politik, penilaian.

Kebenaran boleh menjadi mutlak atau relatif. Menurut teori bukti, kebenaran mutlak ialah kesesuaian lengkap dan menyeluruh pengetahuan yang dimiliki oleh pihak berkuasa yang berwibawa kepada keadaan realiti objektif, meliputi semua sifat dan ciri objek dan fenomena yang boleh dikenali. Kebenaran relatif ialah kebenaran yang tidak lengkap, tidak menyeluruh dari semua sifat dan ciri realiti yang boleh dikenali.

Dalam prosiding jenayah, kebenaran adalah relatif. Semasa menjatuhkan hukuman, ia mestilah benar untuk mengetahui bahawa:

- perbuatan yang didakwa berlaku;
- perbuatan ini berbahaya dari segi sosial dan menyalahi undang-undang;
- ia adalah tindakan (tidak bertindak);
- perbuatan itu mengandungi unsur jenayah;
- defendan mengambil bahagian dalam pelakuan akta ini;
- undang-undang jenayah yang menjenayahkan perbuatan itu terpakai padanya, berdasarkan masa dan tempat jenayah itu;
- defendan bersalah melakukan jenayah, dsb.

Tidak lengkap, sebagai contoh, harus dianggap sebagai penyiasatan apabila jumlah kecederaan yang dikenakan ke atas mangsa, sama ada dia melanggar Peraturan Jalan Raya, dan lain-lain tidak ditetapkan. mangsa, serta hubungan sebab akibat antara perbuatan itu dan akibat berbahaya dari segi sosial.

Kebanyakan pengetahuan yang lain tidak dapat dipastikan dengan pasti dan, sebahagian besarnya, inilah sebabnya ia tidak diperlukan.

Kebenaran mutlak dalam pembuktian prosedur jenayah jauh lebih kecil daripada relatif. Lebih-lebih lagi, badan penyiasat (penyiasat, dsb.), mahkamah (hakim), serta pembela, walaupun mengenai isu-isu yang kebenaran mutlak biasanya harus ditubuhkan, berusaha untuk itu, tetapi tidak selalu memilikinya.

CIK. Strogovich menulis: "Tujuan proses jenayah dalam setiap kes adalah, pertama sekali, untuk menubuhkan jenayah yang dilakukan dan orang yang melakukannya." Dan seterusnya: "Oleh itu, matlamat proses jenayah Soviet adalah untuk membuktikan kebenaran dalam kes itu, mendedahkan dan menghukum orang yang melakukan jenayah itu dan melindungi orang yang tidak bersalah daripada tuduhan dan kutukan yang tidak berasas." Jadi, A.Ya. Vyshinsky percaya bahawa kebenaran adalah penubuhan kebarangkalian maksimum fakta tertentu untuk dinilai. S.A. Golunsky percaya bahawa kebenaran ialah tahap kebarangkalian yang diperlukan dan mencukupi untuk menjadikan kebarangkalian ini sebagai asas ayat.

Kebenaran mutlak diiktiraf - pengetahuan, yang pada dasarnya tidak boleh ditambah, tidak dijelaskan, atau diubah.

Kebenaran relatif dianggap sebagai pengetahuan yang, walaupun ia mencerminkan realiti secara keseluruhan dengan betul, boleh dijelaskan, ditambah, atau bahkan sebahagiannya diubah. kebenaran bukti jenayah

Dalam prosiding jenayah, seperti yang diketahui, bukan corak umum ditubuhkan, tetapi fakta realiti khusus. Adalah mudah untuk melihat bahawa pengetahuan yang diperolehi semasa prosiding jenayah tidak mempunyai apa-apa ciri di atas, tetapi tidak sepenuhnya lengkap dan tepat secara mutlak. Seperti yang anda ketahui, undang-undang meninggalkan kemungkinan untuk menyemak dan membatalkan atau mengubah walaupun hukuman yang telah mula berkuat kuasa. Oleh itu, tidak ada sebab untuk menganggap kebenaran yang diperoleh dalam prosiding jenayah sebagai mutlak.

Pada masa yang sama, ia tidak boleh diiktiraf sebagai relatif. Kebenaran relatif sentiasa mengandaikan penjelasan, penambahan, dan secara umum ia dianggap sebagai beberapa peringkat, satu saat dalam mencapai kebenaran mutlak. Dalam proses jenayah, kebenaran, ditetapkan dalam keputusan, adalah hasil akhir pengetahuan dan biasanya tidak memerlukan sebarang penambahan, perubahan dan penjelasan (walaupun ia tidak sepenuhnya mengecualikan ini).

Kebenaran objektif, baik dalam falsafah dan sains prosedur jenayah, difahami sebagai pengetahuan sedemikian, yang kandungannya sepadan dengan realiti objektif, mencerminkannya dengan betul. Ini adalah definisi kebenaran klasik (dan paling mudah), yang telah berlaku sejak zaman Aristotle. Dalam sains prosedur jenayah, kebenaran objektif juga dipanggil kebenaran material.

Kebenaran formal difahami sebagai kesesuaian kesimpulan dengan beberapa syarat formal, tidak kira sama ada ia sesuai dengan realiti objektif atau tidak.

Pada masa ini, dalam proses jenayah, terdapat jenis kebenaran formal berikut.

1. Prasangka, iaitu. fakta yang mempunyai kepentingan prejudis. Ini termasuk keadaan yang ditetapkan oleh keputusan mahkamah yang telah mula berkuat kuasa atau keputusan mahkamah atau keputusan hakim untuk menamatkan kes jenayah atas pertuduhan yang sama. Prejudis bermaksud "kewajipan mahkamah mempertimbangkan kes untuk menerima, tanpa pengesahan dan bukti, fakta-fakta yang telah ditetapkan sebelum ini melalui keputusan atau hukuman yang telah mula berkuat kuasa dalam mana-mana kes lain."
2. Keadaan yang diiktiraf oleh mahkamah seperti yang ditetapkan semasa pertimbangan kes jenayah dalam prosedur khas untuk membuat keputusan kehakiman dengan persetujuan tertuduh dengan pertuduhan terhadapnya, yang ditubuhkan oleh Ch. 40 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia.

Dalam kedua-dua kes ini, tiada proses kognitif.

Sekiranya proses kognitif berlaku, maka kebenaran yang dicapai akibatnya hanya boleh bermakna, dan tidak formal.

Dalam pembuktian prosedur jenayah, adalah mungkin untuk mencapai hanya kebenaran substantif, melalui pengumpulan bukti secara beransur-ansur, dinilai tanpa sebarang peraturan formal yang telah ditetapkan, mengikut sabitan dalaman.

Perlu diingatkan bahawa konsep kebenaran objektif (material) menguasai seluruh zaman Soviet dalam sains prosedur jenayah. Walau bagaimanapun, pada zaman kita, konsep lain telah muncul (atau lebih tepatnya, ia dipinjam dari sains asing) - kebenaran formal, di bawah pelbagai nama - "kebenaran undang-undang" atau "kebenaran prosedur".

Jadi, tanda utama kebenaran undang-undang ialah ia mesti sesuai dengan bukti yang dikumpulkan dalam kes jenayah.

Walau bagaimanapun, fakta cetek dan terkenal ini tidak mempunyai kesan ke atas sifat kebenaran. Merujuk hanya kepada cara mendapatkan kebenaran mewujudkan batasan dan kaedah pencapaian tertentu. Oleh itu, mari kita beralih kepada konsep kebenaran undang-undang (prosedur), yang penulisnya merumuskannya dengan lebih khusus. Berikut adalah beberapa petikan.

"Di kawasan yang dipanggil proses jenayah, seseorang boleh dan harus bercakap tentang kebenaran kaedah menjalankan prosedur jenayah, tetapi bukan keputusannya."

"Oleh itu, peguam tidak bertanggungjawab untuk menemui kebenaran, tetapi hanya untuk memastikan bahawa keputusan penghakiman dicapai dengan cara tertentu."

"Kebenaran objektif (material) adalah fiksyen yang membenarkan penggunaan Kanun Jenayah untuk menjatuhkan hukuman, dan oleh itu pemeliharaannya sebagai cara prosedur jenayah membayangkan bahawa kebenaran prosedur akan diletakkan di tempat pertama," i.e. "pematuhan perbicaraan (dan seterusnya keputusannya) dengan keperluan undang-undang prosedur."

Dalam tafsiran kebenaran ini, penekanan sudah agak jelas beralih. Ciri penentu kebenaran klasik - kesesuaian pengetahuan dengan realiti objektif - terus terang dibuang. Tanda utama (dan satu-satunya) kebenaran ialah cara ia diterima, pematuhan peraturan prosedur. Matlamat digantikan dengan cara untuk mencapainya.

Tujuan pembuktian adalah untuk mewujudkan kebenaran objektif, yang kandungannya adalah keadaan sebenar yang mencirikan peristiwa yang sedang disiasat, i.e. realiti objektif, bukan representasi subjektif daripadanya.

Untuk mewujudkan kebenaran objektif dalam kes jenayah bermakna mengiktiraf bahawa kesimpulan badan penyiasat dan mahkamah mengenai isu yang akan diputuskan berdasarkan merit kes itu (sama ada jenayah telah dilakukan, sama ada tertuduh melakukannya, apakah bentuk kesalahannya , sama ada ada meringankan atau memburukkan kesalahannya dalam keadaan kes) dibuat mengikut realiti, dengan fakta sebenar.

Kajian tentang keadaan kes jenayah dalam sifat epistemologinya tidak berbeza dengan kajian dalam bidang pengetahuan lain. Dalam proses jenayah, fakta dan hubungan realiti objektif tertentu diperiksa. Setelah mengetahui dengan lengkap dan teliti data fakta yang berkaitan dengan kes yang sedang dipertimbangkan, pihak berkuasa penyiasat dan mahkamah mesti membuat kesimpulan daripada keseluruhan mereka sama ada fakta dan hubungan ini benar-benar berlaku, tentang semua keadaan penting mereka.

Menetapkan keadaan kes sebagaimana keadaan sebenarnya adalah kandungan kebenaran objektif.

Dalam prosiding jenayah, yang diatur secara terperinci dan lengkap oleh undang-undang acara jenayah, prosedur untuk menegakkan kebenaran dilakukan dalam bentuk proses pembuktian, dengan cara yang ditetapkan oleh undang-undang pembuktian, dan menggunakan cara yang disediakan. kerana mengikut undang-undang. Memandangkan peristiwa jenayah sentiasa merujuk kepada masa lalu, adalah perlu untuk mewujudkan gambarannya, untuk membina semula dengan mencari dan menggunakan bukti. Bukti, sebagai kandungan prosedur jenayah, mempunyai sebagai matlamatnya pengetahuan tentang kebenaran, i.e. mewujudkan fakta yang penting untuk penyelesaian yang betul bagi kes jenayah (Perkara 3,4,13, 20,223", 309 Kanun Prosedur Jenayah).

Asas jaminan undang-undang untuk menegakkan kebenaran adalah sistem prinsip undang-undang prosiding undang-undang, yang masing-masing mempunyai nilai tertentu dalam memberikan kesimpulan yang benar.

Penubuhan kebenaran dipermudahkan oleh pembahagian fungsi prosedur bagi subjek proses jenayah. Untuk kajian menyeluruh, lengkap dan objektif tentang keadaan kes, adalah penting untuk melalui peringkat kes, setiap satu daripadanya memainkan peranan tertentu dalam pengumpulan, pengesahan dan penilaian bukti. Tempat istimewa di antara semua peringkat proses jenayah diduduki oleh perbicaraan di mahkamah contoh pertama. Memandangkan pengiktirafan seseorang sebagai bersalah, serta pengenaan hukuman ke atasnya, hanya diamanahkan kepada mahkamah peringkat pertama, undang-undang menentukan syarat sedemikian untuk pertimbangan kes oleh mahkamah, yang mewujudkan yang paling menguntungkan. syarat untuk pengetahuan yang boleh dipercayai tentang keadaan kes itu. Ini adalah pertimbangan lisan dan langsung kes dalam keadaan kesamarataan pihak-pihak pertandingan dan keputusan kes oleh mahkamah bebas.

Di antara jaminan untuk membuktikan kebenaran dalam kes itu, tempat penting diduduki oleh aktiviti mahkamah tinggi, yang memeriksa sama ada

proses undang-undang yang sewajarnya telah diperhatikan dalam pertimbangan dan penyelesaian kes itu.

Pelanggaran peraturan aktiviti pembuktian menimbulkan keraguan tentang kebolehpercayaan kesimpulan, yang memerlukan akibat undang-undang tertentu.

Tugas praktis penyiasatan, mempertimbangkan dan menyelesaikan kes jenayah adalah untuk menetapkan keadaan kes sesuai dengan apa yang sebenarnya berlaku, manakala:

- badan kerajaan, pegawai yang bertindak di pihak pendakwaan diwajibkan menggunakan semua cara prosedur yang diberikan kepada mereka untuk membuktikan tuduhan yang dibawa terhadap orang itu dengan bukti;
- menganggap tidak bersalah dan tidak perlu membuktikan dia tidak bersalah;
- mahkamah dalam prosiding adversarial meneliti keterangan yang dikemukakan oleh pihak-pihak dan menyelesaikan kes itu berdasarkan merit.

Kuasa mahkamah berbeza daripada kuasa badan penyiasat, penyiasat, pendakwa. Tujuan prosiding jenayah, prinsipnya, terutamanya anggapan tidak bersalah dan daya saing, menjelaskan penolakan dalam Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia daripada mengenakan kewajipan ke atas mahkamah untuk membuktikan kebenaran dalam kes itu. Kewajipan untuk membuktikan kesalahan tertuduh terletak pada orang yang menegaskan kesalahan ini, iaitu, di pihak pendakwaan.

Kebenaran sebagai matlamat pembuktian dalam teori prosedur jenayah selama beberapa dekad, banyak perhatian telah diberikan, kepentingan ideologi khas dilampirkan, yang sepatutnya membimbing aktiviti penyiasat, hakim. Apabila mencirikan kebenaran yang dicapai dalam proses jenayah, konsep falsafah yang tinggi seperti kebenaran "mutlak", "relatif" digunakan. Pada masa yang sama, tugas praktikal yang diberikan kepada penyiasat, pendakwa, mahkamah dibenarkan dari kedudukan metodologi dan ideologi ini, iaitu, sebagai ketersediaan pengetahuan tentang kebenaran mutlak berkaitan dengan keadaan kes yang ditubuhkan dalam proses jenayah ( atau pun berhubung dengan kelayakan sesuatu jenayah dan hukuman yang dikenakan oleh mahkamah). ).

Dalam kesusasteraan beberapa tahun kebelakangan ini, sikap yang berbeza dinyatakan terhadap ketersediaan pengetahuan tentang kebenaran.

Jadi, Yu. V. Korenevsky meneruskan dari pemahaman yang benar-benar praktikal tentang kebenaran dalam proses jenayah, sebagai korespondensi kesimpulan tentang peristiwa itu dengan apa yang berlaku dalam realiti, dan menulis tentang ketidakbolehterimaan ciri-ciri falsafah kebenaran ("mutlak" dan kebenaran “relatif”) kepada tugas praktikal dalam proses jenayah.

Pandangan yang bertentangan mengenai isu ini dinyatakan oleh penyiasat Yu.K, pendakwa untuk mengambil langkah untuk membuktikan kebenaran.

Jika kita memahami kebenaran dalam bidang prosiding jenayah sebagai korespondensi kesimpulan penyiasatan dan mahkamah dengan keadaan sebenar kes, dengan apa yang sebenarnya berlaku, maka untuk menjawab persoalan sama ada kebenaran boleh dianggap sebagai matlamat pembuktian, tanpa mencapai yang mana pelantikan prosiding jenayah, adalah perlu untuk beralih kepada cara prosedur dan prosedur pembuktian dalam prosiding jenayah.

Adalah jelas bahawa prinsip anggapan tidak bersalah dan peraturan pembuktian yang timbul daripadanya, dituduh berdiam diri (perenggan 3 bahagian 4 artikel 47 Kanun Prosedur Jenayah), hak untuk tidak memberi keterangan terhadap diri sendiri, pasangan seseorang dan saudara mara, serta lain-lain kes pembebasan orang daripada kewajipan untuk memberi keterangan boleh menjadi halangan objektif untuk menentukan keadaan kes itu sebagaimana keadaan sebenarnya.. Mewujudkan hak untuk menyaksikan kekebalan, penggubal undang-undang jelas lebih mengutamakan perlindungan nilai-nilai yang mendasari kekebalan ini (anggapan tidak bersalah, pemeliharaan hubungan keluarga, dll.) daripada penubuhan kebenaran "dengan cara apa pun". Peraturan mengenai bukti yang tidak boleh diterima, yang ditulis dalam Perlembagaan Persekutuan Rusia dan dibangunkan dalam norma Kanun Prosedur Jenayah, juga merupakan jaminan penting hak tertuduh dan, pada masa yang sama, halangan untuk mewujudkan kebenaran dengan apa cara sekalipun.

Persoalan kebenaran sebagai syarat yang diperlukan untuk mencapai tujuan prosiding jenayah mesti dipertimbangkan berdasarkan perbezaan dalam keperluan yang dikenakan oleh undang-undang ke atas keputusan bersalah dan pembebasan. Pada dasarnya, kebenaran, yang difahami sebagai kesesuaian keadaan yang ditetapkan kes dengan apa yang sebenarnya berlaku, boleh dibicarakan berhubung dengan keputusan bersalah. Keputusan bersalah tidak boleh berdasarkan sangkaan dan diputuskan hanya dengan syarat semasa perbicaraan kesalahan defendan dalam melakukan jenayah disahkan oleh keseluruhan bukti yang diperiksa oleh mahkamah (bahagian 4 artikel 302 Kanun Prosedur Jenayah).

Kesimpulan yang terkandung dalam keputusan bersalah mestilah boleh dipercayai, iaitu, dibuktikan, dibuktikan dengan keseluruhan bukti. Oleh itu, bukti pendakwaan, tertakluk kepada pematuhan ketat undang-undang yang mengawal peraturan untuk mengumpul, mengesahkan dan menilai bukti, memberikan alasan untuk mempertimbangkan keadaan yang ditetapkan oleh mahkamah sebagai sepadan dengan apa yang sebenarnya berlaku.

Seseorang boleh diyakinkan tentang kebenaran pengetahuan yang diperoleh hanya dengan membandingkan pengetahuan dengan realiti, yang mustahil dalam proses jenayah (tidak mungkin untuk mengesahkan pengetahuan tentang jenayah secara empirik), oleh itu, di bawah prinsip penilaian bebas bukti, datang "Keazaman untuk mengiktiraf pendapat yang diketahui sebagai benar atau meletakkannya sebagai asas aktivitinya".

Badan kehakiman yang kompetitif adalah mustahil tanpa kebebasan badan kehakiman. Mahkamah, berusaha dengan segala cara untuk membuktikan kebenaran, tidak dapat tidak bergerak ke kedudukan pendakwaan.. Oleh itu, kesaksamaan pihak-pihak dilanggar, dan kebenaran, di luar persaingan atau dalam keadaan di mana pihak-pihak diletakkan dalam kedudukan yang tidak sama rata, dianggap tidak sah.

Oleh itu, untuk memenuhi tujuan prosiding jenayah, mahkamah, apabila mengeluarkan keputusan, mesti yakin bahawa perbicaraan itu adil, dan sabitan mahkamah, yang dinyatakan dalam keputusan bersalah, adalah berdasarkan keadaan yang ditetapkan sebagai pematuhan. dengan semua peraturan pembuktian. Sabitan yang wajar dinyatakan dalam ayat (atau keputusan lain) bermakna buktinya, yang dipanggil "formal" atau "kebenaran material" dalam teori prosedur jenayah. Pengetahuan yang boleh dipercayai ini, diambil sebagai kebenaran, memberikan hak kepada hakim (pegawai dalam prosiding pra-perbicaraan) untuk bertindak mengikut kuasa mereka.

Peraturan untuk pembebasan tidak memerlukan bukti seseorang tidak bersalah kerana, berdasarkan anggapan tidak bersalah, "kesalahan yang tidak terbukti terbukti tidak bersalah". Pada masa yang sama, prinsip anggapan tidak bersalah menghendaki keraguan yang tidak dapat dialihkan tentang kesalahan seseorang ditafsirkan memihak kepadanya (Bahagian 3, Perkara 49 Perlembagaan Persekutuan Rusia, Perkara 14 Kanun Prosedur Jenayah) .

Terbukti "melangkaui keraguan munasabah" kesalahan seseorang, yang merupakan asas kepada keputusan bersalah, tertakluk kepada pengesahan dengan membandingkan kesimpulan yang dibuat dengan badan bukti yang ada, yang, seterusnya, mesti disahkan dari sudut pandangan pematuhan dengan undang-undang prosedur dan logik, semasa mengesahkan dan menilai bukti. Oleh karena itu, pengadilan yang lebih tinggi berhak membatalkan putusan bukan karena kebenaran dalam perkara tersebut belum dapat dipastikan, tetapi karena kesimpulan pengadilan yang ditetapkan dalam putusan tersebut tidak sesuai dengan keadaan sebenarnya dari perkara pidana yang ditetapkan oleh pengadilan. mahkamah contoh pertama (Perkara 389.15 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia).

Jawatankuasa Penyiasatan Persekutuan Rusia telah membangunkan rang undang-undang yang memperkenalkan perubahan asas kepada Kanun Prosedur Jenayah. Adalah dicadangkan untuk memperkenalkan konsep "institusi untuk mewujudkan kebenaran objektif" ke dalam Kanun Prosedur Jenayah dan untuk memberikan hak baharu kepada peserta di mahkamah jenayah.

Apakah intipati rang undang-undang baru itu, wartawan "RG" bertanya kepada pengerusi TFR Alexander Bastrykin.

Alexander Ivanovich, anda bercadang untuk memperkenalkan konsep baru ke dalam Kanun Prosedur Jenayah - institusi mewujudkan kebenaran objektif. Setuju, walaupun nama inovasi ini kedengaran luar biasa, dan bagi orang biasa ia tidak begitu jelas. Terangkan kepada rakyat biasa apakah intipati dan kepentingan inovasi ini?

Alexander Bastrykin: Pengenalan institusi mewujudkan kebenaran objektif dalam kes jenayah ke dalam Kanun Prosedur Jenayah akan memastikan jaminan hak perlembagaan untuk keadilan yang adil dan meningkatkan tahap keyakinan rakyat terhadap keadilan. Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia semasa mula berkuat kuasa pada tahun 2002. Antara kelebihannya yang tidak dapat dipertikaikan ialah sifat prosiding jenayah yang bersifat permusuhan, serta persempadanan yang ketat bagi fungsi prosedur dan kuasa yang sepadan.

Pihak pembelaan mempunyai hak untuk mengumpul bukti dan peluang untuk mengambil bahagian secara aktif dalam proses pembuktian. Jaminan prosedur untuk memastikan hak asasi manusia dan kebebasan perlembagaan telah diperluaskan dengan ketara, terutamanya dalam bidang paksaan prosedur jenayah.

Kemudian terdapat banyak perbincangan tentang fakta bahawa pengenalan persaingan dalam proses itu akan membawa mahkamah ke tahap yang baru secara kualitatif, menyelamatkannya dari "masa lalu totalitarian" dan juga membolehkannya membuat keputusan yang objektif. tidak berlaku?

Alexander Bastrykin: Hakikatnya ialah beberapa institusi keadilan jenayah tradisional, yang telah membuktikan nilainya selama ini, kekal di luar perhatian pemaju. Pertama sekali, ini merujuk kepada kebenaran objektif.

Dialah yang menjadi matlamat pembuktian prosedur jenayah. Adalah dipercayai bahawa hanya berdasarkan pengetahuan sebenar tentang keadaan jenayah itu, sabitan yang adil terhadap pelaku adalah mungkin.

Adakah pemaju Kanun Prosedur Jenayah melakukannya secara tidak sengaja atau sengaja?

Mahkamah dalam proses hari ini diberikan peranan sebagai pemerhati pasif, ia tidak sepatutnya menunjukkan sebarang aktiviti dalam mengumpul bukti

Alexander Bastrykin: Hujah-hujah utama penyokong mengecualikan kebenaran objektif daripada proses jenayah berpunca daripada fakta bahawa institusi ini adalah "peninggalan ideologi politik Marxis-Leninis."

Mereka berkata bahawa dalam proses jenayah, berbeza dengan pengetahuan saintifik, kebenaran objektif tidak dapat dicapai. Dan yang paling penting, dalam keadaan model prosiding undang-undang yang bertentangan, kebenaran jenis ini secara amnya menjadi tidak diperlukan.

Ramai peguam, termasuk yang terkenal, menentang pendekatan ini, mengatakan bahawa pemaju membuang bayi itu bersama air. Nampaknya para fuqaha sekarang meragui ketepatan peraturan yang dipilih?

Alexander Bastrykin: Kedudukan ini nampaknya menjadi kontroversi. Pertama, kebenaran objektif tidak ada kaitan dengan mana-mana ideologi politik. Dalam prosiding jenayah Rusia, keperluan untuk mewujudkan kebenaran objektif wujud lama sebelum kelahiran falsafah Marxis-Leninis. Kebenaran objektif bukan milik ideologi, tetapi merupakan kategori asas pengetahuan saintifik.

Ia sentiasa dipercayai bahawa apabila mempertimbangkan kes jenayah, tugas utama mahkamah dan hakim adalah "untuk sampai ke dasar kebenaran." Bukankah sekarang begitu?

Alexander Bastrykin: Mahkamah dalam proses hari ini diberikan peranan sebagai pemerhati pasif, ia tidak sepatutnya menunjukkan sebarang aktiviti dalam mengumpul bukti. Mereka memutuskan bahawa ini didakwa boleh melucutkan kesaksamaan dan berkecuali dalam pertikaian itu, secara tidak sengaja meletakkan sama ada pihak pembelaan atau pendakwaan di sebelah pihak. Hakim hanya membantu para pihak dalam melaksanakan hak dan kepentingan mereka yang sah dan menjaga ketertiban.

Ia sama dengan peranan pengadil di gelanggang: dia juga hanya memastikan bahawa peninju mengalahkan satu sama lain mengikut peraturan, dan sesiapa yang menang menang. Apakah perubahan yang anda cadangkan?

Alexander Bastrykin: Draf undang-undang baharu itu bertujuan untuk mengukuhkan jaminan yang menjamin keadilan keadilan. Perkara 6 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia mentakrifkan pendakwaan jenayah dan hukuman yang adil terhadap yang bersalah, serta perlindungan orang yang tidak bersalah daripada akibat undang-undang yang merugikan ini, sebagai tujuan prosiding jenayah. Dan adalah mustahil untuk melakukan ini tanpa menjelaskan keadaan kes jenayah seperti yang sebenarnya, iaitu, mewujudkan kebenaran objektif dalam kes itu.

Secara mudahnya, proses pembuktian dalam kes jenayah harus ditumpukan kepada pencapaian kebenaran objektif. Ini adalah syarat yang diperlukan untuk penyelesaian yang betul bagi kes jenayah. Tetapi Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia tidak mengandungi keperluan untuk mengambil semua langkah yang mungkin bertujuan untuk mencarinya. Model daya saing yang dilaksanakan dalam undang-undang juga tidak menyumbang kepada penetapan kebenaran. Ia tertarik kepada doktrin Anglo-Amerika, yang asing kepada proses jenayah tradisional Rusia.

Akhbar kami dibaca bukan sahaja oleh peguam, jelaskan apa itu doktrin Anglo-Amerika.

Alexander Bastrykin: Di dalamnya, mahkamah diberikan peranan sebagai pemerhati pasif terhadap konfrontasi prosedur pihak-pihak. Mahkamah sebegini seharusnya tidak menunjukkan sebarang aktiviti dalam mengumpul bukti. Tujuan utama mahkamah dikurangkan kepada mewujudkan syarat bagi pihak-pihak untuk melaksanakan hak dan kepentingan sah mereka, serta untuk menilai kedudukan yang dikemukakan oleh mereka dalam sesi mahkamah. Daripada jumlah ini, mahkamah memilih yang paling beralasan dan, berdasarkan penilaian undang-undangnya, membuat keputusan. Dalam kes ini, hakim tidak sepatutnya mengambil langkah untuk menjelaskan keadaan sebenar kes jenayah itu. Oleh itu, dalam proses sedemikian, keutamaan bukanlah objektif, tetapi kebenaran undang-undang formal, ditentukan oleh kedudukan pihak yang memenangi pertikaian, walaupun ia tidak sesuai dengan realiti.

Tetapi adakah model lain?

Alexander Bastrykin: Model pembuktian prosedur jenayah Romano-Jerman, yang mana prosiding jenayah Rusia secara tradisinya tertarik, adalah berdasarkan keutamaan pengetahuan sebenar yang boleh dipercayai dan objektif tentang kejadian jenayah semasa membuat keputusan muktamad mengenai kes itu.

Keperluan untuk mengambil semua langkah untuk mencari kebenaran secara tradisinya terkandung dalam undang-undang prosedur jenayah Rusia, khususnya, dalam Piagam Prosedur Jenayah 1864, Kanun Prosedur Jenayah RSFSR 1922, dan Kanun Prosedur Jenayah RSFSR tahun 1960. Pendekatan ini memastikan hak perlembagaan rakyat sepenuhnya dan menjamin keadilan keadilan.

Dalam rang undang-undang baru, anda mencadangkan untuk memulihkan hak penyertaan aktif mahkamah dalam mencari kebenaran dalam kes itu. Apakah yang diperlukan?

Alexander Bastrykin: Draf tersebut memperuntukkan penambahan peruntukan berikut kepada Kanun Prosedur Jenayah, yang bersama-sama membentuk institusi mewujudkan kebenaran objektif dalam kes jenayah.

Konsep anggapan tidak bersalah yang termaktub dalam Perkara 14 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia melibatkan tafsiran keraguan yang tidak boleh dibuang yang memihak kepada tertuduh. Ia boleh digunakan hanya jika mustahil untuk mencapai kebenaran objektif dalam kes itu dan hanya selepas langkah menyeluruh telah diambil untuk mencarinya.

Dengan syarat bahawa mahkamah tidak terikat dengan pendapat pihak-pihak dan, dalam kes keraguan, mengambil langkah-langkah yang perlu untuk menentukan keadaan fakta sebenar kes jenayah itu. Kuasa hakim ketua dalam sidang mahkamah juga harus diselaraskan. Selaras dengan kata-kata baru bahagian pertama Perkara 243 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia, hakim ketua bukan sahaja mengetuai sesi mahkamah dan memastikan daya saing dan kesaksamaan pihak-pihak, tetapi juga mengambil langkah-langkah untuk secara menyeluruh, menjelaskan sepenuhnya dan objektif semua keadaan kes jenayah itu.

Ternyata had litigasi semakin berkembang?

Alexander Bastrykin: Ya, dan ini dilakukan kerana keperluan untuk menghapuskan ketidaklengkapan siasatan awal. Khususnya, mahkamah diberi kewajipan, atas permintaan pihak-pihak atau atas inisiatif sendiri, untuk mengisi ketidaklengkapan bukti setakat yang mungkin semasa perbicaraan, sambil mengekalkan objektiviti dan kesaksamaan dan tidak bercakap di sisi pihak pendakwaan atau pihak pembelaan. Di samping itu, draf undang-undang memperuntukkan perluasan senarai alasan untuk mengembalikan kes jenayah kepada pendakwa untuk menghapuskan halangan untuk pertimbangannya di mahkamah.

Dan bagaimana seseorang boleh mengembalikan kes dari mahkamah ke pejabat pendakwa hari ini?

Alexander Bastrykin: Prosedur semasa untuk prosiding jenayah tidak memperuntukkan pemulangan kes jenayah kepada pendakwa jika perlu untuk menghapuskan ketidaklengkapan penyiasatan awal, yang tidak boleh dihapuskan semasa perbicaraan atau jika terdapat alasan untuk mengubah jumlah penyiasatan. pertuduhan ke arah yang memburukkan keadaan tertuduh.

Draf itu memperuntukkan senarai terbuka alasan untuk mahkamah mengembalikan kes jenayah kepada pendakwa. Ini boleh dilakukan jika pelanggaran undang-undang yang ketara dilakukan semasa prosiding pra-perbicaraan. Perkara yang menyebabkan pelanggaran hak dan kepentingan sah peserta dalam proses dan yang tidak boleh dihapuskan semasa perbicaraan. Sudah tentu, jika pelanggaran tersebut tidak berkaitan dengan mengisi ketidaklengkapan siasatan atau siasatan awal.

Selain itu, dua alasan baharu untuk mengembalikan kes jenayah diperkenalkan:

1. Ketidaklengkapan keterangan yang tidak boleh diisi dalam sidang mahkamah, termasuk jika ia timbul akibat pengiktirafan bukti sebagai tidak boleh diterima dan dikecualikan daripada senarai bukti yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah;

2. Keperluan untuk mengemukakan pertuduhan baru kepada tertuduh, berkaitan dengan yang difailkan sebelum ini. Atau menukar tuduhan kepada yang lebih serius atau yang berbeza secara ketara dalam keadaan sebenar daripada tuduhan yang terkandung dalam dakwaan.

Draf undang-undang menetapkan bahawa kes jenayah boleh dihantar kepada pendakwa untuk menghapuskan halangan untuk pertimbangannya pada peringkat pendengaran awal dan pada peringkat perbicaraan. Ini sepadan dengan keputusan Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia pada 5 Mac 2004 N 1.

Apakah perubahan yang boleh dijangkakan oleh peserta mahkamah lain?

Alexander Bastrykin: Ia dijangka untuk memperluaskan kemungkinan prosedur peserta lain dalam prosiding jenayah. Termasuk dengan memberi mereka hak untuk memfailkan petisyen untuk pengeluaran tindakan penyiasatan dan prosedur lain untuk kesempurnaan dan objektiviti siasatan atau perbicaraan awal.

Untuk membetulkan dalam prosiding di mahkamah contoh kedua kesilapan kehakiman yang berkaitan dengan kegagalan untuk mengambil langkah-langkah untuk mewujudkan kebenaran objektif, draf undang-undang memperuntukkan penambahan senarai alasan untuk menyemak keputusan kehakiman yang belum mula berkuat kuasa. .

Apakah sebenarnya yang akan ditambahkan pada senarai ini?

Alexander Bastrykin: Asas baharu ialah sikap berat sebelah atau tidak lengkap siasatan kehakiman. Dijalankan secara unilateral atau tidak lengkap di bawah draf undang-undang diiktiraf sebagai penyiasatan kehakiman, di mana keadaan sedemikian masih tidak dapat dijelaskan, yang penubuhannya boleh menjejaskan kesimpulan mahkamah dengan ketara.

Hari ini, dalam bahagian pertama Perkara 380, serta Perkara 389.16 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia, alasan luaran yang serupa disediakan, di mana mahkamah tidak mengambil kira keadaan yang boleh menjejaskan kesimpulannya dengan ketara. . Walau bagaimanapun, pemahaman literal mengenai pelupusan norma undang-undang ini memberikan alasan untuk mempercayai bahawa atas dasar ini, data fakta yang tidak diambil kira oleh mahkamah semasa menjatuhkan keputusan telah ditubuhkan, iaitu, diketahui olehnya.

Sebaliknya, alasan yang diperuntukkan oleh draf peraturan, yang mengandaikan penyiasatan kehakiman berat sebelah atau tidak lengkap, termasuk kes apabila mahkamah membacakan keputusan tanpa menetapkan sebarang keadaan yang boleh menjejaskan keputusan kes jenayah.

By the way

Selama enam bulan tahun lalu, mahkamah mengembalikan 6270 kes kepada pendakwa untuk menghapuskan kekurangan mengikut Perkara 237 Kanun Prosedur Jenayah. Menurut statistik kehakiman, mahkamah serantau mengembalikan ke pejabat pendakwa 5 peratus daripada jumlah kes yang diselesaikan dalam tempoh enam bulan.

Dan menurut Mahkamah Agung Rusia, 24 peratus daripada semua rakyat yang hadir di hadapan mahkamah pada tahun itu, baik dalam perintah khas dan biasa, entah bagaimana terlepas daripada hukuman. Mereka sama ada dibebaskan atau kes mereka ditolak atas pelbagai alasan. "Alasan yang berbeza" bermakna orang tidak selalunya tidak bersalah. Kes itu boleh ditolak, katakan, kerana tamat tempoh statut had. Orang itu bersalah, tetapi sudah terlambat untuk menghukum. Bilangan orang yang dibebaskan dan dibebaskan daripada liabiliti jenayah atas alasan pemulihan berjumlah 5.8 peratus daripada jumlah keseluruhan. Sebagai contoh, kira-kira 8,500 orang yang hadir ke mahkamah telah dibebaskan. Kes untuk 160,000 orang lagi telah ditamatkan, termasuk kerana keadaan pemulihan. Dalam prosedur khas untuk membuat keputusan mahkamah - dengan persetujuan tertuduh dengan pertuduhan yang dibawa - kes telah dipertimbangkan untuk 590 ribu orang, lebih separuh daripada semua kes jenayah. Tiada pertikaian di sini, tertuduh sendiri bersetuju untuk menyelesaikan semuanya secepat mungkin. Walau bagaimanapun, walaupun dalam keadaan sedemikian, tidak semuanya hilang untuk defendan. Kes 83,000 orang yang bersetuju dengan prosedur khas dan benar-benar menerima hukuman telah ditamatkan.

Konsep asas teori bukti dan keterangan dalam prosiding jenayah

Konsep utama teori bukti termasuk: konsep teori bukti, undang-undang keterangan, bukti, sifat dan cara pembuktiannya, sumber bukti, subjek dan had pembuktian, subjek pembuktian, peringkat proses ini, dan beberapa yang lain. Kandungan dan tafsiran konsep-konsep ini dalam sains prosedur domestik agak mantap, percanggahan, sebagai peraturan, bukan bersifat asas.

Tujuan proses jenayah (Perkara 6 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia) adalah, sebagai tambahan untuk melindungi hak dan kepentingan sah mangsa jenayah dan melindungi semua orang daripada tuduhan yang menyalahi undang-undang, sabitan, serta pendakwaan jenayah dan pengenaan hukuman yang adil kepada yang bersalah. Untuk mencapai matlamat ini, ia mesti ditentukan apa yang sebenarnya berlaku, siapa yang melakukan jenayah dan dalam keadaan apa. Memandangkan kejadian jenayah bagi orang yang menjalankan prosiding jenayah adalah pada masa lalu, adalah mungkin untuk menetapkan semua keadaannya hanya melalui bukti. Oleh itu, keputusan mengenai kes itu sentiasa didahului oleh proses kognitif seperti pembuktian.

Bukti ialah proses untuk membuktikan kebenaran dalam prosiding undang-undang, pengetahuan dan pengesahan idea tentang kandungannya. Bukti terdiri daripada mengumpul, mengesahkan dan menilai bukti. Jika aktiviti pembuktian berakhir tanpa hasil, jika tidak ditubuhkan orang dan keadaan kes, maka tujuan proses jenayah tidak tercapai. Kerosakan yang disebabkan oleh jenayah kepada mangsa belum dibayar pampasan, pesalah belum dibawa ke muka pengadilan, keadilan belum dilakukan. Jika berlaku kesilapan dalam proses pembuktian, ini boleh membawa kepada sabitan yang tidak bersalah. Oleh itu, ketepatan keputusan yang dibuat dalam kes dan keadilan secara amnya bergantung pada seberapa lengkap dan cekap pembuktian itu dijalankan. Oleh itu, pembuktian adalah elemen yang bertanggungjawab dalam aktiviti prosedur jenayah. Seperti yang dikatakan oleh peguam Inggeris terkenal Jeremy Bentham (1748-1832): "Seni prosiding undang-undang tidak lain hanyalah seni menggunakan bukti." Peguam terkenal zaman kita P.A. Lupinskaya menulis bahawa: "Bukti dan bukti adalah institusi undang-undang yang paling penting dalam sistem norma keadilan jenayah."

Seorang lagi sezaman kita, Yu.K. Orlov mentakrifkan bukti sebagai komponen prosedur jenayah yang perlu dan sangat bertanggungjawab. Seorang tokoh terkemuka dalam sains prosedur jenayah zaman Soviet M.S. Strogovich percaya bahawa "membuktikan ialah penubuhan, dengan bantuan bukti, semua fakta, keadaan yang penting untuk menyelesaikan kes jenayah ... Dengan kata lain, pembuktian ialah penggunaan bukti untuk menjelaskan keadaan kes jenayah ." Menurut I.B. Mikhailovskaya, membuktikan "adalah aktiviti badan penyiasat, pejabat pendakwa dan mahkamah, yang dijalankan mengikut keperluan undang-undang prosedur, dalam mengumpul, menyelidik dan menilai data fakta mengenai keadaan yang akan ditubuhkan dalam kes jenayah.”

Oleh itu, pembuktian adalah elemen penting dan penting dalam prosedur jenayah, bertujuan untuk mencapai tujuan prosiding jenayah, yang terdiri daripada mengumpul, mengesahkan dan menilai bukti.

Proses jenayah tidak terhad sepenuhnya kepada pembuktian. Ia termasuk jenis aktiviti lain yang bukan bukti, contohnya, penggunaan langkah paksaan prosedur, mendapatkan tuntutan sivil, dan lain-lain. Walau bagaimanapun, kebanyakan tindakan prosedur bertujuan untuk mengumpul bukti atau mengesahkannya.

Dalam pembuktian, terdapat beberapa aspek: pembuktian-pengetahuan, pembuktian-justifikasi dan pembuktian-pensijilan. Pertama sekali, pembuktian adalah aktiviti kognitif, ia dijalankan untuk mewujudkan keadaan yang berkaitan dengan kes itu (subjek pembuktian, dirumuskan dalam Perkara 73 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia). Kerana ini, semua undang-undang umum yang wujud dalam mana-mana aktiviti kognitif, yang dikaji oleh teori pengetahuan - epistemologi, beroperasi. Walau bagaimanapun, bukti dalam kes jenayah mempunyai spesifikasi penting yang membezakannya daripada jenis pengetahuan lain:

1. Subjek pengetahuan dalam pembuktian prosedur jenayah. Mereka bukan undang-undang umum alam dan masyarakat, tetapi keadaan khusus kes itu untuk dibuktikan, disenaraikan dalam Seni. 73 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia, seperti: kejadian jenayah, rasa bersalah seseorang, sifat dan tahap bahaya yang disebabkan oleh jenayah itu, dan lain-lain.

2. Keperluan untuk membuat keputusan prosedur terhadap kes tersebut. Walau apa pun, keputusan mesti dibuat dalam kes jenayah. Jika, hasil daripada aktiviti pembuktian, kejadian jenayah dan kesalahan orang itu dalam melakukannya terbukti, maka siasatan awal berakhir dengan dokumen muktamad (dakwaan, tindakan atau resolusi, bergantung kepada bentuk penyiasatan), perbicaraan berakhir dengan penghakiman. Sekiranya terdapat alasan untuk menamatkan kes jenayah atau pendakwaan jenayah (contohnya, penglibatan seseorang dalam melakukan jenayah belum dibuktikan), maka keputusan dikeluarkan untuk menamatkan pendakwaan jenayah atau sebaliknya.

3. Proses pembuktian sentiasa mempunyai tarikh akhir tertentu. Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia mengawal terma untuk pelaksanaan aktiviti prosedur dan pembuktian jenayah. Sesetengah istilah ditakrifkan dengan jelas dalam undang-undang, ada yang menarik kepada unsur kemunasabahan istilah. Khususnya, syarat penyiasatan awal ditetapkan semasa aktiviti pembuktian dijalankan. Terma ini dikawal oleh undang-undang prosedur jenayah, bergantung pada bentuk penyiasatan. Juga, dalam Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia, terdapat peraturan khas Seni. 6.1 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia, yang menentukan kewajaran terma prosiding jenayah: "Apabila menentukan terma yang munasabah untuk prosiding jenayah, yang termasuk tempoh dari saat pendakwaan jenayah bermula hingga saat pendakwaan jenayah dijalankan. ditamatkan atau sabitan diserahkan, keadaan seperti kerumitan undang-undang dan fakta kes jenayah diambil kira, tingkah laku peserta dalam prosiding jenayah, kecukupan dan keberkesanan tindakan mahkamah, pendakwa raya, ketua mahkamah. badan penyiasat, penyidik, badan penyiasat, ketua badan penyiasat, ketua unit penyiasat, pegawai penyiasat, yang dilakukan dalam rangka melaksanakan penuntutan jenayah tepat pada masanya atau mempertimbangkan perkara jenayah, dan jumlah keseluruhan. tempoh prosiding jenayah ".

4. Proses pembuktian dikawal oleh undang-undang dan berlaku dalam bentuk prosedur yang sesuai. Semua aktiviti prosedur jenayah berlaku dalam bentuk prosedur jenayah yang dipanggil, yang difahami sebagai prosedur aktiviti prosedur jenayah yang diperuntukkan oleh undang-undang. Undang-undang prosedur jenayah menetapkan peraturan untuk mengendalikan bukti, pengumpulan, penyelidikan, pengesahan, penilaiannya; keperluan untuk keterangan, senarai subjek pembuktian, dsb. Bentuk pembuktian prosedur mempunyai dua tujuan. Pertama, ia direka untuk meminimumkan kesilapan penyiasatan dan kehakiman. Kedua, borang prosedur direka bentuk untuk memastikan pematuhan hak orang yang terlibat dalam kes itu. Untuk tujuan ini, sebagai contoh, peraturan khas telah diwujudkan untuk menjalankan tindakan penyiasatan yang paling menjejaskan kepentingan peribadi rakyat (mendapatkan keputusan mahkamah, ketidakbolehterimaan membahayakan nyawa dan kesihatan orang yang mengambil bahagian dalam tindakan penyiasatan, dsb.) .

Pada masa yang sama, undang-undang prosedur jenayah menyerahkan kepada subjek pembuktian pilihan kaedah dan teknik taktikal, teknikal dan lain-lain dalam situasi tertentu. Untuk ini, cadangan yang sesuai telah dibangunkan dalam rangka kerja sains forensik. Khususnya, isu taktik untuk menghasilkan tindakan penyiasatan diserahkan kepada budi bicara penyiasat, pegawai penyiasat, mahkamah.

Asas pembuktian epistemologi, logik, undang-undang dan lain-lain dikaji oleh teori bukti, yang merupakan sebahagian daripada sains proses jenayah. teori bukti- ini adalah sebahagian daripada sains proses jenayah, iaitu sistem peruntukan saintifik yang meliputi proses pembuktian dalam kes jenayah.

Istilah "teori" bermaksud bahawa bersama dengan huraian pelbagai fenomena yang berkaitan dengan proses pembuktian, justifikasi mereka juga diberikan.

Teori pembuktian dibahagikan kepada bahagian umum dan khusus. Bahagian umum mengkaji persoalan tentang konsep bukti dan klasifikasinya, subjek dan had pembuktian, proses pembuktian dan subjeknya, serta isu lain yang berkaitan dengan pembuktian secara umum. Kandungan bahagian khas adalah doktrin jenis bukti tertentu - keterangan saksi, pendapat pakar, bukti material, dll.

Teori bukti adalah berdasarkan peruntukan falsafah universal yang wujud dalam mana-mana aktiviti kognitif. Dalam teori bukti, dia menggunakan pencapaian sains lain - falsafah, logik, psikologi, pencapaian sains teknikal dan semula jadi.

Subjek teori pembuktian ialah:

Sejarah perkembangan undang-undang bukti (representasi bukti);

Norma undang-undang yang menetapkan prosedur untuk mengumpul, menyemak dan menilai bukti dalam kes jenayah;

Aktiviti praktikal mahkamah, badan penyiasatan dan siasatan dalam proses pembuktian, serta aktiviti orang yang mengambil bahagian dalam pembuktian;

Corak yang dikaitkan dengan bekerja dengan sumber bukti;

Ciri-ciri pembuktian di negara asing.

Matlamat utama teori pembuktian adalah untuk mendapatkan dan mendalami pengetahuan berkaitan subjeknya, i.e. kepada proses pembuktian. Matlamat utama teori ini adalah untuk meningkatkan kecekapan penguatkuasaan undang-undang, amalan penyiasatan dan kehakiman.

Teori bukti, berdasarkan hasil kognisi, merumuskan semua jenis cadangan, cadangan, teknik dan kaedah aktiviti praktikal untuk membuktikan. Ini, sebagai contoh, adalah syor berkenaan pengumpulan bukti, penilaiannya, syor tentang kaedah menjalankan tindakan penyiasatan.

Set norma prosedur jenayah yang termaktub dalam Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia dan mengawal aktiviti pembuktian dipanggil undang-undang keterangan. Undang-undang keterangan adalah cabang kecil undang-undang prosedur jenayah. Peraturan undang-undang keterangan mentakrifkan peraturan am pembuktian, konsep bukti dan jenisnya, peraturan untuk mengumpul, menyelidik, mengesahkan dan menilai bukti, hak dan kewajipan subjek bukti.

L.E. Vladimirov, seorang sarjana undang-undang terkenal pada awal abad kedua puluh, menganggap undang-undang bukti dalam rangka kerja sempit proses jenayah. Khususnya, mencatatkan undang-undang pembuktian yang muktamad dan melindungi, dia menulis: "Undang-undang keterangan yang muktamad ialah satu set dekri perundangan yang menunjukkan kaedah untuk menubuhkan dan menggunakan bukti jenayah untuk mendapatkan kebolehpercayaan fakta yang menjadi subjek penyelidikan prosedural”; “Undang-undang keterangan perlindungan ialah satu set dekri perundangan yang menentukan langkah paksaan yang ada pada badan kehakiman, kedua-duanya untuk memastikan penyampaian bukti oleh pihak ketiga, dan untuk melindungi kebolehpercayaan bukti ini.”

Subjek peraturan undang-undang undang-undang bukti adalah hubungan undang-undang prosedur jenayah yang timbul antara subjek aktiviti prosedur jenayah, yang berkaitan dengan prosiding dalam kes jenayah dan bertujuan untuk membuktikan kejadian jenayah dan kesalahan seseorang dalam pelakuannya.

Peraturan bukti Ia adalah asas undang-undang bukti dalam prosiding jenayah. Menetapkan keadaan kes jenayah mengikut ketat peraturan kelakuan yang ditetapkan oleh mereka menyumbang kepada penggunaan prosedur tunggal untuk pelaksanaan aktiviti pembuktian dalam semua kes jenayah dan semua subjek bukti.

Ciri kaedah peraturan undang-undang dalam bidang pembuktian:

1) kehadiran kuasa, kehadirannya membolehkan badan yang diberi kuasa menjalankan prosiding dalam kes jenayah untuk mengumpul bukti;

2) sistem jaminan prosedur individu, memastikan perlindungan kepentingan sah warganegara yang mengambil bahagian dalam bukti.

Bentuk utama kaedah peraturan adalah kebenaran, preskripsi, larangan. Daripada jumlah ini, undang-undang keterangan didominasi oleh preskripsi yang ditujukan kepada pihak berkuasa negeri yang menjalankan pembuktian. Dalam sesetengah kes, preskripsi digabungkan dengan larangan. Sebagai contoh, larangan pelaksanaan tindakan dan penerimaan keputusan yang mengaibkan kehormatan peserta dalam prosiding undang-undang, serta layanan yang merendahkan maruah manusia atau menimbulkan bahaya kepada kehidupan dan kesihatannya (Perkara 9 Kanun Prosedur Jenayah), dan dengan sistem kebenaran untuk warganegara yang mengambil bahagian dalam membuktikan, sebagai contoh, hak untuk mempunyai peguam atau wakil pembelaan dalam kes jenayah.

Perlu diingat bahawa subjek peraturan undang-undang undang-undang keterangan bukan sahaja pengeluaran tindakan penyiasatan dan kehakiman itu sendiri, dengan bantuan bukti yang disediakan, tetapi undang-undang keterangan mengawal proses kognisi sendiri. Sebagai contoh, undang-undang keterangan mengandungi arahan tertentu mengenai peraturan untuk menjalankan setiap tindakan penyiasatan.

Peraturan bukti mempunyai struktur tradisional yang merupakan ciri kebanyakan peraturan undang-undang. Struktur peraturan undang-undang keterangan terdiri daripada hipotesis, pelupusan dan sanksi. Hipotesis norma merujuk kepada syarat di mana ia ditetapkan, dibenarkan atau dilarang untuk bertindak dengan cara tertentu. Secara konvensional, hipotesis norma undang-undang boleh dilambangkan dengan perkataan "jika". Pelupusan norma adalah peraturan tingkah laku subjek hubungan undang-undang yang terkawal. Secara konvensional, pelupusan boleh dipanggil perkataan "itu". Sekatan adalah akibat undang-undang negatif yang akan datang sekiranya peraturan tingkah laku yang dinyatakan dalam pelupusan tidak dipenuhi. Secara konvensional, sekatan itu boleh dilambangkan dengan perkataan "sebaliknya". Oleh itu, struktur norma undang-undang keterangan boleh dinyatakan dengan bantuan pembinaan lisan seperti, "jika - maka - sebaliknya". Contoh ungkapan lisan bagi ketiga-tiga elemen struktur peraturan bukti ialah peraturan yang terkandung dalam teks Bahagian 4 Seni. 58 Kanun Prosedur Jenayah: "Seorang pakar tidak berhak untuk mendedahkan data siasatan awal yang diketahuinya berkaitan dengan penyertaan dalam prosiding kes jenayah sebagai pakar, jika dia diberi amaran tentang perkara ini terlebih dahulu. mengikut cara yang ditetapkan oleh Art. 161 Kanun Tatacara Jenayah. Untuk pendedahan data siasatan awal, pakar bertanggungjawab mengikut Art. 310 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

Pelaksanaan ketentuan undang-undang prosedural dipastikan dengan kemungkinan menerapkan sanksi, yang dalam undang-undang pembuktian dibagi menjadi tiga kelompok:

1) prosedural, permohonan yang mungkin berkaitan dengan tindakan dan keputusan pegawai yang diberi kuasa untuk membuktikan dalam kes itu, apabila tindakan ini dilakukan secara tidak sah atau tidak munasabah. Khususnya, jika bukti diperolehi dengan melanggar Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia, maka ia diiktiraf sebagai tidak boleh diterima dan kehilangan kuasa undang-undangnya.

2) tatatertib - boleh dikenakan terhadap penyiasat, penyiasat, pendakwa, hakim, serta peguam, pakar, pakar, jika mereka tidak memenuhi tugas mereka dalam membuktikan;

3) undang-undang jenayah, jika dalam perjalanan penyiasatan pelanggaran perintah pembuktian prosedur dilakukan, yang mempunyai tanda-tanda perbuatan yang boleh dihukum secara jenayah.

Peraturan undang-undang keterangan boleh digunakan oleh subjek yang diamanahkan dengan tugas pembuktian. Jadi, mengikut Art. 86 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia: "Pengumpulan bukti dijalankan semasa prosiding jenayah oleh pegawai penyiasat, penyiasat, pendakwa dan mahkamah melalui pengeluaran tindakan penyiasatan dan prosedur lain."

Undang-undang keterangan, sebagai sebahagian daripada undang-undang prosedur jenayah, terdiri daripada bahagian am dan khas.

Bahagian umum terdiri daripada norma undang-undang yang mengawal peruntukan: tujuan dan subjek pembuktian, konsep dan sifat bukti, proses pembuktian, subjek pembuktian.

Bahagian khas undang-undang keterangan ialah takrif jenis bukti, konsep tindakan penyiasatan dan kehakiman untuk membuktikan dan sistemnya, ciri mengumpul, menilai jenis bukti tertentu. Di antara ciri-ciri tersebut, ciri pembuktian juga perlu ditonjolkan dalam kategori kes jenayah tertentu.

Sumber undang-undang keterangan adalah sama seperti undang-undang prosedur jenayah. Ini adalah Perlembagaan Persekutuan Rusia dan Undang-undang Persekutuan. Undang-Undang Dasar mempunyai kekuatan hukum dan kesan langsung yang tertinggi, yang ditentukan oleh norma konstitusional Pasal 15. Kanun Acara Pidana adalah undang-undang yang sistematis yang mengatur aturan dasar hukum pembuktian yang mengatur hubungan hukum di bidang pembuktian. .

Sumber undang-undang bukti termasuk beberapa undang-undang lain yang mempunyai subjek utama peraturan undang-undang, meliputi beberapa isu aktiviti prosedur, termasuk kerja dengan bukti. Ini adalah Undang-undang "Mengenai aktiviti pencarian operasi", Undang-undang Persekutuan "Mengenai polis", Undang-undang Persekutuan "Mengenai profesion undang-undang dan advokasi" dan lain-lain. Norma undang-undang ini dari segi mengawal selia isu pembuktian dan bukti tidak boleh bercanggah sama ada Kanun Prosedur Jenayah atau Perlembagaan Persekutuan Rusia.

Korelasi undang-undang keterangan dan teori bukti dimanifestasikan dalam fakta bahawa, mendedahkan corak perkembangan undang-undang keterangan dan amalan penerapannya, teori keterangan mengesyorkan subjek aktiviti keterangan cara-cara aplikasi yang betul dari norma yang berkaitan. Dengan mengesyorkan tingkah laku tertentu, teori pembuktian menyumbang kepada pembangunan kaedah pembuktian yang berkesan.

Kaedah teori bukti:

1) sejarah dan undang-undang, bertujuan untuk mengesan perubahan sejarah dalam perundangan, teori dan amalan pembuktian, untuk mengenal pasti unsur-unsur kesinambungan bentuk undang-undang dan perubahan ketara dalam tempoh sejarah tertentu;

2) undang-undang perbandingan, yang terdiri daripada merangka ciri-ciri sistem undang-undang keterangan, dengan mengambil kira perbezaan dalam subjek peraturan, sebagai contoh, prosiding jenayah, prosiding sivil, serta perbezaan sosio-politik dan kebangsaan;

3) deskriptif-analitik, yang terdiri dalam penerangan kualitatif fenomena berikut: norma, institusi dalam aktiviti untuk pelaksanaannya;

4) struktur dan logik, bertujuan untuk mengenal pasti ciri-ciri struktur undang-undang bukti sebagai sistem kawal selia secara keseluruhan, institusi individunya, serta struktur dan sifat logik norma individu undang-undang keterangan, dan lain-lain.

Selain kaedah di atas, teori pembuktian juga menggunakan kaedah saintifik persendirian, contohnya, pemerhatian, eksperimen, analisis, sintesis.

Teori bukti mempunyai hubungan rapat dengan sains undang-undang dan bukan undang-undang lain.

Teori bukti, sebagai sebahagian daripada sains prosedur jenayah, menggunakan semua peruntukan utama yang terakhir.

Dari epistemologi, iaitu, teori pengetahuan, dia meminjam idea-idea saintifik seperti doktrin kebenaran, cara dan kaedah untuk mengenali realiti objektif, perkembangan dialektiknya, dan kriteria amalan.

Daripada teori umum undang-undang, teori bukti menggunakan konsep umum norma undang-undang, struktur dan klasifikasinya, hubungan undang-undang, sumber undang-undang, institusi dan sistemnya.

Konsep umum corpus delicti, rasa bersalah, ciri-ciri individu corpus delicti yang dibangunkan oleh sains undang-undang jenayah adalah penting dalam pembangunan teori pembuktian konsep umum dan ciri-ciri subjek pembuktian untuk kategori kes jenayah tertentu.

Teori bukti bersentuhan dengan kriminalistik dalam kajian konsep seperti keadaan yang menyumbang kepada pelakuan jenayah. Keadaan ini tertakluk kepada penjelasan dalam rangka subjek pembuktian dan termasuk dalam julat masalah teori bukti. Selain itu, teori bukti dan ilmu kriminologi mempertimbangkan masalah pembuktian dalam penyiasatan dan penyelesaian kes jenayah.

Dengan prosedur sivil, terdapat kesatuan beberapa prinsip dan definisi panduan dalam bidang bukti dan pembuktian, contohnya, bukti, penilaian bukti, serta keseragaman proses pengumpulan.

Teori bukti juga bersentuhan dengan sains seperti perubatan forensik, psikiatri forensik, perakaunan forensik, psikologi, dan lain-lain. Keperluan untuk sains ini timbul di mana proses pembuktian memerlukan penglibatan pakar dari bidang ilmu lain.

Oleh itu, teori bukti, sebagai sistem pengetahuan saintifik, tidak boleh wujud dan berkembang tanpa mengambil kira bidang pengetahuan lain, ia menggunakan data mereka untuk menyelesaikan masalah keadilan jenayah.

1. Apakah hak bukti? Kembangkan kandungan konsep ini.

2. Apakah teori pembuktian? Kembangkan kandungan konsep ini.

3. Apakah ciri-ciri bukti prosedur jenayah.

4. Apakah yang termasuk dalam kandungan bahagian am dan khas undang-undang keterangan dan teori keterangan?

5. Meluaskan kandungan titik hubungan antara subjek sains prosedur jenayah, teori am undang-undang, undang-undang jenayah, sains forensik, kriminologi, perubatan forensik, psikiatri forensik. Nyatakan kemungkinan kebetulan objek kajian sains yang ditunjukkan.

Jaminan prosedur untuk membuktikan kebenaran dalam kes jenayah. Anggapan dan prasangka dalam pembuktian.

Dalam prosiding jenayah, adalah penting untuk mensabitkan yang benar-benar bersalah dan untuk mencegah pendakwaan dan sabitan terhadap yang tidak bersalah. Ini hanya boleh dilakukan di bawah syarat bahawa; keadaan kes jenayah ditetapkan oleh pihak berkuasa dan pegawai yang berwibawa seperti yang sebenarnya berlaku, tanpa mengira ciri-ciri individu kesedaran pelajar. Penubuhan yang betul tentang keadaan jenayah dan keadaan lain yang penting untuk kes jenayah secara tradisinya telah dipertimbangkan dalam sains prosedur jenayah Rusia sebagai penubuhan kebenaran objektif.

Persoalan kebenaran dalam sains proses jenayah Rusia sentiasa menjadi salah satu yang boleh dipertikaikan. Dalam Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia semasa tidak ada kesatuan asas konseptual. Terdapat dua permulaan yang bercanggah di dalamnya: di satu pihak, keperluan untuk mewujudkan kebenaran objektif untuk menyelesaikan kes itu dan, sebaliknya, kemungkinan menjatuhkan hukuman berdasarkan kebenaran formal. Sebab untuk keadaan ini adalah sifat dua proses jenayah Rusia - kehadiran di dalamnya penyiasatan awal (pencarian) awam dan prosiding permusuhan.

Walaupun ketiadaan rujukan langsung dalam Kanun Prosedur Jenayah semasa kepada kebenaran dalam proses jenayah, nampaknya dalam prosiding jenayah mana-mana negeri adalah penting untuk menentukan keadaan kes jenayah itu tepat seperti yang sebenarnya berlaku.

Pemahaman falsafah kebenaran dan konsep kebenaran dalam proses penyiasatan bukanlah konsep yang setara. Bagi falsafah, kebenaran adalah cerminan realiti yang mencukupi oleh subjek, pembiakannya kerana ia berada di luar dan bebas daripada kesedaran. Oleh itu, dalam falsafah, istilah sering digunakan:

Objektiviti kebenaran, yang bermaksud kandungan pengetahuan yang bebas daripada manusia dan manusia;

Subjektiviti kebenaran, bermaksud bentuk ekspresi kebenaran objektif melalui pengetahuan manusia.

Ramai ahli falsafah telah menangani masalah kebenaran ilmu. Oleh itu, I. Kant menganggap kebenaran sebagai kesempurnaan utama ilmu. Falsafah menganggap proses kognisi sebagai satu yang tidak berkesudahan, berpindah dari kognisi kebenaran relatif kepada kebenaran mutlak, i.e. kepada kebetulan sepenuhnya imej dengan objek pengetahuan. Walau bagaimanapun, untuk prosiding jenayah, ketakterhinggaan pengetahuan tentang kebenaran menentukan kemustahilan badan penyiasat dan mahkamah untuk membuat kesimpulan yang boleh dipercayai mengenai kes jenayah yang disiasat dan dipertimbangkan. Untuk menegaskan bahawa kebenaran dalam proses jenayah adalah mutlak bermakna untuk mengiktiraf infiniti proses kognisi dalam kes jenayah, bertujuan untuk kajian menyeluruh semua keadaan jenayah yang dilakukan tanpa pengecualian. Kekhususan pelantikan prosiding jenayah tidak membenarkan penyiasatan dan perbicaraan awal dijalankan selama-lamanya. Dengan mengambil kira keanehan aktiviti prosedur jenayah untuk menentukan keadaan jenayah yang dilakukan pada masa lalu, kaedah mengumpul dan menilai bukti, kebenaran yang dicapai dalam kes jenayah adalah relatif dan mutlak. Ia dianggap relatif kerana ketidaklengkapannya, dan mutlak, jika tugas prosiding jenayah diselesaikan. Lagipun, pihak berkuasa penyiasat dan mahkamah hanya mempelajari bahagian tertentu dari apa yang berlaku dalam realiti, sentiasa hanya aspek penting peristiwa dalam had yang diperlukan untuk memenuhi tugas mereka - untuk menyelesaikan jenayah, mengenal pasti pelaku dan menghukum mereka secara adil.

Dalam perundangan, dan khususnya dalam teori pembuktian, pada masa ini tidak ada pemahaman umum tentang kebenaran. Terdapat pelbagai jenis kebenaran: 1) mutlak; 2) relatif (objektif); 3) undang-undang (formal); 4) konvensional.

Di bawah kebenaran mutlak memahami pengetahuan menyeluruh dan lengkap tentang fenomena dunia objektif; detik pengetahuan mutlak dalam komposisi pengetahuan relatif. Sastera undang-undang menafikan kemungkinan mencapai mutlak, i.e. kebenaran penuh dan menyeluruh dalam prosiding jenayah, yang berkaitan dengan aktiviti praktikal bertujuan untuk mewujudkan kemungkinan maksimum sesuatu peristiwa, yang membawa kepada pelanggaran undang-undang yang teruk. Berlaku di negara kita pada tahun 30an - 50an. Pada tahun-tahun abad ke-20, keganasan politik sepadan dengan situasi politik dan mempunyai akar sosial, di mana pertikaian timbul di sekitar kebenaran objektif dan masalah pencapaiannya dalam prosiding jenayah. Pelanggaran undang-undang tempoh masa itu menjadi mungkin disebabkan oleh penafian kebenaran objektif dan kemungkinan untuk mencapainya dalam kes jenayah, dan rasional keperluan untuk menyelesaikan isu kesalahan defendan dari sudut pandangan maksimum. kebarangkalian.

Relatif (objektif) kebenaran - pengetahuan yang sedekat mungkin dengan realiti dunia objektif, tetapi tidak meletihkan semua sifat fenomena realiti objektif yang boleh dikenali;

Kebenaran undang-undang (formal)- kebenaran, dicapai dengan mengambil kira peraturan pembuktian dan menyediakan, dalam rangka ekonomi prosedural, penyelesaian kes jenayah.

Formal dalam teori pembuktian adalah kebenaran, yang tidak sepadan dengan realiti objektif, tetapi dengan peraturan dan syarat yang telah ditetapkan.

Konvensyen dianggap benar oleh konvensyen (konvensyen). Penghakiman adalah benar bukan kerana ia sepadan dengan realiti, tetapi kerana orang telah bersetuju untuk menganggapnya sebagai benar.

Sepanjang perkembangan sejarah proses jenayah, pemahaman tentang kebenaran telah mengalami perubahan bergantung kepada teori bukti yang berlaku. Jadi, dalam proses jenayah menuduh, ciri-ciri pembentukan sejarah pertama. Tujuan pembuktian bukanlah kebenaran, tetapi kepercayaan hakim terhadap kebenaran atau ketepatan mana-mana peserta dalam pertikaian undang-undang. Dalam "ketepatan" sedemikian, bersama-sama dengan unsur pengetahuan tentang peristiwa realiti objektif, unsur-unsur kepercayaan dalam kuasa kehendak ilahi dan khurafat boleh wujud bersama.

Kemudian, dalam proses inkuisitor, tujuan pembuktian diisytiharkan sebagai penubuhan kebenaran formal. Pematuhan formal sudah memadai. Kebenaran sedemikian dipanggil formal. Perkara utama bukanlah untuk mewujudkan kejadian jenayah dengan pasti, tetapi untuk mematuhi dengan ketat keperluan perundangan dalam prosiding jenayah.

Dengan kelulusan sistem penilaian bebas bukti atas dasar keyakinan dalaman, pandangan tentang sifat kebenaran yang dicapai juga telah berubah. Idea untuk mencapai kebenaran material muncul ke hadapan, yang mula difahami sebagai pengetahuan sedemikian, kebenaran yang hakim sendiri mesti mengesahkan.

Keputusan bahawa proses jenayah di Rusia harus digunakan untuk membuktikan kebenaran adalah tradisi sejarah untuk sains prosedur jenayah Rusia. Ia dipatuhi oleh majoriti saintis yang mengkaji proses jenayah di Rusia, yang dibentuk mengikut Piagam Prosiding Jenayah 1864.

Para saintis ini meletakkan asas teori proses jenayah Rusia domestik dalam keadaan yang serupa dengan yang wujud hari ini dalam erti kata bahawa pada tahun 1864 dan di Rusia moden undang-undang prosedur jenayah sedang diperbaharui. Pendapat saintis ini tetap relevan.

Justeru, ulama undang-undang terkenal I.Ya. Foinitsky mengiktiraf (setakat kita, benar) idea bahawa (tugas mahkamah jenayah adalah untuk mencari kebenaran tanpa syarat dalam setiap kes. Mewujudkan kebenaran dalam proses jenayah dianggap sebagai kepentingan negara. "Negara," tulis Vl. pihak berkuasa berminat dengan fakta bahawa keputusan mahkamah itu adalah mengikut kebenaran dan ia dianggap sedemikian dalam fikiran orang ramai. Selepas 1917, masalah kebenaran dalam proses jenayah sentiasa menarik perhatian saintis, meninggalkan ruang untuk perbincangan.

Seorang ahli ideologi terkenal proses jenayah Soviet pada awal abad ke-20 A.Ya. Vyshinsky percaya bahawa "tahap kebarangkalian maksimum" adalah mencukupi untuk perbicaraan. . Bagaimanapun, penafian keperluan untuk mencapai kebenaran dalam kes jenayah kemudiannya tertakluk kepada kritikan terperinci.

Dalam buku teks mengenai proses jenayah pada zaman Soviet, keperluan untuk mencapai kebenaran dalam kes jenayah telah dinyatakan. Fakta ini penting kerana kesusasteraan pendidikan, kedudukan yang dipertahankan di dalamnya, mempunyai kesan serius terhadap pembentukan kesedaran undang-undang penguatkuasa undang-undang masa depan: hakim, pendakwa, penyiasat.

Kebanyakan sarjana menyedari keperluan untuk membuktikan kebenaran dalam kes jenayah. Walau bagaimanapun, pengarang yang berbeza mempunyai pemahaman yang berbeza tentang sifat dan kandungan kebenaran prosedur jenayah. Jadi, kontemporari kita, E.A. Karyakin percaya bahawa dalam perjalanan prosiding jenayah, kebenaran boleh ditubuhkan (dibentuk): objektif (material), formal (prosedur), konvensional. Kesemua mereka, menurut E.A. Karyakin, yang berbeza dalam perwatakan, adalah komponen dari satu "kebenaran kehakiman". Walau bagaimanapun, kesimpulan yang sepadan dengan tanda-tanda kebenaran formal dan konvensional hanya boleh digunakan untuk membuat pertimbangan pertengahan, di mana kebolehpercayaan tidak diperlukan. Apabila membuat keputusan kehakiman muktamad, adalah perlu untuk mewujudkan kebenaran objektif. Merumuskan dalam putusan suatu kesimpulan tentang tindakan terdakwa, mahkamah mesti mengaitkannya (kesimpulan) dengan tidak lain, melainkan dengan realiti. Oleh itu, untuk mencapai keputusan yang sah, wajar dan adil, refleksi yang mencukupi dalam kesimpulan kehakiman tentang apa yang sebenarnya berlaku diperlukan. Kecukupan hanya memberikan kebenaran material. Kebenaran formal (prosedur) dan konvensional tidak mengaitkan kandungannya dengan realiti, tetapi dengan peraturan prosedur atau dengan persetujuan pihak-pihak. Peraturan prosedur menyumbang kepada penubuhan kebenaran, tetapi dengan sendirinya tidak membawa kepada kebenaran. Oleh itu, kesimpulan dalam bentuk kebenaran formal dan konvensional boleh mendekati refleksi realiti, tetapi tidak mampu mencapai refleksi yang lengkap; mereka sentiasa mengakui, sebahagian kecil daripada kebarangkalian. Mewajarkan hukuman dengan kesimpulan sedemikian boleh membawa kepada sabitan yang tidak bersalah.

Dalam kesusasteraan, beberapa penulis menyatakan pendirian bahawa Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia semasa mengandungi keperluan untuk menubuhkan kebenaran. Walau bagaimanapun, tugas untuk menegakkan kebenaran tidak termaktub dalam Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia; kehadirannya hanya boleh didedahkan dengan menafsirkan norma-norma kod tersebut. Tafsiran mendedahkan kemungkinan mewujudkan kebenaran objektif dan formal. Tidak ada perpaduan dalam isu ini dalam Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia. Di samping itu, Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia tidak mengandungi semua cara yang diperlukan untuk membuktikan kebenaran. Analisis terhadap peruntukan Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia membolehkan kita mengatakan bahawa ia memperuntukkan peraturan yang hanya secara tidak langsung berfungsi untuk membuktikan kebenaran dalam kes itu. Ini termasuk, pertama sekali, prinsip kesahan dalam prosiding jenayah (Perkara 7 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia); kesaksamaan pihak (Perkara 15 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia), prinsip penilaian bebas bukti (Perkara 17); keperluan untuk menubuhkan subjek bukti dalam setiap kes jenayah (Perkara 73), peraturan mengenai bukti yang tidak boleh diterima (Perkara 75 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia); keperluan untuk mengesahkan dan menilai bukti (Perkara 87-88 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia), dsb. Memandangkan keadaan undang-undang ini, ketua Jawatankuasa Penyiasatan Persekutuan Rusia A.I. Bastrykin bercadang untuk memasukkan dalam Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia beberapa artikel yang menetapkan tugas untuk mewujudkan kebenaran objektif, dan semua cara yang diperlukan untuk menyelesaikannya.

Kajian terhadap amalan Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropah menunjukkan bahawa masalah untuk mencapai kebenaran adalah termasuk dalam skop kepentingannya. Oleh itu, dalam penghakiman 17 Disember 1996 dalam kes Soundres lwn United Kingdom, dikatakan bahawa "... kepentingan awam dalam melindungi masyarakat daripada jenayah seperti ini memerlukan penemuan kebenaran."

Berdasarkan pendirian bahawa kaedah untuk mendapatkan keputusan adalah penting - melalui mahkamah, dengan itu, jelas bahawa penggubal undang-undang telah menerima idea kebenaran undang-undang (formal).

Sementara itu, dalam kebanyakan buku teks dan kursus mengenai prosedur jenayah, idea keperluan untuk mencapai kebenaran dalam kes jenayah dianjurkan. Kuasa negara sebagai subjek undang-undang mesti dikenakan dalam setiap kes hukuman jenayah kepada mereka yang bersalah melakukan jenayah, dan hanya kepada mereka, boleh dikatakan bahawa proses jenayah harus berfungsi untuk memastikan kebenaran dalam kes jenayah. Ia sepatutnya berfungsi untuk memastikan bahawa kesimpulan mahkamah (dan pihak berkuasa penyiasat) tentang keadaan kes - sama ada perbuatan ini dilakukan, oleh siapa dan dalam keadaan apa, berdasarkan motif apa, sama ada orang itu bersalah melakukan jenayah - sepadan dengan realiti. Adalah penting untuk membuktikan kebenaran - untuk mengakui bersalah orang yang benar-benar bersalah atas jenayah itu.

Oleh itu, perlu diakui bahawa kebenaran dalam proses jenayah adalah perlu, tanpa penubuhannya, hukuman itu dilucutkan daripada kualiti keadilan. Dan hanya kebenaran objektif (material) yang diperlukan, sebagaimana secukupnya dan sepenuhnya mencerminkan tindakan defendan dalam realiti, yang mana dia bertanggungjawab. Walau bagaimanapun, untuk berjaya menyelesaikan masalah menegakkan kebenaran, semua cara yang diperlukan mesti ditetapkan dalam Kanun Prosedur Jenayah.

Jaminan prosedur jenayah adalah sistem cara undang-undang untuk memastikan penyelesaian yang berjaya bagi masalah keadilan dan perlindungan hak dan kepentingan sah pesertanya. Jaminan prosedur dalam prosiding jenayah boleh dipertimbangkan dalam pelbagai aspek: baik dari segi mewujudkan kebenaran objektif dalam kes itu, dan dalam aspek yang lebih sempit - sebagai jaminan kesempurnaan dan kebolehpercayaan data fakta apabila diperoleh daripada sumber tertentu dan dengan bantuan tindakan penyiasatan dan kehakiman khusus.

Sebagai jaminan untuk menegakkan kebenaran, terdapat:

ü jaminan perlembagaan;

ü prinsip prosedur jenayah;

ü bentuk prosedur jenayah, sistem peringkat proses jenayah;

ü tugas pegawai yang menjalankan prosiding jenayah;

ü tanggungjawab untuk prestasi yang tidak wajar oleh pegawai kewajipan prosedur mereka;

ü peraturan proses pembuktian, kewajipan untuk membuktikan subjek yang dibenarkan, peraturan untuk penerimaan bukti;

ü Pengawasan pendakwa dan kawalan kehakiman.

Anggapan(dari lat. praesumptio- anggapan) - peraturan umum yang berasaskannya beberapa fakta didalilkan (dianggap) terlebih dahulu. Terdapat pelbagai jenis anggapan. Dalam pembuktian, anggapan yang termaktub dalam undang-undang (anggapan undang-undang) dan berkaitan dengan pembuktian adalah penting. Ia ditakrifkan sebagai pengiktirafan sesuatu fakta sebagai pasti di sisi undang-undang sehingga dibuktikan sebaliknya.

Perkara yang paling penting ialah anggapan tidak bersalah. Ia pertama kali diisytiharkan semasa Revolusi Perancis, dan kemudian dianggap sebagai elemen yang diperlukan dalam kedaulatan undang-undang. Dalam membuktikan peranan penting dimainkan oleh akibat anggapan tidak bersalah, yang termaktub dalam Seni. 14 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia. Iaitu:

1. Suspek atau tertuduh tidak bertanggungjawab membuktikan dia tidak bersalah. Beban untuk membuktikan pihak pendakwaan dan menyangkal hujah-hujah yang dikemukakan untuk membela suspek atau tertuduh terletak pada pihak pendakwaan. Selaras dengan Art. 21 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia, pendakwaan jenayah bagi pihak negara dijalankan oleh pendakwa, serta penyiasat dan pegawai penyiasat. Subjek ini diberi kuasa untuk mengumpul bukti dalam kes jenayah.

2. Segala keraguan tentang kesalahan tertuduh, yang tidak boleh dihapuskan, hendaklah ditafsirkan memihak kepada tertuduh. Ini bermakna jika sesuatu fakta tidak boleh dipercayai sama ada disahkan atau disangkal, ia dianggap wujud apabila ia memberi keterangan memihak kepada tertuduh, dan tidak berlaku jika ia bercakap menentangnya.

3. Keputusan bersalah tidak boleh berdasarkan andaian. Peraturan ini berikutan daripada pembebasan seseorang atas alasan kekurangan bukti pertuduhan atau pemecatan kes.

Penggunaan anggapan terdiri daripada fakta bahawa apabila menubuhkan salah satu fakta, yang perkaitannya dinyatakan dengan anggapan, kesimpulan dibuat tentang kewujudan fakta lain; yang terakhir ini disimpulkan daripada anggapan. Anggapan sering digunakan apabila mengemukakan versi, melaksanakan tindakan penyiasatan dan prosedur lain, membuat keputusan dalam prosiding berdasarkan bahan dan kes jenayah.

Anggapan terbahagi kepada undang-undang (undang-undang, undang-undang) dan fakta; serta boleh disangkal dan tidak boleh disangkal. Anggapan undang-undang ditakrifkan secara langsung dalam undang-undang atau boleh diperoleh daripadanya, manakala anggapan sebenar selalunya tidak ditetapkan oleh undang-undang. Anggapan undang-undang ialah peraturan yang ditetapkan oleh undang-undang mengikut mana ada atau tidaknya fakta dianggap sehingga bukti dikemukakan sebaliknya. Sebagai contoh, mengikut anggapan tidak bersalah, seseorang yang dituduh melakukan jenayah dianggap tidak bersalah sehingga kesalahannya dalam melakukan jenayah dibuktikan mengikut cara yang ditetapkan oleh Kanun Acara Jenayah dan ditetapkan oleh keputusan mahkamah yang telah ditetapkan. menjadi kuasa undang-undang.

Anggapan fakta biasanya termaktub dalam undang-undang, tetapi memainkan peranan penting dalam proses pembuktian dalam kes jenayah. Ia adalah generalisasi yang diperoleh daripada amalan kehakiman dan penyiasatan, statistik, yang dirumuskan oleh sains forensik dan sains lain, yang pengetahuannya digunakan dalam penyiasatan jenayah. Anggapan fakta boleh diperolehi daripada peraturan undang-undang dengan tafsiran undang-undang. Perbezaan utama antara anggapan sebenar dan yang sah terletak pada sesuatu yang lain - bukan dalam bentuk, tetapi dalam kandungan. Anggapan fakta adalah berdasarkan corak sebenar, pada apa yang lebih biasa. Jadi, anggapan yang sebenarnya ialah anggapan kewarasan, yang mana setiap orang dianggap waras, melainkan dibuktikan sebaliknya. Kewarasan tidak dibuktikan secara khusus dalam setiap kes jenayah, walaupun ia adalah salah satu tanda yang diperlukan dari sisi subjektif jenayah. Keperluan untuk ini hanya timbul apabila terdapat bukti ketidakupayaan seseorang untuk memahami maksud tindakannya dan menguruskannya.Selain anggapan kewarasan, anggapan fakta termasuk anggapan yang digunakan dalam membuktikan niat dalam kes jenayah dengan kesalahan material. bahawa seseorang mengharapkan akibat semula jadi daripada tindakannya.

Jadi, sebagai contoh, N. melakukan beberapa tumbukan dan tendangan ke atas M., menyebabkan kecederaan parah, yang kemudiannya secara cuai menyebabkan kematian mangsa. Mahkamah tidak melihat sebarang kekejaman istimewa dalam tindakan ini dan mengecualikan tanda kekejaman istimewa daripada pertuduhan, kerana, pada pendapatnya, fakta semata-mata mengenakan sejumlah besar pukulan pada badan kepada mangsa, yang juga dalam tahap keracunan alkohol yang kuat, tidak dapat membuktikan bahawa N. sedar akan kejadian penderitaan khas ke atas mangsa. Mahkamah Agung tidak bersetuju dengan penilaian ini dan menunjukkan bahawa, dalam pengertian Undang-undang, konsep kekejaman khas sebahagian besarnya dikaitkan dengan kaedah pembunuhan, termasuk apabila mangsa dalam proses kehilangan nyawa telah dijatuhkan dengan hukuman yang besar. bilangan kecederaan badan, sifat yang mungkin menunjukkan sengaja menyebabkan dia menderita yang besar. Oleh itu, dalam kes ini, sebenarnya diandaikan bahawa seseorang yang menyebabkan kecederaan tubuh yang besar kepada mangsa sedar akan akibat semula jadi dari tindakannya, iaitu ditimpakan siksaan dan penderitaan yang istimewa ke atasnya.

Bagi kesalahan formal yang tidak memerlukan berlakunya akibat berbahaya tertentu, terdapat anggapan sebenar bahawa seseorang menyedari bahaya awam atas tindakannya, dsb.

Jadi, anggapan dalam pembuktian adalah peraturan untuk membuat keputusan yang termaktub dalam undang-undang. Mereka hanya beroperasi dalam kes-kes apabila pengetahuan yang boleh dipercayai tidak dapat dicapai, apabila kebenaran tidak dapat ditegakkan.

Dalam proses pembuktian, prosedur jenayah adalah sangat penting. prasangka. Asas untuk prejudis adalah anggapan kebenaran hukuman, keputusan mahkamah dalam kes sivil, i.e. andaian bahawa sebarang keputusan mahkamah mencerminkan kebenaran objektif.

Prasangka adalah asas untuk pengecualian daripada membuktikan sebarang fakta. Ini bermakna subjek bukti diwajibkan untuk mengambil sebagai asas, tanpa pengesahan dan pembuktian, fakta-fakta yang berkaitan dengan kes, yang ditetapkan oleh keputusan mahkamah yang telah mula berkuat kuasa dalam kes sivil atau keputusan dalam kes jenayah lain.

Prejudis adalah peraturan undang-undang yang menurutnya hukuman (keputusan) satu mahkamah yang telah mula berkuat kuasa undang-undang mengikat yang lain, dan oleh itu pertimbangan berulang kes yang sama secara keseluruhan atau sebahagian adalah dikecualikan. Menurut Art. 90 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia, keadaan yang ditubuhkan oleh keputusan yang telah mula berkuat kuasa undang-undang, diterima pakai dalam rangka prosiding sivil, timbang tara atau pentadbiran, diiktiraf oleh mahkamah, pendakwa, penyiasat, pegawai penyiasat tanpa pengesahan tambahan. Pada masa yang sama, hukuman atau keputusan sedemikian tidak boleh menilai kesalahan orang yang sebelum ini tidak menyertai kes jenayah yang sedang dipertimbangkan.

Sifat prejudis keputusan yang diambil sebelum ini oleh mahkamah dalam kes jenayah dan sivil dijelaskan oleh fakta bahawa syarat prosedur keadilan adalah sama untuk semua mahkamah dalam satu sistem kehakiman. sebab tu

Prasangka Maksud:

1) prasangka membenarkan mahkamah untuk tidak menyemak semula isu fakta yang telah ditetapkan oleh mahkamah sebelum ini;

2) peserta dalam prosiding jenayah dikecualikan daripada membuktikan fakta yang ditubuhkan secara prejudis.

Fakta prejudis yang ditubuhkan terkandung dalam sumber bukti seperti, khususnya, dokumen lain (salinan hukuman dan keputusan lain mahkamah (hakim) dalam kes pentadbiran jenayah dan sivil). Dalam hal ini, dengan adanya butiran yang diperuntukkan oleh undang-undang, mereka akan memenuhi semua keperluan bukti kehakiman sama ada dalam kandungan dan dalam bentuk prosedur. Undang-undang prosedur menetapkan bahawa dokumen adalah bukti jika keadaan dan fakta yang diperakui atau dinyatakan di dalamnya adalah berkaitan dengan kes jenayah.

Kawalan soalan dan tugasan:

1. Apakah yang termasuk dalam pemahaman falsafah kebenaran dan apakah maksud konsep objektiviti dan subjektivitinya?

2. Apakah hubungan antara pemahaman falsafah kebenaran dengan konsep kebenaran dalam proses penyiasatan jenayah?

3. . Apa yang termasuk dalam kandungan kebenaran dalam proses pembuktian.

4. Tentukan konsep kebenaran mutlak, relatif, formal (undang-undang) dan konvensional, apakah nisbahnya

5. Wajarkan pendirian anda dalam isu kebenaran sebagai matlamat pembuktian dalam kes jenayah.

6. Apakah nilai dalam membuktikan anggapan?

7. Apakah peranan prejudis dalam membuktikan?