Teori kontrak sosial. Hobbes pada keadaan semula jadi sebagai perang semua terhadap semua. Dalam buruj nama mereka, tempat pertama adalah nama ahli falsafah Inggeris Thomas Hobbes 1588-1679. Hobbes adalah seorang ahli falsafah yang sukar untuk diklasifikasikan ke mana-mana arah.

Kongsi kerja di rangkaian sosial

Jika kerja ini tidak sesuai dengan anda, terdapat senarai kerja yang serupa di bahagian bawah halaman. Anda juga boleh menggunakan butang carian

Kerja kursus

Subjek:

pengenalan

kurun ke 17

2 Hobbes pada keadaan alam semula jadi sebagai "perang semua terhadap semua"

Kesimpulan

pengenalan

Zaman genius dipanggil abad ke-17 oleh ahli sejarah falsafah dan sains semula jadi. Pada masa yang sama, mereka bermaksud banyak pemikir cemerlang yang kemudiannya bekerja dalam bidang sains, meletakkan asas sains semula jadi moden dan dibandingkan dengan abad-abad sebelumnya yang jauh memajukan sains semula jadi, terutamanya falsafah. Dalam buruj nama mereka, tempat pertama adalah nama ahli falsafah Inggeris Thomas Hobbes (1588-1679).

Hobbes adalah seorang ahli falsafah sehingga sukar untuk mengklasifikasikannya dalam mana-mana arah. Dia seorang empiris, seperti Locke, Berkeley dan Hume, tetapi tidak seperti mereka, dia adalah penganut kaedah matematik bukan sahaja dalam matematik tulen, tetapi juga dalam aplikasinya kepada cabang ilmu yang lain. Galileo mempunyai pengaruh yang lebih besar pada pandangan umumnya daripada Bacon. Falsafah benua dari Descartes hingga Kant mengambil banyak konsepnya tentang Sifat pengetahuan manusia daripada matematik, tetapi ia percaya bahawa matematik boleh diketahui secara bebas daripada pengalaman. Ini menyebabkan, seperti dalam Platonisme, memperkecilkan peranan yang dimainkan oleh pemikiran. Sebaliknya, empirisme Inggeris tidak banyak dipengaruhi oleh matematik dan cenderung kepada konsep palsu. cara saintifik. Hobbes tidak mempunyai kekurangan ini. Sehingga zaman kita, seseorang tidak dapat menjumpai seorang ahli falsafah yang, sebagai seorang empiris, masih akan memberikan matematik itu wajar. Dalam hal ini, merit Hobbes sangat besar. Walau bagaimanapun, dia juga mempunyai kelemahan yang serius, yang menjadikannya mustahil untuk mengklasifikasikannya secara wajar dalam kalangan pemikir yang paling cemerlang. Dia tidak sabar dengan kehalusan dan terlalu cenderung untuk memutuskan simpulan Gordian. Penyelesaiannya kepada masalah adalah logik, tetapi disertai dengan peninggalan fakta yang menyusahkan dengan sengaja. Dia bertenaga tetapi kasar; dia lebih baik dengan tombak daripada dengan rapier. Walaupun begitu, teori negaranya patut dipertimbangkan dengan teliti, terutamanya kerana ia lebih moden daripada mana-mana teori sebelumnya, malah teori Machiavelli.

Titik permulaan semua alasan Thomas Hobbes dalam tulisannya ialah doktrin masyarakat, negara, hak sivil manusia. Pemikir ini tidak dapat membayangkan kewujudan manusia tanpa satu negeri yang kuat. Hobbes yakin bahawa sebelum orang meninggalkan keadaan semula jadi dan bersatu dalam masyarakat dengan satu kehendak, terdapat "perang semua terhadap semua." Peralihan kepada masyarakat sivil diikuti selepas berakhirnya kontrak sosial, di mana hubungan antara rakyat dan pihak berkuasa adalah berdasarkan. Pada masa yang sama, Hobbes menekankan prinsip kebebasan individu, tidak dapat dipisahkan hak sivilnya, idea tentang harga diri. orang perseorangan menghormati dia dan hartanya. Pembentukan masyarakat sivil berlaku selari dengan pembentukan negara jenis baru iaitu negara borjuasi.

Memandangkan pembentukan masyarakat sivil dan kedaulatan undang-undang kini lebih relevan berbanding sebelum ini untuk banyak negara di dunia, dan terutamanya untuk Rusia, kajian ajaran pemikiran falsafah klasik mengenai topik ini adalah tepat pada masanya dan konseptual.

1 Thomas Hobbes ahli falsafah Inggeris terhebat kurun ke 17

1.1 Pandangan sosio-politik dan etika ahli sains

Thomas Hobbes ahli falsafah Inggeris terhebat XVII abad, walaupun hari ini dia lebih terkenal dengan falsafah politiknya, yang dibentangkan dalam risalah Leviathan.

Menurut penulis biografi Hobbes, dia hidup pada usia lanjut - 91 tahun, mengekalkan kejernihan fikiran sehingga akhir zamannya.

Thomas Hobbes dilahirkan pada 5 April 1588 di Westport, berhampiran Malmesbury di selatan England. Ibunya berasal dari petani, bapanya seorang imam kampung, dan saudara-maranya terlibat dalam perdagangan sarung tangan. Hobbes pada asalnya berpendidikan di sekolah gereja, yang mula dihadirinya pada usia empat tahun. Oleh kerana budak lelaki itu menunjukkan kebolehan dan kecenderungan yang besar untuk belajar, dia ditugaskan ke sekolah bandar, di mana dia berjaya meneruskan pendidikannya. Menjelang usia empat belas tahun, Hobbes sudah menguasai bahasa kuno sehingga dia menterjemahkan Euripides' Medea dalam ayat ke dalam bahasa Latin.

Pada usia lima belas tahun, dia memasuki Universiti Oxford dan selepas tamat pengajian menerima diploma universiti, yang memberinya hak untuk belajar kerja pedagogi dan membuka jalan untuk kerjaya akademik. Tetapi seperti kebanyakan pemikiran falsafah dan saintifik terkemuka abad ini—Descartes, Spinoza, Locke, Newton, dan lain-lain—Hobbes tidak lagi dikaitkan dengan universiti. Selepas menamatkan pengajian di universiti, beliau menjadi pendidik kepada anak-anak salah satu keluarga bangsawan yang mulia. Pada masa ini, beliau mempunyai hubungan di kalangan kalangan pemerintah, termasuk di kalangan kalangan mahkamah England.

Perjalanan ke benua Eropah memberi pemikir Inggeris peluang untuk mempelajari falsafah secara mendalam, secara peribadi berkenalan dengan wakilnya yang paling menonjol (terutamanya dengan Galileo semasa lawatan ke Itali pada tahun 1646), dan mengambil bahagian secara aktif dalam perbincangan yang paling penting. masalah falsafah masa itu. Secara beransur-ansur, Hobbes mengembangkan prinsip-prinsip pengajarannya sendiri. Garis besar pertama Hobbes tentang sistem falsafah ialah karangannya pada tahun 1640 Human Nature. Perkembangan menyeluruh sistem falsafah Hobbes dipengaruhi oleh peristiwa yang berkaitan dengan konflik yang dikaitkan dengan Parlimen Inggeris dan raja, dan kemudian peristiwa Revolusi Inggeris.

Peristiwa dalam kehidupan awam England merangsang minat Hobbes dalam isu sosio-politik dan memaksanya untuk mempercepatkan pembangunan dan penerbitan karyanya "On the Citizen", yang difikirkan olehnya sebagai bahagian ketiga sistem falsafahnya. Terus mendalami dan merenung idea sosio-politiknya, Hobbes mengusahakan penerbitan politik dan sosiologi terbesarnya, Leviathan, yang diterbitkan di London pada tahun 1651.

Kembali ke England pada tahun 1651, Hobbes telah diterima dengan hormat oleh Cromwell, yang mengamanahkannya dengan peranan dalam penyusunan semula pendidikan universiti. Selepas pemulihan Stuarts, pendatang yang kembali ke England mencela Hobbes kerana perdamaiannya dengan kuasa Cromwell dan menuduhnya ateisme. Selepas kematian Hobbes, Leviathan dibakar secara terbuka oleh keputusan Universiti Oxford. Lama sebelum ini, Gereja Katolik memasukkan karya Hobbes dalam "Senarai buku terlarang."

Pelbagai masalah penyelidikan falsafah Hobbes sangat luas dan pelbagai. Ia mencerminkan masalah yang mendesak pada masa itu dan juga kemodenan, tanpanya adalah mustahil perkembangan selanjutnya pemikiran falsafah dan pelbagai sistem falsafah. Orang sezaman dan pengikut teori Hobbes sangat menghargainya, jadi D. Diderot dalam penyelidikannya lebih daripada sekali memuji kejelasan dan kepastian yang tinggi dalam karya Hobbes, dia membandingkannya dengan tokoh sensasionalisme ketika itu, Locke malah meletakkan Hobbes di atasnya.

Penilaian yang tinggi terhadap Hobbes dibuktikan dengan perwatakan Marx, di mana, walaupun dia menekankan batasan fizikal dan mekanistik Hobbes, pada masa yang sama Marx melihat dalam dirinya salah seorang pengasas materialisme moden. Marx juga mengisytiharkan Hobbes sebagai salah seorang pengasas falsafah analisis atau yang dipanggil positivisme logik. Perlu diingat bahawa sistem falsafah Thomas Hobbes mempunyai semua kelemahan yang sama seperti semua metodologi mekanikal secara umum, tetapi seperti semua metodologi, ia memainkan peranan yang sangat penting. peranan penting dalam sejarah perkembangan pemikiran sosial.

Fikiran Hobbes yang berkuasa, wawasannya membolehkan Hobbes membina sistem yang daripadanya semua pemikir, bukan sahaja abad ketujuh belas, tetapi juga abad kelapan belas dan kedua puluh, sehingga kini, menarik, seperti dari sumber yang kaya.

Perlu diingatkan bahawa Leviathan menduduki tempat yang unik dalam sejarah falsafah dunia. Dalam karya ini, Thomas Hobbes mendahului zamannya dalam banyak bidang, dan pertimbangan asalnya sejurus selepas penerbitan risalah pada tahun 1651. membangkitkan kebencian semua ahli gereja pandangan agama dan angka semua parti politik. Hobbes sendirian bertarung melawan banyak lawan, menunjukkan bakat seorang polemik dan saintis. Semasa kehidupan Hobbes, hampir semua respons negatif secara mendadak, tetapi pada abad-abad berikutnya pengaruh Leviathan terhadap pandangan Spinoza, Bentham, Leibniz, Rousseau dan Diderot, terhadap ahli falsafah dan ahli ekonomi telah diiktiraf. XIX - XX berabad-abad. Mungkin ini adalah kepentingan dunia untuk falsafah, sains politik, budaya.

Pandangan sosio-politik dan etika saintis adalah seperti berikut: seseorang adalah sebahagian daripada alam semula jadi dan tidak boleh tidak mematuhi undang-undangnya. Kebenaran ini, yang menjadi aksiom untuk falsafah zamannya, Hobbes juga menganggap asas dan cukup jelas. Oleh itu, adalah perlu untuk memulakan, ahli falsafah berpendapat, dengan penegasan sifat-sifat seseorang yang dimiliki oleh tubuhnya sebagai badan alam. Dan kemudian dengan lancar membuat peralihan daripada menganggap seseorang sebagai badan alam kepada sifat manusia, i.e. harta hakikinya. Tubuh manusia, seperti mana-mana badan alam semula jadi, adalah wujud dalam: keupayaan untuk bergerak, mempunyai bentuk, untuk menduduki tempat dalam ruang dan masa. Hobbes menambah "fakulti dan kuasa semula jadi" ini manusia sebagai badan yang hidup, keupayaan untuk memberi makan, membiak dan melakukan banyak tindakan lain disebabkan oleh keperluan semula jadi. Ke blok "semula jadi". sifat manusia ahli falsafah XVII V. juga termasuk beberapa "keinginan", "mempengaruhi", kerana keperluan semula jadi. Tetapi tumpuan masih diletakkan pada sifat-sifat rasional dan kesamarataan dengan orang lain sebagai sifat mendalam dari intipati manusia, yang tidak kelihatan kepada pemikir sebagai sesuatu yang bertentangan dengan pendekatan "semula jadi" kepada manusia. Begitu juga dengan falsafah sosial, berkait rapat dengan falsafah manusia.

Pandangan etika Hobbes adalah berdasarkan "undang-undang semula jadi". "Undang-undang Alam" lex naturalis ), tulis Hobbes, terdapat preskripsi atau peraturan umum yang didapati oleh sebab, yang menurutnya seseorang dilarang melakukan perkara yang merugikan nyawanya atau yang menghalangnya daripada cara untuk memeliharanya, dan terlepas apa yang dia anggap. cara terbaik untuk memelihara kehidupan. 1

Hobbes berhujah bahawa perbezaan kecenderungan fizikal tidak menentukan apa-apa dalam kehidupan manusia(contohnya, yang lebih lemah boleh membunuh yang lebih kuat), dan oleh itu tidak boleh dijadikan hujah yang menyokong tesis tentang ketidaksamaan orang sejak lahir. Ahli falsafah cuba menjelaskan bagaimana dan mengapa untuk menggantikan kesamaan "semula jadi" orang pada masa yang tidak pasti perkembangan sejarah timbul ketidaksamaan, i.e. harta benda muncul. Untuk menjelaskan ini, Hobbes dan Locke membina doktrin kemunculan harta sebagai hasil kerja. Tetapi kerana aktiviti buruh dianggap sebagai cara yang kekal bagi seseorang untuk menghabiskan tenaga, maka pemilikan beberapa jenis harta dan beberapa faedah, i.e. mana-mana harta (yang, seperti yang dikatakan oleh Hobbes dan Locke, berhutang asal usulnya kepada buruh sahaja), juga diisytiharkan sebagai tanda sifat manusia.

Walau bagaimanapun, dalam had ini juga tidak ada tempat untuk objektif "baik" (dan "jahat"), dan, akibatnya, untuk " nilai-nilai murni". Bagi Hobbes, kebaikan adalah apa yang diusahakan oleh seseorang, dan kejahatan adalah apa yang dielakkan. Tetapi disebabkan sesetengah orang menginginkan perkara tertentu dan yang lain tidak, ada yang mengelak dan yang lain tidak, ternyata kebaikan dan kejahatan adalah relatif. Bahkan tidak boleh dikatakan tentang Tuhan sendiri bahawa Dia adalah kebaikan tanpa syarat, kerana "Tuhan itu baik kepada semua orang yang berseru kepada nama-Nya, tetapi tidak kepada mereka yang menghujat nama-Nya." Ini bermakna bahawa kebaikan merujuk kepada seseorang, tempat, masa, keadaan, seperti yang didakwa oleh ahli sofis pada zaman dahulu.

Tetapi jika kebaikan adalah relatif dan, oleh itu, tidak ada nilai mutlak, bagaimanakah seseorang boleh membina kehidupan sosial dan mewujudkan moral? Bagaimanakah manusia boleh hidup bersama dalam satu masyarakat? Dua karya agung Hobbes, Leviathan dan On the Citizen, dikhaskan untuk menjawab soalan-soalan ini.

Oleh itu, salah satu kategori utama sistem sosio-politik Hobbes ialah kategori kesaksamaan. “Daripada kesamarataan keupayaan ini timbul persamaan harapan untuk matlamat kami. Itulah sebabnya, jika dua orang menginginkan perkara yang sama, yang, bagaimanapun, tidak dapat dimiliki bersama, mereka menjadi musuh. 2 tulis Hobbes. Jadi keadaan semula jadi manusia adalah peperangan. Perang semua terhadap semua. Untuk mengelakkan peperangan yang berterusan, seseorang memerlukan perlindungan, yang hanya boleh dia temui dalam diri orang negeri.

Oleh itu, dari penegasan kesaksamaan semula jadi, Hobbes meneruskan idea tentang ketakbolehhapusan perang semua terhadap semua.

Kekerasan dan, boleh dikatakan, kekejaman yang Hobbes merumuskan idea ini menolak rakan-rakan sezamannya. Tetapi sebenarnya, perjanjian mereka dengan Hobbes adalah mendalam: selepas semua, semua ahli falsafah utama juga percaya bahawa orang "secara semula jadi" lebih mementingkan diri mereka daripada kebaikan bersama, memasuki perjuangan daripada menahan diri daripada konflik, dan bahawa orientasi untuk kebaikan orang lain dalam individu itu perlu untuk mendidik dengan cara yang istimewa, menggunakan hujah-hujah akal, kepada pelbagai langkah negeri, dll.

Hobbes membina pengajarannya pada kajian sifat dan nafsu manusia. Pendapat Hobbes tentang nafsu dan sifat ini sangat pesimis: orang dicirikan oleh persaingan (keinginan untuk keuntungan), ketidakpercayaan (keinginan untuk keselamatan), cintakan kemuliaan (cita-cita). Keghairahan ini menjadikan orang bermusuh: "Manusia adalah serigala bagi manusia" ( homo homini lupus est ). Oleh itu, dalam keadaan semula jadi, di mana tidak ada kuasa untuk menahan orang dalam ketakutan, mereka berada dalam "keadaan perang semua terhadap semua."

Seseorang, walaupun pada hakikatnya dia berada dalam keadaan semula jadi, cenderung untuk berusaha untuk keamanan, yang memerlukan pengorbanan dan sekatan yang serius daripadanya, yang kadang-kadang kelihatan sukar dan menggembirakan. Tetapi intipati perkara itu bagi Hobbes ialah pengisytiharan prinsip mengikut mana individu itu mesti meninggalkan tuntutan tanpa had, kerana ini menyebabkan orang tidak dapat hidup dalam harmoni. Dari sini dia memperoleh undang-undang, preskripsi alasan: Hobbes menganggap perlu dan munasabah atas nama keamanan untuk meninggalkan walaupun hak asasi manusia - daripada kesaksamaan tanpa syarat dan mutlak, daripada kebebasan tanpa had. Kesakitan utama konsep Hobbes ialah pengisytiharan keperluan untuk keamanan (iaitu perjanjian yang dipersetujui hidup bersama manusia), berakar pada sifat manusia, dan sama dalam nafsunya, dan dalam preskripsi fikirannya. Imej hipotetikal dan pada masa yang sama realistik tentang perang semua terhadap semua juga sebahagiannya memenuhi tujuan ini. Hobbes sering dicela kerana menjadi penyokong yang terlalu keras dan tegas kuasa negeri. Tetapi kita tidak boleh lupa bahawa dia hanya mempertahankan kuasa kuat negara, berdasarkan undang-undang dan alasan.

Oleh itu, menganalisis sifat manusia, Hobbes beralih daripada menegaskan kesamaan kebolehan manusia dan tuntutan kepada tanggapan kewujudan perang semua terhadap semua. Oleh itu, ahli falsafah itu ingin menunjukkan keburukan dan tidak dapat ditanggung keadaan sedemikian di mana orang terpaksa sentiasa berjuang. Akibatnya, dia datang kepada justifikasi bahawa nafsu yang cenderung kepada keamanan boleh dan harus lebih kuat daripada nafsu yang mendorong ke arah peperangan, jika mereka disokong oleh undang-undang, peraturan, dan preskripsi akal.

Pertembungan kelas tajam dalam perang saudara juga mempunyai pengaruh tertentu terhadap ajaran Hobbes. “Persaingan dalam mendapatkan kekayaan, kehormatan, perintah atau kuasa lain,” tulis Hobbes, “menyebabkan perselisihan, permusuhan dan peperangan, kerana seorang pesaing pergi untuk mencapai keinginannya dengan membunuh, menundukkan, menghalau atau menolak yang lain.” 3

Keburukan "keadaan perang semua terhadap semua" memaksa orang ramai mencari jalan untuk menamatkan keadaan alam semula jadi; laluan ini ditunjukkan oleh undang-undang semula jadi, preskripsi sebab (menurut Hobbes, kebebasan hak semula jadi untuk melakukan segala-galanya untuk pemeliharaan diri; larangan undang-undang semula jadi untuk melakukan apa yang berbahaya kepada kehidupan).

Undang-undang semula jadi asas yang pertama menyatakan: Setiap orang mesti mencari keamanan dengan segala cara yang ada padanya, dan jika dia tidak dapat memperoleh keamanan, dia boleh mencari dan menggunakan semua cara dan kelebihan peperangan. Dari undang-undang ini mengikuti secara langsung undang-undang kedua: Setiap orang mesti bersedia untuk melepaskan haknya terhadap segala-galanya apabila orang lain juga menginginkannya, kerana dia menganggap penolakan ini perlu untuk keamanan dan pertahanan diri. 4 . Sebagai tambahan kepada penepian hak seseorang, boleh juga berlaku (menurut Hobbes) pemindahan hak ini. Apabila dua atau lebih orang memindahkan hak ini kepada satu sama lain, ini dipanggil kontrak. Undang-undang semula jadi ketiga mengatakan bahawa orang mesti mematuhi kontrak mereka sendiri. Undang-undang ini mengandungi fungsi keadilan. Hanya dengan pemindahan hak barulah hidup bersekedudukan dan fungsi harta benda bermula, dan hanya selepas itu ketidakadilan mungkin melanggar kontrak. Sangat menarik bahawa Hobbes memperoleh daripada undang-undang asas ini undang-undang moral Kristian: "Jangan lakukan kepada orang lain apa yang anda tidak suka mereka lakukan kepada anda." Menurut Hobbes, undang-undang semula jadi, sebagai peraturan fikiran kita, adalah kekal. Nama "undang-undang" untuk mereka tidak begitu sesuai, tetapi kerana mereka dianggap sebagai perintah Tuhan, mereka adalah "undang-undang" 5 .

Oleh itu undang-undang alam mengatakan bahawa keamanan harus dicari; untuk tujuan ini, hak untuk segala-galanya mesti diketepikan bersama; "Orang ramai mesti mengekalkan perjanjian yang mereka buat."

1.2 Teori kontrak sosial

Konsep "Kontrak sosial" (terjemahan literal istilah "kontrak sosial") pertama kali muncul dalam tulisan ahli falsafah Thomas Hobbes (abad XVII) dan Jean-Jacques Rousseau ( XVIII V). Ia adalah selepas buku Rousseau "On the Social Contract" (1762) bahawa konsep ini menjadi popular dalam politik Eropah dan Sains Sosial. Pengarang purba ini, bercakap tentang kontrak sosial, mempunyai perkara berikut dalam fikiran. Manusia secara semula jadi mempunyai hak semula jadi yang tidak boleh dipisahkan untuk kebebasan, harta benda, untuk mencapai matlamat peribadi mereka, dsb. Tetapi penggunaan tanpa had hak ini membawa sama ada kepada "perang semua terhadap semua", iaitu, kepada kekacauan sosial; atau untuk menubuhkan sedemikian ketertiban sosial, di mana sesetengahnya dengan kejam dan tidak adil menindas orang lain, yang seterusnya, menimbulkan letupan sosial dan, sekali lagi, huru-hara. Oleh itu, adalah perlu bahawa semua rakyat secara sukarela meninggalkan sebahagian daripada hak semula jadi mereka dan memindahkannya ke negeri, yang di bawah kawalan rakyat akan menjamin undang-undang, ketenteraman dan keadilan.

Seseorang kehilangan kebebasan semula jadinya ("apa yang saya mahu, saya berpatah balik"), tetapi memperoleh kebebasan sivil (kebebasan bersuara, hak untuk mengundi dalam pilihan raya, keupayaan untuk bersatu dalam kesatuan). Seseorang kehilangan hak semula jadi untuk mendapatkan harta untuk dirinya sendiri (merebut semua yang berbohong dengan teruk, mengambil dari yang lemah), tetapi memperoleh hak pemilikan. Ini adalah "Kontrak Sosial" dalam erti kata lama. Pada masa ini, hanya terasnya yang tinggal dari konsep ini, iaitu: untuk mencapai susunan sosial yang sesuai dengan semua orang, atau sekurang-kurangnya majoriti, mekanisme yang berkesan untuk menyelaraskan kepentingan diperlukan. orang individu dan institusi awam. Kontrak sosial adalah proses rundingan.

Kontrak sosial bukan dokumen yang perlu ditandatangani, ia adalah rundingan R proses ny. Untuk memahami kandungan teori Kontrak Sosial dan tempatnya dalam perkembangan pandangan tentang asal usul masyarakat dan negara, adalah perlu untuk menyenaraikan secara ringkas beberapa konsep terkenal yang menangani isu-isu ini. Di antara banyak teori dan konsep, yang berikut harus disebutkan pertama sekali:

Menurut Plato, masyarakat dan negara tidak berbeza secara ketara antara satu sama lain. Negeri adalah satu bentuk penyelesaian bersama rakyat, yang memastikan perlindungan kepentingan bersama, wilayah, penyelenggaraan ketenteraman, pembangunan pengeluaran, kepuasan keperluan harian.

DALAM Eropah zaman pertengahan pendapat bahawa negara adalah hasil ciptaan Tuhan, sejenis perjanjian antara Tuhan dan manusia, telah kukuh. Pandangan tentang asal usul negara ini dipanggil teologi.

Hobbes mungkin yang pertama membentangkan teori kontrak sosial dalam bentuk yang pasti, jelas dan rasional (iaitu, berdasarkan hujah alasan). Menurut Hobbes, kemunculan negara didahului oleh apa yang dipanggil keadaan alam semula jadi, keadaan mutlak, kebebasan orang yang tidak terhad, sama dalam hak dan kebolehan mereka. Orang adalah sama di antara mereka sendiri dan dalam keinginan untuk menguasai, untuk mempunyai hak yang sama. Oleh itu, keadaan semula jadi untuk Hobbes adalah dalam erti kata penuh "keadaan perang semua terhadap semua." Kebebasan mutlak manusia– berjuang untuk anarki, huru-hara, perjuangan tanpa gangguan, di mana pembunuhan manusia oleh manusia adalah wajar.

Dalam situasi ini, jalan keluar yang semula jadi dan perlu ialah mengehadkan, mengekang kebebasan mutlak semua orang atas nama kebaikan dan ketenteraman semua. Rakyat mesti saling mengehadkan kebebasan mereka untuk wujud dalam sesebuah negara keamanan awam. Mereka bersetuju sesama mereka tentang batasan ini. Kekangan diri bersama ini dipanggil kontrak sosial.

Dengan mengehadkan kebebasan semulajadi mereka, orang pada masa yang sama memindahkan kuasa untuk mengekalkan ketenteraman dan mengawasi pematuhan kontrak kepada satu kumpulan atau individu lain. Beginilah bangkitnya sebuah negara, yang kuasanya berdaulat, iaitu bebas daripada sebarang kuasa luaran atau dalaman. Kuasa negara, menurut Hobbes, mestilah mutlak, negara mempunyai hak, demi kepentingan masyarakat secara keseluruhan, untuk mengambil sebarang tindakan paksaan terhadap rakyatnya. Oleh itu, negara yang ideal untuk Hobbes adalah monarki mutlak, kuasa tanpa had berhubung dengan masyarakat.

2 Hobbes pada keadaan alam semula jadi sebagai "perang semua terhadap semua"

2.1 "Perang semua terhadap semua." Latar belakang

"Perang semua terhadap semua" Bellum omnium kontra omnes ”) konsep yang digunakan dalam falsafah moral sejak zaman sofis kuno, idea tentang keadaan masyarakat di mana terdapat permusuhan kekal umum dan keganasan bersama yang tidak henti-henti. Dalam bentuk yang lembut, idea perang semua terhadap semua termasuk pertumbuhan agresif yang tidak terkawal dalam masyarakat, yang membawa kepada konflik interpersonal yang berterusan. Pada terasnya, perang semua terhadap semua adalah model ideal dibawa ke tahap kemusnahan dan mementingkan diri yang melampau, yang, diunjurkan ke realiti, berfungsi sebagai asas untuk tafsiran sejarah, ramalan, penaakulan moralistik dan amaran. Kepentingannya untuk pemikiran beretika ditentukan oleh tujuan penggunaan gambaran konflik sejagat yang mengagumkan dan sangat grafik.

Paradigma pertama penggunaannya boleh disifatkan sebagai percubaan untuk menyimpulkan daripada tidak dapat diputuskan percanggahan dalaman keadaan perang am, asal usul, kandungan dan sifat mengikat norma moral (atau undang-undang moral). Percubaan sedemikian dibuat dalam beberapa teori kontrak sosial (termasuk konsep konvensyen yang tidak diucapkan, tetapi serentak), dan dalam teori genetik evolusi tentang asal usul moral.

Konsep T. Hobbes, yang buat pertama kalinya dalam sejarah pemikiran falsafah menggunakan perkataan "Perang semua terhadap semua" (analog "perang masing-masing terhadap jirannya"), berpunca daripada fakta bahawa negara ini adalah primordial. (iaitu semula jadi) bagi seseorang.

Model serupa menggunakan imej "Perang semua terhadap semua" wujud dalam konsep Freudian tentang "kemajuan moral" dalam peralihan daripada gerombolan patriarki kepada klan persaudaraan, walaupun hanya lelaki, individu matang secara seksual yang menjadi peserta dalam perang, dan subjek perbalahan adalah terhad kepada bidang seksualiti.

Model kontrak kemunculan moral, yang timbul sebagai cara untuk mengembalikan ciri-ciri asas sistem kehidupan yang mendahului "Perang Semua Terhadap Semua", terdapat dalam J.Zh. Rousseau. Keadaan perang am, yang mengancam kemusnahan umat manusia, adalah perkara penting dalam proses kontroversi menggantikan "naluri dengan keadilan". "Perang semua terhadap semua" Rousseau bukanlah hasil daripada keadaan individu yang tidak bersatu; sebaliknya, ia datang dengan penampilan keperluan umum untuk kehidupan sosial yang sama. Puncanya bukan kesaksamaan semula jadi, tetapi pembangunan sistem stratifikasi sosial (harta benda). Pasukan utama "yang paling perang yang dahsyat"Dan penghalang kepada penciptaan persatuan pertahanan ialah iri hati terhadap kekayaan orang lain, menenggelamkan "belas kasihan semula jadi (naluriah) dan suara keadilan yang masih lemah."

Beberapa konsep evolusi-genetik moden secara berstruktur menghasilkan semula model Rousseau. Ini terpakai kepada teori-teori yang mentafsirkan moral sebagai mekanisme untuk mengimbangi kelemahan tuas biologi (naluri) untuk mengawal hubungan bersama dalam kumpulan (atau dalam spesies) semasa peralihan daripada haiwan kepada manusia.

Dengan cara yang sama, dalam konsep Yu.M. Boroday difahami sebagai "kebuntuan antropogenetik" yang dijana oleh pemburukan "ketegangan hubungan antara kumpulan" (sehingga bahaya pemusnahan bersama lelaki) dan diselesaikan dalam penolakan pelaksanaan langsung naluri egosentrik melalui pengenalan diri dengan yang lain. Satu lagi pengeluaran semula struktur yang sama terdapat dalam konsep di mana moral dalam universal dan bentuk mutlak adalah hasil pampasan untuk pengasingan yang berlaku semasa keruntuhan perpaduan puak dan membawa kepada "memijak-mijak norma komunikasi yang dibangunkan dalam masyarakat kuno" (R.G. Apresyan) selari langsung, walaupun sangat lembut dari "Perang semua menentang". semua". 6

Dalam paradigma kedua, tanggapan "Perang semua terhadap semua" adalah sebahagian daripada hujah yang berorientasikan moral terhadap arus politik revolusioner yang memerlukan penstrukturan semula rasional holistik sistem institusi sosial, berdasarkan pertimbangan keadilan. Keadaan perang am di sini menjadi korelasi moral yang tidak dapat dielakkan dari transformasi sosio-politik yang radikal. Hobbes telah pun menyatakan bahawa sebarang pemberontakan besar terhadap pihak berkuasa secara automatik mengubah rakyat menjadi massa ( beramai-ramai ), membawa kepada "kekacauan dan peperangan semua terhadap semua". Oleh itu, penindasan yang paling besar adalah "hampir tidak sensitif berbanding dengan keadaan anarki yang tidak terkawal." Konservatif Eropah con. XVIII V. mempertajam pemikiran Hobbes, mempercayai bahawa sebarang pelanggaran terhadap tatanan sosial tradisional yang organik membawa kepada manifestasi perang semua terhadap semua: "kekacauan sosial dan anti-sivil", peralihan "ke dunia antagonis kegilaan, maksiat, perselisihan. dan kesedihan yang tidak masuk akal" (E. Burke) dan juga "kekacauan berdarah" (J. de Maistre). Dalam kritikan falsafah kemudiannya terhadap revolusi, pendekatan yang sama dikekalkan.

Paradigma ketiga menggunakan lukisan "War of All Against All" terbina dalam logik biasa kritikan terhadap tatanan sosial, tertumpu kepada penjelmaan nilai moral. Dalam kes ini, perang, atas dasar pertimbangan hedonistik atau perfeksionis, difahami sebagai keadaan yang lebih diterima oleh individu daripada kekangan moral. Jadi, dalam "Falsafah dalam Boudoir" A.D.F. de Sade, keadaan perang semua terhadap semua muncul sebagai salah satu akibat yang paling diingini dari keinginan untuk kebebasan politik dari sudut pandangan hedonistik. Masa depan Republik Perancis, seperti yang diterangkan oleh de Sade, adalah serupa dengan masyarakat Hobbesian, yang akhirnya menyedari keburukan Leviathan dan, diperkaya dengan pengetahuan tentang sifat ilusi janjinya yang berkaitan dengan pemenuhan undang-undang moral, kembali. kepada keadaan semula jadi dengan bahaya dan kesenangannya. Nietzsche, tidak seperti de Sade, mempunyai perspektif perfeksionis dalam fikiran apabila dia mencirikan keinginan untuk keamanan sejagat, iaitu, masa "ketika tidak ada lagi yang perlu ditakuti", sebagai satu keharusan "pengecut kawanan" dan tanda keterlaluan. tahap "kejatuhan dan pereputan". Oleh itu, seruan untuk berperang daripada "Thus Spoke Zarathustra" (bahagian "On War and Warriors") mengejar matlamat dua hala: ia adalah kedua-dua penggulingan "manusia sekarang", dan penciptaan bekas yang diperbaharui. manusia akan dilahirkan (“mereka berusaha untuk mengatasi seribu jambatan dan jalan ke masa depan dan membiarkan ada di antara mereka perang lagi dan ketaksamaan: so my cinta yang hebat"). Perang am, pencarian musuh dan kebencian kepadanya memperoleh status nilai sara diri untuk Nietzsche ("kebaikan perang menyucikan setiap matlamat"). 7

2.2 Masyarakat dan negara dalam perang semua terhadap semua

Menolak hak semula jadi (iaitu, kebebasan untuk melakukan segala-galanya untuk pemeliharaan diri), orang memindahkannya ke negara, intipati yang ditakrifkan oleh Hobbes sebagai "seorang tunggal, bertanggungjawab atas tindakan yang dibuat oleh sebilangan besar orang sendiri. bertanggungjawab atas persetujuan bersama antara mereka sendiri, supaya seseorang ini dapat menggunakan kekuatan dan cara mereka semua sebagaimana yang difikirkannya perlu untuk keamanan dan perlindungan bersama mereka. 8

Untuk metodologi pemikiran teori pada masa itu, perubahan dalam penghujahan Hobbes adalah petunjuk. Pada mulanya, beliau menganggap sumber kuasa adalah perjanjian antara rakyat dan pemerintah, yang (perjanjian) tidak boleh ditamatkan tanpa persetujuan kedua-dua pihak. Walau bagaimanapun, ahli ideologi revolusi memetik banyak fakta pencabulan oleh raja kewajipannya sendiri; oleh itu, jelas sekali, Hobbes merumuskan konsep kontrak sosial yang agak berbeza (masing-masing dengan masing-masing), di mana pemerintah tidak mengambil bahagian sama sekali, dan oleh itu tidak boleh melanggarnya.

Negeri itu ialah Leviathan (raksasa alkitabiah), manusia buatan atau tuhan duniawi; kuasa tertinggi jiwa negara, hakim dan pegawai sendi, penasihat ingatan; alasan dan kehendak undang-undang, rantai tiruan yang dilekatkan pada satu hujung ke bibir penguasa, pada satu lagi ke telinga subjek; ganjaran dan hukuman saraf; kekuatan kebajikan rakyat, keselamatan pendudukan rakyat, kesihatan keamanan sivil, penyakit kekeliruan, kematian perang saudara.

Kuasa yang berdaulat adalah mutlak: dia mempunyai hak untuk mengeluarkan undang-undang, mengawal pematuhannya, menetapkan cukai, melantik pegawai dan hakim; malah pemikiran rakyat tertakluk kepada kedaulatan pemerintah negara menentukan agama atau mazhab mana yang benar dan mana yang tidak.

Hobbes, seperti Bodin, mengiktiraf hanya tiga bentuk negara. Dia lebih suka monarki tanpa had (kebaikan raja adalah sama dengan kebaikan negara, hak warisan memberikan negara keabadian buatan, dll.).

Ketiadaan sebarang hak subjek berhubung dengan kedaulatan ditafsirkan oleh Hobbes sebagai kesaksamaan undang-undang orang dalam hubungan bersama mereka. Hobbes sama sekali bukan penyokong pembahagian masyarakat kelas feudal kepada yang mempunyai keistimewaan dan yang tidak mempunyai keistimewaan. Dalam hubungan antara subjek, penguasa mesti memastikan keadilan yang sama untuk semua ("prinsipnya ialah seseorang tidak boleh mengambil dari sesiapa pun apa yang menjadi miliknya"), kontrak yang tidak boleh dilanggar, perlindungan yang saksama untuk semua orang di mahkamah, dan menentukan sama rata. cukai. Salah satu tugas kuasa negara adalah untuk memastikan bahawa harta "yang telah diperoleh orang melalui persetujuan bersama sebagai pertukaran untuk penolakan undang-undang sejagat." Harta persendirian, menurut Hobbes, adalah syarat kehidupan masyarakat, "cara yang diperlukan untuk keamanan." Pandangan Hobbes tentang asal usul harta persendirian juga berubah. DALAM kerja awal dia berhujah bahawa, dalam keadaan semula jadi, harta adalah perkara biasa. Oleh kerana idea harta bersama secara aktif dibincangkan dalam perjalanan perjuangan ideologi kumpulan politik (terutamanya berkaitan dengan ucapan para penyamaratakan dan penggali), Hobbes meninggalkan idea ini: "dalam keadaan perang semua terhadap semua "tidak ada harta, tiada harta bersama, dan hanya ada ketidakpastian".

Harta, Hobbes tidak lupa untuk menambah, tidak dijamin terhadap pencerobohan di pihak yang berdaulat, tetapi ini terpakai kebanyakannya untuk penubuhan cukai, yang harus dikenakan ke atas subjek tanpa sebarang pengecualian dan keistimewaan.

Kuasa dan hak pemerintah yang tidak terhad tidak bermakna dalam konsep Hobbes memohon maaf atas kemutlakan model benua dengan ketidaksamaan kelasnya, penjagaan sejagat dan peraturan menyeluruh. Hobbes menggesa kerajaan untuk menggalakkan semua jenis kraf dan semua industri, tetapi kaedah yang dicadangkannya jauh daripada dasar perlindungan.

Tujuan undang-undang bukanlah untuk menghalang mereka daripada melakukan apa-apa, tetapi untuk memberi mereka arah yang betul. Undang-undang adalah seperti pagar di sepanjang tepi jalan, jadi undang-undang tambahan adalah berbahaya dan tidak perlu. Segala sesuatu yang tidak dilarang atau ditetapkan oleh undang-undang diserahkan kepada budi bicara subjek: seperti "kebebasan untuk membeli dan menjual dan sebaliknya membuat kontrak antara satu sama lain, untuk memilih tempat tinggal, makanan seseorang, cara hidup seseorang, mengarahkan seseorang kanak-kanak sesuka hati, dsb. ." 9 Membincangkan hubungan subjek di antara mereka sendiri, Hobbes membuktikan beberapa keperluan khusus dalam bidang undang-undang: perbicaraan sama rata oleh juri untuk semua, jaminan hak untuk pembelaan, perkadaran hukuman.

Keistimewaan ajaran Hobbes adalah bahawa dia menganggap kuasa raja yang tidak terhad sebagai jaminan undang-undang dan ketenteraman dan mengutuk perang saudara, melihat di dalamnya kebangkitan keadaan yang merosakkan "perang semua terhadap semua." Sejak perang sedemikian, menurut teorinya, diikuti dari permusuhan umum individu, Hobbes juga mempertahankan absolutisme diraja.

Adalah penting untuk diperhatikan bahawa, menurut Hobbes, matlamat negara (keselamatan individu) boleh dicapai bukan sahaja dengan monarki mutlak. "Di mana bentuk yang diketahui kerajaan telah pun ditubuhkan, tulisnya, tidak perlu dipertikaikan mana antara tiga bentuk kerajaan yang terbaik, tetapi yang sedia ada perlu sentiasa diutamakan, disokong dan dianggap terbaik. 10 Bukan suatu kebetulan bahawa evolusi pandangan Hobbes berakhir dengan pengiktirafan kerajaan baru (naungan Cromwell), yang ditubuhkan di England akibat penggulingan monarki. Jika negeri itu dibubarkan, Hobbes mengisytiharkan, hak raja yang digulingkan kekal, tetapi tugas rakyat dimusnahkan; mereka mempunyai hak untuk mencari mana-mana pelindung untuk diri mereka sendiri. Hobbes merumuskan peruntukan ini dalam bentuk salah satu undang-undang semula jadi dan berkata kepada askar tentera raja yang digulingkan: "Seorang askar boleh mendapatkan perlindungannya di mana dia paling berharap untuk menerimanya, dan secara sah boleh menyerahkan dirinya kepada tuan baru."

Bagi Hobbes, keadaan aman dan gotong-royong tidak dapat difikirkan tanpa keadaan yang kukuh. Hobbes tidak menganggap dirinya berhak untuk hanya membetulkan jurang antara cita-cita kesaksamaan dan kebebasan, kononnya sepadan dengan sifat "sebenar" manusia, dan kehidupan sebenar manusia. Dia memahami penyelewengan ideal dari realiti sebagai asas dan kemungkinan berterusan yang timbul daripada sifat manusia itu sendiri.Dan berhubung dengan yang diketahui Dia tidak berdosa terhadap kebenaran sejarah dalam masyarakat apabila dia menunjukkan bahawa kebimbangan orang hanya untuk diri mereka sendiri telah disahkan oleh perjuangan mereka antara satu sama lain, oleh perang semua terhadap semua.

Hobbes mahu menghubungkan imej perang semua terhadap semua tidak begitu banyak dengan masa lalu tetapi dengan manifestasi sebenar kehidupan sosial dan tingkah laku individu pada zamannya. “Mungkin seseorang akan berfikir bahawa tidak pernah ada masa dan pahlawan seperti yang digambarkan oleh saya; Saya juga tidak fikir bahawa mereka pernah wujud sebagai peraturan umum di seluruh dunia, tetapi terdapat banyak tempat di mana orang hidup seperti ini sekarang, Hobbes menulis dan merujuk, sebagai contoh, kepada kehidupan beberapa puak di Amerika. Tetapi penumpuan keadaan semula jadi dan, akibatnya, sifat sifat manusia dengan tingkah laku manusia semasa perang saudara dan dengan "iri hati yang berterusan" di mana "raja dan orang dalam kedaulatan" kekal dalam hubungan antara satu sama lain.

Kesimpulan

Dalam karya kritikal, pertimbangan Hobbes bahawa, kerana sifat manusia, "perang semua terhadap semua" timbul dalam masyarakat cukup dikaji. Walau bagaimanapun, beberapa penjelasan perlu ditambah. Tesis ini dibentangkan dan dibuktikan dalam bahagian kedua risalah, bertajuk "On the State", bahagian inilah yang membawa kepada fakta bahawa "Leviathan", raksasa alkitabiah ini, dianggap sebagai simbol kuasa negara yang kuat. Banyak penentang Hobbes menuduhnya memutarbelitkan sifat manusia.

Sementara itu, tesis ini tidak mempunyai kepentingan mutlak untuk Hobbes. Dia berulang kali mengatakan bahawa keadaan "perang semua terhadap semua" timbul dalam tempoh ketika tidak ada kuasa negara, di mana ketertiban dilanggar, contohnya, dalam era revolusi dan perang saudara: maka semua orang terpaksa mempertahankan kepentingan mereka. sendiri kerana dia tidak mendapat perlindungan daripada pihak berkuasa. Kesimpulan tentang percanggahan kepentingan tidak kelihatan sebagai pengiktirafan terhadap kebejatan alam semula jadi, tetapi merupakan hasil semula jadi daripada keadaan masyarakat di saat-saat malapetaka sosial. Dan Hobbes tidak melihat jenayah dalam hal ini—kekejaman dalam mempertahankan kepentingan seseorang mungkin satu dosa, tetapi hanya melanggar undang-undang menjadikannya jenayah. Sementara itu, terdapat tempoh apabila tiada undang-undang atau ia tidak dilaksanakan di bawah kuasa negara yang lemah konsep "keadilan" dan "hak" hilang.

Hobbes menjelaskan beberapa kali bahawa dalam tempoh sedemikian apabila "perang semua terhadap semua" bermula, orang mengikuti naluri pemeliharaan diri yang tidak dapat dielakkan semula jadi: ketidakpastian tentang masa depan, ketakutan terhadap harta benda dan kehidupan, kemerosotan dalam ekonomi, pertanian, perdagangan, pelayaran , sains, kehidupan seni manusia kesepian, kasar. Keselamatan hanya mungkin dalam kuasa negara yang kuat. Ramai pengkritik telah mengambil Leviathan sebagai pembelaan monarki. Sementara itu, Hobbes berhujah bahawa di bawah mana-mana bentuk kerajaan beraja, oligarki atau demokrasi boleh wujud kuasa negara yang kuat jika "kontrak" antara kerajaan dan rakyat dihormati dan kerajaan menghentikan kedua-dua agama dan agama. aktiviti politik jika ia melemahkan negara. Hanya satu kuasa negara yang kuat memelihara negeri, memastikan keamanan dan keselamatan rakyatnya dalam hal ini, Hobbes adalah penentang yang konsisten terhadap pengasingan kuasa dan mempunyai ramai penyokong pada abad-abad berikutnya.

Seperti kebanyakan pemikir progresif lain pada era ini, Hobbes secara objektif bercakap tentang kepentingan pembangunan kapitalisme, yang mencapai kejayaan ketara di England dan beberapa negara Eropah yang lain. Secara subjektif, dia menganggap dirinya seorang yang tidak berminat mencari kebenaran yang diperlukan untuk seluruh umat manusia. “Keinginan untuk mengetahui mengapa dan bagaimana,” tulis Hobbes, “dipanggil rasa ingin tahu. Keinginan ini tidak wujud dalam mana-mana makhluk hidup selain manusia, supaya manusia, bukan sahaja oleh akal, tetapi juga oleh keghairahan khusus ini, berbeza daripada semua haiwan lain, di mana keinginan untuk makanan dan keseronokan sensasi lain, dengan dominasinya. , menindas kebimbangan terhadap pengetahuan sebab, iaitu kenikmatan mental. Yang terakhir ini, dipelihara dalam kemunculan pengetahuan yang berterusan dan tidak henti-hentinya, mengatasi kuasa jangka pendek mana-mana keseronokan duniawi yang lain. 11

Hanya pengabdian tanpa pamrih yang wujud dalam Hobbes kepada sains dan falsafah membolehkannya mencapai keputusan penting dalam bidang falsafah, yang menjadikan karya dan tulisannya menarik dan memberi pengajaran sehingga hari ini.

Senarai sastera terpakai

1. Alekseev P.V. Sejarah Falsafah M.: Prospekt, 2009. 240 hlm.

2. Blinnikov L.V. Ahli falsafah hebat: Buku rujukan kamus pendidikan. ed ke-2. M.: Logos, 1999. 432 hlm.

3. Burke E. Refleksi Revolusi di Perancis. Jurnal Penyelidikan Sosiologi untuk 1991, No. 6, 7, 9, untuk 1992, No. 2 dan untuk 1993, No. 4.

4. Dipaku V.A. Sejarah pemikiran falsafah Barat M, 1993.

5. Dipaku V.A. Asas falsafah: peringkat pembangunan dan masalah moden. Sejarah Pemikiran Falsafah Barat M.: Infra, 2008. 67p.

6. T. Hobbes, Selected Works, jilid 12, M., 1964.
7. Hobbes T. Leviathan, atau Matter, bentuk dan kuasa gereja dan negara sivil // Hobbes T. Karya: Dalam 2 jilid - V.2. - M.: Pemikiran, 1991. 731 hlm.

8. T. Hobbes, Karya dalam dua jilid, M, 1991.

Krasnoyarsk 1958.

Zenkovsky V.V. Sejarah Falsafah Rusia: Dalam 2 jilid L., 1991, 294 p.

10. Zorkin V.D. Doktrin politik dan undang-undang Thomas Hobbes // Negara dan undang-undang Soviet 1989 No. 6.

11. Sejarah doktrin politik dan undang-undang. // Ed. Nersesyants V.S., ed. ke-4, disemak. dan tambahan M.: Norma, 2004. 944 hlm.

12. Sejarah falsafah. / Ed. Vasilieva V.V., Krotova A.A., Bugaya D.V. M.: Projek Akademik, 2005. 680 p.

13. Kozyrev G.I. Asas sosiologi dan sains politik: buku teks. M.: Rumah Penerbitan "FORUM": INFRA M, 2008. 240 hlm.

14. Locke J. Dipilih karya falsafah, tt. 1-2, M, 1960.

15. Manheim K. Pemikiran konservatif. Lihat dalam buku: Diagnosis masa kita. M, 1994.

16. Meerovsky B.V. Hobbes M, 1975.

17. Mushnikov A.A. Konsep asas moral, undang-undang dan masyarakat. St. Petersburg, 1994.

18. Narsky I.S. Falsafah Eropah Barat abad ke-17. M, 1974.

19. Prokofiev A.V. "Perang semua terhadap semua" // Etika: Kamus ensiklopedia/ Guseynov A.A., Korzo M.A., Prokofiev A.V. M.: Gardariki, 2001. 672 hlm.

20. Smelzer N. Sosiologi. M, 1994.

21. Sokolov, V.V., falsafah Eropah abad XVXVII, M., 1984, sec. 2, ch. 4.

22. Russell B. Sejarah Falsafah Barat. Dalam 3 buah buku. Buku 3. Bahagian 1, Bab.7. M.: "Projek akademik", 2006. 996 p.

23. Sosiologi. Kursus pendek. V.I. Dobrenkov, A.I. Kravchenko. M, 2003, 49-73 hlm.

24. Sosiologi. Buku teks untuk sekolah menengah. M, 2003, ms 20-57.

25. Rousseau J.-J. Mengenai kontrak sosial, atau prinsip undang-undang politik. M, 1938.

26. Hutcheson F. Penyelidikan tentang asal usul idea kecantikan dan kebaikan / Umum. ed. Meerovsky B.V.// Hutcheson F., Hume D., Smith A. Estetika. M, 1973. S. 41-269.

27. Cheskis, A.A., Thomas Hobbes, M, 1929.

1 Hobbes T. Leviathan, atau Matter, Form and Power of the Ecclesiastical and Civil State // Hobbes T. Works. dalam 2 jilid - M.: Thought, 1991.T. 2. - hlm. 99

2 Hobbes T. Leviathan, atau Matter, Form and Power of the Ecclesiastical and Civil State // Hobbes T. Works. dalam 2 jilid - M.: Thought, 1991.T. 2. - hlm. 112

3 Hobbes T. Leviathan, atau Matter, Form and Power of the Ecclesiastical and Civil State // Hobbes T. Works. dalam 2 jilid - M.: Thought, 1991.T. 2. - hlm. 114

4 Gvozdoleny V.A., Asas Falsafah: Peringkat Perkembangan dan Masalah Moden. Sejarah pemikiran falsafah Barat. M., 1993.S. 124

5 Hobbes T. Leviathan, atau Matter, Form and Power of the Ecclesiastical and Civil State // Hobbes T. Works. dalam 2 jilid - M.: Thought, 1991.T. 2.. - hlm. 99

6 Prokofiev A.V. "Perang semua terhadap semua // Etika: Kamus Ensiklopedia. - M .: Gardariki, 2001. - hlm - 89

7 Prokofiev A.V. "Perang semua terhadap semua // Etika: Kamus Ensiklopedia. - M .: Gardariki, 2001. - hlm. 90

8 Cit. Dipetik daripada: Sejarah Falsafah: Buku Teks untuk Sekolah Menengah / Ed. V.V. Vasilyeva, A.A. Krotova dan D.V. Bugai. - M.: Projek Akademik: 2005. - S. 196

9 Hobbes T. Leviathan, atau Matter, Form and Power of the Ecclesiastical and Civil State // Hobbes T. Works. dalam 2 jilid - M.: Thought, 1991.T. 2. - s.S. 132

10 Ibid - hlm. 164

11 Cit. oleh Russell B. A History of Western Philosophy. Dalam 3 buah buku. Buku. 3.Bab. 1, Bab. 7 - M.: "Projek akademik", 2006 - hlm. 530

Lain-lain karya yang serupa itu mungkin menarik minat anda.wshm>
13654.		Analisis pengeluaran sayur-sayuran di ladang semua kategori di semua daerah di wilayah Samara	177.55KB
	Dalam kerja kursus, analisis statistik dan ekonomi yang komprehensif mengenai pengeluaran sayur-sayuran di ladang semua kategori di semua daerah di wilayah Samara telah dijalankan: kawasan itu dikumpulkan mengikut hasil sayur-sayuran; analisis dibuat terhadap variasi dalam hasil sayur-sayuran; 20042010 KEPENTINGAN EKONOMI NEGARA DAN KEADAAN PENGELUARAN SAYURAN SEMASA DI WILAYAH RUSIA DAN SAMARA. ANALISIS VARIASI...
3000.		Hobbes mengenai keadaan pra-negeri. Undang-undang dan kontrak sosial	8.23KB
	Thomas Hobbes 1588-1679 salah seorang pemikir Inggeris yang paling terkemuka. Hobbes terkandung terutamanya dalam tulisannya: The Philosophical Principle of the Doctrine of the Citizen 1642 Leviathan atau Matter form and power of the church and civil state 1651. Hobbes meletakkan idea tertentu tentang sifat individu. Hobbes memanggil keadaan semula jadi umat manusia.
15817.		Manusia adalah ukuran segala sesuatu	113.62KB
	Kreativiti dianalisis sebagai kualiti personaliti E. Di sini, bukan sahaja pembentukan kualiti kreatif peribadi berlaku, tetapi juga pembentukan fungsi mental seperti persepsi, perwakilan, imaginasi, pemikiran. Lukisan seni kain batik, tidak seperti jenis seni rakyat lain, boleh menyampaikan kepada kita yang paling kuno dan mendalam imej artistik tanda dan simbol dan motif seni Rusia. Oleh itu, ia, seperti budaya secara umum, mempunyai sfera aktiviti yang berbeza: artistik dan pengeluaran yang berkaitan dengan ...
12589.		Bantuan bibliografi untuk semua kumpulan pengguna	50.95KB
	Hari ini, kedudukan utama dalam motivasi membaca diduduki oleh matlamat utilitarian, pragmatik (berpaling kepada sumber bercetak dan lain-lain untuk mendapatkan maklumat untuk kes, melaksanakan pekerjaan tertentu) dan mengelakkan (mengelakkan kesukaran kehidupan seharian menjadi " cantik", fiksyen yang menarik)
18879.			33.06KB
	Peruntukan am kerja kursus atau kerja siswazah ialah projek pendidikan-penyelidikan pendidikan-kaedah atau pendidikan-praktikal pelajar. Sehubungan itu, ia mesti memenuhi keperluan untuk kajian saintifik atau penerbitan metodologi: mengandungi semakan berstruktur logik-teoretikal dan bahagian empirikal yang dijalankan dengan betul dan direka bentuk mengikut piawaian yang ditetapkan, lihat Tesis yang disiapkan secara kualitatif atau kerja kursus hendaklah memberi keterangan tentang keupayaan pelajar untuk: ...
20197.		Perkembangan pemikiran logik dalam kalangan pelajar terencat akal melalui kiub Nikitin ("Kiub untuk Semua")	60.33KB
	Aspek teori kajian dan pembangunan pemikiran logik budak sekolah rendah dengan terencat akal. Ciri-ciri perkembangan pemikiran logik pada kanak-kanak sekolah yang lebih muda dengan terencat akal. Cara dan cara mengembangkan pemikiran logik dalam kalangan pelajar junior zaman sekolah dengan ZPR.
16419.		undang-undang persekutuan mula berkuat kuasa mengikut mana Peperiksaan Negeri Bersepadu menjadi satu bentuk pensijilan akhir untuk anda semua.	15.92KB
	Data berikut digunakan untuk analisis: GPA untuk tahun pertama pengajian gred sredbll2 pembolehubah untuk ujian masuk Oleh Bahasa asing pembolehubah dalam matematik pembolehubah mt untuk kajian sosial pembolehubah ob dan bahasa Rusia pembolehubah rus kehadiran pembolehubah pingat pengesyoran medl tempat memenangi hadiah di pelbagai penyertaan di luar pertandingan olimpik, dsb. pengesyor pembolehubah dan jantina pembolehubah jantina pemohon. Nilai-t statistik diberikan dalam jadual: Pembolehubah t-statistik C 7. Untuk analisis...
2960.		Hobbes tentang Kewajipan Yang Berdaulat dan Kebebasan Subjek	8.8KB
	Daripada ini mengikuti semua hak dan kewajipan seseorang atau mereka yang kepadanya kuasa tertinggi dan rakyat dipindahkan dengan persetujuan rakyat: Rakyat tidak boleh mengubah bentuk kerajaan; b Kuasa tertinggi tidak boleh hilang; c Tiada siapa boleh, tanpa prejudis kepada keadilan, membantah penubuhan kerajaan; d Subjek tidak boleh mengutuk tindakan pemerintah. Tiap-tiap subjek bertanggungjawab atas tindakan pemerintahnya, oleh itu dalam menghukum penguasa dia menghukum orang lain atas tindakan yang dilakukan oleh dirinya sendiri; f Hakim Yang Berdaulat dalam perkara yang...
4845.		Komposisi jenayah yang dilakukan dalam keadaan ghairah	40.32KB
	Pembunuhan dalam panas keghairahan dan undang-undangnya dan ciri psikologi. Intipati sosial dan psikologi pembunuhan dalam keadaan ghairah. Komposisi jenayah yang dilakukan dalam keadaan ghairah. Objek pembunuhan yang dilakukan dalam keadaan ghairah.
12556.		Ciri-ciri jenayah-undang-undang jenayah yang dilakukan dalam keadaan ghairah	34.11KB
	Pertimbangkan bahaya sosial bentuk serangan jenayah dalam kepanasan keghairahan, yang berada di bawah larangan undang-undang jenayah, dan mencirikan orientasi sosial perbuatan ini; membezakan antara pembunuhan dalam panas keghairahan dan infliction of grievous or sederhana membahayakan kesihatan dalam keadaan ghairah daripada perbuatan jenayah dengan ciri objektif dan subjektif yang serupa;

Namakan teori asal usul negara, yang asasnya dinyatakan oleh pengarang teks. Tulis daripada teks frasa pengarang yang mempertikaikan jawapan anda.

Dengan ketiadaan status sivil, sentiasa ada perang semua terhadap semua. Dari sini jelaslah bahawa selagi manusia hidup tanpa kuasa bersama yang membuat semua orang dalam ketakutan, mereka berada dalam keadaan yang dipanggil perang, iaitu, dalam keadaan perang semua terhadap semua. Kerana perang bukan sahaja pertempuran, atau tindakan ketenteraan, tetapi satu tempoh masa di mana kemahuan untuk berjuang melalui pertempuran jelas menjelma.

Keadaan perang semua terhadap semua juga dicirikan oleh fakta bahawa di bawahnya tidak ada yang tidak adil. Konsep betul dan salah, adil dan tidak adil, tidak mempunyai tempat di sini. Di mana tidak ada kuasa bersama, tidak ada undang-undang; di mana tidak ada undang-undang, tidak ada keadilan. Kekuatan dan kelicikan adalah dua sifat utama dalam peperangan.<...>Keadaan ini juga dicirikan oleh ketiadaan harta, pemilikan, ketiadaan perbezaan yang tepat antara saya dan anda. Setiap orang menganggap hanya apa yang dia dapat, dan hanya selagi dia mampu menyimpannya.

<...>Tujuan negara adalah untuk menyediakan keselamatan. Sebab utama, tujuan, dan niat orang (sesetengahnya secara semula jadi menyukai kebebasan dan penguasaan ke atas orang lain) dalam meletakkan ikatan pada diri mereka sendiri (yang mana mereka terikat,<...>tinggal di negeri) adalah kebimbangan untuk pemeliharaan diri dan, pada masa yang sama, untuk kehidupan yang lebih baik. Dalam erti kata lain, dalam menegakkan negara, orang dibimbing oleh keinginan untuk menyingkirkan keadaan perang yang dahsyat, yang merupakan akibat yang diperlukan dari nafsu semulajadi orang di mana tidak ada rupa kuasa, menjaga mereka dalam ketakutan dan di bawah. ancaman hukuman, memaksa mereka untuk memenuhi perjanjian dan mematuhi undang-undang semula jadi.

<...>Kuasa bersama yang boleh melindungi orang daripada pencerobohan orang asing dan daripada ketidakadilan yang dilakukan antara satu sama lain, dan<...>untuk memberi mereka keamanan di mana mereka boleh memakan hasil kerja tangan mereka dan dari hasil bumi dan hidup dalam kepuasan, boleh didirikan hanya dengan satu cara, iaitu, dengan menumpukan semua kuasa dan kekuatan dalam satu orang atau dalam perhimpunan rakyat, yang dengan majoriti undi boleh membawa semua kehendak rakyat menjadi satu wasiat. Dalam diri orang atau kumpulan orang ini adalah intipati negara, yang memerlukan definisi berikut: negara adalah orang tunggal, bertanggungjawab untuk tindakan yang sejumlah besar orang membuat diri mereka bertanggungjawab dengan persetujuan bersama di antara mereka sendiri, supaya ini seseorang boleh menggunakan kuasa dan cara mereka semua dengan cara yang difikirkannya perlu untuk keamanan dan perlindungan bersama mereka.

Penjelasan.

Jawapan yang betul mesti mengandungi:

Teori kontrak sosial atau bersama (pengarang T. Hobbes mungkin ditunjukkan)

Petikan dari teks: "Dalam orang atau koleksi orang ini adalah intipati negara, yang memerlukan definisi berikut: negara adalah orang tunggal, bertanggungjawab untuk tindakan yang mana sejumlah besar orang membuat diri mereka bertanggungjawab melalui persetujuan bersama. antara mereka sendiri, supaya orang ini boleh menggunakan kekerasan dan cara mereka semua sebagaimana yang difikirkannya perlu untuk keamanan dan pertahanan bersama mereka."

Sebelum kontrak sosial, orang berada dalam keadaan yang Hobbes panggil "perang semua terhadap semua." Kata-kata ini sering ditafsirkan seolah-olah Hobbes hanyalah seorang evolusionis. Suatu ketika dahulu, kata mereka, ada satu ketika manusia bergaduh, bergaduh, bosan bergaduh dan mula bersatu. Dan apabila mereka bersatu untuk tidak lagi berperang, sebuah negara muncul. Kononnya, beginilah cara Hobbes berhujah.

Hobbes tidak pernah bercakap seperti itu. Dalam tulisannya seseorang boleh menemui petunjuk langsung bahawa penaakulan sedemikian akan menjadi salah sama sekali. Sebaliknya, semuanya kelihatan sangat berbeza. Bukan perang semua terhadap semua yang berada pada permulaan segala-galanya, tetapi keadaan sosial, keadaan negara orang, sentiasa penuh dengan peperangan.

Orang pada dasarnya, menurut Hobbes, agak bermusuhan antara satu sama lain. Walaupun dalam negara yang aman dan solidariti, apabila tidak ada peperangan, apabila ada negara, orang ramai sehingga mereka perlu takut kepada jiran mereka, takut kepada orang lain, daripada mengharapkan fakta bahawa dia akan menjadi milik mereka. kawan. Pada masa perang, seperti yang dikatakan Hobbes, "manusia adalah serigala bagi manusia," tetapi dalam keadaan aman, manusia mesti menjadi Tuhan kepada manusia. Ini, malangnya, tidak berlaku. Kami takut kepada orang lain, kami mengunci pintu kami, kami mengambil senjata apabila kami keluar dari rumah. Pergi melancong, kita bekalkan keselamatan dan sebagainya. Ini tidak akan berlaku jika kita mempercayai orang lain.

Leviathan sebagai penjamin

Leviathan Philosophical Hobbes Scholasticism

Jadi tidak kehidupan biasa antara manusia adalah mustahil selagi kontrak yang mereka buat sesama mereka hanyalah kontrak berdasarkan kepercayaan, dengan jangkaan bahawa pihak yang satu lagi akan menghormati kontrak tersebut.

Apa yang diperlukan? Hobbes percaya bahawa perjanjian sedemikian diperlukan, yang mustahil untuk dilanggar. Adalah mustahil untuk melanggar hanya perjanjian sedemikian, yang mempunyai penjamin. Tiada satu pun pihak dalam perjanjian boleh menjadi penjamin perjanjian ini, kerana mereka semua sama, mereka sama kuat dan sama lemah. Dan oleh kerana tiada seorang pun peserta boleh menjadi penjamin kontrak, maka penjamin ini mesti muncul dari suatu tempat di luar. Tetapi di mana dia akan mendapat kekuatan, di mana dia akan mendapat hak untuk menjamin semua peserta lain? Macam mana boleh jadi? Hanya satu cara. Mereka mesti bersetuju bahawa mereka memberinya jenis hak tertentu dalam perjalanan kontrak dan selepas itu mereka tidak boleh berbuat apa-apa kepadanya.

Kerana dia mendapat daripada mereka hak yang tidak lagi mereka miliki, iaitu hak untuk hukuman mati kerana melanggar kontrak.

Dan dia menggabungkan dalam dirinya kuasa yang mereka hilang, menggabungkan dalam dirinya hak yang mereka asingkan untuk memihak kepadanya, dan dia menjadi orang yang mengatakan pacta sunt servanda, "perjanjian mesti dipatuhi." Dan segala-galanya, semua undang-undang lain, diambil dari sini. Beginilah rupa yang berdaulat.

Dan hanya yang berdaulat boleh mengeluarkan apa-apa undang-undang, hanya dia boleh mentafsir apa-apa undang-undang, menghukum pelanggaran undang-undang, melantik hakim, melantik mana-mana kuasa eksekutif, semua menteri, semua pegawai, semua pengawal, semua orang. Hanya yang berdaulat boleh memutuskan pendapat mana yang berbahaya di negeri ini dan mana yang berguna. Hanya dia yang boleh, dengan keputusan yang berwibawa, menamatkan pertikaian yang boleh berakhir, katakan, dalam perang saudara.

Terima kasih kepada ini, keamanan, ketenangan dan keselamatan diwujudkan - formula lama negara polis. Dan walaupun Hobbes tidak bercakap tentang polis, dia mengetuai perbualan ke arah ini. Dia adalah penyokong fakta bahawa disebabkan oleh sekatan tertentu hak, kebebasan dan segala-galanya, keamanan, ketenangan dan ketenteraman diwujudkan. Selebihnya, yang tidak mengancam kewujudan negara, rakyat benar-benar bebas. Mereka boleh terlibat dalam apa-apa jenis aktiviti, mereka boleh memperoleh harta benda, mereka boleh membuat perjanjian sesama mereka, mereka juga boleh menganut apa-apa kepercayaan, tetapi dengan satu sekatan: bahawa ini tidak merugikan negara.

Komedi hitam Ireland Perang terhadap semua orang” akan dikeluarkan di skrin pawagam Rusia dalam masa seminggu. Pengulas kami Anna Kravchenko menonton filem itu dan berkongsi filemnya sendiri:

Watak-watak dalam "War Against All" John Michael McDonagh bercakap tentang apa yang memainkan peranan utama dalam pawagam, dan sampai pada kesimpulan: perkara utama ialah skrip. Tiada skrip, tiada filem. Pengarang gambar (McDonagh yang menulis skrip untuk filemnya) meletakkan kredo kreatifnya ke dalam mulut watak-watak. Dan mengesahkan kebenarannya dengan perbuatan.

Cuba rakam noir hari ini dan tahan godaan untuk mencipta satu lagi klon Tarantino awal. McDonagh melakukannya: bergaya, olok-olok, menarik, dengan sentuhan kilauan Anglo-Ireland sebenar. Saya sudah lama tidak menemui teks filem yang padat seperti itu. Watak-watak itu mengganggu mono-dialog mereka hanya untuk beberapa saat: menumbuk musuh di muka, mencungkil mata bajingan, memenggal kepala makhluk itu atau menembak telur musuh. Pada masa yang sama, kandungan perbualan tidak terhad kepada variasi pada tema, tradisional untuk drama jenayah, fak-yu-diri-dengan-semua-offal. Lantunan jenaka jatuh pada penonton. Dan jenaka ini bukan untuk minda biasa, diformatkan oleh pendidikan menengah moden. Secara sepintas lalu, menonton pergolakan plot noir yang nampaknya sudah biasa tentang polis yang baik/jahat, meniup otak mereka dan menarik mata gopote pelbagai berkaliber daripada penagih dadah Amerika kulit hitam kepada tuan British putih salji, anda boleh menambah pengetahuan anda dengan serius. Filem Head Gear

Apakah bahagian badan yang tertimbus tanpa Rene Descartes dan Walt Whitman? Mengapakah seppuku Yukio Mishima memasuki sejarah hara-kiri eksklusif? Bagaimanakah Joseph Conrad dan Vincent van Gogh cuba membunuh diri? Apakah koan Zen, dan perabot apakah yang boleh dikaitkan dengan bahagian ini? Bagaimanakah Simone de Beauvoir berbeza daripada Pierre Joseph Proudhon (petunjuk: ia bukan tentang seks)? Jika dalam sekolah Menengah, yang anda mahu selesaikan, tidak mempedulikan isu sedemikian - menonton filem "War Against All" akan menjadi pengembaraan intelektual yang menarik untuk anda. By the way, tajuk filem itu adalah petikan daripada ahli falsafah Inggeris abad ke-17. Pengarang filem tidak memberi tumpuan kepada perkara ini dan melakukannya dengan betul. Rata-rata orang Rusia mempelajari perkara sedemikian sejurus selepas menguasai selok-belok jadual pendaraban.
Filem Head Gear

Secara umum, memuatkan penonton dengan falsafah dengan cara ini adalah teknik yang sangat berisiko. Seseorang mungkin tidak menyukainya. Bagaimanakah anda menyukai tugas ini dari bidang epistemologi forensik: seseorang, setelah mabuk gajah merah jambu, menembak dirinya sendiri di kuil dengan pistol; peluru, setelah menembusi tengkoraknya, mengenai orang yang sama sekali tidak dikenali; akhirnya dua jenazah. Apakah keputusan (diagnosis) yang akan diluluskan (disampaikan)? Bunuh diri ditambah dengan kemalangan atau bunuh diri diikuti dengan pembunuhan seorang yang kalah klinikal? Dan adakah mungkin untuk bercakap tentang pembunuhan sebagai tindakan wasiat dengan niat yang menyalahi undang-undang dalam kes apabila orang yang menekan pencetus sudah mati. Bolehkah orang mati menjadi pembunuh? McDonagh menuangkan teka-teki seperti itu ke kanan dan kiri. Pergerakan dramatik yang kuat. Sesungguhnya, terima kasih kepada kisah-kisah sedemikian yang Khlestakov memberitahu bahawa Inspektor Jeneral telah bertukar dari vaudeville cetek menjadi karya agung kesusasteraan Rusia. Adakah McDonagh biasa dengan karya Gogol? Segala-galanya boleh, orang Ireland mabuk dan tidak mampu untuk mencapai kejayaan seperti itu.

Yang besar nampak dari jauh. Ternyata humor British yang terkenal telah menyatakan warna budaya dan serantau. McDonagh membentangkan kita dengan contoh hebat dari varieti Irelandnya, ia dibezakan oleh tahap kegelapan yang melampaui itu, yang Malevich sendiri boleh iri. Dialog filem itu boleh dianggap sebagai standard sinisme banter, mereka mengubah drama jenayah menjadi karya penuh pawagam moden. Spoiler tidak dialu-alukan dalam ulasan, tetapi saya tidak boleh menahan memberikan beberapa contoh.
Filem Head Gear

Pada hari yang lain anda mencungkil mata seorang lagi bajingan. Temui orang ini untuk perbualan yang menentukan. Dia menjeling anda dengan hanya sebelah mata (bahagian buta sfera binokular, yang merupakan perkara biasa kepala manusia, tutup dengan pembalut hitam). Jawapan anda? Betul! Mari bercakap secara bersemuka. Pemberi maklumat anda telah dipenggal kerana memberi alasan tentang eksploitasi pengarang Kuil Emas. Setelah menghancurkan antagonis menjadi kubis, anda dengan sedih mendekati kepala Alfredo Garcia yang belum selesai ini. Apakah jenis ucapan perpisahan yang akan anda dedikasikan untuk ingatan seorang bodoh yang tergoda oleh sepuluh kehijauan yang menyedihkan? Jawapan yang betul ialah: dia sudah mula botak, dan gigi lelaki itu ke neraka. Ngomong-ngomong, perkenalan anda dengan pelanggan doktor gigi yang botak bermula seperti ini - dia mengadu bahawa dia mengalami disleksia, yang betul-betul anda nyatakan: bintang filem boleh mengalami disleksia, dan diagnosis anda adalah kebodohan biasa. Selepas itu, pesakit dilepaskan dengan tendangan yang kuat di perineum. SWAT meletakkan sekumpulan perompak di tempat kejadian. Komen polis berpengalaman: berita baik, bukan sahaja orang kulit hitam di sini (iaitu, kami tidak diancam dengan skandal lain dengan negrosid polis dan pogrom / tembak-menembak berikutnya).

Dan anda juga boleh belajar dari filem itu bahawa orang Ireland sangat mirip dengan orang Rusia. Tidak, saya tidak bercakap tentang minum, di sini kita bukan pesaing kepada mereka. Orang asli pulau hijau. St. Patrick juga amat tidak disukai oleh Anglo-Saxon, malah Amerika, malah British. Yang pertama terlalu bodoh untuk mereka, mereka tidak belajar Odyssey di sekolah, dan yang terakhir dibezakan oleh pertunjukan yang sombong sehingga anda tidak akan mengambil 800 ribu dolar daripada mereka. Lebih baik membunuh.
Filem Head Gear

McDonagh ternyata menjadi filem yang sangat lucu. Para pelakon tidak mengecewakan pengarah: korup di luar, tetapi baik di dalam (dan sangat menawan) polis Terry dan Bob yang dipersembahkan oleh Alexander Skarsgard dan Michael Peña menghasilkan duet badut yang hebat. Dan bagaimana mereka membesarkan kanak-kanak, ia hanya menyeronokkan untuk menonton! Penjahat kelihatan agak jahat, watak wanita menunjukkan bahagian badan yang betul atau pintar tidak seperti kanak-kanak (pasangan itu sangat bijak dan cantik). Dan beberapa kali kuda comel itu masuk ke dalam bingkai. Terima kasih untuk runut bunyi. Sangat bergaya. Siapa yang akan mengambil perkara sekecil itu daripada kami? Saya khuatir bahawa tugas untuk menghapuskan banter noir dengan nada falsafah belum lagi berada dalam kuasa pengarang Rusia moden. kesian pulak.

Mari kita lihat apakah keistimewaan langkah penaakulan seterusnya (selepas justifikasi kesaksamaan). "Daripada kesamarataan keupayaan ini timbul persamaan harapan untuk mencapai matlamat kita. Itulah sebabnya, jika dua orang menginginkan perkara yang sama, yang, bagaimanapun, tidak dapat dimiliki bersama, mereka menjadi musuh," tulis Hobbes. Oleh itu, pemikir abad XVII. sebenarnya, mereka telah pun menjalankan kajian sosial yang dikondisikan oleh logik masalah yang mereka pertimbangkan (masalah undang-undang, hubungan rakyat antara satu sama lain, persamaan dan kebebasan, konflik manusia), di mana pertimbangan sosio-falsafah, sosio-psikologi dan aksiologi benar-benar terjalin. Walaupun ahli falsafah abad ke-17, tentu saja, tidak mempunyai istilah-istilah ini, kaedah penyelidikan sedemikian sudah pun bermula. Bukan kebetulan bahawa aspek-aspek doktrin sifat manusia yang dipertimbangkan telah dikembangkan dengan sangat teliti apabila ia dimasukkan sebagai bahagian penting dalam falsafah negara dan undang-undang. Mencipta doktrin negara dan menyampaikannya dalam bentuk Leviathan, " lelaki tiruan", Hobbes menganggap perlu dari awal lagi untuk mempertimbangkan "bahan dari mana ia dibuat, dan tuannya, i.e. Jadi, dari penegasan kesaksamaan semula jadi, Hobbes meneruskan kepada idea tentang ketakbolehhapusan perang semua terhadap semua. Ketajaman dan, boleh dikatakan, kekejaman yang Hobbes merumuskan idea ini menangkis orang sezamannya. Tetapi sebenarnya , perjanjian mereka dengan Hobbes adalah mendalam: lagipun semua ahli falsafah utama juga percaya bahawa orang "secara semula jadi" lebih mementingkan diri mereka daripada kebaikan bersama, lebih suka bergelut daripada menahan diri daripada konflik, dan orientasi itu untuk kebaikan orang lain. orang dalam individu mesti dididik khas, menggunakan hujah-hujah akal, kepada pelbagai langkah kerajaan, dsb.

Bagi Hobbes, keadaan aman dan gotong-royong tidak dapat difikirkan tanpa keadaan yang kukuh. Locke, sebaliknya, menganggap ia dibenarkan untuk membayangkan keadaan luar negara dan negara luar undang-undang kebebasan dan kesaksamaan sepenuhnya, namun serasi dengan keamanan, niat baik, dan bantuan bersama orang ramai. Logik Hobbes adalah disebabkan oleh realiti sejarah masyarakat yang diketahuinya, logik Locke - keinginan untuk integriti dan kesempurnaan ideal. Hobbes tidak menganggap dirinya berhak untuk hanya membetulkan jurang antara cita-cita kesaksamaan dan kebebasan, kononnya sepadan dengan sifat "sebenar" manusia, dan kehidupan sebenar manusia. Dia meneroka masalah itu lebih mendalam, lebih tajam, lebih radikal daripada Locke. Dia memahami penyimpangan ideal dari realiti sebagai kemungkinan asas dan kekal yang timbul daripada sifat manusia itu sendiri. Dan berhubung dengan masyarakat yang dikenalinya, dia tidak berdosa terhadap kebenaran sejarah apabila dia menunjukkan bahawa keprihatinan orang hanya untuk diri mereka sendiri disahkan oleh perjuangan mereka antara satu sama lain, oleh perang semua terhadap semua.

Hobbes ingin mengaitkan dengan jelas imej perang semua terhadap semua, tidak begitu banyak dengan masa lalu, tetapi dengan manifestasi sebenar kehidupan sosial dan tingkah laku individu pada zamannya. "Mungkin seseorang akan berfikir bahawa tidak pernah ada masa dan peperangan seperti yang saya gambarkan; dan saya juga tidak fikir bahawa mereka pernah wujud sebagai peraturan umum di seluruh dunia, tetapi terdapat banyak tempat di mana orang hidup seperti ini walaupun sekarang. ," tulis Hobbes dan merujuk, sebagai contoh, kepada kehidupan beberapa suku di Amerika. Tetapi konvergensi keadaan alam semula jadi dan, akibatnya, sifat sifat manusia dengan tingkah laku manusia semasa perang saudara dan dengan "iri hati yang berterusan" di mana "raja dan orang yang dilaburkan dengan kuasa tertinggi" tinggal antara satu sama lain adalah terutamanya. berterusan.

Hobbes menggunakan "keadaan alam" yang dibesar-besarkan untuk sejenis amaran moral kemanusiaan; dia seolah-olah berkata kepada orang ramai: fikirkan tentang akibat yang tidak dapat dielakkan jika satu-satunya peraturan adalah untuk individu itu mengikut dorongannya sendiri, jika dia tidak mengambil kira kebajikan dan kepentingan orang lain sama sekali, jika ketertiban sosial , norma, sekatan secara umum tidak wujud. Akibatnya, ternyata ini adalah sejenis "bukti dengan percanggahan" tesis tentang keperluan untuk persatuan sosial, kontrak sosial, terutamanya untuk individu, untuk kebaikannya. Pada masa yang sama, Hobbes menarik perhatian kepada fakta lain: walaupun keinginan berterusan untuk pengagihan semula harta dan kuasa, orang terpaksa hidup dalam keadaan yang sama, satu cara atau lain tertakluk kepada perintah negara dan pelbagai saudara sosial. Hobbes berminat dengan logik sebab-sebab semula jadi dunia sosial, walaupun sementara dan relatif.

Keinginan manusia untuk keamanan, i.e. kepada kehidupan yang harmoni dan teratur dengan orang lain, memerlukan daripadanya pengorbanan dan sekatan yang serius, yang kadang-kadang kelihatan sangat menggembirakan, mustahil. Tetapi intipati perkara untuk Hobbes adalah dalam pengisytiharan prinsip yang menurutnya individu mesti meninggalkan tuntutan tanpa had, kerana ini menjadikannya mustahil bagi orang untuk menyelaraskan kehidupan mereka. Dari sini dia memperoleh undang-undang, preskripsi alasan: Hobbes menganggap perlu dan munasabah atas nama keamanan untuk meninggalkan walaupun hak asasi manusia - daripada kesaksamaan tanpa syarat dan mutlak, daripada kebebasan tanpa had. Kesakitan utama konsep Hobbes ialah pengisytiharan keperluan untuk keamanan (iaitu, kehidupan yang diselaraskan bersama-sama orang), berakar pada sifat manusia, dan sama dalam nafsunya, dan dalam preskripsi fikirannya. Imej hipotetikal dan pada masa yang sama realistik tentang perang semua terhadap semua juga sebahagiannya memenuhi tujuan ini. Hobbes sering dicela kerana menjadi penyokong kuasa negara yang terlalu tegar dan tegas. Tetapi kita tidak boleh lupa bahawa dia hanya mempertahankan kuasa kuat negara, berdasarkan undang-undang dan alasan.