Wojnars analyse. Analyse van Ryleevs gedicht "Voinarovsky"

Kondraty Fedorovich Ryleev is een uitstekende Russische dichter, deelnemer aan de Decembrist-beweging en een publieke figuur. Deze man onderscheidde zich door uitzonderlijke eerlijkheid, oprechtheid en onzelfzuchtigheid, en liet niemand toe de titel van revolutionair te bezoedelen. Het fatsoen en het hoge niveau van moraliteit van de dichter worden weerspiegeld in de beelden van de helden van zijn eigen creaties. Onder hen is het vermelden waard Ryleevs werk "Voinarovsky".

Biografie en revolutionaire activiteiten

In het leven van de uitstekende dichter waren er veel moeilijke situaties en tragische momenten, die hem hoogstwaarschijnlijk dwongen vroeg op te groeien. De werken van Kondraty Fedorovich Ryleev, geboren aan het einde van de 18e eeuw - 18 september 1795 in het dorp Batovo, in de provincie Sint-Petersburg, zijn grondig doordrenkt van een militante geest en de strijd voor gerechtigheid.

De wereldbeschouwelijke opvattingen van de jonge Kondraty werden gevormd tijdens zijn studie aan het cadettenkorps van Sint-Petersburg van 1801 tot 1814. De vader van de jongen, een legerofficier, stuurde hem naar deze onderwijsinstelling. Trouwens, de ouder van de kleine Kondraty kon nauwelijks voorbeeldig worden genoemd: Fyodor Ryleev stond bekend om zijn verlangen naar alcohol, onzorgvuldige verspilling, gokverslaving en losbandige levensstijl. Tijdens zijn studie verschenen de eerste werken van Kondraty Fedorovich Ryleev.

De cadet vervulde zijn militaire dienst in het buitenland, in Frankrijk. Toen hij in 1818 terugkeerde naar zijn geboorteland, besloot de jongeman zich aan creativiteit te wijden. Twee jaar later voltooide Ryleev het werk aan de beroemde ode ‘Aan de uitzendkracht’. In hetzelfde jaar trouwde Kondraty Fedorovich met Natalya Tevyasheva, de dochter van rijke Oekraïense landeigenaren. Ondanks de verarmde positie van de bruidegom bemoeiden de ouders van Natalya zich niet met het huwelijk en accepteerden ze hun schoonzoon, waarbij ze een oogje dichtknepen voor zijn niet benijdenswaardige financiële situatie.

Een jaar later moest Ryleev in overheidsdienst treden. Zijn werkplek in 1821 was eerst de strafkamer van Sint-Petersburg, en drie jaar later - het Russisch-Amerikaanse bedrijf, waar hij de functie bekleedde van heerser van de kanselarij. Rylejev was niet van plan de creativiteit op te geven en te stoppen met het schrijven van nog een gedicht, dus sloot hij zich aan bij de 'Vrije Vereniging van Liefhebbers van de Russische Literatuur', en gedurende twee jaar (1823-1824) publiceerde hij samen met Alexander het tijdschrift 'Polar Star'. Bestoezjev. In dezelfde periode sloot Kondraty Fedorovich zich aan bij de Northern Decembrist Society, die zijn politieke opvattingen radicaal veranderde en een fatale rol speelde in zijn latere leven.

Als Ryleev eerder een fervent voorstander was van het constitutioneel-monarchale systeem, begon hij vanaf het moment dat hij de gelederen van de samenleving betrad zich aan andere regeringsprincipes te houden - republikeinse. De dichter werd verblind door revolutionaire ideeën, wat uiteraard tot fatale gevolgen leidde. Ryleev werd een van de leiders van de opstand, kort daarvoor nam hij als tweede deel aan een duel, waarbij beide duellisten stierven. Misschien diende wat er gebeurde als een soort teken van het lot, een waarschuwingssignaal. Rylejev twijfelde er echter niet aan dat hij gelijk had en zou zich daarom niet terugtrekken.

Een volkomen natuurlijk resultaat van de onderdrukte revolutionaire opstand was de gevangenneming van alle aanstichters en andere betrokken personen. In de gevangenis gedroeg Ryleev zich moedig en waardig, in een poging zijn kameraden te rechtvaardigen. Kondraty Fedorovich hoopte op keizerlijke genade, maar het vonnis was zwaar. In juli 1826 werden de rebellen, waaronder Kondraty Ryleevs kameraden P. Pestel, A. A. Bestuzhev-Ryumin, M. Kakhovsky en N. Muravyov, veroordeeld tot ophanging. Tijdens de executie brak het touw en viel Ryleev. De tweede poging tot wurging voerde de doodstraf uit. Er is nog steeds geen officiële informatie over de exacte locatie van de begraafplaats van de stoffelijke resten van Ryleev.

Ouders hebben zich lang afgevraagd hoe ze hun pasgeboren jongen moesten noemen. De predikant adviseerde het kind dezelfde naam te geven als de eerste persoon die hij ontmoette. Dat is wat ze deden: onderweg ontmoetten ze een gepensioneerde militair. Deze man werd later de peetvader van Kondraty Fedorovich.

De jongen was het vijfde kind in het gezin, maar was de enige die niet op jonge leeftijd stierf. Volgens zijn moeder werd Ryleev in zijn jeugd erg ziek. Alleen ouderlijke gebeden hielpen het kind herstellen. Volgens de familielegende kreeg de kleine Kondraty bezoek van een engel die de baby genas, maar zijn tragische dood op jonge leeftijd voorspelde.

Van jongs af aan bracht Ryleev al zijn vrije tijd door met een boek in zijn handen. Mijn vader was van mening dat geld uitgeven aan het kopen van leesmateriaal geen zin had, dus de boeken waarmee de toekomstige dichter echt geïnteresseerd raakte in literatuur verschenen tijdens zijn studie in het cadettenkorps. Ryleevs eerste werk, doordrenkt van vurig patriottisme, werd in 1813 geschreven tijdens zijn studie in Sint-Petersburg. Een ode gewijd aan de dood van Kutuzov stond bovenaan zijn persoonlijke lijst met composities.

Kondraty Ryleev had twee kinderen: een zoon, die stierf voordat hij een jaar oud was, en een dochter, Anastasia. Vervolgens was het dankzij Anastasia dat de wereld het creatieve talent van haar vader leerde kennen.

Waar is het gedicht "Voinarovsky" over geschreven?

K.F. Ryleev voltooide in 1823 het werk over de gedachte "De dood van Ermak", en na dit werk begon hij het volgende te schrijven. Deze keer was de plot, volgens het idee van de auteur, gebaseerd op het verhaal van een van de deelnemers aan de samenzwering tegen Peter I - Andrei Voinarovsky, de neef van Hetman Mazepa.

De auteur werd tot het gedicht aangezet door een gebeurtenis die verband hield met de reis van de geschiedschrijver Miller door Oost-Siberië in de jaren veertig van de 18e eeuw. Naar verluidt ontmoette de historicus Voinarovsky, die vertelde hoe hij de verraderlijke en hypocriete hetman vertrouwde. Mazepa bedroog zijn neef Andrei en vermomde zijn kwade gedachten als intenties om ‘goede’ daden te verrichten ten behoeve van zijn vaderland.

Kondraty Fedorovich introduceert de hoofdpersoon van het gedicht "Voinarovsky" aan het lezerspubliek als een strijder voor menselijke vrijheden en een tegenstander van elke uiting van autocratie. Tegelijkertijd is Ryleev niet geïnteresseerd in de ware redenen die als aanzet hebben gediend voor het verraad van Mazepa. De dichter probeert historische waarachtigheid aan de lezers over te brengen, waarbij hij groot belang hecht aan details, aan de kleinste details. In zijn gedicht beschreef Ryleev de Siberische regio, de gebruiken en de natuur, en reproduceerde hij nauwkeurig de etnografische, folklore en alledaagse nuances van die tijd.

Deze gebeurtenis, die Ryleev in de verhaallijn plaatste, werd niet toevallig gekozen. Bovendien scheidde de auteur zich hier opzettelijk af van de held, terwijl hij probeerde de omvang en het drama van het persoonlijke lot van de personages te benadrukken. Een diepgaande analyse van Ryleevs 'Voinarovsky' maakt het mogelijk om te begrijpen hoe succesvol de auteur erin slaagde een held te demonstreren met een buitengewone, doelgerichte en wilskrachtige persoonlijkheid tegen de achtergrond van levendige historische veldslagen.

Vergeleken met de gedachten uit de werken van de dichter voorafgaand aan ‘Voinarovsky’ is het gedicht van romantische aard. Bovendien wordt het narratieve element versterkt. Ondanks het feit dat de hoofdpersoon hier gescheiden is van Ryleev, is het de neef van Mazepa die de ideeën van de auteur aan de lezers presenteert. Veel literaire critici zijn van mening dat de persoonlijkheid van Voinarovsky in het gedicht te geïdealiseerd is. Als we de daden van de held in het vlak van de echte geschiedenis beschouwen, zou het verkeerd zijn om hem iets anders dan een verrader te beschouwen. Hij steunde Mazepa, wilde de scheiding van Oekraïne van Rusland en stapte over naar de kant van de vijanden van keizer Peter I.

algemene beschrijving

De verhaallijn van het werk komt neer op het verhaal van hoe de vrijheidslievende en rebelse geest van Andrei Voinarovsky hem naar politieke ballingschap leidde. Omdat hij ver van zijn geboorteland verwijderd is, begint hij zijn leven te analyseren, waarbij hij twijfelt aan de juistheid van zijn eerdere daden, wat de hoofdpersoon tot volledige verbijstering brengt. Het drama van het gedicht 'Voinarovsky' ligt in het feit dat Mazepa's medewerker zichzelf nooit volledig heeft kunnen begrijpen en begrijpen wiens belangen hij feitelijk diende.

Zelfs als je de samenvatting van Ryleevs Voinarovsky bekijkt, wordt het duidelijk dat de hoofdpersoon, die de tiran van de troon wilde werpen, in alles de ideeën van Mazepa gehoorzaamde. Maar na verloop van tijd, zoals hij uiteindelijk toegaf, handelde hij onnadenkend, zonder te anticiperen op de gevolgen en de ware bedoelingen van de hetman niet te kennen. Andrei kon de echte motieven van Mazepa, die opzettelijk regelrecht verraad pleegde, niet onderscheiden. Er zat geen kwade bedoeling in de motieven van Voinarovsky, maar de roekeloze uitvoering van de bevelen van de hetman maakte hem tot een verrader in de ogen van zijn eigen volk. De hoofdpersoon is er nooit in geslaagd de echte motieven van de verraderlijke daad van de Oekraïense hetman te begrijpen.

Zo werd de patriottisch ingestelde Voinarovsky een gijzelaar van zijn eigen fouten. Mazepa's afvalligheid, bekend uit de geschiedenis van die periode, verhinderde Ryleev het werk af te maken met een eerlijk, logisch einde: straf voor verraad.

Het beeld van de hoofdpersoon

Ryleev presenteert Voinarovsky op verschillende manieren aan de lezers. Enerzijds wordt de hoofdpersoon afgeschilderd als eerlijk, zich niet bewust van de gemene plannen van Mazepa. Andrei kan niet verantwoordelijk zijn voor de geheime bedoelingen van de hetman, aangezien deze hem niet bekend waren. Maar aan de andere kant is Voinarovsky een deelnemer aan een onrechtvaardige sociale beweging die het volk en de keizer heeft verraden, en pas nadat hij was verbannen, kon hij nadenken over de werkelijke stand van zaken. Pas ten slotte besefte de strijdmakker van de hetman dat hij slechts een speeltje was in de handen van Mazepa, en niet zijn compagnon en kameraad.

Het dubbele beeld helpt de lezer te begrijpen dat de ballingschap zich op een spiritueel kruispunt bevindt. In die zin zou een vergelijking met de helden van Ryleevs gedachten passend zijn. Voinarovsky was, in tegenstelling tot hen, wegkwijnend in de gevangenis, niet in staat de integriteit van zijn persoonlijkheid te behouden, omdat hij twijfelde aan de juistheid van de eens rechtvaardige zaak en niet overtuigd was van gerechtigheid. Trouwens, de hoofdpersoon stierf, verloren en vergeten, zonder hoop op populaire herinnering en respect.

De vrijheidslievende verzen van het gedicht "Voinarovsky" dragen het directe idee van het werk over. Andrei was volledig trouw aan het idee, de passie, maar tegelijkertijd wist hij niet wat de ware betekenis was van de opstandige beweging waarvan hij deelnam. Politieke ballingschap werd een volkomen logisch en natuurlijk lot voor iemand die zijn leven verbond met de verrader Hetman.

Ondanks het feit dat literatuurwetenschappers Voinarovsky als een romantisch werk classificeren, is het liefdesplot hier gedempt. Ryleev creëert een poëtisch beeld van Andrei's vrouw, die heel Siberië doorkruiste om haar man te vinden. Veel regels in het gedicht zijn gewijd aan de oprechtheid en toewijding van de geliefde vrouw. Maar toch bracht Ryleev sociaal-politieke motieven en de maatschappelijke positie van de helden op de voorgrond.

Wat is het drama van het gedicht?

De held van dit werk is een strijder tegen autocratie en tirannie, maar tegelijkertijd bestaat er geen twijfel over zijn oprechte liefde voor vrijheid. Moeilijke levensomstandigheden dwongen de man om de hele reis van zijn leven te evalueren. Dat is de reden waarom het conflict in het gedicht 'Voinarovsky' ligt in de combinatie van twee onverenigbare beelden: een vrijheidslievende strijder die zijn kruis draagt met opgeheven hoofd, en een martelaar die zijn wandaden reflecteert en analyseert. Andrei accepteert zijn lijden en houdt vast aan dezelfde overtuigingen in ballingschap als in vrijheid. Voinarovsky is een sterke, ongebroken persoon die zelfmoord als een zwakte beschouwt. Zijn keuze is om tot het einde toe verantwoordelijkheid te dragen, hoe ondraaglijk dat ook mag zijn.

De ziel van Voinarovsky huilt om zijn geboorteland. Hij is toegewijd aan dromen over het welzijn van het vaderland, zijn inheemse bevolking, en wil ze gelukkig zien. Een van de kenmerken van Ryleevs gedicht "Voinarovsky" is dat de twijfels en aarzelingen van de hoofdpersoon vrijwel alle delen van het werk doordringen. In de eerste plaats beïnvloeden ze de vijandige houding van Mazepa jegens de Russische tsaar. Tot zijn laatste adem denkt Andrei na over wie de mensen in Peter I hebben gevonden: een vijandige heerser of een vriend? De hoofdpersoon lijdt onder zijn eigen onbegrip van de geheime bedoelingen van de hetman en de zin van zijn leven. Aan de ene kant, als de acties van Mazepa alleen werden gedreven door ijdelheid, eigenbelang en het verlangen naar macht, dan heeft Voinarovsky op basis hiervan een fout gemaakt en is hij een verrader. Aan de andere kant, als de hetman nog steeds een held is, dan was het offer van Voinarovsky niet tevergeefs, wat betekent dat het leven van zijn metgezel niet tevergeefs was.

Monologen van Andrei Voinarovsky

De hoofdpersoon deelt al zijn herinneringen aan het verleden en redeneert over de juistheid van acties uit het verleden met de historicus Miller. Dat is de reden waarom het overheersende deel van Ryleevs gedicht "Voinarovsky" bestaat uit monologen van de hoofdpersoon. Hij beschrijft foto's, gebeurtenissen, individuele afleveringen, ontmoetingen met slechts één doel: zichzelf rechtvaardigen, een verklaring vinden voor zijn daden, zijn ware gemoedstoestand en zijn eigen ervaringen evalueren.

In pogingen om onbaatzuchtigheid en zuiverheid van gedachten te bevestigen, om kameraadschappelijke loyaliteit en toewijding aan de samenleving te bewijzen, contrasteert Ryleev het beeld van de held met twijfels over Mazepa's ongelijk. Dit zet de auteur er ook toe aan om de persoonlijkheid van Andrei in een ander licht te onthullen, zonder te zwijgen over zijn zwakheden en de burgerlijke passie die zijn ziel vervulde. De paradox ligt in Voinarovsky’s gebrek aan begrip van de essentie van de historische gebeurtenissen waarvan hij een directe deelnemer was. In zijn monologen herhaalt hij de fout meer dan eens en noemt zichzelf ‘blind’.

Bij het overbrengen van een korte samenvatting van het gedicht 'Voinarovsky' is het noodzakelijk om Andrei's gesprek met Hetman Mazepa te vermelden. De hoofdpersoon zelf noemt dit gesprek 'fataal', omdat Voinarovsky daarna problemen overkwam. Andrei is verbijsterd door de onthulde aard, gemeenheid en sluwheid van de 'leider', maar tegelijkertijd blijft hij, zoals reeds vermeld, onbekend met de werkelijke motieven voor Mazepa's verraad. Rylejev besloot hierover geen aannames te doen. Het enige dat wordt benadrukt, is de beschrijving van levendige episoden die in Andrei's geheugen opduiken en zijn twijfels op alle mogelijke manieren bevestigen. En hoewel Voinarovsky nooit de waarheid leerde kennen, besefte hij uiteindelijk dat hij niet handelde voor het welzijn van het volk.

Andrei wijdt regels aan de laatste dagen van Mazepa's leven en herinnert zich hoe de hetman werd gekweld door wroeging. Tot de laatste seconden verschenen voor zijn ogen beelden van de slachtoffers die door zijn schuld stierven - Kochubey, Iskra. Mazepa gaf toe dat hij op de dag van de executie van de onschuldige, toen hij de beul zag, beefde van angst, zijn ziel vervuld was van afgrijzen. Voinarovsky, die zich verdiepte in herinneringen, die hij zelf 'vage gedachten' noemde, worstelde met een gebrek aan begrip van wat er was gebeurd.

In tegenstelling tot de monologen van de hoofdpersoon slaagde Ryleev erin de historische feiten niet te verdraaien. Hoewel de dichter verborgen sympathie toont voor de rebel en patriot, is het gedicht niet verstoken van een nuchtere visie: een sterke burgerpositie en onvoorwaardelijke onderwerping aan de hetman leidden tot een nederlaag.

Wat wilde de auteur overbrengen?

Het is heel goed mogelijk dat Ryleev door het creëren van “Voinarovsky” wilde waarschuwen voor de ware betekenis van sociale activiteit, en daarmee zei dat het welzijn van burgers niet alleen afhangt van de wens van de leider, zijn activiteit en de bereidheid om, indien nodig, zichzelf op te offeren voor een rechtvaardige zaak, maar ook voor de ware betekenis en het begrijpen van de motieven van sociale bewegingen. De paradox is dat de auteur van het gedicht binnenkort zelf met een reële situatie in het leven te maken zal krijgen, die de gelegenheid zal bieden om na te denken over persoonlijke misvattingen en te begrijpen of zijn subjectieve aspiraties en doelen samenvielen met de verklaarde betekenis van de revolutionaire beweging waarnaar hij streefde. hij is erbij gekomen.

Tegelijkertijd is de artistieke opdracht in tegenspraak met de inhoud van het gedicht “Voinarovsky” en de bovenstaande conclusie. Het belangrijkste doel van Ryleev was om een beeld te creëren dat de last van historische verantwoordelijkheid en persoonlijke schuld van de schouders van de held zou wegnemen. Kondraty Fedorovich slaagde erin dit te bereiken door Voinarovsky onzelfzuchtigheid en persoonlijke eerlijkheid te schenken. In de ogen van de lezer blijft Andrei nog steeds een onverzoenlijke strijder tegen tirannie.

Maar als Voinarovsky niet schuldig is, zoals de auteur bedoelde, wie draagt dan de verantwoordelijkheid voor het verraad? Ryleev verschoof de schuld naar de wisselvalligheden van het lot, de onvoorziene en soms oneerlijke wetten ervan. Analyse van het gedicht "Voinarovsky" onthult letterlijk de essentie van de inhoud: dit is de strijd van patriottische mensen tegen de tirannie van macht en autocratie. Het is om deze reden dat tsaar Peter I, de Oekraïense Hetman Mazepa en zijn neef Voinarovsky bevooroordeeld en eenzijdig werden geportretteerd. De keizer in het gedicht van Ryleev speelde uitsluitend de rol van een tiran, en de verrader Mazepa en Voinarovsky speelden de rol van vrijheidsliefhebbers die zich verzetten tegen het despotisme. Tegelijkertijd was de essentie van het feitelijke conflict, bekend uit de geschiedenis, onmetelijk complexer. Hetman en Voinarovsky handelden bewust en lieten zich niet daadwerkelijk leiden door burgerlijke moed.

Volgens veel historici wordt de hoofdpersoon in het werk "Voinarovsky" ten onrechte toegeschreven aan verheffende kwaliteiten die niets met hem te maken hebben: patriottisme, de strijd voor waarheid en gerechtigheid. Gezien het romantische karakter van het gedicht bleef deze discrepantie onopgelost.

Analyse van het genre van "Voinarovsky"

Rylejev toonde een zekere onafhankelijkheid bij het construeren van zijn gedicht. De compositie en compositie van "Voinarovsky", externe technieken hebben afdrukken van een romantische presentatiestijl. Ondanks het feit dat het werk in de vorm van een bekentenis is gemaakt, weerhield niets Ryleev ervan een unieke compositorische basis te bouwen voor het werk, dat oorspronkelijk gepland was om in het epische genre te worden geschreven. Het is niet verrassend dat in het gedicht "Voinarovsky" de breuken in de verhaallijn die kenmerkend zijn voor een romantisch werk niet zichtbaar zijn.

De setting van het werk is volgens moderne literaire critici propaganda. Een eenvoudige perceptie van het gedicht wordt vergemakkelijkt door de verhalende presentatiestijl, de overheersende eenvoudige zinnen die geen kleurrijke metaforen bevatten, of uitgebreide zinnen. Ryleev stapte met succes over van een depressieve stemming naar de openbaring van de waarheid van het leven. Het was mogelijk om het gedicht nieuw leven in te blazen met behulp van elementen uit de folklore, een gedetailleerde beschrijving van het Siberische leven, de manier van leven van de mensen, natuurlijke omstandigheden - dit alles maakte het gedicht populair onder een breed scala aan lezers.

A. S. Poesjkin gaf zijn beoordeling van Ryleevs "Voinarovsky" in een kort bericht aan A. A. Bestuzhev-Marlinsky. De grote Russische schrijver merkte op dat dit gedicht eerdere creaties (duma's) overtrof. Poesjkin hield van de stijl van Ryleev - hij noemde hem 'volwassen' en 'vol leven'.

Welke rol speelde het gedicht in de Russische literatuur?

Kondraty Fedorovich Ryleev is een van de auteurs die ervan overtuigd zijn dat het de roeping van de dichter is om actief in te grijpen in het leven, het te verbeteren en te strijden voor gelijkheid en gerechtigheid. Ryleevs revolutionair-civiele pathos vond zijn voortzetting in de lyrische gedichten van Lermontov, Polezhaev en Ogarev, in de revolutionaire ideeën van Nekrasov. In eenvoudige bewoordingen slaagde Kondraty Fedorovich erin een positief imago te creëren voor een negatieve held, waardoor Voinarovsky voorbeeldig patriottisme, moed en liefde voor vrijheid kreeg.

Ryleevs literaire persoonlijkheid is aantrekkelijk voor veel poëzieliefhebbers. Hij zag zijn creatieve talent als een dienst voor het maatschappelijk welzijn voor het algemeen welzijn. Tijdens zijn leven waren de werken van Ryleev populair, maar na zijn tragische dood werd de naam van de dichter tientallen jaren lang uit de literatuur gewist. De gedichten van de revolutionair zagen in 1872 opnieuw het licht dankzij de inspanningen van zijn dochter Anastasia.

Ryleev heeft zich altijd onderscheiden door uitzonderlijke eerlijkheid en onbaatzuchtigheid. Hij hield de titel van revolutionair puur. Ryleev poëtiseerde deze nobele morele kwaliteiten in de helden van zijn werken. Het centrale beeld van het gedicht "Voinarovsky" was van hen. Daarin streefde Ryleev naar historische waarachtigheid en psychologische specificiteit. Hij hechtte groot belang aan beschrijvingen van de Siberische regio, waarbij hij etnografische, geografische en alledaagse nauwkeurigheid bereikte. Ryleev introduceerde in het gedicht veel echte details over de aard, gewoonten en het leven in de barre regio.
Ryleev baseerde het gedicht op een echte historische gebeurtenis, met de bedoeling de omvang en het drama van het persoonlijke lot van de helden te benadrukken: Voinarovsky, zijn vrouw en Mazepa. De auteur in het gedicht is opzettelijk gescheiden van de held. Dankzij de brede historische achtergrond waartegen een echte historische held verschijnt - een buitengewone, wilskrachtige, doelgerichte persoonlijkheid, wordt in 'Voinarovsky' het verhalende element versterkt in vergelijking met gedachten. Het gedicht van Ryleev bleef echter romantisch. Hoewel de held zich van de auteur scheidde, fungeerde hij als drager van de ideeën van de auteur. Voinarovsky's persoonlijkheid werd in het gedicht geïdealiseerd en emotioneel verheven. Vanuit historisch oogpunt is Voinarovsky een verrader. Hij wilde, net als Mazepa, Oekraïne van Rusland scheiden, ging over naar de vijanden van Peter I en ontving rangen en onderscheidingen van de Poolse magnaten of van de Zweedse koning Karel XII. In het gedicht van Ryleev is Voinarovsky een republikein en een tiran. Over zichzelf zegt hij: "Van kinds af aan ben ik eraan gewend Brutus te eren."
Ryleevs beeld van Voinarovsky is in tweeën gedeeld: aan de ene kant wordt Voinarovsky afgeschilderd als persoonlijk eerlijk en niet op de hoogte van Mazepa's plannen. Hij kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de geheime bedoelingen van de verrader, aangezien deze hem onbekend zijn. Aan de andere kant verbindt Ryleev Voinarovsky met een historisch onrechtvaardige sociale beweging, en de held in ballingschap denkt na over de werkelijke inhoud van zijn activiteiten, in een poging te begrijpen of hij een speeltje was in de handen van Mazepa of een medewerker van de hetman. Hierdoor kan de dichter het hoge imago van de held behouden en tegelijkertijd Voinarovsky op een spiritueel kruispunt laten zien. In tegenstelling tot de helden van het denken die wegkwijnen in de gevangenis of in ballingschap, die integrale individuen blijven en geenszins twijfelen aan de juistheid van hun zaak en het respect van het nageslacht, is de verbannen Voinarovsky niet langer volledig overtuigd van zijn gerechtigheid en sterft hij zonder enige hoop. van de populaire herinnering, verloren en vergeten.
Er is geen discrepantie tussen de vrijheidslievende tirades van Voinarovsky en zijn daden: hij diende een idee, een passie, maar de ware betekenis van de opstandige beweging waarbij hij zich aansloot, was voor hem ontoegankelijk. Uiteindelijk is politieke ballingschap het natuurlijke lot van een held die zijn leven heeft verbonden met de verrader Mazepa.
Door het liefdesplan af te zwakken, brengt Ryleev de sociale motieven van het gedrag van de held en zijn burgerzin op de voorgrond. Het drama van het gedicht ligt in het feit dat de held-tiran-strijder, wiens oprechte en overtuigde liefde voor vrijheid de auteur niet betwijfelt, in omstandigheden wordt geplaatst die hem dwingen het leven dat hij heeft geleefd te evalueren. Het gedicht van Ryleev omvat dus vrijheid en een lijder, die moedig zijn kruis draagt, een vurige strijder tegen autocratie en een reflectieve, die zijn daden analyseert, een martelaar. Voinarovsky verwijt zichzelf zijn gevoelens niet. En in ballingschap hangt hij dezelfde overtuigingen aan als in vrijheid. Hij is een sterke, moedige man die marteling verkiest boven zelfmoord. Zijn hele ziel is nog steeds gericht op zijn geboorteland. Hij droomt van de vrijheid van zijn vaderland en verlangt ernaar het gelukkig te zien. Aarzelingen en twijfels dringen echter voortdurend door in de gedachten van Voinarovsky. Ze hebben vooral betrekking op de vijandschap van Mazepa en Peter, de activiteiten van de hetman en de Russische tsaar. Tot zijn laatste uur weet Voinarovsky niet wie zijn vaderland in Petra heeft gevonden - een vijand of een vriend, net zoals hij de geheime bedoelingen van Mazepa niet begrijpt, maar dit betekent dat Voinarovsky niet duidelijk is over de betekenis van zijn eigen leven: als Mazepa werd gedreven door ijdelheid en persoonlijk gewin, als hij 'een troon wilde oprichten', werd Voinarovsky bijgevolg een deelnemer aan een onrechtvaardige zaak, maar als Mazepa een held is, dan was Voinarovsky's leven niet tevergeefs.
Terwijl hij zich zijn verleden herinnert en de historicus Miller erover vertelt (het grootste deel van het gedicht is de monoloog van Voinarovsky), tekent hij levendig afbeeldingen, gebeurtenissen, afleveringen, ontmoetingen, met als doel zichzelf voor zichzelf en de toekomst te rechtvaardigen, zijn daden uit te leggen, zijn gemoedstoestand, om de zuiverheid van zijn gedachten en toewijding aan het algemeen belang te bevestigen. Maar dezelfde foto's en gebeurtenissen zetten Ryleev ertoe aan de held anders te belichten en overtuigende wijzigingen aan te brengen in zijn verklaringen.
De dichter verbergt de zwakheden van Voinarovsky niet. Burgerpassie vulde de hele ziel van de held, maar hij moet toegeven dat hij niet veel begreep van historische gebeurtenissen, hoewel hij er een directe en actieve deelnemer aan was. Voinarovsky spreekt meerdere keren over zijn blindheid en wanen:

“Ik gaf me blindelings over aan Mazepa...
Misschien heb ik het mis
Ziende jaloezie van verdriet, -
Maar ik ben in blinde woede
Hij beschouwde de koning als een tiran...
Misschien meegesleept door passie,
Ik kon hem geen prijs geven
En hij schreef het toe aan autocratie,
Wat het licht in zijn gedachten bracht."

Voinarovsky noemt zijn gesprek met Mazepa 'fataal' en beschouwt het als het begin van de problemen die hem overkwamen, en het 'humeur' van de 'leider' zelf is 'sluw'. Zelfs nu, in ballingschap, is hij perplex over de werkelijke motieven voor het verraad van Mazepa, die voor hem een held was:

“In hem eerden wij het hoofd van het volk,
Wij aanbaden zijn vader in hem,
In hem hebben wij ons vaderland liefgehad.
Ik weet niet of hij dat wilde
Red het volk van Oekraïne van problemen
Of richt er een troon voor jezelf op, -
De hetman heeft dit geheim niet aan mij onthuld.
Naar de zin van de sluwe leider
Op tienjarige leeftijd kon ik eraan wennen;
Maar het lukt mij nooit
Er waren plannen om hem binnen te dringen.
Vanaf zijn jeugd was hij verborgen,
En zwerver, ik herhaal: ik weet het niet,
Wat zit er in het diepst van je ziel
Hij kookte voor zijn geboorteland.”

Ondertussen bevestigen expressieve beelden die in de herinnering van Voinarovsky opduiken zijn twijfels, hoewel de waarheid de held voortdurend ontgaat. De mensen, wier welzijn Voinarovsky boven alles stelt, stigmatiseren Mazepa.
De gevangengenomen Baturinsky gooit stoutmoedig in het gezicht van de verrader:

"Peters volk is gezegend
En verheugd over de glorieuze overwinning,
Hij genoot luidruchtig van de hooibergen;
Jij, Mazepa, bent als Judas,
Oekraïners vloeken overal;
Jouw paleis, genomen op een speer,
Hij werd aan ons overgeleverd voor plundering,
En je glorieuze naam
Nu - zowel schelden als verwijten!

Toen Rylejev in 1823 klaar was met zijn ‘gedachten’, werd hij zwanger gedicht "Voinarovski". Dit gedicht is opgedragen aan Andrei Voinarovsky, de neef van Mazepa, een deelnemer aan de samenzwering van de hetman tegen Peter I.

Historicus Miller, op reis in 1736-1737. in Oost-Siberië, ontmoette daar Voinarovsky. Dit feit vormde de basis van het gedicht. In het gedicht geloofde Voinarovsky oprecht Mazepa ("een grote hypocriet die zijn kwade bedoelingen verbergt onder het verlangen naar het goede voor zijn vaderland" - dat is wat Ryleev zelf later over hem zou zeggen). Voinarovsky is een strijder voor ‘menselijke vrijheid’ en zijn ‘vrije rechten’ tegen het ‘zware juk van de autocratie’ (de auteur is niet geïnteresseerd in de echte redenen die Mazepa dwongen zich tegen Peter te verzetten).

Qua genre is 'Voinarovsky' een romantisch gedicht, maar de houding is dezelfde: agitatie en propaganda. Ik geloof de woorden van Mazepa:

Ik hou niet van koude harten:

Ze zijn vijanden van hun geboorteland,

Vijanden van de heilige oudheid...

Voinarovsky kiest zijn kant. Geleidelijk aan vervangt wrede twijfel de vroegere aanbidding van de hetman:

...Weet ik niet,

Wat zit er in het diepst van je ziel

Hij kookte voor zijn geboorteland.

Maar dat weet ik, verborgen

Liefde, verwantschap en de stem van de natuur,

Ik zou de eerste zijn die hem zou verslaan,

Was hij maar een vijand van de vrijheid geworden.

De samenzwering leidde tot fatale gevolgen:

De velden roken van bloed,

Lichamen verspreid rot,

Ze werden gedood door honden en wolven;

De hele aarde leek een lijk!

Het fatale uur van de strijd is aangebroken -

En we hebben ons vaderland vernietigd!

Ryleev creëert in het gedicht een zeer poëtisch beeld van de vrouw van Voinarovsky, die heel Siberië doorreisde om haar man te vinden en zijn moeilijke leven gemakkelijker te maken:

Ze kon, ze kon

Burger en echtgenote zijn.

En de hitte voor de goedheid van een mooie ziel,

Als verwijt aan het autocratische lot,

Verhalende presentatiestijl, overwegend eenvoudige zinnen (geen donzige perifrases en bloemrijke metaforen), een afwijking van romantische conventies naar de waarheid van het leven, interesse in folklore (Oekraïense volksliederen), poëtische beschrijvingen van het Siberische leven (volksleven, beelden, natuur) - dit alles bracht het gedicht grote populariteit. “Ryleevs ‘Voinarovsky’ is onvergelijkbaar beter dan al zijn ‘gedachten’, de stijl is volwassener geworden en wordt echt verhalend, wat we bijna nog niet hebben’, schrijft A.S. Poesjkin A.A. Bestuzhev-Marlinsky 12 januari 1824 "Ik sluit vrede met Ryleev - "Voinarovsky" is vol leven" (Poesjkin tegen zijn broer, januari 1824).

Kenmerkend is ook de toewijding aan A. Bestuzhev, waarmee het gedicht wordt geopend: "Ik ben geen dichter, maar een burger." Zonder ambtenarenapparaat is er geen dichter. Alleen dat wat bijdraagt aan het geluk van het vaderland kan het onderwerp van poëtische inspiratie worden - deze ideeën vormden de basis van Rylejevs lyrische gedichten en zijn onvoltooide gedicht "Nalivaiko" (1824 - 1825), waarin hij een nationale held wilde laten zien, een strijder voor onafhankelijkheid tegen tirannie, die de strijd van Oekraïense boeren tegen de Poolse overheersing leidde.

Ryleev was een van die Russische dichters die ervan overtuigd waren dat het doel van literatuur is om actief in te grijpen in het leven, het te verbeteren en te vechten voor gerechtigheid.

Ryleevs burgerlijke pathos vond zijn voortzetting in de teksten van Lermontov, de gedichten van Ogarev en Polezhaev, en de revolutionaire poëzie van Nekrasov. Ryleev creëerde zijn eigen beeld van een positieve held - zijn ideaal, een voorbeeld van patriottisme, moed en liefde voor vrijheid. Ryleev is de meest integrale en consistente vertegenwoordiger van revolutionaire poëzie. Hij is ook verantwoordelijk voor de fundamentele bewering van het primaat van de sociale inhoud boven de vorm.

De opmerkelijke rol van Ryleev ligt in de charme van zijn persoonlijkheid. Hij beschouwde zijn literaire activiteit als een burgerdienst, waarvan het doel het ‘algemeen belang’ zou moeten zijn. “Ik kende geen ander persoon die zo’n aantrekkingskracht had”, schreef A.V. Nikitenko.

Hoewel Ryleev als dichter populair was, verdween zijn naam na zijn tragische dood voor een lange tijd uit de literatuur. Pas in 1872 werden zijn gedichten in Rusland gepubliceerd, en zijn naam betrad opnieuw de literaire omgeving.

Veel om de literaire naam van K.F. Ryleev werd gemaakt tot A.I. Herzen en N.P. Ogarev, die in “Polar Star” (1856, 1860 en 1861) enkele gedichten van de decembrist-dichter had gepubliceerd, zowel onbekend als eerder gepubliceerd. Het is merkwaardig dat ze hun Londense tijdschrift ook ‘Polar Star’ noemden – dit leek continuïteit te tonen met de revolutionaire positie van de decembrist-dichters.

Vragen over het werk van K.F. Ryleeva

In welke genres ontwikkelde Ryleevs werk zich?
Wat voor nieuws bracht hij in het doomgenre?
Welke 'gedachte' van Ryleev kwam in het volksliedrepertoire terecht?
Waarom beschouwde Ryleev burgerbelangen als het belangrijkste bezit van de ziel?
Waarom zei hij over zichzelf: "Ik ben geen dichter, maar een burger"?
Wat zijn de hoofdthema’s van Rylejevs poëzie?
Waarom voelt hij zich, net als andere Decembrist-dichters, aangetrokken tot historische thema’s?
Welk nieuws bracht hij aan het beeld van de dichter?
Hoe wordt het unieke karakter van Ryleevs poëtische taal uitgedrukt?
Is het mogelijk om in te stemmen met het standpunt dat de gedichten van Ryleev propagandamonologen zijn?
Welk nieuws bracht Ryleev aan het beeld van een positieve held?
Welke taak van de literatuur beschouwde Rylejev als de belangrijkste?

21 juni 2011

Ryleev baseerde het gedicht op een echte historische gebeurtenis, met de bedoeling de omvang en het drama van het persoonlijke lot van de helden te benadrukken: Voinarovsky, zijn vrouw en Mazepa. in het gedicht is opzettelijk gescheiden. Dankzij de brede historische achtergrond waartegen een echte historische held verschijnt - buitengewoon, wilskrachtig, doelgericht, wordt in "Voinarovsky" het verhalende element versterkt in vergelijking met gedachten. Het gedicht van Ryleev bleef echter romantisch. Hoewel de held zich van de auteur scheidde, fungeerde hij als drager van de ideeën van de auteur. Voinarovsky's persoonlijkheid werd in het gedicht geïdealiseerd en emotioneel verheven. Vanuit historisch oogpunt is Voinarovsky een verrader. Hij wilde, net als Mazepa, Oekraïne van Rusland scheiden, ging over naar de vijanden van Peter I en ontving rangen en onderscheidingen van de Poolse magnaten of van de Zweedse koning Karel XII. In het gedicht van Ryleev is Voinarovsky een republikein en een tiran. Over zichzelf zegt hij: "Van kinds af aan ben ik eraan gewend Brutus te eren."

Ryleevs beeld van Voinarovsky is in tweeën gedeeld: aan de ene kant wordt Voinarovsky afgeschilderd als persoonlijk eerlijk en niet op de hoogte van Mazepa's plannen. Hij kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de geheime bedoelingen van de verrader, aangezien deze hem onbekend zijn. Aan de andere kant verbindt Ryleev Voinarovsky met een historisch onrechtvaardige sociale beweging, en de held in ballingschap denkt na over de werkelijke inhoud van zijn activiteiten, in een poging te begrijpen of hij een speeltje was in de handen van Mazepa of een medewerker van de hetman. Hierdoor kan de dichter het hoge imago van de held behouden en tegelijkertijd Voinarovsky op een spiritueel kruispunt laten zien. In tegenstelling tot de helden van het denken die wegkwijnen in de gevangenis of in ballingschap, die integrale individuen blijven en geenszins twijfelen aan de juistheid van hun zaak en het respect van het nageslacht, is de verbannen Voinarovsky niet langer volledig overtuigd van zijn gerechtigheid en sterft hij zonder enige hoop. van de populaire herinnering, verloren en vergeten.

Er is geen discrepantie tussen de vrijheidslievende tirades van Voinarovsky en zijn daden: hij diende een idee, een passie, maar de ware betekenis van de opstandige beweging waarbij hij zich aansloot, was voor hem ontoegankelijk. Uiteindelijk is politieke ballingschap het natuurlijke lot van de held, die de zijne in verband bracht met de verrader Mazepa.

Door het liefdesplan af te zwakken, brengt Ryleev de sociale motieven van het gedrag van de held, zijn burgerzin, naar voren. Het drama van het gedicht ligt in het feit dat de held-tiran-strijder, wiens oprechte en overtuigde liefde voor vrijheid de auteur niet betwijfelt, in omstandigheden wordt geplaatst die hem dwingen het leven dat hij heeft geleefd te evalueren. Het gedicht van Ryleev omvat dus vrijheid en een lijder, die moedig zijn kruis draagt, een vurige strijder tegen autocratie en een reflectieve, die zijn daden analyseert, een martelaar. Voinarovsky verwijt zichzelf zijn gevoelens niet. En in ballingschap hangt hij dezelfde overtuigingen aan als in vrijheid. Hij is sterk, moedig en geeft de voorkeur aan marteling boven zelfmoord. Zijn hele ziel is nog steeds gericht op zijn geboorteland. Hij droomt van de vrijheid van zijn vaderland en verlangt ernaar het gelukkig te zien. Aarzelingen en twijfels dringen echter voortdurend door in de gedachten van Voinarovsky. Ze hebben vooral betrekking op de vijandschap van Mazepa en Peter, de activiteiten van de hetman en de Russische tsaar. Tot zijn laatste uur weet Voinarovsky niet wie zijn thuisland in Petra heeft gevonden - een vijand of

Vriend, net zoals hij Mazepa's geheime bedoelingen niet begrijpt, maar dit betekent dat Voinarovsky niet duidelijk is over de betekenis van zijn eigen leven: als Mazepa werd gedreven door ijdelheid, persoonlijk gewin, als hij 'een troon wilde oprichten', dan, bijgevolg werd Voinarovsky een deelnemer aan een onrechtvaardige zaak, als Mazepa een held is, dan was Voinarovsky's leven niet tevergeefs.

Terwijl hij zich zijn verleden herinnert en de historicus Miller erover vertelt (het grootste deel van het gedicht is de monoloog van Voinarovsky), tekent hij levendig afbeeldingen, gebeurtenissen, afleveringen, ontmoetingen, met als doel zichzelf voor zichzelf en de toekomst te rechtvaardigen, zijn daden uit te leggen, zijn gemoedstoestand, om de zuiverheid van zijn gedachten en toewijding aan het algemeen belang te bevestigen. Maar dezelfde foto's en gebeurtenissen zetten Ryleev ertoe aan de held anders te belichten en overtuigende wijzigingen aan te brengen in zijn verklaringen.

Verbergt de zwakheden van Voinarovsky niet. Burgerpassie vulde de hele ziel van de held, maar hij moet toegeven dat hij niet veel begreep van historische gebeurtenissen, hoewel hij er een directe en actieve deelnemer aan was. Voinarovsky spreekt meerdere keren over zijn blindheid en wanen:

“Ik gaf me blindelings over aan Mazepa...

Misschien heb ik het mis

Ziende jaloezie van verdriet, -

Maar ik ben in blinde woede

Hij beschouwde de koning als een tiran...

Misschien meegesleept door passie,

Ik kon hem geen prijs geven

En hij schreef het toe aan autocratie,

Wat het licht in zijn gedachten bracht."

“In hem eerden wij het hoofd van het volk,

Wij aanbaden zijn vader in hem,

In hem hebben wij ons vaderland liefgehad.

Ik weet niet of hij dat wilde

Red het volk van Oekraïne van problemen

Om daarin een troon voor jezelf op te richten, -

De hetman heeft dit geheim niet aan mij onthuld.

Naar de zin van de sluwe leider

Op tienjarige leeftijd kon ik eraan wennen;

Maar het lukt mij nooit

Er waren plannen om hem binnen te dringen.

Vanaf zijn jeugd was hij verborgen,

En zwerver, ik herhaal: ik weet het niet,

Wat zit er in het diepst van je ziel

Hij kookte voor zijn geboorteland.”

De gevangengenomen Baturinsky gooit stoutmoedig in het gezicht van de verrader:

"Peters volk is gezegend

En verheugd over de glorieuze overwinning,

Hij genoot luidruchtig van de hooibergen;

Jij, Mazepa, bent als Judas,

Oekraïners vloeken overal;

Jouw paleis, genomen op een speer,

Hij werd aan ons overgeleverd voor plundering,

En je glorieuze naam

Nu - zowel schelden als verwijten!

Terwijl hij de laatste dagen van Mazepa tekent, herinnert Voinarovsky zich de wroeging over het slechte geweten van de hetman, voor wiens ogen de schaduwen van de ongelukkige slachtoffers verschenen: Kochubey, zijn vrouw, dochter, Iskra. Hij ziet de beul, beeft “van angst” en “afgrijzen” dringt zijn ziel binnen. En Voinarovsky zelf wordt vaak ondergedompeld in ‘vage gedachten’; hij wordt ook gekenmerkt door een ‘zielstrijd’. Dus Ryleev herstelt, in tegenstelling tot de verhalen van Voinarovsky, gedeeltelijk de historische waarheid. De dichter sympathiseert met de opstandige tirannenvechtende held en patriot, maar hij begrijpt dat de burgerlijke gevoelens die Voinarovsky overweldigden hem niet van een nederlaag hebben gered.

Ryleevs gedicht leek te waarschuwen dat de ware betekenis van burgeractiviteit niet alleen afhangt van de wens van het individu, van zijn activiteit en bereidheid om zichzelf op te offeren aan het algemeen welzijn, maar ook van de essentie van de sociale beweging.

De daadwerkelijke artistieke opdracht van Ryleev was echter in strijd met deze conclusie. Het belangrijkste doel van de dichter was om een heroïsch karakter te creëren. Onzelfzuchtigheid en persoonlijke eerlijkheid rechtvaardigden in de ogen van de dichter Voinarovsky, die een onverzoenlijke strijder tegen tirannie bleef. Het was alsof de historische en persoonlijke schuld van de held werd weggenomen. Ryleev verlegde de verantwoordelijkheid van Voinarovsky naar de veranderlijkheid en wisselvalligheden van het lot, naar de onverklaarbare wetten ervan. In zijn gedicht was de inhoud van de geschiedenis, net als in zijn gedachten, de strijd van tirannenstrijders en patriotten tegen de autocratie. Daarom werden Peter, Mazepa en Voinarovsky eenzijdig geportretteerd. Peter in het gedicht van Ryleev is slechts een tiran, en Mazepa en Voinarovsky zijn vrijheidsliefhebbers die zich verzetten tegen despotisme. Ondertussen was de inhoud van het echte, historische conflict onmetelijk complexer. Mazepa en Voinarovsky handelden heel bewust en personifieerden geen burgerlijke moed. Poëtisering van de held, aan wie de liefde voor vrijheid, patriottisme en demonische trekken in het gedicht worden toegeschreven, waardoor hij betekenis krijgt en wordt verheven

Hij kwam in conflict met het historisch waarheidsgetrouwe beeld van hem.

Op basis van de romantiek bleef deze tegenstelling onopgelost.

In het gedicht 'Voinarovsky' kwam Ryleev oog in oog te staan met een levenssituatie die hem in de toekomst zou interesseren. Wojnarowski erkent de mogelijkheid van een persoonlijke fout. Zijn subjectieve bedoelingen weken af van de objectieve betekenis van de sociale beweging waarbij hij zich aansloot.

En het leven in een ruige regio.
Ryleev baseerde het gedicht op een echte historische gebeurtenis, met de bedoeling de omvang en het drama van het persoonlijke lot van de helden te benadrukken: Voinarovsky, zijn vrouw en Mazepa. De auteur in het gedicht is opzettelijk gescheiden van de held. Dankzij de brede historische achtergrond waartegen een echte historische held verschijnt - een buitengewone, wilskrachtige, doelgerichte persoonlijkheid, wordt het verhalende element in 'Voinarovsky' versterkt in vergelijking met gedachten. Het gedicht van Ryleev bleef echter romantisch. Hoewel de held zich van de auteur scheidde, fungeerde hij als drager van de ideeën van de auteur. Voinarovsky's persoonlijkheid werd in het gedicht geïdealiseerd en emotioneel verheven. Vanuit historisch oogpunt is Voinarovsky een verrader. Hij wilde, net als Mazepa, Oekraïne van Rusland scheiden, ging over naar de vijanden van Peter I en ontving rangen en onderscheidingen van de Poolse magnaten of van de Zweedse koning Karel XII. In het gedicht van Ryleev is Voinarovsky een republikein en een tiran. Over zichzelf zegt hij: "Van kinds af aan ben ik eraan gewend Brutus te eren."
Ryleevs beeld van Voinarovsky is in tweeën gedeeld: aan de ene kant wordt Voinarovsky afgeschilderd als persoonlijk eerlijk en niet op de hoogte van Mazepa's plannen. Hij kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de geheime bedoelingen van de verrader, aangezien deze hem onbekend zijn. Aan de andere kant verbindt Ryleev Voinarovsky met een historisch onrechtvaardige sociale beweging, en de held in ballingschap denkt na over de werkelijke inhoud van zijn activiteiten, in een poging te begrijpen of hij een speeltje was in de handen van Mazepa of een medewerker van de hetman. Hierdoor kan de dichter het hoge imago van de held behouden en tegelijkertijd Voinarovsky op een spiritueel kruispunt laten zien. In tegenstelling tot de helden van het denken die wegkwijnen in de gevangenis of in ballingschap, die integrale individuen blijven en geenszins twijfelen aan de juistheid van hun zaak en het respect van het nageslacht, is de verbannen Voinarovsky niet langer volledig overtuigd van zijn gerechtigheid en sterft hij zonder enige hoop. van de populaire herinnering, verloren en vergeten.
Er is geen discrepantie tussen de vrijheidslievende tirades van Voinarovsky en zijn daden: hij diende een idee, een passie, maar de ware betekenis van de opstandige beweging waarbij hij zich aansloot, was voor hem ontoegankelijk. Uiteindelijk is politieke ballingschap het natuurlijke lot van een held die zijn leven heeft verbonden met de verrader Mazepa.
Door het liefdesplan af te zwakken, brengt Ryleev de sociale motieven van het gedrag van de held en zijn burgerzin op de voorgrond. Het drama van het gedicht ligt in het feit dat de held-tiran-strijder, wiens oprechte en overtuigde liefde voor vrijheid de auteur niet betwijfelt, in omstandigheden wordt geplaatst die hem dwingen het leven dat hij heeft geleefd te evalueren. Het gedicht van Ryleev omvat dus vrijheid en een lijder, die moedig zijn kruis draagt, een vurige strijder tegen autocratie en een reflectieve, die zijn daden analyseert, een martelaar. Voinarovsky verwijt zichzelf zijn gevoelens niet. En in ballingschap hangt hij dezelfde overtuigingen aan als in vrijheid. Hij is een sterke, moedige man die marteling verkiest boven zelfmoord. Zijn hele ziel is nog steeds gericht op zijn geboorteland. Hij droomt van de vrijheid van zijn vaderland en verlangt ernaar het gelukkig te zien. Aarzelingen en twijfels dringen echter voortdurend door in de gedachten van Voinarovsky. Ze hebben vooral betrekking op de vijandschap van Mazepa en Peter, de activiteiten van de hetman en de Russische tsaar. Tot zijn laatste uur weet Voinarovsky niet wie zijn vaderland in Petra heeft gevonden - een vijand of een vriend, net zoals hij de geheime bedoelingen van Mazepa niet begrijpt, maar dit betekent dat Voinarovsky niet duidelijk is over de betekenis van zijn eigen leven: als Mazepa werd gedreven door ijdelheid en persoonlijk gewin, als hij 'een troon wilde oprichten', werd Voinarovsky bijgevolg een deelnemer aan een onrechtvaardige zaak, maar als Mazepa een held is, dan was Voinarovsky's leven niet tevergeefs.
Terwijl hij zich zijn verleden herinnert en de historicus Miller erover vertelt (het grootste deel van het gedicht is de monoloog van Voinarovsky), tekent hij levendig afbeeldingen, gebeurtenissen, afleveringen, ontmoetingen, met als doel zichzelf voor zichzelf en de toekomst te rechtvaardigen, zijn daden uit te leggen, zijn gemoedstoestand, om de zuiverheid van zijn gedachten en toewijding aan het algemeen belang te bevestigen. Maar dezelfde foto's en gebeurtenissen zetten Ryleev ertoe aan de held anders te belichten en overtuigende wijzigingen aan te brengen in zijn verklaringen.
De dichter verbergt de zwakheden van Voinarovsky niet. Burgerpassie vulde de hele ziel van de held, maar hij moet toegeven dat hij niet veel begreep van historische gebeurtenissen, hoewel hij er een directe en actieve deelnemer aan was. Voinarovsky spreekt meerdere keren over zijn blindheid en wanen:
“Ik gaf me blindelings over aan Mazepa...
Misschien heb ik het mis
Ziende jaloezie van verdriet, -
Maar ik ben in blinde woede
Hij beschouwde de koning als een tiran...
Misschien meegesleept door passie,
Ik kon hem geen prijs geven
En hij schreef het toe aan autocratie,
Wat het licht in zijn gedachten bracht."
Voinarovsky noemt zijn gesprek met Mazepa 'fataal' en beschouwt het als het begin van de problemen die hem overkwamen, en het 'humeur' van de 'leider' zelf is 'sluw'. Zelfs nu, in ballingschap, is hij perplex over de werkelijke motieven voor het verraad van Mazepa, die voor hem een held was:
“In hem eerden wij het hoofd van het volk,
Wij aanbaden zijn vader in hem,
In hem hebben wij ons vaderland liefgehad.
Ik weet niet of hij dat wilde
Red het volk van Oekraïne van problemen
Of richt er een troon voor jezelf op, -
De hetman heeft dit geheim niet aan mij onthuld.
Naar de zin van de sluwe leider
Op tienjarige leeftijd kon ik eraan wennen;
Maar het lukt mij nooit
Er waren plannen om hem binnen te dringen.
Vanaf zijn jeugd was hij verborgen,
En zwerver, ik herhaal: ik weet het niet,
Wat zit er in het diepst van je ziel
Hij kookte voor zijn geboorteland.”
Ondertussen bevestigen expressieve beelden die in de herinnering van Voinarovsky opduiken zijn twijfels, hoewel de waarheid de held voortdurend ontgaat. De mensen, wier welzijn Voinarovsky boven alles stelt, stigmatiseren Mazepa.
De gevangengenomen Baturinsky gooit stoutmoedig in het gezicht van de verrader:
"Peters volk is gezegend
En verheugd over de glorieuze overwinning,
Hij genoot luidruchtig van de hooibergen;
Jij, Mazepa, bent als Judas,
Oekraïners vloeken overal;
Jouw paleis, genomen op een speer,
Hij werd aan ons overgeleverd voor plundering,
En je glorieuze naam
Nu - zowel schelden als verwijten!
Terwijl hij de laatste dagen van Mazepa tekent, herinnert Voinarovsky zich de wroeging over het slechte geweten van de hetman, voor wiens ogen de schaduwen van de ongelukkige slachtoffers verschenen: Kochubey, zijn vrouw, dochter, Iskra. Hij ziet de beul, beeft “van angst” en “afgrijzen” dringt zijn ziel binnen. En Voinarovsky zelf wordt vaak ondergedompeld in ‘vage gedachten’; hij wordt ook gekenmerkt door een ‘zielstrijd’. Dus Ryleev herstelt, in tegenstelling tot de verhalen van Voinarovsky, gedeeltelijk de historische waarheid. De dichter sympathiseert met de opstandige tirannenvechtende held en patriot, maar hij begrijpt dat de burgerlijke gevoelens die Voinarovsky overweldigden hem niet van een nederlaag hebben gered.
Ryleevs gedicht leek te waarschuwen dat de ware betekenis van burgeractiviteit niet alleen afhangt van de wens van het individu, van zijn activiteit en bereidheid om zichzelf op te offeren aan het algemeen welzijn, maar ook van de essentie van de sociale beweging.
De daadwerkelijke artistieke opdracht van Ryleev was echter in strijd met deze conclusie. Het belangrijkste doel van de dichter was om een heroïsch karakter te creëren. Onzelfzuchtigheid en persoonlijke eerlijkheid rechtvaardigden in de ogen van de dichter Voinarovsky, die een onverzoenlijke strijder tegen tirannie bleef. Het was alsof de historische en persoonlijke schuld van de held werd weggenomen. Ryleev verlegde de verantwoordelijkheid van Voinarovsky naar de veranderlijkheid en wisselvalligheden van het lot, naar de onverklaarbare wetten ervan. In zijn gedicht was de inhoud van de geschiedenis, net als in zijn gedachten, de strijd van tirannenstrijders en patriotten tegen de autocratie. Daarom werden Peter, Mazepa en Voinarovsky eenzijdig geportretteerd. Peter in het gedicht van Ryleev is slechts een tiran, en Mazepa en Voinarovsky zijn vrijheidsliefhebbers die zich verzetten tegen despotisme. Ondertussen was de inhoud van het echte, historische conflict onmetelijk complexer. Mazepa en Voinarovsky handelden heel bewust en personifieerden geen burgerlijke moed. De poëtisering van de held, aan wie in het gedicht de liefde voor vrijheid, patriottisme en demonische eigenschappen worden toegeschreven, waardoor hij betekenis kreeg en werd verheven, kwam in conflict met zijn historisch waarheidsgetrouwe weergave.
Op basis van de romantiek bleef deze tegenstelling onopgelost.
In het gedicht 'Voinarovsky' kwam Ryleev oog in oog te staan met een levenssituatie die hem in de toekomst zou interesseren. Wojnarowski erkent de mogelijkheid van een persoonlijke fout. Zijn subjectieve bedoelingen weken af van de objectieve betekenis van de sociale beweging waarbij hij zich aansloot.

Kondraty Fedorovich Ryleev, Russische decembrist-dichter. Van een kleine adellijke familie...
In de literaire beweging van de jaren 10-20 van de 19e eeuw wordt een belangrijke plaats ingenomen door het werk van de decembrist-dichters - Ryleev, Odoevsky, Kuchelbecker, Raevsky en vele anderen...
In het gedicht "Will I be at a fateful time..." legde de dichter een ander sociaal conflict bloot. Waar we het hier over hebben is dat “jonge mannen”...
In het gedicht “Aan N.N.” (Je wilde op bezoek komen, mijn vriend...) Hij is gefascineerd door de vrouw van wie hij houdt. Het intieme thema van een liefdesbrief wordt ondersteund door melodieuze...
Eind 1612 verstopte de jonge Michail Fedorovich Romanov, de laatste tak van de Rurik-dynastie, zich in de regio Kostroma. Toen Moskou...
Er liggen twee wegen voor de held van het gedicht. Het ene is werk, hard en eentonig. De andere is de liefde van een mooie vrouw, de rust en charme van een nachtegaal...
Het gedicht 'Zigeuners' is de voltooiing van het geschil met Byron, dat naar voren kwam in Poesjkin's eerste zuidelijke gedicht 'Gevangene van de Kaukasus'. Zonder verder te gaan...
Het gedicht The Bronze Horseman, geschreven door A. S. Poesjkin, is in poëtische vorm geschreven. Het gedicht heeft in essentie twee hoofdpersonen:...
Majakovski's poëzie roept diepgaande morele vragen op, die raken aan de problemen van goed en kwaad, mooi en lelijk, aards en subliem, kortstondig...
Mijn hoofd ploegt met mijn oren, als de vleugels van een vogel. Haar benen in haar nek zijn niet langer draaglijk. S.A. Yesenin. Zwarte man "Zwart...
Gippius noemde A.A. Blok ‘een verloren kind’, waarmee hij de tragische figuur van de dichter in onze nationale geschiedenis benadrukte. Blok is inderdaad tragisch...
Het gedicht "Mtsyri" van M. Yu. Lermontov voltooit de ontwikkeling van de romantiek in het werk van de dichter, en tegelijkertijd het tijdperk van de romantiek in...
'The Twelve' is een doordringend iets, het lijkt het enige betekenisvolle ding dat tijdens de revolutie op het gebied van poëzie verscheen. S. N. Boelgakov Gedicht...
Anna Andreevna Achmatova is een grote Russische dichteres, een getalenteerde vrouw die met moeilijke beproevingen te maken kreeg. Ze heeft veel moeten doorstaan. Eng...
In de stad NN waren er twee soorten mannen: dik en dun. De magere zweefden meer rond de dames en bezetten niet erg belangrijk...
De betekenis van de titel van het gedicht van N. V. Gogol kan vanuit verschillende invalshoeken worden benaderd. De directe betekenis van de uitdrukking “dode zielen” is slechts telbaar...
"Dead Souls" van N.V. Gogol was het belangrijkste werk van zijn leven. Terwijl hij aan het werk werkte, schreef Gogol: “Als ik dit volbreng...
Het gedicht "Anna Snegina" speelt een bijzondere rol in het werk van de dichter. Het weerspiegelde zowel de persoonlijke ervaringen van Yesenin als zijn gedachten...
De landeigenaar was blozend, waardig, gedrongen, zestig jaar oud; De snor is grijs en lang, de grepen zijn moedig... De landeigenaar, die de zwervers voor rovers aanziet, grist een pistool. Nu ik erachter ben...
N.V. Gogol werkte aanvankelijk zonder veel enthousiasme aan een van de belangrijkste werken van zijn leven, het gedicht 'Dead Souls'. Misschien is het gewoon...
Misschien wel het beroemdste werk van Byron was het gedicht "Child Harold's Pilgrimage", waarvan de creatie vele jaren duurde (1809-1818). Dit is een lyrisch dagboek, in...
Alexander Sergejevitsj Poesjkin, die Nikolai Vasilijevitsj Gogol de plot van 'Dead Souls' gaf, adviseerde de jonge schrijver om alle ondeugden en absurditeiten van de toenmalige...
N.V. Gogol's gedicht "Dead Souls" is een van de grootste werken in de wereldliteratuur. V. G. Belinsky schreef: "Dead Souls"... Gogol's roman "Dead Souls" vertelt het verhaal van een zekere Pavel Chichikov, wiens vindingrijkheid en behendigheid in zijn zaken de basis vormden van het hele verhaal. Prachtig... “Mtsyri” is een lyrisch gedicht. Het toont vooral de complexe ervaringen van de held, in plaats van externe gebeurtenissen. Lermontov kiest een vorm...
Eind september 1819 bezocht Ryleev, die met zijn vrouw op het landgoed van zijn moeder arriveerde, de hoofdstad, waar hij kennis begon te maken met schrijvers uit Sint-Petersburg....