§1 teorien om politiske systemer. Politisk systemteori

Introduksjon

Samfunn og sosial orden i Parsons
Prinsippet om funksjonalisme i sosiologi
Essensen av teorien om sosial handling

Konklusjon

Bibliografi

Introduksjon

Talcott Parsons (1902-1979) - en fremragende amerikansk sosiolog, forfatteren av teorien om strukturell funksjonalisme. Bøkene hans: "The Social System", "Sociological Theory and Modern Society", "The Structure of Social Action".

Konseptene utviklet av Parsons er gruppert langs to linjer.

1) Et forsøk på å utvikle et teoretisk opplegg for "sosial atferd" innenfor rammen av teorien om sosial handling, der han psykologiserte sosiologiske problemer.

2) Utvikling av generelle metodiske prinsipper og begrepsapparat for sosiologi.

Hovedaspektet ved hans teori er konstruksjonen av samfunnet på grunnlag av sosial likevekt eller orden, som igjen vil opprettholdes på grunnlag av de sosiale systemene identifisert av Parsons.

Parsons tar i sitt arbeid for seg inndelingen av samfunnet i sosiale systemer, men viser også individets tilhørighet til disse systemene.

1. Samfunnog sosial orden i Parsons

Samfunnet, ifølge Parsons, er et komplekst system av sosiale elementer som er i en tilstand av aktiv interaksjon. Samspillet mellom sosiale elementer styres av verdisystemet. Utviklingen av selve samfunnet, ifølge Parsons, er evolusjonær av natur og beskrives ved hjelp av kategoriene differensiering (uunngåelig fremvoksende og progressivt voksende heterogenitet i systemet) og integrasjon (økning i systemets integritet på grunn av fremveksten og styrkingen av systemet). nye komplementære forbindelser og koordinering mellom deler). Parsons skiller tre typer samfunn:

primitiv, der differensiering uttrykkes litt;
mellomliggende, assosiert med fremveksten av skriving, sosial stratifisering, separasjon av kultur i et uavhengig område av menneskelig aktivitet;
moderne, et karakteristisk trekk ved dette er atskillelsen av rettssystemet fra det religiøse, dannelsen av et administrativt byråkrati, en markedsøkonomi og et demokratisk valgsystem.

Ifølge Parsons er alle regelmessigheter i samfunnets liv basert på visse endringer i form av sosial bevissthet, først og fremst psykologiske og etiske fenomener - endringer i verdier, normer, skikker osv.

«Kjernen i samfunnet som system er en strukturert normativ orden der det kollektive livet til en befolkning er organisert. Som en orden inneholder den verdier, differensierte og partikulerte normer og regler, som alle må være kulturelt relevante for å være meningsfulle og legitime. Den definerer en forståelse av medlemskap som skiller mellom mennesker som tilhører samfunnet og de som ikke gjør det. »

Så Parsons fungerer som en tilhenger av den "sosiale orden" og underbygger den som den "naturlige formen" av samfunnet. (Comte var den første som kom med denne ideen). I følge Parsons er orden dominansen av sosialt samtykke (konsensus) over sosial konflikt. Han foreslår to måter å oppnå harmoni i samfunnet på:

Sosiolisering - sosiale verdier overføres fra generasjon til generasjon, som er en mekanisme for overføring av verdier. Med alle forskjellene i form, innebærer statusen til en voksen i alle samfunn et visst autonomt ansvar. Et individ produserer en slags tjeneste i en eller annen kontekst av en kollektiv organisasjon. Som et resultat av en lang evolusjonær prosess i moderne samfunn, institusjonaliseres disse tjenestene hovedsakelig i form av en profesjonell rolle innenfor et spesifikt fungerende team eller byråkratisk organisasjon. Uansett har det primære funksjonelle forholdet mellom voksne individer og samfunnene de lever i å gjøre med bidraget de gir til samfunnet gjennom sine tjenester, og med tilfredsstillelsen og belønningen de får ved å gjøre det. I tilstrekkelig differensierte samfunn blir evnen til å produsere tjenester en kilde til bevegelse for samfunnet, mobilisert gjennom markedet. Når dette stadiet er nådd, kan vi snakke om tjenester som et produkt av den økonomiske prosessen som er tilgjengelig for «konsum» i ikke-økonomiske sammenhenger.
Oppretting av ulike sosiale kontrollmekanismer, d.v.s. sosial kontroll over en person og hans oppførsel. På grunn av dette territoriale innbyrdes forhold mellom bosted, arbeid, religiøs aktivitet, politisk organisering og forskjellige andre faktorer, kan opprettholdelsen av normativ orden ikke skilles fra den territorielle kontrollen av atferd. Ledelsesfunksjonen bør omfatte ansvar for å opprettholde den territoriale enheten i den normative samfunnsordenen. Dette imperativet har både interne og eksterne aspekter. Den første gjelder vilkårene for å pålegge generelle normer og legge til rette for å utføre essensielle funksjoner av de ulike deler av samfunnet. Det andre gjelder forebygging av destruktiv forstyrrelse fra ikke-mennesker som ikke er medlemmer av det aktuelle samfunnet. Av tilstedeværelsen av organiske behov og behov på bostedet, følger det at begge disse aspektene har noe til felles: siste utvei for å forhindre destruktiv handling er bruk av fysisk makt. Bruk av makt er mulig i ulike former, spesielt som beskyttelse av territoriet fra en ytre fiende eller plassering av lovbrytere på steder med frihetsberøvelse (fengsling). Kontroll eller nøytralisering av organisert maktbruk er et av de funksjonelle behovene for å opprettholde et samfunnsfellesskap. I mer høyt differensierte samfunn innebærer dette alltid en viss grad av statlig monopolisering av sosial organisert makt.

2. Funksjonalismens prinsipp i sosiologien

Parsons utvikler disse ideene på grunnlag av funksjonalismens prinsipper i sosiologien. «Funksjonsbegrepet brukes i den mer generelle og nøytrale betydningen av «konsekvenser» som kanskje ikke er ment eller anerkjent og som kan eller ikke kan bidra positivt til det sosiale systemet. » I følge de utviklede prinsippene bestemmes essensen av hvert element og fenomen i samfunnets liv av dens rolle i å opprettholde "balanse". ""Equilibrium" er hovedkonseptet som Parsons introduserer, fordi det sosiale systemet har en tendens til å opprettholde en tilstand av indre enhet eller harmoni, eller det har en tendens til å opprettholde balanse. »

Hovedproblemet som Parsons prøver å løse er problemet med å holde samfunnet i denne stabile tilstanden. Samfunnet, ifølge Parsons, tenderer alltid til en tilstand av en slags «absolutt likevekt», og sosiale konflikter og kampen med tendenser er fenomener i samfunnets «sykdom».

Vi kan fremheve hovedbestemmelsene i Parsons funksjonelle tilnærming:

1) sosiale systemer er fokusert på stabilitet;

2) sosiale systemer er integrert;

3) sosiale systemer er basert på samtykke;

4) sosialt liv inkluderer behovet for sosial kontroll og ansvar for individet;

5) grunnlaget for det sosiale livet er normer og verdier;

6) sosialt liv er avhengig av samarbeid, samhandling, solidaritet.

Parsons mente at intet sosialt system, det være seg et samfunn eller et individ, kan overleve med mindre dets grunnleggende problemer er løst:

tilpasning til miljøet (tilpasning);
formulere mål og mobilisere ressurser for å nå dem (målsetting);
opprettholde intern enhet og orden, undertrykke mulige avvik (integrasjon);
sikre intern stabilitet, balanse, selvidentitet til systemet (latency - opprettholde mønsteret).

I denne forbindelse trekker Parsons ut uavhengige systemer, som igjen er designet for å løse disse problemene. De biologiske funksjonene respirasjon, fordøyelse, bevegelse og informasjonsbehandling er grunnlaget for differensierte organsystemer, som hver er spesialisert i forhold til behovene til visse forhold mellom organismen og dens miljø. Parsons bruker dette prinsippet for å bygge sin analyse av sosiale systemer. Så han pekte ut tre systemer:

Samfunnets åndelige system
Samfunns økonomiske system
Samfunnets politiske system

Disse systemene er forskjellige i funksjoner, men han ga den ledende rollen til det åndelige systemet, siden det er hun som er fokusert på å opprettholde en etablert livsstil, utdanning, utvikling av sosial bevissthet og konfliktløsning.

Det økonomiske systemet hjelper samfunnet med å tilpasse seg miljøet, skaper de materielle fordelene som er nødvendige for at en person skal overvinne det ytre miljøet. Det kan sies at det skaper trøst for den enkelte og tilfredsstiller de biologiske og psykologiske behovene til en tilstrekkelig del av medlemmene i dette samfunnet.

Det politiske systemet bør sikre integrering (bevaring av intern enhet) av samfunnet og effektiviteten av dets funksjon. Politisk aktivitet er koordinering av alle aspekter av det offentlige liv. Politiske strukturer er også opptatt av organisering av kollektiv handling for å oppnå kollektivt viktige mål, enten på et bredt, samfunnsdekkende grunnlag, eller på et snevrere, territorielt eller funksjonelt definert grunnlag.

Parsons forstår samfunnet som et system som er lokalisert i det naturlige miljøet og som, som ethvert annet system, streber etter selvoppholdelse, det vil si å opprettholde visse grunnleggende parametere i seg selv som bestemmer organiseringen av dette systemet. Det er mulig å redde seg selv bare ved å konstant overvinne kaotiske påvirkninger fra omgivelsene, og for dette skaper samfunnet i seg selv en kompleks og forgrenet struktur av subsystemer, og innenfor subsystemene, en struktur av sosiale institusjoner. Dette viser at Parsons tok til orde for en strukturell-funksjonell tilnærming til studiet av samfunnet.

Ethvert system inneholder sosiale institusjoner: for eksempel i økonomien er dette kapitalistiske firmaer, og i politikk, statlige institusjoner og sivilsamfunnsinstitusjoner. Når det gjelder en person, begynner hver av oss, så snart han er inkludert i en sosial institusjon, å oppføre seg i samsvar med visse regler (som delvis har et formelt og delvis uformelt uttrykk). Disse «spillereglene» er også bestemt av funksjonen som vi allerede utfører innenfor rammen av vår sosiale institusjon (Parsons kaller det en sosial rolle). Dermed er vi gjennom vår egen sosiale institusjon involvert i virksomheten til hele samfunnet som helhet, som har som oppgave selvoppholdelse, og på samme måte hevder hver sosial institusjon å "overleve" allerede i det sosiale miljøet. (og en person - til en velstående tilværelse allerede innenfor de sosiale institusjonene).

3. Essensen av teorien om sosial handling

Parsons sier at samfunnet ikke bare er bundet av økonomiske relasjoner, men også av det som gjør disse relasjonene mulige, nemlig: «fellesskapet til folks verdier og gjensidig overholdelse av reglene for sosial atferd. » Så han pekte ut en elementær sosial handling, for forklaringen som han tydde til teorien om psykoanalyse. Spesifisiteten til sosial handling fra fysisk og biologisk ligger først og fremst i:

symbolikk (tilstedeværelsen av slike handlingsreguleringsmekanismer som språk, tradisjoner, verdier, etc.)
normativitet (som indikerer avhengigheten av individuell atferd av reglene og normene som er akseptert i et gitt samfunn)
voluntarisme (som manifesterer seg i sosial handlings avhengighet av subjektive definisjoner av situasjoner).

Hovedelementene i sosial handling: situasjon, aktivitetsbetingelser, aktør, mål, normer, oppførselsregler, måter å nå mål på. Alle disse elementene er inkludert i systemet og hver utfører sin funksjon. Sosial handling må være målrettet og ha en subjektiv mening. Situasjonen kan være en rekke fysiske, kulturelle, sosiale faktorer som er relevante for øyeblikket. Den som handler må ha kjennskap til forholdene der målet er realisert, objektene han har med å gjøre; føler behov for å nå mål og reagere følelsesmessig på deres aktiviteter. Til slutt bestemmes strukturen til sosial handling av:

et system av normer og verdier som generelt sett korrelerer målet med situasjonen, begrenser valg av midler, setter en rekkevidde, et sett med mulige og umulige
ta individuelle beslutninger om hvordan man skal nå målene eksisterende midler og betingelser

I en viss forstand er hver handling handlingen til individer. Samtidig inneholder både organismen og kultursystemet vesentlige elementer som ikke kan utforskes på individnivå.

Den primære strukturelle egenskapen til en organisme er ikke anatomien til en individuell organisme, men artstypen. Denne typen aktualiseres selvsagt ikke på egen hånd, men er utarbeidet gjennom den genetiske konstitusjonen til en unik individuell organisme, som inneholder både ulike kombinasjoner av genetiske egenskaper som ligger i arten og resultater av miljøforhold. Men uansett hvor viktige individuelle forskjeller kan være for å bestemme en bestemt handling, er det de felles egenskapene til store menneskegrupper – inkludert deres differensiering etter kjønn – som danner det organiske grunnlaget for handling.

Talcott Parsons definerte i sitt arbeid "The Social System" sosial kontroll som en prosess der avvikende atferd nøytraliseres gjennom innføring av sanksjoner og derved opprettholdes sosial stabilitet. Han analyserte tre hovedmetoder for å utøve sosial kontroll.

(1) Isolasjon, hvis essens er å sette ugjennomtrengelige skillevegger mellom den avvikende og resten av samfunnet uten noen forsøk på å korrigere eller omskolere ham.

(2) Isolasjon - begrense den avvikendes kontakter med andre mennesker, men ikke fullstendig isolasjon fra samfunnet; en slik tilnærming åpner for korrigering av avvikere og deres retur til samfunnet når de er klare til å oppfylle de allment aksepterte normene igjen.

(3) Rehabilitering, sett på som en prosess der avvikere kan forberede seg på å vende tilbake til et normalt liv og riktig utførelse av sine roller i samfunnet.

Essensen av sosial kontroll ligger således i samfunnets og dets ulike konstituerende samfunns ønske om å styrke konformiteten til medlemmene, dyrke «sosialt ønskelige» former for atferd, forhindre avvikende atferd og returnere den avvikende til hovedstrømmen av sosiale normer.

Konklusjon

Parsons beskrev og studerte i sitt vitenskapelige arbeid den grunnleggende teoretiske konstruksjonen som forklarer de mest generelle sosiale prosessene. Basert på det studerte materialet kan det sies at Parsons studerte samfunnet på makrososiologisk nivå. Han representerte samfunnet som et system, og en endring i et element i dette systemet blir sett på som en endring i systemet som helhet. Parsons sa at sosiologiens hovedoppgave er å gi anbefalinger for stabilisering av samfunnet, d.v.s. å opprettholde balansen. Likevekt opprettholdes av sosiale systemer, som igjen inneholder sosiale institusjoner. Sosiale institusjoner er direkte relatert til den enkeltes aktiviteter. Dermed kan man tydelig se den strukturelle-funksjonelle analysen, som var hovedgrunnlaget for teorien til Talcott Parsons.

Bibliografi

Systemet av moderne samfunn Parsons T .. / Per. fra engelsk. L.A. Sedov og A.D. Kovalev. - M.: Aspect-Perss, 1998
Moderne sosiologisk teori i dens kontinuitet og endring. G. Becker, A. Boskov. Oversettelse fra engelsk av V.M. Karzinkina, Yu.V. Semenov. - M: utenlandsk litteraturforlag, 1961
Sosiologi: Lærebok for universiteter / V.N. Lavrinenko, N.A. Nartov, O.A. Shabanova, G.S. Lukashova; Ed. prof. V.N. Lavrinenko. - 2. utg., revidert. og tillegg — M.: UNITI-DANA, 2003.
Sosiologi: Del II: Pedagogisk metode. godtgjørelse. S.V. Yamschikov, Dubna: Intern. University of Nature, Society and Man "Dubna", 2003
Filosofi: Lærebok / Red. N.S. Sidorenko. - M .: forlag Ros. Økonomi Acad., 2004.

Teorien om politiske systemer ble skapt på 50-tallet. først og fremst gjennom innsatsen til de amerikanske statsviterne D. Easton, G. Almond, R. Dahl, K. Deutsch m.fl. En av årsakene til fremveksten og spredningen av teorien om politiske systemer på den tiden var den generelle misnøyen med metodene for politisk analyse som er brukt.

Atferdsmessige tilnærminger gjorde det mulig å analysere politiske fenomener kun i separate, ofte ganske ubetydelige fragmenter. Det var et ganske bevisst behov for en generaliserende teori. Og det dukket opp, og dets skapere som helhet klarte å unngå både overfaktualiteten til "empiristene", "på grunn av trærne som ikke ser skogen", og store tap av informasjon i de abstrakte filosofiske konklusjonene til " teoretikere».

Konseptet var basert på ideene om en systematisk tilnærming lånt fra økonomi, sosiologi og kybernetikk. De første postulatene til generell systemteori er enkle. Ethvert systemobjekt må oppfylle visse uunnværlige regler for systemisitet, nemlig: det må bestå av flere sammenkoblede elementer, ha en relativ isolasjon fra andre objekter, dvs. en viss autonomi, og til slutt ha en minimum intern integritet (dette betyr at hele er ikke reduserbar til summen av elementene). Den politiske sfæren har disse elementære kvalitetene.

Essensen av systemanalyse (eller strukturell funksjonalisme) er identifiseringen av strukturen til et systemobjekt og den påfølgende studien av funksjonene som utføres av dets elementer. Dermed var problemet med å studere politikk som et systemobjekt løst.

Modellen for skaperne av teorien var konseptet "sosialt system" av T. Parsons, som betraktet systemene for menneskelig handling på ethvert nivå i form av funksjonelle undersystemer spesialisert på å løse deres spesifikke problemer. Så, på nivået av det sosiale systemet, er funksjonen til tilpasning gitt av det økonomiske undersystemet, funksjonen til integrering er levert av juridiske institusjoner og skikker, funksjonen til reproduksjonen av strukturen, som ifølge Parsons utgjør "anatomi" av samfunnet, systemet av tro, moral og institusjoner for sosialisering (familie, utdanningssystem, etc.) d.), funksjonen for å oppnå mål er det politiske undersystemet. Hvert av subsystemene i samfunnet, som har egenskapen åpenhet, avhenger av resultatene av de andres aktiviteter. Samtidig utføres utveksling i komplekse systemer ikke direkte, men ved hjelp av «symbolske mellomledd», som på nivå med det sosiale systemet er: penger, innflytelse, verdiforpliktelser og makt. Makt er først og fremst en «generalisert formidler» i det politiske undersystemet, mens penger er en «generalisert formidler» av den økonomiske prosessen osv.

Teorien om politiske systemer dukket også opp som et alternativ til den tradisjonelle institusjonelle tilnærmingen i statsvitenskap og hevdet ikke bare å generalisere det enorme empiriske materialet som er oppnådd av behaviorister, men også å transformere statsvitenskap til en mer nøyaktig disiplin. "Konseptet med" politisk system ", skriver K. von Beime, dukket opp for å fylle det" teoretiske vakuumet "som ble etterlatt av konseptet" stat "kategorier av observerbar atferd. Den konseptuelle bredden av begrepet gjør det til en nyttig analyseverktøy i studiet av uformelle politiske strukturer, mens «governance» ofte er nært identifisert med formelle institusjoner» (Glossary of Political Analysis).

Med tanke på evnen til å opprettholde sin kvalitative sikkerhet når strukturen og funksjonene til elementene, eller med andre ord, dens stabilitet, er den viktigste egenskapen til et politisk system, legger D. Easton frem som en prioritet analysen av de nødvendige betingelsene. å opprettholde systemets stabilitet og dets overlevelse (det er ingen tilfeldighet at strukturell og funksjonell analyse kalles makrososiologi for sosial stabilitet). For dette bør etter hans mening vurderes fire hovedkategorier: «politisk system», «sosialt miljø», «reaksjon» og «tilbakemelding». Siden det er disse kategoriene som er knyttet til * ... mobilisering av ressurser og utvikling av løsninger rettet mot å nå målene samfunnet står overfor.

D. Easton anser interaksjon for å være studieenheten for det politiske systemet. Han skriver: «I en bredere sammenheng kan studiet av det politiske liv ... beskrives som helheten av sosiale interaksjoner mellom individer og grupper. Interaksjon er den grunnleggende analyseenheten. Det som først og fremst skiller politiske interaksjoner fra alle andre typer sosiale interaksjoner er at de primært er orientert mot den autoritære verdifordelingen i samfunnet. Derfor tolkes det politiske systemet som et sett av interaksjoner utført av individer og grupper, innenfor grensene av deres anerkjente roller, interaksjoner rettet mot autoritær fordeling av verdier i samfunnet. Makt i denne tolkningen av det politiske systemet fungerer som dens hovedattributt. I et forsøk på å understreke det politiske systemets imponerte natur og dets fokus på å ta autoritære beslutninger, kaller noen tilhengere av D. Easton til og med det politiske systemet en "beslutningsmaskin".

Denne tolkningen av det politiske systemet er imidlertid ikke den eneste. Så fra R. Dahls synspunkt kan enhver stabil type menneskelige relasjoner defineres som et politisk system, som inkluderer, som hovedkomponenter, makt, normer og regler, autoritet. Dermed kan politiske systemer variere i nivået av politisk institusjonalisering og politisk deltakelse. Et politisk system kan betraktes som den intragruppestrukturen som tar beslutninger i undersamfunnsgrupper (dvs. grupper under samfunnets nivå som helhet), for eksempel en familie, en kirke, en fagforening eller en kommersiell organisasjon. Samtidig, bemerker R. Dahl, er ingen sammenslutning av mennesker politisk i alle aspekter. Det politiske systemet, som består av autoriserte representanter for befolkningen i et gitt land og dets regjering, er en stat. På sin side kan man snakke om et internasjonalt politisk system med en geografisk organisasjon og nasjonale delsystemer. Denne forståelsen av det politiske systemet kan kalles ekspansiv, men den motsetter seg ikke den østlandske tilnærmingen.

Generelt er det bare i statsvitenskapen i USA mer enn tjue definisjoner av det politiske systemet, men de skiller seg ikke fundamentalt fra hverandre, og er stort sett komplementære.

Som et "åpent", hierarkisk, selvregulerende atferdssystem, påvirkes det politiske systemet av omgivelsene. Ved hjelp av selvreguleringsmekanismer utvikler den responser, tilpasser seg ytre forhold. Gjennom disse mekanismene regulerer det politiske systemet sin adferd, transformerer og endrer sin interne struktur (med struktur mener vi standardisering av interaksjoner), eller endrer funksjonene til strukturelle elementer. For å takle de stressende situasjonene som oppstår i det politiske systemet, må det ifølge M. Kaplan ha «evne til å redusere spenninger som utgår fra omgivelsene, evne til å omorganisere seg selv og det ytre miljø på en slik måte som f.eks. å sette en stopper for fremveksten av spenninger generelt, eller i det minste deres utseende i deres tidligere former. Dersom systemet ikke har slike «kapasiteter» og ikke iverksetter tiltak for å hindre ødeleggende påvirkning av omgivelsene, og hvis spenningene i systemet er så store at myndighetene ikke kan håndheve deres beslutninger som bindende, kan det politiske systemet ødelagt.

Utvekslingen og samspillet mellom det politiske systemet og det sosiale miljøet utføres i henhold til prinsippet om "input-output" (begrepene er lånt fra kybernetikk). "Input" er enhver hendelse som er ekstern i forhold til systemet og påvirker det på noen måte. "Exit" er svaret til det politiske systemet på denne påvirkningen i form av politiske beslutninger, uttalelser, lover, ulike hendelser, symbolske handlinger, etc.

"Input" er enten i form av "krav" eller i form av "støtte". Et krav er en mening rettet til myndighetene om ønskelig eller uønsket fordeling av verdier i samfunnet. Vi snakker om slike verdier som sikkerhet, individuell uavhengighet, politisk deltakelse, forbrukerfordeler, status og prestisje, likhet osv. Dette betyr imidlertid ikke at det politiske systemet må tilfredsstille alle kravene som stilles til det, spesielt siden dette er praktisk talt umulig. Det politiske systemet kan opptre ganske uavhengig når det tar beslutninger, velge mellom visse krav, løse visse spørsmål etter eget skjønn.

I slike tilfeller viser hun til den såkalte «støttereserven», der støtte er en slik politisk holdning, når A opptrer på Cs side eller orienterer seg positivt mot B, der A er folket, og B er politisk system som sammenkoblet på en bestemt måte. og et samvirkende sett av politiske institusjoner og politiske ledere som forfølger passende politiske mål og ledet av visse politiske holdninger og verdier”(D. Easton). Støtte manifesterer seg i to former: intern støtte (eller potensial), uttrykt i stemningen av forpliktelse til et gitt politisk system, toleranse, patriotisme, etc., og ekstern støtte, som ikke bare innebærer aksept av verdiene til dette system, men også praktiske handlinger på sin side. Det er støtten som sikrer stabiliteten til myndighetene som transformerer omgivelsenes krav til hensiktsmessige politiske beslutninger, og som også skaper nødvendige forutsetninger for anvendelse av midlene og metodene som disse transformasjonene gjennomføres med. T. Parsons definerte støtte som en politisk tillitskreditt til systemet og sammenlignet det med bankinnskudd.

Siden det er støtte som sikrer det politiske systemets normale funksjon, søker hvert system å skape og introdusere innbyggernes sinn gjennom kanalene for politisk sosialisering de såkalte "arbeidsverdiene", det vil si en ideologi som styrker dens legitimitet. Det er ingen tilfeldighet at i den vestlige tradisjonen defineres legitimitet vanligvis først og fremst som "evnen til et system til å generere og opprettholde folks tro på at dets politiske institusjoner er mest i interessen til et gitt samfunn" (S. Lipset). .

Prosessen med å legge inn krav og støtte utføres gjennom to hovedtrinn: artikulering og aggregering av interesser. Artikulasjon er prosessen med bevisstgjøring og dannelse av interesser av enkeltpersoner og små grupper. Aggregering er allerede en generalisering og koordinering av nære artikulerte interesser, deres overføring til nivået av programmer, politiske erklæringer, lovutkast, det er en justering av gjeldende politikk og forslaget til dens alternativer. Interessegrupper er hovedemnet for artikulasjon. Aggregering er et av målene for virksomheten til politiske partier, massemedier og staten.

På den andre siden står «output», det som «måler produksjonen» av det politiske systemet.

Dette er statlig politikk, det vil si vedtak fra statsoverhodet og regjeringsresolusjoner, lover vedtatt av parlamentet, rettsavgjørelser. Det er også produksjon av symboler, tegn og meldinger som også henvender seg til miljøet. Disse utgiftene er således et svar på kravene fra det omkringliggende sosiale miljøet, som dermed tilfredsstilles, avvises, bestrides eller delvis oppfylles. Til slutt gir maktbeslutninger, som påvirker miljøet, uunngåelig nye krav og støtte. Og det er tilbakemelding.

Siden det politiske systemet er en kompleks hierarkisk formasjon, oppstår spørsmålet om dets undersystemer og elementer uunngåelig. G. Almond, som svarer på det, identifiserer spesielt som slike undersystemer "... tre brede klasser av objekter: 1) spesifikke roller og strukturer, slik som lovgivende og utøvende organer eller byråkratier; 2) rollebærere som individuelle monarker, lovgivere og administratorer; 3) spesifikke offentlige arrangementer, vedtak eller gjennomføring av vedtak».

Disse strukturene, kjøretøyene og beslutningene kan i sin tur klassifiseres i detalj etter om de inngår i den politiske prosessen eller "input" eller i den administrative prosessen eller "output"*. Ved å analysere den interne strukturen til det politiske systemet, bringer G. Almond dessuten ikke så mye strukturene i forgrunnen, men koblingene mellom dem, deres interaksjon, rollene de spiller i det politiske systemet.

I innenlandsk litteratur er det vanlig å skille mellom følgende undersystemer av det politiske systemet: politisk organisering, som dekker de stabile politiske institusjonene i et gitt samfunn; politiske normer; politiske relasjoner; politisk bevissthet (F. M. Burlatsky). Denne klassifiseringen er ikke den eneste, men oftest reduserte russiske forskere settet med elementer i det politiske systemet til de strukturelle elementene i den politiske organiseringen av samfunnet (det vil si til listen over stabile politiske institusjoner i samfunnet).

Den dynamiske egenskapen til det politiske systemet er gitt gjennom begrepet "politisk prosess". Beskrivelser av den politiske prosessen i vestlig statsvitenskap er som regel svært formaliserte, siden de må oppfylle to hovedkrav: å være operative og etterprøvbare, for å gjøre det mulig å gå fra en meningsfull beskrivelse av prosessen til å lage en formell modell (skjema) av prosessen i matematisk eller tabellform grafisk form.

Derfor er den politiske prosessen "prosessen med å transformere informasjon, overføre den fra "input" til "output" (D. Easton). Dermed snakker vi praktisk talt om reduksjonen av den politiske prosessen til «overføring av betydninger som har betydning for det politiske systemets funksjon», dvs. til politisk kommunikasjon. K. Deutsch uttrykte til og med den oppfatning at politisk kommunikasjon kunne bli fokus for statsvitenskapen, så ville politiske systemer tolkes som omfattende kommunikasjonsnettverk. Denne ekstreme tilnærmingen ble imidlertid kritisert for «mekanisk å overføre terminologien, aktivitetsprinsippene og de viktigste bestemmelsene i kybernetikk til politikkens sfære» (R. Kahn).

Tolkningen foreslått av G. Almond har blitt allment akseptert: «Apropos den politiske prosessen, eller inntreden, mener vi strømmen av krav fra samfunnet til staten og konverteringen av disse kravene til autoritative politiske hendelser. Enhetene som primært er involvert i inntredensprosessen inkluderer politiske partier, interessegrupper og kommunikasjonsmidler.» Samtidig tolkes "exit" i vestlig statsvitenskap som en "administrativ prosess", når vi snakker om det, betyr de "... prosessen med å implementere eller påtvinge autoritative politiske beslutninger. Strukturene som hovedsakelig er involvert i denne prosessen inkluderer byråkratiene og domstolene.»

Så den politiske prosessen består av følgende hovedsykluser:

flyten av informasjon fra miljøet til reseptorene til det politiske systemet;

dets sirkulasjon i systemet;

transformasjon av det politiske systemet;

Basert på det foregående kan vi definere den politiske prosessen som den totale aktiviteten til alle aktører av politiske relasjoner knyttet til dannelse, endring, transformasjon og funksjon av det politiske systemet.

Fordi ethvert politisk system streber etter å være selvbevarende og tilpasse seg kravene fra omgivelsene, hevder strukturelle funksjonalister at et begrenset antall prosesser kan identifiseres for å gjøre disse målene oppnåelige. Etter deres mening, i alle politiske systemer fra fortid og nåtid, ble de samme "funksjonene" gitt, bare sammensetningen og kompleksiteten til staten og andre politiske strukturer endret seg. Det var på dette grunnlaget at en generell teori om funksjonene til det politiske systemet oppsto. For eksempel, i arbeidet til G. Almond og B. Powell "Comparative Politics", er funksjonene rettet mot selvproduksjon av systemet og dets tilpasning til miljøet delt inn i tre grupper: 1.

Konverteringsfunksjoner, konverteringer. Deres formål er å sikre at krav og støtte omsettes til politiske beslutninger eller handlinger. G. Almond og B. Powell skiller seks funksjoner her. To av dem gjennomføres på nivået "input" og skal sikre regulering av alt som mater det politiske systemet: det handler om å identifisere interesser og krav og harmonisere dem.,

Tre andre funksjoner er på vei ut, disse er: a) utvikling av bindende regler; b) omsette dem i praksis; c) dommerfunksjon.

Den sjette funksjonen – politisk kobling/kommunikasjon (flytting eller inneslutning av informasjon, overføring av betydninger som er viktige for det politiske systemets funksjon) angår både systemets «inngang» og «utgang». 2.

tilpasningsfunksjon. Presset som utøves på det politiske systemet av krav av alle slag skaper en konstant faktor av ubalanse. I motsetning til denne overbelastningen er to funksjoner ved systemet: a) rekruttering av politisk spesialisert personell som aksepterer kravene og utfører deres optimale behandling; b) funksjonen til politisk sosialisering, dvs. spredningen av en politisk kultur som er forenlig med kravene til systemets overlevelse og tilpasning til omgivelsene. 3.

Evner. De gjelder forholdet mellom det politiske systemet og dets omgivelser: a) evnen til å mobilisere materielle og menneskelige ressurser for systemets normale funksjon; b) evnen til å regulere - det vil si å etablere kontroll over personer som befinner seg i territoriet kontrollert av systemet;

c) evnen til å distribuere, det vil si levering av tjenester, status, godtgjørelse, etc.; d) evnen til å opprettholde symbolikk - det vil si gjennomføring av handlinger for å gi noe juridisk kraft, feiring av heroiske datoer eller begivenheter assosiert med offentlige verdier som bidrar til å oppnå samtykke; e) evnen til å lytte, det vil si evnen til å akseptere krav før de genererer alvorlige spenninger i samfunnet.

Typologier for politiske systemer. Oftest er politiske systemer delt inn i åpne og lukkede.

Et åpent politisk system er preget av høy grad av «lydhørhet» for de krav «miljøet» stiller. Samtidig kan en slik åpenhet nå en slik grad at selv protestbevegelser blir co-optert inn i eksisterende maktstrukturer, og deres krav blir på en eller annen måte assimilert av politiske institusjoner.

Lukkede politiske systemer er tvert imot preget av undertrykkende tiltak i forhold til initiativ og uautoriserte kollektive handlinger av enhver art.

Følgende indikatorer på graden av åpenhet i politiske systemer skilles ut i litteraturen: 1.

Antall politiske partier, fraksjoner og organiserte interessegrupper som er i stand til å oversette kravene fra ulike sosiale grupper til språket i offisiell politikk. Det antas at jo flere av dem, desto mindre sannsynlig er det for dannelsen av sosiale bevegelser hvis krav ikke passer inn i spekteret av politiske krav fremsatt av politiske partier. 2.

Separasjon av utøvende og lovgivende makt. Siden den lovgivende makt (i motsetning til den utøvende) er direkte ansvarlig overfor velgerne, er den mer følsom overfor kravene fra befolkningen, og dermed sosiale bevegelser, interessegrupper osv. 3.

Arten av samspillet mellom utøvende makt og organiserte interessegrupper. Det antas at der det utvikles relativt frie uformelle bånd mellom disse sosiale institusjonene, legges det til rette for tilgang til nye krav til beslutningssenteret, noe som gjør at sannsynligheten for radikale protestbevegelser er lav. 4.

Tilstedeværelsen av en mekanisme for å samle kravene fremsatt av ulike sosiale og politiske aktører. Det antas at systemets åpenhet reduseres dersom det mangler mekanismer for dannelse av politiske kompromisser og søken etter konsensus.

Basert på disse kriteriene foreslo G. Almond følgende klassifisering av politiske systemer: 1) anglo-amerikanske (den mest åpne); 2) kontinentaleuropeisk (relativt lukket); 3) totalitært og 4) førindustrielt (det tredje og fjerde systemet er lukket, men totalitært, i motsetning til førindustrielt, refererer Almond til den moderne typen politiske systemer).

Den systematiske tilnærmingen vakte stor interesse blant statsvitere også fordi den, ser det ut til, gjorde det mulig å modellere politiske relasjoner, gjorde det mulig å "utfolde" den politiske situasjonen i motsatt retning av tidens reelle flyt, dvs. effekt til årsak, noe som førte til klargjøring av faktorer og handlinger som bidro til fremveksten av politiske kriser og konflikter. Det ble antatt at modellene som ble oppnådd som følge av en slik test kunne brukes til å «utfolde» situasjonen i fremtiden og oppdage krisefaktorer på forhånd. Det så ut til at det endelig var funnet et middel som ville tillate statsvitenskapen å utføre sin prognostiske funksjon fullt ut.

I tillegg til stor interesse har ideene om systemisk analyse av politikk også skapt store skuffelser, ettersom forskere står overfor fire «fordømte» problemer: subjektivitet, flerdimensjonalitet, usikkerhet og utvisking av kriteriene for politisk atferd. Dette var prisen som måtte betales for å anvende en systematisk tilnærming (ikke universell, som det viste seg) til kunnskap om politiske realiteter.

Det var imidlertid også klare prestasjoner. Tilhengere av denne tilnærmingen brakte statsvitenskapen et rikt og strengt språk for systemanalyse. Strukturell funksjonalisme gjorde det mulig å inkludere landene i "den tredje verden" i feltet for komparativ politisk analyse, noe som spesielt førte til fremme av teorier om politisk modernisering i statsvitenskap (siden 60-tallet). Vendingen til studiet av uformelle mekanismer for å ta politiske beslutninger og statens virkemåte var også svært viktig.

T. Parsons. Om begrepet "politisk makt". Klem.

Talcott Parsons sammenligner i sin artikkel begrepet «makt» i samfunnets politiske delsystem med begrepet «penger» i det økonomiske. Akkurat som penger, er makt et mellomledd mellom elementene i et institusjonalisert system av relasjoner. Makt "er realiseringen av en generalisert evne, som består i å oppnå fra kollektivet oppfyllelse av deres forpliktelser, legitimert av betydningen av medlemmene av sistnevnte for kollektivets formål, og tillate muligheten for tvang av de påstridige ved å anvende negative sanksjoner mot dem, uansett hvem aktørene i denne operasjonen er." Det vil si, ifølge Parsons, er et enkelt tilfelle av bruk av trusselen om makt i private interesser ennå ikke en dominerende handling (i dette er han uenig med Dahl). Videre, igjen ved å trekke en parallell med økonomiske fenomener, stiller forfatteren spørsmålet: "Er mengden makt i samfunnet begrenset? Og hvis ikke, er det en mekanisme for å øke dette beløpet (i analogi med banklån som kan øke mengden av pengemengde)". Og han kommer til den konklusjon at det er det. Denne mekanismen er delegering av makt til en person valgt til en politisk stilling.

Makt forstås her som et mellomledd, identisk med penger, som sirkulerer innenfor det vi kaller det politiske systemet, men som går langt utover sistnevnte og trenger inn i de tre funksjonelle delsystemene i samfunnet (slik jeg forestiller meg dem) – det økonomiske delsystemet, integrasjonsundersystemet. og delsystemet for å opprettholde kulturelle mønstre . Etter å ha tydd til en veldig kort beskrivelse av egenskapene som ligger i penger som et økonomisk instrument av denne typen, vil vi bedre kunne forstå de spesifikke egenskapene til makt.

Penger, som klassikerne innen økonomisk vitenskap hevdet, er både et byttemiddel og en "verdistandard". Penger er et symbol i den forstand at selv om de måler og derfor "uttrykker" økonomisk verdi eller nytte, har de ikke i seg selv nytte i den opprinnelige forbrukerforstanden av ordet. Ved å gjøre opp for mangelen på direkte nytte fra seg selv, gir penger mottakeren fire viktige frihetsgrader når det gjelder deltakelse i systemet med generelle utvekslinger:

1) friheten til å bruke pengene mottatt på kjøp av en ting eller et sett av ting blant de som er tilgjengelige på markedet og innenfor grensene for tilgjengelige midler;

2) friheten til å velge mellom mange alternativer for den ønskede tingen;

3) frihet til å velge det tidspunktet som passer best for kjøpet;

4) friheten til å vurdere kjøpsvilkårene, som en person på grunn av friheten til valg av tidspunkt og variant av tilbudet, avhengig av omstendighetene, kan akseptere eller avvise. Omvendt, når det gjelder byttehandel, er forhandleren bundet av hva partneren har eller er villig til å ha i bytte mot det han hadde og vil innrømme i øyeblikket. [...]

De første pengene var et mellomledd som fortsatt var svært nær varen - det mest kjente eksemplet på dette er edle metaller [...] hovedsakelig ikke for metall som et ekte mellomledd, men for penger "uten verdi". Dessuten er aksepten av disse pengene "uten verdi" basert på en viss tillit institusjonalisert i det finansielle systemet. [...]

Og til slutt, penger er "bra", dvs. de fungerer som en mellommann, bare i dypet av et tilstrekkelig definert nettverk av markedsrelasjoner, som faktisk har nådd verdensnivå i dag, men opprettholdelsen av dette krever spesielle tiltak for å sikre gjensidig konvertibilitet av nasjonale valutaer. Et slikt system er et område med virtuelle utvekslinger der penger kan brukes, men i dypet av hvilke visse forhold opprettholdes som gir systemet beskyttelse og kontroll fra både loven og de ansvarlige myndigheter kontrollert av loven.

På samme måte fremhever forestillingen om et institusjonalisert maktsystem først og fremst et system av relasjoner der visse typer løfter og forpliktelser, pålagt eller tatt frivillig - for eksempel i henhold til en kontrakt - anses som håndheves, de. under lovbestemte forhold kan autoriserte personer kreve implementering av dem. I tillegg, i alle etablerte tilfeller av avslag eller forsøk på å nekte lydighet, der skuespilleren prøver å unndra sine forpliktelser, vil de bli "tvunget til å respektere" ved å true ham med reell anvendelse av situasjonsnegative sanksjoner, som i ett tilfelle tjener som avskrekkende, i en annen - straff.

Makt er derfor realiseringen av en generalisert evne, som består i å oppnå fra kollektivet oppfyllelse av deres forpliktelser, legitimert av betydningen av medlemmene av sistnevnte for kollektivets formål, og tillate muligheten for tvang av de sistnevnte. gjenstridige ved å anvende negative sanksjoner mot dem, uansett hvem aktørene i denne gruppen er.

Leseren vil legge merke til at jeg brukte begrepene «generalisering» og «legitimering» for å definere makt. Å få besittelse av en nyttig gjenstand ved å bytte den mot en annen gjenstand betyr ikke å foreta en pengetransaksjon. På samme måte følger det av min definisjon at å oppnå tilfredsstillelse av ens begjær, enten det er definert som en forpliktelse til et objekt eller ikke, ved en ren trussel fra en overmakt, utgjør ikke en dominerende handling. Jeg er godt klar over at de fleste statsvitere ville valgt en annen definisjon og her sett et eksempel på dominans [...] men jeg har tenkt å holde meg til min egen definisjon og studere konsekvensene som følger av den. Makten til å sikre tilfredsstillelse av ønsket må generaliseres slik at den kan kalles en makt i den forstand jeg gir begrepet, og ikke bare en funksjon av den individuelle anvendelsen av en sanksjon som én person er i stand til å ilegge, og, til slutt må mekleren som brukes være "symbolsk". På andreplass blant maktens egenskaper setter jeg legitimering. Dette følger nødvendigvis av min forståelse av makt som "symbolsk", som, ved å bli byttet ut med noe som virkelig er vesentlig for fellesskapets effektivitet, nemlig lydighet, ikke gir noen fordel for erververen, dvs. til den som oppfylte forpliktelsen, «ingen håndgripelig verdi». Dette betyr at han ikke sitter igjen med noe annet enn helheten av forventning, nemlig: under andre forhold og i andre tilfeller kan han minne om visse forpliktelser fra andre fellesskaps side. I maktsystemer er legitimitet således en faktor som er analog med tillit til den gjensidige avtalen om å akseptere en valuta og dens stabilitet i finansielle systemer.

Begge kriteriene forenes av det faktum at hvis legitimiteten til besittelse og bruk av makt blir stilt spørsmål ved, så fører dette til bruk av stadig kraftigere midler for å oppnå lydighet. Disse midlene må være mer og mer effektive "internt" og derfor bedre tilpasset objektenes spesielle situasjoner, gitt deres mangel på generalitet. Dessuten, i den grad disse midlene er internt effektive, blir legitimitet gradvis mindre av en viktig faktor for deres effektivitet; på slutten av denne utviklingen er anvendelsen - først av ulike typer tvang, deretter tvang som det mest essensielt effektive av alle tvangsmidler.

[...] Vi er nå i en posisjon til å berøre det siste av de viktige problemene som vi har bestemt oss for å behandle i denne artikkelen, som er å finne ut om makt er et nullsumsproblem i den forstand at i system hver økning av kraftenhet A er en effektiv årsak til tap av en tilsvarende mengde kraft av andre enheter - B, C, D ... Sammenligningen med penger, som vi insisterte på helt fra begynnelsen, kan hjelpe i søket av et svar som under noen omstendigheter klart vil være bekreftende, men på ingen måte vil det under ingen omstendigheter være det.

Saken med penger er klar: Ved å utvikle et budsjett designet for å fordele den tilgjengelige inntekten, må all allokering av midler til en post gå på bekostning av andre poster. Den mest åpenbare politiske analogien her er maktfordelingen innenfor et eget fellesskap. Det er ganske åpenbart at hvis A, som tidligere hadde en reell maktposisjon, flyttes ned i rang og B nå er på sin plass, så mister A makten og B får den, og den totale mengden makt i systemet forblir uendret . Mange teoretikere, inkludert G. Lasswell og C. Wright Mills, mente at denne regelen er like gyldig for hele settet av politiske systemer.

Det mest åpenbare og alvorlige faktum som brøt nullsumsteorien var etableringen av kreditt av kommersielle banker. Denne saken er så viktig som demonstrasjonsmodell at den krever en kort forklaring. Når innskytere legger pengene sine i en bank, legger de dem ikke bare på et trygt sted, men overfører dem også til banken, som kan låne dem ut. Ved å gjøre det mister innskytere på ingen måte eierskapet til pengene sine. Innskudd returneres fullt beløp på forespørsel fra innskyter, og de eneste generelt aksepterte begrensningene her bestemmes av bankens virkemåte. Banken bruker fortsatt deler av innskuddene til å gi rentebærende lån. [...] Med andre ord, de samme pengene begynner å utføre en «dobbel funksjon»: de anses som eiendom både av innskytere som oppbevarer dokumenter for innskudd og bankmannen, som har fått rett til å låne ut disse pengene, som "hans egen". Dermed er det en økning i pengemengden i omløp, målt ved antall løpende lån i forhold til volumet av innskuddsfrie innskudd.

[...] La oss på samme måte nå prøve å gjøre en presis analyse av maktsystemer. Mitt forslag er at det er en sirkulær bevegelse mellom den politiske sfæren og økonomien; dens essens ligger i utvekslingen av faktoren politisk effektivitet - i dette tilfellet deltakelse i kontroll over produktiviteten til økonomien - for et økonomisk resultat, som består i kontroll over ressurser, som for eksempel kan ha form av en investeringslån. Denne sirkulære bevegelsen er regulert av makt i den forstand at faktoren representert av forpliktelsene som skal oppfylles, særlig forpliktelsen til å yte tjenester, mer enn balanserer resultatet representert av mulighetene som åpnes for effektiv handling.

Mitt forslag er at en av betingelsene for stabiliteten til dette sirkulasjonssystemet er balansen mellom faktorene og resultatene av dominans på begge sider. Dette er en annen måte å si at denne betingelsen for stabilitet når det gjelder makt er ideelt formulert som et nullsumssystem, selv om det samme ikke er sant, på grunn av investeringsprosessen, for pengene det er snakk om. Systemet med sirkulær sirkulasjon som er iboende i den politiske sfæren, blir da forstått som et sted for vanlig mobilisering av forventninger om deres oppfyllelse; denne mobiliseringen kan utføres på to måter: enten husker vi omstendighetene som oppstår fra tidligere avtaler, som i noen tilfeller, som for eksempel i spørsmålet om statsborgerskap, etablerer rettigheter; eller vi påtar oss, innenfor de fastsatte grensene, nye forpliktelser som erstatter gamle som allerede er oppfylt. Likevekt karakteriserer selvfølgelig hele systemet, og ikke enkeltdeler.[...]

Finnes det en politisk ekvivalent til banksystemet, en enhet som ville bryte maktsyklusen, og tillate betydelige tillegg til mengden makt i systemet? Meningen med resonnementet mitt er å bevise at et slikt middel eksisterer og at dets kilde er i støttesystemet, dvs. i sonen for utveksling mellom makt og innflytelse på den, mellom det politiske systemet og integrasjonssystemet.

Først og fremst foreslår jeg, og dette er spesielt tydelig når det gjelder demokratiske valgsystemer, at politisk støtte bør betraktes som generalisert en maktinnrømmelse som, i tilfelle seier i valget, setter de valgte lederne i en posisjon som ligner på en bankmann. Myndighetenes «bidrag» fra velgerne kan trekkes tilbake – om ikke umiddelbart, så i hvert fall ved neste valg og på en betingelse som ligner bankens arbeidstid. I noen tilfeller er valg forbundet med forhold som kan sammenlignes med byttehandel, mer presist, med forventning om å oppfylle noen spesifikke krav som fremmes av strategisk tenkende velgere, og av dem alene. Men det er spesielt viktig at i et system som er pluralistisk når det gjelder ikke bare sammensetningen av styrkene som gir politisk støtte, men også spørsmålene som skal løses, gis slike ledere frihet til å ta ulike bindende beslutninger, i dette tilfellet. som berører andre grupper i samfunnet, og ikke bare de hvis "interesse" var direkte tilfredsstilt. Denne friheten kan betraktes som begrenset av en sirkulær flyt: med andre ord kan det sies at maktfaktoren som går gjennom kanalen for politisk støtte vil bli mest presist balansert av resultatet - politiske beslutninger i interessen til disse gruppene som spesifikt krevde dem.

Det er imidlertid en annen del av de valgte ledernes frihet, som er avgjørende her. Det er friheten til å bruke innflytelse – for eksempel på grunn av embetets prestisje, som ikke sammenfaller med mengden makt som skyldes det – til å gjøre nye forsøk på å «utjevne» makt og innflytelse. Det er bruken av innflytelse for å forsterke den samlede kraftforsyningen. Hvordan kan du forestille deg det?

Det som er viktig er at forholdet mellom midlene som brukes til positive og negative sanksjoner er en inversjon av saken med opprettelse av bankkreditt. Der handlet det egentlig om maktbruk, spesifisert i den obligatoriske gjennomføringen av låneavtaler, som gjorde det mulig å «kjenne forskjellen». Her snakker vi om evnen til selektivt å utøve innflytelse gjennom overtalelse. Denne prosessen ser ut til å oppfylle sin rolle gjennom en styringsfunksjon som – gjennom relasjoner som opprettholdes med ulike aspekter av fellesskapets valgkretsstruktur – genererer og strukturerer et nytt «behov» i betydningen et spesifikt krav om løsninger.

Man kan da si at et slikt krav – som gjelder dem som tar beslutninger – rettferdiggjør den økte produksjonen av makt, som ble muliggjort nettopp på grunn av den generaliserte karakteren av mandatet til politisk støtte; siden dette mandatet ikke ble gitt på grunnlag av byttehandel, dvs. i bytte for spesifikke avgjørelser, men på grunn av «utjevningen» av makt og innflytelse etablert gjennom valg, er det midlet som, innenfor rammen av grunnloven, det som ser ut til å være mest i «allmenn interesse» på regjeringsnivå . I dette tilfellet kan ledere sammenlignes med bankfolk eller «meglere» som kan mobilisere engasjement fra sine velgere på en slik måte at mengden av forpliktelser som er gjort av hele samfunnet øker. Denne økningen må fortsatt begrunnes med mobilisering av innflytelse: den må både oppfattes som i tråd med gjeldende normer og gjeldende for situasjoner som «krever» handling på nivå med kollektivt engasjement.

Det kritiske problemet for rettferdiggjørelse er i en viss forstand problemet med konsensus, dens innvirkning på verdiprinsippet, som er solidaritet. Kriteriet som tilsvarer dette verdiprinsippet blir derfor, konsensus.

I dette tilfellet oppstår problemet med å finne et grunnlag som gjør at man kan bryte den sirkulære stabiliteten til nullsumkraftsystemet. Avgjørende for dette er at dette kan skje når et fellesskap og dets medlemmer er villige til å påta seg nye, håndhevbare forpliktelser utover og utover de tidligere gjeldende. Det er da et presserende behov for å rettferdiggjøre en slik utvidelse og forvandle «følelsen» av at noe må gjøres til en forpliktelse til å iverksette effektive tiltak, om nødvendig inneholdende tvangssanksjoner. I denne prosessen er en sterk agent representert av valgte ledere – i den grad de er underlagt en analytisk uavhengig karakterisering av maktposisjonen som ligger i deres funksjon, som definerer lederen som en person tynget med å finne den nødvendige begrunnelsen for politisk programmer som ikke ville bli akseptert ved en sirkulær omsetning av kraft.

Det kan antas at sammenligningen med et lån, sammen med andre, viser seg å være riktig ut fra dets tidsdimensjon. Behovet for større effektivitet for å gjennomføre de nye programmene som øker den samlede byrden for samfunnet innebærer endringer på organisasjonsnivå gjennom en ny kombinasjon av produksjonsfaktorer, utvikling av nye organismer, engasjement av personell, utvikling av nye normer, og til og med modifikasjon av legitimasjonsgrunnlaget. Derfor kan ikke valgte ledere holdes juridisk ansvarlig for umiddelbar gjennomføring, og omvendt er det nødvendig at kilder til politisk støtte gir dem troverdighet, d.v.s. krevde ikke umiddelbar «betaling» - ved neste valg - for den maktandelen deres stemmer hadde, vedtak diktert av deres egne interesser.

Det kan være legitimt å kalle det ansvar som tas i denne saken, ledelsens ansvar, med vekt på forskjellen fra administrativt ansvar, fokusert på daglige funksjoner. Uansett vil jeg presentere prosessen med å øke makten på en måte som er strengt analog med økonomiske investeringer i den forstand at "refusjon" bør innebære en økning i nivået av kollektiv suksess i retningen identifisert ovenfor, nemlig: en økning i effektiviteten av kollektiv handling i områder av avslørt verdi. , som ingen mistenkte hvis lederen ikke hadde tatt risiko, som en gründer som bestemte seg for å investere. [...]

Basert på den generelle teorien om systemer og teorien om generelle egenskaper ved levende og ikke-levende systemer (kybernetikk), ble teorien om samfunnet som et sosialt system utviklet av den fremragende amerikanske sosiologen Talcott Parsons. Arbeidene hans ble en begivenhet i den sosiale tanken på 1950-1960-tallet, de har en enorm innflytelse på teoretikere og analytikere på nåværende tidspunkt. Til i dag har det teoretiske systemet til T. Parsons ingenting tilsvarende i dybde og integritet [Parsons, 1998; Parsons, 1966].

I følge T. Parsons begynner vitenskapelig sosiologi fra det øyeblikket samfunnet betraktes som et system. I følge ham var grunnleggeren av denne tilnærmingen til samfunnet K. Marx. Parsons bygger følgende teoretiske modell av et sosialt system. Utbredte sosiale interaksjoner gir opphav til et nettverk av sosiale relasjoner, organisert (homeostase) og integrert (balanse) på grunn av tilstedeværelsen av en felles verdiorientering (sentralisert verdisystem) på en slik måte at den er i stand til å standardisere individuelle aktiviteter (roller). ) i seg selv og opprettholde seg selv som sådan i forhold til miljøforhold (tilpasning). Det sosiale systemet er derfor et system for sosial handling, men bare i ordets mest abstrakte forstand.

T. Parsons skrev om dette: «Siden det sosiale systemet er skapt av samspillet mellom menneskelige individer, er hver av dem samtidig en aktør (aktør), som har mål, ideer, holdninger osv., og et objekt for orientering for andre aktører. og for seg selv. Samhandlingssystemet er derfor et abstrakt analytisk aspekt, isolert fra den integrerte aktiviteten til individene som deltar i det. Samtidig er disse "individene" også organismer, personligheter og deltakere i kulturelle systemer. Parsons bemerker med rette at ideen hans om samfunnet er fundamentalt forskjellig fra den allment aksepterte oppfatningen av det som en samling av konkrete menneskelige individer.

Ethvert system, inkludert et sosialt, betyr gjensidig avhengighet, det vil si at enhver endring i en del av systemet påvirker hele systemet. Denne generelle forestillingen om gjensidig avhengighet kan utvikles i to retninger.

Den første er de nødvendige betingelsene, som danner et hierarki av betingende faktorer. Disse faktorene er:

1) for det første, for at menneskelig aktivitet skal eksistere (utføre), er fysiske forhold nødvendige for livet (eksistensen) til en person;

2) for samfunnets eksistens er eksistensen av individer nødvendig. Parsons eksempel: hvis det er intelligente vesener et sted i et annet solsystem, så er de ikke som oss biologisk, og mest sannsynlig er derfor deres sosiale liv annerledes;

3) det følger at det tredje nivået i hierarkiet av nødvendige betingelser for samfunnets eksistens er dannet av psykofysiologiske forhold;

4) til slutt danner det fjerde nivået et system av normer og verdier som eksisterer i et gitt sett med mennesker - samfunnet.

Den andre retningen er hierarkiet av kommando og kontroll, ellers hierarkiet av kontrollerende faktorer. I denne forbindelse kan samfunnet tilnærmes som samspillet mellom to delsystemer, hvorav det ene har energi og det andre har informasjon. Den første er økonomien. Den økonomiske siden i samfunnets liv har høye energipotensialer, men den kan styres av mennesker med ideer som ikke er direkte involvert i produksjonen, men organiserer mennesker.

Her er problemet med ideologi, verdier og normer som gir kontroll over samfunnet av stor betydning. Denne kontrollen i seg selv eksisterer og implementeres i ledelsens sfære (delsystem). Problemet med planlagt og ikke-planlagt forvaltning er også betydelig her. T. Parsons mente at det var politisk makt i samfunnet som var den generaliserende prosessen som styrte alle andre prosesser i samfunnet. Regjeringen er det høyeste punktet i det kybernetiske hierarkiet.

Samfunnet som et sosialt system, ifølge Parsons, er preget av følgende fem hoveddelsystemer:

1) organisering av politisk makt. Enhver politisk makt må først og fremst sikre kontroll over det som skjer på territoriet;

2) sosialisering, utdanning av hvert individ siden barndommen, befolkningskontroll. Dette er spesielt viktig i vår tid, når problemet med informasjonsdominans, informasjonsaggresjon har oppstått;

3) samfunnets økonomiske grunnlag - organisering av sosial produksjon og fordeling mellom befolkningen og individer, optimalisering av bruken av samfunnets ressurser, først og fremst menneskelig potensial;

4) et sett med kulturelle normer nedfelt i institusjoner, i annen terminologi - et undersystem for å opprettholde institusjonelle kulturelle mønstre;

5) kommunikasjonssystem.

Kriteriet for samfunnet som et integrert system er dets selvforsyning, dets høye nivå av selvforsyning i forhold til omgivelsene.

En viktig plass i konseptet Parsons samfunn er okkupert av de viktigste funksjonelle forutsetningene for overlevelse av et sosialt system, som han viser til:

Målrettethet, dvs. ønsket om å nå mål i forhold til miljøet;

Tilpasningsevne, dvs. tilpasning til påvirkning fra omgivelsene;

Integrasjon av aktive elementer, dvs. individer;

Hold orden.

Når det gjelder tilpasning, snakket Parsons gjentatte ganger og i forskjellige sammenhenger. Ifølge ham er tilpasning «en av de fire funksjonelle betingelsene som alle sosiale systemer må oppfylle for å overleve». Han mente at i industrisamfunn tilfredsstilles behovet for tilpasning gjennom utviklingen av et spesialisert delsystem - økonomien. Tilpasning er måten et sosialt system (familie, organisasjon, nasjonalstat) «styrer omgivelsene på».

Integrering (likevekt) av det sosiale systemet utføres på grunnlag av en felles verdiorientering (sentralisert verdisystem). I forbindelse med denne teoretiske konstruksjonen av Parsons oppstår et problem: har alle samfunn et sentralisert verdisystem, på alle stadier av deres eksistens (reproduksjon)? Og hvis ikke, hva er konsekvensene for dem? Når det gjelder det moderne russiske samfunnet, er det således utbredte dommer om dets verdideling, om sameksistensen av forskjellige verdisystemer i det, om dets grenseeksistens i den sivilisatoriske konfrontasjonen "Vest-Øst".

Når det gjelder en slik funksjonell forutsetning for å overleve et sosialt system som sosial orden, utviklet Parsons ideen til M. Weber, som mente at orden er basert på aksept og godkjenning av flertallet av befolkningen av de samme verdiene og atferdsnormer støttet av effektiv sosial kontroll.

Prosessen med endringer i det sosiale systemet er multifaktoriell og svært kompleks. Disse faktorene er relativt uavhengige av hverandre. Ingen av dem kan betraktes som originale. Samtidig vil enhver innledende endring gjenspeiles i andre faktorer. Endringer av progressiv karakter gjenspeiler samfunnets evne til å realisere visse verdier. I dette tilfellet finner tre typer sosiale prosesser sted.

1. Differensiering i samfunnet. I overgangen fra den tradisjonelle bondeøkonomien til den industrielle økonomitypen går altså produksjonen utover familien. Et annet eksempel sitert av Parsons er at høyere utdanning tidligere var kirkelig, deretter var det en prosess med separasjon av høyere utdanning fra kirken. Til dette kan vi legge til den kontinuerlig pågående prosessen med differensiering av profesjoner, fremveksten av nye sosiale lag og klasser.

2. Adaptiv omorganisering, det vil si en organisasjon som må tilpasse seg nye forhold. Så for eksempel skjedde det med familien, som ble tvunget til å tilpasse seg nye funksjoner i et industrisamfunn.

3. Den tredje typen sosial prosess er assosiert med transformasjonen av samfunnet, når dette fellesskapet begynner å inkludere et bredere spekter av sosiale enheter, blir mer differensiert, komplekst. Med andre ord, samfunnet blir stadig mer komplekst både på grunn av fremveksten av nye elementer, og på grunn av multiplikasjonen av sammenhenger mellom dem, og transformeres dermed. Som et resultat er transformasjon en endring i helheten av samfunnets kvaliteter, dets overgang fra en kvalitativ tilstand til en annen.

Her oppstår, ifølge Parsons, spørsmålet: hvor lenge kan de gamle sosiale enhetene bevares under de nye forholdene – for eksempel et tradisjonelt bygdesamfunn i forholdene med økende urban dominans, som bygges: a) på bostedet. ; b) på jobb. Den endelige konklusjonen til T. Parsons er som følger: et samfunn kan bare fungere normalt når den gjensidige avhengigheten av dets elementer styrkes og bevisst kontroll over individers atferd vokser, når både mekanismer og strukturer sikrer stabiliteten i det sosiale systemet. Samfunnet er et selvregulerende system: dets funksjoner er det som styrker og bevarer samfunnets strukturelle gitter, og det som undergraver og ødelegger det er dysfunksjoner som hindrer samfunnets integrering og selvforsyning.

En analyse av menneskehetens utvikling fører Parsons til den konklusjon at i løpet av utviklingen fra primitive samfunn til middels, og til slutt fra dem til moderne, er det en kontinuerlig prosess med komplikasjoner og vekst av tilpasningsevne. Denne prosessen er ledsaget av en tendens til vekst av bevisst kontroll over atferden til individer, som igjen gjør det mulig å løse hovedproblemet - integrering av samfunnet (som en trend).

I et så originalt samfunnsbegrep, fruktbart for å avsløre dets indre struktur, er det samtidig mange sårbare sider som seriøse kritikere lenge har lagt merke til. Den tradisjonelle kritikken av den systemiske tilnærmingen til samfunnet er at denne tilnærmingen ikke i tilstrekkelig grad tar hensyn til en persons subjektivitet, kreative aktivitet og frie vilje, og henviser ham til et passivt element i systemet. Hovedsaken, etter deres mening, er at innenfor rammen av denne tilnærmingen er det umulig å forklare sosiale endringer og konflikter. Riktignok ble det gjort et forsøk (neo-evolusjonistisk i sin orientering) innenfor rammen av funksjonalismen å flytte fokus fra studiet av stabile aspekter ved funksjonen til sosiale enheter til analyse av utviklingsprosesser, kilden til disse ble sett i økende strukturell differensiering, dvs. i den gradvise og gradvise komplikasjonen av den sosiale strukturen.

Robert Merton (1910–2003) stilte spørsmål ved Parsons' idé om samfunnets funksjonelle enhet. Han hevdet at virkelige samfunn ikke kan betraktes som velfungerende og fullt integrerte sosiale systemer, og viste at det i moderne sosiale systemer, sammen med funksjonelle, finnes dysfunksjonelle og nøytrale (i forhold til systemet) institusjoner. Dermed motsatte han seg postulatet om funksjonaliteten til enhver eksisterende sosial institusjon. Dette førte til konklusjonen at det var nødvendig å analysere både de funksjonelle og dysfunksjonelle konsekvensene av kulturelementene like mye. Graden av integrering i ulike samfunn er forskjellig. Merton var også uenig i T. Parsons syn på det felles verdisystemet som en forutsetning for en stabil og harmonisk samfunnstilstand. Forholdet mellom verdisystemet og den sosiale strukturen i samfunnet er svært komplekst. På grunn av samfunnets heterogenitet er det ulike verdisystemer i det. Dette fører samfunnet til konflikter som undergraver stabiliteten i den normative strukturen i samfunnet. Derfor, i samfunnet som et sosialt system, oppstår fenomenet oppløsning av verdinormative standarder, eller anomi. Med anomi mente R. Merton sosiale situasjoner som ikke samsvarer med kulturelt bestemte mål (for eksempel organisert kriminalitet i USA under den store depresjonen på 1930-tallet, eller, la oss legge til, på 1990- og 2000-tallet i Russland). Anomi betyr lav sosial samhørighet som et resultat av sammenbruddet av normativ og verdimessig enighet [Merton, 1966, s. 299-313].

Parsons' teoretiske konstruksjoner ble utsatt for kritisk analyse av en fremtredende uavhengig forfatter, de "svarte fårene" til det amerikanske sosiologiske samfunnet C.R. Mills. Hans synspunkter finnes i den oversatte boken Sociological Imagination (M.: NOTA BENE, 2001). Han mente at: ideen om den normative ordenen til den "høye teoretikeren" Parsons er rettet mot den faktiske anerkjennelsen av legitimiteten til enhver makt og harmoni av interesser i ethvert samfunn; Parsons teori om det sosiale systemet er den vitenskapelige begrunnelsen for stabile former for dominans; under dekke av felles verdier for medlemmer av samfunnet, bekreftes faktisk symboler på elitens dominans. Han mente at verden er dominert av samfunn som inkorporerer en rekke verdiorienteringer, hvis enhet er sikret av ulike kombinasjoner av legitimering og tvang. Mills bygger en skala - fra sosiale systemer som har universelle grunnleggende verdier, til sosiale systemer der det dominerende settet av institusjoner, som utøver total kontroll over medlemmer av samfunnet, påtvinger verdiene med makt eller trusselen om bruken. Dette innebærer en rekke reelle former for "sosial integrasjon".

Her er den endelige dommen til Ch.R. Mills: “Faktisk kan ikke noe vesentlig problem formuleres klart i termer av “High Theory” ... Det er vanskelig å forestille seg en mer verdiløs yrke enn for eksempel å analysere det amerikanske samfunnet i form av en “verdistandard”, “ universality of achievement» uten å ta hensyn til forståelsen av suksess, endre dens natur og former som er karakteristiske for moderne kapitalisme. Det er umulig å analysere endringen i selve kapitalismens struktur, stratifiseringsstrukturen til USA i form av det "dominerende verdisystemet" uten å ta hensyn til kjente statistiske data om livssjansene til mennesker avhengig av størrelsen på deres eiendoms- og inntektsnivå.

... ved å analysere Tysklands nederlag i andre verdenskrig, rettet Parsons kritikken mot det sosiale grunnlaget for junkerismen som "et fenomen med utelukkende klasseprivilegier" og analyserer sammensetningen av det tyske statsapparatet fra synspunktet til " klassetilnærming til rekruttering." Kort sagt, både økonomiske og profesjonelle strukturer finnes uventet, som forstås i konsekvent marxistiske termer, og ikke i terminologien ... av en normativ struktur» [Mills, 2001, s. 56–57].

Men på tross av den diskutable karakteren til mange elementer i Parsons' teori, er det ingen som har fremsatt et annet like helhetlig konsept om samfunnet som et sosialt system. Det er ingen tilfeldighet at det etter mange år med kritikk og alle slags motbevisninger på et vanskelig vendepunkt i menneskehetens liv, på 1990-tallet, var Parsons ideer som igjen beveget seg i forkant av sosiologisk tenkning. Samtidig fikk de en spesiell utvikling i retning av å fylle opp teorien hans med begrepene demokrati og sivilsamfunn.

Dette arbeidet ble først og fremst utført av en student av Parsons, Jeffrey Alexander. Han mener at etter sammenbruddet av det kommunistiske systemet, blir spørsmål om demokrati og sivilsamfunn de sentrale øyeblikkene for sosiologisk aktivitet. Demokrati er en nødvendighet for et effektivt styrt samfunn. Denne avhandlingen til T. Parsons beviste sin levedyktighet. Bare demokrati kan overvinne vanskelighetene knyttet til penger og makt. I denne forbindelse får sivilsamfunnet en avgjørende plass for å sikre stabilitet og samtidig i utviklingen av samfunnet som et sosialt system. Det var historiske faktorer som brakte frem teorien om sivilsamfunnet som en spesiell sfære av det sosiale systemet (kommunismens sammenbrudd, andre former for totalitarisme og autoritarisme). Sivilsamfunnet er ikke en sfære av makt, penger og økonomisk effektivitet, det er ikke en sfære av familieforhold eller kultur. Sivilsamfunnet er en ikke-økonomisk og ikke-sosial sfære, en forutsetning for demokrati. Sivilsamfunnets sfære er forbundet med individets ukrenkelighet og dets rettigheter.

I sivilsamfunnet er viktigheten av kommunikative institusjoner som organiserer opinionen stor. Disse institusjonene har ikke reell makt, men de har usynlig makt. En av dens mekanismer er opinionsmålinger. Spontaniteten i respondentenes valg er et tegn på sivilsamfunnet, bevis på respekt for innbyggerne som bærere av rasjonalitet. Et eksempel på deres innvirkning er virkningen av slike meningsmålinger for å avslutte Vietnamkrigen. Massemedier spiller en viktig rolle. Disse midlene er også tilgjengelige i ikke-demokratiske samfunn, men bare i demokratiske blir de uavhengige av andre institusjoner, inkludert statlige myndigheter og selskaper. Selv om de i seg selv er store kapitalistiske bedrifter, representerer de samfunnet som sådan. Hvis et land ønsker å ha et sivilt samfunn, bør disse mediene bli rammen for utviklingen av dette samfunnet. J. Alexander viser også til komponentene i det sivile samfunnets massesosiale bevegelser (for eksempel miljømessige, sivile rettigheter, etc.), spontant fremvoksende grupper av mennesker designet for å beskytte interessene til bestemte deler av samfunnet, utdanningssentre uavhengig av staten, etc. [Alexander, 2009, s. 3–17; 1992, s. 112–120; 1999, s. 186–205; Alexander, 2006].

Så, basert på verkene til T. Parsons, betraktet vi samfunnet som et sosialt system. Men hva med den endeløse prosessen med komplikasjon, bestilling, styrkende tilpasning? Hvor går grensen for denne prosessen? Hva følger den? Siden Parsons tid har forskningen gått i retning av å analysere problemene med ikke-likevekt, ikke-linearitet, irreversibilitet og høyere organisering.

Det moderne konseptet «politisk system» begynte å ta form intensivt i vestlig statsvitenskap på 1950- og 1960-tallet. forrige århundre, og i vårt land - siden 1970-tallet. Utviklingen av det generelle konseptet "politisk system" ble avgjørende påvirket av:

forstå kompleksiteten og flerdimensjonaliteten til maktforhold;
bevissthet om den interne sammenkoblingen av strukturer og prosesser;
irreduserbarhet av maktproblemet til statlige strukturer.

Hva er verdien av å introdusere begrepet "politisk system" i vitenskapelig sirkulasjon? Først i å modellere makt som et komplekst sosialt system. For det andre la tilhengere av den systemiske analysen av makt grunnlaget for visjonen om maktens og samfunnets konstante dynamikk, deres evne til gjensidig påvirkning. For det tredje, med introduksjonen av begrepet «politisk system» i vitenskapelig sirkulasjon, ble det utviklet et positivistisk syn på makt. Det legges ikke vekt på hva essensen av makt er, men på hva dens spesifikke funksjoner er og hvordan den implementerer dem. Den moderne forståelsen av det politiske systemet er forbundet med utvikling av maktspørsmål på grunnlag av strukturelle-funksjonelle, informasjonskommunikative og systemiske tilnærminger.

Konseptet "system" i studiet av samfunnet ble brukt av T. Parsons. Essensen i teorien hans er at samfunnet er et komplekst åpent system der fire delsystemer samhandler: økonomiske, politiske, sosiale og åndelige, som er i et forhold mellom gjensidig avhengighet og utveksling. Hvert av disse delsystemene utfører visse funksjoner, reagerer på krav som kommer innenfra eller utenfra. Sammen sikrer de den vitale aktiviteten til samfunnet i næringslivet. Det økonomiske delsystemet er ansvarlig for å møte folks behov for forbruksvarer (tilpasningsfunksjon). Det politiske delsystemets funksjon er å bestemme de kollektive interessene og målene, mobilisere ressurser for å nå dem. Det sosiale delsystemet sikrer opprettholdelse av en etablert livsstil, overføring av normer, regler og verdier, som blir viktige faktorer for å motivere et individs atferd (funksjonen stabilitet og selvoppholdelse). Det åndelige delsystemet utfører integrering av samfunnet, etablerer og opprettholder koblinger av solidaritet mellom dets elementer. Betydningen av teorien til T. Parsons ligger i at han la grunnlaget for en systematisk og strukturelt-funksjonell tilnærming til studiet av politikk.

I statsvitenskapen er det utviklet flere modeller for hvordan det politiske systemet fungerer. Tenk på modellene til amerikanske forskere D. Easton, G. Almond, C. Deutsch.

Grunnleggeren av en systematisk tilnærming i statsvitenskap anses å være D. Easton (født 1917). I sine arbeider "Political System" (1953), "System Analysis of Political Life" (1965), "Analysis of the Political Structure" (1990) og andre utvikler han teorien om det politiske systemet. For ham er politikk en relativt uavhengig sfære, men bestående av innbyrdes beslektede elementer. På den ene siden er politikk en del av en bredere helhet – samfunnet. I denne egenskapen må den først og fremst reagere på ytre impulser som kommer inn i systemet og forhindre nye konflikter og spenninger mellom medlemmer av samfunnet. På den annen side deltar den i distribusjonen av materielle og åndelige ressurser og oppmuntring til å akseptere denne fordelingen av verdier og fordeler mellom individer og grupper. Viktig er det politiske systemets evne og mulighet til å reformere seg selv og endre miljøet.

Det politiske systemet er en organisme som er selvutviklende og selvregulerende på grunn av sin tilknytning til det ytre miljø. Ved å bruke elementer fra den generelle systemteorien prøver D. Easton å bygge en helhetlig teori basert på studiet av "direkte" og "omvendte" koblinger mellom det politiske systemet og dets ytre og indre miljø og presenterer det politiske systemet som en mekanisme for transformere sosiale impulser som kommer fra samfunnet (krav eller støtte) til politiske beslutninger og handlinger. D. Easton kaller det politiske systemet en «maskin for å behandle beslutninger». For å bygge sin teoretiske modell er fire grunnleggende kategorier involvert: «politisk system», «miljø», «reaksjon» av systemet på påvirkning av miljøet, «tilbakemelding» eller påvirkning av systemet på miljøet (fig. 6.1 ).

Ris. 6.1.

D. Easton satte på spissen spørsmålet om selvoppholdelse, opprettholde stabiliteten til det politiske systemet i et miljø i stadig endring. Utvekslingen og samhandlingen av det politiske systemet med miljøet utføres i henhold til prinsippet om "input" - "output". Han skilte mellom to typer innspill: etterspørsel og støtte.

Kravene kan være knyttet til distribusjon av materielle varer og tjenester (på lønn, helsetjenester, utdanning osv.); regulering av atferden til aktører i den politiske prosessen (sikkerhet, proteksjonisme, etc.); kommunikasjon i informasjon (fri lik tilgang til informasjon, demonstrasjoner av politisk makt, etc.). Men dette betyr ikke at det politiske systemet må tilfredsstille alle kravene som stilles til det, spesielt siden dette er umulig og praktisk talt umulig. Det politiske systemet kan opptre ganske selvstendig når det skal ta beslutninger.

D. Easton anser støtte som hovedsummen av variabler som forbinder systemet med miljøet. Støtte kommer til uttrykk i materielle (skatter, donasjoner osv.) og ikke-materielle (overholdelse av lover, deltakelse i stemmegivning, respekt for autoritet, utførelse av militær plikt osv.) former. D. Easton identifiserer også tre støtteobjekter: politisk samfunn (en gruppe mennesker knyttet til hverandre i en struktur på grunn av deling av aktiviteter i politikk); det politiske regimet (hvis hovedkomponenter han vurderer verdier, normer og maktstrukturer); regjering (her inkluderer han personer som deltar i det politiske systemets anliggender og er anerkjent av flertallet av innbyggerne som ansvarlige for deres aktiviteter).

Uavhengig av deres opprinnelse, blir krav og støtte en del av det politiske systemet og må tas i betraktning i prosessen med maktens funksjon. Krav har en tendens til å svekke det politiske systemet. Støtte fører til et sterkere politisk system.

Utdata av informasjon uttrykker hvordan systemet reagerer på miljøet og indirekte på seg selv. "Utgående" impulser utføres i form av beslutninger og politiske handlinger (skaping av lover og normer, fordeling av verdier og tjenester, regulering av atferd og samhandling i samfunnet, etc.). I følge D. Easton er de bestemt av selve essensen og naturen til politisk makt og er hovedformålet med det politiske systemet. Hvis beslutninger og handlinger er i tråd med forventningene og kravene til flere deler av samfunnet, styrkes støtten til det politiske systemet. Det er svært vanskelig for beslutninger og handlinger å finne forståelse og støtte når myndighetene er likegyldige til kravene fra samfunnsmedlemmene og kun tar hensyn til deres egne krav og ideer. Slike politiske beslutninger kan få negative konsekvenser, som kan føre til krise i det politiske systemet.

D. Easton anser tilpasning, selvoppholdelsesdrift, nyorientering av innsats, endring av mål osv. som hovedmidlene man kan takle spenninger i det politiske systemet på. Og dette er kun mulig takket være myndighetenes evne til å reagere på "feedback"-impulser som kommer inn i systemet. Tilbakemelding er en av mekanismene for å eliminere krise- eller førkrisesituasjoner.

Det politiske systemet kan være utsatt for en rekke miljøpåvirkninger. Disse påvirkningene har ulike styrker og retninger. Hvis impulsene er svake, har ikke det politiske systemet nok informasjon til å ta beslutninger. Noen ganger kan virkningen være sterk, men ensidig, og da tar maktstrukturene beslutninger i interessen til alle lag, grupper, som kan føre til destabilisering av det politiske systemet. Feilaktige beslutninger er også uunngåelige på grunn av overmetningen av systemet med informasjon som kommer fra sterke impulser fra det ytre miljø.

Dermed er det politiske systemet, i henhold til D. Eastons modell, et konstant skiftende, fungerende, dynamisk system rettet fra input til output og lukket av stabiliserende tilbakemeldinger.

En annen versjon av analysen av det politiske systemet ble foreslått av G. Almond i hans arbeider "Policy of developing regions" (1966), "Comparative politics: the concept of development" (1968), "Comparative politics today" (1988). Når han studerer måter å bevare og regulere det politiske systemet på, supplerer og utvikler han ikke bare synspunktene til D. Easton, men bruker også den strukturelle-funksjonelle metoden og betrakter det politiske systemet som et sett av interagerende roller og funksjoner til alle strukturene som utgjør det (lovgivende, utøvende, rettslige grener av regjeringen, byråkrati, politiske partier, pressgrupper). G. Almond fokuserer ikke på sine egne strukturelle elementer i det politiske systemet, men på forbindelsene mellom det politiske systemet og miljøet. Begrepet en rolle (i stedet for en organisasjon, en institusjon, en gruppe) er grunnleggende i hans begrep. Innholdet i formelle og uformelle interaksjoner som utvikler den politiske samfunnskulturen, som forfatteren anså som avgjørende for utviklingen av hele komplekset av maktforhold, avhenger av rollen.

Fra synspunktet til G. Almond er det politiske systemet et system for samhandling mellom ulike former for politisk oppførsel av statlige og ikke-statlige strukturer, i analysen av hvilke to nivåer skilles - institusjonelle (politiske institusjoner) og orientering, som inkluderer to nivåer: informasjonskommunikativt og normativt-regulerende (sett moralske, juridiske og politiske normer). G. Almonds modell tar hensyn til de psykologiske, personlige aspektene ved politiske interaksjoner, impulser som ikke bare kommer utenfra, fra folket, men også fra den regjerende eliten. Etter hans mening, når man studerer et politisk system, er det nødvendig å ta hensyn til det faktum at hvert system har sin egen struktur, men alle systemer utfører de samme funksjonene.

G. Almond i sin modell av det politiske systemet skiller tre nivåer av funksjonsgrupper, og knytter dem til aktivitetene til individuelle strukturelle elementer (institusjoner, grupper, individer). Det første nivået, "prosessnivået" eller "inngangsnivået", er relatert til miljøets påvirkning på det politiske systemet. Dette kan manifesteres i implementering av funksjoner (fig. 6.2) implementert gjennom det politiske systemets institusjoner. Ved hjelp av disse funksjonene dannes og fordeles innbyggernes krav i henhold til graden av betydning og retning. Den effektive funksjonen til aggregeringsmekanismen bidrar til å redusere kravnivået til det politiske systemet og øke oppslutningen.

Ris. 6.2.

Det andre nivået inkluderer funksjonene til systemet, under gjennomføringen av hvilken prosessen med tilpasning av samfunnet til det politiske systemet finner sted, og graden av stabilitet til selve det politiske systemet bestemmes. Funksjonen til politisk kommunikasjon inntar en bestemt plass, siden den sikrer spredning, overføring av informasjon både mellom elementene i det politiske systemet og mellom det politiske systemet og miljøet.

Informasjonsutdatafunksjoner eller konverteringsfunksjoner består av å sette regler (lovgivningsaktivitet), anvendelse av regler (regjeringens utøvende aktivitet), formalisering av regler (gi dem juridisk form), direkte informasjonsutgang (regjeringens praktiske aktivitet for å implementere innenlandsk og utenlandsk Politikk).

Videre, gjennom tilbakemelding, kan man sjekke stabiliteten til det politiske systemet, siden resultatene av ledelsesaktiviteter, regulering av offentlige ressurser på en eller annen måte må endre det sosiale miljøet, noe som til slutt kan styrke eller svekke dets stabilitet og effektivitet.

I G. Almonds modell fremstår det politiske systemet som et sett med politiske posisjoner og måter å reagere på visse politiske situasjoner, tar hensyn til mangfoldet av interesser. Det viktigste er systemets evne til å utvikle folketro, holdninger og til og med myter, skape symboler og slagord, manøvrere dem for å opprettholde og styrke den nødvendige legitimiteten for effektiv implementering av funksjoner. Et viktig trekk ved det politiske systemet er dets multifunksjonalitet og blanding i kulturell forstand.

For å implementere funksjoner eller roller må det politiske systemet ha tilstrekkelige kapasiteter, som betinget kan deles inn i følgende typer: utvinning, regulatorisk, distributiv, integral og symboliserende.

Utvinningsmuligheten til et politisk system er dets evne til å trekke ut naturlige og menneskelige, intellektuelle og fysiske ressurser fra samfunnet: involvering av mennesker i politikken som velgere, embetsmenn og aktivister; skatt; donasjoner og andre mekanismer for å fylle på budsjettet til institusjonene i det politiske systemet.

Regulatorisk kapasitet er evnen til å styre, regulere, koordinere atferden til enkeltpersoner og grupper, sikre effektiv politisk ledelse og samhandling med sivilsamfunnet. Det utføres gjennom lover, pålegg, pålegg, fastsettelse av renter på lån og skatt, behandling av opinionen osv. Jo mer effektiv og bredere utvinningsmuligheten er, desto sterkere er det politiske systemets avhengighet av sivilsamfunnet, men jo bredere. omfanget av dens regulatoriske evner.

Fordelingsmuligheten er muligheten for fremveksten av en sosial stat som omfordeler nasjonal rikdom, og skaper bred offentlig kontroll over fordelingen av goder og ressurser.

En integrert mulighet er et politisk systems evne til å reagere tilstrekkelig på endringer i ytre forhold og interne forhold, raskt tilpasse seg dem, noe som gjør systemet stabilt og i stand til selvutvikling.

En symboliserende mulighet er evnen til å appellere til befolkningen med populære slagord, å skape symboler og de nødvendige stereotypier av tenkning. Graden av konsolidering av samfunnet, og dermed implementeringen av alle andre funksjoner i det politiske systemet, avhenger av dette.

Gjennom spesialisering og deling av politiske roller og funksjoner sikres således stabilitet ikke bare for det politiske systemet selv, men for hele samfunnet, dets evne til å tilpasse seg endrede forhold.

En fundamentalt annerledes tilnærming til studiet av det politiske systemet ble foreslått av den amerikanske statsviteren C. Deutsch (1912–1992), etter å ha utviklet sin informasjonskybernetiske (eller informasjonskommunikative) modell. I sitt arbeid «Nerves of Management: Models of Political Communication and Control» (1963) betraktet han det politiske systemet som et ganske komplekst nettverk av informasjonsstrømmer og kommunikasjonskoblinger, bygget på prinsippet om tilbakemelding. Målene for det politiske systemet er å sikre konstant utvikling og dynamisk balanse mellom alle politiske gruppers interesser. Effektiviteten til det politiske systemets funksjon avhenger av mengden og kvaliteten på innkommende informasjon, nivået til visse politiske aktører, oppgavene som løses, egenskapene til behandlingen, overføringen og lagringen av meldingskjeden og andre faktorer, som samt tilstanden til kommunikasjonsnettverket.

Det politiske systemet som et kommunikasjonsnettverk inkluderer fire sekvensielt plasserte blokker knyttet til ulike faser av passasje av informasjon og kommunikasjonsstrømmer som utgjør en enkelt informasjons- og kommunikasjonsprosess for å styre samfunnet: motta informasjon, evaluere og velge informasjon, ta beslutninger, gjennomføring av beslutninger og tilbakemelding (fig. .6.3).

Ris. 6.3.

I det første trinnet dannes en blokk med informasjonsdata basert på bruken av informasjon som kommer fra ulike kilder: åpen og lukket, offisiell og uoffisiell, statlig og offentlig. Det politiske systemet mottar informasjon gjennom de såkalte reseptorene (eksterne og interne). Dette er informasjonstjenester, sentre for opinionsdannelse og -endring osv. Samtidig bør både ekstern og intern informasjon inn i det politiske systemet. Denne informasjonen er noen ganger ikke strengt knyttet til den påfølgende formuleringen av offentlige politiske mål. I denne blokken foregår seleksjon, systematisering og primæranalyse av innkommende informasjonsdata og deres koding.

På det andre trinnet skjer videre bearbeiding, evaluering og bearbeiding av den allerede valgte informasjonen som kom inn i blokken "minne og verdier". Her er det en korrelasjon av den mottatte informasjonen med de dominerende verdiene, normene og stereotypene, med dagens situasjon, preferansene til de regjerende kretsene, samt en sammenligning med de allerede tilgjengelige dataene. K. Deutsch var en av de første som vurderte blokken "minne og verdier" i modellen for det politiske systemet, der resultatene av informasjonsbehandlingen blir gjenstand for ytterligere transformasjon, hvoretter de allerede er sendt til beslutningssenteret .

I den tredje blokken tas passende beslutninger for å regulere systemets nåværende tilstand. Regjeringen fatter vedtak etter å ha mottatt en endelig vurdering av graden av samsvar med dagens politiske situasjon med det politiske systemets hovedprioriteringer, oppgaver og mål. K. Deutsch anser regjeringen som et subjekt for offentlig forvaltning, som mobiliserer det politiske systemet ved å regulere informasjonsflyt og kommunikasjonsinteraksjoner mellom systemet og omgivelsene, samt individuelle blokker i selve systemet.

På det fjerde trinnet gjennomfører eksekutørene (effektorene) beslutningene som er tatt av regjeringen. "Effekter" utfører ikke bare beslutningene som tas, men informerer også systemet om resultatene av gjennomføringen av beslutninger og om tilstanden til selve systemet, d.v.s. ny informasjon mates til inngangen til systemet - et "feedback"-signal. Dermed kommer ny informasjon gjennom "feedback"-mekanismen igjen til "input" og bringer hele systemet til en ny runde med funksjon. Tilbakemeldinger spiller en stabiliserende rolle i systemet.

I følge K. Deutsch kan man ved å bruke den foreslåtte informasjons- og kommunikasjonsmodellen ganske pålitelig vurdere virkeligheten til politiske systemer, siden de i stor grad avhenger av kvaliteten på en lang rekke kommunikasjoner: overføring av informasjon fra ledere til kontrollerte objekter og laster. versa, mellom blokker av det politiske systemet og miljøet. K. Deutsch identifiserer tre hovedtyper av kommunikasjon: personlig, uformell kommunikasjon; kommunikasjon gjennom organisasjoner; kommunikasjon gjennom media.

Typen politisk system påvirker kvaliteten og hastigheten på kommunikasjonen. I et demokratisk regime møter ikke produksjon, overføring og bruk av informasjon kunstige hindringer i form av sensur, begrensninger i ytringsfrihet, forsamlingsfrihet, partiers og offentlige organisasjoners virksomhet osv. I et autoritært politisk system er hastigheten av informasjonsoverføring fra blokk til blokk og graden av innbyggernes bevissthet om politiske beslutningssystemer er mye lavere på grunn av konstant overvåking og sensur og andre hindringer.

Ved å analysere suksessen til det politiske systemets funksjon i prosessen med å styre samfunnet, utledet K. Deutsch følgende mønstre - muligheten for suksess er omvendt proporsjonal med informasjonsmengden og forsinkelsen i systemets reaksjon; avhenger av størrelsen på økningen av respons på endringer; avhenger av maktstrukturers evne til å se fremtiden og iverksette nødvendige tiltak i tilfelle trusler mot oppnåelsen av målet.

Konseptet med det politiske systemet, utviklet av D. Easton, G. Almond, K. Deutsch, utvidet mulighetene for statsvitenskapsteori i studiet av problemet med samhandling mellom den sosiale strukturen og politiske institusjoner, det sosiale miljøet og beslutnings- lage sentre. Disse konseptene tilpasset systemiske, kommunikative og strukturelt-funksjonelle tilnærminger til analyse av det politiske livet og ga en dynamisk karakter til studiet av helheten av statlige institusjoner og deres aktive samhandling med samfunnet.

Det finnes andre versjoner av teorien om det politiske systemet. For eksempel teorien om det politiske systemet til D. Truman, basert på postulatene til teorien om "pressgrupper", teorien til G. Powell og M. Kaplan, som er et forsøk på å overføre hovedbestemmelsene til konseptet av D. Easton fra sfæren av innenrikspolitisk liv i et bestemt land til sfæren av eksterne relasjoner, skiller seg ut. Det er en teori om et funksjonelt politisk system, bygget på de grunnleggende postulatene til det sosiale systemet til T. Parsons, en teori om det politiske systemet som en spesifikk, aktiv struktur osv.

C. Endrein utviklet den såkalte kulturologiske retningen for å forstå politikk. Han la de kulturelle egenskapene som bestemmer folks oppførsel og funksjonen til institusjonene i det politiske systemet som grunnlaget for politikken. Strukturen til det politiske systemet presenteres for ham av tre deler - kulturelle verdier, maktstrukturer og innbyggernes oppførsel. Typen politisk system bestemmes av utviklingsnivået til politisk kultur. Det er kulturelle verdier som spiller en avgjørende rolle for samfunnsutviklingen.

Det politiske systemet, som fungerer under forhold med konstant endring i balansen mellom krefter og interesser, løser problemet med å sikre sosial dynamikk innenfor rammen av bærekraft og lovlighet, opprettholde orden og politisk stabilitet.

østen D . EN. Rammeverk for politisk analyse. N.Y., 1965. S. 112.
østen D. En tilnærming til analyse av politiske systemer // Politisk system og endring. Princeton, N.J., 1986, s. 24.
Mandel Gabriel A. The Political of Developing Areas / Gabriel A. Almond og James Coleman, Princeton, NJ.: Princeton University Press, 1960. S. 7.
Deutsch K. Nervene til regjeringsmodeller for politisk kommunikasjon og kontroll. N. Y., 1963.
Endrain C.F. Komparativ analyse av politiske systemer. M., 2000. S. 19-20.