Samtidslitteratur

Tverrgående temaer

Temaet for den "lille mannen" i verkene til N. V. Gogol

Rettferdighet krever forbønn
for mennesker som lider.
N. G. Chernyshevsky

Når jeg leser verk av stor klassisk russisk litteratur, blir jeg stadig mer overbevist om at forfattere "enstemmig" uttrykker en mening om mangelen på rettferdighet i livet. Noen ganger en forfatter - den eneste personen, klar til å stå opp for de ydmykede og fornærmede. Kanskje russisk forbønn gjorde temaet " lille mann"En av de ledende i all russisk litteratur.
Galleriet med "små mennesker" i russisk litteratur åpnes av karakteren Samson Vyrin. Som alt viktig i vår litteratur, ble hovedkonfliktene i livet til den "lille mannen" skissert av Alexander Sergeevich Pushkin i "Belkin's Tales" og i diktet " Bronse Rytter" Forfatteren avslørte det lyse og mørke i livet hans, de hverdagslige og dype sidene ved eksistensen av denne nye typen i Russland.
Kompleksiteten til den "lille mannen" ble vist av Nikolai Vasilyevich Gogol i "Petersburg Tales" og i komedien "The Inspector General". En "liten mann" er en lavt rangert tjenestemann, uten eiendom, uten inntekt, uten utsikter. Det er få gleder i livet hans, mye melankoli og frykt. Han er redd for sine overordnede og kolleger, fattigdom og ulykke. Han har ikke krefter til å kjempe for seg selv og sin plass i solen. Kanskje mest lysende eksempel- Akakiy Akakievich Bashmachkin i N.V. Gogols historie "The Overcoat." Han er ikke bemerkelsesverdig, utseendet hans er til og med ubehagelig: "kort i vekst, noe pocket, noe blind i utseende, og med en hudfarge som kalles hemorrhoidal." Skjebnen til Akaki Akakievich er også håpløs. Ved dåpen «så han ut til å ha en anelse om at det ville bli en titulær rådmann», og slik ble det. Alt om denne helten er ikke riktig. Han er redd for kollegene sine, lider i tjenesten ("Det er usannsynlig at man hvor som helst kunne finne en person som ville leve slik i sin stilling"), og finner glede bare i kalligrafien hans. Akaki Akakievich ser ikke elendigheten i livet hans så mye at han på noen måter har sluttet å være en person. Imidlertid ser Gogol i hvem som helst, til og med begrenset person hele verden, en person som har rett til en meningsfull tilværelse, til sine hardt tilvinnede idealer. I Bashmachkins verden blir et slikt ideal en overfrakk, som han lengtet etter å kjøpe og kjøpte med sparepenger fra en ynkelig lønn, sparer øre om gangen, forbyr å «drikke te om kvelden», ikke tenne lys, gå nesten på tærne, « for ikke å slite ut sålene snart.» Fra utsiden ser det ynkelig ut, men Akaki Akakievich ser på overfrakken som et tegn på at han har lyktes som person. Dagen for anskaffelsen ble "den største høytiden." Tapet av overfrakken så ut til å fylle koppen av tålmodighet. Bashmachkin døde, og "en skapning, ikke beskyttet av noen, ikke kjær for noen, ikke interessant for noen ..." forsvant, og skyggen hans begynte å forfølge plagene hans. Gogol er en dypt kristen forfatter i ånden. Han inntar en posisjon av sympati og medfølelse for Bashmachkin, og minner den sjelløse verden om den kommende dommen. Og derfor begynte den "betydningsfulle personen" å si sjeldnere til sine underordnede: "Hvordan våger du, du vet, hvem som er foran deg," "hvis han sa det, var det ikke før han først lyttet til det som var pågår."
Den "lille mannen" avsløres annerledes i N.V. Gogols berømte komedie "The Inspector General." Han, uten å vite det, skremte alle." store folk- store tjenestemenn. Ivan Aleksandrovich Khlestakov er ikke bare fattig, men også fullstendig verdiløs. Allerede Osip, hans tjener, forteller leseren (seeren) alt om Khlestakov: han sløste bort, ble stående uten penger, situasjonen hans er helt håpløs.
Khlestakov, som først vagt gjettet hva som var hva, kompenserer briljant for livets elendighet (både materiell og åndelig) med historier som er fantastiske i innhold og stil. Tjenestemenn tror ikke bare på ham, de er i ærefrykt. Når han bringer beskrivelsene sine til det absurde, tror Khlestakov selv også på det han sier. Han forteller om det han mangler det virkelige liv: om kjærlighet, om rikdom, om makt. Uten mistanke om at han mangler noe helt annet, skaper Khlestakov et fantastisk Petersburg og presenterer med suksess dette festlige bildet til erfarne tjenestemenn. Khlestakov er vinneren. «Den lille mannen» seiret. Khlestakovs fantasier ligner det smertefulle ønsket til en annen Gogol-karakter, Poprishchin, som ønsker å se seg selv ikke lenger bare en betydelig person, men en spansk konge. Veien deres videreføres av helten til "Notes from Underground" av Fyodor Mikhailovich Dostoevsky. Han trekker seg tilbake i skallet av sin lille verden, og opponerer seg aggressivt mot resten av menneskeheten. Det som er morsomt i Gogol blir skummelt i Dostojevskij. Helten hans stiller spørsmålet: "Bør jeg ha hele verden eller skal jeg drikke te?" og bestemmer seg for at han skal drikke te, selv om det ikke er noen og ingenting annet.
I "The Overcoat" er skjebnen til den "lille mannen" tragisk - det som skjer med Khlestakov er morsomt. Temaet for "den lille mannen" i historien løses gjennom dramatisk, ja mystisk katarsis; i komedie - gjennom et karnevalsopprør av fantasi. Akaki Akakievich dør, og Khlestakov triumferer.
Gogols "Little Man" vekker ikke bare medlidenhet og sympati (Bashmachkin), men også overraskelse (Khlestakov). Han kan opptre som rettferdighetens vokter, eller han kan vise seg å bryte orden og lov. Den "lille mannen" inneholder både de forferdelige dybdene av åndens forfall (helten i "Notes from Underground") og den høye menneskelige begynnelsen (helten i F. M. Dostojevskijs "Poor People").
Dette temaet presenteres også på en unik måte i verkene til forfattere fra det tjuende århundre: A. P. Platonov, M. A. Bulgakov, M. M. Zoshchenko, I. Ilf og E. Petrov. Den lille mannen avbildet av satirikere fra forrige århundre er en typisk allemannseie, iscenesatt " ny æra endres" til en enda strammere livsramme. Latterliggjøringen av sovjetiske forfattere er nesten alltid ledsaget av medfølelse og sympati for denne ynkelige, men så nære og gjenkjennelige helten. Kunne sovjetiske forfattere, som selv ofte befant seg i de mest trange omstendigheter, stå opp for den lille mannen? Sovjettiden? Ofte ble sympati og empati for den lille personen uttrykt i det faktum at forfatterne skrev i første person og tok på seg maskene til Akaki Akakievichs "barn". Hvordan ikke huske alle kjent setning at all russisk litteratur «kom ut» av Gogols «Overfrakken»!

"Personlighetsstruktur" - A.G. Asmolov identifiserer hovedstrategiene for å studere personlighetsstrukturen innenfor rammen av det antroposentriske paradigmet: "Biologisk og sosial i personlighetsstrukturen." Personlighetsstruktur og tilnærminger til spørsmålet om kombinasjonen av biologisk og sosialt. personlighetsstruktur 3. Freud. Eiendommer er knyttet til aktivitetskravene, slik A.G. Kovalev hevdet.

"Kreativ personlighet" - Regel 7. Se etter en lærer - en kreativ personlighet! En sann leder beseirer konkurrenten sin to ganger: først intellektuelt og moralsk, så realistisk! Regel 3. Ikke la deg kjøre inn i et hjørne! Den tredje fasen (preget av økt profesjonell og kreativ aktivitet hos individet i en viss form aktiviteter).

"Teorier om personlighet" - Fôring. Åpenhet for opplevelse. Analt stadium(fra 1-1,5 til 3 år). Nevrotisisme. Personlighet. 9. Hvilke personlighetstrekk er ifølge Allport ekstremt sjeldne? Høye karakterer Dreamy Creative Original Nysgjerrig. Lave karakterer Mundane Uncreative Uncurious Konvensjonell. Velg riktig svar.

"Lederens personlighet" - Motiver gründervirksomhet: Kombinatorisk gave, utviklet fantasi, ekte fantasi, utviklet intuisjon, perspektiv, abstrakt og logisk tenkning. Hovedoppgavene til lederen er: Kommunikasjonsevner til entreprenørens personlighet: Memo til den fremtidige gründeren: Hvilke aktiviteter utvikler entreprenørskapsevnene til skolebarn?

"Personlighetstyper" - Den motsatte typen er sosial. Praktisk (realistisk) type. Den motsatte typen: kontor. Profesjonell personlighetstype. Standard (kontor) type. Kunstnerisk type. Den motsatte typen: intellektuell. Sosial type. Den motsatte typen: realistisk. Motsatt type: kunstnerisk.

"Stalins personlighet" - Ungdom. I begynnelsen av 1895 ble seminaristen Joseph Dzhugashvili kjent med underjordiske grupper av revolusjonære marxister. Stalin, Lenin og Kalinin (1919). Barndom. Sangerne Vera Davydova (1) og Natalia Shpiller (2), ballerina Olga Lepeshinskaya (3). I.V. Stalin. I løpet av Stalins liv og deretter i oppslagsverk, oppslagsverk og biografier, ble fødselsdagen til I.V. Stalin utpekt til 9. desember 21, 1879.

Temaet for den "lille mannen" kan kalles en av de viktigste i russisk litteratur. Alle forfattere på 1800-tallet berørte dette temaet på en eller annen måte i sitt arbeid. I verkene til N.V. Gogol, den fikk en seriøs utvikling og ble supplert med forskjellige nyanser og aspekter.

Gogols lærebokarbeid, som berører temaet "den lille mannen", er historien "The Overcoat" (1842). Dens helt, den "evige titulære rådgiveren" Akaki Akakievich Bashmachkin, er et eksempel på en undertrykt skapning, den som Gogol kalte "ydmyket og fornærmet."

Bashmachkin bor i St. Petersburg, hovedstaden Det russiske imperiet, hvor rikdom og luksus er helt normalt og vanlig. Men bare for de få utvalgte. For folk som Akaki Akakievich (og det er dem i hovedstaden enormt beløp), en annen skjebne er skjebnebestemt - evig fattigdom, en elendig tilværelse i å ta vare på et stykke brød.

Forfatteren understreker at helten hans er ufattelig ydmyket i et samfunn der hovedsaken er hans stilling og bankkontoens tilstand. Betydning menneskeliv består nettopp i å oppnå rangeringer, sosial status. Og her - hver mann for seg selv. Etter å ha blitt en offentlig person (for eksempel en "betydelig person" i historien), nyter en person sin stilling og tenker ikke på naboene sine, spesielt de som er helt nederst på den sosiale rangstigen. Dermed er temaet "den lille mannen" nærmest knyttet til temaet i Gogol sosial urettferdighet, en hensynsløs byråkratisk maskin som ødelegger mennesket.

Men dette er bare den ene siden av mynten. Et annet aspekt ved dette emnet er assosiert med forfatterens personlige, psykologiske begynnelse. Ja, Bashmachkin er en ynkelig, fullstendig undertrykt, ekstremt begrenset skapning. Men er dette kun samfunnets og statens feil? Tross alt aksepterte helten selv sin skjebne og lot hans eksistens begrenses til å omskrive offisielle papirer. La oss huske episoden da de ønsket å betro helten en "mer ansvarlig" oppgave - "endre titteltittelen og endre verbene her og der fra den første personen til den tredje." Så hva? "Dette ga Bashmachkin en så vanskelig tid at han ble helt svett, gned seg i pannen og sa til slutt: "Nei, det er best å la meg skrive om noe."

Men forfatteren understreker at helten hans ikke var uten talent. Han gjorde kopieringspapirer om til kreativ prosess: «han hadde noen favorittbrev, som hvis han fikk til, var han ikke seg selv...» Bashmachkin viste imidlertid ikke potensialet sitt andre steder.

Da drømmen om en overfrakk dukket opp i heltens liv, ble den for ham sammenlignbar med drømmen om en annen, bedre fremtid, og selve overfrakken ble legemliggjørelsen av lykke. Den "lille mannen" vil imidlertid ikke oppleve lykke i dette livet - Akaki Akakievich mister snart overfrakken, og i forsøket på å forsvare sin verdighet og drøm, til og med selve livet.

Den fantastiske slutten av historien gjenoppretter rettferdighet, men vi må huske at den bare legemliggjør drømmene til Skomakeren og delvis Gogol selv. Det forsterker også temaet om maktesløsheten og forsvarsløsheten til «den lille mannen» foran statsmaskinen.

Dette emnet fortsetter og utvikler allerede i en komisk ånd stykket «Generalinspektøren» (1851). I bildet av løgneren Khlestakov vises og utvikler trekkene til en "liten mann" også. Denne helten, trangsynt og useriøs, tjener i St. Petersburg. Han får en mager lønn og har ikke råd til noe han ønsker. Men Khlestakov vil ha mye: å ha en høy rangering, å være berømt, å nyte suksess med de vakreste damene, å "være på vennskapelige vilkår" med de mest kjente og rike menneskene, og så videre.

I det virkelige liv Khlestakov kan ikke realisere drømmene sine. Derfor lurer han tjenestemennene i byen N., og realiserer dem i drømmene sine. Ivan Alexandrovich lever bare i fantasiene sine livet til det fulle og føler seg, om enn for korte øyeblikk, virkelig glad.

Temaet for "den lille mannen" er også berørt av Gogol i diktet "Dead Souls". I historien om kaptein Kopeikin finner hun sin endelige løsning, slik det ser ut for meg. En historie om de sosiale prøvelsene til en funksjonshemmet person Patriotisk krig på jakt etter pensjonen han fortjener, ender med en opprørsk avslutning. Kaptein Kopeikin, som mistet en arm og et ben i kamper for hjemlandet, klarte ikke å oppnå rettferdighet. Tilsynelatende opprettet han, skuffet over hjelpen fra staten, sitt eget røverband. Dermed viser Gogol at helten tok livet i egne hender så godt han kunne.

Historien om kaptein Kopeikin er en skjult advarsel, en trussel mot hele det eksisterende sosiale systemet. Ikke rart at tjenestemennene i byen N. ble så skremt da postmesteren fortalte dem om Kopeikins gjeng. Frykten deres er også et tegn på intensiveringen av folkelig sinne, veksten av folkelig indignasjon som har spredt seg over hele landet.

Dermed kan temaet "den lille mannen" kalles en av de ledende i arbeidet til N.V. Gogol. Mens han utviklet det intensivt, brakte forfatteren sin egen visjon om dette problemet, og gjorde et aspekt på den sosiale siden av saken - og understreket mangelen på rettigheter og forsvarsløshet vanlig mann i møte med staten. Men i tillegg glemte ikke Gogol den personlige siden av dette problemet, og sa at en person på mange måter gir opp og glemmer Guds lys i seg selv.

Khlestakov er en liten mann eller kreativ personlighet? Hjelp…

Khlestakov en liten mann eller en kreativ personlighet? hjelp meg med å skrive et essay om dette emnet

• Gogol om Khlestakov: "Alle, selv for et minutt, om enn for noen få minutter, har blitt eller er i ferd med å bli Khlestakov." Når han snakket om Khlestakov, la Gogol selv vekt på karakterens ordinære karakter, og kalte ham "en god fyr." Khlestakov er slett ikke en ondsinnet banditt eller en utspekulert intriger, det er ingen ondskap eller svik i ham, han faller inn i omstendighetenes spill og som et veldig søtt, høflig og veloppdragen medlem av samfunnet hans, alltid med et sjarmerende smil , en avkom av en aristokratisk familie, en adelsmann, "som ikke kan leve uten St. Petersburg", - støtter det som forventes av ham, og passer helt inn i sirkelen av foreslåtte omstendigheter, når enhver storbyskurk og useriøs som tilfeldigvis går forbi kan bli akseptert i en provinsby i Russland med sin sentralisering - en pyramide eller vertikal av byråkratisk makt - for en allmektig allmektig dignitær. Khlestakov lever i henhold til lovene i høysamfunnet, fordi han aldri har sett noen andre. Han ble lært opp til å respektere ranger – og det gjør han. Han ble lært opp til å passe på damene – og det gjør han. De vil høre historier fra ham om det luksuriøse livet i hovedstaden i St. Petersburg - han tar ikke feil her heller. Det faller ikke engang Khlestakov inn å ta noe seriøst med mine egne ord og vær ansvarlig for dem - tross alt, i verden tar de ham ikke seriøst, han er bare en søt og alle-elsket chatterbox-joker. Han forstår ikke at han ved et uhell møtte et annet Russland, hvor alt er grusomt og vilt, og disse to forskjellige verdener kan ikke forstå hverandre. Gradvis ble bildet av Khlestakov oppfattet mer og dypere, tilegnende symbolsk betydning. De kranglet om det og fortsetter å krangle om det litteraturkritikere, ærverdige forfattere, regissører, skuespillere - utøvere. Dette er en av de mest interessante bilder i russisk litteratur - fordi han legemliggjør en vanlig smålig representant for det dominerende sosiale sjiktet. Kritiker A. Voronsky: Khlestakovs skikkelse: luftig; når som helst er den klar til å bli uskarp til en tåkete uskarphet. Han er i feil retning. Ikke rart han dukker plutselig opp og forsvinner like plutselig. Hvor forsvinner det, hvorfor? Ikke en person, men en skygge, en luftspeiling, en såpeboble. Den er blottet for enhver kjerne; han er det de vil gjøre ham til. Ordførerens feighet og frykt for gjengjeldelse gjør Khlestakov til en revisor. De vil at han skal lyve håpløst, han lyver håpløst og med inspirasjon. Anna Andreevna og datteren hennes gjør ham til en damemann, en brudgom. Osip tar ham med ut av byen. Han adlyder i alt.
• Khlestakov er en "parodi" på Alexander Sergeevich Pushkin))) (også en ekstraordinær letthet i tankene) - en "løgner", en "skribent" blant grisesnuter - han sertifiserte dem alle i et brev til vennen Tryapichnik nøyaktig og svært kunstnerisk
• Khlestakov er selvfølgelig en liten mann når det gjelder plassen han inntar på den sosiale rangstigen. For det første er han en ubetydelig av tjenestemenn, og av den laveste 14. klasse - en kollegial registrar ("hvis stratishka," som hans tjener Osip sier om Khlestakov). For det andre er Khlestakov fattig og, så vidt jeg husker, reiser han fra St. Petersburg til landsbyen fordi han ikke har noe å bo i hovedstaden. For det tredje ligger Khlestakovs ubetydelighet også i det faktum at tankene hans er av en tilsvarende minimal skala - hvordan man kan "spise nakken" eller "dra" etter en dame (dette er ord fra Khlestakovs vokabular) Så, karakteriserer Khlestakov som liten mann, du kan påpeke alt dette. Man kan imidlertid danne seg en annen oppfatning om Khlestakov hvis man leser brevet hans på nytt, som finnes på slutten av komedien. I dette brevet karakteriserer han på en kreativ og ekstremt nøyaktig måte urbane innbyggere. Et slikt brev kan neppe skrives av en person som har "ekstraordinær letthet å tenke", det vil si en person som ikke er vant til å tenke i det minste litt. Så i essayet ditt kan du ikke ta hensyn til denne omstendigheten.
• Se her: