Russland vs NATO: hvem vil vinne hvis det er krig i morgen? Scenarioet for den kommende krigen mellom USA og Russland er publisert.

Vestlig hysteri om "russisk aggresjon", som, det ser ut til, lenge har nådd sin maksimale intensitet, fortsetter likevel å sette nye rekorder. Trump sparker den «myke» Tillerson og overlater kontrollen over USAs utenrikspolitikk til amerikanske etterretningsbyråer i skikkelse av tidligere CIA-direktør Pompeo. Utnevner superhawken John Bolton som sin nasjonale sikkerhetsrådgiver, som ber om forebyggende angrep mot Iran og Nord-Korea og tvinger Putin til å «betale regningene». Enestående i sin frekkhet, en provokasjon rundt den såkalte. "Skripal-saken" blir grunnlaget for en internasjonal skandale, og overgår i skala alt som ble implementert av Vesten mot Sovjetunionen på høyden av den kalde krigen ...

På denne dystre bakgrunnen er det ikke rart at NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg erklærte: «Russland blir mer og mer uforutsigbart og aggressivt. Situasjonen viser at det er flere trusler fra Russland, som alliansen trenger å finne svar på. Vi vil revurdere vår tilnærming til Russland. Vi må være årvåkne og besluttsomme."

Hvordan denne "våkenhet og besluttsomhet" ser ut, ble umiddelbart dechiffrert av USAs hærsekretær Mark Esper. En knapt uke etter Stoltenbergs krigerske uttalelse proklamerte han: «Den amerikanske hæren vil alltid være klar til å kjempe mot hvem som helst og vinne en avgjørende seier over enhver motstander, når som helst og hvor som helst. Vår hær vil gjøre dette ved å dra nytte av moderne bemannede og ubemannede kampkjøretøyer, fly og våpensystemer. Seier vil bli sikret av påliteligheten til vår teknologi, kombinert med avansert taktikk basert på moderne amerikansk militærdoktrine. Våre befal og soldater er uten sidestykke i kamp..."

Og likevel prøver noen kampgeneraler, som, i motsetning til politikere, selv vet hva moderne krigføring er, noen ganger å bringe et snev av realisme til denne trommingen. Så general Hyten, sjef for USAs strategiske kommando, innrømmet dessverre 28. mars: «Det er et våpenkappløp. Det hypersoniske potensialet til russerne er en betydelig utfordring for oss. Vi vil trenge et helt annet sett med deteksjonsinstrumenter for til og med å se deres hypersoniske trusler. Nå ser vi dem ikke. Den nåværende generasjonen av satellitter og radarer er ikke nok til å legge merke til hypersoniske missiler. Og våre motstandere vet dette. Vi har ingen forsvarsverk som kan hindre bruk av slike våpen mot oss. Derfor, for å begrense Russland, kan vårt svar bare være trusselen om et massivt atomangrep.»

For ærlighet og pragmatisme bør kanskje Hyten takkes. Men når man leser hans tilståelser, som klassikeren sa, forlater ikke vage tvil meg. For eksempel er spørsmålet pinefullt. Så rent teoretisk: hva vil skje hvis den russiske hypersoniske Avangard, som amerikanerne ifølge Hyten ikke har noen beskyttelse mot, i en ikke-atomutgave, flyr rett inn i Trumps vindu i Det hvite hus? Vil amerikanske toppledere (hvorav halvparten hater Trump i hjel og bare vil være glad for det) gå med på å svare på et enkelt og ikke-atomangrep fra Russland med et massivt amerikansk atomangrep?

Ja, spørsmål, spørsmål... Og hva er svaret? Og som svar - hysteriske rop om "russisk aggresjon" og "russisk forræderi." Akk!

Men mot den generelle bakgrunnen av den deprimerende utilstrekkeligheten til den vestlige politiske klassen og de vestlige mediene, selv der, høres det noen ganger fortsatt lyd. For eksempel stemmen til en uavhengig militærekspert som publiserer artiklene hans under pseudonymet Saker (sakerfalk). Faktisk er navnet på denne kjente bloggeren i Vesten Andrey Raevsky. Han ble født i 1963 i Zürich, Sveits. Faren hans er nederlandsk, moren hans er russisk. Selv tjenestegjorde han en tid som analytiker i de sveitsiske væpnede styrkene, og jobbet deretter i forskningsstrukturene til FN. Spesialiserer seg på studiet av post-sovjetiske stater. Bor i Florida (USA).

«Jeg er redd, overrasket og flau. Jeg ble født i Sveits, reiste mesteparten av Europa og har bodd i USA i over 20 år. Men selv i mine verste mareritt kunne jeg ikke forestille meg at Vesten skulle falle så lavt som det er nå. Jeg mener de gjeldende vestlige løgnene, korrupsjon, kolonikriger, NATO-løgner, østeuropeere slekt, etc.

Vesten har aldri vært en ridder i skinnende rustning før. Men sånn…

Nå er jeg veldig, veldig redd.

Hva ser jeg i Vesten i dag? En stum, underdanig flokk ledet ned i avgrunnen av psykopater (psykopater i ordets kliniske betydning). Men selv det er ikke det verste. Verst av alt – den øredøvende stillheten til flertallet, når alle ser bort og later som om alt som skjer «ikke er min sak». Eller, enda verre, tro seriøst på dette tullet. Hva skjedde med deg? Har dere alle blitt til zombier?

Våkn opp! Vesten følger Hitlers vei! La meg stille deg et enkelt spørsmål: ønsker du virkelig å gå til krig med et kjernefysisk Russland, forent i dag rundt Putin og forent som aldri før? (fremhevet av forfatteren av artikkelen) Vi skal starte en krig. Kanskje en termonukleær krig, hvor ofrene vil telle i hundrevis av millioner!

På grunn av hvilken? Fordi Vesten nå styres av en stygg gjeng uvitende, arrogante psykopater? Akk. Dette er sant! Vårt demokrati fungerer ikke. Rettsstaten gjelder bare for de svake og de fattige; loven er ikke et dekret for de rike. «Vestlige verdier» er nå i beste fall en trist spøk.

Her er sannheten: kapitalismen trenger krig og verdenshegemoni for å overleve. Det globale engelsktalende imperiet er i ferd med å kollapse. Det eneste åpne spørsmålet er hva vil det koste oss alle?

Vesten har ikke lenger kompetente eksperter. NATO-elitene aner ikke hva som ville skje hvis russerne gikk til krig for alvor. Jeg har studert russiske militære anliggender hele livet, og jeg kan love deg: ikke nøl et sekund - Russland vil ikke trekke seg tilbake. Og hvis du dytter russerne opp i et hjørne, vil de bare ødelegge nei...hele sivilisasjonen din!

Nei, russerne vil ikke ha krig og vil gjøre alt for å unngå den. Men hvis du ikke lar dem velge, vent på svaret, og svaret vil være helt ødeleggende. De er ikke redde for vold. Putin har sagt dette tydelig, og han - i hvert fall i denne saken - støttes av minst 95 % av befolkningen. Vurder ordene hans nøye og nøye: "Hvorfor trenger vi en verden der det ikke er noe Russland?"

Gavin Williamson, den lille guttemajoren, som av en eller annen grunn er ansvarlig for «forsvaret» i Storbritannia, sa at Russland burde «gå bort og holde kjeft». La meg rapportere: Storbritannia vil bli redusert til en haug med radioaktiv aske lenge før den første russeren «går av og holder kjeft». Og det er bare et faktum!

Jeg er rådvill: se på en gjeng med de arrogante og pompøse britiske eselene som tror de fortsatt er imperiet. Om Boris Johnson, Theresa May og Gavin Williamson... Er du virkelig klar til å dø for å forsvare interessene til disse degenererte?!

Hva skjedde med dere?! Hva skjedde med Vesten der jeg ble født i 1963? Herregud, er dette virkelig slutten? Er jeg den eneste som ser hvordan det hele ender?

Vel, hva kan jeg si? Jeg vil gjerne tro at det ikke er den eneste. Men…

Herre, opplys og forbarm deg! Amen.

Konstantin Dushenov

En kilde

Bilde milnavigator.tv

Abonner på oss

MENSBY

4.5

I Syria utvikler det seg en situasjon som kan ende i en storstilt militær konflikt mellom Russland og USA. En detaljert analyse av kvaliteten på våpen, erfaringen til hærene, operasjonsteatret, strategiske evner og sannsynligheten for bruk av atomvåpen. Krigsscenarier og resultatene av konflikten.

Hva ligger bak det britiske hysteriet: I løpet av de siste 10 årene har Putin skjøvet frontlinjen hundrevis av kilometer bort fra Russland.

Før jeg starter presentasjonen av min visjon, vil jeg spørre lesere som tror at alle folkeslag og stater (med unntak av det "blodtørstige", "barbariske" Russland) består av kjønnsløse engler som lever av ambrosia uten avfall, som de beskytter mot barbarer ved hjelp av høyst humane bombefly som arver tradisjonene fra høyrenessansen - for ikke å bry deg med å lese en avskyelig tekst - og heller ikke mine tenkende landsmenn med produktene av din indignasjon.

Så. I Syria er det kanskje i ferd med å utvikle seg en situasjon som fortjener sammenligning med å stå ved Ugra-elven eller krysse Rubicon, bemerker Sergey Khaprov i sin FB-artikkel.

Tall først. Ulike kilder rapporterer at NATO-skip bevæpnet med mer enn seks hundre SLCM-er (sjølanserte kryssermissiler) er konsentrert i det østlige Middelhavet, Rødehavet og Det indiske hav. For ikke-spesialister, la meg minne om at tre operasjoner for å invadere Irak og en til Afghanistan begynte med et angrep fra kryssermissiler fra de ovennevnte farvannene. Fra 1991, da Sovjetunionen, og deretter Russland, for første gang siden 1945, ikke ga støtte til det angrepne landet, startet NATO-intervensjoner med et massivt luftmissilangrep (MRAD) ved bruk av 700-1200 sjø- og luftbaserte kryssermissiler og opptil 1000 jager- og bombefly. USA og NATO har egne flybaser i Italia, Tyrkia, Qatar og Diego Garcia, i tillegg kan B-2 og B-52 strategiske bombefly angripe fra flyplasser i Nord-Amerika. Dette lar deg bygge opp en slagstyrke i løpet av få timer.

En slik konsentrasjon av styrker betyr muligheten for intervensjon i Syria (det ville vært overraskende om det var i Saudi-Arabia) en eller to timer etter å ha mottatt ordren. Resultatet av en slik MRAU er forutsigbart, basert på erfaringene fra tre intervensjoner i Irak, en i Jugoslavia og en i Afghanistan - fullstendig undertrykkelse av motstanden til forsvarerne og ødeleggelse av kritisk infrastruktur. Ifølge informasjon fra uoffisielle kilder forberedte USA og NATO allerede i 2016 en lignende operasjon for Syria, men implementerte den ikke.

HVA ENDRET? OG HVA ER SPESIELL?

Etter 1945 kunne ikke amerikanske og europeiske makter ensidig bruke militærmakt mot land støttet av USSR. For de som ikke vet det, la meg minne om at mange moderne stater, spesielt de i Midtøsten, først etter andre verdenskrig opphørte å være kolonier av de liberale demokratiene i Europa. Iran, Irak, Syria, Saudi-Arabia, Israel og andre land har statsgrenser kuttet av britene og franskmennene etter 1947. På 1950- og 1960-tallet, som et resultat av revolusjoner, kom nasjonale ledere til makten i Egypt (Nasser), Syria (Assad), Irak (Hussein), Libya (Gadafi). Da det «forferdelige» USSR undertrykte opprøret i Ungarn i 1956, undertrykte «helgenene» i Frankrike og Storbritannia tre år tidligere opprøret i Egypt. I 1962 tapte det «hellige» Frankrike krigen for Algerie, og seks år senere, i 1968, knuste det «forferdelige» USSR opprøret i Tsjekkoslovakia.

Samtidig demokratiserte «helgenene» i USA allerede den tidligere franske kolonien Vietnam med makt og storhet. (Jeg vil gjerne spørre de "beleste" landsmennene, som er bekymret for den hundre år gamle "korrupsjonen" i Russland, hvorfor de moderne franskmennene, britene og amerikanerne har endret seg og ikke har noe til felles med foreldrene sine, og vi, moderne russere, fortsetter de "barbariske" tradisjonene. Men la oss la diskusjonen være splittet personlighet i den "rene" sjelen og tanken, til neste artikkel). Forresten, jeg erfarte nylig med overraskelse at i 1977, i samsvar med en hemmelig indo-sovjetisk militærtraktat, forhindret den sovjetiske atomflåten den amerikanske flåtens inngripen i den indo-pakistanske konflikten. Jeg lærte fordi India i 2017 feiret førtiårsjubileet for denne begivenheten.

I 1991 ble historien til de tidligere koloniene snudd. I 2018 har lederne av Irak, Libya, Egypt og Jemen blitt eliminert eller fjernet fra makten. Syria står på kanten av avgrunnen, Iran og landene i Sentral-Asia står på tur. Etter å ha tatt kontroll over disse territoriene, kan Kina glemme uavhengige energiforsyninger fra Iran, Irak, Turkmenistan, Kasakhstan og Saudi-Arabia. Tilførsel av energi, mat og varer til ham og fra ham sjøveien og/eller Silkeveien uten tillatelse fra USA og det kollektive Vesten, som i de siste 200 årene (unntatt perioden fra 1953 til 1991), vil være umulig. For elskere av naive alternative scenarier foreslår jeg å forestille seg et land som alene, under trusselen om å bli truffet av 1200 kryssermissiler og 1000 fly, ikke vil gå med på sanksjoner for meldonium, undertrykkelse av homofile, manglende respekt for dyr eller for en flaske med hvitt pulver. Bevis, som vi allerede vet, er ikke nødvendig, en uttalelse i media er nok.

Den eneste supermakten som på 1900-tallet kunne begrense det kollektive Vesten, ga i 1991 opp Irak og de arabiske landene, i 1994 - forlot Øst-Europa, i 1999 - ga opp Jugoslavia, i 2001 - overga ABM-traktaten, i 2004 - aksepterte utvidelsen av NATO, og fargerevolusjoner i Georgia og Ukraina med utsikter til medlemskap av sistnevnte i NATO. Etter at de baltiske republikkene, Ukraina og Georgia ble tatt opp i NATO, ville Russland miste kontrollen over Østersjøen og Svartehavet og vende tilbake til før-petrinetiden. Posisjonsområdene til det amerikanske missilforsvarssystemet i Polen og Romania fjernet spørsmålet om kjernefysisk avskrekking, og kontroll over gassrørledninger gjennom Ukraina og Polen fratok Russland inntekt og innflytelse på Europa. I prinsippet ble spillet spilt strålende, og ingen oppfattet Putins uttalelse i 2007 på sikkerhetskonferansen i München om begynnelsen av OPPOSISJONEN som noe annet enn patetisk eksentrisitet.

Her kan du ta en pause for å lytte til anklager om kjærlighet til konspirasjonsteorier. Snakk om tilfeldige tilfeldigheter, mangel på forbindelser mellom koselige europeiske kafeer, drapet på Gaddafi, støtte til ISIS (en organisasjon som er forbudt i Russland – red.anm), NATO-missilødeleggere i Svartehavet, boikotten av OL i Sotsji pga. undertrykkelse av homofile, suspensjon av idrettsutøvere fra OL i Rio på grunn av meldonium og innføring av økonomiske sanksjoner for den nedlagte malaysiske Boeing. Så hvis du ble truffet på baksiden av hodet, stukket i siden med en kniv, renset ut lommene og arrestert for å ha trakassert angriperne, vet at alt dette er forent av bare én ting - deg selv, og se etter fornuft i deg selv.

RESPONDENS (start)

Vi må hylle våre vestlige partnere, de utplasserer geopolitiske partier profesjonelt, og har mer enn 200 års erfaring i slike saker. Allerede i 2008, samtidig med utbruddet av den globale økonomiske krisen, som rammet den svake økonomien i Russland hardere enn Vesten, begynte krigen med Georgia. På den ene siden bekreftet krigen innsatsen på Medvedevs ubesluttsomhet og den utdaterte støtten fra den russiske hæren, og på den andre siden lød det første vekkersignalet: for første gang siden 1979 brukte Russland selvsikkert sine tropper på territorium til en annen stat (det afghanske syndromet ble overvunnet) og den gamle sannheten ble bekreftet: strategisk og operasjonell-strategisk planlegging og forberedelse av operasjonsteatret av den russiske generalstaben rangerer Russland i de store ligaene.

Mange av vennene mine var indignert over at stridsvognene våre ikke tok Tbilisi og anklaget øverstkommanderende for ubesluttsomhet. De "rene" sjelene var indignerte over at vi ikke umiddelbart overga oss og angret. Faktisk har den aktive fasen av konfrontasjonen begynt. Russland begynte å venne Vesten til sin harde reaksjon, men på bakgrunn av gamle våpen og den raske slutten på fiendtlighetene etter NATOs ramaskrik, ga det ikke opphav til alvorlige bekymringer.

Deretter var det Gaddafis død og Libyas sammenbrudd, som svar på kastingen av Medvedev og Putin. Den utrolige korrupsjonsskandalen med Serdyukov, som skjermet fra oppmerksomheten til vestlige militæranalytikere titalls milliarder dollar i investeringer i FoU for nye våpen. Russland fremskynder opprettelsen av spesialoperasjonsstyrker. I 2013, intervensjon sammen med Kina i den syriske konflikten og fjerning og ødeleggelse av kjemiske våpen. Som et resultat, forebygging av NATO-invasjonen av Syria. Konfrontasjonen begynner å bevege seg bort fra Russlands territorium, verden blir vant til Russlands uavhengighet i Midtøsten. Men Russlands styrker er fortsatt svake, og Vesten reagerer moderat.

Angrepet på OL i Sotsji intensiveres, det kan heve russernes nasjonale selvbevissthet og selvtillit. Fargerevolusjonen i Kiev, planlagt til valget i 2015, blir brått utsatt til slutten av 2013. Lederne for alle vestlige makter boikotter OL i Sotsji (til forsvar for homofile, miljøet, i kampen mot korrupsjon og mot folkemordet på det sirkassiske folket). Konfrontasjonen overføres til Russlands grenser. Statskuppet i Kiev bringer OPPOSISJONEN til neste fase.

OPPOSISJON (moderat eskalering)

Handlingen er enkel. Vanligvis provoserte «populære» protester på Uavhengighetsplassen (Tahrir-plassen, Bolotnaya-plassen, i Aleppo, etc.) for alt godt mot alt dårlig. Akutt politisk krise. Russland, undervist av Gorbatsjovs erfaring (han ble muntlig lovet å ikke utvide NATO mot øst), fikser løsningen på krisen ved å signere en avtale av de tre utenriksministrene i Polen, Tyskland og Sverige. Dagen etter brytes avtalen uten noe ansvar fra undertegnende landene. Fire år gjenstår før den verbale anklagen om "høyst sannsynlig" Russland fra 20 NATO-land i bruken av militære gasser i Storbritannia.

Hall Gardner, den kjente amerikanske geostrategen i sin bok "Crimea, Global Rivalry, and the Revenge of History" (2015) gir interessante diskusjoner om Henry Kissinger, Paul Nietzsche, senator Lugar og andre kaldkrigsmestre som gjennom hele 90-tallet advarte det vestlige etablissementet. mot å utvide NATO og ignorere Russlands interesser. Interessant nok ble spørsmålet om Krim tatt opp så tidlig som i 1994, og ble formulert som "internasjonaliseringen" av den russiske byen Sevastopol og Svartehavet, det vil si å gi dem ikke en nasjonal, men en internasjonal status under kontroll av NATO -EU og Russland. Senere bestemte de seg for å slette Russland fra denne gruppen. For de "rene" i sjel og sinn vil jeg forklare at NATOs kontroll over Svartehavet var planlagt fra begynnelsen av 90-tallet. Spørsmålet er bare at sikkerhetsstyrkene, som realistisk vurderer kostnadene ved krigen med Russland, tilbød seg å ta hensyn til dets interesser, mens de liberale foretrakk å klare seg uten Russland.

Kuppet i Kiev, som en opptrapping av OPPOSISJONEN, ble gjennomført under OL i Sotsji (krigen i Georgia under OL i Beijing). Russland har akkurat begynt å fokusere, og Hillary Clinton har allerede forhåndskunngjort at Putin, i likhet med Hitler, bruker OL til å maskere militære planer. (Det er fire år før Boris Johnsons kunngjøring om at Putin "svært sannsynlig" brukte krigsgass i Storbritannia på tampen av verdensmesterskapet i 2018 for å dekke over krigsplanene sine som Hitler.)

Russland, som det sømmer seg for en militær supermakt med store ligatradisjoner, har sluppet unna dobbeltfellen. På den ene siden gikk ikke Russland for en storstilt invasjon, noe som ville ført til store økonomiske, politiske og menneskelige kostnader og ville gitt NATO carte blanche til en massiv militær respons. Mange av mine "hete" landsmenn kritiserer fortsatt Putin for ubesluttsomhet og nektet å skyve tanken til Dnepr. Mine andre landsmenn, "rene" i sjel og tanke... kort sagt, er heller ikke fornøyde.

På den annen side, i denne fasen av OPPOSISJONEN, tok Russland den viktigste ressursen, prisen som scenariet ble utplassert for - Krim-halvøya - et usinkbart hangarskip som lar det kontrollere Midtøsten, det østlige Middelhavet, Øst-Europa og en del av Sør- og Vest-Europa. Det faktum at spillet ble spilt ble bekreftet av Kissingers besøk i Moskva (vi kommer tilbake til ham mer enn en gang), som i et intervju med verdensmediene sa at gjenforeningen av Krim med Russland er et ubehagelig faktum, men det har skjedd, og vi må begynne å bygge nye relasjoner som tar hensyn til Russlands interesser.

Vesten, som en profesjonell aktør med mer enn 200 års erfaring i geopolitisk kamp, ​​kastet inn lekser: bombet de østlige regionene i Ukraina for å tvinge Russland til offisielt å sende tropper, droppet en Boeing for å innføre økonomiske sanksjoner, rev opp alle forsvarskontrakter mellom Ukraina og Russland, opprustning av flåten og transportluftfart i Russland, var kritisk avhengige av disse kontraktene. (Vi kommer tilbake til omutstyret av flåten og luftvåpenet når vi diskuterer prinsippet om store skip).

På dette stadiet løste partene sine problemer. Vesten, som fortsatt undervurderer Russlands makt og besluttsomhet, har initiativet, men prøver å returnere Russland til en unipolar stall med et minimum av kostnader, spesielt militære. Russland prøver å redusere den finansielle og teknologisk-industrielle basen for opprustning. Verken hastigheten eller omfanget av opprustningen blir realisert av vestlige militæranalytikere eller av russiske amatører for å spekulere i forsvarstemaer. Russland kjøper først og fremst strategisk tid, jo senere Vesten bestemmer seg for radikale militære tiltak, jo bedre. Det grunnleggende om strategi krever at du tar kamper bare der og når det er mest fordelaktig for deg.

Det største sjokket (strategisk overraskelse, i militær terminologi) i Vesten er forårsaket av: a) blodløs, supereffektiv inntak av Krim under kontroll (selv Putins aktive kritikere blant mine bekjente innrømmet at slik effektivitet fratar dem alle argumenter), og dette krever en ny beregning av NATOs tap i kollisjonen med en slik motstander; b) NATOs etterretnings manglende evne til å avsløre tidspunkt, mål, ruter og styrker for den russiske operasjonen, og dette i sammenheng med global kontroll over bevegelsene til enhver person, telefon eller bil; c) oppkomsten i Russland av så mange nye elektroniske krigføringssystemer, hvis bruk ikke er beskrevet selv i den teoretiske utviklingen av NATO-hærene. Rekognoseringsflyet på 70-tallet, utviklet i Svartehavet, deaktiverer alle elektroniske brannkontrollsystemer til missilødeleggeren, deler av det globale missilforsvarssystemet. Russland kjøper fire år til.

OPPOSISJON (kamp for initiativ)

Russland, som et land med en stor strategisk tradisjon, forstår at ved å gi initiativet til fienden og la konfrontasjon utfolde seg ved sine grenser, vil det uunngåelig tape. I Scipio Africanus beste tradisjoner flytter Russland fokus for konfrontasjon til Midtøsten, og griper gradvis initiativet.

Korte resultater fra Syria for OPPOSISJONEN. Russland kan treffe mål med presisjon +/- 3-10 meter fra en avstand på 2500 km. Dette vises på alle verdens TV-kanaler, inkludert land som kryssermissiler fløy over. Dette krever en ny omberegning av NATO-tap fra sammenstøtet med Russland. Fjernsyn er nødvendig slik at vestlige velgere, inkludert næringslivet, kan vurdere kostnadene ved krigen med den "rustne bensinstasjonen". Russland har dusinvis av marinefartøyer av kryssermissiler og hundrevis av fly. Og alle gjennomførte angrep på virkelige gjenstander i løpet av de to årene i Syria. Mer enn 50 000 tjenestemenn fikk erfaring med reell krigføring under moderne forhold på fremmed territorium, tidligere hadde kun NATO-tropper i Irak og Afghanistan denne erfaringen.

Alle generaler opp til divisjonssjefen dro gjennom Syria. Nesten alle kampflypiloter fikk reell erfaring med bruk av moderne våpen. Hundrevis av nye typer våpen har gjennomgått en skikkelig test. Russiske ubåter i Middelhavet beveger seg bort fra NATO-eskorte og angriper fra under vannet med kryssermissiler. Langdistanseflyging fra russiske flyplasser langs luftkorridorene over Iran og Irak med kryssermissiler traff mål i dypet av Syria. Mellom 10.000 og 20.000 soldater fra de russiske spesialoperasjonstroppene deltok i frigjøringen av byene. Nesten ingen flyr over Syria uten tillatelse fra Russland. Av de 59 kryssermissilene som ble skutt inn i Syria fra amerikanske rakettødeleggere, har halvparten forsvunnet.

Så. I to år har oppmerksomheten blitt overført fra grensene til Russland, fra Ukraina og Kaliningrad til Syria. Russland omskolerte og utrustet hæren sin under virkelige kampforhold med minimale tap for seg selv. Tenk deg at alle de samme tingene måtte gjøres, Gud forby, i krigen om Donbass. Vesten, som forventer at Russland er i ferd med å overanstrenge seg, overfører bare sine panserdivisjoner til Polen. Valgene til Trump (faktisk Hillary Clinton) og Putin fullfører sammenstillingen av styrkene for overgangen til en akutt fase av konfrontasjon.

OPPOSISJON nær Øst-Ghouta (akutt fase begynner)

Mine tenkende landsmenn kan få inntrykk av at jeg bare er interessert i militær konfrontasjon, og ikke i slike aktuelle spørsmål om økonomien, eksporten av høyteknologiske produkter og utviklingen av russisk industri. Ikke i det hele tatt. Det er disse spørsmålene som opptar meg hver dag, men i motsetning til mine "beleste" landsmenn som har ledet oss gjennom ørkenen av deres resonnement i førti år nå, tror jeg ikke at økonomiske endringer i en så stor verdensmakt som Russland kan planlegges i geopolitisk og geoøkonomisk vakuum. Enkelt sagt, butikkeieren som handlet nær murene til Kreml i Moskva har kanskje ikke brydd seg om å stå ved Ugra-elven, men slutten på hyllestbetalinger til Horde vil påvirke økonomien til Rus. Og hva slags horde er det: steppe eller atlantisk? Jeg bryr meg ikke.

Den akutte fasen av konfrontasjonen mellom Russland og det kollektive Vesten, en slags europeisk horde, som har begynt, er nettopp interessant for den geopolitiske og geoøkonomiske gaffelen som verden befinner seg i.

Så. Vesten er ikke lenger sjenert. Vesten er klar til å "straffe" (for hva, velg selv: meldonium, homofile, Stalin, Krim, Boeing, Arktis ...). Innsatsen er veldig høy. Det er ingen penger i Horden, gjelden har oversteget 100% av Hordens BNP. Det er nødvendig, som i de foregående 200 årene, å samle inn hyllest. Hyllesten som ble betalt av Russland for tretti år siden er avsluttet. Russland oppfører seg utilstrekkelig, betaler ikke bare seg selv, men begynner også å forstyrre å samle inn hyllest fra andre. Mange nasjoner ble friske opp, og rykter begynte å spre seg om at Genghis Khan kanskje ikke var ekte i Washington og Brussel. Dette kan ikke tilgis, og det er på tide å samle en stor hær.

Påskudd.

Det ville være interessant i fremtiden å studere betydningen av arketypen av kjemisk forgiftning i det kollektive angelsaksiske og europeiske ubevisstheten, men for mobiliseringen av skattebetalerne - den handler øyeblikkelig og uten feil.

Den måneder lange kampanjen for å «avsløre» statsstøtte til doping i russisk idrett «beviste» overfor skattebetalerne at alle russere uten unntak bruker kjemi. Mens ikke kamp. Men forsøk på å plante kjemiske våpen i Aleppo, Ghouta og andre byer ble raskt hindret av Russland, enten ved å demonstrere kilder fra opprørerne, eller ved å tilby kjemisk ekspertise til den internasjonale kommisjonen for kjemiske våpen. Denne situasjonen måtte endres dramatisk. Øk graden og frarøv Russland argumentene.

Noen dager før Skripal-saken ble britiske myndigheter informert om at Assad allerede hadde brukt eller var i ferd med å bruke (understrek etter behov) kjemiske våpen (gamle nyheter) som den nordkoreanske diktatoren Kim Jong-un forsynte ham med (ferske nyheter). Selv de vestlige mediene, vant til alt, kunne ikke fordøye denne nyheten. Derfor entrer Skripal scenen. Handlingen er iscenesatt i Storbritannia, så den trenger ikke å bevise noe. Russlands oppfordring om å involvere Kommisjonen for kjemiske våpen, om å gi kjemiske formler eller fakta, avvises som latterlig. Russiske diplomater blir utvist fra tjue NATO-land for bruk av militære gasser på territoriet til et av NATO-landene. Praktisk talt på fagfolks språk er dette «casus belli», en hendelse som kan føre til en krigserklæring. Vi er bare atskilt fra krigen av "høyst sannsynlig" og 10 000 atomstridshoder i Russland.

Ståsted.

Med stor sannsynlighet blir det Syria. Om det blir Øst-Ghouta, Golanhøydene eller oljefelt på grensen til Irak er prinsippløst. Hele den militære konflikten kan strekke seg fra Kaliningrad til Nord-Korea, men de mest intense handlingene vil etter min mening utspille seg i Syria rundt våre militærbaser. Siden 2002 etter invasjonen av Afghanistan og 2003 etter invasjonen av Irak, har skattebetalere, velgere og TV-seere blitt vant til det faktum at væpnet kamp kan brukes i denne regionen, som på territoriet til siviliserte land ville bli oppfattet som "den verdens ende". Massive missil- og luftangrep, kampen om luftherredømme, bruk av elektronisk krigføring, operasjonelt-taktiske missiler, angrep fra skip og ubåter, og så videre.

Konsentrasjonen av krefter.

Dusinvis av NATO-missilskip, ubåter, pluss en eller to hangarskipgrupper, det er mellom 600 og 1000 kryssermissiler. Fra ett eller to hundre til tusen streikefly. En eller to ekspedisjonsgrupper på 3000 marinesoldater hver. Flere tusen soldater fra spesialstyrker fra NATO-land, 20-30 tusen arabiske krigere og en kontingent av NATO-tropper i Irak. I prinsippet den klassiske intervensjonen av NATO-tropper de siste 20-25 årene med et forutsigbart seirende resultat. Men det er ett trekk - de russiske ekspedisjonsstyrkene. Mer om dem litt senere.

NÅ OM HOVEDET. Hva fikk Russland ved å utsette konfrontasjonen i ti år fra 2007 til 2018?

FØRST. Kampsted.

I 2007 ville dette være territoriet til Russland eller landene i det tidligere Sovjetunionen med en russisktalende befolkning. I 2008 var det Georgia. Hvis Russland mislykkes, betyr dette tap av militærbaser i Abkhasia og Sør-Ossetia, fjerning av den russiske flåten fra Sevastopol, krisen rundt Kaliningrad. Få mennesker vet at i tilfelle NATO-intervensjon i krigen med Georgia, planla den russiske generalstaben å bryte gjennom en landkorridor til Kaliningrad, en landstripe 120 km skiller den fra Hviterusslands territorium, og dette er militære operasjoner i de baltiske statene. I 2014 skulle dette være territoriet til Krim og Øst-Ukraina, hvor russere på begge sider skulle dø i tilfelle fiendtligheter, russiske byer og infrastruktur, som er en del av sonen for Russlands økonomiske interesser, ble ødelagt. . La meg minne deg på at fra 1941 til 1944 var krigen på vårt territorium, og ved å ødela nazistene ødela hæren våre byer, fabrikker, veier. Mange savnet den nylige setningen fra den øverstkommanderende for de russiske væpnede styrker om at Russland ikke lenger ville tillate fiendtligheter på sitt territorium.

Forsøk i 2014-2015 ved bombingen av Donbas for å offisielt trekke Russland inn i krigen på territoriet til dets kulturelle, økonomiske og politiske interesser, endte med Ilovaisky- og Debaltseve-kjelene og undertegningen av Minsk-avtalene. NATO-hærer kjemper ikke effektivt i landslag og er redde for tap, derfor setter de alltid opp hærer av barbarer (lokal frigjort befolkning) i stedet for dem. I Ukraina mottok NATO en hær på 200 tusen mennesker som var fiendtlige til Russland. Uavhengig av resultatene av sammenstøtene, døde russere på begge sider og sosial uenighet vokste. Til tross for at Russland raskt stoppet fiendtlighetene i Ukraina, led vi fortsatt skade. De politiske elitene i Hviterussland og Kasakhstan har spent seg. Det var nødvendig å raskt endre stedet for den skarpe konfrontasjonen med det kollektive Vesten.

Den syriske kampanjen, uansett hvor mye beleste landsmenn prøver å beregne verdien i nye trikker for Jekaterinburg eller Pskov, reddet Russland og den russiske verden fra enorme tap. Det er umulig engang å forestille seg hvordan Russland ville angripe med 26 kryssermissiler på forstedene til Mariupol, og ikke på de militante basene i nærheten av Palmyra. Hvordan russiske spesialstyrker ville finpusse ferdighetene sine for raskt å frigjøre byer, ikke i Aleppo, men i, Gud forby, Odessa. Den russiske hæren fikk muligheten i to år til å gjennomføre en skjult/uoffisiell, men direkte konfrontasjon med spesialstyrkene til USA, Storbritannia, Frankrike, Tyskland, med NATO-fly og luftvernsystemer. På to år var Russland i stand til å omskolere og omutstyre mer enn 50 000 krigere fra den syriske hæren, noe som vil redusere russiske tap i bakkekamper i en fremtidig konflikt. Og syriske og iranske krigere vil kjempe mot de arabiske opprørerne, væpnede NATO-land på Syrias jord.

SEKUND. Allierte, opinionen og politiske konsekvenser.

Ved å gjenta frasen om at Russland ikke har noen allierte, mener vi evig og ubetinget. Russland har det tross alt bra med situasjonsbetingede allierte i Syria. Under den syriske kampanjen var Russland i stand til å forberede seg på fremtidens operasjonsteater. Iran har allerede vært involvert i konflikten, og har delt med Syria hovedbyrden av tap blant bakkestyrkene. Befolkningen i Iran er 70 millioner mennesker, og dette kan sammenlignes med mobilressursene til Polen og Ukraina til sammen. Hvis Russland taper og Syria faller, er Iran den neste kandidaten for «demokratisk» intervensjon, så separate forhandlinger er nesten uaktuelt. Tyrkia er eieren av den største NATO-landhæren i Europa, innehaveren av NATO-atomvåpen på Indzherlik-flybasen.

På to år i Syria lyktes Russland, om enn midlertidig, å gjøre Tyrkia fra NATOs spydspiss i Svartehavet til en nøytral buffer på venstre flanke. Selv i 2003 ga Tyrkia ikke NATO-fly en luftkorridor for bombing av Irak, og etter et kuppforsøk i Tyrkia ble Injerlik-flybasen blokkert og USA trakk flyene sine derfra. Forrige uke lovet Tyrkia å bombe de områdene i Syria der Frankrike plutselig bestemte seg for å sende spesialstyrkene sine. Russland var i stand til å finne felles interesser mellom Tyrkia og Iran, forbedre forholdet til Irak og Saudi-Arabia, få støtte fra Egypt og Qatar, fra hvis territorium USA raskt trekker tilbake sin nest største flybase i regionen.

Så hvis kampene i Donbass anstrengte Russlands forhold selv med dets vanlige allierte, åpnet de to årene av krigen i Syria mange nye dører for Moskva i regionen. Russland vant denne runden mot NATO med en tørr scoring.

TREDJE. Kvaliteten og kvantiteten på våpen, kamperfaring, nyhet.

Alle våpensystemene jeg har listet opp ovenfor, som NATO-landene konsentrerte for intervensjon i Syria, kunne de også bruke for ti år siden. I 2007 hadde Russland enten ikke mange moderne våpensystemer i det hele tatt, eller så var de i små mengder. I 2018, i Syria (eller en to-timers flytur fra Syria), konsentrerte Russland halvannet til to dusin bærere av sjøutskytede kryssermissiler, fra noen få dusin til hundre og femti bærere av luftutskytede kryssermissiler med en rekkevidde på opptil 2500 kilometer eller mer. Flere dusin installasjoner av kyst-anti-skip missilsystemer med supersoniske våpen. På flybasen i Syria og to timer unna er fra flere dusin til halvannet hundre fly gruppert: jagerfly, rekognoseringsfly, flygende radarer, bombefly, anti-ubåtfly og helikoptre.

Himmelen over regionen er kontrollert av to til fire S-400 divisjoner, et ukjent antall russiske og syriske S-300 divisjoner (flere israelske flyvåpen ble skutt ned av S-200 komplekser), et ukjent antall Pantsir-S1 , Tor-M1 og M-2 luftvernsystemer. Til sammen er denne grupperingen av luftvernsystemer i stand til å forårsake uopprettelig skade på en luftgruppe på flere hundre NATO-fly. En ukjent parameter for NATO er fortsatt kvantiteten og kvaliteten på elektroniske krigføringssystemer som er i stand til å slå kryssermissiler ut av kurs (endre koordinatene deres i navigasjonssystemer), fly og til og med rakettødeleggere, i stand til å deaktivere fly- og skipskontrollsystemer opp til elektronisk skade, i stand til å blokkere alle fiendens kommunikasjonssystemer innenfor en radius på 300 til 3000 kilometer, i stand til å blende militære rekognoserings- og kommunikasjonssatellitter, og til slutt gjøre elektronisk "usynlig" både individuelle fly og objekter, og hele militære enheter.

Russland i 2018 i Syria skapte en gruppering av styrker som Sovjetunionen i mange henseender ikke kunne ha opprettet. (Uten USA kan ikke alle landene i Europa samlet sett opprette en slik gruppering.)

FJERDE. Andre operasjonsteatre, strategiske flanker, muligheten for å bruke atomvåpen.

Mange "beleste" landsmenn kan sitere antall våpen til NATO-land eller størrelsen på deres BNP (et veldig morsomt argument, hvordan titalls billioner dollar av gjeld i europeiske land gjør dem til mektige krigere) for å vise at mens Russland har samlet alle sine styrker i Syria, NATO-land eller, hvordan det er vanlig å si at hele verdenssamfunnet vil angripe Russland «overalt» og straffe det også, «overalt».

Her er det nødvendig å forklare hva Russland har gjort de siste fire årene på Krim og Kalininrad. Det er umulig å angripe Russland overalt. Hvis minst ett ikke-atomvåpen NATO-missil faller på ett objekt av Russlands sivile infrastruktur, får Russland den moralske retten til umiddelbart å svare med et slag mot den sivile infrastrukturen i Europa (Amerika er langt unna og strategiske styrker vil måtte brukes). Ett treff på en stor flyplass, logistikknutepunkt, reservoar eller gassrørledning vil bringe økonomisk kollaps til de største landene i Europa som ikke er sett siden andre verdenskrig.

En flyforsinkelse på fem til ti minutter i Frankfurt eller Londons Heathrow resulterer vanligvis i ukelange flyreisekramper i Europa. Den samtidige fjerningen av Frankfurt-flyplassen fra det europeiske transportnettverket er ikke bare utenkelig som en begivenhet, men også utenkelig med tanke på dens økonomiske konsekvenser. Derfor vet det "beleste" folket i Vesten at først er det nødvendig å frata Russland muligheten til å svare med makt, og å gjøre det så effektivt at det eneste valget er å forhandle og overgi seg.

NATO-hærer kan ikke angripe Russland overalt fordi NATO-stridsvogner ikke kan transporteres med jernbane. De er bredere enn jernbaneplattformer og vil klamre seg til alle tog i motsatt retning. NATO-stridsvogner veier over 60 tonn hver og vil ikke kunne tåle de fleste små og mellomstore broene i Europa. NATO opprettholder ikke den sovjetiske standarden for kjøretøyhøyder på fire meter, noe som betyr at kjøretøyene deres ikke vil kunne passere under buene til broer, akvedukter, vekslinger og så videre. Dette etterlater ett alternativ for bevegelse av pansrede divisjoner i Europa - langs føderale motorveier.

Omdisponeringen av en slik divisjon fra Tyskland til Polen viste at: a) du ikke kan få nok av tyske veier for slike bevegelser; b) å flytte 500-600 kilometer langs motorveien reduserer levetiden til stridsvogner i tilfelle fiendtligheter; c) Tyske, tsjekkiske, slovakiske velgere, grovt sett, driter i buksene, og innser at russiske stridsvogner kan komme hit etter de amerikanske; d) og til slutt, selv om den amerikanske okkupasjonen av landene i Europa og spesielt Tyskland ikke har stoppet siden 1945, er det ingen klausul i de mellomstatlige avtalene til landene i Europa som tillater amerikanske stridsvogner å fritt krysse grensene deres, og selv langs føderale motorveier.

Til slutt, de fakta som jeg gjorde denne ekskursjonen til landmaktenes historie for. NATO-hæren er hæren til de store maritime maktene i Amerika og Storbritannia, og derfor leveres all deres slagkraft, inkludert land, enten til sjøs eller med luft. For ethvert anstendig angrep på Russland, spesielt med kontroll over territorier, trenger de velutstyrte dyphavshavner. Oppmerksomhet, i Østersjøen og Svartehavet. I Østersjøen er dette de baltiske havnene. Derav ønsket om å akseptere dem i NATO, og ikke fordi 8000 av deres soldater vil styrke forsvaret av USA. Derav kampen mellom Hitler og Stalin om Baltikum.

Dette er ikke diktatorisk grådighet, men en kamp for muligheten eller forebygging av strategiske landingsoperasjoner. Baltikum, som et brohode for strategisk konsentrasjon mot Russland, må forlates, russiske tankdivisjoner vil ta kontroll over de baltiske havnene raskere enn NATOs sjøtransporter forlater Tyskland. Jeg husker anekdoten til en amerikansk pilot som sa til en nykommer: «Ikke tro at hvis du skjøt ned alle russiske fly i luften, så vil du ved ankomst til flyplassen din ikke oppdage at en russisk tanker spiser opp frokosten din. ” Tyske havner er heller ikke egnet, som vi fant ut tidligere. Det som gjenstår er Polen og dets havner som alltid er åpne for NATO. Men det er to problemer her: Kaliningrad og Iskanders. Det var ikke tilfeldig at Kaliningrad ikke ble returnert til Tyskland, men det ble ikke overført til republikansk underordning til verken balterne eller hviterussere, i motsetning til Sevastopol, som snarest måtte returneres.

Så utplasseringen av Iskander-M taktiske missilsystemer i Kaliningrad med en rekkevidde på 500 km (noen vestlige eksperter sier 1500 eller til og med 2500, men hvem vil tro dem) gjør lossing av amerikanske og britiske transporter med pansrede kjøretøy i havnene i Polen praktisk talt meningsløst. For forsvaret av selve Kaliningrad er S-400 luftvernsystemer, Bal og Bastion kystmissilsystemer og mye annet moderne utstyr lagt til. I tillegg er Caliber kryssermissiler (de i Syria, under TV-kameraer for pålitelige observasjoner, ble skutt opp i en avstand på 1500 km eller mer) utplassert på skip, ubåter og fly fra den baltiske flåten for å kunne treffe mål i Britiske havner derfra.

Den andre strategiske flanken, Sør, ble dekket av Russland ved hjelp av et usinkbart hangarskip på Krim-halvøya. Landing av NATOs transportarbeidere i Svartehavet er umulig i dag. Havnene på Krim-halvøya har gått tapt for dem, og forsøk på å opprette marinebaser i Odessa er ganske provoserende. Selv NATO-missildestroyere kommer inn i Svartehavet med stor frykt. I tilfelle utbruddet av fiendtligheter vil til og med passasjen av individuelle amerikanske skip gjennom Bosporos være umulig. Dusinvis av anti-skip-systemer "Bal" og "Bastion", dusinvis av kryssermissiler fra skip, ubåter og fly, en selvforsynt (det vil si i stand til å løse sine oppgaver uten ekstra hjelp) gruppering av luftvern, jagerfly og bakkestyrker på 50 eller flere tusen mennesker gjør et forsøk på å straffe Russland «overalt» er ekstremt kostbart.

De som ønsker å minnes de ukrainske nasjonale bataljonene, vil jeg slutte med noen få meldinger. Tre nye divisjoner ble dannet i Rostov-regionen, spesielt for å løse det ukrainske problemet, den gjenskapte (den eneste i verden) sjokktankhæren, og formasjonene til det sørlige militærdistriktet, med kallenavnet i Donbass som "Northern Wind", løse ikke bare spørsmålet om nasjonale bataljoner, men også overføringsmyndighetene i Ukraina til en annen regjering innen 7-14 dager. Så de nærmeste havnene for landing av NATOs ekspedisjonsstyrker er i Romania, og tankene langs veiene deres kan ikke raskt nå Russland eller til og med Dnepr.

Kompletterer bildet på den sørlige strategiske flanken er marinebasen i Tartus og Khmeimim flybase, som burde komplisere til og med innflygingen til Bosporos for NATO-styrker. Tu-22M bombefly (fra flyplassene på Krim) og skip med Caliber-missiler skyter gjennom Sør-Europa til havnene i Frankrike.

OPPOSISJON (Når, hvor og hva kan du forvente?)

Ved å starte denne artikkelen tenkte jeg ikke å trekke det ut så mye, men kommunikasjon med folk nær meg viste meg at moderne utdannede borgere ikke har mye kunnskap om verden rundt oss, og derfor er deres vurderinger om dagens hendelser barnslig naive.

Generelt er grenseløs stolthet karakteristisk for det moderne mennesket. Alle hendelser finner sted rundt ham, for ham eller mot ham. Han har begrenset informasjon om alt som skjer og kan umiddelbart avsi en absolutt dom.

Det som er interessant er de fleste tenkende menneskers manglende evne til å realisere seg selv innenfor historiens prosess. Ikke 100, 200 eller fem hundre år etter hendelsen, men her og nå mens den historiske prosessen utspiller seg. Hvis Frankrike, i de 200 årene som har gått siden Napoleons tid, kaller seg den femte republikken, og ikke anser eksperimentet til Robespierre og Danton som en fiasko. Hvis Napoleon, som stengte det franske "Red Project", og deretter tapte krigen om hegemoniet i verden til angelsakserne og sendte dem i eksil på øya St. Helena, er en del av den kontinuerlige franske historien.

Hvis den påfølgende restaureringen og "Paris-kommunen", sammen med samarbeidspartneren France of Vichy og det stolte Frankrike av De Gaulle, er ett land, og ikke fem eller seks. Så hvorfor er ikke mitt Russland i dag den femte russiske republikk, medregnet regjeringene til Kerenskij, Lenin-Stalin, Khrusjtsjov-Bresjnev, Gorbatsjov, Jeltsin og nå Putin? Hvorfor er døden til en betydelig del av sivilbefolkningen i en obligatorisk borgerkrig etter revolusjonen til Cromwell, "sans-culottes", "konfødererte forbund" eller den kinesiske "Long March" - dette er en del av den historiske prosessen, der den borgerlige revolusjonen nødvendigvis følges av en blodig, brodermorderisk borgerkrig. Og bare i hodet til mine landsmenn fortsetter det russiske prosjektet aldri, og hvert tiår vil de lukke noe, for så å åpne det igjen.

For meg døde ikke det "røde prosjektet" til den andre russiske republikken sammen med den tredje og fjerde republikken. For den historiske prosessen som skapte en alternativ eksistensmåte for et industrisamfunn for første gang etter den britiske industrielle revolusjonen kan ikke dø på grunn av en konseptuell og lidenskapelig pause på en eller to generasjoner. Kina, som det røde prosjektet lot bli den første økonomien i verden, kan ikke slettes fra det historiske kartet. Og i nær fremtid, dette er min visjon, vil verden se en allianse mellom Kina og Russland, lik partnerskapet mellom USA og Storbritannia på 1900-tallet, der finansmakten allerede var på siden av Amerika, og Storbritannia ga ideologi og lidenskap.

Denne historiske prosessen, jeg, kanskje feilaktig, intellektuell stolthet er også karakteristisk for meg, og jeg observerer i OPPOSISJON nær Øst-Ghouta. Å stå ved Øst-Ghouta må undergrave ett grunnleggende prinsipp for det angelsaksiske, og hvis du regner med Spania og Portugal, europeisk prosjekt, som har pågått i 500 år. Dette er prinsippet til de store skipene. Uten å forringe de vitenskapelige, tekniske og sosiale prestasjonene i Europa, etterlot dets manglende evne til å skape ett stort folk og kraftig militans bare ett alternativ for utvikling - anskaffelse av betydelige ressursinnsprøytninger fra oversjøiske territorier. Kampanjer over land krevde store utgifter og behovet for å kjempe med landhærene til andre folk.

Teknologiene for å bygge store skip gjorde det mulig å trygt nærme seg grensene til mållandene; 85 % av verdens handelshovedsteder ligger historisk sett ved kysten. Ta eller bytt ut (understrek etter behov) med støtte fra ildkraften til skip de nødvendige ressursene og trekk deg trygt tilbake til sjøen. Sannsynligheten for gjensidige landkampanjer av aztekerne, egypterne, indianerne eller polyneserne til Europa er null. De eneste konkurrentene kan bare være andre europeere: spanjolene, portugiserne, nederlenderne, franskmennene som var sene til å dele kaken og tyskerne som våknet på slutten av 1800-tallet. Etter styrten av Napoleon opphørte forsøkene på å begrense angelsaksernes dominans på verdenshandelsruter. Verdensvaluta, verdenshandel blir angelsaksisk. De leveres først av dampskip, deretter av beltedyr og slagskip, og til slutt av hangarskip.

Den militære flåten til Storbritannia, og deretter USA, på sitt høydepunkt, overstiger i størrelse den totale forskyvningen til alle andre flåter i verden. Alle kriger, enten militære eller kommersielle, er lønnsomme for angelsakserne. Ingen kan arrangere tilstrekkelig ødeleggelse på territoriet til Storbritannia eller USA uten å ødelegge flåten deres, ingen kan beseire dem i en handelskrig, siden 80-85 % av verdens forsyninger går sjøveien, gjennom sundene kontrollert av Anglo- Saksere: Suez, Panama, Malacca, Gibraltar, Kiel, etc. Overskuddsoverskudd investeres i vitenskap og teknologi, først og fremst forsvar, dominans på det militære området bør være ubetinget, spesielt til sjøs, og da i luft og rom. Landkrigføringsteknologier er sekundære. Teknologisk ledelse under dekke av militær makt lar deg sette de ønskede valutakursene for varene dine for ressursene til barbarene, direkte eller gjennom aksjemarkedet.

Hovedprinsippet er Store skip. Tolv bærergrupper med hangarskip på 100 000 tonn hver og 60 fly om bord, tolv ekspedisjonsgrupper med helikopterskip, landingsskip og støtteskip, 54 missildestroyere med 50-60 kryssermissiler hver. En selvforsterkende tilbakemeldingssløyfe dannes: Store skip (stort antall store skip) - enorm fortjeneste fra kontrollen av verdenshandelen, enorm fortjeneste - evnen til å designe og bygge store skip.

Allerede før kuppet i Kiev kunngjorde Obama-administrasjonen begynnelsen på inneslutningen av Kina, som etter 40 år med investering i det for å skape en motvekt til det russiske prosjektet, har nådd nivået til begynnelsen av en maritim konfrontasjon. Kina har begynt å bygge hangarskip, dusinvis av destroyere, avanserte jagerfly og ballistiske anti-skip missilsystemer. Ja, kineserne kunngjorde også opprettelsen av en handelsrute over land til Europa. Angelsakserne mistet aldri dette av syne og annonserte en ny marinebase i Australia, i tillegg til baser i Japan, Sør-Korea og Diego Garcia. Obama annonserte en vending mot øst. Han sa at han ikke ønsket å bli distrahert av en "rusten bensinstasjon" med missiler etter hendelsene på Krim, ikke på tross, men fordi inneslutningen av Kina hadde vært under forberedelse i et helt tiår.

I 2015 opprettet Den femte russiske republikk en begivenhet som først forvirret angelsakserne, deretter bremset planene deres og nå brakte dem til randen av geopolitisk katastrofe. På Putins bursdag skjøt Russland 26 Kalibr-kryssermissiler mot mål i Syria. Ifølge legenden var dette et signal fra USA, hvis hangarskip Theodore Roosevelt (26. president i USA), var en del av hans luftangrepsgruppe utenfor kysten av Syria. Etter en salve av russere forlot hangarskipet Middelhavet. Dette gjorde ikke så mye inntrykk på ikke-profesjonelle, amerikanerne og britene har lenge hatt slike Tomahawk-missiler.

Det hadde en nøktern effekt på fagfolk. Russland og under sovjettiden skapte kryssermissiler, men de var tunge og dyre. Amerikanerne visste at under traktaten om reduksjon av kort- og mellomdistanseraketter, ble Russland forbudt å ha landbaserte missiler med en rekkevidde på 500 km til 5500 km. Sjø og luft er tillatt, men det er få bærere av store kryssermissiler i Russland: 3-4 kryssere, flere missilbåter, et par dusin bombefly. Mot hundrevis og til og med tusenvis av kryssermissiler på NATO-skip er ikke dette skummelt. Og hvis russerne vil øke antallet missiler, må de bygge store skip for store penger. Økonomiske sanksjoner og fallende oljepriser blokkerte pålitelig disse forsøkene. (Brukking av kontrakter med Ukraina blokkerte bygging av skip og transportfly.)

Overraskelsen var at russerne var i stand til å lage et kryssermissil på størrelse med et torpedorør og landet mottok umiddelbart dusinvis av skip, missilbåter og ubåter som fraktet Caliber-missiler. En annen stor overraskelse var lanseringen av SLCM-er fra båter med et deplasement på 900 tonn, det vil si at en amerikansk destroyer med et deplasement på 75 000 tonn og som koster 1,5-2 milliarder dollar kan senke en russisk båt verdt 50-100 millioner dollar. Dette er det første bruddet på Big Ships-prinsippet. Nå, for å senke 50 missildestroyere, er det nødvendig å skyte opp 150-200 kryssermissiler fra tjue båter, til en pris som tilsvarer én destroyer.

I mars 2018 kunngjorde Russlands president en ny begivenhet som forklarer hvorfor meldingen ble utsatt i flere måneder, og kanskje hvorfor vi klarte å stemme i valget, før det aktive sammenstøtet i Syria. hypersoniske missiler. Det spiller ingen rolle hva de heter, "Dagger", "Zircon" eller enda tregere "Brahmos-Onyx", samt Kh-101 kryssermissiler, etc. Hovedpoenget er ett missil - ett skip. Et hypersonisk missil, selv uten en eksplosjon av stridshodet, deler destroyeren i to og forårsaker irreversibel skade på hangarskipet.

To hypersoniske missiler delte et hangarskip i to. Det er foreløpig ingen beskyttelse mot dem. Missilene har en rekkevidde på 1000 km eller mer og skytes utenfor luftfartens dekningsområde fra hangarskip. Den øverstkommanderende for de russiske væpnede styrker hadde det så travelt med å kunngjøre at Kinzhal-systemene ble tatt i bruk med troppene i det sørlige distriktet slik at NATO hadde tid til å revurdere planene sine. Ti av disse missilene betyr garantert synking av ti rakettødeleggere. Og størrelsen på økonomien har ingenting med det å gjøre, USA kan i prinsippet ikke igjen bygge 10 destroyere eller hangarskip raskere enn Russland kan produsere 10 hypersoniske missiler.

NÅR?

Jeg ber aldri, men hysteriet over Skripal-saken snakker om ekstremt tidspress. Hver ekstra måned lar Russland øke sitt arsenal av hypersoniske missiler og kryssermissiler. Uttalelsen fra generalstabens sjef Gerasimov om at i tilfelle et angrep fra russisk militærpersonell i Syria, vil Russland ødelegge ikke bare missiler, men også systemene som skjøt dem opp (skip, fly, ubåter), ble utvetydig oppfattet av profesjonelle, Russland er klar for en kollisjon uten noen "svært sannsynlig". To valgperioder er navngitt: innsettelsen av presidenten for den russiske føderasjonen og begynnelsen av verdensmesterskapet. Men et sammenstøt kan begynne når som helst med et terrorangrep, en nasjonal katastrofe eller en menneskeskapt katastrofe i ethvert hjørne av verden.

Hovedstedet Syria. Russiske tropper i Syria, den eneste ikke-NATO-ekspedisjonsgruppen i verden, må lide et moralsk eller fysisk nederlag, etterfulgt av evakuering. Den fullstendige utslettelse av grupperingen er et ekstremt tilfelle, som kan bringe partene til randen av en utveksling av atomangrep.

Distraherende eller avledende styrkeangrep kan bli påført i Ukraina på Donbass, i Moldova på Transnistria, i Baltikum på plasseringen av Iskander og luftvernsystemer. Et av scenariene innebærer å starte sammenstøtet med et streik mot Nord-Korea for å binde Kina og forhindre det i å støtte Russland. I denne forbindelse er Kim Jong-uns besøk til Kina interessant, hvor kanskje Kina vil gi sikkerhetsgarantier til Nord-Korea i bytte mot kontroll over sine atomvåpen. Et annet forverringspunkt kan være Iran, som vil bli rammet av Saudi-Arabia og Israel, og så blir NATO-landene med.

HVA Å FORVENTE?

Mykt alternativ.

Fortsatt mulig. Separate trefninger og døden til dusinvis av spesialstyrker på hver side, fall av ett eller to fly på hver side (israelske i stedet for amerikanske) teller ikke. Bare salver av missiler fra store skip og død av store skip er viktig. Hvis dette ikke skjer, vil Russland og NATO spare både ansikt og ressurser, og formalisere sammenbruddet av den gamle orden gjennom de politiske og økonomiske krisene i enkeltland og fagforeninger. Hilary og globalistene tapte valget i USA før skjema, og Trump, med den nasjonalistiske agendaen, må snarest spille noen andres parti. Brexit ligger også foran skjema, og Storbritannia glir allerede inn i en ny verden de ennå ikke har forberedt.

Alternativ for middels hardhet.

Utvekslingen av slag i Syria vil finne sted, muligens samtidig med offensiven til Ukrainas væpnede styrker i Donbass under dekke av en utrolig hysterisk kampanje i media og i FN. Skripal-dekselet er en myk oppvarming. Påskuddet får vi snart lære av media. Gud forby, men det vil enten være forgiftning av titusenvis av sivile i Midtøsten med militære gasser eller eksplosjonen av en atomstasjon i Bushehr, hvoretter NATO vil være forpliktet til å beskytte siviliserte land mot regimene til blodige diktatorer. .. (navnene på diktatorer eller navn på regimer vil bli lagt inn i henhold til situasjonen.) I en eller to uker vil det virke som en verdenskrig har begynt. Samtidig vil gassforsyningen fortsette, handelsavtaler vil ikke bli brutt, og turister fra forskjellige land vil ikke bli internert.

Kun forholdet mellom partenes tap vil være viktig. Ikke-profesjonelle vet ikke at det så langt bare har vært én rakettkamp mellom relativt like sider i verden. Slaget ved Falklandsøyene i 1982 mellom det argentinske flyvåpenet og den britiske marinen. Til tross for at Storbritannia vant konflikten, var tapene hennes i skip uforutsigbart store. Ingen øvelser og simuleringer på datamaskiner vil erstatte ekte kamp. Tap vil være i milliarder av dollar per minutt.

Hvis NATO starter forsiktig med utskytingen av 200-300 kryssermissiler og hundre eller to jagerbombefly, vil partene ha muligheten til å sette bremsene på krigen, som «hendelsen i Syrien».

Hvis NATO klarer å undertrykke 30-50 % av luftforsvaret og elektronisk krigføring, skade rullebanene til flybasen, skyte ned eller bombe 15-20 av våre fly på bakken, og samtidig ikke miste mer enn ett eller to store skip og 15-20 av våre fly (med enn det er ønskelig at skipene var franske, spanske eller nederlandske, og ikke amerikanske), så kan partene anerkjenne NATOs seier. Russland vil slutte å dekke himmelen til Syria og Iran, og NATO vil starte en bakkeoperasjon for å tvinge Iran og Syria til fred og demokrati.

Hvis Russland klarer å skyte ned eller elektronisk avlede 50–80 % av kryssermissilene, skyte ned 40–50 fly og, viktigst av alt, senke 5–6 store skip, og ikke miste mer enn 20 % av luftvernsystemene og flyene, så partene kan anerkjenne Russlands seier. Vesten vil si at styrten av den syriske og iranske diktatoren ikke er verdt europeernes liv. Krigen vil ende i Syria og forberedelsene vil bli annonsert for valg til det nye parlamentet i det udelelige Syria.

Hvis NATO starter med oppskyting av 600-800 kryssermissiler støttet av 400-500 fly, så vil det ikke være mulig å bremse situasjonen. Russland vil måtte svare ved å skyte opp alle hypersoniske og supersoniske missiler i regionen. For referanse SLCM "Tomahawk" flyr 1000 km på 70-80 minutter, supersoniske missiler "Onyx", "Granit", Kh-55, Kh-101 - på 20-30 minutter, hypersoniske "Dagger" - på 7-8 minutter. Det vil si at det faktum at NATO angriper først vil ikke beskytte det mot et motangrep. I tillegg vil russiske strategiske bombefly med supersoniske kryssermissiler med en rekkevidde på 2000 til 5000 km innen en time bli hevet fra territoriet til Russland, Krim, og muligens fra iranske flyplasser. Dessuten vil en betydelig del av NATOs missiler måtte undertrykke russiske luftforsvars- og kystmissilsystemer, og russiske missiler må ødelegge missilskip og flyplasser for å forhindre eller redusere muligheten for en andre salve til et minimum.

Det er klart at NATO vil prøve å sette i gang et første angrep med 19 B-2 og 184 F-22 med Stealth-fly for å hindre den russiske gruppen i å forberede et gjengjeldelsesangrep, selv om russiske elektroniske krigføringssystemer har blokkert satellittnavigasjon og militært. kommunikasjon i regionen i to uker nå, opp til Kypros.

Du tror kanskje at dette er et mareritt og en verdenskrig. Ikke nødvendig. Etter konflikten i Falklandsøyene erklærte ikke Storbritannia og Argentina krig mot hverandre og prøvde ikke å overføre den til andre krigsteatre.

Halvannen time etter de kommende missilangrepene vil partene, og muligens hele verden, som ikke er et faktum, lære om hverandres reelle tap. I løpet av titalls minutter vil det bli tatt avgjørelser om det skal slås igjen eller ikke. Hvis en av partene vurderer tapene som katastrofale, vil det gi et «stoppsignal» til konflikten i denne regionen i form av beredskap til å bruke atomvåpen.

Avhengig av størrelsen på tapene kan det bryte ut en alvorlig politisk krise for hver av partene. Store verdensmakter som Kina og India kan gå inn med et krav om å stoppe konflikten. Den tapende siden vil møte en hel kaskade av kriser. I tilfelle uavgjort når det gjelder tap, vil Russland bli den uoffisielle vinneren, fordi NATO ikke lenger vil være i stand til ensidig å legge press på landene til allierte, partnere eller økonomiske klienter i Russland.

Høy hardhet alternativ.

NATO-land, som er avhengige av en stor fordel i størrelsen på økonomien, på Russlands ustabilitet, eller ikke tror på Russlands beredskap til å bruke atomvåpen, fortsetter en rekke militære aksjoner rundt hele Russlands omkrets. Invasjon av Donbass med 100 000 eller flere UAF-soldater, 2-3000 rådgivere/spesialstyrker fra USA eller Storbritannia. Samtidig kunngjøringen av Moldovas tiltredelse til Romania med innføringen av rumenske tropper. Retning av NATOs transporter til Baltikum. Overføringen, etter anmodning fra president Porosjenko, av 20 000 «fredsbevarere» fra NATO-land. Den påfølgende bakkeoperasjonen av Russland i 150 000 jagerfly å kaste til Dnepr, landing i Odessa for å bryte gjennom korridoren i Transnistria, bryte gjennom korridoren til Kaliningrad, ta kontroll over de baltiske havnene - innen 5-7 dager bør bringe partene til randen av å bruke taktiske atomvåpen, og enda viktigere: å kutte gass- og oljeforsyninger, stoppe betalingssystemet og beslaglegge partenes finansielle eiendeler.

Videre erklærer Russland og NATO enten en fullverdig krig mot hverandre (før det, siden fiendtlighetene ble utført på territoriet til tredjeland, ble krigen ikke erklært), og dette er en annen historie, eller fiendtlighetene stopper ved linjene som er okkupert av tropper og en ny Jalta- eller Potsdam-konferanse innkalles, som fikser interesseområder i verden. Kina, eller Shanghai Cooperation Organization og Den eurasiske union, på invitasjon fra Russland, kan delta på konferansen.

STÅR VED ØST GUTA

Hver nasjon i sin historie har en stor anseelse: på Ugra, på Rhône, på Rubicon. Uansett hvor liten barrieren var, viste det seg senere at den skilte en epoke fra en annen. Og det var ingen sjanse for å gå tilbake til den forrige orden. Når hundrevis og tusenvis av år skiller oss fra et slikt historisk vannskille, trekker vår bevissthet lett for seg selv den majestetiske atmosfæren på tampen av hendelsen og den meningsfulle fordypningen til alle deltakerne i handlingen som utspiller seg. Desto vanskeligere er det å forestille seg at du selv er ett skritt unna teatret, der handlinger vil utspille seg som etterkommere vil vurdere milepæler. Jeg ville være oppriktig glad for å ta feil hvis standen i Øst-Ghouta viser seg å være bare en av episodene i kampen mot væpnede opprørere.

Hvordan økonomiske muligheter åpner seg for Russland etter å ha stått i Øst-Ghouta, hvordan felles handlinger fra Kina og Russland for å bygge en ny orden i Eurasia kan se ut, og hvordan man konstruktivt kan ta del i utviklingen av det nye økonomiske rommet i Stor-Eurasia - Jeg skal prøve å beskrive i neste artikkel.

David Jewberg

Senioranalytiker i det amerikanske forsvarsdepartementet

David Jewberg, senioranalytiker, USAs forsvarsdepartement

Putin er veldig farlig nå: problemet er at han ikke har noen vei utenom. Det er umulig å holde Krim uten landpassasje, og han kunne ikke fange Mariupol. Men å forlate ideen om Krim og Novorossiya betyr for Putin å innrømme sitt nederlag som strateg, å vise svakhet, å miste vurderingen. På den annen side, hvis han ikke gjør dette, vil ikke sanksjonene mot Russland bli opphevet. Putin har malt seg inn i et hjørne.

Og da han innså at Trump allerede faktisk hadde tapt valget, begynte han å forberede seg på en fullskala krig for å distrahere befolkningen og forhandle med Vesten. Og han ønsker å gjøre dette før den nye amerikanske presidenten kommer, det vil si før januar 2017, siden Hillary Clinton tydeligvis ikke vil være i humør til å gi Russland innrømmelser. Mest sannsynlig vil scenarioet være av den georgiske modellen fra 2008 eller den ukrainske modellen fra 2014: Putin vil prøve på en eller annen måte, under påskudd av å beskytte den russisktalende befolkningen, å beslaglegge et stykke av et naboland som er ikke medlem av NATO, men prøver å bryte ut av Kremls innflytelsessone.

Totalt har vi tre kandidater: det samme Ukraina, det samme Georgia, Hviterussland og Armenia. Etter det vil Putin prøve å forhandle med Vesten – å bytte ut det okkuperte territoriet for hel eller delvis oppheving av sanksjoner. Men det vil det ikke.

Det er tre alternativer: Russlands krig med USA, som vil utvikle seg til en krig med NATO, en blodig revolusjon i selve Russland eller dets transformasjon til et slags Nord-Korea. Ingen i verden ønsker dette, men andre alternativer, gitt Putins retorikk og handlinger, er ennå ikke i sikte.

Ta i betraktning første alternativ, for for øyeblikket ser det mest sannsynlig ut. I Pentagon, hvor jeg jobber nå, er det planer om krig med alle verdens land, men planer om krig med ustabile og aggressive regimer blir utarbeidet mer detaljert, inkludert med Putin.

En potensiell krig med Russland vil ikke være som krigen med Irak i 2003. Selv om den russiske føderasjonen har omtrent samme hærstørrelse og samme nivå av teknologisk utvikling. Bare Irak hadde en disiplinert og erfaren hær, hvor det ikke var drukkenskap og tyveri.

Siden Sovjetunionens sammenbrudd har militære saker gått langt inn i fremtiden. Kriger vinnes ikke av soldater, stridsvogner eller fly. Her er et kort scenario av Russlands krig uten allierte (bortsett fra Kina, ingen ville våge å motsette seg NATO med Russland, men Kina er Russlands ikke en alliert, men en konkurrent) mot 28 NATO-land. Dette er en krig på 2 % av verdens BNP mot 50 % av verdens BNP. Russlands årlige militærbudsjett er på 80 milliarder dollar mot NATOs 800 milliarder dollar. Rifle mot laser.

En atomversjon av krigen mellom Russland og NATO er mulig, men ikke umiddelbart.

Uansett, først blir det Putins landoperasjoner mot naboer og en bløff uten gode kort. Selvfølgelig vil ikke amerikanerne være de som skal slå først. Og selv om Putin våger å bruke missiler med atomstridshoder (og det tror jeg han vil), og selv om halvparten av disse missilene tar av, er USA perfekt beskyttet av rakettforsvar.

Selv om faktisk russiske missiler med kjernefysiske stridshoder er i en forferdelig tilstand - de fleste av dem utløp i 1997.

Derfor, i tilfelle en hypotetisk atomkonflikt, vil bare en liten del av dem nå målet, noen vil eksplodere uten engang å forlate gruvene.

Atomstridshoder, i motsetning til konvensjonelle bomber og granater, kan ikke lagres og glemmes før de trengs. Årsaken er en prosess som hele tiden pågår inne i kjernefysiske ladninger, som et resultat av at ladningens isotopsammensetning endres, på grunn av at den raskt brytes ned.

Garantiperioden for drift av en atomladning i et russisk ballistisk missil er 10 år, og deretter må stridshodet sendes til fabrikken, siden plutonium må byttes i det. Og Russland har ikke plutonium av våpenkvalitet, så det kan ikke lage nye missiler. Atomvåpen er en kostbar nytelse, som krever vedlikehold av en hel industri for konstant vedlikehold og utskifting av ladninger.

Den eneste trusselen er en russisk ubåt utenfor kysten av statene, men også her tror vi at vi vil ha tid til å avskjære den.

Det blir ingen gjengjeldelse av atomangrep fra USA. Det finnes mer humane måter å raskt avslutte krigen på. Og selv om svaret vårt ifølge den militære doktrinen også skal være kjernefysisk, trenger vi et "ok" fra presidenten for dette. Men hvis Barack Obama fortsatt er USAs president på den tiden av det russiske atomangrepet, vil han definitivt velge den humane veien.

Derfor vil de første stealth-bombeflyene (B-2 STEALTH) fly til Russland, bombe militære installasjoner og fabrikker. Nye elektromagnetiske CHAMP-droner vil komme og med en elektromagnetisk puls vil permanent slå av alle elektroniske enheter i de største byene i den russiske føderasjonen. Alle, velkommen til middelalderen! Nære medarbeidere til Putin og han, sammen med dem, vil enten stikke av (DPRK, Iran, Syria, Venezuela) eller gjemme seg i en slags bunker så lenge de kan. Hele krigen med Russland vil vare 10-20 dager fra det øyeblikket NATO-landene slår til først.

Og bare ett spørsmål er av stor bekymring for Pentagon: hvem fra Russland vil signere overgivelseshandlingen?

Etter krigen vil NATO utnevne offiserer (inkludert kanskje meg selv) som midlertidige tjenestemenn og ledere. Alle tidligere «folkets tjenere» vil bli stilt for retten eller utsatt for lustrasjon. Det vil ikke være korrupsjon under vår kontroll. Vi skal hjelpe de beseirede russerne med mat (igjen!), medisiner, infrastruktur og teknologi. Vi skal lede landet inn i det 21. århundre. Etter at vi har dezombifisert flertallet av befolkningen i Russland, om omtrent et år eller to, vil vi hjelpe til med å organisere rettferdige valg.

Når valget til den legitime regjeringen i Russland finner sted, vil vi etterlate rundt tusen rådgivere for å hjelpe og forhindre at den neste Putin eller Stalin kommer til makten.

De vil også bidra til å utvikle infrastrukturen, hæren, politiet og offentlige institusjoner på riktig måte. Når russerne er klare til å styre sitt eget land, vil vi forlate Russland og være dets allierte og partnere i fremtiden. Vi vil gjøre det samme som vi gjorde i Italia, Tyskland, Japan, Korea, Panama og Afghanistan. I Irak og Libya gikk det dessverre ikke. Og da vil hele verden være venn med et fredelig og rikt Russland. Riktig nok vil hun ikke bli rik umiddelbart, men først etter at hun har lønnet seg for krigen med NATO, Yukos, Ukraina og den nedlagte Boeing i Donbass.

Meningene som er uttrykt i "Meninger"-delen representerer synspunktene til forfatterne selv og gjenspeiler ikke nødvendigvis redaktørenes stilling. Redaktørene av nettstedet er ikke ansvarlige for nøyaktigheten av slikt materiale, og nettstedet utfører kun rollen som en transportør

Nesten alle eksperter og til og med folk langt fra hæren er enige om at den kalde krigen ikke en gang tenkte på å ende med Sovjetunionens kollaps, og nå er den geopolitiske situasjonen spent til det ytterste.

Den nordatlantiske alliansen holder de største militære manøvrene på 13 år. Som en del av disse øvelsene blir et ballistisk missil trassig skutt ned i himmelen over Europa for første gang, scenarier med amfibiske operasjoner, fullskala hybridkriger ved bruk av Internett blir spilt ut. Og Russland overrasker samtidig verden med sine nyeste våpen under antiterroraksjonen i Syria. Nesten alle eksperter og til og med folk langt fra hæren er enige om at den kalde krigen ikke en gang tenkte på å ende med Sovjetunionens kollaps, og nå er den geopolitiske situasjonen spent til det ytterste. I denne forbindelse bestemte "Bell of Russia" seg for å finne ut hva den virkelige styrkejusteringen er i den potensielle konfrontasjonen mellom landet vårt og Vesten. Vår samtalepartner var en tidligere offiser for generalstaben, doktor i militærvitenskap Konstantin Sivkov.

Kolokol Rossii: Konstantin Valentinovich, det er selvfølgelig trist å stille et slikt spørsmål på pannen, men med tanke på nylige hendelser er det nødvendig. Hva om konfrontasjonen mellom Russland og NATO plutselig går fra «kald» til «varm»? Hvordan er tilstanden til hæren vår og hvor sterk er den potensielle fienden?

Konstantin Sivkov: Hvis vi tar den kvantitative sammensetningen, så er forholdet for generelle styrker som ikke bruker atomvåpen omtrent 12:1 til fordel for NATO. Dette er ifølge personellet til de væpnede styrkene i alliansen, tatt i betraktning utplasseringen i krigstid. Hvis vi ikke tar visse typer tropper fra NATO-landene, som i løpet av konflikten kommer under kommando av et enkelt senter, vil forholdet være omtrent 3-4: 1, ikke i vår favør.

Når det gjelder kvaliteten på sammensetningen, her er den russiske hæren nesten ikke dårligere enn motstanderen. Akkurat som oss har ikke alliansen oppdatert våpen og utstyr på lenge.

Nå er andelen moderne militærutstyr vi har litt lavere enn NATO, men gapet her er ikke veldig stort. Men med brukbare kjøretøy er situasjonen tydeligvis ikke i vår favør - prosentandelen av kampberedskap er estimert til 50-60% for oss, og for fienden - 70-80%.

Selv om i noen områder, for eksempel i den kaspiske flotiljen og Svartehavsflåten, er vår beredskap nesten 100 %.

I løpet av de siste to-tre årene har vi seriøst forbedret den operative og taktiske opplæringen av kommandopersonell. Og med taktikk hadde vi alt i orden før. Her er det viktig å minne om krigen med Georgia i 2008, da fiendens væpnede styrker på bare tre dager ble fullstendig beseiret. Dette er et unikt tilfelle, til tross for at georgierne da ble opplært og rådet av amerikanske spesialister.

KR: Siden den gang har ikke militæret vårt virkelig skinnet internasjonalt, men nå har de måttet vise seg frem i Syria. Bestod de denne eksamenen?

K.S.: Krigen i Syria har vist at russiske våpen oppfyller de høyeste kravene i moderne tid i en rekke indikatorer, betydelig overgå de amerikanske. For eksempel er Caliber-NK kryssermissilet bedre enn Tomahawk både i rekkevidde (2600 mot 1500 kilometer) og i skytingsnøyaktighet. Våre piloter demonstrerte også i aksjon det unike sikte- og navigasjonssystemet SVP-24 "Gefest", som tillater bruk av konvensjonelle høyeksplosive bomber med effektiviteten som er karakteristisk for høypresisjonsvåpen. Takket være dette er en liten russisk luftgruppe i Syria i stand til å operere med høy effektivitet. Nylig har det vært mulig å oppnå en indikator på 70-80 treffmål med 50 torsjoner per dag – dette er veldig bra. Amerikanerne på sin side har minst 3-4 fly tildelt ett mål, og en hel skvadron brukes til å ødelegge for eksempel en fiendtlig flyplass. Gjennomsnittskostnaden for våre nye våpen er mye lavere enn den amerikanske, noe som er et stort pluss.

Samtidig har Syria-krigen vist at de russiske troppene har et alvorlig problem med å skaffe ammunisjon. Den strålende oppskytingen av 26 Caliber-NK-missiler 7. oktober fra Kaspiske hav har ikke blitt gjentatt - tilsynelatende er vår reserve av disse våpnene veldig liten.

Så langt har vi ikke sett effektive oppskytinger av K-55-missiler av en ny modifikasjon, som godt kan brukes av Tu-95- eller Tu-160-fly. Det er enkeltstående vellykkede oppskytninger av K-55-missiler under øvelsene, men ikke noe mer. Høypresisjonskorrigerte luftbomber - KAB-500S og KAB-500kr brukes svært begrenset. Når det gjelder sikkerhet og nøyaktighet av ødeleggelse, er de mye mer pålitelige enn tilsvarende amerikansk ammunisjon av samme kaliber. Ikke desto mindre lar antallet tilfeller av deres bruk oss konkludere med at de ikke er nok i våre arsenaler. Fritt fall-bomber brukes hovedsakelig, men som nevnt ovenfor, takket være Hephaestus-systemet, treffer de målet mye mer nøyaktig.

For å bringe antallet tokter per dag til det maksimale mulige - omtrent 60, avslaget på å bruke flyreiser i par til fordel for enkeltangrep indikerer at ressursen til tokt fra vår luftfart i Syria har nådd grensen. Både når det gjelder beholdning av materielle og tekniske midler, og når det gjelder intensiteten i bruken av utstyr.

Det betyr at antallet fly med den nyeste elektronikken faktisk er begrenset til gruppen som befinner seg i Latakia.

KR: Det viser seg at i tilfelle en lang og omfattende krig ville våre væpnede styrker få enorme problemer. Først av alt, på grunn av utilstrekkelig logistisk støtte ...

K.S.: For å være mer spesifikk, i dag er den russiske hæren, selv med full mobilisering, i stand til å vinne 1-2 lokale konflikter. Etter dem vil det være nødvendig å ta en lang pause for å lappe hull. Hvis spørsmålet om åpen konfrontasjon med NATO oppstår, er det usannsynlig at våre generelle styrker vil være i stand til å holde ut mot USA og allierte i mer enn én eller to måneder. Amerikanerne er nå redde for å gå til krig med Russland bare fordi vi har atomvåpen, som fortsatt er det eneste avskrekkende jernet. Hvis vi forestiller oss at vi ikke har atomraketter eller at begge sider ikke har atomvåpen - i dette tilfellet er jeg sikker på at en militær operasjon mot Russland allerede ville ha startet.

Ved å bruke sin overlegenhet ville alliansen ha gått med på betydelige tap under de første operasjonene, da de ville ha beseiret våre viktigste generalstyrker, og deretter - den fullstendige okkupasjonen av landet vårt. Nå er vi bare reddet av atomparitet.

Derfor, å si at innenfor rammen av en hypotetisk tredje verdenskrig, kan Russland gjennomføre store militære operasjoner (for eksempel en gruppering på 800 tusen mennesker eller mer) uten bruk av masseødeleggelsesvåpen er tull.

Hvis vi ikke snakker om en lokal, men om en regional krig (som var den store patriotiske krigen, andre verdenskrig for oss), så må en gruppe på 4-5 millioner settes på skuddlinjen ... Dette er bare Fantastisk. Til sammenligning var Sovjetunionen i sin storhetstid i stand til å sikre nasjonal sikkerhet i enhver krig, inkludert verdenskriger, uten bruk av atomvåpen.

KR: Men hvis spørsmålet kommer opp om å sette alle reservene vi har under pistolen, ville ikke et stort lager av stridsvogner og feltartilleri til overs fra sovjettiden hjelpe?

K.S.: Vi har faktisk et stort antall stridsvogner i arsenalene våre - T-72, T-80. Ut fra åpne data å dømme er det omtrent 5000 80-k og 7000 72-k forskjellige modeller. Vår T-90 kan håndtere de nye Abrams-modifikasjonene i M1A2-serien. Uansett vil det ikke være noen front-mot-kollisjon og massetankkamper under andre verdenskrig, men kjøretøyene våre er i stand til å motstå infanteri og løse andre moderne kampoppdrag. Selv om jeg bemerker at omtrent 80% av dem først må repareres.

Men hovedsaken er at vi i dag nesten har ødelagt. La oss si at for en avdeling på 300 stridsvogner må du ha omtrent 1200 granater for en full ammunisjonslast. I intense kampoperasjoner blir de fortært i løpet av dagen. Omtrent 20.000 skudd er nødvendig for å gjennomføre fiendtligheter i løpet av en måned. Dette er kun for tanks. Her vil vi legge til mer intensivt arbeidende feltartilleri - de har vanligvis et par ammunisjonssett som flyr avgårde på en dag. Pluss luftvernsystemer, og vi får det samme bildet som vi hadde under andre verdenskrig.

For å sette i gang en storstilt offensiv er det nødvendig å skape en tilførsel av skjell, målt i hundrevis av lag – titalls millioner runder. Dette krever en sterk industri. Den sovjetiske militærindustrien ga fronten alt nødvendig. Og vi kan si at nå i Syria stort sett er det ikke så mye Russland som kjemper som USSR.

De fleste av våre lagre av luftbomber er sovjetproduserte, ikke russiske. Så hvis en storstilt krig starter, vil alt fly ut fra oss under den første store operasjonen, og vi vil ikke lenger være i stand til å fylle på disse forsyningene. Her viser jeg blant annet til meningen fra den mest autoritative ingeniøren, en av de tidligere lederne av ammunisjonsindustrien Yuri Shabalin.

Vårt andre problem er produksjonen av nytt utstyr. I vårt land har den såkalte industrien av grunnleggende teknologier i stor grad blitt ødelagt eller overført til private hender - dette er varmebestandig stål, standard mikrokretser ... Derfor vil det være problematisk å løse problemet med å erstatte komponenter for tankene våre .

Til slutt, et annet viktig poeng - oppskytingen av 26 Kalibr-missiler fra Det kaspiske hav kostet oss 10 milliarder rubler. Det vil si at kostnadene for hver rakett fra denne salven utgjorde 6,4 millioner dollar. For amerikanerne koster en salve med missiler av typen Tomahawk omtrent 2-2,5 millioner dollar.

Spørsmål: hvor får vi så høye priser? Først av alt på grunn av korrupsjonsordninger som ingen tenker å bekjempe. Derfor vil alle våre nyskapte våpen være veldig dyre - i enhver krig er alle slags industrisjefer glade for å varme hendene.

Det er ingen hemmelighet at før de nylige sanksjonene kjøpte vi mange grunnleggende reservedeler for nye utbygginger fra Vesten. Og nå har vi importsubstitusjon hovedsakelig på bekostning av Kina og alle slags grå bypass-ordninger. Fra det øyeblikket vår militærindustri kom under sanksjoner, har jeg ikke hørt om igangsetting av et eneste nytt, mer eller mindre seriøst foretak. Derfor er den eneste avskrekkingen for fienden de kommende årene atomvåpen.

KR: Bare her om dagen snakket forsvarsminister Sergei Shoigu om fullføringen av byggingen av en moderne militærbase i Arktis – på de nye sibirske øyene. Hvor effektivt vil dette prosjektet være, og hvilke andre skritt bør RF-forsvarsdepartementet ta for å beskytte våre grenser?

K.S.: Arktis er den viktigste nordlige, nordvestlige og nordøstlige strategiske retningen i tilfelle en storkrig. Det er derfra at interkontinentale ballistiske missiler og strategiske bombefly vil fly i tilfelle fiendtligheter mellom Russland og USA. På sin side vil vi gå langs disse retningene - alle de korteste banene vil ligge der. Fra et synspunkt av utviklingen av luftvern- og missilforsvarssystemer, trenger vi denne basen som luft.

Det triste resultatet av våre liberale reformer på 90-tallet var at hele luftverninfrastrukturen i denne regionen ble ødelagt. Nå er hullene i luftovervåkingssystemet vårt målt i hundrevis av kilometer. I sovjettiden var dessuten et tett radarovervåkingssystem lokalisert i Arktis, som kontrollerte hele luftrommet i høyder på 200-300 meter og over. Separate hull ble lukket av patruljefly. I dag når den nedre grensen for observasjoner flere kilometer, og i regionen Sentral-Sibir er store deler av himmelen ikke synlige i det hele tatt. Opprettelsen av et stabilt bakkebasert radarfelt med 100 % dekning av våre nordgrenser er oppgave nummer én som krever mye arbeidskraft og ressurser. Så langt er det satt opp patruljeposter punktvis, som stenger enkelte områder for å sikre oppdagelsen av i det minste de flyene og missilene som truer de viktigste industrianleggene og store byene.

I tillegg må fiendtlige fly skytes ned allerede før de skyter opp missiler, som vanligvis befinner seg 500-800 kilometer fra grensen vår. Følgelig bør russiske jagerfly operere på grensen. Takket være innsatsen til våre forskere når skyteområdet til MIG-31-missiler mer enn 300 kilometer. Det gjenstår å plassere flyplassnoder med disse flyene, som hver effektivt kan dekke en del av himmelen opp til 1600 kilometer i størrelse for å lukke alle hullene. I tillegg skal alle strategisk viktige anlegg beskyttes av luftvernsystemer. Følgelig, for deres gode arbeid, trengs mennesker og infrastruktur.

Til slutt, i denne sonen er det nødvendig å sørge for permanente ruter for radarpatruljefly. I dag har vi kun 15 enheter. På en god måte, for å dekke hele landet, trenger du omtrent fire ganger mer. NATO har 67 slike fly til rådighet, og USA har rundt 100. Vi har imidlertid planlagt kun enkeltsammenstillinger av slike fly, og da kun for 2018. I tillegg, fra de nordlige farvannene (i en avstand på mer enn 1000 kilometer fra kysten), kan amerikanske ubåter skyte opp Tomahawk-missiler mot våre sibirske oljesentre for å frata landet energi. Derfor er programmet som blir distribuert som en del av forsvaret av denne regionen i dag ganske tilstrekkelig. Men så langt er dette bare et nødvendig minimum, de første trinnene.

KR: Hva kan du si om de massive NATO-øvelsene nær våre vestlige grenser? Tilsynelatende jobber alliansen ikke bare med defensive, men også offensive operasjoner. Inkludert med bruk av landing og tungt utstyr. Nå pumpes de baltiske statene opp med nye amerikanske stridsvogner. Hva er de mulige scenariene for utviklingen av hendelser på «den europeiske fronten»?

K.S.: Først og fremst utføres eventuelle øvelser for å utarbeide visse interaksjoner mellom tropper, det er ingen demonstrasjonsfunksjon her. Og det er ikke noe galt med at amerikanerne nylig skjøt ned et ballistisk missil fra en destroyer som lå utenfor kysten av Skottland. Dette er en ganske vanlig hendelse. På samme måte praktiserer våre bakkebaserte eller skipsbaserte luftvernsystemer ødeleggelse av missiler. Vestens øvelser er selvsagt ikke en forberedelse til en stor krig mot Russland av 1941-modellen.

De er godt klar over at hvis i det minste forberedelsene til en slik krig begynner, og den ikke kan skjules, under den nåværende politiske ledelsen, vil Russland, som innser at vi ikke har noen utsikter til en langsiktig konfrontasjon, være de første til å bruke atomvåpen . Det må antas at det ikke er noen selvmord verken i USA eller i Europa, så de vil neppe gjøre dette.

Men motstanderen vår kan også ha andre teknologier - for eksempel for å skape et system av kaos i Russland på forhånd, for å desorganisere regjeringen, for å inspirere til økonomiske problemer og fullstendig diskreditere den nåværende regjeringen, motsette den folket, for å tvinge folket til å ta gatene og, på denne bakgrunn, skape opptøyer, som et resultat av at kontrollen over strategiske atomstyrker vil bli forstyrret. Etter erobringen av generalstaben i Moskva, vil ingen være i stand til å ta kommandoen over et atomangrep ... Og først da organiseres en invasjon av bakkestyrkene, som vil ødelegge den splittede motstanden til individuelle deler av den russiske hæren - og vårt territorium er okkupert. Dette målet i store NATO-øvelser er svært sannsynlig.

Selvfølgelig er det ingen som seriøst vurderer den mulige invasjonen av Russland på territoriet til det samme Estland. Alle forstår godt at det ikke finnes idioter i amerikanske og russiske myndigheter – ingen ønsker å overleve i en atomvinter. Men for å rettferdiggjøre den videre utplasseringen av NATO til våre vestlige grenser og for å samle sine rekker, fortsetter de å eskalere situasjonen. Dessuten settes det ut såkalte operasjonsbaserte formasjoner i umiddelbar nærhet av oss. Med dem er alt tungt utstyr, ammunisjon i avanserte områder, og personell er i USA. Ved starten av fiendtlighetene blir personell overført til Øst-Europa, våpnene blir reaktivert - og i løpet av et par dager dukker en fullverdig amerikansk motorisert avdeling på 12-15 tusen mennesker opp der. Og i et rolig miljø er det maksimalt 500-600 militært personell, som bare vokter territoriet.

Krig nå vil selvfølgelig ha liten likhet med de klassiske frontkollisjonene vi leser om i lærebøker. Det hele starter, som du vet, med informasjons- og nettverkskamper om bevisstheten til mennesker.

KR: Siden vi snakker om denne galskapen (utvekslingen av atomangrep med USA), hva kan rakettforsvarssystemer gjøre her og hva redder egentlig den beryktede "atomparaplyen" fra?

K.S.: For øyeblikket utgjør amerikansk missilforsvar liten trussel mot vår atomevne. Deres "antikjernefysiske" SM-3-missiler er i stand til å treffe fiendens stridshoder i en avstand på opptil 400 kilometer.

Dette er i de mest ideelle forholdene - hvis fiendens missil er på vei i motsatt retning. Dessuten er hastigheten til stridshodet, som det kan treffe, begrenset et sted i området 2,5 kilometer per sekund. Det vil si at dette missilet er i stand til å treffe stridshoder opp til en operasjonsradius - innen 2-2,5 tusen kilometer. Interkontinentale missiler reiser med mye høyere hastighet i den siste delen av banen. Derfor er den eneste trusselen SM-3 kan utgjøre for oss først når de bringes nærmere en avstand på 150-200 kilometer til patruljeområdene til våre atomubåter. I dette tilfellet vil de få en sjanse til å skyte ned missiler som er skutt opp fra ubåtene våre, men bare på den aktive delen av banen - de vil ha omtrent 80 sekunder på seg til å gjøre dette. Naturligvis vil våre luftfarts- og marinestyrker påføre fiendtlige skip alvorlige slag. Så først må han beseire flåten og luftfarten til den russiske føderasjonen, noe som vil ta minst 10-15 dager. På dette tidspunktet vil vi helt sikkert bruke atomvåpen.

I tillegg kan våre ubåter, så vel som amerikanske, skyte opp fra under den arktiske isen, og slå hull i den med torpedoer før oppskyting. Selv om ubåter i prinsippet ikke trenger slike triks i nærvær av missiler med interkontinental rekkevidde, kan lett angripe utenfor kysten under dekke av et pålitelig anti-ubåt- og luftforsvarssystem. Her er eventuelle rakettforsvarsstyrker tilgjengelig på de to sidene ineffektive.

Når det gjelder andre forsvarssystemer, er de kun i stand til å skyte mot stridshoder som allerede er i verdensrommet – ikke på den aktive delen av banen.

Et sted rundt 3-5 stridshoder av 1700 vil amerikanerne kunne ødelegge. Du forstår at dette er ubetydelig. Innen 2025 planlegger USA å bringe dette tallet til 30-40 stridshoder, men problemet er fortsatt ikke løst i prinsippet.

Men hva er den virkelige faren for oss - forresten, Russlands president snakket om dette Vladimir Putin på Valdai Diskusjonsklubb. I gruvene til NATOs missilforsvarssystem som ekspanderer mot øst, er det om ønskelig lett å laste ikke bare den "anti-nukleære" SM-3, men også den ballistiske Minuteman-3. Det vil si at om mindre enn en måned opprettes en streikgruppe av mellomdistanseraketter med atompotensial.

Med taktikken til en rask global streik, kan et ekstremt ubehagelig scenario for oss realiseres, når en betydelig del av Russlands atompotensiale blir ødelagt på kort tid – vår gjengjeldelsesangrep er fullstendig uorganisert. Og når enkeltmissilene våre flyr som svar, vil de bli fjernet av missilforsvarssystemet.

Riktignok vil det ta minst et par tiår til for å finpusse en slik ordning. Men Putins bekymring for dette er helt berettiget.

Populær

Mr. Trump gikk nesten ned på veien for å tilbakestille forholdet mellom USA og Russland. Han ombestemte seg sannsynligvis, og innså hvor mye en slik idé ser ut som plagiat fra Hillary Clinton og Michael McFaul. Og nå snakker analytikere ikke om en tilbakestilling, men om en mulig krig: vil det være en "direkte konflikt" mellom NATO og Russland?

En artikkel av Dimitar Bechev, seniorstipendiat ved Atlantic Council, er publisert på kanalens engelske nettside. Det sentrale spørsmålet i materialet: vil Russland og NATO gå i konflikt?

Hvordan kalle den nåværende perioden med forholdet mellom Russland og Vesten? Den kalde krigen 2.0? Eller på annen måte? En ting er sikkert: Forholdet mellom Russland og Vesten er på sitt laveste punkt siden Sovjetunionens sammenbrudd i 1991.

Tilbakestillingen av forholdet mellom USA og den russiske føderasjonen, faktisk lovet av president Donald Trump, var allerede i ferd med å ryke i den politiske horisonten, men dens mulige offensiv ble avbrutt av skandalen om "russisk innblanding i det amerikanske valget" og det amerikanske missilet angrep «på regimet til Bashar al-Assad i Syria».

Bak Trump står forsvarsminister James Mattis og nasjonal sikkerhetsrådgiver Herbert McMaster. Skepsis til Russland kommer fra dem. Men kan dette kalde forholdet føre til direkte konflikt mellom Russland og NATO? Dette spørsmålet stilles av en ekspert.

Krigen i Øst-Ukraina fortsetter å avta, og Vladimir Putin demonstrerer sin talemåte.

I en uttalelse 12. april lovet han å kjempe tilbake «fargerevolusjoner» i alle de post-sovjetiske landene innenfor rammen av den russisk-ledede Collective Security Treaty Organization (som inkluderer Armenia, Hviterussland, Kasakhstan, Kirgisistan og Tadsjikistan). Som før er Russland klare til å inngå avtaler med Vesten utenfor «nærutlandet», men insisterer på at dette i utlandet må stå utenfor vestlige interesser.

Fra dette er det klart for eksperten: linjen som skiller Russland fra de vestlige innflytelsessfærene er et «uheldig problem». Hvorfor?

Det viser seg at de tre baltiske statene er redde for å bli «ofre for russisk aggresjon». «Smertefulle minner om deres annektering i 1940 av sovjeterne gjorde et dypt inntrykk», påpeker forfatteren. Klokt eller ikke, tilstedeværelsen av russisktalende samfunn i disse landene gjør Krim-presedensen "smertelig relevant" for Estland og Latvia.

Ikke overraskende ønsket disse landene velkommen NATOs beslutning om å øke alliansens rolle. Organisasjonen har gått fra «forsikringer» til «en utvidet tilstedeværelse i forkant». NATO har ikke bare utviklet beredskapsplaner for å motvirke den påståtte russiske invasjonen, men også besluttet å sende bataljonsgrupper til hvert av de tre baltiske landene, så vel som til Polen. Utplasseringen av den 4000 sterke kontingenten, som involverer 16 medlemsland i alliansen, skal være fullført innen neste måned, med Tyskland som har ansvaret for styrkene i Litauen, Canada i Latvia, Storbritannia i Estland og USA i Polen.

Parallelt ga NATO-toppmøtet i Warszawa i juli 2016 grønt lys til den multinasjonale brigaden i Romania, som faktisk er en plattform for å styrke samarbeidet med Polen, Bulgaria, Tyrkia, Canada, USA, Nederland og Tyskland.

Samtidig samsvarer ikke NATO nødvendigvis med de militære kapasitetene til Russland i et enormt territorielt område fra Østersjøen til Svartehavet. Den nordatlantiske alliansen vil trenge tre ganger så mange styrker for å slå tilbake et direkte angrep. I tillegg, med Putins ord, har Russland gjort Krim til en festning. Oppbyggingen av marine- og kystforsvarsstyrker, sammen med utplassering av strategiske bombefly og avanserte luftvernmissiler, har styrket Russlands overlegenhet i Svartehavet, sa analytikeren.

NATO signaliserer imidlertid til Putin på alle mulige måter: de sier, hvis han krysser linjen, vil han få et svar.

Mange sikkerhetseksperter er bekymret for at den nåværende kuldesituasjonen kan komme ut av kontroll. Russland har svart på den militære forsterkningen av Vesten med «inngrep i NATOs luftrom» for å «skremme» amerikanske og allierte skip og fly både i Østersjøen og Svartehavet. Forfatteren lister opp "bortføringen av en estisk grensevakt, starten på plutselige øvelser, utviklingen av en invasjon og til og med et atomangrep i Østersjøen." Bildet er supplert med utplasseringen av Iskander-atomraketter i Kaliningrad-regionen, som ligger mellom Litauen og Polen.

Russland «truer grovt» Finland og Sverige, og påpeker det utillatelige i å forlate nøytraliteten til fordel for å bli med i NATO. Russland «legger press» på Hviterussland og prøver å opprette en flybase på sitt territorium.

Forfatteren presenterer også et "marerittscenario" når en "mindre hendelse", for eksempel sivil urolighet iscenesatt av russerne i en estisk grenseby, utvikler seg til et opprør, som i Øst-Ukraina. Og så går (Gud forby) NATO til et direkte militært sammenstøt med Russland.

Russisk aggresjon har sine grenser, bemerker Bechev videre. Frykten for den russiske trusselen er generelt «for oppblåst». Som Mark Galeotti ved Institute of International Relations i Praha bemerket: "Putins beregning ser ut til å være at jo skumlere han er, jo mer politisk innflytelse har han."

En konfrontasjon med NATO diskuteres inne i Russland, der de fleste innbyggere i dag ser på alliansen som en trussel mot landet. I mellomtiden er Putin ikke i posisjon til å skremme NATO i Øst-Europa, eller til og med forhandle med Vesten, ved å bruke konfrontasjon som et trumfkort.

I tillegg fører Moskva igjen en dialog med den nordatlantiske alliansen etter en pause (fryser forholdet i mars 2014). Forrige måned snakket general Pyotr Pavel, leder av NATOs militærkomité, på telefon med general Valery Gerasimov. Det er en mekanisme for å unngå uønskede kriser som kommer ut av kontroll.

Ifølge eksperten vil Russland fortsette å «undersøke NATO» for å identifisere svakheter og sprekker i forsvaret. Vi må imidlertid ikke glemme at Russland i dag står overfor mange restriksjoner. Den økonomiske krisen som griper Russland har allerede ført til en reduksjon i forsvarsutgiftene. Et ambisiøst program for å modernisere de væpnede styrkene vil «uunngåelig bremse opp», er analytikeren overbevist.

Sist, men ikke minst, blir 2018 et valgår for Putin. Han vil "definitivt vinne", men vil "kjempe hardt", og ønsker å "demonstrere" at entusiasmen til folket fra hans ledelse "ikke har avtatt". Russland er i sentrum av oppmerksomheten når det handler på arenaen for internasjonal politikk, men i sannhet er det som er historisk viktig hva som skjer inne i landet, i det russiske samfunnet, mener eksperten.

Husk at spenningen i forholdet mellom Russland og NATO øker hver dag.

Den 18. april rapporterte media at to amerikanske militærfly og et NATO-fly foretok rekognoseringsflyvninger nær grensene til Den russiske føderasjonen i Svartehavet og Barentshavet, samt i Østersjøen. I følge vestlige nettsteder sitert av den amerikanske marinen, tok P-8A Poseidon antiubåtpatruljeflyet av fra Sigonela-flybasen på Sicilia og gjennomførte rekognosering sørvest for byen Sevastopol.

Det andre var US Air Force RC-135U strategiske rekognoseringsfly. Han tok av fra Mildenhall Air Base i Storbritannia og fløy i området ved de maritime grensene til Murmansk-regionen.

Det tredje flyet var NATO. Luftbårne fly for tidlig varsling og veiledning AWACS observerte Kaliningrad-regionen fra luftrommet til Litauen og Polen.

I tillegg, på tampen av en annen rekognoseringsflyvning nær den sørlige kysten av Krim, utførte US Navy P-8A Poseidon anti-ubåt patruljefly.

Planer om å holde et seminar om Svalbardskjærgården gjennom NATOs parlamentariske forsamling ble kalt en provokasjon av det russiske utenriksdepartementet. Den tilsvarende uttalelsen sto på UDs nettsider.

Etter Moskvas mening burde medlemslandene i Spitsbergen-traktaten av 1920 være interessert i å bevare prinsippene om fred og godt naboskap på territoriet. "I sammenheng med NATOs nåværende kurs for "inneslutning" av Russland, akkompagnert av enestående militære forberedelser nær grensene til vårt land, gjør forsøk på å bringe Spitsbergen "under vingen" til den militærpolitiske blokken og holde arrangementer der under dens regi. ikke samsvarer med ånden i avtalen», siterer kommentaren.

Utenriksdepartementet la til at det ikke er noen problemer i den arktiske regionen som vil kreve inngripen fra den nordatlantiske alliansen for å løse. Diplomater er sikre på at eskaleringen av spenningen strider mot de langsiktige interessene til statene i det europeiske nord.

Tidligere har media også snakket om at NATO utfører interspesifikke manøvrer i Europa med en "uttalt" anti-russisk orientering. Dette viser til øvelsene «Summer Shield 14», som denne gangen er organisert i Latvia, hvor det er en faktor av «sosiale motsetninger» i form av den russisktalende befolkningen. Manøvrene begynte bare en uke etter at alliansens kampbataljoner ble utplassert i de baltiske republikkene og i Polen.

I de baltiske landene tror de fortsatt at russerne kan spille «Krim-scenariet» med dem. Og under denne langsøkte grunnen kan du bevæpne deg selv og styrke forsvaret i det uendelige.

Selvfølgelig, under forholdene under den kalde krigen og våpenkappløpet, øker risikoen for at en kald konfrontasjon går over i en varm fase hver dag. Gud forby, som Mr. Bechev skriver, at på grunn av en eller annen provokasjon eller hendelse, vil NATO gå over til et direkte militært sammenstøt med Russland.