Selvobservasjon av egne mentale prosesser og handlinger. Observasjonsmetode

Når du leser moderne artikler med en beskrivelse av eksperimentene vil du se at det i avsnittet "Metodik" som regel gis forskjellig informasjon om emnene. Vanligvis er deres kjønn, alder og utdanning angitt. Noen ganger gis spesiell informasjon som er viktig for disse eksperimentene: for eksempel om normal synsstyrke, mental kapasitet, etc.

I forsøksrapporter fra slutten av siste og begynnelsen av vårt århundre kan du også finne et avsnitt med kjennetegn ved fagene. Men han ser helt uvanlig ut. For eksempel leste du at et fag var en psykologiprofessor med ti års introspeksjonistisk erfaring; det andre faget var imidlertid ikke professor, men kun assisterende psykolog, men også en erfaren introspeksjon, siden han hadde gjennomført 6 måneders kurs i introspeksjon mv.

Psykologer på den tiden bemerket viktige tillegg fordeler metode for introspeksjon.

for det første, ble det antatt at årsaksforholdet mellom mentale fenomener er direkte reflektert i bevisstheten. For eksempel, hvis jeg ønsket å rekke opp hånden og løftet den, så er årsaken til handlingen direkte kjent for meg: den er tilstede i bevisstheten i form av en beslutning om å rekke opp hånden. I mer vanskelig sak Hvis en person vekker medfølelse i meg og jeg streber etter å hjelpe ham på alle mulige måter, er det åpenbart for meg at mine handlinger er forårsaket av en følelse av medfølelse. Jeg opplever ikke bare denne følelsen, men jeg kjenner dens sammenheng med mine handlinger.

Derfor ble psykologiens posisjon ansett som mye enklere enn posisjonen til andre vitenskaper, som fortsatt må søke etter årsakssammenhenger.

Sekund kjent fordel: introspeksjon gir psykologiske fakta, så å si, i ren form, uten forvrengning. I denne forbindelse kan psykologi også sammenlignes med andre vitenskaper. Faktum er at når vi forstår den ytre verden, forvrider sansene våre, når de samhandler med eksterne objekter, egenskapene deres. For eksempel, bak følelsene av lys og lyd er det fysiske realiteter - elektromagnetiske og luftbølger, som er helt forskjellige fra enten farge eller lyd. Og de må fortsatt på en eller annen måte "renses" fra introduserte forvrengninger.

I kontrast, for en psykolog, er disse sensasjonene nettopp den virkeligheten som interesserer ham. Enhver følelse som en person opplever, uavhengig av dens objektive gyldighet eller årsak, er et sant psykologisk faktum. Det er ingen forvrengende prisme mellom bevissthetens innhold og det indre blikket!

«I sfæren av direkte bevissthetsdata er det ikke lenger noe skille mellom det objektive og det subjektive, det virkelige og det tilsynelatende, her er alt der, som det ser ut til, og til og med nettopp fordi det Virker: når alt kommer til alt, når trenger vi noe? Virker, som er ganske virkelig faktum vårt indre mentale liv."

Så bruken av introspeksjonsmetoden ble ytterligere støttet av betraktninger om de spesielle fordelene med denne metoden.

Hos psykologer sent XIX V. et stort eksperiment begynte å teste egenskapene til introspeksjonsmetoden. Datidens vitenskapelige tidsskrifter var fylt med artikler som inneholdt introspektive rapporter; I dem beskrev psykologer i detalj deres sensasjoner, tilstander, opplevelser som dukket opp i dem når visse stimuli ble presentert, når visse oppgaver ble satt.

Det må sies at dette ikke var beskrivelser av bevissthetens fakta i naturlig livsomstendigheter, som i seg selv kan være av interesse. Disse var laboratorieforsøk, som ble utført "under strengt kontrollerte forhold" for å oppnå konsistens av resultater mellom forskjellige fag. Forsøkspersonene ble presentert for individuelle visuelle eller auditive stimuli, bilder av objekter, ord, fraser; de måtte oppfatte dem, sammenligne dem med hverandre, rapportere assosiasjoner de hadde osv.

Eksperimentene til de mest strenge introspeksjonistene (E. Titchener og hans studenter) ble komplisert av to til tilleggskrav.

for det første, burde introspeksjon ha vært rettet mot å identifisere de enkleste elementene i bevisstheten, det vil si sansninger og elementære følelser. (Faktum er at metoden for introspeksjon helt fra begynnelsen ble kombinert med den atomistiske tilnærmingen i psykologien, dvs. overbevisningen om at å undersøke betyr å dekomponere komplekse prosesser i deres enkleste elementer.)

for det andre, måtte forsøkspersonene unngå termer som beskriver ytre objekter i svarene sine, og snakke bare om deres sansninger som var forårsaket av disse objektene, og om kvalitetene til disse sansene. For eksempel kunne ikke personen si:

"Jeg ble presentert med et stort rødt eple." A skulle ha rapportert noe slikt: «Først fikk jeg en følelse av rødt, og det overskygget alt annet; så ga det etter for inntrykket av å være rund, samtidig dukket det opp en lett kilende følelse i tungen, tilsynelatende et spor smaksfølelse. En raskt forbigående muskulær følelse dukket også opp i høyre hånd..."

Svaret når det gjelder eksterne objekter ble navngitt av E. Titchener "stimulusfeil"- et velkjent begrep innen introspektiv psykologi, som gjenspeiler dets atomistiske fokus på bevissthetselementene.

Etter hvert som denne typen forskning utvidet seg, store Problemer Og vanskeligheter.

For det første, meningsløsheten ved slike " eksperimentell psykologi" I følge en forfatter vendte på den tiden alle som ikke anså det som sitt yrke bort fra psykologi.

En annen ubehagelig konsekvens var de akkumulerende motsetningene i resultatene. Resultatene falt ikke bare sammen blant forskjellige forfattere, men noen ganger til og med blant samme forfatter når de arbeidet med forskjellige emner.

Dessuten har psykologiens grunnlag - bevissthetselementene - rystet. Psykologer begynte å finne innhold av bevissthet som ikke kunne dekomponeres til individuelle sensasjoner eller presenteres i form av summene deres. Ta en melodi, sa de, og flytt den til en annen toneart; Hver lyd i den vil endre seg, men melodien forblir den samme. Dette betyr at det ikke er individuelle lyder som bestemmer melodien, ikke deres enkle kombinasjon, men noen spesiell kvalitet som er forbundet med forhold mellom lyder. Dette er kvaliteten på en helhetlig struktur (tysk - ), og ikke summen av elementene.

Videre begynte den systematiske bruken av introspeksjon å avsløre de ikke-sanselige, eller stygge, elementene i bevisstheten. Blant dem er for eksempel "rene" tankebevegelser, uten hvilke det, som det viste seg, er umulig å pålitelig beskrive tenkeprosessen.

Til slutt begynte ubevisste årsaker til noen bevissthetsfenomener å dukke opp (mer om dem nedenfor).

I stedet for vitenskapens triumf, som har en så unik metode, begynte en krisesituasjon å oppstå i psykologien.

Hva var i veien? Poenget var at argumentene som ble fremført til forsvar for metoden for introspeksjon ikke var strengt testet. Dette var utsagn som virket sanne bare ved første øyekast.

Faktisk vil jeg starte med en uttalelse om muligheten for delt bevissthet. Det ser ut til at vi virkelig kan gjøre noe og ta vare på oss selv på samme tid. For eksempel, skriv - og overvåk håndskrift, les høyt - og overvåk uttrykksevnen ved lesing. Det ville virke slik - og samtidig ikke slik, eller i det minste ikke helt slik!

Er det ikke mindre kjent at overvåking av fremdriften til ens egen aktivitet forstyrrer denne aktiviteten, og til og med ødelegger den fullstendig? Ved å følge håndskriften kan vi miste tankene våre; prøver å lese med uttrykk - slutt å forstå teksten.

Det er kjent hvor destruktiv refleksjon er over strømmen av følelsene våre: det gjør dem bleke, forvrengte eller til og med forsvinne helt. Og tvert imot, hvor mye «overgi seg til følelsen» utelukker muligheten for refleksjon!

I psykologi er spørsmålet om muligheten for samtidig implementering av to aktiviteter blitt spesielt studert. Dette har vist seg å være mulig enten gjennom raske overganger fra en aktivitet til en annen, eller hvis en av aktivitetene er relativt enkel og skjer «automatisk». Du kan for eksempel strikke og se på TV, men strikkingen stopper på de mest spennende stedene; Du kan tenke på noe mens du spiller skalaer, men dette er umulig når du spiller en vanskelig brikke.

Hvis vi bruker alt som er sagt til introspeksjon (som også er det andre aktivitet!), så må vi innrømme at dens evner er ekstremt begrensede. Introspeksjon av en ekte, fullblods bevissthetshandling kan bare oppnås ved å avbryte den. Det skal sies at introspeksjonister skjønte dette ganske raskt. De bemerket at det er nødvendig å observere ikke så mye selve den direkte pågående prosessen, men snarere dens falmende spor. Og for at minnesporene skal beholde størst mulig fullstendighet, er det nødvendig å dele prosessen (ved introspeksjonshandlinger) i små porsjoner. Dermed ble introspeksjon til "brøkdel" retrospeksjon.

La oss dvele ved følgende utsagn - den antatte muligheten for å identifisere årsak-virkningsforhold i bevissthetssfæren ved hjelp av introspeksjon.

Kanskje er gyldigheten av denne oppgaven begrenset til eksempler på individuelle, såkalte vilkårlige handlinger. Men med hvilken mengde uforklarlige fakta av vår egen bevissthet møter vi hver dag! En uventet dukket minne eller en endring i humør ofte tvinger oss til å bruke en ekte forskningsarbeidå finne årsakene deres. Eller ta tenkeprosessen: vet vi alltid på hvilke måter denne eller den tanken kom til oss? Historie vitenskapelige funn Og tekniske oppfinnelser fylt med beskrivelser plutselig innsikt!

Og generelt, hvis en person direkte kunne skjelne årsakene til mentale prosesser, ville ikke psykologi være nødvendig i det hele tatt! Så avhandlingen om den umiddelbare åpenheten av årsaker viser seg å være feil.

Tenk til slutt på synet at introspeksjon gir informasjon om bevissthetsfakta i uforvrengt form. At dette ikke er tilfellet kan sees av bemerkningen ovenfor om intervensjon av introspeksjon i prosessen som studeres. Selv når en person gir en beretning fra minnet om opplevelsen han nettopp har opplevd, forvrider han den uunngåelig, fordi han kun retter oppmerksomheten mot visse aspekter eller øyeblikk av den.

Det er denne forvrengende påvirkningen av oppmerksomhet, spesielt oppmerksomheten til en observatør som vet hva han leter etter, som har blitt vedvarende bemerket av kritikere av metoden som er diskutert. Introspeksjonisten, skrev de, ikke uten ironi, finner i bevissthetens fakta bare de elementene som samsvarer med hans teori. Hvis dette er en teori om sanseelementer, finner han fornemmelser av stygge elementer, så bevegelser av "rene" tanker, etc.

I det andre tiåret av vårt århundre, det vil si litt mer enn 30 år etter grunnleggelsen vitenskapelig psykologi, en revolusjon fant sted i den: bytte av psykologifag. Det ble ikke bevissthet, men oppførsel mennesker og dyr.

Pioneren for denne nye retningen skrev:

«...psykologien må... forlate det subjektive studieemnet, den introspektive forskningsmetoden og den gamle terminologien. Bevissthet med det strukturelle elementer, uoppløselige sensasjoner og sansetoner, med sine prosesser, oppmerksomhet, persepsjon, fantasi - alt dette er bare setninger som ikke kan defineres."

I neste forelesning vil jeg snakke i detalj om denne revolusjonen. La oss nå se på hva bevissthetens skjebne viste seg å være i psykologien. Har psykologien lyktes i å bryte fullstendig med bevissthetens fakta, med selve begrepet bevissthet?

Selvfølgelig ikke. J. Watsons uttalelse var et "rop fra sjelen" fra en psykolog som ble ført til en blindvei. Men etter ethvert "rop fra hjertet" kommer hverdagsarbeidet. Og bevissthetens fakta begynte å gå tilbake til hverdagspsykologien. Imidlertid begynte de å bli behandlet annerledes. Hvordan?

La oss ta for eksempel moderne forskning på menneskelig persepsjon. Hvordan skiller de seg i prinsippet fra introspeksjonistiske eksperimenter?

Og nå til dags, når de ønsker å utforske prosessen med persepsjon, for eksempel visuell oppfatning person, så tar de motivet og presenterer ham for et visuelt objekt (bilde, objekt, bilde), og spør ham deretter hva han så. Det ser fortsatt ut til å være det samme. Det er imidlertid betydelige forskjeller.

For det første er det ikke en professor-psykolog som er sofistikert i selvobservasjon, men en "naiv" observatør, og jo mindre han vet om psykologi, jo bedre. For det andre er det som kreves av faget ikke en analytisk, men den mest ordinære rapporten om det han oppfatter, det vil si en rapport i de begrepene han bruker i hverdagen.

Du kan spørre: "Hva er det å utforske her? Vi gjør dusinvis og hundrevis av observasjoner hver dag, og fungerer som en "naiv observatør"; vi kan fortelle, hvis vi blir spurt, om alt vi så, men dette vil neppe fremme vår kunnskap om persepsjonsprosessen. Introspeksjonister fanget i det minste noen nyanser og detaljer."

Men dette er bare begynnelsen. Den eksperimentelle psykologen er til for å finne opp eksperimentell teknikk, som vil tvinge den mystiske prosessen til å åpne seg og avsløre dens mekanismer. For eksempel plasserer han inverterende prismer på motivets øyne, eller foreløpig plasserer han motivet under forhold med "sansesult", eller bruker spesielle motiver - voksne som har sett verden for første gang som et resultat av vellykket øyekirurgi, etc.

Så, i eksperimentene til introspeksjonister, vanlig objekt i vanlig forhold; emnet var påkrevd sofistikert analyse av "intern erfaring", analytisk holdning, unngåelse av "stimulusfeil" etc.

I moderne forskning det motsatte skjer. Hovedbyrden faller på eksperimentatoren, som må demonstrere oppfinnsomhet. Han organiserer utvalget av spesielle objekter eller spesielle forhold deres presentasjon; bruker spesialapparater, velger spesialfag osv. Faget er påkrevd vanlig svar inn vanlig vilkår.

Hvis E. Titchener skulle dukke opp i dag, ville han sagt: «Men du faller uendelig inn i stimulusfeilen!» Som vi ville svare: "Ja, men dette er ikke en "feil", men ekte psykologiske fakta; du falt i feilen analytisk introspeksjon."

Så la oss nok en gang klart skille to posisjoner i forhold til introspeksjon - den som okkuperes av bevissthetspsykologien, og vår moderne.

Disse posisjonene bør først og fremst skilles terminologisk. Selv om «introspeksjon» er en nesten bokstavelig oversettelse av ordet «introspeksjon», har de to begrepene, i hvert fall i vår litteratur, inntatt ulike posisjoner.

Vi vil navngi den første som metode for introspeksjon. Den andre - hvordan bruk av egenkontrolldata.

Hver av disse posisjonene kan karakteriseres av minst følgende to punkter: for det første av det faktum at Hva Og som observert; for det andre fordi Hvordan mottatte data er brukt V vitenskapelige formål. Dermed får vi følgende enkle tabell.

Tabell 1

Så, posisjonen til introspeksjonister, som er representert av den første vertikale kolonnen, forutsetter en splittelse av bevissthet til hovedaktiviteten og aktiviteten til introspeksjon, så vel som direkte tilegnelse, ved hjelp av sistnevnte, av kunnskap om lovene av mentallivet.

I vår posisjon betyr "data for introspeksjon" bevissthetsfakta som subjektet vet om på grunn av deres egenskap til å bli direkte avslørt for ham. Å være klar over noe er å vite det direkte. Tilhengere av introspeksjon, etter vårt syn, gjør det unødvendig tillegg: Hvorfor vurderer subjektet spesifikt innholdet i bevisstheten hans når de allerede er åpne for ham? Så, i stedet for refleksjon, er det effekten av direkte kunnskap.

Og det andre punktet i vår posisjon: i motsetning til metode introspeksjon bruk selvobservasjonsdata innebærer å adressere bevissthetsfakta som fenomener eller som "råmateriale", og ikke som informasjon om vanlige sammenhenger og årsakssammenhenger. Registrering av bevissthetsfakta - ikke en metode Vitenskapelig forskning, men bare en av måtene å skaffe innledende data på. Eksperimentatoren må i hver spesielt tilfelle gjelder spesielt metodisk teknikk, som vil avsløre forbindelsene som interesserer ham. Han må stole på oppfinnsomheten i sitt eget sinn, og ikke på den sofistikerte selvobservasjonen av emnet. Dette er den forstand vi kan snakke om bruk selvobservasjonsdata.

Etter denne oppsummeringen vil jeg trekke frem noen vanskelige saker . De kan oppstå eller allerede ha oppstått for deg etter grundig vurdering av begge posisjoner.

Først et spørsmål som vi allerede har berørt litt: «Vel, delt bevissthet er mulig eller ikke! Er det umulig å gjøre noe og samtidig observere hva du gjør? Jeg svarer: denne muligheten for splittet bevissthet eksisterer. Men for det første eksisterer det ikke alltid: for eksempel er delt bevissthet umulig med fullstendig dedikasjon til enhver aktivitet eller opplevelse. Når det lykkes, introduserer observasjon som en andre aktivitet forvrengning i hovedprosessen. Det viser seg noe som ligner på et "falsk smil", "tvangsgang" osv. Tross alt, i disse hverdagslige tilfellene deler vi bevisstheten vår: vi smiler eller går - og samtidig overvåker vi hvordan det ser ut.

Omtrent det samme skjer ved forsøk på introspeksjon som en spesiell observasjon. Det må sies at introspeksjonister selv gjentatte ganger har bemerket upåliteligheten til fakta som ble oppnådd ved hjelp av deres metode. Jeg vil lese for deg ordene til en psykolog skrevet i 1902 om dette emnet:

"Vi opplever forskjellige følelser - sinne, frykt, medlidenhet, kjærlighet, hat, skam, ømhet, nysgjerrighet, overraskelse - hele tiden: og slik kan vi krangle og krangle mer eller mindre håpløst om hva disse følelsene faktisk består av og hva vi er gjør vi oppfatte dem? Er det behov for bedre bevis på den triste sannheten for en psykolog som i vår indre verden"Selv om det er helt åpent for vår selvbevissthet, er ikke alt klart for oss selv og ikke alt passer inn i klare og bestemte formler?" .

Disse ordene refererer spesifikt til dataene for introspeksjon. Forfatteren deres skriver dette: å krangle om Hva vi er i disse følelsene vi oppfatter. Selve følelsene er fullblods, komplette, understreker han. Å observere dem gir uklare, uformede inntrykk.

Så muligheten for delt bevissthet, eller introspeksjon, eksisterer. Men psykologien har ikke til hensikt å hvile på de vage fakta den gir. Vi kan ha mye mer pålitelige data fra direkte erfaring. Dette er svaret på det første spørsmålet.

Sekund spørsmål. Dette kan forekomme deg spesielt i forbindelse med eksemplene gitt ovenfor, eksempler fra persepsjonsforskning.

I dette området av eksperimentell psykologi er rapporter fra forsøkspersoner om hva de ser, hører osv. mye brukt. Er disse rapportene om introspeksjon? Det er dette spørsmålet som den berømte sovjetiske psykologen B. M. Teploye undersøker i sitt arbeid viet den objektive metoden i psykologi.

"Ingen tilregnelig person," skriver han, "ville si at en militær observatør som avgir et slikt vitnesbyrd, for eksempel: "En fiendtlig tank dukket opp nær skogkanten," er engasjert i introspeksjon og vitner om introspeksjon. ...Det er helt åpenbart at her er en person ikke engasjert i introspeksjon, men i "ekstrospektrasjon", ikke i "intern persepsjon", men i den mest vanlige ytre persepsjon.

Begrunnelsen er ganske rettferdig. Imidlertid begrepet "ekstrospeksjon" kan villede deg. Du kan kanskje si: «Ok, vi er enige om at registrering av eksterne hendelser ikke er introspeksjon. Vennligst kall det ekstrospeksjon hvis du vil. Men reserver begrepet "introspeksjon" for rapporter om interne mentale tilstander og fenomener - følelser, tanker, hallusinasjoner osv.

Feilen i et slikt resonnement er som følger. Hovedforskjellen mellom de motsatte synspunktene vi har identifisert er ikke basert på den ulike lokaliseringen av den opplevde hendelsen: i den ytre verden – eller inne i subjektet. Det viktigste er forskjellige tilnærminger til bevissthet: enten hvordan en prosess, eller hvordan "dobbelt" prosess.

B. M. Teplov ga et eksempel på et maskinverktøy fordi det tydelig viser fraværet av en sjef i rapporten observasjoner av egne observasjoner. Men den samme mangelen på reflekterende observasjon kan også oppstå når emosjonell opplevelse. Jeg mener at både ekstrospeksjon og introspeksjon i den forstand vi diskuterer kan kombineres av begrepet "monospection".

Endelig, tredje spørsmål. Du kan med rette spørre: «Men det er en prosess for å kjenne deg selv! Noen forfattere skriver at hvis det ikke var noen introspeksjon, så ville det ikke vært noe selverkjennelse, selvfølelse, selvinnsikt. Tross alt eksisterer alt! Hvordan skiller selverkjennelse, selvtillit, selvbevissthet seg fra introspeksjon?»

Forskjellen er etter min mening todelt. for det første, prosessene med erkjennelse og selvevaluering er mye mer komplekse og langvarige enn den vanlige handlingen med introspeksjon. De inkluderer selvfølgelig selvobservasjonsdata, men bare som primærmateriale, som akkumuleres og gjennomgår behandling: sammenligning, generalisering, etc.

For eksempel kan du vurdere deg selv som en altfor emosjonell person, og grunnlaget vil selvfølgelig være de for intense opplevelsene du opplever (data fra introspeksjon). Men for å konkludere om en slik eiendom, må du samle et tilstrekkelig antall saker, forsikre deg om deres typiske karakter, se en roligere måte å reagere på andre mennesker, etc.

for det andre, får vi informasjon om oss selv ikke bare (og ofte ikke så mye) fra introspeksjon, men også fra eksterne kilder. De er objektive resultater av våre handlinger, holdningen til andre mennesker til oss, etc.

Det er nok vanskelig å si dette bedre enn G. H. Andersen gjorde i eventyret «Den stygge andungen». Husk det spennende øyeblikket da andungen, etter å ha blitt en ung svane, svømte opp til de kongelige fuglene og sa: "Drep meg!", og fortsatt følte seg som en stygg og patetisk skapning. Kunne han, gjennom én «introspeksjon», endre denne selvfølelsen hvis hans beundrende slektninger ikke hadde bøyd hodet for ham?

Nå håper jeg du kan forstå en rekke ulike termer, som vil bli funnet i den psykologiske litteraturen.

Metode for introspeksjon- en metode for å studere bevissthetens egenskaper og lover ved bruk av refleksiv observasjon. Noen ganger heter det subjektiv metode. Dens varianter er metode for analytisk introspeksjon og metode for systematisk introspeksjon.

Talerapport- subjektets budskap om fenomenene bevissthet med en naiv (ikke-introspektiv, ikke-analytisk) holdning. Det samme kalles noen ganger subjektiv rapport, subjektivt vitnesbyrd, fenomenale data, introspeksjonsdata.

Introspeksjon er en metode for bevisst introspeksjon. Navnet kommer fra latin (introspecto) og betyr å se innenfor. Introspeksjon og introspeksjon er synonyme og begge metodene brukes i psykologisk forskning. Betydning denne metoden det er urealistisk å overvurdere, siden det med dens hjelp er mulig å lære seg dypt å oppfatte virkeligheten, og deretter blir hans bevissthet og intuisjon åpenbart for individet. Schizofreni har overdreven introspeksjon de erstatter den virkelige verden med sin egen indre verden.

Metoden for introspeksjon i psykologi brukes for en person å observere sine egne mentale prosesser og utføres uten hjelp av noen verktøy eller midler, bare gjennom sin egen bevissthet.

Introspeksjon i psykologi er en grundig kunnskap og studie av et individ av sine egne tanker, følelser, erfaringer, sinnsaktiviteter, bilder, holdninger og så videre. Metoden for introspeksjon i psykologien ble grunnlagt av J. Locke.

Introspeksjon er en subjektiv analyse der en person ikke streber etter selvfordømmelse, som er hvordan denne metoden skiller seg fra anger.

Introspeksjon i filosofi er en metode for introspeksjon som retrospektiv filosofi er basert på for å oppnå refleksiv frigjøring av bevissthet og følelseshierarkiet i personlighetens struktur. For mye introspeksjon eller en tendens til dyptgående introspeksjon kan bidra til å danne en mistenksom holdning til andre individer og hele verden rundt oss. Dualistisk filosofi skiller materiell natur og åndelig natur (), derfor er introspeksjon i filosofi grunnlaget for psykologisk metodikk. Det var av stor betydning for et stort antall filosofer: J. Locke, J. Berkeley, T. Hobbes, D. Hume, J. Mill og andre. De anså alle bevissthet som et resultat av indre erfaring, og tilstedeværelsen av følelser og opplevelser indikerte kunnskap.

Metode for introspeksjon

Introspeksjon og selvobservasjon er svært nyttig i en persons forståelse av seg selv og sine aktiviteter. Selvobservasjonsmetoden er ganske praktisk, siden den ikke krever ekstra verktøy og standarder. Det har en stor fordel fremfor andre metoder, siden ingen på noen annen måte kan kjenne en person mye bedre enn han kjenner seg selv. Sammen med store fordeler er det også ulemper, hvorav de viktigste er subjektivitet og skjevhet.

Introspeksjon i psykologien var den mest brukte forskningsmetoden frem til 1800-tallet. Psykologer fra den tiden brukte følgende dogmer: bevissthetsprosessene kan ikke på noen måte kjennes utenfra, de kan bare avsløres for observasjonsobjektet.

Metoden for introspeksjon ble studert av J. Locke, som også identifiserte to typer i kognisjonsprosessene: observasjon av objekter i den ytre verden og (introspeksjon rettet mot å behandle informasjon mottatt fra den ytre verden).

Metoden for introspeksjon av bevissthet har visse muligheter og begrensninger. Det kan oppstå problemer i prosessen med å anvende selvanalyse. Ikke alle mennesker er tilstrekkelig dyktige i denne metoden, så de må være spesialtrent i metoden. Oppfatningen og psyken til barn er slett ikke konfigurert til å utforske seg selv på denne måten.

Introspeksjon er funksjonelt ubrukelig og resultatene er inkonsekvente. Den største ulempen med selvanalyse er dens subjektivitet. Årsakene til restriksjoner kan variere. Det er umulig å utføre prosessen med introspeksjon og observasjon av denne prosessen samtidig, men bare en falmingsprosess kan observeres.

Det er vanskelig for introspeksjon å avdekke årsak-virkningsforhold fra den bevisste sfæren. Selvobservasjonsrefleksjon bidrar til forvrengning eller forsvinning av bevisste data.

Metoden for introspeksjon av bevissthet kan ha separate uavhengige varianter.

Typer introspeksjon: analytisk, systematisk og fenomenologisk.

Analytisk introspeksjon i psykologi er oppfatningen av ting gjennom strukturelle elementære sanser. Tilhengere av dette synet kalles strukturalister. I følge strukturalismen er de fleste gjenstander i den ytre verden som oppfattes av mennesker kombinasjoner av sensasjoner.

Systematisk introspeksjon er en metode for å beskrive bevissthet ved hjelp av erfarne bilder og sansninger. Den sporer hovedstadiene i tankeprosesser basert på en retrospektiv rapport. Dette er en metode for mental introspeksjon, som krever svært organisert introspeksjon fra individet.

Tilhengere av denne metoden deler bevissthet inn i grunnleggende prosesser og deres introspeksjon. Problemet med selvobservasjon er at bare én person kan observere prosessene som er åpne for ham, andre er ikke i stand til å vurdere tankene hans. Selvobservasjon er rettet mot produktene av bevisste prosesser, og ikke til naturlige forbindelser.

Fenomenologisk introspeksjon av bevissthet ble utviklet i, den er preget av en beskrivelse av mentale fenomener i deres integritet og umiddelbarhet av emnet. Denne metoden kommer fra metoden for indre persepsjon den ble aktivt brukt i deskriptiv psykologi, og deretter i humanistisk psykologi.

Introspeksjonsmetoden brukes ofte for å samle inn primærdata og teste hypoteser. Den brukes utelukkende for å innhente data, men ikke for å tolke den.

Selvobservasjon utføres på de enkleste prosessene i psyken: sensasjoner, assosiasjoner og ideer. Selvrapportering krever ikke støttende instrumenter eller mål. Det tas kun hensyn til faktumet om selvobservasjon, som deretter vil bli analysert. Introspeksjon kan sies å være tilstedeværelsen bevisst opplevelse og en rapport om det. Denne definisjonen ble gitt av W. Wundt. Han mente at en persons direkte opplevelse har en innvirkning på psykologifaget, men han skilte intern persepsjon fra introspeksjon. Intern persepsjon har sin egen verdi og kan ikke tilskrives vitenskap.

Introspeksjon i psykologi

Tidligere ble denne metoden anerkjent ikke bare som den viktigste, men også som den eneste. Denne troen var basert på to udiskutable fakta: den grunnleggende egenskapen til bevisste prosesser å være direkte representert for subjektet; nærheten av disse samme prosessene til en utenforstående observatør.

Introspeksjon i psykologi er en metode for introspeksjon, analyse og studie av mentale prosesser gjennom individuell observasjon av funksjonen til ens egen psyke. Introspeksjon som metode har noen trekk. Det kan bare utføres av en person på seg selv, for å finne ut hvordan en annen person føler seg, må du forestille deg selv i stedet for denne personen, se deg selv i de samme forholdene og observere egen formue, bak reaksjonene dine og trekke konklusjoner om følelsene, tankene og følelsene til en annen person. Siden selvobservasjon er en spesiell aktivitet, krever det langsiktig praksis i den.

Metoden har betydelige fordeler; tidligere ble de tillagt stor verdi. Det ble antatt at bevissthet direkte reflekterer årsak-virkning-forholdet i mentale fenomener, derfor ble psykologiens stilling anerkjent som lettere, i motsetning til andre vitenskaper, som fortsatt må se etter årsakssammenhenger.

Introspeksjon presenterer psykologiske fakta som de er, og dette er også veldig forskjellig fra andre vitenskaper.

Bruken av introspeksjon ble støttet av vurderinger om de spesielle fordelene med denne metoden. Psykologi på slutten av 1800-tallet. gjennomførte et stort eksperiment for å teste evnene til introspeksjon. I mange tilfeller var det som ble studert ikke bevissthetsfakta slik de eksisterer under livsomstendigheter, som også er av ikke mindre interesse, men laboratorieeksperimenter som ble utført under strengt kontrollerte omstendigheter og forhold.

De mest strenge introspeksjonistene kompliserte eksperimentene sine med tilleggskrav. De fokuserte på å identifisere de mest elementære detaljene i bevisstheten (sensasjoner og følelser). Forsøkspersonene var forpliktet til å unngå termer som ville beskrive ytre objekter og kun snakke om følelsene forårsaket av disse objektene, om kvaliteten på de fremkalte sensasjonene, hvis svaret ble gitt i form av sensasjoner, var dette en stimulusfeil. Etter hvert som forsøkene skred frem, oppsto det store lysninger og vanskeligheter. Alt beveget seg mot erkjennelsen av uhensiktsmessigheten av en slik «eksperimentell psykologi». Motstridende resultater ble samlet inn, selv fra samme forsker som jobbet med helt forskjellige emner.

De grunnleggende prinsippene i psykologien begynte å bli satt i tvil. Slike bevissthetsinnhold ble avslørt, slike elementer som ikke kunne dekomponeres til bestemte følelser eller ble vist som summen av disse elementene. Den systematiske bruken av metoden for introspeksjon avslørte også de ikke-sensoriske elementene i bevisstheten, og ubevisste årsaker begynte å bli oppdaget individuelle fenomener bevissthet.

Det begynte å vise seg at en krise vokste i psykologien, som har en så unik metode for introspeksjon. Årsaken var at argumentene for metoden for introspeksjon først virket riktige ved første øyekast. Og muligheten for en delt bevissthet viser seg å være imaginær, siden streng observasjon av prosessen med ens egen aktivitet bare forstyrrer implementeringen eller til og med ødelegger den fullstendig. Refleksjon har samme destruktive effekt. Samtidig utførelse av to forskjellige typer aktiviteter er mulig på to måter: raskt bytte fra en type aktivitet til en annen, eller i et slikt tilfelle når en av aktivitetene er relativt enkel eller utføres automatisk. Fra troen på at introspeksjon også er en annen aktivitet, følger det at dens evner er svært begrensede.

Introspeksjon av en fullstendig bevissthetshandling er bare mulig hvis den avbrytes. Muligheten for delt bevissthet eksisterer også, men med noen begrensninger er det helt umulig med fullstendig overgivelse til noen aktivitet eller følelser, og introduserer i alle fall en forvrengende effekt. For eksempel når en person gjør noe og umiddelbart observerer hvordan det ser ut. Det viser seg at data innhentet ved bruk av introspeksjon er for vage til å baseres på. Introspeksjonistene, talsmenn for denne metoden, innså raskt dette. De la merke til at de ikke måtte observere så mye en prosess som dens falmende spor. For at spor i minnet skal beholde enda større fullstendighet, er det nødvendig å dekomponere prosessen med observerte handlinger i mindre deler. Dermed ble introspeksjon til slutt forvandlet til "brøkdel" retrospeksjon.

Et forsøk på å bruke denne metoden for å identifisere årsakssammenhenger i bevisstheten er begrenset individuelle eksempler frivillige handlinger blant massen av uforklarlige fakta (tanker, følelser) i bevisstheten. Dette antyder konklusjonen at hvis det var mulig å direkte observere årsakene til mentale prosesser, ville ingen studere psykologi. Det ville vært helt unødvendig. Påstanden om at metoden for introspeksjon demonstrerer kunnskap om bevissthetens fakta ikke er forvrengt slik de virkelig er, kan være fullstendig feil i lys av data om introspeksjonens innføring i forskningsprosessen. Når forskeren gjør selv en kortvarig beretning om en helt fersk erfaring fra hukommelsen, forvrider forskeren den uunngåelig, fordi han kun retter oppmerksomheten mot visse aspekter av den. Spesielt forvrengende er oppmerksomheten til en observatør som vet nøyaktig hva han leter etter. En person ledes vanligvis av flere fakta, så andre aspekter ved fenomenet, som også kan være av stor verdi, forblir uten tilsyn.

Dermed har praktiseringen av anvendelse og dyptgående diskusjon av introspeksjonsmetoden avslørt en rekke grunnleggende mangler ved denne metoden. Manglene viste seg å være så betydelige at forskerne stilte spørsmål ved hele metoden og til og med på samme tid - emnet psykologi, som på den tiden var uatskillelig knyttet til metoden for introspeksjon.

1. SEMESTER

MODUL 2

Forelesning nr. 3 (6)

Emne: "Empiriske metoder for psykologisk forskning"

Plan

1. Metode for observasjon og selvobservasjon.

2. Eksperimentell metode.

3. Psykodiagnostiske metoder.

4. Analyse av aktivitetsprodukter og biografiske metoder.

Metode for observasjon og selvobservasjon.

Gruppe empiriske metoder i psykologi, tradisjonelt, siden psykologi ble en uavhengig vitenskap, har den blitt ansett som den viktigste.

De aller første metodene for å studere psykologiske fenomener det var observasjon, selvobservasjon og avhør.

Observasjonsmetode i psykologi er en av de eldste og ved første øyekast den enkleste. Den er basert på den systematiske oppfatningen av menneskers aktiviteter og atferd, som utføres under vanlige livsforhold uten noen bevisst inngripen fra observatørens side. Observasjon i psykologi innebærer fullstendig og eksakt beskrivelse observerte fenomener, så vel som deres psykologiske tolkning.

Observasjon dukker opp i psykologien i to hovedformer - som introspeksjon eller introspeksjon , og som ekstern, eller såkalt objektiv observasjon . Tradisjonell introspektiv psykologi betraktet introspeksjon som den eneste, eller i det minste hovedmetoden for psykologi. Når objektet som psykologen samhandler med er ham selv. Dette var implementeringen i forskningsmetoder av den generelle posisjonen hvor psyken ble til en indre verden lukket i seg selv.

Kunnskap om egen psyke gjennom introspeksjon utføres alltid i en eller annen grad, formidlet gjennom observasjon av ytre aktivitet. Dermed forsvinner muligheten for å gjøre introspeksjon – slik radikal idealisme ønsker – til eneste eller hovedmetode helt. psykologisk erkjennelse. Samtidig, siden den virkelige prosessen med selvobservasjon i virkeligheten alltid er en av sidene og er tilstede i objektiv observasjon, bør eksperimentatoren i løpet av psykologisk forskning rette sine spørsmål til subjektet ikke slik at han rapporterer hvordan det ser ut til at han gjør og opplever , men slik at han etter instruksjoner fra eksperimentatoren ofte lager ubevisste mønstre, ifølge hvilke de tilsvarende prosessene faktisk foregår objektivt. Observasjon i psykologi bør hovedsakelig utføres ved objektive metoder.

Objektiv observasjon. Anvendelsen av observasjonsmetoden må baseres på enheten av indre og ytre, subjektivt og objektivt. Dette er den enkleste og vanligste av alle objektive metoder innen psykologi. Vitenskapelig observasjon er direkte i kontakt med vanlig hverdagsobservasjon. Det er derfor først og fremst nødvendig å etablere de generelle grunnvilkårene som observasjon generelt må tilfredsstille for å være en vitenskapelig metode.

Det første grunnleggende kravet er tilstedeværelsen av et klart mål: et klart realisert mål må veilede observatøren. I henhold til formålet skal det fastsettes en observasjonsplan, nedtegnet i diagrammet. Planlagt og systematisk observasjon utgjør dens viktigste funksjon som vitenskapelig metode. De må eliminere elementet av tilfeldighet som ligger i daglig observasjon. Observasjonens objektivitet avhenger derfor først og fremst av planleggingen og systematikken. Og hvis observasjon kommer fra et klart realisert mål, må det få en selektiv karakter. Det er umulig å observere alt generelt på grunn av det ubegrensede mangfoldet av eksisterende ting. Enhver observasjon er derfor selektiv, eller selektiv, delvis.

Observasjon blir en metode for vitenskapelig kunnskap bare i den grad den ikke er begrenset til bare å registrere fakta, men går videre til formuleringen av hypoteser for å teste dem mot nye observasjoner. Objektiv observasjon er virkelig vitenskapelig fruktbart når det er assosiert med etablering og testing av hypoteser. Separasjonen av subjektiv tolkning fra det objektive og utelukkelse av det subjektive utføres i selve observasjonsprosessen, kombinert med formulering og testing av hypoteser. Den psykologiske tolkningen av eksterne data i seg selv er ikke direkte gitt den må finnes på grunnlag av hypoteser som må verifiseres i observasjon, dvs. beskrivelse må bli til forklaring - skjebnen til vitenskapelig forskning avhenger av dette.

Hovedfordelen med den objektive observasjonsmetoden er at den tillater studiet av mentale prosesser under naturlige forhold. Imidlertid må objektiv observasjon, mens den beholder sin betydning, for det meste suppleres med andre forskningsmetoder. Følgende krav gjelder for observasjonsprosedyren:

a) definere oppgaven og formålet (for hva? For hvilket formål?);

b) valg av objekt, emne, situasjon (hva skal man observere?);

c) å velge en observasjonsmetode, for eksempel en som påvirker objektet som studeres og som mest sikrer innsamling nødvendig informasjon(hvordan observere?);

d) valg av metoder for å registrere det som er observert (hvordan føre journaler?);

e) behandling og tolkning av den mottatte informasjonen (hva er resultatet?).

Observasjon kan imidlertid ikke være fri fra subjektiviteten til psykologens posisjon. Uten å kunne (av forskjellige årsaker, inkludert teknisk) for å registrere alle endringer i situasjonen, identifiserer psykologen i den de elementene som han anser som de viktigste, uforvarende ignorerer andre; Men hva han fremhever og hvordan han evaluerer disse endringene bestemmes ikke bare av hans vitenskapelige synspunkter, erfaring, kvalifikasjoner, men også av etablerte stereotyper av vurderinger, etiske prinsipper, holdninger osv. Fellen som en forsker går i er ganske vanlig i psykologien: i et forsøk på å finne bekreftelse på hypotesen sin, kan han ubevisst ignorere hendelser som motsier den.

Selvfølgelig prøver psykologer å unngå slik subjektivitet ved å ty til på ulike måter, med sikte på å gjøre forskningsresultatene mer pålitelige. Disse inkluderer for eksempel observasjon av ikke én, men flere psykologer som gjennomfører uavhengige protokoller (resultatene kan senere diskuteres og sammenlignes), den uunnværlige planleggingen av observasjon, sammenstilling av spesielle skalaer for å vurdere gjenstandens oppførsel (med begrunnelse for evalueringskriterier), bruken tekniske midler(lyd- og videoutstyr, Gazella-speil, etc.).

Eksperimentell metode.

Vitenskapens historie har vist den ledende rollen eksperimentell metode i å motta vitenskapelig kunnskap. Det er nok å minne om det faktum at psykologi skilte seg fra filosofi til en uavhengig gren av kunnskap bare i midten av 19århundre, da systematisk eksperimentering innen psykologi begynte (W. Fechner, E. Weber, W. Wundt, etc.).

Hva er et eksperiment? Eksperiment er forskningsaktiviteter for å studere årsak-virkning-forhold, som forutsetter følgende:

1. Forskeren selv forårsaker fenomenet han studerer og påvirker det aktivt, dvs. tar en aktiv stilling i organiseringen av forskningssituasjonen.

2. Eksperimentatoren kan variere, endre forholdene under hvilke fenomenet oppstår.

3. Eksperimentet tillater gjentatt reproduksjon av resultatene.

4. Forsøket gjør det mulig å etablere kvantitative lover som kan formuleres matematisk.

Hovedoppgaven psykologisk eksperiment er å gjøre tilgjengelig for objektiv ekstern observasjon essensielle funksjoner indre mental prosess. Når man vurderer eksperimentet som vitenskapelig aktivitet vi kan skissere systemet med nødvendige forskningsstadier og oppgaver:

JEG - teoretisk stadium forskning (problemstilling). På dette stadiet er følgende oppgaver løst:

a) formulering av problemstilling og forskningstema, tittelen på emnet skal inneholde grunnleggende begreper gjenstand for forskning,

b) definisjon av objektet og emnet for forskning,

c) definisjon eksperimentelle oppgaver og forskningshypoteser. Det er viktig at tittelen på emnet inkluderer de grunnleggende begrepene i forskningsfaget.

Grensene for forskningsemnet bør etableres under hensyntagen til følgende punkter:

1) formålet med og målene for studien;

2) studieobjekt;

3) materiell og tidsmuligheter for eksperimentering;

4) resultater vitenskapelig utvikling spørsmål som er løst i en bestemt forklaringsteori.

Appell til forklarende teori er rettet mot å avklare kjente fakta, som påvirker studieobjektet og dets egenskaper, som lar oss bestemme rekkevidden av løste problemer og uløste problemer og formulere hypoteser og mål for et spesifikt eksperiment. Dette stadiet kan betraktes som en relativt uavhengig forskningsaktivitet teoretisk av natur;

II - metodisk stadium forskning . På dette stadiet utvikles den eksperimentelle metodikken og den eksperimentelle planen.

Utviklingen av en eksperimentell plan innebærer to ting:

1) utarbeide en arbeidsplan og sekvens av eksperimentelle prosedyrer;

2) en matematisk modell for prosessering av eksperimentelle data, dvs. matematisk modell bearbeide forsøksresultatene.

III - forsøksstadiet . På dette stadiet utføres direkte eksperimenter, assosiert med opprettelsen av en eksperimentell situasjon, observasjon, kontroll av forsøksforløpet og måling av forsøkspersonenes reaksjoner.

Hovedproblemet på dette stadiet er å skape i forsøkspersonene en identisk forståelse av oppgaven med deres aktivitet i eksperimentet. Dette problemet løses gjennom gjengivelse av identiske forhold for alle emner og instruksjoner, som er ment å lede alle emner til felles forståelse oppgaver, fungerer som en slags psykologisk holdning.

IV - analytisk stadium . På dette stadiet utføres det kvantitativ analyse resultater (matematisk behandling), vitenskapelig tolkning av de innhentede fakta; formulere nytt vitenskapelige hypoteser Og praktiske anbefalinger. Når det gjelder de matematiske koeffisientene til statistikk, bør det huskes at de er utenfor essensen av de mentale fenomenene som studeres, og beskriver sannsynligheten for deres manifestasjon og forholdet mellom frekvensene til de sammenlignede hendelsene, og ikke mellom deres essenser. Essensen av fenomener avsløres gjennom påfølgende vitenskapelig tolkning som en sammenligning av empiriske fakta i henhold til logikken til årsak-virkningsforhold modellert i en eksperimentell situasjon.

Et eksperiment skiller seg fra observasjon først og fremst ved at det involverer en psykolog som organiserer en forskningssituasjon. Dette åpner for noe som er umulig i observasjon - relativt fullstendig kontroll over variabler. Begrepet "variabel" trenger avklaring det er et av hovedbegrepene for å beskrive et eksperiment (selv om det også kan tilskrives observasjon). En variabel forstås som enhver virkelighet som kan endre seg i en eksperimentell situasjon (veggfarge, støynivå, tid på dagen, tilstanden til motivet, tilstanden til eksperimentatoren, utbrent lyspære, etc.). Hvis en psykolog i observasjon ofte ikke er i stand til å forutse endringer, er det i et eksperiment mulig å planlegge disse endringene og forhindre at overraskelser oppstår.

Dermed kalles faktoren endret av eksperimentatoren en uavhengig variabel; en faktor som endres av en uavhengig variabel kalles en avhengig variabel.

Manipulering av variabler er en av de viktige fordelene til eksperimentatoren fremfor observatøren. Faktisk, hvis forskeren er interessert, som vi sa, hovedsakelig i sammenhengen mellom fenomener, kan eksperimentatoren, etter å ha skapt en bestemt situasjon, introdusere et nytt element i den og bestemme om endringen i situasjonen som han forventer skjer som en konsekvens av endringen han har gjort; psykologen som bruker observasjon blir tvunget i en lignende situasjon til å vente på at det skjer en endring - en som eksperimentatoren gjorde etter eget skjønn.

Hypotesen som testes i et eksperiment er formulert som en hypotesert sammenheng mellom de uavhengige og avhengige variablene; for å teste den må eksperimentatoren introdusere den avhengige variabelen og finne ut hva som vil skje med den uavhengige. For eksempel har det vært antatt at støynivået i et rom påvirker hastigheten som tretthet oppstår (jo høyere støynivå, jo raskere oppstår tretthet). I dette tilfellet organiserer eksperimentatoren situasjonen ved å be for eksempel inviterte forsøkspersoner utføre en aktivitet (for eksempel multiplisere tall) i en viss bakgrunnsstøy; basert på produktivitetsnivået og nøyaktigheten av arbeidet, registreres tretthet etter en viss tid (denne tiden kan være individuell for hvert fag), resultatene er generaliserte. Neste gang eksperimentatoren inviterer forsøkspersonene, tilbyr de en lignende aktivitet, men øker støynivået i forhold til den forrige, dvs. introduserer en uavhengig variabel, og etter å ha identifisert tidspunktet for utbruddet av fatigue, konkluderer med at denne tiden har gått ned i gjennomsnitt, dvs. hypotesen er bekreftet (reduserende tid betyr å endre den avhengige variabelen). En konklusjon om gyldigheten av den innledende hypotesen kan imidlertid være for tidlig dersom en ting ikke er oppfylt. viktig tilstand: i denne situasjonen må andre variabler kontrolleres, dvs. de skal være likeverdige i det første og andre eksperimentet. Mye kan faktisk påvirke hastigheten på utmattelsen: tidspunktet på dagen, en familiekrangel, været, trivsel osv. Det vil si at det som vanligvis kalles "andre ting" må observeres. like forhold" Selvfølgelig er perfekt reproduksjon umulig: Imidlertid tillater kontroll av variabler - om ikke alle, så mange - eksperimentet.

Så vi har beskrevet hovedfordelene med eksperimentet. Et naturlig spørsmål oppstår: hva er dens mangler? Som i observasjonssituasjonen ser ulempene ut til å være motsatt side fordeler. Organisere eksperimentell studie så hva som er emnet er ekstremt vanskelig: relativt fullstendig kontroll av variabler er bare mulig under spesielle forhold, for eksempel i et utstyrt laboratorium ( laboratorieeksperiment ), men personen som kommer til laboratoriet vet som regel hvorfor. Dette betyr mer enn sannsynlig emnets stivhet, bevisste eller ubevisste angst, frykt for evaluering, etc.

I denne forbindelse skiller de seg fra et laboratorieeksperiment naturlig eksperiment , ideen om hvilken tilhører den russiske psykologen A.F. Lazursky (1874-1917): Det foreslås en forskningsmetode mellom observasjon og eksperiment, der psykologen aktivt påvirker situasjonen, men i former som ikke krenker dens naturlighet for emnet (for eksempel testing av hypoteser angående faktorer som bestemmer læringssuksessen kan gjennomføres i en læringssituasjon, når eleven vil oppfatte endringene som det naturlige forløpet i leksjonen).

I tillegg til laboratorie og naturlig eksperiment, noen ganger er feltet en fremhevet, som innebærer bruk av et minimum av utstyr i en situasjon nær naturlig.

På et annet grunnlag skilles det mellom konstaterende og formative eksperimenter. Denne forskjellen er spesielt viktig for alder og Pedagogisk psykologi, men ikke bare for dem. Faktum er at utviklingen av psyken kan tilnærmes som et fenomen som er relativt uavhengig av trening og oppdragelse (tror at trening så å si skal tilpasse seg utviklingen, følge den, og så er psykologens oppgave å si forbindelsene som dukker opp i utviklingsprosessen (for eksempel i studiene til J. Piaget), men utvikling kan betraktes som "drevet" av trening og utdanning (L.S. Vygotsky, A.N. Leontiev, P.Ya. Galperin) og deretter psykologen som gjennomfører eksperimentet kan ikke ignorere selve prosessen læring, som bestemmer utviklingen Et formativt eksperiment innebærer å identifisere utviklingsmønstre for barnets psyke i prosessen med eksperimentørens aktive, målrettede innflytelse på subjektet, dvs. dannelsen av hans psyke. Et annet navn for et formativt eksperiment er psykologisk-pedagogisk, undervisning, utdanning.

Relatert informasjon.

Gippenreiter Yu.B.
INTRODUKSJON TIL GENERELL PSYKOLOGI, M., 1996
Seksjon I
PSYKOLOGIENS GENERELLE KARAKTERISTIKA. HOVEDSTEDER I UTVIKLING
SYN OM FAGET PSYKOLOGI

Forelesning 3
METODE FOR INTROSPEKTIVITET OG PROBLEMET MED SELVOBSERVASJON

Som jeg har sagt, i bevissthetspsykologien ble metoden for introspeksjon (bokstavelig talt, "se innsiden") anerkjent ikke bare som den viktigste, men også den eneste metoden for psykologi.

Denne troen var basert på følgende to udiskutable omstendigheter.

For det første grunnleggende egenskapen til bevissthetsprosessene til å bli direkte åpenbart (representert) for subjektet. For det andre, "lukking" av de samme prosessene for en ekstern observatør. Bevissthet forskjellige folk ble sammenlignet på den tiden med lukkede sfærer som er adskilt av en avgrunn. Ingen kan krysse denne avgrunnen, ingen kan direkte oppleve tilstandene til min bevissthet slik jeg opplever dem. Og jeg vil aldri trenge inn i andre menneskers bilder og opplevelser. Jeg kan ikke engang fastslå om rødt også er rødt for en annen; det er mulig han bruker det samme ordet for å beskrive en følelse av en helt annen kvalitet!

Jeg vil understreke den tilsynelatende krystallklarheten og strengheten konklusjoner fra datidens psykologi om metoden hennes. Hele argumentet er inneholdt i noen få korte setninger: emnet for psykologi er bevissthetens fakta; de siste er direkte åpne for meg - og for ingen andre; derfor kan de studeres med metoden for introspeksjon – og ingenting annet.

Imidlertid er enkelheten og åpenheten til hver av disse utsagnene, så vel som hele konklusjonen som helhet, bare tilsynelatende. Faktisk inneholder de et av psykologiens mest komplekse og forvirrende problemer - problemet med introspeksjon.

Vi må finne ut av dette problemet. Jeg vil gjerne at du skal se fra eksemplet med dette problemet hvor mye kritikalitet og samtidig fleksibilitet i tilnærmingen betyr i vitenskapen. Dermed begynner en åpenbar tese ved første øyekast å bli undergravd av det faktum at den tilnærmes fra andre synspunkter og tidligere ubemerket nyanser, unøyaktigheter osv. blir funnet.

La oss se nærmere på spørsmålet om hva introspeksjon er, hvordan det ble forstått og brukt som en metode for psykologi på begynnelsen av 1800- og 1900-tallet.

Den engelske filosofen regnes som den ideologiske faren til introspeksjonsmetoden.J. Locke (1632-1704), selv om grunnlaget også var inneholdt i den kartesiske avhandlingen om direkte forståelse av tanker.

J. Locke mente at det er det to kilder til all vår kunnskap: den første kilden er gjenstandene til den ytre verden, den andre er aktiviteten til vårt eget sinn. Vi retter våre ytre sanser til objekter i den ytre verden og mottar som et resultat inntrykk (eller ideer) i ytre ting. Aktiviteten til vårt sinn, som Locke inkluderte tenkning, tvil, tro, resonnement, kunnskap, ønsker til, er kjent: ved hjelp av en spesiell, indre følelse; - refleksjoner. Refleksjon, ifølge Locke, er "observasjonen som sinnet utsetter sine aktiviteter for".

J. Locke bemerker at refleksjon forutsetter et spesielt fokus på aktiviteten til ens egen sjel, samt tilstrekkelig modenhet av faget. Barn har nesten ingen refleksjon, de er hovedsakelig opptatt av å lære om verden utenfor. Det utvikler seg kanskje ikke hos en voksen heller hvis han ikke viser en tendens til å reflektere over seg selv og ikke retter spesiell oppmerksomhet mot sine indre prosesser.

"For selv om den (dvs. sjelens aktivitet - Yu. G.) fortsetter konstant, gjør den, som forbipasserende spøkelser, ikke et inntrykk dypt nok til å etterlate klare tanker i sinnet, god venn fra en venn, solide ideer."

Så, Locke kommer med minst to viktige utsagn.

1. Finnes muligheten for bifurkasjon, eller «dobling» av psyken. Mental aktivitet kan forekomme på to nivåer:
prosesser på det første nivået - oppfatninger, tanker, ønsker;
prosesser på det andre nivået - observasjon, eller "kontemplasjon" av disse oppfatningene, tankene, begjærene.

2. Hver person og til og med et barn har sjelaktivitet på første nivå. Sjelaktivitet på andre nivå krever spesiell organisering. Dette er en spesiell aktivitet. Uten det er kunnskap om mentalt liv umulig. Uten det er inntrykk av mentalt liv som "flyktende spøkelser" som ikke etterlater "klare og varige ideer" i sjelen.

Disse to tesene, nemlig muligheten for dobbel bevissthet og behovet for å organisere spesielle aktiviteter for å forstå indre erfaring, ble adoptert av bevissthetspsykologien. Følgende vitenskapelige og praktiske konklusjoner ble gjort:

1) en psykolog kan utføre psykologisk forskning bare over deg selv. Hvis han vil vite hva som skjer med en annen, må han sette seg selv i de samme forholdene, observere seg selv og analogt konkludere om innholdet i den andre personens bevissthet;

2) siden introspeksjon ikke skjer av seg selv, men krever spesiell aktivitet, altså du må øve på det, og øve lenge.

Når du leser moderne artikler som beskriver eksperimenter, vil du se at "Metode"-delen som regel gir forskjellig informasjon om emnene. Vanligvis er deres kjønn, alder og utdanning angitt. Noen ganger gis spesiell informasjon som er viktig for disse eksperimentene: for eksempel om normal synsstyrke, mental kapasitet, etc.

Psykologer fra den tiden bemerket viktig tilleggsfordeler metode for introspeksjon.

For det første ble det antatt at årsaksforholdet mellom mentale fenomener reflekteres direkte i bevisstheten. For eksempel, hvis jeg ønsket å rekke opp hånden og løftet den, så er årsaken til handlingen direkte kjent for meg: den er tilstede i bevisstheten i form av en beslutning om å rekke opp hånden. I et mer komplekst tilfelle, hvis en person vekker medfølelse i meg og jeg prøver å hjelpe ham på alle mulige måter, er det åpenbart for meg at handlingene mine er forårsaket av en følelse av medfølelse. Jeg opplever ikke bare denne følelsen, men jeg kjenner dens sammenheng med mine handlinger.

Derfor ble psykologiens posisjon ansett som mye enklere enn posisjonen til andre vitenskaper, som fortsatt må søke etter årsakssammenhenger.

Den andre fordelen bemerket: introspeksjon gir psykologiske fakta, så å si, i sin rene form, uten forvrengning. I denne forbindelse kan psykologi også sammenlignes med andre vitenskaper. Faktum er at når vi forstår den ytre verden, forvrider sansene våre, når de samhandler med eksterne objekter, egenskapene deres. For eksempel, bak følelsene av lys og lyd er det fysiske realiteter - elektromagnetiske og luftbølger, som er helt forskjellige fra enten farge eller lyd. Og de må fortsatt på en eller annen måte "renses" fra introduserte forvrengninger.

«I sfæren av direkte bevissthetsdata er det ikke lenger noe skille mellom det objektive og det subjektive, det virkelige og det tilsynelatende her er alt der som det ser ut til, og til og med nettopp fordi det ser ut til: når alt kommer til alt, når noe ser ut til å gjøre det oss, som er et veldig reelt faktum i vårt indre mentale liv."

Så bruken av introspeksjonsmetoden ble ytterligere støttet av betraktninger om de spesielle fordelene med denne metoden.

Hos psykologer på slutten av 1800-tallet. et stort eksperiment begynte å teste egenskapene til introspeksjonsmetoden. Datidens vitenskapelige tidsskrifter var fylt med artikler som inneholdt introspektive rapporter; I dem beskrev psykologer i detalj deres sensasjoner, tilstander, opplevelser som dukket opp i dem når visse stimuli ble presentert, når visse oppgaver ble satt.

Det skal sies at dette ikke var beskrivelser av bevissthetens fakta i naturlige livsforhold, som i seg selv kunne være av interesse. Dette var laboratorieeksperimenter som ble utført "under strengt kontrollerte forhold" for å oppnå konsistens i resultater mellom ulike forsøkspersoner. Forsøkspersonene ble presentert for individuelle visuelle eller auditive stimuli, bilder av objekter, ord, fraser; de måtte oppfatte dem, sammenligne dem med hverandre, rapportere assosiasjoner de hadde osv.

Eksperimentene til de mest strenge introspeksjonistene (E. Titchener og hans studenter) ble komplisert av to tilleggskrav.

For det første måtte introspeksjon være rettet mot å isolere de enkleste elementene i bevisstheten, det vil si sansninger og elementære følelser. (Faktum er at metoden for introspeksjon helt fra begynnelsen ble kombinert med den atomistiske tilnærmingen i psykologien) d.v.s. overbevisningen om at å undersøke betyr å dekomponere komplekse prosesser til deres enkleste elementer.)

For det andre måtte forsøkspersonene i sine svar unngå termer som beskriver ytre objekter, og kun snakke om deres sansninger som ble forårsaket av disse objektene, og om kvalitetene til disse sansingene. For eksempel kunne ikke personen si: "Jeg ble presentert for et stort, rødt eple." A skulle ha rapportert noe slikt: «Først fikk jeg en følelse av rødt, og det overskygget alt annet; så ga det etter for inntrykket av å være rund, samtidig dukket det opp en lett kilende følelse i tungen, tilsynelatende et spor av en smaksfølelse. En raskt forbigående muskulær følelse dukket også opp i høyre hånd..."

Svaret i form av eksterne objekter ble kalt av E. Titchener "stimulusfeil" - et velkjent begrep i introspektiv psykologi, som gjenspeiler dets atomistiske fokus på bevissthetselementene.

Etter hvert som denne typen forskning utvidet seg, begynte store problemer og vanskeligheter å dukke opp.

For det første ble nytteløsheten til en slik "eksperimentell psykologi" stadig mer åpenbar. I følge en forfatter vendte på den tiden alle som ikke anså det som sitt yrke bort fra psykologi.

Dessuten har psykologiens grunnlag - bevissthetselementene - rystet. Psykologer begynte å finne innhold av bevissthet som ikke kunne dekomponeres til individuelle sensasjoner eller presenteres i form av summene deres. Ta en melodi, sa de, og flytt den til en annen toneart; Hver lyd i den vil endre seg, men melodien forblir den samme. Dette betyr at det ikke er individuelle lyder som bestemmer melodien, ikke deres enkle kombinasjon, men noen spesiell kvalitet som er knyttet til relasjonene mellom lyder. Dette er kvaliteten på en helhetlig struktur (tysk - "gestalt"), ikke summen av elementer.

Til slutt begynte ubevisste årsaker til noen bevissthetsfenomener å dukke opp (mer om dem nedenfor).

I stedet for vitenskapens triumf, som har en så unik metode, begynte en krisesituasjon å oppstå i psykologien.

Hva var i veien? Poenget var at argumentene som ble fremført til forsvar for metoden for introspeksjon ikke var strengt testet. Dette var utsagn som virket sanne bare ved første øyekast.

Er det ikke mindre kjent det Forstyrrer overvåking av fremdriften til ens egne aktiviteter denne aktiviteten, eller ødelegger den til og med fullstendig? Ved å følge håndskriften kan vi miste tankene våre; prøver å lese med uttrykk - slutt å forstå teksten.

Det er kjent Hvor destruktiv er refleksjon over strømmen av følelsene våre: det gjør dem bleke, forvrengte eller til og med forsvinne helt. Og tvert imot, hvor mye "overgi seg til følelsen" utelukker muligheten for refleksjon!

I psykologi er spørsmålet om muligheten for samtidig implementering av to aktiviteter blitt spesielt studert. Dette har vist seg å være mulig enten gjennom raske overganger fra en aktivitet til en annen, eller hvis en av aktivitetene er relativt enkel og skjer «automatisk». Du kan for eksempel strikke og se på TV, men strikkingen stopper på de mest spennende stedene; Du kan tenke på noe mens du spiller skalaer, men dette er umulig når du spiller en vanskelig brikke.

Hvis vi bruker alt som er sagt til introspeksjon (og dette er også en andre aktivitet), så må vi innrømme at dens evner er ekstremt begrensede. Introspeksjon av en ekte, fullblods bevissthetshandling kan bare oppnås ved å avbryte den. Det skal sies at introspeksjonister skjønte dette ganske raskt. De bemerket at det er nødvendig å observere ikke så mye selve den direkte pågående prosessen, men snarere dens falmende spor. Og for at minnesporene skal beholde størst mulig fullstendighet, er det nødvendig å dele prosessen (ved introspeksjonshandlinger) i små porsjoner. Dermed ble introspeksjon til "brøkdel" retrospeksjon.

La oss dvele ved følgende utsagn - den antatte muligheten for å identifisere årsak-virkningsforhold i bevissthetssfæren ved hjelp av introspeksjon.

Kanskje er gyldigheten av denne oppgaven begrenset til eksempler på individuelle, såkalte vilkårlige handlinger. Men hvor mange uforklarlige fakta i vår egen bevissthet møter vi hver dag! Et uventet minne eller en endring i humør tvinger oss ofte til å utføre reelt forskningsarbeid for å finne årsakene deres. Eller ta tenkeprosessen: vet vi alltid på hvilke måter denne eller den tanken kom til oss? Historien om vitenskapelige oppdagelser og tekniske oppfinnelser er full av beskrivelser av plutselige innsikter!

Introspeksjonist, skrev de, ikke uten ironi, finner i bevissthetens fakta bare de elementene som samsvarer med hans teori. Hvis dette er en teori om sanseelementer, finner han fornemmelser av stygge elementer, så bevegelser av "rene" tanker, etc.

Så praksisen med å bruke og inngående diskusjon av introspeksjonsmetoden har avslørt en rekke av dens grunnleggende mangler. De var så betydningsfulle at de stilte spørsmålstegn ved metoden som helhet, og med det faget psykologi - det faget som metoden for introspeksjon var uløselig knyttet til og den naturlige konsekvensen av postulasjonen den var. I det andre tiåret av vårt århundre, det vil si litt mer enn 30 år etter grunnleggelsen av vitenskapelig psykologi, fant en revolusjon sted i det: endre faget psykologi.Det var ikke bevissthet, men oppførselen til mennesker og dyr.

J. Watson, pioneren for denne nye retningen, skrev: «... psykologi må... forlate det subjektive studieemnet, den introspektive forskningsmetoden og den gamle terminologien. Bevissthet med sine strukturelle elementer, udelelige sansninger og sansetoner, med sine prosesser, oppmerksomhet, persepsjon, fantasi - alt dette er bare setninger som ikke kan defineres.

La oss ta for eksempel moderne forskning på menneskelig persepsjon. Hvordan skiller de seg i prinsippet fra introspeksjonistiske eksperimenter?

Og i dag, når de vil studere prosessen med persepsjon, for eksempel den visuelle oppfatningen av en person, tar de et emne og presenterer ham for et visuelt objekt (bilde, objekt, bilde), og spør ham deretter hva han så. Det ser fortsatt ut til å være det samme. Det er imidlertid betydelige forskjeller.

Introspeksjonister fanget i det minste noen nyanser og detaljer."

Men dette er bare begynnelsen. Den eksperimentelle psykologen eksisterer for å komme opp med en eksperimentell teknikk som vil tvinge den mystiske prosessen til å åpne seg og avsløre dens mekanismer. For eksempel plasserer han inverterende prismer på motivets øyne, eller foreløpig plasserer han motivet under forhold med "sansesult", eller bruker spesielle motiver - voksne som har sett verden for første gang som et resultat av vellykket øyekirurgi, etc.

Og så, i eksperimentene til introspeksjonister, ble et vanlig objekt presentert i normale forhold; fra emnet var det nødvendig med en sofistikert analyse " interne erfaringer, analytisk holdning, unngåelse av "stimulusfeil" osv.

I moderne forskning er det motsatt. Hovedbyrden faller på eksperimentatoren, som må vise oppfinnsomhet. Han organiserer utvalget av spesielle gjenstander eller spesielle forhold for deres presentasjon; bruker spesialapparater, velger spesialfag osv. Faget er pålagt å gi ordinært svar i ordinære ordelag.

Hvis E. Titchener skulle dukke opp i dag, ville han sagt: «Men du faller uendelig inn i stimulusfeilen!» Som de ville svare meg på: "Ja, men dette er ikke en "feil", men ekte psykologiske fakta; du falt i feilen analytisk introspeksjon."

Så la oss igjen skille klart to posisjoner i forhold til introspeksjon - den besatt av bevissthetspsykologien, og vår moderne.

Vi vil navngi den første som metode for introspeksjon. Den andre - hvordan bruk av selvobservasjonsdata. Hver av disse posisjonene kan karakteriseres av minst følgende to punkter: for det første av hva og hvordan det observeres; for det andre ved hvordan de innhentede dataene brukes til vitenskapelige formål.

Dermed får vi følgende enkle tabell.

I vår posisjon betyr "data for introspeksjon" bevissthetsfakta som subjektet vet om på grunn av deres egenskap til å bli direkte avslørt for ham. Å være klar over noe er å vite det direkte. Tilhengere av introspeksjon, fra vårt ståsted, kommer med en unødvendig tillegg: hvorfor skal subjektet spesifikt vurdere innholdet i bevisstheten hans når de allerede er åpne for ham? Så, i stedet for refleksjon, er det effekten av direkte kunnskap.

Og det andre poenget i vår posisjon: i motsetning til metoden for introspeksjon, innebærer bruken av introspeksjonsdata å adressere bevissthetsfakta som fenomener eller som "råmateriale", og ikke som informasjon om vanlige sammenhenger og årsakssammenhenger. Registrering av bevissthetsfakta er ikke en metode for vitenskapelig forskning, men bare en av måtene å få tak i innledende data. Eksperimentatoren må i hvert enkelt tilfelle anvende en spesiell metodisk teknikk som gjør at han kan avsløre sammenhengene som interesserer ham. Han må stole på oppfinnsomheten i sitt eget sinn, og ikke på den sofistikerte selvobservasjonen av emnet. Dette er den forstand vi kan snakke om å bruke selvobservasjonsdata.

Etter denne oppsummeringen ønsker jeg å ta opp noen vanskelige problemstillinger. De kan oppstå eller allerede ha oppstått for deg etter grundig vurdering av begge posisjoner.

Det første spørsmålet, som vi allerede har berørt litt: «Er delt bevissthet mulig eller ikke? Er det umulig å gjøre noe og samtidig observere hva du gjør? Jeg svarer: denne muligheten for splittet bevissthet eksisterer. Men for det første eksisterer det ikke alltid: f.eks. splittet bevissthet er umulig med fullstendig dedikasjon til enhver aktivitet eller opplevelse. Når det lykkes, da observere hvordan den andre aktiviteten introduserer forvrengning i hovedprosessen. Det viser seg noe som ligner på et "falsk smil", "tvangsgang" osv. Tross alt, i disse hverdagslige tilfellene deler vi bevisstheten vår: vi smiler eller går - og samtidig overvåker vi hvordan det ser ut.

"Vi opplever forskjellige følelser - sinne, frykt, medlidenhet, kjærlighet, hat, skam, ømhet, nysgjerrighet, overraskelse - hele tiden: og slik kan vi krangle og krangle mer eller mindre håpløst om hva disse følelsene faktisk består av og hva vi er gjør vi oppfatte dem? Trenger vi bedre bevis på den triste sannheten for en psykolog at i vår indre verden, selv om den er helt åpen for vår selvbevissthet, er ikke alt klart for oss selv og ikke alt passer inn i klare og bestemte formler?

Disse ordene refererer spesifikt til dataene for introspeksjon. Forfatteren deres skriver: "å krangle om hva vi oppfatter i disse følelsene." Selve følelsene er fullblods, komplette, understreker han. Å observere dem gir uklare, uformede inntrykk.

Andre spørsmål. Dette kan forekomme deg spesielt i forbindelse med eksemplene gitt ovenfor, eksempler fra persepsjonsforskning.

I dette området av eksperimentell psykologi er rapporter fra forsøkspersoner om hva de ser, hører osv. mye brukt. Er disse rapportene om introspeksjon? Det er dette spørsmålet som blir tatt opp av den berømte sovjetiske psykologen B.M. Teplov i sitt arbeid viet til den objektive metoden i psykologi.

"Ingen tilregnelig person," skriver han, "ville si at en militær observatør som avgir et slikt vitnesbyrd, for eksempel: "En fiendtlig tank dukket opp nær skogkanten," er engasjert i introspeksjon og vitner om introspeksjon. ...Det er ganske åpenbart at her er en person ikke engasjert i introspeksjon, men i "ekstrospeksjon", ikke i "intern persepsjon", men i den mest vanlige ytre oppfatningen")