Sovjetisk utdanning er den verste i verden. Sovjetisk utdanning er den beste i verden

Hvis vi følger logikken til sovjetiske patrioter om at det sovjetiske utdanningssystemet var bedre enn under tsaren, så de menneskene som ikke studerte i noen tsargymnasium, men studerte i sovjetiske skoler, eller som studerte ved universiteter ikke med tidligere tsarprofessorer, og selv de mest sovjetiske burde vise ikke mindre, og kanskje enda større resultater enn de personene jeg listet opp ovenfor. Det vil si at folk født på noen sovjetiske 50-tallet (apoteosen til "sovjetisk" vitenskap), som studerte i sovjetiske ungdomsskoler på 60-tallet og fikk høyere utdanning ved sovjetiske universiteter på 70-tallet, måtte vise hele verden noe ekstraordinært. Vel, hvor er disse nye Kurchatovs, Keldyshs, Kapitsa, Landaus, Tupolevs, Korolevs, Lebedevs, Ershovs? Av en eller annen grunn er de ikke der.

Det vil si, faktisk kan enhver objektiv person se at eksplosjonen av vitenskapelig og designtanke i Sovjetunionen var basert på mennesker som mottok grunnlaget for sin utdannelse i tsartiden, eller i alle fall studerte med tsarspesialister. Arbeidet deres ble videreført av elevene deres, men ettersom den første og andre gikk bort, ble den såkalte. "Sovjetisk vitenskap og teknologi" blir mer og mer kjedelig. På 80-tallet av 1900-tallet forbløffet både sovjetisk vitenskap og sovjetisk designtanke ingen lenger og kan ikke skryte av en galakse av navn i verdensklasse. Det vil si at det sovjetiske utdanningssystemet i alle fall viste seg å være mer mangelfullt enn utdanningssystemet "bast sko". Tsar-Russland. Det var så mange akademikere på 80-tallet, men hvordan disse akademikerne beriket vitenskapen er et åpent spørsmål.

Dermed kan det hevdes at det vitenskapelige og designmessige gjennombruddet som preget Sovjetunionen på 30-60-tallet ble mulig ikke takket være, men på tross av det sovjetiske systemet. Til tross for de deformerende sjelene og hjernene til mennesker Sovjetisk makt laget av Landau, Tupolev, Ioffe, Lyapunov, Rameev, Korolev. Selvfølgelig har en rekke av disse menneskene, takket være kommunistenes militære ambisjoner, på noen tidspunkter mottatt kolossale menneskelige og materielle ressurser i sine hender, men bare en fullstendig overmodig kommunistisk agitator kan påstå at folk som Kapitsa, Landau eller Kurchatov i en annen politisk og økonomisk system livsorganisasjoner ville ikke være i stand til å oppnå resultater i verdensklasse.

Vitenskap er ikke sovjetisk eller kapitalistisk eller tsarist. Vitenskap er tanke, idé og fri utveksling av disse ideene. Derfor frem til 1917 Russisk vitenskap var en full komponent Europeisk vitenskap. For eksempel var Popov og Marconi integrert del en enhetlig vitenskap, om enn med et nasjonalt preg. Og da bolsjevikene bestemte seg for å lage en slags separat "sovjetisk vitenskap", så det i utgangspunktet ut til at eksperimentet var en suksess, siden bolsjevikene i navnet til å utvikle militærindustrien faktisk investerte mye penger i vitenskapelig og teknologisk utvikling noen bransjer (til skade for mange andre). Imidlertid isolasjonen Sovjetisk vitenskap"førte uunngåelig til regresjon og stagnasjon, klare veltalende bevis på dette var faktumet av forsvinningen av det russiske språket som andrespråk obligatorisk språk for forskere over hele verden på internasjonale symposier. Og dette skjedde allerede på 70-tallet av 1900-tallet. Verdensvitenskap Jeg sluttet å snakke russisk fordi jeg ikke lenger forventet noe interessant fra «sovjetisk vitenskap». Tidene til Ioffe, Landau og Kurchatov, som ble oppvokst i de kongelige gymsalene, tok slutt da tiden til vanlige "sovjetiske forskere", oppvokst i det sovjetiske utdanningssystemet, begynte.

Hvor godt ble skolebarn undervist under sovjettiden, og bør vi i dag etterligne den sovjetiske skolen, sa en ansatt ved avdelingen for sjeldne bøker og manuskripter til Lenta.ru Vitenskapelig bibliotek Moscow State University, historiker av russisk utdanning, leder for humaniora masterprogrammet ved Dmitry Pozharsky University Alexey Lyubzhin (kjent i LiveJournal som philtrius ).

"Lenta.ru": Er det sant at sovjetisk utdanning var den beste, som alt i USSR?

Lyubzhin: Jeg la ikke merke til det. Hvis oppfatningen om den sovjetiske utdanningens overlegenhet til og med var nær virkeligheten, er det logisk å anta at vestlige land måtte være vertskap utdanningsreformen etter eksempel fra USSR. Men ingen av europeiske land– verken Frankrike, England eller Italia – har aldri tenkt på å låne sovjetiske modeller. For de verdsatte dem ikke høyt.

Hva med Finland? De sier at hun en gang lånte teknikkene sine av oss. Det antas at i dag skolegang Dette landet har ingen like.

Jeg kan ikke være enig i at Finland er utenfor konkurranse. Dette er på grunn av særegenhetene ved lokal utdanning, som ikke er laget for gode resultater enkeltpersoner, men å heve gjennomsnittlig nivå utdanning av enhver borger. De lykkes virkelig. For det første er Finland et lite land. Det vil si at alt er lettere å organisere der. Og for det andre, veldig flinke folk blir lærere der. Så finnene klarer å tiltrekke seg elever gjennom sterke lærere, og slett ikke gjennom et godt opplegg. Men samtidig er det alvorlige henger forskerskolen.

Mange tror at strukturen til sovjetisk utdanning har sine røtter i utdanningssystemet til Tsar-Russland. Hvor mye tok vi derfra?

Nøyaktig det motsatte - sovjetisk utdanning er det fullstendige motsatte av imperialistisk utdanning. Før revolusjonen i Russland var det mange typer skoler: klassisk gymsal, ekte skole, kadettkorps, teologisk seminar, handelsskoler etc. Nesten alle som strebet etter det kunne studere. Det var "vår egen" skole for alle ferdigheter. Etter 1917, i stedet for pedagogisk mangfold, begynte en enkelt type skoler å bli introdusert.

Tilbake i 1870, i boken til den russiske historikeren Afanasy Prokopyevich Shchapov "Sosiale og pedagogiske forhold mental utvikling Russiske folk» ble ideen uttrykt om at skolen skulle være lik for alle og at den skulle bygge på naturvitenskap. Det var det bolsjevikene oppnådde. Generell utdanning har begynt.

Dette er dårlig?

Det var barneskolen der det ble undervist i grunnleggende leseferdighet som passet godt inn i begrepet universell utdanning. Det ble organisert på USSR-nivå. Alt som kom etterpå var allerede fiksjon. Program videregående skole tilbød alle samme sett med fag, uavhengig av barnas evner eller interesser. For begavede barn var baren for lav, de var ikke interessert, skolen forstyrret dem bare. Og de som henger etter, tvert imot, kunne ikke takle belastningen. Når det gjelder kvaliteten på opplæringen, var en utdannet ved en sovjetisk ungdomsskole lik en utdannet ved Imperial Higher Primary School. Før revolusjonen var det slike skoler i Russland. Opplæringen deres var basert på grunnskole(fra 4 til 6 år, avhengig av skole) og varte i fire år. Men dette ble ansett som et primitivt utdanningsnivå. Og et vitnemål fra en høyere barneskole ga ikke tilgang til universiteter.

St. Petersburg, 1911. Elever fra 3. gymsal i militære klasser. Foto: RIA Novosti

Var kunnskapsnivået ditt utilstrekkelig?

Hovedferdighetene til en utdannet ved en pre-revolusjonær høyere grunnskole: lesing, skriving, telling. I tillegg kunne gutta plukke opp rudimentene til forskjellige vitenskaper - fysikk, geografi ... Det var ingen fremmedspråk der, fordi kompilatorene av programmene forsto at det ville være fiksjon.

Forberedelsen til en utdannet ved en sovjetisk skole var omtrent den samme. Den sovjetiske videregående eleven kunne skriving, telling og fragmentarisk informasjon om andre emner. Men denne kunnskapen fylte hodet hans som et loft. Og i prinsippet kan en person som er interessert i emnet uavhengig assimilere denne informasjonen på en dag eller to. Fremmedspråk Selv om de underviste, kjente kandidatene dem praktisk talt ikke. En av de evige sorgene til den sovjetiske skolen er at elevene ikke visste hvordan de skulle anvende kunnskapen som er tilegnet innenfor rammen av en disiplin til en annen.

Hvordan skjedde det da at "loftet" sovjetiske folk oppfunnet en romrakett, gjennomført utviklingen i atomindustrien?

Alle utviklinger som glorifiserte Sovjetunionen, tilhører forskere med den førrevolusjonære utdannelsen. Verken Kurchatov eller Korolev studerte noen gang ved sovjetisk skole. Og jevnaldrende deres studerte heller aldri på en sovjetisk skole eller studerte under professorer som fikk en førrevolusjonær utdannelse. Da tregheten ble svekket, var sikkerhetsmarginen oppbrukt, og alt falt fra hverandre. Det fantes ingen egne ressurser i utdanningssystemet vårt da, og det er ingen i dag.

Du sa at hovedprestasjonen til den sovjetiske skolen var begynnelsen. Men mange sier at Sovjetunionen var anstendig organisert matematikkundervisning. Dette er feil?

Dette er sant. Matematikk var det eneste faget på skoler i Sovjetunionen som oppfylte kravene til Imperial Secondary School.

Hvorfor henne?

Staten hadde et behov for å lage våpen. Dessuten var matematikk som et utløp. Det ble utført av folk som var avsky i andre vitenskapelige felt på grunn av ideologi. Bare matematikk og fysikk kunne skjule seg for marxismen-leninismen. Derfor viste det seg at landets intellektuelle potensiale gradvis kunstig skiftet mot tekniske vitenskaper. Humanitære vitenskaper V sovjetisk tid ble ikke sitert i det hele tatt. Som et resultat kollapset Sovjetunionen på grunn av manglende evne til å jobbe med humanitære teknologier, forklare noe for befolkningen og forhandle. Vi kan fortsatt se hvor uhyrlig lavt nivået på humanitær diskusjon er i landet.

1954 På kjemieksamen i 10. klasse på ungdomsskole nr. 312 i Moskva.

Foto: Mikhail Ozersky / RIA Novosti

Kan vi si at imperialistisk førrevolusjonær utdanning fulgte internasjonale standarder?

Vi har blitt integrert i verdenssystem utdanning. Nyutdannede fra Sophia Fisher gymnasium (grunnleggeren av et privat klassisk gymnasium for kvinner) ble tatt opp i enhver tysk universitet. Vi hadde mange studenter som studerte i Sveits og Tyskland. Samtidig var de langt fra de rikeste, noen ganger tvert imot. Dette er også en faktor for nasjonal rikdom. Hvis vi tar de lavere lagene av befolkningen, levestandarden inn Det keiserlige Russland litt overlegen engelsk, litt dårligere enn amerikansk og på nivå med europeisk. Gjennomsnittlig lønn er lavere, men livet her var billigere.

I dag?

Når det gjelder utdanning og kunnskap, er russerne lite konkurransedyktige i verden. Men det var også et "etterslep" under Sovjetunionen. Historiker Sergei Vladimirovich Volkov bemerker at i motsetning til andre land hadde den sovjetiske eliten dårligste utdannelse blant intelligentsiaen. Hun var underlegen ikke bare akademiske kretser, men også alle der høyere utdanning var nødvendig. I motsetning til Vesten, hvor land ble drevet av nyutdannede beste universiteter. Og etter Sovjetunionens sammenbrudd sluttet modellen for sovjetisk universell utdanning å gi mening. Hvis en elev ikke er interessert fordi fagene ble undervist overfladisk og for visning, trengs det et slags sosialt press slik at barna fortsatt lærer. I tidlig sovjettid tvang selve situasjonen i landet en person til å bli et lojalt medlem av samfunnet. Og så lettet presset. Kravskalaen krøp ned. For ikke å forholde seg til gjengangere måtte lærerne gjøre ren karaktertegning, og barna kunne ganske enkelt ikke lære noe. Det vil si at utdanning ikke garanterer en karriere. I andre land er dette praktisk talt ikke tilfelle.

Jeg som mor til en fjerdeklassing har følelsen av at i dag i forhold til sovjetisk periode De lærer det ikke på skolen i det hele tatt. Barnet kommer hjem etter skolen og "andre skift" begynner. Ikke lett hjemmelekser vi gjør det, men studerer materialet vi skal lære i klassen. Venner har det samme bildet. Har programmet virkelig blitt så komplisert?

Skolen gikk rett og slett over fra vanlig opplæring til kontrollert opplæring. På 1990-tallet var dette et påtvunget skritt fra lærermiljøets side. Da ble lærerne stående i full fattigdom. Og metoden med å «ikke lære, men spørre» ble for dem den eneste måten garantert inntekt. For veiledningstjenester ble studenten deres sendt til en kollega. Og derfor gjorde han det samme. Men da lærerlønningene i Moskva økte, var lærerne ikke lenger i stand til og ønsket ikke å kvitte seg med denne teknikken. Tilsynelatende vil det ikke lenger være mulig å føre dem tilbake til de tidligere prinsippene for utdanning.

Fra min nevøs erfaring ser jeg at de ikke lærer ham noe på skolen og de har ikke lært ham noe, men de spør ham nøye om alt. Veiledning er vanlig på skoler fra femte klasse, noe som ikke var tilfelle i sovjetiske skoler. Derfor, når de sjekker en skole og sier: resultatene er gode, kan du egentlig ikke tro det. I vårt land er det i utgangspunktet ikke lenger mulig å skille skole- og veiledningsarbeid.

Sent på 1990-tallet. Elever ved en skole i Moskva Foto: Valery Shustov / RIA Novosti

Siden Sovjetunionens sammenbrudd har Russland gjennomgått reformer for å forbedre utdanning nesten hvert år. Har det virkelig ikke vært noen positive endringer?

Spydene knuste rundt omkring viktige saker, men av andre orden. Kunnskapstestsystemet er veldig viktig. Men mye viktigere er programmet og settet med fag å studere. Og nå tenker vi på hvordan tøffere eksamener kan forbedre læringen. Aldri. Som et resultat, vanskelig Unified State-eksamen Det er bare to måter: enten må vi senke listen slik at nesten alle kan få et sertifikat. Eller eksamen vil rett og slett bli til en svindel. Det vil si at vi igjen går tilbake til begrepet universell utdanning – slik at utelukkende alle kan få en videregående opplæring. Er det virkelig nødvendig for alle? Omtrent 40 prosent av befolkningen kan fullføre videregående opplæring i sin helhet. Referansepunktet for meg er den keiserlige skolen. Hvis vi ønsker å dekke alle med «kunnskap», vil læringsnivået naturligvis være lavt.

Hvorfor i all verden stilles det ikke bare spørsmål ved behovet for universell videregående utdanning, men til og med en ny trend har dukket opp - universell høyere utdanning for alle?

Dette er allerede prisen for demokratiet. Hvis vi kaller enkle ting høyere utdanning, hvorfor ikke? Du kan kalle en vaktmester en rengjøringssjef, eller gjøre ham til operatør av en superkompleks kost på hjul. Men mest sannsynlig vil det ikke gjøre noen forskjell om han studerer i omtrent fem år eller umiddelbart begynner å lære å betjene kostens fjernkontroll på stedet. Formelt gir Institutt for asiatiske og afrikanske land og Uryupinsk Steel University de samme rettighetene. Begge gir skorper om høyere utdanning. Men i virkeligheten vil noen jobber ansette en nyutdannet, men ikke en annen.

Hva bør foreldre gjøre hvis de ønsker å utdanne barnet sitt normalt? Hvor skal man gå, hvilken skole skal man se etter?

Du må forstå at nå er det ingen segregering av skoler etter program. Segregering eksisterer basert på om skolen har svømmebasseng eller hest. Vi har 100 beste skoler, som alltid er på førsteplass i utdanningsrangeringer. I dag erstatter de det manglende videregående opplæringssystemet, ettersom de beviser sin overlegenhet ved olympiadene. Men du må forstå at det ikke er lett å studere der. De tar bare ikke alle dit. Jeg tror ikke det med i dag utdannelses system i Russland kan noe gjøres. I dag Russisk utdanning– Dette er en pasient som trenger en veldig vanskelig operasjon. Men faktisk er tilstanden hans så dødelig at han rett og slett ikke kan tolerere noe inngrep.

Overgangen av russiske universiteter til Bologna-systemet, som forutsetter et fireårig kurs i høyere utdanning, var en feil. Denne anerkjennelsen ble gitt av rektor ved M.V. Lomonosov Moscow State University, Viktor Sadovnichy, som talte onsdag - 7. desember - på III-kongressen " Innovativ praksis: science plus business”, som finner sted på universitetsområdet.

"Jeg kan ikke motstå å si det igjen. Jeg anser det som en feil at vi gikk over til en fireårig utdanning i høyere utdanning,» siterer TASS ordene til lederen for landets hoveduniversitet.

Europa, bemerket han, "gjorde jobben sin" - forent profesjonelle standarder og strukturert utdanning deretter. "Dessverre overførte vi denne fireårige utdanningen, nå i noen tilfeller er den allerede tre år, til vår videregående skole," sa Sadovnichy. Etter hans mening, trening i russiske universiteter bør vare fem til seks år, som ved ledende vestlige universiteter.

Det er ikke helt klart hvorfor rektoren ikke husket det sovjetiske systemet for høyere utdanning med de samme fem eller seks årene. Selve det faktum at han til og med berørte dette temaet sier imidlertid noe. Og for det første er det mulig at Bologna-systemet, designet for å tilpasse universitetsutdanning i Russland til europeiske standarder, egentlig ikke rettferdiggjør seg selv. Og det var ingen vits i å introdusere det.

Jeg sa at overgangen til Bologna-systemet var en feil da de akkurat begynte å påtvinge oss dette systemet. Ytterligere erfaring både i vårt land og i utlandet har ganske tydelig vist at det faktisk er ekstremt skadelig for landet og verden. Derfor er jeg helt enig med Sadovnichy i at det må avskaffes så snart som mulig.

Dessuten har vi nå fortsatt en slik mulighet. Siden nesten alle lærere fortsatt vet hvordan de skal jobbe i normalt system, og ikke i Bologna. Det finnes metodisk materiale for slikt arbeid. Men hvis vi savner en hel generasjon, slik som skjedde i Europa, så risikerer vi å miste muligheten til raskt å gå tilbake til et fornuftig undervisningssystem. Og da vil vi bli tvunget til å gjenskape det nesten fra bunnen av.

"SP": - Hva liker du ikke med Bolognas to-trinns system for høyere utdanning?

Hovedproblemet er at dette systemet setter, som de sier, vogna foran hesten. Den fremtidige bacheloren må lære praktiske profesjonelle oppskrifter utenat i tre til fire år, uten å ha noen formening om det teoretiske grunnlag denne kunnskapen. Du blir en mester etter to år dybdestudie teori, når en betydelig del av praktiske ferdigheter allerede er halvt glemt. Dette fører selvfølgelig til et kraftig fall i utdanningens effektivitet, siden det læres mindre på seks år enn på fem år under det klassiske systemet.

«SP»: – Det viser seg at en bachelorgrad gir en dårligere utdanning? Som de pleide å si, "uferdig høyere utdanning"?

Det blir slik. Men hovedsaken er ikke at den er uferdig, men at den ikke er påbegynt. Det som undervises på grunnfag kommer som sagt fra teori. Og siden teorien i seg selv ikke undervises (teorien undervises nå på forskerskoler), viser seg mye av det som formidles å være uforståelig. Riktig rekkefølge: Begynn med det grunnleggende om teori, og få deretter praktisk kunnskap basert på denne teorien.

"SP": - Hvilken forskjell gjør det om i alle fall samme dokument utstedes - et vitnemål for høyere utdanning?

Av Bologna-systemet dette anses som normalt. Men det er baksiden Problemer. Fordi Russiske diplomer begynner å bli anerkjent i Vesten. Og, vi vet, de viser veldig seriøs interesse for våre mest talentfulle kandidater. Men er det da verdt å bruke penger og krefter slik at våre beste hoder forlater landet umiddelbart etter studier?

"SP": - Likevel foreslår Sadovnichy å fokusere igjen på "ledende vestlige universiteter" Hvorfor?

Jeg tror rektor ikke refererte til det sovjetiske systemet utelukkende av ideologiske grunner. I dag er det ikke vanlig å nevne det. Det er generelt akseptert at alt knyttet til Sovjetunionen åpenbart var dårlig.

Ellers er det ikke klart hvorfor vi faktisk forlot sovjetisk system og gikk over til et markedssystem da det åpenbart var dårlig.

Bologna-prosessen– dette er nettopp prosessen med å samordne interesser forskjellige land. For å sikre akademisk mobilitet for studenter og lærere. Nivå opp kvalitetskravene for programmer som gjennomføres av universitetet. Bytt til et modulært system. Og hver elev skal danne sin egen utdanningsprogram avhengig av hans interesser og oppgavene som han setter for seg selv som faglige utviklingsoppgaver.

Slik sett er dette en prosess med koordinering av interesser, krav til fremtidig utvikling av utdanning, som en felles pan-europeisk, men – generelt – global.

To-trinns er en av implementeringsmekanismene. Den forutsetter at det gjennomføres bachelorstudier innen opplæringsområdene – nemlig på opplæringsområdene. Og i mange land i verden (først og fremst utviklede, inkludert USA), er denne utdanningen som regel absolutt tilstrekkelig til å jobbe i de fleste yrker. Og som ikke lukkes, men åpner en lang, nesten sammenhengende, yrkesutdanning. Spesielt kan det være mer dyptgående i en mastergrad.

"SP": - Forklar?

Det spiller ingen rolle hvor en person ble uteksaminert fra et universitet i et bestemt studieretning - i Amerika, Europa, Russland eller Kina - han har visse kompetanser. Og arbeidsgivere forstår dette.

Ingen forbyr spesialitet i Russland (femårig høyere utdanning - red.). Det er tillatt i vårt land og er klassifisert ved lov som andre nivå av høyere utdanning, akkurat som en mastergrad. Dessuten implementerer mange av verdens ledende universiteter allerede integrerte seksårige programmer - bachelor- og mastergrader.

Du vet, Storbritannia ble heller ikke med i Bologna-systemet først. De mente at de allerede hadde den beste utdannelsen i verden. Men så skjønte de raskt at Bologna-prosessen handler om å designe en felles fremtid for utdanning. Og det nytter ikke å stå til side. Ingen vil gjøre andres fortid bedre for deres felles fremtid.

«SP»: – Men våre arbeidsgivere behandler ganske ofte spesialister som har fullført en bachelorgrad med fordommer. De oppfattes som frafall og nektes ansettelse i mer eller mindre betydelige stillinger. Vet du om dette?

Enhver arbeidsgiver for ett eller annet arbeidsplass har rett til å stille visse krav. Mangel på kvalifikasjoner? La ham fullføre mastergraden. Det kommer an på hvilken stilling du søker på. Ofte er høyere utdanning absolutt ikke nødvendig. Vi trenger arbeidstakere med videregående yrkesutdanning.

I den moderne verden - konsept etterutdanning. En person skifter minst flere yrker, jobber osv. gjennom livet. Og mobilitet i arbeidskarrieren i dag topp prioritet. I løpet av de første tre årene etter endt utdanning bytter unge mennesker jobb minst to eller tre ganger.

«SP»: – Finnes det statistikk over hvor mange av våre bachelorutdannede som går videre til masterstudier?

Så langt ikke mer enn tretti prosent. Dessuten, hvis nesten 60 % av bachelorprogrammene våre studerer for egen regning, så studerer bare 15 % av masterprogrammene våre for egen regning. Mange tror at de kan gå på et masterprogram senere, ikke nødvendigvis med en gang. Det vil si at etterutdanning i et masterprogram ikke er en så entydig, sammenhengende bane.

Men hvis vi snakker om integrering i det globale pedagogisk rom, så er dette selvfølgelig gjensidig anerkjennelse, som om enighet om generelle standarder kvaliteten på forskningen er ekstremt viktig. Slik sett er jeg ingen tilhenger av noen isolasjonisme. Jeg er en tilhenger av diskusjon og design Generelle Krav av hensyn til akademisk mobilitet både elever og lærere.

Det er umulig å snakke om noen fordeler ved det sovjetiske utdanningssystemet uten å forstå hvordan, når og hvor det kom fra. De grunnleggende prinsippene for utdanning for nær fremtid ble formulert tilbake i 1903. På den andre kongressen til det russiske sosialdemokratiske arbeiderpartiet ble det uttalt at utdanning skulle være universell og gratis for alle barn under 16 år, uavhengig av kjønn. I tillegg er det nødvendig å eliminere klasse og nasjonale skoler, og også skille skolen fra kirken. 9 1917 er etableringsdagen Statens kommisjon for utdanning, som skulle utvikle og kontrollere hele systemet for utdanning og kultur i det enorme landet Sovjet. Forskriften "On the Unified Labour School of the RSFSR", datert oktober 1918, ga obligatorisk skolegang for alle innbyggere i landet mellom 8 og 50 år som ennå ikke visste hvordan de skulle lese og skrive. Det eneste som kunne velges var å lære å lese og skrive (russisk eller innfødt).

Samtidig som mest av yrkesaktiv befolkning var analfabet. Landet til sovjeterne ble ansett langt bak Europa, hvor allmennutdanning for alle ble introdusert nesten 100 år tidligere. Lenin mente at evnen til å lese og skrive kunne gi enhver person en drivkraft til å «forbedre sin økonomi og sin stat».

I 1920 hadde mer enn 3 millioner mennesker lært å lese og skrive. Samme års folketelling viste at mer enn 40 prosent av befolkningen over 8 år kunne lese og skrive.

Folketellingen fra 1920 var ufullstendig. Det ble ikke utført i Hviterussland, Krim, Transkaukasia, Nord-Kaukasus, Podolsk og Volyn-provinsene, og en rekke lokaliteter i Ukraina.

Radikale endringer ventet på utdanningssystemet i 1918-1920. Skolen ble skilt fra kirken, og kirken fra staten. Undervisning i enhver religiøs doktrine var forbudt, gutter og jenter studerte nå sammen, og nå var det ikke nødvendig å betale noe for leksjoner. Samtidig begynte de å lage et system førskoleutdanning, reviderte reglene for opptak til høyere utdanningsinstitusjoner.

I 1927 var den gjennomsnittlige utdanningstiden for personer over 9 år litt over ett år, i 1977 var den nesten 8 hele år.

På 1930-tallet var analfabetisme som fenomen blitt beseiret. Utdanningssystemet var organisert som følger. Nesten umiddelbart etter fødselen av et barn kunne han sendes til en barnehage, deretter til barnehage. Dessuten eksisterte de som barnehager dag opphold og 24/7. Etter 4 års studier kl grunnskole barnet ble ungdomsskoleelev. Etter fullført kan han få et yrke ved en skole eller teknisk skole, eller fortsette studiene i seniorklassene på en grunnskole.

Forpliktet til å utvikle pålitelige medlemmer sovjetiske samfunn og kompetente spesialister (spesielt ingeniør- og tekniske spesialister) gjorde det sovjetiske utdanningssystemet til det beste i verden. Gjenstand for totalreform i løpet av liberale reformer på 1990-tallet.

En av de viktigste fordelene med det sovjetiske systemet skoleutdanning var tilgjengeligheten. Denne retten ble konstitusjonelt nedfelt (artikkel 45 i USSR-grunnloven fra 1977).

Hovedforskjellen mellom det sovjetiske utdanningssystemet og det amerikanske eller britiske var enheten og konsistensen av alle utdanningsnivåer. Et tydelig vertikalt stadium (grunnskole, videregående skole, universitet, doktorgradsstudier) gjorde det mulig å nøyaktig planlegge vektoren for ens utdanning. Ensartede programmer og krav ble utviklet for hvert nivå. Når foreldre flyttet eller byttet skole av andre grunner, var det ikke nødvendig å studere materialet på nytt eller prøve å forstå systemet som ble tatt i bruk i den nye utdanningsinstitusjon. Det maksimale problemet som en overføring til en annen skole kunne forårsake, var behovet for å gjenta eller ta igjen 3-4 emner i hver disiplin. Lærebøker i skolebibliotek ble utstedt og var tilgjengelig for absolutt alle.

Sovjetiske skolelærere ga grunnleggende kunnskap i sine fag. Og de var nok til at en skoleutdannet kunne gå inn i høyere utdanning på egen hånd (uten veiledere eller bestikkelser). utdanningsinstitusjon. Ikke desto mindre ble sovjetisk utdanning ansett som grunnleggende. Det generelle utdanningsnivået innebar et bredt syn. Det var ikke en eneste person i Sovjetunionen som ikke hadde lest Pushkin eller ikke kjente Vasnetsov.

Nå på russiske skoler kan eksamen til og med være obligatorisk for studenter (avhengig av innenrikspolitikk skoler og løsninger pedagogisk råd). I sovjetiske skoler tok barn avsluttende eksamener etter 8 og etter. Det var ikke snakk om noen testing. Metoden for å overvåke kunnskap både i timene og under eksamen var tydelig og transparent.

Hver student som bestemte seg for å fortsette studiene ved et universitet var garantert å få jobb etter endt utdanning. For det første var antall plasser ved universiteter og institutter begrenset sosial orden, og for det andre, etter fullført opplæring, ble det gjennomført obligatorisk distribusjon. Ofte ble unge spesialister sendt til jomfruelige land, til byggeplasser i hele Unionen. Der måtte du imidlertid bare jobbe i noen få år (slik kompenserte staten for opplæringskostnader). Da bød muligheten seg for å komme tilbake til hjemby eller bli der de ble tildelt.

Det er feil å tro at på en sovjetisk skole hadde alle elever samme kunnskapsnivå. Utvilsomt, generelt program må forstås av alle. Men hvis en tenåring er interessert i noen eget fag, så fikk han alle muligheter for sitt tilleggsstudie. Skoler hadde matematikkklubber, litteraturklubber og så videre. I tillegg var det spesialiserte klasser og spesialiserte skoler, hvor barna fikk mulighet til å studere enkelte fag i dybden. Foreldre var spesielt stolte av barna sine som studerer på matte skole eller en skole med språkfokus.

Kunnskapsministeren det Russiske skoler trenger å gå tilbake til beste tradisjoner Sovjetisk utdanning - "den beste i verden." Ifølge henne har utdanningen tapt mye opp gjennom årene. i fjor, forlate den konservative oppførselslinjen. Lærere fra Jekaterinburg svarte på oppfordringen hennes. De utviklet et prosjekt der det er nødvendig å returnere de klassiske sovjetiske undervisningsmetodene til skolene, samt "testet gjennom årene" Sovjetiske lærebøker. En ansatt ved Institutt for sjeldne bøker og manuskripter ved det vitenskapelige biblioteket, en historiker av russisk utdanning og lederen for universitetets masterprogram i humaniora snakket om hvor godt skolebarn ble undervist under sovjettiden og om vi skulle etterligne Sovjet. skolen i dag.

"Lenta.ru": Er det sant at sovjetisk utdanning var den beste, som alt i USSR?

Lyubzhin: Jeg la ikke merke til det. Hvis oppfatningen om sovjetisk utdannings overlegenhet til og med var nær virkeligheten, er det logisk å anta at vestlige land ville måtte organisere utdanningsreformer etter eksemplet fra USSR. Men ingen av de europeiske statene – verken Frankrike, England eller Italia – har noen gang tenkt på å låne sovjetiske modeller. For de verdsatte dem ikke høyt.

Hva med Finland? De sier at hun en gang lånte teknikkene sine av oss. Samtidig mener man at dette landet i dag ikke har like når det gjelder skoleutdanning.

Jeg kan ikke være enig i at Finland er utenfor konkurranse. Dette skyldes særegenhetene til lokal utdanning, som ikke er designet for høye resultater for individuelle individer, men for å heve det gjennomsnittlige utdanningsnivået til hver enkelt innbygger. De lykkes virkelig. For det første er Finland et lite land. Det vil si at alt er lettere å organisere der. Og for det andre, veldig flinke folk blir lærere der. Så finnene klarer å tiltrekke seg elever gjennom sterke lærere, og slett ikke gjennom et godt opplegg. Men samtidig synker høyere utdanning der for alvor.

Mange tror at strukturen til sovjetisk utdanning har sine røtter i utdanningssystemet til Tsar-Russland. Hvor mye tok vi derfra?

Nøyaktig det motsatte - sovjetisk utdanning er den komplette motsetningen til imperialistisk utdanning. Før revolusjonen var det mange typer skoler i Russland: klassisk gymnasium, realskole, kadettkorps, teologisk seminarium, handelsskoler, etc. Nesten alle som strebet etter det kunne studere. Det var "vår egen" skole for alle ferdigheter. Etter 1917, i stedet for pedagogisk mangfold, begynte en enkelt type skoler å bli introdusert.

Tilbake i 1870, i boken til den russiske historikeren Afanasy Prokopievich Shchapov, "Sosiale og pedagogiske forhold for den mentale utviklingen av det russiske folk", ble ideen uttrykt at skolen skulle være lik for alle og at den skulle være basert på naturvitenskapene. Det var det bolsjevikene oppnådde. Generell utdanning har begynt.

Dette er dårlig?

Det var barneskolen der det ble undervist i grunnleggende leseferdighet som passet godt inn i begrepet universell utdanning. Det ble organisert på USSR-nivå. Alt som kom etterpå var allerede fiksjon. Videregående skole tilbød alle det samme settet med fag, uavhengig av barnas evner eller interesser. For begavede barn var baren for lav, de var ikke interessert, skolen forstyrret dem bare. Og de som henger etter, tvert imot, kunne ikke takle belastningen. Når det gjelder kvaliteten på opplæringen, var en utdannet ved en sovjetisk ungdomsskole lik en utdannet ved Imperial Higher Primary School. Før revolusjonen var det slike skoler i Russland. Utdanningen i dem var basert på grunnskolen (fra 4 til 6 år, avhengig av skolen) og varte i fire år. Men dette ble ansett som et primitivt utdanningsnivå. Og et vitnemål fra en høyere barneskole ga ikke tilgang til universiteter.

Var kunnskapsnivået ditt utilstrekkelig?

Hovedferdighetene til en utdannet ved en pre-revolusjonær høyere grunnskole: lesing, skriving, telling. I tillegg kunne gutta plukke opp rudimentene til forskjellige vitenskaper - fysikk, geografi ... Det var ingen fremmedspråk der, fordi kompilatorene av programmene forsto at det ville være fiksjon.

Forberedelsen til en utdannet ved en sovjetisk skole var omtrent den samme. Den sovjetiske videregående eleven kunne skriving, telling og fragmentarisk informasjon om andre emner. Men denne kunnskapen fylte hodet hans som et loft. Og i prinsippet kan en person som er interessert i emnet uavhengig assimilere denne informasjonen på en dag eller to. Selv om fremmedspråk ble undervist, kunne kandidatene praktisk talt ikke dem. En av de evige sorgene til den sovjetiske skolen er at elevene ikke visste hvordan de skulle anvende kunnskapen som er oppnådd innenfor en disiplin til en annen.

Hvordan skjedde det da at "loftet" sovjetfolket oppfant romraketten og gjennomførte utviklingen i atomindustrien?

All utvikling som glorifiserte Sovjetunionen tilhørte forskere med den førrevolusjonære utdannelsen. Verken Kurchatov eller Korolev studerte noen gang på en sovjetisk skole. Og jevnaldrende deres studerte heller aldri på en sovjetisk skole eller studerte under professorer som fikk en førrevolusjonær utdannelse. Da tregheten ble svekket, var sikkerhetsmarginen oppbrukt, og alt falt fra hverandre. Det fantes ingen egne ressurser i utdanningssystemet vårt da, og det er ingen i dag.

Du sa at hovedprestasjonen til den sovjetiske skolen var begynnelsen. Men mange sier at matematisk utdanning var anstendig organisert i USSR. Dette er feil?

Dette er sant. Matematikk er det eneste faget på skoler i Sovjetunionen som oppfylte kravene til Imperial Secondary School.

Hvorfor henne?

Staten hadde et behov for å lage våpen. Dessuten var matematikk som et utløp. Den ble utført av folk som var motstandere av andre vitenskapelige felt på grunn av ideologi. Bare matematikk og fysikk kunne skjule seg for marxismen-leninismen. Derfor viste det seg at landets intellektuelle potensiale gradvis kunstig skiftet mot tekniske vitenskaper. Humaniora ble ikke verdsatt i det hele tatt i sovjettiden. Som et resultat kollapset Sovjetunionen på grunn av manglende evne til å jobbe med humanitære teknologier, forklare noe for befolkningen og forhandle. Vi kan fortsatt se hvor uhyrlig lavt nivået på humanitær diskusjon er i landet.

Kan vi si at imperialistisk førrevolusjonær utdanning fulgte internasjonale standarder?

Vi har blitt integrert i det globale utdanningssystemet. Nyutdannede fra Sophia Fischer gymnasium (grunnleggeren av et privat klassisk gymnasium for kvinner) ble tatt opp på et hvilket som helst tysk universitet uten eksamener. Vi hadde mange studenter som studerte i Sveits og Tyskland. Samtidig var de langt fra de rikeste, noen ganger tvert imot. Dette er også en faktor for nasjonal rikdom. Hvis vi tar de lavere lagene av befolkningen, var levestandarden i det keiserlige Russland litt overlegen engelsk, litt dårligere enn amerikansk og var på nivå med europeiske. Gjennomsnittlig lønn er lavere, men livet her var billigere.

I dag?

Når det gjelder utdanning og kunnskap, er russerne lite konkurransedyktige i verden. Men det var også et "etterslep" under Sovjetunionen. Historikeren bemerker at, i motsetning til andre land, hadde den sovjetiske eliten den dårligste utdannelsen blant intelligentsiaen. Hun var underlegen ikke bare akademiske kretser, men også alle der høyere utdanning var nødvendig. I motsetning til Vesten, hvor landene ble drevet av kandidater fra de beste universitetene. Og etter Sovjetunionens sammenbrudd sluttet modellen for sovjetisk universell utdanning å gi mening. Hvis en elev ikke er interessert fordi fagene ble undervist overfladisk og for visning, trengs det et slags sosialt press slik at barna fortsatt lærer. I tidlig sovjettid tvang selve situasjonen i landet en person til å bli et lojalt medlem av samfunnet. Og så lettet presset. Kravskalaen krøp ned. For ikke å forholde seg til gjengangere måtte lærerne gjøre ren karaktertegning, og barna kunne ganske enkelt ikke lære noe. Det vil si at utdanning ikke garanterer en karriere. I andre land er dette praktisk talt ikke tilfelle.

Som mor til en fjerdeklassing har jeg følelsen av at i dag, sammenlignet med sovjetperioden, underviser de ikke i det hele tatt på skolen. Barnet kommer hjem etter timene - og "andre skift" begynner. Vi gjør ikke bare lekser, men studerer materialet vi skal lære i klassen. Venner har det samme bildet. Har programmet virkelig blitt så komplisert?

Skolen gikk rett og slett over fra vanlig opplæring til kontrollert opplæring. På 1990-tallet var dette et påtvunget skritt fra lærermiljøets side. Da ble lærerne stående i full fattigdom. Og "ikke undervis, men spør"-metoden ble den eneste måten for dem å garantere inntekt. For veiledningstjenester ble studenten deres sendt til en kollega. Og derfor gjorde han det samme. Men da lærerlønningene i Moskva økte, var lærerne ikke lenger i stand til og ønsket ikke å kvitte seg med denne teknikken. Tilsynelatende vil det ikke lenger være mulig å føre dem tilbake til de tidligere prinsippene for utdanning.

Fra min nevøs erfaring ser jeg at de ikke lærer ham noe på skolen og de har ikke lært ham noe, men de spør ham nøye om alt. Veiledning er vanlig på skoler fra femte klasse, noe som ikke var tilfelle i sovjetiske skoler. Derfor, når de sjekker en skole og sier: resultatene er gode, kan du egentlig ikke tro det. I vårt land er det i utgangspunktet ikke lenger mulig å skille skole- og veiledningsarbeid.

Siden Sovjetunionens sammenbrudd har Russland gjennomgått reformer for å forbedre utdanning nesten hvert år. Har det virkelig ikke vært noen positive endringer?

Spyd brøt rundt viktige saker, men av sekundær orden. Kunnskapstestsystemet er veldig viktig. Men mye viktigere er programmet og settet med fag å studere. Og nå tenker vi på hvordan tøffere eksamener kan forbedre læringen. Aldri. Som et resultat har den komplekse Unified State-eksamenen bare to alternativer: enten må vi senke listen slik at nesten alle kan få et sertifikat. Eller eksamen vil rett og slett bli til en svindel. Det vil si at vi igjen går tilbake til begrepet universell utdanning – slik at utelukkende alle kan få en videregående opplæring. Er det virkelig nødvendig for alle? Omtrent 40 prosent av befolkningen kan fullføre videregående opplæring i sin helhet. Referansepunktet for meg er den keiserlige skolen. Hvis vi ønsker å dekke alle med «kunnskap», vil læringsnivået naturligvis være lavt.

Hvorfor i all verden stilles det ikke bare spørsmål ved behovet for universell videregående utdanning, men til og med en ny trend har dukket opp - universell høyere utdanning for alle?

Dette er allerede prisen for demokratiet. Hvis vi kaller enkle ting høyere utdanning, hvorfor ikke? Du kan kalle en vaktmester en rengjøringssjef, eller gjøre ham til operatør av en superkompleks kost på hjul. Men mest sannsynlig vil det ikke gjøre noen forskjell om han studerer i omtrent fem år eller umiddelbart begynner å lære å betjene kostens fjernkontroll på stedet. Formelt gir Institutt for asiatiske og afrikanske land og Uryupinsk Steel University de samme rettighetene. Begge gir vitnemål for høyere utdanning. Men i virkeligheten vil noen jobber ansette en nyutdannet, men ikke en annen.

Hva bør foreldre gjøre hvis de ønsker å utdanne barnet sitt normalt? Hvor skal man gå, hvilken skole skal man se etter?

Du må forstå at nå er det ingen segregering av skoler etter program. Segregering eksisterer basert på om skolen har svømmebasseng eller hest. Vi har 100 beste skoler, som alltid ligger på førsteplass i utdanningsrangeringer. I dag erstatter de det manglende videregående opplæringssystemet, ettersom de beviser sin overlegenhet ved olympiadene. Men du må forstå at det ikke er lett å studere der. De tar bare ikke alle dit. Jeg tror ikke at noe kan gjøres med det nåværende utdanningssystemet i Russland. I dag er russisk utdanning en pasient som trenger en svært vanskelig operasjon. Men faktisk er tilstanden hans så dødelig at han rett og slett ikke kan tolerere noe inngrep.