Høsten 1920, da de siste sterke sentrene til Den hvite bevegelsen ble knust - Wrangels Krim og Semyonovs Chita - fikk en annen bevegelse, den "grønne", det bredeste omfanget. Opprører. I kampen mot det introduserte Frunze begrepet "liten borgerkrig." Men hvis du ser nøye etter, ser hun ikke så "liten ut". Alle Tambov og en del Voronezh-provinsen ble oppslukt av et opprør under ledelse av A. S. Antonov. Den 19.10.20 skrev Lenin om "Antonovisme" til Dzerzhinsky og sjefen for VOKhR-troppene, Kornev, "En rask (og eksemplarisk) likvidering er absolutt nødvendig."

Men det var ingen "quick fix"; opprøret spredte seg. I Sør-Ukraina var Makhnovshchina i full gang. I 21. januar begynte et mektig vestsibirsk opprør under ledelse av den sibirske bondeunionen, som slukte Omsk, Tyumen og deler av provinsene Orenburg, Chelyabinsk og Jekaterinburg. Det ble ledet av den sosialistisk-revolusjonære V. A. Rodin. Dette er bare de tre største utbruddene, men det var andre. Høyre bredd Ukraina, Krim og Hviterussland var fulle av små avdelinger og gjenger. Basmachi-bevegelsen fortsatte i Turkestan. På Don gjorde kosakker opprør i distriktene Khopersky og Ust-Medveditsky. Det var krig i Dagestan. I Kuban og Nord-Kaukasus opererte avdelinger av generaler Przhevalsky, Ukhtomsky, oberster Nazarov, Trubachev, oberstløytnant Yudin, Krivonosov, centurions Dubin, Rendskov med et totalt antall på opptil 7 tusen mennesker. I Karelia forente opprørerne seg til en brigade - ca 3,5 000. Hele Armenia gjorde opprør...

Nesten hele Russland var engasjert i bondekrigens brann. Til forskjellige tider var det diametralt motsatte vurderinger av den "grønne" bevegelsen. I sovjetisk litteratur foretrakk de å gå forbi det i stillhet eller nevnte det i forbifarten som noe uvesentlig. Og år 21 ble vanligvis fremstilt som et år med fred, et år med gjenoppretting av den ødelagte økonomien. Og denne restaureringen ble komplisert bare av handlingene til individuelle "kulak-gjenger." Denne holdningen er ganske forståelig. Sannheten viste seg å være umulig å publisere: «arbeidernes og bøndenes» regjeringen kunne ikke kjempe mot hele bondestanden! Og i så fall var det nødvendig å tie om selve kampens forløp - suksessene til de "grønne" kan på ingen måte forklares verken med støtte fra ententen eller med profesjonell offiseropplæring. Selv om svaret på dette spørsmålet er enkelt - holdt den "grønne" bevegelsen på i noen tid og vant nettopp på grunn av sin massekarakter.

Og omfanget av fiendtligheter i 21, enten i antall stridende eller i territoriell dekning, var ikke dårligere enn 18, 19, 20 år, og overskred dem til og med. Døm selv, på den ene siden - befolkningen i hele distrikter og provinser, på den andre - nesten hele den røde hæren. Riktignok ble sammensetningen i 21 redusert fra 5 millioner til 800 tusen; Deputertrådet kunne rett og slett ikke lenger støtte en slik koloss. Og uansett var bare en del av troppene kampklare, som ble etterlatt under demobiliseringen. I tillegg, gitt at i krigen mot bønder, viste vanlige soldater fra den røde armé seg ofte å være upålitelige, VOKhR-tropper og enheter fra Cheka, som også var engasjert i tidligere år på den "interne fronten", samt kommandokurs og avdelinger av CHON (special purpose units) deltok i det. frivillige" formasjoner opprettet av kommunister og Komsomol-medlemmer. De beste militære lederne ledet operasjonene. Mot Antonov - Tukhachevsky, Uborevich, mot Makhno - Frunze.

I løpet av "perestroika"-årene endret holdningen seg til den "grønne" bevegelsen. Det begynte å bli sett på som en slags "tredje vei" for russisk utvikling. Dessuten er veien sann, selv om den ikke er realisert. Slike teorier er også ganske forståelige og stammer også fra en bestemt politisk situasjon. Fordi den "grønne" bevegelsen ikke berørte selve grunnlaget for sosialismen. Den snakket under slagordene «råd uten kommunister», og oftere tok den til og med inn kommunister (som for eksempel Makhno), men på like vilkår med andre partier, uten diktat. De "grønne"-programmet ble bestemt nøyaktig av "perestroika"-kravene: pluralisme av politiske meninger, flerpartisystem - men bare venstreorienterte, sosialistiske partier ble vanligvis tillatt aktivitetsfrihet. I tillegg til avvisningen av sentralisering, kommando og administrative metoder for å styre økonomien, frihet til handel, eierskap til land og produktene av ens arbeidskraft. Og det er ikke overraskende at på slutten av 80-tallet, da den "røde" utviklingsveien viste sin fullstendige fiasko, begynte historikere og publisister å søke kompromisser, inkludert "folkets" og "grønne" vei.

Hvis du ser på det, representerte ikke den "grønne" bevegelsen noen "tredje vei". La oss minne om at i 1917, etter tsarmaktens sammenbrudd, gled landet raskt mot generell kollaps og anarki. Og en stund kom virkelig et "bondeparadis". Landsbyen var i en tilstand av virtuelt anarki, den svake regjeringen nådde den ikke, alle skatter og avgifter ble glemt, alle forbud ble opphevet. Overlatt til seg selv gjorde bøndene det de ville. De delte landet, stjal grunneieres og statlige eiendommer, hogde ned skog og tjuvjaget. Fra politisk hold flørtet alle med dem som den største delen av befolkningen. Økonomisk sett befant de seg i en fordelaktig posisjon som matholdere.

I borgerkrigen som fulgte, tok den hvite siden til orde for gjenoppretting av lov og orden i alle former som er karakteristiske for en sivilisert stat. Dermed holdt Samara KomUch og Ufa Directory en klar republikansk orientering. Kolchaks hær, som absorberte troppene til disse regjeringene, viste seg også å være nær republikanske former. Kolchak, Denikin, Wrangel fulgte prinsippene om ikke å bestemme fremtiden statlig system. La oss si at det var mange republikanere blant drozdovittene og monarkister blant markovittene, men dette stoppet dem ikke fra å kjempe skulder ved skulder. Den spesifikke formen for «orden» blant de hvite var sekundær, så lenge den sikret menneskerettighetene. Den røde siden kjempet for en unormal orden, oppfunnet av dens ledere. Den grønne siden i deres konfrontasjon representerte ikke den "tredje veien", men "nullalternativet". Det "primære kaoset" som før eller siden en utgang til den røde eller hvite siden var uunngåelig. En retur til situasjonen i 1917, til de samme flerpartirådene, fortsatt uten bolsjevikenes diktatur, som førte til at landet kollapset, og til slutt til dette diktaturet. Forresten, på slutten av kampen begynte selv Makhno å forstå dette. Han sa: "I Russland er enten monarki eller anarki mulig, men det siste vil ikke vare lenge."

I politisk flerpartiråd ville uunngåelig enten føre til en tom snakkende butikk eller til undertrykkelse av de andre av ett ledende parti. I økonomi - gammel bygdesamfunn, som ble lokale "råd", hadde allerede overlevd sin nytte ved begynnelsen av 1900-tallet, og veien førte igjen til en veiskille - enten til utjevning og makt som de fattiges utvalg, eller til konsolidering av private gårder, dvs. reformer som Wrangels.

Både styrkene og svakhetene til den "grønne" bevegelsen kommer fra denne essensen. Styrke, som allerede nevnt, lå i massetall. Og masseappell ble sikret av minner fra "bondeparadiset". Og det faktum at de "grønne" nesten aldri satte seg globale nasjonale mål - de kjempet for spesifikke, lokale interesser, mot spesifikk undertrykkelse og grusomheter fra myndighetene - overskuddsbevilgning, mobilisering, forsøk på kollektivisering. For å kjempe med de grønne trengte du ikke å gå langt hjemmefra. Vel, svakheten var at mens den motsatte seg sentralisering, viste den «grønne» bevegelsen seg å være desentralisert. Nei, det var ikke støtten fra befolkningen han manglet, støtten var nesten hundre prosent. Og ikke hjelp fra ententen. Hjelp var egentlig ikke nødvendig. I 1920-1921 Bondestanden hadde samlet mye våpen, inkludert artilleri, og i de aller første kampene og raidene ble denne mengden fylt opp med trofeer. Opprørerne kledde seg og tok på seg sko for egen regning, og de forsynte seg ikke med utenlandsk hermetikk. Så de var mye bedre utstyrt med alt de trengte enn de hvite hærene i 1918. Men til tross for omfanget, forble den "grønne" bevegelsen "lokal", knyttet til landsbyene, volostene og fylkene. Dermed forsøkte Makhno, selv mens han kontrollerte hele det sørlige Ukraina, å sikre at «baklandet vi frigjorde ville bli dekket med frie arbeider-bondeenheter som ville ha full makt i seg selv». Derfor var rollen som personlige ledere så stor. Uten Makhno eller Antonov ville slike "forbindelser" av forskjellige landsbyer eller distrikter ikke lenger være forbundet med hverandre. Dessuten var lederen mer et banner enn en leder eller arrangør. Makhno var talentfull partisankommandant, men talentene hans kom bare til uttrykk i handlingene til den relativt lille kjernen av hans "hær".

Det følger også av "nullalternativet" til den "grønne" bevegelsen som i krigen 1918–1920. den spilte ikke en selvstendig rolle. Opprørerne skadet enten baksiden av siden på hvis territorium de var lokalisert, eller forente seg med de viktigste motstridende styrkene, både med de hvite - Izhevsk og Votkintsy, Veshensky-opprørere, som kjempet under de samme parolene om "råd uten kommunister, henrettelser og chrechekas", og med de røde - Grigoriev, Makhno, nær det "grønne verdensbildet" til Mironov. La oss bare merke oss at slike opprørere oppnådde en sterk allianse bare med hvite. Fordi slagordene om et flerpartisystem, en slutt på terror, frihandel osv. var helt i samsvar med White Guards gjenoppretting av normale former for statsskap. Og for de røde var enhver person som uttrykte slike krav åpenbart en fiende og var gjenstand for ødeleggelse - umiddelbart eller senere, når det ikke lenger var behov for ham. Og først på slutten av det 20., etter nederlaget til de hvite, sluttet den "mellomliggende" "grønne" bevegelsen å være "mellomliggende", men ble til den eneste kraften som fortsatt motarbeidet de røde.

Kjernen i den hvite bevegelsen var intelligentsiaen og kosakkene. Krigsoffiserer og "frilansarbeidere" var gårsdagens elever, lærere, ingeniører, videregående skoleelever, og disse var flertallet. Bondestanden viste seg å være involvert i de hvite hærene i en relativt liten del, noen ganger av ideologiske årsaker, og oftere på grunn av mobiliseringer. I denne forstand kan man si det samme om den hvite bevegelsen som ofte ble sagt om desembristene - de gikk «for folket, men uten folket». Kjernen i den grønne bevegelsen var bondestanden. Men allerede uten intelligentsiaen, som i 1917–1919. den stolte ikke på, og innen 1920 - 1921. allerede beseiret, utryddet, emigrert. Og resten er deprimerte og demoraliserte. Som et resultat ble de "grønne" fratatt et organiseringsprinsipp. Og en "enkel sjel" som ville gi dem en impuls til felles mål. Hvor rart det kan høres ut, manglet de "grønne" intellektuell dedikasjon og intellektuell hengivenhet. I løpet av årene med borgerkrigen var det faktisk bare den russiske intellektuellen fra kulturens sølvalder, oppdratt til idealene om å tjene folket, som var i stand til, glemme alt personlig, å ta på seg korset for gjenopplivingen av Russland, å gå til motgang og død for den tilsynelatende abstrakte «triumfen for sann frihet og rettigheter i Russland», og ikke for et spesifikt stykke brød revet ut av munnen av en matavdeling. Derfor, for å alvorlig undergrave den "grønne" bevegelsen, var det nok med vage løfter eller tiggere utdelinger, for eksempel å erstatte overskuddsbevilgningssystemet med en naturaskatt, også rovdyr, men å la bonden få en del av resultatene av sitt arbeid. Dessuten uten noen garantier for irreversibiliteten til en slik erstatning. Den lille «herre» og kosakk-hvite bevegelsen motsto og truet bolsjevismen i tre hele år. Og den "grønne" bevegelsen, som var overlegen i antall og omfang, ble i utgangspunktet knust på bare seks måneder. Forresten, dette gapet mellom motstanderne av bolsjevikene - de hvite og de "grønne", var sannsynligvis hovedårsaken til kommunismens seier i borgerkrigen.

Suksessene og fiaskoene til motstandere ved frontene ble avgjørende bestemt av styrken til situasjonen i frontlinjeterritoriene og bak, og var avhengig av holdningen til hoveddelen av befolkningen - bøndene - til myndighetene. Bøndene som mottok landet, som ikke ønsket å delta i borgerkrigen, ble trukket inn i det mot sin vilje av de hvite og rødes aktive handlinger. Dette fødte den grønne bevegelsen. Dette var navnet på bondeopprørerne som kjempet mot matrekvisisjoner, mobiliseringer til hæren, vilkårlighet og vold fra både hvite og røde myndigheter. Når det gjelder skala og tall, oversteg bevegelsen den hvite bevegelsen betydelig. De "grønne" hadde ikke vanlige hærer; de forente seg i små avdelinger, ofte bestående av flere dusin, sjeldnere hundrevis av mennesker. Opprørerne opererte først og fremst i sine bostedsområder, men selve bevegelsen dekket hele Russlands territorium. Det er ingen tilfeldighet at Lenin anså den «småborgerlige kontrarevolusjonen» som farligere enn Koltsjak og Denikin «sammen».
Utviklingen av denne massebondeprotesten fant sted sommeren-høsten 1918. Gjennomføringen av «matdiktaturet» innebar konfiskering av «overskudd» mat fra middel- og velstående bondestander, d.v.s. flertall bygdebefolkning; «overgangen fra det demokratiske til det sosialistiske» stadiet av revolusjonen på landsbygda, der offensiven mot «kulakene» begynte; spredning av demokratisk valgte og "bolsjevisering" av rurale sovjeter; tvangsetablering av kollektivbruk - alt dette forårsaket skarpe protester blant bondestanden. Innføringen av matdiktaturet falt sammen med begynnelsen av "frontlinjen" borgerkrig og utvidelsen av bruken av "rød terror" som det viktigste middelet for å løse politiske og økonomiske problemer.
Den tvungne konfiskeringen av mat og tvangsmobiliseringer til den røde hæren opprørte landsbyen. Dette førte til at hoveddelen av landsbybeboerne vek tilbake fra sovjetmakten, noe som manifesterte seg i massive bondeopprør, som det var mer enn 400 av i 1918. For å undertrykke dem ble straffeavdelinger, gisseltaking, artilleribeskytninger og storming av landsbyer. brukt. Alt dette styrket anti-bolsjevikiske følelser og svekket de rødes rygg, i forbindelse med at bolsjevikene ble tvunget til å gjøre noen økonomiske og politiske innrømmelser. I desember 1918 likviderte de de fiendtlige komiteene, og i januar 1919 innførte de matbevilgning i stedet for et matdiktatur. (Hovedformålet er regulering av matinnkjøp.) I mars 1919 ble det utropt en kurs mot en allianse med middelbøndene, som tidligere, som «kornholdere», faktisk var forent med kulakene i én kategori.
Toppen av motstanden til de "grønne" på baksiden av de røde troppene skjedde våren - sommeren 1919. I mars - mai feide opprørene Bryansk, Samara, Simbirsk, Yaroslavl, Pskov og andre provinser i Sentral-Russland. Omfanget av opprøret i Sør: Don, Kuban og Ukraina var spesielt betydelig. Hendelser utviklet seg dramatisk i kosakkregionene i Russland. Kosakkenes deltagelse i den anti-bolsjevikiske kampen på de hvite hærenes side i 1918 ble årsaken. masseundertrykkelse, inkludert mot sivilbefolkningen i Kuban og Don i januar 1919. Dette hisset opp kosakkene igjen. I mars 1919, på den øvre og deretter på den midtre Don, reiste de et opprør under slagordet: "For Sovjetisk makt, men mot kommunen, henrettelser og ran.» Kosakkene støttet aktivt Denikins offensiv i juni - juli 1919.
Samspillet mellom røde, hvite, "grønne" og nasjonale styrker i Ukraina var kompleks og motstridende. Etter tyske og østerrikske troppers avgang fra territoriet, ble gjenopprettingen av sovjetmakten her ledsaget av utstrakt bruk av terror av forskjellige revolusjonære komiteer og "cherekas". Våren og sommeren 1919 opplevde lokale bønder matpolitikken til det proletariske diktaturet, som også forårsaket skarpe protester. Som et resultat opererte både små avdelinger av "grønne" og ganske massive væpnede formasjoner på Ukrainas territorium. De mest kjente av dem var bevegelsene til N. A. Grigoriev og N. I. Makhno.
Tidligere stabskaptein for den russiske hæren Grigoriev i 1917-1918. tjenestegjorde i troppene til Central Rada, under Hetman Skoropadsky, sluttet seg til petliuristene, og etter deres nederlag tidlig i februar 1919, gikk han over til siden av den røde hæren. Som brigadesjef og deretter divisjonssjef deltok han i kamper mot intervensjonistene. Men den 7. mai 1919, etter å ha nektet å overføre troppene sine til ungarerens hjelp. Sovjetrepublikken, førte han dem bort fra frontsonen og startet et mytteri bak i den røde hæren, som kjempet mot Denikin. Grigorievs militære styrker utgjorde 20 tusen mennesker, over 50 kanoner, 700 maskingevær, 6 pansrede tog. Hovedparolene er "Makt til Ukrainas sovjeter uten kommunister"; "Ukraina for ukrainere"; «Fri handel med brød». I mai - juni 1919 kontrollerte Grigorievittene enorme landområder i Svartehavsregionen. Imidlertid ble hovedstyrkene deres beseiret i juni, og restene dro til Makhno.
En overbevist anarkist, Makhno opprettet en avdeling i april 1918 og ble berømt for sin partisankamp mot tyskerne; motarbeidet hetman-regimet og deler av Petliura. Ved begynnelsen av 1919 oversteg størrelsen på hæren hans 20 tusen og inkluderte divisjoner, regimenter og hadde sitt eget hovedkvarter og revolusjonært militærråd. I februar 1919, da Denikins tropper invaderte Ukrainas territorium, ble Makhnos enheter en del av den røde hæren. Imidlertid var makhnovistene politisk langt fra bolsjevikene. I mai skrev Makhno til en av sovjetiske ledere: «Jeg og min front forblir alltid trofaste mot arbeidernes og bøndenes revolusjon, men ikke mot institusjonen for vold i personene til kommissærene deres og Chekas, som begår tyranni over den arbeidende befolkningen.» Makhnovistene tok til orde for en "makteløs stat" og "frie sovjeter"; deres hovedslagord var: "Å forsvare Ukraina fra Denikin, mot de hvite, mot de røde, mot alle som angriper Ukraina." Makhno nektet å samarbeide med Wrangel mot bolsjevikene, men signerte tre ganger avtaler med de røde om en felles kamp mot de hvite. Dens enheter ga et stort bidrag til nederlaget til Denikin og Wrangel. Men etter vedtaket vanlige oppgaver Makhno nektet å underkaste seg sovjetisk makt og ble til slutt erklært fredløs. Likevel var bevegelsen ikke lokal i naturen, men dekket et stort territorium fra Dnestr til Don. Den "revolusjonære opprørshæren i Ukraina", som talte 50 tusen mennesker i 1920, inkluderte brokete elementer som ikke viket unna ran og pogromer, som også var karakteristisk trekk bevegelser.
Etter nederlaget til de viktigste hvite styrkene på slutten av 1919 - begynnelsen av 1920. bondekrig i europeiske Russland brøt ut med ny styrke og, som mange historikere tror, ​​begynte den blodigste fasen av borgerkrigen. Den indre fronten for den røde armé ble den viktigste. 1920 - første halvdel av 1921 kalles perioden for den "grønne flommen", ettersom det var tiden for de blodigste massakrene, brenning av landsbyer og grender og massedeportasjoner av befolkningen. Grunnlaget for bondens misnøye var politikken til "krigskommunisme": krigen tok slutt, og nødstiltak i den økonomiske politikken ble ikke bare bevart, men også styrket. Bøndene motsatte seg overskuddsbevilgning, militære, heste-, heste- og andre plikter, manglende overholdelse som resulterte i arrestasjon, konfiskering av eiendom, gisler og henrettelse på stedet. Desertering ble utbredt og nådde 20 eller til og med 35 % av styrken i noen enheter. militære enheter. De fleste av desertørene sluttet seg til de "grønne" enhetene, som ble kalt "gjenger" på det offisielle sovjetiske språket. I Ukraina, Kuban, Tambov-regionen, Nedre Volga-regionen og Sibir hadde bondemotstanden karakter av en ekte langrennskrig. I hver provins var det grupper av opprørere som gjemte seg i skogene, angrep straffeavdelinger, tok gisler og skjøt dem. Vanlige enheter fra den røde hæren ble sendt mot de "grønne", ledet av militære ledere som allerede hadde blitt berømte i kampen mot de hvite: M. N. Tukhachevsky, M. V. Frunze, S. M. Budyonny, G. I. Kotovsky, I. E. Yakir, I. P. Uborevich et al.
En av de mest omfattende og organiserte var bondeopprøret som startet 15. august 1920. Tambov-provinsen, som fikk navnet "Antonovism" etter lederens navn. Her vedtok provinskongressen til arbeiderbondestanden, ikke uten innflytelse fra de sosialrevolusjonære, et program som inkluderte: styrte den bolsjevikiske regjeringen, innkalling av den konstituerende forsamlingen, dannelsen av en provisorisk regjering fra opposisjonspartier, avskaffelse av naturalieavgiften og innføring av frihandel. I januar 1921 nådde antallet "banditter" 50 tusen. Til disposisjon for deres "hovedoperative hovedkvarter" var to hærer (bestående av 21 regimenter) og ett egen brigade. Den sørøstlige jernbanen ble kuttet, noe som forstyrret tilførselen av korn til de sentrale regionene, rundt 60 statlige gårder ble plyndret, og over to tusen parti- og sovjetiske arbeidere ble drept. Artilleri, luftfart og pansrede kjøretøy ble brukt mot opprørerne. Tukhachevsky, som ledet undertrykkelsen av opprøret, skrev at troppene måtte kjempe «en hel okkupasjonskrig». I juni 1921 ble hovedstyrkene beseiret, og først i juli ble opprøret endelig undertrykt.
I oktober 1920 var det et opprør i garnisonen til Nizhny Novgorod. Soldatene fra den røde hær – mobiliserte bønder – vedtok på en ikke-partikonferanse en resolusjon som krevde forbedret ernæring, frie valg til sovjeterne og tillatelse til fri handel. Den fordømte også befal og kommissærer som ikke delte vanskelighetene i en soldats liv. Da konferanselederne ble arrestert, brøt det ut et opprør som svar. Det reflekterte følelsene som hadde blitt utbredt i hæren og marinen, og var forgjengeren til Kronstadt-mytteriet.
Kanskje den mest tragiske på den indre fronten i 1920-1921. det var hendelser i Don og Kuban. Etter at de hvite dro i mars-april 1920, etablerte bolsjevikene et regime med streng kontroll her, og behandlet lokalbefolkningen som seierherrer i et erobret fiendtlig land. Som svar på Don og Kuban, i september 1920, begynte opprørsbevegelsen igjen, der 8 tusen mennesker deltok. Dens undertrykkelse markerte bolsjevikenes overgang til politikk masseterror for hele befolkningen i regionen. Territoriet ble delt inn i sektorer, og tre representanter for Cheka ble sendt til hver. De hadde myndighet til å skyte på stedet alle som ble funnet å ha forbindelser med hvite. Omfanget for deres aktivitet var stort: ​​i visse perioder kjempet opptil 70 % av kosakkene mot bolsjevikene. I tillegg ble det opprettet konsentrasjonsleire for familiemedlemmer til aktive krigere mot sovjetmakten, og antallet "fiender av folket" inkluderte gamle mennesker, kvinner og barn, hvorav mange var dømt til døden.
Manglende evne til å konsolidere anti-bolsjevikiske styrker, gjenopprette orden på baksiden, organisere forsterkninger og organisere matforsyninger til hærenheter var hovedårsaken til de hvites militære fiaskoer på 1919-1920-tallet. I utgangspunktet bondestanden, samt urban befolkning, som opplevde matdiktaturet og terroren til de røde tsjekaene, hilste de hvite som befriere. Og de vant de mest profilerte seirene da hærene deres var flere ganger mindre i antall sovjetiske enheter. Så i januar 1919, i Perm-regionen, fanget 40 tusen Kolchakites 20 tusen soldater fra den røde hæren. Admiralens tropper inkluderte 30 tusen Vyatka- og Izhevsk-arbeidere som kjempet iherdig ved fronten. På slutten av mai 1919, da Kolchaks makt utvidet seg fra Volga til Stillehavet, og Denikin kontrollerte enorme områder sør i Russland, deres hærer utgjorde hundretusenvis av mennesker, og hjelp fra de allierte kom regelmessig.
Allerede i juli 1919 i øst, fra Kolchak-fronten, begynte imidlertid nedgangen til den hvite bevegelsen. Både de hvite og de røde representerte sine fiender godt. For bolsjevikene var dette borgerskapet, godseiere, offiserer, kadetter, kosakker, kulakker, nasjonalister; for de hvite var de kommunister, kommissærer, internasjonalister, bolsjeviksympatisører, sosialister, jøder, separatister. Men hvis bolsjevikene la fram slagord som var forståelige for massene og talte på vegne av det arbeidende folket, var situasjonen annerledes for de hvite. Den hvite bevegelsen var basert på ideologien om "ikke-forhåndsbestemmelse", ifølge hvilken valg av form politisk struktur, definisjonen av den sosioøkonomiske orden skulle gjennomføres først etter seieren over sovjeterne. Det virket for generalene som om avvisning av bolsjevikene alene var nok til å forene deres forskjellige motstandere i én knyttneve. Og siden hovedoppgaven for øyeblikket var fiendens militære nederlag, der hovedrollen ble tildelt de hvite hærene, etablerte de et militærdiktatur i alle deres territorier, som enten kraftig undertrykte (Kolchak) eller presset i bakgrunnen organisert politiske krefter(Denikin). Og selv om de hvite hevdet at «hæren er utenfor politikken», ble de selv møtt med behovet for å løse presserende politiske problemer.
Dette er nettopp karakteren den fikk jordbruksspørsmål. Kolchak og Wrangel utsatte avgjørelsen hans "til senere", og undertrykkte brutalt landbeslag fra bønder. På Denikins territorier ble landene deres returnert til de tidligere eierne, og bønder ble ofte behandlet for frykten og ranene de hadde utholdt i 1917-1918. Konfiskerte foretak gikk også i hendene på de tidligere eierne, og arbeidernes protester til forsvar for rettighetene deres ble undertrykt. På området for sosioøkonomiske relasjoner har det i stor grad vært et tilbakeslag til situasjonen før februar, som faktisk førte til revolusjonen.
Militæret sto i posisjonen som «forent og udelelig Russland», og undertrykte alle forsøk på autonom isolasjon i landet, og drev derved vekk nasjonale bevegelser, først og fremst borgerskapet og intelligentsiaen; Det var ikke isolerte manifestasjoner av fremmedfrykt, spesielt antisemittisme. Motviljen mot å møte kosakkene halvveis og anerkjenne deres rettigheter til autonomi og selvstyre førte til en splid mellom de hvite og deres lojale allierte – Kuban- og Don-folket. (Hvite kalte dem til og med «halvbolsjeviker» og «separatister».) Denne politikken gjorde deres naturlige anti-bolsjevikiske allierte til egne fiender. Som ærlige offiserer og oppriktige patrioter, viste White Guard-generalene seg å være verdiløse politikere. I alle disse sakene viste bolsjevikene mye større fleksibilitet.
Krigens logikk tvang de hvite til å føre politikk som ligner på bolsjevikene på deres territorier. Forsøk på å mobilisere inn i hæren provoserte fremveksten av opprørsbevegelsen, bondeopprør, for å undertrykke hvilke straffeavdelinger og ekspedisjoner som ble sendt. Dette ble ledsaget av vold og ran av sivile. Desertering ble utbredt. Enda mer frastøtende var den økonomiske praksisen til de hvite administrasjonene. Grunnlaget for det administrative apparatet var tidligere tjenestemenn som reproduserte byråkrati, byråkrati og korrupsjon. «Entreprenører nær myndighetene» tjente på forsyninger til hæren, men normale forsyninger til troppene ble aldri etablert. Som et resultat ble hæren tvunget til å ty til selvforsyning. Høsten 1919 karakteriserte en amerikansk observatør denne situasjonen slik: «... forsyningssystemet var så usikret og ble så lite effektivt at troppene ikke hadde noe annet valg enn å forsyne seg fra lokalbefolkningen. Den offisielle tillatelsen som legitimerte denne praksisen utartet seg raskt til permissivitet, og troppene blir holdt ansvarlige for alle slags utskeielser.»
Den hvite terroren var like nådeløs som den røde terroren. Den eneste forskjellen mellom dem var at den røde terroren var organisert og bevisst rettet mot klassefiendtlige elementer, mens den hvite terroren var mer spontan, spontan: den var dominert av hevnmotiver, mistanker om illojalitet og fiendtlighet. Som et resultat ble vilkårlighet etablert i de hvitkontrollerte territoriene, anarki og permissivitet til de som hadde makt og våpen seiret. Alt dette hadde en negativ innvirkning på moralen og reduserte kampeffektiviteten til hæren.
Befolkningens holdning til hvite ble negativt påvirket av deres forbindelser med de allierte. Uten deres hjelp var det umulig å etablere kraftig væpnet motstand mot de røde. Men franskmennenes, britenes, amerikanernes, japanernes oppriktige ønske om å ta russisk eiendom i besittelse ved å bruke statens svakhet; Den store eksporten av mat og råvarer skapte misnøye blant befolkningen. De hvite befant seg i en tvetydig posisjon: i kampen for frigjøring av Russland fra bolsjevikene fikk de støtte fra de som så på vårt lands territorium som et objekt for økonomisk ekspansjon. Dette fungerte også for den sovjetiske regjeringen, som objektivt sett fungerte som en patriotisk kraft.

Anton Posadsky.

Grønn bevegelse i den russiske borgerkrigen. Bondefronten mellom rødt og hvitt. 1918-1922

Siste forskning om russisk historie

Serien "Nyeste forskning om Russlands historie" ble grunnlagt i 2016.

Design av kunstneren E.Yu. Shurlapova

Arbeidet ble utført med økonomisk støtte fra Russian Foundation grunnundersøkelser(prosjekt nr. 16-41-93579)

Introduksjon 1
Monografien ble utarbeidet med støtte fra det russiske humanitære fondet, prosjekt nr. 16–41 -93579. Forfatteren uttrykker takknemlighet til F.A. Gushchin (Moskva) for muligheten til å gjøre seg kjent med en rekke memoarmaterialer.

Revolusjon og innbyrdes krigføring er alltid veldig blomstrende, i alle betydninger av ordet. Levende ordforråd, aggressiv sjargong, uttrykksfulle navn og selvbetegnelser, en ekte fest av slagord, bannere, taler og bannere. Det er nok å huske navnene på enhetene, for eksempel i den amerikanske borgerkrigen. Sørlendingene hadde «Lincoln-snikmordere», alle slags «bulldogs», «treskere», «gule jakker» og så videre, nordlendingene hadde en storslått skummel anakondaplan. Borgerkrigen i Russland kunne ikke vært et unntak, spesielt siden i et land som nettopp nærmet seg universell skolegang, betydde visuell oppfatning og markering mye. Ikke rart at romantikerne i verdensrevolusjonen forventet så mye av kino. Et utrolig uttrykksfullt og forståelig språk er funnet! Lyd drepte nok en gang den aggressive revolusjonære drømmen: filmer begynte å snakke forskjellige språk, erstattet dialog den overbevisende kraften til en levende plakat.

Allerede i de revolusjonære månedene av 1917 ga bannerne til sjokkenheter og dødsenheter et så uttrykksfullt materiale at en interessant kandidats avhandling ble forsvart på dem 1 . Det hendte at en enhet med den mest beskjedne faktiske kampstyrken hadde et lyst banner.

Høsten 1917 bestemte endelig navnene på hovedpersonene - røde og hvite. Den røde garde, og snart hæren, ble motarbeidet av de hvite – de hvite garde. Selve navnet "White Guard" antas å ha blitt adoptert av en av avdelingene i Moskva-slagene i slutten av oktober - begynnelsen av november. Selv om logikken i utviklingen av revolusjonen antydet et svar selv uten dette initiativet. Rødt har lenge vært fargen på opprør, revolusjon og barrikader. Hvitt er fargen på orden, lovlighet, renhet. Selv om revolusjonshistorien også kjenner andre kombinasjoner. I Frankrike kjempet hvite og blå, under dette navnet ble en av A. Dumas’ romaner fra hans revolusjonære serie utgitt. De blå halvbrigadene ble symbolet på den seirende unge revolusjonære franske hæren.

Sammen med "hovedfargene" ble andre farger vevd inn i bildet av den utfoldende borgerkrigen i Russland. Anarkistiske avdelinger kalte seg Black Guard. Tusenvis av svarte vakter kjempet videre sørlig retning i 1918, og var veldig på vakt mot sine røde kamerater.

Fram til kampene på begynnelsen av 1930-tallet dukket opprørernes selvnavn "svarte partisaner" opp. I Orenburg-regionen er til og med den blå hæren kjent blant mange opprørske anti-bolsjevikiske formasjoner. "Farget," nesten offisielt, vil være navnet gitt til de mest forente og kampklare hvite enhetene i Sør - de berømte Kornilovittene, Alekseevittene, Markovittene og Drozdovitene. De har fått navnet sitt fra fargen på skulderstroppene deres.

Fargemarkeringer ble også aktivt brukt i propaganda. I brosjyren til hovedkvarteret til det gjenskapte militærdistriktet i Nord-Kaukasus våren 1920, «er gule banditter sønner av fornærmede kulaker, sosialistrevolusjonære og mensjeviker, pappaer, makhnovister, maslaks, antonovitter og andre våpenkamerater og andre kampfeller. hengere av den borgerlige kontrarevolusjonen", "svarte" banditter, "hvite", "brune" 2.

Imidlertid de fleste kjent tredje Fargen i borgerkrigen forble grønn. De grønne ble en betydelig styrke i noen stadier av borgerkrigen. Avhengig av tilbøyeligheten til spesifikke grønne formasjoner for å støtte en eller annen "offisiell" side, dukket det opp hvitgrønne eller rødgrønne. Selv om disse betegnelsene bare kunne registrere en midlertidig, øyeblikkelig taktisk linje eller oppførsel diktert av omstendighetene, og ikke en klar politisk posisjon.

Borgerkrig i stort land skaper alltid visse hovedemner for konfrontasjon og et betydelig antall mellom- eller perifere styrker. For eksempel trakk den amerikanske borgerkrigen den indiske befolkningen inn i sin bane, indiske formasjoner dukket opp både på siden av nordlendingene og på siden av sørlendingene; det var stater som forble nøytrale. Mange farger dukket opp i borgerkriger, for eksempel i det multinasjonale Spania på 1800- og 1900-tallet. I den russiske borgerkrigen utkrystalliserte hovedtemaene for konfrontasjonen seg ganske raskt. Men innenfor den hvite og røde leiren var det ofte svært alvorlige motsetninger, ikke så mye av politisk karakter, men på nivå med politiske følelser. De røde partisanene tolererte ikke kommissærer, de hvite kosakkene stolte ikke på offiserene osv. I tillegg ble nye strukturert i den nasjonale utkanten med større eller mindre suksess statlige enheter, som først og fremst forsøkte å skaffe seg sin egen væpnede styrke. Alt dette gjorde det overordnede bildet av kampen ekstremt variert og dynamisk i endring. Til slutt kjemper aktive minoriteter alltid; de samler de bredere massene av sine medborgere bak seg. I bonde-Russland (og en jordskred re-bondeisering i 1917–1920 på grunn av jordomfordeling og rask avindustrialisering) Russland var hovedpersonen i enhver langvarig kamp bonden. Derfor var bonden i hærene til de stridende partene, i opprørerne, i desertørene - under alle forhold skapt av en storstilt indre krig - allerede en meget betydelig skikkelse av sin massenatur. De grønne ble en av formene for bondedeltakelse i hendelsene under borgerkrigen.

De Grønne hadde åpenbare forgjengere. Bonden lider alltid av krig, og blir ofte trukket inn i den av nødvendighet, enten mens han tjener staten eller forsvarer sitt hjem. Hvis vi bestemmer oss for å trekke nære analogier, kan vi huske hvordan franskmennenes militære suksesser i løpet av Hundreårskrig i 1360-1370-årene. og i Jeanne d'Arc-tiden, suksesser og nyvinninger i militærkunsten til de nederlandske gjessene på slutten av 1500-tallet med deres "overføring" gjennom svenskene til de russiske militsene i Troubles Time, ledet av M. Skopin -Shuisky. Imidlertid har New Age-æraen allerede skilt kampevnene til den vanlige hæren og eventuelle improviserte opprørsformasjoner for langt. Sannsynligvis ble denne situasjonen tydeligst demonstrert av eposet til klobmen - "bludgeoners" - under borgerkrigene i England på 1600-tallet.

Royalistiske kavalerer kjempet mot de parlamentariske hærene. Kampen ble gjennomført med ulik grad av suksess. Imidlertid, noen indre krig Først og fremst rammer det de ikke-stridende lavere klassene. Begge siders ustabile hærer la en tung byrde på bondebefolkningen. Som svar reiste knallerne seg. Bevegelsen var ikke utbredt. Det var lokalisert i flere fylker. I innenlandsk litteratur, mest detaljert uttalelse Dette eposet er fortsatt det mangeårige arbeidet til professor S.I. Arkhangelsky.

Aktiviteten til clobmen er et av utviklingsstadiene bondebevegelse i England under borgerkrigene på 1600-tallet. Toppen av utviklingen av denne selvforsvarsbevegelsen skjedde våren - høsten 1645, selv om bevis på lokale væpnede formasjoner er kjent nesten fra begynnelsen av fiendtlighetene, så vel som senere, utover 1645.

Forholdet mellom de væpnede mennene og de viktigste aktive kreftene i sivil strid – herrene og tilhengerne av parlamentet – er veiledende. La oss fremheve noen emner som er interessante for vårt emne.

Klobmennene er hovedsakelig bygdefolk som organiserte seg for å motstå plyndring og fremtvinge fred mellom de stridende partene.

Clobmans hadde sitt eget territorium - dette var først og fremst fylkene Sørvest-England og Wales. Disse områdene sto hovedsakelig for kongen. Samtidig spredte bevegelsen seg utover kjerneterritoriet, og dekket på sitt høydepunkt mer enn en fjerdedel av Englands territorium. Klobmenn så ut til å "ikke legge merke til" borgerkrigen, og uttrykte sin vilje til å mate alle garnisoner slik at de ikke ville begå overgrep, og uttrykte i begjæringer ærbødighet for kongemakten og respekt for parlamentet. Samtidig forårsaket troppenes overgrep en avvisning, og noen ganger ganske effektiv. Vanlige klobmenn var hovedsakelig innbyggere på landsbygda, selv om deres ledelse inkluderte adelsmenn, prester og et betydelig antall byfolk. Ulike fylker hadde forskjellige følelser og motivasjoner for å delta i Klobman-bevegelsen. Dette skyldes forskjeller i sosioøkonomisk status. Alle led under krigen, men det patriarkalske Wales og de økonomisk utviklede, ullrike engelske fylkene tegner et annet bilde.

I 1645 var det rundt 50 tusen mennesker. Dette tallet oversteg de kongelige væpnede styrkene - rundt 40 tusen, og var litt dårligere enn de parlamentariske (60-70 tusen).

Det er interessant at både kongen og parlamentet forsøkte å lokke klobmennene til deres side. Først av alt ble det gitt løfter om å dempe troppenes rovdriftstendenser. Samtidig forsøkte begge sider å ødelegge Klobmen-organisasjonen. Både kavaleren Lord Goring og den parlamentariske sjefen Fairfax forbød på samme måte Klobman-møter. Tilsynelatende er forståelsen av at clobbers, i videre utvikling, som var i stand til å vokse til en slags tredje styrke, eksisterte både på kongens side og på parlamentets side, og forårsaket motstand. Begge trengte en ressurs, ikke en alliert med sine egne interesser.

Det antas at ved slutten av 1645 ble Klobmen-bevegelsen stort sett eliminert av innsatsen fra parlamentariske tropper under kommando av Fairfax. Samtidig kunne ikke organisasjoner på mange tusen, selv relativt svakt strukturerte, forsvinne over natten. Allerede våren 1649, på et nytt stadium av massebevegelsen, ble det faktisk registrert en sak om ankomsten av en imponerende avdeling av soldater fra Somerset County til hjelp for Levellers 3 .

Til tross for risikoen med analogier etter tre århundrer, la oss legge merke til selve plottene, som er like i borgerkrigene i England og Russland. For det første er grasrotmassebevegelsen tilbøyelig til en viss uavhengighet, selv om den er ganske klar til å lytte til begge "hoved" sider av kampen. For det andre er det geografisk lokalisert, selv om det har en tendens til å utvide seg til naboterritorier. For det tredje råder lokale interesser i motivene, først og fremst selvforsvarsoppgavene mot ruin og grusomheter. For det fjerde er det den reelle eller potensielle uavhengigheten til opprørsbevegelsen som skaper bekymring for borgerkrigens viktigste aktive krefter og ønsket om å eliminere den eller integrere den i deres væpnede strukturer.

Endelig utspant den russiske borgerkrigen seg da en stor borgerstrid med aktiv bondedeltakelse brant ut på et annet kontinent – ​​i Mexico. En komparativ studie av borgerkrigen i det amerikanske landet og i Russland har åpenbart vitenskapelige perspektiver. Faktisk aktiviteten bondehærer Zapata og Villa gir rikt og pittoresk materiale for studiet av den opprørske bondestanden. Men det som er viktigere for oss er det denne analogien var allerede synlig for samtidige. Den berømte publisisten V. Vetlugin skrev om "Meksikansk Ukraina" i den hvite pressen i 1919. Bildet av Mexico dukker også opp i hans essaybok "Eventyrere av borgerkrigen", utgitt i 1921. Steppetristene som nådeløst plyndret jernbaner i Sør er ganske naturlig fremkalt slike assosiasjoner. Riktignok besøkte jeg relativt lite i de "grønne" områdene i "Mexico"; dette er mer en eiendom til steppe-ataman-regionen.

For å betegne opprøret og den anti-bolsjevikiske opprørskampen i RSFSR, dukket allerede i 1919 begrepet "politisk banditt" opp, fast og lenge inkludert i historieskrivningen. Samtidig var hovedemnet for denne banditten kulakene. Denne evalueringsstandarden gjaldt også situasjoner med andre borgerkriger, som et resultat av at kommunistene kom til makten. En bok om Kinas historie publisert i 1951 i USSR rapporterte at det i Kina i 1949 fortsatt var en million «Kuomintang-banditter». Men ved førsteårsdagen for republikken hadde antallet "banditter" sunket til 200 tusen 4. I løpet av perestroika-årene forårsaket dette plottet kontrovers: "opprørere" eller "banditter"? Tilbøyeligheten til en eller annen betegnelse avgjorde forskningen og sivil stilling hvem skrev.

Den "store" borgerkrigen forårsaket ikke slike nøye oppmerksomhet blant russiske analytikere i utlandet, som den første frivillighetsperioden. Dette er tydelig sett i de berømte verkene til N.N. Golovin og A.A. Zaitsova. Følgelig var ikke den grønne bevegelsen i fokus. Det er betydelig at den avdøde sovjetiske boken om de røde partisanene slett ikke tar for seg den grønne bevegelsen, selv ikke den rødgrønne. På samme tid, for eksempel, i de hviterussiske provinsene vises det maksimalt et stort nummer av, som knapt samsvarer med virkeligheten, er en kommunistisk partisan 5 . Det nylige banebrytende forsøket på å presentere et ikke-kommunistisk syn på russisk historie 6 fremhever heller ikke spesifikt den grønne bevegelsen.

Den grønne bevegelsen tolkes noen ganger så bredt som mulig, som enhver væpnet kamp innenfor borgerkrigen utenfor grensene til hvite, røde og nasjonale formasjoner. Så A.A. Shtyrbul skriver om "en bred og tallrik, om enn spredt, all-russisk partisan-opprørsbevegelse av de grønne." Han trekker oppmerksomheten til det faktum at anarkister spilte en betydelig rolle i denne bevegelsen, og også til det faktum at for de fleste representanter for dette miljøet var hvite "mer uakseptable" enn røde. Et eksempel er gitt av N. Makhno 7 . R.V. Daniele forsøkte å gi komparativ analyse borgerkriger og deres dynamikk. Etter hans mening ble de russiske revolusjonære bøndene, fremmedgjort av overskuddsbevilgningspolitikken, «en fri politisk kraft i mange deler av landet», mot de hvite og de røde, og denne situasjonen ble mest dramatisk manifestert i «den grønne bevegelsen» av Nestor Makhno i Ukraina» 8 . M.A. Drobov undersøker de militære aspektene ved partiskhet og liten krig. Han undersøker i detalj det røde opprøret under borgerkrigen. For ham er De Grønne først og fremst en anti-hvit styrke. "Blant de "grønne" er det nødvendig å skille mellom banditter, selvforhandlere, ulike typer kriminelle punkere som ikke hadde noe med opprøret å gjøre, og grupper av fattige bønder og arbeidere spredt av hvite og intervensjonister. Det var disse siste elementene ... som ikke hadde noen forbindelse verken med den røde hæren eller med partiorganisasjonen, som uavhengig organiserte avdelinger med sikte på å skade de hvite ved enhver anledning." 9. M. Frenkin skriver om virksomheten til de grønne i Syzran og andre distrikter i Simbirsk-provinsen, i en rekke distrikter i Nizhny Novgorod og Smolensk, i Kazan og Ryazan-provinsene, klynger av grøntområder i Hviterussland med sine enorme skog og myrområder 10. Samtidig er navnet "grønt" ukarakteristisk for for eksempel Kazan- eller Simbirsk-regionene. En utvidet forståelse av den grønne bevegelsen er også iboende i historisk journalistikk 11 .

T.V. spilte en stor rolle i studiet av bondes deltakelse i borgerkrigen. Osipova. Hun var en av de første som tok opp temaet om bondestandens subjektivitet i den interne krigen 12. Etterfølgende arbeider av denne forfatteren 13 utviklet et bilde av bondes deltakelse i de revolusjonære og militære begivenhetene 1917–1920. TV. Osipova fokuserte på det faktum at protestbevegelsen til den store russiske bondestanden ikke ble lagt merke til i vestlig litteratur, men den eksisterte og var massiv.

Berømt essay bondeopprør M. Frenkin kommer selvfølgelig også inn på temaet greener. Han vurderer ganske riktig den grønne bevegelsen som en bestemt form for bondekamp som dukket opp i 1919, det vil si som en slags nyskaping i bondekampen med myndighetene. Han forbinder med denne bevegelsen det aktive arbeidet til bøndene med å ødelegge sovjetiske gårder under Mamontovs raid 14. M. Frenkin har rett fra den generelle logikken i bondekampen. Samtidig bør du ta det forsiktig verdivurderinger om de konstante tusenvis av greener. Noen ganger, i denne saken, ga bevisste forvrengninger opphav til en hel tradisjon med ukorrekt oppfatning. Så, f.eks. Renev viste at oberst Fedichkins memoarer om Izhevsk-Botkin-opprøret, publisert i utlandet, ble utsatt for seriøs redigering av redaktørene av publikasjonen med bevisst forvrengning av innholdet. Som et resultat, i stedet for bondeavdelinger på hundre mennesker som støttet arbeideropprøret i Vyatka-provinsen, dukket det opp avdelinger på ti tusen mennesker i publikasjonen 15. M. Bernshtam, i sitt arbeid, gikk ut fra den publiserte versjonen og regnet de aktive jagerflyene på siden av opprørerne, og nådde en kvart million mennesker 16. På den annen side kunne en liten aktiv avdeling operere med suksess med total støtte og solidaritet fra lokalbefolkningen, noen ganger fra et ganske imponerende område. Når man beregner opprørere, svakt bevæpnede og dårlig organiserte (i ordets militære betydning) styrker, kan det derfor være hensiktsmessig å anslå ikke bare antall krigere, men også den totale befolkningen som er involvert i et opprør eller annen protestbevegelse.

I 2002 ble det forsvart to avhandlinger om bondestandens militærpolitiske aktivitet i borgerkrigen, spesifikt omhandlet spørsmålene til den grønne bevegelsen. Dette er verkene til V.L. Telitsyn og P.A. Farmasøyt 17. Hver av dem inneholder en egen historie dedikert til "Zelenovismen" i 1919. 18 Forfatterne publiserte disse historiene 19 . P. Aptekar gir en generell oversikt over de grønne opprørene, V. Telitsyn brukte aktivt Tver-materiale.

Den grønne bevegelsen har blitt aktivt studert i regionene de siste to og et halvt tiårene. Noen historier er godt utviklet ved å bruke lokale midler fra sovjetiske institusjoner og arkiv- og etterforskningsfiler. S. Khlamov utforsker historien til de mest organiserte Vladimir-greenene som opererer i Yuryevsky (Yuryev-Polsky)-distriktet. S.V. Zavyalova studerer Kostroma-grønnisme i Varnavinsky- og Vetluzhsky-distriktene, inkludert Urensky-regionen, hvordan komponent opprør i disse delene, som begynte sommeren 1918. 20 A.Yu. Danilov tilbyr et detaljert bilde av forestillingene til Yaroslavl-greenene, først og fremst i Danilovsky og Lyubimsky, samt Poshekhonsky-distriktene 21. I Yaroslavl-regionen Aktivitetene til rettshåndhevelses- og straffesystemet blir aktivt og vellykket studert, inkludert i den tidlige sovjetiske perioden 22 . Avdelingshistoriografi setter viktige spørsmål, for eksempel om motivene for grusomhet for å undertrykke den grønne bevegelsen. M. Lapshina avklarte i detalj en rekke plott av Kostroma-grønnismen 23. Basert på Tver-forestillingene fra både 1918 og 1919. De siste årene har K.I. jobbet produktivt. Sokolov 24. Det største grønne opprøret i Spas-Yesenovichi førte til en detaljert rekonstruktiv analyse av Vyshnevolotsk lokalhistoriker E.I. Stupkina 25. Ryazan-forfatterne dannet et ganske detaljert bilde av den såkalte Goltsovshchina - kampen til en aktiv opprørsgruppe i Riga-distriktet. Den ble ledet av suksessivt forskjellige mennesker, den mest kjente figuren av dem var Ogoltsov, som faktisk reiste en ganske massiv grønn bevegelse i flere voloster, og den mest interessante var S. Nikushin. G.K. jobber aktivt med dette temaet. Goltseva 26. S.V. Yarov foreslo en typologi av opprørene 1918–1919. basert på materialer fra Nordvest-Russland 27. I 1919 jobbet den unge forskeren M.V. aktivt i Pskov-regionen. Vasiliev 28. Prikhoper Zelenism blir studert av Balashov-forsker A.O. Bulgakov, som spesielt utførte feltforskning 29, ble en omfangsrik studie på denne regionen publisert av forfatteren av denne boken 30. Det ble arbeidet med nordlig materiale i et betydelig antall verk av V.A. Sablin, T.I. Troshina, M.V. Taskaev og andre forskere 31. Kaluga lokalhistoriker K.M. Afanasyev bygde en dokumentarisk kronikk om provinslivet i løpet av krigskommunismens år, og berørte naturligvis temaet desertering og dens medfølgende problemer 32 . En betydelig mengde materiale om opprørsbevegelsen, inkludert den grønne bevegelsen, under borgerkrigen har blitt publisert i en serie samlinger redigert av oss 33 .

Samtidig forblir noen fag i skyggen på grunn av mangelen på profesjonelle forsknings-"hender".

Dermed har Zhigalovshchina blitt lite studert - en stor bevegelse reist i 1918 i Porechensky (i sovjetiske Demidovsky)-distriktet i Smolensk-provinsen, som hadde en lang historie. Ved opprinnelsen til opprørsbevegelsen var de tre brødrene Zhigalov (Zhegalov). Den aktive grønne bevegelsen i Novgorod-provinsen forblir i skyggen.

Den grønne bevegelsen er mest kjent som en mer eller mindre reflektert posisjon til den "tredje styrken" i Svartehavsprovinsen. Det er sovjetiske memoarer om denne handlingen, og det er mange omtaler i memoarene fra den hvite siden. Eposet, som er sjeldent for opprørshistorier, ble beskrevet av en av initiativtakerne til saken, vaktsjef Voronovich, som ga ut en bok med dokumenter om emnet 34. I moderne historieskrivning er det verdt å fremheve omfattende studie, utført av Sotsji-forsker A.A. Cherkasov 35, og arbeidet til N.D. Karpova 36.

Hviterussiske atamaner med nasjonal orientering har sin del av oppmerksomheten i hviterussisk historiografi, først og fremst bør navnene på N. Stuzhinskaya og V. Lyakhovsky nevnes.

Studiet av den grønne bevegelsen kan ikke nevnes blant de prioriterte temaene i vestlig historieskrivning om den russiske borgerkrigen. Imidlertid er det et interessant verk direkte viet til denne handlingen. Dette er en artikkel av E. Landis 37, forfatter av den engelskspråklige monografien «Banditter og partisaner», dedikert til Tambov-opprøret 1920–1921. Landis argumenterer for å bruke begrepet "kollektiv identitet" og kobler den grønne bevegelsen korrekt med mobiliseringer og avhopp. Han påpeker helt riktig at den grønne hæren er et samlenavn.

Blant de mange begrepene vi bruker når vi snakker om verden rundt oss, er det en som ble født under borgerkrigen og som har overlevd til i dag, men som har fått en helt annen betydning. Dette er den grønne bevegelsen. I gamle tider var dette navnet som ble gitt til opprørsaksjoner av bønder som forsvarte sine rettigheter med våpen i hånd. I dag er dette navnet gitt til samfunn av mennesker som forsvarer rettighetene til naturen rundt oss.

Russisk bondestand i de postrevolusjonære årene

Den "grønne" bevegelsen under borgerkrigen var et masseopprør av bønder rettet mot de viktigste utfordrerne for å ta makten i landet - bolsjevikene, hvite garde og utenlandske intervensjonister. Som regel så de de styrende organene i staten som frie råd, dannet som et resultat av det uavhengige uttrykket for viljen til alle borgere og fremmed for enhver form for utnevnelse ovenfra.

Den «grønne» bevegelsen var av stor betydning under krigen, rett og slett fordi dens hovedstyrke – bøndene – utgjorde majoriteten av landets befolkning. Forløpet av borgerkrigen som helhet var ofte avhengig av hvilke av de stridende partene de ville støtte. Alle deltakere i fiendtlighetene forsto dette veldig godt og prøvde sitt beste for å vinne over millioner av bondemasser til deres side. Dette var imidlertid ikke alltid mulig, og da tok konfrontasjonen ekstreme former.

Landsbyboernes negative holdning til både bolsjevikene og de hvite garde

For eksempel, i den sentrale delen av Russland, var bøndenes holdning til bolsjevikene ambivalent. På den ene siden støttet de dem etter det berømte dekretet om land, som tildelte jordeiers land til bøndene, på den andre siden var velstående bønder og de fleste mellombøndene imot matpolitikken til bolsjevikene og tvungen konfiskering av landbruket. Produkter. Denne dualiteten ble reflektert under borgerkrigen.

Den hvite garde-bevegelsen, sosialt fremmed for bøndene, fant også sjelden støtte blant dem. Selv om mange landsbyboere tjenestegjorde i rekkene, ble de fleste rekruttert med makt. Dette er bevist av en rekke erindringer fra deltakere i disse arrangementene. I tillegg tvang de hvite garde ofte bønder til å utføre ulike økonomiske oppgaver, uten å kompensere for tiden og kreftene som ble brukt. Dette skapte også misnøye.

Bondeopprør forårsaket av overskuddsbevilgning

Den "grønne" bevegelsen i borgerkrigen, rettet mot bolsjevikene, var som allerede nevnt hovedsakelig forårsaket av misnøye med overskuddsbevilgningspolitikken, som dømte tusenvis av bondefamilier til å sulte. Det er ingen tilfeldighet at lidenskapenes hovedintensitet skjedde i 1919-1920, da tvungen konfiskering av landbruksprodukter fikk den bredeste skalaen.

Blant de mest aktive protestene rettet mot bolsjevikene er den "grønne" bevegelsen i Stavropol-regionen, som startet i april 1918 og fulgte et år senere. masseopprør bønder i Volga-regionen. I følge noen rapporter deltok opptil 180 000 mennesker i det. Generelt, i løpet av første halvdel av 1019, fant det sted 340 væpnede opprør, som dekket mer enn tjue provinser.

De sosialrevolusjonære og deres "Third Way"-program

Under borgerkrigen prøvde representanter for mensjevikene å bruke den "grønne" bevegelsen til sine politiske formål. De utviklet felles kamptaktikker rettet mot to fronter. De erklærte både bolsjevikene og A.V. Kolchak og A.I. Denikin som sine motstandere. Dette programmet ble kalt «Den tredje veien» og var ifølge dem en kamp mot reaksjon fra venstre og høyre. De sosialrevolusjonære, langt fra bondemassene, klarte imidlertid ikke å forene betydelige krefter rundt seg.

Bondehæren til Nestor Makhno

Slagordet som proklamerte den "tredje veien" fikk størst popularitet i Ukraina, der bondeopprørshæren under kommando av N. I. Makhno kjempet i lang tid. Det bemerkes at dens viktigste ryggrad besto av velstående bønder som med suksess dyrket og handlet korn.

De engasjerte seg aktivt i omfordelingen av grunneiernes jord og hadde store forhåpninger til det. Som et resultat var det gårdene deres som ble gjenstand for en rekke rekvisisjoner utført vekselvis av bolsjevikene, hvite garder og intervensjonister. Den "grønne" bevegelsen som spontant oppsto i Ukraina var en reaksjon på slik lovløshet.

Den spesielle karakteren til Makhnos hær ble gitt av anarkismen, som tilhengere av både var øverstkommanderende selv og flertallet av hans befal. I denne ideen var den mest attraktive teorien om "sosial" revolusjon, som ødela alt statsmakt og dermed eliminere hovedinstrumentet for vold mot individet. Hovedbestemmelsene i far Makhnos program var folks selvstyre og avvisning av enhver form for diktatur.

Folkebevegelse under ledelse av A. S. Antonov

En like kraftig og storstilt "grønn" bevegelse ble observert i Tambov-provinsen og Volga-regionen. Etter navnet på lederen ble den kalt "Antonovshchina". I disse områdene tok bønder allerede i september 1917 kontroll over godseiernes jorder og begynte aktivt å utvikle dem. Følgelig økte deres levestandard, og det åpnet seg gunstige utsikter fremover. Da storskala matbevilgning begynte i 1919, og fruktene av deres arbeid begynte å bli tatt fra folk, forårsaket dette alvorlig reaksjon og tvang bøndene til å gripe til våpen. De hadde noe å beskytte.

Kampen ble spesielt intens i 1920, da en alvorlig tørke inntraff i Tambov-regionen, og ødela mest innhøsting. Under disse vanskelige forholdene ble det som likevel ble samlet inn, konfiskert til fordel for den røde hæren og byfolket. Som et resultat av slike handlinger fra myndighetene, et utbrudd av folkelig opprør, som dekker flere fylker. Rundt 4 000 væpnede bønder og mer enn 10 000 mennesker med høygafler og ljåer deltok i den. Lederen og inspiratoren var medlem av det sosialistiske revolusjonære partiet A.

Nederlaget til Antonovshchina

Han, som andre ledere av den "grønne" bevegelsen, la frem klare og enkle slagord som enhver landsbyboer kunne forstå. Den viktigste var oppfordringen til å kjempe mot kommunistene for å bygge en fri bonderepublikk. Kreditt bør gis til hans kommanderende evner og evne til å gjennomføre fleksibel geriljakrigføring.

Som et resultat spredte opprøret seg snart til andre områder og fikk en enda større skala. Det tok enorme anstrengelser for den bolsjevikiske regjeringen å undertrykke den i 1921. For dette formålet ble enheter trukket tilbake fra Denikin-fronten, ledet av M.N. Tukhachevsky og GI Kotovsky, sendt til Tambov-regionen.

Moderne sosial bevegelse "De grønne"

Kampene under borgerkrigen stilnet, og hendelsene beskrevet ovenfor ble en saga blott. Mye av den epoken har sunket inn i glemselen for alltid, men det er utrolig at begrepet "grønn bevegelse" har blitt bevart i hverdagen vår, selv om det har fått en helt annen betydning. Hvis denne setningen i begynnelsen av forrige århundre betydde kampen for interessene til de som dyrket jorden, så kjemper deltakerne i bevegelsen i dag for å bevare selve forsørgeren, jorden, med alle dens naturressurser.

"Greens" er en miljøbevegelse i vår tid som motstår de skadelige påvirkningene negative faktorer teknologiske fremskritt på miljøet. De dukket opp i landet vårt på midten av åttitallet av forrige århundre og har gjennomgått flere utviklingsstadier i løpet av deres historie. Ifølge data publisert på slutten av fjoråret, når antallet miljøgrupper som er inkludert i den all-russiske bevegelsen tretti tusen.

Store NGO

Blant de mest kjente er Green Russia-bevegelsen, Rodina, Green Patrol og en rekke andre organisasjoner. Hver av dem har sin egen kjennetegn, men de er alle forent av felles oppgaver og den enorme entusiasmen som er iboende i medlemmene deres. Generelt eksisterer denne sektoren av samfunnet i form av en ikke-statlig organisasjon. Det er en slags tredje sektor, ikke knyttet til verken offentlige etater eller privat næringsliv.

Den politiske plattformen til representanter for moderne "grønne" bevegelser er basert på en konstruktiv tilnærming til å restrukturere den økonomiske politikken til staten for å harmonisk kombinere interessene til mennesker og naturen som omgir dem. Det kan ikke være noen kompromisser i slike spørsmål, siden ikke bare menneskers materielle velvære, men også deres helse og liv avhenger av løsningen deres.

Den grønne bevegelsen er en sosial bevegelse hvis primære interesse er knyttet til miljø problemer. Den har bred støtte og er opptatt av miljøforurensning, bevaring av dyreliv, tradisjonelt landskap og kontroll over å forme utviklingen. I tillegg er det en sterk politisk fløy, som var en mektig lobby på 1980-tallet. Miljøpartiet De Grønne var det mest fremtredende i Vest-Tyskland og Holland, på slutten av 80-tallet. med omdøpningen av Ecology Party ble det merkbart i Storbritannia. Imidlertid støtter mange tilhengere av bevegelsen praktiske problemer i stedet for tradisjonelt politiske, der både forbrukere og naturelskere kan delta. Perelet R. A. Globale aspekter ved internasjonalt miljøsamarbeid // Naturvern og reproduksjon av naturressurser. T. 24. M., 2005. - S.98

Begrepet "grønn" har blitt tilegnet av politikere og markedsførere, og brukes til og med som et verb, som i "dette partiet eller dets kandidat har blitt grønt." Vanligvis støtter ikke slike grønne partier grønne partier i alle aspekter, men er bevegelser eller fraksjoner av eksisterende eller nylig organiserte politiske partier (et eksempel på et grønt parti i Russland er Yabloko).

Grønne partier er en del av, men ikke nødvendigvis representanter for, en større politisk bevegelse (ofte kalt den grønne bevegelsen) for reformer av menneskelig styring som passer bedre innenfor biosfærens begrensning for å bli utpekt separat fra valgpartiene.

I noen land, spesielt Frankrike og USA, har det vært eller er for tiden flere partier med ulike plattformer som kaller seg grønne. I Russland dukket det første offisielt registrerte "grønne partiet" opp i Leningrad i april 1990. Til dags dato har ikke et eneste grønt parti i Russland gjennomgått omregistrering. Det var heller ingen nye grønne partier påmeldt. Mange forveksler også grønne partier med Greenpeace, en global ikke-statlig organisasjon som er meget fremtredende i miljøbevegelsen, som i likhet med Green Political Movement ble grunnlagt på 1970-tallet og deler noen grønne mål og verdier, men opererer gjennom ulike metoder og er ikke organisert i et politisk parti.

Det skilles ofte mellom "grønne partier" (vanligvis med store bokstaver) i generell forstand som legger vekt på miljøvern, og spesifikt organiserte politiske partier kalt "grønne partier" (med store bokstaver), som vokser ut av prinsipper kalt de fire søylene og en konsensusbyggende prosess bygget på disse prinsippene. Hovedforskjellen mellom Miljøpartiet De Grønne og Miljøpartiet De Grønne er at førstnevnte, i tillegg til miljøvern, også vektlegger målene om sosial rettferdighet og verdensfred.

Organiserte grønne partier kan noen ganger selv være uenige i inndelingen i "grønne" og "grønne" partier, siden mange grønne hevder at uten fred er respekt for naturen umulig, og å oppnå fred uten velstående økoregioner er urealistisk, og ser derfor "grønne" prinsipper som del av et nytt sammenhengende system av politiske verdier.

De grønne partienes "fire pilarer" eller "fire prinsipper" er: Perelet R. A. Globale aspekter ved internasjonalt miljøsamarbeid // Naturvern og reproduksjon av naturressurser. T. 24. M., 2005. - S.99

· Økologi -- bærekraftig miljø

· Rettferdighet – samfunnsansvar

· Demokrati – hensiktsmessig beslutningsprosess

· Fred – ikke-vold

I mars 1972 ble det aller første grønne partiet i verden (The United Tasmanian Group) dannet på et folkemøte i Hobart (Australia). Omtrent samtidig, på Atlanterhavskysten av Canada, ble "Little Party" dannet med omtrent de samme målene. I mai 1972 opprettet et møte ved Victoria University i Wellington, New Zealand, Values ​​​​Party, verdens første nasjonale grønne parti. Begrepet "grønn" (tysk grün) ble først laget av de tyske grønne da de deltok i det første nasjonale valget i 1980. Verdiene til disse tidlige bevegelsene ble gradvis sementert til den formen de deles av alle dagens grønne partier rundt om i verden.

Etter hvert som grønne partier gradvis vokste fra grasrotnivå, fra nabolag til kommunalt og deretter (øko)regionalt og nasjonalt nivå, og ofte ble drevet av konsensusdrevne beslutninger, ble sterke lokale koalisjoner en vesentlig forutsetning for valgseire. Vanligvis ble veksten drevet av en enkelt sak, der De Grønne kunne bygge bro mellom politikk og bekymringene til vanlige mennesker.

Det første slike gjennombrudd var det tyske miljøpartiet, kjent for sin motstand mot atomenergi, som et uttrykk for de antisentralistiske og pasifistiske verdiene som er tradisjonelle for De Grønne. De ble grunnlagt i 1980 og etter å ha vært i koalisjonsregjeringer på delstatsnivå i flere år, gikk inn i den føderale regjeringen sammen med Tysklands sosialdemokratiske parti i den såkalte rød-grønne alliansen fra 1998. I 2001 nådde de en avtale om å fase ut atomkraft i Tyskland og ble enige om å forbli i koalisjonen og støtte den tyske regjeringen til kansler Gerhard Schröder om krigen i Afghanistan i 2001. Dette kompliserte deres forhold til de grønne rundt om i verden, men viste at de var i stand til komplekse politiske avtaler og innrømmelser.

Andre grønne partier som har vært en del av regjeringer på nasjonalt nivå inkluderer det finske grønne partiet, Agalev (nå "Groen!") og Ecolo i Belgia, og det franske miljøpartiet.

Grønne partier deltar i valgprosessen definert ved lov og prøver å påvirke utviklingen og implementeringen av lover i hvert land de er organisert i. Følgelig krever ikke grønne partier en slutt på alle lover eller lover hvis håndhevelse involverer (eller potensielt involverer) vold, selv om de favoriserer fredelige tilnærminger til rettshåndhevelse, inkludert deeskalering og skadereduksjon.

Grønne partier forveksles ofte med "venstreorienterte" politiske partier som krever sentralisert kapitalkontroll, men de tar generelt til orde for et klart skille mellom det offentlige (land og vann) og privat virksomhet, med lite samarbeid mellom begge - - antas det. at høyere priser på energi og materialer skaper effektive og miljøvennlige markeder. Grønne partier støtter sjelden subsidier til selskaper - noen ganger med unntak av tilskudd til forskning på mer effektive eller grønnere industrielle teknologier.

Mange "høyreorienterte" grønne følger mer geo-libertariske synspunkter, som legger vekt på naturlig kapitalisme - og å flytte skatter fra verdi skapt av arbeid eller tjenester til folks forbruk av rikdommen skapt av den naturlige verden. Dermed kan de grønne se prosessene der levende ting konkurrerer om paringspartnere, bolig, mat, og se på økologi, kognitiv vitenskap og statsvitenskap på svært forskjellige måter. Disse forskjellene har en tendens til å føre til debatter om spørsmål om etikk, politikkutforming og offentlig mening om disse forskjellene under partilederkonkurranser. Så det er ingen enkelt grønn etikk.

Verdiene til urfolk (eller "First Nations") og, i mindre grad, etikken til Mohandas Gandhi, Spinoza og Crick, samt veksten av miljøbevissthet, har hatt en svært sterk innflytelse på De Grønne - mest åpenbare i deres talsmann for langsiktig («syv generasjons») planlegging og framsyn og i det personlige ansvaret til hver enkelt for et eller annet moralsk valg. Disse ideene ble samlet i det amerikanske miljøpartiets "Ten Core Values", som inkluderte en omformulering av de "fire søylene" brukt av de europeiske grønne. På globalt nivå foreslår Global Green Charter seks sentrale prinsipper. Pisarev V. D. Greening internasjonale relasjoner// USA - økonomi, politikk, ideologi. 2006. - S. 34

Kritikere hevder noen ganger at økologiens universelle og altomfattende natur, og behovet for å bruke den til en viss grad til fordel for menneskeheten, presser bevegelsen innenfor Miljøpartiet De Grønne mot autoritær og tvangspolitikk, spesielt med hensyn til midlene av produksjonen, siden de er de som støtter menneskelivet. Disse kritikerne ser ofte på den grønne agendaen som bare en form for sosialisme eller fascisme - selv om mange grønne tilbakeviser disse påstandene som å referere mer til Gaia-teoretikere eller ikke-parlamentariske grupper innen grønn bevegelse, men mindre forpliktet til demokrati.

Andre kritiserer at de grønne partiene har størst støtte blant velutdannede borgere i utviklede land, mens deres politikk kan se ut til å være mot interessene til de fattige i rike land og rundt om i verden. For eksempel fører De Grønnes sterke støtte til indirekte beskatning av varer som er forbundet med miljøforurensning uunngåelig til at de fattigere delene av befolkningen bærer en større del av skattetrykket. Globalt sett blir De Grønnes motstand mot tungindustri av kritikere sett på som mot raskt industrialiserende fattige land som Kina eller Thailand. De Grønnes engasjement i anti-globaliseringsbevegelsen og de grønne partienes ledende rolle (i land som USA) i opposisjon til frihandelsavtaler får også kritikere til å hevde at De Grønne er imot å åpne rike landmarkeder for varer fra utviklingsland , selv om mange grønne hevder at de handler i rettferdig handelens navn.

Og til slutt hevder kritikere at De Grønne har et ludditisk syn på teknologi, at de er motstandere av teknologier som genteknologi (som kritikere selv ser positivt på). Grønne tar ofte en ledende rolle i å ta opp folkehelsespørsmål som fedme, som kritikere ser som moderne form moralsk alarmisme. Og selv om det teknofobe synet kan spores tilbake til den tidlige grønne bevegelsen og de grønne partiene, avviser De Grønne i dag luddistiske argumenter med sin politikk for bærekraftig vekst og fremme av «rene» teknologiske innovasjoner som f.eks. solenergi og.

Grønne plattformer henter sin terminologi fra vitenskapen om økologi, og deres politiske ideer fra feminisme, venstreliberalisme, libertær sosialisme, sosialdemokrati (sosial økologi) og noen ganger noen få andre.

Ekstremt sjeldne på den grønne plattformen er forslag om å kutte prisene på fossilt brensel, avmerke genmodifiserte organismer og liberalisere skatter, handel og tariffer for å eliminere beskyttelsen for økoregioner eller menneskelige samfunn.

Noen saker påvirker de fleste grønne partier rundt om i verden og kan ofte legge til rette for globalt samarbeid mellom dem. Noen av dem påvirker strukturen til partier, noen - deres politikk: franske H. Global Partnership to Save the Earth // USA - økonomi, politikk, ideologi. 2006. - S.71

· Fundamentalisme versus realisme

Økoregionalt demokrati

· Valgreform

· Landreform

· Trygg handel

· Innfødte folk

· Utryddelse av primater

· Ødeleggelse av regnskog

Biosikkerhet

· Helsevesen

· Naturlig kapitalisme

Når det gjelder spørsmål om økologi, utryddelse av arter, biosikkerhet, trygg handel og folkehelse, er de grønne generelt enige til en viss grad (ofte uttrykt i felles avtaler eller erklæringer), vanligvis basert på (vitenskapelig) konsensus, ved å bruke en konsensusprosess.

Det er svært tydelige forskjeller mellom og innenfor de grønne partiene i hvert land og kultur, og det pågår en debatt om å balansere interessene til naturlig økologi med individuelle menneskelige behov.