Организация и эффективность научных разработок. Критерии эффективности научного исследования

Представлен краткий анализ целей оценки ресурсоэффективности литейных технологий. Определены основные принципы оценки ресурсоэффективности. Для оптимизации и количественной оценки эффективности возможных вариантов проектируемых или же уже существующих литейных технологий предложены критерии их эффективности. В качестве основных критериев выбраны функциональные, энергетические и ресурсные критерии. Однако критериями наиболее распространенными для сравнения и произведения оценки технологий производства, как показывается в статье, являются энергетические критерии. В статье отражено, что затраты энергии как электрической, механической и любых других видов в общественно полезном производстве можно выделить как один из важных показателей степени технологизации в развитии современного социума. По итогам проделанной работы делается вывод, что наиболее общим показателем технологичности любого вида (социальной, информационной, производственной и т. д.) следует признать экономию социального времени.

функциональные критерии

литейное производство

ресурсоэффективность

эффективность использования ресурсов

1. Видяев И. Г. Оценка социально-экономического развития региона: дис… канд. экон. наук. – Иркутск, 2006. – 198 с.

2. Демьянова О. В. Добавленная стоимость как элемент эффективности региональной экономической системы // Проблемы современной экономики. – 2010. − №1 (33).

3. Информационные технологии. Конспект лекций // kstudent.narod.ru/miemp/it.doc

4. Монастырный Е. А., Видяев И. Г. Методические подходы к моделированию социально-экономической системы региона // Экономика и управление. – 2008. – № 1. – С. 64-68.

5. Lettenmeier M. Recourse productivity in 7 steps. How to develop eco-innovative products and services and improve their material footprint / Lettenmeier M., Rohn H., Liedtke C., Schmidt-Bleek F. – Hitzegrad, 2009. – 60 p.

Введение

Для эффективного управления проектом по внедрению ресурсоэффективных технологий в производственной сфере необходимо формирование объективных предпосылок для осуществления такого процесса. Вышесказанное может быть реализовано в разработке технических нормативов и норм, аккумуляции требующихся финансовых ресурсов, оптимизации работ во времени и т. п. Особую роль играет формирование определенной последовательности наблюдения и корректировки результатов реализации проекта и протекающих процессов, повлиявших на эти результаты. Эта последовательность называется оценкой ресурсоэффективности в сфере литейного производства, которая необходима для своевременного принятия управленческих решений.

За определение оценки возьмем процесс выявления значимости объекта в соответствии с заранее установленными целями. Основным результатом такого выявления будет технико-экономически обоснованное мнение о состоянии или изменении состояния оцениваемого объекта за определенный период времени в количественном или качественном выражении.

Соответственно, оценка ресурсоэффективности литейных технологий - это процесс определения значимости произошедших изменений в литейной технологии и ее основных составляющих за определенный промежуток времени на основе изучения результатов изменения технических, экономических и социальных показателей, характеризующих эффективность использования ресурсов объектом оценки .

Основное назначение оценки ресурсоэффективности литейных технологий является создание методической основы для разработки новых и совершенствования действующих литейных технологий для повышения эффективности используемых ресурсов ими.

Цели оценки ресурсоэффективности литейных технологий:

оптимизация - выбор наилучшего решения из нескольких для повышения эффективности использования ресурсов при производстве продукта;
идентификация - определение литейной технологии, качество которой наиболее соответствует реальному объекту в заданных условиях.

В российской и зарубежной практике при проведении оценки ресурсоэффективности продуктов и услуг применительно к любым отраслям экономики главным является соблюдение устоявших правил или, как их по-другому называют, принципы оценки ресурсоэффективности .

Принципы оценки ресурсоэффективности - это основные начала, которыми руководствуются при проведении оценки.

Выделяют следующие принципы оценки ресурсоэффективности:

Основой оценки ресурсоэффективности согласно сведениям, опубликованным департаментом оценки операционной деятельности Мирового Банка (Operations Evaluation Department, World Bank, http://www.worldbank.org) может быть только точная и достоверная информация :

Исполнение работы по оценки ресурсоэффективности должно быть компетентным:

Специалисты, проводящие оценку ресурсоэффективности, гарантируют честность и открытость всего процесса оценки.
Специалисты по оценке уважают безопасность и достоинство людей, с которыми они взаимодействуют в процессе своей профессиональной деятельности
Специалисты имеют профессиональные обязательства, определяющиеся общественными интересами и общественным благом.

Данные принципы являются результатом многолетнего опыта работы специалистов Департамента Руководства оценки операционной деятельности Мирового Банка. Использование этих принципов позволит избежать множество проблем, с которыми сталкиваются на практике специалисты, и повысить эффективность оценки ресурсоэффективности разрабатываемых или внедряемых информационных продуктов и услуг.

Для оптимизации и количест-венной оценки эффективности возможных вариантов проектируемых или же уже суще-ствующих литейных тех-нологий необходимо правильно выбирать критерии их эффектив-ности .

Функциональные критерии. Их зна-чения характеризуют сте-пень соответствия желаемых характери-стик литейного процесса, необходимых разработчику возможностям современной тех-нологии. Такими характеристиками могут быть, например:

объемно-временные харак-теристики реализуемого литейного процесса (скорость выполнения процесса литья, необходимый объем металла для плавки и т. п.);
надежностные характери-стики реализации литейного процесса (вероятность получения качественной отливки, количество образующихся поверхностных дефектов и др.);
параметры, характеризую-щие степень достижения основно-го конечного результата литья, реализуемого при помощи данной технологии (соответствие геометрических параметров отливки заданным на чертеже технологического процесса, соответствие получаемых свойств отливки ожидаемым и др.).

Ресурсные критерии. Их значения характеризуют количество и качество разнообразных ресур-сов. Эти ресурсы являются необходимыми для реализации данной литейной техно-логии. Такими ресурсами могут быть:

материальные ресурсы (ин-струментально-технологическое оборудование, необходимое для успешной реализации данной технологии);
энергетические ресурсы (за-траты энергии на реализацию процессов при данной технологии);
людские ресурсы (количе-ство и уровень подготовки персо-нала, необходимого для реализа-ции данной технологии);
временнее ресурсы (коли-чество времени, необходимого для получения качественной отливки при данной техноло-гии его организации);
информационные ресурсы (состав данных и знаний - набор конструкторско-технологической документации, необхо-димых для успешной реализации литейной технологии).

Литейное производство является неотделимой частью машиностроительной промышленности. Именно продукция литейных цехов в дальнейшем превращается в готовые машины. В наше время существует много гибких технологий для получения точных и очень сложных отливок. В общем, литейные формы можно разделить на многократные и разовые (песочные).

Для изготовления разовых литейных форм используется песок. Но не любой, например, намывной речной песок совершенно не подойдет для этих целей из-за своих специфических свойств. Здесь необходим очиненный строительный песок, который высушивается в специальных печах. Многократные формы делают из металла (изложницы и кокили), графита или огнеупорной керамики. Огнеупорные формы изготавливают из фарфоровой глины (каолина) и других металлов с повышенной огнеупорностью.

Используют также модели из пластмассы или легкообрабатываемых металлов. Графитовые многократные формы изготавливаются посредством механического обрабатывания графита, а керамика легко формуется. Их можно использовать для повторного литья, но при этом они значительно дешевле металлических форм.

На основе вышесказанного формулируется следующий вывод, что основными и наиболее важными видами ресурсов в производственнойсфере (литейном производстве) являют-ся энергетиче-ские и материальные ресурсы. Отсюда поэтому максимальное внимание при технологизации производ-ственных процессов получения промышленной продукции выделяется энергосберегающим и материалосберегающим технологиям производства готовых изделий .

Ресурсные критерии эффектив-ности дают возможность принципиально сравнить между собой технологии различного вида. Помимо это-го, их использование дает возможность оценить получаемый в результате применения этих тех-нологий эффект коли-чественно, с точки зрения социальной полезности их применения и в пла-не экономии ресурсов общества различного вида.

Следовательно, критериями наиболее распространенными для сравнения и произведения оценки технологий производства и в том числе литейных технологий явля-ются энергетические критерии. З атраты энергии как электрической, механической и любых других видов в общест-венно полезном производстве можно выделить как один из важных по-казателей степени технологизации в развитии современного социума.

Тем не менее наиболее общим по-казателем технологичности любого ви-да (социальной, информационной, производственной и т. д.) следует признать экономию социального времени. Такая экономия достига-ется как результат использования вышеназванной технологии. Данный крите-рий, обозначенный академиками П. Г. Куз-нецовым и В. Г. Афанасьевым одним из наиболее общих степеней развития социума, представляется авторам данной статьи пригодным для количественной оценки эффективности различных видов литейных технологий. Благодаря этому критерию можно производить сравнительный анализ литейных технологий. Общеизвестно, что любая экономия (производственная, энергетическая и т.д.) в итоге может быть сведена к экономии вре-мени. Здесь стоит отметить, что, по мнению П. Г. Кузнецова, именно бюджет социального вре-мени и является главным ресурсом для жизнеобеспечения и развития современного общества .

Действительно, ведь для внедрения и прак-тической реализации любого процесса модернизации общества (интеллектуального, духовного или эко-номического) необходимо, что-бы оно обладало возможностью затратить на эти цели определенную часть имеющегося у него в наличии общего ресурса соци-ального времени. Говоря по иному, обществу нужен некоторый «сво-бодный ресурс» вре-мени, социального времени. Данный ресурс должен иметься в общем бюджете социального времени общества, кроме трат по иным «статьям» этого бюджета. Под иными «статьями» здесь имеется в виду статьи, свя-занные с решением задач обыкновенного жизне-обеспечения и воспроизводства общества .

Отсюда, наиболее значимыми и по-лезными с общественной точки зре-ния для социума являются те технологии, кото-рые дают возможность сэкономить наи-больший объем социального времени, освобождая его для иных целей. Ярким примером таких иных целей может являться развитие общества. Вышеизложенный подход самым ко-ренным образом позволяет изменить устоявшуюся точку зрения на эффек-тивность различных видов литейных технологий. К сожалению, сегодня функциональным критерием оценки данных литейных технологий являются функциональ-ные критерии.

Конечно же, использование эко-номии социального времени в ка-честве общего критерия эффектив-ности литейных техно-логий сегодня еще не обеспечено необходимыми методическими разработками. Однако хотелось бы подчеркнуть, что данный под-ход представляется нам исключи-тельно перспективным. Ведь он не только позволяет создать не-обходимую научную и технологи-ческую основу для практического воплощения в жизнь широко пропагандируемого сегодня гу-манистического лозунга: «Все во благо человека!», но также изме-няет и мировоззрение общества, его отношение к социальной ро-ли и значимости развития ин-формационных технологий.

Результаты работы, представленные в настоящей статье, выполнены при поддержке гранта Президента РФ MK-6661.2013.8.

Рецензенты:

Смирнов Серафим Всеволодович, д-р техн. наук, профессор, профессор кафедры ФЭ ТУСУРа, г. Томск.

Троян Павел Ефимович, д-р техн. наук, профессор, зав. кафедрой ФЭ ТУСУРа, г. Томск.

Библиографическая ссылка

Видяев И.Г., Ивашутенко А.С., Мартюшев Н.В. ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСОВ ЛИТЕЙНОГО ПРОИЗВОДСТВА. // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 5.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=10195 (дата обращения: 26.11.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

УДК 004.891.2

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

И.А. Шаршов

Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, Россия, г. Тамбов. e-mail: [email protected]

Статья посвящена особенностям оценивания эффективности научной деятельности вузов в контексте государственной политики в сфере науки. Проанализированы основные проблемы оценки научной деятельности в современных условиях модернизации исследовательской инфраструктуры вузов, выявлены ключевые методологические подходы и принципы разработки системы мониторинга научной деятельности в вузе, определены основные этапы-задачи и структурные компоненты данного мониторинга, разработана принципиальная схема критериальной базы оценивания эффективности научной деятельности в вузе, выявлены ведущие подсистемы и принципы определения соответствующего инструментария оценивания.

Ключевые слова: научная деятельность, оценка эффективности, система мониторинга научной деятельности в вузе, методологические подходы и принципы, критериальная база оценивания.

Реформа российского образования неизбежно влечет за собой реорганизацию и реконструкцию научной инфраструктуры университетов, что, в свою очередь, определяет процесс реформирования и развития высшего образования и системы подготовки научно-педагогических кадров. На сегодняшний момент развитие отечественной образовательной системы характеризуется повышением внимания к внутреннему потенциалу человека, созданием образовательной среды, способствующей творческому саморазвитию личности.

Однако существующая в высшей школе острая потребность в подготовке интеллектуальных, инициативных специалистов с развитым творческим мышлением сопровождается растущей неудовлетворенностью образовательным процессом и организацией научного труда, не уделяющих должного внимания самостоятельной активности исследователей в развитии профессионально-значимых качеств и способностей.

Это противоречие выражает, с одной стороны, общественные ожидания и представления о целостном облике ученого, специалиста-профессионала, его социальном статусе, нравственных качествах, уровне профессиональной подготовки и т.п.; с другой - реальные возможности образовательной системы и исследовательской инфраструктуры в вузе обеспечивать необходимое качество образования и научного роста в современных условиях .

Острота проблемы состоит в том, что профессиональная подготовка аспирантов, удовлетворяющая требованиям обучения в рамках традиционной образовательной парадигмы, в новых условиях является малоэффективной, недостаточной для научного саморазвития будущих ученых. Исследователь должен владеть общей методологией науки, конкретными способами и методами научного исследования, оперативно реагировать на постоянно возникающие изменения в научной и практической деятельности.

Кроме того, в соответствии с базовыми принципами российского университетского образования научная деятельность в вузе должна быть неразрывно связана с преподавательской, что обеспечивает высокую квалификацию преподавательского состава, передовое качество образования, воспроизводство в системе образования научных кадров и пр.

Сегодня говорить о каком-либо решающем прорыве российской высшей школы в плане внедрения высокоэффективных систем управления научно-исследовательской деятельностью в вузе, вероятно, преждевременно. Наиболее серьезный недостаток - отсутствие единой системы оценивания качества подготовки научно-педагогических кадров, единого инструментария оценки эффективности научной деятельности ученых-преподавателей университета. Существующие системы оценивания отличаются фрагментарностью или односторонностью; немало вопросов встает и в связи с объективностью и

достоверностью оценки тех или иных параметров .

Например, для вузов имеется система государственной аттестации и аккредитации, задача которой состоит в определении соответствия качества подготовки специалистов предъявляемым государственным требованиям. Отметим, что большинство аккредита-ционных показателей университета отражают научный потенциал вуза. Однако система аккредитации ориентирована на эпизодический сбор количественных показателей (в то время как мировой тенденцией является переход от количественного оценивания к качественному), материалы самоаттестации носят в основном описательный характер, зачастую отсутствует математический аппарат обработки результатов, не предусмотрена математическая свертка показателей к более общим интегральным показателям, на основании которых возможно было бы принятие обоснованных решений и сравнение вузов между собой . Все вместе не позволяет объективно и оперативно оценивать деятельность, в том числе и научную, вузов: возникает необходимость в разработке новых технологий оценивания, реализующих принципы диагностичности научного потенциала.

Существует точка зрения, что эффективность научной работы определяется степенью востребованности научных исследований различными заказчиками научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ: фондами, грантодателями, в рамках реализации государственных программ поддержки и развития науки и т.п. Однако и эта позиция имеет определенные изъяны.

Во-первых, грантодатель никогда не предъявляет претензии к учебному заведению по качеству подготовки научных специалистов, чаще всего причиной отказа в поддержке проекта является или качество самой заявки, или недостаточная квалификация конкретного коллектива/специалиста. Во-вторых, уровень требований, предъявляемых грантодателями, не одинаков и зависит от качества экспертизы, осуществляемой самим грантодателем. Тем самым, возникает еще проблема разработки адекватной системы экспертной оценки научно-исследовательских проектов, которую необходимо

применять еще на этапе предварительного отбора заявок в вузе .

Для решения данных противоречий необходимо создать интегральный универсальный инструментарий оценки эффективности научно-исследовательской деятельности в университете с учетом специфики различных грантодателей, сделав его адекватным требованиям объективного закона качественного научного исследования. Наиболее сложной и ответственной задачей представляется разработка научно обоснованного комплекса измеряемых конкретных параметров, фокусирующих в себе основное содержание и результат научного проекта. Конструирование подобного комплекса параметров, а также разработка системы их оценивания, которая бы обеспечивала получение объективных и достоверных данных о качестве научного исследования, безусловно, могли бы стать действенным средством в повышении качества научной деятельности и подготовки научных кадров в вузе в целом .

Таким образом, для решения задач модернизации исследовательской инфраструктуры современного университета первостепенную важность приобретает следующая цель: создание, научно-методическое обоснование и апробация системы критериев и показателей (а также соответствующего инструментария оценивания) эффективности научной деятельности в вузе, в том числе качества научно-исследовательских проектов на различных уровнях их подготовки.

Подобное интегральное исследование подразумевает дополняющее взаимодействие ключевых подходов современной научно-методологической базы: системного, интегрального (для построения целостной системы критериев и показателей эффективности научной деятельности), синергетического, контекстного, акмеологического (для учета специфики наук и особенностей подготовки ученых-преподавателей вуза). Помимо этого, ведущими методологическими ориентирами создания соответствующего инструментария оценивания выступают принципы и методы праксеологии как общей теории рациональной деятельности людей с точки зрения ее эффективности и квалиметрический подход -особая форма познания процессов с позиций качественно-количественных характеристик,

отражающих ценностную значимость их состояния для человека.

В частности, при разработке подходов к оценке эффективности научной деятельности мы исходим из следующих теоретических положений праксеологии применительно к обозначенной проблеме:

Эффективность науки - это степень реализации научных целей по сравнению с заданными или возможными;

Цели научной деятельности сами выполняют роль критериев эффективности исследовательского процесса, они являются тем эталоном, по которому измеряется эффективность;

Для научного анализа возможен и необходим переход от эмпирически наблюдаемых явлений к конструированию абстрактных моделей, в которых сохранены наиболее существенные связи и отношения, влияющие на эффективность научного проекта;

При изучении больших систем с множеством связей нельзя разграничить действия переменных различной природы, в таких системах математическое описание уступает место вербальному описанию явления;

В связи с появлением мониторинга как вида организации исследований особенную актуальность приобретает квалиметри-ческий мониторинг научной деятельности и соответствующие методики оценивания, разрабатываемые на основе квалиметрического подхода.

Под системой мониторинга научной деятельности (СМНД) понимается совокупность мониторинговых технологий оценивания эффективности научной деятельности и реализующих их организационных структур различного уровня. Мониторинговые технологии включают в себя структурирование, получение, передачу, переработку и хранение информации о состоянии всех компонентов научно-исследовательской работы с целью оценки качества НИД. Именно на основе подобного мониторинга могут быть внесены коррективы в организацию научной деятельности в вузе и, в частности, в реальную подготовку аспирантов - будущих ученых-преподавателей вуза.

Квалиметрическая технология разработки СМНД включает в себя: анализ факторов, влияющих на качество научной деятельности

в вузе; систематизацию научных направлений в вузе; оценку перспективности научных исследований; оптимизацию мониторинговых измерений на основе праксиологического и квалиметрического подходов; алгоритмизацию исследований на основе метода групповых экспертных оценок; компьютеризацию мониторинга на основе современных математических моделей .

Таким образом, применение квалимет-рического подхода при разработке соответствующего инструментария будет способствовать технологии оценки эффективности научной деятельности за счет:

Структурирования информации о состоянии научных подсистем вуза;

Обоснования критериальной базы мониторинга научной деятельности;

Алгоритмизации мониторинговых измерений;

Технологичности мониторинговых процедур.

Инструментарий исследования эффективности научной деятельности, помимо мониторинга, представляет собой комплекс методов: рефлексивно-аналитическая беседа, методы анализа конкретных проектов, изучение материалов по результатам деятельности, изучение документов, монографические изучения профессиональной деятельности, рефлексивные методики, отсроченная проверка качества научной работы, экспертная оценка и пр.

Весь этот комплекс в нашем случае должен быть наполнен конкретным содержанием и подчинен единой системе критериев и показателей оценки эффективности научной деятельности в вузе.

Таким образом, поставленная цель в соответствии с обозначенными методологическими принципами может быть раскрыта через совокупность следующих этапов-задач.

1. Провести теоретический анализ проблем создания систем оценки и контроля качества научной деятельности, в том числе опыта организации экспертизы исследовательских проектов (в России и за рубежом).

2. Разработать модель системы мониторинга научной деятельности в вузах.

3. Определить особенности технологии проведения мониторинга научной деятельно-

сти в вузах различного уровня (университеты, академии, институты) и профиля.

4. Разработать и научно обосновать критериальную базу оценивания эффективности научной деятельности, в том числе критериев оценки квалификационных и содержательных характеристик научно-исследовательских проектов.

5. Разработать и апробировать соответствующий инструментарий, методики и алгоритмы для измерения качественных показателей, организации экспертизы проектной деятельности.

6. Дать математическое обоснование полученных интегральных оценок.

Мониторинг научной деятельности как и любой управленческий процесс предполагает реализацию основных его функций: планирование, организация, мотивация, контроль, которые характеризуются циклическим повторением. Мониторинг обладает регулирующим и вместе с тем защитным механизмом: он позволяет обнаружить расхождения запланированного и реально достигнутого результата и отрегулировать «поведение» научно-исследовательской работы, защищая ее тем самым от возможных неудач.

Модель системы мониторинга научной деятельности должна состоять из следующих структурных компонентов:

Нормативной базы (пакет нормативных документов, регламентирующих проведение мониторинговых измерений научных достижений в вузе);

Службы мониторинга (обеспечение функционирования СМНД);

Процедур обработки информации (представление информации на этапах сбора и хранения, математико-статистические модели обработки информации и математические модели получения обобщенных показателей качества);

Технологий мониторинга (структурирование, получение, передача, переработка и хранение информации с целью оценки качества научно-исследовательской деятельности).

Последовательность операций мониторинга хорошо отработана в теории и практике квалиметрии, менее разработанным, как мы уже отмечали, является вопрос о выделении критериев и показателей мониторинга научной деятельности. Очевидно, что они должны обеспечивать целостность изучаемого процесса или явления, раскрывать полноту его содержания, но в то же время отвечать принципу конкретности и оптимальности.

Разрабатываемую систему критериев и показателей эффективности научной деятельности мы рассматриваем как многофункциональную и многоцелевую систему, основанную на объединении трех подсистем, каждая из которых направлена на решение конкретной задачи оценки качества научной работы научно-педагогического персонала в вузах. Под оценкой качества подсистемы понимается деятельность, направленная на формирование оценочных суждений о качестве наиболее важных компонентов данной подсистемы с учетом ее специфики . Каждая подсистема выступает как обобщенный фактор эффективности научной деятельности применительно к основным сферам деятельности вуза: научно-производственная подсистема (непосредственно оценка научных результатов, степени их внедрения в производство), учебно-педагогическая подсистема (оценка влияния науки на образование, степени внедрения научных результатов в образовательный процесс вуза, качества подготовки научно-педагогических кадров) и социально-личностная подсистема (оценка уровня профессионально-творческого саморазвития и самореализации ученого-преподавателя вуза в науке, степени удовлетворенности научной деятельностью и условиями ее организации в вузе) .

В теории управления понятие «качество» принято рассматривать в узком и широком смысле. Качество в узком смысле - это качество результатов. Качество в широком смысле - это не только качество продукции, но и качество производственного процесса и условий, в которых он происходит.

Рассмотрение качества в узком смысле применительно к научной деятельности нельзя считать в полной мере обоснованным, так как данное понятие само по себе очень широкое и включает в себя не только научные результаты, но и саму исследовательскую работу, а также все условия, влияющие на ее ход.

Исходя из этого, каждая из выделенных подсистем является двойственной, характеризуя, с одной стороны, научный уровень самого исследователя (коллектива), с другой -возможности его работы в данном учебном заведении (что напрямую влияет на качество научной работы и позволяет выстроить рейтинговую систему аттестации учебных заведений в контексте качества НИР).

Например, научно-производственная подсистема характеризует, с одной стороны, уровень научно-исследовательской работы данного ученого, его авторитетность в профессиональных кругах, значимость его работ для развития соответствующей научной области, с другой - качество организации и сопровождения научно-исследовательской деятельности в данном учебном заведении.

Учебно-педагогическая подсистема определяет, с одной стороны, качество научной деятельности исследователей, их методологическую грамотность, познавательную активность и самостоятельность, стремление к поисковой деятельности, с другой - характеризует качество образовательных программ и планов подготовки будущих ученых-препо-

давателей вуза (в частности, в аспирантуре), образовательных технологий и кадрового потенциала в данном учебном заведении.

Использование традиционных технологий оценки оставляет вне поля зрения эмоционально-ценностный, личностный компонент результатов научно-исследовательской деятельности в вузе. Социально-личностная подсистема призвана ликвидировать данный пробел. С одной стороны, она фиксирует уровень общенаучной подготовки ученого и его личностного отношения к научной деятельности (мотивацию к данной деятельности, организованность, настойчивость и ответственность, уровень профессионально-творческого саморазвития и стремление к самореализации в науке), с другой - социально-психологический климат в учебном заведении и соответствующие педагогические условия, обеспечивающие эффективность научной деятельности (полноценная реализация субъект-субъектных отношений в научном коллективе, функциональная и профессиональная готовность научных руководителей и наставников к оказанию поддержки молодому исследователю в его личностном и профессиональном росте и др.).

Таким образом, можно построить следующий граф, характеризующий и наглядно иллюстрирующий критериальную базу оценивания эффективности научной деятельности вуза. Условно обозначим двойственность выделенных подсистем связкой: исследователь (И) - учебное заведение (УЗ) (рис. 1).

Рис. 1. Схема критериальной базы оценивания эффективности научной деятельности в вузе

Существенной особенностью соответствующей системы критериев, учитывающих дуальную функцию выделенных подсистем (И - УЗ), является то, что содержание критериев ориентировано на одновременную фиксацию изменений не только в подготовке и саморазвитии ученых, но и в самом процессе взаимодействия научной и образовательной функций вуза.

Конкретный инструментарий исследования эффективности научной деятельности вуза, разрабатываемый на основе соответствующей системы критериев и показателей, должен удовлетворять следующим принципам:

Постепенного улучшения (возможность модификации);

Учета федеральных, региональных, локальных и личностных потребностей;

Вариативно-многоуровневого содержания;

Бинарной системы оценки исходных данных (способ математического познания качественных признаков измеряемого объекта);

Уровневого ранжирования полученных данных (учет многообразия близких по значению качественных характеристик);

Количественной определенности качественной грани параметра (направленность динамики роста или спада показателей);

Медиантного расположения норм достаточности на ранговой шкале (оценка многообразия возможностей системы);

Квалиметрической универсальности и сопоставимости критериального распределения при оценке различных параметров результата оценки;

Приоритета аналитической направленности (необходимость автоматизации наиболее рутинных и трудоемких процедур первичного анализа исходных данных);

Скрининга (необходимость построения, сбора и переработки объемных информационных массивов, что позволяет обеспечить их «просев» для выявления зон значительных отклонений от ожидаемых характеристик и результатов научной деятельности).

Таким образом, система критериев и показателей, а также программа мониторинга научной деятельности, разработанные в соответствии с предложенной критериальной базой оценивания и включающие в себя методы и средства оценки, этапы отслежива-

ния, систему способов и средств обработки и интерпретации полученных сведений, позволят решить поставленные задачи и в целом будут способствовать развитию вузовской науки в условиях реформирования российского высшего образования.

Литература

1. Юрьев В.М. Региональный университет: новый этап модернизации // Высшее образование в России. 2004. № 12. С. 59-73.

2. Макарова Л.Н., Шаршов И.А. Система подготовки педагогических кадров в условиях модернизации образования: проблема оценивания эффективности // Психолого-педагогический журнал Гаудеамус. Тамбов, 2004. № 1(5). С. 56-63.

3. Шаршов И.А., Жуков Д.С., Лямин С.К. Направления развития и совершенствования научной инфраструктуры университета // Молодежь и социум. Тамбов, 2011. № 11. С. 7-16.

4. Юрьев В.М., Болдырев Н.Н., Шаршов И.А. Условия модернизации исследовательской среды вуза в контексте государственной политики в сфере науки // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 5-6. С. 343-347.

5. Блинов В.И., Макарова Л.Н., Шаршов И.А., Копытова Н.Е., Пронина Л.А. Мониторинг эффективности качества подготовки педагогических кадров: показатели и процедура оценивания // Психолого-педагогический журнал Гау-деамус. Тамбов, 2005. № 1(7). С. 105-117.

6. Шаршов И.А., Старцев М.В., Королева А.В. Системно-квалиметрический подход к исследованию и оценке педагогических процессов и явлений // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып. 11 (103). С. 110-116.

7. Болдырев Н.Н. Может ли наука быть региональной? // Высшее образование в России. 2004. № 12. С. 80-85.

8. Шаршов И.А., Макарова Л.Н. Научная деятельность в контексте модернизации исследовательской инфраструктуры университета: проблемы оценивания // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2012. № 7-8. С. 225-230.

1. Jur"ev V.M. Regional"nyj universitet: novyj jetap modernizacii // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2004. № 12. S. 59-73.

2. Makarova L.N., Sharshov I.A. Sistema podgo-tovki pedagogicheskih kadrov v uslovijah modernizacii obrazovanija: problema ocenivanija jef-

fektivnosti // Psihologo-pedagogicheskij zhurnal Gaudeamus. Tambov, 2004. № 1(5). S. 56-63.

3. Sharshov I.A., Zhukov D.S., Ljamin S.K. Na-pravlenija razvitija i sovershenstvovanija nauch-noj infrastruktury universiteta // Molodezh" i so-cium. Tambov, 2011. № 11. S. 7-16.

4. Jur"ev V.M., Boldyrev N.N., Sharshov I.A. Uslo-vija modernizacii issledovatel"skoj sredy vuza v kontekste gosudarstvennoj politiki v sfere nauki // Social"no-jekonomicheskie javlenija i processy. Tambov, 2011. № 5-6. S. 343-347.

5. Blinov V.I., Makarova L.N., Sharshov I.A., Ko-pytova N.E., Pronina L.A. Monitoring jeffektiv-nosti kachestva podgotovki pedagogicheskih ka-drov: pokazateli i procedura ocenivanija // Psiho-logo-pedagogicheskij zhurnal Gaudeamus. Tambov, 2005. № 1(7). S. 105-117.

6. Sharshov I.A., Starcev M.V., Koroljova A.V. Sistemno-kvalimetricheskij podhod k issledova-niju i ocenke pedagogicheskih processov i javle-nij // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. Tambov, 2011. Vyp. 11 (103). S. 110-116.

7. Boldyrev N.N. Mozhet li nauka byt" regional"noj? // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2004. № 12. S. 80-85.

8. Sharshov I.A., Makarova L.N. Nauchnaja deja-tel"nost" v kontekste modernizacii issledova-

tel"skoj infrastruktury universiteta: problemy ocenivanija //Social"no-jekonomicheskie javlenija i processy. Tambov, 2012. № 7-8. S. 225-230.

ESTIMATION OF EFFICIENCY OF SCIENTIFIC RESEARCH IN MODERN UNIVERSITY

Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Russia, Tambov, e-mail: [email protected]

The article is dedicated to peculiarities of estimation of efficiency of scientific research of universities in the context of state policy in science. Main problems of estimation of scientific research in modern conditions of modernization of research infrastructure of universities are analyzed; key methodological approaches and design principles of research monitoring system in the university are revealed; the basic stages-goals and structural components of this monitoring are defined; the basic scheme of criteria basis for estimation of efficiency of scientific research in the university is developed; principal subsystems and determination principles of tools of estimation are identified.

Key words: scientific research, estimation of efficiency, research monitoring system in the university, methodological approaches and principles, criteria basis for estimation.

ФОРМИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЫ В ВУЗЕ КАК СОВРЕМЕННАЯ ПОТРЕБНОСТЬ СОЦИУМА

М.С. Чванова, Н.А. Котова

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» nkotova01 @yandex.ru

В статье рассматривается формирование инновационной образовательной среды в вузе как современная потребность социума. Эта потребность обусловлена развитием инновационной экономики. Среда, в которой находится студент, должна измениться таким образом, чтобы способствовать подготовке высококвалифицированного специалиста, умеющего критически мыслить; самостоятельно принимать решения, прогнозируя их возможные последствия; способного работать в команде; отличающегося мобильностью, динамизмом, конструктивностью; готового к межкультурному взаимодействию. Приводятся примеры формирования инновационной среды в университете с использованием социального партнерства, проектной деятельности и увеличения роли студентов в выполнении НИР и реализации социально-значимых мероприятий.

Ключевые слова: социальный заказ, государственный заказ, образовательная среда, инновации, инновационный процесс, проектная деятельность, социальное партнерство.

В настоящее время экономика страны переходит на инновационную стратегию развития, что зафиксировано в правительственных документах: Концепции социально-экономического развития РФ до 2020 г., Стратегии инновационного развития РФ до

2020 г. и др. Потребность в специалистах, владеющих навыками инновационной деятельности и способных решать поставленные задачи в современных условиях, сформулирована и государством, и обществом. С одной стороны, государство ждет от универси-

Под экономической эффективностью научных исследований в целом понимают снижение затрат общественного и живого труда на производство продукции в той отрасли, где внедряют законченные научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские разработки (НИР и ОКР). Основные виды эффективности научных исследований:

1) экономическая эффективность - рост национального дохода, повышение производительности труда, качества продукции, снижение затрат на научные исследования;

2) укрепление обороноспособности страны;

3) социально-экономическая эффективность - ликвидация тяжелого труда, улучшение санитарно-гигиенических условий труда, очистка окружающей среды и т. д;

4) престиж отечественной науки.

Наука является наиболее эффективной сферой капиталовложений. В мировой практике принято считать, что прибыль от капиталовложений в нее составляет 100-200% и намного выше прибыли любых отраслей. По данным зарубежных экономистов, на один доллар затрат на науку прибыль в год составляет 4-7 долларов и больше. В нашей стране эффективность науки также высокая. На 1 грн., затраченную на НИР и ОКР, прибыль составляет 3-8 грн.

С каждым годом наука обходится обществу все дороже. На нее расходуют огромные суммы. Поэтому в экономике науки возникает и вторая проблема - систематическое снижение народнохозяйственных затрат на исследования при возрастающем эффекте от их внедрения. В связи с этим под эффективностью научных исследований понимают также по возможности более экономное проведение НИР.

Хорошо известно, какое большое значение ныне придается вопросам ускоренного развития науки и НТП. Делается это по глубоким стратегическим причинам, которые сводятся к тому объективному факту, что наука и система ее приложений стала реальной производительной силой, наиболее мощным фактором эффективного развития общественного производства.

Есть два кардинально различных пути ведения дел в экономике: экстенсивный путь развития и интенсивный. Путь экстенсивного развития - это расширение заводских площадей, увеличение числа станков и т. д. Интенсивный путь предполагает, чтобы каждый завод с каждого работающего станка, сельскохозяйственное предприятие с каждого гектара посевных площадей получали все больше и больше продукции. Это обеспечивается использованием новых научно-технических возможностей: новых средств труда, новых технологий, новых знаний. К интенсивным факторам относится и рост квалификации людей, и вся совокупность организационных и научно-технических решений, которыми вооружается современное производство.

Сегодня, примерно, каждая гривна, вложенная в науку, в НТП и освоение нововведений (новой техники, новых технологий) в производстве, дает в четыре раза больший эффект, чем та же гривна, вложенная в экстенсивные факторы.

Это очень существенное обстоятельство. Из него вытекает, что и впредь наша хозяйственная политика будет направлена на то, чтобы во всех сферах общественного производства решать проблемы дальнейшего развития преимущественно за счет интенсивных факторов. При этом особая роль отводится науке, а на саму науку распространяется то же самое требование. Сошлемся на характерные цифры. За последние 40-50 лет количество новых знаний увеличилось примерно в два-три раза, в то же время объем информации (публикаций, различной документации) увеличился в восемь-десять раз, а объем средств, отпускаемых на науку, - более чем в 100 раз. Эти цифры заставляют задуматься. Ведь рост ресурсов, затрачиваемых на науку, не самоцель. Следовательно, научную политику надо менять, необходимо решительно повысить эффективность работы научных учреждений.

Есть еще одно важное обстоятельство. В данном случае нас интересует не сам по себе прирост новых знаний, а прирост эффекта в производстве. Мы должны проанализировать: все ли нормально с пропорциями между получением знаний и их применением на производстве. Нужно опережающе высокими темпами увеличивать вложения в мероприятия по освоению результатов НТП в производство.

Существует некоторая теоретическая модель, построенная из соображений наиболее полного использования новых знаний, новых научных данных. В соответствии с этой моделью, если ассигнования в области фундаментальных исследований принять за единицу, то соответствующие показатели составят: по прикладным исследованиям - 4, по разработкам - 16, по освоению нововведений в производство - 250. Эта модель построена академиком В.М. Глушковым исходя из того, что все разумное (из новых идей, сведений, возможностей), полученное в сфере фундаментальных исследований, будет использовано. Для этого будет достаточно наличных мощностей прикладных наук. Затем возможности практического применения будут реализованы в виде новых технологий, новых конструкций и т. п., теми, кто проектирует, ведет разработки. И у них, в свою очередь, будет достаточно мощностей, чтобы все это принять и полностью пустить в дело. Наконец, необходимо иметь достаточно капиталовложений и свободных мощностей, предназначенных для освоения нововведений на производстве, чтобы освоить и реализовать все объективно необходимые нововведения.

Если суммарные затраты на фундаментальные и прикладные исследования, а также на опытно-конструкторские разработки принять за единицу, то отношение между вложениями в производство новых знаний и вложениями в освоение этих знаний народным хозяйством составит 1:12. А в действительности такое соотношение 1:7. Это свидетельствует о том, что в народном хозяйстве зачастую нет свободных мощностей, не хватает возможностей для маневра (в США такое соотношение 1:11).

В современной науке каждый четвертый - руководитель. Это действительный факт. Например, на Украине на 150 тыс. научных работников 40 тыс. руководителей (директоров, заместителей, руководителей отделов, лабораторий, кафедр, групп и пр.). Вот и получается, что каждый четвертый, занятый в науке, - руководитель. Руководителей в науке больше, чем физиков, химиков, математиков и пр., отдельно взятых. Но математиков, физиков, химиков и прочих готовят вузы (и профессиональный уровень их знаний, как правило, очень высок). Руководству же научной деятельностью их не обучали. Этому они учатся сами и самым непродуктивным способом - на своих ошибках. Решение этого вопроса тоже сможет поднять эффективность научных исследований.

Известно, что время между вложением в науку и отдачей от науки в экономику измеряется в нашей стране девятью годами. Это довольно большой срок. Каждый год сокращения этого срока означает выигрыш в 5 млрд. грн. Только на год быстрее - и получаем 5 млрд. грн. без каких-либо дополнительных затрат. В дальнейшем этот выигрыш будет еще значительнее.

Одним из путей повышения эффективности научных исследований является использование так называемых попутных или промежуточных результатов, которые зачастую совсем не используются или используются поздно и недостаточно полно.

Например, космические программы. Чем они оправдываются экономически? Конечно, в результате их разработки была улучшена радиосвязь, появилась возможность дальних передач телевизионных программ, повышена точность предсказания погоды, получены большие научные фундаментальные результаты в познании мира и т. д. Все это имеет или будет иметь экономическое значение.

На эффективность исследовательского труда прямо влияет оперативность научных изданий, прежде всего периодических. Анализ сроков нахождения статей в редакциях отечественных журналов показал, что они задерживаются вдвое дольше, чем в аналогичных зарубежных изданиях. Для сокращения этих сроков, по-видимому, целесообразно в нескольких журналах экспериментально проверить новый порядок публикаций: печатать только рефераты статей объемом до 4-5 страниц, а полные тексты издавать методом безнаборной печати в виде оттисков и высылать по запросам заинтересованных лиц и организаций.

Известно, что темпы роста инструментальной вооруженности современной науки должны примерно в 2,5-3 раза превышать темпы роста численности работающих в этой сфере. В целом по стране этот показатель еще недостаточно высок, а в некоторых научных организациях он заметно меньше единицы, что приводит к фактическому снижению КПД интеллектуальных ресурсов науки.

Современные научные приборы морально изнашиваются столь быстро, что за 4-5 лет, как правило, безнадежно устаревают. При нынешних темпах НТП абсурдной выглядит так называемая бережная (по нескольку часов в неделю) эксплуатация прибора.

Рационально приобретать приборов меньше, но самых совершенных, и загружать их максимально, не боясь износа, а через 2-3 года интенсивной эксплуатации заменять новыми, более современными.

Министерство промышленности, обновляя свою продукцию примерно каждые пять и более лет, лишь 10-13% ее выпускает на уровне мировых показателей. Среди причин этого явления важное место занимает распыленность и слабость научного потенциала соответствующих предприятий, делающие их не подготовленными к восприятию существенно нового, а тем более к разработке его силами своих ученых и инженеров.

В современной науке вопросом вопросов являются кадры. Из заводской науки вышла целая плеяда выдающихся ученых, в том числе, например, металлург академик И. П. Бардин и значительная часть творцов современной новейшей техники.

Многие заводские коллективы исследований превратились в подлинные научные школы. Так, осуществленная за последние годы на одном из крупнейших заводов г. Запорожья широкая программа исследований позволила не только преобразить целую отрасль производства, но и вырастить из числа заводских специалистов около 30 кандидатов и 5 докторов наук. Большим признанием пользуются научные школы специалистов киевского завода "Арсенал" и Харьковского турбинного завода.

Вместе с тем следует признать, что в целом индустриальный сектор науки еще очень слабо обеспечен высококвалифицированными кадрами исследователей. На каждую сотню центральных заводских лабораторий приходится лишь один кандидат наук. Большинство заводских научных подразделений, по масштабам работ сравнимых с обычными НИИ, имеют в несколько раз меньшее число докторов и кандидатов наук.

Особого внимания заслуживает проблема целевой подготовки кадров для индустриального сектора науки.

Для оценки эффективности исследований применяют разные критерии, характеризующие степень их результативности.

Фундаментальные исследования начинают отдавать капиталовложения лишь спустя значительный период после начала разработки. Результаты их обычно широко применяют в различных отраслях, иногда в тех, где их совсем не ожидали. Поэтому подчас нелегко планировать результаты таких исследований.

Фундаментальные теоретические исследования трудно оценить количественными критериями эффективности. Обычно можно установить только качественные критерии: возможность широкого применения результатов исследований в различных отраслях народного хозяйства страны; новизна явлений, дающая большой толчок для принципиального развития наиболее актуальных исследований; существенный вклад в обороноспособность страны; приоритет отечественной науки; отрасль, где могут быть начаты прикладные исследования; широкое международное признание работ; фундаментальные монографии по теме и цитируемость их учеными различных стран.

Эффективность прикладных исследований оценить значительно проще. В этом случае применяют различные количественные критерии.

Об эффективности любых исследований можно судить лишь после их завершения и внедрения, т. е. тогда, когда они начинают давать отдачу для народного хозяйства. Большое значение приобретает фактор времени. Поэтому продолжительность разработки прикладных тем по возможности должна быть короче. Лучшим является такой вариант, когда продолжительность их разработки до трех лет. Для большинства прикладных исследований вероятность получения эффекта в народном хозяйстве в настоящее время превышает 80%.

Как оценить эффективность исследования коллектива (отдела, кафедры, лаборатории и т. д.) и одного научного работника?

Эффективность работы научного работника оценивают различными критериями: публикационным, экономическим, новизной разработок, цитируемостью работ и др.

Публикационным критерием характеризуют общую деятельность - суммарное количество печатных работ, общий объем их в печатных листах, количество монографий, учебников, учебных пособий. Этот критерий не всегда объективно характеризует эффективность научного работника. Могут быть случаи, когда при меньшем количестве печатных работ отдача значительно больше, чем от большего количества мелких печатных работ. Экономическую оценку работы отдельного научного работника применяют редко. Чаще в качестве экономического критерия используют показатель производительности труда научного работника (выработку в тыс. грн. сметной стоимости НИР). Критерий новизны НИР - это количество авторских свидетельств и патентов. Критерий цитируемости работ ученого представляет собой число ссылок на его печатные работы. Это второстепенный критерий.

Эффективность работы научно-исследовательской группы или организации оценивают несколькими критериями: среднегодовой выработкой НИР, количеством внедренных тем, экономической эффективностью от внедрения НИР и ОКР, общим экономическим эффектом, количеством полученных авторских свидетельств и патентов, количеством проданных лицензий или валютной выручкой.

Экономический эффект от внедрения научных исследований определяют по известной методике из курса "Экономика транспорта". Различают три вида экономического эффекта: предварительный, ожидаемый и фактический.

Предварительный экономический эффект устанавливается при обосновании темы научного исследования и включении ее в план работ. Рассчитывают его по ориентировочным, укрупненным показателям с учетом прогнозируемого объема внедрения результатов исследований в группу предприятий данной отрасли.

Ожидаемый экономический эффект вычисляют в процессе выполнения НИР. Его условно относят (прогнозируют) к определенному периоду (году) внедрения продукции в производство. Ожидаемая экономия - более точный экономический критерий по сравнению с предварительной экономией, хотя в некоторых случаях она является также ориентировочным показателем, поскольку объем внедрения можно определить лишь ориентировочно. Ожидаемый эффект вычисляют не только на один год, но и на более длительный период (интегральный результат). Ориентировочно такой период составляет до 10 лет от начала внедрения для новых материалов и до 5 лет для конструкций, приборов, технологических процессов.

Фактический экономический эффект определяется после внедрения научных разработок в производство, но не ранее, чем через год. Расчет его производят по фактическим затратам на научные исследования и внедрение с учетом конкретных стоимостных показателей данной отрасли (предприятия), где внедрены научные разработки. Фактическая экономия почти всегда несколько ниже ожидаемой: ожидаемую определяют НИИ ориентировочно (иногда с завышением), фактическую - предприятия, на которых осуществляется внедрение.

Наиболее достоверным критерием экономической эффективности научных исследований является фактическая экономия от внедрения.

В соответствии с «Типовой методикой оценки результативности деятельности научных организаций» основными критериями оценки эффективности исследований являются следующие показатели: соответствие уровню лучших мировых аналогов, публикационная активность, наличие объектов интеллектуальной собственности и их правовая защищенность, уровень коммерциализации разработок.

Экономическая эффективность научно–исследовательских работ определяется отношением фактического годового экономического эффекта от внедрения результатов научно–исследовательских и опытно–конструкторских работ к затратам на его получение. Величина экономической эффективности научно–исследовательской работы на расчетный год определяется по разности приведенных затрат базового и нового вариантов с учетом объемов и сроков внедрения работы в производство по общеизвестным формулам приведенных затрат.

Наиболее сложна оценка экономической эффективности научно–исследовательских работ, связанных с текущей практикой через ряд звеньев, результаты которых не находят немедленного и непосредственного применения в производстве. К числу таких научно–исследовательских работ относится открытие новых явлений и принципов, имеющих важное перспективное значение для практики. Эти работы могут обеспечить качественные сдвиги в производстве, огромные по масштабу, но лишь в более или менее отдаленном будущем. Они не имеют столь ясной практической перспективы, как повседневные, текущие научно–исследователь–ские работы, преследующие определенную практическую цель.

Разработка и применение методов оценки экономической эффективности научно–исследовательских и опытно–конструкторских работ представляет собой один из важнейших рычагов ускорения научно–технического прогресса, концентрации научного потенциала на наиболее важных направлениях развития народного хозяйства и распылением материальных, финансовых и кадровых ресурсов.

Экономическая эффективность научных исследований определяется на разных этапах:

– при планировании научно–исследовательской работы, когда подсчитывается предполагаемый экономический эффект, по величине которого можно судить о целесообразности научно–исследовательской работы (расчетная эффективность);

– после окончания научно–исследовательской работы, с учетом результатов исследования и внедрения опытного образца расчеты ожидаемого экономического эффекта уточняются;

– после внедрения результатов исследования в производство. Здесь подсчитывается фактический экономический эффект, который подтверждается предприятиями, использующими результаты научно–исследовательской работы.

Расчеты экономической эффективности проводятся по тем научно–исследовательским работам, которые имеют целью создание новых технологических процессов, машин и материалов, повышение уровня организации хозяйства и по тем исследованиям в области естественных наук, которые могут быть использованы для совершенствования материального производства.

В качестве базы для сравнения (эталона) принимаются: на стадии разработки – высший уровень техники, внедренной, запроектированной или находящейся в стадии завершенного научного исследования в стране и за рубежом; при внедрении – технический уровень, который будет, достигнут к моменту внедрения данной научно–исследовательской работы в производстве.

Эффект научных исследований и разработок проявляется только в результате их взаимодействия с другими факторами экономического роста – капитальными вложениями, рабочей силой, образованием, организацией информационных служб и сетей и т. п. И прежде, чем потенциальный эффект научных исследовании и разработок станет практикой в производстве, должна быть осуществлена целая цепь затрат и мероприятий.

Эффективность внедрения научной продукции является одним из основных показателей целесообразности практического применения полученных результатов НИР в т.ч. и на коммерческой основе, а также необходимости и уровня ее тиражирования.

а) количество публикаций на 1 тыс. жителей;
б) количество публикаций на 1 тыс. ученых и инженеров;
в) число заявок на выдачу патента от резидентов на 1 тыс. населения;
г) число заявок на выдачу патента от резидентов на 1 тыс. ученых и инженеров;
д) доля высокотехнологичной продукции в общем экспорте страны;
е) число компьютеров на 1 тыс. населения.

Полученные результаты отсортировали по трем группам коэффициентов, оценивающим как уровень развития науки в целом, так и отдельно уровень научно-технического потенциала (ресурсы науки) и результативности проводимых научно-исследовательских работ .

Страны с высоким уровнем развития науки (I группа)

В данную группу входят 20 государств (с показателями 1--0,5100). Наиболее крупные из них -- США, Япония, ФРГ, Великобритания, Франция. Для этих стран характерны: высокие абсолютные и относительные расходы на НИОКР (около 80% мировых), большое количество занятого персонала, высокая доля частного капитала и соответственно низкая доля государства в финансировании н проведении исследований, лидерство в научно-технических достижениях и открытиях. Несмотря на сходные черты НИОКР, в данной группе можно выделить три подгруппы:

Подгруппа А. Страны с высокими ресурсными затратами и высокой эффективностью науки имеют и самые высокие коэффициенты, оценивающие уровень развития науки: Швеция, Швейцария, Япония, США. США и Япония являются общепризнанными мировыми лидерами в проведении научных исследований и ведущими в развитии новейших технологий.

Их научные системы -- самые передовые в мире, о чем свидетельствует широта изучаемых проблем, техническая оснащенность, а также статус науки в общественном сознании. Высокую эффективность науки обеспечивает целенаправленное финансирование частным капиталом и государством фундаментальных исследований, прикладных и опытно-конструкторских разработок.

Таблица 2. Соотношение коэффициентов уровня развития науки, ресурсов и результативности исследований по странам мира 1993-2000 гг.

Уровень развития науки	Результативность	Уровень развит науки	Результативность
		14. Норвегия
2. Швейцария		15. Сингапур
		16. Канада
		17. Бельгия
		18. Австрия
6. Нидерланды		19. Н. Зеландия
7. Финляндия		20. Ирландия
8. Великобритания		29. Польша
9 Израиль		31. Украина
		32. Россия
11. Австралия
12. Франция
13. Республика Корея

Швеция и Швейцария -- мировые лидеры по относительным показателям развития науки. Если рассматривать соотношение их "входных" и "выходных" показателей, то наука этих стран более эффективна, чем в США и Японии. Например, по количеству Нобелевских лауреатов (в расчете на 1 млн. человек) они 2--4 раза превышают США и более чем в 100 раз Японию. Однако в целом вклад этих государств в развитие мировой науки намного скромнее, чём их соседей по подгруппе и отдельных других стран Европы.

Подгруппа В. Страны с высокими ресурсными затратами, но более низкой эффективностью исследований характеризуются многократным превышением "расходов" над "доходами". К ним относятся ФРГ, Франция, Израиль. Наука этих государств более "фундаментальна", чем многих других высокоразвитых стран. Затраты на теоретические исследования в ФРГ и Франции превышают 20% всех расходов на НИОКР. Многочисленные научные центры и лаборатории проводят дорогостоящие эксперименты, результаты которых, возможно, смогут оценить только в следующем тысячелетии. В результате -- более низкая отдача научных исследований в целом, отставание в развитии технологий и др.

Подгруппа С. Страны с высокой эффективностью исследований, но с относительно невысокими ресурсными показателями. К этому типу относятся преимущественно небольшие развитые страны Европы (Нидерланды, Дания, Финляндия, Бельгия, Ирландия, Норвегия), а также Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Республика Корея и Сингапур. Для них характерно преобладание частного капитала в структуре финансирования и выполнения исследований и разработок (в Республике Корея его доля самая большая в мире -- 82%), концентрация научного поиска в конечных областях НИОКР, специализация на отдельных областях знаний. Как следствие, относительно высокий уровень эффективности исследований.