Случаи проявления речевой агрессии в сми. Проявление речевой агрессии в современных печатных сми

РУССКАЯ НАЦИЯ и национальное самосознание РУССКОГО народа – духовные аспекты.

“Надлом этногенеза - это период, когда после энергетического: или пассионарного перегрева система идет к упрощению. Для поддержания ее не хватает искренних патриотов, а эгоисты и себялюбцы покидают дело, которому служили их отцы и деды. Они стремяться жить для себя за счет накопленного предками достояния и, в конце эпохи, теряют его и свои жизни и свое потомство, которому они оставляют в наследство только безысходность исторической судьбы”.

Л.Н. Гумилев

К написанию этой работы меня побудило то беспомощное, а для некоторых категорий людей в России и безнадежное, состояние национального самосознания у русских, ныне разбросанных по всей планете. В ней я попытаюсь ответить на ряд вопросов, которые мучают политиков, историков, социологов, философов и просто рассуждающих о жизни людей ни одно столетие.

Что такое НАЦИОНАЛЬНОСТЬ?

Что такое НАЦИЯ?

Что такое НАРОД?

Владимир Даль дал следующее определение: НАЦИЯ - народ, в обширном значении, язык, племя, колено; однородцы, говорящие одним общим языком. НАРОД - люди народившиеся на известном прстранстве; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком.

Более позднее определение нации в словаре Ожегова следующее: НАЦИЯ - Исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенности культуры и духовного облика; HАРОД - население государства, жители стpаны.

Философский словарь марксистско-ленинской философии определяет эти понятия следующим образом: НАЦИЯ (от лат. народ) - исторически cложившаяся форма общности людей. НАЦИИ свойственна прежде всего общность материальных условий жизни: территории и экономической жизни; общность языка, известных черт национального характера, проявляющихся в национальном своеобразии ее культуры. НАЦИЯ - более широкая, чем народность форма общности, складывающаяся с возникновением и формированием капиталистической формации. Экономической основой возникновения НАЦИИ послужили ликвидация феодальной раздробленности, упрочение экономических связей между отдельными областями внутри страны, объединение местных рынков в общенациональный; HАРОД -в обычном смысле - население госудаpства, стpаны; в строгом научном смысле это исторически изменяющаяся общность людей, включающая в себя ту часть, те слои, те классы населения, которые по своему объективному положению способны сообща участвовать в решении задач прогрессивного, революционного развития данной стpаны в данный период. (Я не стану здесь пpиводить определение “новой общности - советский народ”, бессмысленность которого сегодня очевидна всем). Трактовка философского словаря в полном объеме повторяет выводы сделанные И.В. Сталиным в его статье “Марксизм и национальный вопрос” еще в 1913 году. За все последующие годы догматики от марксизма-ленинизма так и не сдвинулись с места в понимании и разработке проблем НАЦИИ и ее самосознания.

И, наконец, самое последнее определение в истоpико-этногpафическом справочнике “Hаpоды миpа”: “...Под термином “HАРОД” понимается исторически сложившаяся на определенной теppитоpии устойчивая межпоколенная общность людей, обладающих общими, относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также самосознанием, то есть сознанием своего единства и отличия от всех других подобных общностей. В таком значении в науке в последнее время все чаще употребляется термин “этнос”.“...Для следующего типа этноса НАЦИИ, как и для племени характерна относительная культурная однородность, однако она базируется на иной, чем у племени, основе и обусловлена в первую очередь интенсификацией социально-экономических и культурных связей. Эта интенсификация ведет к постепенному сглаживанию местных языково-культуpных pазличий”.

Здесь приведены столь обширные цитаты не для того, чтобы запутать уважаемую публику, а показать, сколь неточны и расплывчаты термины и понятия, которыми пользуются сегодня все. Вот почему, прежде чем начать диалог, необходимо определиться с ключевыми понятиями. Политические спекуляции с использованием понятий НАЦИЯ , НАЦИОНАЛЬНОСТЬ , НАРОД и ЭТНОС в современном мире достигли апогея. Попытки политиков соединить не соединимое и разъединить единый организм нации и народа влекут за собой экологическую катастрофу больших масштабов, чем загрязнение рек и морей, вырубка лесов и отравление воздуха. Насильственное разрушение этнических систем ведет к разрушению сложившихся связей и культур, появлению “этнических химер”, согласно определения Л.Н. Гумилева, в конечном итоге, приведет к самоуничтожению человечества. Самым свежим примером политической ангажированности определения НАЦИИ мы можем найти в работе П.Хомякова “НАЦИОНАЛ-ПРОГРЕССИЗМ. Теория и идеология национального выживания и развития России”:

“Совокупность ЛИЧНОСТЕЙ, связавших интересы своего развития и своей самореализации (творческой, экономической, политической и т. п.) с определенным типом (или подтипом) цивилизации, который в свою очередь связан с определенным языком и который развивается при поддержке какого-то конкретного государства, образуют не народность, этнос и т.д., а НАЦИЮ”.

Понятно ли кому-либо о чем говорится в приведенной цитате? Тем не менее, автор в дальнейшем пытается сформулировать “теорию национального выживания”, правда не очень понятно для какой нации. Попытка притянуть за уши к данному определению русскую нацию совсем неуместна. Определение нации вне исторических и социальных процессов в обществе вряд ли заслуживает дальнейшего обсуждения, но служит ярким примером того, как различные политические силы используют один и тот же термин, вкладывая в него порой диаметрально противоположный смысл. Так поступили и большевики в начале нынешнего века. Примечателен пример из классики марксизма-ленинизма. В “Критических заметках по национальному вопросу” В.И.Ульянов (Ленин) писал:

“Прогрессивно пробуждение масс (“демократы” всех времен и народов, вообще, мыслят “массовыми” категориями - А.Я.Ч.) от феодальной спячки, их борьба против всякого национального гнета, за суверенность народа, за суверенность нации. Отсюда безусловная обязанность для марксиста отстаивать самый решительный и самый последовательный демократизм во всех частях национального вопроса”.

При внимательном чтении данного абзаца, любому читателю станет очевидным вся его бессмысленность. Представленная фраза состоит полностью из неопределенных понятий. Что такое “пробуждение масс” и почему оно “прогрессивно”? Если понимать войну одной части населения данной территории против другой, под прикрытием демагогии о национальной независимости и национальном достоинстве, за прогресс, то тогда необходимо признать войны на Ближнем Востоке, в Сербии, в Афганистане, Таджикистане и Чечне прогрессивными, а человечество должно их культивировать и лелеять. На Ближнем Востоке - до уничтожения последнего еврея, поскольку без поддержки США и Европейских государств им там просто не выжить; в Чечне - до последнего чеченца, поскольку победить Россию в войне у них нет никакой возможности; на Балканах - до тех пор, пока сербы-православные, сербы-католики и сербы-мусульмане не довоюются до полного уничтожения одной из конфессий двух других и тем самым “прогресс” не восторжествует. Другим неопределенным понятием является понятие “национального гнета”. Однако В.И.Ленин в целом ряде работ пытается дать ему какие-то толкования, но каждый раз эти толкования носят настолько размытый и неопределенный характер по отношениям к разным нациям, что четкого определения мне выделить так и не удалось. “Суверенность народа” - это вообще из области фантастики. Ну а “суверенность нации” даже той, согласно сталинской формулировки, большевики всегда трактовали так, как это выгодно им “согласно конкретным историческим и политическим условиям”. Именно на этой бессмысленности строилась национальная политика большевиков и КПСС, которая принесла России неисчислимые беды. Как отмечал Иван Александрович Ильин, коммунист воспитывается на дедуктивном мышлении, которое является “самым легким, самым пустопорожним, отвлеченным, мертвым и пассивным”. “Дедукция знает все заранее: она строит систему произвольных понятий, провозглашает “законы”, владеющие этими понятиями, и пытается навязать эти понятия, “законы” и формулы – живому человеку и Божьему миру”.

Догматики от КПСС во главе с Горбачевым во время перестройки вновь попытались реализовать идеи Ильича в жизни, что из этого получилось, мы наблюдаем воочию. Разобщен единый организм НАЦИИ и по всей периферии идут войны.

Если исходить из определений бытующих в российской науке после статьи И.В. Сталина в 1913 году “Марксизм и национальный вопрос”, то большие группы населения планеты и России не являются ни народами, ни нациями тем более. Народности Кавказа, Дальнего Востока и Сибири, евреи и цыгане - вот далеко не полный перечень жителей России не попадающих под приведенные определения, но, тем не менее, осознающие свое единство, свою самость и отличие от других этнических групп, проживающих на той же территории. Ярчайший пример - евреи. Не имея ни общей территории, ни общего языка, ни общей культуры, и, наконец, отличающиеся даже по расе, тем не менее, еврей, как говорится, “и в Африке - еврей”.

Полемизируя с О.Бауэром, И.В. Сталин писал: “Бауэр говорит о евреях, как о нации, хотя и “вовсе не имеют они общего языка” (См. О.Бауэр, “Национальный вопрос и социал-демократия”); но о какой “общности судьбы” и национальной связанности может идти речь, например, у грузинских, дагестанских, русских и американских евреев, совершенно оторванных друг от друга, живущих на разных территориях и говорящих на разных языках? Упомянутые евреи, без сомнения, живут общей экономической и политической жизнью с грузинами, дагестанцами, русскими и американцами, в общей с ними культурной атмосфере; это не может не накладывать на их национальный характер своей печати; если что и осталось у них общего, так это религия, общее происхождение и некоторые остатки национального характера. Все это несомненно. Но как можно серьезно говорить, что окостенелые религиозные обряды и выветривающиеся психологические остатки влияют на “судьбу” упомянутых евреев сильнее, чем окружающая их живая социально-экономическая и культурная среда? А ведь только при таком предположении можно говорить об евреях вообще как об единой нации”.

Как серьезно подвел “здравый смысл” Иосифа Виссарионовича. Еще при жизни, спустя всего 32 года ему пришлось стать участником создания еврейского национального государства Израиль, вместо конституции которого зарегистрирована Тора. О.Бауэр оказался в данном вопросе дальновиднее И.В.Сталина. Другой подобный пример - цыгане. И в Индии, и в Африке, и в России они являют собой ярко выраженную общность, имеющую общие признаки, осознающие себя цыганами и отличающимися от народов, среди которых они проживают. Мало того, они имеют свою аристократию, а в начале января 1996 года в Бухаресте отметили 60-летие своего короля, на голове которого во время торжеств красовалась корона из чистого золота.

Сегодня в России национальный вопрос встал на повестку дня в полном объеме и во всех его болезненных проявлениях. Обществу, если оно желает жить в дальнейшем без потрясений и войн, необходимо осознать одно, что в России сегодня существует только один вопрос - РУССКИЙ ВОПРОС . Без его разрешения невозможно решить проблемы ни одного народа на территории бывшего СССР. Ошибочная национальная политика коммунистических правителей в течении семидесяти пяти лет, создание искусственных наций, таких как “карачаево-черкесы”,”кабардино-балкары”, “якуты”, “бурято-монголы”, “ямало-ненцы”, “украинцы”, “белорусы”,”ханто-манси”, “чечено-ингуши” и т.п. привела к удивительным метаморфозам. Вместо долгожданной единой “советской нации” (“Советский народ - как социальная общность людей”) мы получили расчлененную страну, вместо дружбы народов - злобная русофобия всех окраинных правительств и центрального телевидения и радио, вместо многовекового притяжения к русскому народу - полное размежевание и отталкивание. Все это результат многолетней войны с “великорусским шовинизмом”, развитие “национального самосознания отсталых народов” и “выравнивание в экономическом развитии окраин и центра”. За счет благосостояния центральной России, Урала, Сибири и промышленно развитых областей Украины и Белоруссии строилось благополучие Литвы, Эстонии, Латвии, Закавказья, республик Средней Азии.

“...Национальный вопрос на Кавказе, - писал И.В. Сталин, - может быть разрешен лишь в духе вовлечения запоздалых (Куда запоздалых? Вообще, марксисты рассматривают жизнь народа как какую-то гонку с препятствиями без четко очерченной линии финиша. - А.Я.Ч.) наций и народностей в общее русло высшей культуры. (Понятно, что делить культуру на высшую и низшую само по себе бессмысленно, но это оставим на совести автора.) Только такое решение может быть прогрессивным и приемлемым для социал-демократии. Областная автономия Кавказа потому и приемлема, что она втягивает запоздалые нации в общее культурное развитие, она помогает им вылупиться из скорлупы мелко-национальной замкнутости, она толкает их вперед и облегчает им доступ к благам высшей культуры.”

Здесь необходимо обратить внимание на следующее: поскольку народности Кавказа, русского Севера и многие кочевые народы России жили при феодальных отношениях, согласно марксистской идеологии они не являлись нациями. Тем не менее, И.В.Сталин писал о “запоздалых нациях” и “мелко-национальной замкнутости” тех, кто и нацией-то не являются. Налицо путаница в понятиях и терминологии. Благодаря недальновидной политики КПСС, русские люди были превращены в заложников коммунистической системы, вынуждено развивая промышленность, сельское хозяйство, добычу полезных ископаемых и обучая окраинные народы в ущерб развитию Центральной России, Сибири, Дальнего Востока - и Русского Севера.

“Наше дело - бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов, развивая исключительно в интернациональном духе и в теснейшем союзе с рабочими иных стран те зачатки, которые имеются и в нашей истории демократического и рабочего движения”,- писал В.И. Ленин. И боролись, не жалея ни сил, ни средств. Эта борьба продолжается и поныне. Сегодня, когда необходимость в русских отпала, они стали изгоями на земле, которую обильно полили своим потом и кровью, где создали современные производства и построили города. Миллионы русских, вынужденных переселенцев с окраин, и те, кто не смог пока покинуть места своего временного пребывания, несут в себе оскорбленное чувство национального достоинства. И уже завтра оно готово взорваться погромами в русских областях России, а затем бумерангом ударит по народам окраин.

Чтобы лечить социальный организм нашего общества, прежде всего, необходимо поставить диагноз. Для этого определим то, что объединяет людей в НАЦИОНАЛЬНОСТЬ . Необходимо отметить, что НАЦИЯ и НАЦИОНАЛЬНОСТЬ - это два совершенно разных понятия. Основой объединения людей по НАЦИОНАЛЬНОСТИ является этническое родство и духовная сущность, то есть его Вера. Славянские племена, населявшие Европу от берегов Средиземного моря до берегов Балтики, еще в первые века нашей эры имели общих для всех славян богов и говорили на языке понятном всем славянам. Толпы кочевников, хлынувших на территории славян, расчленили единый организм оседлой славянской цивилизации, затруднили, а порой полностью прекратили межславянские контакты. Роль общеславянских богов стала умаляться и на первый план вышли племенные боги, что было совершенно естественно, поскольку каждое племя выживало самостоятельно. В пятом веке на территории Руси возник союз племен, так называемое государство антов, возникшее с целью защиты от набегов кочевников. Одним из памятников этого объединения являются так называемые “змиевы валы” на территории современной Украины. Но этот союз оказался непрочным. Племенные боги лишенные строгой иерархии постоянно враждовали между собой, что привело к распаду союза. В результате наши предки попадают в зависимость от Хазарского каганата и платят ему дань до побед князя Святослава. Беда, постигшая славян, очень образно выражена в былине о Святогоре и Илье Муромце. Языческий богатырь Святогор попытался испытать свою силу и лег во гроб. Но крышка гроба приросла и даже два богатыря не смогли ее приподнять. Так языческая вера славян в лице Святогора прекратила выполнять свои охранные и защитные функции своего народа, а православный богатырь Илья Муромец отправился служить православному князю Владимиру “Красное солнышко”. Попытка князя Владимира создать единое славянское государство путем новой иерархии племенных богов не увенчалась успехом. Славянские боги не нашли “общего языка”. Вера славян перестала выполнять охранные функции, как в духовном плане (сохранения языка, традиций и знаний), так и в материальном (единство и независимость народа). Внутренние и внешние причины (наличие на юге от Руси мощного Православного государства и агрессивная политика католического Рима), существование в Киеве большой православной общины заставили князя Владимира принять Христианство. С этого времени начала формироваться русская НАЦИОНАЛЬНОСТЬ или РУССКИЙ НАРОД из всех народов и племен попадавших под влияние Киевской Руси, а затем и Московии.

“Сущность всякой национальности состоит в ее субстанции. Субстанция есть то непереходимое и вечное в духе народа, которое, само не изменяясь, выдерживает все изменения, целостно и невредимо проходит через все фазисы исторического развития. Это зерно, в котором заключается всякая возможность будущего развития”, - писал В.Г. Белинский.

Именно Православная вера стала тем зерном, из которого вызрели колосья русской НАЦИОНАЛЬНОСТИ из славянских и иных племен, разбросанных по огромным территориям Европы. Тысячу лет Русская Православная церковь формировала русского человека и являлась духовным и нравственным стержнем российского государства.

“Было нашей нации поpучено одно великое сокровище, -писал Константин Леонтьев еще в 1880 году, - строгое и неуклонное церковное православие; но наши лучшие умы не хотят просто “смириться” перед ним, перед его ”исключительностью” и перед тою кажущуюся сухостью, которою всегда веет на романтически воспитанные души от всего установившегося, правильного и твердого. Они предпочитают “смириться” перед учениями антинационального эвдемонизма (1*), в которых по отношению к Европе даже и нового нет ничего”.

Разрушив, нравственный стержень, коммунисты создали бессовестное общество, в котором правил балл голый практицизм и целесообразность. Была разрушена межпоколенная связь внутри национальностей. Отцы и далекие предки перестали быть примером и образцом для подражания для грядущих поколений. Было уничтожено само понятие “духовного делания” личности. Власть, не освященная Богом, вместо бремени и служения превратилась в элемент престижа и средство добывания материальных благ. Вот почему сегодня обогащаться кинулись именно те, кто по долгу службы должен был стать тормозом в безнравственной погоне за “золотым тельцом”. А нынешние демократы - это просто большевики наших дней, для которых нет Отечества , а есть лишь свой корыстный и политический интерес, что по большому счету одно и то же. История дает достаточное количество примеров, когда только религия того или иного народа позволила ему сохранить свое самосознание и сохранить свою национальность . Достаточно вспомнить болгар пятьсот лет томившихся под турецким ярмом. А примеры того как люди принадлежащие к одному этносу уничтожают друг друга только из-за того, что молятся Богу по разному? Сербы-православные, сербы-католики (хорваты) и сербы-мусульмане сегодня делят то, что принадлежит им всем вместе по-праву, т.е. то, что разделить нельзя, арабы-суниты и арабы-шииты (Иран и Ирак), протестанты и католики в Северной Ирландии, и таких примеров можно приводить до бесконечности. Игнорировать духовное начало при определении стратегии развития многоконфессиональной страны, значить заранее обрекать ее на неудачу. Только поддерживая и развивая духовные скрепы различных национальностей, возможно дальнейшее ее развитие и благополучие. Сегодня, на примере нынешних событий в России отчетливо видно, что русский по крови человек, но находящийся вне рамок Русской Православной веры - не русский . Население, лишенное веры, а без Бога в душе нет и Совести, поддерживает проекты и правителей уничтожающих их самих, как об этом мечтал Гитлер. Мы до настоящего времени пожинаем плоды идиотизма Великой французской революции, и ее основного постулата: ”Каждый народ (нация) имеют право на свою государственность, и только национальные государства оправданы”. Этот “романтизм” французских масонов середины XVIII века, в XIX веке превратившийся в религию социал-демократов, до настоящего времени разделяют социалисты и коммунисты всех течений. Их ничему не научила более чем 250-летняя история человечества. (“Хорошо сохранились, товарищи!”). Они по-прежнему пытаются перестраивать мир на основе утопий прошлого века, катя перед собой все подминающий каток “прогрессивного развития”.

“Демократический и либеральный прогресс верит больше в принудительную и постепенную исправимость всецелого человечества, чем в нравственную силу лица. Мыслители и моралисты, подобные автору “Карамазовых”, надеются, по-видимому, больше на сердце человеческое, чем на переустройство обществ. Христианство же не верит безусловно ни в то, ни в другое, - то есть ни в лучшую автономическую мораль лица, ни в разум собирательного человечества, долженствующий рано или поздно создать рай на земле... ...Верно понятый, не обманывающий себя неосновательными надеждами реализм должен, рано или поздно, отказаться от мечты о благоденствии земном и от искания идеала нравственной правды в недрах самого человечества” (К. Леонтьев).

Говоря сегодняшним языком системного анализа, К.Леонтьев промыслил о том, что невозможно создать достаточно полную систему критериев оценки поведения сложной системы, находясь внутри этой системы. Чтобы полно и достоверно описать поведение сложной системы необходимо выйти за ее пределы. Именно поэтому идея Бога так актуальна для человечества.

“Кто имеет живой опыт духовного бытия, тот вне всяких отвлеченных умозрений с непосредственной самоочевидностью знает, что бытие не исчерпывается логически определимым предметным своим содержанием, а имеет еще иное измерение вглубь, выходящее за пределы всего логически постижимого и открывающее нам его внутреннюю непостижимость” (С.Л.Франк, “Непостижимое”).

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ

“Мы говорим о “народе” или “нации”. Но, очевидно, не географические границы, не территория - признак, отличающий данный “народ” от других народов. ...Наивное и совсем не историческое отождествление народа с территорией и государственностью, причем придавалось значение то той, то другой, привело к одинаково нелепым и гибельным последствиям в эпоху Венского Конгресса и в эпоху Версальского мира. “Самоопределение национальностей” - какой нелепый, дикий принцип, когда не отдают себе отчета в том, что же такое “национальность”. Право, этот принцип в такой смутной форме не менее нелеп, чем принцип Интернационала. Оно и понятно - не понимающая того, что представляет собою историческая индивидуальность, эпоха во всем и везде будет этого не понимать. Если народ нельзя определить границами занимаемой им территории или объемлющею его часть, иногда же и части других народов, государственностью, его нельзя определять и с помощью биологических и антропологических признаков. По крови своей и Александр III и Николай II больше немцы, чем русские и русской “природы” их не спасти сомнительного свойства гипотезам об адюльтерах в царствовавшей русской семье и грехе матушки Екатерины. Но и по внешнему виду (!), и по характеру оба - типично русские люди. Национально-русскими чертами являются и чрезмерная деликатность и лукавство, связанное с нею, и равнодушие и пассивная покорность судьбе у Николая II. Можно говорить, что он являет собою плохой русский тип, примерно соответствующий типу интеллигента конца XIX - начала XX века, но не видеть в нем русского человека нельзя. Единоутробные, единокровные братья, сыновья русского отца и матери-немки, один - типичный русский человек, по-русски бытующий и думающий, русский патриот и немцеед, другой такой же яркий представитель немецкого народа. (В этой фразе Л.П.Карсавин говорит об Александре III и его брате великом князе Владимире Александровиче, президенте Академии Художеств.) Более того, сколько чистокровных немцев становились подлинными русскими государственными деятелями, патриотами и русскими людьми, и сколько коренных русских людей онемечивалось или офранцуживалось до полной утраты всяких национальных черт! Ни территория, ни государственная принадлежность, ни кровь и антропологический тип, ни быт, ни даже язык сами по себе не являются признаками, отличающими представителя одной нации от представителя другой. Однако национальность в каком-либо из этих и других, не перечисленных нами признаков, оказывается иногда в одном, чаще во многих. И сказывается она не в чистом факте подданства, происхождения или быта, а в особом качестве этого факта. Очевидно, конституирующий национальность принцип мы и должны искать в особом трудно определяемом качественном отличии ее, которое может индивидуализироваться в разных проявлениях”.

Так писал Л.П.Карсавин в своей работе “Философия истории” при определении “коллективной исторической индивидуальности” такой как “национальность”. Действительно, давайте посмотрим на человека немецкого, татарского или иного происхождения, который крещен в Русской Православной церкви, соблюдает все ее предписания и свято чтит “ВСЕХ СВЯТЫХ В РОССИИ ПРОСИЯВШИХ”. Кем он является на самом деле если для него святы Борис и Глеб, митрополит Илларион, Александр Невский, Дмитрий Донской, Иоан Крондштатский, Серафим Саровский и многие другие молитвенники и заступники перед Господом. Что в этом человеке немецкого, если он чтит победу Александра Невского, а не псов-рыцарей, что в нем татарского, если для него святым является Дмитрий Донской - разве что обличие. Но внешняя оболочка это далеко не сам человек и не может свидетельствовать о его помыслах, поступках и поведении в обществе.

Анализируя этническую историю Ирана, точнее, перипетии парфяно-персидской этносоциальной системы и ее фаз, Л.Н.Гумилев фактически показал смену этносов как смену религиозных систем, т.к. каждому этносу соответствовала своя господствующая религия.

“Древние персы, - писал Л.Н.Гумилев в своей работе “Тысячелетие вокруг Каспия”,- покорив на западе Вавилон, Малую Азию, Сирию и Египет, а на востоке Согдиану и часть Индии, рассматривали себя как мировую империю - Иран, противопоставлявший себя Турану. Иран и Туран населяли близкородственные племена арийцев. Разделяли их не раса или язык, а РЕЛИГИЯ (выделено мною - А.Я.Ч.). Инициатива разделения древнеарийской культурной целостности приписывается пророку Заратустре, жившему в VI в. до н.э. и проповедовавшему монотеизм, почитание Ахурамазды (“мудрого владыки”) вместо пантеона арийских богов - дэвов, тех самых, которых эллины помещали на Олимпе, а германцы - в Валгалле. Помощники Ахурамазды - ахуры эквивалентны эллинским гигантам и индийским асурам - врагам дэвов. Мифология и космогония в новом исповедании оказалась перевернутой на 180 градусов.

Первые 200 лет парфяно-персидской этносоциальной системы (250-53гг. до н.э.) - фаза этнического подъема. (Этому периоду соответствует почитание арийских богов - А.Я.Ч.)

Второй период - акматическая фаза (50 г. до н.э.- 224 г. н.э.) - характеризовался разнообразием культурных влияний, династическими войнами и отказом от эллинизма ради зороастризма.

В 224 г. один из семи князей, Арташир из Парса, потомок Ахеменидов, при поддержке мобедов зороастрийского духовенства и местных декханов разбил войско парфянского царя Артабана V и в 226 г. короновался шаханшахом Ирана. Он основал династию Сасанидов и новую империю, включавшую в себя собственно Иран, Афганистан, Белуджистан (покоренный как будто несколько позже), Мерв, может быть Хорезм и Ирак. С этого времени ведет начало “союз трона и алтаря”.”Чистая религия” была объявлена государственной, и “идолопоклонство” (то есть племенные культы) подвергнуто гонению. Сабеизм, гностецизм, греческий политеизм, халдейский мистицизм, христианство, буддизм и митраизм должны были склониться перед религией Авесты. Проповедь гностика Мани, позволенная при Шапуре I, в 241-242 гг., закончилась казнью мыслителя в 276 г. Только иудейство не подверглось гонению, потому что евреи были искренними врагами Рима, с которыми Иран вел постоянные войны. Инерционная фаза, связанная с Сасанидами, продолжалась до 491 г.

Стихийные бедствия: засуха, недород, налет саранчи - вызвали в 491 г. беспорядки, и тогда фаворит шаха, визир Маздак, предложил свою программу, состоявшую из двух частей: философской и экономической. Маздак полагал, что царство света и добра - это сфера воли и разума, а зло - стихийности и неразумия. Поэтому надо построить мир разумно: конфисковать имущество богатых и раздать его нуждающимся. (Здесь следует обратить внимание на то, что Маздак вновь попытался сменить мировоззрение, т.е. религию своих современников. Движение Маздака было манихейского происхождения. Более чем через сто лет после смерти учителя семена, посеянные Мани, дали ядовитые всходы. “...Он сделал доступными женщин и общими материальные блага и предписал, чтобы все в этом имели одинаковую часть, как в воде, огне и пастбищах”,- говорит персидский историк Мухаммед ибн Гарун. Движение охватило всю страну. Другой историк, Табари, писал:”и часто человек не знал своего сына, ни сын - отца, и никто не имел достаточно, чтобы жить обеспеченной жизнью”. - А.Я.Ч.)

В 529 г. царевич Хосрой произвел новый переворот, казнил Маздака, лишил престола своего отца и перевешал за ноги маздакитов. Последние 120 лет протекали трагично. В 651 году Иранского государства не стало. Халиф Омар, завоевав Персию, стремился не обратить персов в ислам, а собирать харадж и ажизы - налог на иноверцев. Чтобы воспрепятствовать чрезмерному обращению, он запретил мусульманам владеть землей на завоеванной территории. Поэтому богатые землевладельцы сохранили и землю, и религию, платя высокие налоги. Зато бедняки и дехкане, не дорожившие своими клочками земли, охотно переходили в ислам и получали высокооплачиваемые должности, например - сборщиков податей. Поэтому большая часть персов добровольно стала мусульманами, а богатые интеллигенты эмигрировали в Индию. Так Иран стал мусульманским, притом искренне. Поэтому в дальнейшем он будет фигурировать в разделе “мусульманского суперэтноса”.

Прежде всего хотелось бы отметить, что каждой из приведенной фаз этногенеза соответствует своя вера. Этот исторический пример подтверждает сделанный нами ранее вывод, что национальную принадлежность определяет не территория и генетика человека, а его духовная сущность , т.е. его Вера.

“Народность предполагает что-то неподвижное, раз навсегда установившееся, не идущее вперед; показывает собою только то, что есть в народе налицо в настоящем его положении. Национальность, напротив, заключает в себе не только то, что было и есть, но что будет и может быть”. (В.Г. Белинский. “Россия до Петра Великого”, 1841 год)

Именно поэтому все кто сегодня ратует за “общечеловеческие ценности” за “единую мировую культуру”, идее которой они так преданно служат, на деле являются прямыми проводниками и последователями Маркса, Энгельса, Ленина как бы они не открещивались от них. Корни этой идеологии лежат в теории и практике социал-демократии прошлого века и дали бурные побеги в деятельности российских большевиков. “Лозунг рабочей демократии не “национальная культура, а интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения ”, выдвинутый В.И. Ульяновым (“Критические заметки по национальному вопросу”) наиболее полно претворяется в России именно после прихода к власти “демократов” (якобы антикоммунистов), потому что “во имя национальной культуры - великорусской, польской, еврейской, украинской и пр. - обделывают реакционные и грязные делишки черносотенцы и клерикалы, а затем и буржуа всех наций” (В.И. Ульянов, там же). Как одиозно выглядят сегодня те, кто отстаивает чистоту русского языка, традиционную культуру российских народов, национальное классическое наследие. Все они “обделывают реакционные и грязные делишки”.

Давно известно, наиболее полно служить идее проще всего тогда, когда ты на словах выступаешь против нее. Несмотря на то, что “в каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую” (там же), В.И. Ульянов не захотел, или не смог предложить своим последователям рецепты выделения “демократической и социалистической” культуры из национальной.

Приведем еще ряд образцов марксистско-ленинской “мысли”:

“...Но в каждой нации есть также культура буржуазная, (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) - притом не в виде только “элементов”, а в виде господствующей культуры. Поэтому “национальная культура” вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии” /В.И.Ленин. “Критические заметки по национальному вопросу”/.

“Ставя лозунг “интернациональной культуры демократизма и всемирного рабочего движения, “мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации”.

Вот нынешние деятели культуры и берут из-за “бугра” все “демократическое и социалистические элементы”, а мерзость творят при этом вселенскую.

“Марксизм выдвигает на место всякого национализма - интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым (международным по своей экономической деятельности, а затем и по своим идеям, по своим стремлениям) рабочим союзом”.

Этот цитатник можно продолжать до бесконечности. Именно в этих идеях лежат корни той трагедии, которую переживает сегодня РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ культура. Все то глумление, которое устроили сегодня демократы над нашей культурой корнями уходит в большевизм.

Вот еще один пример из истории о формировании НАЦИОНАЛЬНОСТИ по книге Л.Н. Гумилева:

“В истории церкви фаза этнического подъема просматривается очень четко. В Африке знаменем этнического подъема стал донатизм, в Испании в 384 г. был сожжен гностик-епископ Присциллиан, в Египте заспорили Арий с Афанасием. Ариане победили и окрестили много германцев, для которых арианство, после торжества православия в 381 г., стало символом противопоставления римлянам . Но во всех случаях на востоке империи шел быстрый процесс создания из конфессиональных общин сначала субэтноса, потом этноса, а потом суперэтноса - Византии ” (выделено мною - А.Я.Ч.).

Стоит в приведенной цитате заменить слова этнос и этнический на национальность и национальный, мы получим полную картину первоначального зарождения новых национальностей, на указанных Л.Н. Гумилевым территориях. Византийская национальность прекратила свое существование точно так же как и персидская после завоевания Византии мусульманами. Ислам поглотил, как персов, так и византийцев.

Зародившись в “Я ”, национальность находит свое развитие в “СемьЯ ”.

“Исходя из идеалов христианской культуры, писал Л.П.Карсавин, необходимо признать идеальную семью совершенным всеединством супругов и детей. Единство семьи, как единство духовное, не требует постоянной пространственной близости и, с другой стороны, пространственная близость семьи еще не создает. Однако и пространственная близость, как факт и духовного порядка, иногда оказывается, если не необходимым, то важным моментом обнаружения семьи. Так в минуты крайней опасности и общественных бедствий люди инстинктивно держатся семьи”.

Следующая ступень кровной и духовной близости - РОД .

“Жизнь, общая родовая жизнь порождает индивидуум. Но это значит только то, что в индивидууме нет ровно ничего, что не существовало бы в жизни рода. Жизнь индивидуумов - это и есть жизнь рода. Нельзя представлять себе дело так, что жизнь всего рода - это одно, а жизнь моя собственная - это другое. Тут одна и та же, совершенно единая и единственная жизнь. В человеке нет ничего, что было бы выше его рода. В нем-то и воплощается его род. Воля рода - сам человек, и воля отдельного человека не отлична от воли рода. Конечно, отдельный человек может стремиться всячески обособляться от общей жизни; но это может обозначать только то, что в данном случае приходит к распадению и разложению жизни самого рода, разлагается сама жизнь данного типа или в данное время или в данном месте. Так или иначе, но всегда жизнь индивидуума есть не что иное, как жизнь самого рода; род - это и есть единственный фактор и агент, единственное начало, само себя утверждающее в различных индивидуумах” /А.Ф.Лосев. ”Родина”/. И уже из родов, объединяясь прежде всего по духовному родству - служение единым богам, через которое осуществляется единение, формируется НАЦИОНАЛЬНОСТЬ .

Опираясь на все выше изложенное можно сделать окончательный вывод:

” НАЦИОНАЛЬНОСТЬ – ИСТОРИЧЕСКАЯ ДУХОВНАЯ общность людей, связанных между собой единством Веры, духовной и материальной культуры”.

Восхищаясь деяниями наших предков, веря в высшее предназначение РУССКОГО народа и предвидя неизбежное величие грядущей РОССИИ, вслед за А.Пушкиным хочется повторить:

“...Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить ОТЕЧЕСТВО, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал”.

НА Ц И Я

“Велико незнание России посреди России. Все живет в иностранных журналах и газетах, а не в земле своей. Город не знает города, человек человека, люди, живущие только за одной стеной, кажется, как бы живут за морями”.

Н.В. Гоголь.

“Никто не станет отрицать угрожающего значения сепаратизмов, раздирающих тело России. За одиннадцать лет революции зародились, развились, окрепли десятки национальных сознаний в ее расслабевшем теле. Иные из них приобрели уже грозную силу. Каждый маленький народец, вчера полудикий, выделяет кадры полуинтеллигенции, которая уже гонит от себя своих русских учителей. Под покровом интернационального коммунизма, в рядах самой коммунистической партии складываются кадры националистов, стремящихся разнести в куски историческое тело России. Казанским татарам, конечно, уйти некуда. Они могут лишь мечтать о Казани как о столице Евразии. Но Украина, Грузия (в лице их интеллигенции) рвутся к независимости. Азербайджан и Казахстан тяготеют к азиатским центрам Ислама. Революция укрепила национальное самосознание всех народов, объявила контрреволюционными лишь национальные чувства господствовавшей вчера народности “ (Г.П.Федотов. “Будет ли существовать Россия ?”).

Это было написано еще в 1928 году. Тенденция, которую чутко уловил русский философ в самом ее зародыше, проявилась в своей полноте и удручающих размерах. Компартия выдвинула из своих рядов не интернационалистов, о формировании которых все годы твердили ее идеологи, а самых махровых, безграмотных и безответственных перед своими народами шовинистов. Взрывной механиз заложенный ленинско-сталинской национальной политикой приведен в действие нынешними “демократами”, этими идейными наследниками большевиков. Сегодня продолжателями дела ленина-сталина являются самые последовательные “демократы” во главе с Гайдаром, Г.Поповым, Г.Явлинским, да ультракоммунисты во главе с Анпиловым и Ниной Андреевой.

“Нация неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития. И рабочий класс не мог окрепнуть, возмужать, сложиться, не “устраиваясь в пределах нации”, не будучи “национален” (хотя совсем не в том смысле как понимает это буржуазия). Но развитие капитализма все более и более ломает национальные перегородки, уничтожает национальную обособленность, ставит на место национальных антагонизмов классовые. В развитых капиталистических странах полной истиной является поэтому, что “рабочие не имеют отечества” и что “соединение усилий” рабочих, по крайней мере цивилизованных стран, “есть одно из первых условий освобождения пролетариата” (“Коммунистический Манифест”). Государство, это организованное насилие, возникло неизбежно на известной ступени развития общества, когда общество раскололось на непримиримые классы, когда оно не могло бы существовать без “власти”, стоящей якобы над обществом и до известной степени обособившейся от него. Возникая внутри классовых противоречий, государство становится “государством сильнейшего, экономически господствующего класса, который при его помощи делается и политически господствующим классом и таким путем приобретает новые средства для подчинения и эксплуатации угнетенного класса”. /В.И.Ленин. “Карл Маркс”./

Сколько исписано бумаги, потрачено сил и энергии большевиками и все только для того, чтобы уничтожить Россию. Какой ненавистью надо было пылать ко всему русскому, дабы посвятить всю свою жизнь разрушению уникального государства. Все выводы сделанные социалдемократией в отношении России не историчны, лишены реальной исторической и правовой базы. Рассуждая о нациях и национальном самоопределении, русскому народу приписывались такие грехи, какими он никогда не обладал. “В России великороссы не столько объединили, сколько придавили ряд других наций”,- писал В.Ленин (”Русские зюдекумы”). Еще в 1913 году, критикуя Бунд, И.Сталин писал: “Она (культурно-национальная автономия) становится еще вредней, когда ее навязывают “нации”, существование и будущность которой подлежит сомнению. В таких случаях сторонникам национальной автономии приходится охранять и консервировать все особенности “нации”, не только полезные, но и вредные (как-будто такие могут иметь место- А.Ч.), - лишь бы “спасти нацию” от ассимиляции, лишь бы “уберечь” ее.”

Читателю теперь понятно, почему малые народы и народности Севера сегодня влачат жалкое существование. Очевидно идеологи марксизма и нынешние его продолжатели “демократы” причислили их к народам, “будущность которых подлежит сомнению”. Что же касается русского народа, то и те и другие делают все, чтобы он исчез из истории человечества.

“Единственно верное решение, - писал И.Сталин далее, - областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т.п.”

Придя к власти, большевики пошли далее. Они создали на этих территориях псевдо- национальные государства, а РСФСР, с целью дальнейшего расчленения, разделили на искусственные автономные республики несмотря на предупреждения русских мыслителей.

“Россия есть единый живой организм: географический, стратегический, религиозный, языковый, культурный, правовой и государственный, хозяйственный и антропологический. Этому организму несомненно предстоит выработать новую государственную организацию. Но расчленение его поведет к длительному хаосу, ко всеобщему распаду и разорению, а затем - к новому собиранию русских территорий и российских народов в новое единство. Тогда уже история будет решать вопрос о том, кто из малых народов уцелеет вообще в этом новом собирании Руси. Надо молить Бога, чтобы водворилось как можно скорее полное братское единение между народами России”. (И.А.Ильин. “Россия есть живой организм».)

В докладе на X съезде РКП(б), оправдываясь, И.Сталин говорил: “Я имею записку о том, что мы, коммунисты, будто бы насаждаем белорусскую национальность искусственно. Это неверно, потому что существует белорусская национальность, у которой имеется свой язык, отличный от русского, ввиду чего поднять культуру белорусского народа можно лишь на родном его языке. Такие же речи раздавались лет пять тому назад об Украине, об украинской национальности. А недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская национальность - выдумка немцев. Между тем ясно (и ни слова о том почему ему ясно и из чего эта ясность вытекает - А.Ч.), что украинская национальность существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы. Лет сорок тому назад Рига представляла собой немецкий город, но так как города растут за счет деревень, а деревня является хранительницей национальности (выделено мною! - А.Ч.), то теперь Рига - чисто латышский город. Лет пятьдесят тому назад города Венгрии имели немецкий характер, теперь они мадьяризированы. То же самое будет с Белоруссией, в городах которой все еще преобладают не белоруссы”.

Если “деревня является хранительницей национальности”, то как расценивать все беды русской деревни, обрушившиеся на нее с приходом большевиков к власти в России. Расказачивание, раскулачивание, коллективизация, раскрестьянивание, ликвидация “неперспективных” деревень под руководством академика Заславской и Академии наук СССР, и, наконец, нынешнее уничтожение сельского товаропроизводителя самой “демократичной” властью. Все это в первую голову коснулось великорусского села. Здесь просматривается сознательно спланированный и последовательно претворяемый в жизнь геноцид русского народа.

Что же такое НАЦИЯ как социальная система

Демакратоиды всех времен и народов единогласно утверждали и утверждают, что швейцарцы, французы, канадцы и даже жители США представляют собой самостоятельные и единые нации. Марксисты - в силу того, что там якобы уже полностью победил капитализм, а социалисты и иные теоретики - в силу того, что в этих странах в той или иной форме якобы победила “демократия”. А вот России в этом было отказано. Уверяем вас, уважаемые читатели, что демократии в России при Николае II и даже при И.Сталине было значительно больше, чем в любой нынешней “самой демократичной” стране мира. Сегодня на собственном опыте мы знаем, что же такое хваленая “западная демократия”. Президент России Ельцин был избран всего 25% избирателей, да и то, больше половины из которых были просто обмануты. А мэр (в наш лексикон внесли это мерзкое слово) города Новосибирска в марте 1996 года “избран” всего чуть более 15% избирателей, основная масса из этих 15% просто куплены, поскольку напрямую их благополучие связано с правление этого господина. Что общего между свободным волеизъявлением народа и этими грязными торгашескими сделками власть имущих и купленных ею бессовестных и безнравственных дельцов.

“Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем и такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д.,- материалом, который можно бы формировать и обделывать по образцу и подобию своему, как прежде было надеялись, как особливо надеялись немцы, которые несмотря на препрославленный космополитизм, только от единой спасительной германской цивилизации чают спасение мира. Европа видит, поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало.

...Вот единственное удовлетворительное объяснение той двойственности меры и весов, которыми отмеривает и отвешивает Европа, когда дело идет о России (и не только о России, но и вообще о славянах) - и когда оно идет о других странах и народах.

...Тут даже нет ничего сознательного, в чем бы Европа могла дать себе самый беспристрастный отчет. Причина явления лежит глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели; ибо в общих, главных очертаниях история слагается не по произволу человеческому, хотя ему и предоставлено разводить по ним узоры.

...Все самобытное русское и славянское кажется ей достойным презрения, и искоренение его составляет священнейшую обязанность и истинную задачу цивилизации. Gemeiner Russe, Bartrusse (Подлый русский, бородатый русский) суть термины величайшего презрения на языке европейца, и в особенности немца. Русский в глазах их может претендовать на достоинство человека только тогда, когда потерял уже свой национальный облик.

...Европа признает Россию и славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но и враждебным. Для беспристрастного наблюдателя это неотвержимый факт”.

Все это было опубликовано Н.Я.Данилевским еще 1871 году. Насколько он был прозорлив в своих выводах, мы можем судить спустя почти 140 лет. Русские не вняли этим предупреждениям, “объелись” западными философскими системами и ввергли свою страну и населяющие ее народы почти на целое столетие в пучину бед и страданий.

Питирим Сорокин, создатель науки - “Социология”, выдворенный большевиками за границу, отвечал на поставленный выше вопрос следующим образом:

“Не вдаваясь в детальный анализ, можно заключить, что нация является многосвязной (многофункциональной), солидарной, организованной, полузакрытой социокультурной группой, по крайней мере отчасти осознающей факт своего существования и единства. Эта группа состоит из индивидов, которые:

1) являются гражданами одного государства (обратитите внимание на то, что и П.Сорокин соотносит принадлежность к той или иной нации с обязательным гражданством в рамках национального государства - А.Ч.);

2) имеют общий или похожий язык и общую совокупность культурных ценностей, происходящих из общей прошлой истории этих индивидов и их предшественников; 3) занимают общую территорию, на которой живут они и жили их предки.

...Граждане государства объединяются в одно государство-систему в соответствии с интересами, ценностями, правами и обязанностями или в соответствии с государственными связями, определяемыми их общей принадлежностью к одному государству.

...Нация является многосвязным социальным организмом, объединенным и сцементированным государством, этническими и территориальными связями”.

Но ближе всех к пониманию, что такое НАЦИЯ подошел Лев Александрович Тихомиров. В работе “Единоличная власть как принцип государственного строения” он отмечал:

“Вообще - НАЦИЯ есть вся масса лиц и групп, коих совместное историческое существование порождает ИДЕЮ верховной власти, надо всеми ими одинаково владычествующей, а также выдвигает конкретных представителей этой идеи”.

Давая данное определение НАЦИИ, Л.А.Тихомиров не учитывал одной важной детали: идея верховной власти зарождается в рамках той или иной НАЦИОНАЛЬНОСТИ и это еще не означает, что данная национальность может стать государство-образующей. Все государства мира многонациональны. Порой интересы отдельных национальностей входят в противоречие с интересами государства или НАЦИИ в целом. В современном мире такое противоречие чаще всего представляется как противоречие между отдельным народом (национальностью) и государство-образующей (титульной) национальностью. В этом-то и заключается весь корень зла, который наносится современными политиками разным народам, когда противоречия между государственной бюрократической машиной олицетворяющей СОЮЗ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ (НАЦИЮ) переносят в плоскость противоречий между различными НАЦИОНАЛЬНОСТЯМИ, составляющими данную НАЦИЮ.

Любое современное государство это исторический союз национальностей, которые вынуждены идти на различные компромиссы с целью мирного и благополучного совместного проживания на занимаемых совместно территориях и совместной защиты интересов этих национальностей.

Опираясь на все выше изложенное, можно сделать следующий вывод:

“НАЦИЯ - исторический союз НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ, совместное существование которых порождает ИДЕЮ единой государственности для защиты своих интересов, а также выдвигает конкретных представителей для реализации этой идеи. Нация всегда обустраивается в рамках собственного государства”.

НАРОД - вся совокупность жителей территории, определяемой ее географическим либо политическим названием.

1*. Эвдемонизм - (от греч. eudaimonia - блаженство) направление в этике (этический принцип), усматривающее высшую цель человеческой жизни в достижении счастья (блаженства).

Литература.

1. Лев Гумилёв. «Этногенез и биосфера земли».

2. Пётр Хомяков. “НАЦИОНАЛ-ПРОГРЕССИЗМ. Теория и идеология национального выживания и развития России”. Изд. Паллада. 1994 год.

3. В.И.Ульянов (Ленин). “Критические заметки по национальному вопросу”.

4. В.И.Ленин. “Карл Маркс”.

5. В.И. Ленин ”Русские зюдекумы”.

6. О.Бауэр. “Национальный вопрос и социал-демократия”. М., Книга, 1918,

7. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос». Сталин И.В. Cочинения. – Т. 2. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946. С. 290–367. 8. И.А.Ильин. «Россия есть живой организм». Русская идея. Москва. Республика. 1992г.

9. Н.Я.Данилевский. «Россия и Европа». М.:, 2008г.

10. Л. А. Тихомиров. «Единоличная власть как принцип государственного строения». - Нью-Йорк: National Printing & Publishing C., 1943.

11. Г.П.Федотов. “Будет ли существовать Россия?”. "Судьба и грехи России", т.1, Санкт-Петербург, издательство "София", 1991, с.173-184.

12. А.Ф.Лосев. ”Родина”. Русская идея. Москва. Республика. 1992

13. К. Н. Леонтьев. О ВСЕМИРНОЙ ЛЮБВИ. Речь Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике. «Цветущая сложность»: Избр. Ст. М. Мол. гвардия 1992.

14. С.Л.Франк, “Непостижимое”. Москва, изд-во «Правда»,1990.

15. Л.П.Карсавин. “Философия истории”. Издательство: АСТ, 2007.

16. В.Г. Белинский. “Россия до Петра Великого”, 1841 год.

Современная Россия является государством многонациональным, однако, подавляющее большинство ее населения (более 80%) составляют русские, которые проживают на всей территории страны и во всех субъектах федерации. Это обстоятельство определяет особый интерес к истории русского этноса, его формированию и развитию.

Становление русской нации неразрывно связано с процессом формирования русской национальной культуры и национального самосознания. Самосознание присуще любому этносу, именно оно несет в себе исходный признак этнической идентификации – образ “мы – они” . Однако, проблема этнического самосознания становится актуальной лишь в определенные периоды истории, в основном она обостряется, в переломные моменты жизни общества. В России это было, например, в начале ХVII в. (Смутное время), в начале ХIХ в. (Отечественная война 1812 г.), в начале ХХ в. (первая мировая война, революция 1917 г., Великая Отечественная война) и в наши дни (распад СССР с последующим социально-экономическим и политическим кризисом российского общества).

Названные этапы истории России сходны в одном – в наличии угрозы существованию российского государства и русского народа как такового. В то же время в разные исторические периоды вопрос о том “почему мы русские? ” стоял совершенно конкретно, и на передний план в национальном самосознании выдвигались различные его элементы.

Национальное самосознание русского этноса развивалось прежде всего в связи с изменением его территориально-государственных характеристик. Это можно проследить по тому, как изменялось употребление понятий “Русь”, “русская земля”, “русский” на разных этапах русской истории .

В эпоху Древнерусского государства, которое сформировалось в IХ – ХI вв. на обширной территории европейской части бывшего СССР, заселенной восточнославянскими племенами, понятия “Русь”, “русский” имели как широкое, так и узкое значение. В первом случае они относились ко всем входившим в это государство землям – от левых притоков Вислы до предгорий Кавказа, от Тамани и нижнего Дуная до Финского залива и Ладожского озера, во втором случае они применялись только по отношению к Киевской, Новгородской и Черниговской землям.

Монгольское нашествие нарушило территориальную целостность Древнерусского государства и ослабило силу этноса, отколов от него несколько частей: земли Галицко-Волынская, Турово-Пинская, Киевская, Полоцкая, а позднее Смоленская и часть Черниговской оказались зависимыми от Польского, Литовского, частично Венгерского государств.

С началом объединения русских земель вокруг Московского княжества опережающее развитие получила та часть древнерусского этноса, которая называлась московские русичи . Последние стали результатом смешения русичей киевских и славян прибалтийских с местными угро-финскими племенами. Это смешение произошло в ХII – ХIV вв. и мало коснулось окраин прежнего Древнерусского государства, где местные племена – эсты, карелы, вепсы, саами, печора и др. – сохранили свое первоначальное лицо.

Характерно, что в конце ХIV в. выражение “русская земля” еще употребляется в широком смысле, а московские владения называются “Залесской землей”, но уже в конце ХV века “русская земля” начинает отождествляться с территорией Московского великого княжества. Иван III чеканил на своих монетах титул “господар всея Руси ”, и в дальнейшем термины “русский” и “московский” становятся как бы синонимами. Таким образом, к концу ХV в. в ходе объединения русских земель вокруг Московского княжества и образования Московского царства, складывается русская народность . К этому же времени формируются еще две народности – украинская и белорусская, – и входят в обращение три новых понятия: “Великая Русь” применительно к землям Московского царства, “Малая Русь” – к землям населенным украинцами, и “Белая Русь” – белорусам.

С образования Московского царства начинается непрерывное расширение этнической территории русских за счет присоединения слабозаселенных восточных, северных и южных районов. К концу ХVI в. в состав России вошли многие народы Поволжья, Приуралья, Западной Сибири. Страна стала многонациональной. В ХVII в. территория Российского государства продолжала расширяться. В его состав вошли Левобережная Украина с Киевом и область Запорожья, земли по реке Яик. Границы России подошли к Крымскому ханству, Северному Кавказу и территории современного Казахстана. Шло также продвижение населения на север – в Поморье, и на юг – на территорию так называемого “Дикого поля”, где формировалось сословие казаков, которое впоследствии приобрело признаки этнической группы. Продвигаясь дальше в Сибирь, русские к концу ХVII в. достигли побережья Тихого океана.

Можно сказать, что к концу ХVII в. в основном завершилось становление русского этноса в государственно-территориальном отношении, определилась его этническая территория и основные этнические группы.

В период с ХVII до середины ХIХ вв. русская народность превращалась в русскую нацию. Именно в ХVII в. развернулся процесс превращения российского купечества в мощную экономическую и влиятельную политическую силу, что создавало предпосылки для развития капитализма. Возникали мануфактуры, областные рынки, росла торговля между городом и деревней, появилась специализация районов на производстве определенных видов сельскохозяйственной продукции – складывались устойчивые экономические связи между различными регионами страны, формировался единый внутренний рынок.

Процесс образования всероссийского рынка затормозили события Смутного времени, связанные с польско-шведско-литовской интервенцией, однако именно эти события, правда, уже с другой стороны, стимулировали процесс формирования этнического самосознания, способствовали национальному сплочению русского этноса. Только в условиях противостояния общему врагу складывается по-настоящему централизованное государство, только в условиях противодействия инонациональным захватчикам возникает целостное национальное самосознание.

Государственность всегда была важной доминантой русского национального самосознания, но с ней была связана другая не менее важная доминанта – религиозная или, если выразиться более точно – конфессиональная.

Борьба против иноземных захватчиков на Руси велась всегда не только из стремления сохранить свою этническую территорию и государственность, но и, в не меньшей мере, из стремления сохранить свою православную веру – против попыток внедрения в России католичества или протестантизма как основной угрозы национальному самосознанию.

Итак, в русском национальном самосознании, которое складывалось на протяжении столетий можно выделить три главные черты или три ведущих, стержневых принципа: 1) православный характер религиозной идеологии; 2) государственность (авторитарно-харизматического типа); 3) этническая доминанта (образ “мы – они”, общность исторической судьбы, этническая солидарность и т.п.

До 1917 г. эти принципы являлись определяющими элементами русского этнического самосознания и в концентрированном виде выражались в формуле: “За веру, царя и отечество!”.

В советский период в национальном самосознании русских произошли значительные изменения. Наибольшей деформации или превращению подвергся религиозный элемент национального самосознания: православная христианская идеология была заменена новой государственной идеологией – учением марксизма-ленинизма, которая приобрела в СССР характер и черты квазирелигии.

Другой элемент русского национального самосознания – государственность – за годы советской власти не только не был разрушен, но еще более укрепился, превратившись в ее главную опору.

Третий, этнический элемент русского национального самосознания, под предлогом борьбы с великодержавным русским шовинизмом, за годы советской власти был практически нивелирован.

После установления советской власти центр стал проводить по отношению к национальным окраинам политику, которую нельзя определить однозначно: с одной стороны, оказание им посильной помощи, в первую очередь, экономической и культурной, с другой – унификация общественной жизни, игнорирование этнической и культурной специфики. Однако качественное отличие советской “империи” от классических империй заключалось в отсутствии привилегированного имперского народа. В Советском Союзе не было господствующей нации, им правила номенклатура, и русское население Центра оказывалось подчас в худшем положении, по сравнению с жителями национальных республик.

В русском национальном самосознании, как правило, достаточно слабо было выражено “мы”, то есть этническая солидарность. В истории России чаще наблюдался раскол национального самосознания, например, раскол церкви в ХVII в., раскол на “белых” и “красных” в период Гражданской войны, раскол на коммунистов и демократов в конце ХХ в.

Обычно у каждого народа есть некоторая объединяющая идея, которая служит стержнем его этнического сплочения. У англичан это была “идея богоизбранности, господства над другими менее развитыми народами”; у русских этого не было. У американцев такой идеей было “противостояние старому миру на основе новых форм демократического устройства общества”. У русских этого тоже не было, русские не были новой нацией. Армяне объединялись перед угрозой физического уничтожения. Русским это тоже, в общем-то, никогда не грозило, частично благодаря наличию громадной этнической территории и большой численности, частично благодаря сильному имперскому государству.

И все же все перечисленные факторы: и переживание угрозы существованию нации, и цивилизаторская, модернизирующая роль по отношению к другим народам, и противопоставление себя “старому миру” на основе утверждения новых социальных форм жизни – все это было присуще русскому народу, хотя и в весьма своеобразной форме.

Существование русского этноса ставилось под угрозу несколько раз со времен татаро-монгольского ига, и всякий раз эта угроза преодолевалась ценой огромных жертв и усилий. Именно эти жертвы и усилия становились объединяющими факторами русского народа. Русское национальное самосознание формировалось на опыте совместных предельных усилий и страданий.

Таким образом, решающую роль в формировании русского “мы” чаще всего играли не конструктивно-созидательные мотивы, а мотивы самозащитные . Вместе с тем, в силу исторических обстоятельств, русские всегда были интегрирующим фактором для всех народов, входивших в состав, как Российской империи, так и Советского Союза. Именно русский язык стал средством межнационального общения для многих населяющих Россию и страны СНГ народов. Однако объединяющая роль русского народа никогда не выступала прямо и непосредственно, а всегда под определенным идеологическим прикрытием. Во времена царизма это была идеология самодержавия, в советский период – идеология пролетарского интернационализма.

В ходе реформ 1990-х гг. русское национальное самосознание претерпело очередное потрясение. Распад СССР и угроза распада российской государственности, крах государственной идеологии марксизма-ленинизма, социально-экономический кризис в самой России, ставший причиной массового обнищания населения, дискриминация русских в бывших союзных республиках, их миграция из районов национальной напряженности затронули все важнейшие составляющие национального самосознания русских и вызвали с их стороны ответную реакцию.

В результате распада СССР русский народ оказался в разделенном состоянии и утратил лидирующее положение не только в новых государствах СНГ (где он нередко составляет от трети до половины населения), но и “…в самой России, где доминирующее положение заняли в большинстве сфер общественной жизни представители активно действующих национальных меньшинств, которые, как правило, имеют за пределами России свои государственные образования”.

Ситуация усугубляется еще и тем, что в Россию в поисках заработка легально и нелегально переселяются выходцы из Закавказья и Средней Азии. Для многих русских они как бы олицетворяют собой все негативное, что несет с собой рынок. Согласно опросам, проведенным в Москве в период с 1993 по 1997 гг., большинство жителей столицы считают, что “нерусские имеют слишком большое влияние в России”, а 37% москвичей прямо заявили, что “испытывают неприязнь к лицам определенной национальности”, причем среди молодежи до 20 лет такого мнения придерживались уже 69% всех опрошенных .

Рост националистических настроений среди русских сегодня уже достаточно очевиден. За время существования СССР их доля постепенно снижалась, приближаясь к 50% населения. В сегодняшней России русские составляют более 80% населения, и их “этническое самочувствие” способно оказать серьезное влияние на общую политическую ситуацию в стране.

Этот интересный материал принадлежит перу двух авторов, стоящих на платформе КПРФ. Он отражает неудовольствие многих коммунистов положением русского народа и решением русского вопроса.

Можно сказать, что русский вопрос сегодня - самоочевидная неочевидность. Несомненно, он существует, напоминая о себе практически во всех сферах жизни. Однако не менее ясно и другое: в обществе нет четкого понимания того, в чем он состоит и каковы пути его решения. Современные подходы к русскому вопросу явственно грешат односторонностью

Хронологической: и аналитическая, и публицистическая мысль не спускается здесь, как правило, дальше предреволюционной и революционной поры начала XX века.

Политической: проблема зацикливается на троцкизме в его былых и нынешних проявлениях, а также на сталинской борьбе с ним.

Предметной: объектами анализа и даже простого упоминания стабильно остаются явления типа современного геноцида русской нации, дискриминации русских в экономике, социальной области, делах политики и государственного управления.

Психологической: настрой подобных работ носит чаще всего «жалостливый», так сказать, характер, сводя все к сетованиям по поводу выпавшей русскому народу жестокой судьбы.

Нет спору, все это - броские и значимые аспекты русского вопроса. Однако только лишь аспекты. Проблема же, коли брать ее системно, несравненно глубже в плане историческом и многограннее по структуре.

Не случайно «цвет» демо-либеральной интеллигенции, перед которым еще Б.Ельцин ставил задачу быстренько создать «национальную идею» для России, после долгих трудов выпустил в конце 90-х в свет цитатник из материалов СМИ. Оставляя, надо понимать, на долю самих читателей задачу разобраться в проблеме и сделать нужные выводы. И - никаких «национальных идей».

Обращение к русскому вопросу означает анализ всей истории русских с древнейших времен и по сию пору. Оно требует ответа на три ключевых вопроса: откуда мы, кто мы, чего хотим и к чему стремимся?

Внести такие представления в самосознание народа - именно внести, поскольку идеология в сознание масс, согласно марксизму, вносится - и есть сегодня главная задача партии, ставящей перед собою задачу национального освобождения России.

Откуда мы?

Первое дело здесь определиться - кто есть кто.

Начнем с того, что взгляд русского на ключевой вопрос: что определяет национальность человека, отнюдь не сводится им ни к «проблемам крови» (5% сторонников), ни к формальной записи в документах (6), ни к таким внешним признакам, как склад лица, цвет глаз и волос (2), ни даже к происхождению - наличию трех или четырех поколений предков данной национальности (15% требований), ни к прочим аналогичным вещам.

Русским для большинства русских является тот (36 % мнений), кто «полностью погружен в культуру, историю и традиции этого народа, кто уважает и любит его», кто сам бескорыстно считает себя частью русского народа (23), и кого русские признают (10% мнений) своим.

Причем подобный взгляд на русскость, вскрытый социологическими опросами, является устойчивым и традиционным, насчитывает столетия (в статье использованы материалы социологического мониторинга, который ведет Центр исследований политической культуры России вот уже более семнадцати лет, с 1988 года).

И тем не менее общим местом сегодняшней официальной пропаганды сделалось утверждение, будто русских как исторического явления вроде бы и нет, а все прошлое России - извечно непредсказуемо. С телеэкранов и страниц СМИ о русских и всем русском изливаются басни и сказки самого низкого пошиба. Но почему? Каким образом в массовое сознание так легко вбрасываются самые невероятные «открытия», призванные до дыр «стирать белые пятна истории»? Во многом это предопределено низким уровнем исторического сознания сами русских.

Проблема Аркаима. Казалось бы научная сенсация последних лет - открытие на территории Челябинской области города индоевропейцев III - II тысячелетий до новой эры - «русской Трои». Его условное название - Аркаим. Это и город-крепость, и город-мастерская литейщиков, производившая бронзу, это и город-храм и обсерватория, где, вероятно, проводились сложные для того времени астрономические наблюдения. Казалось бы этим доказано, что именно Россия была первоосновой современной европейской культуры. Казалось бы, русские, как потомки найденной цивилизации встали в один ряд с древними египтянами и вавилонянами. И что же? Кто об этом знает? Какие выводы сделала государственная пропаганда и система образования в условиях мировой конкуренции за цивилизационное первородство. Как используют это партии, в том числе коммунисты?

Никто и никак.

А ведь в конце 80-х, когда общественность боролась против затопления этого исторического памятника, господствовали такие настроение: «Уральское отделение Академии наук должно поставить вопрос решительно, вплоть до выхода из состава АН, в случае, если Аркаим не будет защищен»; «Минводхозу Аркаим не нужен. Он нужен нам»; «Если Аркаим не будет спасен, идея социализма для меня падет окончательно», - такие требования во множестве приходили тогда в государственные инстанции.

Спустя полтора десятилетия проблема Аркаима вновь в повестке дня борьбы за национальное самосознание. На проходившем под председательством Г. А. Зюганова IV съезде патриотических организаций Урала в декабре 2005 года коммунистов заново призывали опереться в своей политической борьбе на фундаментальные национальные ценности: «У нас, у русских, особое отношение к челябинской земле - земле древней цивилизации Аркаима, где наши духовные корни уходят в глубь тысячелетий, - отмечал на съезде руководитель делегации народно-патриотических сил Пермского края Ю. Н. Перхун. - Мы признательны челябинским коммунистам за их объединяющую роль в патриотическом движении Урала. Уверен, что такие встречи, обмен опытом помогают нам объединить силы в деле возрождения нашей русской, российской социалистической цивилизации. И сопоставляя опыт нашей борьбы, мы можем уверенно заявлять, что только через возрождение морально-политического духа русской нации мы можем возродить наше Отечество». Хорошие призывы и намерения. Но они так и не вышли из зала, пусть даже большого, где собралось до тысячи активистов КПРФ и патриотических движений.

Глубина исторической памяти. В итоге, если, скажем, современный поляк, как свидетельствуют данные местных социологов, в состоянии более или менее уверенно определяться в массиве имен и событий родной истории аж X - XII веков, а средний житель США знает свои этнические корни и семейную родословную на протяжении, по меньшей мере, четырех - пяти поколении, то для нынешнего русского человека личный исторический горизонт обрывается где-то на временах Великой Отечественной войны или, самое большее, на революционной эпохе 1917 года.

Весь остальной - по меньшей мере тысячелетний - этап истории для него буквально «покрыт мраком» и населен подчас лишь персонажами фиглярских телесериалов. Которые пьют, развратничают, сквернословят, дурачатся - и все, на этом русская «телеистория» кончается. И понять, каким чудом такие «уродцы» создавали империю, располагавшуюся к середине XIX века сразу на трех материках (в Европе, Азии и Америке), абсолютно невозможно.

Редкими случаями узнавания на историческом пространстве, как говорит серия социологических опросов Центра исследований политической культуры России, проведенных за последние полтора десятилетия, всплывают сегодня в народной памяти очень немногие имена: Владимира Святого, крестившего Русь (его помнят 55 % русских); Александра Невского, разбившего армию крестоносцев, набранную со всей Европы, на льду Чудского озера (75); Ермака, начавшего присоединение Сибири к России (66 % воспоминаний); да фельдмаршала Кутузова, изгнавшего Наполеона с его армией «двунадесяти языков» из России (73). Реперные, так сказать, точки есть, но между ними - почти провал: события и лица здесь распознаются, самое большее, четвертью или третью русских.

В подобных условиях недоброжелателю легко атаковать все - историю, ценности, символы русской нации.

Проблема красного знамени. Скажем, красное знамя, которое на протяжении последних двух десятилетий прорежимные интеллектуалы усиленно пытаются трактовать как нечто «случайное», «неисторическое», «кровавое» и «призывающее к насилию». Конечно, таким атакам противопоставляется тот факт, что знамя это есть Знамя Победы. Но ведь этого мало.

Забыто, что даже Знаменем Победы красное полотнище было, самое малое, дважды: не только в 1945, но и в 1380 году, на Куликовом поле, где рать Дмитрия Донского билась под «чермным», по словам летописи, т.е. красным, флагом с интернациональным в очередной раз войском Мамая, где, кроме татар, собрались воины еще дюжины народов, вплоть до «черной» генуэзской пехоты.

Абсолютно не введено здесь в политическую полемику и другое - то, что красный цвет издревле являлся самым престижным государственным символом, за обладание которым остро соперничали ведущие страны Европы. Скажем, борьба за право его использовать в качестве государственного символа играла немалую роль в «Столетней войне» (1337 - 1453 гг.) между Англией и Францией. В итоге Франция, изначально веками имевшая красный государственный флаг (знаменитую «Орифламму»), проиграла эту схватку, заменив его на белый стяг, тогда как англичане взяли красный цвет знамени в качестве почетного трофея себе.

Так что красное советское знамя, при всем его революционном происхождении (хотя красный же цвет, кстати, доминировал и на многих знаменах Белого движения), исторически является и наиболее престижным в мировой истории символом державности.

Не случайно всевозможные радикалы наших дней - от Грузии до Украины и Киргизии - пытаются окрасить свои знамена в нечто, напоминающее красное. Именно отсюда, исходя из исторической престижности красного цвета, заокеанские политтехнологи порождали все эти «революции роз», «оранжевые» и «тюльпановые» перевороты. Кстати, неудачный выбор синего цвета («джинсовая революция») для спецоперации по свержению А.Лукашенко в Белоруссии, помимо прочих факторов, сыграл свою роль в провале попыток дестабилизировать ситуацию в этой республике в ходе недавних президентских выборов. В общем, не будь красный цвет неотделим от русского народа и коммунистов, всевозможные прозападные силы на постсоветском пространстве давно бы сражались за право назвать красное своим. Кстати, в этом ряду и попытка перехвата ныне коммунистической символики «Родиной»: вспомним перелицовку их флагов в красно-золотой цвет…

И все же: несмотря на сбой исторической памяти и открытость ко всевозможным внушениям, в русском самосознании сохраняется мощный плацдарм для возрождения.

Народ помнит себя. «Русские - древнейший народ, чьи корни уходят в глубь тысячелетий, внесший огромный вклад в мировую цивилизацию. Государство русского народа, Россия всегда была гарантом мировой стабильности, сдерживавшим самых страшных разрушителей (Чингиз-хана и Батыя, Карла XII, Наполеона, Гитлера)» - такова позиция более половины русских.

Тогда как утверждения, будто русские есть «имя прилагательное» и говорить о цивилизационной их роли нет смысла (4 % мнений); лицемерные сетования, что они, мол, утратили свое этническое и культурное "я" и обречены сойти с исторической сцены (6); псевдоученые концепции «незрелости» русских, которыми-де обязательно должен руководить какой-тo другой народ (9); обвинения, что русские одержимы то ли «манией самоуничтожения», то ли мессианством (6 % упоминаний), - ничто из этого, несмотря на все внушения, в русском, да и вообще российском самосознании не прижилось.

«Русские были, есть и будут самобытным и великим народом, даже сверхнародом, за тысячелетие объединившим вокруг себя многие и многие иные народы. За ними - будущее» - так видят суть вопроса до 35 процентов русских и россиян. В этом суть русского самосознания. Самосознания пока еще не реализованного в общественно-политической сфере.

Да, русские сегодня - разделенный, расколотый народ. И не только потому, что крушение СССР оставило за границами нынешней России 20 миллионов их соплеменников. Трещины избороздили сам менталитет нации, во многом лишив его однородности, а значит, и способности делом противодействовать деструктивным, угнетающим воздействиям извне. Атомизация русского этноса достигла, пожалуй, сегодня предела. И сравнима разве что с эпохой, предшествовавшей воцарению Ивана III (XV век), сбросившего ордынское Иго, или временам Смуты XVII века, до образования ополчения Минина и Пожарского.

«Свой своего не познаша» - лучшая характеристика сегодняшних русских. Судя о том, что сближает в наши дни людей, всего только 3 процента русских указывают на национальную общность. И ни религия (3%), ни культура и образование (3), ни профессия (3), ни даже жизнь в одной стране (10% упоминаний) - ничто из этого также не в силах сплотить воедино нацию. Бессильны здесь и социальные, классовые интересы (6), и политические взгляды (2), и даже чисто меркантильные, денежные (5% высказываний) устремления.

Пока хоть какое-то объединяющее воздействие (20% ответов) оказывает семья.

Однако для почти каждого третьего из наших современников их не в силах собрать вместе и сплотить уже ничто.

Ущербность эта остро ощущается самим же русским самосознанием, побуждая его раз за разом ставить перед собой вопрос о том, что делать? Однако ответ здесь оказывается, как правило, банален и не в состоянии указать пути для практического общенационального действия.

Так, говоря о ценностях и ориентирах, способных послужить объединению народа, основная масса граждан упоминает законность (45% оценок), гарантию интересов личности и народа (35), порядок (29) и т.д.

Но как всего этого добиться?

Блок же национально окрашенных ценностей стоит на втором, а то и на третьем месте. Немногие делают ставку на патриотизм (25% оценок) или восстановление целостности исторического Государства Российского (18), на память о великом историческом прошлом народа (17), на русскость и самобытность (8% упоминаний) русской цивилизации.

И все это при том, что народное мировосприятие ощущает - и весьма остро - нарастающую со всех сторон угрозу. Скажем, агрессию НАТО против Югославии до четырех пятых русских людей расценили как демонстрацию того, «чем может обернуться и для нашей страны утрата былой великой мощи». И сделали вывод: «надо провести полную смену караула на руководящем государственном уровне». Однако угроза эта, даже будучи осознанной, так и не смогла активизировать самосознание русских, перейти из плоскости чувств в плоскость дела.

Это четко проявляется в делах политики: решающая часть русских (а с ними и подавляющая масса всего населения страны) до сих пор не может увязать политику и свои национальные интересы. В отличие не только от зарубежных государств, но и стран, возникших на постсоветском пространстве, национальное (русское) и политическое (партийное) начала в России остаются не объединенными, и бытуют в общественной жизни народа каждое само по себе. Отсюда постоянные поражения и утраты.

И все же, защитить интересы России ХХ I века, считает относительное большинство русских (треть), смогут лишь очень хорошо организованные массовые партии, сочетающие преданность национальным и государственным ценностям с защитой идеалов социальной справедливости и народовластия. И указывают при этом на КПРФ, видя в ней, каждый четвертый, самую «прорусскую партию».

Не зря небезызвестный г-н Познер так интерпретировал недавно это обстоятельство: «Многие из тех, кто отдает свои голоса на выборах Зюганову и его команде, на самом деле голосуют не за коммунистическую, а за националистическую идеологию». Заметим: «националистическая идеология», переводя с языка Познера, означает идеологию национально-патриотическую.

Однако, к сожалению, Познер льстит КПРФ. Созидательный национальный, патриотический момент в работе Компартии все еще слаб. Когда дело доходит до политической практики все складывается несколько иначе. Ни одна из политических партий нынешней России, будь то КПРФ, «Единая Россия», ЛДПР или «Родина», не воспринимается в качестве силы, реально опирающейся в своей деятельности на русский народ, более чем 5 - 6 процентами населения. Не зря каждую выборную кампанию Кремль пытается заполнить эту пустоту всевозможными новоделами типа «Русской социалистической партии» или партии «Русь», о которых после голосования и освоения колоссальных предвыборных фондов уже никто не помнит.

И потому самоочевидно: та политическая сила, которой удастся идентифицировать себя в глазах русских с русским же началом, будет доминировать в отечественной политике не годы и десятилетия, а века. Русский плацдарм в политике свободен и борьба за него - острая и жесткая борьба - впереди…

Куда идем и чего хотим?

Перманентный, длящийся уже два десятка лет кризис российского общества придал очень специфичные черты тому «образу будущего», что сформировался - хотя и продолжает постоянно менять свой облик - в русском мировосприятии. Традиционный вопрос «что делать?» не теряет ни своей важности, ни остроты и болезненности.

И в частности, на рубеже XXI века одной из доминант русского «образа будущего» сделалось ощущение сильнейшего отката вспять, обрушения всего и вся в самые темные века былого, попятного исторического движения.

"Россию отбрасывают далеко в прошлое - в дикий капитализм XIX века, и делают это… «демократы» и «реформаторы», - утверждают 52 процента русских.

"У нас, особенно в Москве и прочих крупных городах (на рынках, в магазинах и просто в уличных торговых точках), ситуация такая, какой не видывали и при золотоордынском иге XIII - XV веков: все в руках «гостей» с Кавказа - и попробуй с этим поспорь", - заявляют в ходе социологических зондажей 26 процентов респондентов.

Иначе, но в том же эмоциональном ключе воспринимает настоящее и будущее другой слой (26 %) населения: "Россия идет к почти былинным временам VII - VIII столетий, когда с Руси брал дань Хазарский каганат, именно в этом направлении спихивают страну «олигархи».

А кто-то оценивает исторические перспективы так: «Назад в эпоху феодальной раздробленности (типа XI - XIII вв.) нас намерены завести разные региональные лидеры, - полагают 17 процентов населения, -мечтающих превратить свои области, края и республики во что-то вроде личных (а далее и наследственных) уделов, разорвать Россию на части».

Реакцией на такую историческую перспективу долгое время был «синдром бегства», т.е. попытка морально-психологически вырваться из современности, спрятаться в комфортном воображаемом мирке, уйти в «историческую эмиграцию». Оказаться в будущем, которое стало бы следствием настоящего, хотели, вплоть до конца 90-х годов, совсем немногие - примерно 28 процентов населения. Окажись у многих русских в руках «машина времени», большинство сделали бы другой выбор - ушли в прошлое. Например, в советскую, особенно брежневскую, эпоху (30 - 32 % преференций) или в дореволюционную Россию (13 %), вплоть до Киевской и Московской Руси или петровской России.

И только в начале нового века ситуация несколько изменилась. Относительное большинство, примерно 30–40 процентов, русских и россиян пришли к мнению, что следует оставаться в собственном времени, в своем историческом пространстве. Не пытаться психологически отгородиться от него мечтами об уходе в другие эпохи и реальности, а бороться за него всеми имеющимися силами.

Русские стали обживать выпавшую им историческую стезю. Однако это вновь потребовало от них определиться: как жить дальше, как выправить куда-то не туда «сползающую» судьбу?

И здесь русское самосознание вновь упирается во все ту же стену неверия в лучшее. Ельцинский развал и путинский застой все больше гнетут самосознание нации.

Даже такая цель, получившая всенародную поддержку, как воссоздание союзного государства, решается сейчас далеко не просто. Да, от половины до трех четвертей населения хотели бы объединения в новый Союз России, Белоруссии, Украины и Казахстана. Симпатизируют они, в каждом третьем случае, прорусским позициям жителей Крыма, Приднестровья, Абхазии. Однако в реальность такого воссоединения уже верят не столь и многие. Всего один из десяти полагает, будто все это можно сделать прямо сейчас. Тогда как менее половины русских, да и всех россиян, убеждены, что добиться объединения если и удастся, то не скоро. Половина же считают его почти невозможным.

Причина очевидна: медленное, но непреклонное удушение российской властью идеи Российско-белорусского единого государства, серьезно подорвало веру в восстановление Союза, почти лишив, по сути дела, русское самосознание одной из немногих опор на будущее.

Впрочем, такого рода ситуации пока еще не в силах уничтожить то, что можно назвать народной программой возрождения России, которая, как говорят, социологические данные, такова:

- «Покончить с сепаратизмом в стране; ввести реальное равенство всех территорий, включая русские земли» (37 % требований).

- "Убрать из руководства России всех тех, кто, управляя ею, служил чужим, не русским и российским, интересам, прикрывая это словами о «цивилизации» и «демократии» (27 %).

- «Вернуть народу всю ту собственность, которую у него отобрали разные хитрые дельцы за время „приватизации“; ту Советскую власть, что разрушали „демократы“; ту культуру, что искореняется на протяжении многих лет» (21 %).

Ни пресловутым «общечеловеческим ценностям», ни «демократическим» преобразованиям, ни все большей «регионализации» страны, ни борьбе с некими «фашиствующими красно-коричневыми» - ничему из этого, на взгляд большинства людей (исключая примерно четверть - треть населения России), места в будущем нет.

Русский вопрос в России появился не сегодня и не вчера.

В том или ином историческом обличии, он в более или менее политизированном виде возникал, по меньшей мере, на протяжении тысячелетия.

Его знала Русь еще XII - XIII веков, когда начала подниматься волна протеста против такого «побочного» явления христианизации, как греко-византийское засилье. Как реакция на это иностранное влияние, тогда, под сенью великокняжеских теремов, под эгидой великих князей, шло частичное возрождение языческих обрядов, символов, художественных образов, которое было прервано монголо-татарским нашествием, что воспринималось, как писали летописи, наказанием «за грехи наша».

Его узнала послепетровская Россия, истерзанная бироновщиной, ответом на которую на интеллектуальном уровне стала разработка русской национальной идеологии Ломоносовым, а на высшем государственном уровне - кадровая, так сказать, политика Елизаветы Петровны, выметавшей иноплеменных захребетников из всех щелей госаппарата того времени.

А затем - еще более последовательная и жестко идеологизированная линия Екатерины Великой, вводившей при дворе русский народный наряд, окружавшей себя русскими государственными мужами и бескомпромиссно проводившей в жизнь курс на восстановление геополитической целостности России, утраченной со времен золотоордынского ига: были возвращены Крым, Белоруссия, украинские земли.

Следующий шаг был совершен в духовной, культурной сфере Пушкиным, Лермонтовым, Тютчевым, создавшими и тот русский язык, что жив до сих пор, и национальную литературную и поэтическую традицию. Одни пушкинские сказки, запечатлевшие следы индоевропейского эпоса, дорогого здесь стоят. Как и концепция исторического предназначения России, над которой столько работал Тютчев.

Затем пришли славянофилы, подведшие научную базу под многие из наработок прошлого и сумевшие поставить на современную им интеллектуальную почву сам русский вопрос, выделив его из массива общественных российских проблем.

Однако вопрос этот так и не был решен. И полоса глобальных революционных потрясений настолько разъединила русский народ и власть, что грянул Октябрь 1917 года.

Наконец, русский вопрос был поднят в послевоенные годы и оказался почти утвержден И. В. Сталиным в качестве символа эпохи: восстанавливалась государственная символика, из забвенья поднимались ключевые исторические фигуры, на социалистический лад воссоздавались общинные начала в колхозном уже селе, из опалы возвращалось православие…

Вот та великая историческая традиция, в которую сегодня вписалась КПРФ, выдвигающая в качестве непосредственной своей задачи подъем национально-освободительного движения в нынешней России. Намерения, провозглашенные КПРФ на Х съезде, выдвинутая здесь программа борьбы за национально-государственные интересы русских, всех россиян требуют от коммунистов самого серьезного внимания и к русскому менталитету, и ко всей русской, российской истории и культуре вообще.

Поскольку знание это сейчас является важнейшим оружием в политической борьбе. «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество», - этот завет В. И. Ленина в наши дни, как никогда, актуален. Коммунисты России сумеют решить русский вопрос в России только в том случае, если станут его органичной частью, вплетя русское начало, культуру, науку и традиции в коммунистическое движение страны.

Сергей Васильцов, Сергей Обухов

В ходе эксперимента были получены следующие результаты: Русский язык - красивый, сложный, трудный, богатый, родной, могучий, великий, нужный, интересный, необъятный, огромный, понятный, легкий, доступный, любимый, разнообразный, многогранный, музыкальный, песенный, певучий, поэтический, переливчатый, льющийся, умный, прекрасный, беспардонный, пошлый, грубый, ругательный, матерный, скандальный...

• Вступление
• Основная часть
• 1. Понятие национального самосознания, его структура
• 2. Роль русского языка в развитии национального русского самосознания
• 3. Язык как способ национального мировидения
• 4. Русский язык в национальном сознании
• Заключение
• Список использованной литературы

Русский язык и национальное самосознание (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

И хотя мышление было впереди языка, его результаты, оформляясь в языке, несколько видоизменяются (мысль не может целиком отразиться в слове). Поэтому язык становится отдельным участником общения и дальнейшего развития мышления, он не может быть простой литейной формой для мысли, он может одновременно скрывать часть мысли и дополнять мысль языковыми ассоциациями.

Все вышесказанное приводит к выводу, что существует необходимость заботиться о родном языке, поскольку он является хранителем национальной культурной традиции, и передаёт новым поколениям нравственные ценности народа. Кроме того, в новой информации, которая постоянно поступает к человеку, ориентируется лишь тот, кто хорошо знает богатство родного языка и может различать слова, и стоящие за ними содержание. Иногда внешне блестящие, привлекательные слова несут в себе пустоту или даже вредные для человека советы. С другой стороны, внешне простые, обычные слова могут быть наполнены глубоким и разумным смыслом.

4. Русский язык в национальном сознании Интересен также вопрос отношения самих граждан Российской Федерации к национальному языку. Для этого исследователями был проведен эксперимент, во время которого испытуемым предлагалось письменно ответить на вопрос: «Русский язык — какой?». Им предлагалось дать пять ассоциативных реакций, время на выполнение задания не ограничивалось [Стернин, эл.].

Таким образом, исследователям удалось выявить общие представления взрослых носителей русского языка о своем языке, а также обнаружить возрастные и гендерные особенности данного понятия.

В ходе эксперимента были получены следующие результаты: Русский язык — красивый, сложный, трудный, богатый, родной, могучий, великий, нужный, интересный, необъятный, огромный, понятный, легкий, доступный, любимый, разнообразный, многогранный, музыкальный, песенный, певучий, поэтический, переливчатый, льющийся, умный, прекрасный, беспардонный, пошлый, грубый, ругательный, матерный, скандальный, яркий, колоритный, красочный, чувственный, лирический, испорченный, замученный, скудеющий, засоренный, много заимствований, эмоциональный, всемирный, мировой, всеобщий, многонациональный, лаконичный, интернациональный, межнациональный, двусмысленный, ласковый, приятный, добрый, милый, хороший, чистый, светлый, популярный, неизученный до конца, непредсказуемый, неожиданный, крылатый, вечный, неповторимый, искусный, искренний [Стернин, эл.].

Как видим, в русском национальном сознании в целом русский язык наиболее часто ассоциируется с красивым, богатым, сложным, нужным, родным, могучим. Таким образом, доминирует позитивная эстетическая оценка языка.

Отметим также, что в коммуникативном сознании молодежи преобладает представление о нужности и важности изучения русского языка (нужный, обязательный, полезный). А в коммуникативном сознании людей старшего поколения основная часть лексических единиц, которые репрезентируют понятие «русский язык», является разговорной, просторечной.

Таким образом, для русского народа его язык воспринимается только с позитивной точки зрения.

Заключение Проанализировав источники по теме «Русский язык и национальное самосознание», можем сделать следующие выводы:

1. Нация представляет собой единство индивидов, объединенных общими менталитетом, культурой и духовными ценностями .

2. Под национальным самосознанием понимают совокупность представлений, традиций и понятий представителей нации или этноса, позволяющих воспроизводить эту общность людей как целое и причислять каждого индивида к данной социальной целостности.

Национальное самосознание включает в себя такие компоненты как национальный язык, национальная культура, чувство территории, национальная самоидентификация. Основным признаком, который объединяет нацию, является именно язык.

3. По отношению к нации язык играет консолидирующую роль, т. е. поддерживает её единство, служит средством создания национальной культуры и ее передачи следующим поколениям.

4. Существует необходимость заботиться о родном языке, поскольку он является хранителем национальной культурной традиции, и передаёт новым поколениям нравственные ценности народа. Кроме того, в новой информации, которая постоянно поступает к человеку, ориентируется лишь тот, кто хорошо знает богатство родного языка и может различать слова, и стоящие за ними содержание.

Список использованной литературы Арутюнова Н. Д. Национальное сознание, язык, смысл // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. — М., 1995.

Большакова А. Ю. Феномен русского менталитета: основные направления и методы исследования // Русская история: проблемы ментолитета. — М., 1995. — С. 7−10.

Волков Г. Н. Этнопедагогика: учеб. пособие. — М., 1999. — С. 10−15.

Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. — М.: 1984. — С. 324

Задохин А. Русский язык и национальное самосознание. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rau.su/observer/N12_2003/12 12 .htm (дата обращения 03.06.2013)

Политология. Словарь. / В. Н. Коновалов — М: РГУ, 2010. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (дата обращения 03.06.2013)

Стернин И. Язык и национальное сознание. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (дата обращения 03.06.2013)

Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. — М.: 2000. — С. 40.

Список литературы

1. Арутюнова Н. Д. Национальное сознание, язык, смысл // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. - М., 1995.
2. Большакова А. Ю. Феномен русского менталитета : основные направления и методы исследования // Русская история: проблемы ментолитета. - М., 1995. - С. 7−10.
3. Волков Г. Н. Этнопедагогика : учеб. пособие. - М., 1999. - С. 10−15.
4. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию . - М.: 1984. - С. 324
5. Задохин А. Русский язык и национальное самосознание . [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rau.su/observer/N12_2003/1212.htm (дата обращения 03.06.2013)
6. Политология. Словарь. / В. Н. Коновалов - М: РГУ, 2010. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (дата обращения 03.06.2013)
7. Стернин И. Язык и национальное сознание . [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (дата обращения 03.06.2013)
8. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. - М.: 2000. - С. 40.