Nini Slavophiles na Magharibi walitaka kwa ufupi. §15

Watu wa Magharibi na Waslavophiles ndio wanaongoza vikosi vinavyopingana katika itikadi na falsafa ya Urusi katikati ya 19 V.

Tofauti kuu katika maoni yao ilihusu hatima ya Urusi. Watu wa Magharibi waliamini kuwa kuna njia moja ya maendeleo ya ulimwengu wote, wakati Watu wa Magharibi hapa mbele ya watu wengine wote. Urusi inafuata njia hiyo hiyo, lakini iko nyuma kidogo.

Kwa hivyo, Urusi lazima ijifunze kutoka Magharibi. Slavophiles waliamini kuwa Urusi ilikuwa na njia yake ya maendeleo, iliyounganishwa, haswa, na ushawishi wa Orthodoxy kwa watu wa Urusi (Jedwali 122).

Jedwali 122

Watu wa Magharibi na Slavophiles

Masuala ya utata	Wamagharibi	Slavophiles
Asili ya falsafa	udhanifu wa Schelling na Hegel	Wafuasi wa Mashariki (Orthodox).
Dhana ya maendeleo ya ulimwengu	kuna njia moja ya ulimwengu ya maendeleo; (dhana maendeleo ya kimataifa utamaduni)	Watu tofauti wana njia tofauti za maendeleo; (dhana ya tamaduni za mitaa)
Njia ya kihistoria ya Urusi	Urusi inafuata njia sawa na Magharibi, lakini iko nyuma kidogo	Urusi ina njia yake maalum ya maendeleo, tofauti na ile ya Magharibi
Mtazamo wa mageuzi ya Petro	chanya: waliongeza kasi maendeleo ya jumla Urusi	hasi: "walisukuma" Urusi kutoka kwa njia yake ya maendeleo kuelekea njia ya Magharibi
Mtazamo kwa dini na kanisa	kwa ujumla kutojali	chanya
Mtazamo kwa Orthodoxy	muhimu	chanya: waliona ndani yake msingi wa kiroho na maisha ya kijamii
Mtazamo wa serfdom	hasi: unaweza kuiondoa kwa kufuata njia ya elimu na uboreshaji wa maadili ya wakuu	hasi: unaweza kuiondoa shukrani kwa ukombozi wa wakulima "kutoka juu", i.e. nguvu ya kifalme

Slavophiles

Slavophiles mashuhuri zaidi ni pamoja na Alexei Stepanovich Khomyakov (1804-1869), Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860), Yuri Fedorovich Samaria (1819-1876).

Maoni ya kifalsafa. Katika maoni yao ya kifalsafa, Waslavophiles walikuwa waaminifu, wafuasi wa upatanisho wa dini na falsafa, sababu na imani - lakini kwa msingi wa maoni ya Orthodox ya Kikristo. Kwa mtiririko huo, umbo la juu elimu walizingatia Ufunuo. Kwa hiyo, baadhi yao waligeukia falsafa ili kuthibitisha maoni yao.

Schelling (haswa hatua ya mwisho - tazama Jedwali 81) na alikosoa falsafa ya Hegel. Ukosoaji wa mtazamo chanya, kwa ukosefu wake wa hali ya kiroho na ukana Mungu, pia ulichukua nafasi muhimu katika kazi yao.

Slavophiles walikosoa nyanja fulani za maisha ya kijamii na kisiasa ya Urusi, walizungumza kwa uhuru wa kusema na korti ya umma, kwa ukombozi wa wakulima "kutoka juu" (na fidia na ugawaji mdogo wa ardhi), nk. Lakini wakati huo huo, waliona uhuru wa kidemokrasia kuwa aina ya awali ya serikali nchini Urusi na inayofaa zaidi kwa hiyo.

Waslavophiles walikuwa na sifa ya ukamilifu wa historia ya zamani ya Urusi (na haswa, kabla ya Petrine Rus) Waliamini kwamba utamaduni wa Kirusi na maisha ya kisiasa wanaendeleza njia yao wenyewe, tofauti na ile ya Magharibi. Walihusisha upekee wa njia ya kihistoria ya Urusi na maalum ya "tabia ya Kirusi" (pamoja na dini na kujitolea, unyenyekevu na utii kwa tsar) na ushawishi wa Orthodoxy, kwa kuzingatia mafundisho ya Mababa wa Mashariki wa Kanisa. Kwa hiyo, katika kazi zao walizingatia sana matatizo ya dini.

Waliona utume wa kihistoria wa Urusi katika kuponya Magharibi na roho ya Orthodoxy na maadili ya kijamii ya Kirusi, kusaidia Ulaya katika kutatua matatizo yake ya ndani na nje ya kisiasa kwa mujibu wa kanuni za Kikristo, i.e. kwa amani, bila mapinduzi yoyote.

Wamagharibi

Miongoni mwa watu wa Magharibi maarufu zaidi ni sawa P. Ya. Chaadaev, pamoja na Nikolai Vladimirovich Stankevich (1813-1840) na Timofey Nikolaevich Granovsky (1813-1855). Kwa kuongezea, maoni ya Wamagharibi, kwa maana fulani, yalipata usemi wao katika kazi za Vissarion Grigorievich Belinsky (1811-1848) na, kwa kutoridhishwa fulani, Alexander Ivanovich Herzen (1812-1870).

Katika maendeleo ya falsafa ya Kirusi ya karne ya 19. Jukumu kubwa lilichezwa na duru ya fasihi na falsafa iliyoundwa na Stankevich mnamo 1832 ("mduara wa Stankevich") wakati bado alikuwa mwanafunzi. Mduara ulikuwepo hadi 1837. wakati tofauti ilijumuisha Aksakov, Bakunin, Belinsky na wengine.Tahadhari kuu katika mduara huu ililipwa kwa utafiti wa falsafa ya kitambo ya Kijerumani.

Kwa kuamini kwamba Urusi iko nyuma ya watu wa Ulaya Magharibi kwenye njia ya maendeleo ya kawaida kwa wanadamu wote, watu wa Magharibi waliamini kwamba Urusi ilihitaji kujifunza. Sayansi ya Ulaya na matunda ya mwanga, na hasa falsafa ya Magharibi, ambayo inamwonyesha mtu lengo la maisha na njia ya kufikia lengo hili. Wakati huo huo, Chaadaev, Stankevich, Granovsky na Belinsky katika miaka yake ya ujana walikuwa karibu na malengo ya Schelling na Hegel, na Belinsky katika miaka yake ya ukomavu na Herzen walikuwa karibu na uyakinifu wa Feuerbach.

Watu wa Magharibi hawakupendezwa sana na dini na walishutumu Kanisa Othodoksi la Urusi kuhusu masuala kadhaa.

Wote walithamini sana uhuru wa kisiasa, lakini wakati huo huo Chaadaev, Stankevich na Granovsky walikuwa wapinzani wa mabadiliko ya mapinduzi, na walihusisha tumaini la "kupungua kwa maadili", kukomeshwa kwa serfdom, na uboreshaji wa maisha ya kijamii na kuenea. ya elimu na mageuzi.

Belinsky na Herzen waliamini kwamba mabadiliko ya ukweli wa kijamii yanapaswa kuchukua njia ya mapinduzi. Walikuwa karibu na mawazo ujamaa wa ndoto, na Herzen katika miaka ya mwisho ya maisha yake aliendelea zaidi fomu maalum ujamaa - "mkulima" (tazama uk. 606). Wote wawili walikuwa na ushawishi mkubwa juu ya maendeleo mawazo ya mapinduzi nchini Urusi: Belinsky - haswa na nakala zake katika majarida ya Otechestvennye zapiski na Sovremennik, na Herzen - na shughuli za Jumba la Uchapishaji Huru la Urusi huko London.

Herzen A.I.

Taarifa za wasifu. Alexander Ivanovich Herzen (1812-1870) - mwandishi, mwanamapinduzi na mwanafalsafa. Mwana wa haramu wa mmiliki wa ardhi tajiri wa Kirusi I. Ya. Yakovlev, alitambua mapema udhalimu wa maisha haya na, hasa, serfdom. Tayari katika umri wa miaka 14, baada ya kunyongwa kwa Maadhimisho, pamoja na rafiki yake II. P. Ogarev aliapa kulipiza kisasi kwa wale waliouawa na kupigana dhidi ya tsarism. Mnamo 1829-1833 alisoma katika idara ya fizikia na hisabati ya Chuo Kikuu cha Moscow, ambapo alifahamiana na mafundisho ya wanajamii. Mduara wa wanafunzi wenye nia ya mapinduzi waliunda karibu na Herzen na Ogarev. Mnamo 1834, Herzen, pamoja na Ogarev, alikamatwa na kupelekwa uhamishoni, mwaka wa 1840 alirudi Moscow, kisha akahamia St. Petersburg, mwaka wa 1841 - kiungo kipya(hadi Novgorod). Mnamo 1842-1847 aliishi na kufanya kazi huko Moscow, ambapo aliandika mstari mzima makala kali za uandishi wa habari, kisanii na kazi za falsafa. Kwa wakati huu, alikua karibu na Wamagharibi, haswa Belinsky na Granovsky, na alishiriki katika mabishano na Waslavophiles.

Mnamo 1847 alienda nje ya nchi, ambapo aliamua kukaa ili kupigana serikali ya kifalme kwa msaada wa neno "bure". Mnamo 1853 huko London alianzisha "Nyumba ya Uchapishaji ya Bure ya Kirusi", ambayo mnamo 1855-1869. ilichapisha hakiki "Polar Star", na mnamo 1857-1867. kwa kushirikiana na Ogarev - gazeti la kisiasa "Bell", ambalo lilicheza jukumu kubwa katika maendeleo ya mawazo ya mapinduzi nchini Urusi. Mwanzoni mwa miaka ya 1860. alishiriki katika uundaji wa shirika la mapinduzi "Ardhi na Uhuru".

Kazi kuu. "Amateurism katika Sayansi" (1843); "Barua juu ya Utafiti wa Asili" (1844-1846); "Kutoka Pwani Nyingine" (1848-1849); "Uzoefu wa mazungumzo na vijana" (1858).

Maoni ya kifalsafa. Maoni juu ya asili na historia. Maoni ya kifalsafa ya Herzen juu ya asili yanaweza kutambuliwa kama uyakinifu na vipengele vya lahaja. Baada ya kufahamiana na mafundisho ya Hegel (hata wakati wa uhamisho wake wa kwanza), Herzen alijaribu "kusoma" Hegel kutoka kwa msimamo wa mali. Kuthamini sana lahaja za Hegelian kama "algebra ya mapinduzi", kama uhalali wa kifalsafa kwa hitaji hilo. mageuzi ya mapinduzi maisha, alimkosoa Hegel kwa udhanifu, kwa kuweka mawazo au wazo juu ya asili na historia.

Herzen aliamini kuwa falsafa inaitwa kuchukua jukumu la kanuni ya kuoanisha ya maisha, lakini hii inawezekana tu ikiwa inategemea data ya sayansi ya asili. Kwa upande wake, Sayansi ya asili, ikiwa hawataki kubaki seti ya ukweli tofauti, lazima wategemee falsafa kama msingi wao wa kimbinu na kiitikadi.

Kufuatia Hegel, Herzen aliona historia ya falsafa kama mchakato wa asili, lakini tofauti na Hegel, hakuzingatia mchakato huu kuwa maandalizi ya kuibuka kwa falsafa ya Hegelian.

Maoni ya kijamii na kisiasa. Katika ujana wake, Herzen alikuwa karibu na watu wa Magharibi katika maoni yake ya kijamii na kisiasa, akiamini kwamba Urusi ilikuwa ikifuata njia hiyo hiyo. njia ya kawaida maendeleo kama Ulaya. Lakini wakati wa miaka ya uhamiaji, kufahamiana kwa karibu na hali halisi mambo ya Magharibi, pamoja na mambo ya kutisha ya njia ya maendeleo ya ubepari, yalibadilisha mtazamo wake. Aliathiriwa hasa na kushindwa kwa mapinduzi ya Ulaya mwaka wa 1848. Herzen alifikia hitimisho kwamba njia ya kibepari ya maendeleo haikuwa muhimu kwa Urusi, na haikuwa na maana ya kushinda matatizo yote ya njia hii ili kufika. kwenye fomu hizo mbaya maisha ya umma ambaye alitawala nchi za Magharibi.

Mpango 194.

Aliamini kuwa Urusi inaweza kupita shida hizi na kuja moja kwa moja kwa ujamaa - kwa sababu ya ukweli kwamba huko Urusi sifa zaidi zinazolingana na maadili ya ujamaa zilihifadhiwa katika maisha ya watu kuliko huko Uropa. Na muhimu zaidi, nchini Urusi imehifadhiwa jumuiya ya wakulima na, ipasavyo, umiliki wa ardhi wa jumuiya. Ikiwa ukandamizaji wa serikali juu yake utaondolewa na umiliki wa ardhi, jumuiya itapokea maendeleo ya bure yanayoongoza kwenye utaratibu wa haki wa maisha unaojumuisha maadili ya ujamaa ( "Ujamaa wa wakulima"), Katika kupanga upya vile maisha ya Kirusi jukumu muhimu Itikadi ya Ujamaa, ambayo imepata maendeleo ya kina ya falsafa kutoka kwa wanafikra wa Magharibi, inaweza kuchukua jukumu.

Herzen alikiri kwamba mabadiliko ya ujamaa yanaweza kutokea mapema huko Magharibi, na tu baada ya hii na chini ya ushawishi wao - nchini Urusi. Lakini bado, ilikuwa na uwezekano mkubwa kwamba wangetokea kwanza nchini Urusi.

Hatima ya mafundisho. Shughuli za mapinduzi Na kijamii na kisiasa Mafundisho ya Herzen yalikuwa na ushawishi mkubwa juu ya maoni ya wasomi wote wa Kirusi wa pili nusu ya karne ya 19- mwanzo wa karne ya 20 na hasa juu ya malezi ya wanamapinduzi wote wa Kirusi, hata wale ambao hawakukubali dhana yake ya "ujamaa wa wakulima" (mchoro 194).

Katika karne ya 19 mambo ya kutisha ya maendeleo ya kibepari yalidhihirika (siku ya kazi ya saa 16, mazingira magumu ya kazi, unyonyaji wa ajira ya watoto, chini. mshahara na kadhalika.). Haya yote yalisababisha maasi na mapinduzi (haswa, mapinduzi ya 1848). Ndio maana wanafikra wengi wa Urusi, walioifahamu vyema hali ya mambo katika nchi za Magharibi, hawakutaka njia hiyo ya maendeleo kwa Urusi.
Kabla ya Stankevich kuondoka nje ya nchi kwa matibabu.
Mama Λ. I. Herzen alikuwa mwananchi wa kawaida wa Ujerumani Louise Haag, aliyechukuliwa kutoka Stuttgart na Yakovlev; Baada ya kuishi na Louise kwa maisha yake yote, hakuwahi kumuoa.
Kwanza kwa Perm, Vyatka, kisha kwa Vladimir.

Kufikia miongo ya kwanza ya karne ya kumi na tisa, jamii ya Urusi, imechoka sana na shinikizo kubwa la athari, ambayo kwa njia moja au nyingine iliivunja baada ya ghasia mbaya za Decembrist, iliunda mwelekeo kuu mbili ambao ulilenga hitaji la mabadiliko makubwa ya Urusi. kama jimbo. Aidha, mbili karibu kabisa sumu njia tofauti, ambayo, hata hivyo, ilikuwa na lengo moja - kuleta mageuzi katika jamii kwa ajili ya ustawi wa nchi. Ni lazima kusemwa hivyo maoni ya kifalsafa Waslavophiles na watu wa Magharibi walitofautiana katika mwelekeo wao, wengine walizingatia sana kukuza wazo la Slavic Orthodox, wakati wengine walidhani kuwa ulikuwa wakati wa kuelekea Magharibi na kujenga jamii mpya kulingana na mfano wa Uropa. Kuhusu kufanana na tofauti kati ya harakati hizi mbili na tutazungumza katika makala yetu.

Wawakilishi mashuhuri na muhimu wa Wazungu na Slavophiles: walikuwa nani

Inafaa kuanza na ukweli kwamba harakati ya Slavophilism ilianza kuchukua sura miaka kumi hadi ishirini tu baada ya watu wa Magharibi kuonekana kwenye upeo wa maisha ya umma. Wawakilishi wakuu, Westerners na Slavophiles, walionyesha wazi mawazo yao juu ya njia za kufufua jamii, ambayo ilionekana kwao, na kwa asili ilikuwa, muhimu kabisa katika hali ya sasa. Inafaa kuelewa kwa undani zaidi ni nini falsafa ya Wazungu na Slavophiles ilikuwa kwa ufupi, ili iwe rahisi kutathmini kufanana na tofauti katika maoni yao.

Falsafa ya Kirusi ya karne ya 19: Slavophiles na Magharibi

Mara nyingi, Slavophiles, au, kama walivyoitwa pia wapenzi wa Slavs, wanachukuliwa kuwa sehemu ya athari ya kisiasa, kwani mtazamo wao wa ulimwengu uliundwa chini ya ushawishi mkubwa wa kanuni tatu. utaifa rasmi, yaani, juu ya uhuru, Orthodoxy, na pia utaifa. Walakini, inafaa kusema kwamba wakati wa kuunga mkono uhuru, pia walitetea kuwapa watu kila aina ya uhuru wa kiraia, na pia kukomeshwa kwa serfdom. Hasa kwa sababu watu hawa walionyesha wazi mawazo yao wenyewe. Mara nyingi waliteswa sana, na kazi zao zilikataliwa kuchapishwa. Hapo chini kutakuwa na jedwali ambapo Wazungu na Waslavophiles, jedwali linaonyesha hili kwa uwazi kabisa, wanalinganishwa katika maoni ya kisiasa.
Wakati huo huo, tofauti na wapenzi wa Slavs, watu wa Magharibi walizingatia uhalisi wa Kirusi kuwa nyuma tu katika maoni, falsafa na mtazamo wa ulimwengu. Baada ya uchunguzi wa karibu meza ya kulinganisha Watu wa Magharibi na Waslavophiles wanaonyesha jinsi mawazo na maoni yao yalivyokuwa tofauti. Waliendeleza wazo kwamba watu wengi wa Slavic, na pamoja nao Urusi, walikuwa nje ya historia kwa muda mrefu sana. Zaidi ya hayo, walimwona Petro Mkuu kuwa mrekebishaji mkuu. Nani aliweza kurudisha nchi nyuma kwa kila maana Njia sahihi na kusukuma kuelekea metamorphosis.

Slavophiles na Magharibi: meza ya wawakilishi wakuu

Inaonekana wazi jinsi Slavophiles na Westerners walitofautiana, na jedwali la kulinganisha pia linaonyesha tofauti zao. historia ya kijamii, na vile vile wakati ambapo maoni yao yaliundwa hatimaye. Wengi wa watu wa Magharibi walitoka kwa matajiri na wakuu familia zenye heshima, wakati wapenzi wa Slavs walikuwa kwa sehemu kubwa kutoka kwa darasa la mfanyabiashara. Hii inaongoza kwa mawazo fulani, lakini unaweza tu kuamua ni nani aliye sahihi na ni nani asiye sahihi peke yako.

Ushawishi na mzozo kati ya Wamagharibi na Waslavophiles, kwa kifupi, ulikuwa nao jukumu muhimu katika historia ya maendeleo ya Kirusi, kwa hivyo inafaa kusoma swali hili kwa maelezo. Kwa kuongezea, jedwali pia litaonyesha kwa ufupi haiba ya watu wa Magharibi na Slavophiles, kwa habari ya jumla, na maarifa ya kina zaidi yanaweza kupatikana kwa kuzama katika habari nyingi zinazopatikana kwenye mtandao.

Slavophiles na Magharibi: falsafa kwa ufupi lakini kwa ufupi

Chochote mtu anaweza kusema, maoni ya uhuru ambayo watu wa Magharibi na Slavophiles walikuza waziwazi katika jamii, kwa kifupi, yalikuwa na ushawishi mkubwa sana kwa jamii ya Urusi ya wakati huo kwa ujumla, na vile vile kwa vizazi vilivyofuata vya watu ambao walitafuta kwa bidii na kwa bidii. njia za siku zijazo nzuri Kwa nchi ya nyumbani. Jedwali hapa chini linaonyesha dhana ya historia ya Urusi na Westerners na Slavophiles katika utukufu wake wote.

Zaidi ya hayo, pande zote mbili zilishughulikia serfdom kwa ukali zaidi. Hiyo ni, wote wa Magharibi na Slavophiles katika falsafa ya Kirusi, kwa kifupi, walitetea kukomesha haraka kwa serfdom, kwa kuzingatia kuwa ni jeuri isiyokubalika kuhusiana na haki na uhuru wa watu. Walakini, kukubaliana juu ya hili, njia za kushawishi jamii na Wamagharibi na Waslavophiles zilikuwa tofauti, na walipendekeza njia tofauti za uamsho na ustawi wa serikali. Wapenzi wa Slavic walikataa sera za Nicholas, lakini walitazama Ulaya kwa chuki kubwa zaidi. Waliamini hivyo ulimwengu wa magharibi imeishi kabisa na bila kubatilishwa umuhimu wake, ndiyo maana haiwezi kuwa na wakati wowote ujao wenye kuahidi.

Haja ya kujua

Wamagharibi na Waslavophiles kwa kweli walikuwa wazalendo wa kweli, wenye mizizi ya hatima ya nchi yao ya asili. Waliamini kwa dhati na bila maelewano katika mustakabali mkubwa wa Urusi. Kama nguvu kuu ya ulimwengu, pia walikosoa vikali na waziwazi maamuzi na sera za Nikolaev.

Jedwali: maoni ya watu wa Magharibi na Slavophiles

Inafaa kujua kuwa jedwali linaonyesha tofauti na kufanana kati ya Wamagharibi na Waslavophile kwa njia bora zaidi. Katika siku za kwanza, watu hawa waliboresha misingi ya maisha ya kale ya Kirusi, wakiamini kwamba jamii nzima lazima iendelezwe kwa mstari wake, ambayo ilikuwa msingi wa kanuni ya familia, utaifa na maridhiano. Jedwali la kulinganisha kati ya Wamagharibi na Waslavophiles kutoka kwa mtazamo huu linaonyesha jinsi maoni yao yalivyokuwa tofauti kwa kila mmoja.

Jiwe la pili la msingi la Slavophiles linaweza kuitwa monarchism na uhuru, ambayo watu wa Magharibi walikataa. Waliamini kwamba maisha ya jamii hayawezi kuwekwa katikati karibu na mfalme na mamlaka ya kanisa. Kwa hivyo, lengo lao kuu lilikuwa kuunda jamhuri nchini, au, katika hali mbaya zaidi, ufalme wa kikatiba. Jedwali lililowasilishwa, Westerners na Slavophiles, kufanana na tofauti ambazo ni rahisi sana kuelewa, ni kielelezo bora zaidi cha yote hapo juu.

Mfano mzuri kwao ulikuwa njia ya Waingereza, ambayo waliiona kuwa sahihi, lakini haikuendelezwa vya kutosha. Huko malkia alitawala, lakini bunge lilikuwa na nguvu halisi na halisi. Watu wa Magharibi walitaka kukuza ubunge nchini Urusi, na pia walitetea ukuaji wa uchumi wa serikali, wakati Waslavophile waliweka mkazo kuu kwa jamii ya vijiji vya Urusi kama mfano, aina ya mfano wa jamii. Ufunguo matukio ya kihistoria Jedwali pia linaweza kufunika Wazungu na Slavophiles kwa ukamilifu.

Hitimisho la kihistoria na matokeo: nani alishinda?

Kwa kawaida, ni wakati tu ulioweza kusuluhisha mabishano yote na kutokubaliana kati ya harakati kama vile Wazungu na Slavophiles, na ilifanya hivyo. Katika kipindi hicho cha historia, Urusi ilifuata njia ambayo watu wa Magharibi waliitetea. Kwa kweli, jamii ya kijiji ilianza kufa polepole, kama ilivyotabiriwa na wapinzani wa wapenzi wa Slavic, upatanisho wa kanisa ukawa taasisi iliyotengwa kabisa na serikali, na utawala wa kifalme ulianguka kwa utukufu wake wote mwanzoni mwa karne ya ishirini. matokeo ya Mapinduzi ya Oktoba.

Walakini, licha ya ukweli kwamba ushindi, kama ilivyokuwa, ulibaki na Wamagharibi, haiwezekani kuwaita Waslavophiles vibaya kabisa. Zaidi ya hayo, haitawezekana kamwe kusema kwamba walisukuma Urusi kwenye shimo la ujinga, mbali na hilo. Wafuasi wa pande zote mbili walielewa vyema kwamba nchi ya mtama ilihitaji mageuzi na mabadiliko ambayo yangeinua hali ya uchumi na viwanda kwa ukamilifu. ngazi mpya. Kwa kuongezea, pia walishauri kwa bidii kuondoa serfdom haraka iwezekanavyo, ambayo ingerudisha Urusi kwenye kiwango cha mfumo wa watumwa.

Slavophilism."Barua ya Falsafa" P.Ya. Chaadaev iliharakishwa na mgawanyiko wa mawazo ya kijamii ya Kirusi katika Slavophiles na Magharibi. Katika miaka ya 30 Vikundi vya kwanza vilivyopinga sera ya serikali vinaibuka, sifa kuu ambayo ilikuwa, kulingana na A.I. Herzen, hisia ya kutengwa na Urusi rasmi, kutokana na mazingira yaliyowazunguka. Katika miduara ya waheshimiwa huria mwanzoni mwa miaka ya 30 na 40. harakati ya kiitikadi ilitokea, inayoitwa Slavophilism, wawakilishi wakuu ambao walikuwa waandishi, wanasayansi, na takwimu za umma: A.S. Khomyakov, ndugu I.V. na P.V. Kireevsky na I.S. na K.S. Aksakovs, Yu.F. Samarin, A.I. Koshelev na wengine.Wote walitoka kwa wakuu wa huko. Waslavophiles waliweka nadharia hii: "Nguvu ya nguvu ni ya mfalme, nguvu ya maoni ni ya watu." Hii ilimaanisha kuwa watu wa Urusi hawapaswi kuingilia siasa, wakimpa mfalme mamlaka kamili. Lakini mtawala lazima atawale nchi bila kuingilia maisha ya ndani ya watu, akizingatia maoni yao.

Slavophiles waliletwa karibu na wawakilishi wa utaifa rasmi:

msimamo juu ya utambulisho na upendeleo wa kitaifa wa watu wa Urusi;
kuchaguliwa kwake kimasihi;
kukataa viwango vingi vya maisha vya Ulaya Magharibi;
ulinzi wa Orthodoxy na taasisi za umma za kihafidhina.

Waliona sifa kuu za mchakato wa kihistoria wa Kirusi mbele ya jumuiya ya ardhi na katika utawala wa Kanisa la Orthodox. Slavophiles idealized Urusi ya kale na alikuwa na mtazamo hasi kuelekea mageuzi ya Peter I. Walitetea ukombozi wa wakulima na ardhi, lakini walikuwa wafuasi wa uhifadhi wa umiliki wa ardhi, majukumu feudal, na nguvu ya wamiliki wa ardhi juu ya jamii. Walizungumza kwa kuitishwa kwa Zemsky Sobor - mkutano wa uwakilishi kutoka kwa madaraja yote, kwa uhuru wa maoni ya umma, kwa kuanzishwa kwa uhuru wa vyombo vya habari, uwazi wa mahakama, na kukemea udhalimu na urasimu wa maafisa wa tsarist. Lakini licha ya haya yote, Waslavophiles walikuwa wafuasi wa uhifadhi wa uhuru. Walizingatia sana watu wa kawaida na masomo ya maisha yao, kwa sababu ... Alisema kwamba "ndiye pekee anayehifadhi ndani yake watu, misingi ya kweli ya Urusi, ndiye pekee ambaye hajavunja uhusiano na Urusi iliyopita." (Ona nyenzo za ziada za vitabu vya kiada.) Serikali ilikuwa na wasiwasi na Waslavophiles: baadhi yao walifungwa kwa miezi kadhaa kwa kauli kali. Ngome ya Peter na Paul, walikatazwa kuvaa ndevu na mavazi ya Kirusi. Kwa kuongezea, majaribio yote ya kuchapisha magazeti na majarida ya Slavic yalisimamishwa mara moja.

Mmoja wa wanaitikadi wakuu wa Slavophiles A.S. Khomyakov alianza kukuza maoni ya Slavophile kutoka mwishoni mwa miaka ya 30. Masharti kuu ya fundisho lake la Slavophil yaliwekwa wazi kwanza katika nakala "Juu ya Kale na Mpya," ambayo haikukusudiwa kuchapishwa. Yeye ni mtetezi mwenye bidii wa Orthodoxy, ambayo peke yake, kwa maoni yake, inahifadhi roho ya kweli ya Kikristo. Kwa uadilifu wa mtazamo wa ulimwengu wa A.S. Khomyakov, maoni yake ya kijamii na kisiasa yalitofautishwa na kutokubaliana fulani. Msaidizi wa nguvu ya kidemokrasia, alitetea kuitishwa kwa Zemsky Sobor na utekelezaji wa mageuzi kadhaa ya huria (kujieleza huru kwa maoni ya umma, kukomesha. adhabu ya kifo, uanzishwaji wa mahakama ya wazi na ushiriki wa jurors, nk). A.S. Khomyakov alidai kukomeshwa kwa serfdom, lakini wakati huo huo alipendekeza kuhifadhi misingi ya umiliki mzuri wa ardhi. Kulingana na mafundisho ya Schelling kuhusu "roho ya kitaifa", alianzisha wazo la kupinga kanuni za kimsingi za Urusi na Ulaya Magharibi. Katika jamii ya Urusi, aliona umoja wa watu walioungana juu ya Orthodoxy, juu ya "sheria ya ndani, i.e. makubaliano ya pande zote kati ya serikali na watu. Mataifa ya Ulaya Magharibi na "mapinduzi yao ya umwagaji damu" (mapinduzi) yanategemea, kulingana na Khomyakov, juu. " sheria ya nje"(juu ya vurugu), busara, utii wa kanisa kwa serikali. (Angalia nyenzo za ziada za kiada.) Tangu mwishoni mwa miaka ya 40, kozi ya serikali ilipoimarika, Waslavophile walizidi kuonyesha ishara za kihafidhina, walipoteza upinzani wao. Katika maandalizi na mwenendo. walishiriki kikamilifu katika mageuzi ya wakulima.Jarida la Slavophiles "Mazungumzo ya Kirusi" (mhariri mkuu - A.I. Koshelev) lilichangia maendeleo ya mpango wa huria katika usiku wa kufutwa kwa serfdom. Katika gazeti hilo. Tahadhari maalum ilijitolea kwa shida za kitaifa, ikifafanua jukumu na umuhimu wa "utaifa" katika maisha ya umma.

Umagharibi. Wapinzani wa Slavophiles walikuwa wale wanaoitwa Magharibi. Mzunguko wa Moscow wa Magharibi ulichukua sura mnamo 1841-1842. Watu wa wakati huo walitafsiri dhana ya "Umagharibi" kwa upana sana, wakiwaweka kama Wamagharibi wale wote waliowapinga Waslavofili katika mabishano ya kiitikadi. Watu wa Magharibi, pamoja na waliberali wa wastani kama vile P.V. Annenkov, V.P. Botkin, aliyeandikishwa V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev. Walakini, katika mabishano yake na Slavophiles V.G. Belinsky na A.I. Waherzen walijiita "Wamagharibi." Kwa nafasi zao na asili ya kijamii, watu wengi wa Magharibi, kama Slavophiles, walikuwa wa wasomi watukufu. Watangazaji na waandishi, wanahistoria na wanasheria: P.V. Annenkov, V.P. Botkin, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, S.M. Soloviev, B.N. Chicherin na wengine walifanya kama itikadi za huria na walitaka kuhakikisha kuwa Urusi inakuwa nguvu ya juu. Tofauti na wapinzani wao, Wamagharibi walibishana kuwa Urusi ilikuwa ikifuata njia sawa na Nchi za Ulaya Magharibi, alitetea Uropa wa Urusi na alizungumza kwa ukaribu na nchi za Ulaya. Lakini walishutumu utawala wa Kirusi, wakatetea ubora wa kazi ya mshahara juu ya kazi ya utumishi, na walitaka kuharakisha kukomesha utumishi wa kijeshi huku wakihifadhi umiliki wa ardhi. Wamagharibi walikuwa wafuasi wa uhuru wa raia, ufalme wa kikatiba, mahusiano ya soko, ujasiriamali, maendeleo ya elimu na maarifa ya kisayansi. Ubora wa kisiasa wa Wamagharibi ulikuwa utaratibu wa kitaasisi wa monarchies za Ulaya Magharibi, hasa Uingereza na Ufaransa.

Watu wa Magharibi waliamini kwamba Peter I "aliokoa Urusi", na walizingatia shughuli zake zote kama kipindi cha kwanza cha kufanywa upya kwa nchi. Kipindi cha pili lazima kianze na mageuzi kutoka juu.

Profesa wa Historia katika Chuo Kikuu cha Moscow T.N. Granovsky alisema katika mihadhara yake kwamba Urusi na nchi za Ulaya Magharibi zimeunganishwa na mifumo ya kawaida ya maendeleo ya kihistoria. Kufuatia njia ya nchi hizi, Urusi, kulingana na mwanasayansi, inapaswa kuja kupunguza uhuru na kuanzisha uhuru wa raia. T.N. Granovsky na watu wake wenye nia moja walitetea kuanzishwa kwa mfumo wa bunge kupitia mageuzi katika mfumo wa kifalme wa kikatiba. K.D. Kavelin na S.M. Soloviev alishikilia umuhimu mkubwa kwa jukumu la nguvu ya serikali. Waliegemeza imani zao juu ya mawazo ya Hegel, ambaye aliona serikali kuwa muumbaji wa maendeleo ya jamii ya binadamu. Watu wa Magharibi walieneza mawazo yao kutoka kwa idara za chuo kikuu, katika makala ambazo zilichapishwa katika Moscow Observer, Moskovskie Vedomosti, Otechestvennye Zapiski, nk Katikati ya 50s. kilikuwa kipindi kizuri kwa maendeleo zaidi ya vuguvugu la kiliberali. Majaribio ya kwanza yalifanywa kuunganisha nguvu zote za kiliberali. Wanaliberali mashuhuri wa Magharibi K.D. Kavelin na B.N. Chicherin alianzisha mawasiliano na A.I. Herzen. Katika "Sauti kutoka Urusi" walichapisha "barua kwa mchapishaji", ambayo ikawa hati ya mpango wa waliberali wa Urusi, vifungu kuu vilizingatia mahitaji ya uhuru wa jumla wa raia na ukombozi kutoka kwa serfdom. Kwa wakati huu, serikali ya Alexander II ilianza kuendeleza mageuzi, na waliberali walianza kuunga mkono serikali, na takwimu nyingi za uhuru zilijumuishwa katika Tume za Wahariri. Wahuru wa Kirusi waliamini kwamba nchi inapaswa kuwa tayari kwa utawala wa kikatiba, i.e. kufanya mageuzi katika nyanja zote za maisha ya serikali, kuboresha mfumo wa serikali za mitaa, kukuza uchumi, na kuinua kiwango cha nyenzo na kitamaduni cha watu. Katika suala hili, huria walipata msaada mkubwa kutoka kwa gazeti la "Russian Messenger", ambalo katika miaka ya 50-60. alichukua nafasi za kiliberali: alitetea ukombozi wa wakulima na ardhi (lakini kwa fidia iliyofuata) na kuwapa haki za kiraia, aliunga mkono mageuzi ya mahakama, alidai utoaji wa uhuru wa kibinafsi, uimara wa sheria na utekelezaji wao. Wanahistoria wakuu walishirikiana na gazeti hilo, kutia ndani S.M. Soloviev, wachumi (I.K. Babst, N.H. Bunge), wasomi wa sheria (B.N. Chicherin na wengine). Mawazo ya waliberali wa Kirusi yalionyeshwa katika majarida ya Otechestvennye zapiski, Mawazo ya Kirusi, na magazeti ya Golos, Molva, na Zemstvo. Mwishoni mwa miaka ya 50. waliberali wa mwelekeo mbali mbali walifanya kazi katika kamati nzuri za mkoa ili kukuza masharti ya kukomesha serfdom. Wakati huo ndipo toleo la mpango wa huria liliibuka, ambalo lilitofautiana kwa njia nyingi kutoka kwa mapendekezo ya K. Kavelin na B. Chicherin. Kama unavyojua, mkoa wa Tver ukawa kitovu cha ukuzaji wa programu kama hiyo. Kiongozi wa mtukufu wa eneo hilo A.M. Unkovsky alikua mwandishi wa mradi wa huria wa mageuzi ya wakulima. Mnamo 1862, mtukufu wa Tver alituma anwani kwa mfalme, ambayo ilisema kwamba ilikuwa ikikataa marupurupu ya darasa, na ilisema kwamba "mabadiliko yote yanabaki bila mafanikio kwa sababu yanakubaliwa bila mahitaji na bila ufahamu wa watu." Maafisa wa serikali ya kiliberali walijibu vibaya kwa anwani ya wakaazi wa Tver; msimamo wao ulishirikiwa na K.D. Kavelin na B.N. Chicherin. Hivyo, hatua ilichukuliwa kuelekea migawanyiko katika harakati za kiliberali.

R harakati za mageuzi katika miaka ya 40-50. Ujamaa wa Urusi A.I. Herzen. Masharti na vyanzo vya ujamaa nchini Urusi viliibuka katika miaka ya 40-50. Karne ya XIX Kwa wakati huu, kulikuwa na mchakato wa kurasimisha harakati ya mapinduzi ya Urusi na itikadi yake, wawakilishi wa ambao walikuwa waelimishaji maarufu na wanademokrasia wa mapinduzi A. Herzen na N. Ogarev. Umaalumu wa itikadi ya mapinduzi ulikuwa mchanganyiko wa mawazo mbalimbali ya Slavophilism, Magharibi na ujamaa wa Ulaya. Lengo kuu la itikadi ya mapinduzi lilikuwa ni kujenga ujamaa - jamii ya haki ya kijamii. Mkuzaji thabiti zaidi wa mawazo ya ujamaa alikuwa A.I. Herzen. Mnamo 1847, aliondoka kwenda Magharibi, ambayo ilimvutia na mila yake ya kidemokrasia (hivyo ilionekana kwake). Lakini hofu kwa washiriki katika matukio ya mapinduzi ya 1848-1849. iliibua mashaka huko Herzen juu ya matazamio ya maendeleo ya jamii ya Magharibi. Katika miaka ya 50 aliendeleza vifungu kuu vya nadharia ya "Ujamaa wa Urusi", iliyowekwa katika kazi zake "Ulimwengu wa Kale na Urusi", "Barua kutoka kwa Kirusi kwenda kwa Mazzini", "Watu wa Urusi na Ujamaa", "Juu ya Maendeleo ya Mawazo ya Mapinduzi." nchini Urusi”. Herzen aliamini kwamba huko Urusi, ambapo uhusiano wa ubepari haujakua, mawazo ya ujamaa yanaweza kutekelezwa kwa urahisi zaidi kuliko katika Ulaya Magharibi. V o Anaona umiliki wa ardhi wa jumuiya kama "kiinitete cha ujamaa," maendeleo ambayo yanawezekana tu chini ya hali ya kuboresha kujitawala kwa jamii na uhuru kamili wa binadamu, ambayo ni, kwa kukomesha serfdom. Alitumaini kwamba Urusi inaweza kupita njia ya ubepari ya maendeleo. Ubora wa ujamaa, wakati unabaki utopian, unakuwa kielelezo cha mahitaji ya mapinduzi ya wakulima wa Kirusi. Kulingana na Herzen, "mtu wa siku zijazo nchini Urusi ni mtu."

Wakiwa London, Herzen, pamoja na Ogarev, walipanga Nyumba ya Uchapishaji ya Bure ya Kirusi, ambapo almanac "Polar Star" na gazeti "Bell" zilichapishwa - machapisho ya kwanza ambayo hayajadhibitiwa ambayo yalisafirishwa kwenda Urusi.

Mtaalamu mkuu wa mwenendo wa mapinduzi alikuwa V.G. Belinsky. Chini ya ndani chini ya ushawishi wa A. Herzen, katika miaka ya 40. akawa msaidizi wa mabadiliko ya mapinduzi nchini Urusi. Maoni ya Belinsky yalionyeshwa kikamilifu katika nakala zake muhimu zilizochapishwa katika jarida la Sovremennik, ambalo lilichapishwa na mshairi wa Urusi N.A. Nekrasov, na vile vile katika "Barua kwa N.V. Gogol" (1847). Katika barua hiyo, alikosoa vikali misingi ya uhuru na serfdom, ambayo inatoa tamasha mbaya, "ambapo watu wanafanya biashara ya watu ..., ambapo ... hakuna tu dhamana ya utu, heshima na mali, lakini kuna. hata amri ya polisi, lakini kuna mashirika makubwa tu ya wezi na majambazi mbalimbali rasmi." V.G. Belinsky alibainisha kazi kuu zinazoikabili Urusi: kukomesha serfdom, kukomesha adhabu ya viboko, na utekelezaji wa sheria hizo ambazo tayari zipo. Barua ya Belinsky ilichukua jukumu kubwa katika kuunda mtazamo wa ulimwengu wa sehemu kubwa ya vijana walioelimika wa Urusi.

Katika miaka ya 40 Karne ya XIX Mashirika ya kwanza ya mapinduzi yalionekana nchini Urusi, kati ya ambayo inapaswa kujumuishwa katika jamii iliyoanzishwa mnamo 1845 karibu na afisa wa Wizara ya Mambo ya nje ya M.V. Butashevich-Petrashevsky. Wawakilishi wa wasomi, ambao miongoni mwao walikuwa F.M., walikusanyika katika nyumba yake siku ya "Ijumaa" ya umma. Dostoevsky, M.E. Saltykov-Shchedrin, mpiga piano A.G. Rubinstein, washairi A.N. Maikov na A.N. Pleshcheev na wengine.Katika mikutano yao, akina Petrashevites walijadili hasa masuala ya kinadharia, na katika duru walijadili maswali kuhusu shirika la jamii ya kimapinduzi ya siri, maandalizi ya ghasia za wakulima, na kuundwa kwa nyumba ya uchapishaji ya chinichini. Walitayarisha fasihi za propaganda kwa ajili ya watu. Petrashevites walikuwa wawakilishi wa maoni tofauti, na polepole pande mbili ziliibuka kati yao - mapinduzi na huria.

Kwa hivyo, katika miaka ya 40. mchakato wa usajili ulikuwa ukiendelea itikadi ya mageuzi-demokrasia, ambayo iliakisi masilahi ya raia wa wakulima. Mwelekeo wa kimapinduzi na kidemokrasia wa mawazo ya kijamii ya Kirusi bado haujatenganishwa na ule wa huria. V.G. Belinsky na A.I. Herzen walizungumza pamoja na waliberali wa Magharibi dhidi ya Slavophilism. Baadaye, wanademokrasia wa kimapinduzi pia walipinga watu wa Magharibi na kuendeleza mawazo ya mapinduzi na ujamaa. Mwishoni mwa miaka ya 50. Umaarufu wa "The Bell" na Herzen na Ogarev ulikuwa mzuri sana. Ili kuwezesha usambazaji wa chapisho hili, gazeti hilo lilichapishwa kwenye karatasi nyembamba ya muundo mdogo na kusafirishwa kwa siri hadi Urusi. Mwanzoni, Herzen alionyesha kusita kati ya demokrasia na huria, lakini mwanamapinduzi ndani yake alishinda, na alichukua njia ya mapinduzi ya mapambano ya ukombozi wa wakulima.

Pamoja na kituo cha kigeni msukosuko wa mapinduzi katika miaka ya 50-60. Kituo cha mapinduzi cha Urusi pia kiliunda, kilichoongozwa na N.G. Chernyshevsky. Aliendeleza mawazo ya A.I. Herzen kuhusu "ujamaa wa jumuiya", aliamini serfdom ubaya mkubwa na kutaka ukombozi wa wakulima na ardhi, alikuwa mfuasi wa mapinduzi ya watu. Imani ya hitaji la mapinduzi nchini Urusi, ambayo yaliibuka mnamo 1850, ilijumuishwa na umakini wa fikra za kihistoria: "Hii ndio njia yangu ya kufikiria juu ya Urusi: matarajio yasiyozuilika ya mapinduzi ya karibu na kiu yake, ingawa najua hilo. kwa muda mrefu, labda kwa muda mrefu sana, hakuna chochote cha hii "hakuna chochote kitakachotokea, kwamba labda ukandamizaji utaongezeka kwa muda mrefu, nk. - mahitaji ni nini? ... maendeleo ya amani, utulivu ni haiwezekani.” N.G. Chernyshevsky alisisitiza umuhimu wa kuhifadhi, baada ya kukomeshwa kwa serfdom, jamii ya wakulima kama msingi wa asili wa "ushirikiano"; aliona kuwa inawezekana, shukrani kwa jamii, kuzuia hatua ya kibepari ya maendeleo ya Urusi. Katika "Barua zisizo na anwani," iliyoandikwa baada ya mageuzi na kwa kweli kuelekezwa kwa Mtawala Alexander II, alishutumu serikali ya ukiritimba wa kidemokrasia kuwaibia wakulima, ambayo ilikuwa na matokeo chanya kama ukuaji wa kujitambua kisiasa kwa watu. .

Mtazamo wa N.G. Mtazamo wa Chernyshevsky kwa kampeni ya serikali juu ya suala la wakulima ulibadilika kadiri kiini cha mageuzi kilipozidi kuwa wazi. Kuanzia mwaka wa 1857, alishughulikia mara kwa mara masuala ya kiuchumi na kisiasa ya mada hiyo, akisema juu ya hitaji la kuwakomboa wakulima na ardhi, bila fidia au fidia ndogo, kuhifadhi jamii, na kuanzisha serikali ya kibinafsi ya wakulima. Alielezea maoni yake juu ya muundo wa ujamaa wa siku zijazo wa jamii, juu ya kanuni mpya za maadili na maadili katika riwaya "Nini kifanyike?", ambayo ilikuwa na athari kubwa kwa maisha yote ya kijamii ya Urusi.

Kipengele muhimu zaidi cha kipindi cha baada ya vita cha utawala wa Alexander I kilikuwa ukuaji wa harakati za kijamii nchini. "Ngurumo ya 1812" iliunganisha jamii ya Kirusi, lakini kwa muda tu. Watu, wakitetea kishujaa Bara lao kutoka kwa Napoleon, walitarajia kupata ukombozi kutoka kwa serfdom. Kampeni ya kigeni ya jeshi la Urusi mnamo 1813-1814. ilianzisha sehemu kubwa ya maafisa kwa mabadiliko ya kijamii na kisiasa huko Uropa baada ya Mapinduzi ya Ufaransa ya mwishoni mwa karne ya 18. na kuwatajirisha kwa hisia mpya, mawazo na uzoefu wa vitendo. Mawazo ya Kimagharibi ya kiliberali yalizidisha hisia za maandamano kati ya wawakilishi wa familia mashuhuri, na kusababisha hali kama Decembrism.

Miongo ya kwanza ya karne ya 19. - wakati wa matukio makubwa katika maisha ya Uropa. Ufalme mkubwa wa Napoleon uliinuka na kuanguka, ambayo watu wa Ulaya waliinuka. Maendeleo ya mapambano ya ukombozi yalikuwa ushahidi wa mchakato wa kutengana kwa mahusiano ya zamani ya kifalme. Utendaji wa Decembrists nchini Urusi pia ni wa kipindi hiki cha kihistoria. Maendeleo ya kijamii na kiuchumi ya Urusi yalifuata kimsingi njia sawa na majimbo mengine ya Uropa. Ukombozi kutoka kwa uhuru na serfdom ulianza katika karne ya 19. kazi kuu ya maendeleo ya taifa.

Kuibuka kwa vuguvugu la mapinduzi nchini Urusi, malezi ya itikadi ya mapinduzi na uundaji wa mashirika ya siri ya kwanza yalitokana na sababu nyingi za kiuchumi, kijamii, kisiasa na kimataifa:

Mfumo wa feudal-serf nchini Urusi ukawa kikwazo katika maendeleo ya kihistoria ya nchi. Wawakilishi bora majimbo yalielewa kuwa uhifadhi wa serfdom na uhuru ulikuwa mbaya kwa maendeleo zaidi Jimbo la Urusi;
mmenyuko wa ndani na tabia ya kupinga mapinduzi sera ya kigeni tsarism ("Arakcheevism", "Muungano Mtakatifu");
kuzorota kwa ujumla kwa hali ya raia (njaa, umaskini wa mashambani), kuongezeka kwa machafuko katika jeshi na watu;
umuhimu mkubwa wa matukio Vita vya Uzalendo 1812 (baada ya kuwashinda Wafaransa, nchi ilihifadhi uhuru wa kitaifa, vita viliibuka vikosi maarufu, imeamilishwa utambulisho wa taifa sio Kirusi tu, bali pia watu wengine wa nchi na Ulaya: "Sisi sote tulikuwa watoto wa 1812," alisema Decembrist N. Muravyov;
ukuaji wa vuguvugu la mapinduzi katika nchi nyingi za ulimwengu.

Maafisa wachanga, wakirudi kutoka nje ya nchi, wakawa wapinzani thabiti wa uhuru na serfdom na wakaanza kuunda jamii za siri ambazo kusudi lake lilikuwa kuandaa na kufanya mageuzi nchini Urusi. Kuibuka kwa jamii kama hizo pia kuliwezeshwa na ukweli kwamba wakati wa kukaa kwao huko Uropa, maafisa walifahamiana na Freemasonry na wakawa wanachama wa mashirika ya Masonic. KATIKA Dola ya Urusi mwanzoni mwa miaka ya 20. kulikuwa na nyumba za kulala wageni 220 za Kimasoni (mashirika ya Waashi), na kuunganisha zaidi ya watu elfu 3. Mnamo 1814-1816. Vyama kadhaa vya wafuasi wa mageuzi nchini viliibuka kati ya maafisa wakuu. Kwenye mikutano vyama vya siri Mipango ilikuwa ikitengenezwa kubadili mfumo wa kisiasa wa Urusi. Baadaye, jamii za Kaskazini na Kusini ziliibuka. Washiriki walio hai na thabiti katika harakati hiyo adhimu walianza kuandaa ghasia. Jumuiya ya Kaskazini iliibuka huko St. Petersburg, iliyoongozwa na Kanali Wafanyakazi Mkuu Jeshi la Urusi N.M. Muravyov, ambaye aliandika katiba Urusi ya baadaye. Hati hii ilitoa kukomesha serfdom, kizuizi cha mamlaka ya tsarist na bunge la bicameral - Baraza la Watu, na kizuizi cha haki ya raia kwa kufuzu kwa mali ya mia tano-ruble. Baadhi ya wanachama wa Jumuiya ya Kaskazini, wakiongozwa na K.F. Ryleev walikuwa wafuasi wa uanzishwaji wa jamhuri na hatua za maamuzi zaidi. Huko Ukraine, maafisa wa jeshi la Urusi walipanga Jumuiya ya Kusini, ambayo iliongozwa na Kanali P.I. Pestel. Alikuwa mwandishi wa hati ya programu inayoitwa "Ukweli wa Urusi", ambayo ilitangaza uharibifu wa uhuru, uanzishwaji wa jamhuri, ukombozi wa wakulima kutoka kwa serfdom na usambazaji wa ardhi kwao.

Katika pili robo ya XIX V. Wakati wa utawala wa Nicholas I (tazama Urusi wakati wa utawala wa Nicholas I), wawakilishi wakuu wa jamii ya Kirusi walipata fursa ya kupata kipindi cha jitihada kali, chungu, lakini yenye matunda sana ya kiroho. Tofauti na watangulizi wao, Decembrists, kwa muda waliacha madai yao ya kushiriki katika kutatua masuala yanayohusiana na mabadiliko maalum katika uwanja wa mahusiano ya kijamii na kiuchumi. mfumo wa serikali. Wazo wazi lilikuwa likijitokeza hatua kwa hatua katika nyanja ya umma: kabla ya kuunda programu za kimataifa za mabadiliko makubwa ya Urusi, ilikuwa ni lazima kuelewa kwanini. itapita njia yake maendeleo zaidi. Maswali kuhusu njia za maendeleo ya nchi, kuhusu mifumo na sifa za historia ya Kirusi, kuhusu nguvu zake za kuendesha gari kwa wakati huu huwa na maamuzi kwa fasihi ya Kirusi na uandishi wa habari, mazungumzo ya saluni na migogoro ya kirafiki. Kufikia mwisho wa 30s. Mikondo kadhaa muhimu ya mawazo tayari inajidhihirisha katika jamii - Magharibi, Slavophile, kali, ambayo hutoa dhana zao wenyewe. maendeleo ya kihistoria Urusi.

Wazungu (T.N. Granovsky, V.P. Botkin, K.D. Kavlin na wengine) waliendelea na imani thabiti kwamba Urusi ilikuwa ikifuata njia ya Uropa - pekee inayowezekana kwa nchi iliyostaarabu. Urusi iliingia kwenye njia hii marehemu, ndani tu mapema XVIII karne, kama matokeo ya mageuzi ya Peter Mkuu (tazama Peter I na marekebisho ya kwanza robo ya XVIII V.). Kwa kawaida, katika suala la maendeleo ilibaki nyuma sana kwa nchi zilizoendelea za Ulaya Magharibi. Walakini, uboreshaji wa polepole wa Uropa ulipaswa kusababisha mabadiliko yale yale katika maisha ya Urusi ambayo nchi hizi tayari zilikuwa zimepitia wakati wao: badala ya kazi ya kulazimishwa, ya serf na kazi ya bure na mabadiliko ya dikteta. mfumo wa kisiasa kwenye ile ya kikatiba. Mabadiliko kama haya hayaepukiki; yaliamriwa na mwendo mzima wa maendeleo ya kihistoria ya Urusi. Kazi kuu ya "wachache walioelimika" katika hali hizi ni kuandaa Jumuiya ya Kirusi kwa wazo la hitaji la mageuzi na kushawishi serikali kwa roho inayofaa. Ni serikali na jamii, kwa ushirikiano wa karibu, ambayo inapaswa kuandaa na kufanya mageuzi yaliyofikiriwa vizuri, thabiti, kwa msaada ambao pengo kati ya Urusi na Ulaya Magharibi litaondolewa.

Wanafikra kali (A.I. Herzen, N.P. Ogarev na V.G. Belinsky) mwishoni mwa miaka ya 30 - mapema 40s. walishiriki mawazo makuu ya Wamagharibi. Walakini, tayari kwa wakati huu, mabishano makubwa ya kinadharia yalizuka kati ya wawakilishi wa mikondo hii miwili ya mawazo ya kijamii, ambayo ilizidi kuwa mbaya baadaye, katika miaka ya 40. Kwa kuwa katika makubaliano kamili na Wamagharibi kwamba Urusi ilikuwa ikisonga kwenye njia ya Magharibi, ya Uropa, ambayo bila shaka ingekabiliana na kukomeshwa kwa serfdom na kuanzishwa kwa katiba, watu wenye msimamo mkali hawakuwa na mwelekeo wa kuhalalisha Ulaya ya kisasa. Waliweka mfumo wa ubepari kwa ukosoaji mkali zaidi. Kwa maoni yao, Urusi katika maendeleo yake haipaswi tu kupatana na nchi za Magharibi mwa Ulaya, lakini pia kuchukua, pamoja nao, hatua ya kuamua kuelekea mfumo mpya wa maisha - ujamaa. Kwa kuongezea, ikiwa watu wa Magharibi walizingatia mageuzi yaliyofanywa kutoka juu kuwa njia pekee inayokubalika ya kuibadilisha Urusi, basi Belinsky na watu wenye nia kama hiyo walikuwa na mwelekeo wa kuelekea njia za maamuzi zaidi - mapinduzi.

Slavophiles (A.S. Khomyakov, ndugu I.V. na P.V. Kireevsky, ndugu K.S. na I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin, nk.) walipendekeza dhana yao ya maendeleo ya Urusi. Kwa maoni yao, Urusi kwa muda mrefu ilifuata njia tofauti kabisa kuliko Ulaya Magharibi. Historia ya mwisho iliamuliwa na mapambano ya mara kwa mara ya watu wenye ubinafsi, madarasa yenye uadui kwa kila mmoja, na udhalimu wa majimbo yaliyojengwa juu ya damu. Katika moyo wa historia ya Kirusi kulikuwa na jumuiya, wanachama wote ambao walikuwa wamefungwa pamoja maslahi ya pamoja. Dini ya Orthodox iliimarisha zaidi uwezo wa awali wa mtu wa Kirusi kujitolea maslahi yake mwenyewe kwa ajili ya maslahi ya kawaida, kutoa msaada kwa wale ambao ni dhaifu, na kuvumilia kwa subira magumu yote ya maisha. Serikali, iliyoitwa kutoka nje (Waslavophile walikuwa wafuasi hodari Nadharia ya Norman), aliwatunza watu wa Urusi, waliwalinda kutoka kwa maadui wa nje, walidumisha utaratibu unaofaa, lakini hawakuingilia kiroho, faragha. Serikali ilikuwa ya kidemokrasia kwa asili, ikisikiliza kwa uangalifu maoni ya watu, ikiendelea kuwasiliana nao mara kwa mara kupitia mabaraza ya zemstvo.

Kama matokeo ya mageuzi ya Peter I, muundo huu wa usawa wa Rus uliharibiwa. Kwa mujibu wa Slavophiles, ni Peter I ambaye alianzisha serfdom, ambayo iligawanya watu wa Kirusi kuwa mabwana na watumwa. Alijaribu pia kuwafundisha waungwana maadili, mila, tamaduni za Ulaya Magharibi, na hatimaye kuwatenganisha na umati ambao walikuwa wamejiwekea bora zaidi ambayo ilikuwa ndani yao. Urusi ya zamani, - mila ya jamii na uaminifu kwa Orthodoxy. Ilikuwa chini ya Peter I ambapo serikali ilipata tabia ya kidhalimu, iliacha kabisa kuzingatia watu, na kuwageuza kuwa. nyenzo za ujenzi kuunda himaya kubwa.

Slavophiles walitaka kurejeshwa kwa misingi ya zamani ya Kirusi ya maisha ya kijamii na serikali. Kwanza kabisa, ilikuwa ni lazima kufufua umoja wa kiroho wa watu wa Urusi, kwa maana hii ilikuwa ni lazima kukomesha serfdom, ambayo ilikuwa ukuta usioweza kushindwa unaotenganisha wakulima kutoka kwa watu wengine. Kisha, wakati wa kudumisha mfumo wa kiimla, ilikuwa ni lazima kuondokana na tabia yake ya kidhalimu na kuanzisha uhusiano uliopotea kati ya serikali na watu. Waslavophiles walitarajia kufikia lengo hili kwa kuanzisha utangazaji mpana zaidi; Pia waliota ndoto ya uamsho wa makanisa ya zemstvo.

Kwa hivyo, kuunda dhana mbalimbali maendeleo ya kihistoria ya Urusi, lakini kutetea maadili sawa (uhuru wa mtu binafsi, serikali kwa mtu binafsi), wawakilishi wa mikondo mbalimbali ya mawazo ya upinzani ya kijamii ya 30-40s. Karne ya XIX alitenda kimsingi katika mwelekeo huo huo. Kukomeshwa kwa serfdom na ujenzi wa mfumo wa serikali ya dhiki zilikuwa kazi za msingi na suluhisho ambalo urejesho wa Urusi kutoka kwa mzozo wa muda mrefu ulipaswa kuanza. Kutoka kwa nafasi hizi, wawakilishi wa jamii walifanya shughuli zao, ambazo A. I. Herzen alifafanua kwa usahihi kama "kazi ya utulivu." Shughuli hii ilikuwa ya kisheria kwa asili, lakini ilikuwa pana, tofauti na ilisababisha hisia kali zaidi katika jamii kuliko njama ya Decembrist. Pamoja na mihadhara yake ya chuo kikuu, uandishi wa habari na kazi za sanaa, kwa njia ya migogoro ya kirafiki na mazungumzo ya saluni, wawakilishi wa upinzani wa kiroho hatua kwa hatua walielimisha jamii kwa roho ya kukataa utaratibu uliopo wa mambo, kuitayarisha kwa mapambano ya mabadiliko ya Urusi. Matokeo ya "kazi ya utulivu" yalionekana baadaye, wakati wa mageuzi ya Alexander II, ambayo yaliwezekana tu kwa msaada mkubwa zaidi ambao jamii ilitoa kwa mrekebishaji wa kifalme (tazama Alexander II na mageuzi ya 60- 70s ya karne ya 19).

Msafara unapogeuka nyuma, kuna ngamia kilema mbele
Hekima ya Mashariki

Mawazo mawili makuu ya kifalsafa nchini Urusi katika karne ya 19 yalikuwa ya Magharibi na Slavophiles. Huu ulikuwa mjadala muhimu kutoka kwa mtazamo wa kuchagua sio tu mustakabali wa Urusi, bali pia misingi na mila yake. Huu sio tu chaguo la sehemu gani ya ustaarabu hii au jamii hiyo ni ya, ni chaguo la njia, uamuzi wa vector ya maendeleo ya baadaye. Katika jamii ya Urusi, nyuma katika karne ya 19, kulikuwa na mgawanyiko wa kimsingi katika maoni juu ya mustakabali wa serikali: baadhi ya majimbo yalizingatiwa kuwa mfano wa urithi. Ulaya Magharibi, sehemu nyingine ilisema kwamba Milki ya Kirusi inapaswa kuwa na mtindo wake maalum wa maendeleo. Itikadi hizi mbili zilishuka katika historia, mtawaliwa, kama "Umagharibi" na "Slavophilism." Hata hivyo, mizizi ya upinzani wa maoni haya na mzozo wenyewe hauwezi kupunguzwa tu kwa karne ya 19. Ili kuelewa hali hiyo, pamoja na ushawishi wa mawazo juu ya jamii ya leo, ni muhimu kuzama zaidi katika historia na kupanua muktadha wa wakati.

Mizizi ya kuibuka kwa Slavophiles na Magharibi

Inakubaliwa kwa ujumla kuwa mgawanyiko katika jamii juu ya uchaguzi wa njia yao au urithi wa Uropa uliletwa na Tsar, na baadaye na Mtawala Peter 1, ambaye alijaribu kuifanya nchi kuwa ya kisasa kwa njia ya Uropa na, kwa sababu hiyo, ilileta kwa Rus njia nyingi na misingi ambayo ilikuwa tabia ya jamii ya Magharibi pekee. Lakini huu ulikuwa ni mfano mmoja tu wa kuvutia sana wa jinsi suala la uchaguzi lilivyoamuliwa kwa nguvu, na uamuzi huu uliwekwa kwa jamii nzima. Walakini, historia ya mzozo ni ngumu zaidi.

Asili ya Slavophilism

Kwanza, unahitaji kuelewa mizizi ya kuonekana kwa Slavophiles katika jamii ya Kirusi:

Maadili ya kidini.
Moscow ni Roma ya tatu.
Marekebisho ya Peter

Maadili ya kidini

Wanahistoria waligundua mzozo wa kwanza juu ya uchaguzi wa njia ya maendeleo katika karne ya 15. Ilifanyika karibu na maadili ya kidini. Ukweli ni kwamba mnamo 1453 Constantinople, kitovu cha Orthodoxy, ilitekwa na Waturuki. Mamlaka ya mzee wa ukoo yalikuwa yakishuka, kukawa na mazungumzo zaidi na zaidi kwamba makasisi wa Byzantium walikuwa wakipoteza “tabia yao ya uadilifu ya kiadili,” na katika Ulaya ya Kikatoliki jambo hilo lilikuwa likitukia kwa muda mrefu. Kwa hiyo, ufalme wa Muscovite lazima ujilinde kutokana na ushawishi wa kanisa wa kambi hizi na ufanye utakaso (“hesychasm”) kutokana na mambo yasiyo ya lazima kwa maisha ya uadilifu, kutia ndani kutoka kwa “ubatili wa dunia.” Ufunguzi wa patriarchat huko Moscow mnamo 1587 ulikuwa uthibitisho kwamba Urusi ina haki ya kanisa "lake".

Moscow ni Roma ya tatu

Uamuzi zaidi wa hitaji la njia ya mtu unahusiana na Karne ya XVI, wakati wazo lilizaliwa kwamba "Moscow ni Roma ya tatu," na kwa hiyo inapaswa kuamuru mfano wake wa maendeleo. Muundo huu ulitegemea “kukusanywa kwa nchi za Urusi” ili kuzilinda kutokana na uvutano mbaya wa Ukatoliki. Kisha wazo la "Rus Takatifu" lilizaliwa. Mawazo ya kanisa na kisiasa yaliunganishwa kuwa moja.

Shughuli za mageuzi za Peter

Marekebisho ya Peter mwanzoni mwa karne ya 18 hayakueleweka na raia wake wote. Wengi walisadiki kwamba haikuwa hivyo zinahitajika na Urusi vipimo. Katika duru fulani, hata kulikuwa na uvumi kwamba tsar ilibadilishwa wakati wa ziara yake huko Uropa, kwa sababu "mfalme wa kweli wa Urusi hatawahi kupitisha maagizo ya wageni." Marekebisho ya Peter yaligawanya jamii kuwa wafuasi na wapinzani, ambayo iliunda masharti ya kuunda "Slavophiles" na "Westerners."

Chimbuko la Magharibi

Kuhusu mizizi ya kuibuka kwa maoni ya Wamagharibi, pamoja na mageuzi ya hapo juu ya Peter, mambo kadhaa muhimu zaidi yanapaswa kusisitizwa:

Ugunduzi wa Ulaya Magharibi. Mara tu masomo Wafalme wa Urusi waligundua nchi za Ulaya "nyingine" wakati wa karne ya 16-18, walielewa tofauti kati ya mikoa ya Magharibi na Magharibi. ya Ulaya Mashariki. Walianza kuuliza maswali juu ya sababu za kuchelewa, na pia njia za kutatua shida hii ngumu ya kiuchumi, kijamii na kisiasa. Peter alikuwa chini ya ushawishi wa Uropa; baada ya kampeni yake ya "kigeni" wakati wa vita na Napoleon, wakuu na wasomi wengi walianza kuunda. mashirika ya siri, dhumuni lake lilikuwa kujadili mageuzi yajayo kwa kutumia mfano wa Ulaya. Shirika maarufu kama hilo lilikuwa Jumuiya ya Decembrist.
Mawazo ya Mwangaza. Hii Karne ya XVIII, wakati wanafikra wa Uropa (Rousseau, Montesquieu, Diderot) walitoa maoni juu ya usawa wa ulimwengu wote, kuenea kwa elimu, na pia juu ya kupunguza nguvu ya mfalme. Mawazo haya yalipata haraka kwenda Urusi, haswa baada ya kufunguliwa kwa vyuo vikuu huko.

Kiini cha itikadi na umuhimu wake

Slavophilism na Magharibi, kama mfumo wa maoni juu ya siku za nyuma na za baadaye za Urusi, iliibuka katika miaka ya 1830-1840. Mwandishi na mwanafalsafa Alexei Khomyakov anachukuliwa kuwa mmoja wa waanzilishi wa Slavophilism. Katika kipindi hiki, magazeti mawili yalichapishwa huko Moscow, ambayo yalionekana kuwa "sauti" ya Slavophiles: "Moskvityanin" na "Mazungumzo ya Kirusi". Nakala zote kwenye magazeti haya zimejaa maoni ya kihafidhina, ukosoaji wa mageuzi ya Peter, na pia tafakari juu ya "njia ya Urusi yenyewe."

Moja ya kwanza wenye itikadi za Magharibi Inaaminika kwamba mwandishi A. Radishchev alidhihaki kurudi nyuma kwa Urusi, akidokeza kwamba hii haikuwa njia maalum hata kidogo, lakini tu ukosefu wa maendeleo. Katika miaka ya 1830 na ukosoaji Jumuiya ya Kirusi P. Chaadaev, I. Turgenev, S. Soloviev na wengine walizungumza. Kwa sababu Utawala wa kidemokrasia wa Urusi Haikuwa ya kufurahisha kusikia kukosolewa, lakini ilikuwa ngumu zaidi kwa watu wa Magharibi kuliko Waslavophiles. Ndio maana wawakilishi wengine wa harakati hii waliondoka Urusi.

Maoni ya kawaida na tofauti ya watu wa Magharibi na Slavophiles

Wanahistoria na wanafalsafa wanaosoma Wamagharibi na Waslavophiles wanabainisha mada zifuatazo za majadiliano kati ya harakati hizi:

Chaguo la kistaarabu. Kwa watu wa Magharibi, Ulaya ni kiwango cha maendeleo. Kwa Slavophiles, Ulaya ni mfano wa kushuka kwa maadili, chanzo cha mawazo mabaya. Kwa hivyo, wa mwisho alisisitiza juu ya njia maalum ya maendeleo ya serikali ya Urusi, ambayo inapaswa kuwa na "tabia ya Slavic na Orthodox."
Jukumu la mtu binafsi na serikali. Watu wa Magharibi wana sifa ya mawazo ya huria, yaani, uhuru wa mtu binafsi, ukuu wake juu ya serikali. Kwa Slavophiles, jambo kuu ni serikali, na mtu binafsi lazima atumie wazo la jumla.
Utu wa mfalme na hadhi yake. Miongoni mwa Wamagharibi kulikuwa na maoni mawili juu ya mfalme katika ufalme: ama inapaswa kuondolewa (aina ya serikali ya jamhuri) au kupunguzwa (ufalme wa kikatiba na bunge). Slavophiles waliamini kuwa absolutism ni aina ya serikali ya Slavic, katiba na bunge ni vyombo vya kisiasa ambavyo havijulikani kwa Waslavs. Mfano wa kushangaza wa mtazamo huu wa mfalme ni sensa ya watu wa 1897, ambapo mfalme wa mwisho wa Dola ya Kirusi alionyesha "mmiliki wa ardhi ya Kirusi" katika safu ya "kazi".
Wakulima. Harakati zote mbili zilikubali kwamba serfdom ilikuwa mabaki, ishara ya kurudi nyuma kwa Urusi. Lakini Slavophiles walitaka kuondolewa kwake "kutoka juu," ambayo ni, kwa ushiriki wa viongozi na wakuu, na watu wa Magharibi walitaka kusikiliza maoni ya wakulima wenyewe. Kwa kuongezea, Waslavophiles walisema kuwa jamii ya wakulima ni fomu bora usimamizi wa ardhi na kilimo. Kwa watu wa Magharibi, jumuiya inahitaji kufutwa na kuunda mkulima binafsi (ambayo ndiyo P. Stolypin alijaribu kufanya mwaka wa 1906-1911).
Uhuru wa habari. Kulingana na Slavophiles, udhibiti ni jambo la kawaida ikiwa ni kwa maslahi ya serikali. Wamagharibi walitetea uhuru wa vyombo vya habari, haki huru ya kuchagua lugha n.k.
Dini. Hii ni moja wapo ya mambo kuu ya Slavophiles, kwani Orthodoxy ndio msingi wa serikali ya Urusi, "Rus Takatifu". Ni maadili ya Orthodox ambayo Urusi lazima ilinde, na kwa hivyo haipaswi kupitisha uzoefu wa Uropa, kwa sababu itakiuka kanuni za Orthodox. Tafakari ya maoni haya ilikuwa wazo la Hesabu Uvarov la "Orthodoxy, uhuru, utaifa," ambayo ikawa msingi wa ujenzi wa Urusi katika karne ya 19. Kwa watu wa Magharibi, dini haikuwa kitu cha pekee; wengi hata walizungumza kuhusu uhuru wa dini na mgawanyo wa kanisa na serikali.

Mabadiliko ya mawazo katika karne ya 20

Mwishoni mwa karne ya 19 na mwanzoni mwa karne ya 20, mielekeo hii miwili ilipata mageuzi tata na ikabadilishwa kuwa mwelekeo na mwelekeo wa kisiasa. Nadharia ya Slavophiles, katika ufahamu wa wasomi wengine, ilianza kubadilika kuwa wazo la "Pan-Slavism". Inategemea wazo la kuunganisha Waslavs wote (labda tu Orthodox) chini ya bendera moja ya jimbo moja (Urusi). Au mfano mwingine: mashirika ya chauvinistic na monarchist "Mamia Nyeusi" yaliibuka kutoka kwa Slavophilism. Huu ni mfano wa shirika lenye msimamo mkali. Wanademokrasia wa kikatiba (kadati) walikubali baadhi ya mawazo ya Wamagharibi. Kwa wanamapinduzi wa kijamaa (Wanamapinduzi wa Ujamaa), Urusi ilikuwa na mtindo wake wa maendeleo. RSDLP (Bolsheviks) ilibadilisha maoni yao juu ya mustakabali wa Urusi: kabla ya mapinduzi, Lenin alisema kwamba Urusi inapaswa kufuata njia ya Uropa, lakini baada ya 1917 alitangaza njia yake, maalum kwa nchi. Kwa kweli, historia nzima ya USSR ni utekelezaji wa wazo la njia ya mtu mwenyewe, lakini katika uelewa wa wanaitikadi wa ukomunisti. Ushawishi Umoja wa Soviet katika nchi Ulaya ya kati- Hili ni jaribio la kutekeleza wazo lile lile la pan-Slavism, lakini kwa fomu ya kikomunisti.

Kwa hivyo, maoni ya Slavophiles na Magharibi yaliundwa kwa muda mrefu. Hizi ni itikadi changamano kulingana na uchaguzi wa mfumo wa thamani. Mawazo haya yalipitia mabadiliko magumu katika karne zote za 19-20 na kuwa msingi wa wengi. harakati za kisiasa Urusi. Lakini inafaa kutambua kwamba Slavophiles na Magharibi sio jambo la kipekee Urusi. Kama historia inavyoonyesha, katika nchi zote zilizobaki nyuma kimaendeleo, jamii iligawanywa katika wale waliotaka kisasa na wale waliojaribu kujihesabia haki kwa mtindo maalum wa maendeleo. Leo mjadala huu pia unazingatiwa katika majimbo ya Ulaya Mashariki.

Vipengele vya harakati za kijamii katika miaka ya 30-50 ya karne ya 19

Slavophiles na Magharibi sio harakati pekee za kijamii nchini Urusi katika karne ya 19. Wao ni wa kawaida na wanaojulikana sana, kwa sababu mchezo wa maeneo haya mawili bado ni muhimu hadi leo. Hadi sasa nchini Urusi tunaona mijadala inayoendelea kuhusu "Jinsi ya kuishi zaidi" - nakili Uropa au fuata njia yako mwenyewe, ambayo inapaswa kuwa ya kipekee kwa kila nchi na kwa kila watu. Ikiwa tunazungumza juu harakati za kijamii katika miaka ya 30-50 ya karne ya 19 katika Dola ya Urusi, ziliundwa chini ya hali zifuatazo.

Hili lazima lizingatiwe kwani ni mazingira na hali halisi ya wakati ambayo inaunda maoni ya watu na kuwalazimisha kufanya vitendo fulani. Na ilikuwa ni hali halisi ya wakati huo ambayo ilizaa Uislamu wa Magharibi na Uslavophilism.