Jedwali la kulinganisha la Westerners na Slavophiles. §15

Miongoni mwa harakati maarufu za kiitikadi za karne ya 19 nchini Urusi walikuwa watu wa Magharibi na Slavophiles. Je, wote wawili walizingatia dhana gani?

Wamagharibi ni akina nani?

Mitindo ya kiitikadi ya Magharibi na Slavophilism iliundwa katika miaka ya 30-40 ya karne ya 19. Muonekano wao uliathiriwa kimsingi na uasi wa Decembrist. Wanafalsafa na wanafikra wa Kirusi wameunda mbinu 2 za kuhakikisha maendeleo ya hali ya Kirusi, inayojulikana na kufanana na tofauti kubwa.

Umagharibi ilianza kuchukua sura mapema kuliko Slavophilism - takriban kutoka miaka ya 30 ya karne ya 19. Wafuasi wake wakuu walikuwa wakuu, wamiliki wa ardhi, wafanyabiashara, na watu wa kawaida. Wanaitikadi wakuu wa Magharibi walikuwa mwanafalsafa na mtangazaji P. A. Chaadaev, mwandishi na mwandishi wa kucheza I. S. Turgenev, na mtangazaji, mwanafalsafa na mwalimu A. I. Herzen. Kwa hivyo, alikuwa Chaadaev ambaye alikusanya mkusanyiko maarufu " Barua za falsafa”, ambayo iliathiri uundaji wa mienendo miwili ya kiitikadi inayozingatiwa.

Wamagharibi waliamini kwamba Urusi inapaswa kusonga kwa njia ile ile ambayo nchi za Magharibi - haswa za Ulaya - zilifuata. Iwapo itafaulu kufanya hivi, waliamini, Urusi itaweza hata kufika mbele ya Uropa kwa kusimamia kwa haraka zaidi uzoefu wake bora wa maendeleo.

Hakukuwa na makubaliano kati ya Wamagharibi kuhusu jinsi mageuzi yanapaswa kufanywa katika serikali - kwa amani au mapinduzi. Ndani ya mfumo wa mkondo wa kiitikadi unaozingatiwa, mabawa 2 yenye maoni yanayopingana swali hili- huria na mapinduzi. Ya kwanza ilisimamia mageuzi ya amani, ya pili ya mapinduzi.

Wamagharibi walikuwa na imani kwamba katiba na vipengele vya bunge vilihitaji kuletwa nchini Urusi, kwa kufuata mtindo uliokuwepo wakati huo nchini Uingereza. Baadhi ya wawakilishi wa vuguvugu hilo walipinga hilo mfumo wa kisiasa Nchi lazima iendelezwe kulingana na kanuni za jamhuri.

Watu wa Magharibi waliona kuwa ni muhimu kukomesha nchini Urusi serfdom. Kwa kuongezea, wafuasi wa itikadi hii waliamini kwamba kanuni za kutumia wafanyikazi walioajiriwa zinapaswa kuletwa kikamilifu nchini - hii ingeharakisha maendeleo ya uchumi wake.

Wamagharibi walitetea uboreshaji wa kisasa wa miundombinu - ili, tena, kuhakikisha maendeleo yenye nguvu ya uchumi. Wakati huo huo, walidhani matumizi ya uzoefu wa kisasa wa Uropa.

Watu wa Magharibi walikuwa waumini. Lakini waliamini kuwa dini na utawala wa umma haipaswi kutegemeana.

Wafuasi wa vuguvugu hilo walimtambua Peter the Great kama mmoja wapo watawala wakuu Urusi, kwani aliweza kuleta serikali karibu na kiwango cha maendeleo kwa nchi zinazoongoza za Uropa.

Slavophiles ni nani?

Slavophilism ilianza kuchukua sura katika miaka ya 40 ya karne ya 19. Kimsingi, ilitokana na msingi sawa wa kijamii kama Umagharibi - wafuasi wake wakuu walikuwa wamiliki wa ardhi kiwango cha wastani mapato, pamoja na wafanyabiashara na watu wa kawaida. Wataalamu wakuu wa Slavophilism walikuwa mshairi, mwanatheolojia na mwanafalsafa A. S. Khomyakov, mtangazaji, mkosoaji na mwanaisimu K. S. Aksakov, mwandishi na mwanaakiolojia P. V. Kireevsky, mtu wa umma V. A. Cherkassky. Mawazo ya harakati hii yaliungwa mkono na mshairi na mwanadiplomasia F. I. Tyutchev, mwandishi na mtaalam wa ethnograph V. I. Dal, na mwandishi na takwimu za umma S. T. Aksakov.

Slavophiles waliamini kuwa Urusi ina njia yake mwenyewe, ambayo haipaswi kuingiliana sana na ile ya Magharibi. Kama wanaitikadi wa harakati hii waliamini, nchi ilibidi iendelezwe kwa msingi wa Orthodoxy, uhuru na utaifa. Urusi inahitaji kuwa, Waslavophiles walibishana, mshirika sawa, au hata hali ya juu nchi za Magharibi. Iwapo marekebisho yalihitajika serikalini, yalipaswa kufanywa, kama wafuasi wa vuguvugu husika walivyodhania, kwa amani pekee.

Slavophiles alikanusha kuanzishwa kwa katiba na vipengele vya bunge nchini Urusi. Mamlaka ya serikali nchini yalipaswa kuegemezwa tu juu ya uhuru.

Wafuasi wa harakati hii waliona kuwa ni muhimu kukomesha serfdom nchini Urusi - lakini kwa njia ambayo mchakato huu haukukiuka njia iliyoanzishwa ya maisha. maisha ya wakulima, ambayo kwa kiasi kikubwa inategemea jamii.

Slavophiles iliunga mkono mipango inayohusiana na kisasa cha uzalishaji, maendeleo mfumo wa benki, ujenzi wa miundombinu nchini. Walakini, mabadiliko yanayolingana, kama wafuasi wa harakati hii walivyoamini, yalipaswa kufanywa hatua kwa hatua katika uchumi wa serikali.

Hali muhimu sana maendeleo yenye mafanikio Slavophiles walizingatia kujitolea kwao kwa Urusi viongozi wa serikali kanuni za kidini. Walikuwa na hakika kwamba Orthodoxy na imani ndio msingi wa misheni ya kihistoria ya Urusi.

Slavophiles walikuwa na mtazamo mbaya sana juu ya utu wa Peter Mkuu, ambaye, baada ya "kukata dirisha kwenda Uropa," na hivyo akaleta ndani ya Urusi mambo ya kitamaduni na kanuni za maendeleo ambayo yalikuwa ya kigeni, kwa maoni ya wafuasi wa harakati inayohusika. .

Kulinganisha

Tofauti kuu kati ya Westerners na Slavophiles ni kwamba wa zamani waliamini kwamba Urusi inapaswa kuendeleza, kurudia njia ya kuongoza. nchi za Ulaya. Wale wa mwisho walikuwa na hakika kwamba nchi ilikuwa na njia maalum. Kutoka hapa - idadi kubwa ya tofauti nyingine kati ya dhana za kiitikadi zinazozingatiwa.

Ni ngumu kutathmini bila shaka ni nani aliyeshinda - Waslavophiles au Wamagharibi. Lakini kwa kuzingatia baadae matukio ya kihistoria(sio tu katika muktadha wa karne ya 19, lakini pia ya 20), tunaweza kuhitimisha kwamba maendeleo ya nchi yalifuata kanuni karibu zaidi na dhana za Magharibi: serfdom ilikomeshwa, ikifuatiwa na kuenea kwa kazi kwa mahusiano ya kazi, miundombinu ilichukuliwa kisasa. kwa kutumia uzoefu wa Uropa, kanisa na serikali zikawa huru zaidi kutoka kwa kila mmoja, utu wa Peter Mkuu ulianza kutathminiwa vyema na jamii. Urusi iliacha kuwa utawala wa kifalme na kuwa jamhuri.

Hebu tutafakari vigezo muhimu, akifafanua tofauti kati ya Magharibi na Slavophiles, katika meza ndogo.

Jedwali

Wamagharibi	Slavophiles
Je, wanafanana nini?
Waliona ni muhimu kukomesha serfdom
Walipendekeza kukuza miundombinu ya uchumi wa Urusi
Watu wa Kiliberali wa Magharibi, kama Waslavophiles, walitetea mageuzi ya amani
Kuna tofauti gani kati yao?
Waliamini kwamba Urusi inapaswa kuendeleza kwa njia sawa na majimbo yanayoongoza ya Uropa	Waliamini kuwa Urusi ilikuwa na njia yake mwenyewe, kwa msingi wa Orthodoxy, uhuru na utaifa
Walipendekeza kwamba katiba inapaswa kupitishwa nchini Urusi na taasisi ya bunge ianzishwe; wafuasi wenye itikadi kali walipendekeza kuifanya nchi kuwa jamhuri.	Walisema kwamba Urusi haipaswi kuwa na katiba na bunge
Ilichukuliwa kuwa dini na serikali vinapaswa kuwa huru kutoka kwa kila mmoja	Waliamini kwamba dini inapaswa kuwa msingi wa ujenzi wa serikali ya Urusi
Mtazamo mzuri kwa Peter Mkuu	Walikuwa na mtazamo hasi kuelekea Peter Mkuu

Watu wa Magharibi na Slavophiles

(meza ya kulinganisha)

Wakati wa utawala wa Mtawala Nicholas I, harakati mbili za kifalsafa na kiitikadi ziliibuka katika jamii iliyoangaziwa ya Kirusi: Slavophiles na Magharibi. Walikuwa na kufanana (kwa mfano, wote wawili walitetea kukomeshwa kwa serfdom nchini Urusi), lakini walitofautiana zaidi katika maoni yao juu ya siku za nyuma, za sasa na za baadaye za nchi yetu. Kwa habari zaidi kuhusu Wazungu na Waslavophile, tazama jedwali hili la kulinganisha:

Maswali kwa sifa za kulinganisha	Slavophiles	Wamagharibi
Nani alihusika katika harakati?	Samarin Yu.F. Khomyakov A.S. A.I.Koshelev Ndugu Kireevsky Ndugu wa Aksakov, V.I., waliunga mkono harakati hiyo. Dahl A. Ostrovsky, F.I. Tyutchev	Turgenev I.S. Annenkov P.V. Botkin V.P. Granovsky T.N. Chaadaev P.A. Goncharov A.I. Korsh V.F. Panaev I.N.
Urusi inahitaji mfumo gani wa serikali?	Autocracy, ambayo nguvu zake ni mdogo na Zemsky Sobor. Waliamini kwamba hii ingesaidia kuepuka mishtuko na mapinduzi	Jamhuri ya Kidemokrasia(ufalme wa kikatiba). Walitumia mfumo wa bunge wa Uingereza na Ufaransa kama mfano.
Ulijisikiaje kuhusu uhuru?		Walikosoa mfumo wa kifalme
Je, serfdom ilitibiwaje?	Walipendekeza kukomeshwa kwa serfdom na uhifadhi wa mashamba ya ardhi	Walipendekeza kukomeshwa kabisa na mara moja kwa serfdom, wakiamini kwamba inazuia maendeleo
Uliuonaje mfumo wa kibepari?	Hasi. Hata hivyo, walielewa kwamba biashara, usafiri, na benki inapaswa kuendeleza	Chanya. Walitetea maendeleo ya haraka ya ubepari nchini Urusi
Je, haki za kiraia za watu zilishughulikiwa vipi?	Ilitambua kwa kiasi hitaji la dhamana haki za raia kutoka jimboni	Ilitambua kikamilifu hitaji la haki za kiraia zilizohakikishwa
Ulijisikiaje kuhusu dini?	Waliamini kwamba Orthodoxy ndiyo dini pekee inayokubalika kwa watu wa Kirusi, na pia waliiona kuwa ya thamani zaidi. Ukatoliki wa Pragmatiki ulikosolewa	Walichambua dini ya Othodoksi na walivumilia dini nyinginezo
Ulijisikiaje kuhusu marekebisho ya Petro 1?	Walichukulia mageuzi ya Peter 1 kuwa ya kuiga na yaliyowekwa kwa Urusi	Waliinua utu wa Peter I na kuzingatia mageuzi yake kuwa ya maendeleo
Jamii ya wakulima ilitendewaje?	Jumuiya inayozingatia kanuni za usawa ni mustakabali wa Urusi	Maoni yalitofautiana juu ya jambo hili. Wengi tena walipendekeza njia ya maendeleo ya Ulaya
Ni njia gani ya kubadilisha mfumo wa kisiasa ilipendekezwa?	Walipendekeza njia ya amani, mabadiliko katika nchi yanapaswa kutokea kupitia mageuzi	Mapinduzi hayakukaribishwa, lakini baadhi ya wawakilishi wa vuguvugu hilo waliamini kuwa mapinduzi ya Urusi hayawezi kuepukika
Ni nafasi gani ilipewa Urusi katika mchakato wa kihistoria wa ulimwengu?	Walitetea kwamba Urusi ni nchi maalum, na njia yake ya maendeleo inapaswa kuwa tofauti kabisa na ile ya Uropa. Uhalisi wake lazima uonyeshwa kwa kukosekana kwa mapambano vikundi vya kijamii	Walichukulia historia ya Urusi kuwa si kitu zaidi ya sehemu ya ulimwengu mchakato wa kihistoria, bila kujumuisha utambulisho wa watu
Ulijisikiaje kuhusu kughairiwa? adhabu ya kifo nchini Urusi?	Iliunga mkono kukomeshwa kwa hukumu ya kifo nchini Urusi	Maoni juu ya suala hili yamegawanywa
Je, uliitikiaje madai ya kutangaza uhuru wa vyombo vya habari?	Chanya, walidai uhuru wa vyombo vya habari na kukomeshwa kwa udhibiti	Chanya. Pia walitetea uhuru wa vyombo vya habari.
Ni kanuni gani ya msingi iliyotangazwa?	"Orthodoxy, uhuru, utaifa!" Alitangaza hali ya kiroho na uhuru wa kibinafsi kwa maneno ya kiroho	"Sababu na Maendeleo!"
Mtazamo wa wafanyikazi wa kuajiriwa	Hawakutambua kazi ya ujira, wakipendelea kazi katika jamii kwa misingi ya usawa	Ilitambua faida za kazi ya kuajiriwa na ushindani wa afya
Walionaje hali ya zamani ya Urusi?	Walifikiria zamani na waliamini kwamba Urusi inapaswa kurudi zamani	Walikosoa historia ya Urusi, bila kuona wakati mmoja wa busara ndani yake, isipokuwa kwa marekebisho ya Peter 1.
Sifa na umuhimu kwa maendeleo zaidi Urusi	Ukosoaji wa ibada ya Magharibi. Waliwaona watu kuwa waamuzi wa historia, na walikuwa wakifahamu upekee wa historia na utamaduni wa nchi yao. Ukosoaji wa uhuru na serfdom. Imani katika mustakabali mkubwa wa Urusi	Ukosoaji usio na huruma wa serfdom na uhuru. Utambuzi wa maana maendeleo ya kisayansi na kiteknolojia. Imechangia maendeleo ya mawazo ya kijamii na kisiasa nchini Urusi.

Kwa swali la Westerners na Slavophiles ... lililoulizwa na mwandishi Ustawi jibu bora ni Katika tafakari ya historia. hatima ya Urusi, historia yake, sasa. na chipukizi. 2 muhimu walizaliwa. mtiririko wa kiitikadi 40s Karne ya XIX : Magharibi na Slavophilism. Wawakilishi wa Slavophiles - I. V. Kirievsky, A. S. Khomyakov, Yu. F. Sarmatin, K. A. Aksakov na wengine. Wawakilishi wa Slavophiles - P. V. Annenkov, V. P. Botkin, A. I. Goncharov, I. S. A. Turgenev. na V. G. Belinsky.
Zinazofanana:
a) Wamagharibi na Waslavophiles - wazalendo wenye bidii ambao waliamini katika mustakabali mzuri wa Nchi yao ya Mama na walimkosoa vikali Nicholas Urusi;
b) alikosoa vikali ukweli wa Urusi, alipinga serfdom kwa ukombozi wa wakulima na ardhi;
c) ilitetea kuanzishwa kwa uhuru wa kisiasa nchini na ukomo wa mamlaka ya kiimla;
d) alikuwa na mtazamo hasi kuelekea mapinduzi; alitetea njia ya mageuzi ya kutatua kuu maswala ya kijamii Urusi;
e) katika mchakato wa maandalizi mageuzi ya wakulima 1861 aliingia katika kambi moja ya huria.
Tofauti: Walitofautiana kutafuta njia za kuendeleza nchi.
SLAVICOPHILES,
a) kukataa Urusi ya kisasa, waliwatazama kwa chuki kubwa zaidi Ulaya ya kisasa, kwenye ulimwengu wa magharibi, ambayo, kwa maoni yao, imepita manufaa yake na haina mustakabali, walitetea kitambulisho cha kihistoria cha Urusi na kuisisitiza katika ulimwengu tofauti, kinyume na Magharibi kutokana na upekee wa historia ya Kirusi, dini ya Kirusi, tabia ya Kirusi ya tabia;
b) dini ya Orthodox, kinyume na Ukatoliki wa kimantiki, ilionekana kuwa thamani kubwa zaidi;
V) Tahadhari maalum kujitolea kwa kijiji, wakiamini kwamba wakulima hubeba ndani yake misingi ya maadili ya juu, ambayo bado haijaharibiwa na ustaarabu, waliona kubwa. thamani ya maadili katika jumuiya ya kijiji na mikutano yake ikifanya maamuzi kwa kauli moja, na haki yake ya kimila kwa mujibu wa mila na desturi;
d) waliamini kwamba Warusi matibabu maalum kwa mamlaka; watu waliishi, kama ilivyokuwa, katika "mkataba" na mfumo wa kiraia: sisi ni wanajamii, tuna maisha yetu wenyewe, wewe ni serikali, una maisha yako mwenyewe. Mfano wa uhusiano wa aina hii unaweza kuwa uhusiano kati ya Zemsky Sobor na Tsar wakati wa Jimbo la Moscow, ambalo liliruhusu Urusi kuishi kwa amani bila mshtuko na machafuko ya mapinduzi kama vile Mapinduzi Makuu ya Ufaransa. Waslavophiles walihusisha "upotoshaji" katika historia ya Urusi na shughuli za Peter Mkuu, ambaye "alikata dirisha kwenda Uropa" na kwa hivyo akakiuka makubaliano, usawa katika maisha ya nchi, na kuipotosha kutoka kwa njia iliyoainishwa na Mungu;
e) Waslavophile wameainishwa kama majibu ya kisiasa, kwa sababu mafundisho yao yana kanuni tatu “ utaifa rasmi": Orthodoxy, uhuru, utaifa, lakini ikumbukwe kwamba Waslavophiles wa kizazi kongwe walitafsiri kanuni hizi kwa njia ya kipekee sana: na Orthodoxy walielewa jamii huru ya waumini wa Kikristo, na waliona serikali ya kidemokrasia kama hiyo. umbo la nje, ambayo huwawezesha watu kujitolea kutafuta "ukweli wa ndani". Wakati huo huo, Waslavophiles walitetea uhuru na hawakuambatanisha yenye umuhimu mkubwa sababu ya uhuru wa kisiasa. Wakati huo huo, walikuwa wanademokrasia wenye nguvu, wafuasi wa uhuru wa kiroho wa mtu binafsi.
WESTERNS tofauti na Slavophiles
a) Utambulisho wa Kirusi ulipimwa kama kurudi nyuma, kwa kuzingatia kwamba Urusi, kama wengine wengi Majimbo ya Slavic, kwa muda mrefu ilikuwa, kama ilivyokuwa, nje ya historia;
b) Ubora wa Peter I ulionekana katika kuharakisha mchakato wa mabadiliko kutoka kwa kurudi nyuma hadi ustaarabu; Marekebisho ya Peter kwao ni mwanzo wa kuingia kwa Urusi katika historia ya ulimwengu;
c) wakati huo huo, walielewa kuwa marekebisho ya Petro yalihusishwa na gharama nyingi; Herzen aliona asili ya vipengele vya kuchukiza zaidi vya udhalimu wa kisasa katika vurugu za umwagaji damu ambazo ziliambatana na mageuzi ya Peter;
d) alisisitiza kuwa Urusi na Ulaya Magharibi kufuata njia sawa ya kihistoria; kwa hiyo Urusi inapaswa kukopa uzoefu wa Ulaya;
d) kazi muhimu zaidi ilizingatia ukombozi wa mtu binafsi na kuundwa kwa serikali na jamii ambayo ingehakikisha uhuru huu;
f) nguvu inayoweza kuwa injini ya maendeleo ni "wachache walioelimika."

Ukurasa 89.

Swali. Kwa nini hasa katika nusu ya kwanza ya karne ya 19 walikuwa mbalimbali nadharia za kijamii kuhusu njia na matarajio maendeleo ya kihistoria Urusi?

Nadharia mbalimbali za kijamii kuhusu njia na matarajio ya maendeleo ya kihistoria ya Urusi ziliendelezwa kikamilifu katika nusu ya kwanza ya karne ya 19 kwa sababu kiuchumi, hali ya kijamii katika Urusi yenyewe, mabadiliko makubwa yanafanyika katika nchi za Uropa na Amerika.

Ukurasa 92

Swali. Eleza maoni ya Slavophiles kulingana na muhtasari mbaya:

1) Tathmini ya njia ya kihistoria ya Urusi.

2) Mtazamo wa mageuzi ya Peter I.

3) Mtazamo wa utamaduni wa Magharibi na maendeleo ya kiteknolojia.

4) Mabadiliko yanayotarajiwa.

Tabia za maoni ya Slavophiles.

Kutathmini njia ya kihistoria ya Urusi, Slavophiles walifikia hitimisho kwamba Urusi ni nchi ya kipekee na inaweza tu kuwa na njia yake maalum ya maendeleo, tofauti na mtu mwingine yeyote. Waliona upekee wa njia ya kihistoria kwa kukosekana kwa makabiliano kati ya vikundi vya kijamii, katika muundo wa tabaka dhabiti la jamii, katika uwepo. jumuiya ya wakulima, katika Orthodoxy.

Waslavophiles walikuwa na mtazamo mbaya sana juu ya mageuzi ya Peter 1. Kwa maoni yao, Peter 1 aligawanya nchi katika kambi mbili za wageni. Moja ni wakulima wa Kirusi, msingi wa jengo zima la kijamii la nchi. Nyingine ni urasimu, waheshimiwa, wenye akili. Waslavophiles waliamini kwamba Peter 1 alidhuru Urusi na sera yake ya Uropa na akaweka maagizo, kanuni na mila za kigeni ambazo zilikuwa kinyume na roho ya asili ya kitaifa.

Waslavophiles walizingatia utamaduni wa Magharibi kuwa mgeni na wakataka uchunguzi wa Kirusi utamaduni wa watu, maisha yake. Wakati huo huo, Slavophiles hawakuwa wapinzani wa mchakato wa kiufundi, walielewa hitaji la kuboresha hali ya kufanya kazi, waliunga mkono maendeleo ya biashara, tasnia na benki, lakini wakati huo huo walisema kwamba serikali inapaswa kusaidia wafanyabiashara wa ndani na. wenye viwanda.

Waslavophiles walikanusha hitaji la taasisi za bunge za mtindo wa Uropa. Nguvu ya mfalme lazima ibaki isiyoweza kutetereka, isiyotegemea katiba yoyote. Walipendekeza kufufua mabaraza ya zemstvo kama vyombo vya kueleza matakwa ya watu.

Ukurasa 93

Swali. Eleza maoni ya watu wa Magharibi kulingana na mpango uliopendekezwa katika aya ya 1.

Tabia za maoni ya watu wa Magharibi

Watu wa Magharibi hawakupata chochote cha kufundisha katika siku za nyuma za kihistoria; waliamini kwamba maendeleo yalikuwa yameletwa nchini Urusi kutoka Magharibi. Ndiyo maana walikuwa na shauku juu ya marekebisho ya Petro 1.

Utamaduni wa Magharibi na muundo wa kijamii wa nchi za Magharibi pia ulithaminiwa sana, hata ulivyoboreshwa, haswa huko Uingereza na Ufaransa.

Mabadiliko yanayotamaniwa na Wamagharibi yanajumuisha kupinduliwa kwa utawala wa kifalme, kuanzishwa kwa mfumo wa kikatiba, na kuanzishwa kwa haki za kiraia na uhuru.

Ukurasa 93, maswali baada ya fungu la 15

Swali la 1. Linganisha maoni ya Slavophiles na Magharibi juu ya masuala kuu ya maendeleo ya kihistoria ya Urusi katika karne ya 19. Kwa nini walilinganishwa na tai mwenye vichwa viwili, ambaye ana moyo mmoja na vichwa vinavyoelekeza pande tofauti?

Watu wa Magharibi na Slavophiles walilinganishwa na tai mwenye kichwa-mbili, kwa kuwa wote wawili walijali ustawi wa Urusi, lakini walikuwa na mawazo tofauti kuhusu njia ya mabadiliko.

Swali la 2. Kwa nini, licha ya tofauti zote za ndani, Wamagharibi na Waslavofili walikuwa vuguvugu la upinzani-huru kuhusiana na serikali na itikadi yake ("nadharia ya utaifa rasmi")?

Wamagharibi na Waslavophiles walikuwa vuguvugu la upinzani-huru kuhusiana na serikali na itikadi yake (nadharia ya utaifa rasmi) kwa sababu ya maoni tofauti juu ya jinsi maisha nchini Urusi yanapaswa kubadilishwa. Wamagharibi walitoa asili mabadiliko ya mapinduzi, ambayo haikukubalika kwa Nicholas 1. Waslavophiles walipendekeza kurudi kwa wale waliotangulia, fomu zilizopitwa na wakati nguvu ya serikali, ambayo pia haikukubalika.

Swali la 3. Ni matatizo gani yaliyotolewa na Wazungu na Waslavophiles katikati ya karne ya 19 yanabaki kuwa muhimu kwa Urusi ya kisasa? Je, unapata maoni ya nani kuwa ya kweli zaidi?

Shida zilizoletwa na Wazungu na Waslavophiles, shida za njia ya kihistoria ya maendeleo ya Urusi, zinabaki kuwa muhimu kwa Urusi ya kisasa.

Leo ni vigumu kuita maoni yao kuwa ya kweli, lakini kuna nafaka nzuri katika maoni ya pande zote mbili. Mchanganyiko wa busara wa mawazo yao bado unaweza kutumika leo.

Karne ya 19 katika historia ya Urusi ilikuwa na maendeleo ya mawazo ya kijamii, ambayo yaliendelea zaidi ya ofisi na majumba. Sababu ya maendeleo yake kuenea ilikuwa kutoridhika kwa idadi kubwa ya watu na hali ya sasa mfumo wa serikali. Haiwezi kusema kuwa kutoridhika huku hakukuwepo mapema - kinyume chake, Urusi mara nyingi imekuwa eneo la vita na maasi (kumbuka tu Pugachev). Lakini ilikuwa katika karne ya 19 ambapo majaribio yalianza kufanywa kutafuta sababu za mizozo nchini Urusi, na utaftaji huu ulisababisha kuibuka kwa idadi kadhaa ya kisiasa na kisiasa. harakati za kijamii, ambayo baadaye itachukua jukumu lao katika hatima ya nchi.

Kuzaliwa kwa mawazo

Katika safu ya wafikiriaji mwanzo - katikati ya 19 karne hapakuwa na makubaliano, na hakuna kitu cha kushangaza katika hili. Mtazamo wa tatizo na njia za kulitatua ulitegemea maoni ya kisiasa, na wao ziliundwa kwa kulinganisha maarifa ya kihistoria , uchambuzi wa matukio ya sasa na maoni ya kidini. Mijadala mikali zaidi ilifanyika kati ya kambi mbili za wanafikra - Wamagharibi na kinyume chao - Slavophiles. Haitawezekana kuelezea kwa ufupi kiini cha mgogoro huu: itakuwa muhimu kuzingatia historia ya kuonekana kwa wote wawili.

Mada ya Magharibi na Slavophilism bado inafaa; mada hii haiachi skrini na kurasa za machapisho mbalimbali, ufafanuzi tu hubadilika. Ili kuelewa kiini cha mwenendo huu, unahitaji kujua kuhusu historia ya kuonekana kwa jambo hili na maendeleo yake. Suala hili lazima lizingatiwe katika mlolongo ufuatao:

Vyanzo vya malezi ya utata katika jamii ya Urusi katika karne ya 19;
Ulinganisho wa maoni ya Magharibi na Slavophiles;
Ukuzaji zaidi wa mawazo ya kijamii na mtazamo wa watu wa zama na vizazi vyake.

Safari katika historia

Wakati wa matukio yaliyoelezwa, mzozo juu ya uchaguzi wa njia kwa watu wa Kirusi na serikali haikuwa mpya. Asili yake inaweza kuonekana nyuma Wakati wa Shida, lakini matukio ya kushangaza zaidi ambayo yanaonyesha ugumu wa chaguo kama hilo yalikuwa mawili:

mgawanyiko wa kanisa;
mageuzi ya Peter I.

Na ingawa matukio haya yote mawili yalionekana kuhusika lakini sio yaliyomo, matokeo yao yaligawanya watu wa Urusi kama hakuna mwingine huko Uropa.

Marekebisho ya Nikon

XVII imewekwa alama historia ya Urusi matukio muhimu zaidi- kushinda shida ya Shida, kuanzishwa kwa nasaba mpya na kuingizwa kwa mashariki mwa Ukraine. Jimbo kuu kulikuwa na hitaji la kanisa la umoja, na Nikon, karibu na Alexei Mikhailovich, alichukua kazi hii.

Ni lazima kusemwa kwamba alikuwa mtu mwenye tamaa sana ambaye alichukua mimba - sio zaidi na sio chini - kuunganisha kanisa la ulimwengu wote. Kuanza, alianza kusahihisha fasihi ya kiliturujia ili kuifanya iwe sawa. Inaweza kuonekana kuwa jambo dogo, lakini wataalamu waliohitimu kutoka Chuo cha Kiev-Mohyla, ambacho kilikuwa chini ya utawala wa Kipolandi kwa muda mrefu, walialikwa kuhariri vitabu vya kiliturujia.

Hali hii na ilileta mzozo "sisi na wao", ambapo “sisi” ni wale waliohifadhi imani ya mababa, na “wao” ni wale waliowasiliana na Wakatoliki wazushi. Huu ulikuwa mwanzo wa mzozo ambao ungezidi kuwa mbaya zaidi katika zama zilizofuata.

Marekebisho ya Peter

Enzi ya Petro ilizua mkanganyiko mwingine kati ya umbo na maudhui.

Kwa upande mmoja, utawala wa kwanza Mfalme wa Urusi ilisababisha maendeleo: meli ilionekana, Urusi ilipata bahari, tasnia ilianza kufanya kazi, nchi kutoka nje kidogo ikawa nguvu ya Uropa, na imekuwa hivyo tangu wakati huo. Mzozo wa nadra wa ulimwengu ulisimamiwa bila ushiriki wa Urusi.

Kwa upande mwingine, haya yote yaliambatana na mvutano mkubwa vikosi maarufu. Watu hawakuwa washiriki wa mageuzi, lakini rasilimali zao. Hawakugusa utaratibu wa kijamii majimbo hayajaibadilisha muundo wa kijamii. dhidi ya, mahusiano kati ya juu na chini yalikwenda katika mwelekeo kinyume na vector ya Ulaya. Mkanganyiko wa "sisi na wao" umezidi tu; Kwa kuongeza, mabadiliko ya nje ya uzuri katika mtindo wa maisha Wasomi wa Kirusi na maoni ya ulimwengu ya wawakilishi wao yaligawanya kabisa watu wa Urusi, na chini ya watawala waliofuata pengo hili liliongezeka tu.

Watu na wasomi

Kufikia mwanzoni mwa karne ya 19, idadi ya watu wa Urusi ilikuwa na 85% ya watu masikini na 15% ya watu wa mijini, maafisa na wakuu. Mgawanyiko wa darasa maisha ya kuamua mtu maalum kikamilifu.

Pengo kati ya wa kwanza na wa mwisho lilikuwa kubwa: kwa kweli, kulikuwa na mbili watu tofauti. Wao hawakutofautiana katika wao tu hali ya kijamii , lakini pia katika lugha: kutoka wakati wa Elizabeth, Gallomania ilikuja kwa mtindo, na lugha ya kwanza ambayo wakuu waliifahamu ilikuwa Kifaransa (hii ilionekana kuwa tabia nzuri). Baadhi yao hawajawahi kutumia Kirusi, hasa wakazi wa mji mkuu.

Wakulima nchini Urusi wamebadilika kidogo katika njia yao ya maisha tangu siku za Kievan Rus. Mbinu za kilimo zilikuwa katika kiwango sawa, njia ya maisha ya jumuiya ilikuwepo, lahaja zinazozungumzwa hazikuwa na uhusiano wowote na zile zinazoibuka. lugha ya kifasihi. Maisha ya mkulima yalidhibitiwa na majira ya kilimo, kanisa, na hata ushirikina wa kipagani. Ipasavyo, maisha ya mtu mashuhuri yalijazwa na kitu tofauti kabisa.

Kwa uwekaji mipaka kama huo, lifti za kijamii hazikufanya kazi vizuri: tofauti ya kitamaduni ilikuwa kubwa. Wakati ambapo mataifa ya kisasa yalikuwa yanaunda Ulaya, nchini Urusi mtu wa kawaida hakukuwa na hata hisia ya kuhusika kwa matukio yanayotokea kote. Na haikuweza kuwa - katika nusu ya kesi mkulima hakuwa chini ya sheria, lakini lengo lake: serfdom ingekomeshwa tu mnamo 1861.

Kutafuta njia ya maendeleo

Jaribio la kwanza la kubadilisha mfumo wa kisiasa nchini lilikuwa uasi wa Decembrist. Sababu za kushindwa kwake zilikuwa wazi, na uundaji maarufu "wao ni mbali na watu" unafaa hapa kikamilifu. Shida ya Maadhimisho kama wawakilishi wa wasomi hao hao ni kwamba waliona watu kama kitu, ingawa hamu ya kuboresha maisha yao bila shaka ilikuwa nzuri.

Ikawa wazi kuwa na pengo kama hilo la kitamaduni na kijamii Hakuna kinachoweza kutatuliwa kati ya juu na chini mara moja. Inahitajika kuwa na ufahamu wazi wa lengo na kusoma juu ya hali ya sasa ya mambo na mhemko katika jamii.

Kwa hivyo, wakati wa utawala wa Nicholas I, maoni mawili yanayopingana juu ya siku za nyuma na za baadaye za Urusi yalitengenezwa, ambayo yaliitwa Slavophilism kwa upande mmoja, na Magharibi kwa upande mwingine. Malengo ya utata yalikuwa dhana na ukweli kama vile:

serfdom;
jamii ya wakulima;
dini;
mfumo wa kisiasa;
uchumi.

Umagharibi

Vyanzo vya mtazamo huu wa ulimwengu vilikuwa mawazo ya kutaalamika (Voltaire, Diderot, Montesquieu) kwa upande mmoja, na kulinganisha. viashiria vya kiuchumi Urusi na nchi za Ulaya - kwa upande mwingine.

Hoja kuu za itikadi ya Magharibi, licha ya tofauti za maoni kati yao, zilikuwa, kwanza kabisa, kukomeshwa kwa serfdom na uhuru, na kuanzishwa kwa aina ya serikali ya bunge. Kulingana na watu wa Magharibi, maendeleo nchini Urusi yatahakikishwa na maendeleo ya sayansi na elimu, pamoja na kazi ya ujira - kinyume na kazi ya kulazimishwa ya serfs.

Wanafikra walitegemea mageuzi yaliyofanywa kutoka juu, chini ya shinikizo maoni ya umma chini.

Watu wa Magharibi waliona mfano huo, kama ilivyotajwa hapo awali, nchi za Ulaya, wakiamini Urusi iko nyuma yao. Sababu za lag zilionekana katika Orthodoxy, Nira ya Kitatari-Mongol na matukio mengine ambayo yanadaiwa kuirarua Urusi kutoka kwa vekta moja ya maendeleo ya Uropa. Kinadharia misingi ya mchakato wa kihistoria haikusomwa wakati huo, na katika kazi za wanafalsafa kadhaa ulimwenguni pote, mada ya pambano kati ya Mashariki na Magharibi ilitawala, ambayo baadaye ingepata mwendelezo wake katika dhana ya kihistoria ya Toynbee. Washa mapema XIX karne, wazo hili liliwekwa mbele na Hegel katika mihadhara yake, na Urusi haikuwa na mahali hapo: haikuweza kuhusishwa ama Mashariki au Magharibi.

Mmagharibi wetu wa kwanza, Chaadaev, aliona njia ya Urusi kama kujiunga na maadili ya Magharibi. Katika kazi zake, alisisitiza kwamba Urusi ilipoteza fursa ya kuendeleza wakati ilikubali Ukristo wa mtindo wa Byzantine, ambao alitangazwa kuwa wazimu.

Licha ya wazo la kiliberali kuunganisha harakati hii ya kifalsafa, kulikuwa na mwelekeo tatu katika safu zake - kidini, huria na ujamaa, ambayo baadaye ingegawanya safu za Wamagharibi. Wawakilishi wa kwanza walikuwa Chaadaev na Pecherin, wa pili - Solovyov, wa tatu - Turgenev, Belinsky, Herzen, Chernyshevsky.

Maoni yao yalionyeshwa katika fasihi na uhakiki, na waandishi wengi wa wakati huo waliunga mkono Umagharibi katika kazi zao, ingawa lazima ikubalike kwamba waandishi waliangalia shida hizi kwa uhalisia zaidi. Ikiwa unakumbuka "Baba na Wana" wa Turgenev, unaweza kuona wazi tofauti kati ya nadharia na mazoezi. Hapa ifahamike kuwa wanajamii walitofautiana zaidi maoni ya kipragmatiki juu ya kile kinachotokea, na hii baadaye itakuwa msingi wa mawazo mengine kadhaa.

Slavophilism

Harakati hii iliundwa na miaka ya 40 ya karne ya 19 kwa msingi wa kazi za kidini na kwa sehemu falsafa ya Hegel na Schelling. Nilifikiria juu ya njia maalum ya watu wa Urusi ilihusishwa kwa karibu na dhana ya Roma ya Tatu, na watu wa Urusi walipewa jukumu la kimasiya katika kuleta Ukristo kwa ulimwengu wote. Ilikuwa kutoka hapo kwamba dhana ya "Rus Takatifu" ilikuja.

Msukumo muhimu wa kuibuka kwa harakati ya Slavophile ilikuwa Vita vya Patriotic vya 1812, wakati Urusi ilikabiliwa na swali la kujitawala na uzalendo wa kitaifa. Isitoshe, huo wa mwisho haukuwa na uhusiano wowote na uaminifu.

Slavophiles waliona mustakabali wa watu wa Urusi katika Orthodoxy na kanuni ya jumuiya - maridhiano. Wa pili walipinga ibada ya ubinafsi, ambayo ilikuwa ikipata nguvu katika nchi za Magharibi. Chaguo bora utaratibu wa kijamii waliona kifalme na Zemsky Sobor, waliona kukomesha serfdom kuwa muhimu, na kuchukuliwa kuingilia kati hali katika maisha ya kiroho haikubaliki.

Slavophilism iliwakilishwa na takwimu kama vile ndugu wa Aksakov, Khomyakov, Samarin, Kireyevsky. Mawazo yao yalishirikiwa na Lomonosov, Tyutchev, Dostoevsky, Dal, Yazykov.

Licha ya mzozo kati ya Slavophiles na Magharibi, wawakilishi wa harakati hizi za kifalsafa hawakufuata mgawanyiko wowote mkali katika kambi mbili. Tofauti ndani ya harakati hizi ilikuwa karibu zaidi kuliko kati ya pande hizi mbili kwa ujumla. Tofauti kati ya nadharia zinawasilishwa kwenye jedwali.

Magharibi na Slavophiles: meza ya kulinganisha

Ikiwa unachambua jedwali, kuna tofauti tatu tu - zingine zote (mtazamo kwa jamii, wafanyikazi wa mshahara) walikuwa na daraja ndani ya harakati zenyewe. Kwa hivyo, Slavophiles hawakuona pamoja kama kikwazo kwa maendeleo ya kibinafsi, lakini kulinganisha Kanisa kuu la Zemsky na bunge ni suala la umbo, sio maudhui. Mtazamo kuhusu serfdom uliwaleta wapinzani wa kiitikadi karibu zaidi badala ya kuwagawanya.

Hatima ya makabiliano

Mizozo kati ya watu wa Magharibi na Slavophiles hatua kwa hatua ilihamia ngazi nyingine - baada ya yote maendeleo ya falsafa duniani kote hayakusimama. Idealism, basi uyakinifu - yote haya hayangeweza lakini kuathiri malezi ya mawazo ya kijamii ya Kirusi. Vile vile vinaweza kusemwa kuhusu matukio ya kisiasa ya kigeni na ya ndani.

Lakini waliweka vector fulani, na hadi sasa swali hili haliwezi kuitwa kufungwa.

Mtazamo wa mamlaka kwa mawazo haya

Rasmi, Nikolaev Urusi haikufuata itikadi yoyote na haikufanya uchaguzi wazi. Nicholas I alikuwa mwangalifu kwa wote wawili, akipendelea kuwaweka mbali, akikumbuka uzoefu wa kaka yake, Mtawala Alexander I. Walidhibitiwa. machapisho yaliyochapishwa wote wa Magharibi na Slavophiles.

Kijadi Wamagharibi walikuwa hivyo majarida , kama vile "Madokezo ya Ndani", "Contemporary", "Bell", " Polar Star”, huku mbili za mwisho zikichapishwa nje ya nchi na kusambazwa kwa Urusi kinyume cha sheria.

Slavophiles iliyochapishwa katika zaidi machapisho kama vile "Mazungumzo ya Kirusi", "Rumor", "Den", "Rus", "Moskvich", "Moskvityanin", lakini kwa ujumla waliamini kuwa neno lililochapishwa halina nguvu sawa ya kushawishi kama mazungumzo ya kibinafsi na. idara ya chuo kikuu.

Walakini, serikali ilikubali kutoka kwa Slavophiles ile inayoitwa nadharia ya utaifa rasmi, iliyoonyeshwa na formula: Orthodoxy, uhuru, utaifa. Ilitangazwa kuwa fundisho la serikali tofauti na Liberté ya Ufaransa, Égalité, Fraternité. Lakini haiwezekani kusema kwamba serikali iliunga mkono wanadharia wa Slavophilism.

Maendeleo zaidi ya mwelekeo

Katika nusu ya pili ya karne ya 19, mizozo karibu na njia ya Urusi ilihamia kwa ndege zingine, na mwelekeo kuu wa mabishano haya unaweza kuhusishwa na yafuatayo:

mahali pa uhuru katika Urusi;
njia ya mageuzi au mapinduzi ya mabadiliko;
na jadi;
dhana za kihistoria za kimaada;
hitaji la mamlaka ya serikali na utawala tawala kwa ujumla.

Harakati ya Slavophil hatimaye ikawa mwanzilishi wa kambi mbili ambazo zilikuwa kinyume kwa maoni yao - wahafidhina ambao wanasisitiza juu ya haja ya kuhifadhi uhuru misingi, na wanarchists ambao waliamini kwamba mila ya upatanisho inaweza kuwa msingi wa jamii, na hitaji la serikali litatoweka yenyewe.

Wahuru wa Kirusi hawakustahili umaarufu mkubwa kati ya watu, kwani hawakuongozwa sana na msingi wa kinadharia uhuru, kama vile uzoefu wa nchi za Magharibi. Kwa kweli, hii ilionyeshwa kwa ukweli kwamba mawazo au vitendo, kuwa huria kwa asili, lakini vilionyeshwa au kujitolea kwa uhuru, bila kujali Magharibi na kurejelea mamlaka ya Magharibi, vilitangazwa kuwa udhihirisho wa hali na udhalimu (ikiwa ni swali. nguvu ya serikali). Kwa hivyo, huria nchini Urusi imejidharau yenyewe, na, lazima niseme, bado inajidharau yenyewe.

Katika wakati ambao umepita tangu hapo Mapinduzi ya Ufaransa, uliberali ulihama kutoka kwa wazo la uhuru wa mtaji hadi wazo la haki za mtu binafsi; dhana ya zamani ya ukuu wa sheria mali binafsi na soko huria huku ikilinda hali hii ya mambo na serikali wakati huu inachukuliwa kuwa ya kihafidhina. Lakini sio nchini Urusi. Neno "huru" limekuwa sawa na neno "Magharibi," ambalo si sahihi kwa asili, lakini kwa kweli linaonyesha kiini cha uhuru wa Kirusi.

Mzozo kati ya fomu na yaliyomo unaweza kuonyeshwa na mtazamo kuelekea mhusika kama Ivan wa Kutisha. Ukifanya hivyo uchambuzi usio na upendeleo wa shughuli zake kulingana na hati zilizoandikwa, basi tunaweza kuhitimisha kwamba alikuwa mliberali wa kutisha. Lakini wafuasi wa mwelekeo huu watapinga vikali taarifa kama hiyo, haswa kwa sababu katika akili zao maneno "Ivan wa Kutisha" na "huru" hayaendani kando, bila maelezo yoyote.

Ukuzaji wa maoni ya kupenda mali ulileta mzozo kati ya Wamagharibi na Waslavophiles, kwani dhana hii inatoa nadharia ya mchakato wa kihistoria ambao hakuna mtu aliye na njia maalum. Baada ya yote, msingi wa hali ya sasa ya mambo ni kiwango cha maendeleo ya nguvu za uzalishaji, na serikali na mfumo wa kisiasa tu superstructure juu yake.

Labda mwanzoni mawazo haya yalionekana kama maendeleo ya Magharibi katika falsafa. Hii inaweza kuwa hivyo, kwa sababu waanzilishi wa nadharia hizo waliishi na kufanya kazi katika nchi za Magharibi, na wao haikuzingatia Urusi kama tovuti ya majaribio kutambua mawazo yako. Lakini mwisho mwelekeo huu mawazo ya kijamii yalikubali mawazo ya watu wa Magharibi na Slavophiles, au tuseme, kile kilichobaki baada ya mabishano ya wapinzani hawa.

Maendeleo ya maoni ya kihistoria na kisiasa mwanzoni mwa karne ya 20 yalisababisha kuundwa kwa ya kwanza vyama vya siasa, mapambano kati ya ambayo kuamua hatima ya baadaye Urusi.