Поиски смысла жизни героями русской литературы. Поиск смысла жизни, нравственные искания литературных героев (Сочинение на свободную тему)

Полнотекстовый поиск:

Главная > Реферат >Литература и русский язык

Исследовательская работа

«Поиск смысла жизни литературными героями».

Работу выполнила

ученица 10 класса «Б»

ГОУ гимназии № 107

Неделько Екатерина

Учитель: Мусатова Е.Е.

Адрес гимназии

Выборгская ул., д. 3

Тел.542-08-23

Санкт-Петербург – 2009 год.

Введение.

Актуальность темы.

Смысл жизни с точки зрения философа С. Л. Франка.

Исследование.

Часть первая: И Гончаров «Обломов». Обломов и Штольц.

Часть вторая: А. С. Пушкин «Евгений Онегин». Онегин - «эгоист поневоле».

Часть третья: М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени». Печорин - « душа сильная, но чёрствая».

Список используемой литературы.

Введение.

Актуальность темы.

Для написания реферата я выбрала тему «Поиск смысла жизни литературными героями». Проводя исследование по данной теме, я поставила перед собой цель: показать, как литературные герои понимают смысл существования на этом свете, смысл жизни.

Исходя из этого, я ставлю перед собой следующие задачи:

Проследить за жизнью литературных героев И.И. Обломова, А. И. Штольца, Е. Онегина, Печорина Г.А.

Определить жизненные позиции этих героев и, тем самым, выявить смысл и цель их жизни.

Сравнить взгляды, ценности героев, образ жизни и их окружение, интересы и предпочтения.

Сделать вывод о понимании героями целей в жизни и их осуществление; сопоставить их судьбы и достижения.

Провести параллель между жизнью литературных героев и жизнью людей в реальном мире, сравнить и определить смыслы существования тех и других.

Методы исследовательской деятельности:

сопоставление
обобщение

Смысл жизни с точки зрения философа С. Л. Франка.

«Откуда мы пришли? Куда свой путь вершим?
В чем нашей жизни смысл? - Он нам непостижим.
Как много разных душ под колесом фатальным
Сгорает в пепел, в прах. А где, скажите, дым? »

Омар Хайам

« Имеет ли жизнь вообще смысл, и если да - то какой именно? В чем смысл

Жизни? Или жизнь есть просто бессмыслица, бессмысленный, никчемный процесс естественного рождения, расцветания, созревания, увядания и смерти человека, как всякого другого органического существа? Те мечты о добре и правде, о духовной значительности и осмысленности жизни, которые уже с отроческих лет волнуют нашу душу и заставляют нас думать, что мы родились не "даром", что мы призваны осуществить в мире что-то великое и решающее и тем самым осуществить и самих себя, дать творческий исход дремлющим в нас, скрытым от постороннего взора, но настойчиво требующим своего обнаружения духовным силам, образующим как бы истинное существо нашего "Я", - эти мечты оправданы ли как-либо объективно, имеют ли какое-либо разумное основание, и если да - то какое? Или они просто огоньки слепой страсти, вспыхивающие в живом существе по естественным законам его природы, как стихийные влечения и томления, с помощью которых равнодушная природа совершает через наше посредство, обманывая и завлекая нас иллюзиями, свое бессмысленное, в вечном однообразии повторяющееся дело сохранения животной жизни в смене поколений? Человеческая жажда любви и счастья, слезы умиления перед красотой, трепетная мысль о светлой радости, озаряющей и согревающей жизнь или, вернее, впервые осуществляющей подлинную жизнь, есть ли для этого какая-либо твердая почва в бытии человека, или это - только отражение в воспаленном человеческом сознании той слепой и смутной страсти, которая владеет и насекомым, которое обманывает нас, употребляя как орудия для сохранения все той же бессмысленной прозы жизни животной и обрекая нас за краткую мечту о высшей радости и духовной полноте расплачиваться пошлостью, скукой и томительной нуждой узкого, будничного, обывательского существования? А жажда подвига, самоотверженного служения добру, жажда гибели во имя великого и светлого дела - есть ли это нечто большее и более осмысленное, чем таинственная, но бессмысленная сила, которая гонит бабочку в огонь? Эти, как обычно говорится, "проклятые" вопросы или, вернее, этот единый вопрос "о смысле жизни" волнует и мучает в глубине души каждого человека. Человек может на время, и даже на очень долгое время, совсем забыть о нем, погрузиться с головой или в будничные интересы сегодняшнего дня, в материальные заботы о сохранении жизни, о богатстве, довольстве и земных успехах, или в какие-либо сверхличные страсти и "дела" - в политику, борьбу партий и т.п., - но жизнь уже так устроена, что совсем и навсегда отмахнуться от него не может и самый тупой, заплывший жиром или духовно спящий человек: неустранимый факт приближения смерти и неизбежных ее предвестников - старения и болезней, факт отмирания, скоропреходящего исчезновения, погружения в невозвратное прошлое всей нашей земной жизни со всей иллюзорной значительностью ее интересов -- этот факт есть для всякого человека грозное и неотвязное напоминание нерешенного, отложенного в сторону вопроса о смысле жизни. Этот вопрос - не "теоретический вопрос", не предмет праздной умственной игры; этот вопрос есть вопрос самой жизни, он так же страшен, и, собственно говоря, еще гораздо более страшен, чем при тяжкой нужде вопрос о куске хлеба для утоления голода. Поистине, это есть вопрос о хлебе, который бы напитал нас, и воде, которая утолила бы нашу жажду. Чехов описывает человека, который, всю жизнь живя будничными интересами в провинциальном городе, как все другие люди, лгал и притворялся, "играл роль" в "обществе", был занят "делами", погружен в мелкие интриги и заботы - и вдруг, неожиданно, однажды ночью, просыпается с тяжелым сердцебиением и в холодном поту. Что случилось? Случилось что-то ужасное - жизнь прошла, и жизни не было, потому что не было и нет в ней смысла! Постараемся прежде всего вдуматься, что это означает "найти смысл жизни", точнее, чего мы собственно ищем, какой смысл мы вкладываем в самое понятие "смысла жизни" и при каких условиях мы почитали бы его осуществленным? Под "смыслом" мы подразумеваем примерно то же, что "разумность". "Разумным" же, в относительном смысле, мы называем все целесообразное, все правильно ведущее к цели или помогающее ее осуществить. Разумно то поведение, которое согласовано с поставленной целью и ведет к ее осуществлению, разумно или осмысленно пользование средством, которое помогает нам достигнуть цели. Но все это только относительно разумно - именно при условии, что сама цель бесспорно разумна или осмысленна. Мы можем назвать в относительном смысле "разумным", напр., поведение человека, который умеет приспособиться к жизни, зарабатывать деньги, делать себе карьеру - в предположении, что сам жизненный успех, богатство, высокое общественное положение мы признаем бесспорными и в этом смысле "разумными" благами. Если же мы, разочаровавшись в жизни, усмотрев ее "бессмысленность", хотя бы ввиду краткости, шаткости всех этих ее благ или в виду того, что они не дают нашей душе истинного удовлетворения, признали спорной саму цель этих стремлений, то же поведение, будучи относительно, т.е. в отношении к своей цели, разумным и осмысленным, абсолютно представится нам неразумным и бессмысленным. Так ведь это и есть в отношении преобладающего содержания обычной человеческой жизни. Мы видим, что большинство людей посвящает большую часть своих сил и времени ряду вполне целесообразных действий, что они постоянно озабочены достижением каких-то целей и правильно действуют для их достижения, т.е. по большей части поступают вполне "разумно"; и вместе с тем, так как либо сами цели эти "бессмысленны", либо, по крайней мере, остается нерешенным и спорным вопрос об их "осмысленности", - вся человеческая жизнь принимает характер бессмысленного кружения, наподобие кружения белки в колесе, набора бессмысленных действий, которые неожиданно, вне всякого отношения к этим целям, ставимым человеком, и потому тоже совершенно бессмысленно, обрываются смертью. Следовательно, условием подлинной, а не только относительной разумности жизни является не только, чтобы она разумно осуществляла какие-либо цели, но чтобы и самые цели эти, в свою очередь, были разумны. Но что значит "разумная цель?" Средство разумно, когда оно ведет к цели. Но цель - если она есть подлинная, последняя цель, а не только средство для чего-либо иного -уже ни к чему не ведет, и потому не может расцениваться с точки зрения своей целесообразности. Она должна быть разумна в себе, как таковая. Но что это значит и как это возможно? На эту трудность - превращая ее в абсолютную неразрешимость - опирается тот софизм, с помощью которого часто доказывают, что жизнь необходимо бессмысленна, или что незаконен самый вопрос о смысле жизни. Говорят: "Всякое действие осмысленно, когда служит цели"; но цель или - что, как будто то же самое - жизнь в ее целом не имеет уже вне себя никакой цели: "жизнь для жизни мне дана". Поэтому либо надо раз навсегда примириться с роковой, из логики вещей вытекающей, "бессмысленностью" жизни, либо же - что правильнее - надо признать, что сама постановка о смысле жизни незаконна, что этот вопрос принадлежит к числу тех, которые не находят себе разрешения просто в силу своей собственной внутренней нелепости. Вопрос о "смысле" чего-либо имеет всегда относительное значение, он предполагает "смысл" для чего-нибудь, целесообразность при достижении определенной цели. Жизнь же в целом никакой цели не имеет, и потому о "смысле" ее нельзя ставить вопроса. Как ни убедительно, на первый взгляд, это рассуждение, против него прежде всего инстинктивно протестует наше сердце; мы чувствуем, что вопрос о смысле жизни - сам по себе совсем не бессмысленный вопрос, и, как бы тягостна ни была для нас его неразрешимость или неразрешенность, рассуждение о незаконности самого вопроса нас не успокаивает. Мы можем на время отмахнуться от этого вопроса отогнать его от себя, но в следующее же мгновение не "мы" и не наш "ум" его ставит, а он сам неотвязно стоит перед нами, и душа наша, часто со смертельной мукой, вопрошает: "для чего жить?". Очевидно, что наша жизнь, простой стихийный процесс изживания ее, пребывания на свете и сознания этого факта, вовсе не есть для нас "самоцель". Она не может быть самоцелью, во-первых, потому, что в общем страдания и тягости преобладают в ней над радостями и наслаждениями и, несмотря на всю силу животного инстинкта самосохранения, мы часто недоумеваем, для чего же мы должны тянуть эту тяжелую лямку. Но и независимо от этого она не может быть самоцелью и потому, что жизнь, по самому своему существу, есть не неподвижное пребывание в себе, самодовлеющий покой, а делание чего-то или стремление к чему-то; миг, в котором мы свободны от всякого дела или стремления, мы испытываем, как мучительно-тоскливое состояние пустоты и неудовлетворенности. Мы не можем жить для жизни; мы всегда - хотим ли мы того или нет -живем для чего-то. Но только в большинстве случаев это "что-то", будучи целью, к которой мы стремимся, по своему содержанию есть в свою очередь средство, и притом средство для сохранения жизни. Отсюда получается тот мучительный заколдованный круг, который острее всего дает нам чувствовать бессмысленность жизни и порождает тоску по ее осмыслению: мы живем, чтобы трудиться над чем-то, стремиться к чему-то, а трудимся, заботимся и стремимся - для того, чтобы жить. И, измученные этим кружением в беличьем колесе, мы ищем "смысла жизни" -мы ищем стремления и дела, которое не было бы направлено на простое сохранение жизни, и жизни, которая не тратилась бы на тяжкий труд ее же сохранения. Мы возвращаемся, таким образом, назад к поставленному вопросу. Жизнь наша осмысленна, когда она служит какой-то разумной цели, содержанием которой никак не может быть просто сама эта эмпирическая жизнь. Но в чем же ее содержание, и, прежде всего, при каких условиях мы можем признать конечную цель "разумной"? Если разумность ее состоит не в том, что она есть средство для чего-либо иного, иначе она не была бы подлинной, конечной целью, то она может заключаться лишь в том, что эта цель есть такая бесспорная, самодовлеющая ценность, о которой уже бессмысленно ставить вопрос:"для чего?" Чтобы быть осмысленной, наша жизнь - вопреки уверениям поклонников "жизни для жизни" и в согласии с явным требованием нашей души - должна быть служением высшему и абсолютному благу». Исходя из статьи смысл жизни и сама жизнь - это и есть тот самый «заколдованный круг: жить - чтобы трудиться, а трудиться - чтобы жить»? Вряд ли многие согласятся с этим утверждением. Тогда, как понять, в чём смысл нашего существования на самом деле? Для решения этой проблемы предлагаю обратиться к литературе, возможно, именно в произведениях можно найти ответы на волнующий нас вопрос, тем самым мы попробуем узнать и понять, в чём же смысл существования определённых литературных героев и сможем сопоставить жизнь, выдуманную писателями, и жизнь реальную. А именно, попытаемся разобраться в судьбах Обломова Ильи Ильича, Штольца Андрея Ивановича, Евгения Онегина и Григория Александровича Печорина, попробуем выяснить, для чего живут они, и какие цели преследуют.

Часть первая: И. Гончаров «Обломов».

Государственное бюджетное

образовательное учреждение

Гимназия № 397

Кировского района Санкт-Петербурга

им. Г.В. Старовойтовой

РЕФЕРАТ

на тему: «Поиск смысла жизни героями литературы XIX века»

Выполнила: Раскопина Мария

ученица 10 Б кл .

Научные руководители:

Шилкова М.А., Башекина Е.Ю.

Санкт-Петербург

Смысл жизни. Рефлексия. Рефлектирующий герой 4

А.С. Пушкин «Евгений Онегин». 6

М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени» 11

И.А.Гончаров «Обломов». 14

Л.Н.Толстой «Война и мир» 16

Заключение 21

Список используемой литературы 22

Вступление

Призвание каждого человека в духовной деятельности - в постоянном искании правды и смысла жизни.

А.П. Чехов

С проблемой поиска смысла жизни рано или поздно сталкивается огромное количество думающих и размышляющих людей. Ни на секунду не останавливающееся время и бесконечный поток дел заставляет людей думать о том, для чего они существуют.

Стремление к самореализации, к воплощению ее в жизнь присуще многим литературным героям. Я решила проанализировать мысли и переживания героев русской литературы XIX века, так как нравы того времени во многом отличались от нынешних, но поиск ответа на вопрос «Для чего я живу?» роднит этих людей с нашими современниками.

Для того чтобы узнать ответ на этот вечный вопрос, я решила проанализировать ход и результат поисков Онегина, Печорина, Обломова, Болконского и Безухова - тех, кто на протяжении своей жизни ищет то, что станет смыслом их жизни.

Целью моего исследования является анализ размышлений, чувств и действий каждого отдельного взятого героя. Ведь именно они влияют на разрешение вопроса о том, чем наполнить это пустое и бесплодное существование.

«Давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают оттого, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дел а…» 1

Смысл жизни. Рефлексия. Рефлектирующий герой

Наш век есть век сознания , философствующего духа, размышления, «рефлексии».

В.Г. Белинский

Прежде чем приступить к изучению отдельно взятых произведений, следует уточнить что такое смысл жизни как понятие:

«Смысл жизни - более или менее осознанное переживание интенциональной направленности и результативности собственной жизни, критерий ее субъективного оценивания и источник удовлетворенности или неудовлетворенности жизнью.» 2

Исходя из информации, находящейся в статье, можно сделать вывод, что смысл жизни не что иное, как выбор человеком таких суждений, согласно которым он будет оценивать все происходящие в его жизни события и определять, положительное или отрицательное воздействие они производят на жизнь человека.

В литературе для приобщения героя к ищущим ответ на вопрос: «для чего я живу?» используется понятие «рефлектирующий герой». Для того, чтобы понять смысл данного словосочетания, нужно обратится к слову, являющемуся исходным, то есть к «рефлексии»:

Рефлексия

Рефлексия (от позднелатинского reflexio - обращение назад, отражение) - форма теоретической деятельности человека, направленная на осмысление своих собственных действий и их законов; деятельность самопознания, раскрывающая специфику духовного мира человека. Содержание рефлексии определено предметно-чувственной деятельностью: рефлексия в конечном счёте есть осознание практики , предметного мира культуры. В этом смысле рефлексия есть метод философии, а диалектика - рефлексия разума. 3

Рефлексия - тип философского мышления, направленный на осмысление и обоснование собственных предпосылок, требующий обращения сознания на себя. В философии рефлексия является фундаментальной основой как собственно философствования, так и обязательным условием попыток конструктивного его преодоления 4 .

Исследовательская работа
на тему:
«Поиск смысла жизни литературными героями».

Работу выполнила

ученица 10 класса «Б»

ГОУ гимназии № 107

Неделько Екатерина

Учитель: Мусатова Е.Е.

Выборгская ул., д. 3

Тел.542-08-23

Санкт-Петербург – 2009 год.

Содержание.

Актуальность темы.

Смысл жизни с точки зрения философа С. Л. Франка.

Часть первая: И Гончаров «Обломов». Обломов и Штольц.

Часть вторая: А. С. Пушкин «Евгений Онегин». Онегин - «эгоист поневоле».

Часть третья: М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени». Печорин - « душа сильная, но чёрствая».

Список используемой литературы.

Введение.

Актуальность темы.

Исходя из этого, я ставлю перед собой следующие задачи:

Проследить за жизнью литературных героев И.И. Обломова, А. И. Штольца, Е. Онегина, Печорина Г.А.

Определить жизненные позиции этих героев и, тем самым, выявить смысл и цель их жизни.

Сравнить взгляды, ценности героев, образ жизни и их окружение, интересы и предпочтения.

Сделать вывод о понимании героями целей в жизни и их осуществление; сопоставить их судьбы и достижения.

Методы исследовательской деятельности:

Смысл жизни с точки зрения философа С. Л. Франка.

« Откуда мы пришли? Куда свой путь вершим?
В чем нашей жизни смысл? - Он нам непостижим.
Как много разных душ под колесом фатальным
Сгорает в пепел, в прах. А где, скажите, дым? »

Омар Хайам

Смысл жизни. В чём он заключается? Как его найти? Для чего мы живём?Большинство людей хотя бы раз в жизни задаются этими вопросами, но получают ли они ответы на них? Чтобы разобраться в этом необходимы долгие годы. Под смыслом жизни мы понимаем осознание основного содержания своей жизнедеятельности, как прошлой и настоящей, так и будущей, которое определяет наше место и значение в жизни общества. Но ведь для каждого отдельного человека смысл всё же будет заключаться в чём-то своём и невозможно дать один определённый и точный ответ. Можно очень долго рассуждать на эту тему и в конечном счёте даже не найти ответа на поставленные вопросы. Чтобы хотя бы немного разобраться,обратимся к трудам русского философа, религиозного мыслителя и психолога Семёна Людвиговича Франка, статья «Смысл жизни»:
« Имеет ли жизнь вообще смысл, и если да - то какой именно? В чем смысл

жизни? Или жизнь есть просто бессмыслица, бессмысленный, никчемный процесс
естественного рождения, расцветания, созревания, увядания и смерти человека,
как всякого другого органического существа? Те мечты о добре и правде, о
духовной значительности и осмысленности жизни, которые уже с отроческих лет
волнуют нашу душу и заставляют нас думать, что мы родились не "даром", что
мы призваны осуществить в мире что-то великое и решающее и тем самым
осуществить и самих себя, дать творческий исход дремлющим в нас, скрытым от
постороннего взора, но настойчиво требующим своего обнаружения духовным
силам, образующим как бы истинное существо нашего "Я", - эти мечты оправданы
ли как-либо объективно, имеют ли какое-либо разумное основание, и если да -
то какое? Или они просто огоньки слепой страсти, вспыхивающие в живом
существе по естественным законам его природы, как стихийные влечения и
томления, с помощью которых равнодушная природа совершает через наше
посредство, обманывая и завлекая нас иллюзиями, свое бессмысленное, в вечном
однообразии повторяющееся дело сохранения животной жизни в смене поколений?
Человеческая жажда любви и счастья, слезы умиления перед красотой, трепетная
мысль о светлой радости, озаряющей и согревающей жизнь или, вернее, впервые
осуществляющей подлинную жизнь, есть ли для этого какая-либо твердая почва в
бытии человека, или это - только отражение в воспаленном человеческом
сознании той слепой и смутной страсти, которая владеет и насекомым, которое
обманывает нас, употребляя как орудия для сохранения все той же
бессмысленной прозы жизни животной и обрекая нас за краткую мечту о высшей
радости и духовной полноте расплачиваться пошлостью, скукой и томительной
нуждой узкого, будничного, обывательского существования? А жажда подвига,
самоотверженного служения добру, жажда гибели во имя великого и светлого
дела - есть ли это нечто большее и более осмысленное, чем таинственная, но
бессмысленная сила, которая гонит бабочку в огонь?

Эти, как обычно говорится, "проклятые" вопросы или, вернее, этот единый
вопрос "о смысле жизни" волнует и мучает в глубине души каждого человека.
Человек может на время, и даже на очень долгое время, совсем забыть о нем,
погрузиться с головой или в будничные интересы сегодняшнего дня, в
материальные заботы о сохранении жизни, о богатстве, довольстве и земных
успехах, или в какие-либо сверхличные страсти и "дела" - в политику, борьбу
партий и т.п., - но жизнь уже так устроена, что совсем и навсегда
отмахнуться от него не может и самый тупой, заплывший жиром или духовно
спящий человек: неустранимый факт приближения смерти и неизбежных ее
предвестников - старения и болезней, факт отмирания, скоропреходящего
исчезновения, погружения в невозвратное прошлое всей нашей земной жизни со
всей иллюзорной значительностью ее интересов -- этот факт есть для всякого
человека грозное и неотвязное напоминание нерешенного, отложенного в сторону
вопроса о смысле жизни. Этот вопрос - не "теоретический вопрос", не предмет
праздной умственной игры; этот вопрос есть вопрос самой жизни, он так же
страшен, и, собственно говоря, еще гораздо более страшен, чем при тяжкой
нужде вопрос о куске хлеба для утоления голода. Поистине, это есть вопрос о
хлебе, который бы напитал нас, и воде, которая утолила бы нашу жажду. Чехов
описывает человека, который, всю жизнь живя будничными интересами в
провинциальном городе, как все другие люди, лгал и притворялся, "играл роль"
в "обществе", был занят "делами", погружен в мелкие интриги и заботы - и
вдруг, неожиданно, однажды ночью, просыпается с тяжелым сердцебиением и в
холодном поту. Что случилось? Случилось что-то ужасное - жизнь прошла, и
жизни не было, потому что не было и нет в ней смысла!
Постараемся прежде всего вдуматься, что это означает "найти смысл
жизни", точнее, чего мы собственно ищем, какой смысл мы вкладываем в самое
понятие "смысла жизни" и при каких условиях мы почитали бы его
осуществленным?

Под "смыслом" мы подразумеваем примерно то же, что "разумность".
"Разумным" же, в относительном смысле, мы называем все целесообразное, все
правильно ведущее к цели или помогающее ее осуществить. Разумно то
поведение, которое согласовано с поставленной целью и ведет к ее
осуществлению, разумно или осмысленно пользование средством, которое
помогает нам достигнуть цели. Но все это только относительно разумно -
именно при условии, что сама цель бесспорно разумна или осмысленна. Мы можем
назвать в относительном смысле "разумным", напр., поведение человека,
который умеет приспособиться к жизни, зарабатывать деньги, делать себе
карьеру - в предположении, что сам жизненный успех, богатство, высокое
общественное положение мы признаем бесспорными и в этом смысле "разумными"
благами. Если же мы, разочаровавшись в жизни, усмотрев ее "бессмысленность",
хотя бы ввиду краткости, шаткости всех этих ее благ или в виду того, что они
не дают нашей душе истинного удовлетворения, признали спорной саму цель этих
стремлений, то же поведение, будучи относительно, т.е. в отношении к своей
цели, разумным и осмысленным, абсолютно представится нам неразумным и
бессмысленным. Так ведь это и есть в отношении преобладающего содержания
обычной человеческой жизни. Мы видим, что большинство людей посвящает
большую часть своих сил и времени ряду вполне целесообразных действий, что
они постоянно озабочены достижением каких-то целей и правильно действуют для
их достижения, т.е. по большей части поступают вполне "разумно"; и вместе с
тем, так как либо сами цели эти "бессмысленны", либо, по крайней мере,
остается нерешенным и спорным вопрос об их "осмысленности", - вся
человеческая жизнь принимает характер бессмысленного кружения, наподобие
кружения белки в колесе, набора бессмысленных действий, которые неожиданно,
вне всякого отношения к этим целям, ставимым человеком, и потому тоже
совершенно бессмысленно, обрываются смертью.

Следовательно, условием подлинной, а не только относительной разумности
жизни является не только, чтобы она разумно осуществляла какие-либо цели, но
чтобы и самые цели эти, в свою очередь, были разумны.

Но что значит "разумная цель?" Средство разумно, когда оно ведет к
цели. Но цель - если она есть подлинная, последняя цель, а не только
средство для чего-либо иного -уже ни к чему не ведет, и потому не может
расцениваться с точки зрения своей целесообразности. Она должна быть разумна
в себе, как таковая. Но что это значит и как это возможно? На эту трудность
- превращая ее в абсолютную неразрешимость - опирается тот софизм, с помощью
которого часто доказывают, что жизнь необходимо бессмысленна, или что
незаконен самый вопрос о смысле жизни. Говорят: "Всякое действие осмысленно,
когда служит цели"; но цель или - что, как будто то же самое - жизнь в ее
целом не имеет уже вне себя никакой цели: "жизнь для жизни мне дана".
Поэтому либо надо раз навсегда примириться с роковой, из логики вещей
вытекающей, "бессмысленностью" жизни, либо же - что правильнее - надо
признать, что сама постановка о смысле жизни незаконна, что этот вопрос
принадлежит к числу тех, которые не находят себе разрешения просто в силу
своей собственной внутренней нелепости. Вопрос о "смысле" чего-либо имеет
всегда относительное значение, он предполагает "смысл" для чего-нибудь,
целесообразность при достижении определенной цели. Жизнь же в целом никакой
цели не имеет, и потому о "смысле" ее нельзя ставить вопроса.

Как ни убедительно, на первый взгляд, это рассуждение, против него
прежде всего инстинктивно протестует наше сердце; мы чувствуем, что вопрос о
смысле жизни - сам по себе совсем не бессмысленный вопрос, и, как бы
тягостна ни была для нас его неразрешимость или неразрешенность, рассуждение
о незаконности самого вопроса нас не успокаивает. Мы можем на время
отмахнуться от этого вопроса отогнать его от себя, но в следующее же
мгновение не "мы" и не наш "ум" его ставит, а он сам неотвязно стоит перед
нами, и душа наша, часто со смертельной мукой, вопрошает: "для чего жить?".

Очевидно, что наша жизнь, простой стихийный процесс изживания ее,
пребывания на свете и сознания этого факта, вовсе не есть для нас
"самоцель". Она не может быть самоцелью, во-первых, потому, что в общем
страдания и тягости преобладают в ней над радостями и наслаждениями и,
несмотря на всю силу животного инстинкта самосохранения, мы часто
недоумеваем, для чего же мы должны тянуть эту тяжелую лямку. Но и независимо
от этого она не может быть самоцелью и потому, что жизнь, по самому своему
существу, есть не неподвижное пребывание в себе, самодовлеющий покой, а
делание чего-то или стремление к чему-то; миг, в котором мы свободны от
всякого дела или стремления, мы испытываем, как мучительно-тоскливое
состояние пустоты и неудовлетворенности. Мы не можем жить для жизни; мы
всегда - хотим ли мы того или нет -живем для чего-то. Но только в
большинстве случаев это "что-то", будучи целью, к которой мы стремимся, по
своему содержанию есть в свою очередь средство, и притом средство для
сохранения жизни. Отсюда получается тот мучительный заколдованный круг,
который острее всего дает нам чувствовать бессмысленность жизни и порождает
тоску по ее осмыслению: мы живем, чтобы трудиться над чем-то, стремиться к
чему-то, а трудимся, заботимся и стремимся - для того, чтобы жить. И,
измученные этим кружением в беличьем колесе, мы ищем "смысла жизни" -мы ищем
стремления и дела, которое не было бы направлено на простое сохранение
жизни, и жизни, которая не тратилась бы на тяжкий труд ее же сохранения.
Мы возвращаемся, таким образом, назад к поставленному вопросу. Жизнь
наша осмысленна, когда она служит какой-то разумной цели, содержанием
которой никак не может быть просто сама эта эмпирическая жизнь. Но в чем же
ее содержание, и, прежде всего, при каких условиях мы можем признать
конечную цель "разумной"?
Если разумность ее состоит не в том, что она есть средство для
чего-либо иного, иначе она не была бы подлинной, конечной целью, то она
может заключаться лишь в том, что эта цель есть такая бесспорная,
самодовлеющая ценность, о которой уже бессмысленно ставить вопрос:"для
чего?" Чтобы быть осмысленной, наша жизнь - вопреки уверениям поклонников
"жизни для жизни" и в согласии с явным требованием нашей души - должна быть
служением высшему и абсолютному благу».

Исходя из статьи смысл жизни и сама жизнь - это и есть тот самый «заколдованный круг: жить - чтобы трудиться, а трудиться - чтобы жить»? Вряд ли многие согласятся с этим утверждением. Тогда, как понять, в чём смысл нашего существования на самом деле? Для решения этой проблемы предлагаю обратиться к литературе, возможно, именно в произведениях можно найти ответы на волнующий нас вопрос, тем самым мы попробуем узнать и понять, в чём же смысл существования определённых литературных героев и сможем сопоставить жизнь, выдуманную писателями, и жизнь реальную. А именно, попытаемся разобраться в судьбах Обломова Ильи Ильича, Штольца Андрея Ивановича, Евгения Онегина и Григория Александровича Печорина, попробуем выяснить, для чего живут они, и какие цели преследуют.

Часть первая: И. Гончаров «Обломов».
И. И. Обломов и А. И. Штольц.

В романе рассказывается о русском помещике Илье Ильиче Обломове, живущем в Петербурге со своим слугой Захаром в съёмной квартире на Гороховой улице.
«В первой части описан один день жизни Обломова: герой лежит на диване; во второй части ездит к Ильинским и влюбляется в Ольгу,а она в него (как ей сначала кажется); в третьей части она видит,что ошиблась в Обломове, они расходятся; в четвёртой Ольга выходит замуж за друга Обломова - Штольца, а Обломов женится на хозяйке дома. Через несколько лет он умирает от сердечного приступа» - так,в одном предложении пересказал сюжет романа критик Н.А. Добролюбов.
Обломов - «человек лет тридцати двух-трёх от роду», «среднего роста,приятной наружности,с тёмно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определённой идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица...Мысль гуляла вольной птицей по лицу, порхала в глазах…потом совсем пропадала.» 1 . Он живёт лишь на те доходы, которые получает от своего имения. Он только и делает,что целыми днями лежит на диване в халате, который уже «утратил свою первоначальную свежесть». У него нет интересов, стремлений, он постоянно сидит дома,всё время размышляя о необходимых преобразованиях в имении. Единственное,что остаётся - мечты. Это человек с добрым, чистым сердцем и открытой душой, с богатейшим внутренним миром, но «никто и не видел этой внутренней жизни Ильи Ильича: все думали,что Обломов так себе, только лежит да кушает на здоровье, и что больше от него нечего ждать;что едва ли у него вяжутся и мысли в голове» 2 . На самом деле, это человек мысли, он полон идей и стремлений, но только пока они в голове;стоит ему хотя бы подумать о воплощении всего придуманного в жизнь, у него сразу опускаются руки и пропадает всякое желание действовать. «О способностях его, об этой внутренней вулканической работе пылкой головы, гуманного сердца знал подробно и мог свидетельствовать Штольц», который, как мы узнаем из текста и пробудит или, по крайней мере, попытается пробудить нашего спящего героя.
Для Обломова нужен стимул, цель, ради которой он оставит свой привычный образ жизни и оживёт. Такой целью на время окажется Ольга Ильинская, возлюбленная героя, которая «поняла Обломова ближе, чем понял его Штольц, ближе, чем все лица ему преданные. Она разглядела в нём и нежность врождённую, и чистоту нрава, и русскую незлобивость, и рыцарскую способность к преданности, и решительную неспособность на какое-нибудь нечистое дело, и наконец - чего забывать не должно - разглядела в нём человека оригинального, забавного, но чистого и нисколько не презренного в своей оригинальности» 3 . Значит можно смело утверждать, что Обломов не полностью сражён ленью и апатией, он может жить, к тому же жить так, как ни у кого не получится, на полную силу и эмоции. Но почему же так не получается? Он живёт чувствами целое лето, к осени появляются сомнения в необходимости такой жизни, и в конечном итоге он снова впадает в спячку, возвращается в привычное состояние: он опять целыми днями сидит дома, лёжа на диване; его всё перестаёт интересовать.
Отчего так произошло? Неужели ему не хочется жить полной, насыщенной жизнью? Нет,он хочет жить именно так, но не может побороть себя и «обломовщину», которая навсегда будет с ним и, даже, в нём. Для того, чтобы окончательно разобраться в причине такого исхода, необходимо узнать и понять, чего же хотел ещё молодой Обломов, к чему стремился. В чём видел свою жизнь и смысл существования в этом мире?
Маленький Обломов совершенно не любил и не хотел учиться, но всё же получил образование вместе со своим другом Андреем Штольцем в селе Верхлёве. Повзрослев, он был полон энергии и идей, « служить,пока станет сил, потому что России нужны руки и головы для разрабатывания неистощимых источников; работать, чтоб слаще отдыхать, а отдыхать - значит жить другой, артистической, изящной стороной жизни, жизни художников, поэтов», он утверждал, что «вся жизнь есть мысль и труд, труд хоть безвестный, тёмный, но непрерывный, и умереть с сознанием, что сделал своё дело» 4 . Исходя из этих его слов мы понимаем, что он был готов творить, создавать и совершенствовать себя и окружающий мир. Значит смысл был, была и цель, но не было союзника, который повёл бы его за собой, не дал утонуть в пучине лени и апатии. Штольц тогда устраивал свою жизнь и не думал, что Обломов так опустится и завянет.
Вот герой повзрослел, ничего того, что задумал в молодости, он не воплотил в жизнь. И к чему он стремится теперь? Чего хочет? На мой взгляд, вся его жизнь потеряла смысл, по-другому я это назвать не могу. Целыми днями он лежит, ругается с Захаром, мечтает и составляет план, который никогда не будет выполнен. Но однажды приезжает Штольц, он становится для спящего Обломова, чем то свежим и новым, он будит его и возвращает к жизни. Именно тогда Илья Ильич и признаётся, в безнадёжности своего положения: «всё знаю, всё понимаю, но силы воли нет» 5 . Он «болезненно чувствовал,что в нём зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото в недрах горы, и давно пора бы этому быть ходячей монетой. Но глубоко и тяжело завален клад дрянью, наносным сором» 6 .Получается, Обломов понимает своё положение, а значит он не так безнадёжен, как кажется. Я думаю, осознать проблему и признать её - это уже сделать шаг навстречу к решению, но, к сожалению, этот шаг был очень маленький и нерешительный, и он не помог Обломову вернуться к жизни. Герой так и остался всего лишь мечтателем и мыслителем, он так и не перевоплотился в деятеля, чего так так ждали читатели.
Н. А. Добролюбов в своей статье «Что такое обломовщина?» невероятно точно, на мой взгляд, дал описание всей жизни Обломова, именно на этой цитате я бы и хотела закончить разговор об Илье Ильиче: «Ясно, что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувства, а человек, тоже чего-о ищущий в своей жизни, о чём-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не о собственных усилий, а от других, - развила в нём апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг друга и одно другим обусловливаются, что, кажется, нетни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу. Это нравственное рабство Обломова составляет едва ли не самую любопытную сторону его личности и всей его истории».

Теперь хотелось бы поговорить о человеке, который так усердно и долго пытался пробудить Илью Ильича - Андрее Ивановиче Штольце. Как уже было сказано выше, он получил образование в селе Верхлёве вместе с Обломовым, но дальнейшая его судьба намного отличалась от судьбы друга. Он постоянно куда-то ездил, что-то предпринимал и рассчитывал, что-то искал и в конечном итоге находил. Он всегда добивался поставленной цели, чего бы это ему ни стоило. Штольц - это полная противоположность Обломову, «Он беспрестанно в движении: понадобится обществу послать в Бельгию или Англию
агента – посылают его; нужно написать какой-нибудь проект или приспособить
новую идею к делу – выбирают его. Между тем он ездит и в свет и читает:
когда он успевает – бог весть» 7 . Он так живёт и по-другому не умеет, да и не хочет. Смысл его существования - постоянное движение, без которого он не представляет себя. Но Штольц совершенно лишён чувств, эмоций, им движет лишь холодный разум и расчётливость. Он не признаёт любви, пресекает временами нахлынувшую мечтательность или же загадочность, его эмоции всегда под контролем, в отличии от Ильи Ильича Обломова.
Иван Гончаров, автор романа, постоянно противопоставляет этих двух героев, двух друзей. Да, они совершенно разные, но ведь что-то их объединят? Что-то связывает их? А это «что-то» и есть дружба, дружба с самого детства, пока смерть одного из героев их не разлучила.
Если проанализировать жизнь Обломова и Штольца, можно всё-таки отметить, что они похожи. Их объединяет беспробудный сон, да именно сон. Пусть для жизни Обломова он будет применим в прямом значении,то для Штольца в переносном, но всё же применим. Да, это может показаться странным, но если всё же разобраться в судьбе и характере Андрея Ивановича, можно отметить, что он спит в своей бурной и насыщенной жизни. Для него нет ничего, что может задеть за живое, тронуть душу и сердце так, что всё по сравнению с этим померкнет и потеряет смысл. Исходя из этого, можно смело утверждать, что этой Андрей Штольц спит духовно, несмотря на очень активный образ жизни.
И каков же вывод? В чём смысл жизни и одного и другого героя? Многие могут сказать, что у Обломова этого смысла вообще нет, что он исчез ещё в молодости, вместе со всеми идеями и мечтами. Нет, я уверена, что смысл был и оставался до конца, только он тщательно скрыт под апатией и ленью, живя только в мечтах и снах Ильи Ильича. Если же судить о цели существования Андрея Ивановича, то будет достаточно всего лишь одной фразы: «движение - это жизнь», что и являлось главным для Штольца.

Часть вторая: А. С. Пушкин «Евгений Онегин».
Онегин - «эгоист поневоле».

Дар напрасный, дар случайный,
Жизнь, зачем ты мне дана?
Иль зачем судьбою тайной
Ты на казнь осуждена?

Цели нет передо мною:
Сердце пусто, празден ум,
И томит меня тоскою
Однозвучный жизни шум.

А. С. Пушкин.

И А. С. Пушкин в своём стихотворении «Дар напрасный, дар случайный» задаётся вопросом: зачем же дана жизнь? В чём её цель? И опять мы не можем дать однозначные ответы на эти вопросы. Рассмотрев судьбы Обломова и Штольца делать какие-либо выводы всё-таки ещё сложно. Оба героя являются представителями разного типа людей, каждый из которых со своими особенностями, достоинствами и недостатками.
Евгений Онегин - ещё один литературный герой - дворянин и светский франт. Это молодой человек двадцати шести лет, живущий в Петербурге. Он получил домашнее образование, благодаря гувернёрам, которых нанимали родители: « Он по-французски совершенно Мог изъясняться и писал», «Он знал довольно по латыни,Чтоб эпиграфы разбирать» 8 - по этим строкам можно судить, что образование было не блестящее, однако довольно хорошее.
Жизнь Онегина в Петербурге насыщенна и полна любовных интриг и различных забав. Он ездит по балам и театрам, не пропускает ни одного светского события, но всё это пустая, бесцельная и бессодержательная жизнь и ему это быстро надоедает. Устав скучать в Петербурге, Онегин едет скучать в деревню. И здесь жизнь его не отличается богатством событий: купание в реке, прогулки на коне и пешком, чтение журналов, никаких серьезных интересов, никакой работы. Только в первое время, приехав в деревню, Онегин попробовал заняться хозяйством, облегчил положение крестьян: "Ярем он барщины старинной оброком легким заменил". Но и это недолго занимало его, да и занялся этим Онегин только от безделья. Его одолела хандра. Он перестал жить чувствами, потерял веру в них, и душа его охладела. Судьба посылает ему истинную дружбу и любовь,но он это не оценивает и отвергает и то и другое. Он не принимает искренних чувств Татьяны, нанося ей своим равнодушием сердечную рану.Конечно, его нельзя упрекать в том, что он не влюбился. Душевная черствость героя проявилась на именинах девушки. Он знал, что Татьяна любит его, но не пощадил ее чувств. Ухаживая за Ольгой, он заставил страдать не только Татьяну, но и Владимира Ленского. Онегин – эгоист, холодный, рассудочный человек. Поэтому он не выдержал испытания любовью и дружбой
и т.д.................