Tranh chấp giữa chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa Mác.

Tôi đã nói rằng toàn bộ cuộc luận chiến giữa chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa Mác đều phù hợp với công thức - nhân dân và giai cấp. Nhưng tranh chấp lịch sử giữa họ tất nhiên không phải như vậy, đơn giản và đơn âm. Để hiểu nó, người ta phải suy nghĩ sâu sắc và nghiêm túc về nó.

Chủ nghĩa dân túy tranh luận với chủ nghĩa Mác về câu hỏi về số phận của nước Nga và trên hết là về vai trò của chủ nghĩa tư bản ở nước ta. Trong những năm 1970 và thậm chí cả những năm 1980, người ta vẫn có thể cố gắng chứng minh (điều mà chủ nghĩa Narodism đã làm) rằng Nga, không giống như các quốc gia khác, sẽ không trải qua chủ nghĩa tư bản. Xuất phát từ thực tế là vào thời điểm đó chủ nghĩa tư bản ở nước ta vẫn còn rất yếu và nền công nghiệp quy mô lớn vẫn còn sơ khai, cả một trường phái tự coi mình là xã hội chủ nghĩa, Narodniks, đã lập luận rằng sự phát triển của nước Nga sẽ không diễn ra trong giống như mọi nơi khác, nhưng theo những cách hoàn toàn khác, và rằng chúng ta sẽ có thể chuyển trực tiếp từ quan hệ sản xuất quy mô nhỏ cực kỳ nguyên thủy lúc bấy giờ lên chủ nghĩa xã hội.

Liên quan đến điều này, câu hỏi về thái độ đối với cộng đồng nông dân nảy sinh có tầm quan trọng to lớn. Một số Narodniks lập luận rằng cộng đồng làng của chúng ta chẳng qua là một tế bào của chủ nghĩa cộng sản, rằng Nga sẽ bỏ qua con đường sản xuất công nghiệp, công nghiệp đô thị quy mô lớn, tích lũy của cải lớn, tạo ra giai cấp vô sản như một giai cấp, và rằng , không có bất kỳ giai đoạn trung gian nào, trực tiếp trên cơ sở các tế bào nhỏ, được cho là cộng sản này, mà họ coi là cộng đồng làng xã, nó sẽ chuyển sang hệ thống xã hội chủ nghĩa mới.

Đối với công nhân, trong số những người cách mạng Narodnik, quan điểm cho rằng có lẽ họ sẽ hữu ích trong cuộc đấu tranh cách mạng chống lại chủ nghĩa tư bản. Đúng vậy, theo thời gian, những người Narodnik tin rằng công nhân dễ tiếp thu hơn tất cả các bộ phận dân cư khác, và họ bắt đầu tuyển dụng họ một cách hăng hái vào vòng kết nối của mình, nhưng bất chấp điều này, lực lượng chính mà họ dựa vào chiến thuật của họ không phải là công nhân, mà là cái gọi là "nhân dân" hay nói một cách cụ thể hơn là giai cấp nông dân.

Ảo tưởng dân túy.

Từng chút một, khi các mối quan hệ phát triển ở nước ta, lỗi của Narodniks ngày càng trở nên rõ ràng. Số lượng nhà máy và xí nghiệp tăng lên hàng năm, số lượng công nhân ở các thành phố ngày càng tăng và vai trò của cộng đồng làng xã ngày càng được vạch ra rõ ràng hơn chứng tỏ rằng làng xã không liên quan gì đến chủ nghĩa xã hội hay chủ nghĩa cộng sản. Nói một cách dễ hiểu, quá trình phát triển là chống lại chủ nghĩa Narodism, và chính vì lý do này mà những người theo chủ nghĩa Mác, liên minh với cuộc sống, đã đánh bại đối thủ của họ một cách tương đối nhanh chóng.

Tôi sẽ không bàn sâu về cuộc tranh cãi này, vì nó sẽ đưa chúng ta đi quá xa. Chúng ta chỉ cần lưu ý rằng khi chúng ta tranh luận về vai trò của công xã - về việc liệu có chủ nghĩa tư bản ở Nga hay không, về việc liệu đất nước chúng ta có đi theo những con đường đặc biệt, vẫn chưa được biết đến, bỏ qua sự phát triển công nghiệp hay không - chúng ta thực ra đã cùng lúc tranh luận về vai trò của giai cấp vô sản, về vai trò của giai cấp công nhân, về giai cấp nào sẽ là lực lượng chủ yếu của cách mạng sắp tới. Giả định bất thành văn trong tất cả các tranh chấp này, vốn diễn ra dưới nhiều hình thức khác nhau trong cuộc đấu tranh lý thuyết, là câu hỏi liệu giai cấp công nhân có hình thành ở Nga hay không, và nếu có thì vai trò của nó sẽ thuộc về giai cấp nào. Đó là lý do tại sao, để diễn giải tất cả những tranh chấp này, chúng ta có thể nói rằng xung đột giữa chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa dân túy, về bản chất, bắt nguồn từ câu hỏi về vai trò của giai cấp công nhân ở Nga, liệu chúng ta sẽ có một giai cấp công nhân công nghiệp hay không, và nếu vậy, vai trò của anh ta trong cuộc cách mạng sẽ là gì.

Sự đa dạng của chủ nghĩa dân túy.

Chủ nghĩa dân túy hoàn toàn không phải là một hiện tượng đồng nhất; ngược lại, nó được phân biệt bởi sự đa dạng và phong phú phi thường của nó. Trong trại rộng lớn của anh ấy, chúng tôi đã thấy đủ loại trào lưu, từ chủ nghĩa vô chính phủ rất rõ ràng cho đến chủ nghĩa tự do tư sản tương tự. Không phải vô cớ, theo nghĩa của các nhà lãnh đạo cá nhân, các nhà lãnh đạo nổi bật xuất hiện từ hàng ngũ của Chủ nghĩa Narod, như tôi đã chỉ ra trong bài giảng trước của mình, những người sau này trở thành lãnh đạo của nhiều xu hướng và các nhóm chính trị khác nhau. Tuy nhiên, bất chấp tất cả sự khác biệt này, hai trào lưu chính có thể và phải được phân biệt trong chủ nghĩa dân túy: một bên là dân chủ-cách mạng, và bên kia là tư sản-tự do. Nói theo trình tự thời gian, cần phải phân biệt giữa Narodniks - những năm bảy mươi và Narodniks - thập niên tám mươi, tức là. hai thế hệ, chủ yếu sống trong những năm 70 và 80. Đồng thời, có thể nói rằng những người theo chủ nghĩa dân túy của những năm 70 chủ yếu bao gồm những người ủng hộ xu hướng thứ nhất, mà tôi gọi là dân chủ-cách mạng, thường có chút chủ nghĩa vô chính phủ, trong khi những người theo chủ nghĩa dân túy của những năm 80 chủ yếu gồm một phần của những người ủng hộ hiện tại có thể được gọi là tự do tư sản và sau đó đã hợp nhất ở một mức độ lớn với chủ nghĩa tự do Nga, với đảng Kadet, v.v.

Những người theo chủ nghĩa dân túy của thập niên 70 và 80.

Những người theo chủ nghĩa dân túy cách mạng những năm 70 đã thành lập một số tổ chức đã đi vào lịch sử phong trào cách mạng như những cuộc chinh phục lớn. Trước hết, chúng bao gồm "Land and Will" và "Narodnaya Volya". Những người Narodnik thuộc loại này đã đưa ra một số nhà lãnh đạo thể hiện chủ nghĩa anh hùng và lòng dũng cảm tuyệt vời, không thuộc về những nhà cách mạng vô sản, nhưng vẫn là những nhà cách mạng, mặc dù là những người dân chủ. Thế hệ thứ hai của Narodniks có một tính cách hoàn toàn khác, thường đóng vai trò phản động trực tiếp trong những năm 1980. Về câu hỏi này, người ta có thể tìm thấy những chi tiết thú vị trong những tác phẩm xuất sắc, không lỗi thời nhất của Plekhanov, chẳng hạn như trong cuốn sách "Sự biện minh cho chủ nghĩa dân túy" do ông xuất bản dưới bút danh "Volgin", cũng như trong một số về các tác phẩm khác của anh ấy, về điều mà tôi sẽ nói.

Krivenko

Hai hoặc ba ví dụ sẽ đủ để minh họa quan điểm của tôi. Một trong những nhà văn Narodnik vĩ đại nhất, Kablitz-Yuzov, đã chứng minh với vẻ nghiêm túc nhất rằng tiểu chủ và trên hết là nông dân, nhờ "sự độc lập về kinh tế" của họ, như ông nói, là một kiểu công dân của cấp bậc cao nhất. Nhà dân túy đáng kính gọi địa vị của tiểu nông bị bọn cho vay nặng lãi và nô lệ đè bẹp là “độc lập kinh tế”. Một tác giả khác, Krivenko, đã đi xa đến mức yêu cầu nông dân không được từ bỏ "độc lập kinh tế" dù chỉ vì tự do chính trị: Rõ ràng là một hệ tư tưởng như vậy chỉ có thể bị gọi là phản động. Chúng ta nhận thức rõ rằng không ở đâu trên thế giới chủ nhỏ độc lập về kinh tế mà hầu như lúc nào cũng phụ thuộc rất nhiều vào chủ lớn, vào toàn bộ hệ thống hành chính nhà nước.

Do đó, Krivenko và Co. chắc chắn đã kéo tư tưởng cách mạng trở lại, trái ngược với những nhà cách mạng thấy rằng giai cấp công nhân đang nổi lên, những người muốn đến với công nhân và bắt đầu hiểu rằng đó là vấn đề tạo ra một giai cấp cách mạng mới, không có tài sản và do đó không bị ràng buộc bởi bất kỳ xiềng xích nào.

Mikhailovsky.

Tuy nhiên, không chỉ những nhà văn rõ ràng đứng về phía cánh hữu của chủ nghĩa dân túy, mà ngay cả một nhà cai trị có tư tưởng như Mikhailovsky, thậm chí ông cũng đồng ý rằng trong một cuộc tranh chấp với những người theo chủ nghĩa Mác, ông đã đắc thắng tuyên bố: ở Nga không thể có lao động. phong trào theo nghĩa Tây Âu của từ này, bởi vì chúng tôi, bạn thấy đấy, không có giai cấp công nhân, bởi vì công nhân có mối liên hệ với nông thôn, anh ta là chủ đất, anh ta luôn có thể về nhà và do đó không sợ thất nghiệp.

Korolenko.

Mikhailovsky, như bạn đã biết, đứng đầu nhóm Người giàu có của Nga, mà Korolenko cũng thuộc về. Và, có lẽ, tốt nhất là chỉ ra bằng ví dụ về cái sau, vào đầu những năm 1980 và sau đó, một bộ phận nhất định của Chủ nghĩa Narod ít nhiều đã công khai hợp nhất với phe tự do tư sản. Tôi đặt tên cho nó trên mục đích. Korolenko, bởi vì, với tư cách là một người, anh ấy rất thích và nhận được sự đồng cảm xứng đáng của tất cả những ai đọc các tác phẩm nghệ thuật của anh ấy. Và do đó, bằng cách nào đó, thật khó để hòa giải ngay lập tức với ý kiến ​​​​rằng ông không phải là một nhà cách mạng, mà thuộc phe tự do tư sản của chủ nghĩa dân túy. Tuy nhiên, nó chắc chắn là như vậy. Là một nghệ sĩ, Korolenko chắc chắn là một trong những nhân vật vĩ đại nhất của thời đại chúng ta, và trong nhiều thập kỷ tới, chúng ta sẽ đọc những cuốn sách xuất sắc của ông. Nhưng với tư cách là một chính trị gia, Korolenko chẳng khác gì một người theo chủ nghĩa tự do. Khi bắt đầu cuộc chiến tranh đế quốc, ông đã xuất bản một cuốn sách nhỏ để bảo vệ nó. Hơn nữa, bây giờ, sau khi ông qua đời, thư từ của ông đã được xuất bản, từ đó hóa ra rằng trong chính vòng tròn của "Sự giàu có của Nga", ông đã chiếm cánh hữu trên cánh hữu của nhóm dân túy cánh hữu. Trong vòng tròn này, như bây giờ được biết đến từ các bức thư của Korolenko, đã nảy sinh một cuộc tranh cãi sôi nổi về việc liệu có thể hợp tác trong Cadet Rech, cơ quan của Miliukov hay không; và vì vậy, người viết, khi tranh luận sôi nổi rằng một người nên hợp tác với tờ Rech, đã không tuân theo quyết định của đa số những người cùng chí hướng với mình và làm việc cho tờ báo này, vì anh ta cảm thấy đoàn kết với nhóm tự do này.

Hai cánh của chủ nghĩa dân túy.

Do đó, chúng ta phải luôn ghi nhớ rằng chủ nghĩa dân túy là một hiện tượng rất đa dạng và đa dạng - từ chủ nghĩa vô chính phủ đến chủ nghĩa tự do (trong số những người theo chủ nghĩa dân túy có những người mang khuynh hướng vô chính phủ đã lên tiếng chống lại cuộc đấu tranh chính trị và bảo vệ quan điểm này một cách chính xác bằng những lập luận của chủ nghĩa vô chính phủ ) - chúng ta phải luôn nhớ rằng có hai cánh trong trại Narodnik: một cánh là cách mạng, và cánh kia là phi cách mạng, cơ hội chủ nghĩa, tự do.

Nhưng ngay cả cánh cách mạng của Narodniks cũng không phải là vô sản, không phải là cộng sản và không nghĩ đến một cuộc cách mạng vô sản: nó chỉ là cách mạng theo nghĩa là nó muốn lật đổ chế độ chuyên chế bằng cách mạng.

Vấn đề khủng bố cũng đóng một vai trò quan trọng trong các tranh chấp giữa những người theo chủ nghĩa Mác và Narodniks.

Vào nửa sau của những năm 1970, cánh cách mạng của chủ nghĩa dân túy đã đi đến kết luận rằng cần phải sử dụng khủng bố cá nhân đối với các đại diện của nước Nga chuyên quyền để mở ra một cuộc cách mạng theo cách này và thúc đẩy sự nghiệp giải phóng. Những người theo chủ nghĩa Mác lúc đầu chỉ rất rụt rè - chẳng hạn, trong chương trình đầu tiên do Plekhanov viết năm 1884 - tách mình ra khỏi chủ nghĩa khủng bố của Narodniks. Nhưng ngay từ khi đảng công nhân bắt đầu hình thành, họ kiên quyết phản đối khủng bố cá nhân. Vào thời điểm đó, những người Narodniks, và sau đó là những người Cách mạng Xã hội Chủ nghĩa, đã cố gắng làm ra vẻ như những người theo chủ nghĩa Mác chúng tôi chống lại khủng bố vì chúng tôi không phải là những người cách mạng, vì chúng tôi thiếu khí chất, vì chúng tôi sợ máu, v.v. Ngày nay, sau cuộc cách mạng vĩ đại của chúng ta, khó có ai buộc tội chúng ta về điều này. Nhưng vào thời điểm đó, phần tốt nhất của thanh niên, sinh viên và nhiều người đứng đầu hăng hái hơn trong số những người lao động, lập luận này đã có tác dụng, mua chuộc các phần tử cách mạng để ủng hộ Narodniks.

Thái độ của Các Mác đối với khủng bố.

Trên thực tế, những người theo chủ nghĩa Mác chưa bao giờ chống khủng bố về nguyên tắc. Họ không bao giờ đứng trên nền tảng của giao ước Kitô giáo: "Ngươi không được giết người." Ngược lại, không ai khác chính Plekhanov đã lặp đi lặp lại rằng không phải cứ giết người là giết người, rằng giết một loài bò sát không có nghĩa là phạm tội. Và anh ấy đã nhiều lần trích dẫn những câu thơ nảy lửa của Pushkin chống lại các sa hoàng:

“Nhân vật phản diện độc đoán,
Tôi ghét bạn, gia đình của bạn
Cái chết của bạn, cái chết của những đứa trẻ
Tôi sẽ thấy với niềm vui độc hại ... "

Các Mác nhấn mạnh họ là những người ủng hộ bạo lực và coi đó là một nhân tố cách mạng. Có quá nhiều thứ trên thế giới chỉ có thể bị hủy diệt bởi vũ khí, lửa và kiếm. Những người theo chủ nghĩa Mác chủ trương khủng bố hàng loạt. Nhưng họ nói: giết ông này, ông kia cũng không thay đổi được gì: phải động viên quần chúng, phải tổ chức hàng triệu người, phải giác ngộ giai cấp công nhân. Và chỉ khi nó tổ chức, chỉ khi đó giờ quyết định mới xảy ra, vì khi đó chúng ta sẽ sử dụng sự khủng bố không phải ở bán lẻ mà là bán buôn; sau đó chúng ta sẽ phải sử dụng đến một cuộc nổi dậy vũ trang, cuộc nổi dậy lần đầu tiên trở thành sự thật ở Nga vào năm 1905 và đã dẫn đến chiến thắng vào năm 1917.

Nhưng vào thời điểm đó, câu hỏi của giáo hoàng đã làm bối rối các quân bài ở một mức độ nào đó, khiến một bộ phận Narodniks có hào quang của một đảng cách mạng hơn những người theo chủ nghĩa Mác. Narodniks nói rằng, họ nói, một người đi giết bộ trưởng, trong khi người kia chỉ tập hợp các nhóm công nhân và dạy họ kiến ​​thức chính trị; Không rõ kẻ giết bộ trưởng là một nhà cách mạng, và người giáo dục công nhân chỉ đơn giản là một "người trồng trọt" hay sao?
Trong một thời gian, hoàn cảnh này đã làm phức tạp cuộc đấu tranh giữa những người theo chủ nghĩa Mác và những người Narodniks. Nhưng bây giờ, khi xem xét tranh chấp này về mặt lịch sử, chúng ta phải gạt sang một bên mọi thứ chỉ đóng vai trò tình tiết, ít nhiều ngẫu nhiên trong đó, và lấy điều chính đã ngăn cách chúng ta với Narodniks. Và xét cho cùng, đây là điều chủ yếu trong việc đánh giá vai trò của giai cấp công nhân.

Ở đây, trước hết chúng ta phải làm sáng tỏ câu hỏi về quyền bá chủ của giai cấp vô sản, vì câu hỏi cơ bản, then chốt này quyết định toàn bộ lịch sử tiếp theo của đảng ta, cuộc đấu tranh của chủ nghĩa Bolshevik chống lại chủ nghĩa Menshevik, cuộc đấu tranh của Núi với Gironde.

Vấn đề quyền bá chủ của giai cấp vô sản.

Từ "bá chủ" có nghĩa là quyền lực tối cao, lãnh đạo, tính ưu việt. Do đó, quyền bá chủ của giai cấp vô sản có nghĩa là vai trò lãnh đạo của giai cấp vô sản, tính ưu việt của nó. Không cần phải nói rằng chừng nào ở Nga còn chưa có giai cấp vô sản với tư cách là một giai cấp, thì không thể có tranh cãi về quyền bá chủ của giai cấp vô sản. Không thể tranh luận về vai trò lãnh đạo của một giai cấp không tồn tại. Nhưng sự sáng suốt của những người mácxít chính là ở chỗ, vào thời điểm khi giai cấp vô sản mới bắt đầu xuất hiện, khi nó chưa phải là một lực lượng chính, họ đã nhìn thấy và hiểu rằng giai cấp mới xuất hiện này sẽ là giai cấp lãnh đạo, tối cao và lãnh đạo. trong cuộc cách mạng sắp tới, nó sẽ là lực lượng chủ yếu và sẽ nắm quyền lãnh đạo công nông trong mọi cuộc đấu tranh sắp tới. Và, về bản chất, toàn bộ cuộc tranh chấp giữa những người theo chủ nghĩa Mác và những người theo chủ nghĩa Narodniks, đặc biệt là trong nửa sau của nó, vào những năm 1980 và 1990, đều xoay quanh câu hỏi về quyền bá chủ của giai cấp vô sản.

Cha đẻ của ý tưởng về quyền bá chủ của giai cấp vô sản là Plekhanov và Lenin.

Tại đại hội đầu tiên của Quốc tế thứ hai, tại đại hội quốc tế ở Paris, năm 1889, Plekhanov đã nói theo nghĩa đen câu sau: "Cách mạng Nga sẽ thắng lợi như cách mạng của giai cấp công nhân, hoặc sẽ không thắng lợi gì cả." Ngày nay, sự thật này có vẻ tầm thường và quen thuộc với chúng ta. Mọi người đều thấy rõ rằng giai cấp công nhân là lực lượng chính trong cuộc cách mạng của chúng ta, lực lượng này cuối cùng chỉ có thể chiến thắng với tư cách là giai cấp công nhân, hoặc sẽ không chiến thắng chút nào. Nhưng hãy quay trở lại tình hình vào cuối những năm 1980, khi đảng công nhân chưa tồn tại, khi giai cấp công nhân vẫn còn sơ khai, khi những người theo chủ nghĩa dân túy đi đầu trong phong trào cách mạng Nga, những người, ngay cả trong con người của một người có tầm nhìn xa như Mikhailovsky, vui mừng rằng phong trào lao động không tồn tại ở Nga, và người ta nói rằng theo nghĩa Tây Âu, chúng ta sẽ không có - hãy chuyển mình sang tình huống đó và bạn sẽ hiểu rằng những lời của Plekhanov, ở một mức độ nào đó, là một sự mặc khải. Và nếu người ta có thể nói, theo một nghĩa nào đó, rằng Marx đã phát hiện ra giai cấp công nhân trên phạm vi thế giới, thì người ta có thể (tất nhiên là có điều kiện) nói rằng Plekhanov đã phát hiện ra giai cấp công nhân ở Nga. Tôi nhắc lại - có điều kiện. Tất nhiên, không phải Marx là người phát hiện ra giai cấp công nhân. Ông sinh ra ở châu Âu đang trong quá trình thay thế chế độ phong kiến ​​bằng chủ nghĩa tư bản; nhưng Mác đã lý giải vai trò lịch sử to lớn của nó, đoán nó từ năm 1847, khi giai cấp công nhân ở châu Âu mới ra đời, và vạch ra ý nghĩa to lớn sau này của nó trong sự nghiệp giải phóng các dân tộc, trong cách mạng thế giới. Vai trò tương tự, liên quan đến Nga, đã được Plekhanov đảm nhận khi vào năm 1889 và trước đó, ông lập luận rằng giai cấp công nhân sẽ ra đời ở Nga "và đó sẽ không chỉ là một trong các giai cấp, mà là giai cấp chính, hàng đầu , giai cấp bá chủ, giai cấp lãnh đạo. người sẽ nắm đòn bẩy của cuộc cách mạng trong tay. Ý tưởng về quyền bá chủ của giai cấp vô sản là bước ngoặt chính trong mọi tranh chấp trong tương lai. Và chúng tôi, khi nêu ra bản chất của cuộc đấu tranh của chủ nghĩa bôn-sê-vích chống lại chủ nghĩa men-sê-vích, sẽ phải quay lại với nó nhiều lần.

Tranh chấp của Plekhanov với Tikhomirov về quyền bá chủ của giai cấp vô sản.

Plekhanov, vẫn ở một hình thức khác, đã đưa ra quan điểm tương tự rất ngắn gọn trong cuộc tranh chấp với Lev Tikhomirov, người từng là thành viên sáng giá nhất của Narodnaya Volya, một trong những thành viên chính của ủy ban điều hành và là nhà văn giỏi nhất của tổ chức này . Sau đó, Lev Tikhomirov này cuối cùng đã chuyển sang phục vụ cho chủ nghĩa sa hoàng và là nhân viên của Menshikov, một trong những người theo chủ nghĩa tối nghĩa bất khuất nhất. Nhưng, tôi xin nhắc lại, trong thời kỳ hoàng kim trong hoạt động của mình, Tikhomirov là đại diện chính của Narodnaya Volya, và Plekhanov trước hết phải đấu kiếm với anh ta. Đây là cách nó đã được. Khi, bất chấp mọi dự đoán của những người Narodniks, công nhân vẫn bắt đầu xuất hiện ở các thành phố, và trước hết là ở nơi sau đó là Petersburg, và những người Narodniks bắt đầu tin rằng công nhân vẫn rất dễ bị tuyên truyền cách mạng và họ phải được tính đến, Tikhomirov đã đưa ra công thức sau đây như một sự thỏa hiệp: "Chúng tôi (Narodnaya Volya) đồng ý tiếp tục tuyên truyền trong giới công nhân và không phủ nhận rằng họ rất quan trọng đối với cuộc cách mạng." Plekhanov tiếp thu những lời này và với tài năng đặc trưng của mình, đã biến chúng thành kẻ thù. Nhân dịp này, anh ấy đã viết một bài báo xuất sắc chống lại Narodniks và bắn nhiều mũi tên vào chúng, những mũi tên này rất trúng mục tiêu. Ông viết rằng chính việc họ đặt ra câu hỏi về tính hữu ích của công nhân “đối với” cách mạng cho thấy họ không hiểu vai trò lịch sử của giai cấp công nhân; rằng công thức này phải được đảo ngược nếu họ muốn thấy nó đúng; ông viết rằng không thể nói rằng công nhân “quan trọng” đối với cách mạng, mà phải nói rằng cách mạng quan trọng đối với công nhân. "Các bạn lập luận," anh ấy nói, nói với những người Narodniks, "như thể con người dành cho ngày Sa-bát, chứ không phải ngày Sa-bát dành cho con người. hệ thống tư bản chủ nghĩa và đoàn kết nông dân và tất cả các phần tử đối lập xung quanh bạn. Vì các bạn, những người Narodniks coi trọng giai cấp công nhân như một thứ gì đó phụ trợ, bạn khám phá ra rằng vai trò chủ đạo của nó đối với bạn là một cuốn sách có bảy phong ấn, và bạn không thể hiểu nổi".

Vì vậy, phải nói một cách công bằng rằng Plekhanov là một trong những người đầu tiên ở Nga hình thành ý tưởng về quyền bá chủ của giai cấp vô sản. Và trong chừng mực sau đó, khi ủng hộ những người Menshevik, ông đã giáng một đòn nặng nề vào quá khứ của mình bằng cách bác bỏ bài thuyết giáo đã đi vào lịch sử phong trào cách mạng Nga như những trang chói lọi.

Lênin là một trong những cha đẻ của tư tưởng về quyền bá chủ của giai cấp vô sản.

Cha đẻ thứ hai của ý tưởng về quyền bá chủ của giai cấp vô sản là Lenin, người đã xoay sở trong nhiều tình huống khác nhau, trong những hoàn cảnh khó khăn và khó khăn chưa từng có, trong suốt ba thập kỷ, để truyền đạt ý tưởng này cho đến ngày nay. Lênin lần đầu tiên trình bày nó trong một tiểu luận rất thú vị, mà bây giờ mới được chuẩn bị để xuất bản. Năm 1894, ông viết tác phẩm cách mạng lớn đầu tiên của mình, nhan đề: "Ai là bạn của nhân dân và họ chống lại những người dân chủ xã hội như thế nào". (Đừng quên rằng lúc đó tất cả chúng ta đều được gọi là những người Dân chủ Xã hội).
Công việc này của Lênin, như tôi đã nói, lúc đó không thể nhìn thấy ánh sáng. Chỉ gần đây người ta mới tìm thấy anh ta, một phần trong kho lưu trữ của sở cảnh sát, một phần trong cảnh sát mật nước ngoài, đặc biệt là ở Berlin. Cuốn sách này của Lenin, bao gồm gần 15 tờ in và lật tẩy những ngụy biện của Narodniks đến tận xương tủy, kết thúc bằng những lời lẽ tuyệt vời. Sau khi chứng minh rằng một ngôi sao mới đang trỗi dậy - giai cấp công nhân - và đó sẽ là một giai cấp - người giải phóng, giai cấp bá chủ, lực lượng chính và động lực chính của cách mạng, Lênin đã nói đại khái như sau: "Ngày nay công nhân Nga làm chưa hiểu rõ vai trò bá chủ của giai cấp công nhân, hoặc chỉ từng bộ phận riêng lẻ mới hiểu được; nhưng sẽ đến lúc tất cả những người công nhân tiên tiến của nước Nga sẽ hiểu rõ vai trò này; và khi điều đó xảy ra, giai cấp công nhân Nga, lãnh đạo giai cấp nông dân, sẽ dẫn Nga đến một cuộc cách mạng cộng sản. Người ta nói vào năm 1894. Đồng ý rằng bây giờ, 30 năm sau, bạn đọc những lời này với một chút kinh ngạc. Ngay cả thuật ngữ - giai cấp vô sản lãnh đạo giai cấp nông dân - ngay cả những biệt hiệu đặc trưng cho cuộc cách mạng của chúng ta là cộng sản - tất cả những điều này hoàn toàn chứa đựng trong những dòng cuối cùng của tác phẩm lịch sử này của Lênin. Và như chúng ta sẽ thấy sau này, ông đã bảo vệ ý tưởng này trong 30 năm và trong mọi hoàn cảnh: tình hình đã thay đổi, nhưng Lenin và những người Bolshevik không bao giờ thay đổi đánh giá cơ bản về giai cấp vô sản là bá chủ của cuộc cách mạng tương lai *.

(* Do tầm quan trọng to lớn của câu hỏi về quyền bá chủ của giai cấp vô sản, một bài viết của G. Zinoviev được đưa vào "Phụ lục", trong đó câu hỏi này được làm sáng tỏ chi tiết hơn).

Chủ nghĩa Mác hợp pháp.

Tuy nhiên, phải nói rằng cũng như có hai xu hướng trong Chủ nghĩa Na-rốt thì cũng có hai xu hướng trong chủ nghĩa Mác thời bấy giờ. Một chương về chủ nghĩa Mác hợp pháp nên chiếm một vị trí công bằng trong phần trình bày của chúng tôi.

Giữa những năm 90 ở nước ta, trong bối cảnh phong trào công nhân và đấu tranh chính trị nói chung có sự hồi sinh nhất định. Lần đầu tiên xuất hiện một trào lưu gọi là chủ nghĩa Mác hợp pháp. Nếu chủ nghĩa Mác bất hợp pháp ra đời ở Nga năm 1883, khi "Nhóm giải phóng lao động" ra đời, thì chủ nghĩa Mác hợp pháp ra đời sau đó 12 năm. Chỉ 10 năm sau khi thành lập nhóm được đề cập bởi Plekhanov ở Nga, sự xuất hiện của chủ nghĩa Mác hợp pháp đã trở nên khả thi. Và như vậy, trong chủ nghĩa Mác hợp pháp này cũng có ít nhất hai trào lưu chính.

Một trong số họ do Plekhanov và Lenin đứng đầu, còn người kia do Struve, Tugan-Baranovsky và những người khác đứng đầu... Về mặt này, hai tác phẩm văn học có ý nghĩa quyết định. Một mặt, đây là cuốn sách nổi tiếng "Những ghi chú phê bình" của Struve, xuất bản năm 1894, và mặt khác, cuốn sách của Lenin, mà bây giờ tôi gọi là: "Ai là bạn của nhân dân." (Tác phẩm sau này, mặc dù chưa được xuất bản và chưa có lượng độc giả đông đảo, nhưng đã thâm nhập vào giới chủ nghĩa Mác và những người công nhân cách mạng đầu tiên và đóng vai trò lịch sử của nó.)

Nỗ lực trước đây và bây giờ.

Khi đó Struve là ai? Vào thời điểm đó, ông là một nhà văn trẻ nhưng đầy triển vọng, tự nhận mình là người theo chủ nghĩa Mác, chiến đấu chống lại Mikhailovsky, tự coi mình là đảng viên của chúng tôi và sau đó trở thành tác giả của bản tuyên ngôn của đại hội đầu tiên vào năm 1898. Nói một cách dễ hiểu, khi đó ông là một ngôi sao chủ nghĩa Mác tầm cỡ đầu tiên.

Struve bây giờ là ai? Bạn có biết rằng. Trước năm 1905, ông trở thành biên tập viên của tạp chí tự do tư sản bất hợp pháp Osvobozhdenie, xuất bản ở nước ngoài, ở Stuttgart. Sau đó, anh trở thành một trong những người lãnh đạo Đảng Cadet, cùng với Milyukov, chiếm một vị trí ở cánh phải của nó. Thậm chí sau này, anh ta trở thành một người theo chủ nghĩa quân chủ và phản cách mạng bị thuyết phục, và trong những năm chiến thắng của Stolypin, người bảo vệ anh ta. Sau Cách mạng Tháng Hai, anh ta ngay lập tức chiếm một vị trí trong phe cực hữu của Đảng Cadet, và sau đó đóng một vai trò (và rất lớn) trong số những người di cư da trắng, trong chính phủ của Denikin, Wrangel, và những người khác. đang ở nước ngoài, là một trong những kẻ có tư tưởng nổi bật nhất của bọn phản cách mạng. Sự biến đổi, như bạn có thể thấy, là rất hiếm.

Nhân tiện, tôi xin nói rằng trong quá trình trình bày của tôi, các bạn sẽ thấy khá nhiều nhân cách vĩ đại đã đi từ cánh tả của phong trào cách mạng sang phe phản cách mạng cánh hữu. Chỉ cần kể tên, ngoài Struve, Tchaikovsky, người mà tôi đã nói đến trong bài giảng trước của mình, Tikhomirov, người đã tìm cách trượt từ Narodnaya Volya xuống chân ngai vàng của sa hoàng, Plekhanov, người, bắt đầu từ người sáng lập ý tưởng về quyền bá chủ của giai cấp vô sản, đã kết thúc những ngày buồn bã của mình với tư cách là một người theo chủ nghĩa bảo vệ Menshevik cánh hữu, và cuối cùng, Breshkovskaya, người đã bắt đầu hoạt động cách mạng của mình ở cánh trái của những người cách mạng Narodnik và cũng kết thúc những ngày của mình trong đoàn tùy tùng của tư sản phản cách mạng.

Tất cả những diễn biến và biến chất này không phải là ngẫu nhiên. Trong thời kỳ suy sụp khủng khiếp mà đất nước chúng ta đã trải qua, khi chúng ta trải qua 3 cuộc cách mạng lớn trong suốt 12 năm, không thể tránh khỏi những cá nhân suy sụp. Dưới ách Nga hoàng, dưới bia mộ đã bóp nát cả đất nước này, không tránh khỏi có người coi mình không đúng chỗ, vô tình ngã vào đảng này hay đảng kia, và khi thời khắc quyết định đến, họ thường tìm về với chính mình. ở trại khác. Đây là những gì đã xảy ra với chủ nghĩa Mác hợp pháp. Cả một cánh của ông ta sau này hóa ra là lãnh tụ tư sản phản cách mạng ở Nga.

"Ghi chú quan trọng" Struve.

Cuốn sách "Những ghi chú phê bình" của Struve hoàn toàn nhằm chống lại chủ nghĩa dân túy. Về cơ bản, nó được dành cho một chủ đề: tồn tại hay không trở thành chủ nghĩa tư bản ở Nga. Struve đã đúng khi chỉ trích những người Narodniks khi viết: "Bạn đang mơ mộng hão huyền về một nước Nga nguyên thủy nào đó, về một chủ sở hữu nhỏ độc lập về kinh tế. giai cấp vô sản công nghiệp. Chủ nghĩa tư bản ở Nga là không thể tránh khỏi. Nước Nga sẽ vượt qua nó." Về phần này, Struve, giống như Tugan-Baranovsky, đã đúng khi đồng ý với Lenin và Plekhanov. Thật vậy, vào thời điểm đó, nhiệm vụ tiếp theo là chứng minh tính tất yếu của sự ra đời ở Nga của giai cấp công nhân, các nhà máy và xí nghiệp lớn; cần phải chứng minh rằng chủ nghĩa tư bản đang phát triển và nó có mặt tiến bộ của riêng nó, điều mà những người theo chủ nghĩa Mác chúng tôi luôn có can đảm để nói, khẳng định cho đến ngày nay rằng, so với chế độ nông nô hay chế độ phong kiến ​​trước đây, chủ nghĩa tư bản là một bước phía trước. Chủ nghĩa tư bản bẻ gãy xương cốt của công nhân, bóc lột họ và theo một nghĩa nào đó, làm biến dạng họ - điều này đúng; nhưng chủ nghĩa tư bản tạo ra các xí nghiệp và nhà máy hùng mạnh, điện khí hóa các quốc gia, phát triển công nghiệp nông thôn, tạo ra các phương tiện liên lạc, phá vỡ bức tường của chế độ nông nô—và ở mức độ đó, nó tiến bộ.

Nhiệm vụ của những người theo chủ nghĩa Mác cách mạng có hai mặt. Một mặt, họ phải đặt lên cả hai vai bọn Narodniks, những người lập luận rằng sẽ không có chủ nghĩa tư bản, và những người đảm bảo rằng chủ nghĩa tư bản chỉ là sự bẩn thỉu, tội lỗi, xấu xa, một kẻ thù, và rằng chúng ta phải chạy trốn khỏi nó như chạy trốn khỏi nó. ngọn lửa. Mặt khác, những người theo chủ nghĩa Mác cách mạng thời bấy giờ, ngay từ những cái nhìn đầu tiên về chủ nghĩa tư bản, ngay từ khi giai cấp công nhân ra đời, đã bắt đầu tổ chức nó và thành lập đảng công nhân. Và vì vậy, Struve, trong khi giải quyết vấn đề đầu tiên rất tốt, đã hoàn toàn "quên mất" về vấn đề thứ hai. Ông lập luận một cách thuyết phục rằng chủ nghĩa tư bản là không thể tránh khỏi, nó đang đến, nó đã đến và nó có mặt tiến bộ của riêng nó; nhưng anh ta đã đánh mất nhiệm vụ chính của chúng ta, rằng kể từ khi chủ nghĩa tư bản xuất hiện, kể từ khi giai cấp công nhân xuất hiện, chúng ta phải bắt tay ngay vào tổ chức công nhân, thành lập đảng công nhân của chính mình ở chính nước Nga sa hoàng và chuẩn bị cho các trận chiến không chỉ chống lại sa hoàng mà còn chống lại giai cấp tư sản. Cuốn sách Những ghi chú quan trọng của Struve đã kết thúc bằng một cụm từ quan trọng. Ông viết: "Vì vậy, chúng ta hãy thừa nhận sự thiếu văn minh của chúng ta và hãy học chủ nghĩa tư bản." So sánh hợp âm cuối cùng này của Struve năm 1895 với kết luận từ cuốn sách của Lenin: "Ai là bạn của nhân dân." Năm 1894. Lênin cũng công kích chủ nghĩa Na-rốt, cho rằng chủ nghĩa tư bản đang tiến lên, nó đã đến, rằng đó là điều tất yếu, rằng giai đoạn này là cần thiết, rằng chủ nghĩa tư bản đang chuẩn bị cho chiến thắng của giai cấp công nhân; nhưng đồng thời, ở phần cuối cuốn sách của mình, ông đã đưa ra một dự báo, một dự báo giờ đã trở thành hiện thực và đó là công nhân Nga sẽ hiểu vai trò bá chủ của giai cấp công nhân, và sau khi hiểu được điều này, sẽ lãnh đạo giai cấp nông dân và đưa nước Nga đến một cuộc cách mạng cộng sản. Đó là sự khác biệt "nhỏ" giữa Lenin và Struve trong những ngày đó. Chưa hết, các mối quan hệ rất rối rắm dưới sự cai trị của chế độ sa hoàng đến nỗi những người có bản chất khác biệt rõ rệt trong những năm đó lại được coi là những người cùng chí hướng và ở cùng một trại. Một số đưa ra khẩu hiệu: “Hãy đi học tư bản!”. Những người khác nói: "Chúng tôi sẽ nâng giai cấp công nhân, giai cấp vô sản lên bá chủ, để đưa nước Nga tiến tới cách mạng vô sản!" Và tất cả họ đã hành quân cùng nhau, như thể trong một phalanx, trên một mặt trận chống lại chủ nghĩa Narodism. Tôi nhắc lại, điều này là tất yếu vào thời điểm đó của các quan hệ xã hội rất không rõ ràng, không phân biệt, và điều này đã để lại dấu ấn không thể phai mờ trong toàn bộ quá trình phát triển sau này của Đảng ta.

Plekhanov với tư cách là một nhà lý luận và Lenin với tư cách là một chính trị gia.

Trong số các tác phẩm văn học khác, người ta cũng nên nhắc đến cuốn sách của Plekhanov (Beltov's), do ông xuất bản năm 1895: "Về sự phát triển của quan điểm nhất nguyên về lịch sử." Trong tác phẩm này, Plekhanov đã thể hiện mình từ khía cạnh xuất sắc nhất, chiến đấu với chủ nghĩa dân túy, chủ yếu trên một lĩnh vực khác - trên lĩnh vực triết học - và đứng ra bảo vệ chủ nghĩa duy vật. Đối với tôi, dường như nhiều phó giáo sư hiện đại của chúng ta, thay vì "chỉ trích" Plekhanov bằng sự vênh váo của những kẻ nửa vời như họ thường làm, sẽ hành động thông minh hơn nếu họ trình bày và giải thích cho thế hệ mới cuốn sách tuyệt vời này, từ đó toàn bộ các thế hệ những người theo chủ nghĩa Mác đã học hỏi, rút ​​ra từ đó sự hiểu biết về nền tảng của chủ nghĩa duy vật chiến đấu.

Mặt chính trị chưa bao giờ đặc biệt mạnh mẽ với Plekhanov. Ông là một nhà lý luận. Sau đó, ông là nhà lãnh đạo tư tưởng được công nhận của đảng, thậm chí của cả một thế hệ trí thức mác-xít và công nhân mác-xít. Lenin trẻ hơn anh ta; anh ấy mới bắt đầu làm việc. Và vì vậy, nhìn lại, giờ đây chúng ta thấy rõ ràng, từ nửa sau của những năm 1990, một kiểu phân công lao động nổi tiếng giữa Plekhanov và Lenin lần đầu tiên được thiết lập như thế nào. Cả hai người họ chưa bao giờ đồng ý về điều này, nhưng thực tế là như vậy. Sở trường của Plekhanov là lập luận lý thuyết, và ông đã tham gia các trận chiến triết học với kẻ thù, trong lĩnh vực mà ông đã và sẽ vẫn là một bậc thầy có một không hai. Lênin trẻ tuổi, ngay từ những tác phẩm đầu tiên của mình, đã tập trung toàn bộ sự chú ý vào các vấn đề chính trị xã hội, tổ chức đảng và giai cấp công nhân. Và theo nghĩa này, chúng bổ sung cho nhau cùng một lúc.

Chúng ta cũng phải kể đến cuốn sách của Lenin do ông viết khi đang sống lưu vong "Về sự phát triển của chủ nghĩa tư bản ở Nga", trong đó lần đầu tiên ông xuất hiện với tư cách là một nhà kinh tế lớn. Trong tác phẩm này, ông phân tích các mối quan hệ xã hội ở Nga và chứng minh một cách rõ ràng và khoa học về sự phát triển không thể chối cãi của chủ nghĩa tư bản ở Nga.

Cuộc đấu tranh của Lênin với Struve.

Do đó, hai hướng đã được vạch ra trong chủ nghĩa Mác hợp pháp ngay từ đầu. Lenin đã chỉ trích cuốn sách "Những ghi chú phê bình" của Struve và các bài phát biểu khác của ông trong "Tuyển tập các chủ nghĩa Mác" bị cháy, cuốn sách này cũng không được xuất bản. (Bài báo của anh ấy về chủ đề này, dưới bút danh "Thulin", đã được đưa vào các tác phẩm do anh ấy sưu tầm, bạn có thể đọc). Lenin là một trong những người đầu tiên tay trong tay với Struve, tuy nhiên cảm thấy rằng đồng minh này không hoàn toàn đáng tin cậy. Vào những năm mà Struve là một trong những đại diện xuất sắc nhất của chủ nghĩa Mác hợp pháp ở Nga, khá khó để phản đối ông ta, nhưng Lenin vẫn làm điều đó. Ngay trong bài báo nói trên, dưới chữ ký "Tulin", phân tích các công việc hợp pháp của Struve, anh ta đã trách móc anh ta vào thời điểm đó vì tội lỗi nghiêm trọng nhất. Anh ta dường như đang nói với anh ta: “Bạn nhìn thấy một mặt của hiện tượng; bạn thấy rằng chủ nghĩa tư bản đang phát triển, nó đang đánh bại chế độ công xã và chế độ nông nô, nhưng bạn không nhìn thấy mặt khác của hiện tượng, bạn không nhìn thấy. thấy rằng nhiệm vụ của chúng ta không phải là dựa vào bề ngoài của chủ nghĩa tư bản để đi học hỏi từ nó, mà là tổ chức ngay giai cấp của chính nó, lớp người sẽ có thể đập tan chế độ chuyên chế của Nga hoàng và sau đó chống lại chế độ chuyên quyền của tư bản " ... Về bản chất, ở đây một lần nữa chúng ta có thể nói rằng tranh chấp chính giữa hai nhóm này trong cùng một phe của chủ nghĩa Mác hợp pháp đã được rút gọn thành tranh chấp về quyền bá chủ của giai cấp vô sản, về câu hỏi liệu giai cấp vô sản, như một giai cấp, sẽ đóng vai trò lãnh đạo trong cuộc cách mạng, liệu nó có thực sự lãnh đạo một cuộc đấu tranh như vậy sẽ kết thúc bằng thắng lợi của giai cấp công nhân và sự hủy diệt của chủ nghĩa tư bản hay không, hay nó sẽ chỉ đi trong yên ngựa, sát cánh với các lực lượng đối lập khác, và dừng lại ở sự chiến thắng chế độ chuyên chế, tức là để thiết lập một hệ thống tư sản ở Nga.

Trong bối cảnh đó, có thành lập đảng lao độngở Nga.

Nếu bạn nhìn sang các nước khác, ít nhất là ở Đức, nếu bạn nhớ đến tác phẩm lịch sử của Lassalle, bạn sẽ thấy rằng ở đất nước này, các đảng tư sản đã thành công trong việc thu phục một bộ phận đáng kể công nhân trước khi những người này thành lập đảng của riêng họ. Lassalle bắt đầu bằng cách giải phóng công nhân khỏi ảnh hưởng của các đảng tư sản, tầng lớp đầu tiên trong số họ mà giai cấp tư sản đã thu phục được, và lôi kéo họ về phía đảng xã hội chủ nghĩa của công nhân. Và những gì xảy ra ở Đức không phải là một tai nạn. Khắp nơi giai cấp tư sản hình thành như một giai cấp sớm hơn giai cấp vô sản, và ở đâu nó cũng có đảng phái, có hệ tư tưởng và có văn học riêng sớm hơn giai cấp vô sản, cố lôi kéo một bộ phận công nhân đi theo mình, đi theo đảng của mình.

Ở Nga, hiện tượng này cũng xảy ra, nhưng ở một hình thức rất đặc biệt. Mặc dù giai cấp tư sản, với tư cách là một lực lượng chính trị công khai, bắt đầu hình thành ở nước ta muộn hơn, tuy nhiên, ở nước ta, chúng ta cũng thấy rằng giới công nhân đầu tiên, những nhà cách mạng công nhân đầu tiên đã bị cuốn đi không theo hướng của các đảng công nhân, nhưng theo hướng của đảng Narodnik. , theo phân tích cuối cùng, mặc dù là một đảng dân chủ-tư sản, nhưng vẫn là một đảng tư sản. Lênin cũng phải bắt đầu, ở một mức độ nhất định, với điều tương tự mà Lassalle đã bắt đầu ở Đức. Tất nhiên, tình hình đã khác, cuộc đấu tranh tư tưởng diễn ra dưới những hình thức khác nhau, nhưng bản chất của mọi thứ phần lớn là giống nhau. Chúng tôi phải bắt đầu bằng cách giành lại một số nhóm công nhân đã lạc lối và cuối cùng không ở trong các đảng của công nhân, mà là ở các đảng Narodnik, về bản chất là tư sản, và sau đó, sau khi giành được các nhóm này, chúng tôi bắt đầu xây dựng một đảng công nhân. tiệc tùng với họ. Như vậy, nếu chúng ta ghi nhớ một bên là hai trào lưu trong chủ nghĩa dân túy và một bên là hai trào lưu trong chủ nghĩa Mác hợp pháp, thì chúng ta sẽ có một phác thảo tư tưởng trên cơ sở đó đảng công nhân ở Nga bắt đầu được thành lập. .

Và bây giờ, sau tất cả những gì đã nói, tôi có thể chuyển sang chủ đề trước mắt của mình - lịch sử của đảng theo đúng nghĩa.

Thời kỳ tử cung của đảng.

Trong cuốn sách Phải làm gì?, mà tôi sẽ nói sau, thưa đồng chí. Lênin đã viết rằng phong trào của chúng ta từ đầu những năm 80 và 90 có thể nói là thời kỳ tử cung của Đảng. Trong thập kỷ này, giai cấp công nhân vẫn đang mang đứa con tương lai của mình - đảng công nhân. Những vòng tròn đầu tiên mới hình thành, rất mong manh, giờ tan rã, giờ hồi sinh, và những trận chiến tư tưởng lớn đầu tiên vì độc lập của đảng công nhân, vì ý tưởng về giai cấp vô sản bá quyền đã bắt đầu.

Nửa đầu những năm 1990, Đảng đã được xây dựng trên cơ sở phong trào quần chúng của giai cấp công nhân, và giai đoạn này có thể được coi là thời thơ ấu và tuổi trẻ của Đảng. Đồng thời, một phong trào đình công đang nổi lên, phong trào này đang phát triển nhanh chóng, có thể thấy qua các số liệu sau. Từ năm 1881 đến năm 1886 chỉ có 40 cuộc bãi công, với 80.000 công nhân tham gia. Từ 1895 đến 1899, phong trào đình công đã thu hút nửa triệu - 450 nghìn công nhân tham gia, tức là số lượng tiền đạo tăng khoảng 6-7 lần. Petersburg, phong trào đình công khá quan trọng vào năm 1878. Kể từ đầu những năm 1980, nó thậm chí còn chiếm tỷ lệ lớn hơn, và vào giữa những năm 1990, cuộc đình công đã ngay lập tức thu hút tới 30.000 công nhân trong ngành dệt may.

Các nhóm dân chủ xã hội đầu tiên của công nhânỞ Pê-téc-bua.

Trên cơ sở đó, các nhóm dân chủ - xã hội của công nhân bắt đầu ra đời. Vòng tròn đầu tiên như vậy được tạo ra bởi Blagoev. tiếng Bungari theo nguồn gốc. Năm 1884, ông là sinh viên ở St. Petersburg, nơi có nhiều người Bulgari theo học. Cùng với các đồng chí khác đã được giữ nguyên tên, Gerasimov và Kharitonov, ông đã hợp nhất một nhóm những người cùng chí hướng xung quanh mình, thành lập nhóm Dân chủ Xã hội đầu tiên ở St. Petersburg, tổ chức này đóng vai trò không kém gì Liên minh Công nhân Bắc Nga được thành lập bởi Khalturin. Blagoev vẫn còn sống. Ông là lãnh đạo của Đảng Cộng sản Bungari và là một trong những người sáng lập Đệ tam Quốc tế.

"Liên hiệp đấu tranh giải phóng giai cấp công nhân".

Năm 1895 đặc biệt có nhiều sự kiện.

Tôi đã chỉ ra rằng trong năm đó, một số cuốn sách đã xuất hiện không chỉ là sách mà còn là những cột mốc quan trọng trên con đường thành lập đảng công nhân. Năm nay cũng đáng chú ý với sự kiện "Liên minh đấu tranh giải phóng giai cấp công nhân" khi đó được thành lập tại St. Về bản chất, có thể nói đó là tỉnh ủy đầu tiên của đảng ta. Các hiệp hội đấu tranh giải phóng giai cấp công nhân sau đó đã được thành lập ở một số thành phố khác: năm 1895 ở Ivanovo-Voznesensk, năm 1896 ở Mátxcơva. Các đoàn thể này là những tổ chức dân chủ xã hội lớn đầu tiên hình thành nên cơ sở của đảng chúng tôi, và tổ chức đầu tiên, St. Petersburg, bao gồm khá nhiều người đáng chú ý trong hàng ngũ của nó, và trên hết là Đồng chí. Lênin, người đã tổ chức nó. Cũng thuộc về anh ta: S. I. Radchenko, Krzhizhanovsky, hiện đang làm việc về điện khí hóa nước Nga Xô viết, Vaneev, Starkov, Martov, như bạn biết, hiện là Menshevik, Silvin (Bolshevik), công nhân của nhà máy Putilov B. Zinoviev, Thật không may, tôi không biết gì về số phận của ai, công nhân của nhà máy Obukhov Shelgunov, một đảng viên của chúng tôi, người vẫn còn sống, nhưng không may, bị mù, và cuối cùng là công nhân của xưởng đúc sắt Aleksandrovsky I. V. Babushkin, người bị bắn vào năm 1905. ở Siberia bởi biệt đội Rennenkampf - một trong những người Bolshevik đầu tiên, một người đàn ông mà Đồng chí. Lênin giữ được thiện cảm sâu sắc với tư cách là một trong những đại diện tiêu biểu nhất của thế hệ công nhân đầu tiên - Những người mácxít.

Xã hội-Dân chủ tỉnh vòng tròn làm việc.

Đồng thời, nhiều vòng tròn phân tán khắp nước Nga, cố gắng đoàn kết và có ảnh hưởng đáng kể ở nhiều thành phố. Trong cuốn sách của Martov, bạn sẽ tìm thấy (anh ấy có trí nhớ tên tuyệt vời) một danh sách dài các nhà lãnh đạo của các vòng kết nối lúc bấy giờ. Chúng đáng để tôi đọc: Krasin đang ở St. Petersburg, cũng chính là người hiện là công nhân nổi bật nhất của chúng tôi; Fedoseev - ở Vladimir, Melnitsky - ở Kiev, Alabyshev ở Rostov-on-Don, Goldendy (Ryazanov), Steklov và Tsyperovich - ở Odessa, Kremer, Aizenshtadt, Kosovsky và những người khác - ở Vilna, Khinchuk - ở Tula. Tov. Khinchuk lúc đầu là một trong những người sáng lập đảng; sau đó anh ấy đến với Menshevik và là thành viên của ủy ban trung ương của họ, sau đó - chủ tịch đầu tiên của Hội đồng Menshevik ở Moscow, sau đó anh ấy đã gia nhập hàng ngũ của đảng chúng tôi; bây giờ anh là chủ nhiệm hợp tác xã. Đối với Kremer, Eisenstadt và Kosovsky, họ là những người sáng lập Bến Thượng Hải, về điều mà tôi phải nói vài lời.

Bến Thượng Hải.

Hiện tại từ "Bến Thượng Hải" rất ít được công nhân ở các thành phố lớn của chúng ta biết đến, nhưng đã có lúc nó rất phổ biến trong trại cách mạng. Bund có nghĩa là "liên minh" trong tiếng Do Thái - trong trường hợp này là liên minh của những người lao động Do Thái ở Ba Lan và Litva. Nó được thành lập vào năm 1897, một năm trước đại hội đầu tiên của đảng chúng tôi. Nó được đưa vào cuộc sống bởi một phong trào mạnh mẽ, thậm chí như vũ bão của các nghệ nhân Do Thái ở Ba Lan và Litva, một phong trào có trước phong trào công nhân ở St. Petersburg và Moscow vài năm. Có những lý do đặc biệt và khá đầy đủ cho việc này; Thực tế là những người công nhân và thợ thủ công Do Thái lúc bấy giờ đã phải rên rỉ dưới ách không chỉ của chủ nghĩa tư bản và bóc lột kinh tế, mà còn dưới ách áp bức dân tộc. Do hoàn cảnh đó, công nhân và thợ thủ công Do Thái đã làm cách mạng sớm hơn công nhân ở các thành phố khác, và thành lập được một tổ chức quần chúng của công nhân sớm hơn những tổ chức khác, hợp nhất thành một liên minh gọi là Bến Thượng Hải.

Từ trong lòng tổ chức công nhân Do Thái này đã xuất hiện nhiều anh hùng đơn độc, nhiều nhân vật lỗi lạc. Chỉ cần nêu tên công nhân Do Thái Leckert, người đã làm cảnh sát trưởng Vilna von Wahl bị thương, và nhắc lại một số nhà lãnh đạo của phong trào lao động Do Thái vẫn còn trong hàng ngũ đảng của chúng ta và tham gia vào tổ chức của nó.

Được thành lập, như tôi đã nói, vào năm 1897, Bến Thượng Hải đã có lúc, trong hai hoặc ba năm, là tổ chức đông đảo và quyền lực nhất trong Đảng của chúng tôi. Nhưng sau đó, khi các thành phố lớn nhất của chúng tôi - Petersburg, Moscow, Ivanovo-Voznesensk và Orekhovo-Zuevo - thức dậy, khi tầng lớp sâu rộng của công nhân Nga trỗi dậy, thì nhóm nhỏ thợ thủ công Do Thái, những người trước đây đã chiếm đóng, theo một nghĩa nào đó. , proscenium, tất nhiên, phải rút lui sang kế hoạch thứ hai. Nhưng có thể như vậy, vào nửa sau của những năm 1990, phong trào của công nhân Do Thái rất có ý nghĩa và vai trò của Bund trong đảng là rất lớn. Chỉ cần nói rằng người tổ chức chính của đại hội đầu tiên của đảng chúng tôi vào năm 1898 là Bến Thượng Hải. Và không phải ngẫu nhiên mà đại hội này lại diễn ra ở Minsk, tại thành phố Khu định cư của người Do Thái, trên lãnh thổ của Bến Thượng Hải. Tình cờ, khi thấy rằng các công nhân và nghệ nhân Do Thái đã đóng vai trò là những kẻ giao tranh trong một thời gian, báo chí Trăm đen đã đưa ra, như bạn đã biết, một cuộc đàn áp điên cuồng và trong nhiều năm lập luận rằng thủ phạm của phong trào cách mạng ở Nga chỉ là người Do Thái.

Hôm nay, ôn lại lịch sử của đảng ta, đã phát triển thành một tổ chức hùng mạnh, theo tôi, dường như chúng ta phải nhớ đến những nghệ nhân và công nhân Do Thái dũng cảm, những người đã vươn lên đầu tiên trong cuộc đấu tranh, giúp chúng ta đặt những viên gạch đầu tiên của việc xây dựng đảng của chúng tôi.

Đại hội Đảng lần thứ nhất.

Và bây giờ chúng ta hãy trở lại với các liên minh đấu tranh giải phóng giai cấp công nhân. Đại hội lần thứ nhất của Đảng ta có tám đại biểu. Chúng ta có thể đặt tên cho họ. Eidelman và Vigdorchik đến từ Rabochaya Gazeta. (Cả hai đều còn sống; người đầu tiên là một người Bolshevik, và người thứ hai, than ôi! Một người Menshevik Cánh Hữu.) S. I. Radchenko, mất năm 1912, đến từ Liên minh Đấu tranh St. (Anh trai của anh ấy, I.I. Radchenko, còn sống và đang hoạt động trong đảng của chúng tôi.) Từ Liên minh Kyiv là Tuchapsky, người, nếu tôi không nhầm, cũng đã chết. Từ Liên minh Moscow - Vanovsky. Từ Yekaterinoslavsky Petrusevich. Từ Bến Thượng Hải - Kremer, Kosovsky và Mutnik. Về phần sau, tôi không thể nói bất cứ điều gì về nó; Cá nhân tôi biết Kremer và Kosovsky. (Than ôi, họ là phe cánh hữu nhất trong số những người Menshevik Cánh hữu.)

Đó là thành phần của đại hội đầu tiên này, nhằm thực hiện công việc thành lập đảng. Đại hội đã bầu ra một ủy ban trung ương, bổ nhiệm các biên tập viên của cơ quan trung ương, và đưa ra một bản kháng cáo, như tôi đã nói với bạn, không ai khác chính là LB Struve, kẻ hiện là kẻ thù tồi tệ nhất của giai cấp công nhân.
Tôi khuyên bạn nên đọc tài liệu này, bạn có thể tìm thấy tài liệu này trong nhiều cuốn sách và cũng như phần phụ lục trong Những bài tiểu luận về lịch sử dân chủ xã hội ở Nga của N. Baturin.

Struve, khi mô tả tình hình quốc tế, đã viết, trong số những thứ khác, những điều sau đây về cuộc cách mạng năm 1848, kỷ niệm 50 năm cuộc cách mạng chính xác là vào năm 1898.

"Năm mươi năm trước, cơn bão mang tính sống còn của cuộc cách mạng năm 1848 đã quét qua châu Âu. Lần đầu tiên, giai cấp công nhân hiện đại xuất hiện trên sân khấu với tư cách là một lực lượng lịch sử quan trọng. Thông qua những nỗ lực của mình, giai cấp tư sản đã quét sạch được nhiều thứ lỗi thời mệnh lệnh quân chủ phong kiến. Tuy nhiên, nó nhanh chóng coi đồng minh tồi tệ nhất của mình là đồng minh mới, kẻ thù và phản bội cả cô và anh ta, và chính nghĩa tự do rơi vào tay phản động. trong một thời gian, xuất hiện lại trên bối cảnh lịch sử mười hoặc mười lăm năm sau, nhưng với sức mạnh nhân đôi và ý thức tự giác tăng lên, như thể đó là một chiến binh khá trưởng thành cho sự giải thoát cuối cùng của mình ... "

"Càng xa về phía đông của châu Âu (và Nga, như bạn biết, là phía đông của châu Âu), giai cấp tư sản càng trở nên yếu kém hơn, hèn nhát hơn và hèn hạ hơn về mặt chính trị, thì giai cấp vô sản càng phải giao các nhiệm vụ văn hóa và chính trị lớn hơn."

Tôi nghĩ rằng Pyotr Struve có thể được tha thứ rất nhiều cho những lời tiên tri này. Rốt cuộc, hóa ra anh ấy đã viết chúng về bản thân, về lớp học của mình. Chúng ta chỉ có thể lặp lại sau ông rằng "càng xa về phía đông, giai cấp tư sản càng trở nên yếu ớt hơn, hèn nhát hơn và hèn hạ hơn về mặt chính trị." Và không ai chứng minh điều này rõ ràng như chính P. B. Struve.

kinh tế.

Vào cuối những năm 1990, vào thời điểm diễn ra đại hội đảng đầu tiên, hai trào lưu bắt đầu nổi lên, không chỉ trong lĩnh vực văn học, mà còn trong chính phong trào lao động, ngay sau đó, mặc dù Đảng Dân chủ Xã hội được thành lập kém. Một trong số chúng được gọi là "chủ nghĩa kinh tế", và tôi sẽ cố gắng phác thảo nó một cách ngắn gọn. Để bắt đầu, tôi sẽ nói rằng chủ nghĩa kinh tế có mối liên hệ chặt chẽ với cuộc đấu tranh của những xu hướng xuất hiện trong chủ nghĩa Mác hợp pháp. Và nếu chúng ta trình bày rất ngắn gọn bản chất của chủ nghĩa kinh tế và cuộc tranh chấp diễn ra giữa một bên là những người theo chủ nghĩa Mác cách mạng thời bấy giờ, một bên là những người ủng hộ cuộc đấu tranh chính trị, một bên là những người theo chủ nghĩa Iskra, những người theo chủ nghĩa Lênin tương lai, và một bên là các nhà kinh tế học khác, thì chúng ta phải nói rằng ở đây, cũng như trước đây, tất cả đều quy về quyền bá chủ của giai cấp vô sản. Ý tưởng này đã phục vụ, trong suốt 30 năm, như một bước ngoặt lớn, đối đầu với chúng ta trong các bối cảnh khác nhau và dưới các hình thức khác nhau. Năm 1917, cô ấy tách chúng tôi khỏi những người Menshevik ở các phía khác nhau của chướng ngại vật; năm 1895 nó biến thành một trận chiến văn học thuần túy, và năm 1898-1900. quyết định trong cuộc đấu tranh giữa các bên ...
Và vì vậy, nhìn kỹ vào sự thật, bạn sẽ thấy rằng giữa những người ủng hộ Chủ nghĩa kinh tế và những người đại diện cho cánh hữu của chủ nghĩa Mác hợp pháp, những người xây dựng tương lai của Đảng Menshevik, cũng có một mối liên hệ cá nhân. Đây là một và cùng một cốt lõi: từ chủ nghĩa Mác hợp pháp, qua Chủ nghĩa kinh tế, đến Chủ nghĩa Menshevik, rồi đến Chủ nghĩa thanh lý, và rồi đến những gì chúng ta có bây giờ, khi những người Menshevik rõ ràng đã chuyển sang phe của giai cấp tư sản. Đây là một mạch logic. Vấn đề bá quyền của giai cấp vô sản quan trọng đến mức bất cứ ai phạm sai lầm trong đó sẽ không bị trừng phạt. Bất cứ ai vấp ngã trong vấn đề này đều bị buộc phải lăn xuống ngày càng thấp theo quy luật của các vật thể rơi xuống.

Nguồn kinh tế.

Chủ nghĩa kinh tế phát sinh vào nửa sau của những năm 1990, khi Dân chủ Xã hội bắt đầu chuyển từ các vòng tròn, như người ta nói khi đó, sang kích động, sang hoạt động quần chúng. một vòng tròn là gì? Ngay từ cái tên, rõ ràng đây là thời kỳ mà đảng bao gồm các nhóm tuyên truyền rất nhỏ, riêng biệt. Và không thể làm gì khác vào thời điểm đó, bởi vì chỉ có thể thu thập công nhân trong các đơn vị riêng biệt. Nhưng khi phong trào bắt đầu phát triển, sau đó, trong bối cảnh của các cuộc đình công quan trọng mà tôi đã nói, những người cách mạng bắt đầu đặt cho mình những nhiệm vụ mới, lớn hơn. Họ nói: bạn không thể hài lòng với các vòng tròn, bạn phải chuyển sang công việc quần chúng, để kích động; chúng ta phải cố gắng tập hợp không chỉ những người lao động riêng lẻ mà còn phải tổ chức giai cấp công nhân. Và chính lúc đó, vào thời điểm vô cùng quan trọng này, xu hướng mang tên "chủ nghĩa kinh tế" đã ra đời. Tại sao anh ta được đặt tên như vậy, bây giờ tôi sẽ giải thích.

Khi quá trình chuyển đổi sang một tổ chức quần chúng của công nhân bắt đầu, thì những câu hỏi về cuộc đấu tranh kinh tế và cuộc sống trước mắt của công nhân bắt đầu đóng một vai trò to lớn một cách dễ hiểu. Ngoài ra, trong thời kỳ phong trào vòng tròn chỉ có tuyên truyền, tất nhiên phải thay thế bằng kích động trong công tác quần chúng.

Nhân tiện, tôi lưu ý rằng có sự khác biệt giữa kích động và tuyên truyền. Plekhanov nắm bắt nó rất khéo léo. Anh ấy nói: "Nếu chúng ta đưa ra nhiều ý tưởng cho một số ít người, đó là tuyên truyền; nếu chúng ta đưa ra một ý tưởng cho nhiều người, đó là kích động."

Định nghĩa này là cổ điển. Đây thực sự là sự khác biệt giữa kích động và tuyên truyền.

Trong thời kỳ của vòng tròn - có tuyên truyền, tức là. nhiều ý tưởng, toàn bộ quan điểm đã được rao giảng cho một nhóm nhỏ người; ngược lại, trong thời kỳ kích động, họ đã cố gắng thấm nhuần một ý tưởng cơ bản về sự phụ thuộc kinh tế của giai cấp công nhân đối với đông đảo công nhân.

Vì vậy, vào thời điểm đó chúng tôi đã chuyển sang các bài hát kinh tế. Đó là dễ hiểu. Không phải ngẫu nhiên mà một trong những tác phẩm đầu tiên của Lenin là cuốn sách nhỏ "Về tiền phạt", sau đó áp dụng cho công nhân và nữ công nhân của St. Petersburg vì đi muộn, làm việc kém, v.v. chủ đề trong ngày, kể từ khi họ lấy đi 5, và đôi khi là 1/4 tiền lương. Do đó, bất cứ ai muốn gây ảnh hưởng tích cực đến trình phát phương tiện đại chúng đều phải nói về tiền phạt. Không có gì ngạc nhiên khi những tờ rơi đầu tiên của "Liên minh đấu tranh giải phóng giai cấp công nhân" do Đồng chí viết. Lênin, một phần nói chung, một phần khi ngồi trên Thánh giá, đã dành hết tâm huyết cho vấn đề đun sôi nước hoặc rối loạn này hay rối loạn khác trong các nhà máy. Vào thời điểm đó, cần phải tiếp cận những người công nhân thông qua những câu hỏi sơ đẳng, thuần túy sơ đẳng, bởi vì chỉ bằng cách này, người ta mới có thể đánh thức người công nhân quần chúng đang ngủ say trong giấc ngủ ngon, phần lớn là một người làng mù chữ. , không quen biểu tình và tổ chức. Do đó, rõ ràng là tại sao những người theo chủ nghĩa Mác thời đó lại nhấn mạnh đến thời điểm kinh tế như vậy.

Nhưng rồi một biến cố biện chứng đã xảy ra, thường được quan sát thấy trong quá trình diễn biến của các hiện tượng lịch sử. Nhấn mạnh đúng điểm kinh tế, một số nhà lãnh đạo, những người thực ra chỉ là những người bạn đồng hành của chúng ta, những người Menshevik tương lai, đã lướt qua ý tưởng về chủ nghĩa kinh tế theo nghĩa là người lao động không nên quan tâm đến bất cứ điều gì khác mà chỉ quan tâm đến bất cứ điều gì khác. trong các vấn đề kinh tế hẹp: họ nói mọi thứ khác không liên quan đến người lao động, họ không hiểu điều này và chỉ cần nói chuyện với họ về những điều ảnh hưởng trực tiếp đến họ, tức là. chỉ về nhu cầu kinh tế của họ.

Và đó là lúc từ "nhà kinh tế học" xuất hiện. Vì vậy, họ bắt đầu gọi không phải các chuyên gia về khoa học kinh tế, mà là những người bắt đầu chứng minh rằng không cần thiết phải nói về bất cứ điều gì khác với công nhân, chẳng hạn như nước sôi, tiền phạt, v.v. Các nhà kinh tế đã đi xa đến mức phủ nhận ngay cả sự cần thiết phải chống lại chế độ chuyên chế. Họ nói: công nhân sẽ không hiểu điều này; chúng ta sẽ xua đuổi hắn nếu chúng ta đến gặp hắn với khẩu hiệu "Đả đảo chế độ chuyên quyền." Phát triển và "đào sâu" quan điểm của mình, các nhà kinh tế cuối cùng đã đưa ra một "sự phân công lao động" như vậy: giai cấp tư sản tự do nên tham gia vào chính trị, và công nhân nên tham gia vào cuộc đấu tranh để cải thiện kinh tế.

Các nhà kinh tế.

Nếu tôi kể tên cho bạn những người nằm trong số những người lãnh đạo phong trào này, bạn sẽ thấy trước mặt mình những người quen khá lâu đời. Đây là Prokopovich và Kuskova, những người đã nhận được biệt danh rút gọn là "Prokukish" vào năm ngoái. Vào thời điểm đó, họ là thành viên của Đảng Dân chủ Xã hội và tham gia chủ nghĩa Mác hợp pháp. Không có gì là ngẫu nhiên trong thực tế này. Cả Struve và nhiều nhà lãnh đạo của giới trí thức cấp tiến, những người đã hình thành nên đảng tư sản sau này, đều là thành viên của Đảng Dân chủ Xã hội và được liệt kê trong số các nhà lãnh đạo của công nhân. Vì vậy, chính Prokopovich và Kuskova này đã nói về chủ nghĩa kinh tế với "quan điểm" của họ, với biểu tượng của đức tin, cố gắng chứng minh rằng công nhân không nên tham gia vào chính trị, rằng đây là nghề nghiệp dành cho những người theo chủ nghĩa tự do và xã hội tư sản đối lập. Nguyên nhân của người lao động - họ đảm bảo một điều rất nhỏ: nhu cầu kinh tế. Ít của. Trong cuộc đấu tranh chống lại Plekhanov và Lenin, Prokopovich và Kuskova thậm chí còn khoác lên mình thái độ của những người yêu công nhân chân chính.

Họ nói: "Những người bạn thực sự của công nhân là chúng tôi. Bạn đang nghĩ về việc lật đổ chế độ chuyên chế, về cuộc đấu tranh chính trị cách mạng. Nhưng đây hoàn toàn không phải là công việc của công nhân! Bạn đưa ra những nhiệm vụ của một nhà dân chủ tư sản thiên nhiên, và chúng tôi, những người bạn thực sự của công nhân, chúng tôi nói với họ: chế độ chuyên quyền không liên quan đến bạn, bạn cần nghĩ về nước sôi, về tiền lương, về ngày làm việc.

Có chuyện gì ở đây vậy?

Một lần nữa - trong một sự hiểu lầm hoàn toàn về vai trò bá chủ của giai cấp công nhân. Đề xuất của những người mác-xít hoàn toàn không phải là quên đi ngày làm việc và tiền lương. Đồng chí cũng ghi nhớ điều này. Lênin và Liên minh đấu tranh giải phóng công nhân. Tất nhiên, chúng tôi muốn tăng lương và cải thiện cuộc sống của người lao động, nhưng điều này là không đủ đối với chúng tôi; chúng tôi muốn công nhân điều hành nhà nước, trở thành chủ nhân và lãnh đạo của nó. Và do đó, chúng tôi đã nói, không có vấn đề gì mà giai cấp công nhân không quan tâm. Đặc biệt là câu hỏi về chế độ chuyên chế Sa hoàng, liên quan trực tiếp đến ông. Chúng tôi ủng hộ quyền bá chủ của giai cấp vô sản và sẽ không cho phép người lao động bị dồn vào cũi của những đòi hỏi kinh tế nhỏ nhặt. Các đối thủ của các nhà kinh tế đã nói như vậy.

Prokopovich và Kuskova được một số nhóm hỗ trợ ở Nga, bao gồm tờ báo bất hợp pháp Rabochaya Mysl, xuất bản ở St. Petersburg năm 1897 dưới sự chủ biên của Takhtarev, tác giả của các nghiên cứu lịch sử có giá trị về phong trào lao động và là một trong những nhân vật chính của phong trào này trong thập niên 90 . Cùng với anh ta, Lokhov-Olkhin và Kok Phần Lan đã tham gia Rabochaya Mysl, vào thời điểm đó có ảnh hưởng đáng kể trong giới St. Cơ quan này và các nhà lãnh đạo của nó đã bảo vệ mạnh mẽ quan điểm của Prokopovich và Kuskova - rằng giai cấp công nhân chỉ nên giải quyết các vấn đề kinh tế liên quan trực tiếp đến nó và không tham gia chính trị.

Câu trả lời đầu tiên cho hướng này được đưa ra bởi Plekhanov. Ông đã làm điều này trong một cuốn sách có tựa đề "Vademecum" (tức là sách hướng dẫn, sổ tay). Trong đó, anh ta đã đập tan hoàn toàn ý tưởng của Prokopovich và Kuskova, đồng thời giáng nhiều đòn mạnh vào Rabochaya Mysl. Ông lập luận rằng bất cứ ai muốn để công nhân chỉ là một mảnh vụn khốn khổ của "nền kinh tế" và không muốn họ tham gia vào chính trị thì không phải là một nhà lãnh đạo của công nhân.

Một câu trả lời khác, thậm chí còn chính xác hơn, được đưa ra bởi Đồng chí. Lênin. Sau đó, ông đang sống lưu vong ở Siberia, và ở đó, tại một ngôi làng xa xôi, ông đã viết một bài trả lời đáng chú ý cho các nhà kinh tế học, theo đó ông đã thu thập một số chữ ký của những người cùng chí hướng bị lưu đày với mình. Tov. Lenin luôn khác Plekhanov ở chỗ, có thể nói, ông là một người "hợp xướng", cố gắng phát biểu một cách có tổ chức trong mọi trường hợp. Câu trả lời này Đồng chí. Sau đó Lênin đi khắp các giới công nhân. Tài liệu giới thiệu tov. Tác phẩm "Những nhiệm vụ của nền dân chủ xã hội Nga" của Lênin đã được xuất bản ở nước ngoài với lời tựa của Menshevik Axelrod hiện tại, người mà hai mươi năm trước đã không thể tự hào về tầm nhìn xa của Lênin vào thời điểm đó. Trong cuốn sách nhỏ này, Lênin đã đặt ra câu hỏi về quyền bá chủ của giai cấp vô sản một cách khá cụ thể và khiến các nhà kinh tế, những người phản đối ý tưởng này, phải đấu tranh trên toàn tuyến.

Các nhà kinh tế học cuối cùng đã bị đánh bại vào đầu những năm 1900: khoảng năm 1902 bài ca của họ vang lên. Nhưng trong khoảng thời gian từ 1898 đến 1901, theo một nghĩa nào đó, họ là những bậc thầy về tư tưởng. Vào thời điểm đó, nhờ có họ mà phong trào của giai cấp công nhân đang gặp nguy hiểm lớn nhất, vì khẩu hiệu của các nhà kinh tế, bề ngoài, rất hấp dẫn những người lao động được đào tạo kém, và họ rất dễ mắc vào miếng mồi này. Và nếu vào thời kỳ đó, Plekhanov và Lenin, và sau đó là những người thực hành phong trào cách mạng của giai cấp công nhân Nga, không chiến đấu theo đường lối này trong phong trào giai cấp công nhân, thì ai biết được bao nhiêu năm nó đã bị chuyển hướng sang con đường cách mạng. chủ nghĩa kinh tế, tức là chủ nghĩa cơ hội.

Trung tâm Kinh tế đối ngoại.

Chúng ta thấy trong ví dụ về chủ nghĩa Mác hợp pháp và bất hợp pháp rằng Chủ nghĩa kinh tế là bất hợp pháp: chế độ chuyên quyền Nga hoàng theo đuổi nó, và nó buộc phải xuất bản các tờ báo và tờ rơi bất hợp pháp; vào đảng công nhân, cố gắng lây nhiễm nó bằng chất độc của chủ nghĩa cơ hội và chất độc của tư tưởng tư sản. Cô ấy làm điều này hoặc trên lĩnh vực văn học, như Struve trong Ghi chú quan trọng, hoặc như Tugan-Baranovsky, hoặc trên cơ sở tổ chức, như một số nhà kinh tế đã thành lập Liên minh các đảng viên Đảng Dân chủ Xã hội Nga ở nước ngoài và xuất bản tạp chí Rabocheye Delo, có ý nghĩa quan trọng. truyền bá. Ban biên tập của Rabocheye Dyelo bao gồm những nhân vật lớn trong phong trào lao động thời bấy giờ, chẳng hạn như Martynov, người sau này trở thành một Menshevik nổi bật và gần đây đã gia nhập chúng tôi, Akimov-Makhnovets, Ivanshin, Krichevsky, và những người khác. Họ đào ở nước ngoài, tạo ra một trung tâm di cư ở đó, và ở Nga, họ có các tờ báo, vòng tròn và ủy ban bất hợp pháp, hoạt động một cách có hệ thống để nghiêng toàn bộ phong trào của giai cấp công nhân sang cánh hữu, đẩy nó theo hướng chính trị ôn hòa và khiến người lao động phải suy nghĩ chỉ vì lợi ích kinh tế hạn hẹp của mình.

Hệ tư tưởng của họ rất đơn giản, nhưng cực kỳ nguy hiểm: công nhân phải biết vị trí của mình, không tham gia vào chính trị, không quan tâm đến chế độ chuyên quyền của Nga hoàng; anh ta chỉ nên làm việc để cải thiện vị trí bang hội của mình chứ không nên vươn ra ngoài, hãy để vấn đề này cho xương trắng - những người theo chủ nghĩa tự do. Không cần phải nói rằng tất cả những điều này không được nói ra một cách thô lỗ như vậy, mà ở một hình thức khéo léo hơn và thường khá chân thành, bởi vì đối với những người như Martynov, Teplov, Akimov-Makhnovets hay Takhtarev, dường như điều đó nên như vậy. . Tôi xin nhắc lại, ý tưởng này cực kỳ nguy hiểm, bởi vì nó có thể thu hút đám đông không tinh tế, những người đang ở trong tình trạng kinh tế tuyệt vọng. Và nếu điều đó xảy ra, cuộc cách mạng sẽ bị trì hoãn trong nhiều năm và giai cấp công nhân sẽ không thể đóng vai trò độc lập trong cuộc cách mạng đó.

Vai trò của giai cấp công nhân từ quan điểm của chủ nghĩa kinh tế và chủ nghĩa bôn-sê-vích.

Những người ủng hộ chủ nghĩa kinh tế đã không nhận ra vai trò bá chủ của giai cấp vô sản. Họ nói: Bạn nghĩ gì về giai cấp công nhân là đấng cứu thế? Về vấn đề này, chúng tôi đã trả lời và vẫn trả lời: Đấng cứu thế, chủ nghĩa cứu thế, đây không phải là ngôn ngữ của chúng tôi, chúng tôi không thích những từ như vậy; nhưng chúng tôi chấp nhận quan niệm được đặt vào chúng: vâng, theo một nghĩa nào đó, giai cấp công nhân là đấng cứu thế, và vai trò của nó là đấng cứu thế, vì chính giai cấp này sẽ giải phóng toàn thế giới. Công nhân không còn gì để mất ngoài xiềng xích; họ không có tài sản, họ bán sức lao động của mình; nó là giai cấp duy nhất quan tâm đến việc tổ chức lại thế giới theo những nguyên tắc mới và có khả năng lôi kéo giai cấp nông dân chống lại giai cấp tư sản. Chúng tôi tránh các thuật ngữ bán thần bí - đấng cứu thế, chủ nghĩa cứu thế - và thích thuật ngữ khoa học hơn: giai cấp vô sản là bá quyền, tức là. giai cấp vô sản không hài lòng với việc tăng 10% tiền lương hoặc giảm nửa giờ trong ngày làm việc, nhưng tuyên bố: "Tôi là chủ sở hữu. Tôi tạo ra của cải cho chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa đã đưa tôi đến sự hủy diệt của chính nó. Vì Hiện tại, tôi làm việc như một nô lệ làm công ăn lương chống lại chủ nghĩa tư bản, nhưng giờ tước đoạt của những kẻ chiếm hữu sẽ điểm, và sẽ đến lúc giai cấp công nhân sẽ nắm quyền về tay mình.

Quyền bá chủ của giai cấp vô sản là quyền lực của các Xô viết.

Từ "bá chủ" là của nước ngoài. Giờ đây, những người công nhân đã dịch nó sang tiếng Nga: quyền bá chủ của giai cấp vô sản, theo thuật ngữ hiện đại, có nghĩa là quyền lực thuộc về các Xô-viết, quyền lực thuộc về giai cấp công nhân. Khẩu hiệu này đã được chuẩn bị trong nhiều năm và trải qua nhiều năm thử thách, chịu đựng một cuộc đấu tranh khốc liệt không chỉ chống lại chế độ chuyên quyền và Đảng Kadet (nói từ phải sang trái), không chỉ chống lại giai cấp tư sản và chủ nghĩa dân túy, mà còn chống lại cánh hữu của chủ nghĩa Mác hợp pháp - chống lại chủ nghĩa kinh tế, và sau đó là với chủ nghĩa Menshevism. Đó là lý do tại sao ý tưởng về quyền bá chủ của giai cấp vô sản là nền tảng tư tưởng chính của chủ nghĩa bôn-sê-vích. Đây là một trong những "trụ cột" mà Đảng Bolshevik đứng vững. Và điều này phải được mọi người ủng hộ chủ nghĩa cộng sản có ý thức xem xét nếu muốn hiểu lịch sử của đảng ta.

Chủ nghĩa phương Tây, chủ nghĩa dân túy và "Chủ nghĩa Mác Nga"

Chủ nghĩa Mác ở Nga nổi lên như một hình thức cực đoan của chủ nghĩa phương Tây. Các thế hệ đầu tiên của những người theo chủ nghĩa Mác ở Nga đã đấu tranh chống lại các xu hướng cũ của giới trí thức cách mạng, tức là chống lại chủ nghĩa dân túy, lúc bấy giờ đang gặp khủng hoảng. Ban đầu, phong trào dân túy của thập niên 70 không có tính cách chính trị cách mạng. Tuy nhiên, sự thất bại của việc "đi đến với mọi người", không chỉ liên quan đến sự đàn áp của chính phủ, mà còn với thực tế là người dân không chấp nhận giới trí thức. “Người dân đã nhìn thấy ý tưởng chúa tể trong chủ nghĩa dân túy sẽ đến với người dân. Điều này làm nảy sinh một vấn đề chính trị trong đầu giới trí thức và dẫn đến sự phát triển của các phương pháp đấu tranh mới. Mục tiêu chính trị là lật đổ chế độ chuyên chế bằng khủng bố đã chứng tỏ sự thất vọng của giới trí thức cách mạng đối với giai cấp nông dân và quyết định “dựa vào chủ nghĩa anh hùng của chính họ.

Vụ ám sát Alexander II đã gây ra phản ứng mạnh mẽ dưới thời trị vì của Alexander III --- không chỉ trong chính phủ, mà còn trong xã hội. Hóa ra phong trào cách mạng không có cơ sở xã hội. Vẫn còn hy vọng cho tương lai, cho sự phát triển công nghiệp của Nga, điều này sẽ dẫn đến sự phát triển của giai cấp công nhân, “giai cấp giải phóng”, nếu không phải là “sự vô sản hóa giai cấp nông dân”, ý tưởng mà những người theo chủ nghĩa Mác ủng hộ và những người Narodniks không muốn cho phép. “Lực lượng xã hội thực sự duy nhất có thể dựa vào là giai cấp vô sản mới nổi. Cần phải phát triển ý thức cách mạng giai cấp của giai cấp vô sản này,” Berdyaev, một triết gia có quá khứ theo chủ nghĩa Mác viết. Sự bất mãn của nông dân, lòng căm thù quan lại và địa chủ đã trở thành trụ cột của cách mạng. Những ký ức về nỗi kinh hoàng của chế độ nông nô không biến mất trong tầng lớp nông dân. Thế giới của các tầng lớp đặc quyền thống trị, chủ yếu là từ giới quý tộc, văn hóa của họ, xa lạ với tầng lớp nông dân, được coi là xa lạ. Theo Berdyaev, cuộc cách mạng nông nghiệp, không chỉ là một cuộc cách mạng kinh tế - xã hội, “chủ yếu là một cuộc cách mạng về đạo đức và đời thường”, đã làm cho chế độ chuyên chính của giai cấp vô sản có thể xảy ra ở Nga, hay đúng hơn là chế độ chuyên chính theo tư tưởng của giai cấp vô sản, vì “chuyên chính vô sản nói chung, chuyên chính giai cấp không thể có” . Tuy nhiên, chế độ độc tài này hóa ra cũng là một chế độ độc tài đối với giai cấp nông dân, những người đã gây ra bạo lực tàn ác đối với họ, như trong trường hợp tập thể hóa hoặc thành lập các trang trại tập thể. Nhưng bạo lực đối với nông dân là do những người xuất thân từ dưới đáy xã gây ra; nền văn minh dựa trên sự cai trị của các quý tộc đã kết thúc. Một số nhóm dân túy cánh tả ngay lập tức công nhận những người Bolshevik là lực lượng quốc gia của Nga. Một số lượng đáng kể các nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa cánh tả, được hướng dẫn bởi chủ nghĩa cấp tiến dân túy, đã gia nhập Đảng Bolshevik, mang theo chủ nghĩa dân tộc Nga khá có ý thức. Những người SR cánh tả, giống như những người Bolshevik, tự coi mình là những người theo chủ nghĩa quốc tế, nhưng chủ nghĩa quốc tế của họ về bản chất là thiên sai, nước Nga Xô viết sau này đối với họ trở thành “đội tiên phong của nhân loại tiến bộ, thắp sáng ngọn đuốc tự do cho toàn thế giới bị áp bức. Nhân tiện, số liệu thống kê cho thấy rằng trong Đảng Bolshevik, có nhiều người từ SR bên phải hơn từ bên trái (tuy nhiên, sự khác biệt này là một vài phần trăm 12,7% đối với SR bên trái trước đây và 17,5% đối với SR bên phải). Các Nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa cánh hữu nói chung không thù địch với những người Bolshevik, cuộc đấu tranh của họ chống lại chủ nghĩa Bolshevik luôn có những hạn chế đáng kể và hầu như không bao giờ nhất quán. "Chủ nghĩa Narodism cũng giống như chủ nghĩa hư vô và chủ nghĩa vô chính phủ của một hiện tượng Nga." Cảm giác bị cô lập của giới trí thức khỏi những người bình thường, chủ yếu là giai cấp nông dân, làm cơ sở cho những lời dạy của các nhà cách mạng Nga, Herzen, Tolstoy và Dostoevsky. “Giới trí thức luôn mắc nợ nhân dân và họ phải trả nợ nhân dân”. Văn hóa được tạo ra từ sức lao động của nhân dân, do đó, những người gắn bó với văn hóa phải chịu trách nhiệm trước nhân dân. “Chủ nghĩa dân túy cách mạng (Slavophiles, Dostoevsky, Tolstoy) tin rằng sự thật tôn giáo được ẩn giấu trong con người, trong khi chủ nghĩa dân túy, phi tôn giáo và thường chống tôn giáo (Herzen, Bakunin, những người theo chủ nghĩa xã hội dân túy của thập niên 70) tin rằng sự thật xã hội được ẩn giấu trong đó . Nhưng tất cả những người Nga Narodniks đều nhận thức được sự giả dối trong cuộc sống của họ. Hệ tư tưởng Narodnik, xa lạ với chủ nghĩa cá nhân, chỉ có thể nảy sinh ở một quốc gia nông nghiệp; Chủ nghĩa Narodism, định trước chủ nghĩa Mác Nga, đã đưa vào đó một đặc điểm dân tộc cụ thể. Cuộc đấu tranh của những người theo chủ nghĩa Mác theo chủ nghĩa Plekhanov chống lại phong trào dân túy không thể coi là sự bác bỏ điều này. Cuộc cách mạng được tạo ra bởi sự độc đáo của các quá trình lịch sử và văn hóa Nga; cuộc cách mạng Bolshevik chỉ có thể xảy ra ở Nga và chủ nghĩa cộng sản phương Tây là một hiện tượng thuộc loại khác.

Trong các tài liệu nghiên cứu của Liên Xô, có quan điểm về sự “đánh bại” chủ nghĩa dân túy của Lênin, dựa trên các tác phẩm của ông những năm 1890, trong đó ông chỉ trích N.K. Mikhailovsky. Vị trí này có một cơ sở lịch sử, nó tương ứng với thực tế lịch sử. Nhưng "sự thất bại" này của chủ nghĩa Narod cũng không phải là không có dấu vết đối với Lenin. Nhiều tư tưởng dân túy đã được ông làm sống lại, nhưng trong những thực tế lịch sử khác nhau.

Chủ nghĩa dân túy là một biểu hiện lợi ích của giai cấp nông dân, chiếm đa số dân số Nga. Trong quá trình cải biến xã hội ở nước Nga Xô viết không thể không tính đến lợi ích của đại bộ phận dân tộc, do đó cũng không thể không chuyển chủ nghĩa Mác cổ điển sang chủ nghĩa dân túy.

Chủ nghĩa Mác là một triết học khoa học và xã hội học vô sản; chủ nghĩa dân túy đối với Lênin là một hệ tư tưởng nông dân không tưởng và phản động. Do đó, một đường phân chia rõ ràng đã được vạch ra. Nhưng dòng này chỉ là đặc trưng của lý luận lý thuyết. Khi các ý tưởng được hiện thực hóa trong thực tế, sự rõ ràng và không mơ hồ sẽ biến mất. Thực tế xã hội của nước Nga sẽ buộc Lênin phải suy nghĩ lại về vai trò và tầm quan trọng của hệ tư tưởng nông dân, buộc Người phải tính đến thực tế của đa số nông dân ở Nga.

Cần lưu ý rằng Lenin cũng nhấn mạnh tính tiến bộ của các tư tưởng của chủ nghĩa dân túy, kêu gọi xác định một “sợi chỉ dân chủ” trong đó. “Những người Narodniks hiểu và đại diện cho lợi ích của những người sản xuất nhỏ về mặt này một cách chính xác hơn rất nhiều, và những người theo chủ nghĩa Mác, đã bác bỏ tất cả các đặc điểm phản động trong chương trình của họ, không những không được chấp nhận những quan điểm dân chủ chung của họ mà còn phải thực hiện chúng một cách chính xác hơn. , sâu hơn và xa hơn nữa.” Theo nghĩa này, chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa Mác thống nhất với nhau bởi một nội dung dân chủ chung. Lênin sẽ tính đến bản chất dân chủ của chủ nghĩa dân túy trong thực tiễn xã hội của mình.

Lênin đã suy nghĩ lại về truyền thống cách mạng của tư tưởng xã hội Nga, điều này cho phép ông áp dụng chủ nghĩa Mác vào những điều kiện cụ thể của nước Nga. “Lênin đã quay trở lại truyền thống tư tưởng xã hội Nga theo một cách thức mới. Ông tuyên bố rằng sự lạc hậu về công nghiệp của nước Nga, tính chất thô sơ của chủ nghĩa tư bản, là ưu điểm lớn của cách mạng xã hội. Bạn không cần phải đối phó với một giai cấp tư sản mạnh mẽ, có tổ chức. Ở đây, Lenin buộc phải lặp lại những gì Tkachev đã nói, chứ không phải những gì Engels đã nói. Chủ nghĩa bôn-sê-vích truyền thống hơn nhiều so với người ta thường nghĩ, nó phù hợp với tính nguyên bản của tiến trình lịch sử Nga. Berdyaev viết. Theo quan điểm của chủ nghĩa quyết định kinh tế, không thể thực hiện được lý tưởng xã hội chủ nghĩa ở nước Nga nông dân. Lênin xa rời thuyết định mệnh kinh tế, tập trung vào yếu tố chủ quan, vào điều mà ông chỉ trích những người theo chủ nghĩa dân túy. “Chính chủ nghĩa Mác Lê-nin sẽ khẳng định rằng chủ nghĩa xã hội có thể được thực hiện ở Nga nếu không có sự phát triển của chủ nghĩa tư bản và trước khi hình thành một giai cấp công nhân đông đảo”.

Berdyaev đã đúng khi cho rằng các nhà tư tưởng Nga đã đưa các lý thuyết phương Tây vào bối cảnh tinh thần của sự phát triển tư tưởng Nga, trong các lý thuyết phương Tây, họ cố gắng tìm giải pháp cho những vấn đề cấp bách của đời sống Nga. Lênin cũng không ngoại lệ, vì khi sinh ra, lớn lên và trang bị tinh thần, ông thuộc về truyền thống cách mạng Nga. Câu hỏi đặt ra là mức độ ảnh hưởng của truyền thống cách mạng Nga đối với Lênin như thế nào?

Nhà triết học Nga S.L. Frank đã chứng minh ý tưởng về sự đồng hóa của chủ nghĩa Mác với chủ nghĩa dân túy. Theo ông, chủ nghĩa dân túy “không phải là một định hướng chính trị - xã hội cụ thể, mà là một xu hướng tinh thần rộng lớn, liên quan đến khá nhiều lý thuyết và chương trình chính trị - xã hội. Có vẻ như chủ nghĩa Mác đang chống lại chủ nghĩa dân túy, nhưng tinh thần dân túy chiến thắng và ngấu nghiến tất cả đã tiếp thu và đồng hóa lý thuyết của chủ nghĩa Mác, và tại thời điểm hiện tại, sự khác biệt giữa những người theo chủ nghĩa dân túy có ý thức và những người theo chủ nghĩa dân túy tuyên xưng chủ nghĩa Mác chỉ là sự khác biệt về chương trình chính trị và thuyết xã hội chủ nghĩa và hoàn toàn không có ý nghĩa của sự bất đồng cơ bản về văn hóa-triết học”. Theo chúng tôi, tuyên bố của Frank rằng chủ nghĩa Mác đã bị chủ nghĩa dân túy đồng hóa là một tuyên bố quá táo bạo, nhưng có một số sự thật trong đó. Có thể nói khác đi: môi trường văn hóa và lịch sử, một phần thiết yếu trong đó là thế giới quan dân túy, đã ảnh hưởng đến chủ nghĩa Mác, góp phần làm biến dạng nó. Một điều là sự phát triển của chủ nghĩa Mác trong khuôn khổ triết học Đức, một điều nữa là nhận thức về chủ nghĩa Mác của xã hội Nga và sự phát triển của nó trong khuôn khổ của truyền thống Nga. Chúng ta đang nói về sự biến đổi của chủ nghĩa Mác trong đầu óc của các nhà tư tưởng Nga, đặc biệt là Lênin.

Công lao của các nhà triết học Nga thuộc truyền thống tôn giáo cuối thế kỷ 19 đầu thế kỷ 20 là đã xác định được những nét đặc trưng của thế giới quan dân túy, được hiện thực hóa trong chủ nghĩa Mác Nga và tồn tại lâu dài trong xã hội Xô Viết, đã đi vào chính trường Xô Viết. hệ tư tưởng.

Điều đáng quan tâm là mong muốn của các nhà tư tưởng tôn giáo Nga xây dựng ý tưởng về sự tương đồng giữa những người theo chủ nghĩa dân túy và những người theo chủ nghĩa Mác dọc theo các khía cạnh đạo đức, luân lý và tâm lý xã hội. D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky, người sáng lập ra trào lưu tâm lý trong phê bình văn học Nga, đã miêu tả xuất sắc về các kiểu tâm lý của “người thừa”, “quý tộc ăn năn”, “rác rưởi”, “bẩn thỉu”, v.v. Quan điểm về phương pháp này trong loại hình tâm lý của Narodnik và chủ nghĩa Mác Nga có nhiều đặc điểm chung.

Berdyaev đã thu hút sự chú ý đến thực tế là “hệ tư tưởng dân túy chỉ có thể có ở một quốc gia nông nghiệp, nông dân. Triển vọng thế giới Narodnik là triển vọng thế giới tập thể. Do đó sự ngưỡng mộ cho người dân, phục vụ họ. "Cảm giác tội lỗi trước mọi người đóng một vai trò rất lớn trong tâm lý của chủ nghĩa dân túy." Đặc điểm này cố hữu như nhau trong cả cấu trúc tâm lý của một người theo chủ nghĩa dân túy và cấu trúc tâm lý của một người Nga theo chủ nghĩa Mác; đặc điểm này đã trở thành một nét đặc trưng của hệ tư tưởng Xô Viết.

Một đặc điểm khác trong cấu tạo tâm lý của những người theo chủ nghĩa dân túy là chủ nghĩa đạo đức và chủ nghĩa hư vô. Chủ nghĩa đạo đức và chủ nghĩa đạo đức đóng vai trò là động lực đạo đức để phục vụ lý tưởng, ý tưởng về hạnh phúc quốc gia, chủ nghĩa hư vô là sự phủ nhận các giá trị đạo đức tuyệt đối, công nhận các giá trị trần thế, vị lợi, tương đối. Liên quan đến những đặc điểm này của thế giới quan dân túy, theo Frank, kiểu tâm lý của người theo chủ nghĩa dân túy Nga đang hình thành. “Khái niệm“ chủ nghĩa dân túy ” kết hợp tất cả các đặc điểm chính của kho tàng tinh thần được mô tả - chủ nghĩa vị lợi hư vô, phủ nhận mọi giá trị tuyệt đối và coi mục tiêu đạo đức duy nhất là phục vụ lợi ích vật chất, chủ quan của “đa số” (hoặc những người ), chủ nghĩa đạo đức, đòi hỏi sự hy sinh nghiêm khắc, phục tùng vô điều kiện lợi ích cá nhân (ít nhất là cao nhất và trong sáng nhất) cho sự nghiệp công ích, và cuối cùng là xu hướng phản văn hóa - mong muốn biến tất cả mọi người thành " người lao động", để giảm thiểu và giảm thiểu nhu cầu cao hơn nhân danh bình đẳng phổ quát và đoàn kết trong việc thực hiện các yêu cầu đạo đức ", Franc viết.

Do những đặc điểm cụ thể của ý thức xã hội dân túy vốn có trong những người theo chủ nghĩa Mác Nga, chủ nghĩa Mác đã được hiện thực hóa trên đất Nga. Chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa Mác với tư cách là niềm tin vào hạnh phúc trần thế của con người ở phần tận thế này là giống hệt nhau. Tâm lý tôn giáo đã dẫn đến ý tưởng cánh chung, mang hình thức cứu rỗi phổ quát. Ý tưởng cánh chung vốn có trong Chính thống giáo, được chủ nghĩa dân túy giải thích một cách duy vật, đã hình thành cơ sở tâm lý của nền tảng xã hội mà chủ nghĩa Mác phù hợp một cách hữu cơ.

Theo Berdyaev, chủ nghĩa Mác Nga mượn tất cả những nét dân túy đặc trưng, ​​chủ nghĩa Mác Nga là sự phát triển tự nhiên của truyền thống cách mạng Nga. Berdyaev đã nhìn thấy những điểm tương đồng giữa chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa Mác Nga ở cấp độ các ý tưởng đạo đức và tâm lý xã hội. Chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa Mác giống nhau ở chỗ niềm tin vào một tương lai tươi sáng hơn, nhưng với tư cách là những khái niệm lý thuyết, chúng có những nền tảng duy lý khác nhau. Về vấn đề này, theo chúng tôi, nói về sự đồng hóa của chủ nghĩa Mác với chủ nghĩa dân túy, về ảnh hưởng mạnh mẽ của chủ nghĩa dân túy đối với chủ nghĩa Mác, theo chúng tôi, sẽ là một sự phóng đại rõ ràng. Lênin đã phát triển một cách sáng tạo chủ nghĩa Mác, phù hợp với điều kiện nước Nga, ở mức độ nhiều hơn dưới tác động của hoàn cảnh khách quan, mức độ thấp hơn dưới tác động của chủ nghĩa dân túy, nhưng không từ bỏ những nguyên lý cơ bản của chủ nghĩa Mác.

Nếu chúng ta chuyển từ cấp độ đạo đức, luân lý, tâm lý sang cấp độ phân tích giai cấp xã hội, thì chủ nghĩa dân túy, thể hiện lợi ích của nông dân và chủ nghĩa Mác, thể hiện lợi ích của giai cấp vô sản, về cơ bản là khác nhau. Do đó, cách tiếp cận khác về cơ bản đối với vấn đề phát triển chủ nghĩa tư bản ở Nga. Đối với Lênin, sự phát triển của chủ nghĩa tư bản là một hiện tượng tiến bộ. “Một cuộc cách mạng xã hội triệt để gắn liền với những điều kiện lịch sử nhất định của sự phát triển kinh tế; cái sau là điều kiện tiên quyết của nó. Do đó, nó chỉ có thể thực hiện được ở những nơi cùng với nền sản xuất tư bản chủ nghĩa, giai cấp vô sản công nghiệp chiếm ít nhất một vị trí quan trọng trong quần chúng nhân dân,” ông viết. Nếu đối với chủ nghĩa Mác, sự phát triển của chủ nghĩa tư bản và hệ quả của nó là quá trình vô sản hóa dân chúng là tốt, thì đối với chủ nghĩa dân túy thì không. Lênin lập luận rằng lý tưởng xã hội dân túy không loại bỏ chủ nghĩa tư bản mà làm phát sinh nó, "rằng chủ nghĩa tư bản không phải là mâu thuẫn với" hệ thống nhân dân ", mà là sự tiếp nối và phát triển trực tiếp và tức thời của nó." Tính chất nông dân của nước Nga, theo Lênin, là khuyết điểm cản trở việc thực hiện cách mạng.

Lenin phải đối mặt với một vấn đề: hoặc chờ đợi sự phát triển của chủ nghĩa tư bản và quá trình vô sản hóa dân số Nga, hoặc trái với chủ nghĩa Mác, thực hiện lý tưởng xã hội vô sản ở một nước nông dân. Lênin ủng hộ cách thứ hai, cho rằng có thể tiến hành cách mạng xã hội chủ nghĩa mà không cần có các điều kiện kinh tế - xã hội đầy đủ, khách quan, nêu bật yếu tố chủ quan. Berdyaev đánh giá đây là ảnh hưởng của chủ nghĩa xã hội dân túy đối với Lênin. “Trái ngược với chủ nghĩa Mác giáo điều của Menshevik, Lênin coi sự lạc hậu về chính trị và kinh tế của nước Nga là một lợi thế để tiến hành một cuộc cách mạng xã hội. Ở một nước quân chủ chuyên chế, chưa quen với các quyền và tự do của công dân, việc thực hiện chuyên chính vô sản sẽ dễ dàng hơn ở các nước dân chủ phương Tây... Ở một nước công nghiệp lạc hậu, chủ nghĩa tư bản kém phát triển, sẽ dễ tổ chức hơn đời sống kinh tế theo kế hoạch cộng sản. Ở đây, Lênin theo truyền thống của chủ nghĩa xã hội dân túy Nga, ông khẳng định rằng cách mạng sẽ diễn ra ở Nga một cách nguyên bản, không theo phương Tây, nghĩa là về bản chất, không theo Mác, không theo cách hiểu giáo điều của Các Mác. Nhưng mọi thứ phải diễn ra nhân danh Marx,” Berdyaev viết. Theo Berdyaev, Lenin có thể làm một cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa ở Nga vì ông không vượt ra ngoài khuôn khổ của ý tưởng Nga, vì ông dựa vào truyền thống cách mạng Nga. Lênin “đã thống nhất trong mình hai truyền thống - truyền thống của giới trí thức cách mạng Nga, trong những trào lưu tối đa nhất của nó, và truyền thống của quyền lực lịch sử Nga trong những biểu hiện chuyên chế nhất của nó. Nhưng bằng cách kết hợp hai truyền thống thù địch và đấu tranh sinh tử vào thế kỷ 19, Lenin có thể vạch ra một kế hoạch tổ chức một nhà nước cộng sản và thực hiện kế hoạch đó.

Theo Berdyaev, liệu có thể khẳng định rằng để thực hiện lý tưởng xã hội chủ nghĩa ở Nga, Lênin đã xa rời chủ nghĩa Mác và đứng về phía chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa chuyên quyền Nga? Nếu Lenin đảm nhận vị trí của chủ nghĩa xã hội dân túy và quyền lực chuyên chế của Nga, thì đây chỉ là một phương tiện chiến thuật, một phương tiện để thực hiện mục tiêu đã đề ra. Trong quá trình thực hiện cách mạng xã hội chủ nghĩa, có thể dựa vào sự phản kháng dân chủ của giai cấp nông dân chống chế độ nông nô, điều này không mâu thuẫn với chủ nghĩa Mác. Lênin đã chỉ ra nội dung dân chủ của chủ nghĩa dân túy không tưởng. “Sai theo nghĩa kinh tế hình thức, dân chủ dân túy là sự thật theo nghĩa lịch sử; Giả dối với tư cách là một xã hội chủ nghĩa không tưởng, nền dân chủ này là sự thật của cuộc đấu tranh dân chủ có điều kiện lịch sử đặc biệt của quần chúng nông dân, là một yếu tố không thể tách rời của cuộc cải tạo tư sản và là điều kiện để nó giành được thắng lợi hoàn toàn. Trong khuôn khổ cải tạo tư sản, trong khuôn khổ cách mạng tư sản, giai cấp nông dân có thể là bạn đồng hành của giai cấp vô sản, nhưng chỉ là bạn đồng hành cho đến khi cách mạng xã hội chủ nghĩa. Thiên tài của Lênin với tư cách là một nhà chính trị nằm ở chỗ ông đặt các yêu cầu dân chủ-tư sản của giai cấp nông dân, mà theo chủ nghĩa Mác, được giải quyết trong quá trình cách mạng tư sản và những biến đổi tư sản trong xã hội, làm mục tiêu của cách mạng xã hội chủ nghĩa. Lênin tuyên bố khẩu hiệu tư sản chủ yếu là "Ruộng đất cho nông dân!", Mặc dù phê phán chủ nghĩa dân túy, ông đã nhiều lần lập luận rằng việc phân phối lại ruộng đất một cách công bằng chắc chắn dẫn đến quan hệ tư sản, khẩu hiệu của cách mạng xã hội chủ nghĩa, từ đó biến giai cấp nông dân thành động lực lực cách mạng xã hội chủ nghĩa. Điều này cho phép Lenin tiến hành một cuộc cách mạng vô sản ở một đất nước nông dân.

Giải pháp tư sản cho vấn đề nông nghiệp, "sự phân phối lại đất đai một cách công bằng" là lý tưởng xã hội của Narodnik. Trong cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa, quần chúng nông dân đã đấu tranh "để phân phối lại công bằng" ruộng đất, nhưng họ không nhận được ruộng đất. Cuộc biểu tình dân chủ của giai cấp nông dân được sử dụng để thực hiện không phải chủ nghĩa dân túy, mà là lý tưởng xã hội của chủ nghĩa Mác. Sử dụng các yếu tố của hệ tư tưởng dân túy, Lenin không thấy mình nằm trong quyền lực của nó, như Berdyaev tuyên bố. Lênin cho rằng có thể dựa vào truyền thống dân túy và cuộc biểu tình dân chủ của giai cấp nông dân để chinh phục chính quyền, và chỉ khi đó, dựa vào nhà nước chuyên chính vô sản, mới tiếp tục công việc mà chủ nghĩa tư bản, công nghiệp hóa, và do đó là giai cấp vô sản. của dân số, không có thời gian để làm ở Nga. Thực tế của thực tế Nga buộc Lenin phải sử dụng khá có ý thức các yếu tố của hệ tư tưởng dân túy.

Việc Lênin phải chuyển sang tư tưởng dân túy sau khi thực hiện cách mạng xã hội chủ nghĩa là do bản chất tiểu tư sản của giai cấp nông dân chiếm đại đa số dân số cả nước. Chính sách đánh giá thặng dư đã gây ra sự bất bình lớn trong nông dân và thậm chí là một cuộc chiến tranh nông dân (cuộc nổi dậy Antonov ở tỉnh Tambov). Điều này đã thúc đẩy Lenin chuyển từ thặng dư sang thuế hiện vật. Như Lênin đã lưu ý, “chúng ta đã phạm sai lầm khi quyết định chuyển đổi trực tiếp sang sản xuất và phân phối cộng sản chủ nghĩa. Chúng tôi quyết định rằng những người nông dân sẽ cung cấp cho chúng tôi lượng ngũ cốc mà chúng tôi cần, và chúng tôi sẽ phân phối nó cho các nhà máy và xí nghiệp - và chúng tôi sẽ có sản xuất và phân phối cộng sản. Tuy nhiên, thực tế đã dẫn đến các cuộc biểu tình xã hội, vì vậy nhu cầu về một chính sách kinh tế mới là điều hợp lý. Lênin viết: “Chính sách kinh tế mới có nghĩa là thay thế việc phân bổ bằng thuế, nó có nghĩa là một quá trình chuyển đổi sang phục hồi chủ nghĩa tư bản ở một mức độ lớn. Sự cần thiết phải có một chính sách kinh tế mới, rút ​​​​lui trở lại chủ nghĩa tư bản, là do Nga tiếp tục là một quốc gia nông dân. “Nông dân chiếm một bộ phận khổng lồ trong toàn bộ dân số và toàn bộ nền kinh tế, và do đó chủ nghĩa tư bản không thể không phát triển trên cơ sở thương mại tự do này”.

Phủ nhận con đường dân túy đi lên chủ nghĩa xã hội trong điều kiện xã hội tư bản, Lênin nhận thấy ý nghĩa của nó trong các điều kiện xã hội khác, hơn nữa, Người dựa vào đó khi giải quyết vấn đề bao hàm giai cấp nông dân trong quan hệ kinh tế - xã hội xã hội chủ nghĩa.

Truyền thống cách mạng Nga, bao gồm cả truyền thống dân túy, chắc chắn đã ảnh hưởng đến Lênin. Vẻ ngoài tâm linh của anh ấy, sự phục vụ cuồng nhiệt của anh ấy đối với sự nghiệp của người dân, hạnh phúc của người dân, sự tận tâm với lý tưởng, sự khổ hạnh trong cuộc sống hàng ngày - tất cả những điều này là ảnh hưởng của văn hóa dân túy nửa sau thế kỷ 19.

Chủ nghĩa dân túy với tư cách là một xu hướng ý thức hệ phản ánh lợi ích và nhu cầu của giai cấp nông dân. Cho đến nay nó vẫn là một hiện tượng dân tộc của văn hóa Nga, trong chừng mực nó phản ánh những đặc điểm lịch sử cụ thể, có thật của xã hội Nga.

Chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa Mác Nga (ảnh hưởng tư tưởng xã hội của chủ nghĩa dân túy đối với V.I. Lênin)

Alexander Ilyich Yudin

NHÂN DÂN VÀ CHỦ NGHĨA CHỦ NGHĨA NGA (SỰ ẢNH HƯỞNG CỦA TƯ TƯỞNG XÃ HỘI PHỔ BIẾN LÊN V.I. LENIN)

Việc phân tích khách quan hoạt động lý luận và thực tiễn của Lênin còn chờ thời. Trong các tài liệu nghiên cứu của Liên Xô, Lênin thuộc về những nhân vật không thể không nhắc đến bất cứ lúc nào, còn ở thời đại chúng ta thì ngược lại: đây là nhân vật không thể không nhắc đến bất cứ lúc nào.

Lenin là chính trị gia vĩ đại nhất, người đã ảnh hưởng đến tiến trình lịch sử thế giới bằng các hoạt động thực tiễn của mình, vì vậy trong một thời gian dài, ông sẽ vẫn là trung tâm của các cuộc tranh luận về ý thức hệ và chính trị.

Lênin không phải là người giáo điều và cũng không dính dáng gì đến hệ tư tưởng giáo điều của Liên Xô đã mang tên mình, Người cảm nhận nhạy bén nhu cầu của xã hội, rất linh hoạt và cũng phản ứng nhanh với thực tế xã hội đang biến đổi.

Trong các tài liệu nghiên cứu của Liên Xô, có quan điểm về sự “đánh bại” chủ nghĩa dân túy của Lênin, dựa trên các tác phẩm của ông những năm 1890, trong đó ông chỉ trích N.K. Mikhailovsky. Vị trí này có một cơ sở lịch sử, nó tương ứng với thực tế lịch sử. Nhưng "sự thất bại" này của chủ nghĩa Narod cũng không phải là không có dấu vết đối với Lenin. Nhiều tư tưởng dân túy đã được ông làm sống lại, nhưng trong những thực tế lịch sử khác nhau.

Chủ nghĩa dân túy là một biểu hiện lợi ích của giai cấp nông dân, chiếm đa số dân số Nga. Trong quá trình cải biến xã hội ở nước Nga Xô viết không thể không tính đến lợi ích của đại bộ phận dân tộc, do đó cũng không thể không chuyển chủ nghĩa Mác cổ điển sang chủ nghĩa dân túy.

Chủ nghĩa Mác là một triết học khoa học và xã hội học vô sản; chủ nghĩa dân túy đối với Lênin là một hệ tư tưởng nông dân không tưởng và phản động. Do đó, một đường phân chia rõ ràng đã được vạch ra. Nhưng dòng này chỉ là đặc trưng của lý luận lý thuyết. Khi các ý tưởng được hiện thực hóa trong thực tế, sự rõ ràng và không mơ hồ sẽ biến mất. Thực tế xã hội của nước Nga sẽ buộc Lênin phải suy nghĩ lại về vai trò và tầm quan trọng của hệ tư tưởng nông dân, buộc Người phải tính đến thực tế của đa số nông dân ở Nga.

Cần lưu ý rằng Lenin cũng nhấn mạnh tính tiến bộ của các tư tưởng của chủ nghĩa dân túy, kêu gọi xác định một “sợi chỉ dân chủ” trong đó. “Những người Narodniks hiểu và đại diện một cách chính xác hơn rất nhiều về mặt này cho lợi ích của những người sản xuất nhỏ, và những người theo chủ nghĩa Mác, đã bác bỏ tất cả các đặc điểm phản động trong chương trình của họ, không những không được chấp nhận những quan điểm dân chủ chung của họ mà còn phải thực hiện chúng một cách chính xác hơn. , sâu hơn và xa hơn nữa.” Theo nghĩa này, chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa Mác thống nhất với nhau bởi một nội dung dân chủ chung. Lênin sẽ tính đến bản chất dân chủ của chủ nghĩa dân túy trong thực tiễn xã hội của mình.

Ý tưởng về ảnh hưởng của truyền thống cấp tiến Nga, bao gồm cả truyền thống dân túy, đối với Lênin lần đầu tiên được hình thành trong khuôn khổ triết học tôn giáo Nga cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. Cách giải thích của Berdyaev về mâu thuẫn giữa chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa Mác Nga được quan tâm. Theo ông, mâu thuẫn giữa các nhà lý luận của chủ nghĩa dân túy và những người theo chủ nghĩa Mác Nga, xuất hiện trong cuộc tranh luận của những năm 80 và 90. Thế kỷ XIX, tồn tại ngay trong chính học thuyết Mác, bản thân học thuyết này có tính tất định và không xác định, khách quan và chủ quan. “Lịch sử được chia thành hai phần rõ ràng, phần quá khứ, do kinh tế quyết định, khi con người còn là nô lệ, và phần tương lai, sẽ bắt đầu bằng chiến thắng của giai cấp vô sản và sẽ hoàn toàn do hoạt động của con người, xã hội quyết định. con người, khi sẽ có một vương quốc tự do.” Do đó, theo logic của Berdyaev, khi chủ nghĩa Mác phân tích hiện tại, đó là một lý thuyết khách quan, khi nói về tương lai, đó là niềm tin. “Chủ nghĩa Mác không chỉ là khoa học và chính trị, nó còn là tín ngưỡng, tôn giáo. Và đây là cơ sở sức mạnh của anh ấy. Dựa trên cách tiếp cận này của Berdyaev, có thể kết luận rằng mâu thuẫn giữa chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa dân túy (các cuộc bút chiến của những năm 80 và 90 của thế kỷ 19) là sự phản ánh mâu thuẫn trong chính khuôn khổ của chủ nghĩa Mác. “Chủ nghĩa Mác không chỉ là học thuyết của chủ nghĩa duy vật lịch sử hay kinh tế về sự phụ thuộc hoàn toàn của con người vào kinh tế, chủ nghĩa Mác còn là học thuyết về sự giải thoát, về sự kêu gọi thiên sai của giai cấp vô sản, về một xã hội hoàn thiện sắp tới, trong đó con người không còn phụ thuộc nữa. về kinh tế, về sức mạnh và sự chiến thắng của con người trước các lực lượng phi lý của tự nhiên và xã hội. Linh hồn của chủ nghĩa Mác là ở đây, chứ không phải ở chủ nghĩa quyết định kinh tế,” Berdyaev viết.

Theo Berdyaev, khía cạnh cánh chung này của chủ nghĩa Mác, đã đi vào truyền thống cách mạng Nga một cách hữu cơ, trở thành một phần của tư tưởng Nga. Nếu chúng ta lấy vị trí phương pháp luận này làm cơ sở, thì vào những năm 90. thế kỉ 19 Lênin đã “đè bẹp” chủ nghĩa dân túy khỏi vị trí của chủ nghĩa Mác, được hiểu là một học thuyết được xác định một cách khách quan, và vào đầu thế kỷ XX, khi biện minh cho sự cần thiết phải làm một cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa ở một nước nông dân, ông đã có khuynh hướng tuyệt đối hóa nhân tố chủ quan trong chủ nghĩa Mác.

Lênin đã suy nghĩ lại về truyền thống cách mạng của tư tưởng xã hội Nga, điều này cho phép ông áp dụng chủ nghĩa Mác vào những điều kiện cụ thể của nước Nga. “Lênin đã quay trở lại truyền thống tư tưởng xã hội Nga theo một cách thức mới. Ông tuyên bố rằng sự lạc hậu về công nghiệp của nước Nga, tính chất thô sơ của chủ nghĩa tư bản, là ưu điểm lớn của cách mạng xã hội. Bạn không cần phải đối phó với một giai cấp tư sản mạnh mẽ, có tổ chức. Ở đây, Lenin buộc phải lặp lại những gì Tkachev đã nói, chứ không phải những gì Engels đã nói. Chủ nghĩa bôn-sê-vích truyền thống hơn nhiều so với người ta thường nghĩ, nó phù hợp với tính nguyên bản của tiến trình lịch sử Nga. Berdyaev viết. Theo quan điểm của chủ nghĩa quyết định kinh tế, không thể thực hiện được lý tưởng xã hội chủ nghĩa ở nước Nga nông dân. Lênin xa rời thuyết định mệnh kinh tế, tập trung vào yếu tố chủ quan, vào điều mà ông chỉ trích những người theo chủ nghĩa dân túy. “Chính chủ nghĩa Mác Lê-nin sẽ khẳng định rằng chủ nghĩa xã hội có thể được thực hiện ở Nga nếu không có sự phát triển của chủ nghĩa tư bản và trước khi hình thành một giai cấp công nhân đông đảo”.

Berdyaev đã đúng khi cho rằng các nhà tư tưởng Nga đã đưa các lý thuyết phương Tây vào bối cảnh tinh thần của sự phát triển tư tưởng Nga, trong các lý thuyết phương Tây, họ cố gắng tìm giải pháp cho những vấn đề cấp bách của đời sống Nga. Lênin cũng không ngoại lệ, vì khi sinh ra, lớn lên và trang bị tinh thần, ông thuộc về truyền thống cách mạng Nga. Câu hỏi đặt ra là mức độ ảnh hưởng của truyền thống cách mạng Nga đối với Lênin như thế nào?

Nhà triết học Nga S.L. Frank đã chứng minh ý tưởng về sự đồng hóa của chủ nghĩa Mác với chủ nghĩa dân túy. Theo ông, chủ nghĩa dân túy “không phải là một định hướng chính trị - xã hội cụ thể, mà là một xu hướng tinh thần rộng lớn, liên quan đến khá nhiều lý thuyết và chương trình chính trị - xã hội. Có vẻ như chủ nghĩa Mác đang chống lại chủ nghĩa dân túy, nhưng tinh thần dân túy chiến thắng và ngấu nghiến tất cả đã tiếp thu và đồng hóa lý thuyết của chủ nghĩa Mác, và tại thời điểm hiện tại, sự khác biệt giữa những người theo chủ nghĩa dân túy có ý thức và những người theo chủ nghĩa dân túy tuyên xưng chủ nghĩa Mác chỉ là sự khác biệt về chương trình chính trị và thuyết xã hội chủ nghĩa và hoàn toàn không có ý nghĩa của sự bất đồng cơ bản về văn hóa-triết học”. Theo chúng tôi, tuyên bố của Frank rằng chủ nghĩa Mác đã bị chủ nghĩa dân túy đồng hóa là một tuyên bố quá táo bạo, nhưng có một số sự thật trong đó. Có thể nói khác đi: môi trường văn hóa và lịch sử, một phần thiết yếu trong đó là thế giới quan dân túy, đã ảnh hưởng đến chủ nghĩa Mác, góp phần làm biến dạng nó. Một điều là sự phát triển của chủ nghĩa Mác trong khuôn khổ triết học Đức, một điều nữa là nhận thức về chủ nghĩa Mác của xã hội Nga và sự phát triển của nó trong khuôn khổ của truyền thống Nga. Chúng ta đang nói về sự biến đổi của chủ nghĩa Mác trong đầu óc của các nhà tư tưởng Nga, đặc biệt là Lênin.

Công lao của các nhà triết học Nga thuộc truyền thống tôn giáo cuối thế kỷ 19 đầu thế kỷ 20 là đã xác định được những nét đặc trưng của thế giới quan dân túy, được hiện thực hóa trong chủ nghĩa Mác Nga và tồn tại lâu dài trong xã hội Xô Viết, đã đi vào chính trường Xô Viết. hệ tư tưởng.

Điều đáng quan tâm là mong muốn của các nhà tư tưởng tôn giáo Nga xây dựng ý tưởng về sự tương đồng giữa những người theo chủ nghĩa dân túy và những người theo chủ nghĩa Mác dọc theo các khía cạnh đạo đức, luân lý và tâm lý xã hội. D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky, người sáng lập ra trào lưu tâm lý trong phê bình văn học Nga, đã miêu tả xuất sắc về các kiểu tâm lý của “người thừa”, “quý tộc ăn năn”, “rác rưởi”, “bẩn thỉu”, v.v. Quan điểm về phương pháp này trong loại hình tâm lý của Narodnik và chủ nghĩa Mác Nga có nhiều đặc điểm chung.

Berdyaev đã thu hút sự chú ý đến thực tế là “hệ tư tưởng dân túy chỉ có thể có ở một quốc gia nông nghiệp, nông dân. Triển vọng thế giới Narodnik là một triển vọng thế giới theo chủ nghĩa tập thể. Do đó sự ngưỡng mộ cho người dân, phục vụ họ. "Mặc cảm trước nhân dân đóng một vai trò rất lớn trong tâm lý của chủ nghĩa dân túy". Đặc điểm này cố hữu như nhau trong cả cấu trúc tâm lý của một người theo chủ nghĩa dân túy và cấu trúc tâm lý của một người Nga theo chủ nghĩa Mác; đặc điểm này đã trở thành một nét đặc trưng của hệ tư tưởng Xô Viết.

Một đặc điểm khác trong cấu tạo tâm lý của những người theo chủ nghĩa dân túy là chủ nghĩa đạo đức và chủ nghĩa hư vô. Chủ nghĩa đạo đức và chủ nghĩa đạo đức đóng vai trò là động lực đạo đức để phục vụ lý tưởng, ý tưởng về hạnh phúc quốc gia, chủ nghĩa hư vô là sự phủ nhận các giá trị đạo đức tuyệt đối, công nhận các giá trị trần thế, vị lợi, tương đối. Liên quan đến những đặc điểm này của thế giới quan dân túy, theo Frank, kiểu tâm lý của người theo chủ nghĩa dân túy Nga đang hình thành. “Khái niệm“ chủ nghĩa dân túy ” kết hợp tất cả các đặc điểm chính của kho tàng tinh thần được mô tả - chủ nghĩa vị lợi hư vô, phủ nhận mọi giá trị tuyệt đối và coi mục tiêu đạo đức duy nhất là phục vụ lợi ích vật chất, chủ quan của “đa số” (hoặc những người ), chủ nghĩa đạo đức, đòi hỏi sự hy sinh nghiêm khắc, phục tùng vô điều kiện lợi ích cá nhân (ít nhất là cao nhất và trong sáng nhất) cho sự nghiệp công ích, và cuối cùng là xu hướng phản văn hóa - mong muốn biến tất cả mọi người thành " người lao động", để giảm bớt và giảm thiểu nhu cầu cao hơn nhân danh bình đẳng phổ quát và đoàn kết trong việc thực hiện các yêu cầu đạo đức ", Frank viết. Người ta có thể đồng ý với kiểu tâm lý được mô tả của nhà dân túy Nga. Loại này hơi cường điệu và tuyệt đối hóa các tính năng trong đó, thực tế chắc chắn đa dạng hơn.

Có thể dễ dàng nhận thấy những nét đặc trưng của kiểu tâm lý nhà cách mạng dân túy ở kiểu tâm lý người Nga mácxít, hơn nữa, trong xã hội Xô Viết, kiểu tâm lý này được hệ tư tưởng Xô Viết nuôi dưỡng một cách có ý thức, định hình một cách có ý thức: phục vụ xã hội và tối thiểu hóa nhu cầu của bản thân là tốt. -hình ảnh được biết đến của một người Liên Xô. Về vấn đề này, đặc điểm tính cách của Lenin do Berdyaev đưa ra rất đáng quan tâm: “Lenin không phải là người xấu, ở ông ấy có rất nhiều điều tốt. Anh ấy là một người vị tha, hoàn toàn cống hiến cho ý tưởng, anh ấy thậm chí không phải là một người đặc biệt tham vọng và ham quyền lực, anh ấy ít nghĩ về bản thân. Nhưng nỗi ám ảnh độc quyền về một ý tưởng đã dẫn đến sự thu hẹp ý thức khủng khiếp và sự suy thoái đạo đức, dẫn đến việc chấp nhận những phương tiện hoàn toàn vô đạo đức trong cuộc đấu tranh. Lênin là con người của định mệnh, con người chí tử, đây là sức mạnh của ông. Hình ảnh tâm lý của Lenin, như chúng ta thấy, có những nét dân túy. Không phải ngẫu nhiên mà câu nói của Lênin rằng ông bị cuốn tiểu thuyết của N.G. Chernyshevsky "Phải làm gì?".

Do những đặc điểm cụ thể của ý thức xã hội dân túy vốn có trong những người theo chủ nghĩa Mác Nga, chủ nghĩa Mác đã được hiện thực hóa trên đất Nga. Chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa Mác với tư cách là niềm tin vào hạnh phúc trần thế của con người ở phần tận thế này là giống hệt nhau. Tâm lý tôn giáo đã dẫn đến ý tưởng cánh chung, mang hình thức cứu rỗi phổ quát. Ý tưởng cánh chung vốn có trong Chính thống giáo, được chủ nghĩa dân túy giải thích một cách duy vật, đã hình thành cơ sở tâm lý của nền tảng xã hội mà chủ nghĩa Mác phù hợp một cách hữu cơ.

Dựa trên điều này, Berdyaev kết luận rằng chủ nghĩa cộng sản Nga là kết quả tự nhiên của truyền thống cách mạng Nga, bao gồm cả truyền thống dân túy. “Những đặc điểm quen thuộc đã đi vào chủ nghĩa cộng sản: khao khát công bằng và bình đẳng xã hội; công nhận giai cấp công nhân là loại người cao nhất; ghê tởm chủ nghĩa tư bản và giai cấp tư sản; phấn đấu cho một thế giới quan toàn diện và một thái độ toàn diện với cuộc sống; không khoan dung bè phái, nghi ngờ và thù địch đối với giới tinh hoa văn hóa; đặc biệt thế giới này, phủ nhận tinh thần và các giá trị tinh thần; mang lại cho chủ nghĩa duy vật một đặc tính gần như thần học. Tất cả những đặc điểm này luôn là đặc điểm của giới trí thức cách mạng Nga và thậm chí đơn giản là cấp tiến, ”Berdyaev viết.

Như vậy, theo Berdyaev, chủ nghĩa Mác Nga mượn tất cả những nét dân túy đặc trưng, ​​chủ nghĩa Mác Nga là sự phát triển tự nhiên của truyền thống cách mạng Nga.

Berdyaev đã nhìn thấy những điểm tương đồng giữa chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa Mác Nga ở cấp độ các ý tưởng đạo đức và tâm lý xã hội. Chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa Mác giống nhau ở chỗ niềm tin vào một tương lai tươi sáng hơn, nhưng với tư cách là những khái niệm lý thuyết, chúng có những nền tảng duy lý khác nhau. Về vấn đề này, theo chúng tôi, nói về sự đồng hóa của chủ nghĩa Mác với chủ nghĩa dân túy, về ảnh hưởng mạnh mẽ của chủ nghĩa dân túy đối với chủ nghĩa Mác, theo chúng tôi, sẽ là một sự phóng đại rõ ràng. Lênin đã phát triển một cách sáng tạo chủ nghĩa Mác, phù hợp với điều kiện nước Nga, ở mức độ nhiều hơn dưới tác động của hoàn cảnh khách quan, mức độ thấp hơn dưới tác động của chủ nghĩa dân túy, nhưng không từ bỏ những nguyên lý cơ bản của chủ nghĩa Mác.

Nếu chúng ta chuyển từ cấp độ đạo đức, luân lý, tâm lý sang cấp độ phân tích giai cấp xã hội, thì chủ nghĩa dân túy, thể hiện lợi ích của nông dân và chủ nghĩa Mác, thể hiện lợi ích của giai cấp vô sản, về cơ bản là khác nhau. Do đó, cách tiếp cận khác về cơ bản đối với vấn đề phát triển chủ nghĩa tư bản ở Nga. Đối với Lênin, sự phát triển của chủ nghĩa tư bản là một hiện tượng tiến bộ. “Một cuộc cách mạng xã hội triệt để gắn liền với những điều kiện lịch sử nhất định của sự phát triển kinh tế; cái sau là điều kiện tiên quyết của nó. Do đó, nó chỉ có thể thực hiện được ở những nơi cùng với nền sản xuất tư bản chủ nghĩa, giai cấp vô sản công nghiệp chiếm ít nhất một vị trí quan trọng trong quần chúng nhân dân,” ông viết. Nếu đối với chủ nghĩa Mác, sự phát triển của chủ nghĩa tư bản và hệ quả của nó là quá trình vô sản hóa dân chúng là tốt, thì đối với chủ nghĩa dân túy thì không. Lênin lập luận rằng lý tưởng xã hội dân túy không loại bỏ chủ nghĩa tư bản mà làm phát sinh nó, "rằng chủ nghĩa tư bản không phải là mâu thuẫn với" hệ thống nhân dân ", mà là sự tiếp nối và phát triển trực tiếp và tức thời của nó." Tính chất nông dân của nước Nga, theo Lênin, là khuyết điểm cản trở việc thực hiện cách mạng.

Lenin phải đối mặt với một vấn đề: hoặc chờ đợi sự phát triển của chủ nghĩa tư bản và quá trình vô sản hóa dân số Nga, hoặc trái với chủ nghĩa Mác, thực hiện lý tưởng xã hội vô sản ở một nước nông dân. Lênin ủng hộ cách thứ hai, cho rằng có thể tiến hành cách mạng xã hội chủ nghĩa mà không cần có các điều kiện kinh tế - xã hội đầy đủ, khách quan, nêu bật yếu tố chủ quan. Berdyaev đánh giá đây là ảnh hưởng của chủ nghĩa xã hội dân túy đối với Lênin. “Trái ngược với chủ nghĩa Mác giáo điều của Menshevik, Lênin coi sự lạc hậu về chính trị và kinh tế của nước Nga là một lợi thế để tiến hành một cuộc cách mạng xã hội. Ở một nước quân chủ chuyên chế, chưa quen với các quyền và tự do của công dân, việc thực hiện chuyên chính vô sản sẽ dễ dàng hơn ở các nước dân chủ phương Tây... Ở một nước công nghiệp lạc hậu, chủ nghĩa tư bản kém phát triển, sẽ dễ tổ chức hơn đời sống kinh tế theo kế hoạch cộng sản. Ở đây, Lênin theo truyền thống của chủ nghĩa xã hội dân túy Nga, ông khẳng định rằng cách mạng sẽ diễn ra ở Nga một cách nguyên bản, không theo phương Tây, nghĩa là về bản chất, không theo Mác, không theo cách hiểu giáo điều của Các Mác. Nhưng mọi thứ phải diễn ra dưới danh nghĩa của Marx,” Berdyaev viết. Theo Berdyaev, Lenin có thể làm một cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa ở Nga vì ông không vượt ra ngoài khuôn khổ của ý tưởng Nga, vì ông dựa vào truyền thống cách mạng Nga. Lênin “đã thống nhất trong mình hai truyền thống - truyền thống của giới trí thức cách mạng Nga, trong những trào lưu tối đa nhất của nó, và truyền thống của quyền lực lịch sử Nga trong những biểu hiện chuyên chế nhất của nó. Nhưng, bằng cách kết hợp trong mình hai truyền thống thù địch và đấu tranh trong thế kỷ 19, Lenin có thể vạch ra một kế hoạch tổ chức một nhà nước cộng sản và thực hiện kế hoạch đó.

Theo Berdyaev, liệu có thể khẳng định rằng để thực hiện lý tưởng xã hội chủ nghĩa ở Nga, Lênin đã xa rời chủ nghĩa Mác và đứng về phía chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa chuyên quyền Nga? Nếu Lenin đảm nhận vị trí của chủ nghĩa xã hội dân túy và quyền lực chuyên chế của Nga, thì đây chỉ là một phương tiện chiến thuật, một phương tiện để thực hiện mục tiêu đã đề ra. Trong quá trình thực hiện cách mạng xã hội chủ nghĩa, có thể dựa vào sự phản kháng dân chủ của giai cấp nông dân chống chế độ nông nô, điều này không mâu thuẫn với chủ nghĩa Mác. Lênin đã chỉ ra nội dung dân chủ của chủ nghĩa dân túy không tưởng. “Sai theo nghĩa kinh tế hình thức, dân chủ dân túy là sự thật theo nghĩa lịch sử; Giả dối với tư cách là một xã hội chủ nghĩa không tưởng, nền dân chủ này là sự thật của cuộc đấu tranh dân chủ đặc thù, có điều kiện lịch sử của quần chúng nông dân, là một yếu tố không thể tách rời của cuộc cải tạo tư sản và là điều kiện để nó giành được thắng lợi hoàn toàn. Trong khuôn khổ cải tạo tư sản, trong khuôn khổ cách mạng tư sản, giai cấp nông dân có thể là bạn đồng hành của giai cấp vô sản, nhưng chỉ là bạn đồng hành cho đến khi cách mạng xã hội chủ nghĩa. Thiên tài của Lênin với tư cách là một nhà chính trị nằm ở chỗ ông đặt các yêu cầu dân chủ-tư sản của giai cấp nông dân, mà theo chủ nghĩa Mác, được giải quyết trong quá trình cách mạng tư sản và những biến đổi tư sản trong xã hội, làm mục tiêu của cách mạng xã hội chủ nghĩa. Lênin tuyên bố khẩu hiệu tư sản chủ yếu là "Ruộng đất cho nông dân!", Mặc dù phê phán chủ nghĩa dân túy, ông đã nhiều lần lập luận rằng việc phân phối lại ruộng đất một cách công bằng chắc chắn dẫn đến quan hệ tư sản, khẩu hiệu của cách mạng xã hội chủ nghĩa, từ đó biến giai cấp nông dân thành động lực lực cách mạng xã hội chủ nghĩa. Điều này cho phép Lenin tiến hành một cuộc cách mạng vô sản ở một đất nước nông dân.

Giải pháp tư sản cho vấn đề nông nghiệp, "sự phân phối lại đất đai một cách công bằng" là lý tưởng xã hội của Narodnik. Trong cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa, quần chúng nông dân đã đấu tranh "để phân phối lại công bằng" ruộng đất, nhưng họ không nhận được ruộng đất. Cuộc biểu tình dân chủ của giai cấp nông dân được sử dụng để thực hiện không phải chủ nghĩa dân túy, mà là lý tưởng xã hội của chủ nghĩa Mác. Sử dụng các yếu tố của hệ tư tưởng dân túy, Lenin không thấy mình nằm trong quyền lực của nó, như Berdyaev tuyên bố. Lênin cho rằng có thể dựa vào truyền thống dân túy và cuộc biểu tình dân chủ của giai cấp nông dân để chinh phục chính quyền, và chỉ khi đó, dựa vào nhà nước chuyên chính vô sản, mới tiếp tục công việc mà chủ nghĩa tư bản, công nghiệp hóa, và do đó là giai cấp vô sản. của dân số, không có thời gian để làm ở Nga. Thực tế của thực tế Nga buộc Lenin phải sử dụng khá có ý thức các yếu tố của hệ tư tưởng dân túy.

Việc Lênin phải chuyển sang tư tưởng dân túy sau khi thực hiện cách mạng xã hội chủ nghĩa là do bản chất tiểu tư sản của giai cấp nông dân chiếm đại đa số dân số cả nước. Chính sách đánh giá thặng dư đã gây ra sự bất bình lớn trong nông dân và thậm chí là một cuộc chiến tranh nông dân (cuộc nổi dậy Antonov ở tỉnh Tambov). Điều này đã thúc đẩy Lenin chuyển từ thặng dư sang thuế hiện vật. Như Lênin đã lưu ý, “chúng ta đã phạm sai lầm khi quyết định chuyển đổi trực tiếp sang sản xuất và phân phối cộng sản chủ nghĩa. Chúng tôi quyết định rằng những người nông dân sẽ cung cấp cho chúng tôi lượng ngũ cốc mà chúng tôi cần, và chúng tôi sẽ phân phối nó cho các nhà máy và xí nghiệp - và chúng tôi sẽ đạt được sản xuất và phân phối cộng sản. Tuy nhiên, thực tế đã dẫn đến các cuộc biểu tình xã hội, vì vậy nhu cầu về một chính sách kinh tế mới là điều hợp lý. Lênin viết: “Chính sách kinh tế mới có nghĩa là thay thế việc phân bổ bằng thuế, nó có nghĩa là một quá trình chuyển đổi sang phục hồi chủ nghĩa tư bản ở một mức độ lớn. Sự cần thiết phải có một chính sách kinh tế mới, rút ​​​​lui trở lại chủ nghĩa tư bản, là do Nga tiếp tục là một quốc gia nông dân. “Nông dân chiếm một bộ phận khổng lồ trong toàn bộ dân số và toàn bộ nền kinh tế, và do đó chủ nghĩa tư bản không thể không phát triển trên cơ sở thương mại tự do này”.

Chủ nghĩa tư bản, được Lênin cho phép ở Nga, phải tạo ra nền sản xuất công nghiệp, bị chiến tranh tàn phá, giai cấp vô sản - giai cấp tiên tiến. Sự ra đời của Chính sách kinh tế mới không có nghĩa là bác bỏ lý tưởng xã hội của chủ nghĩa Mác như một mục tiêu chiến lược, vì nó diễn ra trong những điều kiện nhất định (giữ chính quyền trong tay nhà nước chuyên chính vô sản và sở hữu công cộng về đất đai). và tư liệu sản xuất) và trong một thời gian nhất định.

Trong quá trình hoạt động chính trị, Lênin buộc phải tính đến những đặc thù của tâm lý giai cấp nông dân và những đặc thù của lao động nông nghiệp. “Chúng ta không được trông đợi vào một quá trình chuyển đổi cộng sản trực tiếp. Lênin viết: “Cần phải xây dựng trên lợi ích cá nhân của nông dân”. Nhưng tư lợi có mối liên hệ hợp lý với quyền sở hữu tư nhân đối với đất đai, hoặc dẫn đến quyền sở hữu tư nhân. Đã nhượng bộ đặc biệt, Lenin không nhượng bộ chủ yếu. Lợi ích cá nhân của nông dân phải được phát triển trong khi duy trì tài sản công cộng. Phê phán chủ nghĩa dân túy, bộc lộ bản chất tiểu tư sản của người nông dân, trước áp lực của hoàn cảnh, Lênin buộc phải tiếp thu những yếu tố của hệ tư tưởng dân túy.

Tác phẩm "Về hợp tác" (1923) của Lenin có tầm quan trọng rất lớn, vì nó chứng tỏ sự thay đổi trong quan điểm của ông về giai cấp nông dân. Lênin bày tỏ ý tưởng rằng quá độ của giai cấp nông dân lên chủ nghĩa xã hội không bao gồm quá trình phi nông nghiệp hóa và vô sản hóa, mà nằm ở sáng kiến ​​​​cá nhân của nông dân, xuất phát từ bản chất của anh ta, thông qua hợp tác. Hợp tác hóa là con đường đưa giai cấp nông dân đi lên chủ nghĩa xã hội. “Chúng tôi coi thường giai cấp nông dân, không hiểu sự hợp tác này có ý nghĩa đặc biệt như thế nào, thứ nhất, từ khía cạnh nguyên tắc (quyền sở hữu tư liệu sản xuất trong tay nhà nước), và thứ hai, từ khía cạnh của quá trình chuyển đổi sang một trật tự mới bằng cách đơn giản nhất có thể , dễ dàng và giá cả phải chăng cho người nông dân ".

Lênin đã bày tỏ một ý tưởng khác với tập thể hóa, ý tưởng về người nông dân đi vào chủ nghĩa xã hội. Bản chất của nó là bản chất xã hội của người nông dân với tư cách là một chủ sở hữu nhỏ không phản đối hệ thống xã hội chủ nghĩa, nó có thể được sử dụng để tiến lên chủ nghĩa xã hội, và không chống lại nó. Hơn nữa, sự gia nhập của giai cấp nông dân vào chủ nghĩa xã hội sẽ không diễn ra "từ bên trên", thông qua quá trình tập thể hóa cưỡng bức, mà là "từ bên dưới", như những người theo chủ nghĩa Narodniks và các nhà Cách mạng Xã hội Chủ nghĩa đã giả định. Lênin đã đưa ra luận chứng lý luận về sự cần thiết phải hợp tác dưới chủ nghĩa xã hội. Lênin lý luận rằng hợp tác trong xã hội tư bản chủ nghĩa là một thể chế tư bản chủ nghĩa tập thể. “Dưới chế độ tư bản tư nhân, doanh nghiệp hợp tác xã khác với doanh nghiệp tư bản chủ nghĩa, là doanh nghiệp tập thể với doanh nghiệp tư nhân ... Trong hệ thống hiện tại của chúng ta, doanh nghiệp hợp tác xã khác với doanh nghiệp tư bản tư nhân, với tư cách là doanh nghiệp tập thể, nhưng chúng không khác doanh nghiệp xã hội chủ nghĩa nếu chúng dựa trên cơ sở trên đất đai, với kinh phí sản xuất thuộc về nhà nước, tức là của giai cấp công nhân. Do đó, các doanh nghiệp hợp tác giống hệt như các doanh nghiệp xã hội chủ nghĩa, trong chừng mực chúng được thống nhất bởi sở hữu nhà nước. Lênin đã tìm ra phương án tối ưu của việc dung hòa bản chất xã hội của giai cấp công nông với chủ nghĩa xã hội. Sự hợp tác giúp không thể xóa bỏ bản chất tiểu tư sản của giai cấp nông dân, mà biến nó thành một phương tiện để tiến vào chủ nghĩa xã hội một cách không đau đớn. Lênin viết: “Với điều kiện hợp tác đầy đủ, chúng ta đã có cả hai chân trên mảnh đất xã hội chủ nghĩa.

Nhiệm vụ hợp tác hóa giai cấp nông dân được Lênin coi là nhiệm vụ chiến lược, đặt ra cho cả một thời đại lịch sử. Về đặc điểm, nếu chính sách kinh tế mới, theo Lênin, là một sự thoái lui tạm thời bắt buộc trước sự nghèo đói và điêu tàn, thì hợp tác là một chính sách đầy triển vọng, là con đường đi lên chủ nghĩa xã hội. "Và hệ thống những người hợp tác văn minh với quyền sở hữu công cộng về tư liệu sản xuất, với chiến thắng giai cấp của giai cấp vô sản đối với giai cấp tư sản - đây là hệ thống của chủ nghĩa xã hội."

Chỉ trích chủ nghĩa dân túy tự do, đặc biệt là Mikhailovsky, Lenin lập luận rằng việc phân phối lại đất đai công bằng, công trình văn hóa ở nông thôn, hợp tác mà không hoàn thiện hệ thống hiện có sẽ không dẫn đến chủ nghĩa xã hội. Điểm mấu chốt là sau khi thực hiện cách mạng xã hội chủ nghĩa, hợp tác có ý nghĩa khác đối với Lênin, khi quyền lực nằm trong tay giai cấp vô sản, hợp tác của giai cấp nông dân là con đường đi lên chủ nghĩa xã hội. Phủ nhận con đường dân túy đi lên chủ nghĩa xã hội trong điều kiện xã hội tư bản, Lênin nhận thấy ý nghĩa của nó trong các điều kiện xã hội khác, hơn nữa, Người dựa vào đó khi giải quyết vấn đề bao hàm giai cấp nông dân trong quan hệ kinh tế - xã hội xã hội chủ nghĩa.

Lênin không phải là một nhà sư phạm theo nghĩa thực hiện nghiêm ngặt các định đề lý thuyết của chủ nghĩa Mác, ông là một nhà chính trị lỗi lạc nên thực tiễn xã hội đối với ông luôn quan trọng hơn lý thuyết. Thấy được sự phản kháng của giai cấp nông dân, Lênin đã điều chỉnh quan điểm của mình về nó theo hướng tư tưởng dân túy, từ đó hướng vào nhu cầu của thực tiễn xã hội. Trong sự hợp tác, Lênin đã nhìn thấy việc giải quyết những mâu thuẫn xã hội rõ ràng giữa giai cấp nông dân và nhà nước chuyên chính vô sản, mâu thuẫn xã hội giữa bản chất tiểu tư sản của giai cấp nông dân và chủ nghĩa tập thể của giai cấp vô sản. Có thể giả định rằng nếu kế hoạch hợp tác của Lênin được thực hiện, nếu có thể tránh được việc bắt buộc tập thể hóa giai cấp nông dân, thì xã hội xã hội chủ nghĩa trước đây của chúng ta sẽ có những đặc điểm khác, giai cấp nông dân Nga sẽ không phải gánh chịu những thiệt hại to lớn về vật chất và những tổn thất về tinh thần, từ đó giữ gìn sức khỏe tinh thần của người dân.

Truyền thống cách mạng Nga, bao gồm cả truyền thống dân túy, chắc chắn đã ảnh hưởng đến Lênin. Vẻ ngoài tâm linh của anh ấy, sự phục vụ cuồng nhiệt của anh ấy đối với sự nghiệp của người dân, hạnh phúc của người dân, sự tận tâm với lý tưởng, sự khổ hạnh trong cuộc sống hàng ngày - tất cả những điều này là ảnh hưởng của văn hóa dân túy nửa sau thế kỷ 19.

Chủ nghĩa dân túy với tư cách là một xu hướng ý thức hệ phản ánh lợi ích và nhu cầu của giai cấp nông dân. Cho đến nay nó vẫn là một hiện tượng dân tộc của văn hóa Nga, trong chừng mực nó phản ánh những đặc điểm lịch sử cụ thể, có thật của xã hội Nga.

Chủ nghĩa dân túy với tư cách là một phong trào ý thức hệ đã không còn tồn tại vào cuối thế kỷ 19. Tuy nhiên, giai cấp nông dân vốn là cơ sở xã hội của chủ nghĩa dân túy vào đầu thế kỷ 20. ở Nga, nước Nga Xô Viết, chiếm đại đa số dân số. Không thể bỏ qua thực tế xã hội này. Chủ nghĩa Mác Nga không thể không "hấp thụ" một số yếu tố của hệ tư tưởng dân túy, nông dân, vì nó không thể gạt bỏ phần lớn dân số nước ta - giai cấp nông dân. Theo chúng tôi, chủ nghĩa dân túy, không còn tồn tại như một trào lưu tư tưởng của tư tưởng Nga, ở một mức độ nào đó đã bị chủ nghĩa Mác Nga đồng hóa và đi vào hệ tư tưởng Xô Viết.

1 Lênin V.I. Thành phần đầy đủ của các bài viết. T. 1. S. 531.

2 Berdyaev N.A. Nguồn gốc và ý nghĩa của chủ nghĩa cộng sản Nga. M., 1990. S. 83.

3 Frank S.L. Làm. M., 1990. S. 90-91.

4. Berdyaev N.A. Ý tưởng Nga // Câu hỏi triết học. 1990 Số 2. P 152.

Theo Pokrovsky, công thức phát triển của nước Nga thời hậu cải cách được thể hiện bằng câu: “Chủ nghĩa chuyên chế và từ bỏ tự do chính trị với tối đa tự do dân sự, như một điều kiện cần thiết để tiếp tục phát triển tư bản chủ nghĩa mà không cần cách mạng…” Công thức này đã đủ rõ ràng đối với những người đương thời, những người dễ dàng nhận thấy rằng sự phát triển của chủ nghĩa tư bản không những không dẫn đến sự suy yếu của chế độ địa chủ ở nông thôn và chế độ chuyên chế ở thành phố, mà ngược lại, còn củng cố chúng theo cách riêng của nó.

Thị trường ngũ cốc thế giới càng tồi tệ thì tâm trạng của các địa chủ càng kém tự do. Tuy nhiên, phản ứng chiến thắng ở nông thôn gặp phải sự phản kháng của thành phố, thành phố đã tự hiện đại hóa và đã quen với việc sống theo các quy tắc mới.

Việc giải phóng nông dân đi kèm với sự lan rộng bất ngờ của tình cảm xã hội chủ nghĩa trong giới trí thức. Năm 1876, tổ chức dân túy đầu tiên, Đất đai và Tự do, được thành lập. Ba năm sau, nó tách ra thành đảng Narodnaya Volya cấp tiến, vốn đi theo con đường khủng bố chống chính phủ, và nhóm Tái phân bổ người da đen ôn hòa hơn. Sau đó, đại diện của cánh chủ nghĩa dân túy "ôn hòa", đứng đầu là G.V. Plekhanov thành lập nhóm Marxist "Giải phóng lao động" lưu vong.

Sự phổ biến đột ngột của chủ nghĩa xã hội như vậy ở một đất nước mà hầu như không có giai cấp vô sản công nghiệp nào đã gây trở ngại cho các nhà tư tưởng mác-xít của thế hệ tiếp theo. Tuy nhiên, một sự kiện như vậy là khá tự nhiên đối với một quốc gia ngoại vi. Giai cấp tư sản trong nước (không giống như giai cấp phương Tây) không chỉ tỏ ra không mong muốn thay đổi dân chủ, mà thậm chí còn không nghiêng về phe đối lập tự do. Cô hoàn toàn hài lòng với mệnh lệnh mà chế độ chuyên quyền đảm bảo cho cô. Pokrovsky lưu ý rằng phe đối lập của những năm 1980 "chỉ có cánh trái." Vì không có “vùng đệm” tự nhiên giữa chính quyền và những người cấp tiến dưới hình thức những người tự do ôn hòa, phe đối lập dân chủ nhất định trở thành cách mạng và sau đó là khủng bố. Đổi lại, chính phủ có thể chống lại các đối thủ của mình thông qua cảnh sát hơn là các biện pháp chính trị.

Trong tình hình đó, hệ tư tưởng dân chủ không thể không đồng thời trở thành phản tư sản. Và cuộc biểu tình chống tư sản chỉ có thể tìm thấy một chương trình tích cực bằng cách chuyển sang chủ nghĩa xã hội châu Âu. Một cái gì đó tương tự đã được lặp đi lặp lại trong suốt thế kỷ 20 ở các quốc gia ngoại vi khác, từ Trung Quốc đến Cuba đến Nam Phi. Trong khi đó, những người theo chủ nghĩa Mác chính thống vào đầu thế kỷ 19 và 20 coi chủ nghĩa xã hội dân túy là một loại ảo tưởng chính trị, một thế giới ý thức hệ nảy sinh do sự quan tâm đến các tư tưởng tiên tiến của phương Tây đã được kết hợp trong tâm trí của những trí thức dân túy với mong muốn một cuộc cách mạng chống chế độ quân chủ.

Những người theo chủ nghĩa Mác Nga không thấy bất kỳ mối liên hệ khách quan nào giữa các ý tưởng dân túy và thực tế của nền kinh tế nông dân, đặc biệt là vì lúc đầu, bản thân những người nông dân cực kỳ cảnh giác với tuyên truyền dân túy, và thậm chí thường có thái độ thù địch.

Người sáng lập chủ nghĩa Mác Nga G.V. Plekhanov tin chắc rằng sau cải cách nông dân, chiến thắng của chủ nghĩa tư bản trong nông nghiệp là không thể tránh khỏi. Theo Plekhanov, sự xâm nhập của các quan hệ thị trường vào nông thôn chắc chắn dẫn đến sự tan rã và biến mất của tất cả các hình thức tổ chức xã hội tiền tư bản chủ nghĩa. Quá trình này chỉ bị kìm hãm bởi "lực quán tính mà đôi khi khiến chính những người dân phát triển của bất kỳ quốc gia nông nghiệp lạc hậu nào cũng cảm thấy đau đớn."

Sự suy tàn của các hình thức sống truyền thống ở Nga vào cuối thế kỷ 19 là một sự thật hiển nhiên. Nhưng từ đó sẽ còn quá sớm để kết luận rằng những "hình thức lỗi thời" này đang được thay thế bởi một tổ chức châu Âu mới. Và tất nhiên, vấn đề không chỉ là vấn đề “lạc hậu” và “sức ì” mà “những người phát triển” đã phàn nàn rất nhiều.

Karl Marx có quan điểm hoàn toàn khác. Kể từ giữa những năm 70 của thế kỷ 19, nước Nga ngày càng chiếm vị trí quan trọng trong tác phẩm của ông. Marx không chỉ vượt qua được tình cảm bài Nga, vốn phải thừa nhận là đặc biệt đối với ông trong những năm 50, mà còn bắt đầu coi Nga là một quốc gia, nếu không hiểu điều đó thì không thể hiểu toàn bộ thế giới hiện đại.

Tiếp tục làm bộ Tư bản, ông định sử dụng kinh nghiệm lịch sử của nước Nga trong tập thứ ba giống như cách ông đã sử dụng kinh nghiệm của nước Anh cho tập đầu tiên. Đồng thời, Marx bắt đầu quan tâm đến các ý tưởng dân túy. Trong khi những người theo chủ nghĩa Narodnik Nga học hỏi từ tác giả cuốn Tư bản, thì tư tưởng của Marx ngày càng phát triển dưới ảnh hưởng của chủ nghĩa Narodism. Anh quên mình học tiếng Nga và yêu thích các tác phẩm của N.G. Chernyshevsky, người mà ông gọi (có lẽ hơi phóng đại) là một "nhà khoa học và nhà phê bình vĩ đại của Nga".

Vào những năm 1950, xã hội Nga đối với Marx dường như là một khối phản động đồng nhất nào đó, và ngay cả Alexander Herzen, sống ở London - một người di cư, bất đồng chính kiến ​​và theo chủ nghĩa xã hội - đối với ông, vì có thiện cảm với người Pan-Slav, dường như là một phần của xã hội Nga. cùng một thế giới đế quốc và tỉnh hiếu chiến. Marx nhìn nước Nga vào những năm 1970 hoàn toàn khác. Công xã Paris đã bị đánh bại và phương Tây vào thời điểm này không giống như một nơi mà các nguyên tắc tiến bộ chiến thắng. “Trong thập kỷ này,” Teodor Shanin viết, “Marx dần dần hiểu ra rằng, cùng với nước Nga chính thức thụt lùi, mà ông rất căm ghét vì bị coi là hiến binh phản động của châu Âu, đã xuất hiện một nước Nga mới gồm các đồng minh cách mạng và những nhà tư tưởng cấp tiến của ông, và những người sau này đều quan tâm nhiều hơn đến công việc của chính Marx. Tiếng Nga là ngôn ngữ đầu tiên Capital được dịch sang, một thập kỷ trước khi ấn bản tiếng Anh xuất hiện. Chính tại Nga, các lực lượng cách mạng mới đã xuất hiện, đặc biệt đáng chú ý trong bối cảnh khủng hoảng kỳ vọng cách mạng ở phương Tây sau khi Công xã Paris sụp đổ.

Marx bắt đầu đọc kỹ các tác phẩm của Narodniks người Nga và tìm thấy trong đó không chỉ những suy nghĩ phù hợp với chính mình, mà còn cả những câu hỏi mà ông, với tư cách là một nhà nghiên cứu về phát triển xã hội, buộc phải trả lời. Hiểu được quá khứ của Nga, Narodniks đã thách thức cả hai xu hướng thống trị trong tư tưởng Nga - Slavophiles và người phương Tây. Họ bác bỏ ý tưởng của người phương Tây, những người nhìn thấy tương lai của đất nước trong việc lặp lại "con đường châu Âu", nhưng đồng thời cũng bác bỏ huyền thoại Slavophil về sự độc quyền của Nga. Họ phản đối sự cạnh tranh của thần thoại trong ý thức cộng đồng Nga bằng những phân tích xã hội học và lịch sử của họ, chủ yếu dựa trên các ý tưởng của Marx.

Những người theo chủ nghĩa dân túy tin rằng Nga có thể tránh lặp lại con đường của chủ nghĩa tư bản châu Âu. Như Shanin đã chỉ ra, chủ nghĩa chống chủ nghĩa tư bản của họ không liên quan gì đến chủ nghĩa chống phương Tây. "Tuy nhiên, khả năng này không đến từ 'con đường đặc biệt' của nước Nga mà những người theo chủ nghĩa Slavophiles đã nói đến, mà là hệ quả của vị thế của Nga trong bối cảnh toàn cầu sau khi chủ nghĩa tư bản đã bén rễ ở Tây Âu."

Về bản chất, Narodniks là những người đầu tiên cảm nhận được những nét đặc trưng của chủ nghĩa tư bản ngoại vi. Đầu tiên, họ phát hiện ra rằng không phải giai cấp tư sản "dân tộc", mà là nhà nước chuyên quyền tham gia vào hệ thống thế giới, mới là tác nhân chính của sự phát triển tư bản chủ nghĩa. Do đó, một đòn giáng vào chính phủ chắc chắn cũng sẽ là một đòn giáng vào chủ nghĩa tư bản. Thứ hai, Nga nhìn vào khuôn khổ của hệ thống thế giới với tư cách là một quốc gia bị bóc lột. Không chỉ giai cấp vô sản, mà tất cả các giai cấp công nhân trong nước đều bị bóc lột dưới những hình thức khác nhau. Hệ thống thế giới được hưởng lợi từ tình trạng này, nhưng công cụ bóc lột chính vẫn không phải là vốn nước ngoài, mà là sức mạnh của chính nó. Do đó, một liên minh đã hình thành giữa phong trào cách mạng Nga, vốn đang cố gắng dựa vào giới trí thức và quần chúng nông dân, với các phong trào vô sản của phương Tây. Thứ ba, do vị trí ngoại vi của đất nước trong hệ thống thế giới, các cấu trúc tiền tư bản chủ nghĩa vẫn được bảo tồn ở đây - chủ yếu là cộng đồng nông dân.

Cộng đồng này đã bị nhà nước khai thác, họ sử dụng nó như một công cụ để moi tiền thuế từ cả chủ đất và vốn tài trợ liên quan đến chính phủ. Nhưng đây chính xác là điều khiến giai cấp nông dân trở thành mối đe dọa tiềm ẩn đối với hệ thống, và bản thân cộng đồng nông thôn có thể là điểm tựa cho những chuyển đổi trong tương lai. Kết quả là, hóa ra vị trí ngoại vi của đất nước và sự "lạc hậu" của nó có thể bất ngờ trở thành một loại "lợi thế" theo quan điểm của cuộc đấu tranh cách mạng.

Trung tâm của cuộc thảo luận lý thuyết là câu hỏi về cộng đồng nông dân, mà đối với những người theo chủ nghĩa dân túy ôn hòa trước đây, những người đã trở thành những người theo chủ nghĩa Mác chính thống, trông giống như một di tích của quá khứ. Plekhanov và những người ủng hộ ông, tự nhận mình là người phiên dịch và rao giảng chủ nghĩa Mác ở Nga, đã bắt đầu một cuộc đấu tranh tư tưởng không thể hòa giải chống lại chủ nghĩa dân túy.

Trong khi đó, quan điểm của chính Các Mác lại phát triển theo hướng ngược lại. Cũng như các nhà cách mạng dân túy, tác giả Tư bản không phủ nhận nguồn gốc xa xưa của cộng đồng. Tuy nhiên, cách tiếp cận biện chứng của ông đã buộc ông phải nhìn thấy trong cùng một hiện tượng cả di tích của quá khứ và nguyên mẫu khả dĩ của tương lai. Khi nhà cách mạng người Nga Vera Zasulich, người thuộc nhóm Plekhanov, yêu cầu Marx bày tỏ ý kiến ​​​​của mình về vấn đề này, ông đã ủng hộ rõ ràng những người Narodniks. Ông lặp lại kết luận tương tự trong một bức thư gửi cho các biên tập viên của tạp chí Otechestvennye Zapiski.

Tác giả của Tư bản càng đắm mình trong những câu hỏi về lịch sử và kinh tế Nga, thì ông càng thấy rõ ràng rằng vấn đề không chỉ giới hạn ở tương lai của cộng đồng. Chúng ta đang nói về việc thế giới bên ngoài châu Âu và Bắc Mỹ chắc chắn sẽ lặp lại con đường phát triển "phương Tây". Trong cuốn Tư bản, Marx đã viết rằng quốc gia càng phát triển càng cho thấy bức tranh về tương lai của chính nó càng kém phát triển. Nhưng anh ấy nói điều này, so sánh Anh với Đức. Trong so sánh này, hóa ra ông đã đúng: chủ nghĩa tư bản Đức, cũng như ở các quốc gia khác thuộc “trung tâm”, với tất cả “đặc điểm dân tộc” của nó, không vượt ra ngoài mô hình chung “phương Tây” ban đầu được phát triển ở Anh và Bắc Mỹ. Một điều nữa là Nga. So sánh nó với nước Anh, Marx đi đến kết luận rằng "tính tất yếu lịch sử" của các quá trình phát triển của chủ nghĩa tư bản mà ông mô tả là "chỉ giới hạn ở các nước Tây Âu."

Điều này không có nghĩa là chủ nghĩa tư bản không ảnh hưởng đến các quốc gia ngoại vi, nhưng ở đây mọi thứ lại khác. Hơn nữa, không có lý do gì để coi lịch sử loài người là một quá trình thay đổi hình thành một cách máy móc và được lập trình sẵn. Về bản chất, ở đây Marx đã tham gia vào các cuộc luận chiến với những người theo ông, những người đang cố gắng sử dụng lý thuyết của ông như một "chìa khóa vạn năng". “Họ nhất định phải biến bản phác thảo lịch sử của tôi về sự xuất hiện của chủ nghĩa tư bản ở Tây Âu thành một lý thuyết lịch sử-triết học về con đường phổ quát mà tất cả các dân tộc đều phải đi theo một cách chí mạng, bất kể họ ở trong hoàn cảnh lịch sử nào, để cuối cùng, đi đến sự hình thành kinh tế, cùng với sự phát triển mạnh mẽ nhất của lực lượng sản xuất lao động xã hội, đảm bảo sự phát triển đầy đủ nhất của con người.

Sự tham gia của Nga vào thị trường thế giới và thậm chí cả sự phát triển của các quan hệ tư sản ở đó không nhất thiết dẫn đến sự hình thành chủ nghĩa tư bản giống như ở phương Tây: “Các sự kiện rất giống nhau, nhưng diễn ra trong một bối cảnh lịch sử khác, đã dẫn đến hoàn toàn kết quả khác nhau.”

Cạnh tranh cãi ở đây rõ ràng là nhằm chống lại chủ nghĩa Mác chính thống đang nổi lên, đó là lý do tại sao Plekhanov và những người cùng chí hướng với ông không bao giờ xuất bản cả hai bức thư của Marx bằng tiếng Nga, mặc dù họ có các văn bản. Việc F. Engels, người giải quyết các công việc của Marx trong thời gian ông bị bệnh và sau khi ông qua đời, đã đề nghị in những văn bản này cũng không ích gì. Một bức thư gửi các biên tập viên của Otechestvennye Zapiski đã được đăng trên Vestnik Narodnaya Volya vào năm 1886, và một bức thư gửi Vera Zasulich chỉ được xuất bản vào năm 1924 nhờ David Ryazanov, giám đốc Viện Marx và Engels, sau đó bị Stalin đàn áp. Việc không muốn chú ý đến những văn bản này đã liên kết những người theo chủ nghĩa Mác chính thống với những người chỉ trích chủ nghĩa Mác không khoan nhượng, những người đã liên tục lặp đi lặp lại trong suốt thế kỷ 20 rằng Marx đã đưa ra lý thuyết phát triển xã hội của mình dưới dạng một sơ đồ phổ quát, được áp dụng một cách máy móc trong mọi trường hợp.

Trên thực tế, như Shanin đã chỉ ra một cách đúng đắn, trong cuộc luận chiến của mình với "những người theo chủ nghĩa Mác chính thống", bản thân Marx rõ ràng đã có quan điểm "tân mácxít". Trong những năm cuối đời, ông hỏi chính xác những câu hỏi vốn là trung tâm của các cuộc thảo luận của chủ nghĩa Mác trong thế kỷ 20.

Nói cách khác, ông không chỉ đóng vai trò là "người sáng lập ra học thuyết Mác", mà còn đi trước sự phát triển của nó cả nửa thế kỷ.

Vấn đề phát triển ngoại vi là trung tâm thảo luận của các nhà xã hội học và kinh tế học trong một phần ba cuối thế kỷ 20. Trong khi đó, đối với Marx, chính nước Nga mới là quốc gia mà trên cơ sở đó sự phát triển không đồng đều của chủ nghĩa tư bản với tư cách là một hệ thống thế giới đã trở nên rõ ràng đối với ông. Song song với kinh nghiệm của Nga, ông nghiên cứu lịch sử của các nước ngoại vi khác, thậm chí học cả ngôn ngữ phương Đông và khuyến khích Engels làm việc này. Nhưng chính việc phân tích các sự kiện diễn ra ở Nga đã trở thành chìa khóa cho anh ta. Theo Shanin, “nếu kinh nghiệm của Ấn Độ và Trung Quốc là một cái gì đó xa vời, trừu tượng và đôi khi bị hiểu lầm đối với người châu Âu thời Marx, thì Nga gần gũi hơn không chỉ về mặt địa lý mà còn về mặt con người, có thể học ngôn ngữ và đạt được truy cập vào các văn bản, trong đó cư dân của đất nước tự phân tích kinh nghiệm của họ. Và vấn đề, tất nhiên, không phải là lượng thông tin có sẵn. Nước Nga thời đó nổi bật bởi sự kết hợp giữa độc lập nhà nước và sự yếu kém về chính trị ngày càng tăng, nằm ngoài rìa của sự phát triển tư bản chủ nghĩa, vẫn là một quốc gia nông dân, nhưng với một ngành công nghiệp đang phát triển nhanh chóng (phần lớn thuộc sở hữu của người nước ngoài và chính phủ sa hoàng) và với sự can thiệp mạnh mẽ của nhà nước vào nền kinh tế.

Sự kết hợp của tất cả các yếu tố này đã khiến Nga trở thành một quốc gia không thể tránh khỏi sự bùng nổ xã hội mạnh mẽ. Tuy nhiên, cuộc cách mạng sắp xảy ra rõ ràng là do bản chất ngoại vi của chủ nghĩa tư bản Nga, hoàn toàn khác với các phong trào vô sản của phương Tây. Cuộc cách mạng nông nghiệp, việc nông dân chiếm đoạt đất đai của địa chủ, đã đặt ra câu hỏi về sự tồn tại của mô hình chủ nghĩa tư bản trong nước và sự hội nhập của nó vào hệ thống thế giới.

Người Narodniks gọi việc chuyển nhượng đất đai cho nông dân là "Sự phân chia của người da đen". Theo quan điểm của những người theo chủ nghĩa Mác chính thống, không có gì chống chủ nghĩa tư bản về một phong trào ruộng đất như vậy. Không phải các cuộc cách mạng tư sản phương Tây bắt đầu bằng việc xóa bỏ chế độ địa chủ sao? Thật vậy, về lâu dài, một "Cuộc chia cắt đen tối" như vậy có thể dẫn đến sự phát triển của chủ nghĩa tư bản ở nông thôn. Nhưng trong ngắn hạn, điều đó có nghĩa là người nông dân sẽ rút lui khỏi thị trường, điều này sẽ là một thảm họa cho sự phát triển của tư bản chủ nghĩa.

Mác đã nhấn mạnh trong bộ Tư bản rằng việc tước đoạt của người sản xuất nhỏ là điều kiện của tích luỹ tư bản chủ nghĩa. Tuy nhiên, ở đế quốc Nga, nó được thực hiện bằng tư bản thương mại với sự giúp đỡ của địa chủ. Hơn nữa, thông qua giao tiếp với chủ đất, nền kinh tế nông dân không bị thanh lý hoàn toàn mà phải tuân theo yêu cầu của thị trường. Đó là lý do tại sao, từ quan điểm tích lũy tư bản, Tái phân phối đen là một thảm họa. Thậm chí nghiêm trọng hơn sẽ là hậu quả của nó đối với nền kinh tế toàn cầu. Nó không còn là thế kỷ 16 trong sân, vốn lớn là cần thiết cho sự phát triển. Sự tích lũy lặt vặt của các "ông chủ mạnh" kéo dài hàng thập kỷ, nó sẽ không giúp ích gì cho việc xây dựng đường sắt cũng như trả nợ các khoản vay quốc tế.

Chủ nghĩa tư bản Nga không thể phát triển nếu không có địa chủ bóc lột nông dân. Vì vậy, cách mạng công nông tất yếu phải chuyển thành cách mạng chống tư bản chủ nghĩa. Và nỗ lực cải thiện triệt để vị thế của giai cấp nông dân tỏ ra không thể tách rời khỏi vấn đề thay đổi bản chất của toàn bộ nhà nước Nga.

“Chúng ta đang nói ở đây,” Marx viết trong một trong những bức thư dự thảo gửi Vera Zasulich, “vì vậy, không còn là về một vấn đề cần giải quyết, mà chỉ đơn giản là về một kẻ thù cần bị tiêu diệt. Để cứu cộng đồng Nga, cần có một cuộc cách mạng Nga. Tuy nhiên, chính phủ Nga và các "trụ cột mới của xã hội" đang làm mọi thứ có thể để chuẩn bị cho quần chúng trước một thảm họa như vậy. Nếu cách mạng xảy ra đúng lúc, nếu nó tập trung mọi lực lượng để đảm bảo sự phát triển tự do của cộng đồng nông thôn, thì nông thôn sẽ sớm trở thành một nhân tố tái sinh xã hội Nga và là một nhân tố vượt trội so với các nước dưới ách thống trị. ách của hệ thống tư bản chủ nghĩa.