The Tale of Bygone Years là thời gian của sự sáng tạo. Câu chuyện về những năm đã qua như một nguồn lịch sử

"Câu chuyện về những năm đã qua" là một biên niên sử cổ xưa của Nga do nhà sư Nestor tạo ra vào đầu thế kỷ XII.

Câu chuyện là một tác phẩm lớn mô tả các sự kiện diễn ra ở Rus' từ khi những người Slav đầu tiên xuất hiện và kết thúc vào thế kỷ thứ 12. Bản thân biên niên sử không phải là một câu chuyện toàn diện, nó bao gồm:

• ghi chép lịch sử;
• bài báo hàng năm (bắt đầu từ 852); một bài kể về những sự kiện diễn ra trong một năm;
• tài liệu lịch sử;
• lời dạy của các hoàng tử;
• cuộc đời của các thánh;
• câu chuyện dân gian.

Lịch sử của việc tạo ra "Câu chuyện về những năm đã qua"

Trước khi xuất hiện Câu chuyện về những năm đã qua, ở Rus' đã có những tuyển tập tiểu luận và ghi chép lịch sử khác, chủ yếu được viết bởi các nhà sư. Tuy nhiên, tất cả những ghi chép này đều mang tính chất địa phương và không thể trình bày toàn bộ lịch sử về cuộc đời của Rus'. Ý tưởng tạo ra một biên niên sử thống nhất thuộc về nhà sư Nestor, người đã sống và làm việc trong Tu viện Hang động Kiev vào đầu thế kỷ 11 và 12.

Có một số bất đồng giữa các học giả về lịch sử viết câu chuyện. Theo lý thuyết được chấp nhận rộng rãi, biên niên sử được viết bởi Nestor ở Kiev. Phiên bản gốc dựa trên các ghi chép lịch sử ban đầu, truyền thuyết, câu chuyện dân gian, giáo lý và ghi chép của các nhà sư. Sau khi viết, Nestor và các tu sĩ khác đã sửa lại biên niên sử nhiều lần, và sau đó chính tác giả đã thêm hệ tư tưởng Cơ đốc giáo vào đó, và ấn bản này đã được coi là bản cuối cùng. Đối với ngày tạo ra biên niên sử, các nhà khoa học đặt tên cho hai ngày - 1037 và 1110.

Biên niên sử do Nestor biên soạn được coi là biên niên sử đầu tiên của Nga và tác giả của nó được coi là biên niên sử đầu tiên. Thật không may, các phiên bản cổ xưa đã không còn tồn tại cho đến ngày nay, phiên bản sớm nhất tồn tại cho đến ngày nay có từ thế kỷ 14.

Thể loại và ý tưởng của "Câu chuyện về những năm đã qua"

Mục tiêu và ý tưởng chính của việc tạo ra câu chuyện là mong muốn trình bày một cách nhất quán toàn bộ lịch sử của Rus' từ thời Kinh thánh, sau đó dần dần bổ sung cho biên niên sử, mô tả một cách tỉ mỉ tất cả các sự kiện đã diễn ra.

Về thể loại, các học giả hiện đại tin rằng biên niên sử không thể được gọi là một thể loại thuần túy lịch sử hay nghệ thuật thuần túy, vì nó chứa đựng các yếu tố của cả hai. Kể từ khi Câu chuyện về những năm đã qua được viết lại và bổ sung nhiều lần, thể loại của nó rất cởi mở, bằng chứng là các phần đôi khi không thống nhất với nhau về văn phong.

Câu chuyện về những năm đã qua khác ở chỗ các sự kiện được kể trong đó không được diễn giải mà chỉ được kể lại một cách bình thản nhất có thể. Nhiệm vụ của biên niên sử là truyền đạt mọi thứ đã xảy ra, nhưng không đưa ra kết luận. Tuy nhiên, cần hiểu rằng biên niên sử được tạo ra theo quan điểm của hệ tư tưởng Cơ đốc giáo, và do đó có bản chất phù hợp.

Ngoài ý nghĩa lịch sử, biên niên sử còn là một tài liệu pháp lý, vì nó chứa một số bộ luật và hướng dẫn của các hoàng tử vĩ đại (ví dụ: "Những lời dạy của Vladimir Monomakh").

Có thể tạm chia câu chuyện thành ba phần:

• ngay từ đầu, nó kể về thời kỳ Kinh thánh (người Nga được coi là hậu duệ của Japheth), về nguồn gốc của người Slav, về việc trị vì, về việc trở thành, về Lễ rửa tội của Rus' và sự hình thành nhà nước;
• phần chính bao gồm các mô tả về cuộc đời của các hoàng tử (, Công chúa Olga, Yaroslav the Wise, v.v.), mô tả về cuộc đời của các vị thánh, cũng như những câu chuyện về các cuộc chinh phục và các anh hùng vĩ đại của Nga (Nikita Kozhemyaka, v.v.) ;
• phần cuối cùng được dành cho việc mô tả nhiều cuộc chiến tranh và trận chiến. Ngoài ra, nó còn chứa các cáo phó đặc biệt.

Ý nghĩa của "Câu chuyện của những năm đã qua"

Câu chuyện về những năm đã qua là tài liệu viết đầu tiên phác thảo một cách có hệ thống lịch sử của Rus', sự hình thành của nó với tư cách là một quốc gia. Chính biên niên sử này sau này đã hình thành nên cơ sở của tất cả các tài liệu lịch sử và truyền thuyết, chính từ đó mà các nhà sử học hiện đại đã rút ra và rút ra kiến ​​\u200b\u200bthức của họ. Ngoài ra, biên niên sử đã trở thành một tượng đài văn học và văn hóa của văn học Nga.

Biên niên sử Tale of Bygone Years là một biên niên sử cổ của Nga được tạo ra vào những năm 1110. Biên niên sử là các tác phẩm lịch sử trong đó các sự kiện được mô tả theo cái gọi là nguyên tắc hàng năm, được kết hợp theo các bài báo hàng năm hoặc "thời tiết" (chúng còn được gọi là hồ sơ thời tiết). “Các bài báo hàng năm”, tổng hợp thông tin về các sự kiện xảy ra trong vòng một năm, bắt đầu bằng dòng chữ “Vào mùa hè như vậy và như vậy…” (“mùa hè” trong tiếng Nga cổ có nghĩa là “năm”). Về vấn đề này, các biên niên sử, bao gồm cả Câu chuyện về những năm đã qua, về cơ bản khác với các biên niên sử Byzantine được biết đến ở nước Nga cổ đại, từ đó các nhà biên soạn Nga đã mượn nhiều thông tin từ lịch sử thế giới. Trong biên niên sử Byzantine đã dịch, các sự kiện không được phân bổ theo năm mà theo triều đại của các hoàng đế.

Bản sao sớm nhất còn tồn tại của Tale of Bygone Years có từ thế kỷ 14. Nó được gọi là Biên niên sử Laurentian theo tên của người ghi chép, nhà sư Lawrence, và được biên soạn vào năm 1377. Một bản sao cổ khác của Câu chuyện về những năm đã qua được lưu giữ trong cái gọi là Biên niên sử Ipatiev (giữa thế kỷ 15).

Câu chuyện về những năm đã qua là biên niên sử đầu tiên, văn bản của nó đã đến với chúng ta gần như ở dạng nguyên bản. Nhờ phân tích kỹ lưỡng văn bản của Câu chuyện về những năm đã qua, các nhà nghiên cứu đã tìm thấy dấu vết của các tác phẩm trước đó có trong đó. Có lẽ, biên niên sử lâu đời nhất đã được tạo ra vào thế kỷ thứ 11. Giả thuyết của A.A. Shakhmatov (1864–1920), giải thích sự xuất hiện và mô tả lịch sử viết biên niên sử Nga vào thế kỷ 11 và đầu thế kỷ 12, đã nhận được sự công nhận lớn nhất. Ông đã sử dụng phương pháp so sánh, so sánh các biên niên sử còn sót lại và tìm ra mối quan hệ của chúng. Theo A.A. Shakhmatov, được rồi. Năm 1037, nhưng không muộn hơn năm 1044, Biên niên sử Kiev cổ đại đã được biên soạn, kể về sự khởi đầu của lịch sử và lễ rửa tội của Rus'. Vào khoảng năm 1073 tại tu viện Kiev-Pechersk, có lẽ là của tu sĩ Nikon, biên niên sử Kiev-Pechersk đầu tiên được hoàn thành. Trong đó, tin tức và truyền thuyết mới được kết hợp với văn bản của Bộ luật cổ xưa nhất và với các khoản vay từ Biên niên sử Novgorod vào giữa thế kỷ 11. Vào năm 1093–1095, mã Kiev-Pechersk thứ hai được biên soạn tại đây trên cơ sở mã của Nikon; nó còn được gọi là Sơ cấp. (Cái tên này được giải thích là do A.A. Shakhmatov ban đầu coi biên niên sử này là sớm nhất.) Nó lên án sự điên rồ và yếu kém của các hoàng tử đương thời, những người bị các nhà cai trị khôn ngoan và quyền lực trước đây của Rus' phản đối.

Vào năm 1110-1113, ấn bản (phiên bản) đầu tiên của Câu chuyện về những năm đã qua đã được hoàn thành - một biên niên sử dài thu hút nhiều thông tin về lịch sử của Rus': về các cuộc chiến của Nga với Đế quốc Byzantine, về lời kêu gọi Rus' cho triều đại của những người Scandinavi Rurik, Truvor và Sineus, về lịch sử của tu viện Kievan- Caves, về những tội ác của hoàng tử. Tác giả có thể xảy ra của biên niên sử này là tu sĩ Nestor của tu viện Kiev-Pechersk. Phiên bản này đã không tồn tại ở dạng ban đầu.

Ấn bản đầu tiên của Câu chuyện về những năm đã qua phản ánh lợi ích chính trị của hoàng tử Kyiv lúc bấy giờ là Svyatopolk Izyaslavich. Năm 1113, Svyatopolk qua đời và Hoàng tử Vladimir Vsevolodovich Monomakh lên ngôi Kiev. Năm 1116, nhà sư Sylvester (theo tinh thần Promonomachian) và vào năm 1117-1118, một người ghi chép vô danh từ đoàn tùy tùng của Hoàng tử Mstislav Vladimirovich (con trai của Vladimir Monomakh) đã sửa đổi văn bản của Câu chuyện về những năm đã qua. Đây là cách xuất bản lần thứ hai và thứ ba của Tale of Bygone Years; bản sao cũ nhất của ấn bản thứ hai đã đến với chúng tôi như một phần của Biên niên sử Lavrentiev, và bản sao sớm nhất của ấn bản thứ ba là một phần của Biên niên sử Ipatiev.

Hầu như tất cả các biên niên sử của Nga đều là kho tiền - sự kết hợp của một số văn bản hoặc tin tức từ các nguồn khác của thời gian trước đó. Biên niên sử cũ của Nga thế kỷ 14-16. mở đầu bằng văn bản của Tale of Bygone Years.

Cái tên Câu chuyện về những năm đã qua (chính xác hơn là Câu chuyện về những năm đã qua - trong văn bản tiếng Nga cổ, từ "câu chuyện" được sử dụng ở số nhiều) thường được dịch là Câu chuyện về những năm đã qua, nhưng có những cách hiểu khác: Câu chuyện, trong đó câu chuyện được phân bổ trong nhiều năm hoặc Tường thuật theo các thuật ngữ được đo lường, Câu chuyện về thời kỳ kết thúc - kể về các sự kiện vào đêm trước ngày tận thế và Sự phán xét cuối cùng.

Câu chuyện trong Tale of Bygone Years bắt đầu bằng câu chuyện về cuộc định cư trên trái đất của các con trai của Nô-ê - Shem, Ham và Japhet - cùng với gia đình của họ (trong biên niên sử Byzantine, điểm khởi đầu là sự sáng tạo của thế giới). Câu chuyện này được lấy từ Kinh thánh. Người Nga coi mình là hậu duệ của Japheth. Do đó, lịch sử Nga đã được đưa vào lịch sử thế giới. Mục đích của Câu chuyện về những năm đã qua là giải thích nguồn gốc của người Nga (người Slav phương Đông), nguồn gốc của quyền lực hoàng tử (đối với người viết biên niên sử giống hệt với nguồn gốc của triều đại hoàng tử) và mô tả về lễ rửa tội và sự lan rộng của Cơ đốc giáo ở Rus'. Tường thuật về các sự kiện của Nga trong Câu chuyện về những năm đã qua mở đầu bằng một mô tả về cuộc sống của các bộ lạc Đông Slavic (Tiếng Nga cổ) và hai huyền thoại. Đây là câu chuyện về triều đại ở Kyiv của Hoàng tử Kiy, các anh trai Schek, Khoriv và em gái Lybid; về sự kêu gọi của ba bộ lạc đang gây chiến ở phía bắc nước Nga gồm ba người Scandinavi (Varangian) Rurik, Truvor và Sineus, để họ trở thành hoàng tử và thiết lập trật tự trên đất Nga. Câu chuyện về anh em nhà Varangian có niên đại chính xác - 862. Do đó, theo khái niệm lịch sử của Câu chuyện về những năm đã qua, hai nguồn quyền lực ở Rus' được thiết lập - địa phương (Kiy và những người anh em của anh ấy) và nước ngoài (người Varangian). Việc xây dựng các triều đại cai trị cho các thị tộc nước ngoài là truyền thống đối với ý thức lịch sử thời trung cổ; những câu chuyện tương tự cũng được tìm thấy trong biên niên sử Tây Âu. Vì vậy, triều đại cầm quyền đã được ban cho sự cao quý và nhân phẩm cao hơn.

Các sự kiện chính trong Câu chuyện về những năm đã qua là chiến tranh (bên ngoài và bên trong), nền tảng của các nhà thờ và tu viện, cái chết của các hoàng tử và đô thị - những người đứng đầu Nhà thờ Nga.

Biên niên sử, bao gồm cả Câu chuyện ..., không phải là tác phẩm nghệ thuật theo nghĩa chặt chẽ của từ này và không phải là tác phẩm của một nhà sử học. Thành phần của Câu chuyện về những năm đã qua bao gồm các thỏa thuận giữa các hoàng tử Nga Nhà tiên tri Oleg, Igor Rurikovich và Svyatoslav Igorevich với Byzantium. Bản thân các biên niên sử rõ ràng đã có ý nghĩa của một văn bản pháp lý. Một số nhà khoa học (ví dụ, I.N. Danilevsky) tin rằng biên niên sử và đặc biệt là Câu chuyện về những năm đã qua, được biên soạn không phải cho con người, mà là cho Bản án cuối cùng, tại đó Chúa sẽ quyết định số phận của con người vào cuối thế giới: do đó, tội lỗi đã được liệt kê trong biên niên sử và công đức của những người cai trị và người dân.

Biên niên sử thường không diễn giải các sự kiện, không tìm kiếm nguyên nhân xa xôi của chúng mà chỉ mô tả chúng. Liên quan đến lời giải thích về những gì đang xảy ra, các nhà biên niên sử được hướng dẫn bởi chủ nghĩa quan phòng - mọi thứ xảy ra đều được giải thích theo ý muốn của Chúa và được xem xét dưới ánh sáng của ngày tận thế sắp tới và Bản án cuối cùng. Chú ý đến các mối quan hệ nhân quả của các sự kiện và cách giải thích thực tế của chúng hơn là theo quan điểm là không thích hợp.

Đối với các nhà biên niên sử, nguyên tắc loại suy, tiếng vang giữa các sự kiện trong quá khứ và hiện tại là rất quan trọng: hiện tại được coi là “tiếng vọng” của các sự kiện và việc làm trong quá khứ, chủ yếu là các việc làm và việc làm được mô tả trong kinh thánh. Biên niên sử trình bày vụ sát hại Boris và Gleb của Svyatopolk như một sự lặp lại và đổi mới vụ giết người do Cain gây ra (truyền thuyết về Câu chuyện về những năm đã qua dưới 1015). Vladimir Svyatoslavich - người rửa tội cho Rus' - được so sánh với Thánh Constantine Đại đế, người đã biến Cơ đốc giáo trở thành tôn giáo chính thức trong Đế chế La Mã (truyền thuyết về lễ rửa tội của Rus' vào năm 988).

Câu chuyện về những năm đã qua xa lạ với sự thống nhất về phong cách, nó là một thể loại "mở". Yếu tố đơn giản nhất trong một văn bản biên niên sử là một bản ghi thời tiết ngắn gọn chỉ báo cáo sự kiện chứ không mô tả nó.

Truyền thống cũng được đưa vào Câu chuyện về những năm đã qua. Ví dụ - một câu chuyện về nguồn gốc tên của thành phố Kiev nhân danh Hoàng tử Kyi; truyền thuyết về Tiên tri Oleg, người đã đánh bại quân Hy Lạp và chết vì vết cắn của một con rắn trốn trong hộp sọ của con ngựa của hoàng tử đã khuất; kể về Công chúa Olga, xảo quyệt và tàn nhẫn trả thù bộ tộc Drevlyane vì tội giết chồng. Biên niên sử luôn quan tâm đến tin tức về quá khứ của vùng đất Nga, về việc thành lập các thành phố, ngọn đồi, dòng sông và lý do tại sao họ nhận được những cái tên này. Điều này cũng được báo cáo trong các truyền thuyết. Trong Tale of Bygone Years, tỷ lệ truyền thuyết là rất lớn, vì các sự kiện ban đầu của lịch sử Nga cổ đại được mô tả trong đó cách xa thời điểm tác phẩm của các nhà biên niên sử đầu tiên trong nhiều thập kỷ, thậm chí nhiều thế kỷ. Trong các biên niên sử sau này, kể về các sự kiện đương thời, số lượng truyền thuyết ít và chúng cũng thường được tìm thấy trong phần biên niên sử dành cho quá khứ xa xôi.

Câu chuyện về những năm đã qua cũng bao gồm những câu chuyện về các vị thánh được viết theo phong cách hagiographic đặc biệt. Đó là câu chuyện về anh em hoàng tử Boris và Gleb vào năm 1015, những người bắt chước sự khiêm tốn và không phản kháng của Chúa Kitô, ngoan ngoãn chấp nhận cái chết dưới tay người anh cùng cha khác mẹ của họ là Svyatopolk, và câu chuyện về các tu sĩ Pechersk thánh thiện vào năm 1074 .

Một phần quan trọng của văn bản trong Câu chuyện về những năm đã qua bị chiếm giữ bởi những câu chuyện kể về các trận chiến được viết theo cái gọi là phong cách quân sự và những cáo phó của hoàng tử.

Theo giả thuyết được chấp nhận rộng rãi - "Câu chuyện về những năm đã qua" được tạo ra trên cơ sở các biên niên sử trước nó vào đầu thế kỷ XII. nhà sư của Tu viện Hang động Kiev Nestor (trang 149, Giới thiệu Cơ đốc giáo ở Rus', Viện Triết học của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô, do Giáo sư A.D. Sukhov, M., Thought, 1987 biên tập). Và người ta có thể đồng ý với tuyên bố này rằng giả thuyết này thường được chấp nhận, vì nó lang thang từ sách này sang sách khác, từ sách giáo khoa này sang sách giáo khoa khác, ngày nay trở thành một tuyên bố “tự nó”, tức là không cần bất kỳ bằng chứng nào. Vì vậy, B.A. Rybakov (“Thế giới của lịch sử”, M, “Người bảo vệ trẻ”, 1987) đặc biệt viết:
"Kiểm tra các lập luận được lựa chọn có xu hướng của những người theo chủ nghĩa Norman, người ta nên chú ý đến thực tế là sự có xu hướng đã xuất hiện trong chính các nguồn của chúng tôi, kể từ Câu chuyện về những năm đã qua của Nestor." (tr.15)
Do đó, quyền tác giả của Nestor được xác nhận bởi mỗi cuốn sách mới và mỗi cơ quan học thuật mới.

Lần đầu tiên về quyền tác giả của Nestor trong khoa học trong nước, V.N. Tatishchev:
"Chúng tôi có một số lượng đáng kể các câu chuyện Nga dưới những cái tên khác nhau về thời gian và hoàn cảnh khác nhau ... có ba câu chuyện phổ biến hoặc chung chung, đó là:
1) Nestorov Vremennik, được đặt nền móng tại đây." (Lịch sử Nga. Phần 1, V)
Theo anh, N.M. Karamzin:
"Nestor, với tư cách là một tu sĩ của Tu viện Kievskopechersky, biệt danh là cha đẻ của Lịch sử Nga, sống ở thế kỷ 11." (tr.22, Lịch sử Nhà nước Nga, tập 1, M. “Slog”, 1994)

Thông tin chi tiết hơn về chủ đề này được cung cấp bởi V.O. Klyuchevsky:
"Câu chuyện về các sự kiện thời đó, được lưu giữ trong các biên niên sử cổ đại, trước đây được gọi là Biên niên sử Nestor, và bây giờ nó thường được gọi là Biên niên sử chính. Nếu bạn muốn đọc Biên niên sử chính trong tác phẩm cổ xưa nhất của nó, hãy xem danh sách Laurentian hoặc Ipatiev của nó.Danh sách Laurentian là danh sách cổ xưa nhất trong số các danh sách còn sót lại của biên niên sử toàn Nga. Nó được viết vào năm 1377 bởi "người hầu gầy gò, không xứng đáng và tội lỗi của Chúa Mnich Lavrentiy" cho Hoàng tử Suzdal Dmitry Konstantinovich , bố vợ của Dmitry Donskoy, và sau đó được giữ trong Tu viện Chúa giáng sinh ở thành phố Vladimer trên Klyazma.
Câu chuyện từ giữa thế kỷ thứ 9 đến năm 1110 (bao gồm cả hai danh sách này) là hình thức lâu đời nhất mà Biên niên sử chính đã đến với chúng ta.
Nestor, người đã viết biên niên sử, được nhà sư Polikarp của tu viện Kiev-Pechersk nhắc đến trong bức thư gửi Archimandrite (1224 - 1231) Akindin.
Nhưng họ đã không đồng ý với tuyên bố này vào thế kỷ 15, vì Câu chuyện về những năm đã qua kết thúc bằng dòng chữ:
Hegumen Sylvestor của Thánh Michael đã viết cuốn sách này, một nhà biên niên sử, với hy vọng nhận được sự thương xót từ Chúa, dưới thời Hoàng tử Vadimir, khi ông trị vì ở Kiev, và lúc đó tôi là bá chủ của Thánh Michael vào năm 6624 (1116), lệnh trong năm thứ 9.
Tại một trong những hầm sau này, Nikonov, dưới 1409, nhà biên niên sử đưa ra nhận xét sau:
Tôi viết điều này không phải vì khó chịu, mà theo gương của người biên niên sử Kyiv ban đầu, người, bất kể (của bất kỳ ai), kể về tất cả các sự kiện trên đất nước của chúng tôi; và những người cai trị đầu tiên của chúng tôi, không hề tức giận, được phép mô tả mọi điều tốt và xấu đã xảy ra ở Rus', như dưới thời Vladimir Monomakh, mà không cần tô điểm, Sylvestor Vydubitsky vĩ đại đã mô tả điều đó.
Theo nhận xét này, một nhà biên niên sử vô danh gọi Sylvestor là vĩ đại, điều này khó có thể áp dụng cho một người sao chép đơn giản, mặc dù là một tác phẩm quan trọng.
Thứ hai, anh ta gọi anh ta là nhà biên niên sử Kyiv, đồng thời là bá chủ của tu viện Vydubitsky. Năm 1113, Vladimir Monomakh trở thành Đại công tước của Kiev, một người có tấm lòng vì số phận của Vùng đất Nga, rõ ràng, ông đã chỉ thị cho Sylvestor vào năm 1114 để tập hợp các danh sách biên niên sử sau đó có sẵn ở Kiev như một công cụ hỗ trợ giảng dạy cho các hoàng tử trẻ và boyar trẻ em.

Do đó, vào đầu thế kỷ 20, hai phiên bản ổn định về quyền tác giả của Câu chuyện về những năm đã qua đã được phát triển:
1. Từ bức thư của Polycarp gửi Archimandrite Akindin - Nestor.
2. Từ các văn bản của biên niên sử Laurentian và Nikon - Sylvester.

Vào đầu thế kỷ XX. Shakhmatov A.A., một trong những nhà triết học Nga nổi tiếng nhất thời bấy giờ, đảm nhận việc nghiên cứu quyền tác giả của Truyện cổ tích. (Nghiên cứu về các biên niên sử cổ xưa nhất của Nga, 1908) đi đến kết luận sau:
"Năm 1073, tu sĩ của tu viện Kiev-Pechersk Nikon Đại đế, sử dụng" Mã Kiev cổ đại ", đã biên soạn" Mã Kiev-Picher đầu tiên", vào năm 1113, một tu sĩ khác của cùng tu viện, Nestor, đã tiếp tục công việc của Nikon và viết "Mã Kiev-Pechersk thứ hai ". Vladimir Monomakh, trở thành Đại công tước Kiev sau cái chết của Svyatopolk, đã chuyển biên niên sử đến tu viện Vydubitsky gia trưởng của mình. Tại đây, hegumen Sylvestor đã thực hiện một bản sửa đổi biên tập văn bản của Nestor, làm nổi bật hình ảnh của Vladimir Monamakh."
Theo Shakhmatov, ấn bản đầu tiên đã bị mất hoàn toàn và chỉ có thể được phục dựng lại, ấn bản thứ hai được đọc theo Biên niên sử Laurentian và ấn bản thứ ba theo Biên niên sử Ipatiev. Sau đó, giả thuyết này đã được xác nhận bởi Likhachev (Biên niên sử Nga và ý nghĩa văn hóa và lịch sử của chúng, 1947) và Rybakov (Nước Nga cổ đại. Huyền thoại. Sử thi. Biên niên sử, 1963).

Phát triển lý thuyết về tính gián tiếp của Sylvestor liên quan đến văn bản chính của Câu chuyện, Rybakov viết:
"Vladimir Monomakh đã chiếm giữ biên niên sử từ Tu viện Hang động giàu có, lừng lẫy và giao nó cho trụ trì tu viện cung đình của ông, Sylvestor. Lịch sử sửa đổi và chỉnh sửa này đã được A. A. Shakhmatov làm rõ chi tiết (trang 211, Thế giới Lịch sử)

Sau một tuyên bố như vậy, nghi ngờ quyền tác giả của Nestor là tự che đậy sự xấu hổ vì thiếu hiểu biết, và không có điều gì tồi tệ hơn đối với một nhà khoa học. Vì vậy, phiên bản này đi lang thang trên các trang của các ấn phẩm khoa học và phổ biến như một tiêu chuẩn khoa học của cơ quan học thuật.
Tuy nhiên, vì những nghi ngờ về tính hợp lệ của lý thuyết này đã kích động tâm trí vào thế kỷ 19, nên thật tuyệt khi tin vào nó một lần nữa, đặc biệt là vì có mọi lý do để tin rằng nó là sai lầm.

Lịch sử của Nhà thờ Chính thống Nga không biết đến một nhân vật nổi bật của nhà thờ với cái tên đó vào thế kỷ 12 (xem "Cơ đốc giáo", Sách tham khảo, M., Respublika, 1994), do đó, mọi thông tin về ông chỉ có thể được thu thập từ "The Cuộc đời của Cha Theodosius đáng kính của chúng tôi , bá chủ của Pechersk "tu sĩ của cùng một tu viện Nestor:
"Tôi nhớ điều này, Nestor tội lỗi, và, củng cố niềm tin và hy vọng rằng mọi thứ đều có thể xảy ra, nếu có ý muốn của Chúa, tôi chuyển sang lời tường thuật của Monk Theodosius, cựu trụ trì tu viện này của tình nhân thánh thiện của chúng tôi Mẹ Thiên Chúa..." (1.)

Lần đầu tiên, Nikon vĩ đại được tìm thấy trên các trang tường thuật vào thời điểm Theodosius bị tấn công với tư cách là một nhà sư:
"Sau đó, trưởng lão đã ban phước cho anh ta (Antony of Pechersk 983-1073) và ra lệnh cho chiếc Nikon vĩ đại tấn công anh ta ..." (15.).

Như Nhà thờ Chính thống Nga gợi ý, Theodosius được sinh ra c. 1036 ("Thiên chúa giáo"). Như đã chỉ ra trong Cuộc sống, ở tuổi 13, anh vẫn ở nhà. Vì vậy, sớm nhất anh ta có thể đội khăn che mặt như một nhà sư ở tuổi 14, tức là vào năm 1050. Hơn nữa, Nestor viết về Nikon:
"... Nikon đó là một linh mục và một người mang đen khôn ngoan" (15.)

Linh mục là bậc giữa của bậc thang thứ bậc của giáo sĩ Chính thống giáo, nhưng không thuộc cấp bậc tu sĩ, đồng thời, Chernoryets là một từ đồng nghĩa với khái niệm tu sĩ, tu sĩ. Do đó, Nestor định nghĩa Nikon là một nhà sư thuộc cấp bậc trung bình, theo chủ nghĩa tu viện, tương ứng với chức danh trụ trì, người đứng đầu tu viện. Vì vậy, Nikon vào năm 1050 là bá chủ của cộng đồng tu viện do Chân phước Anthony thành lập. Ngay cả khi chúng ta cho rằng ông ấy trở thành tu viện trưởng, giống như Theodosius vào năm 24, và vào thời điểm Theodosius đến, ông ấy đã phụ trách tu viện ít nhất một năm, thì rõ ràng ông ấy lẽ ra phải được sinh ra c. 1025, tức là sớm hơn Theodosius 11 năm.

Trong tất cả các tác phẩm của Nikon trong lĩnh vực tu viện trưởng, Nestor chỉ chú ý đến thông điệp về việc cắt tóc của ông với tư cách là một tu sĩ từ nhà của hoàng tử, mà ông đã khiến Izyaslav phẫn nộ. Kết quả là, khoảng. 1055 buộc phải rời tu viện và đến Tmutorokan (Toman). Sau cái chết của Rostislav vào năm 1066, Hoàng tử của Tmutorokan, Nikon trở lại Tu viện Hang động và theo yêu cầu của Theodosius, vẫn ở trong đó. Cụm từ duy nhất từ ​​"Cuộc sống" bằng cách nào đó có thể kết nối Nikon với "Câu chuyện" như sau:
“Ông Nikon vĩ đại đã từng ngồi viết sách…” (48.)

Rõ ràng, nhận xét này của Nestor đã được Chess coi là một lập luận có trọng lượng ủng hộ quyền tác giả của Nikon, mặc dù Nestor cũng ghi nhận một người ghi chép khéo léo khác, nhà sư Hilarion, nhưng vì lý do nào đó mà Shakhmatov không thích anh ta, rõ ràng là vì anh ta không vĩ đại, và do đó đã không trở thành tác giả của tác phẩm nổi tiếng.

Vào năm 1069, “Nikon vĩ đại, nhìn thấy cuộc xung đột giữa các hoàng tử, đã cùng hai người Chernorizian rút lui đến hòn đảo nói trên, nơi trước đây ông đã thành lập một tu viện, mặc dù Chân phước Theodosius đã nhiều lần cầu xin ông đừng xa cách ông khi cả hai còn sống , và không rời xa anh ấy. Nhưng Nikon đã không nghe anh ấy ... "(99). Sau đó, từ văn bản của Cuộc đời, người ta biết rằng ông đã chấp nhận làm viện trưởng của tu viện Kiev-Pechersk sau sự ra đi của bá chủ Stephen (76.), người là bá chủ sau Theodosius (101.), ít nhất là cho đến năm 1078. Không thông tin khác về Nikon không có trong tài liệu lịch sử.

Như có thể thấy từ mô tả của Nestor, Nikon đã ở Tmutorokan từ năm 1066 đến năm 1078, và thực tế không có khả năng ông sẽ có thời gian để thực hiện một tác phẩm nghiêm túc như The Tale, tác phẩm đòi hỏi một lượng lớn vật liệu phụ trợ, mà đơn giản là không thể xây dựng một tu viện xa xôi trong thời gian gần đây. Do đó, hoàn toàn không thể hiểu được dựa trên cơ sở nào mà Shakhmatov đã giới thiệu anh ta vào nhóm tác giả của Câu chuyện, và ngay cả trong thời gian anh ta vắng mặt ở Kiev, ngoại trừ việc anh ta hai lần trong đời bá chủ trong Tu viện Kiev-Pechersky, trong đó bản thân nó chưa phải là cơ sở cho quyền tác giả.

Cũng cần lưu ý rằng việc tạo ra các tác phẩm ở cấp độ này, mô tả cuộc sống của giới thượng lưu nhà nước, là không thể nếu không có sự hợp tác chặt chẽ với cô ấy, điều mà Nikon có lẽ chỉ có thể mơ ước, vì anh ấy đã hai lần buộc phải trốn khỏi Grand Công tước theo nghĩa đen ở sân sau của Nga, và lần đầu tiên, do một cuộc cãi vã nhỏ, về lời thề xuất gia trái phép của một đứa con quý tộc, anh ta phải chạy trốn và ẩn náu ở Tmutorakan trong gần mười năm. Thật khó để tưởng tượng rằng có mối quan hệ như vậy với Đại công tước, một vị trụ trì bình thường, người không thể hiện mình trong bất cứ điều gì đặc biệt, sẽ đảm nhận việc tạo ra một tác phẩm sử thi như vậy. Do đó, khả năng Nikon bằng cách nào đó đã tham gia vào việc viết Câu chuyện gần như bằng không.

Việc Nikon không tham gia vào Câu chuyện được xác nhận gián tiếp bằng chính văn bản của nó. Vì vậy, "Câu chuyện" lưu ý rằng Theodosius qua đời vào năm 1074, và vào năm 1075, Trụ trì Stefan bắt đầu xây dựng Nhà thờ Hang động. Theo Nestor, Nikon một lần nữa chấp nhận làm viện trưởng của Tu viện Hang động Kiev sau sự ra đi của Stephen, biên niên sử, vì nó được viết bởi Nikon, lẽ ra phải phản ánh việc thánh hiến Nhà thờ Hang động như một sự kiện đặc biệt riêng biệt, có ý nghĩa đối với Nikon bản thân ông, nhưng không, về sự chiếu sáng của nhà thờ , việc xây dựng được hoàn thành vào ngày 11 tháng 7 năm 1078, không có một từ nào trong năm nay. Nhưng vào năm 1088, một mục ngắn gọn xuất hiện: “... Nikon, bá chủ của Hang động, đã chết” (Hãy chú ý đến “Nikon”, chứ không phải “Nikon vĩ đại”, như trong Nestor). Năm sau, 1089, một mục xuất hiện: “Nhà thờ trong hang động đã được thánh hiến…” và sau đó là một văn bản dài gần như trang rất giống với phong cách dài dòng và trang trí công phu của Nestor, tức là một năm sau khi Nikon qua đời.
Tính không khả thi của phần chèn này nằm ở chỗ nhà thờ được xây dựng trong ba năm và sau đó nó không được chiếu sáng trong 11 năm, tức là nó không hoạt động trong một tu viện đang hoạt động. Ngay cả theo tiêu chuẩn ngày nay, sự kiện này rất khó tưởng tượng, và vào thời điểm đó, điều đó hoàn toàn không thể xảy ra. Thời hạn tận hiến có thể là năm 1079, nhưng logic trình bày trong thời kỳ thứ tự thời gian này là không thể chèn một phụ trang trang trí công phu dài dòng vào đó, và ai đó (có thể là Nestor) đã chèn nó vào năm 1089, tin chắc rằng sẽ không ai chú ý đến điều này . Nếu thực tế là việc thánh hiến nhà thờ bị trì hoãn như vậy thực sự diễn ra, thì Nikon, với tư cách là tác giả được cho là của Câu chuyện, chắc chắn sẽ đưa ra lý do ngăn cản anh ta thánh hiến cô ấy cho viện trưởng của mình.

Shakhmatov tự gọi Nestor là tác giả thứ hai của Câu chuyện.
Lần đầu tiên, như đã nói ở trên, quyền tác giả của nó đã được xác nhận bởi nhà sư Polycarp của tu viện Kiev-Pechersk (khoảng năm 1227), nhưng hơn một trăm năm sau, sau khi viết Truyện cổ tích, và bức thư không chỉ ra rõ ràng rằng công việc cụ thể này có nghĩa là. Do đó, mối liên hệ của Nestor với "Câu chuyện" trong trường hợp này có vẻ hơi tùy tiện.

Để xác nhận hoặc bác bỏ giả định này, cần phải so sánh hai tác phẩm Cuộc đời của St. Theodosius", người không nghi ngờ gì về quyền tác giả, với "The Tale".

Shakhmatov lưu ý rằng quyền tác giả của Nestor được thể hiện đầy đủ nhất trong Biên niên sử Laurentian. Do đó, chúng tôi sẽ sử dụng bản dịch của Likhachev, được làm từ Biên niên sử Laurentian (bản thảo của Thư viện Công cộng Nhà nước mang tên M.E. Saltykov-Shchedrin, mã F, mục N2).

Bản thảo của Câu chuyện về những năm đã qua bắt đầu bằng dòng chữ: “Vậy chúng ta hãy bắt đầu câu chuyện này.”, và sau đó là đoạn văn đầy ý nghĩa.
Bản thảo "Cuộc đời của St. Theodosius” bắt đầu bằng dòng chữ (bản thảo của Bảo tàng Lịch sử Nhà nước ở Mátxcơva, Bộ sưu tập Thượng hội đồng N1063 / 4, được dịch bởi O.V. Tvorogov): “Lạy Chúa, phù hộ cho cha!” và sau đó là hơn một trang các câu châm ngôn văn xuôi, và chỉ sau đó, văn bản có ý nghĩa mới bắt đầu.
Trong phần đầu tiên, cả phần đầu và toàn bộ văn bản (nếu chúng ta không xem xét nhiều phụ trang) đều ngắn gọn tối đa, trong phần thứ hai có những phần phụ trang rất lớn, đôi khi che khuất văn bản chính.
So sánh phong cách của cả hai văn bản liên kết chúng với nhau như văn bản của Tolstoy và Chekhov. Nếu một nhà ngữ văn học, nhặt các văn bản của Tolstoy và Chekhov, không có trang tiêu đề, không thể hiểu chúng thuộc về một hay hai tác giả, thì điều này đã ở cấp độ bệnh lý. Trong phân tâm học, trạng thái như vậy được định nghĩa là sự ngầm - sự tê liệt của ý chí trước điều cấm kỵ thiêng liêng. Không thể giải thích hiện tượng này theo cách khác. Shakhmatov, người được coi là một trong những nhà ngữ văn học xuất sắc trong nước, không thể phân biệt Tolstoy với Chekhov bằng cách trình bày, đơn giản là không thể tin vào điều này, đặc biệt là vì một nhà triết học-viện sĩ khác Likhachev cũng lặp lại ông, và tuy nhiên, sự thật vẫn không người này hay người kia, người kia, hay bất kỳ ai, đều không thấy sự khác biệt về phong cách này.

Một ví dụ nổi bật khác là câu chuyện về cột lửa trong cả hai tác phẩm.
Trong Cuộc sống chúng ta đọc:
"Hoàng tử may mắn Svyatoslav, người không xa tu viện của người được ban phước, đột nhiên nhìn thấy một cột lửa bốc lên từ tu viện đó đến tận bầu trời. Và không ai khác nhìn thấy chỉ có một mình hoàng tử ... Cha của chúng tôi là Theodosius qua đời vào năm năm 6582 (1074) - tháng 5 vào ngày thứ ba vào thứ bảy, như chính ông đã dự đoán, sau khi mặt trời mọc."
Trong "Câu chuyện" dưới năm 1074, chúng tôi đọc:
“Theodosius hegumen of the Caves đã qua đời…”, và không còn gì nữa.

Như một lập luận, người ta khẳng định rằng đoạn tiếp theo của văn bản, nói về một hiện tượng bất thường, chỉ đơn giản là bị mất. Nhưng thật xui xẻo, dưới năm 1110, chúng tôi đọc:
"Cùng năm đó, có một dấu hiệu trong Tu viện Caves vào ngày 11 tháng 2: một cột lửa xuất hiện từ trái đất lên trời, và tia chớp chiếu sáng cả trái đất, và nó sấm sét trên bầu trời vào giờ đầu tiên của đêm , và tất cả mọi người đã nhìn thấy nó. Cũng chính cây cột này đầu tiên nằm trên nhà thờ bằng đá, để cây thánh giá không thể nhìn thấy được, và sau khi đứng một chút, anh ta đi đến nhà thờ, và đứng trên quan tài của Feodosiev, rồi đi lên đỉnh của nhà thờ, như thể hướng về phía đông, và sau đó trở nên vô hình.

Đã đọc cả hai văn bản cùng một lúc, chỉ trong trạng thái hoàn toàn thoải mái, người ta mới có thể nói rằng nó được viết bởi cùng một người, bởi vì để giải thích làm thế nào có thể nhầm lẫn trình tự và nội dung của một sự kiện trong một cách như vậy (nếu bạn chắc chắn là tài năng) ở hai trạng thái khác nhau, dựa trên phiên bản của Shakhmatov, từ quan điểm của một bộ não hoạt động bình thường, là không thể. Người ta vẫn có thể đồng ý với sai lầm của năm, nhưng đồng thời đơn giản là không thể phạm sai lầm trong ngày, ngày 3 tháng 5 và ngày 11 tháng 2. Trong "Cuộc sống" chỉ có hoàng tử là nhân chứng, trong "Truyện cổ tích" "tất cả mọi người." Trong "Cuộc sống" chỉ có một tầm nhìn ngắn gọn, trong "Truyện cổ tích" là một mô tả chi tiết, tận tâm về hiện tượng.
Tuy nhiên, nếu chúng ta tiếp tục tuân theo giả thuyết được chấp nhận rộng rãi, mặc dù rõ ràng là nó không nhất quán, thì một điều kỳ lạ nữa sẽ phải được giải thích. Trong "Câu chuyện", tất cả các loại sự kiện kỳ ​​​​lạ được ghi lại khá tận tâm, đôi khi dường như hoàn toàn khó tin:
"Vào năm 6571 (1063) ... ở Novgorod, Volkhov chảy ngược hướng trong năm ngày."
Trong Cuộc sống chúng ta đọc:
"Một đêm nọ, anh ấy (một trong những chàng trai của Izyaslav) đang lái xe băng qua cánh đồng cách tu viện của Chân phước Theodosius 15 cánh đồng (10,6 km). Và đột nhiên anh ấy nhìn thấy nhà thờ dưới chính những đám mây." (55.)
Khó có thể tưởng tượng rằng hai lần mô tả một sự việc tương tự trong Đời người, Nestor lại quên đưa nó vào Truyện kể. Nhưng trường hợp này, rõ ràng, không phải là một lý lẽ đủ để từ chối quyền tác giả của Nestor.

Sau đó, chúng tôi mở Tale dưới năm 6576 (1068):
“Izyaslav, nhìn thấy (những gì họ muốn làm) với Vsevolod, đã bỏ trốn khỏi sân, nhưng mọi người đã giải thoát Vseslav khỏi vết cắt - vào ngày 15 tháng 9 - và tôn vinh anh ta giữa triều đình. Izyaslav trốn sang Ba Lan.
Vseslav đã ở Kiev; trong việc này, Chúa đã cho thấy sức mạnh của cây thánh giá, bởi vì Izyaslav đã hôn cây thánh giá cho Vseslav, rồi tóm lấy anh ta: vì điều này, Chúa đã mang đến những kẻ bẩn thỉu, nhưng Vseslav rõ ràng đã giao cây thánh giá lương thiện! Vì vào ngày tôn vinh, Vseslav đã thở dài và nói: “Hỡi thập tự giá! trung thực! Vì tôi tin tưởng vào bạn, bạn đã giải thoát tôi khỏi ngục tối này.
(Lễ Suy tôn được tổ chức vào ngày 14 tháng 9, nhưng vào ngày này Vseslav vẫn đang bị giam cầm, vì vậy rõ ràng họ đã tổ chức lễ này lần thứ hai vào ngày 16 tháng 9, kết hợp với việc Vseslav được giải thoát một cách thần kỳ)
Sự kiện tương tự trong "Cuộc sống" được mô tả hoàn toàn ngược lại:
"... mối bất hòa bắt đầu - do sự xúi giục của kẻ thù độc ác - giữa ba hoàng tử, anh em ruột thịt: hai người trong số họ gây chiến với người thứ ba, anh trai của họ, Izyaslav, người yêu Chúa và thực sự là người yêu Chúa. Và anh ta đã bị trục xuất khỏi thành phố thủ đô của mình, và họ đã đến thành phố đó, họ đã mời người cha thánh thiện của chúng ta là Theodosius, mời ông ấy đến ăn tối với họ và tham gia vào liên minh bất chính.. Một trong số họ ngồi trên ngai vàng của anh trai và cha mình, và người kia được thừa kế. Sau đó, cha của chúng tôi, Theodosius, tràn đầy tinh thần thánh thiện, bắt đầu trách móc hoàng tử ... "

Điều thú vị nhất về điều này là Rybakov (trang 183), người khăng khăng đòi một số bản sửa đổi Truyện của Vladimir Monomakh, tuy nhiên lại tuân theo phiên bản của Truyện chứ không phải Cuộc đời. Nhưng như bạn có thể thấy từ những đoạn trên, đây là một cách trình bày hoàn toàn khác về cùng một sự kiện. Nếu quan điểm của Nestor là đúng, thì tại sao Rybakov không sử dụng nó trong bài thuyết trình của mình? Nếu quan điểm về Truyện cổ tích là đúng, thì Nestor không thể là tác giả của nó theo bất kỳ cách nào, vì điều này đã vượt quá mọi lẽ thường, và nói chung tốt hơn là nên coi Truyện cổ tích là một hư cấu hoàn chỉnh hơn là coi nó như một bộ sưu tập của những gì tôi muốn, sau đó tôi viết.

Một điều kỳ lạ khác mà các nhà nghiên cứu không chú ý đến là các đoạn mô tả việc đặt viên đá nền móng của Nhà thờ Đức Mẹ Thiên Chúa ở Tmutarakan.
Trong Tale, sự kiện này gắn liền với chiến thắng của hoàng tử Tmutarakan Mstislav Vladimirovich liên quan đến chiến thắng của ông trước hoàng tử Kosozh Reded vào năm 1022.
Trong Life, Nestor gán sự kiện này cho Nikon vĩ đại, khi ông đang chạy trốn sau năm 1055.
Làm thế nào bạn có thể sai khi mô tả cùng một sự kiện vào cùng một thời điểm? Nó chỉ không phù hợp trong đầu của tôi.

Vì vậy, nếu chúng ta vẫn cho rằng The Tale of Bygone Years là một tác phẩm nghiêm túc và phản ánh tổng thể bức tranh chân thực về các sự kiện của thời kỳ đó, thì phải công nhận rằng cả Nikon và Nestor đều không thể là tác giả của nó. Nhưng trong trường hợp này, tác giả duy nhất được biết đến là Sylvestor, bá chủ của tu viện Vydubitsky ở Kiev.

Chỉ còn một câu hỏi chưa được giải quyết - liệu Vladimir Monomakh có sửa Câu chuyện về những năm đã qua, như Rybakov tuyên bố.
Để làm điều này, hãy mở "Hướng dẫn của Vladimir Monomakh" trong bản dịch của Likhachev. Nhân tiện, cần lưu ý rằng "Hướng dẫn" chỉ được đọc trong Biên niên sử Laurentian, tức là cùng với "Truyện cổ tích", đây là một xác nhận gián tiếp bổ sung về quyền tác giả của Sylvestor. Vì vậy, chúng tôi đọc:
"Sau đó, Svyatoslav cử tôi đến Ba Lan, tôi theo Glogov đến Rừng Séc, và đi bộ trên vùng đất của họ trong bốn tháng. Và cùng năm đó, con trai cả của tôi, Novgorodian, chào đời. Pereyaslavl, và một lần nữa đến Turov.
Cùng năm 1076 trong Truyện:
"Vladimir, con trai của Vsevolod, và Oleg, con trai của Svyatoslav, đã đến giúp người Ba Lan chống lại người Séc. Cùng năm đó, Svyatoslav, con trai của Yaroslav, qua đời vào ngày 27 tháng 12, do cắt nốt sần, và được đặt ở Chernigov, tại vị cứu tinh thiêng liêng, sau anh ta trên bàn (Chernigov) Vsevolod, tháng 1 vào ngày 1.

Nếu văn bản này đã được Vladimir sửa chữa, thì thông tin về Oleg sẽ bị xóa khỏi nó, vì anh ta không đề cập đến điều này trong "Hướng dẫn" của mình, rất có thể vì một số lý do chính trị hoặc cá nhân. Tuy nhiên, trong "Câu chuyện" vẫn còn một văn bản mâu thuẫn với tuyên bố của chính hoàng tử.

Một mâu thuẫn quan trọng khác của những đoạn này là niên đại của nó.
Yaroslav liên kết chiến dịch này với sự ra đời của đứa con đầu lòng Vladimir, Hoàng tử tương lai của Novgorod. Theo Tale, sự kiện này diễn ra vào năm 1020. Tale không đưa ra bất kỳ chiến dịch nào của Yaroslav vào thời điểm đó. Nếu Vladimir sửa "Câu chuyện", thì anh ta sẽ phải chuyển sự kiện này từ năm 1076 sang năm 1020 và sửa nó theo kiểu "Hướng dẫn".

Thậm chí nhiều bằng chứng thú vị hơn được chứa trong mô tả của năm tới.
Trong Giáo huấn chúng ta đọc:
"Sau đó, cùng năm đó, chúng tôi lại cùng cha tôi và Izyaslav đến Chernigov để chiến đấu với Boris và đánh bại Boris và Oleg ..."
"Câu chuyện":
"Vào năm 6585 (1077). Izyaslav đi theo người Ba Lan, và Vsevolod chống lại anh ta. Boris ngồi ở Chernigov, ngày 4 tháng 5, và trị vì trong 8 ngày, rồi chạy trốn đến Tmutorokan đến La Mã, Vsevolod chống lại anh trai mình Izyaslav đến Volyn; và họ đã tạo ra thế giới, và sau khi đến, Izyaslav ngồi ở Kiev, tháng 7 vào ngày 15, Oleg, con trai của Svyatoslav, đã ở cùng Vsevolod ở Chernigov.

Hoàn toàn không rõ với điều kiện nào thì hai đoạn văn này có thể được coi là sửa chữa lẫn nhau, theo tôi, có lẽ khó có thể nghĩ ra điều gì mâu thuẫn hơn. Nhưng đây chỉ là, theo tôi, theo quan điểm của khoa học lịch sử hiện đại, những đoạn văn này được viết bởi một tay.

Và xa hơn.
Trong bài giảng không có sự ràng buộc của các sự kiện với các ngày cụ thể, tất cả các sự kiện được mô tả là người đọc hoàn toàn biết: năm nay, năm nay, năm sau, v.v. Xem xét rằng các sự kiện được mô tả không được trình bày theo thứ tự thời gian, hoàn toàn không thể hiểu được từ văn bản của "lời dạy" điều gì đã xảy ra sau đó. Do đó, ngay sau khi Vladimir ra đời vào năm 1020, thông báo về cái chết của Svyatoslav được đưa ra sau đó vào năm 1078. Chúng ta có thể nói về sự điều chỉnh nào trong trường hợp này?

Vì vậy, mọi nghi ngờ về ảnh hưởng của Vladimir Monomakh đối với nội dung của văn bản Truyện cổ tích đều bị xua tan, nhưng vẫn còn một sự thật chưa giải thích được. Biên niên sử kết thúc vào năm 1110, và Sylvestor viết rằng ông đã hoàn thành nó vào năm 1116. Tại sao ông lại bỏ lỡ sáu năm trong đó? Câu trả lời cho câu hỏi này có thể được tìm thấy trong từ "biên niên sử" và các sự kiện diễn ra trước triều đại vĩ đại của Vladimir Monomakh.

Tất cả các nhà nghiên cứu đều coi "Câu chuyện" là một biên niên sử, nhưng vào thế kỷ XI, những người có học thức đọc sách tiếng Hy Lạp và tiếng Latinh đã biết đồng hồ bấm giờ (đồng hồ bấm giờ) khác với câu chuyện như thế nào. Do đó, tiêu đề phải được đọc, vì nó không được viết là "Biên niên sử về các hoàng tử Nga", mà là "Câu chuyện về những năm đã qua, vùng đất Nga đến từ đâu, người đầu tiên bắt đầu trị vì ở Kiev và người Nga như thế nào". Đất nảy sinh.” Câu chuyện không phải là một biên niên sử, và nó có thể kết thúc khi tác giả của nó quyết định, không giống như biên niên sử, việc viết nó chỉ kết thúc với việc không thể viết tiếp. Do đó, "Truyện cổ tích" là một loại sách giáo khoa lịch sử dành cho các hoàng tử và thiếu niên trẻ tuổi. Và thực tế là Selvestor đã hoàn thành cuốn sách giáo khoa này vào năm 1110 chỉ nói rằng những người mà nó được dự định không cần thông tin sau năm 1110, vì đó là hiện tại mà họ biết từ kinh nghiệm sống cá nhân. Và tại sao lại là 1110 mà không phải 1116? Để trả lời câu hỏi này, cần phải nghiên cứu các sự kiện vào đêm trước triều đại vĩ đại của Vladimir Monomakh.

Bắt đầu từ năm 1096, Vladimir đã thực hiện các biện pháp ngoại giao để loại bỏ các đối thủ cạnh tranh trị vì của mình, vốn không phải là đặc điểm của môi trường quý tộc thời bấy giờ. Chuẩn bị cho đại hội hoàng tử, tại đó anh ta muốn tước bỏ triều đại Chernigov của Oleg, Vladimir đang chuẩn bị một bài phát biểu tương ứng, và rất có thể là một tập hợp các tài liệu chứng minh cho những tuyên bố của anh ta. Nhưng đại hội được tổ chức vào cuối năm 1097 tại Drevlyansk Lyubich đã không mang lại chiến thắng cho ông. Đại hội quyết định: “... ai nấy làm chủ gia sản của mình”. Chuẩn bị cho đại hội tiếp theo, Monomakh viết Bài giảng của mình. Nhưng ngay cả đại hội này, được tổ chức tại Uvetichi vào năm 1100, cũng không mang lại thành công cho Vladimir, sau đó ông từ bỏ hoàn toàn các buổi chiêu đãi ngoại giao và vào năm 1113, lợi dụng cái chết của Svyatoslav và cuộc nổi dậy ở Kiev, ông trở thành Đại công tước của Kiev.
Chính đại hội hoàng gia năm 1100 đã trở thành một bước ngoặt trong thế giới quan của Monomakh, chính vào năm này, những nỗ lực thu thập tư liệu lịch sử của ông đã kết thúc, nhưng nhà biên niên sử hoàng gia vẫn tiếp tục ghi chép biên niên sử thời tiết cho đến khi ông qua đời vào năm 1110 (tên của ông vẫn chưa được biết ). Năm 1114, Monomakh hướng dẫn Sylvestor tập hợp các tài liệu rải rác về lịch sử của các hoàng tử Nga, điều mà ông thực sự đã làm một cách tài năng, tóm tắt tài liệu do Vladimir trình bày thành một "Câu chuyện" duy nhất để giáo dục và khoa học cho các hoàng tử trẻ. Mục tiêu chính mà Vladimir theo đuổi là sự biện minh cho chế độ chuyên chế của ông ta và sự phục tùng của các công quốc cụ thể đối với Đại công tước.
Và mặc dù Sylvestor biết rằng mình không viết biên niên sử mà viết truyện, nhưng ông vẫn không thể cưỡng lại việc so sánh mình với một nhà biên niên sử, mặc dù rất có thể vào thời của ông, tất cả những người cầm bút đều có thể tự gọi mình là nhà biên niên sử.

Tôi viết điều này với một niềm hy vọng thương tiếc rằng thời gian tới nước Nga sẽ khôi phục lại cái tên vinh quang của Sylvestor vĩ đại, khi danh dự của một nhà khoa học sẽ được coi trọng hơn danh hiệu của anh ta.

1) Lịch sử ra đời "Câu chuyện về những năm đã qua".

"Câu chuyện về những năm đã qua" là một trong những tác phẩm biên niên sử lâu đời nhất của văn học Nga, được tạo ra vào đầu thế kỷ 12 bởi Nestor the Chronicler, một nhà sư của Kiev-Pechersk Lavra. Biên niên sử kể về nguồn gốc của vùng đất Nga, về các hoàng tử đầu tiên của Nga và về những sự kiện lịch sử quan trọng nhất. Điểm đặc biệt của Chuyện năm tháng đã qua là chất thơ, tác giả nắm vững phong cách một cách thuần thục, lời văn sử dụng nhiều biện pháp nghệ thuật khác nhau để câu chuyện thêm thuyết phục.

2) Đặc điểm tự sự trong Truyện kể năm xưa.

Trong Câu chuyện về những năm đã qua, có thể phân biệt hai kiểu tường thuật - bản ghi thời tiết và câu chuyện biên niên sử. Hồ sơ thời tiết chứa các báo cáo về các sự kiện, trong khi các câu chuyện biên niên sử mô tả chúng. Trong truyện, tác giả tìm cách khắc họa sự kiện, đưa ra những chi tiết cụ thể, tức là cố gắng giúp người đọc tưởng tượng những gì đang xảy ra và khiến người đọc đồng cảm. Rus' chia thành nhiều công quốc và mỗi công quốc có biên niên sử riêng. Mỗi người trong số họ phản ánh những đặc thù của lịch sử khu vực của họ và chỉ được viết về các hoàng tử của họ. "Câu chuyện về những năm đã qua" là một phần của biên niên sử địa phương, tiếp tục truyền thống viết biên niên sử của Nga. "Câu chuyện về những lời nói dối tạm thời" xác định vị trí của người dân Nga trong số các dân tộc trên thế giới, rút ​​ra nguồn gốc của chữ viết Slavic, sự hình thành của nhà nước Nga. Nestor liệt kê các dân tộc cống nạp cho người Nga, cho thấy rằng các dân tộc áp bức người Slav đã biến mất, và người Slav vẫn ở lại và quyết định số phận của những người hàng xóm của họ. "Câu chuyện về những năm đã qua", được viết vào thời hoàng kim của Kievan Rus, đã trở thành tác phẩm chính về lịch sử.

3) Những nét nghệ thuật của Chuyện những năm đã qua. Nhà biên niên sử Nes Horus thuật lại các sự kiện lịch sử như thế nào?

Nestor tường thuật về các sự kiện lịch sử một cách thơ mộng. Nguồn gốc của Rus' Nestor dựa trên bối cảnh phát triển của toàn bộ lịch sử thế giới. Biên niên sử mở ra một bức tranh toàn cảnh về các sự kiện lịch sử. Toàn bộ phòng trưng bày các nhân vật lịch sử lướt qua các trang của Biên niên sử Nestor - hoàng tử, thiếu niên, thương nhân, posadniks, người hầu nhà thờ. Anh ấy nói về các chiến dịch quân sự, về việc mở trường học, về việc tổ chức các tu viện. Nestor liên tục chạm vào cuộc sống của người dân, tâm trạng của họ. Trên các trang của biên niên sử, chúng ta sẽ đọc về các cuộc nổi dậy, các vụ giết hại các hoàng tử. Nhưng tác giả mô tả tất cả những điều này một cách bình tĩnh và cố gắng khách quan. Nestor lên án giết người, phản bội và lừa dối; anh ấy tán dương sự trung thực, can đảm, dũng cảm, chung thủy, cao thượng. Chính Nestor là người củng cố và cải thiện phiên bản về nguồn gốc của triều đại hoàng gia Nga. Mục tiêu chính của nó là thể hiện vùng đất Nga giữa các cường quốc khác, để chứng minh rằng người dân Nga không phải không có gia đình và bộ lạc, nhưng có lịch sử của riêng họ, điều mà họ có quyền tự hào.

Từ xa, Nestor bắt đầu câu chuyện của mình, với chính trận lụt trong Kinh thánh, sau đó trái đất được phân chia cho các con trai của Nô-ê. Đây là cách Nestor bắt đầu câu chuyện của mình:

“Vậy chúng ta hãy bắt đầu câu chuyện này.

Sau trận lụt, ba người con trai của Nô-ê đã chia cắt trái đất - Shem, Ham, Japheth. Và Shem có phía đông: Ba Tư, Bactria, thậm chí đến Ấn Độ theo kinh độ, và theo chiều rộng đến Rinokorur, nghĩa là từ đông đến nam, và Syria, và Media đến sông Euphrates, Babylon, Korduna, Assyria, Mesopotamia, Arabia the Oldest, Ely-maize, Indy, Arabia Strong, Kolia, Commagene, tất cả Phoenicia.

Ham lấy phương nam: Ai Cập, Ethiopia, nước láng giềng Ấn Độ...

Japheth có các quốc gia phía bắc và phía tây: Media, Albania, Armenia Small and Great, Cappadocia, Paphlagonia, Hapatia, Colchis ...

Đồng thời, Ham và Japheth chia đất bằng cách bốc thăm, và quyết định không chia phần của anh em cho bất kỳ ai, và mỗi người sống trong phần của mình. Và có một người. Và khi con người nhân lên trên trái đất, họ đã lên kế hoạch tạo ra một cột trụ lên trời - đó là vào thời của Neggan và Peleg. Và họ tập trung tại nơi cánh đồng Shinar để xây dựng một trụ cột lên trời, và gần đó là thành phố Babylon; và họ đã xây trụ ấy trong 40 năm mà không xong. Và Chúa là Thiên Chúa xuống để xem thành phố và cây cột, và Chúa phán: "Kìa, một thế hệ và một dân tộc." Và Thiên Chúa đã làm xáo trộn các quốc gia, chia họ thành 70 và 2 quốc gia, và phân tán họ trên khắp trái đất. Sau sự hỗn loạn của các dân tộc, Đức Chúa Trời đã phá hủy cây cột bằng một cơn gió lớn; và phần còn lại của nó nằm giữa Assyria và Babylon, cao và rộng 5433 cubit, và những phần còn lại này đã được bảo tồn trong nhiều năm ... "

Sau đó, tác giả kể về các bộ lạc Slavic, phong tục tập quán của họ, về việc Oleg đánh chiếm Constantinople, về việc ba anh em Kiy, Shchek, Khoriv thành lập Kiev, về chiến dịch của Svyatoslav chống lại Byzantium và các sự kiện khác, cả hai đều có thật. và huyền thoại. Ông đưa vào "Câu chuyện ..." những lời dạy, ghi chép về những câu chuyện truyền miệng, tài liệu, hợp đồng, ngụ ngôn và cuộc sống. Chủ đề hàng đầu của hầu hết các biên niên sử là ý tưởng về sự thống nhất của Rus'.

Câu chuyện của những năm đã qua- tên của mã biên niên sử được chấp nhận trong khoa học, được tạo ra vào đầu thế kỷ thứ 12. PVL đã đến với chúng tôi trong hai phiên bản, thường được gọi là phiên bản thứ hai và thứ ba. Ấn bản thứ hai được đọc như một phần của Biên niên sử Lavrentiev (bản thảo GPB, F.p. IV, số 2), Biên niên sử Radzivilov (bản thảo BAN, 34.5.30) và Biên niên sử Học thuật Moscow (GBL, MDA sưu tầm, số 236), cũng như các biên niên sử khác, trong đó ấn bản này thường trải qua nhiều lần sửa đổi và cắt giảm. Phiên bản thứ ba đã đến với chúng tôi như một phần của Biên niên sử Ipatiev (danh sách: Ipatiev - BAN, 16.4.4, thế kỷ XV, Khlebnikovsky - GPB, F.IV, số 230, thế kỷ XVI, v.v.). Hầu hết các nhà nghiên cứu coi người biên soạn phiên bản đầu tiên của PVL chưa đến với chúng tôi, tu sĩ Nestor của tu viện Kiev-Pechersk. Trong danh sách Laurentian, PVL có tiêu đề: “Hãy xem những câu chuyện về những năm tạm thời, vùng đất Nga (l) đến từ đâu, ai ở Kiev bắt đầu trị vì đầu tiên và vùng đất Nga đến từ đâu”; trong danh sách Ipatiev, sau từ "năm", phần sau đã được thêm vào: "Tu viện Biển Đen Fedosiev của Tu viện Pechersk", và trong danh sách Khlebnikovsky, "Nester của Biển Đen Fedosyev của Tu viện Hang động ”. Các nghiên cứu của A. A. Shakhmatov đã giúp từ bỏ sự thống trị trong khoa học trong nửa đầu thế kỷ 19. ý tưởng về PVL như một biên niên sử chỉ do Nestor biên soạn: A. A. Shakhmatov đã chứng minh rằng PVL có trước một biên niên sử khác, cái gọi là Mã ban đầu, nhưng Nestor đã sửa đổi đáng kể và bổ sung nó bằng cách trình bày các sự kiện lừa đảo. XI - bắt đầu. thế kỷ 12 Bộ ban đầu, theo giả thuyết của A. A. Shakhmatov, được biên soạn vào năm 1093–1095. hegumen của Hang động Kiev Tu viện John. Mã ban đầu không đến được với chúng tôi, nhưng đã được phản ánh trong biên niên sử Novgorod, đặc biệt, nó được lưu giữ trong biên niên sử của ấn bản cơ sở đầu tiên của Novgorod, trong phần đầu tiên (cho đến năm 1016) và trong các bài viết của 1053–1074. Dấu vết của nó cũng có thể được tìm thấy trong NIVL và SIL, người đã sử dụng biên niên sử Novgorod.

Theo giả thuyết của A. A. Shakhmatov, cơ sở của Mã ban đầu là mã biên niên sử của thập niên 70 của Nikon. Thế kỷ XI, được bổ sung bằng một mô tả về các sự kiện cho đến năm 1093. Phần tổng hợp ban đầu được biên soạn dưới ấn tượng về cuộc xâm lược của Polovtsian năm 1093 và trong bầu không khí tranh chấp giữa tu viện Kiev-Pechersk và Hoàng tử Svyatopolk Izyaslavich, do đó, phần tổng hợp được đặc trưng bởi sự sắc sảo của báo chí, đặc biệt được thể hiện trong phần giới thiệu: phần hiện đại các hoàng tử, những người đã hủy hoại vùng đất Nga bằng những vụ tống tiền của họ, là những hoàng tử và chồng của họ, những người "không thu thập nhiều tài sản", chăm sóc vùng đất của họ, khuất phục các nước láng giềng trước Nga, rất hào phóng với quân đội. Kho bạc nhấn mạnh rằng các hoàng tử đương thời đã bắt đầu bỏ bê “đội ngũ cao niên”, “yêu nghĩa trẻ”. Người ta tin rằng những lời trách móc này đã được thúc đẩy bởi nhà biên niên sử Yan Vyshatich, người phát ngôn cho lợi ích của đội cấp cao, người coi các chiến dịch chinh phạt thành công chứ không phải các yêu cầu phong kiến ​​​​là nguồn làm giàu chính. Tuy nhiên, động cơ này cũng gắn liền với lời kêu gọi yêu nước ngăn chặn xung đột nội bộ và cùng nhau chống lại mối nguy Polovtsian. Theo A. A. Shakhmatov, định hướng chống hoàng tử của Bộ luật ban đầu là lý do mà các nhà biên niên sử Novgorod của thế kỷ 15. (và theo D.S. Likhachev - sau năm 1136), họ đã thay thế văn bản PVL ở phần đầu của Biên niên sử Novgorod ("Thời gian Sofia") bằng văn bản của Bộ luật ban đầu.

Giả thuyết này của A. A. Shakhmatov được nhiều người theo ông chia sẻ ở những đặc điểm chính (M. D. Priselkov, L. V. Cherepnin, A. N. Nasonov, D. S. Likhachev, Ya. S. Lurie, v.v.). Một lời giải thích khác cho sự khác biệt giữa văn bản biên niên sử trong biên niên sử Novgorod và PVL đã được đề xuất bởi V. M. Istrin, người tin rằng các nhà biên niên sử Novgorod đã rút ngắn văn bản của PVL, và do đó chúng tôi thấy ở đây không phải là văn bản có trước PVL, mà tăng dần với nó. Những nghi ngờ về sự tồn tại của Mã cơ bản cũng được A. G. Kuzmin bày tỏ.

Theo giả thuyết của A. A. Shakhmatov, Nestor, làm lại Bộ luật cơ bản, đã đào sâu và mở rộng cơ sở lịch sử của việc viết biên niên sử Nga: lịch sử của người Slav và Rus' bắt đầu được xem xét trong bối cảnh lịch sử thế giới, vị trí của người Slav giữa các dân tộc khác đã được xác định, xây dựng tổ tiên của họ thành hậu duệ của Nô-ê huyền thoại. Do đó, lịch sử Nga đã được đưa vào khuôn khổ của lịch sử Kitô giáo truyền thống.

Chính khái niệm lịch sử này là thành phần của PVL phụ thuộc vào. Nestor mở đầu câu chuyện về Bộ luật chính về việc thành lập Kyiv bằng phần giới thiệu lịch sử và địa lý sâu rộng, kể về nguồn gốc và lịch sử cổ đại của các bộ lạc Slav, xác định ranh giới của các vùng đất và lãnh thổ Slav ban đầu mà họ làm chủ. Nestor đã thêm các đoạn trích từ Truyền thuyết về sự khởi đầu của văn học Slav vào biên niên sử để một lần nữa nhấn mạnh tính cổ xưa và uy quyền của văn hóa Slav. Mô tả phong tục của các bộ lạc khác nhau sống ở Rus', hoặc các dân tộc ở các quốc gia xa xôi, thông tin mà Nestor trích dẫn từ bản dịch Biên niên sử Byzantine của George Amartol, nhà biên niên sử nhấn mạnh sự khôn ngoan và đạo đức cao của những đồng cỏ mà Kiev là vùng đất xác định vị trí. Nestor củng cố khái niệm lịch sử do Nikon đề xuất, theo đó các hoàng tử vĩ đại của Kyiv là hậu duệ của hoàng tử Varangian Rurik, được người Novgorod "gọi là". Chuyển sang trình bày các sự kiện của thế kỷ 10-11, Nestor về cơ bản tuân theo văn bản của Bộ luật ban đầu, nhưng bổ sung nó bằng các tài liệu mới: ông đưa các văn bản hiệp ước giữa Nga và Byzantium vào PVL, bổ sung các câu chuyện về các hoàng tử đầu tiên của Nga với những chi tiết mới được rút ra từ truyền thuyết lịch sử dân gian: ví dụ, câu chuyện về cách Olga xảo quyệt chiếm thủ đô của người Drevlyans, Iskorosten, cách một chàng trai trẻ da trắng đánh bại một anh hùng Pecheneg, và một ông già đã cứu Belgorod bị bao vây bởi Pechenegs, từ sự đầu hàng không thể tránh khỏi. Nestor cũng sở hữu phần cuối cùng của PVL (sau phần cuối của văn bản Mã ban đầu), tuy nhiên, người ta tin rằng phần này có thể được làm lại trong các phiên bản tiếp theo của PVL. Dưới ngòi bút của Nestor, PVL đã trở thành một tượng đài xuất sắc của lịch sử và văn học Nga cổ đại. Theo D.S. Likhachev, “chưa bao giờ trước đây cũng như sau này, cho đến thế kỷ 16, tư tưởng lịch sử Nga mới đạt đến đỉnh cao của tính ham học hỏi khoa học và kỹ năng văn chương” ( Likhachev. Biên niên sử Nga, tr. 169).

Do đó, PVL của ấn bản thứ hai chứa phần trình bày về lịch sử cổ đại của người Slav, và sau đó là lịch sử của Rus' cho đến năm 1100. PVL, như đã đề cập, bắt đầu bằng phần giới thiệu kể về nguồn gốc và sự định cư của các bộ tộc Slavơ. Phần này không được chia thành các bài viết về thời tiết. Niên đại đầu tiên trong PVL là 852, bởi vì từ thời điểm đó, theo biên niên sử, "họ bắt đầu gọi Ruska là vùng đất." Hơn nữa, người ta kể về cái gọi là tiếng gọi của người Varangian (dưới 862), về việc Oleg (dưới 882) chiếm Kiev, các hoàng tử Kiev là Igor, Olga, Svyatoslav, cuộc đấu tranh giữa các giai đoạn của các con trai của Svyatoslav, từ mà Vladimir nổi lên chiến thắng. Câu chuyện về "thử thách đức tin" của Vladimir (dưới 986) bao gồm một bản tóm tắt ngắn gọn về lịch sử Kinh thánh (cái gọi là "Bài phát biểu của nhà triết học"). Bài báo năm 1015 kể về vụ sát hại hai con trai của Vladimir Boris và Gleb bởi người anh cùng cha khác mẹ của họ là Svyatopolk. Cốt truyện này đã hình thành cơ sở của các di tích đạo đức cổ xưa nhất - Câu chuyện về Boris và Gleb và Bài đọc về cuộc đời và sự hủy diệt của Boris và Gleb, được viết bởi Nestor. Thuật lại triều đại của Yaroslav, con trai của Vladimir, nhà biên niên sử (dưới 1037) tường thuật về hoạt động dịch thuật và viết sách chuyên sâu diễn ra dưới thời vị hoàng tử này. Tầm quan trọng cơ bản để hiểu cấu trúc chính trị của Kievan Rus là câu chuyện về PVL về ý chí của Yaroslav (dưới 1054), bởi vì nó xác định vai trò thống trị của Kiev và hoàng tử Kiev, người mà các hoàng tử còn lại phải tuân theo . Trong câu chuyện kể về Yaroslav và những người kế vị của ông trên bàn đại công tước Kievan - Izyaslav (1054-1073), Svyatoslav (1073-1078) và Vsevolod (1078-1098), những câu chuyện sâu rộng về việc thành lập Tu viện Hang động Kiev (dưới 1051 và 1074) và về bá chủ của ông - Theodosius (dưới 1074 và 1091): những chủ đề này sẽ được phát triển chi tiết hơn trong Patericon của Hang động Kiev và Cuộc đời của Theodosius (xem Nestor, tu sĩ của Tu viện Hang động Kiev). Một chủ đề thường xuyên của PVL là cuộc chiến chống lại các cuộc tấn công của người Polovtsian (ví dụ, xem các điều 1068, 1093 và 1096). Phần cuối cùng của PVL kể về triều đại của Svyatopolk (1093–1113). Một câu chuyện kịch tính về việc làm mù mắt Hoàng tử Vasilko Terebovlsky của Svyatopolk và David Igorevich được đưa vào bài báo năm 1097 (xem Vasily, tác giả của Câu chuyện về sự mù quáng của Hoàng tử Vasilko). Phiên bản thứ hai của PVL kết thúc với một câu chuyện còn dang dở về một hiện tượng kỳ diệu trong Tu viện Hang động Kiev (điều 1110). Trong ấn bản thứ ba của PVL (theo Biên niên sử Ipatiev), câu chuyện này được đọc đầy đủ, và sau đó là các bài viết của 1111-1117.

Có nhiều đánh giá khác nhau về các phiên bản của PVL và các mối quan hệ của chúng. Theo giả thuyết của A. A. Shakhmatov, ấn bản đầu tiên của PVL (Nestor) được tạo ra tại Tu viện Hang động Kiev vào năm 1110–1112. Sau cái chết của Hoàng tử Svyatopolk, người bảo trợ tu viện, biên niên sử được chuyển đến Tu viện Vydubitsky Mikhailovsky, nơi vào năm 1116, hegumen Sylvester đã sửa đổi các bài báo cuối cùng của PVL, đánh giá tích cực các hoạt động của Vladimir Vsevolodovich Monomakh, người vào năm 1113 đã trở thành Grand Công tước Kiev. Năm 1118, thay mặt hoàng tử Novgorod Mstislav Vladimirovich, phiên bản thứ ba của PVL đã được biên soạn.

Tuy nhiên, không phải tất cả các chi tiết của giả thuyết này đều thuyết phục như nhau. Đầu tiên, có những đánh giá khác nhau về ngày xuất bản lần đầu tiên của PVL và phạm vi của nó. Bản thân A. A. Shakhmatov hoặc cho rằng nó được tạo ra vào năm 1110, hoặc thừa nhận rằng công việc của Nestor được tiếp tục cho đến năm 1112, hoặc tin rằng chính Nestor đã mang nó đến năm 1112 ( Cờ vua. Truyện Những Năm Đã Qua, tập 1, tr. XV, XVIII, XXI và XLI). M. D. Priselkov chỉ ra năm 1113 là thời điểm biên soạn ấn bản đầu tiên, đặc biệt, dựa trên cách tính năm trong bài báo năm 852, dẫn đến cái chết của Svyatopolk vào năm 1113, nhưng Shakhmatov đã cân nhắc việc đề cập đến cái chết của Svyatopolk trong danh sách này dưới dạng phụ trang được thực hiện bởi Sylvester ( Cờ vua. Truyện Những Năm Đã Qua, tập 1, tr. XXVII). Thứ hai, giả định rằng “Sự chú ý chính của Sylvester hướng vào việc làm lại bản trình bày của Nesterov cho 1093–1113, tức là dưới triều đại của Svyatopolk” chỉ dựa trên tiền đề rằng “biên niên sử của Hoàng tử Svyatopolk” (tức là ấn bản đầu tiên của PVL) "hóa ra là thù địch ... với hoàng tử Kiev mới Monomakh, kẻ thù chính trị cũ của Svyatopolk" ( Priselkov. Lịch sử Biên niên sử Nga, tr. 42). Nhưng không thể chứng minh luận điểm này, vì ấn bản đầu tiên không được bảo tồn. Phạm vi và bản chất của công việc biên tập của Sylvester là không rõ ràng. A. A. Shakhmatov sau đó chỉ ra rằng “ấn bản chính của Tale vr. nhiều năm, khi nó được Sylvester làm lại, nó đã biến mất hoàn toàn (Câu chuyện về những năm đã qua, tập 1, trang XVII), sau đó cùng với điều này, ông thừa nhận rằng Sylvester, “người ta có thể nghĩ, đã giới hạn công việc của mình trong các sửa đổi biên tập” (tr. XXVII). Giả định của Shakhmatov rằng PVL của ấn bản đầu tiên được sử dụng bởi Polycarp, một trong những người biên soạn Paterikon của Kiev-Pechersk (xem ibid., tr. XIV-XV), được M. D. Priselkov phát triển thành giả định rằng Sylvester "chủ yếu chỉ đơn giản là Nestor đã bỏ qua những câu chuyện rất tò mò trong những năm này, liên quan đến hầu hết các trường hợp về mối quan hệ của Svyatopolk với Tu viện Hang động "( Priselkov. Lịch sử Biên niên sử Nga, tr. 42). Tuy nhiên, các ví dụ về tin tức do Shakhmatov trích dẫn (Câu chuyện về những năm đã qua, tập 1, trang XIV), có thể đã được phản ánh trong Patericon của Hang động Kiev, chứa đựng đặc điểm tiêu cực của Svyatopolk. Sự hiện diện của họ trong biên niên sử được biên soạn dưới sự bảo trợ của ông, và sau đó họ bị loại khỏi biên niên sử, thù địch với ông (theo Priselkov), là điều rất kỳ lạ. Thứ ba, sự hiện diện trong ấn bản thứ hai của các đoạn văn bản do Shakhmatov gán cho ấn bản thứ ba khiến ông thừa nhận ảnh hưởng thứ yếu của ấn bản thứ ba đối với ấn bản thứ hai ( Cờ vua. Truyện Những Năm Đã Qua, tập 1, tr. V–VI), làm suy yếu đáng kể giả thuyết của ông. Do đó, người ta đã cố gắng giải thích mối quan hệ giữa các danh sách lâu đời nhất của PVL theo một cách khác. Vì vậy, L. Muller đã đề xuất một giả thuyết, theo đó ấn bản thứ hai của PVL (1116), do Sylvester biên soạn, đã đến với chúng tôi như một phần của Biên niên sử Hypatia, và trong Laurentian và những ấn bản tương tự, chúng tôi tìm thấy sự phản ánh của điều tương tự ấn bản, nhưng bị mất phần cuối (điều 1110 –1115). Muller coi sự tồn tại của ấn bản thứ ba của PVL (1118) nói chung là chưa được chứng minh. M. Kh. Aleshkovsky cũng thấy trong danh sách Lavrentevsky một bản sao của phiên bản được trình bày bởi danh sách Ipatiev, và Nestor đã gán mã biên niên sử, được phản ánh trong biên niên sử của Novgorod First. Do đó, mối quan hệ giữa các danh sách cổ nhất của PVL và việc thiết lập các phiên bản cổ nhất của nó vẫn cần được nghiên cứu thêm.

Rất nhiều nghiên cứu được dành cho ngôn ngữ PVL. Xem đánh giá của họ trong cuốn sách: Sữa đông O. V. Thành phần từ vựng..., tr. 3–8, 16–21.

Ed.: Biên niên sử Nesterov, theo danh sách của tu sĩ Lavrenty, được xuất bản bởi các giáo sư: Khariton Chebotarev và N. Cherepanov từ 1804 đến 1811 M. (ed. chưa hoàn thành); Biên niên sử của Nesterov theo bản sao cổ nhất của Lawrence's Mnich / Ed. giáo sư Timkovsky, bị gián đoạn vào năm 1019. In tại OLDP. M., 1824: Biên niên sử Ipatiev. SPb., 1843 (PSRL, tập 2) - văn bản PVL tái bản lần thứ 3. từ 1111 đến 1117, tr. 1–8; Biên niên sử Laurentian và Trinity. Petersburg, 1846 (PVL tái bản lần thứ 2, trang 1–123); Niên đại theo danh sách Laurentian / Ed. khảo cổ học com. SPb., 1872, tr. 1–274; Câu chuyện về những năm đã qua theo Danh sách Laurentian / Ed. Ủy ban Khảo cổ học. St. Petersburg, 1872 (sao chép bản sao của RKP); Biên niên sử của Nestor / Trad. bởi L. Leger. Paris, 1884 (dịch sang tiếng Pháp); Biên niên sử Ipatiev. tái bản lần 2 SPb., 1908, stb. 1–285 (PSRL, tập 2) (tái tạo bản sao ed.: M., 1962); Nestorkrūnikan ?vers?tting fr?n fornryskan av A. Norrback. Stockholm, 1919 (dịch sang tiếng Thụy Điển); Biên niên sử Laurentian: Câu chuyện về những năm đã qua. tái bản lần 2 L., 1926 (PSRL, tập 1, số 1) (phototype tái bản ed.: M., 1962); Lòng vị tha của Nestorchronik / Herausgeg. von R. Trautmann. Leipzig, 1931 (dịch sang tiếng Đức); Cronica lui Nestor / Trad. deGh. Cha Lisseanu. Bucureti, 1935 (dịch sang tiếng Rumani); Câu chuyện của những năm đã qua. Phần 1. Văn bản và bản dịch / Pred. văn bản của D. S. Likhachev, chuyển ngữ. D. S. Likhachev và B. A. Romanov; phần 2, Ứng dụng / Bài báo và com. D. S. Likhachev. M.; L., 1950 (ser. "Di tích văn học"); Biên niên sử chính của Nga / Tác giả S. H. Cross, O. P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge Mass., 1953 (dịch sang tiếng Anh); Nestor?v letopis rusk?. Pov?st d?vn?ch cho. Lời bài hát có nghĩa là: K. J. Erben. Praha, 1954 (dịch sang tiếng Séc); Powie?? minionych lat. Przekáad F. Sielickego. Wrocław, 1968 (dịch sang tiếng Ba Lan); Câu chuyện về những năm đã qua / Predg. văn bản và com. O. V. Tvorogova, dịch. D. S. Likhachev. - PDR. XI - Tầng 1. thế kỷ 12 1978, tr. 22-277, 418-451; Câu chuyện về những năm đã qua / Predg. văn bản và ghi chú. O. V. Tvorogova, dịch. D. S. Likhachev. - Trong cuốn sách: Những câu chuyện về thế kỷ XI-XII của Rus cổ đại. L., 1983, tr. 23–227, 524–548.

sáng.: Sukhomlinov M.I. Trên biên niên sử cổ đại của Nga như một tượng đài văn học. SPb., 1856; Bestuzhev-Ryumin K. Về thành phần của biên niên sử Nga cho đến cuối thế kỷ 14. - LZAK, 1868, không. 4, div. 1, tr. I-IV, 1-157, 1-138 (Phụ lục); Nekrasov N. P. Ghi chú về ngôn ngữ của Câu chuyện về những năm đã qua theo bản sao của biên niên sử Laurentian. - IORYAS, 1896, câu 1, tr. 832–927; 1897, câu 2, sách. 1, tr. 104–174; Shakhmatov A. A. 1) Các phiên bản cổ nhất của Tale of Bygone Years. - ZhMNP, 1897, tháng 10, giây. 2, tr. 209–259; 2) Về mã biên niên sử Kiev ban đầu. - CHOIDR, 1897, sách. 3, giây. 3, tr. 1–58; 3) Biên niên sử Kiev ban đầu và các nguồn của nó. - Trong sách: Bộ sưu tập kỷ niệm để vinh danh Vsevolod Fedorovich Miller / ed. học trò và những người ngưỡng mộ ông. M., 1900, tr. 1–9; 4) Nghiên cứu; 5) Lời nói đầu của Bộ luật Kyiv chính và Biên niên sử Nesterov. - IORYAS, 1909, câu 13, sách. 1, tr. 213–270; 6) Câu chuyện về những năm đã qua, câu 1. Phần mở đầu. Chữ. Ghi chú. Pgr., 1916 (LZAK, 1917, số 29); 7) "Câu chuyện về những năm đã qua" và các nguồn của nó. - TODRL, 1940, câu 4, tr. 11–150; 8) Kiev Initial Code of 1095 - Trong sách: A. A. Shakhmatov: 1864–1920 / Sat. bài báo và vật chất. biên tập học viện. SP Obnorsky. M.; L., 1947, tr. 117–160; Istrin V. M. Nhận xét về sự khởi đầu của việc viết biên niên sử Nga: Về công trình nghiên cứu của A. A. Shakhmatov trong lĩnh vực biên niên sử cổ đại Nga. - IORYAS cho 1921, 1923, câu 23, tr. 45–102; cho 1922, 1924, câu 24, tr. 207–251; Nikolsky N.K. Câu chuyện về những năm đã qua như một nguồn gốc cho lịch sử của thời kỳ đầu của văn học và văn hóa Nga / Về câu hỏi của biên niên sử Nga cổ đại. L., 1930 (Sưu tầm theo RYaS, quyển 2, số 1); Priselkov M. D. Lịch sử viết biên niên sử Nga trong thế kỷ 11-15. L., 1940, tr. 16–44; Bugoslavsky S."Câu chuyện về những năm đã qua": (Danh sách, phiên bản, văn bản gốc). - Trong sách: Một chuyện xưa nước Nga/Những bài viết và nghiên cứu. bằng màu đỏ. N. K. Gudziya. M.; L., 1941, tr. 7–37; Eremin I.P."Câu chuyện của những năm đã qua": Vấn đề. nguồn sáng của cô ấy. học L., 1946 (bìa 1947) (in lại trong sách: Eremin I.P. Văn học của Rus cổ đại: (Etudes và Đặc điểm). M.; L., 1966, tr. 42–97); Likhachev D.S. 1) Biên niên sử Nga và ý nghĩa văn hóa và lịch sử của chúng. M.; L., 1947, tr. 35–172; 2) "Thời Sophia" và cuộc chính biến Novgorod năm 1136 - IZ, 1948, tập 25, tr. 240–265; 3) Câu chuyện về những năm đã qua. - Trong cuốn sách: Likhachev D.S. Di sản vĩ đại: Các tác phẩm văn học cổ điển của nước Nga cổ đại. tái bản lần 2 M., 1979, tr. 46–140; Cherepnin L.V."Câu chuyện về những năm đã qua", các ấn bản của nó và các biên niên sử trước nó. - KCN, 1948, t. 25, tr. 293–333; Filin F.P. Từ vựng của ngôn ngữ văn học Nga thời Kievan cổ đại: (Theo tài liệu của biên niên sử). - Đã học. ứng dụng. LGPI chúng. A. I. Herzen. L., 1949, câu 80; Rybakov B. A. Rus cổ đại: Huyền thoại. sử thi. Biên niên sử. M., 1963, tr. 215–300; Aleshkovsky M.X. 1) "Litas tạm thời Povist" mà tôi? biên tập?. – Anh. ict. tạp chí, 1967, số 3, tr. 37–47; 2) Ấn bản đầu tiên của Tale of Bygone Years. - AE cho 1967. M., 1969, tr. 13–40; 3) Vào ngày ấn bản đầu tiên của Câu chuyện về những năm đã qua. - AE cho 1968 1970, tr. 71–72; 4) Câu chuyện về những năm đã qua: Số phận của một tác phẩm văn học ở nước Nga cổ đại. M., 1971; Muller L. Die "Dritte Redaktion" của Nestorchronik. – Trong.: Festschrift f?r M. Woltner zum 70. Geburtstag. Heidelberg, 1967, trang 171–186; Durnovo N. N. Giới thiệu về lịch sử của ngôn ngữ Nga. M., 1969, tr. 72, 255-257; Kuzmin A. G. 1) Biên niên sử Nga như một nguồn lịch sử của nước Nga cổ đại. Ryazan, 1969; 2) Truyền thống lịch sử cũ của Nga và các trào lưu tư tưởng của thế kỷ XI. (Dựa trên tư liệu từ biên niên sử thế kỷ 11-12). - VI, 1971, số 10, tr. 55–76; 3) Những giai đoạn đầu của việc viết biên niên sử Nga cổ đại. M., 1977; Nasonov A. N. Lịch sử Biên niên sử Nga X - beg. thế kỷ 18 M., 1964, tr. 12–79; Sữa đông O. V. 1) Cốt truyện tường thuật trong biên niên sử của thế kỷ XI-XIII. - Trong sách: Nguồn gốc của tiểu thuyết Nga. L., 1970, tr. 31–66; 2) Câu chuyện về những năm đã qua và Đồng hồ bấm giờ theo sự trình bày tuyệt vời. - TODRL, 1974, câu 28, tr. 99–113; 3) Câu chuyện về những năm đã qua và mật mã ban đầu: (Văn bản bình luận). - TODRL, 1976, câu 30, tr. 3–26; 4) Thành phần từ vựng của "Câu chuyện về những năm đã qua": (Chỉ số từ và từ điển tần số). Kiev, 1984; Dushechkina E. V. Chức năng nghệ thuật của bài phát biểu của người khác trong văn bản biên niên sử Nga. - Đã học. ứng dụng. Tartus. đại học, 1973, không. 306 (Tr. bằng tiếng Nga và Slavonic philo., tập 21, trang 65–104); Poppe A.V.Đối với câu hỏi về phong cách Ultramart trong Câu chuyện về những năm đã qua. - Lịch sử Liên Xô, 1974, số 4, tr. 175–178; Buganov V.I. Lịch sử trong nước về biên niên sử Nga: Đánh giá về văn học Xô Viết. M., 1975, tr. 15–20, 49–65, 130–132, 229–247; Gromov M. N. 1) Triết học lịch sử Nga cổ trong Truyện kể về những năm đã qua. - Trong sách: Những vấn đề thực tiễn của lịch sử triết học các dân tộc Liên Xô. M., 1975, không. 2, tr. 3–13; 2) "Bài phát biểu của nhà triết học" từ biên niên sử cổ đại của Nga "Câu chuyện về những năm đã qua". - Philo. Nauki, 1976, số 3, tr. 97–107; Lvov A.S. Lexicon "Câu chuyện về những năm đã qua". M., 1975; Handbuch zur Nestorchronik / Herausgeg. von L. Muller. München, 1977, Bd 1–3, I. Lieferung; Kizilov Yu.A. Triển vọng lịch sử của các tác giả của Câu chuyện về những năm đã qua. - VI, 1978, số 10, tr. 61–78; Khaburgaev G. A. Dân tộc học của Câu chuyện về những năm đã qua. M., 1979; Patkin A. A. Mô tả trận chiến của The Tale of Bygone Years: (Độc đáo và đa dạng). - Vestn. Đại học bang Moscow. Ser. 9, Phill., 1981, số 5, tr. 13–21; Flora B. N. Truyền thuyết về việc chuyển sách sang ngôn ngữ Slavic: Nguồn, thời gian và địa điểm viết. – Byzantinoslavica, 1985, t. 46(1), s. 121–130.

Thêm vào.: Boeva ​​L."Câu chuyện về những năm đã qua" - các nguồn và tương đồng của Bungari. - Trong cuốn sách: Triết học Slavic. T. 18. Phê bình văn học và văn học dân gian. Sofia, 1983, tr. 27–36; Smirnova L. Tổ chức văn bản ghi lại thời tiết của các chủ đề quân sự trong Tale of Bygone Years. - Trong sách: Từ vựng tiếng Nga: Cấu tạo từ; Ngôn ngữ của tiểu thuyết. M., 1985, tr. 2–26.

Định nghĩa tuyệt vời

Định nghĩa chưa đầy đủ ↓