Наблюдая, как разворачиваются события в последнее десятилетие или около того, трудно избавиться от ощущения, что во всемирной истории происходит нечто фундаментальное.

Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив.

То, чему мы, вероятно, свидетели, - не просто конец «холодной войны» или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления.

Представление о конце истории нельзя признать оригинальным. Наиболее известный его пропагандист - это Карл Маркс, полагавший, что историческое развитие, определяемое взаимодействием материальных сил, имеет целенаправленный характер и закончится, лишь достигнув коммунистической утопии, которая и разрешит все противоречия. Впрочем, эта концепция истории - как диалектического процесса с началом, серединой и концом - была позаимствована Марксом у его великого немецкого предшественника, Георга Вильгельма Фридриха Гегеля.

Макс Вебер начинает свою знаменитую книгу «Протестантская этика и дух капитализма» указанием на различия в экономической деятельности протестантов и католиков. Эти различия подытожены в пословице: «Протестанты славно вкушают, католики мирно почивают». Центральная тема работы Вебера - доказать вопреки Марксу, что материальный способ производства - не «базис», а, наоборот, «надстройка», имеющая корни в религии и культуре. И если мы хотим понять, что такое современный капитализм и мотив прибыли, следует, по Веберу, изучать имеющиеся в сфере сознания предпосылки того и другого.

Действительно ли мы подошли к концу истории? Другими словами, существуют ли еще какие-то фундаментальные «противоречия», разрешить которые совре менный либерализм бессилен, но которые разрешались бы в рамках некоего альтернативного политико-экономического устройства? Поскольку мы исходим из идеалистических посылок, то должны искать ответ в сфере идеологии и сознания. В уходящем столетии либерализму были брошены два главных вызова - фашизм и коммунизм.

Согласно первому, политическая слабость Запада, его материализм, моральное разложение, утеря единства суть фундаментальные противоречия либеральных обществ; разрешить их могли бы, с его точки зрения, только сильное государство и «новый человек», опирающиеся на идею национальной исключительности. Как жизнеспособная идеология, фашизм был сокрушен Второй мировой войной. Это, конечно, было весьма материальное поражение, но оно оказалось также и поражением идеи.

Гораздо более серьезным был идеологический вызов, брошенный либерализму второй великой альтернативой, коммунизмом. Маркс утверждал, на гегелевском языке, что либеральному обществу присуще фундаментальное неразрешимое противоречие: это - противоречие между трудом и капиталом. Впоследствии оно служило главным обвинением против либерализма. Разумеется, классовый вопрос успешно решен Западом. Это не означает, что в Соединенных Штатах нет богатых и бедных или что разрыв между ними в последние годы не увеличился. Однако корни экономического неравенства - не в правовой и социальной структуре нашего общества, которое остается фундаментально-эгалитарным и умеренно-перераспределительным; дело скорее в культурных и социальных характеристиках составляющих его групп, доставшихся по наследству от прошлого. Негритянская проблема в Соединенных Штатах - продукт не либерализма, но рабства, сохранявшегося еще долгое время после того, как было формально отменено.

От автора. Хотелось бы подчеркнуть следующее. Идеи Фукуямы о двух вызовах либерализму - фашизму и коммунизму - по-прежнему являются фундаментальной идеологической основой геополитики США. Достаточно прочитать официальные доклады президента США Дж. Буша (например, февральский доклад 2005 года конрессу США). Но ведь таким образом приравниваются две совершенно разные идеологии: фашизм (человеконенавистническая) и коммунизм (главный принцип - интернационализм), что является абсолютно неверным. И конечно, нельзя согласиться с тезисом Фукуямы о том, что «разумеется, классовый вопрос успешно решен Западом». Он как раз не решен, и противоречия между трудом и капиталом усугубляются, в том числе и в США.

Но сила либеральной идеи не была бы столь впечатляющей, не затронь она величайшую и старейшую в Азии культуру - Китай. Само существование коммунистического Китая создавало альтернативный полюс идеологического притяжения и в качестве такового представляло угрозу для либерализма. Но за последние пятнадцать лет марксизм-ленинизм как экономическая система был практически полностью дискредитирован. Начиная со знаменитого Третьего пленума десятого Центрального Комитета в 1978 году китайская компартия принялась за деколлективизацию сельского хозяйства, охватившую 800 миллионов китайцев. Роль государства в сельском хозяйстве была сведена к сбору налогов, резко увеличено было производство предметов потребления с той целью, чтобы привить крестьянам вкус к общечеловеческому государству и тем самым стимулировать их труд. В результате реформы всего за пять лет производство зерна было удвоено; одновременно у Дэн Сяопина появилась солидная политическая база, позволившая распространить реформу на другие сферы экономики. А кроме того, никакой экономической статистике не отразить динамизма, инициативы и открытости, которые проявил Китай, когда началась реформа. Китай никак не назовешь сегодня либеральной демократией. На рыночные рельсы переведено не более 20% экономики, и, что важнее, страной продолжает заправлять сама себя назначившая коммунистическая партия, не допускающая и тени намека на возможность передачи власти в другие руки. Дэн не дал ни одного из горбачевских обещаний, касающихся демокра тизации политической системы, не существует и китайского эквивалента гласности. Китайское руководство проявляет гораздо больше осмотрительности в критике Мао и маоизма, чем Горбачев в отношении Брежнева и Сталина, и режим продолжает платить словесную дань марксизму-ленинизму как своему идеологическому фундаменту. Однако каждый, кто знаком с мировоззрением и поведением новой технократической элиты, правящей сегодня в Китае, знает, что марксизм и идеологический диктат уже не имеют никакой политической значимости и что впервые со времени революции буржуазное потребительство обрело в этой стране реальный смысл. Различные спады в ходе реформы, кампании против «духовного загрязнения» и нападки на политические «отклонения» следует рассматривать как тактические уловки, применяемые в процессе осуществления исключительно сложного политического перехода. Уклоняясь от решения вопроса о политической реформе и одновременно переводя экономику на новую основу, Дэн сумел избежать того «порыва устоев», который сопровождает горбачевскую перестройку. И все же притягательность либеральной идеи остается очень сильной, по мере того как экономическая власть переходит в руки людей, а экономика становится более открытой для внешнего мира. В настоящий момент более 20 000 китайских студентов обучается в США и других западных странах, практически все они - дети китайской элиты. Трудно поверить, что, вернувшись домой и включившись в управление страной, они допустят, чтобы Китай оставался единственной азиатской страной, не затронутой общедемократическим процессом. Студенческие демонстрации, впервые происшедшие в декабре 1986 года в Пекине и повторившиеся недавно в связи со смертью Ху Яобана, - лишь начало того, что неизбежно превратится в ширящееся движение за изменение политической системы.

От автора. В конце 2005 года четко можно заявить, что Фукуяма не прав. Более того, можно констатировать, что его заявления по Китаю - особая форма стратегической информационно-идеологической операции, на правленной на развал Китая. Можно зафиксировать, что планы ведения информационной войны против Китая, озвученные Фукуямой, полностью провалились, по крайней мере спустя 16 лет после их озвучивания.

Однако, при всей важности происходящего в Китае, именно события в Советском Союзе - «родине мирового пролетариата» - забивают последний гвоздь в крышку гроба с марксизмом-ленинизмом. В смысле официальных институтов власти не так уж много изменилось за те четыре года, что Горбачев у власти: свободный рынок и кооперативное движение составляют ничтожную часть советской экономики, продолжающей оставаться централизованно-плановой; политическая система по-прежнему в руках компартии, которая только начала демократизироваться и делиться властью с другими группами; режим продолжает утверждать, что его единственное стремление - модернизировать социализм и что его идеологической основой остается марксизм-ленинизм; наконец, Горбачеву противостоит потенциально могущественная консервативная оппозиция, способная возвратить многое на круги своя. То, что произошло за четыре года после прихода Горбачева к власти, представляет собой революционный штурм самых фундаментальных институтов и принципов сталинизма и их замену другими, еще не либеральными в собственном смысле слова, но связанными между собой именно либерализмом. Неоднократные утверждения Горбачева, будто он стремится вернуться к первоначальному смыслу ленинизма, сами по себе - лишь вариант оруэлловской «двойной речи». Заявления Горбачева вполне можно понять: полностью развенчав сталинизм и брежневизм, обвинив их в сегодняшних трудностях, он нуждается в какой-то точке опоры, чтобы было чем обосновать законность власти КПСС. Однако тактика Горбачева не должна скрывать от нас того факта, что принципы демократизации и децентрализации, которые он провозгласил в экономической и политической сфере, крайне разрушительны для фундаментальных установок как марксизма, так и ленинизма. В настоящее время Советский Союз никак не может счи таться либеральной или демократической страной; и вряд ли перестройка будет столь успешной, чтобы в каком-либо обозримом будущем к этой стране можно было применить подобную характеристику. Однако в конце истории нет никакой необходимости, чтобы либеральными были все общества; достаточно, чтобы были забыты идеологические претензии на иные, более высокие формы общежития. И в этом плане в Советском Союзе за последние два года произошли весьма существенные изменения: критика советской системы, санкционированная Горбачевым, оказалась столь глубокой и разрушительной, что шансы на возвращение к сталинизму или брежне- визму весьма невелики.

Горбачева по уничтожению нашего государства. Мне кажется, что нужен своего рода Нюрнбергский трибунал, только российский (лучше всего в Ставрополе), для выяснения всех обстоятельств и причин того, как этот бывший комбайнер смог геополитически «отбросить» Русь на 500 лет назад. 10 ноября 2005 года автор высказал идею о создании Общественного трибунала для публичного расследования антигосударственной деятельности М. Горбачева в прямом эфире радиостанции «Голос России» (программа «Содружество», для всех бывших союзных республик). Судя по звонкам слушателей и последующим откликам, эта идея получила широкую поддержку у населения бывшего СССР.

Приведем данные опроса телезрителей канала ТВЦ вечером 11 марта 2005 года. Задавался лишь один вопрос: каковы результаты перестройки Горбачева?

Демократия и гласность - 1,5%

Нищета и бесправие - 70%

Распад СССР - 28,5%.

Именно М. Горбачев ответствен за то, что Россия оказалась отброшенной к геополитическим рубежам, созданным на юге и западе Руси Иваном Грозным в XVI веке.

Горбачев виновен в том, что за годы его правления внешний долг увеличился в 5,5 раза, а золотой запас уменьшился в 11 раз. Что, в свою очередь, привело к нищете большинства населения бывшего СССР.

Горбачев виновен в том, что агрессивный блок НАТО уже граничит сегодня с ослабленной им же Россией. Ведь именно Горбачев отказался подписывать юридическое соглашение о нерасширении блока НАТО на Восток в обмен на вывод советских войск из Восточной Европы и роспуск Организации Варшавского Договора.

В марте 1985 года Михаил Горбачев был назначен на пост Генерального секретаря ЦК КПСС. Спустя 20 лет после прихода Горбачева к власти в СССР Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) предложил россиянам оценить события того времени.

В настоящее время отношение к нему скорее негативное: 45% относятся к нему отрицательно, в их числе 19% резко негативно; 13% - более или менее положительно и треть респондентов (34%) - нейтрально. Похоже, что отношение к этому политику в российском обществе стабилизировалось, во всяком случае, три года назад оно было примерно таким же, как и сейчас.

В настоящее время большинство респондентов (61%) скорее отрицательно относятся к перестройке, начатой М. Горбачевым, 14% - скорее положительно и 13% перестройка не интересует.

года. Опрошено 1600 человек в 100 населенных пунктах в 40 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

А теперь, уважаемые читатели, еще раз внимательно прочитайте слова Фукуямы: «Восстановление в Советском Союзе авторитета власти после разрушительной работы Горбачева возможно лишь на основе новой и сильной идеологии, которой, впрочем, пока не видно на горизонте». В этом с Фукуямой ни в коем случае нельзя согласиться. Идеология у Руси есть, которая всегда приводила к успеху, даже в самые тяжелые моменты нашей истории. Это идеология «Москвы - Третьего Рима», которая должна быть адаптирована к реалиям XXI века.

Допустим на мгновение, что фашизма и коммунизма не существует: остаются ли у либерализма еще какие-нибудь идеологические конкуренты? Или иначе: имеются ли в либеральном обществе какие-то неразрешимые в его рамках противоречия? Напрашиваются две возможности - религия и национализм.

Все отмечают в последнее время подъем религиозного фундаментализма в рамках христианской и мусульманской традиций. Некоторые склонны полагать, что оживление религии свидетельствует о том, что люди глубоко несчастны от безличия и духовной пустоты либеральных потребительских обществ. Однако, хотя пустота и имеется и это, конечно, идеологический дефект либерализма, из этого не следует, что нашей перспективой становится религия. Вовсе не очевидно и то, что этот дефект устраним политическими средствами. Ведь сам либерализм появился тогда, когда основанные на религии общества, не столковавшись по вопросу о благой жизни, обнаружили свою неспособность обеспечить даже минимальные условия для мира и стабильности. Теократическое государство в качестве политической альтернативы либерализму и коммунизму предлагается сегодня только исламом.

Еще одно «противоречие», потенциально неразрешимое в рамках либерализма, - это национализм и иные формы расового и этнического сознания. И действительно, значительное число конфликтов со времени битвы при Йене было вызвано национализмом. Две чудо вищные мировые войны в этом столетии порождены национализмом в различных его обличьях.

От автора. Фукуяма неправ. Две мировые войны порождены не национализмом, а геополитическим противоборством ведущих стран мира. И Россия - главная жертва этих войн. Сейчас в России живет лишь 143 млн. человек, а должно было бы быть около 500 млн. А реальными победителями Первой мировой войн стали Великобритания и США. На Второй мировой войне США буквально «нажились» и смогли за счет войны решить свои внутренние экономические проблемы (ликвидировалали 19миллионную безработицу и т.д.)

Что означает конец истории для сферы международных отношений? Ясно, что большая часть третьего мира будет оставаться на задворках истории и в течение многих лет служить ареной конфликта. Но мы сосредоточим сейчас внимание на более крупных и развитых странах, ответственных за большую часть мировой политики. Россия и Китай в обозримом будущем вряд ли присоединятся к развитым нациям Запада; но представьте на минуту, что марксизм-ленинизм перестает быть фактором, движущим внешнюю политику этих стран, - вариант если еще не превратившийся в реальность, однако ставший в последнее время вполне возможным. Чем тогда деидеологи- зированный мир в сумме своих характеристик будет отличаться от того мира, в котором мы живем?

Обычно отвечают: вряд ли между ними будут какие- либо различия. Ибо весьма распространено мнение, что идеология - лишь прикрытие для великодержавных интересов и что это служит причиной достаточно высокого уровня соперничества и конфликта между нациями. Действительно, согласно одной популярной в академическом мире теории, конфликт присущ международной системе как таковой, и чтобы понять его перспективы, следует смотреть на форму системы - например, является она биполярной или многополярной, - а не на образующие ее конкретные нации и режимы. В сущности, здесь гоб- бсовский взгляд на политику применен к международным отношениям: агрессия и небезопасность берутся не как продукт исторических условий, а в качестве универсальных характеристик общества.

Экспансионизм и соперничество в девятнадцатом веке основывались на не менее «идеальном» базисе; просто так уж вышло, что движущая ими идеология была не столь разработана, как доктрины двадцатого столетия. Во-первых, самые «либеральные» европейские общества были нелиберальны, поскольку верили в законность империализма, то есть в право одной нации господствовать над другими нациями, не считаясь с тем, желают ли эти нации, чтобы над ними господствовали. Оправдание империализму у каждой нации было свое: от грубой веры в то, что сила всегда права, в особенности если речь шла о неевропейцах, до признания Великого Бремени Белого Человека, и христианизирующей миссии Европы, и желания «дать» цветным культуру Рабле и Мольера. Но каким бы ни был тот или иной идеологический базис, каждая «развитая» страна верила в приемлемость господства высшей цивилизации над низшими. Это привело во второй половине столетия к территориальным захватам и в немалой степени послужило причиной мировой войны.

Наше будущее зависит, однако, от того, в какой степени советская элита усвоит идею общечеловеческого государства. Из публикаций и личных встреч я делаю однозначный вывод, что собравшаяся вокруг Горбачева либеральная советская интеллигенция пришла к пониманию идеи конца истории за удивительно короткий срок; и в немалой степени это результат контактов с европейской цивилизацией, происходивших уже в после- брежневскую эру. «Новое политическое мышление» рисует мир, в котором доминируют экономические интересы, отсутствуют идеологические основания для серьезного конфликта между нациями и в котором, сле довательно, применение военной силы становится все более незаконным. Постисторическое сознание, представленное «новым мышлением», - единственно возможное будущее для Советского Союза. В Советском Союзе всегда существовало сильное течение великорусского шовинизма, получившее с приходом гласности большую свободу самовыражения. Вполне возможно, что на какое- то время произойдет возврат к традиционному марксизму-ленинизму, просто как к пункту сбора для тех, кто стремится восстановить подорванные Горбачевым «устои». В отличие от пропагандистов традиционного марксизма-ленинизма, ультранационалисты в СССР страстно верят в свое славянофильское призвание, и создается ощущение, что фашистская альтернатива здесь еще вполне жива.

От автора. Фукуяма зявляет, что «наше будущее (по мнению автора - будущее НБИ) зависит, однако, от того, в какой степени советская элита усвоит идею общечеловеческого государства». Советская и постсоветская властвующая элита до 2003 года реализовывала пожелания Фукуямы. Главную угрозу мировому господству Новой Британской империи Фукуяма как раз видит в восстановлении традиционной и успешной геополитической доктрины Руси «Москва-Третий Рим». Он очень боится этой перспективы и поэтому сразу же «наклеивает» информационные ярлыки «великорусского шовинизма» и т.д.

Исчезновение марксизма-ленинизма сначала в Китае, а затем в Советском Союзе будет означать крах его как жизнеспособной идеологии, имеющей всемирно-историческое значение. И хотя где-нибудь в Манагуа, Пхеньяне или Кембридже (штат Массачусетс) еще останутся отдельные правоверные марксисты, тот факт, что ни у одного крупного государства эта идеология не останется на вооружении, окончательно подорвет ее претензии на авангардную роль в истории. Ее гибель будет одновременно означать расширение «общего рынка» в международных отношениях и снизит вероятность серьезного межгосударственного конфликта.

Известный американский социолог Фрэнсис Фукуяма в конце холодной войны написал свое известное эссе «Конец истории», в котором он описывал эпоху после холодной войны и атмосферу всеобщего счастья: миру больше не угрожают советские ракеты и ядерные боеголовки, и становится возможным строительство бесконфликтного будущего. Ситуация, которая знакома нам — homo soveticus из коммунистической утопии, описанной Карлом Марксом, в которой в бесконфликтном мире общество пережевывает счастье, принесенное коммунистами.

В работах Томаса Мора, Карла Маркса описывалось теоретическое будущее, что, по мнению Фукуямы, всего лишь является шагом в ту сторону. Утописты предполагали, что порождающая конфликты политика уже завершилась, и развитие общества уже направлено всего лишь на создание благ, а значит и денег, и, по мнению либерал-коммунистов, проблема создания денег заключалась в правильной организации экономики, в одном случае — в соответствии с рыночной экономикой, а в другом — планируя рынок. Так называемое завершение истории, конечно, означает не всеобщий коллапс, а скорее — всеобщее счастье.

Когда заканчивается история?

Основной задачей любых властей является увеличение легитимности. Основная функция властей заключается в сохранении и воспроизводстве власти. Руководитель Зимбабве Роберт Мугабе правит страной с 1987-го года, с каждым годом находя новые источники для легитимации — от антиколониализма до общеафриканизма и антибелого расизма, и пока это ему удается. Михаил Саакашвили в поисках легитимности решил перейти к парламентской системе и проиграл. В Армении в начале 90-х источником легитимности были граждане. Затем, Вазген Саргсян (тогдашний министр обороны Армении) провозгласил источником легитимности добровольцев «Еркрапа» (Союз ветеранов Карабахской войны), а после переворота 27 октября 1999 года (в этот день в парламенте Армении были расстреляны находившиеся там руководители и члены парламента и правительства республики) Роберт Кочарян создал систему, в которой легитимность обеспечивали олигархи.

Коррупция

В самых либеральных системах, даже в теории Фукуямы, возвещающей о конце истории, деньги остаются основной ценностью, за которую общество будет бороться после завершения истории. В случае Армении ситуация весьма неоднозначная, необходимо различать такие понятия, как создавать больше денег и иметь больше денег. Первое означает развитие экономики и общества, и создание новых благ, а второе — возможность присвоения большей части общественных денег, что по международной терминологии называется коррупцией.

Провозглашая рыночные отношения, власти Армении отдали предпочтение коррупционному варианту, поскольку на самом деле в этом случае у них появляется бесперебойный источник богатства, застрахованный от рыночных потрясений и рисков, а также от необходимых для создания благ труда и знаний. В этом случае так называемый рынок относится к абсолютизации значения денег, а не к способам их консолидации, и возможностям развития экономики.

Олигархи

В этой системе незаменимое значение придается олигархам. Они для властей зарабатывают деньги двумя основными способами.

— Присвоение собранных у граждан денег. Здесь много разных способов, начиная от грантов на сотни миллионов долларов, выделяемых для борьбы с курением, заказов, дающихся специальным подрядчикам по преувеличенным ценам, и заканчивая дешевыми приватизациями, «красными линиями» для стоянок автомобилей и видеокамерами.

— Сокрытие и присвоение средств, поступающих в общественный бюджет. Специально избранным «бизнесменам» дается право скрывать основную долю выплачиваемых налогов, и таможенных пошлин, и вместо общественного бюджета деньги идут в их карманы. По разным оценкам, «черная касса» Армении составляет от одной трети до половины бюджета.

Естественно, власти для особых людей создают эти условия не бесплатно. Во многих случаях, эти «бизнесмены» просто выступают как продавцы властей, вкладывая их деньги, и зарабатывая для них деньги. Власти не только закрывают глаза на деятельность этих «бизнесменов», но и создают условия, вплоть до решений правительства и принятие законов для грабежа. Такие «бизнесмены» называются олигархами, и очень важно то обстоятельство, что они имеют не только финансовое, но и политическое значение.

Начиная с 1995-го года все выборы в Армении фальсифицировались. Если в начале фальсификации осуществлялись посредством АОД (правившая в то время партия «Армянское общенациональное движение») и добровольцев «Еркрапа», то с 2000-ых годов основная нагрузка фальсификаций была возложена на олигархов. Республика разделена между олигархами, значительная их часть несет ответственность за определенные территории, как в Ереване, так и во всей стране. Эта ответственность означает, как обеспечение голосов, необходимых на выборах разного уровня, так и возможность пользоваться общественными благами на этой территории за ничтожную плату, а также индульгенцию, чтобы совершать преступления и оставаться безнаказанными. Те олигархи, которые не являются ответственными за эти территории, тоже обязаны помочь финансами избирательному процессу, в котором все, начиная с Центральной избирательной комиссии, до простых граждан делают свой выбор взамен на деньги.

Закон

Необходимо особо подчеркнуть, что в коррупционно-олигархической системе сотрудничество осуществляется не против закона, а против общества. Законы полностью приспособлены к преступной деятельности олигархов. Конечно, в отдельных случаях, когда законы могут угрожать также и олигархам, они, безусловно, не действуют, а различные антимонопольные и инспекционные органы просто являются издевательством по отношению к своим функциям.

Контекст

Нобелевская премия по литературе

Русская служба BBC 08.10.2015

История не развивается по прямой линии

Jacobin 25.09.2015

Мрачная история России

Infobae 25.08.2015

Когда история важнее социальных нужд

El Pais 29.06.2015 Иногда получается так, что благодаря международным грантам, в некоторых областях применяются прозрачные схемы, которые создают впечатление того, что они преодолели коррупцию, как это было, например, в случае государственного кадастра. Но в таких случаях, прежде всего, преодолевается только бытовая коррупция, то есть, такие серьезные рискованные функции, как, скажем, оценивание, изменение категорий земель, продажа земель, и другие остаются на субъективной, коррупционной плоскости. В то же время, кажется, в качестве мести для населения устанавливаются непреодолимо высокие государственные пошлины, чтобы покрыть свои коррупционные дыры.

Почему умер Нжде?

Мои ровесники помнят, что в свое время республиканцы были последователями Гарегина Нжде (армянский военный и государственный деятель первой половины XX века, основоположник «Цехакрона» — концепции армянской националистической идеологии). Намереваясь создать серьезную правящую партию, Серж Саргсян решил, что Республиканская партия Армении тоже, как и все известные ему партии, должна иметь коммунистическую идеологию. И эта партия стала нждеевской. Поскольку Гарегин Нжде не хотел создавать идеологию, то была поставлена задача создать такую партию. Не знаю, юмор это или реальность, но были разговоры о создании Института Нждеведения в составе Национальной Академии наук, и о предоставлении специального кода этой науке в кандидатских званиях.

Нждеведение умерло. Важнейшая причина в том, что вскоре выяснилось, что Республиканской партии Армении не нужна идеология. Олигархи и обслуживающая их бюрократия собрались в этой партии не для спасения и развития Армении, а для присвоения общественных благ. Конечно, «Цехакрон» мог стать для этого грабежа серьезной дымовой завесой, но ложь очень быстро раскрылась, а нждеевская идеология олигархов просто стала предметом насмешек.

Другая важная причина — это то, что «Цехакрон» подразумевало то, что нужно опираться на собственные силы, между тем, в тех условиях, когда ты вынужден каждый день клясться именем Владимира Путина, учение Нжде становится не только нелепым, но и опасным.

Значит, Нжде умер. Лишение Республиканской партии идеологии оказало серьезное влияние на все политическое поле Армении. Попытки создать идеологию для формирующихся партий, например, для ППА (партия «Процветающая Армения»), основанную на благотворительности и львах Гагика Царукяна (один из крупнейших предпринимателей Армении), стали бессмысленными. Партия «Наследие» создала нелепый микс на основе западных ценностей и «от мора до моря», что закончилось московским паломничеством Раффи Ованнисяна (бывший кандидат на выборах президента Армении), чтобы привезти легитимность от Путина, и его совместной молитвой с начальником Полиции Армении Вовой Гаспаряном. АОД, которая уже называлась АНК (Армянский национальный конгресс), попыталась поклясться именем Путина на основании силлогистических выводов из Realpolitik, а за определенную плату провозгласила олигархов звездами буржуазной демократии. Даже партия «Дашнакцутюн» постепенно избавляется от идеологических оков, чтобы с большей гибкостью и легкостью поместиться в политическую систему Олигархической Республики Армения. Одним словом, все партии становятся партиями «Оринац еркир» (ее возглавляет экс-спикер парламента и экс-секретарь Совета национальной безопасности Армении Артур Багдасарян), чтобы Серж Саргсян легко мог собрать свою политическую карту.

Россия

Олигархическая система Армении является карикатурой России. В России есть (была) нефть, и оставшихся после грабежа олигархов крох достаточно для обеспечения благополучной жизни населения, а в Армении это привело к нищете.

Олигархической России нужна олигархическая Армения. Такая система крайне уязвима, значит, предсказуема и управляема. Олигархическая система не может позволить себе идеологические и патриотические рассуждения, поскольку поклоняется богу Путина — Маммоне. Самую большую идеологию, которую армянский олигарх может принять и распространять, это то, что патриотизм — это любовь к России. Все армянские олигархи обязаны любить Путина.

Олигархи не только с помощью избирательных фальсификаций и избирательных взяток организовывают выборы. Россия всегда держит наготове других олигархов, и если Серж Саргсян начнет делать проармянские, то есть, антироссийские шаги, то она (Россия) спустит на него других олигархов, которые, заточив зубы, ждут, когда получат еще большую возможность для грабежа. В последнее время Путин от системного управления Арменией перешел к мануальному управлению, вводя в политическое поле российских олигархов армянского происхождения, которые уже очень хорошо приручены.

Последний человек

Самое неприятное, что было сказано политическими деятелями в период конституционных изменений, это мантра о «системных изменениях». Политическое лепетание, которым произносятся эти слова, показывает, что они грешат против истины, они попросту в той же системе хотят для себя более широкое место возле кормежки властей.

До сих пор никто не объяснил, что означает системное изменение. Максимум, что было представлено, это переход от президентского управления к парламентскому. Между тем, порок системы не в президентском или парламентском управлении, а в олигархическом.

Произошло искажение идей, говоря власть, они уже понимают возможность грабежа. Борьба за власть превратилась в борьбу за деньги. История завершилась, поскольку на политическом поле нет ни одного деятеля, для которого Является ценностью, а не средством для грабежа.

Это действительно искажает человеческую историю, и уничтожает человеческий тип с чисто политическими амбициями, превращая его в тип, просящий милостыню у властей, а в политической потасовке они попросту увеличивают свою ценность, чтобы получить возможность просить больше денег.

Между тем, политическая борьба является естественной формой общественной деятельности, и человек, борющийся за власть, является установленным антропологией типом, который в Армении исчез. Серж Саргсян совершил геноцид, уничтожив это тип армян. Это преступление в отношении армянского народа, которое лишает его политики и будущего. Это завершение истории Армении, как после продажи Ани со стороны католикоса Петроса Гетадардза армянский народ лишился истории около тысячи лет.

Ради справедливости стоит сказать, что процесс завершения истории начал Роберт Кочарян, но Серж Саргсян успешно завершает его, а в этом вопросе ему помогают также и первый президент Левон Тер-Петросян, «Дашнакцутюн», многие другие исторические ценности, председатели партий и олигархи.

Система настолько глубоко извращена, ложные понятия так заполонили основную базу ценностей, что в данный момент не видно путей преодоления всего этого. Эта система постоянно будет воспроизводиться, пока какой-нибудь катаклизм не нарушит такое расположение вещей.

Уже упоминавшийся выше Ф. Фукуяма в своей нашумевшей статье «Конец истории?» (1989), а затем в книге «Конец истории и последний человек» (1992) писал о наступившей в мире неоспоримой победе идей экономического и политического либерализма. А так как, по его мнению, мир идей определяет и творит материальный мир, то это означает грядущую в самом недалеком будущем полную победу капитализма на всем земном шаре. Капитализм есть наивысшее достижение человечества, дальше которого оно пойти не может и не пойдет. Поэтому с торжеством капитализма во всем мире придет конец человеческой истории. «Триумф Запада, западной идеи, - пишет он, - очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив... То, чему мы, вероятно, свидетели, - не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления».

Как оговаривается Ф. Фукуяма, это не означает, что в дальнейшем вообще не будет происходить никаких событий. Ведь от победы либерализма в сфере идей до его победы в реальном мире еще далеко. Мир в это переходное время будет разделен на две части: одна будет принадлежать уже к постистории, а другая пока еще к истории. Поэтому будут конфликты в остающейся еще исторической части мира, а также между постисторический и исторической его частями. Но все это мелочи. «...Для серьезного конфликта нужны крупные государства, все еще находящиеся в рамках истории; а они-то как раз и уходят с исторической сцены».

«Конец истории, - заключает автор, - печален. Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной идеи, идеологическая борьба, требующая отваги, воображения и идеализма, - вместо всего этого - экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворение изощренных запросов потребителя. В постисторический период нет ни искусства, ни философии; есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой истории».В целом наступает царство всеобщей мещанской радости и вечной скуки.

Как уверяет автор, он не первый, кто провозгласил грядущий конец истории. Когда-то ярым пропагандистом этой идеи был К. Маркс. Но только последний считал, что конец истории наступит с пришествием коммунизма, который разрешит все противоречия. Здесь у автора то же самое, что мы наблюдали у него в случае с ссылкой на М. Вебера. О последнем он знал понаслышке. Таков же характер его знакомства и с К. Марксом. Основоположник марксизма никогда не считал и не писал, что с победой коммунизма наступит конец человеческой истории. Наоборот, К. Маркс утверждал, что с этого момента только и начнется подлинная история человечества. Все, что было до этого, - это лишь предыстория человеческого общества.Кстати сказать, Ф. Фукуяма не первый, кто приписал К. Марксу идею конца истории. До него с подобного же рода утверждением выступали уже знакомые нам Л. фон Мизес и К. Поппер.

Но хотя ссылка на К. Маркса неверна, автор действительно не оригинален. Идея конца истории обосновывалась в свое время Г.В.Ф. Гегелем, а в XX в. - почитателем великого немецкого философа русским эмигрантом Александром Владимировичем Кожевниковым, известным как Кожев (1902 - 1968) в целом ряде работ, в частности в книге «Введение в чтение Гегеля» (француз. оригинал: 1947; англ. перевод: 1969; русск. перевод ряда разделов: Идея смерти в философии Гегеля. М., 1998.). «На самом деле, - писал А. Кожев, - конец человеческого Времени или Истории, т.е. окончательное уничтожение собственно Человека или свободного и исторического Индивида означает просто прекращение Действия в самом сильном смысле этого слова. Что практически означает следующее: исчезновение кровавых революций и войн. А также и исчезновение Философии: раз Человек по сути своей больше не меняется, то нет больше оснований и для того, чтобы изменять (истинные) принципы, лежащие в основе познания Мира и Я».[

Философу Фрэнсису Фукуяме, провозгласившему в 1990-х «Конец истории», в этом октябре исполнилось 65 лет. В книге «Конец истории и последний человек», опубликованной в 1992 году, он доказывал, что триумф либерального миропорядка, демократии и капиталистической экономики – это логичный финал, после которого дальнейшая эволюция форм государственной власти невозможна.

Либерализм, как мы видим, действительно торжествует – но все же откуда тогда победы «правых» кандидатов в Европе, неожиданные геополитические изменения и все возрастающий запрос на альтернативу либеральному миропорядку? В чем же Фукуяма оказался не прав?

Об этом рассказывает философ Александр Дугин, который лично беседовал с мыслителем в далеком 2005-м году:

«Сам Фукуяма считает, что его прогнозы не оправдались, и что надо их скорректировать. К этому он пришел еще в 90-х гг., а когда мы встретились в 2005-м, он уже был в этом убежден.

На мой взгляд, его концепция «конца истории» - очень серьезна и основательна. Фукуяма исходит (вслед за Кожевым) из прочтения Гегеля в либеральном ключе. Сам концепт, безусловно, взят у Гегеля. В принципе можно прочитать гегелевский тезис о «конце истории» в трех парадигмах – в консервативно-монархической (как думал сам Гегель или как это мы видим у фашистского теоретика Джованни Джентиле), коммунистической (это коммунизм Маркса – ведь в коммунизме истории больше нет тоже, так как смысл истории – классовая борьба, после окончательной победы пролетариата она завершается) или в либеральной (как и делает Фукуяма). Фукуяма в конце 80-х – начале 90-х подвел итог войны за интерпретацию «конца истории», что составляло сущность ХХ века. Вначале рухнул фашистский конец истории, затем коммунистический, и либерализм остался наедине с самим собой.

Значит, делает вывод из краха коммунизма Фукуяма, конец истории наступил или наступает. И в чем тут оправдываться? Этот конец просто оказался не таким, каким он виделся. Но в целом Фукуяма был прав, если судить по шкале идеологий. После конца коммунизма осталась одна идеология, либеральная, а значит, исчез тот принципиальный двигатель диалектики, который заключался в антагонизме. История есть борьба идеологий. История заканчивается тогда, когда у победившей идеологии – либерализма – больше нет системной оппозиции. Поэтому отныне все должно перейти от политики к экономике, а от международной политики – к внутренней политике (глобализация и глобальное мировое правительство любую политику превращает во внутреннюю).

Именно это изложено к тексте Фукуямы, и это совершенно верно. Непонятно, за что тут извиниться и корректировать. В рамках идеологии все именно так.

Однако у Фукуямы мы видим не просто догматизм, но и отклик на добросовестно проведенный reality check. В конце 90-х годов Фукуяма заявляет, что он несколько поспешил, поскольку после принципиальной победы либеральной демократии в мире вскрылось новое – совершенно принципиальное – обстоятельство. Не везде степень либерализма оказалась столь глубокой, чтобы при крахе своего формального идеологического оппонента в лице мирового коммунизма все общества оказались в равной мере готовыми к глобализации и усвоению ее нормативов и парадигм.

«Конец истории» наступает тогда, когда по сути единственным классом остается средний класс, носитель буржуазного сознания. Тогда общество любой страны состоит из разрозненных индивидуумов, которые можно объединять в любые агломерации – как национальные, так и глобальные. Это не принципиально, так как коллективная идентичность (классовая – коммунизм и национально-расовая – фашизм/нацизм) упразднена. Но этого в 90-е годы как раз и не обнаружилось. Идеологически либеральной демократии никто ничего возразить не мог, но тут вступил в дело фактор цивилизации. Общества Запада (Евросоюз, США) либерализм проработал основательно, а вот другие цивилизации оказались носителями новых – хотя и не идеологических – идентичностей, весьма далеких от либерального индивидуализма. И это несмотря на рынок, технологию и повсеместное распространение демократических институтов и конституций. Эту поправку внес оппонент Фукуямы Хантингтон. И она оказалась чрезвычайно важной.

Фукуяма попытался идентифицировать новую преграду в «исламо-фашизме», как он назвал феномен исламского фундаментализма, но дело было куда серьезнее.

И вот тут Фукуяма высказывает второй не менее важный тезис – «стэйт билдинг» в книге «Госстроительство: управление и мировой порядок в 21 веке». Этот тезис будет понятен только тогда, если мы поняли первый – про «конец истории». Итак под формальным протоколом либерализма, принятого человечеством, обнаружились цивилизационные различия, а значит, особые идентичности, не учтенные классическими идеологиями Модерна. И чем больше глобалисты настаивали на упразднении национальных государств, тем больше (а не меньше) эти различия проявлялись. Яркий пример – арабская весна. Снесли диктатуры, получили запрещенные в России ИГИЛ (запрещена в РФ) или Аль-Каиду (запрещена в РФ). И так везде. Стоит перегнуть палку в продвижении гей-браков, и забытые консерваторы и традиционалисты возвращаются в популистском тренде.

Вот тогда Фукуяма говорит: надо немного подождать с глобализацией, чуть отложить «конец истории» и заново укрепить государство. Это необходимо по прагматическим соображениям: государственная машина подавления необходима для того, чтобы использовать репрессивную власть государственных структур и с их помощью глубже укоренить либерализм. В этом суть второго тезиса Фукуямы. Он обосновал по сути необходимость либеральной диктатуры (или даже цезаризма) для того, чтобы подготовить человечество к глобализации. Рано упразднять государство. Его надо использовать для глубинного уничтожения всех форм идентичности, не являющихся чисто индивидуальными. Для этого кстати служили буржуазные государства изначально.

В этом второй тезис Фукуямы. И здесь, я полагаю, он снова прав.

Интересно, что в конце 90-х вслед за Фукуямой, или просто получив директиву из общего с Фукуямой источника, либеральный олигарх Патер Авен, идеолог и один из совладельцев Альфа-группы, пишет программный текст в «Коммерсанте» о том, что России не хватает не демократии (как считали большинство российских либералов), а сильной руки, так как, по Авену, только просвещенный авторитаризм способен обеспечить защиту интересов российского олигархата перед лицом обобранного и раздавленного народа. То есть в России необходимо было ввести либеральную диктатуру. Ровно это и было сделано на рубеже 2000-х и «Альфа-группа» оказалась в этом проекте в авангарде.

Таким образом Фукуяма предсказал и российский цезаризм, и возможно, выступил его апологетом. Transformismo в таком случае и есть «стэйт билдинг» - модернизация общества во имя искоренения иллиберальных идентичностей.

Оба тезиса Фукуямы - это две скорости глобализации – быстрая («конец истории» здесь и сейчас) и медленная (к тому же «концу истории» через этап либеральной диктатуры – то есть через цезаризм). Быстрая скорость оказалась опасной, Фукуяма предложил перейти к плану Б. Этот план Б заработал не только в России, но и в Америке. Фукуяма, как и другие неоконсы, вначале горячо поддержал Буша младшего, правда, позднее – к моменту нашей с ним беседы - в нем разочаровался. Но не из той ли серии Трамп? План Б – «стэйт билдинг», что-то типа «нации россиян» -- без миссии, Империи или сложных глубинных идентичностей. Ничего не напоминает? Вот именно.

В чем не прав Фукуяма? Прав во всем. Но это не значит, что надо с ним соглашаться. Он описывает то что есть и то, что он хочет, чтобы было. И в этом он догматичен. Он предсказывает как неизбежное, фатальное то, во что верит и чего хочет. Но всякое thinking – это wishful thinking. Поэтому глупо сердиться на него, если мы хотим иного и видим по другому саму структуру времени. Тогда все, о чем говорит Фукуяма, и что весьма реалистично, надо признать за status quo и одновременно за либеральный проект. А само status quo есть не что иное, как реализованный либеральный проект вчерашнего дня. Факт – дословно это нечто сделанное, причастие от facere – factum. Либералы вчера хотели своей победы и добились своего. На завтра у них есть следующий план, который они и воплощают в жизнь – делают, чтобы он стал завтра фактом и status quo. Это можно принять, если мы согласны с предпосылками либерализма, с его метафизикой индивидуума, разрыва, освобождения субиндивидуального уровня и перехода к роботам и к сильному искусственному интеллекту (трансгуманизм). Тогда вы не просто принимаете либеральное будущее, но одобряете его, легитимизируете его и помогаете ему сбыться. То есть вы на стороне Фрэнсиса Фукуямы.

Есть, однако, и другое wishful thinking – воля к иному – иллиберальному – завтра. Без плана А (“конец истории”) и плана Б (откладывание “конца истории” до окончания цикла либеральных авторитетарных диктатур – стейт билдинг). То есть, борьба за конец истории не закрыта, поскольку кроме трех идеологий Модерна может быть – должна быть – четвертая. Речь идет о Четвертой Политической Теории. И здесь, если наш wishful thinking сбудется, то Фукуяме – а не истории - придет конец».

Полная беседа Александра Дугина и Фрэнсиса Фукуямы:

1) В теол. и религ.-филос. учениях: аналог «конца света», учение о к-ром разработано в т.н. эсхатологических религиях (зороастризм, иудаизм, христианство, ислам). Особенность данных представлений заключается в том, что К.и. мыслится не только как мировая трагедия, «конец вещей мира сего», но и как позитивное свершение благого божеств. замысла, воплощение к-рого нарушено по свободной воле человека в акте грехопадения, а смысл и назначение всемирной истории - в сознательном возвращении человечества (или его избранной части) к исполнению провиденциального замысла. 2) В классич. системах европ. философии истории: неявно предполагаемое завершение истор. процесса, понимаемого как прогрессивное движение от некой исходной точки к некой умопостигаемой цели. Напр., в философии Гегеля это - движение человечества от тотальной несвободы к максимальной свободе, реализующейся в конкретных гос.-полит. и правовых системах германских народов. 3) В совр. соц. философии: концептуальная гипотеза, вырастающая из осознания незавершенности и незавершимости прогрессистских проектов, выросших из классич. парадигмы зап.-европ. соц.-истор. мышления. Просветительское, гегельянское, позитивистское, марксистское, технократическое и др. близкие по смыслу направления мысли более 200 лет культивировали представление об истории человечества как о целенаправленном линейном процессе, отд. фазы (стадии, эпохи) к-рого связаны общим рациональным смыслом. С этой т.зр., история есть не что иное, как поступательное (хотя и не лишенное внутр. противоречий) развертывание в опред. истор. времени и социокульт. пространстве того или иного комплекса универсальных ценностей (разум, свобода, соц. справедливость, техн. рациональность и т.п.). В последней трети XX в. соц.-экон., производственно-техн., политико-правовые и др. параметры развития зап. об-ва поставили вопрос о выполнении «истор. плана» - если не полностью, то в общих чертах. Однако эти высочайшие достижения отнюдь не избавили цивилизацию от присущих ей конфликтов и внутр. противоречий, а, напротив, породили целый ряд новых, что и стимулировало постановку проблемы «К.и.». Ее суть можно свести к двум аспектам: 1) Неполная или неадекватная реализация перспектив и ценностей, с к-рыми связывала свое развитие классич. европ. цивилизация, ставит вопрос о формировании новой системы ценностей и обнаружении новых перспектив. 2) Неравномерность развития и разрывы (англ. disruptions) в поступательной трансформации об-ва явл. атрибутивными свойствами истории, коль скоро она вообще творится людьми. Оба аспекта демонстрируют исчерпанность традиц. методол. и аксиологич. средств соц.-истор. познания, с одной стороны, и насущную необходимость поиска релевантных инструментов осмысления ситуации К.и., с др. стороны. Постановка и разработка этой проблематики в филос.-методол. плане связана с исследованиями таких европ. теоретиков, как З.Бауман, Ж.Бодрийар, П.Бурдье, Э.Гидденс, Ж.Делез, Ж.-Л.Нанси, Ю.Хабермас; ее анализ в контексте соц.-экон., полит. и культ. реалий представлен многочисл. работами амер. аналитиков, среди к-рых особенно выделяются Ф.Фукуяма и Э.Тоффлер. Лит.: Бауман З. Текучая современность. СПб., 2008; Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000; Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения. М., 1990; Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. Минск, 2004; Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI века. М., 2001; Фукуяма Ф. Великий разрыв. М., 2003; Он же. Конец истории и Последний человек. М., 2004; Он же. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М., 2004. Е.В.Гутов

Отличное определение

Неполное определение ↓

КОНЕЦ ИСТОРИИ

понятие, применяющееся в философии для обозначения социальной трансформации, в ходе которой происходит отказ от ряда доминировавших в данном обществе принципов. Первоначальные представления об этом понятии могут быть найдены в теологических трудах ранних христианских идеологов. Противопоставив античным идеям цикличности гипотезу направленного прогресса, они тем самым задали цель развития человечества и соответственно предел его эволюции. Как известно, еще св. Августин считал, что «земной град не будет вечным, и прежде всего потому, что его назначением является не более чем исполнение числа праведников, предназначенных к спасению» (St. Augustinus. De civitate Dei, XV, 4); позже св. ФомаАквинский указывал, что завершенным состоянием цивилизации станет особая форма государства, в котором усилия людей будут направлены на процветание всего общества в целом и на преодоление неравенства (St. Thomas Aquinas. De regimine principum,!,!).

Концепция ограниченности прогресса, являющаяся идеологическим основанием идеи конца истории, наполнилась иным содержанием, оставаясь на протяжении 16-19 вв. инструментом обоснования возможности или даже желательности сохранения существовавшей (прежде всего политической) системы. И как бы ни отличались доктрины Н. Макиавелли и Т. 1Ьббса от гегелевской философии истории, как в первом, так и во втором случае конец истории отождествлялся с современным их авторам политическим устройством. В трактовке Гегеля конец истории означал на политическом уровне тождественность государства и общества.

В 17 в. возник целый ряд исторических теорий, авторы которых рисовали будущее общество как строй, где будет «навсегда искоренено интеллектуальное и социальное неравенство» (Кондорсе), понятие собственности окажется упраздненным в силу того, что будут удовлетворены все человеческие желания (Юм). В 19 в. вершиной данного понимания конца истории стала марксистская концепция коммунистической общественной формации как идеальной социальной формы, которая преодолевает «царство необходимости».

В современной социологии концепция конца истории проявляется в двух направлениях: в более общем плане, как идея «постисторизма», и как собственно проповедь конца истории. Первое берет свое начало в концепции известного французского математика, философа и экономиста А. О. Курно. Согласно Курно, конец истории представляет собой некий ограниченный отрезок пути цивилизации, простирающийся между двумя относительно стабильными состояниями - периодом примитивных общинных форм и эпохой гуманистической цивилизации будущего, в которой процесс социальной эволюции будет поставлен под контроль человека и утратит свой стихийный характер, станет собственно историей.

В 20 в. идея «постистории» (термин А. Гелена) получила существенно иное звучание. В начале столетия известный труд О. Шпенглера «Закат Европы» установил связь между постисторией и кризисом западной цивилизации. В 20-30-е гг. Германия оставалась центром исследований данной проблематики, причем идея постистории все чаще связывалась с национальным контекстом.

В 60-е гг. понятие «постистория» стало инструментом осмысления новой социальной реальности. Немецкие социологи П. Брюкнер и Э. Нольте связывали эту идею с выходом за пределы традиционных категорий, в которых описывалось западное общество. Французские исследователи (Б. же Жувенель и Ж. Бодрийар) обращались к постистории с точки зрения новой роли личности и утраты прежней инкорпорированности в социальные процессы человека. Немецкий социолог X. де Ман обращал внимание на то, что с переходом от традиционных потребностей к новым индивидуалистическим и порой непредсказуемым стремлениям разрушается привычная концепция причинности социального прогресса, что также выводит таковой за пределы истории (Man H. de. Vermassung und Kulturverfall. 1953, S. 125). Тем самым идея постистории оказывалась ближе к концепции постмодерна, постистория заменялась рассмотрением некоего нового, «сверхисторического» времени.

В 80-е гг. мнение о том, что «преодоление истории представляет собой не более чем преодоление историцизма» (см.: Vattimo G. The End of Modernity, 1991, p. 5-6), стало распространенным; затем внимание начало акцентироваться не столько на конце истории, сколько на конце социального начала в истории (Бодрийар), после чего пришло понимание того, что вернее говорить не о пределе социального развития, а лишь о переосмыслении ряда прежних категорий (Б. Смарт). Второе направление в понимании конца истории связано с концепциями индустриального общества или эпохи модерна. При этом идея конца истории использовалась для пересмотра перспектив, открывающихся перед развитыми индустриальными обществами. Сторонники такого подхода отмечают изменение роли и места западной цивилизации в современном мире. Дискуссия о конце истории в этом аспекте активизировалась после выхода в свет сначала статьи (1989), а затем и книги (1992) американского политолога Ф. Фукуямы, озаглавленных «Конец истории».

Идея конца истории подвергалась критике за одномерную трактовку социального прогресса, реализующего единый принцип, которую опровергает сам ход истории. Напр., Д. Белл отметил, что «в словосочетании «конец истории» беспорядочно перемешаны различные понятия; ему не хватает ясности», что эта идея основывается на «гегельянско-марксистском представлении о линейном развитии единого мирового Разума по направлению к телосу объединенной социальной формы, что [является] неправильным толкованием природы общества и истории» (Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество, М., 1998, с. LIX).

Лит.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1998; Гоббс Т. Левиафан. М., 1898; Кондорсе Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936; Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993; Шпечглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории, т. 1-2. М., 1998; Юм Д. Трактат о человеческой природе. - В кн.: Он же. Соч., т. 1. М., 1965; Baudriltard J., LAn 2000 ne passera pas. - «Traverses», 1985, N 33/34; Idem. In the Shadow of the Silent Majorities or. The End of the Social and Other Essays. N. Y., 1983; Cournot A.A. Traitu de lenchainement des idnes fondamentales dans les sciences et dans lhistoire. - Idem. Oeuvres compltes, t. 3. P., 1982; GehlenA. Studien zurAntropologie und Soziologie. В., 1963; GehlenA. Moral und Hypermoral. Fr./M., 1970; Fukuyama F. The EndofHistory. -«National Interest», 1989, N 4; /(fern. The EndofHistory and the Last Man. N. Y., 1992; Idem. The End of Order. L., 1995; Jouvenel B. de. On Power: its Nature and the History of its Growth. N. Y, 1949; Jwger E. Ander Zeitmauer. Stuttg., 1959; Heller A., Feher F. The Postmodern Political Condition. Cambr, 1988; LefebvreH. La fin de lhistoire. P., 1970; Man H. de. Vermassung und Kulturverfall. Мьпсп., 1953; /Vote E. Wts ist bbrgerlich? Stuttg., 1979; Seidenberg R. Posthistoric Man: An Inquiry. Chapel Hill (NC), 1959; Seidenberg R. Anatomy ofthe Future. Chapel Hill (NC), 1961; Smart В. POstmodernity. L.-N. Y., 1996; VattimoG. The End f Modernity. Oxf„ 1991.

Отличное определение

Неполное определение ↓