Оценките за личността на Сталин са противоречиви и има огромен диапазон от мнения за Сталин, като често те описват Сталин с противоположни характеристики. От една страна, мнозина, които са разговаряли със Сталин, говорят за него като за широко и разностранно образован и изключително интелигентен човек. От друга страна, изследователите на биографията на Сталин често описват отрицателните му черти на характера.

Някои историци смятат, че Сталин е установил лична диктатура; други смятат, че до средата на 30-те години диктатурата е била колективна. Политическата система, прилагана от Сталин, обикновено се нарича "тоталитаризъм".

Според заключенията на историците сталинската диктатура е изключително централизиран режим, който се основава предимно на мощни партийно-държавни структури, терор и насилие, както и на механизмите за идеологическа манипулация на обществото, подбор на привилегировани групи и формиране на прагматични стратегии.

Според професора от Оксфордския университет Р. Хингли четвърт век преди смъртта си Сталин е имал повече политическа власт от всяка друга фигура в историята. Той беше не просто символ на режима, а лидер, който вземаше фундаментални решения и беше инициатор на всички значими държавни мерки. Всеки член на Политбюро трябваше да потвърди съгласието си с решенията, взети от Сталин, а Сталин прехвърли отговорността за тяхното изпълнение на отговорни пред него лица.

От приетите през 1930-1941г. по-малко от 4000 бяха публични, повече от 28 000 бяха секретни, от които 5000 бяха толкова секретни, че само тесен кръг знаеше за тях. Голяма част от решенията се занимаваха с незначителни въпроси, като местоположението на паметници или цената на зеленчуците в Москва. Решенията по сложни въпроси често се взимаха при липса на информация, особено на реалистични оценки на разходите, което беше придружено от желание на възложените изпълнители на проекта да завишат тези оценки.

Освен грузински и руски, Сталин чете немски сравнително свободно, знае латински, добре познат старогръцки, църковнославянски, разбира фарси (персийски) и разбира арменски. В средата на 20-те години учи и френски език.

Изследователите отбелязват, че Сталин е бил много четящ, ерудиран човек и се е интересувал от култура, включително поезия. Той прекарва много време в четене на книги, а след смъртта му остава личната му библиотека, състояща се от хиляди книги, в чиито полета остават бележките му. Сталин, по-специално, е чел книгите на Ги дьо Мопасан, Оскар Уайлд, Н.В. Гогол, Йохан Волфганг Гьоте, Л.Д. Троцки, Л.Б. Каменев. Сред авторите, на които се възхищава Сталин, са Емил Зола и Ф.М. Достоевски. Той цитира дълги пасажи от Библията, произведенията на Бисмарк, произведенията на Чехов. Самият Сталин казал на някои посетители, сочейки купчина книги на бюрото си: „Това е моята дневна норма – 500 страници“. По този начин се произвеждат до хиляда книги годишно.

Историкът R.A. Медведев, като се противопоставя на "често изключително преувеличените оценки на нивото на неговото образование и интелект", в същото време предупреждава срещу подценяването. Той отбелязва, че Сталин е чел много и разнообразно, от художествена литература до научно-популярна. В предвоенния период Сталин обръща най-голямо внимание на историческите и военно-техническите книги, след войната той преминава към четене на произведения от политическо направление, като История на дипломацията, биографията на Талейран.

Медведев отбелязва, че Сталин, отговорен за смъртта на голям брой писатели и унищожаването на техните книги, в същото време покровителства М. Шолохов, А. Толстой и други, връща Е. В. Тарле от изгнание, чиято биография на Наполеон той третира с голям интерес и лично проследи издаването й, като потуши тенденциозните нападки срещу книгата. Медведев подчертава познанията на Сталин за националната грузинска култура; през 1940 г. самият Сталин прави промени в новия превод на Рицаря в кожата на пантера.

Английският писател и държавник Чарлз Сноу също характеризира образователното ниво на Сталин като доста високо:

Едно от многото любопитни обстоятелства, свързани със Сталин: той е много по-образован в литературен смисъл от всеки от съвременните му държавници. В сравнение с него Лойд Джордж и Чърчил са забележително неначетени хора. Както и Рузвелт.

Има доказателства, че през 20-те години на миналия век Сталин е посетил осемнадесет пъти пиесата „Дните на Турбините“ от тогава малко известния писател М. А. Булгаков. В същото време, въпреки тежката обстановка, той вървеше без лична защита и транспорт. Сталин поддържа лични контакти и с други културни дейци: музиканти, филмови актьори, режисьори. Сталин лично влезе в полемика с композитора Д.Д. Шостакович.

Сталин също обичаше киното и с готовност се интересуваше от режисура. Един от режисьорите, с които Сталин се познава лично, е А. П. Довженко. Сталин хареса такива филми на този режисьор като "Арсенал", "Аероград". Сталин лично редактира и сценария за филма „Щорс“. Съвременните изследователи на Сталин не знаят дали Сталин е харесвал филми за себе си, но за 16 години (от 1937 до 1953 г.) са направени 18 филма със Сталин.

Л. Д. Троцки нарича Сталин „изключителна посредственост“, която не прощава на никого „духовно превъзходство“.

Руският историк Л.М. Баткин, признавайки любовта на Сталин към четенето, смята, че той е бил "естетически плътен" читател и в същото време остава "практичен политик". Баткин смята, че Сталин не е имал представа „за съществуването на такъв „предмет“ като изкуството“, за „специален художествен свят“ и устройството на този свят. На примера на изказванията на Сталин по литературни и културни теми, цитирани в мемоарите на Константин Симонов, Баткин заключава, че „всичко, което Сталин казва, всичко, което той мисли за литературата, киното и други неща, е пълно невежество“ и че героят на мемоарите – „доста примитивен и вулгарен тип. За сравнение с думите на Сталин, Баткин цитира маргинали - героите на Михаил Зощенко; според него те почти не се различават от изявленията на Сталин. Като цяло, според заключението на Баткин, Сталин е довел „известна енергия“ на полуобразован и среден слой хора до „чиста, волева, изключителна форма“. Баткин принципно отказва да разглежда Сталин като дипломат, военачалник и икономист.

По време на живота на Сталин съветската пропаганда създава около името му аура на "велик лидер и учител". Градове, предприятия, оборудване бяха кръстени на Сталин и имената на най-близките му съратници. Името му се споменава в един ред с Маркс, Енгелс и Ленин. Често се споменава в песни, филми, книги.

По време на живота на Сталин отношението към него варира от добронамерено и ентусиазирано до отрицателно. Като създател на интересен социален експеримент Сталин е третиран по-специално от Бърнард Шоу, Лайън Фойхтвангер, Хърбърт Уелс, Анри Барбюс. Антисталинистки позиции са заети от редица комунистически лидери, които обвиняват Сталин в разрушаване на партията, в отстъпление от идеалите на Ленин и Маркс. Този подход възниква в средата на т.нар. "Ленинската гвардия" (Ф. Ф. Разколников, Л. Д. Троцки, Н. И. Бухарин, М. Н. Рютин) беше подкрепена от отделни младежки групи.

Според позицията на бившия президент на СССР М. С. Горбачов „Сталин е човек, облян в кръв“. Отношението на представителите на обществото, придържащи се към либерално-демократичните ценности, се отразява по-специално в тяхната оценка на репресиите, извършени по време на Сталин срещу редица националности на СССР: в Закона на RSFSR от 26 април 1991 г. № 1107-I „За реабилитацията на репресираните народи“, подписан от президента на РСФСР Б. Н. Елцин, се твърди, че по отношение на редица народи на СССР на държавно ниво, въз основа на национална или друга принадлежност, „проведена е политика на клевета и геноцид“.

Според Троцки в Предадената революция: Какво е СССР и накъде отива? възглед за сталинисткия Съветски съюз като деформирана работническа държава. Категоричното отхвърляне на авторитаризма на Сталин, извратил принципите на марксистката теория, е характерно за диалектико-хуманистичната традиция в западния марксизъм, представена по-специално от Франкфуртската школа. Едно от първите изследвания на СССР като тоталитарна държава е на Хана Аренд („Произходът на тоталитаризма”), която също се определя (с известни уговорки) като левичарка.

Така редица историци и публицисти като цяло одобряват политиката на Сталин и го смятат за достоен продължител на делото на Ленин. По-специално, в рамките на това направление, книгата за Сталин от Героя на Съветския съюз М.С. Докучаев „Историята помни“. Други представители на посоката признават, че Сталин е имал някои грешки с като цяло правилна политика (книгата на Р. И. Косолапов „Словото на другаря Сталин“), която е близка до съветската интерпретация на ролята на Сталин в историята на страната. И така, в индекса на имената към Пълното събрание на произведенията на Ленин за Сталин е написано следното: „В дейността на Сталин освен положителната страна имаше и отрицателна страна. Заемайки най-важните партийни и държавни постове, Сталин извършва груби нарушения на ленинските принципи на колективното ръководство и нормите на партийния живот, нарушава социалистическата законност, необосновани масови репресии срещу видни държавни, политически и военни дейци на Съветския съюз и др. честни съветски хора. Партията решително осъди и сложи край на чуждия на марксизма-ленинизма култ към личността на Сталин и неговите последствия, одобри работата на Централния комитет за възстановяване и развитие на ленинските принципи на ръководство и норми на партиен живот във всички области на партийна, държавна и идеологическа работа, взе мерки за недопускане в бъдеще на подобни грешки и изкривявания“. Други историци смятат Сталин за гробар на "русофобските" болшевики, възстановили руската държавност. Първоначалният период на управлението на Сталин, през който са предприети много действия от "антисистемен" характер, се разглежда от тях само като подготовка за основната акция, която не определя основната посока на дейността на Сталин. Като пример могат да се посочат статиите на И. С. Шишкин „Вътрешният враг” и В. А. Мичурин „Двадесети век в Русия чрез теорията на етногенезиса на Л. Н. Гумильов” и трудовете на В. В. Кожинов. Кожинов смята, че репресиите са до голяма степен необходими, колективизацията и индустриализацията са икономически оправдани, а самият сталинизъм е резултат от световноисторически процес, в който Сталин само намира добра ниша. От това следва основната теза на Кожинов: историята направи Сталин, а не Сталин направи историята.

Въз основа на резултатите от глава II можем да заключим, че името на Сталин, дори десетилетия след погребението му, остава фактор в идеологическата и политическа борба. За някои хора той е символ на мощта на страната, нейната ускорена индустриална модернизация и безпощадната й борба срещу злоупотребите. За други – кървав диктатор, символ на деспотизъм, луд и престъпник. Едва в края на 20в. в научната литература тази цифра започна да се разглежда по-обективно. ИИ Солженицин, И.Р. Шафаревич, В. Махнач осъждат Сталин като болшевик - разрушител на православната руска култура и традиционното руско общество, виновен за масови репресии и престъпления срещу руския народ. Интересен факт е, че на 13 януари 2010 г. Киевският апелативен съд призна Сталин (Джугашвили) и други съветски лидери за виновни в геноцида на украинския народ през 1932-1933 г. по ч. 1 на чл. 442 от Наказателния кодекс на Украйна (геноцид). Твърди се, че в резултат на този геноцид в Украйна са загинали 3 милиона 941 хиляди души. Това обаче е по-скоро политическо решение, отколкото юридическо.

Резултати от борда

Сталинизмът е насилие и терор, израснали от революционната всепозволеност. И Сталин, със своя труден, сломен характер и специфичен източен манталитет, изигра тук огромна и наистина зловеща роля. Но за протичането на тези процеси допринасят и хора от неговото обкръжение - надарени, амбициозни, но с мизерно образование и ниска култура. Те идолизираха своя лидер и го „потъпкаха“ след смъртта му, като същевременно запазиха самата сталинска система почти недокосната. Обсъждайки тази система, A.N. Сахаров, неизбежно ще стигнем до извода, че тя не е изчезнала напълно и днес, особено ако имаме предвид нашата психология. Работата е там, че даде на обикновения малък човек някаква изключителна позиция, превръщайки го в „бялата кост“ на обществото. Затова фрагменти от него остават част от движението на Русия към бъдещето, към някакъв нов непознат свят.

В доклада д.х.с. КАТО. Сенявски "Какво наследство остави И. В. Сталин: резултатите от управлението на Сталин и тяхното влияние върху националната история от втората половина на 20 век." Беше отбелязано, че в историята на Русия от XX век. няма друга историческа фигура с такава величина. Ако Ленин - този "разрушител на стария свят" повлия на събитията предимно идеологически, то Сталин не само приживе за три десетилетия на практика създаде ново общество, разпространявайки своето влияние и идеология по целия свят, но дори и след смъртта си той запази това влияние чрез неговото наследство - съветската система и "световната система на социализма". Мирогледът и методите на дейност на Сталин не са случайност, а естествен продукт на цяла историческа епоха, до голяма степен предопределена от патриархалността и изостаналостта на Русия в условията на „модернизационния императив” и „маргинализацията” на обществото. Либералната алтернатива у нас в началото на 20 век. беше утопия, опитът за реализиране на която само провокира революционен взрив. Единствените реални алтернативи на левите радикали бяха десните радикали, т.е. твърда обща диктатура, но страната й, както знаете, също отхвърли, приемайки диктатурата на социалните маргинали - болшевиките. Морално-психологическият шок от световните и гражданските войни в началото на 20-те години. направиха насилието норма. Матрицата от вътрешнопартийни норми на подземните революционери се пренася в системата на управление на цялата страна. Именно тук са корените на репресивността на болшевишкия режим като цяло, включително и на периода на управление на Сталин. Лидерът формира системата, системата нагласи лидера „за себе си“. Да се ​​оценява сталинизмът от гледна точка на морала е научно некоректно, защото морална политика няма. Сталинизмът е неразривно единство от престъпления, провали и исторически победи, социално страдание, насилие, репресии и социални постижения. Сталинизмът е социализирана версия на модернизационния пробив на една изостанала страна в условията на тежък външен натиск и „натиска на историческото време“, в който се намира съветската власт. Затова всякакви едностранчиви оценки за него са тенденциозни и неадекватни.

В действителност Сталин направи следното: 1) окончателно формира цялата съветска обществена система с нейните политически, социални, икономически институции и принципи (социалистически етатизъм, държавна собственост, директивно-планова икономика и др.); 2) коренно промени доктринерската идеология на болшевизма, изоставяйки курса на "световната революция" и превръщайки международното революционно движение в инструмент за реална защита на интересите на СССР; 3) ограничи НЕП и извърши принудителна индустриална модернизация на страната, използвайки мобилизирането на всички вътрешни ресурси при липса на външни; 4) в ситуацията на предстояща нова световна война, той предотврати образуването на единен фронт на западните сили срещу СССР; 5) осигури фундаментални (индустриализация) и ситуационни (политическа стратегия, спечелване на съюзници, военно-политическо ръководство) условия за победа във Втората световна война; 6) постави основата за превръщането на СССР в суперсила (следвоенен световен ред, притежаване на висок научен, технически, военен, ядрен потенциал). Лекторът подчерта, че репресиите на Сталин нямат морални оправдания, а трябва да се разбират като продукт на епохата и продължение на методите на Гражданската война. Русия в това не беше нещо уникално, тъй като 20-ти век е апогеят на насилието в световната история. Колективизацията се превърна в алтернатива на аграрната „модернизация в столипински стил“. Последното не се получи в Русия, но доведе до изостряне на социалната омраза, която се прояви в революцията от 1917 г. и в Гражданската война. Сталин извършва тази модернизация, като осигурява индустриализация за сметка на селото, но запазва като своя опора социалните матрици на селско-комуналния традиционализъм. Успехът на индустриализацията, въпреки цялата си незавършеност, позволи на СССР почти сам да устои на военния и икономически потенциал не само на фашистка Германия, но и на почти цяла Западна Европа.

При Сталин СССР се превърна в световна сила, един от двамата лидери на противоположни социални системи, постоянен член на Съвета за сигурност на ООН, държава, която контролираше центъра на Европа, много страни от разпадащия се колониален свят, световен комунистически , работническо и до голяма степен националноосвободително движение. Границите на СССР бяха надеждно защитени както от геополитически придобивки, така и от мощна армия. Основният резултат от управлението на Сталин е, че Русия се превърна в модерна сила. Нищо чудно, че У. Чърчил каза: Сталин взе Русия с рало, а я остави с ядрена бомба и ракети. Но е важно и друго: съветската система запази "цивилизационния генотип" на Русия, осигурявайки модернизационния потенциал за по-нататъшно развитие на собствената си социокултурна основа. Как ще се използва зависи както от системата, създадена от Сталин, така и от дейността на неговите наследници. В средата на ХХ век. СССР беше във възход, почти в зенита на своята мощ. Потенциалът, заложен при Сталин, инерционно осигури на страната ни още няколко десетилетия стабилно развитие и бързо превръщане във военно-икономическа суперсила. Но по-късно беше пропилян. Сталин се оказа способен да адаптира идеологията, политиката и социално-икономическата система към изискванията на времето и текущите задачи на СССР. Следващите лидери се оказаха по-малко гъвкави и далновидни.

Системата трябваше да се трансформира в съответствие с историческите промени, но това не се случи. Откриването на причините за това е една от основните задачи на историческата наука. Пред нас е широко поле за научен анализ на връзката между закономерност и случайност, ролята на социалните институции и индивида в историята. Категоричната присъда за принципната неспособност на съветския модел за ефективна трансформация изглежда на оратора неоснователна и преждевременна. „Няма друг начин” – апотеозът на един фаталистичен, безалтернативен подход към историята, „прост отговор на сложен въпрос”, зад който стоят профанацията на науката и елементарната политическа ангажираност.

Доклад на д-р по история Ю.Н. Жуков е посветен на проблема за наследството на Сталин в политическата сфера и неговото преодоляване. Лекторът отбеляза, че сталинизмът е сложно явление, за чието разбиране са важни няколко момента. Той обедини както революционното наследство, така и това, което никога не е било. Авторът вижда потвърждение на тази теза по-специално в позицията на Милюков, който смята, че Сталин действително е реализирал „идеалите на бялото движение“ (което, между другото, е аргументът на Милюков в полза на привличането на белите емигранти през 1941 г. с призив да се застъпи за защита на СССР). Сталинският курс беше коренно различен от това, което беше по времето на Ленин, Троцки и Зиновиев: интересите на СССР станаха основни за ръководството на страната. Друг важен момент е, че никакъв социализъм според Сталин не може да бъде напълно изграден в СССР, докато страната е заобиколена от капитализъм. Важно е също, че още в средата на 30-те години на ХХ в. Сталин прави опит да отстрани партиокрацията от власт. Според оратора с това са били свързани както конституционната реформа, така и опитът за провеждане на избори на алтернативна основа, за да бъдат отстранени от власт номинираните от периода на революцията и Гражданската война. Не Сталин, а именно партиокрацията отприщи масови репресии, създавайки ситуация, при която алтернативни избори, които не отговарят на нейните интереси, стават невъзможни. И накрая, за разбирането на сталинизма е важен естественият, както смята Жуков, опит да се превърне една многонационална страна в унитарна държава, тъй като разпокъсването на отделни региони по национален признак създаде заплаха за сигурността на страната, която беше най-остро разкрита през II. Световна война, когато беше необходимо да се набират представители на всички националности в армията, а много новобранци дори не можеха да изпълняват заповедите на командирите поради липсата на познания по руски език. Историята разреши спора между Ленин и Сталин по националния въпрос в полза на Сталин: резултатът от националната политика на Ленин и образуването на СССР беше, според Жуков, 1991 г. Говорителят подчерта също, че не е намерил в архивите доказателства, че Сталин не е всемогъщ, тъй като не може да прекрачи решенията на Политбюро и ЦК. Характерно е, че Маленков също се опита да ограничи властта на партокрацията, като я лиши от повечето привилегии и "пликове". Той предложи да се спре надпреварата във въоръжаването и да се повиши жизненият стандарт на хората. И тогава Септемврийският пленум на Централния комитет (1953 г.), в нарушение на решенията от мартенския, ликвидира системата на колективно ръководство на партията, пресъздава поста първи секретар на ЦК и избира Хрушчов на този пост. В резултат на тези промени развитието на тежката промишленост отново става приоритет, засилва се всевластието на партийните чиновници, независимо от техните способности, образование и практически опит. Как свърши се знае.

Доктор по история Б.С. Илизаров изнесе доклад на тема „Историософията на сталинизма“. Ораторът подчерта, че има различен поглед върху Сталин, неговото време и влиянието на сталинизма върху настоящето от предишния оратор. Ленин и съратниците му само разчистиха "строителната площадка", а Сталин беше истинският творец и единственият свободен стопанин на СССР. Имаше алтернатива на неговата политика, но Сталин успешно се бори за изпълнението на плановете си. Противно на мнението на Ю.Н. Жуков, Сталин беше всемогъщ. До края на 1920г. той е постигнал невероятна концентрация на власт и лостове за пълен контрол в ръцете си. Говорителят сравни създадената от Сталин държава с „Вавилонската кула“, просъществувала повече от седемдесет години, но рухнала за една историческа нощ, защото в самия „проект“ имаше непоправими недостатъци, а свързващият материал беше човешката кръв. Веднага щом поне една репресивна връзка беше отслабена в структурата на държавата, смъртта на цялата структура стана неизбежна. Но наследството остава в социалната памет на хората, съхраняват се идеологическите конструкции и сталинските догми, наложени им от системата на пропаганда, образование и възпитание. Сталин остави своята "философия на историята", своята "картина на света", която включва както личната биография на лидера, така и тълкуването на много исторически събития. Тази философия е записана в „Кратък курс по история на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките“, както и в редица учебници по история. Историята на Русия беше поставена в центъра на световния процес, а в нея - руският народ. Историята на една партия - Комунистическата партия, Октомврийската революция и Гражданската война - станаха апотеоз на историята на Русия-СССР, а "вождът на всички времена и народи" стана централна фигура. Преди разпадането на СССР основната идея и опорните елементи на сталинската историософия не се променят. И днес миналото ни „стреля по настоящето“. Всеки опит за установяване на нов унитаризъм под каквато и да е форма ще доведе до същия резултат – поредната „Вавилонска кула“ с всички произтичащи от това последствия. В доклада си „Полската версия на сталинизма“ проф. Е. Дурачински (Полша), използвайки примера на една от страните от „съветския блок“, разгледа историята на прилагането на сталинския модел извън СССР. Говорителят отбеляза, че Полша, противно на обединителната политика на Москва, се различава от останалите страни от Източния блок и „не е най-успешният ученик в школата на сталинизма“. Но тя също трябваше да премине през 1948-1956 г. труден период на тоталитаризма. Още по това време полски автори извън страната, а от 1956 г. и в самата Полша, използват понятието "сталинизъм" в негативен смисъл и се опитват да го анализират като престъпна система. Е. Дурачински се присъединява към онези, които определят сталинизма като „ляв тоталитаризъм“, а постсталинската епоха като период на „комунистически авторитаризъм“.

Лекторът се спря подробно на историографията на въпроса, като разгледа конкретни полски произведения от различни времена. В Полша са добре проучени проблемите на репресиите, антитоталитарната съпротива, ролята на Римокатолическата църква като защитник на националните и човешки ценности. Публикувани са много трудове за историята на политическата криза от 1956 г., масовите студентски протести през 1970 г., протестите на работниците през 1976 г., гигантската стачка през август 1980 г., както и за раждането и дейността на профсъюза Солидарност, ръководен от Лех Валенса.

Без зависимостта на Полша от Москва сталинизмът в нея би бил просто невъзможен. В същото време механизмът на такова подчинение и неговите форми се промениха. След 1956 г. тя става все по-малко забележима за обществото, а в областта на културата е почти незабележима, въпреки че политиката на обединение на страните от Източния блок, насилственото копиране на съветската система и въвеждането на сталинизма, а след това „ реален социализъм“ продължи. Но в Полша далеч не всичко се оказа така, както искаше Москва. Това важи особено за селото, църквата и сферата на културата. Ръководството на страната беше принудено да се съобрази със съпротивата на селяните, така че не беше възможно да се извърши колективизация в Полша, а в просъветския блок тя остана единствената държава, доминирана от частния сектор. С течение на времето нивото на страха също намалява и до началото на 80-те години на 20 век. повечето поляци не се страхуваха от почти никого и нищо. И тук си струва да си спомним самия Сталин, който веднъж каза, че е по-лесно да се оседлае крава, отколкото да се изгради социализъм в Полша, както той го разбира. Сталинизмът в Полша вече е част от миналото. В селото той не е имал време да се вкорени, но в други райони той бързо е надживян и на първо място в духовния живот. Но Сталин остави наследство (не само лошо) и спомен за себе си: той диктува полските граници и по този начин спаси страната от потенциални конфликти с Литва и Украйна. В доклада д.х.с. пр.н.е. Лелчук, централната тема беше наследството на сталинизма в областта на индустриализацията. Казват, каза той, че благодарение на индустриализацията СССР спечели войната. Но това не е сериозно! Бихме ли се един на един с Хитлер? А какво успяхме да направим за армията преди 1941 г.? Необходимо е също така да се отговори на въпроса какво са разбирали под индустриализация от Ленин и Сталин? Ленин в края на 19 век. въвежда понятието „индустриализация на населението“, което изисква не само оборудване, но и кадри, образовани специалисти. С други думи, имаме нужда от хора, които ще издигнат технологиите в Русия до световно ниво. Нека сега си припомним основния лозунг на първата петилетка: „Техниката решава всичко!“ Съвсем очевидно е, че Сталин, който обичаше да цитира Ленин, се отклони от него тук. До края на петилетката обаче се оказва, че техниците са закупили много, но не могат да го усвоят. Тогава беше хвърлен нов лозунг: "Кадрите, които владеят технологията, решават всичко!" Но колко училища за обучение бяха открити тогава? Сталин обявява индустриализацията за завършена три пъти - последния път през 1939 г. 202

Но основният проблем не е решен: Западът ни изпревари още повече по производителност на труда. В СССР почти всичко се строеше на ръка и на каква цена! Нямаше достатъчно работници - започнаха да създават лагери. NEP направи възможно решаването на проблема с натрупването за индустриализация. Защо беше изхвърлен? Да, защото Сталин се нуждаеше от страна, която безпрекословно да се подчинява на него и само на него. Следвоенната индустриализация също беше забавена от Сталин: прочетете "Икономическите проблеми на социализма в СССР". Типичен е примерът с атомната бомба: още през 1939 г. нашите специалисти предлагат проект, който е по-добър от американския, но той е отложен, а през 1946 г. бомбата е създадена по американски чертежи. В резултат на това нашата индустриализация все още не е завършена. Сега е необходимо да се догонят вече постиндустриалните, „информационни“ общества и ще бъде много трудно да се направи това поради последиците от господството на командно-административната система. В словото д.ик.н. Г.В. Костирченко „Сталин и националният въпрос в СССР“ засегна най-острия проблем в руската история, оказал се фатален за съдбата на съветската държава през 20 век. Изненадващо, в предреволюционните времена националният въпрос се възприемаше от мнозинството руски партии като второстепенен. Само социалдемокрацията, особено болшевиките, му обърнаха значително внимание и Сталин, по указание на Ленин, се зае с теоретичното му развитие. Той обаче не беше оригинален. Болшевиките първоначално проповядват неравенството на народите, чиито права са поставени в зависимост от техния брой, размера и местоположението на окупираните територии и други фактори. Програмата за културна и национална автономия, критикувана от Сталин, в никакъв случай не е "любопитна": тя съдържа рационална схема за решаване на националните проблеми на основата на хомогенно териториално и административно деление на страната на провинции с обединение и равнопоставеност на регионалните и общински органи. Само хуманитарната сфера (национална култура, образование, информация, религия) трябваше да се регулира от етническите общности. Национално-културната автономия се проектира на основата на принципа на екстериториалността, който трябваше да служи като възпиращ фактор срещу националния сепаратизъм, присъщ на териториалните автономии.

След падането на автокрацията Сталин се застъпи за въвеждането на „регионална автономия“, но след това подкрепи Ленин, който настоя за признаване правото на нациите на самоопределение, до и включително пълно отцепване. По този начин, оставайки унитаристи по душа, болшевиките търсят политически съюзници в борбата си за власт. Когато станаха господари на страната, те нямаха друг избор, освен официално да обявят правото на нациите на самоопределение и да закрепят принципа на федерацията в законодателството. В самата партия през 1919 г. окончателно тържествува принципът на унитаризма, който окончателно "развежда" политическите декларации и реалната политика в националния въпрос. Реалният унитаризъм беше осигурен от партийния апарат, а малко по-късно беше издигната декоративна многостепенна структура на СССР. Познавайки тъжния резултат от този експеримент, може да се твърди, че нереализираният сталински план, който предвиждаше запазването на обединена Русия като основа на съветската държава, може да бъде по-жизнеспособен. „Индигенизацията на кадрите“ в националните републики стимулира центробежните тенденции в покрайнините, които водят до разпадането на многонационалната държава, веднага щом настъпи парализата на централната власт и обединителните структури, преди всичко на партията. Доцент доктор. А.В. Голубев изнесе презентация на тема „Еволюцията на чуждите културни стереотипи на съветското общество: сталинизмът и 50 години след това“. Чуждите културни стереотипи, които имат етнически и външнополитически компоненти, са част от националното самосъзнание, характеризиращо визията на нацията за нейното място в света, отношението й към други култури и ценностни системи. В хода на модернизацията настъпват необратими промени в системата на ценностите и културата и въз основа на това лекторът проследи динамиката на възприемането на Запада от населението на Русия като еталон и алтернатива на културата. исторически тип. В началото на ХХв. нови политизирани стереотипи заменят традиционните етнически стереотипи на масовото съзнание (отразени предимно във фолклора), които отразяват главно личните качества, присъщи на други нации. Образът на германец, англичанин, поляк се заменя с образа на Германия, Великобритания, Полша и т.н. Първата световна война се оказва само пролог към по-силни социални, политически, културни и психологически сътресения. Победата на революцията от 1917 г. засилва митологизацията на масовото съзнание, особено в ерата на тоталитаризма, който се стреми да контролира не само социалните действия, но и емоциите и мислите на населението. Едно от средствата, използвани за това, е мобилизирането на обществото за постигане на национална цел, в която сталинисткият режим излага програма за качествено обновление на страната, т.е. по същество 203

неговата програма за модернизация. Така имаше всеобща политизация на масовото съзнание, умишлено прокарвана през пропагандната система. Картината на външния свят като арена на борбата между силите на прогреса и реакцията беше ядрото на новата официална митология. В същото време околният свят беше представен като източник както на реална военна заплаха за СССР, така и на възможна техническа или хранителна помощ, съюзник в бъдеща война и т.н. Най-напред като убедени западняци, болшевиките, в резултат на догматизирането и митологизирането на марксизма под господството на традиционното съзнание, след това стигнаха до ксенофобията, която стана съществена характеристика на съветската политическа култура. Изолационизмът доминира през по-голямата част от съветската история, достигайки кулминацията си в Студената война. Западът се възприема като „тъмна“ опасна зона, доминирана от враждебни сили. Но в същото време идеята за технологичен прогрес в западен стил остава привлекателна. Ако за едни образът на Запада, в съответствие с официалната митология, беше очертан в мрачни краски, то за други той изглеждаше като огледална алтернатива на всичко, което се случваше в СССР, но с положителен знак. В масовото съзнание се утвърди схващането, че СССР е един от основните световни „притегателни центрове” за работниците от Запада и революционерите от Изтока, което не отговаря много на действителността. В същото време се създаде образът на страната ни като положителна алтернатива на Запада. Съветската пропаганда подчертава решаващото влияние на СССР върху цялата система на международни отношения, превъзходството на съветската култура над западната. От 1933 г. ролята на основен враг преминава към нацистка Германия, но след подписването на пакта Молотов-Рибентроп и избухването на Втората световна война, поне на политическо и пропагандно ниво, Великобритания я замества. През годините на войната Германия твърдо си осигури първото място в списъка на враговете, а след войната това място беше заето от Съединените американски щати. В първите следвоенни години съветското ръководство активно се опитваше да минимизира последствията от запознаването на много съветски хора с ежедневието на Запада. „Размразяване“ на умножените канали за информация. На следващия етап, през 1964-1985г. В СССР продължи интензивното установяване на контакти между съветски граждани и чужденци. Формирането на елементи на гражданското общество, нарастването на алтернативните държавни източници на информация за Запада доведе до ерозията на установените външнополитически стереотипи. Представителство през 30-те години за Запада като "антисвят" беше заменен с обратен мит за свят, в който всичко е много по-добро от нашето. От 1985 г. стереотипите за Студената война започнаха да се разпадат. Минусите бяха заменени с плюсове, появи се определението "цивилизовани страни", от което Русия беше изключена. Те очакваха заеми, инвестиции, хуманитарна помощ от Запада и в резултат рязко повишаване на жизнения стандарт. Резултатите от перестройката и пазарните реформи доведоха до факта, че инверсията се случи отново, съживявайки традиционните стереотипи, които демонизират Запада. Но липсата на тотална пропаганда, възможността за реални контакти, смяната на поколенията води до факта, че процесът на размиване на стереотипите се ускорява. Представите за Запада губят своята митологична съставка и стават все по-адекватни на реалността. Доктор по история О.Ю. Василиева посвети своя доклад на темата „Руската православна църква след Сталин“. Преди да разгледа поставената тема, тя сметна за необходимо да направи две бележки. Единият принадлежи на епископа на Смоленск през 19 век. Йоан Соколов: „Руската църква извън стените на храма не е свободна от светската власт“. Вторият - на професора от Духовната академия Л. Воронов, който е бил репресиран по време на сталинизма: "Руската църква много почита Сталин и всичко, което той направи за нея през годините на войната."

До началото на Великата отечествена война РПЦ е почти организационно унищожена: от 1918 г. местните и епископските съвети не са се събирали, по-малко от 10% от свещениците остават свободни, от много хиляди предреволюционни църкви на територията на Руската федерация, малко повече стотици. Църквата беше лишена от правата на юридическо лице и дейността й беше ограничена изключително от стените на храма и дори благотворителността беше забранена. Но тази руска църква, унищожена от болшевиките, не само не посрещна врага, но подкрепи съветската власт. Защо? РПЦ беше отделена от държавата, но не и от народа. Войната се превръща в ключов момент както в нейната история, така и в историята на новите й отношения с властите. Нищо чудно, че периодът 1943-1953г. в историята на държавно-църковните отношения се нарича "златното десетилетие". Православието се превърна във важен духовен лост за преразпределението на света, особено на православната Източна и Югоизточна Европа, чрез създаването на система на православно единство под егидата на Москва. Започва бързото организационно възстановяване на РПЦ. Избран е патриарх, създаден е Съвет по делата на Руската православна църква, оцелелите свещеници са върнати от лагерите, мрежата от съществуващи църкви се разширява. В периода на ядрения монопол на САЩ Руската православна църква оказа значителна услуга на страната си при решаването на редица дипломатически задачи. Междуцърковните отношения взеха антиватиканска посока. Направено е много. Сталин дава на Руската православна църква статут на юридическо лице, отваря й възможността да наема земя, да строи сгради и т.н., срещу което неговите наследници по-късно се борят. „Либералът“ Хрушчов възобновява борбата с религията, затяга държавния контрол върху Руската православна църква, увеличава нейното данъчно облагане, лишава духовенството от правата на административна, финансова, икономическа дейност в религиозни сдружения и т.н. Хрушчов, Брежнев, Андропов нямаха като Сталин ясна концепция за отношенията с Църквата и развалиха много от направеното през 1943-1953 г. в отношенията между Църквата и държавата, включително и в ущърб на самата държава. Тази позиция, според оратора, остава и днес. Заключителен доклад на тема „Международни отношения и външна политика след Сталин“ изнесе д-р на историческите науки. Л.Н. Нежински. Той отбелязва, че поне от април 1922 г., когато Сталин е избран за генерален секретар на ЦК на партията, той все повече участва във формирането на международната стратегия на съветското правителство. От средата на 30-те години. и буквално до последните дни от живота си Сталин почти сам решава всички най-важни проблеми, като се консултира само с тесен кръг от хора. Той беше способен на много резки завои в политиката, един от които, и то съвсем оправдан, беше да се отдалечи от тяснокласовия подход при създаването на антихитлеристката коалиция. Но след края на Втората световна война класовият подход отново надделява, което се проявява в завоя към „студената война“ с елементи на „горещата“ (войната в Корея и Виетнам). Основната конфронтация се проведе не само по линията Запад-Изток, но и по линията САЩ-СССР. И тук имаше частично връщане към старите доктринални принципи (капитализмът постоянно гние, империализмът неизбежно поражда войни и т.н.), въпреки че някои от практическите стъпки на Сталин се отклоняваха от тези постулати. В резултат на това идеята за необходимостта от мирно съжителство беше изместена на заден план. Дали външната политика на Сталин отразява национално-държавните интереси на страната на международната арена? Отговорът на този въпрос е двусмислен. Да, така беше, когато става дума за спешни мерки за премахване на ядрения монопол на САЩ, който заплашваше самото съществуване на СССР, който планираше атомна атака срещу основните градове на СССР. От друга страна, в условията на най-тежкия глад в страната през 1946-1947г. Сталин инструктира да изпрати стотици хиляди тонове зърно в Чехословакия и Румъния, за да подкрепи комунистите там на изборите.

След смъртта на Сталин във външната политика на СССР се наблюдава непоследователност както в концептуалните и теоретични възгледи на лидерите на страната, така и в техните практически действия. Хрушчов и неговите привърженици сериозно промениха външната политика на страната ни, като обявиха, че в присъствието на лагера на социализма и необвързаните страни фаталната неизбежност на световната война вече не съществува и че мирното съжителство не е тактически лозунг, а основна линия на съветската външна политика. Сега дипломатите трябваше да търсят в чужбина не само врагове, но и онези, с които биха могли да си сътрудничат. Промени се и отношението към социалдемократите (при Сталин – „социал-фашистите”). Изложена е разпоредба за допустимостта на идването на комунистите на власт по мирен път. Но във външнополитическата практика Хрушчов е наследник на Сталин: той потушава въстанието в Унгария, провокира Кубинската ракетна криза и т.н. Както Хрушчов, така и неговият приемник Брежнев запазиха механизма за разработване на външнополитически решения от малък ареопаг сред висшите лидери на страната. Политбюро не се събра нито при вземането на решение за разполагането на ракети в Куба, нито при изпращането на войски в Афганистан, а през годините, когато Черненко и Андропов бяха на власт, отношенията ни със Запада се влошиха още повече. Такова наследство отиде при Горбачов. Както и да се отнасяте към него, но при него външната политика се промени драстично, освобождавайки се от разглеждането на борбата между капитализма и социализма като доминанта на световното развитие. Започва търсене на реалистични начини за включване на СССР в световната общност, като се вземат предвид интересите на всички заинтересовани страни. Тези подходи се запазват и в последващия период. На тях разчита и президентът на Русия В. В. Путин. Така ерата на сталинизма във външната политика приключи през втората половина на 80-те години. Всичките девет доклада (автори на осем от тях са служители на ИРИ РАН) предизвикаха значителен интерес от страна на публиката, множество въпроси към лекторите и оживени коментари. Обсъдени бяха редица теми. Въпросите, забележките, изказванията в дебата се отнасяха главно до конкретизирането на позициите на ораторите, както и до връзката на някои явления от миналото с настоящата ситуация, влиянието на наследството от сталинската епоха върху нашето време. „Кръглата маса“ разкри дълбокия интерес на научната общност към сериозен анализ на проблемите, поставени по време на тази среща. Той демонстрира широк плурализъм на мненията за личността на Сталин, сталинизма и как днес сталинското наследство е преодоляно. Работата на „кръглата маса” беше отразена от пресата и телевизията, няколко лектори дадоха интервюта, а в следващите дни говориха по редица телевизии. Материалите от "кръглата маса" се подготвят за публикуване.

КАТО. Сенявски, доктор на историческите науки (Институт за руска история на Руската академия на науките)

Йосиф Висарионович Сталин все още се смята за изключително противоречива природа. Мненията за значението му за страната се разделиха на два лагера. Някой е готов отново да постави лидера на пиедестал, казвайки: „Сталин не ви стига“, а някой подкрепя думите на М. С. Горбачов: „Сталин е човек, облян в кръв“. Въпреки това никой не остава безразличен. И така, какво направи и не направи този човек за Русия в почти 30-годишната история на своето ръководство? Ще разгледаме плюсовете и минусите на управлението на Сталин в историята в най-важните събития от 1924-1953 г.

Колективизация

„Земята на селяните, властта на народа” е основният лозунг на комунистите. Всичко трябва да е общо и земята не е изключение. Кулаците като класа трябваше да бъдат премахнати и да се създадат колективни ферми, за да осигурят на съветските граждани всичко необходимо. Колективизацията е един от етапите по пътя на индустриализацията.

Гражданската война и революцията силно подкопаха работата на селяните. В резултат на това 1927 г. е година с нисък добив. Това ядоса Сталин, защото в СССР не може да има недостиг на нищо. В резултат на това беше решено да започне масова колективизация, т.е. да се направи цялото селско стопанство колективно. До какво доведе?

Плюсове и минуси на управлението на Сталин през годините на колективизацията 1928-1937 г.

• Ликвидацията на кулаците като класа. Около 15 милиона души са заточени в Сибир, разстреляни и изгонени от домовете си.
• Ужасният глад от 1932-1933 г., градовете взеха цялата реколта на селяните, в резултат на което, според различни оценки, от 5 до 10 милиона души са умрели от глад, главно деца.
• В селското стопанство частният сектор беше напълно унищожен.
• Колективизацията създава условия за индустриализация. Държавата получава средства за развитието на индустрията.
• Популацията на добитъка е намаляла с 50%.
• Производството на зърно спадна с 3%.
• 93% от селските стопанства бяха прехвърлени в колективни стопанства.
• Селскостопанското производство е изцяло подчинено на държавата.
• Масовото изселване на селяните в града.

Конституция от 1936г

Основната идея на конституцията е свободата. В приетата конституция се казва, че държавата принадлежи на работниците и селяните. Създадени са съвети и екипи. Единната комунистическа партия трябва да защитава работника. И всичко би било наред, но сега всичко, абсолютно всичко в рамките на държавата, принадлежи на държавата, включително и на човека.

Репресия

Говорейки за управлението на Сталин, не можем да не споменем репресиите. Досега мнозина оправдават действията му. Политическите престъпления са основната причина за репресиите или по-скоро причината. Политическото престъпление се изразяваше не само в дела, но и в думи, в поглед, в роднини в чужбина, в изразяване на мнение, различно от идеологията на комунизма. Страхът придоби такива размери, че дълги години след смъртта на Сталин беше ужасно да се произнася името му.

По-долу ще разгледаме плюсовете и минусите на управлението на Сталин.

• Формиране на култ към личността.
• Манипулиране на обществото чрез страх.
• Формиране на определено обществено съзнание.
• Около 5 милиона души са осъдени по политически причини.
• Около 800 хиляди души бяха осъдени на смъртно наказание.
• Около 6,5 милиона души бяха изгонени от Русия.
• В Русия практически нямаше корупция.

през 2007 г. президентът В. В. Путин ще каже следното:

Всички добре знаем, че 1937 г. се счита за пик на репресиите, но тя (тази 1937 г.) е добре подготвена от предишните години на жестокост. Достатъчно е да си припомним екзекуциите на заложници по време на Гражданската война, унищожаването на цели имоти, духовенството, лишаването от собственост на селяните, унищожаването на казаците. Подобни трагедии са се повтаряли в историята на човечеството повече от веднъж. И това винаги се случваше, когато идеали, привлекателни на пръв поглед, но празни в действителност, бяха поставени над основната ценност - ценността на човешкия живот, над човешките права и свободи. За страната ни това е особена трагедия. Защото мащабът е огромен. В крайна сметка стотици хиляди, милиони хора бяха унищожени, заточени в лагери, разстреляни, измъчвани до смърт. Освен това, това са, като правило, хора със собствено мнение. Това са хора, които не се страхуват да го изразят. Това са най-ефективните хора. Това е цветът на нацията. И, разбира се, ние все още чувстваме тази трагедия в продължение на много години. Трябва да се направи много, за да се гарантира, че това никога няма да бъде забравено.

• Затворниците представляваха безплатна работна сила, за сметка на жертвите на труда на репресираните бяха създадени такива обекти като: Беломорско-Балтийски канал, Волго-Донски канал, Металургичното предприятие в Нижни Тагил, около десет водноелектрически централи гари, Колската железница, Северната железница, магистрали и др.
• Редица руски градове са построени от затворници от Гулаг: Комсомолск на Амур, Воркута, Ухта, Печора, Находка, Волжски и др.
• Затворниците също допринасят за селското стопанство.
• Миграция на хиляди руски граждани, най-добрите умове, интелигенцията, творческия елит.

Великата отечествена война

Плюсовете и минусите на управлението на Сталин по време на Втората световна война са много замъглени. От една страна Сталин спечели войната, но от друга страна войната беше спечелена от народа под ръководството на велики генерали. Можете да спорите безкрайно. Цялата страна работеше за доброто на фронта. Русия вдъхна един голям организъм. Икономиката, индустрията, селското стопанство, транспортът, фабриките, културата - всичко работи заедно, за да спечели войната. Хората се събраха в една обща скръб. Всички тези структури работеха много ясно и хармонично и в това несъмнено има Русия, която влезе във войната, като беше „изостанала“ в индустриално отношение по отношение на Германия и излезе от войната като силна военна сила.

Русия загуби във войната 27 милиона души, Германия - 7 милиона души. Оказва се, че на всеки германски войник се падат 4 убити съветски войници. Това е цената на победата. Русия не беше готова за война и това е факт. Репресии срещу генерали и офицери, пренебрегване от страна на Сталин на предупрежденията за нападение както от разузнавачите, така и от Чърчил. В резултат на това в първите дни на войната стотици хиляди войници са взети в плен и цялата съветска авиация е унищожена! Можем ли да приемем, че Русия е спечелила войната благодарение на Сталин? Или въпреки грешките му?

В следвоенния период тоталитаризмът достига своя апогей. Беше установен контрол върху всички сфери на обществото. Репресиите след войната също продължават. Страхът обгръща страната до смъртта на вожда.

Индустриализация

Още през 1947 г. индустрията е напълно възстановена и след 10 години икономическото благосъстояние се увеличава почти 2 пъти. Нито една от страните, които пострадаха във войната, по това време дори не достигна предвоенното ниво. Русия се превърна във велика военна сила.

Плюсове и минуси на управлението на Йосиф Сталин:

• При Сталин са построени повече от 1500 големи промишлени съоръжения, заводи и фабрики. Това са ДнепроГЕС, Уралмаш, ХТЗ, ГАЗ, ЗИС, заводите в Магнитогорск, Челябинск, Норилск и Сталинград.
• Създадени са ядрени ракети. Въпреки че все още има спорове за ролята на Сталин в тази област.
• В полза на индустриализацията бяха хвърлени много селскостопански ресурси, което значително усложни живота на селяните.

След Сталин

Йосиф Сталин почина на 73 години. Причината за смъртта все още е загадка. Някой казва, че Хрушчов и неговите сътрудници са го отровили, някой е склонен да вярва, че това е инфаркт. Във всеки случай Никита Сергеевич Хрушчов става първи секретар на ЦК на КПСС. През 11-те години на неговото ръководство Русия вече имаше други възходи и падения.

Плюсове и минуси на управлението на Сталин и Хрушчов в сравнение:

• Сталин построи социализма, Хрушчов го разруши.
• Сталин заложи на индустриализацията, Хрушчов на селското стопанство.
• Хрушчов унищожи култа към личността на Сталин, освободи много невинни граждани от изгнание, но не спря репресиите.

Плюсовете и минусите на управлението на Сталин все още се оспорват от историци, общество и свидетели на онези години. Противоречивата личност на лидера прави противоречиви и постиженията му. Сега е написана много литература и са заснети много документални филми, но това са все теоретични спорове. Невъзможно е да се докаже правотата на която и да е от страните.

Резултати

Епохата на Сталин е уникална. В продължение на 30 години страната преживя гражданска война, глад, репресии, ужасната Велика отечествена война, следвоенно възстановяване. Не напразно хората казват „размразяването на Хрушчов“, а при Сталин са казвали „сърп и чук, смърт и глад“. След смъртта на Сталин страхът бавно започва да изчезва от хората. Плюсовете и минусите на управлението на Сталин не могат да бъдат обобщени накратко. Йосиф Джугашвили имаше твърде голяма роля в историята.

Резултатите от управлението на Сталин, плюсовете и минусите:

• Ресурсите на страната бяха национални, безплатна медицина, образование, отдих, жилища, културно забавление (театри, музеи).
• Голяма образователна реформа, построени много училища и институти.
• Научен прогрес, ядрени и ракетни области на развитие.
• Победата във Втората световна война и бързото икономическо възстановяване на страната.
• Индустриално развитие, индустриализация.
• Населението намалява в годините на гражданската война, революцията, глада, репресиите и Втората световна война.
• Сляпата, неоспорима идеология е все още жива в съзнанието на съветското поколение, толкова големи бяха нейните мащаби.

Великата ера на Сталин свърши и всеки възприема резултатите от неговото ръководство по различни начини.

Още приживе на Сталин съветската пропаганда създава около него ореола на „велик водач и учител“. Редица градове и улици в населени места в СССР и страните от Източна Европа са кръстени на Сталин; много предприятия, институции, колективни стопанства, хидротехнически съоръжения получиха допълнителен „im. И. В. Сталин”; също така името му може да се намери в имената на съветско оборудване, произведено през 1930-1950-те години. В съветската преса от сталинската епоха името му се споменава наравно с Маркс, Енгелс и Ленин. Той често е споменаван в песни, фантастика и филми.

Оценките за личността на Сталин са противоречиви и има огромен диапазон от мнения за него, като често те го описват с противоположни характеристики. От една страна, мнозина, които са разговаряли със Сталин, говорят за него като за широко и разностранно образован и изключително интелигентен човек. От друга страна, Сталин често е описван негативно.

Някои историци смятат, че Сталин е установил лична диктатура; други смятат, че до средата на 30-те години диктатурата е била колективна. Политическата система, прилагана от Сталин, обикновено се нарича "тоталитаризъм". Според заключенията на много историци сталинската диктатура е силно централизиран режим, който се основава предимно на мощни партийно-държавни структури, терор и насилие, както и на механизмите за идеологическа манипулация на обществото, подбор на привилегировани групи и формиране на на прагматичните стратегии. Според професора от Оксфордския университет Р. Хингли четвърт век преди смъртта си Сталин е имал повече политическа власт от всяка друга фигура в историята. Той беше не просто символ на режима, а лидер, който вземаше фундаментални решения и беше инициатор на всички значими държавни мерки.

След т.нар. „Развенчаване на култа към личността на Сталин“ Първият секретар на ЦК на КПСС Н. С. Хрушчов на XX конгрес на КПСС съветските историци оцениха Сталин, като взеха предвид позицията на идеологическите органи на СССР. Тази позиция по-специално може да бъде илюстрирана с цитат от индекса на имената към Пълното събрание на съчиненията на Ленин, публикуван през 1974 г., където за Сталин е написано следното:

В дейността на Сталин, наред с положителната страна, имаше и отрицателна страна. Заемайки най-важните партийни и държавни постове, Сталин извършва груби нарушения на ленинските принципи на колективното ръководство и нормите на партийния живот, нарушава социалистическата законност, необосновани масови репресии срещу видни държавни, политически и военни дейци на Съветския съюз и др. честни съветски хора.

Партията решително осъди и сложи край на чуждия на марксизма-ленинизма култ към личността на Сталин и неговите последствия, одобри работата на Централния комитет за възстановяване и развитие на ленинските принципи на ръководство и норми на партиен живот във всички области на партийна, държавна и идеологическа работа, взе мерки за недопускане в бъдеще на подобни грешки и изкривявания.

Оценки на личността на съвременниците на Сталин

По време на живота на Сталин отношението към него варира от добронамерено и ентусиазирано до отрицателно. По-специално, чуждестранни писатели, които се срещнаха със съветския лидер, оставиха своите коментари за Сталин: английски - Бърнард Шоу и Х. Г. Уелс, френски - Анри Барбюс. По-специално, такива изказвания на носителя на Нобелова награда Б. Шоу за Сталин са известни: „Сталин е много приятен човек и наистина лидер на работническата класа“, „Сталин е гигант, а всички западни фигури са пигмеи“. В книгата „Опитът на автобиографията“ Г. Уелс пише за Сталин: „Никога не съм срещал по-искрен, достоен и честен човек; в него няма нищо тъмно и зловещо и точно тези качества трябва да обяснят огромната му власт в Русия. Мислех си преди, преди да го срещна, може би той е бил смятан за лошо, защото хората се страхуваха от него. Но открих, че напротив, никой не се страхува от него и всички му вярват.<…>Сталин е напълно лишен от лукавството и измамата на грузинците. Думите на А. Барбюс за Сталин станаха широко известни в литературата: „Сталин днес е Ленин“; „Това е железният човек. Фамилното име ни дава неговия образ: Сталин - стомана "; това е човек "с глава на учен, с лице на работник, в дрехи на прост войник".

Антисталинистки позиции са заети от редица комунистически лидери, които обвиняват Сталин в разрушаване на партията, в отстъпление от идеалите на Ленин и Маркс. Този подход възниква в средата на т.нар. "Ленинска гвардия". Най-значимият противник на Сталин, Л. Д. Троцки, нарече Сталин „изключителна посредственост“, която не прощава на никого „духовно превъзходство“.

Бившият секретар на Сталин Борис Бажанов, който избяга от СССР през 1928 г., характеризира Сталин в мемоарите си като "малко културен", "хитър", "невеж" човек. В книгата с мемоари „Сталин и трагедията на Грузия“, издадена в Берлин през 1932 г. на немски език, съученикът на Йосиф Джугашвили в Тифлиската духовна семинария, Йосиф Иремашвили, твърди, че младият Сталин се характеризира с „отмъстителност, отмъстителност, измама, амбиция и жажда за власт.”

Академикът на Академията на науките на СССР В. И. Вернадски в своя дневник от 14 ноември 1941 г., описвайки впечатленията си от речта на Сталин на парада на Червения площад на 7 ноември 1941 г., отбелязва: „Едва вчера получихме текста на Речта на Сталин, която направи огромно впечатление. Преди това се слушаше по радиото от пети до десети. Речта, без съмнение, на много интелигентен човек. Съветският военачалник И. Г. Старинов предава впечатлението, направено му от речта на Сталин: „Ние слушахме със затаен дъх речта на Сталин. Сталин говори за това, което тревожи всички: за хората, за кадрите. И колко убедително говореше! Тук за първи път чух: „Кадрите решават всичко“. Думи за това колко е важно да се грижиш за хората, да се грижиш за тях…”

Оценки на личността на Сталин от съвременни експерти

Описвайки личността на Сталин, много историци отбелязват склонността на Сталин да чете голямо количество литература. Сталин беше много четящ, ерудиран човек и се интересуваше от култура, включително поезия. Той прекарва много време в четене на книги, а след смъртта му остава личната му библиотека, състояща се от хиляди книги, в чиито полета остават бележките му. Сталин, по-специално, чете книгите на Ги дьо Мопасан, Оскар Уайлд, Н. В. Гогол, Йохан Волфганг Гьоте, Л. Д. Троцки, Л. Б. Каменев. Според В. А. Разумният Сталин е предпочел Кант пред Хегел. Сред авторите, на които Сталин се възхищава, са Емил Зола и Ф. М. Достоевски. Той цитира дълги пасажи от Библията, произведенията на Бисмарк, произведенията на Чехов. Самият Сталин казал на някои посетители, сочейки купчина книги на бюрото си: „Това е моята дневна норма от 500 страници“. По този начин се произвеждат до хиляда книги годишно. Историкът Р. А. Медведев, говорейки срещу "често изключително преувеличените оценки на нивото на неговото образование и интелект", в същото време предупреждава срещу подценяването. Той отбелязва, че Сталин е чел много и разнообразно, от художествена литература до научно-популярна. В предвоенния период Сталин обръща най-голямо внимание на историческите и военно-техническите книги, след войната той преминава към четене на произведения от политическо направление, като История на дипломацията, биографията на Талейран. Медведев отбелязва, че Сталин, отговорен за смъртта на голям брой писатели и унищожаването на техните книги, в същото време покровителства М. Шолохов, А. Толстой и други, връща Е. В. Тарле от изгнание, чиято биография на Наполеон той третира с голям интерес и лично проследи издаването й, като потуши тенденциозните нападки срещу книгата. Медведев подчертава познанията на Сталин за националната грузинска култура, през 1940 г. Сталин сам прави промени в новия превод на Рицаря в кожата на пантера

Английският писател и държавник Чарлз Сноу също характеризира образователното ниво на Сталин като доста високо:

Едно от многото любопитни обстоятелства, свързани със Сталин: той е много по-образован в литературен смисъл от всеки от съвременните му държавници. В сравнение с него Лойд Джордж и Чърчил са забележително неначетени хора. Както и Рузвелт.

Има доказателства, че още през 20-те години на миналия век Сталин е посетил осемнадесет пъти пиесата "Дните на Турбините" на писателя М. А. Булгаков. Сталин поддържа лични контакти и с други културни дейци: музиканти, филмови актьори, режисьори. Сталин лично влиза в полемика с композитора Д. Д. Шостакович. Сталин също обичаше киното и с готовност се интересуваше от режисура. Един от режисьорите, с които Сталин се познава лично, е А. П. Довженко. Сталин хареса такива филми на този режисьор като "Арсенал", "Аероград". Сталин лично редактира и сценария за филма „Щорс“.

Руският историк Л. М. Баткин, признавайки любовта на Сталин към четенето, смята, че той е бил "естетически плътен" читател. Баткин смята, че Сталин не е имал представа „за съществуването на такъв „предмет“ като изкуството“, за „специален художествен свят“ и устройството на този свят. Според заключението на Баткин, Сталин е довел "известна енергия" на полуобразован и среден слой хора до "чиста, волева, изключителна форма". Според Баткин ораторският стил на Сталин е изключително примитивен: той се отличава с „катехитична форма, безкрайни повторения и инверсии на едно и също нещо, една и съща фраза под формата на въпрос и под формата на твърдение, и отново това е същото чрез отрицателна частица." Израелският експерт по руска литература Михаил Вайскопф също твърди, че аргументът на Сталин се основава "на повече или по-малко скрити тавтологии, на ефекта на зашеметяващото удряне с чук".

От друга страна, руският филолог Г. Г. Хазагеров издига реториката на Сталин до традициите на тържественото, омилетично красноречие и я смята за дидактично-символична. Според дефиницията на автора „задачата на дидактиката е, въз основа на символизма като аксиома, да рационализира картината на света и да предаде тази подредена картина разбираемо. Сталинската дидактика обаче поема функциите на символизма. Това се проявява във факта, че зоната на аксиомите се разраства до цели учебни програми, а доказателствата, напротив, се заменят с позоваване на авторитета. Руският филолог В. В. Смолененкова отбелязва силното въздействие на речите на Сталин върху публиката. Смолененкова обяснява ефекта от речите на Сталин с факта, че те са били доста адекватни на настроението и очакванията на публиката. Английският историк С. Себаг-Монтефиоре отбелязва, че стилът на Сталин се отличава с яснота и често изисканост.

Оценка на руските служители

Автобус с портрет на Сталин в Санкт Петербург

Руският президент Д. А. Медведев, говорейки за трагедията в Катин, нарече този акт престъпление на Сталин: „От наша страна всички оценки отдавна са дадени. Катинската трагедия е престъплението на Сталин и редица негови поддръжници. Позицията на руската държава по този въпрос е отдавна формулирана и остава непроменена. В интервю за вестник „Известия“ президентът по-специално отбеляза, че „Сталин извърши много престъпления срещу своя народ ... И въпреки факта, че той работи усилено, въпреки факта, че под негово ръководство страната постигна успех, стореното спрямо собствения народ не може да бъде простено“. Според позицията на Медведев ролята на Сталин за победата във Великата отечествена война е била "много сериозна", въпреки че Медведев смята, че войната е "спечелена от нашия народ". Като цяло, според Медведев, Сталин „имал както слаби решения, така и много силни решения, включително по време на войната. Това също не може да се изключи."

Руският премиер Владимир Путин каза през 2009 г.: „Очевидно е, че от 1924 до 1953 г. страната, а страната тогава беше ръководена от Сталин, се промени радикално, превърна се от аграрна в индустриална. Вярно, че селячеството не остана, но индустриализацията наистина се проведе. Ние спечелихме Великата отечествена война. И независимо кой и каквото и да говори, победата беше постигната. В същото време премиерът отбеляза репресиите, извършени през този период. Според Путин клането в Катин е отмъщението на Сталин „за смъртта на 32 000 червеноармейци, загинали в полски плен“.

Според позицията на бившия президент на СССР М. С. Горбачов „Сталин е човек, облян в кръв“.

Според председателя на Съвета на федерацията С. М. Миронов: „Сталин е кървав палач и без значение кой казва, той е и ще бъде такъв“.

Според председателя на Държавната дума Б. В. Гризлов, като лидер на СССР Сталин „направи много по време на Великата отечествена война“, въпреки че „излишъците във вътрешната политика“ „не го украсяват“. „Знаем колко много го уважаваха онези, които откриха втори фронт“, каза ръководителят на долната камара на руския законодателен орган.

Държавната дума в своето изявление „За трагедията в Катин и нейните жертви“ от 26 ноември 2010 г. официално призна, че екзекуцията на полски офицери край Катин е извършена по пряка заповед на Сталин и други съветски лидери. Според съобщения в руските медии мнозинството от депутатите от фракциите „Единна Русия“, „Справедлива Русия“ и ЛДПР са гласували „за“ приемането на това изявление. Депутатите от фракцията на комунистическата партия гласуваха против приемането на изявлението, настоявайки, че твърдението, че съветското ръководство е виновно за трагедията в Катин, се основава на фалшифицирани документи. Относно версията на комунистите за „фалшифициране“ на документи руският президент Д. А. Медведев на 6 декември 2010 г. заявява следното: „Сталин и неговите поддръжници са отговорни за това престъпление. И имам съответните документи, които са получени от така наречената "специална папка". Тези документи вече са достъпни в интернет, те са публично достъпни с всички резолюции. Опитите да се поставят под въпрос тези документи, да се каже, че някой ги е фалшифицирал, е просто несериозно. Това се прави от тези, които се опитват да избелят естеството на режима, който Сталин създаде в определен период у нас.

Проучвания на общественото мнение

Според проучване на общественото мнение от 18-19 февруари 2006 г. 47% от жителите на Русия смятат ролята на Сталин в историята за положителна, 29% - за отрицателна. Само в една социално-демографска група, сред гражданите с висше образование, историческата фигура на Сталин се възприема по-рядко положително, отколкото отрицателно. 59% смятат, че "по времето на Сталин в лагери и затвори са попадали предимно невинни хора", 12% - "предимно тези, които са го заслужавали". Сред гражданите под 35 години 39% имат положително отношение към Сталин и 30% отрицателно. В същото време 38% смятат, че сега Сталин и неговата дейност са „очернени“, а 29% – „оценени обективно“.

По време на продължилото месеци електронно проучване на общественото мнение, организирано от телевизионния канал "Россия", Сталин водеше с голяма разлика. Окончателните официални данни, според които Сталин заема второ място, губейки 5504 гласа на Александър Невски.

Образуването на тоталитарна държава в СССР, обосновано в трудовете на повечето западни историци, както и в руската историческа наука през 90-те години, се описва по следния начин. Полагането на основите на тоталитаризма започва при В.И. Ленин. Цялото многообразие на икономическия, социалния, политическия и културния живот на Русия започна да се свежда до единен модел (унифициран) още в първите месеци след завземането на властта от болшевиките. „Кавалерийската атака срещу капитала“ и национализацията на земята създават условия за подкопаване на институцията на частната собственост, която е в основата на гражданското общество. Малко отстъпление към икономическата свобода, направено през годините на новата икономическа политика, беше предварително обречено поради наличието в страната на всеобхватен административен апарат. Чиновниците, възпитани на комунистическа идеология, бяха готови да свалят НЕП във всеки един момент. В политическата сфера болшевишкият монопол върху властта не се разклати дори през годините на Новата икономическа политика. Напротив, през първите години след Гражданската война всички кълнове на руската многопартийна система бяха окончателно премахнати. В самата управляваща партия резолюцията на Десетия конгрес на RCP (b) „За единството“, приета по инициатива на V.I. Ленин се установява единомислие и желязна дисциплина. Още при Ленин държавното насилие се утвърди като универсално средство за решаване на проблемите, пред които са изправени властите. Имаше и репресивен апарат. НКВД наследява и развива всички традиции на ЧК. В наследството на Ленин важно място заема твърдението за господството на една идеология. В първите месеци след Октомврийската революция, със закриването на неболшевишките вестници, комунистите монополизираха правото на масова информация. В началото на НЕП, със създаването на Главлит, експулсирането на дисидентската интелигенция и др., управляващата партия постави цялата сфера на образованието под свой контрол. По този начин, твърдят привържениците на тази концепция, основата на тоталитарната държава е положена в Русия от Ленин, а сталинисткият режим става органично продължение на Ленинската революция. Сталин доведе до логичния си край започнатото при Ленин.

Интересното е, че този подход на антикомунистическите историци напълно съвпада с оценката за ролята на Сталин по време на неговото управление и съответства на лозунга от онова време: „Днес Сталин е Ленин!“.

Друга гледна точка за ролята на Сталин и създадената от него държава се формира в съветската историография след 20-ия конгрес на КПСС и се възражда през втората половина на 80-те години, по време на „перестройката“. Поддръжниците на тази оценка (Р. Медведев) твърдят, че Октомврийската революция и ленинският план за изграждане на социализъм, който започва да се прилага през 20-те години на миналия век, в крайна сметка е трябвало да доведат до създаването на справедливо социалистическо общество в страната, целта на която трябваше постоянно да подобрява благосъстоянието на всички граждани. Въпреки това, узурпирайки властта, Сталин предаде идеалите на октомври, формира култ към своята личност в страната, наруши ленинските норми на вътрешнопартийния и обществен живот, разчитайки на терор и насилие. Неслучайно през втората половина на 50-те - началото на 60-те години се появява лозунгът: "Назад към Ленин!"

Понастоящем в историческата и публицистичната литература автори от т. нар. "патриотичен" лагер (В. Кожинов) дават нова оценка на дейността на Сталин. Според тях V.I. Ленин, в името на интересите на световната революция, унищожи Руската империя, която с падането на Полша, Финландия и балтийските държави загуби значителни територии. Заедно с Ленин на власт дойдоха неговите най-близки съратници - революционери от еврейска националност (Л. Д. Троцки, Г. Е. Зиновиев, Л. Б. Каменев, Я. М. Свердлов и др.), които премахнаха вековния руски начин на живот, превръщайки руското население в обезправени маси. Сталин, от друга страна, беше патриот и суверен. Той физически унищожи "ленинската гвардия", установи в страната режим, близък до монархическия по дух, и след като върна загубените територии, пресъздаде империята.