Трик в спор се нарича всяка техника, с помощта на която искат да улеснят спора за себе си и да затруднят опонента си.

Практиката на публичните диспути от древни времена е развила много такива методи, различни по естество и същност.

Нека да разгледаме най-честите ситуации, срещани в спор. Например, опонентът представи аргумент, на който е трудно веднага да се намери достоен отговор, така че те се опитват да незабелязано от опонента „забавете възражението“.За тази цел се повдигат въпроси във връзка с дадения аргумент, сякаш за да го изяснят; започват отговора отдалеч, с нещо, което не е пряко свързано с зададения въпрос; те започват да опровергават второстепенни аргументи и след това, след като са събрали сила, разбиват основните аргументи на врага и т.н. Препоръчително е да използвате „Отлагане на възражение“, дори ако сте много объркани, нервни, всичките ви мисли внезапно са „изчезнали ”, има объркване в главата ви. За да не покажете на опонента си състоянието си, можете да започнете да говорите за нещо странично, с уверен глас. Понякога аргументът на врага изглежда правилен, но не трябва да бързате да се съгласявате с него.

Може да възникне и следната ситуация: в процеса на обсъждане на спорен въпрос един от полемистите забелязва, че е направил грешка. Ако бъде открита, това ще дискредитира позицията на оратора. Ако грешката остане незабелязана, полемистът ще стане проводник на неверни мисли и неточна информация. Полемистът не иска открито да признае грешка по различни причини и прибягва до речеви модели, които му позволяват да смекчи и коригира ситуацията: „Не това исках да кажа“; „Тези думи не изразяват правилно мислите ми“; „Нека изясня позицията си“ и т.н. Всички тези техники се вземат предвид допустимо,те са напълно приемливи в публичен спор. Използването им не пречи на разкриването на истината и не компрометира противника.

Все пак трябва да се има предвид, че безскрупулните полемисти често прибягват до различни видове нечестни средства в спорове.

Най-грубият непосилнотрикове на S.I. Povarnin в работата „Спор. Относно теорията и практиката на спора” дава грешен изход от спор, дерайлиране на спор, аргумент “на полицая”, аргументи за “залепване”.

Изход от спора.Един от участниците смята, че спорът не е в негова полза, че няма достатъчно аргументи и се опитва да се „измъкне от спора“, „потисне спора“, „да приключи спора“.

Разрушаване на спора.Понякога врагът е заинтересован да дерайлира спора, тъй като това е извън неговите сили или неизгодно по някаква причина. В такива случаи те прибягват до груби „механични“ трикове: прекъсват противника, не му позволяват да говори, ясно показват нежелание да слуша противника – запушват си ушите, тананикат, подсвиркват, смеят се, тропат с крака и др. , Понякога тези действия се извършват от слушатели, които искат да подкрепят своя съмишленик и да навредят на опонента си. Тази техника се нарича "обструкция" (умишлено прекъсване на спора).

„Спорът с полицая“.Тезата на опонента се обявява за опасна за държавата или обществото. Противникът по същество е „запушен“, спорът приключва и победата е на страната на този, който е използвал трика.

„Задържайте аргументи“.Те представят аргумент, който опонентът трябва да приеме от страх от нещо неприятно, често опасно, или на който той не може да отговори по същата причина и трябва или да замълчи, или да измисли някакви „заобиколни решения“.

Разновидност на „аргумента към полицая“ и „аргументите с пръчката“ се счита за трик, наречен "четене в сърцата". Същността му се състои в това, че опонентът не толкова анализира думите на опонента, колкото се позовава на мотивите, които са ги принудили да бъдат изразени („Вие говорите от съжаление към него“; „Вие сте принудени да говорите така от интересите на тази организация”; „Вие преследвате лични интереси” и т.н.).

Най-грубите непозволени трикове включват инсинуация.Слово инсинуация(лат.) означава „клеветническа измислица, предназначена да дискредитира някого; злонамерена измислица, клевета“. Същността на техниката е, че участникът в спора, желаейки да дискредитира опонента си, да подкопае доверието в него и следователно в своите аргументи използва безотговорни намеци и твърдения, например „Ясно е какво правехте по време на това посетете...“ , „Все още ще разберем откъде сте взели средства за изграждане на нова дача“, „Да, вече знаем как прекарвате свободното си време.“

Доста голяма група от нечестни средства се състои от психологически трикове. Те са разнообразни по същество, много от тях се основават на доброто познаване на особеностите на човешката психология, слабостите на човешката природа. По правило тези трикове съдържат елементи на хитрост и откровена измама. Проявяват грубо, неуважително отношение към опонента си.

Нека разгледаме някои от тях.

Сваляне на врага от равновесие.За целта се използват груби лудории, обиди, явно несправедливи, подигравателни обвинения и пр. Ако врагът „кипи“, делото е спечелено. Той загуби шанса си за успех в спора.

Залог на фалшив срам.Известно е, че хората често искат да изглеждат по-добри, отколкото са в действителност и се страхуват да не се „загубят“ в очите на другите.

Именно на това желание да изглеждат малко по-добре играят някои опитни полемисти. Например, когато представя недоказано или дори невярно заключение, опонентът го придружава с фразите: „Вие, разбира се, знаете какво науката отдавна е установила“; „Наистина ли все още не знаете?“; „Това е общоизвестен факт“ и т.н., т.е. разчита на фалшив срам. Ако човек не признае, че не знае това, той е „закачен“ от врага и е принуден да се съгласи с неговите аргументи.

„Подмазване на спора“.Друг свързан трик, базиран на егото, се нарича подмазване на спор. Слаб аргумент, който лесно може да бъде оборен, е придружен от комплимент към опонента. Например: „Вие, като интелигентен човек, няма да отречете“; „Всеки добре знае вашата честност и почтеност, така че вие...“; „Човек, който не е достатъчно образован, няма да оцени или разбере представения аргумент, но вие...“ Понякога врагът е фино накаран да разбере, че към него лично се отнасят със специално уважение, неговият интелект е високо ценен, а заслугите му са разпознат.

Внушение.В публичен спор внушението има голямо влияние както върху опонентите, така и върху слушателите. Ето защо не трябва да се поддавате на такъв често срещан трик като самоуверен, категоричен, решителен тон. Човек, говорещ с апломб и впечатляващ глас, оказва психологически натиск върху присъстващите. Наистина, когато врагът се държи много уверено, без да има причина за това, ние, дори да се чувстваме прави, започваме да се съмняваме в позицията си. И ако не сме разбрали достатъчно проблема, тогава обикновено му се поддаваме. В такава ситуация е необходимо вътрешно спокойствие, сдържаност, делови тон и способността да се премести разговорът от общи фрази към разглеждане на същността на въпроса.

В допълнение към подходящия тон има много други различни трикове, предназначени да вдъхновят и психологически да повлияят на участниците в спора. Това е подигравка и желание да се отсече врага, да се събуди недоверие в думите му, рязко отрицателна оценка на изразените мнения, обидна забележка и др.

Позоваване на възраст, образование, позиция.Често в спорове като аргументи се използват препратки към нечия възраст, образование и позиция. Доста често срещаме следното разсъждение: „Ако доживееш до моите години, тогава ще съдиш”; „Първо си вземи дипломата и тогава ще говорим“; „Ако заемеш моето място, тогава ще спориш“ и т.н. Известно е обаче, че човек, който е по-възрастен, има висше образование и заема определена длъжност, не винаги е прав. Следователно не трябва веднага да се отказвате от позиции и да се оттегляте; необходимо е да се изисква от опонента да представи по-убедителни и убедителни аргументи.

„Двойно счетоводство”.Този трик се основава на склонността на хората да имат двойни оценки: една мярка е за нас самите и за това, което ни е полезно и приятно, другата е за другите хора и за това, което не харесваме. В един спор един и същи аргумент може да бъде правилен, когато ни устройва, и грешен, ако не ни устройва. Кога Ниеопровергаваме някого с този аргумент - вярно е и кога насте го опровергават - невярно е.

Доста често срещан при спорове и логически трикове,т.нар софистика,или умишлени грешки в доказателствата. Трябва да се помни, че софистиката и грешката се различават само по това, че софистиката е умишлена, а грешката не е умишлена. Следователно, колкото логически грешки, толкова и софизми. Нека се спрем на някои трикове от софистичен характер.

Като оставим разговора настрана. Често наблюдаваме ситуации, когато участниците в дискусия по спорен въпрос трудно намират необходимите аргументи. За да избегнат поражението, за да го направят по-малко забележимо, те отклоняват разговора по всякакъв възможен начин, отвличайки вниманието на опонентите си с второстепенни въпроси и истории на абстрактни теми.

Превеждане на спора в противоречия между думи и дела.Можете да се отдалечите от предмета на дискусия, да оставите настрана изложената теза, с помощта на такъв трик - прехвърлете спора върху противоречията между дума и дело, възгледите на врага и неговите действия, начин на живот. Показвайки несъответствието на изтъкнатата теза с действията на опонента, те го поставят в неудобно положение, свеждайки на практика спора до нищо.

Този трик засяга не само врага, но и свидетелите на спора. Обикновено слушателите нямат време да се впуснат в същността на въпроса и не искат да го направят. Дори и да няма противоречие между посочения принцип и поведението, никой нищо няма да разбере, номерът постига целта си. относно подобен типтрикове S.I. Povarnin пише: „Това е един от видовете „затискане на устата“ на врага и няма нищо общо с честната битка в спор за истината. – Като метод за донос може да се наложи и често е необходимо. Но разобличаването и честният спор за истината, както и борбата на мисълта с мисълта, са две несъвместими неща.”

Превод на въпроса от гледна точка на полза или вреда.Това е един от често срещаните трикове в публичните спорове. Вместо да се доказва истинността на това или онова твърдение, се определя дали е от полза за нас или не. И е ясно, че когато почувстваме, че дадено предложение е полезно за нас, въпреки че има вредни последици за другите, е по-вероятно да се съгласим с него. Именно от тази слабост на човешката природа се възползват безскрупулните спорещи. Те започват да оказват натиск върху противника, подчертавайки предимствата на позицията си за противника. Такива аргументи често се наричат ​​„джобни“, т.е. удобни, печеливши. И понякога те имат просто хипнотичен ефект.

Отместване на времето на действие.Понякога дебатиращите използват този трик: в процеса на разсъждение те изместват времето на действие, заменяйки това, което е вярно за миналото и настоящето, с това, което ще се случи в бъдещето. Авторът на фейлетона „Спасяването на честно име” с хумор говори за това как режисьорът другарят Кирчев използва този трик, опровергавайки изказването на своя колега Симеонов:

„Като забелязаха с каква мрачна решителност се изправи, всички разбраха, че Симеонов е решил да критикува самия режисьор.

– Мисля, че е достатъчно да мълча – – каза Симеонов с трептящ от вълнение глас и в залата настъпи гробна тишина. – Всички знаят, че директорът ни е деспот. Той потиска критиката! Никой не смее да му възрази, знаейки добре какво ще последва...

Симеонов продължи в същия дух още десетина минути. След него сам другарят Кирчев, нашият директор, направи опровержение.

– другари, – той започна, – Слушах с голямо внимание речта на предишния оратор. Говореше доста интересно, но с обвиненията си засрами и себе си, и мен. Помислете сами: ако след всичко казано не го накажа, какво ще стане? Но се оказва, че аз изобщо не съм злобен критик и че Симеонов ме е клеветил публично! Ето какво ще стане, другари! Оказва се, че Симеонов е клеветник и лъжец! Честното име на другаря Симеонов, който така страстно ме критикува, ще бъде сериозно опетнено. А това от своя страна може да хвърли сянка върху целия ни славен отбор. Затова считам, че честното име на другаря Симеонов трябва да бъде спасено. И мисля, че най-добрият начин да направите това е като го накажете, например, като го преместите на по-ниско платена позиция и го лишите от тримесечен бонус...

Залата избухна в аплодисменти“.

Очевидно директорът Кирчев не е загрижен да спаси репутацията на Симеонов, както твърди, а да се разправи с него за критиките му. Все пак Симеонов каза какво е било поведението на директора до момента, а не какво ще бъде, така че промяна в поведението на директора не може да опровергае твърденията на Симеонов и да дискредитира името му.

Полемистите често прибягват към триковете, свързани с нечестното използване на въпроси и отговори. Към тях спадат например т.нар „Грешката на много въпроси.“На опонента веднага се задават няколко различни въпроса под прикритието на един и изисква незабавен отговор. даили Не.Но факт е, че подвъпросите, съдържащи се в даден въпрос, са директно противоположни един на друг, един от тях изисква отговор да, ахдруг - Не.Отговарящият, без да забелязва това, дава отговор само на един от въпросите. Питащият се възползва от това, произволно прилага отговора към друг въпрос и обърква опонента. Този трик е използван още в древния свят. Ето един типичен въпрос от този тип. Ученикът беше попитан: „Спря ли да биеш баща си? Да или не?" Ако респондентът каже „да”, тогава се оказва, че е биел баща си, ако каже „не”, тогава се оказва, че продължава да бие баща си. Очевидно на такъв въпрос не може да се отговори с „да“ или „не“. Студентът трябваше да каже нещо подобно: „Не мога дори да си помисля да бия баща си, защото не може да има по-голям срам за един син.“

В споровете често има ситуации, когато полемистите по различни причини се опитват избягвайте задаваните въпроси.Понякога те просто игнорират въпроса, както се казва, глухи уши, сякаш не го забелязват.

Започват едни полемисти присмиват се на въпросинеговият опонент: „Ти задаваш толкова „дълбоки” въпроси”; „И смятате ли въпроса си за сериозен?“; „Какъв несериозен въпрос“; „Ти задаваш толкова труден въпрос, че аз му се поддавам“ и т.н. На самия въпрос често се дава негативна оценка: „Това е наивен въпрос“; „Този ​​въпрос звучи аполитично“; „Това е догматизъм“; — Това е незрял въпрос. Фрази от този вид не допринасят за намирането на истината или конструктивното решаване на проблема. Те имат психологически ефект върху противника, тъй като проявяват неуважително отношение към него. Това позволява на лицето, което произнася подобни фрази, да избегне поставените въпроси и да ги остави без отговор.

Най-често срещаните в спора се разглеждат „отговаряне на въпрос с въпрос“. НеЖелаейки да отговори на поставения въпрос или се затруднява да намери отговор, полемистът задава контра въпрос на въпроса на своя опонент. Ако врагът започне да отговаря, това означава, че е попаднал на този трик.

Полемистите също прибягват до такъв особен трик като "отговор на кредит".При затруднения при обсъждането на проблем те отлагат отговора за „по-късно“, позовавайки се на сложността на проблема.

Това са някои от нечестните тактики, които срещате в спорове. Останалите трикове можете да научите сами, като четете литература за изкуството на спора.

Необходимостта от познаване на този вид средства е извън съмнение. Всеки, който се бори за своите убеждения, търси правилните решения, отстоява истината, трябва не само да е въоръжен, но и да познава добре методите на противника си. Способността да се разпознае този или онзи трик, да се покаже за каква цел се използва и да се даде достоен отпор на врага е необходимо качество на полемист.

Изследователите разработват специални техники за защита срещу неправилни методи на спорове. Например, ако опонентът премести обсъждането на спорен въпрос към друга, не по-малко важна тема, се препоръчва първо да се съгласите, че новата тема със сигурност заслужава внимание, а след това да предложите връщане към предишната.

Препоръчително е да игнорирате незначителните атаки от противника, но в случай на очевидни обиди е необходимо временно да прекъснете спора.

Полезни насоки за разрешаване на трудни ситуации при вземане на управленски решения се съдържат в книгата на Ото Ернст „Дадена ви е думата: практически препоръки за водене на бизнес разговори и преговори“. Авторът описва действията на партньора по време на спор и възможните реакции на тези действия. Представяме тази таблица изцяло.

Действия на партньора по време на спор

Възможна реакция на действията на партньора ви по време на спор

Отхвърляне на решението („все още няма да работи“) Обвинение в илюзии („чиста теория“) Непродуктивни въпроси (например относно организационни подробности при обсъждане на стратегически въпроси) Опростяване на проблема („той ще си върви“) Усложняване на проблема (изключителен метод „да, но“ – постоянна позиция) Предявяване на изисквания (по отношение на брой работници, финансови, материални ресурси) Рутина („винаги сме го правили по този начин и всичко се получи“) Многословие („много вода, малко аргументи“) Избягване на смисъл (помпозни думи, сложни, неразбираеми структури на изреченията) Едностранен подход (например прекомерно теоретизиране, когато има нужда да се обсъждат практически аспекти) Грешка при генерализиране (индивидуално, общо явление) Липса на критерии за оценка (самонадеяни преценки) Произволност на сравненията (количество, качество)

активиране на партньора чрез задаване на въпроси: какви аргументи могат да се дадат? какво друго решение е възможно? какви реални цели (средства, решения) са възможни? Как това е свързано с обсъждания проблем? Какви противоречия и пречки могат да възникнат в този случай? как можете да разрешите проблема? как да изпълним тези изисквания? каква е разликата в ефективността (ново, старо)? какъв е смисълът на изказването ти? изискване (директно) да се говори ясно Каква е практическата стойност на казаното? директни въпроси: касае ли се за конкретен случай, явление, възможност? По какви критерии се прави оценката? Тук не е ли нужен диференциран подход?

Следователно, трябва да сте психологически подготвени за различни видове атаки и трикове от опонента си. Важно е да запазите сдържаност и самообладание. Трябва да се помни, че нечестните методи по един или друг начин са свързани с отклонение от законите на правилното мислене, с нарушаване на основните правила, които управляват спора, с желанието да се отклони разговорът от предмета на дискусия.

Тестови въпроси и задачи

1. Разкажете ни за историята на изкуството на спора.

2. Какви видове спорове познавате?

3. Формулирайте основните правила за водене на спор и ги характеризирайте.

4. Какво влияе върху поведението на полемистите?

5. Как опонентите се отнасят един към друг с уважение?

6. Какви полемични техники се използват в спора? Дайте примери за тяхното използване.

7. До какви трикове често прибягват безскрупулните полемисти в спорове? Каква е същността на тези трикове?

8. Срещали ли сте някога нечестни тактики от опонента си? Как се държахте в подобна ситуация?

Трябва да се признае, че не е възможно често да се наблюдава идеална форма на спор в живота. По-често има спорове, в които участниците не се разбират (или не искат да се разбират), не се вслушват в спора, прекъсват се, „атакуват“ аргументите на опонентите или „атакуват“ самите опоненти. . Една по-сложна форма на скрита борба в спора е хитрост.

Трик в спора е всяка техника, с помощта на която участниците в спора искат да улеснят себе си или да затруднят опонента си. Човек, който владее трикове, може да спечели спор по-бързо и по-„успешно“. Философ, който открито провъзгласи отношение към нечестната аргументация, беше А. Шопенхауер. В своя труд „Еристика или изкуството да печелиш в спорове“ той дава съвети как да измамиш или объркаш опонента си в спор. Вярно е, че той препоръчва използването на този вид съвети само в определени ситуации. Така той смята верността към истината за неприложима или безполезна в случаите, когато тезата на аргумента явно противоречи на вече установеното мнение на опонента.

Триковете могат или не могат да бъдат приемливи. Те са приемливи, ако се забележи, че противникът прибягва до нечестни, недопустими методи за водене на спор. В този случай е необходимо да се създаде един вид капан, в който безскрупулният спорец трябва да попадне. Например, човек, който настоява, че „всички хора са нечестни, опитвайки се да грабнат по-голямо парче за себе си“ и не се вслушва в никакви аргументи, опровергаващи тази теза, може да бъде спрян в упоритостта си само като припише това твърдение на собствената си личност, изявление от този вид: „Ако приемем, че това, за което настоявате, е справедливо, тогава вие също сте нечестен човек, който се опитва да грабне по-голямо парче за себе си.“ Обикновено морализаторът не приема подобни оценки за себе си.

Допуска се такава техника като забавяне на възражение.

Прибягват до него, ако възражение срещу теза или аргумент не им хрумне веднага. Обикновено човек намира по-ясни възражения само след спор (често извикан късно в ума); в точния момент има само „усещане“, че може да отговори на атаката, но мислите му не се подреждат в последователна логическа верига . В такава ситуация можете да започнете да задавате въпроси във връзка с представения аргумент, като си представяте това като просто изясняване на същността на казаното или информацията като цяло. Би било простимо забавянето на възражението, дори ако има нужда от по-внимателно разглеждане на изтъкваната теза или аргумент с тяхната привидна правилност.

Считат се за неприемливи следните видоветрикове: грешен изход от спор, прекъсване на спора, „аргумент към полицая“, аргументи „пръчка“.

Излизане от спор възниква, ако една от страните в спора не е в състояние да поддържа аргументирана дейност поради слабост собствена позицияв този спор.

Прекъсването на спора става чрез непрекъснато прекъсване на опонента, демонстриране на нежелание да го изслуша и т.н. За съжаление, до такъв трик се прибягва дори по време на диалог по обществено значими проблеми на най-високо ниво. В най-новата история реакцията на депутатите към речта на академик А. Д. Сахаров на Първия конгрес на народните депутати на СССР през юни 1989 г. е известна в това отношение.

„Аргументът към полицая“ като метод за потискане на противника в спора се използва активно в тоталитарните общества. Обикновено това става по следния начин: предложената от опонента теза или аргумент се обявява за опасна за обществото или държавата. Във всеки случай тези трикове са насочени към прекратяване на спор, който е неблагоприятен за една от страните в диалога.

Ако целта на спора е да се „убеди“ противникът на всяка цена, тогава те прибягват до така наречените аргументи „пръчка“. Този вид трик може да се определи като специална форма на интелектуална и психологическо насилие. Същността му се състои в това, че участникът в спора прави аргумент, който опонентът трябва да приеме поради страх от нещо неприятно, опасно или на който той не може да отговори правилно по същата причина и трябва или да мълчи, или да измисли „заобиколни решения“. .”

Разновидност на горните трикове е такава техника като „четене на сърца х“. В същото време опонентът не се интересува да разбере какво е казал врагът, а се опитва да определи мотивите, поради които го казва или по някакъв начин действа. Пример за този метод на спор е описан от А. П. Чехов в разказа „Имен ден“:

„Ще си направите ли труда да ми обясните какво означава това? Питам те!

Омръзна ми, Олга! Честно казано, уморен съм, а сега нямам време за това... Утре ще се бием.

Не, разбирам те прекрасно! - продължи Олга Михайловна. - Мразиш ме! Да да! Мразиш ме, защото съм по-богат от теб! Ти никога няма да ми простиш това и винаги ще ме лъжеш!... Сега, знам, ти ми се смееш... Даже съм сигурен, че си се оженил за мен само за да имаш квалификация и тези подли коне...

Пьотър Дмитрич пусна вестника и се изправи. Неочакваната обида го смая. Той се усмихна безпомощно като дете, погледна смутено жена си и, сякаш се пазеше от удари, протегна ръце към нея и каза умолително:

Инсинуацията също трябва да бъде включена в същата категория трикове. Ако някой от участниците в спора трябва да подкопае доверието в опонента си, а оттам и аргументите му, той използва безотговорни намеци за тази цел. В този случай те прибягват до реплики като: „Никой не знае какво си направил или казал там...“ или „Кой може да докаже, че не си направил това или казал това?“ и така нататък.

Човек, фокусиран върху спечелването на спор на всяка цена, има доста голям арсенал от психологически трикове, които включват като извеждане на врага „извън равновесие“, разчитане на бавното мислене и лековерността на врага, отвличане на вниманието и водене до погрешно пътека, разчитане на фалшив срам, „подмазване“ на аргумента, предложение, „двойно счетоводство“. В първия случай опонентът използва твърдения, които вбесяват опонента, възмущават го, например, той използва груби лудории, обиди към „личността“, тормоз и т.н. Във втория, виждайки, че опонентът мисли бавно, но задълбочено, той говори много бързо, изразява мислите неясно, в трудна за разбиране форма, заменя една мисъл с друга. Искайки да победят противник, който е очевидно слаб в някаква област на познанието или като цяло по-слаб интелектуално, те се обръщат към него с думите: „Вие, разбира се, не можете да не знаете, че ...“, „Всички знаят, че .. .”, „Само глупавият и необразован човек не знае това...” и т. н. В такава ситуация човек се губи и започва да се преструва, че разбира се, знае... Тогава един силен противник може да каже нищо, опонентът няма друг избор, освен да се съгласи с всичко останало.

Човек е склонен да „подмазва аргумента“, ако самият аргумент е необоснован и опонентът може да възрази срещу него. След това те изразяват този аргумент в неясна, объркваща форма, придружена например от комплимент към опонента: „Разбира се, това е аргумент, който не можете да приведете във всеки спор; недостатъчно образован човек няма да го разбере или оцени ” или „Ти, като интелигентен човек, няма ли да отречеш, че...” и т.н.

Един от най-мощните трикове в спора е предложението. Ролята му е особено голяма в устния спор. Ако човек има висок, впечатляващ глас, говори спокойно, ясно, уверено, авторитетно, има представителен външен вид и обноски, той има, наред с други неща, равни условияогромно предимство в спора. Ако човек е дълбоко убеден в това, за което спори, и знае как да изрази тази непоклатима твърдост с убеден тон, начин на говорене и изражение на лицето, той има по-голяма вдъхновяваща сила и също така „действа“ на врага, особено на този, който няма това убеждение. Убедителният тон и маниер често са по-убедителни от най-солидния аргумент.

„Двойното счетоводство“ се основава на двойствеността на оценките на човека за света около него и себе си (ако нещо е от полза за мен, това е добро, ако нещо е от полза за някой друг, това е лошо). В областта на аргументацията това изглежда така: един и същи аргумент се оказва верен, когато ни е полезен, и погрешен, когато е неизгоден. Един вид „двойно счетоводство“ включва съзнателното заместване на едно определение с друго, за да се създаде благоприятна и удобна оценка на ситуацията, предприетите действия. Този случай е описан доста ясно от А. П. Чехов: „Моят Васка беше мой работник през целия си живот; той не е имал бебе, той е гладен и болен. Ако сега му дам 15 копейки. на ден, тогава с това искам да го върна на предишната му позиция като служител, тоест защитавам преди всичко моите интереси и междувременно тези 15 копейки. Незнайно защо го наричам помощ, полза, добро дело... Няма логика в живота ни, ето какво! Логика! (Чехов A.P. Съпруга).

Сред обичайните и широко разпространени трикове са така наречените софизми или умишлени грешки в доказателството. Софизмът и грешката се различават не съществено, не логически, а само психологически: грешката не е умишлена, софистиката е умишлена. Възможни са софизми като отклонения от целите на спора в областта на аргументацията, както и т. нар. софизми на непоследователността.

Отклонение от целите на спора, отклонение от тезата има, ако в самото начало на спора или в средата му се отхвърли предишната теза и на нейно място се заеме друга или се замени спор върху тезата. чрез спор за доказателства. Във втория случай се получава следното: вместо да опровергае тезата, опонентът разбива доказателството и ако успее, обявява, че тезата на опонента е опровергана. Всъщност от това следва един правилен извод: тезата не е доказана от врага. Същият тип софизъм включва превръщането на спора в противоречия. Необходимо е да се отбележи, че опонентът си противоречи, но това е абсолютно без значение за доказване неистинността на неговата теза. Такива указания, например, са от голямо значение при критика на всяка система от мисли; често с тяхна помощ е възможно да се разбият или отслабят доказателствата на противника, но е невъзможно да се опровергае неговата теза с едно указание за непоследователността на мисленето на противника. . Това трябва да включва и пренасяне на спора върху противоречията между дума и дело, между възгледите на врага и неговите действия, неговия живот и т.н. Това е един от начините за „затискане на устата“. Като метод на изобличаване може и да е необходимо, но изобличаването и честният спор за истината като борба на мисълта с мисълта са две несъвместими неща.

Ако като доказателство за една теза се приведе не един аргумент, а няколко, софистът често прибягва до „непълно опровержение“. Той се опитва да опровергае едно или две от най-слабите или най-лесните за опровергаване, като често оставя най-значимите и единствено важните без внимание. В същото време той се преструва, че опровергава всички доказателства.

Честите отклонения от целите на спора включват подмяна на точка на разногласие в сложна спорна мисъл, така нареченото опровержение без съдържание. Особено характерно е за спорове в пресата и възниква в очакване, че читателят може да не е видял или запомнил оригиналната теза. Софистът не опровергава същността на сложна спорна мисъл, а взема само маловажни детайли и ги опровергава, като се преструва, че опровергава тезата.

Контролни въпроси

Какво се нарича трик в спор?

Опишете обекта приемливи триковев спор дайте примери за този вид трикове.

Какви трикове се считат за неприемливи при водене на дискусия или спор?

Определете същността на софистиката като вид трик.

В научната литература за правилата на идеалната аргументация са формулирани кодът на аргументатора и кодът на опонента, които имат за цел да помогнат на онези участници в спора, които се стремят не само към успех в аргументацията, но и техните твърдения да отговарят на действителността и са ефективни. Нека представим тези кодове.

Код на аргументатора

1. Аргументаторът се стреми да постигне или разпространи истината, да задълбочи разбирането на темата.

Аргументаторът разглежда себе си и своя опонент като хора с равни права на свободно знание.

Въз основа на това:

П. 1. Аргументаторът има за цел да постигне приемане от опонента на тезата в модалността, в която самият аргументатор я приема.

Аргументаторът не може да заблуди опонента си, като използва очевидно неправилни предпоставки или съзнателно неправилни методи на разсъждение. Всичко, което се твърди от аргументатора, се твърди в модалността, в която той самият го приема.

Аргументаторът се съобразява с полето на аргументацията. Означава, че:

а) спорещият формира аргументативната структура по такъв начин, че да е разбираема за опонента;

б) аргументаторът формира аргументативна структура по такъв начин, че възгледите и склонностите на опонента, информацията, с която разполага, и неговите интелектуални възможности му позволяват да я приеме.

Аргументаторът избягва използването на argumentum ad hominem и особено тези случаи, когато способността на опонента да направи обективна и адекватна преценка по разглеждания въпрос е поставена под въпрос.

Ангажиментът на аргументатора към формулираната в част I етико-гносеологична нагласа поддържа неговия емоционален баланс при неуспех на аргументацията и допринася за запазване на самокритичността и желанието за усъвършенстване при успешна аргументация.

Код на противника

1. Опонентът се разпознава като свободен във вътрешната си оценка на аргументацията.

Опонентът се стреми да постигне истината, да задълбочи разбирането на темата и да разпространи истината.

Когато оценява аргумента вътрешно и го изразява външно, опонентът се придържа към общите етични стандарти.

Въз основа на това:

П. 1. Опонентът се стреми да даде адекватна логическа и епистемологична оценка на аргументативната структура, както и адекватни прагматични, етични и емоционални оценки.

В този случай опонентът извършва този тип оценка

необходими или подходящи в обстоятелствата за дадена аргументативна конструкция.

Опонентът не смесва различни видове оценки, не заменя един вид оценка с друг.

Ако условията и етичните стандарти позволяват, опонентът дава външна оценка на аргумента, която съвпада с вътрешната. Опонентът избягва да дава външна оценка на аргументацията, която противоречи на вътрешната.

Алексеев A.P. Аргументация. Познание. Комуникация. М., 1991.

Андреев V.I. Конфликтология: изкуството на спора, преговорите, разрешаването на конфликти. Казан, 1992.

Диалектика и диалог. М., 1992.

Павлова К. Г. Изкуството на аргумента: логически и психологически аспекти. М., 1988.

Поварнин С. Диспут. Относно теорията и практиката на спора // Въпроси на философията. 1990. № 3.

Шопенхауер А. Еристика, или изкуството да печелиш спорове. СПб., 1900 г.

Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

Публикувано на http://www.allbest.ru/

• Въведение
• 1. Спор. Видове спорове
• 2. Трикове в спор
• 4. Мерки срещу трикове
• Заключение
• Библиография

Въведение

Значението на спора в живота на човек е доста голямо, тъй като той е важен елемент от междуличностното общуване и взаимодействие между хората, както и неразделен етап от процедурата за вземане на всякакви решения, които засягат техните интереси.

В нашия свят, за да постигнете успех, трябва да можете да докажете идеите си на хората и да ги защитите, за това често трябва да влизате в спор, а умението да спорите е изкуство, а владеенето на изкуството аргументът е голям плюс за всеки човек.

Целта на това тестова работае анализ на проблема с правилното и неправилното водене на спорове, използването на трикове в спор. Задачи – разглеждане различни видовеспор, правила за водене на спор, наличие на позволени и непозволени трикове в спор и начини да се предпазите от тях.

трик спор допустимо недопустимо

1. Спор. Видове спорове

Под спор се разбира всеки сблъсък на мнения, в който всяка страна защитава своята правота чрез конструиране на доказателства. Спорът започва с факта, че гледната точка, изразена от един от участниците в него, е най-малкото поставена под въпрос.

За да водите съзнателно коректен, целенасочен спор, трябва да можете да „прегръщате спора“, тоест през цялото време да имате предвид общата картина на даден спор, давайки сметка в каква позиция се намира той, какво е направено, какво се прави и защо в даден момент.

Има следните видове спорове:

Дискусията (от лат. discussionio - изследване, обсъждане) е публичен спор, чиято цел е да се съпоставят различни гледни точки, за да се намери правилно решение на спорен въпрос. Дискусията се води от опитен водещ.

Дебатът е предварително подготвен устен спор по дадена тема (научна, морално-етична, обществено значима). По време на спора те сравняват различни точкивизия под ръководството на компетентен фасилитатор.

Полемиката (от гръцки polemikos - войнствен, враждебен) е разгорещен спор, борба между коренно противоположни гледни точки. Целта е да победите врага и да защитите собствената си позиция. Водещ не е задължителен.

Дебат е името, дадено на споровете, които възникват по време на обсъждането на доклади. Важно е да се отбележи, че всеки оратор може да говори само веднъж в дебат.

Дебатите са такива речеви жанрдиалогична реч, която се основава на обсъждане на актуални проблеми. По време на дебата се сравняват различни (включително противоположни) гледни точки, което дава възможност да се разкрие идентифицираният проблем от различни позиции. За разлика от дебатите, които са подобни по обхват на дебатите, участниците в тях не са ограничени колко пъти могат да вземат думата.

Споровете се класифицират по цел, брой участници и форма на провеждане.

Въз основа на целта се разграничават следните видове спорове:

заради истината: спорът за изясняване на истината се нарича най-висшата форма на спор, най-благородната и красива. В допълнение към несъмнените ползи, такъв спор носи истинско удоволствие на участниците. Това е разбираемо: знанията за предмета на спора се разширяват, вярата в собствените интелектуални възможности се укрепва;

за убеждаване: целта на един аргумент може да бъде да убеди опонента. Тук има два възможни варианта: спорещият искрено убеждава в това, за което говори; самият спорещ изобщо не вярва в истинността на това, което защитава. Такъв спорещ предпочита противник, който е по-слаб от себе си и избира само удобни за себе си аргументи;

за победа: целта на спора е победа, а полемистите не си поставят за цел да се доближат до истината или да убедят врага. Тяхната цел е да убедят противника си по всякакъв начин. Основен принципучастници в такъв спор - „победителите не се съдят“, така че спорещите прибягват до зрелищни, но недостойни методи за въздействие върху врага;

в името на аргумента: често има спор в името на аргумента. За такива дебатиращи няма значение за какво да спорят или с кого да спорят. За тях е важно да демонстрират своето красноречие;

Според броя на участниците има:

спор-монолог: човек спори сам със себе си, така нареченият „вътрешен спор“;

спор-диалог;

спор-полилог.

Формата на спора може да бъде устна или писмена. Ако устен спор се води пред публика, важна роляпсихологическите фактори играят роля. Бързината на реакцията и умът са от голямо значение. Участниците се опитват не само да убедят един друг, но и да впечатлят публиката. Писменият спор се счита за по-приемлива форма за изясняване на истината и следователно е от особена стойност. Но ако писмен аргумент се проточи твърде дълго, читателите са склонни да забравят някои заключения.

2. Трикове в спор

В процеса на аргументация и критика могат да се допуснат два вида грешки: умишлени и неумишлени.

Неволни грешки се допускат поради ниска култура на мислене, прибързаност и някои други причини. Наричат ​​се паралогизми (гръцки – неправилно разсъждение).

Умишлените грешки се наричат ​​софизми, а хората, които извършват такива грешки, се наричат ​​софисти. Самото разсъждение, което съдържа умишлени грешки, се нарича още софистика. Софистика от гръцки. - хитър трик, изобретение. Трик в спора е всяка техника, с помощта на която участниците в спора искат да улеснят себе си и да затруднят опонента си.

Грешката на много въпроси - на противника се задават няколко различни въпроса под прикритието на един и се иска да отговори с „да“ или „не“. Изходът от тази ситуация е да се даде подробен отговор.

Отговаряйки на въпрос с въпрос - не желаейки да отговори на поставения въпрос, полемистът поставя контра въпрос.

Отговор на кредит - изпитвайки трудности при обсъждането на проблем, дебатиращите отлагат отговора за „по-късно“, позовавайки се на неговата сложност.

Излизане от спор възниква, ако една от страните в спора осъзнае слабостта на позицията си.

Прекъсването на спора става чрез непрекъснато прекъсване на опонента, демонстриране на нежелание да го изслуша.

„Аргументът към полицая“ се използва активно в тоталитарните общества. Тезата или аргументът се обявяват за опасни за обществото.

„Стачните спорове” могат да бъдат определени като специална форма на интелектуално насилие. Спорещият дава аргумент, който опонентът трябва да приеме от страх от нещо неприятно или опасно.

3. Позволени и непозволени трикове

Няма достатъчно строга дефиниция на понятието „трик в спор“. Този термин обикновено се отнася до съзнателно неправилни методи за водене на спор, странни пътувания, „саботаж“, опити за доста грубо манипулиране на партньора, за да се задоволят максимално собствените интереси, да се омаловажат противника и да му се нанесат определени психологически щети. От една страна, те помагат да защитят своята преценка, която партньорът трябва да приеме сякаш свободно, без да изпитва натиск върху него, от друга страна, те му позволяват еднакво свободно да ръководи събеседника, който не е опитен в логиката и правила за правилно водене на спор, да се откаже от собствената си позиция. Очевидно често се използват трикове, за да се затрудни много опонентът да води спор.

Следното може да се счита за допустими трикове в спор:

спиране на спора от едната или двете страни по основателни причини;

ако спорът ескалира и спорът достигне неприемлива фаза (нарушение), спорът може да бъде спрян от една (дори грешна) страна в нейна полза;

свързване с независимо лице или източник с искане за изясняване на неточности.

Най-грубите трикове в спора са:

отместване „встрани“ от темата на протичащия спор с преход към „личности“ - индикации за: професия, националност, заемана длъжност, физически недостатъци, психологически разстройства;

викове и нецензурен език, взаимни обиди, викове и обиди на трети лица;

заплахи и хулигански прояви;

нападение и бой.

Доста голяма група от нечестни средства се състои от психологически трикове (подмазване на спор, разчитане на фалшив срам), с помощта на които някои полемисти искат да улеснят спора за себе си и да го затруднят за опонента си. Те са разнообразни по същество, много от тях се основават на доброто познаване на особеностите на човешката психология, слабостите на човешката природа. По правило тези трикове съдържат елементи на хитрост и откровена измама. Проявяват грубо, неуважително отношение към опонента си. Такива трикове в спор се считат за неприемливи.

4. Мерки срещу трикове

Често в спор е удобно да се използват определени тактически методи, а понякога дори е необходимо. Важно е само в разгара на спора да не се поддавате на груби и неприемливи трикове, да се контролирате и да не се опитвате да нараните опонента си. Ако една от страните почувства, че към нея се използват не съвсем правилни методи, трябва да се защитите правилно. За да устоите на трикове в спор, трябва да ги познавате достатъчно добре и да можете да ги разпознавате в полемика.

Когато едната страна забележи на себе си, че другата използва тактика на увъртане в спора, най-много адекватна реакцияще бъде следното:

1. Идентифицирайте самия факт на използване на конкретен трик.

2. Директно повдигнете това за обсъждане и се договорете към какви правила ще се придържат опонентите в спора, за да го разрешите конструктивно.

Обсъждането на тактиката за увъртане не само го прави по-малко ефективно, но и кара другата страна да се тревожи, че първата страна може да прекъсне диалога и да усложни отношенията, а самият той рискува да „загуби лицето си“. Просто повдигането на въпроса, че подобни тактики са неприемливи, може да е достатъчно, за да се спре използването на уловки. При обсъждането на „правилата на играта“ в спора могат да се отбележат следните позиции:

1. Трябва да изоставите първоначалното негативно отношение към спорната ситуация и да не я разглеждате за себе си само като източник на проблеми или заплахи.

2. Отделете хората от проблемите. Не си позволявайте да атакувате някого за използване на тактики, които смятате за незаконни и неподходящи.

3. Фокусирайте се върху взаимно изгодни опции.

4. Използвайте тактиката "Бих искал да разбера по-добре позицията ви. Нека ви кажа къде ми е трудно да разбера вашите разсъждения."

5. Необходимо е да се позволи на противника в спор от време на време да „изпусне парата“. Емоциите в спора не винаги са приятни, но все пак трябва да бъдат признати за легитимни. Ако човек успее да се освободи поне малко от натиска на неизразените чувства, той вероятно ще може да мисли по-спокойно и това ще му позволи да се съсредоточи повече върху намирането на компромис.

Заключение

В заключение смятам, че е важно да се отбележи, че целта на един спор трябва да бъде намирането на истината или постигането на компромис, но не и победата. В случаите, когато това условие не е изпълнено, е по-добре да прекъснете спора.

Един разговор може да се счита за успешен, ако резултатът е:

1) партньорите получиха нова информация за себе си и успяха да разберат по-добре позицията на противника;

2) успяха поне частично да премахнат или намалят напрежението в отношенията, да премахнат проявите на взаимна враждебност, недоверие, негодувание, раздразнение;

3) стигна до разбирателство;

4) успяха да разрешат самата спорна ситуация, да премахнат конфликта и да постигнат споразумение.

Трябва да запазите спокойствие в спор. Понякога това е трудно, особено когато опонентът иска да спечели спора на всяка цена. Овладяването на полемични умения е трудна задача. Решаването му изисква упорит труд, търпение и постоянство, малко усилия върху себе си, както и голямо желание.

Библиография

1. Винокур В.А. Трикове в спор. - Санкт Петербург: Реч 2005.

2. Поварин С.В. Изкуството на спора. За теорията и практиката на спора. - М., 1996.

3. Мелникова С.В. Бизнес реторика. - М., 1999.

Публикувано на Allbest.ru

...

Подобни документи

Значението на спора в живота, науката, държавните и обществените дела. Връзката на логиката със съдопроизводството и ораторското изкуство. Доказателство за истинността или неистинността на дадена теза. Трикове в спор. Правила и грешки относно формата на аргументация и критика.

тест, добавен на 14.12.2014 г


Правила и стратегии, които трябва да се следват в спор, полемичен диалог. Видове спор, характеристики на стратегията и тактиката на неговото водене. Стратегии за дискредитиране на противника. Маскиране на софистиката като правилно разсъждение. Трикове от софистичен характер.

резюме, добавено на 03/09/2014


Изследването на спора като изкуство. Видове спорове: научни и бизнес дискусии, полемика (спор в името на победата). Стратегия и аргументативна тактика на спорове. Анализ на тактическите техники и реакциите към тях. Умишлени и неумишлени грешки по време на спор (софизми).

резюме, добавено на 22.05.2012 г


Ролята на доказателствата в спора. Аргументът е фрагмент от изявление, съдържащ обосновката на мисъл, чиято приемливост изглежда съмнителна. Логичните аргументи са аргументи, които се харесват на ума на аудиторията. Същността на психологическите аргументи.

резюме, добавено на 19.01.2012 г


Процесът на формиране на аскетичен тип култура в Русия, свързан с установяването на източното християнство в Русия и естеството на отношенията с Византия. Политическа победа в спора между йосифийците и непритежателите. Идеята на Кант за връзката между разума и културата.

лекция, добавена на 24.02.2011


Понятие, структура, видове и техники на спора, неговото значение и резултати. Привърженици и противници като обект на масови дискусии. Търсене и потвърждаване на аргументи, техните разновидности и роля в дискусиите. Трикът е техника, която затруднява воденето на спор.

резюме, добавено на 22.09.2011 г


Спорът като сблъсък на мнения или позиции, етапи и модели на протичането му. Критерии за класификация и видове спорове, техните отличителни черти. Основните цели и задачи на всеки вид спор, техники и методология за провеждане на дискусионния процес.

резюме, добавено на 27.11.2009 г


Концепцията за софизма и неговия исторически произход. Софистиката като игра с език, лишен от смисъл и цел. Обогатяване на езика с помощта на логически техники. Примери за софизми като интелектуални трикове и клопки. Концепцията за логически парадокс и апория, техните примери.

резюме, добавено на 15.10.2014 г


Същността на понятията: софистика, трикове, парадокс; използването им в дискусии. Софизмът е погрешно заключение, което на пръв поглед изглежда правилно. Парадоксът е абсурдно, но добре обосновано предложение. Триковете са психологическа манипулация на противника.

резюме, добавено на 26.12.2011 г


Спорът като сблъсък на мнения или позиции; дискусия, полемика и дебат. Изкуството да се спори (еристика), чието наличие прави разговора спор. Логически и психологически основи на спора, доказателство и опровержение, психологически трикове.

Трикове в спор

Глава 13. Разрешителни трикове

Какво е трик? Забавяне на възражение. Шок. Развитие на слабите места в аргументацията на опонента. Трикове в отговор на „злонамерено отричане“ на аргументи.

1. Трик в спора е всяка техника, с помощта на която човек иска да улесни спора за себе си или да затрудни спора за противника. Има много такива техники, много разнообразни по своята същност. Някои от тях, които се използват за улесняване на спора за себе си, са допустими. Други са недостъпни и често са направо нечестни. В момента е невъзможно да се изброят всички трикове или поне точно да се класифицират. Смятаме обаче, че е необходимо да опишем някои от най-важните и най-често срещаните, за да ги разпознаем и да вземем предпазни мерки.

2. Първо, нека се докоснем до някои ясно допустими техники. Такива трикове включват (най-често в устен спор) забавяне на възражение. Понякога се случва врагът да ни даде аргумент, на който не можем веднага да намерим възражение. Просто „не идва на ум“ и това е всичко. В такива случаи те се опитват да „забавят възражението“ възможно най-незабележимо за опонента, например повдигат въпроси във връзка с представения аргумент, сякаш за да го изяснят или за информация като цяло, въпреки че не се нуждаят от нито едно от двете един; започват отговора отдалеч, с нещо свързано с дадения въпрос, но и несвързано пряко с него и т.н., и т.н. Точно в това време мисълта работи и често се появява желаното възражение, към което те сега преминават. Трябва да можете да правите това сръчно и незабелязано. Ако врагът забележи какво се случва, той ще направи всичко възможно да се намеси в трика.

3. Този трик в чист вид е напълно допустим и често необходим. Човешкият психичен механизъм е много капризен механизъм. Понякога внезапно мисълта в спора отказва да работи за момент пред най-обикновеното или дори абсурдно възражение. Човекът се губи. Това се случва особено често при нервни или срамежливи хора, под влияние на най-неочаквани причини - например, понякога дори под влияние на внезапно мигаща мисъл: „ами ако не намеря отговора“ (самохипноза). Това явление достига най-висока степен в така наречения „шок“. Човекът, който спори, изведнъж губи целия багаж от мисли по този въпрос. "Главата ми е празна." Всички знания, всички приходи, всички възражения сякаш „излетяха от главата ми“. (49:) Човекът е напълно безпомощен. Този „шок” възниква най-често, когато човек е много притеснен или уморен. В такива случаи единственото „спасение“ е трикът, който анализираме. Трябва да се опитате да не издавате състоянието си, да не изглеждате объркани, да не понижавате или отслабвате гласа си, да говорите твърдо и умело да отлагате възражението, докато се възстановите. В противен случай и опонентът, и слушателите (в по-голямата си част преценяващи хода на спора „по външен вид“) ще си помислят, че сме „счупени“, без значение колко абсурдна е причината, поради която ни се случи тази неприятна история.

Често те прибягват до „отлагане на възражението“ в случаите, когато, въпреки че аргументът на опонента изглежда правилен, не може да се изключи възможността да сме обект на някаква илюзия или грешка в такава оценка. Предпазливостта диктува да не се съгласявате с него твърде лесно; В такива случаи те много често прибягват до други трикове, които вече не са допустими, например избягват възражение срещу него и мълчат, „заобикалят“ го; или просто пренасят спора в друга тема и т.н. и т.н.

4. Също така е напълно допустимо да използваме тази техника (трудно е дори да я наречем "трик"), когато виждаме, че врагът е смутен от някакъв спор, или е станал особено развълнуван, или се опитва да "избяга" отговор, обърнете специално внимание на този аргумент и започваме да го „натискаме“. Какъвто и да е спорът, винаги трябва внимателно да наблюдавате слабите места в аргументацията на опонента и, след като откриете такава точка, да я „разработите“ до края, без да „пускате“ врага, докато не се разкрие цялата слабост на тази точка и подчертано. „Освобождаването“ на врага в такива случаи е възможно само когато врагът очевидно е в шок или други подобни. или от великодушие, от добре познатото „рицарство в спора“, ако изпадне в особено нелеп „проблем“. Междувременно способността да се използват слабостите на врага е доста рядка. Всеки, който се интересува от изкуството на спора, често наблюдава със съжаление как спорещият, поради пълната си неспособност да се ориентира в спора или по други причини, губи предимството си пред опонента си.

5. Някои трикове, използвани за отговор на нечестните трикове на врага, също са напълно допустими. Понякога не можете да се защитите без това. Например, в спор трябва да докажете някаква важна идея. Но врагът усети, че ако го докажеш, ще докажеш и тезата и тогава делото му е загубено. За да ви попречи да докажете тази идея, той прибягва до нечестен трик: какъвто и аргумент да приведете в нейна полза, той го обявява за недоказан. Вие казвате: „Всички хора са смъртни“, той отговаря: това още не е доказано. Ще кажете: „Ти самият съществуваш ли или не?“ Той отговаря: може би съществувам, но може би това е илюзия. Какво да правим с такъв човек? При такова „злонамерено отричане“ на аргументите единственият вариант е или да се откажете от аргумента, или ако това е неудобно, да прибегнете до хитрост. Най-характерни са два „защитни трика”: а) необходимо е да се „проведат” аргументи в полза на доказването на идеята, така че опонентът да не забележи, че те са предназначени за тази цел. Тогава той няма да „настоява злонамерено“ и може да ги приеме. Когато ги изпълним, остава само да ги свържем – и идеята е доказана. Врагът падна в капан. За да изпълните успешно този трик, често се нуждаете от много голямо умение, способността да „овладеете аргумент“, способността да го провеждате според добре познат план, което е рядкост в наше време. Просто още един трик. б) Забелязвайки, че врагът злонамерено (50:) отрича всеки наш аргумент в полза на доказването на мисълта, а ние трябва да направим някакъв аргумент, ние поставяме капан. Ние мълчим за нашия аргумент, а вместо това приемаме мисъл, която му противоречи, и се преструваме, че искаме да го използваме като аргумент. Ако врагът се е „настроил“ да отрича всички наши аргументи, тогава той може, без да мисли внимателно, да я атакува и да я отхвърли. Това е мястото, където капанът над него ще се затвори. Като отхвърли мисълта, която противоречи на нашия аргумент, той по този начин прие нашия аргумент, който искахме да изпълним. Например, трябва да изложа аргумента „някои хора са порочни по природа“, но опонентът ми очевидно е приел злонамерено отричане и никога няма да пропусне нито един аргумент. Тогава се преструвам, че искам да изтъкна като аргумент една противоречива мисъл: „все пак няма да отречете, ще кажа, че по природа всеки човек е добър и непорочен, а порочността се придобива от възпитанието, от околната среда и т.н." Ако врагът не разреши капана, той ще приложи тактиката си и тук и ще заяви, че това е очевидно невярна идея. „Несъмнено има хора, които са порочни по природа“ - понякога той дори ще предостави доказателства. Точно това ни трябва. Спорът е извършен, капанът е затръшнал.

Глава 14. Най-грубите непозволени трикове

Грешен изход от спор. Разрушаване на спора. Аргумент „на полицая“. Поддържайте аргументи.

1. Има безброй незаконни трикове. Има много груби, а има и много фини. Най-грубите трикове са от „механичен“ характер. Грешният „изход от спор“ често има такова естество. Понякога трябва да се „откажете от спора“, защото например опонентът става личен, позволява си да използва груби изрази и т.н. Това, разбира се, ще бъде правилният „изход от спора“ по сериозни причини. Но също така се случва дебатът да има лошо време в спора, защото противникът е по-силен от него, или като цяло, или по този въпрос. Той чувства, че спорът е извън силите му и се опитва по всякакъв начин да „се измъкне от спора“, „да потисне спора“, „да довърши спора“. Те не се притесняват от средствата си и често прибягват до най-грубите механични трикове.

2. Най-грубият от тях и най-„механичният“ е да не позволите на врага да говори. Спорещият непрекъснато прекъсва опонента, опитва се да го разубеди или просто демонстративно показва, че не иска да го слуша; запушва си ушите, тананика, подсвирква и т.н. и т.н. В спор пред слушатели слушателите понякога играят такава роля, виждайки, че техният съмишленик си прекарва лошо: има хор (51:) на одобрение или неодобрение, и рев, и кикотене, и тропане с крака , и чупене на маси и столове, и демонстративно излизане от помещения - всичко според възпитания морал на слушателите. Естествено е невъзможно да се спори при такива условия. Това се нарича (ако е успешно) „разрушаване на спора“.

Ако спорещият е достатъчно нагъл, той може, след като се „скари“ с вас и не ви позволи да кажете нито дума, да заяви: „с вас не може да се спори, защото не давате нов отговор на въпросите“ или дори: „защото не давате положително възможност да се говори.“ Понякога такъв джентълмен, когато е в беда, ще се хване за думата „не разбирам“, като софистът Каликъл в диалога на Платон „Горгий“. Каквото и да му каже Сократ, единственият отговор е „Не разбирам“. — Не разбирам твоята хитрост, Сократе. „Не знам какво казваш“ и т.н. и т.н. Така че Каликъл щеше да излезе от спора, ако неговият учител Горгий не му беше наредил да продължи. „Не, не, Callicles, отговори и за нас, за да може изследването да бъде завършено“ (GorgiaCh97 A.V.). Понякога всичко това се прави по-фино. Вие сте направили силен, но сложен аргумент, срещу който врагът не може да оспори нищо: след това той казва с ирония: „Съжалявам, но не мога повече да споря с вас. Такива аргументи са извън моето разбиране. Те са твърде учени за мен” и т.н. и така нататък.

След това няма начин да принудите друг упорит човек да продължи спора: не можете да го хванете за крака, за да го задържите. Друг може да бъде държан „в спор“, като заяви, че ако не е разбрал аргумента, тогава грешката е в нашата неспособност да го изразим ясно, а не в неговия ум и т.н.

За съжаление, в по-груба или по-фина форма, „потушаването на спора” и „дерайлирането на спора” не са много редки. За да илюстрираме тази техника - а също и да илюстрираме друг „естествен трик“, а именно „хор“ от полуслушатели и полуучастници в спора, по всякакъв начин възхваляващи аргументите на едната страна и злобно осъждащи аргументите на друга страна - ще дам един остроумен пример за диспут от Молиеровата Критика на женското училище.

Лизис (противник на "Шевалие" Дорант). И накрая самото заглавие: „ драматична творба" идва от гръцка дума, която означава "действам" и е дадена, за да покаже, че самата същност на тази работа е действието. В обсъжданата комедия няма абсолютно никакъв екшън. Всичко се състои от историите на Агнес или Хорас.

маркиза.о! о! Шевалие.

Климена.Каква остроумна забележка! Това се казва вглеждане в същината на нещата.

лизис.Какво би могло да бъде по-малко остроумно или, още по-добре, толкова долно, като други изрази на тази комедия, на която всички се смеят - особено думата за раждането на деца от ухото?

Климена.перфектен

Елиза.о!

лизис.А сцената със слугата и прислужницата в къщата? Не е ли скучно дълго? Не е ли напълно непоносима?

Маркиз.Правилно е.

Климена.Определено правилно.

Елиза.Той е прав.

лизис.Не дава ли Арнолф парите си на Хорас твърде лесно? И освен това той е смешното лице в пиесата. Трябваше ли да бъде принуден да извърши постъпката на благороден човек?

Маркиз.Чудесен. Тази забележка също е отлична.

Климена.Удивителна забележка!

Елиза.невероятно!

лизис.Проповедта на Арнолф и неговите максими - не са ли смешни? И не шокират ли дори чувството ни за благоговение към тайнствата?

Маркиз.Абсолютно прав.

Климена.Много добре казано.

Елиза.Нищо по-добро не можеше да се каже.

лизис.И накрая, този мосю Делясуш ни изглежда като интелигентен човек; на толкова много места в пиесата той изглежда толкова сериозен? Не изпада ли в нещо прекалено комично и прекалено преувеличено в пето действие, когато изразява страстта на любовта си към Агнес със странно въртене на очи, смешни въздишки, сълзи, на които всички се смеят.

Маркиз. Parbleu! Чудесен.

Климен.Страхотно!

Елиза.Виват, г-н Лизидас!

лизис.Не искам да ви отегчавам, затова пропускам хиляди други коментари.

Маркиз. Parbleu! Шевалие. С теб се отнесоха добре.

Дорант.Да видим.

Маркиз.Намерихте по-силен противник от вас, честно.

Дорант.Може би.

Маркиз.Отговор, отговор, отговор, отговор!

Дорант.С удоволствие. Той…

Маркиз.Отговори моля.

Дорант.Нека отговоря. ако…

Маркиз. Parbleu! Не вярвам да отговориш.

Дорант.Да, ако говорите през цялото време.

Климена.Моля, нека изслушаме аргументите му.

Дорант.Първо, не е вярно, че цялата пиеса се състои само от истории. На сцената се случва много действие. Самите истории са действия, както се изисква от сюжета: те се предават невинно на съответния човек, благодарение на което той се оказва в неудобно положение и след всяка история предприема всички възможни мерки, за да избегне нещастието, от което се страхува.

Урания.И намирам, че красотата на сюжета на „Училище за жени” се крие именно в тези постоянни доверчиви истории. Според мен е доста смешно, че Арнолф, умен човек, непрекъснато е информиран за всичко от наивно, простодушно момиче, неговата любима, и несериозен млад мъж, негов съперник; Междувременно, въпреки това, той не може да избегне това, което му се случва.

Маркиз.Глупости, глупости!

Климена.Слаб отговор!

Елиза.Лоши аргументи.

Дорант.Що се отнася до „децата от ухото“, въпросът е, че Арнолф ги казва. Авторът вмъкна тези думи не защото самият той искаше да каже нещо остроумно, а просто като нещо, което характеризира Арнолф. Те изобразяват неговата ексцентричност още повече, защото Арнолф говори за тази тривиална глупост, изказана от Агнес, като за нещо изненадващо добро; доставят му неописуемо удоволствие.

Маркиз.Лош отговор!

Климена.Незадоволителен отговор.

Елиза.Това е същото като да не отговаряте на нищо.

Дорант.А колкото до парите, които Арнолф дава толкова лесно, той има писмо от най-добрия си приятел - достатъчна сигурност. Тогава изобщо не е несъвместимо човек да е забавен по един начин и благороден по друг начин. Що се отнася до сцената със слугите, която други намериха за дълга и студена, тя очевидно има своето значение. Арнолф търпи наказание навсякъде (53:) чрез самото нещо, върху което е изградил своите предпазни мерки, като на непоклатима основа: невинната простота на Агнес го поразява по време на пътуването; простотията на слугите остава дълго на вратата след завръщането им.

Маркиз.Безсмислени аргументи.

Климена.Всичко това са само празни извинения.

Елиза.Аргументи, които предизвикват съжаление.

Накрая маркизът окончателно разбива спора. След един аргумент на Дорант той заявява:

Маркиз.Честно казано, Шевалие, ще се справиш по-добре, ако млъкнеш.

Дорант.Така да бъде. Но в крайна сметка, ако се самонаблюдаваме, докато сме влюбени...

Маркиз.Но аз не искам да те слушам.

Дорант.Слушай ме. Наистина ли е в разгара на страстта...

Маркиз.(пее).

Маркиз.Как!

Маркиз.Ла, ла, ла, ла, лар, ла, ла, ла, ла, ла, ла.

Дорант.Не знам дали е възможно...

Маркиз.Ла, ла, ла, ла, лар, ла, ла, ла, ла, ла, ла.

Урания.Мисля, че…

Маркиз.Ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла.

Спорът приключва... Когато се изразява желанието спорът да бъде записан под формата на малка комедия, маркизът заявява на Дорант:

Маркиз. Parbleu! Вие ще играете, Шевалие, неблагоприятна роля в тази комедия.

3. Друг, но по-„сериозен“ механичен трик за прекратяване на неизгоден спор е „обжалване“ или „довод до полицая“.

Първо, човек спори чест с чест, спори дали тезата е вярна или невярна. Но спорът не се развива в негова полза - и той се обръща към властта, като изтъква опасността на тезата за държавата или обществото и т.н. И тогава идва някаква „сила“ и стиска нашия враг, което трябваше да докажем. Спорът спря и „победата“ беше тяхна.

4. Но „обаждането до полицая“ има за цел само да прекрати спора. Мнозина не се задоволяват с това, но използват подобни средства, за да „убедят“ врага, т.е. или по-скоро да го принудим поне на думи да се съгласи с нас. Тогава такива аргументи се наричат ​​„аргументи на пръчките“. Разбира се, дори в наше време „аргументите на пръчките“ все още се използват в буквалния смисъл на думата. Насилието от всякакъв вид много често „убеждава” мнозина и разрешава (54:) спорове, поне за известно време. Но такива аргументи не са включени в обхвата на разглеждане от логиката, дори от приложната логика. Тук аргументът с пръчка е доста грозен трик, който се състои в представяне на аргумент, който опонентът, според софиста, трябва да приеме от страх от нещо неприятно, често опасно или на който не може да отговори правилно по същата причина и трябва или замълчете или измислете някакви „заобиколни решения“. Това по същество е грабеж в спора. Дори, може би, в едно отношение дори по-лошо. Крадецът открито предлага дилема: „трик или лакомство“. Софистът представя по скрит начин и с невинен вид дилемата „приеми аргумента или страдай”; "нямайте нищо против или се наранявайте."

5. Такива аргументи изобилстват по всяко време, сред всички народи, при всички режими; в държавния, в обществения, в личния живот. По време на инквизицията, например, такива спорове са били възможни: свободомислещ заявява, че „Земята се върти около слънцето“; опонентът възразява: „Тук е писано в псалмите: Ти си поставил земята на твърди основи, тя няма да се поклати до века“. „Какво мислиш,“ пита той многозначително, „може ли Светото писание да се бърка или не?“ Свободомислещият си спомня инквизицията и спира да възразява. За по-голяма сигурност той обикновено дори се „уверява“, дори понякога трогателно благодари „за преподаването“. Защото „силен“ „аргумент с тояга“, като инквизицията, застанала зад гърба, е естествено неустоим и „убедителен“ за повечето слаби смъртни.

В наше време, слава Богу, няма инквизиция, но има много други форми на спор с тояга. Пример от скорошния живот е интервюто на мисионер със староверци. Староверецът яростно твърди, че мисионерът и неговата църква са еретици. Находчивият „мисионер” задава въпроса: „Така е! Това означава ли, че нашият суверенен император също е еретик? Познатите лица на Алгуазили проблеснаха пред старовереца (във въображението, а може би и в действителност) и той си спомни „места, които не са толкова далечни“. „Сърцето му се смути и силата му го напусна“ и „той стана като човек, който не слуша и няма укор в устата си“. Шефовете понякога са много успешни в убеждаването на своите подчинени. „Хората с други вярвания“ са „неподходящи“ за него, а в къщата на убедения мъж Вася и Ваня скърцат и искат храна и напитки. Аргументите на авторитетите често са несравнимо по-силни от красноречието на Цицерон.

Глава 15. Усложнения и модификации на стик аргументи

Четене в сърцата. Положителни и отрицателни негови форми. Инсинуации. „Робски” трик при липса на свобода на словото.

1. Различните модификации на „аргументи към полицая“ и „аргументи с тояга“ са безброй. Поне в древните логики от 16-ти, 17-ти и 18-ти век понякога има доста дълги списъци с тях, но не изчерпващи материала. От списъците и описанията става ясно, че всички те се намират в наше време. Само листата наистина се променят, но дървото и клоните му остават същите.

2. Най-„любимите“ модификации и усложнения включват, на първо място, много случаи на „четене в сърцата“. Този трик се състои в това, че софистът анализира не толкова вашите думи, колкото тайните мотиви, които са ви накарали да ги изразите. Понякога дори това е всичко, което прави. Достатъчно! - Не под формата на „аргумент с пръчка“, този трик се среща много често и обикновено се използва за „затискане на устата“ на врага. Например вашият събеседник ви казва в спор: „Казвате това не защото самият вие сте убеден в това, а от упоритост“, „просто за да спорите“. — Ти самият мислиш същото, но не искаш да признаеш грешката си. — Говориш от завист към него. „Извънкласови интереси“. „Колко ти дадоха, за да подкрепиш това мнение?“ „Това го казваш от партийна дисциплина“ и т.н., и т.н., и т.н. Как да реагираме на такова „четене в сърцата“? Това кара много хора да млъкнат, защото обикновено е невъзможно да се обори подобно обвинение, както е невъзможно да се докаже. Други знаят как да „отрежат“ такъв противник, например, като ловко и рязко подчертават естеството на неговия трик. Но този трик придобива истинска страхотна сила във връзка с аргумента с тоягата. Например, ако докажем вредата на някакво правителствено събитие, опонентът пише: „причината за такава атака срещу събитието е ясна: това е желанието да се урони престижът на властта. Колкото по-голямо е опустошението, толкова по-желателно е то за такива слуги на революцията (или контрареволюцията)” и т.н. Или: „тези думи са ясен призив за въоръжено въстание” и т.н.

Разбира се, такива обвинения, ако са основателни, може да има в такъв случайи справедлив, а прокурорът върши много полезна работа, като обръща внимание на известни факти. Понякога това е граждански дълг. Но не можете да го наречете спор; и това не може да се намеси в спора. Спорът е борба между две мисли (56:), а не между мисъл и тояга. Именно срещу смесването на такива методи в спора е необходимо да се протестира по всякакъв възможен начин. Не всяка словесна битка е спор.

3. Понякога „четенето в сърцата” приема друга форма: търси причината, поради която човек не казва нещо или не пише. Несъмнено той не прави това по такава и такава причина (например „бунтовни“). Например, защо не изрази „патриотичен възторг“, когато говори за такова и такова събитие? Явно не му симпатизира. По този начин, за умел любител на „четенето в сърцата“, е възможно, ако желаете, да откриете някакъв вид „крада“ и т.н. навсякъде, както в някои от думите на врага, така и понякога в неговото мълчание.

4. Инсинуацията също трябва да бъде включена в същата категория аргументативни трикове. Човек се стреми да подкопае доверието на слушателите или читателите в своя опонент, а оттам и в неговите аргументи, като за тази цел използва коварни безотговорни намеци. За съжаление този трик е много популярен и дори други много уважавани фигури не го пренебрегват. Ето типичен откъс от статия на един несъмнено добросъвестен автор, станал жертва на подобен трик:

„Моята статия за управлението на земята, суха, спокойна и делова, преливаща от цифрови изчисления, лиши г-н Х. от спокойствието му. Неговият отговор не е спор по същество, не е опровергаване на моите аргументи, а чиста политическа инсинуация, опит да ме убият чрез политическа клевета. В много варианти г-н Х. винаги повтаря едно нещо: А. „е адвокат по земеустройство“, пее „хвали за отдела за управление на земята“, „върза лодката си за парахода за управление на земята“ и само „прави своя пътуване с излъчване на пълна независимост” и т.н., и т.н.

„Както виждате, навсякъде г-н Х. поддържа инсинуационен тон. Никъде не смее директно и честно да ме обвини, че съм постъпил на служба в отдела за управление на земята и съм работил като „правителствена писалка“. Не, г-н Х. само намеква: „той върза лодката си за парахода за земеустройство“ и „волю-неволю трябва да участва във всичките му еволюции; - дори когато димът на този параход директно ви изяжда очите, когато всеки друг би побързал да слезе встрани. Г. Х. вероятно познава добре своите читатели, смятайки, че тези инсинуации са им достатъчни. Но имам право да поискам директен отговор от г-н X., да представя доказателства за моята зависимост от отдела за управление на земята. Потвърждавам, че моята писалка е не по-малко независима от вашата. Но г-н Х., като всички инсинуатори, е предпазлив и, разбира се, ще се измъкне в някоя дупка, заявявайки, че не е имал предвид служебна, не фактическа, а някаква идеологическа, морална зависимост”...

5. Там, където царят груби спорове, където свободата на словото е ограничена от насилие, често се развива специален противоположен, също доста грозен трик. Човек няма какво да каже в отговор на разумен аргумент от опонент; той обаче се преструва, че може да каже много в отговор, но... „Нашият враг знае много добре защо не можем да му възразим на тези страници. Борбата ни е неравна. Малко е честта да победиш вързан човек” и т.н. Съчувствието на читателя към „жертвата” и възмущението срещу „негодника”, който се възползва от нейната беззащитност, е почти неоспоримо. Много празни глави са използвали тази техника, заобикаляйки се с незаслужен ореол на ума, който „не е позволено да се разгърне“. Така всяко насилие срещу свободата на словото покварява хората – както потисниците, така и потиснатите.

6. „Грешното опровержение на аргумент“ също е често срещано. Аргументът на опонента е смазващ или няма отговор на него. Тогава те бързат да заменят: (57:) „това не е уместно“, т.е. отхвърлете аргумента. Трик, познат от древността. В комедията на Аристофан „Облаци” четем спор със сина му:

Фидия.Вижте петлите и другите животни, как се бият с бащите си. Но разликата между нас и тях не е само в това, че те не издават писани закони.

Стрепсиад.Хм! Ако искате да следвате примера на петлите, защо не ядете тор и не спите на стълб?

Фидия.Това, скъпа моя, е напълно без значение, както Сократ би се съгласил.

Глава 16. Психологически трикове

Извеждане на врага „извън равновесие“. Разчитайки на бавно мислене и лековерност. Разсейване на вниманието и насочване към грешна следа.

1. Много по-интересни са тези трикове, които могат да бъдат наречени психологически. Те се основават на познанието за някои свойства на човешката душа и някои наши слабости.

Състоянието на ума по време на устен спор има огромно влияние върху провеждането на спора. Когато „горим“, т.е. обзема ни леко, приятно вълнение, при което мисълта, паметта и въображението работят особено ясно и живо, спорим по-добре от обикновено. Ако сме много развълнувани от нещо, смутени, объркани, „горещи“, ако вниманието ни е разсеяно от нещо, спорим и мислим по-зле от обикновено или дори напълно лошо. (Разбира се, при равни други условия). Това поражда поредица от психологически трикове, предназначени да ни извадят от равновесие, да отслабят и осуетят работата на нашите мисли.

2. Има много различни техники за това. Най-грубият и често срещан трик е да раздразните врага и да го подлудите. За да направят това, те използват груби лудории, „личности“, обиди, подигравки, подигравки, очевидно несправедливи, възмутителни обвинения и т.н. Ако врагът „кипи“, делото е спечелено. Той загуби много шансове в спора. Някои умело се опитват да го „надуят“ до желаната степен. Видях хитрост: с несправедливост и подигравки софистът извади от равновесие младия си опонент. Той започна да се ядосва. Тогава софистът придоби неописуемо добродушие и покровителствен тон: „Е, Юпитер! Ядосан си, което означава, че грешиш. Е, какво говориш, татко! Струва си да се развълнувате! Спокойно, спокойно! Каква (58:) луда глава си” и т.н. Така той доведе младия мъж до себе си бяла топлина! Ръцете му треперят от вълнение и възмущение. Той се хвърля сляпо в спор, където и да го намери. Спрях да мисля напълно и, разбира се, „се провалих“. Но те също използват различни други методи, за да „държат нещата извън баланс“. Друг умишлено започва да се подиграва с вашата „светая светих“. Той не си позволява да става личен, не! Но може да „надуе“ небрежния идеалист до крайност. Ако спорът е много важен, пред слушатели, отговорен, тогава, казват те, други дори прибягват до „трика на артистите“. Някои артисти, например певци, за да „подбият” опонента си, преди неговото изпълнение му съобщават някаква крайно неприятна новина, разстройват го по някакъв начин или го ядосват с обида и т.н., и т.н., в изчислението, че след това той няма да се контролира и пее лошо. Според слуховете някои дебатиращи не се колебаят да правят това от време на време преди отговорен спор. Лично аз никога не съм наблюдавал този подъл трик, но несъмнено е възможен. Вие също трябва да сте нащрек срещу него.

3. Ако врагът е „непроверен“ човек, доверчив, мислещ бавно, макар и може би точно, тогава някои арогантни „магьосници на мисълта“ се опитват да го „зашеметят“ в устен спор, особено пред слушатели. Те говорят много бързо, често изразяват мисли в трудна за разбиране форма и бързо се сменят една друга. След това, „без да им позволят да се опомнят“, те победоносно правят извода, който желаят, и се отказват от спора: те са победителите. Най-арогантните понякога не се притесняват да изтъкват мисли без връзка, понякога абсурдни, а докато бавномислещият и честен опонент се опитва да схване връзката между мислите, без по никакъв начин да предполага, че подобна наглост е възможна, те вече напуснете бойното поле с победоносен вид. Това се прави най-често пред слушатели, които не разбират абсолютно нищо от темата на спора и преценяват успеха или неуспеха по външния вид. Тук известен примертакъв трик от "The Vicar of Wakefield."

- „Точно така, Франк! - извика скуайърът. ... Красиво момичеструва си всички интриги на духовенството в света. За какво са всички тези десятъци и шарлатански измишльотини, ако не измама, просто една гадна измама! И мога да докажа това."

- „Бих искал да слушам! - възкликнал синът Моисей. Мисля, че мога да ти отговоря.”

— Много добре, сър — каза скуайърът; който веднага се досети и намигна на останалите от компанията, за да се приготвим да се забавляваме.

- „Чудесно, ако искате да обсъдим тази тема спокойно, аз съм готов да приема аргумента. И преди всичко, как предпочитате да обсъждате проблемите: по аналогия или по диалог?“

„Дискутирайте мъдро“, възкликна Моисей, щастлив, че може да спори.

- „Отново отлично. Първо, първо, надявам се, че няма да отречете, че това, което е, е. Ако не сте съгласни с това, не мога да споря повече."

- "Все пак бих!" – отговори Моисей. „Разбира се, съгласен съм с това и аз самият ще използвам тази истина възможно най-добре.“

- „Също така се надявам да сте съгласни, че частта е по-малка от цялото?“

- „Аз също съм съгласен!“ — извика Моисей. „Това е едновременно правилно и разумно.“

— Надявам се — възкликна скуайърът — че няма да отричате, че три ъгъла на триъгълник са равни на два прави ъгъла.

„Нищо не е по-очевидно“, отговори Моузес и се огледа с обичайната си важност.

„Отлично“, възкликна скуайърът и започна да говори много бързо: „Тъй като тези предпоставки са установени, аз твърдя, че конкатенацията на самосъществуването, действаща във взаимна двойна връзка, естествено води до проблематичен диалогизъм, който до определен степен доказва (59:), че същността на духовността може да се припише на втория тип предикабилия.”

- "Чакай чакай!" - възкликна Моисей. „Отричам. Наистина ли мислиш, че мога да се поддам на такива грешни учения без протест?“

- "Какво?" - отговори оръженосецът, преструвайки се на бесен: „Не се поддавате? Отговорете ми на един прост и ясен въпрос: смятате ли, че Аристотел е прав, когато казва, че роднината е във връзка?

„Несъмнено“, каза Моисей.

- И ако е така - възкликна скуайърът, - тогава ми отговорете директно: мислите ли, че аналитично развитиепървата част от моята ентимема с недостатъчен секундум guoad или guoad минус и ми дайте причините си. Дайте ми причините си — казвам аз, — изкажете ги директно, без уловки.

- „Протестирам“, възкликна Моисей. „Не схванах правилно същността на вашия аргумент. Намалете го до просто изречение, тогава мисля, че мога да ви дам отговора.

- „О, сър!“ – възкликна скуайърът, „ваш смирен слуга. Оказва се, че трябва да ви дам не само аргументи, но и разбиране! Не, Господине. Тук протестирам, вие сте твърде труден противник за мен.

При тези думи Моисей избухна в смях. Той седеше сам с издължено лице сред смеещи се лица. Той не каза повече дума по време на разговора.

Wekf. свещеник Златар.Глава VII.

4. Много груби и фини трикове са насочени към отклоняване на вниманието на врага от някаква идея, която те искат да изпълнят без критика. Най-типичните фини трикове изглеждат така.

Мисълта, която искаме да предадем по този начин, или изобщо не е изразена, а е само задължително загатната, или е изразена, но може би кратко, в най-сивата, битова форма. Пред нея те изразяват такава мисъл, която неизбежно по своето съдържание или форма трябва да привлече особеното внимание на врага, например да го обиди с нещо, да го удари и т.н. Ако това бъде направено успешно, тогава има много голям шанс номерът да бъде успешен срещу обикновен враг. Той ще „пренебрегне“ и ще остави незабелязана мисъл да премине без критика.

Често (особено в спорове без дълги „речи“) техниката приема формата на истинско „поставяне на грешна следа“. Преди мисълта, която искат да „изпълнят” без критика, те поставят някаква мисъл, която по всички съображения трябва да изглежда очевидно съмнителна или очевидно погрешна на врага. При това се предполага, че всеки опонент търси слаби места в нашата аргументация и мнозинството се нахвърля върху първото попаднало слабо място, като без особено внимание подминава следващите най-близки до него мисли, ако не са фрапиращо погрешни. Да речем, X трябва да осъществи без критика идея, която е важна за неговата цел, към която врагът може да бъде много придирчив, ако забележи нейната важност и непълни доказателства - идеята, че къщата, за която ние говорим за, стар X решава да поведе врага по грешната следа. Знаейки, че опонентът, защитаващ например някой Б., със сигурност ще атакува с възмущение всяко обвинение в нечестност на Б., X казва: „Тук въпросът несъмнено не мина без трик от страна на Б. Той придоби това стара къща не без помощта на измама." Ако опонентът „се нахвърли“ върху обвинението, той може да пропусне „старата къща“ без критика. След това, в разгара на битката, остава тихо да повторите тези думи няколко пъти, като ги скриете в сенките, докато „ухото свикне с тях“ - и мисълта се изпълнява.

Този трик позволява различни модификации и, така да се каже, „вкусове“. Понякога, например, усещайки, че една фалшива идея, под чието крило искат неусетно да водят спор, може сама по себе си да не предизвика критика от врага, те изкуствено се опитват да му покажат, че самите те я смятат за слаба (60). :) точка на аргумента. Тук „талантът“ може да се прояви в цялата си сила. Например, човек чрез тон, изражение на лицето и игра на паузи възпроизвежда поведението на човек, който е изразил слабо възражение и се страхува за него; несигурен в силата на аргумента и се опитва бързо да го проведе незабелязано, избягвайки критика. Недостатъчно опитен противник може доста лесно да се хване за тази стръв, ако софистът не „прекалява“, не подчертава твърде неестествено своето „желание за бягство“ и т.н. и т.н.

Заслужава да се отбележи, че в ораторските речи едно от най-мощните средства за отвличане на вниманието от мислите и тяхната логическа връзка е патосът, изразяването на силен емоционален подем, както и излишъкът от сполучливи тропи, фигури и др. От опита е потвърдено, че обикновено слушателят е най-лошият в научаването и запомнянето на смисъла на такива части от речта.

Глава 17. Психологически трикове (Продължение)

Залог на фалшив срам. „Смазване“ на аргумента. Внушение. „Търкане“ на очила върху мисли. Двойно счетоводство.

1. Много често софистът се възползва от общата човешка слабост да „изглежда по-добър, отколкото е в действителност“ или „да не се губи“ в очите на своя опонент или слушатели; най-често - „фалшив срам“. Виждайки например, че опонентът е слаб в науката, софистът прави необоснован или дори фалшив аргумент под следния сос: „Вие, разбира се, знаете какво е установила науката сега“ и т.н. Или „отдавна е установено от науката“; или "социален факт"; или „все още ли не знаеш за това?“ и т.н. Ако врагът се страхува да „се изпусне“, като признае, че не знае това, той е в капан и софистът се кикоти в душата си. Понякога този трик е свързан с използване на авторитета на човек - писател, учен и т.н. Например, в спор с марксист социалист, те използват „известната поговорка на Маркс“. Често можете да се обзаложите осемдесет на двадесет, а понякога и деветдесет и девет на едно, че даден „марксист“ никога не е прелиствал Маркс, а още по-малко го е изучавал и никога не е срещал никъде „известната поговорка“. Той обаче обикновено не смее да каже това. По-скоро, ако си и социалист, той ще се прави, че и той знае тази поговорка; по-често, отколкото не, той ще "преглътне" аргумента без възражение.

2. В споровете „за победа“ друга модификация на този трик, базирана на същата слабост, е много често срещана. Всеки знае, че по принцип (61:) често се говори едно, а се мисли друго. Тайните желания, вярвания, цели - може да са едно, думите - съвсем различни. Но някои хора никога няма да си признаят това и няма да посмеят да опровергаят „думите“, за да не се „покажат“ недостатъчни добър човек. Аристотел също отбелязва тази особеност.

Някои високи морални принципи и принципи са на устните на мнозина, в душата и в делата на малцина. Например, малко хора прилагат на практика истината, цитирана от същия Аристотел: „по-добре е да се разориш, оставайки честен, отколкото да забогатееш, като лъжеш“. Но на думи рядко някой ще й противоречи. Напротив, понякога човек има „нечисти ръце“

Всяка епоха има свои собствени „истини“, с които те признават необходимостта да се съгласят от „фалшив срам“, от страх да не бъдат наречени „изостанали“, „некултурни“, „ретроградни“ и т.н. и т.н. И колкото по-слаб е духом човек, толкова по-страхлив е в това отношение.

Софистът печели и от двете. И фалшив, и правилен срам. Той смело застава на основата на социалното лицемерие и малодушието на стадния човек и често действа „насигурно“.

3. Доста често се използва друг свързан трик, също базиран на гордостта на човек: „подмазване на аргумента“. Самият аргумент не е убедителен и опонентът може да възрази срещу него. След това те изразяват този аргумент в неясна, объркваща форма и го придружават, например, с комплимент към опонента: „разбира се, това е аргумент, който не може да бъде изтъкван във всеки спор; човек, който не е достатъчно образован, ще не го оценявам или разбирам” и т.н.; или „ти като интелигентен човек няма да отречеш това” и т.н.; или „разбира се, на вас и на мен е абсолютно ясно, че“ и т.н. и т.н. Понякога те не правят комплименти, а само неусетно дават да се разбере, че вашият интелект се третира със специално уважение... Всичко това понякога работи невероятно в аргументи за убеждаване. Дори и в груба форма, понякога такава техника „омекотява“ душата на врага. Портите на ума, „намазани“ с маслото на ласкателството, се отварят изненадващо лесно, за да приемат аргументи. Какво да правя! Всички хора; всеки е човек. Колкото до софиста, той потрива ръце. Затова щуката е в морето, за да не дреме каракуда.

4. Един от най-силните и често срещани трикове в спора е предложението. Неговата роля е особено огромна в устните спорове. Който има висок, впечатляващ глас, говори спокойно, ясно, самоуверено, авторитетно, има представителен външен вид и обноски, има при равни други условия огромно предимство в устния спор. В повечето случаи той неволно „впечатлява“ и врага. Който е дълбоко и твърдо убеден в това, за което се аргументира, и знае как да изрази тази непоклатима твърдост с убеден тон, маниер (62:) на говорене и изражение на лицето - той също има голяма вдъхновяваща сила и също "действа" дори на опонент, особено този, който няма това убеждение. Убедителният тон и маниер често са по-убедителни от най-солидния аргумент.

Може би трябва да отидете; Но наистина, няма ли да е по-добре за теб да останеш? Вие ще ни чакате тук, ще ловувате и ние ще отидем с Бога. И би било хубаво!“ - каза той с толкова убедителен тон, че в началото наистина ми се стори, че би било хубаво.

Л. Толстой. Нападение.

Тази „външна убедителност” и нейната сила са известни на всеки от опит. Това е тайната на успеха на проповядването на много фанатици. Използва се от изкусни оратори, а в спор с мнозина е един от най-силните трикове.

5. Внушението е особено ефективно при слушателите на спор. Вече засегнахме „психологията на типичния слушател“. Ако аргументът е повече или по-малко абстрактен или надхвърля това, което слушателят „познава докрай“, „като дланта си“, средният слушател не се задълбочава в аргументите, не обръща достатъчно внимание, за да схване същността на какво се казва, особено ако възражението или отговорът са дълги. Когато слушателят вече има определено убеждение по обсъждания въпрос, той обикновено дори не изслушва правилно противоположните аргументи на „други хора“. Ако той няма категорично убеждение и спорът не засяга много близки до него интереси, слушателят се ръководи от повече или по-малко външни признаци, за да прецени чия страна печели. А този вид слушател е най-подходящият материал за внушение в спор.

„Старецът поклати глава толкова строго и победоносно (след като изрази аргумента си, С.П.), че чиновникът (един от слушателите, С.П.) веднага реши, че победата е на страната на търговеца, и се засмя силно.“ „Внушителността на интонацията на търговеца очевидно спечели слушателите и дамата дори се почувства депресирана.“ (Толстой Л. Кройцер соната, гл. 11).

Това е взето от живота. Струва си да се вгледате внимателно в спора, за да почувствате реалността на изображението. Който говори със слаб, несигурен глас, колебливо, при нормални обстоятелства губи в спора пред публиката, независимо дали този спор е за победа или за убеждаване. Според У. Джеймс дори в такава абстрактна област като философията е важно не само какво се казва, но и как се казва. „Колкото и чисто и безупречно да намирате това философско движение, в него няма силен, радикален темперамент.“ В него няма „нито активност, нито ентусиазъм“. „Липсва му агресивен, печеливш тон – и в резултат му липсва авторитет.“ (Прагматизъм, лекция 1).

6. В допълнение към тона и начина на спорене има много други техники, предназначени за внушение. Смехът, подигравката с думите може да действа по този начин. Това често е ефектът от твърдения, че такъв и такъв аргумент на опонента е „очевидна грешка“ или „глупост“ и т.н. и т.н. Последният вид техники се използват и в писмен диспут: „нашият враг се съгласи на такъв абсурд като“ и т.н. Следва самият „абсурд“, който изобщо не е абсурд. Има три удивителни знака, но не е направен опит да се докаже, че това е абсурд. Или, напротив: „в най-висока степенследващите думи на такъв и онзи са остроумни и дълбоки. В „думите“ на такъв и онзи няма нито остроумие, нито дълбокомислие, но авторът на статията има нужда от тях, а последният знае, че читателят често дори няма време да провери оценката си, няма да съсредоточи вниманието си върху проверката, но просто ще приеме думите със соса, който под (63:), както са му били сервирани. Може би след час той ще ги повтори като остроумни и замислени.”

Това също включва, от психологическа страна, препратки към авторитети. Тези препратки действат на другите като таран, пробиващ стената на недоверието. Понякога те предполагат факт или нечия друга аргументация и т.н. „няколко думи“, предназначени предварително да „откроят правилно“ този факт или аргумент. И тук често дебне „внушение” и т.н., и т.н. Като цяло всички подобни трикове са от естеството на „триене в очилата“, през които читателят или слушателят трябва да погледне добре познат въпрос.

Триковете за внушение също включват повтаряне на един и същи аргумент няколко пъти, особено когато се използва в ораторската практика. Често аргументът се представя всеки път в различна форма, но така, че да е ясно, че идеята е една и съща. Това действа като механично „пробиване в главата“, особено ако стилът е украсен с цветовете на красноречието и патоса. „Каквото и да се каже на хората три пъти, хората вярват“, казва един от немските автори. Това наистина се потвърждава от опита.

7. Накрая е необходимо да се отбележи една от най-честите грешки и трикове – макар и вече психологически – т.нар. (не съвсем правилно) двойно счетоводство. Почти всички хора са склонни към повече или по-малко двойственост на оценките: една мярка е за нас самите и за това, което ни е полезно или приятно, другата е за непознати, особено хора, които са ни неприятни, и за това, което е вредно, а не за нашето харесване. В етиката това се изразява под формата на „хотентотски морал”; например, ако откъсна допълнителни сто рубли от вас, това е добре; ако си с мен, това е лошо. Трябва да извикате: "Пазач!" Партийният вестник крещи за несправедливостите и жестокостите, извършени от другата партия; извършеното от неговата партия винаги е само необходимо или похвално; вестникът дори може да се похвали със същите или многократно по-лоши жестокости, извършени от неговите съюзници. Често хотентотският морал има такива наивни, неосъзнати форми, че не знаеш дали да се възмущаваш или да се смееш. Например, когато много добър човек се скара на друг, че клюкарства за него - и той веднага предава нови клюки за това на другия. Не от отмъщение, не! Той просто не осъзнава, че това са клюки. Клюки – когато другите говорят; и когато кажем едно и също нещо, това е "предаване чрез приятелство" на интересен факт от живота на познати.

8. Когато тази тенденция към двойственост на оценката започне да действа в областта на доказателствата, тогава се получава „двойно счетоводство“. Същият аргумент се оказва верен в един случай, когато ни е изгоден, и погрешен, когато е неизгоден. Когато ние, например, опровергаем някого с помощта на даден аргумент, това е истината; когато сме опровергани от него, това е лъжа. Естествено, софистът не може да не приеме „двойното счетоводство“ в своя арсенал от трикове: то е твърде печелившо, „ако се използва умело“. Друг адвокат ще се позове например на известно тълкуване на такъв и такъв член от закона като правилно, ако говори в полза на неговия клиент. И той ще докаже неговата неистинност, ако, напротив, опонентът му се основава на това тълкуване. Същият факт се приема без съмнение, ако потвърждава нашата теза; и веднага се подозира неговата съмнителност, ако, напротив, се изразява от врага и т.н.

Ето един пример за този трик: една от партиите, които влязоха в окръжните думи на град X., се оказа преобладаваща партия в повечето от тези думи. Влязла в блок с други сродни партии, тя не даде нито едно място в правителството на враждебна партия в тези мисли. - Членове на последния твърдят, че те имат правотърсене известен номер"мениджърски" места: изборите в Думата бяха пропорционални, следователно местата в съвета трябваше да се разпределят по същия принцип.

Доминиращата партия отхвърли този аргумент като неподходящ, неправилен.

Случвало се е обаче в някои окръжни съвети да се окаже, че все още не е преобладаващо. „Сродните“ партии се възползваха от това и, като направиха блок помежду си, на свой ред не й дадоха нито едно място в правителството. Тогава тя прибягна до същия аргумент, към който прибягнаха нейните „врагове“ в други мисли. Ето къде се озова подходящи и правилни. -Така „двойното счетоводство” триумфира.

В случаите, когато доказателствата и споровете засягат областта на етичните оценки, „двойното счетоводство“ е само формулировка на „хотентотския морал“ в областта на аргументите и доказателствата. Това, разбира се, е ясно от само себе си.

Понякога „двойното счетоводство” изобщо не е скрито, а се появява с отворена козирка. Това се случва в случаите, когато тя открито разчита на „собствените си убеждения” в това, което е изгодно за нея, а когато това не е изгодно, на убежденията на опонента. Ето един пример. Във Франция католиците бяха упрекнати в логическа непоследователност: те изискват пълна свобода на словото за себе си, докато като цяло самите те са люти врагове на тази свобода. Един католически публицист отговори нещо подобно: „Когато изискваме свобода за себе си, ние изхождаме от вашите принципи. Така защитавате свободата на словото. Защо не го приложите при нас? Когато ограничаваме свободата на словото, ние изхождаме от нашите убеждения. В това също сме съвсем прави и логически последователни.” - Разбира се, това често е много печелившо „счетоводство“! С една дума, тук се проявява специална, повишена любов към логиката.

Двойното счетоводство вече доста ясно преминава от сферата на „просто трикове“ към сферата на софистиката.

Глава 18. Софистика: отклонение от задачата на спора

Същността на софизмите. Отклонение от тезата и целта на аргумента. Замяна на спор върху теза със спор върху доказателства. Превеждане на спора в противоречия в аргументацията на опонента. Противоречие между думи и действия. Непълно опровержение. Заместване на точката на разногласие.

1. Сред най-често срещаните и любими трикове са така наречените софизми (в в широк смисълдуми) или умишлени грешки в доказателствата. Непрекъснато трябва да имаме предвид, че софистиката и грешката се различават не съществено, не логически, а само психологически; те се различават само по това, че грешката не е умишлена, докато софистиката е умишлена. Следователно, колкото (65:) видове грешки има, толкова са видовете и софизмите. Ако например по време на спор незабележимо се отклоня от тезата, това би било грешка. Ако, след като съм забелязал, че такова отстъпление може да бъде полезно за мен, го повторя съзнателно, умишлено, с надеждата, че врагът няма да забележи, това ще бъде софистика.

2. На първо място е необходимо да се спомене софистиката на умишлената неяснота или объркване (на тезата, аргументите или цялото доказателство). Всъщност това е трик, който е като че ли преход от психологически трикове към сферата на софистиката в истинския смисъл на думата. Доказващият говори така, че не разбирате веднага, а понякога дори е невъзможно да разберете какво точно е искал да каже. Или, ако трябва да отговорите с „да“ или „не“, той ще отговори по такъв начин, че веднага (или изобщо да не е ясно) какъв е отговорът: „не“ или „да“ и т.н.

Разбира се, този трик не винаги е възможен. Най-често се използва в речи, дебати и др. и когато очевидно няма незабавно изискване да се разбере значението на казаното, то често е придружено от някакъв друг трик, целящ да накара слушателя да се преструва, че разбира думите на доказващия. Такива трикове бяха обсъдени в предишната глава. Като илюстрация не може да не си спомним очарователната реч на „министъра” от Ал. Толстой („Сънят на Попов“).

...Не, господа! Русия ще трябва

Свързвайки миналото с бъдещето,

Създайте, ако смея да го кажа, поглед

Което се нарича присъщо.

Винаги; и стоящ на твоя гранит,

Имащите, така да се каже, и нямащите.

Отворете извор на взаимен труд.

Надявам се, че разбирате, господа?

Друга илюстрация е речта на модерен английски проповедник от една английска история, ( Стефан Ремарк, Из модерен живот. Санкт Петербург. 1906 г).

Питате ме дали всичко, което казва Евангелието, се е случило? Ще ви кажа следното: случи се и в същото време не се случи. За такива прости хора като апостолите всичко това се случи, но за вас и за мен не се случи.

Дори не мога да кажа уверено, че всичко това не се е случило. По-скоро бих казал, че според полученото впечатление, според произведеното действие всичко това се случи; но като осезаем, конкретен факт не се случи. Всичко зависи от това как разбираме думата „случило се“. Да предположим, че човек, който умира от глад, вижда пред себе си магазин с хранителни стоки. Вие, добре охранени хора, не се нуждаете от тези хранителни запаси. Гладният ги гледа с похот. Той минава покрай запасите от храна, тяхната миризма се носи около него, той носи тази миризма със себе си и му се струва, че е доволен от хранителните запаси, които е видял. Минавате покрай една и съща витрина и не обръщате внимание на всичко изложено. Вашата вечеря се е състояла в действителност, тя представлява осезаем факт; вечерята на бедняка се състоя във въображението му, в неговото въображение. И ти, и той ще сте прави, ако кажете, че сте обядвали. Всичко е толкова просто, когато гледаме на всичко с прости очи, а не през призмата на тесни софистични интерпретации или догматични предразсъдъци.

Този пасаж, богат на софистика, следователно завършва с доста грандиозна наглост в обвиняването на врага в софистика. Не е лоша илюстрация на трика, за който ще говорим по-долу.

3. Има безкраен брой софизми, състоящи се от отклонение от проблема на аргумента и „отклонение от тезата“.

Можете да започнете дебат с тази софистика или грешка, като веднага вземете например грешната теза; можете да направите това по средата на спор. Можете напълно да отхвърлите предишната теза, можете само малко или много да я промените и т.н., и т.н. Но логическата същност ще бъде същата – отклонение от задачата на спора, отклонение от тезата.

На преден план е необходимо да се спомене честата и много важна замяна на спора върху тезата със спора върху доказателствата. Софистът трябва да докаже, че тезата е невярна. Вместо това той разглежда доказателствата за тезата, предоставени от опонента, и се ограничава до тяхното разбиване, ако е възможно. Най-често обаче въпросът не се ограничава до това. Ако сте успели да разбиете доказателствата на опонента, има само едно правилно заключение: „тезата не е доказана от опонента“. Но софистът се преструва, че заключението е друго: че тезата е опровергана. Това е един от най-често срещаните трикове и благодарение на обичайната неспособност да се направи разлика между спор за теза и спор за доказателство, а също и благодарение на обичайната липса на яснота на мисленето от страна на опонента и неспособността за да разбере спора, обикновено успява. Да кажем, че някой започне да защитава тезата: човешката душа е безсмъртна. Врагът изисква доказателства. Доказателствата са дадени, но такива, че лесно се разбиват. Софистът ги разбива и се преструва, че е „доказал, че тезата е грешна“. Повечето слушатели на спора остават със същото впечатление. На процеса адвокатът разбива всички доказателства, представени от прокурора срещу обвиняемия. Оттук и прекият извод: вината не е доказана; но адвокатът понякога прави друго заключение: „подсъдимият не е виновен“; слушателите най-често заключават: „Оправдан, което означава невинен“.

4. Този тип софизъм включва превръщането на спора в противоречия. Изтъкването, че опонентът си противоречи, често е много важно и необходимо. Но не за да докаже неистинността на тезата си. Такива указания, например, са от голямо значение, когато се критикува всяка система на мислене. Често с тяхна помощ можете да разбиете или отслабите доказателството на противника. Но е невъзможно да се опровергае тезата му, като просто се посочи непоследователността на мисленето на врага. Например X. току-що каза, че е напълно невярващ човек, а след това се оказва, че признава съществуването на нещо, „за което нашите мъдреци не са и мечтали“. Този факт на противоречие доказва ли по някакъв начин неистинността на неговата теза? Междувременно често спорът, чиято задача е да покаже истинността или неистинността на дадена теза, се превръща в противоречие в мисленето на опонента. В същото време, след като са показали, че има противоречие, те често се преструват, че врагът е напълно победен и неговата теза е невярна. Трик, който често остава ненаказан.

5. Това включва и пренасяне на спора върху противоречието между дума и дело; между възгледите на врага и неговите злодеяния, живот и т.н. Понякога това приема формата: „на лекар, излекувай се“. Това е една от любимите и често срещани форми на запушване. Например, да кажем, че L.N. Толстой доказва, че девствеността е по-добра от брака. Те му възразяват: и след твоята проповед за целомъдрие си имал дете. Песимистичният философ твърди, че самоубийството е допустимо и, както му се струва, има разумни основания. Те му отговарят: защо не се обесиш? Те доказват на войника (67:), че трябва да отиде на фронта и да се бие. Той отговаря: „Тогава вземете пистолета си и вървете.“

Ясно е, че този вид възражение е софистика, ако човек знае какво говори. Истината ще си остане истина, дори да е изречена от най-престъпните устни на света; и правилното доказателство ще си остане правилно доказателство, дори ако е създадено от самия баща на лъжата. Следователно, ако въпросът за истинността или лъжата, за морала или неморалността на всяка мисъл се разглежда по същество, всяко обръщане към личността на опонента е избягване от задачата на спора. Това е един от видовете „затискане на устата на противника“ и няма нищо общо с честната битка в спор за истината. Като метод на порицание може да се изисква и често е необходимо. Но изобличението и честният спор за истината, както и борбата на мисълта с мисълта, са две несъвместими неща.

Този трик обаче има изключително силен ефект както върху врага (често затваряйки му устата), така и върху слушателите. Дори и да няма противоречие между нашия принцип и поведение, понякога е трудно да го докажем, изискват се тънки разграничения и дълги спорове, в които слушателите не задълбават и не харесват. Междувременно софистичният аргумент е прост и жизнено ясен. Например отговорът на войника: „Защо не отидете на фронта, ако сте за войната?“ Просто и ясно. Започнете да твърдите, че всеки има свой дълг, който трябва да изпълнява и без това държавата ще рухне; че негов дълг е, тъй като е призван по закон да защитава държавата, да се бори. Ако ме вика законът и аз ще отида и т.н. Кажете всичко това, измислете още по-убедителни възражения: войникът и някои хора, по-развити от него, често няма да разберат вашите разсъждения, дори и да не искат да „не разбират“. Понятия като „дълг“, „държава“, „закон“, неговия произход и значение и др. за мнозина те са твърде абстрактни, далечни, неясни, сложни и лишени от сила. Междувременно неговият аргумент - чисто животински аргумент - е съвсем ясен и демонстративен. „Никой не иска да умре. Ако си за война, вземи си пистолета и тръгвай.

Още по-лошо е, ако има реално противоречие между принципа, който защитавате, и вашите действия. Номерът на врага е очевидна софистика, прехвърляне на спора на друга равнина, отклонявайки се от целта на спора. Но слушателят не разбира такива тънкости. Само за него е ясно, че нашият враг е прав на това ново ниво на спора. Оттук и заключението, че грешим, което означава, че сме се счупили, или че тезата ни е недоказана, дори невярна. Междувременно подобни атаки по никакъв начин не засягат истинността на тезата. „Внимавайте не на този, който е казал, а на това, което се казва“, правилно казва апостолът. (Политика в духа на подобни софизми срещу мисли, изразени например от Л. Н. Толстой, често беше направо недопустима).

6. Когато представяме не един аргумент, а няколко, за да докажем една теза, софистът често прибягва до „непълно опровержение“ ». Той се опитва да опровергае един или два аргумента, най-слабия или най-ефективно оборимия, оставяйки останалите, често най-значимите и единствените важни, без внимание. В същото време той се преструва, че е опровергал всички доказателства и че врагът е „разбит по целия фронт“. Ако спорът за един или два аргумента беше дълъг и ожесточен, тогава слушателите, а често и неумелият спорещ, може да не ги запомнят. Така трикът често е успешен. Особено се използва (68:) в писмени спорове, където те се „бият“ помежду си на страниците на различни книги, вестници и др. Там читателят често не може да провери дали е отговорено на всички аргументи.

7. Честите отклонения от задачата на спора включват подмяната на точка на разногласие в сложна спорна мисъл, т.нар. Опровержението не е по същество. Софистът не опровергава самата същност на една сложна противоречива мисъл. Той взема някои маловажни подробности от него и ги опровергава, но се преструва, че опровергава тезата. Този трик също е по-често срещан в писмени диспути, вестници, списания. Тези спорове са „за читателя“: читателят вероятно не е запомнил тезата, а ако си я спомня, няма да разбере уловката.

Например, във вестника се появи съобщение, че, да речем, губернаторът изгони г-н Лимонников, който живееше мирно в град Б, без никаква правна причина.Губернаторът опровергава: „Съобщението не е вярно. Г. Лимонников не съществува не само в град Б., но и като цяло в поверената ми провинция. Губернаторът е прав. Лимонников не е в провинцията. Но въпросът не е в Лимонников, а в това дали някой в ​​даден момент е бил изгонен от провинцията без законови причини или не е бил изгонен. Фамилията е посочена неправилно и губернаторът използва това, за да опровергае подробностите на съобщението, оставяйки същността му без отговор. Читателят няма да разбере и във всеки случай посочването на грешка в детайли подкопава пълнотата на доверието в цялото. Освен това от външно формална страна опровержението е правилно: информацията за факта не е съвсем точна.

Друг пример. Статията казва; „Това борово дърво, засадено от Петър V през 1709 г., все още съществува на Лахта.“ Софистът заявява: „Това не е вярно“ и опровергава това сложно твърдение. Но той опровергава не същността в него, не това, което трябва да се опровергае, не идеята, че „този бор все още съществува на Лахта“, а детайла: „този бор е засаден от Петър V . през 1709 г." Петър не може да е бил на Лахта през 1709 г. Нека приемем, че този аргумент е правилен. Тогава, разбира се, можем да кажем, че има грешка в тезата (без да казваме, че грешката е в маловажен детайл). Но не това е важното.

Ясно е, че този тип софизъм е „подмяна на точка на разногласие“; по-точно, като замени съществена точка на несъгласие с незначителна, маловажна.

Глава 19. Софистика: отклонения от тезата

Саботаж. Смяна на тезата. Разширяване и свиване. Укрепване и омекотяване. Въвеждане и изключване на резервации и условия. Подразбиращи се правила и условия. Омоними. Синоними. Прехвърляне на спора от гледна точка на полза или недостатък.

1. По време на спор напълно изоставянето на предишната задача на спора, неуспешна теза или аргумент и преминаването към други се нарича „отклоняване“. Саботажът се извършва по различни начини. Най-грубият начин е спорещият директно, „незабавно“ да изостави аргумент или теза и да се хване за друг. Това се случва изключително често. В един спор на среща, например, работник твърди, че не работниците са се намесили в „заема на свободата“, а буржоазията. Скоро обаче вижда, че тезата му е слаба и че опонентът му го бие в спор, и прави „саботаж“: „като цяло войната започнаха капиталистите“. Врагът не успя да се възползва от позицията си и се поддаде на номера и веднага започна да доказва, че не капиталистите са започнали войната. Саботажът беше успешен. Често саботажът се състои в „приемане на лични“. Например млад идеалист доказва на човек с „опит“, че такъв и такъв акт е страхлив и нечестен. Той отначало започна да спори „обикновени“, но като видя, че случаят му е лош, направи отклонение: „Все още сте много млад и неопитен. Живей, ще познаеш живота и сам ще се съгласиш с мен.” Младият мъж започна да доказва, че младостта няма нищо общо с това, че „той познава живота“. Саботажът беше успешен. Или друг случай. Спорят дали министърът е бил прав, като е публикувал едни и същи документи. Един от спорещите вижда, че случаят му е лош и предприема отклонение: „Ти си някак предубеден към този човек. Съвсем наскоро вие също се аргументирахте, че мярката, която е предприел по този и такъв случай, е доста адекватна. Но се оказа, че точно това е довело до обратните резултати.” Врагът започва да доказва, че мярката се е оказала полезна. Саботажът беше успешен. Случва се също така, че за саботаж те умишлено търсят и излагат някакъв парадокс или мнение, че врагът със сигурност няма да пропусне да атакува. Това е един вид „примамка за саботаж“ - Понякога саботажът се извършва много фино и незабележимо, с постепенни преходи и т.н.

2. Ако спорът не е заради тезата, а заради доказателствата, тогава отклонението се състои в това, че защитника на тезата спира да доказва своята теза, а започва да опровергава (70:) нашата или изисква от нас да докажем нашата теза. Ето един пример. Един млад спорец започна спор със също толкова младо момиче и тя по всякакъв начин се опита да защити някаква трудна теза; спорът беше за доказателства. След много работа младата спореща, виждайки, че делото й не върви напред, се обърна към опонента си с иск. „Защо все още се опитвам да доказвам мнението си, а вие само критикувате. Лесно е да се критикува. Можете ли да докажете мнението си? Защо си толкова убеден в него? Младият дебат, който знаеше малко за техниката на спора, се засрами; Как е, наистина - тя доказва всичко и работи, а аз само критикувам! Саботажът беше успешен. Той започна да доказва тезата си и „загуби атаката“.

Полезно е в заключение да се отбележи, че всяко отклонение, ако се „отдалечим” от предходната теза, превръща концентрирания спор в безформен. Когато има отклонение от аргументи или доказателства, спорът, разбира се, може да остане фокусиран.

3. От саботажа трябва да се разграничава друг вид софизъм, свързан с отклонение от тезата или аргумента - подмяна на тезата или аргумента. Ние не се отказваме от тях, напротив, правим се, че ги държим през цялото време, а всъщност сме ги променили. Вече имаме различна теза или аргумент, макар и подобен на предишния. Това често се нарича подмяна на теза или аргумент.

Различните видове такова заместване включват преди всичко разширяване или стесняване на тезата (или аргумента). Например, отначало дебатът излага тезата: „всички хора са егоисти“, но виждайки, че това не може да бъде доказано и възраженията на опонента са силни, той започва да твърди, че тезата е просто „хората са егоисти“. „Бяхте свободни да го разбирате толкова широко. Няма правило без изключение. Разбира се, нямах предвид всички, а мнозинството. Ако, напротив, опонентът излага тезата „хората са егоисти“, софистът се опитва да я тълкува в по-благоприятен за себе си смисъл: в смисъл, че „всички хора са егоисти“, тъй като в тази форма тезата е по-лесен за опровергаване. Като цяло софистът обикновено се опитва, ако ситуацията е лоша, да я стесни: тогава е по-лесно да я защити. Той се стреми да разшири тезата на противника, защото тогава е по-лесно да я опровергае. Често прибягва до различни трикове, за да принуди самия опонент необмислено да разшири тезата си. Това понякога не е трудно, предизвиквайки „дух на противоречие“ в гореща глава.

Още примери за друг вид разширяване и стесняване на тезата. Теза: „А. Запознат съм добре с руската литература. Нападателят го разширява: „Ах. познавач на литературата (изобщо)“, стеснява защитникът: „А. Запознат съм добре със съвременната руска литература.

4. Свързано с разширяването и стесняването на тезата е нейното засилване и смекчаване. Те водят до „изкривяване” на тезата и може би са дори по-чести. Тезата беше дадена например по следния начин: „Нашите министри са посредствени“. Врагът го „изкривява“, засилва го: „твърдите, че нашите министри са идиоти“. Защитникът на тезата, ако ситуацията е лоша, се опитва да я „омекоти”: „не, казах; че нашите министри не са на нивото на призванието си“. Или друг пример. Теза: „източникът на тези пари е много съмнителен“. Опонентът затвърждава тезата: „Вие твърдите, че тези пари са крадени“. Защитникът, ако намери за необходимо, смекчава тезата: „Казах само, че източникът на тези пари е неизвестен“. Затвърждаването на тезата обикновено е изгодно за нападателя и често се извършва в най-висока степен (71:) безцеремонно и арогантно. Смекчаване на тезата обикновено се прави от нейния защитник, тъй като това подпомага защитата. И тук те често не стоят на церемония.

5. Една от най-честите замени на тезата (и аргумента) е, че мисъл, която е дадена с известна уговорка, с известни условия, при които е вярна, се заменя със същата мисъл, но вече изразена „общо“ , без никакви условия и резерви Този трик най-често се среща при опровержения и е най-успешен при умствено недоразвити слушатели. Неразвитият ум е склонен да разбира всичко „просто“; той не знае как да забележи „фините разлики“ в мислите, той директно не ги харесва, понякога не ги толерира и не разбира. Те са твърде трудни за него. Следователно фините разграничения изглеждат на такъв човек или като „хитрости“, „заплетености“, „софизми“ или (ако е донякъде образован) „ненужна схоластика“. Това отчасти обяснява трудността на спора сложни въпроси, изискващи точни и фин анализи разграничения, с неразвит опонент или особено с неразвити слушатели. Но такива въпроси включват например повечето политически, държавни и обществени въпроси и т.н. въпроси. На тази основа софистът, при равни други условия, има огромно предимство. Честният спорец ще представи правилен аргумент, с необходимите резерви и изразен доста точно. Но един неразвит слушател обикновено не схваща и не помни тези резерви и условия и изобщо не оценява тяхното значение. Възползвайки се от това, софистът съзнателно пропуска резерви и условия в аргумента или тезата на опонента и опровергава тезата или аргумента, сякаш мисълта е изразена без тях, но „като цяло“. Тук често се добавят засилване на тезата и ораторски похвати за помощ: „възмущение” и т.н., почти неотделими от типа „заседаващ софист”. Всичко това въздейства много силно на недоразвития слушател и е нужно много хладнокръвие, находчивост и ум, за да се отбие подобна атака, ако публиката изобщо симпатизира на възгледите на софиста. Ето един пример: Х. заявява, че „към настоящия момент с това ниворазвитието на мнозинството от хората, известната „четиристранна“ система (пряко, тайно, всеобщо, равно гласуване) при избиране на членове на Държавната дума е вредна за държавата. Опонентът пропуска всички тези уговорки и започва да доказва антитезата, която е пряка, тайна и т.н. гласуването (като цяло) е полезно поради тази причина и поради тази причина. Или твърдя, че „смъртното наказание е необходимо при определени обстоятелства и условия“. Опонентът ме опровергава пред публиката, сякаш твърдя, че смъртното наказание като цяло е необходимо и ме нарича „пламенен защитник на смъртното наказание“, като същевременно хвърля гръм от възмущение и възмущение към мен. Неразвитите слушатели, които симпатизират на софиста, също започват да се възмущават - „което трябваше да се докаже“. Често е необходимо много хладнокръвие, познаване на „слушателите“ и находчивост, за да се отблъсне подобна атака.

Обратният трик е, когато нещо, което е било одобрено без резерви, без условия, след това е одобрено с резерви и условия. По-често се среща от страната на защитата. Например, първо човек твърди, че „човек не трябва да ходи на война“ изобщо, при никакви обстоятелства. Притиснат до стената, той замества това твърдение; „Разбира се, нямах предвид случаите, когато врагът напада без причина и съсипва страната. Тогава той може да въведе друга клауза.

6. Тези трикове - особено последният - са значително улеснени от непълнотата и неточността на обикновената реч. Много често изразяваме мисли само с подразбиращи се резерви. Тези резерви се „разбират от само себе си“, защото, ако ги изразите, речта се превръща в някаква купчина резерви - необичайно тежка и „несмилаема“. Пример за това е бизнес езикът на договорите и т.н. документи, разработени от юридически и др. практика в защита срещу „джобни бизнес софисти“.

Така резервите се подразбират на всяка стъпка, а това води до възможността за безброй грешки и софизми. А. казва: „арсенът е отрова“. Това предполага клаузата „ако вземете повече от известно количество“. Б. пропуска тази клауза и казва: „Лекарят ми предписа арсен, което означава, че ме трови.“ Във „Венецианският търговец“ на Шекспир Шейлок поставя условие на търговеца Антонио: ако Антонио не плати сметката, тогава той, Шейлок, има правото да отреже „фунт плът от него, толкова близо до сърцето му, колкото възможен." Сделката е извършена напълно законно.” Сметката е просрочена и Шайлок изисква договорената неустойка. Мъдрият съдия (Порша) спасява Антонио по този начин. „Според тази разписка“, казва тя,

Имате право да го вземете.

Има само един килограм месо, има точно един килограм месо в него.

Написано; но не дава право.

Тя не ти отговаря.

Така че, вземете каквото ви трябва -

Фунт месо, но когато изрежете месото,

Ако си капка християнска кръв.

Ако разлееш, ще бъде твоя собственост и земя.

Страната ще вземе републиката за себе си.

Това е законът на Венеция.

През миналия век юристите спориха дали решението на Порша е правно правилно.

Имаше различни мнения. Но от логическа гледна точка това решение е несъмнена софистика. Когато някой говори за отрязване на парче месо от живо тяло, той неизбежно има предвид, че ще се пролее кръв; и който се съгласи с разфасоването на такова месо, се съгласява с очевидното неизбежно условие на това разфасоване - проливането на кръв. Така Порция умишлено промени условията на договора, възползвайки се от факта, че той беше изразен обикновено, без изчерпателна точност и пълнота.

7. Има буквално безброй други форми на подмяна на тези и аргументи.

Нека накратко изброим най-често срещаните и важни видове.

Една и съща дума може да означава различни мисли. Поради това често е лесно, при запазване на едни и същи думи на тезата (или аргумента), първо да им се даде едно значение, а след това друго. Една от най-често срещаните грешки, един от най-често срещаните софизми. Често дори не забелязваме колко различни значения има една и съща дума. Затова е лесно да ни „завъртят“ със софиста, който ги различава всички перфектно. Да вземем думата "хора". Рядко някой се е опитвал да разбере значението му, но има много от тях: а) хора означава същото като малко използваната дума „националност“. (“Народи на Европа”; “изследване на народите”; “етнически изследвания”); б) народ - всички граждани на една и съща държава, обединени от своето гражданство. Така те говорят за „руския народ“ за разлика от „австрийския народ“, за „английския народ“ и т.н. „Целият руски народ призна революцията“ и т.н.; (73:) в) хора - низшите класове на населението, противопоставени на интелигенцията, „господстващите класи“ и т.н. Оттук и термините: „отидете при хората“, „популисти“. „Той излезе от народа“ и т.н.; г) хора - най-общо означава съвкупност от хора, без разграничение на класи, националност и т.н., или по-скоро група хора, разположени на едно място. „Има много хора на улицата.“

На портала за поръчки.

Хората се събираха.

Дебело... и т.н.

От само себе си се разбира колко лесно е да се „играе“ с такава дума в софизмите. - Когато група „хора” – работници, селяни и т.н. се съберат по улиците и заявят „народната воля”, има несъзнателна подмяна на мисълта; когато оратор, опитен софист и демагог, каже на тази тълпа: „вие сте народът, волята на народа непременно трябва да бъде изпълнена“, тогава, подменяйки смисъла на думата, той често съзнателно подменя аргумента или тезата. И има много „многозначителни думи“ като „хора“.

8. Много често те използват свойствата на така наречените синоними, думи и изрази, които имат различни звуци, но обозначават различни нюанси на едно и също понятие. Ако тези разлики в нюансите не са значителни за този проблем, тогава синонимите могат да се използват един вместо друг без разлика. Ако те са значителни, тогава се получава повече или по-малко важна промяна в тезата. Разликата е особено важна в това отношение, ако е придружена от разлика в оценката, нюанс на похвала или порицание. Например, далеч не е едно и също да се каже. „А. благочестив" и "А. лицемер“. „Ревност към вярата“ и „фанатизъм“. „Протест“ и „възмущение“. „Левичари“ по убеждения и „революционери“ и т.н. Ако изразих тезата: „ревност във вярата е задължение на всеки религиозен човек”, а опонентът ми я промени: „тук вие твърдите, че всеки религиозен човек трябва да бъде фанатик”, значи той изопачи моята теза. Той внесе в него нюанс, благоприятен за опровержение. Включих признаци, които правят тезата незащитима. Разбира се, да се каже, че фанатизмът е дълг на всеки християнин, е абсурдно. Или, да речем, аз твърдя, че „свещениците трябва да получават такива и такива предимства“. Моят опонент формулира тази теза така: „З. смята, че свещениците трябва да имат някаква собственост. Името „поп“ в устата на образован човек има известна пренебрежителна конотация и, въвеждайки го в тезата, опонентът по този начин намалява устойчивостта на тезата. Като цяло този трик е може би най-често използваният. Хората прибягват до него сякаш инстинктивно, опитвайки се да обозначат едно понятие с име, което е най-благоприятно за тях и най-неблагоприятно за врага. И колкото по-груб е умът, толкова по-груби и примитивни излизат такива софизми.

9. „Превеждането на въпроса от гледна точка на полза или вреда“ е от голямо значение. Човек трябва да докаже, че една мисъл е вярна или невярна; докаже, че е полезно за нас или вредно. Необходимо е да се докаже, че действието е морално или неморално; да докажем, че ни е изгодно или неизгодно и др. Например, човек трябва да докаже, че „Бог съществува“; докажете, че вярата в Неговото съществуване носи утеха и щастие. Необходимо е да се докаже, че „обществяването на средствата за производство е осъществимо в настоящето време“; докаже, че би било от полза за слушателите. Често няма по-убедителни аргументи за обикновения човек от тези заключения, които засягат неговите жизнени интереси. Дори най-простите аргументи са чисто „джобни“ ( argumenta ad bursam), имат магически ефект. Един аргумент, действащ върху волята, ярко и ярко изобразяващ ползата или недостатъка на нещо, понякога е по-силен от сто аргумента, действащи върху ума. Ако имаме работа с невежи, неясни слушатели, които не знаят как да се задълбочат в проблема и да го обсъдят, тогава те имат хитър аргумент „от полза“, ярко и (74:) ясно изобразяващ каква непосредствена полза или вреда има човек може да получи от събитието и др. и др., често има напълно хипнотичен ефект. Те са „очаровани“ от очакването за бъдещи ползи. Те не искат да слушат аргументи срещу това. От разсъждения за неосъществимостта на това или онова, около вредни последици, което може да дойде по-късно, те го изчеткват като деца. От само себе си се разбира каква плодородна почва е това за софистите; как буйно израстват всякакви демагогии върху него. Всеки "измамник на думата" знае това много добре. Следователно този трик е любимото оръжие на подобни измамници.

Ето пример за прост „джобен аргумент“ (с докосване на „стик“).

- Или, например, Ирландия! - Иван Петрович започна с нова анимация, след пауза: - пишат, че страната е бедна, няма какво да се яде, има само картофи и те често не стават за храна ...

Е, сър, какво от това?

Ирландия е поданик на Англия, а Англия е богата страна: никъде няма земевладелци като тях. Защо сега не вземат поне половината от зърното и добитъка им и не ги дадат там, в Ирландия?

Какво е това, братко, което проповядваш: бунт? - внезапно каза Нийл Андрейч.

Какъв бунт, Ваше превъзходителство... Просто съм от любопитство.

Е, ако във Вятка или Перм има глад и ви вземат половината хляб за нищо, тогава да отидете там?

Как е възможно! Ние сме съвсем друга работа...

Е, как ще те чуят мъжете? - Нил Андреевич натисна - а? какво тогава?

Е, дай Боже! - каза собственикът на земята.

Пази Боже! - каза Татяна Марковна и т.н.

Гончаров. почивка.

Това е аргумент за джоба на собственика на земята; Подобни аргументи сме чували и за мъжките джобове. Тези аргументи са невероятно убедителни за тези, за които са предназначени. Тук няма да е излишно да дам една остроумна бележка за този трик на Шопенхауер. „Когато този трик е приложим, останалите не трябва да се използват. Действайте не на ума, с помощта на аргументи, а на волята, с помощта на мотиви; тогава и врагът, и слушателите, ако имат същите интереси като него, веднага ще се съгласят с вашето мнение, дори и да е заимствано от лудница. В края на краищата голяма част от волята тежи, в по-голямата си част, по-тежко от една стотежка разсъждения и убеждения. „Когато успеем осезаемо да докажем на врага, че неговото мнение, ако придобие значение, би причинило значителна вреда на неговите интереси, той също толкова бързо ще изхвърли това мнение, като нажежено желязо, което случайно е грабнал в своя ръка.”

Глава 20. Неверни аргументи

Подмяна на аргументи. Умножаване на аргументи. Частична лъжа. Нелепи аргументи. Субективни аргументи. Разликата е в тях. Тяхната оценка. Аргумент на адвоката. Неговата "свинска" форма.

1. Софизмите на аргументите са дори по-многобройни от умишлените отклонения от тезата. Вече говорихме за подмяната на аргументи по време на спор. Всичко казано „за подмяната на тезата важи и за подмяната на аргументи. Те често прибягват до него, когато видят, че аргументът е слаб или неудобен по някаква причина. Сравнително рядък е софизмът „умножаване на аргумент“, когато един и същ аргумент се повтаря в различни форми и думи и минава за два или повече различни аргумента. Този трик се използва особено в спорове пред слушатели, в дълги речи и т.н. Понякога е много трудно да разберем дали имаме една мисъл, изразена в различни форми или няколко различни мисли; имате нужда от интензивно внимание и често добро познаване на въпросния проблем. Всичко това са качества, които рядко са присъщи на обикновения слушател, който дори не знае как съзнателно да идентифицира аргументите. Тук най-прост примерумножаване на аргумента. Теза: „Бог съществува“. Доказателство: „В нашия дух има незабавно доверие в Бог. Ние абсолютно не можем да се отървем от мисълта за Бог. Не можем да мислим за света, не можем да мислим за себе си, без неволно да свържем с това мисълта за Бога. През всичко видимо и крайно мислите ни се устремяват към най-висшето, невидимото, безкрайното и движението им не стихва, докато не достигнат целта си. Непременно трябва да мислим за Бога. Съзнанието за Бога е също толкова съществен елемент на нашия дух, колкото световното съзнание и самосъзнанието” и т.н. и т.н. (Лутхард, Апология на един християнин, III четене). Нека читателят сам реши колко аргумента има в целия този пасаж. Бан цитира в една книга (Реторика и др.) забележката на опитен автор: „За маса един аргумент, представен в пет различни форми, действа точно както пет нови.”

2. Най-честите грешки на аргумента са грешен аргумент и произволен аргумент. Когато става въпрос за съзнателна грешка, за софистиката, фалшивият аргумент придобива характера на фалшив аргумент. Да предположим, че софистът не разполага с истински аргументи, на които да разчита. Тогава той приема някаква идея, която е очевидно невярна за него, нова за врага или за слушателите, или неразпозната от тях до този момент - напр. фалшив факт, фалшиво обобщение, (76:) фалшив цитат и т.н., и го представя за вярно. В същото време той често (и особено в спорове за убеждаване) използва лековерността на своя опонент или слушатели, своя авторитет, внушение или всякакви други трикове, за да го принуди да приеме такъв аргумент.

Успехът на такава софистика се улеснява значително, ако лъжата е частична, т.е. видът, за който Сатана говори в Алексей Толстой (в Дон Жуан).

Лъжата е сраснала с истината и така се е привързала към истината,

Че няма как да се изстърже.

И не само е невъзможно да се изстърже, но често е невъзможно веднага да се различи къде свършва лъжата и къде започва истината. За това вече имахме повод да говорим по-горе (гл. XI, 6). Такива лъжи минават незабелязани, често скрити под наметалото на истината, която върви заедно с тях. Подобни случаи в обикновен живот- тъмнина на темите. Например те изтъкват аргумента: „тези хора са жестоко бити“. Малко истина: те бяха бити. Дял от лъжи - "жестоко" бит. Един песимист казва: „животът е страдание“. Идеята е фалшива. Но смятаме, че се основава на частична истина: в човешкия живот има много страдание и т.н.

3. Интересно е, че наред с такива частично верни аргументи, в устните спорове за победа, често успешно се използват абсурдни аргументи. Първо, някои абсурди е много трудно да се опровергаят в устен спор и дори пред невежи слушатели. Нещо повече: както има „очевидни”, недоказуеми истини, така има и „очевидни”, неопровержими абсурди. Второ, един абсурден аргумент често директно озадачава опонента със своята изненада; няма веднага да намерите отговор на него. Други са в пълна загуба: очевидно е абсурдно - но как да се докаже това на врага, и дори пред тези слушатели! Това изисква дълги разсъждения и предпоставки, които той (и те) няма и които не иска да приеме. Например врагът ще каже: „вместо истина разпознавам лъжи, вместо добро - зло“. Все пак в Русия има такива карикатури на супермен. Какво да му кажа? - Остава само по майор Ковальов да поклатите глава и да кажете, разпервайки леко ръце: „Признавам си, след такива аргументи от ваша страна, не мога да добавя нищо”... И остави спор и „победителят“. Тези, които имат остроумие, могат да опитат да се подиграят на софиста, преди да напуснат спора. Но да се спори по-нататък едва ли е полезно.

Същата роля играят и нелепите въпроси при информиране. Покойният санскритски учен Минаев описва характерен спор в Цейлон между будистки проповедник и християнски мисионери, в който последните били победени. „Нападайки противниците си, Гудананда реконструира цялото им учение по свой собствен начин и постави цяла поредица от диви въпроси, които поради своята абсурдност поставиха мисионерите в затруднение“ (Минаев. Есета за Цейлон и Индия).Тази техника понякога се използва и тук.

4. Неверният аргумент трябва да се разграничава от субективния аргумент. Фалшивият аргумент, както беше казано, се стреми да въведе идея, която очевидно е невярна за софиста, в мисленето на събеседника или слушателите, за да ги принуди да я приемат. Един субективен аргумент също може да бъде очевидно неверен за нас или във всеки случай недоказан. Но знаем, че събеседникът го смята за вярно. То не е въведено от нас в мисленето на опонента или слушателя, а е заимствано от това мислене. По този начин, ако се стремим да докажем някаква (77:) наистина вярна теза и използваме фалшив аргумент, тогава ние въвеждаме в мисленето на врага не само истината (теза), но и нова заблуда, нова грешка (аргумент). Ако докажем същата теза с помощта на субективен аргумент, тогава няма да внесем нови погрешни схващания в съзнанието на опонента или слушателя, а само нова истина.

Тази разлика се признава в практиката като толкова съществена, че фалшивият аргумент се счита за недопустим нечестен трик, а субективният аргумент се използва постоянно, често на всяка стъпка, като допустим трик. Например, в спор за убеждаване, ако няма „обща основа“, не може да се направи нито една стъпка без обективен аргумент. Спорът за победа често прибягва до този трик, особено за слушателите. само най-висока формаспор - спор за изследване на истината - никога не се свежда до нея.

Ето пример за това, в сравнение с фалшив аргумент. А. иска да докаже, че религията е остатък от миналото суеверие. Като доказателство той цитира нов за събеседника си аргумент: „В крайна сметка науката вече е доказала, че Бог няма“. Този аргумент е или погрешен, или явно неверен. Ако тя е съзнателно невярна (т.е. А. знае, че науката не е доказала и все още не може да докаже нищо подобно) и въпреки това А. я въвежда, за да убеди с помощта на авторитета на науката врага в несъществуването на Бог – тогава този аргумент е неверен.

Да предположим сега, че А. спори за същата теза с друг опонент, който, както знае, неведнъж е изразявал убеждението, че „науката е доказала несъществуването на Бог“. Ако А. каже: „В края на краищата вие признавате, че науката е доказала несъществуването на Бог“ - това ще бъде субективен аргумент. А. основава своето доказателство на вярата на противника, която самият той смята за погрешна.

Повтарям, подобни трикове се срещат изключително често. Без тях биха били невъзможни много спорове, например спорове пред слушателите, за да ги убедят. Те съкращават спора. Те дават допълнителен шанс в борбата срещу софистите. Но не можем да си затваряме очите пред факта, че те не винаги са допустими при всички обстоятелства.

5. На първо място, голяма разликанезависимо дали разчитаме открито на мнението на врага или скрито. В първия случай казваме нещо подобно: „все пак мислите така и така. Да не спорим дали идеята ви е правилна или не. Но истинността на моята теза произтича по необходимост от нея.” Или: „да вземем вашата гледна точка“... и т.н. Тук не се крием от врага; че за нас лично неговият аргумент няма значение; за нас изглежда противоречиво или дори погрешно. Но врагът очевидно го смята за вярно; следователно, казваме ние, той е длъжен да приеме нашата теза, която по необходимост следва от този аргумент. Накратко, ние искаме да принудим опонента да приеме нашата теза, като я принудим да бъде логически последователна.

Използвайки скрит субективен аргумент, ние действаме по различен начин: запазваме пълно мълчание за отношението си към него, надявайки се, че това мълчание ще бъде прието като „знак на съгласие“; или дори директно да подведе врага, като заяви, че ние също считаме този аргумент за валиден. Например, ние го придружаваме с уводни думи: „няма съмнение, че...“ или „известно е, че...“ и т.н.

6. Явно субективният аргумент е напълно морално издържан. Понякога „може и трябва“ да бъде доведено, казва Уотли, за да заглуши (78:) онези, които не са податливи на добри аргументи, или да убеди онези, които поради слабост или предразсъдъци не могат да разпознаят силата им. Уотли посочва, че Христос също използва подобни аргументи в спорове с евреите, за да ги накара да млъкнат (Logic, 352-3). Но за да убеди врага или слушателите, такъв аргумент не винаги може да бъде препоръчан. Когато се представя една мисъл, изразяването в същото време на съмнение в нейната истинност - особено когато съмнението е полезно и за врага, който не иска да бъде убеден - е лоша психологическа сметка. Затова в практиката изключително често се използват скрити субективни аргументи. Обикновено единствените ограничения, въведени от съвестта и такта, са продиктувани от принципа: „целта оправдава съответните средства“. Те се опитват да гарантират, че тезата е преценка, която несъмнено е вярна за нас, и ползата от нейното приемане значително надвишава вредата от потвърждаването (т.е. от укрепването с нашето съгласие) на аргумент, който е неверен от наша гледна точка. Можете да съберете колкото искате примери за скрит субективен аргумент ораторски речии ораторски дуели. Когато известен социален революционер атеист веднъж се обърна към слушателите си селяни с аргумента, че „земята е Божия“, дадена на всички еднакво и т.н., той използва „скрит субективен аргумент“. Когато „десните“ през 1917 г. на митинг се обръщат към своя опонент социалист с аргумента: „това каза конгресът на р. и депутати, как можем да се противопоставим на това решение?“ - използвал е скрит субективен аргумент и т.н., и т.н.

Скритите субективни аргументи в ръцете на безцеремонен и безскрупулен човек се превръщат в страшно оръжие за демагогия и вълнение на тълпата. Те често получават типичния и зловещ характер на „аргументи към тълпата“ (ad plebem), основани на тяхното невежество и мрачни предразсъдъци. Но дори един напълно приличен човек едва ли може без тях, за да го убеди в много добри мисли, ако често трябва да убеждава хората.

7. Често най-лошите форми на субективни аргументи, понякога дори фалшиви аргументи, включват някои видове така наречените „адвокатски трикове“, „адвокатски аргументи“ (Adwokatenbeweis). Същността на този трик е, че софистът „се възползва от всяко неблагоразумие на опонента си“ (Кант), - неговата грешка или дори пряко подхлъзване, подхлъзване и т.н.

Да предположим, например, че опонентът явно разбира погрешно някакъв закон (в правната практика). Софистът вижда това много добре, но има полза от такова разбиране. Следователно той ще се пази да атакува аргумента на противника от тази страна; напротив, той се опитва да остави врага в грешката му и да основава доказателството си върху грешката си, което иначе, може би, не би било добре. Това, разбира се, е прилагането на субективен аргумент.

8. Този трик придобива напълно „свински“, понякога просто „спорен“ характер, когато използват очевиден пропуск, печатна грешка, печатна грешка, въпреки дори директното изявление на врага, че това е печатна грешка и т.н., така че ето този трик приема характера фалшив аргумент за слушатели или читатели и т.н. Този трик се използва за различни цели; понякога те обикновено искат да заблудят своите читатели или слушатели, които не могат да проверят аргументите; понякога искат поне за първи път да отслабят впечатлението от някои твърдения и т.н. (79:) врагът, възползвайки се от пропуск или печатна грешка и т.н., и т.н. Ето един пример от вестникарската практика. Един вестник направи сензационно разкритие за политическо убийство, което беше сензационно по това време, и назова името на убиеца. Но благодарение на печатна грешка една буква в това фамилно име беше изкривена. За това веднага са уведомени по телефона редакциите на други големи вестници. За съжаление, една от последните („Новото време“), защитавайки партията, към която принадлежи убиецът, на следващия ден се аргументира, сякаш не знае нищо за печатната грешка: тя публикува „възмутено“ писмо от човек с фамилия отпечатано по погрешка; пусна възмутени статии срещу “клеветите” срещу него и т.н., и т.н. Подход, който не всеки ще реши да предприеме.

Глава 21. Произволни аргументи

Взискателни към аргументи. Скрити аргументи. Произволни имена. Злонамерени прякори и красиви имена. Игра на два синонима. Неаргументирана оценка на аргументите на опонента. Опровержение "на кредит".

1. Несъмнено най-често срещаната грешка и най-често срещаният софизъм са „произволните аргументи“. Струва си внимателно да прегледате статиите на всеки вестник, речта на всеки оратор, да изслушате аргументите на всеки човек - и почти неизменно ще се натъкнем на произволни, съвсем неочевидни и недоказани твърдения и опровержения, които хората разчитат да подкрепят техните мнения. Само в строго научни книги от областта точни наукиТакива грешки се случват рядко.

Признаването или непризнаването на един аргумент като „произволен“ зависи обаче на практика до голяма степен от степента на нашите изисквания към него. В един случай сме по-взискателни, в друг сме по-малко и това е съвсем правилно. Взискателните аргументи на практика трябва да имат степени. В противен случай изпадаме в грешката на „прекомерното съмнение“ или „прекомерната прецизност“, което има своя особен софизъм. Ако започнем да проверяваме достоверността на всеки аргумент и при всички обстоятелства с абсолютна точност, тогава обикновен спор не би бил възможен, практическа дейност не би била възможна. Ще остане да повторим мъдростта на древните скептични философи, които са смятали за необходимо да прилагат стандарта на абсолютната сигурност и затова са се съмнявали във всичко. Ето пример за такова съмнение (както е описано от Молиер):

Марфури:Какво искате, мосю Сганарел?

Сганарел:Господин докторе, искам да се посъветвам с вас за едно обстоятелство и специално за това дойдох тук.

Марфури:Първо, г-н Сганарел, моля ви да промените начина си на изразяване. Нашата философия изисква да не се правят напълно решителни предложения, всичко да се говори безкрайно, а преценките да са условни и предполагаеми. И в резултат на това не трябва да казвате: дойдох, но ми се струва, че дойдох.

Сганарел:Изглежда?

Марфури:да

Сганарел:Мамка му! Трябва да се появи, ако наистина съществува!

Марфури:Не следва едно от друго; може да ви се стори без действително съществуващ факт.

Сганарел:Как! Според вас не е сигурно, че съм дошъл тук?

Марфури:Това все още е въпрос - и трябва да се съмняваме във всичко.

Сганарел:Как! Не съм тук и не ми говориш?

Марфури:Струва ми се, че си тук и изглежда, че говоря с теб, но това не е сигурно.

„Принудителен брак“.Превод Ф. Устрялов.

Грешката на Марфури е, че той използва сложни химически везни, където трябва да претегля на обикновени настолни везни. Яжте известна степенизисквания към аргумента, установени от логическия такт на човек. В науката има само един; в юридическата практика - друг; в обикновения живот - третият. И в тези граници зависи най-вече от по-голямата или по-малката важност на спора за нас. Ако някой спори с нас за десет копейки, ние ще имаме едно ниво на изисквания към неговите аргументи; ако спорът е над двеста хиляди - това е съвсем различно. Ако даден спор е много важен за нас, например от резултата зависи радикална промяна в нашия светоглед, в живота ни, в оценката на нашите произведения, тогава взискателността понякога излиза извън обсега на здравия разум:

Виждаш ли?

Въпреки че го виждам, не го вярвам.

Софистът много често се възползва от тази вратичка, за да избегне поражението в спор. „Не е доказано!“ — Произволен аргумент! "Докажи го!" "Не вярвам!" Тези евтини изявления, в умели ръце, се превръщат в много важно средство за отстъпление.

Но както твърде взискателният по отношение на аргументите е грешка или трик, така и твърде невзискателният също е грешка. Необходими са логически такт и опит, за да се намери подходящата мярка на взискателност във всеки отделен случай.

2. От всички видове софизми на произволни аргументи, трябва преди всичко да откроим „скритите произволни аргументи“. Смисълът на този трик е следният. Обикновено, когато се разсъждава, особено в спорове, не се представят всички мисли, необходими, за да се направи едно или друго заключение. Някои от тях са „пропуснати“ и трябва да се подразбират сами по себе си. Например в разсъждението: „всички хора умират, и ние ще умрем“ мисълта („предпоставката“ на разсъждението) „ние сме хора“ е пропусната и сама по себе си се подразбира. Можете да пропуснете друг вместо този. „Всички сме хора, което означава, че и ние ще умрем.“ Тук ще бъде пропусната и задължително загатната мисълта: „всички хора умират“ и т.н.

Особено много такива пропуснати мисли има в устните спорове. Ние обаче имаме право да прескочим само тези предпоставки, които са очевидни. Софистът прави обратното. „Софистът извежда това, което не е очевидно и всъщност е най-слабата страна на аргумента, опитвайки се в същото време да отклони вниманието от мястото, където се намира грешката“ (Whatley. Логики, 200). Нека да разгледаме най-много характерен външен видТази грешка е софистиката на „произволно име“, което скрива аргумента.

3. Огромна роляв софистичната практика имената се играят с липсваща предпоставка, която ги оправдава. В крайна сметка всяко име трябва да бъде и обосновано. Когато казвам: „този офицер е известен пътешественик“, мисълта се разбира от само себе си: „този човек е офицер“. Когато казвам „прояви на анархия като този акт са недопустими в държавата“, тогава се подразбира самата мисъл: „този акт е проява на анархия“. С една дума, всяко име предполага оправдателна предпоставка, която дава правото на това име. Тази предпоставка също е аргумент, скрит аргумент и много често произволен. Междувременно човечеството, поради мързел на мисълта и поради много други причини, е особено склонно да не проверява този вид скрити аргументи , но ги приемете на вяра.

Междувременно приемането на име често решава целия въпрос. В края на краищата, след като го приехме, ние по този начин приехме, че обектът, обозначен с него, също има съответните свойства.

Ако разсъждаваме правилно, често първо трябва да се убедим, че даден обект притежава тези свойства, и след това да приемем името му. Всъщност първо приемаме името му и въз основа на името заключаваме, че обектът трябва да има определени свойства. Оказва се един вид „обърнато доказателство“. Софистът се възползва от този недостатък на обикновеното мислене, опитвайки се да ни принуди първо да приемем на вяра името на обекта; и в същото време онези свойства на обекта, в които той иска да ни убеди, ще „преминат“ незабелязано.

4. За да приемем името на вяра, той използва, в допълнение към обичайната ни склонност да направим това, различни обикновени трикове, например внушение. Той говори със заповеден тон, използва името като нещо саморазбиращо се, несъмнено правилно. Отвлича вниманието от проверка на скритата оправдателна предпоставка и т.н., и т.н. Има имена, които са особено подходящи за такъв трик: това са тези, които имат конотация на обвинение или похвала; те се използват като „злонамерени псевдоними“ или „ с красиви думи», « красиви имена" От тях най-подходящи са модерните в момента „бойни“ прякори и имена. Тези думи се превръщат за много хора в нещо като фетиш или „страшилище“ за съпругата на московския търговец на Островски. Често те са в пълния смисъл на „хипнотизиране с ляйцеклетки." Те действат върху човек с малко развитие, като тебеширена линия върху пиле. Казват, че ако наведете главата на пиле към пода и начертаете права линия от клюна му с тебешир, пилето ще остане неподвижно в това положение известно време, съзерцавайки само тази линия. По същия начин човек, хипнотизиран от съответната дума, губи способността да прецени дали тази дума е приложена правилно или не. Особено, ако силно наблягат на такава дума и стават красноречиви за нея.

5. Играта на „красиви имена“ и „злонамерени прякори“ се среща на всяка крачка, например във вестникарски полемики от определен (82:) тип. G. X направи някакво изявление на срещата: вестникът пише: (в зависимост от „режима“) това очевидно е революционно изявление (или контрареволюционно изявление) показва до каква степен хидрата на революцията (или контрареволюцията) ) надигна глава у нас и т.н. След това има красноречиви дискусии за тази „хидра“ - и още по-красноречиво, тезиПо-добре; красноречието ще отклони вниманието от проверката дали едно твърдение е наистина революционно или контрареволюционно. Когато четем самото твърдение, обикновено не се впускаме в него с необходимото внимание; затова „злобният прякор” минава „от само себе си”, без критика, особено ако е даден в „нашия вестник”, на който имаме доверие. Понякога тези „злонамерени прякори“ плашат или, както казват хората, „плашат“ плахите хора. Но понякога злонамереният псевдоним се превръща в ужасно оръжие за демагогия. От историята е известно, че в един момент човек трябва да извика на тълпата: „това е провокатор“, „отровител“, „революционер“ и т.н., и съдбата на човек ще бъде решена. Разбира се, понякога „уплахата“ със злонамерени прякори в глупави ръце има комичен оттенък. Така че имаше време, когато някои „обществени организации“, които разполагаха с огромни капитали, но много не харесваха правителствените „одити“, се „страхуваха“, че одитът на тяхната дейност е „контрареволюционен акт“.

6. „Красивите имена“ се използват не по-малко успешно, за да се смекчи например впечатлението за някакъв факт или „да се предаде врана като ястреб“ и т.н., и т.н. Думите „мошеник“ и „престъпник“ имат много неприятни конотации; но ако наречеш едно и също лице „експроприатор“, звучи благородно. Понякога името служи по-добре от всяка ограда. Когато банда престъпници окупира къща и ограби, те няма да се церемоният с това. Но след като хвърлят „черното знаме“ и се наричат ​​„анархисти“, те получават съвсем различно впечатление. Нежеланието да се жертваме за родината, когато това е наш дълг, не е особено уважавано качество; но си струва отказът да се влезе в битка да се нарече „война срещу война“ или нещо подобно, и най-глупавият долнопробен, животински страхливец придобива вид на „борец за идея“. - Тази черна магия на думите е добре известна на софистите. Там, където остатъкът от срам, гласът на съвестта и т.н., и т.н., ви пречат да извършите долно деяние, идва демагог като дявол изкусител и подхвърля „красиво име“, за да прикрие долните мотиви. Повечето пламенно се хващат за това като извинение да се освободят от това, което не искат. - Така ни изкушава “вътрешният софист” в нас; Ето как действа много по-хитър, умел и безскрупулен външен софист, за да му помогне.

7. Често играта с красиви имена и злонамерени прякори се усложнява, превръщайки се в „игра на два синонима“. Изисква двойка синоними, обикновено най-рязко различаващи се един от друг в похвален и неодобрителен нюанс на мисълта, например:

Щедрост и екстравагантност, скъперничество и скъперничество, свобода и произвол, твърда власт и деспотизъм и т.н. и така нататък. Нека вземем два такива синонима: „свобода на изкуството“ и „необуздано изкуство“. Цензорът забранява публикуването на порнографската творба на X. Защитникът на Х във вестника започва нещо подобно: „Отново цензура! Отново моливът на палача на мисълта унищожава цветята на свободното изкуство... Онзи ден беше забранена книга на почитаемия X, чието съдържание не се хареса на целомъдрения цензор.”

„…Порнография! „Не е за нас, разбира се, да защитаваме необуздаността на изкуството; не е за нас да защитаваме правото на съществуване на такава мерзост като порнографията.“ Нашият читател знае това. Тя трябва да бъде преследвана, трябва да бъде наказана, тази отрова на духа трябва да бъде изтребена без жал. Но трябва да можете да различите порнографията от светлото изкуство, което издига живота до перлата на сътворението! Иначе ще стигнем до гибелта на Капитолийската Венера или божествената вакханалия на Рубенс! Ще стигнем до забраната на „Руслан и Людмила“, тази шега на млад гений. Но ръката на цензора не познава такива различия и се осмелява и посяга на всичко, дори и на свободата на изкуството.” След това понякога има „анекдоти от живота на цензора“ и „пламенна, талантлива“ защита на свободата на изкуството от цензорите. Колко горещо, колко убедително в шаблонните форми на списания! - Липсва само едно нещо: доказателство, че защитеното произведение не е порнография, а „леко изкуство“. - И само това е целият смисъл. Този трик може да се нарече „игра с два синонима“.

8. Към същия вид софизми с произволно име принадлежи един от най-често срещаните трикове на аргумента - необоснована оценка на аргументите на противника. Мнозина, след като чуха аргумента на противника, заявяват категорично: „глупости!“, „Глупости!“, „Софизъм!“, „Игра на думи“, „това е глупаво!“ и т.н., и т.н. Ако по-късно докажат правилността на оценката си, то подобни резки квалификации на аргументите на врага са най-малкото ненужни. Особено преди каквито и да е доказателства за правотата им. Трябва да се каже обаче, че в по-голямата част от случаите подобни оценки са както недоказуеми, така и неверни. Но понякога дори не се опитват да ги оправдаят, а ги „пускат така“, под формата на аргумент, под формата на възражение. Това вече е най-чистият софизъм на произволно име: името замества аргумента, но самото то не е доказано, дори нещо повече, това е един от най-грубите софизми от този род. Ето един пример от Херцен.

Човешкият живот е голям социален дълг – каза Луи Блан. Трябва ли човек постоянно да се жертва на обществото?

За какво? – попитах внезапно.

Какво имаш предвид защо? Имай милост: цялата цел, цялата цел на човек е благосъстоянието на обществото.

Никога няма да се постигне, ако всички се жертват и никой не се радва.

Това е игра на думи.

„Варварско объркване на понятията“, казах аз, смеейки се.

Или друг пример (от Тургенев).

Когато той (Стахов) искаше най-накрая да победи врага, той каза: всичко това са само фрази. Трябва да призная, че на много хора този вид възражение изглеждаше (и все още изглежда) „неопровержимо.

Предния ден гл. III.

Произволните аргументи също включват или са свързани с по-фини оценки на аргументи, преплетени с други софизми, за да се избегне неприятностите да се отговори на тях. Например „този аргумент е твърде груб и примитивен и не трябва да се взема под внимание“. Или „няма смисъл да се спираме на този наивен аргумент“ и т.н. и т.н. Трябва да помним, че щом спорим с някого, тъй като считаме за възможно да спорим с него, значи наш дълг е да опровергаем всички тези аргументи, колкото и „груби“ или наивни да изглеждат.

Това включва и такива трикове на произволен аргумент като този, за който един английски логик упреква У. Хамилтън. „Последният понякога се отървава от трудността да опровергае мислите на противника с такива думи: „в крайния резултат от анализа тази мисъл води до противоречие“. Но той не се опитва да покаже, че това всъщност води до това. Така получаваме „кредитно опровержение“, което трябва да се припише или на грешки, или на трикове. (Monck. Ad Introduction to Logic. 1880). Или излизат със забележката: „Няма да се спираме на този аргумент, тъй като погрешността му е очевидна, но нека преминем към нещо по-съществено.“ Или: „тук няма да доказваме истинността (или неистинността) на тази мисъл. Ще го докажем в друга книга” и т.н. Това последното също е „преди“ Да сеуреждане на кредит." Формите на подобни грешки и трикове са безброй.

9. Освен това, един от най-често срещаните видове произволни аргументи е неправилното позоваване на авторитети. Аргументите „от авторитета“ са много важни и като цяло често не можете без тях. Но трябва да помним две условия за правилното им прилагане: а) тези аргументи са правилно приложени или при липса на съществени аргументи (което се случва много често, защото не можем да знаем всичко, да изпитаме всичко сами и лично да проверим всичко); или да подкрепя аргументи по същество. Само по себе си позоваването на авторитет в огромното мнозинство от случаите е само повече или по-малко вероятен (а не надежден) аргумент; б) второ, всеки орган е авторитет само в областта на своята специалност. Ако има няколко такива области, толкова по-добре за него, разбира се. Но извън обхвата на неговата специалност той е „обикновен смъртен“ и споменаването му в тези случаи е грешка или софистика. Ето две условия, при които позоваването на авторитет може да бъде правилно. В други случаи подобно позоваване е грешка или софистика (на неверен или произволен аргумент).

Но дори и да са изпълнени посочените условия, позоваването на авторитет има различни степени на вероятност, които трябва да се вземат предвид всеки път поотделно. Например в областта на специалността на дадено лице има въпроси, по които неговото истинско мнение може да се счита за надеждно, и има въпроси, при които то не надхвърля средните степени на вероятност. Например, нека вземем науката. А. дава аргумента: "теорията за световния етер вече е изоставена от много физици." В подкрепа на това той се позовава на думите на професор X, известен със своя прецизен ум и широки познания за текущото състояние на физиката. Ясно е, че такъв човек не може да направи грешка по този въпрос. Както не можем да го направим по въпроса дали сме получавали заплата или не. Целият въпрос ще бъде дали А. правилно е предал думите на X. Напротив, ако А. се позовава на думите на X като доказателство, че такава и такава противоречива теория във физиката е погрешна, тогава мнението на X (ако е правилно предадено) може да има само стойността на по-голяма или по-малка вероятност, в зависимост от много обстоятелства. Х е авторитет, но Х е човек. Може би не новата теория е грешна, а оценката на този авторитет за нея.

10. Злоупотребата с препратки към авторитети често е характерна за увлечени младежи и онези хора, които не са свикнали, не обичат и не знаят как да мислят самостоятелно. Тези, например, за които можете да повторите думите на Гогол: „Той има ум, но сега след публикуването на списанието и книгата закъсня за публикуване - и няма нищо в (85:) главата му“ ( Театрално пътуване). Шопенхауер говори остро, но остроумно за такива любители на властта.

Хората, които толкова прибързано и толкова пламенно се хващат за авторитети, за да решават спорни въпроси чрез тях, всъщност се радват, че могат да използват чужд разум и чуждо прозрение, при липса на собствено. Броят им е легион. Защото, както каза Сенека: unus quisque mavult credere, quam judicare (Всеки предпочита да вярва, отколкото да разсъждава). Затова в техните спорове обичайното оръжие са властите. С тях се бият. Който започне да спори с тях, е сгрешил, ако иска да се защитава от тях с аргументи и доводи по същество. Потопени в бездната на неспособността да разсъждават и да мислят, те са омагьосани срещу това оръжие - един вид Horny Sisfrieds. Затова те се изправят пред вас с авторитет под формата на аргументи и викат: „победа!“

Парегра и Паралипомена II, 266.

Като небезинтересен типичен пример за спорове от този род ще цитирам разказа „Рада Бай” (Блаватска).

„Един величествен индус, драпиран в бяло-златен шал, със златни пръстени на пръстите на краката, огромен знак на Вишну на челото и в златно пенсне, се обърна към мен с директен въпрос: След като живя толкова дълго в Америка, моята родина, наистина ли съм Томас Пеня, вярвам ли в някакво божество?

„Признавам, вярвам и изобщо не се разкайвам за такава невежа слабост“, беше отговорът ми.

А в човешката душа? - попита със сдържана усмивка?

Да, както в душата, така и, изненадващо, дори в безсмъртния дух...

Младият майстор, нервно играещ с халките на краката си, зададе нов въпрос, този път доста оригинален.

Значи според теб Хъксли е шарлатанин и глупак?

На свой ред трябваше да ококоря очи.

Защо така? - попитах пенсне.

Хъксли - казах аз - като естественик, физиолог и учен, аз не само признавам, но и се прекланям пред неговите знания, уважавайки го като един от най-големите авторитети на нашето време, тоест във всичко, свързано с чисто физически науки; но като философ имам много ниско мнение за него.

„Но е трудно да се противопоставим на логически заключения, основани на факти. Чели ли сте неговата статия в Forthightly Review за „човешкия автоматизъм“?

- Мисля, че го прочетох... и си спомних някои от удивителните му софизми... Но какво да кажем за нея?

- Това е което. Професорът в него неоспоримо доказа, че човекът не е нищо повече от съзнателен и самоосъзнат автомат, добавяйки към това в своите „Светски проповеди“, че човекът е „най-хитрият инструмент на природата за часовникарство“, но нищо повече“ и т.н.

От пещерите и дивата природа на Индустан, Санкт Петербург. 1912 г. 257-8.

Тези аргументи: „това и това е доказано безспорно“, „науката е доказала“ и т.н., се срещат толкова често в някои спорове и толкова рядко са правилни. Или е грешка на незряло мислене неграмотно по логика и наука, или е софистика, т.е. фалшив аргумент. Вероятно всеки знае колко често се използва.

11. Трик от противоположно естество е пълен отказ от авторитет.

В действителност има сравнително малко въпроси, които можем да разберем сериозно, с пълно знание и с целия необходим труд и усилия. Тези въпроси обикновено не излизат извън границите на непосредствения ежедневен опит и интереси и извън границите на нашата непосредствена специалност. За останалото ние неизбежно разчитаме на опита и знанията на останалата част от човечеството. Не можете да направите нито една крачка без тях. Но ако е така, тогава е естествено да разчитаме на опита и знанията не на първия попаднал на пътя човек, който може да е напълно неподходящ за тази цел, а на информацията на очевидно най-добрите експерти в областта, към която въпросът се отнася, т.е. разчитат на властите.

Понякога това е смелостта на „свободен мислител“, чиято мисъл е „свободна“, защото не е обвързана от принципите на разума, или бягството на млад аматьор на мисълта, който е „оригинален“ със своето отрицание, според предписанията от доброто старо време. „Дух на отричане, дух на съмнение“ и т.н.

„Вече ти казах, чичо, че не признаваме властите“, намеси се Аркадий.

„Ние действаме заради това, което смятаме за полезно“, каза Базаров. В днешно време отричането е най-полезното нещо – ние отричаме.

Това е ... - повтори Базаров с неизразимо спокойствие. П.П. се втренчи в него. Той не очакваше това и Аркадий дори се изчерви от удоволствие. (Тургенев. Бащи и синове).

По-често обаче това, с което се сблъскваме в днешно време, не е пълно отричане на авторитети, а друг софизъм: отричането на този авторитет, който правилно се цитира от врага, за да подкрепи своите мисли. Например, да предположим, че твърдя, че „положителен електрон все още не е изолиран от атом“ и потвърждавам твърдението си, като се позовавам на неотдавнашното подчертаване на този факт от същия добре известен, общопризнат експерт по физика и прецизен мислител , проф. X. Моят опонент и аз сме лаици по тези въпроси; Поднесох авторитета съвсем коректно и по същество. Но врагът не искаше да признае аргумента, който доказвах, и той започва да софистира. „Извинете, но проф. Х. Господи или какво? Не може ли да греши? Съвсем наскоро той беше хванат да прави такава и такава грешка. „Да, проф. X. не е Бог, той може да прави грешки. Възможно е да е бил заловен и с право. Но целият въпрос е какгрешат? Има въпроси, в които грешката му е толкова невероятна, колкото и за вас и мен грешката във въпроса: разтворена Държавната думаили не". В такива случаи обаче, за да се помогне на аргумента, като недоказан, е необходимо да се изберат други аргументи. Врагът постигна целта си.

Глава 22. „Въображаеми доказателства“

Идентичност. „Аргументът е по-слаб от тезата.“ Преобразувано доказателство. Кръг в доказателство.

1. Софизмите на произволен аргумент често включват онези въображаеми доказателства, в които или а) под формата на аргумент се дава същата теза за доказване на теза, само с различни думи - това ще бъде софистика на идентичността (idem per idem ); или б) доказателствата изглеждат „обърнати с главата надолу“. Надеждна или по-вероятна мисъл се превръща в теза, а по-малко вероятна мисъл се превръща в аргумент за доказване на тази теза, въпреки че би било по-правилно да се направи точно обратното. Този софизъм може да се нарече „обърнато доказателство“. И накрая, в) в един и същи спор, в една и съща доказателствена система те първо превръщат мисъл А в теза и се опитват да я докажат с помощта на мисъл Б; тогава, когато е необходимо да се докаже мисъл B, те я доказват с помощта на мисъл A. Получава се взаимна гаранция: A е вярно, защото B е вярно; и Б е вярно, защото А е вярно.Такъв софизъм се нарича „фалшив кръг“ или „кръг в доказателствата“, или „порочен кръг“. Понякога това се случва в скрита форма. А може да се докаже с помощта на Б, но В не може да се докаже освен с помощта на А.

Същите имена като софистиката също носят съответните грешки.

2. Идентичността се появява често, много по-често, отколкото забелязваме. Вече беше отбелязано по-горе как понякога е трудно да се различи една и съща мисъл под различни думи. Особено ако е изразено поне в един от случаите по объркващ, труден, мъглив начин. Понякога думата за идентичност има груба форма, например „повярвайте ми, човек не може да не бъде убеден: това е истината“. (Гогол. Театрално пътуване). Или друг пример от студентски есета: „Това не може да не е вярно, защото е истината.“ Но често идентичността е скрита под много фини форми. И не винаги е възможно точно да се определи дали имаме две почти еднакви мисли или една и съща. За доказателство обаче и двата случая обикновено са еднакво неподходящи. Когато А. Пушкин се оплаква от критиците: „нашите критици обикновено казват: добре е, защото е красиво; и това е лошо, защото е лошо. Няма как да ги измъкнем оттук“, обвинява ги, че използват еднакви думи.

Или ето още един пример за идентичност: „началото на Вселената без Твореца е немислимо; защото е немислимо да възникне спонтанно, от само себе си. Или - от (88:) по-абстрактна, философска област. Всяка собственост, качество и т.н. е качеството и свойството на нещо, т.е. човек не може да съществува сам по себе си. На тази основа много философи - а в старите времена всички - приемаха съществуването, освен свойства, на отделни от тях „носители на свойства“ (т.нар. вещества).

И един известен философ (18-ти век) пише: "признато е ... че разширението, движението, с една дума, всички осезаеми качества се нуждаят от носител, тъй като те не могат да съществуват сами по себе си." (Бъркли. Трактат, § 91). Аргументът и тезата, които изтъкнах, са чиста идентичност. Между другото трябва да се отбележи, че колкото по-абстрактен е въпросът, толкова по-голяма е опасността (при равни други условия) да изпаднем в идентичност.

3. При произволни аргументи много често се случва изложеният аргумент да е дори по-малко приемлив за човека, към когото е предназначен, дори по-съмнителен от самата теза. Например тезата: „Няма Бог“ и аргументът: „Бог е измислен от потисниците, за да поробят слабите“. Или тезата: „в този случай измамата е допустима” и аргументът: „няма морал. Всичко това са само условности” и т.н. Обърнатото доказателство свързва тази грешка с любопитна характеристика на определени двойки твърдения.

Има двойки съждения, в които всяко едно съждение може да служи като аргумент за другото, ако това друго се постави като теза, но и обратното, второто може да служи като аргумент за първото. Всичко зависи от това кое от тях признаваме за по-вероятно и приемливо. Например, такава е следната двойка предложения: „наскоро валеше проливен дъжд“ и „улиците сега са мръсни“. Ако знаем, че наскоро е валяло, можем да заключим, че улиците са мръсни. Ако, напротив, знаем само, че улиците са мръсни, тогава можем да заключим, че наскоро е валяло... Така че от същите две мисли са възможни две доказателства. Можете да докажете мисъл А от мисъл Б; Можете, така да се каже, да обърнете това доказателство, да го „обърнете“ и да докажете мисъл B от мисъл A. В зависимост от това, което смятаме за по-вероятно - A. или B.

И когато грешката, за която говорихме по-горе („аргументът е по-слаб от тезата“) се появи във връзка с такава двойка мисли, тогава най-често се получава това, което може да се нарече обърнато доказателство (hysteron proteron). Мисъл A се доказва от мисъл B. Но мисъл B е по-слаба от мисъл A и би било правилно да се докаже точно обратното: да се основава мисъл B на мисъл A. Например, да речем, някой твърди, че дадено действие е наш дълг (аргумент); следователно това е добро дело (теза). Но за нас неговият аргумент е по-слаб от тезата. Изобщо не сме сигурни, че това действие е наш дълг, но по-скоро бихме се съгласили, че е добро действие. Затова би било по-правилно от наша гледна точка тезата да заеме мястото на аргумента, а аргументът да заеме мястото на тезата. Тези. виждаме в този случай грешка или софистика на обърнатото доказателство.

Тъй като тук всичко зависи от това коя от двете логически свързани преценки признаваме за по-силна, по-вероятна от другата и такива оценки могат да бъдат различни за всеки от нас, този тип грешки стават много неясни и субективни. От една страна, това доказателство е абсолютно правилно; за друг това е обърнато доказателство. Например се дава следното доказателство: Бог съществува (аргумент); Това означава, че има морален закон (теза). Мнозина (стр. 89:) го смятат за абсолютно правилно. Но за един кантианец това доказателство ще бъде погрешно, обърнато доказателство. За един кантианец е правилно да се направи обратното, да се докаже, че след като моралният закон съществува (аргумент), значи Бог съществува (теза) и т.н. Благодарение на тази субективност на оценките, софистиката от този вид често е неуловима.

4. Добре известната грешка, „фалшивият кръг“ в доказателствата, най-често се основава на същата връзка между съжденията. Единствената разлика обикновено е, че при него и двете доказателства, правилното и обратното, се дават в един и същи спор (или книга и т.н.), от едно и също лице. Оказва се, че първо спорещият е доказал мисъл А с помощта на мисъл Б; и когато беше необходимо да се докаже Б, той започна да го доказва с помощта на А. Резултатът беше порочен кръг. Например, първо Х. твърди, че „реката трябва да е станала (теза), защото през нощта е имало силна слана“ (аргумент), а след това започва да доказва, че „през нощта трябва да е имало силна слана (теза) , защото реката е станала” (аргумент). Най-често във фалшив кръг попадат хора, които лично са еднакво уверени в истинността както на тезата, така и на аргумента. Следователно, когато трябва да докажат мисъл А, те приемат като аргумент мисъл Б, свързана с нея чрез горната връзка; но след това, когато трябва да се докаже мисъл Б, те забравят, че вече веднъж са използвали връзката между тези две мисли, и цитират като аргумент мисъл А. Все пак за тях те са еднакво надеждни. Например, за един вярващ мохамеданин две мисли са еднакво несъмнени: „всичко, което е написано в Корана, до последния ред, е истината“ и „Коранът е вдъхновен от Бог“. Тези мисли са в тясна логическа връзка. И така, когато е необходимо да се докаже един от тях, той не се колебае да използва друг. Ако е необходимо да се докаже и това, тогава, забравяйки за току-що използваното доказателство, той лесно може да използва обратното. Това се случва особено често в дълги спорове, дълги статии, книги и т.н., където подобно забравяне е напълно възможно. Това ще създаде фалшив кръг. „Всичко в Корана е вярно, защото Коранът е вдъхновен от Бог“ и „Коранът е вдъхновен от Бог, защото всичко в него е вярно до последния ред“ и т.н.

Това, което е изпаднал в такава грешка, прави от забравата, софистът прави от това добра воляи то съзнателно. Сега той ви е доказал, че Божията воля е съвършена, защото е абсолютно основана на морални принципи, които са съвършени; Ако го попитате, малко по-късно, защо смята моралните принципи за „перфектни“ и дали има нещо по-високо от моралните принципи? Той може да отговори: моралните принципи са принципи на Божията воля, която е съвършена или други подобни.

Фалшивият кръг, подобно на софистиката и грешката, се появява често, много по-често, отколкото го забелязваме.

Глава 23. Софистиката на непоследователността

Фалшиво обобщение. Пресяване на фактите. Манипулиране на факти. Подмяна на понятията. „Женски“ или „дамски“ спор. Наложена последица. Множество въпроси.

1. Софистика на непоследователност или неправилно разсъждение, т.е. много чести са и тези, при които тезата „не следва” от аргументите. В такива случаи понякога казват: „нищо не следва от тук (т.е. от аргумента)“; или „вашият аргумент не доказва нищо“ и т.н. За съжаление е неудобно да се анализира подробно този вид софизъм на страниците на тази книга. Това изисква известни предварителни познания по логика. Тук е възможно само да цитираме някои от тях, най-важните и лесно разбираеми за всички.

На първо място, трябва да споменем „фалшивото обобщение“. Човек дава няколко примера, че такива и такива лица или такива обекти притежават определена характеристика и т.н., и без допълнителни разсъждения заключава, че всички такива лица и обекти притежават тази характеристика. Подобно на това как героят на Гогол вижда, че всички православни християни, които среща, ядат кнедли и от това заключава, че всички православни християни обикновено ядат кнедли и който не ги яде, не е православен. Или Текла от „Брак“ забеляза, че всички длъжностни лица над титулярния съветник пият и прие това като някакъв „закон на природата“: „А. напитки; безпрекословно пие. Какво да правим, той е титулярен съветник!“ Ние разсъждаваме по този начин много често, разбира се, в по-малко наивни форми. Всеки е склонен да рисува в един и същи цвят. Например англичанинът е човек със силна воля. Видяхме няколко лоши хора сред членовете на някаква партия - добре, това означава, че „всички са такива“. Ако сърцето ни тегли към партията, тогава във всички нейни членове сме склонни да виждаме „умни и честни хора“.

2. Тази тенденция се насърчава от съзнателно или несъзнателно пресяване на факти. Нашата памет също ги пресява, цитирайки само онези факти, които сме забелязали, които отговарят на нашето настроение или предубедено мнение. Вестниците се пресяват почти механично. Вестникът печата само това, което намира за интересно, и се интересува само от факти от определен вид. Следователно те попадат в печат, но противоположните не, дори и да са несравнимо повече.Това може да доведе - а на практика винаги се оказва - фалшива, едностранчива представа за държавата на афери и фалшиви обобщения: за „изменения“ (91:) е необходимо поне да се четат опозиционни вестници и т.н., и т.н. Когато такова отсяване на факти се прави съзнателно, т.е. се превръща в трик, нарича се манипулация на факти.

Манипулирането на факти и фалшивите обобщения са сред най-разпространените оръжия на софиста.

3. Тогава софизмът „подмяна на понятията“ е много разпространен.

Факт е, че във всяко доказателство или в различни аргументи, или в аргумент и теза винаги се повтаря поне два пъти някакво едно и също понятие. Без това нямаше да има логична връзка. Например, доказателството е дадено: „всички хора са смъртни, светиите са хора, което означава, че светиите са смъртни“. Тук едно и също понятие се появява и в двата аргумента: хора. Първият аргумент и тезата имат една и съща концепция: смъртни. Във втория аргумент и теза има едно и също понятие: светци. Цялата логическа връзка в това доказателство се основава на тази идентичност на понятията. Опитайте да замените понятието „хора“ с друго понятие в един от вашите аргументи, например „духове“, или в тезата заменете понятието „светци“ с друго понятие, например „епископи“. Няма да има логическа връзка.

4. Именно тази идентичност на понятията, открита на различни места в доказателството, трябва да наблюдаваме особено зорко. В противен случай ще получите грешка - подмяна на понятие или, както често се казва, „замяна на термин“ в доказателството. Много е лесно да попаднем в него, особено поради непрецизността на обикновената ни реч. Едно и също понятие често се изразява с различни думи. Следователно понякога не е лесно веднага да разберем дали една концепция пред нас е точна с различни думи, а не две различни концепции. Още по-коварна черта на речта е, че една и съща дума често означава няколко различни концепции. Вече говорихме за това по-горе. Тук понякога самият ти не внимаваш и на едно място от доказателството използваш дума в един смисъл, а на друго място влагаш различно значение. Особено ако доказателството е дълго и значението на думата не е съвсем ясно. Още по-лесно е да допуснем такава грешка в спор, когато опонентът ни използва думата в един смисъл, а ние я използваме в друг. Това се случва много често. Например, ако някой в ​​спор спомене думите Ап. Павел: „Любовта е сборът от всички съвършенства“ и друг се съгласява с него, това не означава, че те мислят едно и също нещо. На руски думата „любов“ има особено много значения. Можеш да обичаш Бог и картофите, булката и старата роба, съседа и „студената баня“. Изглежда, че например Дон Жуан и Алексей Толстой попадат в такава грешка на „подмяна на понятията“. Струва си да сравним думите му:

5. От другите софизми на непоследователност, тук е необходимо да се спомене, на първо място, един много често срещан и често доста любопитен софизъм, който може би може да се нарече "женски" или, по-учтиво, "дамски аргумент". Популярен е и сред мъжете, и то как; но в устата на жените, като цяло, по някаква причина получава особен блясък и облекчение.

Същността на това е следната. По много въпроси е възможно, не само едно, не две, а няколко, много решения, няколко предположения и т.н. Някои от тях са противоположни една на друга. от здрав разуми според изискванията на логиката трябва да се вземат предвид всички те. Но софистът прави обратното. Искайки например да защити мнението си, той избира най-крайната и най-абсурдната противоположност от други възможни решения на въпроса и я противопоставя на своето мнение. В същото време той ни кани да направим избор: или да признаем този абсурд, или да приемем неговата мисъл. Колкото по-рязък е контрастът между абсурда и мнението, което защитава, толкова по-добре. Всички останали възможни решения умишлено се премълчават.

Ето един пример от живота:

А.Защо се отнесохте с него толкова сухо? Той, горкият, се чувстваше много неловко с нас.

б.Как ще ми кажеш да се отнасям с него? Поставете го в ъгъла вместо изображения и се молете?

Има хиляди начини за лечение на хора, различни от тези двама. Но Б. избра най-абсурдния възможен абсурден метод за контраст. Или ето друг пример - от "сериозни" спорове. Толкова „сериозен“, че тук аргументът на жената е смесен с аргумент с пръчка. Мъжете спорят:

А.Според мен временното правителство ( опция- настоящият състав на правителството) е напълно непригоден за управление на страната.

IN.Какво означава, според вас, че Николай и Распутин трябва да бъдат върнати отново?

6. Друг сроден софизъм е не по-малко разпространен: наложено следствие. Най-често той има външна форматака нареченото довеждане до абсурд.

Известно е, че един от методите за опровергаване на неправилна мисъл е да обмислим нейните последствия. Ако последствията, които по необходимост произтичат от (93:) са неверни или направо абсурдни, тогава самата мисъл, от която произтичат, също е погрешна. Софистът, изопачавайки тази техника, често се опитва да наложи на мисълта абсурдно следствие, което изобщо не следва от нея. Ето най-простият пример (от „ежедневен спор“).

А.Мисля, че същият упрек (за ожесточеността на спора) може да бъде отправен и към вас. Повтарям думите на Исус Христос: „до лекаря, изцели себе си“.

б.Боже мой! Той прави себе си равен на Исус Христос! и т.н.

Или друг случай (също от „ежедневен спор“, от живота).

б.О, колко съм уморен!

IN.Но днес не трябваше да работите много. X добави завесите. F отиде да пазарува.

б.А! Значи ме наричаш паразит! Значи според вас аз съм паразит! и т.н.

7. И накрая, сред другите софизми на разсъжденията, тук може да се спомене и „множество въпроси“, много често срещан софизъм в древността, поради специалната форма на аргументация от онова време. Но често се случва и сега. В момента най-често се приема под формата на дезинформация. По всеки въпрос е възможно само условно решение: в някои случаи е необходимо да се реши по един начин, в други по друг начин. Софистът изисква от опонента „просто“ да отговори - „да или не“. Ако опонентът иска да направи правилното „разграничение“, той бива обвинен, че „не иска да отговори директно и прибягва до уловки“. Ето един пример (отново от живота)

- „Честно или нечестно е да защитаваш друг народ (в спор) в ущърб на своя? Отговорете без преструвки, директно: да или не?

Но почакай! Не мога да отговоря на този въпрос с две думи, защото...

А! Не можете да отговорите директно! Когато гърбът ви е до стената, винаги прибягвате до трикове.

Не! Самият въпрос е от такова естество, че е невъзможно да се отговори само с „да или не“. Това е сложен въпрос и трябва да се отговори...

Чували сме тези твои гръмки фрази, знаем твоите номера... Нямам нужда от тънкости... Отговаряш ми директно: честно или нечестно? и т.н.

Глава 24. Мерки срещу трикове

Превантивни мерки срещу софистиката и коварството. "Разобличаване" на софистика и трикове. „Убеденост“ в тях. Въпросът за допустимостта на „отговорните софизми“. Мотиви, които ги оправдават.

1. Който е изучил добре триковете на софистите и знае как веднага да ги разпознае, до голяма степен ще се предпази от тях. Как да се отговори на всеки от тях в един или друг случай зависи от такта, находчивостта и т.н. на спорещия. Едва ли е възможно да се „предпише специално лекарство“ срещу всеки от тях и за всички обстоятелства. Може да се каже само едно: който предприеме в спор всички тези предпазни, „превантивни“, така да се каже, мерки, които посочихме в тази книга, до голяма степен ще се защити от всякакви опити на софист. Най-важните от тях са: а) спорете само за това, което знаете добре. Спомнете си, с една дума, предупреждението на Шчедрин към „идеалистичния шаран“: „за да водите спорове и да защитавате мнения, трябва поне предварително да се запознаете с обстоятелствата по делото“; б) не спорете излишно с измамник на думите или с „хамски“ човек в спор, а ако трябва да спорите, бъдете „нащрек“ през цялото време; в) научете се да „прегръщате“ спора, а не да се лутате от аргумент на аргумент; г) запазвайте спокойствие и пълен самоконтрол по всякакъв възможен начин в спор - правило, което е особено препоръчително; д) внимателно и ясно изяснете тезата и всички основни аргументи – свои и на опонента си; е) отхвърля всички аргументи, които не са от значение за случая. Ако дебатът знае добре и е в състояние бързо да разпознае поне всички трикове, посочени в тази книга, тогава софистът рядко може да се надява на успеха на своите трикове.

Други смятат за необходимо „разобличаването“ на триковете, а с тях и на софиста. За това можем да кажем следното: когато става въпрос за софистика, по-добре е никога да не прибягваме до това средство или в най-редките очевидни случаи. Когато става въпрос за други трикове - не за софистика - понякога е обратното: най-добрият начин е да „разобличите“ трика. Но дори и тук има много такива прости трикове (не софистики), на които най-добрият и единствен разумен отговор е да не се хващаме.

2. „Осъждаща“ софистика - в края на краищата в по-голямата част от случаите това се свежда до едно и също „четене в сърцата“, съзнателно или несъзнателно: тук говорим за намерение на човек, за умишлена грешка. Ако обвините някого в софистика, трябва да докажете обвинението, в противен случай то ще бъде напълно неприемливо, „неоснователно обвинение“. И за да го докажете, трябва да: а) докажете, че има грешка в (95:) доказателството и б) да докажете, че е направено умишлено. Първият често е лесен за доказване. Но в повечето случаи е много трудно или невъзможно да се докаже със сигурност наличието на намерение за „измама в спор“. В този случай спорът може да придобие изключително тежък, неприятен личен характер и ще останем с обвинение, което не сме доказали.

Трябва също така да помним, че много често такова обвинение не е напълно надеждно за нас самите; и често, дори и да ни изглежда надеждно, може да изглежда толкова погрешно. Тук не сме имунизирани от грешки. При всичко това е много по-добре и по-разумно да се ограничим само до посочване на грешката в разсъжденията на врага, без да влизаме в дискусия дали тя е била умишлена или не. Това е напълно достатъчно, за да унищожи доказателството му. Останалото, както се казва, е „от лукавия“. Нека оставим на софистите да обвиняват събеседниците си в софистика - за щастие това е един от любимите им трикове. Как да не я обичат, защото това обвинение често не може да бъде опровергано, както не може, разбира се, да бъде доказано. Но може да остави впечатление на слушателите на спора и т.н., отчасти според принципа: „клевета, клевета, нещо ще се залепи“.

3. Но такива трикове като аргументи с пръчки, аргументи на „полицая“, прекъсване на спора, намеци и т.н., и т.н. трябва да бъдат изложени навсякъде, където могат да бъдат доказани. Тяхната същност е от такова естество, че доказването на тяхното съществуване често не е трудно. Вярно е, че подобни откровения влияят на вражеския софист сравнително рядко: в по-голямата си част човекът, който съзнателно прибягва до тях, има доста дебела кожа и няма да преминете през неговите „откровения“, той ще продължи работата си. Но има хора, които използват такива трикове поради липса на съзнание, „те не знаят какво правят“. Такива хора може да се „срамуват“, когато видят със собствените си очи ярък образ на същността на техния трик. Такива откровения са полезни за слушателите и читателите. И накрая, най-общо казано, да мълчиш и да търпиш подобни методи без протест там, където могат да бъдат доказани, е дори антиобществен акт. Това означава да ги насърчаваме в бъдеще. Протестът в тези случаи е наш дълг, дори и да не може да се очаква осезаем резултат от него. Но, разбира се, там, където не може да се докаже наличието на такива трикове, трябва да се мълчи по същите причини, както при софистиката.

Психологически трикове - внушение, отвличане на вниманието, техники, насочени към "вбесяване" на врага и др. също обикновено не изискват „излагане“. Доказването на тяхното съществуване често е трудно и почти винаги неуместно. Това свежда спора до личности, до мръсотия. Най-доброто лекарствосрещу тях - що се отнася до нас - не им се поддавайте; отговорете на „внушение“ с подходящи техники от ваша страна и т.н. и т.н. и т.н.

4. Последният съвет се отнася до важен въпрос: допустимо ли е да се отговаря на трикове в спор с подходящи трикове. Можете да отговорите така: - има трикове, които са непростими за честен човек при никакви обстоятелства. Например, такъв е подлият трик да се „разстрои” врагът преди отговорен, важен спор, за да се отслаби силата му; или „прекратяване на спора“ и т.н. и т.н. Винаги има допустими трикове, за които говорихме в началото на този раздел – например забавяне на възражение и т.н. Останалите трикове са област, в която мненията се различават. Някои смятат, че нямат право да ги допуснат, въпреки че врагът прибягва до (96:) най-гнусни методи; други - предимно практици - смятат, че в този случай те са допустими. Такива съмнителни трикове включват софистика. Някои никога не се свеждат до софистиката, други смятат софистиката понякога за допустима. Това вече е въпрос на съвест.

В оправдание на тези, които отговарят на софизмите със софизми и други трикове, можем да кажем следното. Често има само два възможни начина за борба с софистиката: а) покажете ясно, че доказателството е неправилно; „разкрийте грешката“ и б) отговорете с друг софизъм или трик, който парализира софистиката на опонента. Първият метод, разбира се, е абсолютно кристално честен. За съжаление, в много случаи то или изобщо не е приложимо на практика, или изключително затруднява аргументацията и отслабва впечатлението. Ако спорът е пред публика и софистът ловко използва триковете си, шансовете в битката често стават твърде различни. Той, например, използва такъв лъжлив или произволен аргумент, че е много трудно или дори невъзможно да се разкрие фалшивостта или съмнителността на дадените слушатели. Аргументацията му се основава изцяло на набора информация и понятия, достъпни за тези слушатели или характерни за тях, поради което е напълно ясна, разбираема, проста за тях и създава пълната илюзия за неустоима истина. За да се покаже цялата му фалшивост, е необходимо да се издигнат слушателите над техния хоризонт, да им се даде нова информация, да им се внушат нови предпоставки; необходимо е да се покаже, че въпросът далеч не е толкова прост, колкото изглежда, а понякога, напротив, е много сложен и объркващ или дори не позволява надеждни решения. Всичко това често е напълно неосъществимо. Дори ако вашият софистичен опонент ви позволява да развивате дълги аргументи и да обосновавате предположения без намеса, тогава друг слушател няма да ги слуша: той ще избяга, ще заспи или ще протестира. Той е склонен да припише всичко сложно, объркващо и несигурно в разсъжденията на недостатък във вашето мислене. Напрягането на вниманието му да следва вашите нови или трудни за него разсъждения е трудно за него. Междувременно, „на ясния и прост“ аргумент на опонента си, той „почива“. Много добре! - говори ясно, просто и стига до същината. А той - как тръгна да върти! От една страна, човек не може да не си го признае, от друга страна не може да не си го признае... Отвратително е да се слуша.”

Ето един пример за илюстрация. Спорят за “Константинопол и проливите” - да се искат или не? Слушателите са тъмни работници и селяни, за които целият свят се побира, както за героя на Гогол, в пространството „отсам и отсам Диканка“. Софистичният опонент казва: „Помислете сами - вие сте възрастни. Защо ние, хората, имаме нужда от Константинопол? И някои проливи? Защо ще проливаме кръвта си за тях? Достатъчно се разля. - Кой иска Константинопол? Вижте само: който е работник, който е селянин, всички не го искат. А буржоазията, капиталистите и богатите хора са заети. Това вероятно работи в тяхна полза. Първият им приоритет е да правят пари. Така че нека си отидат и пролеят кръвта си. И нашите пиха достатъчно. Няма да даваме повече." - Опитайте се да разобличите погрешността на тези заключения пред аудитория от работници и селяни. Ще видите колко трудно е, когато дори главите на много интелектуалци не могат да поемат възраженията, които могат да бъдат повдигнати срещу този примитивен аргумент.

Ето защо хората, напълно честни и коректни, си позволяват в крайни случаи да отговарят на софизмите и хитростите на врага с хитрости и софизми, когато спорът е за важни въпросиобществени, държавни и др. значения. Няма защо да лицемерим: този метод за борба с нечестен враг често се среща в партийната тактика, в дипломацията и т.н., и т.н., и т.н. Единствената разлика е степента, в която може да се използва. Но, повтаряме, това е въпрос на съвест на всеки.

Във всеки случай думите на Шопенхауер по този въпрос не могат да бъдат приети без ограничение: „Ако видим“, казва той, „че врагът е използвал въображаем или софистичен аргумент, тогава, разбира се, можем да разбием последния, показвайки неговата неистинност и измамен външен вид. Но по-добре е да му възразите със също толкова измислен и софистичен аргумент и да го победите по този начин. В крайна сметка в такъв спор не става дума за истина, а за победа. (Eristische Dialektik. Kunstgr. 21). - Оказва се, че на софизмите винаги е по-добре да отговаряш със софизми. Това е очевидна крайност. Допустимо е да се отговори на думите на Шопенхауер така: „където е възможно, по-добре е да не се цапате в калта“.

МИНИСТЕРСТВО НА ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА НА РУСИЯ
Федерална държавна бюджетна образователна институция
висше професионално образование
"Челябински държавен университет"
Юридически факултет
Катедра по право и икономика на Института за продължаващо професионално обучение
Тема: Трикове в спор.
Есе

Попълнено от ученик

гр. 31ЮС-103 Гомлешко К.В.

Проверен от: Косенко Л.А.

Челябинск
2011
Съдържание
Въведение 3
Трикове в спор 5
Заключение 20
Библиография 21

Въведение

Какво се има предвид под понятието "спор"? Речникът на съвременния руски литературен език определя основните значения на думата „спор“:
1. Словесно състезание, обсъждане на нещо между двама или повече лица, в което всяка страна защитава своето мнение, своята правота.
2. Взаимен иск за собственост, владение на нещо, решен от съда.
3. Трансфер. Двубой, битка, единоборство (предимно в поетична реч) Състезание, съперничество.
И така, общото за всички значения на думата „спор“ е наличието на разногласия, липса на консенсус, конфронтация.
Обикновено под спор се разбира всеки сблъсък на мнения, несъгласие в гледните точки по всеки въпрос или предмет, борба, в която всяка страна защитава своята правота.
На руски език има други думи за обозначаване на това явление: „дискусия“, „спор“, „спор“, „дискусия“, „дискусия“. Те често се използват като синоними на думата „спор“, а в научните изследвания, в публицистичните и художествени произведения тези думи често служат като имена на отделни видове спорове.
Например, дискусията (лат. дискусия - изследване, разглеждане, анализ) е публичен спор, чиято цел е да се изяснят и сравнят различни гледни точки, да се търси, да се идентифицира истинското мнение, да се намери правилното решение на спорен въпрос. Смята се за ефективен начин за убеждаване.
От друга страна, полемиката (лат. polemikos - „воюващ, враждебен“) не е просто спор, а конфронтация, конфронтация между страни, идеи, изказвания. С други думи, това е публичен диспут с цел защита, защита на вашата гледна точка и опровергаване на мнението на вашия опонент.
Следователно полемиката се различава от дискусията по целевата си насоченост. Учи те да подкрепяш мислите си с убедителни и неоспорими аргументи, научни аргументи. Полемиката е необходима, когато се развиват нови възгледи, защитават общочовешки ценности и права на човека.
Съществува определена класификация на споровете въз основа на редица основни фактори, която помага да се разграничи един спор от друг.
За да направите спора коректен и продуктивен, както и да защитите ефективно своята гледна точка, трябва да знаете правилата и законите на спора, да можете да разпознавате и прилагате техниките и триковете, използвани в спора.

Трикове в спор

В процеса на аргументация и критика могат да се допуснат два вида грешки: умишлени и неумишлени. Умишлените грешки се наричат ​​софизми, а хората, които извършват такива грешки, се наричат ​​софисти. Самото разсъждение, което съдържа умишлени грешки, се нарича още софистика. Името софистика идва от гръцки. ??????? - хитър трик, изобретение. Трик в спора е всяка техника, с помощта на която човек обикновено иска да улесни спора за себе си или да затрудни спора за противника. В Древна Гърция е имало софисти, които срещу заплащане са преподавали изкуството да спечелиш спор, независимо за какво е спорът, изкуството да направиш слабия аргумент силен, а силния, ако е аргумент на противник, слаб . Те учат да спориш за това, което не разбираш. Такъв учител е бил например философът Протагор. Той се обсъжда в известния софизъм на Еватл.
Еватл научи от Протагор изкуството на аргумента. Според споразумението между учителя и ученика Еватл трябваше да плати таксата си след първото дело, което спечели. Измина една година от дипломирането. Evatl не е участвал в никакви изпитания през тази година. Протагор започна да проявява нетърпение. Той покани Еватлу да плати таксата за обучение. Еватл отказа. Тогава Протагор каза: „Ако не платите таксата, тогава ще отида в съда. Ако съдът реши, че трябва да платите, тогава ще платите за обучението според решението на съда. Ако съдът реши „да не плаща“, тогава ще спечелите първото си дело и ще платите за обучение по договора. Тъй като Еватл вече беше усвоил изкуството на аргумента, той възрази на Протагор: „Грешиш, учителю. Ако съдът постанови „да не плащам“, тогава няма да платя според съдебното решение. Ако той реши да „плати“, тогава аз губя процеса и няма да плащам по договора.“ Кой е прав? Понякога казват, че Протагор е прав, а Еватл е прав. Този отговор на поставения въпрос напомня историята на селския мъдрец.
„Един възрастен селянин дошъл при мъдреца и казал: „Имах спор със съседа си“.
Селянинът очерта същността на спора и попита: "Кой е прав?"
Мъдрецът отговорил: „Прав си“.
След известно време вторият от спорещите дойде при мъдреца. Той също говори за спора и попита: "Кой е прав?"
Мъдрецът отговорил: „Прав си“.
"Как така? – попитала съпругата мъдреца. „Едното правилно ли е, а другото правилно?“
- И си права, съпруга - отговорил й мъдрецът.
Неволни грешки се допускат поради ниска култура на мислене, прибързаност и някои други причини. Наричат ​​се паралогизми (на гръцки: ??????????????? - неправилно разсъждение).
Спазването на специални правила помага за предотвратяване на грешки в аргументацията и критиката.
Първо правило: необходимо е ясно да се формулира тезата(под формата на съждение, система от съждения, проблем, хипотеза, концепция и др.). Това правило изразява основното условие за ефективността на аргументацията и критиката.
За да приложите първото правило за аргументация във връзка с тезата, трябва:
първо, проучете противоречивата идея и подчертайте точките на съгласие и несъгласие;
второ, съгласуване на аргументите на страните.
Поварнин пише относно изискването за ясно формулиране на тезата на аргумента: „Човек не трябва да мисли, че е достатъчно да се натъкне на „противоречива мисъл“, за да я превърне веднага, ако желае, в „теза на спора“. Винаги изисква предварително проучване и обработка, преди да се вземе теза от него. А именно, необходимо е да разберем къде точно не сме съгласни с нея; изяснете „точките на разногласия“. И по-нататък: „Трябва да придобиете умението бързо, понякога „мигновено“, да намирате и преразглеждате всички места, от които е възможно несъгласие с дадена мисъл. Това умение е особено необходимо в някои специалности, например в правната практика по спорове.
Второ правило: тезата трябва да бъде формулирана ясно и ясно. Как да изпълним това изискване?
Първо. Необходимо е да се установи дали всички описателни (нелогически) термини, съдържащи се в изложението на тезата, са напълно разбираеми за всички. Ако има неясни или двусмислени думи, те трябва да бъдат изяснени, например чрез дефиниция.
Второ. Необходимо е да се идентифицира логическата форма на тезата. Ако тезата е съждение, в което нещо се потвърждава или отрича за обекти, тогава трябва да разберете дали всички обекти се обсъждат в съждението или само някои (за много, за мнозинството и малцинството и т.н.) за например, вносителят заявява: „хората са ядосани“. Някои може да възразят, че това не е така. Ако твърдението е квалифицирано по следния начин: „Някои хора са зли“, тогава няма нужда от аргумент. Необходимо е да се изясни в какъв смисъл се използват съюзите „и“, „или“, „ако., тогава“. и т.н. Например, съюзът „или“ може да изразява както свободна, така и строга дизюнктивна връзка, „ако., тогава“. - импликативна или условна връзка и др.
трето. Понякога е препоръчително да се изясни въпросното време в съдебно решение, например, за да се изясни дали е посочено, че определена собственост винаги принадлежи на даден обект или понякога принадлежи на него; изясняват значението на думи като „днес“, „утре“, „след толкова много часа“ и др. Понякога се посочва, че определено събитие ще се случи в близко бъдеще, в следващия период. Трудно е да се оборят подобни твърдения, защото не са ясни. Необходимо е да се изиска от опонента да изясни подобни твърдения.
Четвърто. Понякога е необходимо да се установи дали дадена теза е вярна или е просто правдоподобна. Подготвителната работа, която се състои в разработване на обща област на аргументация, изследване на спорна мисъл и подчертаване и ясно формулиране на теза, ви позволява да спестите време на следващите етапи на аргументацията и да повишите нейната ефективност. Неясното формулиране на тезата често е в основата на софизмите. Така в софизма на Еватл изразът „първото спечелено дело“ не е дефиниран. Ако, например, говорим за първото спечелено дело от Evatl, в което той действа като ответник, тогава той ще трябва да плати за обучение в случай, че съдът реши „да не плаща“.
Понякога в спора се използва хитрост "съзнателно неясна формулировка на тезата"тези. умишлено формулира тезата неясно. Този трик беше използван в полемика срещу сенатора от Флорида К. Пепър, в резултат на което той беше победен на следващите избори. Неговият опонент каза: „...цялото ФБР и всеки член на Конгреса знае, че Клод Пепър е безсрамен екстроверт. Освен това има основание да се смята, че той практикува непотизъм спрямо снаха си; сестра му е била теспийка в грешния Ню Йорк. И накрая, и това е трудно за вярване, добре известно е, че Пепър е практикувал безбрачие преди брака си. (Екстроверт – разговорлив човек, непотизъм - покровителство на роднини, Теспий - фен на драматичното изкуство, безбрачие - безбрачие.)
В случай, че врагът използва такъв трик, трябва или да изясните непознати изрази, или да помолите този, който е представил тезата, да го направи.
Има и трик, свързан с първото правило „прекомерно изискване за изясняване на тезата“.Тя се крие в изискването за изясняване дори на ясни изрази. Някой, например, казва, че смята някакъв израз за верен. Задават му въпроса: "Какво е истината?" Ако този човек отговори, че истината е твърдение, което отговаря на реалността, тогава ще бъде попитан какво разбира под реалност, под кореспонденция и т.н. Какво да правим в тази ситуация? Можете да напомните на опонента си и на другите присъстващи, че се изпълнява трик и да ви кажете как се нарича. Можете да предложите да задавате въпроси в края на речта. В такива случаи някои се опитват да не забелязват въпросите.
Друг трик - „умишлено неразбиране на тезата“.Може да включва промяна на значението на даден израз, за ​​да се промени значението на тезата не в полза на застъпника. Например, вместо да кажат, че човек има главоболие, те казват, че нещо не е наред с главата му. Вместо „гледа, без да обръща глава“, те казват „гледа накриво“.
Случва се и неоснователно да се обвинява авторът, че е неясен. Трик "неоснователно обвинение в неизвестност"е както следва. Те изваждат отделни фрази от текста, чийто смисъл е наистина неясен извън контекста. На тази основа авторът е обвинен в склонност към схоластично теоретизиране. Ако такова обвинение е неоснователно, е необходимо да се покаже, че термините, включени във фразите, „изтръгнати“ от текста, са дефинирани в текста и да се каже, че е използван трик, който е неприемлив от морална гледна точка.
Трето правило: тезата не трябва да се променя в процеса на аргументация и критика без особени уговорки.
Нарушаването на това правило е свързано с грешка, наречена „подмяна на тезата“.Възниква, когато дадено твърдение се излага като теза, а друго, подобно на изложеното, се аргументира или критикува; в крайна сметка се стига до заключението, че първоначалното твърдение е оправдано или критикувано.
Вид подмяна на тезата са грешките:
(1) „замяна на аргументирана теза с по-силно твърдение“ (по отношение на доказателството тази грешка се нарича „който доказва много, не доказва нищо“),“
(2) „замяна на критикуваната теза с по-слабо твърдение” (по отношение на опровержението се казва „който опровергава много, не опровергава нищо”). Тип грешка "подмяна на теза"Има и грешка, наречена подмяна на аргументирана или критикувана теза с препратки към личните качества на човека. Тази грешка се допуска в случаите, когато вместо да обосноват или критикуват дадена теза, те характеризират лицето, което е изложило тази теза или лицето, за което се говори в тезата. Така доста често адвокатите в съда, вместо да доказват, че подсъдимият е невинен, изброяват присъщите му положителни качества, като например казват, че е добър работник, добър семеен човек и т.н. Понякога в спор, вместо да докажат, че човек греши, те казват, че той е още малък, не разбира всичко или, напротив, той е в такава възраст (напреднала), когато често правят грешки.
Друг вид грешка "подмяна на теза"- „загуба на теза“.Например, един от студентите говори на среща и казва: "Ние не учим много вечер. В общежитието се посещаваме един друг, разсейваме се от часовете." На говорещия се казва: „Все още си твърде млад.“ Той губи дипломната си работа и казва, че преди да влезе в института е работил във фабрика, след това е служил в армията. И тогава времето изтече.
Следните трикове са свързани с третото правило.
„Отслабване на тезата на аргумент“.Уловката е следната. Опонентът прави твърдение, което е трудно или невъзможно да се докаже, и след това заменя това твърдение с друго, по-слабо твърдение, което може да докаже. Вие прибързано се опитвате да опровергаете това друго твърдение, но, естествено, не успявате да направите това. След това опонентът предоставя доказателство за второто твърдение и триумфира, като се преструва, че е доказал първото твърдение. В този случай трябва да сте внимателни и да обясните на присъстващите какъв трик е използван.
„Засилване на критикуваното твърдение“.Този трик се използва така. Излагаш теза. Опонентът заменя вашата теза с по-силно твърдение и показва, че това второ твърдение не може да бъде доказано. Освен това той може да опровергае второто твърдение. В резултат на това опонентът се преструва, че опровергава вашата теза. За да не се замени неволно критикуваното твърдение (включително с по-силно твърдение), по време на дискусията се препоръчва да се повтарят твърдения, преди да бъдат критикувани. Това е етичното правило за водене на полемика.
„Логичен саботаж“.Този трик се състои в умишлено преместване на разговора към друга тема, която е добре позната на човека, който спори. Студент от Факултета по журналистика на Московския университет разказа на автора на тази книга как се използва логически саботаж на изпитите. По време на изпита тя показа абсолютно непознаване на логиката, въпреки че в книжката й имаше отлични и добри оценки по други предмети. На въпроса на изпитващия защо не се е подготвила за изпита по логика, ученичката отговори, че не се е готвила за никакви изпити. Отличните й познания за творчеството на Марина Цветаева й помагат да получава добри оценки. Например на изпит по руска литература тя получава въпрос за А.С. Пушкин. Ученикът говори 3-5 минути за творчеството на Пушкин, след което сравнява творчеството на Марина Цветаева с творчеството на Пушкин и учудва учителя с познанията си за творчеството и жизнения път на Марина Цветаева. Същата техника се използва и на изпита по руски език. От прилагателните ученикът преминава към метафорите, а след това към метафорите в поезията на Цветаева. Не беше възможно да се използва този трик на изпитите по логика и английски. Из студентски фолклор: „На изпит по биология ученик е помолен да говори за котки. Ученикът знае само един въпрос - за бълхите. Той отговаря: "Котката е животно. Бълхите живеят върху котките." Говори за бълхи. Учителят предлага да говорим за кучета. Ученикът отговаря: "Кучето е животно. Бълхите живеят върху кучетата." Говори за бълхи. Тогава учителят (много умен) иска да говорим за риба. Ученикът отговаря: "Рибите са животни. Бълхите не живеят върху риба." Отново говорим за бълхи."
ПРАВИЛА ЗА АРГУМЕНТИ:
Първо правило:аргументите трябва да бъдат формулирани изрично и ясно. За да спазите това правило, трябва:
1) избройте всички аргументи; ако в процеса на аргументиране някои аргументи са изоставени, аргументи са променени или са представени нови, това трябва да бъде уточнено;
2) изясняване на описателни термини;
3) идентифицирайте логическото съдържание на аргументите; изясняване на количествени думи, логически връзки, модални условия;
4) изясняват оценъчните характеристики на аргументите (независимо дали са верни или правдоподобни твърдения).
Второ правило:аргументите трябва да бъдат съждения, напълно или частично обосновани. По отношение на доказването и опровержението това правило е формулирано по следния начин: аргументите трябва да бъдат напълно обосновани (логически или фактически). Ако второто правило е нарушено, възниква грешка „неоснователен аргумент“.В доказателствата и опроверженията съответната заблуда се нарича „недоказан аргумент“. Има няколко разновидности на заблудата за „неподкрепения аргумент“. "Грешен аргумент"При тази грешка се представя като аргумент необосновано твърдение, което също е невярно. Въпреки това, спорещият не знае за фалшивостта на аргумента. Един аргумент може да е фалшив поради противоречие в себе си. Това е твърдението на Сократ: „Знам, че нищо не знам. Наистина, ако Сократ не знае нищо, значи той не знае, че не знае нищо. Тази грешка се допуска и при обосноваване на твърдения за факти, чиято окончателна оценка може да бъде направена едва в бъдеще. Например, когато обосновават правилността на провежданите икономически реформи, те използват следните аргументи: „След шест месеца реформите ще дадат значителен ефект“, „Няма да има спад в стандарта на живот на населението, ” и т.н.
"Грешен аргумент"- това (съмнително от гледна точка на семантиката) име е дадено от миналите логици на грешката, която се състои в цитирането като аргументи на твърдения, чиято неистинност е известна на спорещия. Допускането на такава грешка в повечето случаи е трик. Варианти на "фалшивия аргумент".
„Хумористичен фалшив аргумент.“Такава грешка е допусната в следното разсъждение. „Имам баща и майка. Баща ми и майка ми също, разбира се, имаха баща и майка. И така, отивайки към третото поколение, намирам четири предци Всеки от двамата ми дядовци и всяка от двете ми баби също имаше баща и майка. Следователно в четвъртото поколение имам осем предци. Излизане на пети, шести, седми и т.н. поколения назад откривам, че броят на моите предци се увеличава и при това изключително силно. а именно:
във 2-ро поколение има 2 предци;
в 3-то поколение има 4 предци;
в 4-то поколение има 8 предци;
в 20-то поколение има 524 288 предци.
Виждате, че преди 20 поколения вече имах цяла армия от преки предци, наброяваща повече от половин милион. И с всяко следващо поколение този брой се удвоява. Ако броим, както обикновено се приема, три поколения на век, тогава в началото на нашата ера, преди 19 века, безброй много мои предци трябва да са живели на земята: може да се изчисли, че техният брой трябва да съдържа 18 цифри. Колкото по-навътре в дълбините на вековете, толкова повече трябва да се увеличава броят на моите предци. В епохата на първите фараони техният брой трябва да е достигнал умопомрачителни числа. В каменната ера, която предшества египетската история, моите предци вероятно вече са били тесни на земното кълбо.
При изчисляването на броя на предците се прави невярно твърдение, че броят на предците нараства по определен начин.
„Тактически измамен аргумент“.Тази грешка се прави по време на спор с опонент, който се стреми да опровергае всичките ви аргументи. Вместо аргумент, те излагат преценка, която е отрицание на подразбиращия се аргумент. Опонентът доказва неверността на изложеното предложение. След това заявявате, че сте съгласни с това и предлагате аргумент, който не сте изразили преди това. Врагът няма друг избор, освен да го признае за истина.
„Очевидно фалшив аргумент.“При тази грешка се дават като аргументи явно неверни твърдения, като се предполага, че опонентът ще замълчи поради липса на смелост или по друга причина. Понякога тази грешка се прави, когато се говори по радиото, телевизията или в печата. Например, говорейки по телевизията, представител на правителството казва, че по въпроса за ценообразуването ние имаме две мнения, а тези в чужбина имат едно, въпреки че знае, че в чужбина също има две мнения.
„Незаконен аргумент за науката“.В споровете често се позовават на научни разпоредби. Но понякога, възползвайки се от факта, че хората уважават научните данни, те се позовават на несъществуващи научни данни. Казват: „Науката е установила това и това“, въпреки че това не е така. Тази техника е особено широко използвана в т. нар. псевдонаучна литература (за извънземни, за живота в други измерения и др.).
„Фалшив аргумент като предпоставка на въпрос.“Аргумент не се излага, а се изразява чрез въпрос, чиято предпоставка е невярна. Да кажем, че дебатът, описан по-горе, се води относно целесъобразността на премахването на смъртното наказание като наказателно наказание. Привържениците на премахването, вместо аргумента „Ако сте за смъртното наказание, тогава трябва да сте готови незабавно да застреляте осъдения на това наказание“, който е неверен, питат: „Вие лично вече готови ли сте да убиете човека осъден на смърт?" в най-висока степеннаказание?" В този случай е необходимо да се посочи, че предпоставката на въпроса е невярна преценка, че въпросът е логически неправилен. В същото време е възможно да се предложи след приключване на обсъждането на проблема, свързан с премахването на смъртното наказание, да се обсъди въпросът за способите за изпълнение на посочената съдебна присъда.
„Грешен аргумент, който изобщо не е направен.“Аргументацията се провежда така, че очевидно неверните аргументи се пропускат, а логически неподготвеният получател на аргумента ги извежда сам. Например, обосновавайки в печат необходимостта от преход у нас от големи земеделски ферми към семейни ферми, икономистът пише, че в САЩ 80% от фермите са семейни. В същото време икономистът премълчава, че те произвеждат едва 2% от земеделската продукция. Читателят може да заключи, че семейните ферми произвеждат много продукти. Понякога, за да не хваща окото фалшив аргумент, в процеса на аргументация той се изразява като липсваща предпоставка на ентимемата. Така в аргумента "Философията е класова наука, а логиката, подобно на математиката, не е класова наука. Следователно логиката не е философска наука", липсва аргументът: "Всички свойства на цялото се притежават от неговата части.”
"Женски аргумент"или по-благородно "дамския аргумент". Грешката е да се засили аргументът на противниковата страна до такава степен, че той да се окаже неверен.
Съпругът казва на жена си:
- Защо поздравихте приятеля ми лошо?
- Какво да правя, да си легна с него?
„Двойно счетоводство”.Един и същи аргумент се счита за верен в един случай (ако е полезен), а в друг - неверен (ако е неизгоден).
„Грешен аргумент, изразен с описателно име.“На обектите, обсъдени в аргумента, се присвояват свойства не директно, а чрез описателни имена.
Червено-кафявите проведоха митинг на Манежния площад.
Всъщност тук има имплицитно изявление: „Тези, които проведоха този митинг, са и комунисти, и фашисти“. Често аргументите, изразени в описателни имена, са очевидно неверни.
„Аргумент във връзка“.Например, когато характеризират обекти, към които получателите на спора се стремят да развият негативно отношение, те едновременно говорят за неща, към които вече е развито негативно отношение. Адресатът несъзнателно пренася отрицателни свойства върху първите обекти. Например, когато говорят за лидера на партията, те характеризират и Хитлер.
"Адвокатски трик"Спорещият счита грешката на своя опонент (невярно твърдение) за свой аргумент. Например, прокурор неправилно квалифицира едно деяние (трябва да се квалифицира по член, изискващ по-тежко наказание), но адвокатът се съгласява с него и го представя за свое мнение.
„Свински аргумент“.Вашият опонент е направил грешка, може би е сгрешил или е направил печатна грешка и след това се е поправил. Продължавате да го обвинявате за тази грешка. Разглеждат се два вида „неоснователна“ грешка
и т.н.................