Prema Dahrendorfu, u modernim društvima (Evropa i Amerika) ne postoji klasni sukob u njegovom klasičnom smislu. Danas se u tim društvima formiraju nove društvene grupe imućnih i neimajućih, nove linije razgraničenja konfrontacije, koje se još nisu manifestovale u vidu velikih organizovanih sukoba.

Savremeni sukobi nisu neka sasvim nova klasa pojava. I dalje sadrže elemente prethodnog sukobi, koji se manifestuju prvenstveno kao borba većinske klase za preraspodelu bogatstva i moći. Međutim, prema Dahrendorfu, odnos između većinske i niže klase ne može i neće dovesti do organiziranih sukoba koji bi ličili na sukobe između buržoazije i radničke klase. Ova konstatacija se zasniva na činjenici da, prvo, većinska klasa ima veću težinu u društvu u svim aspektima, a niža klasa nije društveno kohezivna i organizovana grupa, i drugo, dolazi do individualizacije društvenog sukoba.

Koncept " individualizacija društvenog sukoba“ znači društveni sukob bez klasa. Ako postoji akcija organiziranih grupa, to su posebne interesne grupe ili društveni pokreti, a ne klasne stranke. Osim toga, oni su diferencirani i segmentirani kao rezultat društvenih promjena.

Danas govorimo, - kaže sociolog, - ne o univerzalnim građanskim, političkim i socijalnim pravima; borba se pretežno vodi za jednaku platu za muški i ženski rad, protiv zagađenja životne sredine, protiv terorizma, za razoružanje itd. Takvi društveni pokreti se ne razlikuju po građanskom statusu. Zašto niži slojevi ne osnuju stranke kako bi riješili svoje društvene probleme? Prema Dahrendorfu, razlog leži u dominantnoj ideologiji individualizma. Njegovo širenje tjera ljude da se kreću na društvenoj ljestvici, oslanjajući se na vlastite snage, i da odustanu od ostvarivanja ličnih interesa kroz organizirani radnički pokret, jer taj put zahtijeva više vremena i truda. Kao rezultat toga, individualna mobilnost postaje način da se spriječi klasna borba. Drugi razlog zašto niža klasa nije sposobna za organizovanu odbranu svojih interesa je vezan za fenomen otuđenja.

Kao rezultat toga, naučnik dolazi do zaključka da je posebnost savremenog društvenog sukoba (u poređenju sa klasnom borbom 19. veka) u njegovoj raznolikosti i varijabilnosti oblika ispoljavanja (ratovi, demonstracije, nasilni štrajkovi, terorizam, „obračun“). “ između radnika u sjeni i mafijaških struktura itd.), kao i njegovu sveprisutnost.

Suština modernog društvenog sukoba, smatra on, više nije u otklanjanju razlika, jer je princip građanstva takve razlike već uništio. Savremeni društveni sukob povezan je sa djelovanjem nejednakosti, koja društvenim, ekonomskim i političkim sredstvima ograničava punoću građanske participacije ljudi.

Osnovna građanska prava su ključ modernog svijeta. To uključuje elemente vladavine prava, jednakosti pred zakonom i pouzdane procedure za traženje pravde.

U zaključku, Dahrendorf piše da se u modernom društvu nije pojavio nikakav komparativni novi sukob. Malo je vjerovatno da će odnos većinske klase i deklasiranih dovesti do društvenih sukoba. Međutim, pojavio se još jedan problem: većinska klasa nije sigurna u stabilnost svog položaja, oklijeva kada je u pitanju poštivanje pravila koja je sama izmislila. Još veća opasnost je da stanje anomije ne može dugo trajati. Njegova opasnost leži u činjenici da može dovesti do tiranije sa društvom, zbog čega je za mnoge jedini izlaz iz situacije samoubistvo. Robert Merton dopunjuje definiciju, tumačeći je kao „sukob normi u kulturi“ , kada ljudi nisu u stanju da se povinuju vrijednosno-normativnom sistemu društva).

Ralf Dahrendorf je poznati njemački sociolog i liberalni ideolog. On definiše konflikt kao svaki odnos između elemenata koji se može okarakterisati u terminima objektivnih ili subjektivnih suprotnosti. Njegov fokus je na strukturalnim sukobima, koji su samo jedna vrsta društvenog sukoba. Put od stabilnog stanja društvene strukture do nastajanja društvenih sukoba, što u pravilu znači formiranje konfliktnih grupa, analitički prolazi kroz tri faze.

Prva faza je povezana sa nastankom kauzalne pozadine latentnih, ali zapravo suprotnih jedni drugima i stoga sukobljenih interesa, predstavljenih sa dva agregata društvenih pozicija u obliku kvazi-grupa.

Druga faza u razvoju sukoba je ostvarivanje latentnih interesa i organizovanje kvazigrupa u stvarne grupe (interesne grupe). Konflikti uvijek teže kristalizaciji i artikulaciji.

Da pokaže konflikt moraju biti ispunjeni određeni uslovi:

T tehnički x (lični, ideološki, materijalni);- društveni(sistematsko zapošljavanje, komunikacija);- politički(sloboda koalicije) Treća faza je razmještaj nastalog sukoba, odnosno sukoba između stranaka sa izraženim identitetom (nacija, političkih organizacija i sl.). Ako takav identitet još nije prisutan, sukobi su u određenoj mjeri nepotpuni.

Oblici društvenih konflikti se menjaju u zavisnosti od delovanja varijabli i faktora varijabilnosti. Izdvojena je varijabla nasilja, koja se odnosi na sredstva koja sukobljene strane biraju za ostvarivanje svojih interesa. Na jednom ekstremu skale nasilja su rat, građanski rat, oružana borba općenito uz prijetnju po živote učesnika, na drugoj - razgovor, diskusija i pregovori u skladu s pravilima ljubaznosti i uz otvorenu argumentaciju. Između njih postoji veliki broj polivarijantnih oblika interakcije: štrajkovi, nadmetanje, žestoke rasprave, tuče, pokušaj međusobne prevare, prijetnja, ultimatum itd.

Varijabilni intenzitet se odnosi na stepen uključenosti strana u datim sukobima. Određuje se značajem predmeta sudara. R. Dahrendorf objašnjava ovu situaciju sljedećim primjerom: borba za predsjednika nogometnog kluba može biti nasilna, pa čak i nasilna, ali obično ne znači toliko za sudionike kao u slučaju sukoba između poslodavaca i sindikata. preko plata.

Važan parametar koji utiče na nivo intenziteta sukoba je društveni pluralizam, odnosno stratifikacija ili podela društvenih struktura. Kompleksna društva karakteriše kombinacija mnogih interesa i sukoba, što je svojevrsni balansirani mehanizam koji sprečava nestabilnost. Intenzitet sukoba opada kako struktura društva postaje pluralistička. Ukrštanje interesa različitih društvenih institucija dovodi do različitih sukoba, čime se smanjuje njihov intenzitet.

Prema R. Dahrendorfu, metoda suzbijanja sukoba nije efikasan način rješavanja sukoba. U mjeri u kojoj su društveni sukobi potisnuti, njihova potencijalna "malignost" raste.

Collinsova teorija sukoba

Sociologija sukoba Randala Kolinsa (Collins, 1975) bila je čisto opšte prirode, jer se kretala u mnogo više mikro-orijentisanom pravcu.

Collins je pojasnio da njegovo fokusiranje na sukob nije bilo ideološki motivirano; tj. nije krenuo sa političkim stavom o tome da li je sukob dobar ili loš. Naprotiv, naveo je da je konflikt izabran za predmet proučavanja na realnoj osnovi da se čini da je to možda jedini centralni proces društvenog života.

Collins je pristupio sukobu sa individualne tačke gledišta, jer teorijski izvori njegovih stavova leže u fenomenologiji i etnometodologiji. Uprkos njegovoj sklonosti ka teorijama na ličnom i malom nivou.

Collins je također naglasio da je teorija sukoba prikladnija od drugih socioloških teorija kao osnova za zaključke empirijskih istraživanja.

Collins je shvatio da "sociologija ne može biti uspješna samo na mikro nivou" (teorija sukoba ne može bez društvenog nivoa analize.

Collins je shvatio da su društvene strukture neodvojive od pojedinca koji ih konstruira i čiji obrasci interakcije čine njihovu suštinu. Collins je imao tendenciju da društvene strukture posmatra kao obrasce interakcije, a ne kao eksterne i prisilne entitete. Osim toga, dok je većina teoretičara sukoba vjerovala da agent doživljava prisilu od vanjskih sila, Collins je vjerovao da akter neprestano stvara i rekreira društvenu organizaciju.

Collins je marksističku teoriju smatrao "početnom tačkom" teorije sukoba, ali je, po njegovom mišljenju, preopterećena problemima. S jedne strane, otkrio je da ga (kao i strukturalni funkcionalizam) karakterizira izrazito ideološka orijentacija, svojstvo koje je nastojao izbjeći. S druge strane, bio je sklon da marksističku poziciju posmatra kao svodivu na analizu sfere ekonomije, iako je to nepravedna kritika marksističke teorije.

Dahrendorf u svojim poznatim djelima “Klase i klasni sukobi u industrijskom društvu” (1957), “Moderni društveni sukob” (1988) i drugim smatra sukob glavnom kategorijom sociologije i stoga svoj sociološki koncept naziva teorija sukoba. Za njega je prisustvo sukoba prirodno stanje društva. Ne prisustvo već odsustvo sukoba je nešto iznenađujuće i nenormalno. Razlog za sumnju nastaje kada se pronađe društvo ili organizacija u kojoj nisu vidljive manifestacije sukoba. Konflikti nikako nisu uvijek prijetnja datom društvenom sistemu, naprotiv, mogu poslužiti kao jedan od izvora njegove promjene i očuvanja na osnovu pozitivnih promjena izazvanih sukobima.

Za razliku od K. Marxa, R. Dahrendorf smatra da je glavni izvor sukoba neekonomski, a političke kontradikcije između društvenih grupa povezanih sa koncentracijom moći u nekima i njenim odsustvom u drugima. Sukobi na ekonomskoj osnovi između radnika i poduzetnika danas su lišeni nekadašnje eksplozivne snage i mogu se rješavati bez primjene revolucionarnih metoda karakterističnih za 19. vijek.

Moderno društvo razvilo je racionalne metode za regulisanje sukoba uz učešće struktura moći u ovom procesu. Glavne odredbe teorije društvenog sukoba koju je razvio mogu se svesti na sljedeće:

1) budući da je obilježje svakog društva odnos dominacije i podređenosti, njegov atribut jeste sukob;

2) osnova društvenog života, njegovi sukobi su odnosi moći, dominacija nekih grupa nad drugima: gospodari nad radnicima, oficiri nad vojnicima, nastavnici nad studentima, državni službenici nad ostatkom društva;

3) društvo jeste sistem sukobljenih grupa. Konflikti su neizbježni, univerzalni. Postoji mnogo vrsta sukoba, uključujući intrapersonalne, unutargrupne, interpersonalne i međugrupne, na nivou društva u cjelini, međudržavne itd. Stoga je ispravnije govoriti ne o rješavanju sukoba, već o njihovom propis, jer sukobi nikada u potpunosti ne nestaju;

4) zajedništvo interesa ljudi koji čine jednu grupu, a razlike u interesima različitih grupa, kako se ostvaruju, dovode do formiranja različitih vrsta organizacione strukture, sindikati, stranke, lobistička udruženja itd.;

5) upravo ove strukture doprinose pogoršanje sukoba posebno u uslovima prevelike koncentracije moći u rukama nekolicine i odsustva drugih grupa ne samo same moći, već i mogućnosti da je dobiju.

Ralf Dahrendorf definiše savremeni konflikt kao sukob između resursa i potraživanja.

Ekonomski napredak sam po sebi neće eliminisati ni nezaposlenost ni siromaštvo. Većinska klasa je našla relativno lagodnu egzistenciju, brani svoje interese na isti način kao što su to činile druge vladajuće klase, ne nastoji da prekine krug deprivacije ljudi koji su potonuli u poziciju deklasiranih. Naprotiv, u teškim vremenima on neke svoje sugrađane aktivno gura izvan praga društva i tamo ih zadržava, štiteći položaj onih koji su unutra. Poput bivših vladajućih klasa, oni nalaze dovoljno razloga za potrebu za takvim granicama i spremni su da "puste" one koji prihvataju njihove vrijednosti. Istovremeno, dokazuju da ne bi trebalo postojati granice između klasa. Žele da uklone barijere koje dijele društvo, ali su potpuno nespremne učiniti bilo šta po tom pitanju.

Većinska klasa povlači granice ne samo horizontalno, već i vertikalno (rasno-etnički problem). Dahrendorf piše da su čari multietničkog društva potrošeni za većinu, koja je više zabrinuta za održavanje međurasnih barijera nego za postizanje otvorenosti. Ovakvo stanje u društvu je korak unazad u istoriji razvoja građanstva. Potrebna je afirmativna akcija: da se manjinama i drugim ugroženim osobama obezbede određene socijalne beneficije u obrazovanju i zapošljavanju. Pojavio se novi tip "ukaljanog" liberalizma, koji napušta velike dobitke u oblasti univerzalnih građanskih prava i normi kako bi se zadovoljili separatistički zahtjevi nacionalnih manjina. Prava manjina su u početku bila pogrešno shvaćena i posljedično su pretvorena u manjinsku vladavinu.

Druga opasnost je opasnost od anomije (U modernu sociologiju koncept "anomije" uveo je Emile Durkheim, koji ju je definisao kao privremeni gubitak djelotvornosti društvenih normi kao rezultat ekonomske ili političke krize. Takvo stanje u društvu lišava ljude kolektivne solidarnosti, osjećaja povezanosti sa društvom, zbog čega je za mnoge jedini izlaz iz situacije samoubistvo. Robert Merton dopunjava definiciju, tumačeći je kao "sukob normi u kulturi", kada ljudi nisu u stanju da se povinuju vrijednosno-normativnom sistemu društva).

Deklasirane ljude gotovo da i ne zanimaju aktuelni problemi društva. Oni su, takoreći, u letargiji, stoga se ne opiru društvu. Njihov intelekt nije dovoljan za organizovanu odbranu svojih interesa, sposobni su samo za "besnu pobunu" (mogući razlog zašto ljudi koji ne mogu da se izvuku iz siromaštva ne udružuju snage i ne napadaju prestonice tražeći puno državljanstvo za sebe, primećuje se u "Komunističkom manifestu". Marks i Engels daju negativnu ocenu onoga što su nazvali "lumpen proletarijatom". Prema njima, ovi "ološ društva" su "pasivni proizvod propadanja najnižih". slojevi starog društva." Oni su nepogodan materijal za revoluciju.) .

Deklasirani elementi su stranci u društvu. To nije samo njihov položaj u društvu, već i njihov pogled na svijet. Društvo im je nedostižno. Za njih se to svodi na policiju, sudove i, u manjoj mjeri, državne agencije i zaposlenike. Ovaj stav je postao karakterističan ne samo za nezaposlene i siromašne. Na primjer, mladi ljudi također imaju tendenciju da posuđuju vrijednosti iz društvenih redova.

U zaključku, Dahrendorf piše da se u modernom društvu nije pojavio nikakav komparativni novi sukob. Malo je vjerovatno da će odnos većinske klase i deklasiranih dovesti do društvenih sukoba. Međutim, pojavio se još jedan problem: većinska klasa nije sigurna u stabilnost svog položaja, oklijeva kada je u pitanju poštivanje pravila koja je sama izmislila. Još veća opasnost je da stanje anomije ne može dugo trajati. Njegova opasnost je da može dovesti do tiranije.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Ministarstvo obrazovanja Ruske Federacije

Nedržavna obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja

"Moskovski psihološki i socijalni univerzitet"

Pravni fakultet

Odjel za upravljanje kadrovima

apstraktno

Po disciplini: "Konfliktologija"

Na temu: "Konfliktni model društva Ralfa Dahrendorfa"

Završeno: Art. 3 kursa, gr. 13/00/BUZV-5

Kudryashova E.I.

Provjerio: Korzh E.M.

Moskva 2016

Uvod

1. Istorijski koncepti političkih sukoba

2. Konfliktni model društva R. Dahrendorfa

2.1 Elementi teorije društvenih sukoba

2.2 Faktori koji utiču na nasilje i intenzitet

2.3 Metode rješavanja sukoba

2.4 Procedura za rješavanje sukoba

3. Moderni društveni sukob i njegova teorija prema Dahrendorfu

Zaključak

Spisak korišćene literature

Uvod

Sukob(lat. "conflutus" - sukob) - sukob dviju ili više suprotno usmjerenih snaga radi ostvarivanja svojih interesa u suočenju sa opozicijom; ovo je ozbiljan nesporazum, oštar spor, prepun komplikacija i borbe.

Konflikti prožimaju čitav ljudski život, sukobi pokrivaju sve sfere društva. Ali od svih sfera društva, najzasićenija raznim vrstama sukoba je politička sfera, u kojoj su raspoređeni različiti odnosi moći, a to su odnosi dominacije i podređenosti.

Glavni objekt političkog sukoba je politička moć kao način i sredstvo dominacije jednog društvenog sloja (klase) nad drugim. Interesi ljudi koji pripadaju ovim grupama su ne samo različiti, već i suprotni: one grupe koje imaju vlast zainteresovane su da je zadrže, očuvaju i jačaju, one kojima je vlast lišena i nemaju pristup, zainteresovane su da se promene postojeće situacije, kako bi se postigla preraspodjela moći. Zato ulaze u kompetitivne interakcije čije je svjesno oličenje politički sukob.

Na ovaj način, politički sukob- radi se o sukobu suprotstavljenih društvenih snaga, zbog određenih međusobno isključivih političkih interesa i ciljeva.

1 . Istorijski koncepti političkih sukoba

Problem političkih sukoba star je koliko i svijet. Antički filozofi, proučavajući društvo, pokušavali su utvrditi izvor razvoja. Kineski i starogrčki filozofi su izvor svih stvari vidjeli u suprotnostima, u njihovoj interakciji, u borbi suprotnosti. U ovom ili onom obliku, takve su misli bile izražene Anaksimandar, Sokrat, Platon, Epikur i dr. Prvi put je pokušao da se konflikt analizira kao društveni fenomen A. Smith u svojim Istraživanja o prirodi i uzrocima bogatstva naroda (1776). Prema A. Smithu, sukob se zasniva na podjeli društva na klase i ekonomskom rivalstvu, koje je smatrao najvažnijom pokretačkom snagom društva.

Za proučavanje sukoba bila je važna doktrina Hegel o kontradikcijama i borbi suprotnosti.

Ova doktrina je bila osnova teorije K. Marx o uzrocima političkih sukoba. Prema Marxovoj teoriji, političke razlike su posljedica socio-ekonomskih struktura. Društvo je podijeljeno na nejednake klase, ova nejednakost stvara duboki antagonizam; zauzvrat, antagonizam je osnova političke borbe. Politička borba je klasna borba.

U drugoj polovini 20. vijeka najveću popularnost stekli su stavovi o sukobu M. Duvergera (Francuska), L. Cosera (SAD), R. Dahrendorfa (Njemačka) i K. Bouldinga (SAD).

Maurice Duverger izgradio svoju teoriju na jedinstvu sukoba i integracije. Po njegovom mišljenju, u svakom društvu postoji i sukob i integracija, a evolucija integracije nikada neće ukloniti sve društvene sukobe.

Lewis Coser smatra da su nejednakost i psihičko nezadovoljstvo njenih članova uvijek svojstveni društvu. To dovodi do tenzija koje eskaliraju u sukob.

Kenneth Boulding smatra da je sukob neodvojiv od društvenog života. Želja za borbom protiv svoje vrste, za eskalacijom nasilja je u ljudskoj prirodi. Odnosno, suština sukoba leži u stereotipnim reakcijama osobe. S tim u vezi, Boulding smatra da se konflikt može prevladati i riješiti manipulacijom vrijednostima, nagonima, reakcijama pojedinaca, bez pribjegavanja radikalnoj promjeni postojećeg društvenog poretka.

Ralph Dahrendorf potkrepio „konfliktni model društva“ Prema ovoj teoriji, konflikt je sveprisutan, prožima sve sfere društva, a promjene u društvu nastaju pod uticajem konflikata. Strukturne promjene u društvu nastaju zbog nejednakosti društvenih pozicija ljudi u odnosu na moć, što uzrokuje trvenja, antagonizam i sukobe.

Želio bih detaljnije razmotriti koncept političkog sukoba Ralfa Dahrendorfa.

2 . sukobaJa sam model društva R. Dahrendorfa

Ralf Dahrendorf (1. maj 1929, Hamburg - 17. jun 2009, Keln) - anglo-njemački sociolog, društveni filozof, politikolog i javna ličnost. Najpoznatiji je po svom djelu Klasni i klasni sukob u industrijskom društvu (1959), koji predlaže preradu tradicionalnih koncepcija klase zasnovanih na vlasništvu (ili nevlasništvu) nad sredstvima za proizvodnju, zamjenjujući ih definicijom klase u terminima modela moći. Darendorf zadržava koncept klasnog sukoba, iako skreće pažnju na činjenicu da je on u najrazvijenijim kapitalističkim društvima prošao kroz proces institucionalizacije. Komparativnoj analizi građanstva i demokratije u savremenom društvu posvećen je niz radova: "Društvo i demokratija u Nemačkoj" (1967), "Nova sloboda" (1975). Prepoznao je kao utopijsku ideju o mogućnosti nestanka sukoba interesa zasnovanih na razlikama u moći, ali je tvrdio da postojanje građanskih prava i proširenje jednakih mogućnosti može da ih smanji i kontroliše.

Slika društvenog svijeta, sa stanovišta R. Dahrendorfa, je bojno polje: mnoge grupe koje se bore jedna protiv druge, nastaju, nestaju, stvaraju i uništavaju saveze.

Uviđajući da se funkcija moći sastoji u održavanju integriteta, održavanju konzistentnosti vrijednosti i normi, R. Dahrendorf pridaje najveći značaj njenom neintegrativnom aspektu, koji generiše sukobljene interese i odgovarajuća očekivanja uloge.

Ko god ima moć ili uticaj ima interes da održi status quo; oni koji ih ne posjeduju zainteresovani su za njihovu preraspodjelu, za promjenu postojećeg stanja. Ovim interesima se daje objektivan karakter.

Prisustvo "objektivnih interesa" strukturira svijet u potencijalne konfliktne grupe, koje Darendorf naziva kvazi-grupama.

2.1 Elementi teorije društvenog sukoba

Dahrendorf definiše konflikt kao svaki odnos između elemenata koji se može okarakterisati kroz objektivne (latentne) ili subjektivne (eksplicitne) suprotnosti 1 . Njegov fokus je na strukturalni sukobi, koji predstavljaju samo jednu vrstu društvenog sukoba. Put od stabilnog stanja društvene strukture do nastajanja društvenih sukoba - što u pravilu znači formiranje konfliktnih grupa - analitički prolazi, prema njegovom mišljenju, u tri etape.

· I faza sukoba- početno stanje konstrukcije. Postoje dvije strane sukoba – kvazi-grupe – sličnost pozicija koje ne treba realizirati.

· II faza- kristalizacija, svijest o interesima, organizovanje kvazigrupe u stvarne grupe. Konflikti uvijek teže kristalizaciji i artikulaciji. Da bi došlo do sukoba, moraju biti ispunjeni određeni uslovi:

tehnički (lični, ideološki, materijalni);

socijalni (sistematsko zapošljavanje, komunikacija);

politički (sloboda koalicija).

Ako neki ili svi od ovih uslova izostanu, konflikti ostaju latentni, pragovi, bez prestanka postojanja.

· Faza III- formirani sukob. Elemente (strane u sukobu) karakteriše identitet. U suprotnom - nepotpun sukob.

Forms društveni sukobi se mijenjaju u zavisnosti od djelovanja varijabli i faktora varijabilnosti. izdvaja varijabla nasilja, pod kojim označava sredstva koja su odabrale sukobljene strane za postizanje svojih interesa. Na jednom ekstremu skale nasilja su rat, građanski rat, oružana borba općenito uz prijetnju po živote učesnika, na drugoj - razgovor, diskusija i pregovori u skladu s pravilima ljubaznosti i uz otvorenu argumentaciju. Između njih postoji veliki broj polivarijantnih oblika interakcije: štrajkovi, nadmetanje, žestoke rasprave, tuča, pokušaj međusobne prevare, prijetnja, ultimatum itd. konflikt društveno-politički dahrendorf

Varijabla intenziteta odnosi se na stepen uključenosti strana u ovim sukobima. Određuje se značajem predmeta sudara. Dahrendorf to objašnjava sljedećim primjerom: borba za predsjednika nogometnog kluba može biti nasilna, pa čak i nasilna, ali obično ne znači toliko za sudionike kao u slučaju sukoba između poslodavaca i sindikata oko plata. .

Nije svaki nasilni sukob nužno intenzivan.

2.2 Faktori koji utiču na nasilje i intenzitet

1) uslovi za organizovanje konfliktnih grupa. Najveći stepen nasilja, ako je jedna od grupa sposobna za organizaciju;

2) faktori socijalne mobilnosti. Sa mobilnošću, intenzitet sukoba se smanjuje. (Mobilnost je prijelaz iz jedne društvene grupe u drugu vertikalno ili horizontalno). Nivo mobilnosti između sukobljenih strana obrnuto je proporcionalan intenzitetu sukoba. Što se pojedinac više identifikuje sa određenim društvenim položajem, to je veća njegova posvećenost grupnim interesima i intenzivniji je mogući razvoj konflikta. Stoga su sukobi zasnovani na starosnim i polnim razlikama, odnosno međuvjerski sukobi, po pravilu, intenzivniji od regionalnih. Istovremeno, vertikalna i horizontalna mobilnost, prelazak u drugi sloj i migracija teže smanjenju intenziteta sukoba;

3) društveni pluralizam (tj. podjela društvenih struktura). Ako je struktura pluralistička, tj. detektuju se autonomne oblasti - intenzitet se smanjuje (ne daje ista grupa ton u svim oblastima).

2.3 Metode rješavanja sukoba

1) nasilno suzbijanje sukoba. Prema Dahrendorfu metoda suzbijanja sukoba je neefikasan način rješavanja društvenih sukoba. U mjeri u kojoj se društveni sukobi potiskuju povećava se njihova potencijalna „malignost“, a onda je eksplozija izrazito nasilnih sukoba samo pitanje vremena.

2) metoda otklanjanja sukoba, što je shvaćeno kao radikalan pokušaj otklanjanja kontradikcija intervencijom u relevantne društvene strukture. Ali društvene kontradikcije je objektivno nemoguće razriješiti u smislu konačne eliminacije. Teze o "jedinstvu sovjetskog naroda" i "besklasnom društvu" samo su dva primjera suzbijanja sukoba pod maskom njihovog rješavanja. Dakle, odavde se zaključuje da je rješavanje sukoba nemoguće, moguće je samo njihovo reguliranje.

3) Konačno, metoda upravljanja konfliktima uključuje kontrolu dinamike njihovog razvoja, snižavanje nivoa nasilja i njihovo postepeno prenošenje u službu razvoja društvenih struktura. Uspješno upravljanje konfliktima zahtijeva sljedeće uslove:

svijest o sukobu, njegovoj prirodnoj prirodi;

regulisanje konkretnog predmeta sukoba;

· Manifestacija konflikta, tj. organizovanje konfliktnih grupa kao uslov za njegovo moguće uspešno rešavanje;

dogovor učesnika o određenim „pravilima igre“, u skladu sa kojima žele da reše nastali problem. „Pravila igre“, modeli sporazuma, ustava, povelja itd. mogu biti efikasni samo ako ne favorizuju jednog od učesnika na štetu drugog.

2.4 Procedura rješavanja sukoba

"Pravila igre" tiču ​​se načina na koje društveni akteri namjeravaju riješiti svoje kontradikcije. Dahrendorf predlaže brojne načine koji se mogu dosljedno primjenjivati, u rasponu od nenasilnih do prisilnih rješenja problema:

1. Negotiation. Ovaj metod podrazumijeva stvaranje tijela u kojem se sukobljene strane redovno sastaju kako bi raspravljale o problemima sukoba i donosile odluke na utvrđene načine (većinom, kvalifikovanom većinom, većinom sa vetom, jednoglasno).

2 .Posredovanje . Najblaži oblik učešća trećeg lica u regulisanju sukoba na osnovu dobrovoljnog sporazuma njegovih direktnih učesnika.

3. Arbitraža je žalba subjekata sukoba trećoj strani, čije su odluke za njega preporučljive ili obavezujuće. Ova druga opcija se praktikuje u situacijama kada je potrebno očuvati oblik državne vlasti i osigurati mir u oblasti međunarodnih odnosa.

Konflikt je "otac svih stvari", tj. pokretačka snaga za promjene, ali to ne bi trebao biti rat ili građanski rat. Racionalno suzbijanje društvenih sukoba jedan je od centralnih zadataka politike 2 .

Konflikti ne nestaju regulacijom. Gdje je društvo, tu su i sukobi.

Mnoga radoznala i produbljiva razumijevanja Dahrendorfove pozicije mogu se naći u njegovom djelu - "Putevima iz utopije".

Na sistematski način, glavne teze su sljedeće:

Smisao i efekat društvenih sukoba je podrška i promovisanje promena u globalnim društvima i njihovim delovima;

Posljedice društvenih sukoba ne mogu se razumjeti sa stanovišta društvenog sistema; nego, sukobi, po svom uticaju i značaju, postaju razumljivi tek kada su povezani sa istorijskim procesom u ljudskim društvima;

Konflikt je vrlo neophodan kao jedan od faktora u sveprisutnom procesu društvenih promjena. Tamo gdje su odsutne, potisnute ili prividno dozvoljene, promjena se usporava i zadržava;

Tamo gdje se sukobi prepoznaju i upravljaju, proces promjene se održava kao postepeni razvoj;

Zbog činjenice da sukobi prevazilaze postojeće situacije, oni služe kao vitalni element društva – kao što je sukob općenito element cjelokupnog života;

Konflikti su strukturalno generisani odnosi kontradiktornosti između normi i očekivanja, institucija i grupa;

Suprotno popularnoj upotrebi, sukobi ne bi trebali biti nasilni ni na koji način;

Mogu djelovati skriveno ili eksplicitno, mirno ili oštro, meko ili intenzivno;

Sva društva neprestano stvaraju antagonizam u sebi, koji ne nastaju slučajno i ne mogu se proizvoljno eliminirati;

Eksplozivna priroda društvenih uloga, opremljena sukobljenim očekivanjima, nespojivost značajnih normi, regionalne i konfesionalne razlike, sistem društvene nejednakosti koji nazivamo stratifikacijom, i univerzalne barijere između dominatora i podređenih čine društvene strukturne elemente koji nužno dovode do sukoba;

Konflikti nisu uzroci društvenih promjena. Konflikti su neki od faktora koji određuju oblik i veličinu promjene; stoga se moraju shvatiti samo u kontekstu striktno istorijskog modela društva. U funkcionalizmu problemi sukoba uvijek ostaju marginalni fenomeni društvenog života koje je teško protumačiti, ali u svjetlu ovdje testiranog teorijskog pristupa, oni padaju u središte svake analize.

Ako je istina da naše postojanje na ovom svijetu karakteriše neizvjesnost, onda sukob označava veliku nadu u dostojan i racionalan razvoj života;

Antagonizmi i sukobi nisu predstavljeni kao sile koje postižu “razrješenje” po cijenu međusobnog povlačenja, već oni sami čine ljudski smisao povijesti: društva ostaju ljudska društva u onoj mjeri u kojoj ujedinjuju nespojivo i održavaju vitalnost kontradikcija;

Prema korespondenciji uloga sa stvarnim očekivanjima ili normama - mišljenja se mogu suditi o stabilnosti društvenih procesa; njihova neusklađenost odaje sukobe i, istovremeno, pravce razvoja;

Mnogi problemi društvenog ponašanja mogu se objasniti shvatajući ih kao sukob očekivanja u okviru uloga 3 .

Nemački sociolog smatra da sukobi nisu uvek nasilni i kontrolisani. Postoji očigledna razlika između građanskih ratova, parlamentarnih debata, štrajkova, lokauta i mirovnih pregovora.

Dahrendorf teži da konflikt shvati kao univerzalnu društvenu činjenicu, neophodan element svakog društvenog života.

3 . Moderni društveni sukob i njegova teorija prema Dahrendorfu

Prema Dahrendorfu, u modernim društvima (Evropa i Amerika) ne postoji klasni sukob u njegovom klasičnom smislu. Danas se u tim društvima formiraju nove društvene grupe imućnih i neimajućih, nove linije razgraničenja konfrontacije, koje se još nisu manifestovale u vidu velikih organizovanih sukoba.

Savremeni sukobi nisu neka sasvim nova klasa pojava. I dalje sadrže elemente prethodnog sukobi, koji se manifestuju prvenstveno kao borba većinske klase za preraspodelu bogatstva i moći. Međutim, prema Dahrendorfu, odnos između većinske i niže klase ne može i neće dovesti do organiziranih sukoba koji bi ličili na sukobe između buržoazije i radničke klase. Ova konstatacija se zasniva na činjenici da, prvo, većinska klasa ima veću težinu u društvu u svim aspektima, a niža klasa nije društveno kohezivna i organizovana grupa, i drugo, dolazi do individualizacije društvenog sukoba.

Koncept " individualizacija društvenog sukoba“ znači društveni sukob bez klasa. Ako postoji akcija organiziranih grupa, to su posebne interesne grupe ili društveni pokreti, a ne klasne stranke. Osim toga, oni su diferencirani i segmentirani kao rezultat društvenih promjena.

Danas govorimo, - kaže sociolog, - ne o univerzalnim građanskim, političkim i socijalnim pravima; borba se pretežno vodi za jednaku platu za muški i ženski rad, protiv zagađenja životne sredine, protiv terorizma, za razoružanje itd. Takvi društveni pokreti se ne razlikuju po građanskom statusu. Zašto niži slojevi ne osnuju stranke kako bi riješili svoje društvene probleme? Prema Dahrendorfu, razlog leži u dominantnoj ideologiji individualizma. Njegovo širenje tjera ljude da se kreću na društvenoj ljestvici, oslanjajući se na vlastite snage, i da odustanu od ostvarivanja ličnih interesa kroz organizirani radnički pokret, jer taj put zahtijeva više vremena i truda. Kao rezultat toga, individualna mobilnost postaje način da se spriječi klasna borba. Drugi razlog zašto niža klasa nije sposobna za organizovanu odbranu svojih interesa je vezan za fenomen otuđenja.

Kao rezultat toga, naučnik dolazi do zaključka da je posebnost savremenog društvenog sukoba (u poređenju sa klasnom borbom 19. veka) u njegovoj raznolikosti i varijabilnosti oblika ispoljavanja (ratovi, demonstracije, nasilni štrajkovi, terorizam, „obračun“). “ između radnika u sjeni i mafijaških struktura itd.), kao i njegovu sveprisutnost.

Suština modernog društvenog sukoba, smatra on, više nije u otklanjanju razlika, jer je princip građanstva takve razlike već uništio. Savremeni društveni sukob povezan je sa djelovanjem nejednakosti, koja društvenim, ekonomskim i političkim sredstvima ograničava punoću građanske participacije ljudi.

Osnovna građanska prava su ključ modernog svijeta. To uključuje elemente vladavine prava, jednakosti pred zakonom i pouzdane procedure za traženje pravde.

U zaključku, Dahrendorf piše da se u modernom društvu nije pojavio nikakav komparativni novi sukob. Malo je vjerovatno da će odnos većinske klase i deklasiranih dovesti do društvenih sukoba. Međutim, pojavio se još jedan problem: većinska klasa nije sigurna u stabilnost svog položaja, oklijeva kada je u pitanju poštivanje pravila koja je sama izmislila. Još veća opasnost je da stanje anomije ne može dugo trajati. Njegova opasnost leži u činjenici da može dovesti do tiranije sa društvom, zbog čega je za mnoge jedini izlaz iz situacije samoubistvo. Robert Merton dopunjuje definiciju, tumačeći je kao „sukob normi u kulturi“ , kada ljudi nisu u stanju da se povinuju vrijednosno-normativnom sistemu društva).

Zaključak

Postoje mnoge različite klasifikacije sukoba koje su razvile društvene nauke koje proučavaju ovaj fenomen: sociologija, psihologija, političke nauke. Klasifikacije su zasnovane na različitim kriterijumima: sastav učesnika, svrha, način ispoljavanja, nivoi itd.

Nekoliko različitih teorija političkog sukoba je ukratko razmotreno u ovom radu, ali je samo jedna od njih razmotrena detaljnije. "The Conflict Model of Society", autora njemačkog politikologa Ralfa Dahrendorfa. Suština ove teorije je da sam razvoj društva dovodi do sukoba, ali i društvo može uticati na njih; Društva se ne razlikuju po prisustvu ili odsustvu sukoba, već po odnosu vlasti prema njima. Ipak, ključna ideja istraživača je tvrdnja da je konflikt univerzalna društvena činjenica, neophodan element svakog društvenog života.

Govoreći o modernim sukobima, R. Dahrendorf ga definira kao sukob između resursa i potraživanja. I tvrdi da se u modernom društvu nije pojavio nikakav komparativni novi sukob. Malo je vjerovatno da će odnos većinske klase i deklasiranih dovesti do društvenih sukoba. Ali istovremeno piše i o drugim problemima koji su se pojavili i još uvijek mogu nastati u modernom društvu.

ODspisak korišćene literature

1. Gvozdicin A. G. Savremeni društveni konflikt i njegova teorija prema R. Dahrendorfu (http://www.i-u.ru/biblio/archive/gvozdicin_social_conflict).

2. Semenov V.A. "Dijalektička metoda" u konfliktologiji R. Dahrendorfa / elektronički članak. - 2009.

3. Dahrendorf R. Elementi teorije društvenog sukoba // Sociološka istraživanja.1994.N 5.

4. Dahrendorf R. Putevi iz utopije. M., Praxis, 2002.

5. Pugačev V.P., Solovjev A.I. Uvod u političke nauke: udžbenik za studente univerziteta - 4. izd. - M.: Aspect Press, 2005;

6. Lebedeva M.M. Političko rješavanje sukoba. - M.: Nauka, 1999;

Hostirano na Allbest.ru

Slični dokumenti

Konflikt i konfliktna situacija: osnovni pojmovi i suština. Funkcije sukoba i njihov opis. Faze sukoba i karakteristike karakteristika. Rješavanje konfliktnih situacija i karakteristike mogućih posljedica iz prošlih sukoba.

sažetak, dodan 16.01.2009


Strateške, taktičke metode rješavanja sukoba. Metode upravljanja njima u organizaciji. Suština izbjegavanja sukoba, metoda nedjelovanja. Rješavanje nesuglasica kroz ustupke i smještaj. Metode saradnje, upotreba sile, tajne akcije.

prezentacija, dodano 19.10.2013


Konflikt kao društveni fenomen javnog života. Koncept društvenog sukoba. Glavne faze razvoja sukoba. Obilježje eskalacije sukoba. Problemi rješavanja unutrašnjih političkih sukoba. Uzroci sukoba.

seminarski rad, dodan 18.07.2011


Funkcije konflikata i karakteristike njihove implementacije u timu. Konflikt: uzroci, vrste, nivoi. Metode rješavanja sukoba, njihove posljedice. Analiza konfliktnih situacija u uslovima promena u preduzeću "GSMU S&E". Upute za rješavanje sukoba.

seminarski rad, dodan 19.12.2009


Konfliktne interakcije u obavljanju službenih dužnosti. Proučavanje karakteristika međuljudskih konflikata u organizaciji i načina njihovog rješavanja. Uzroci neslaganja, izvori njihovog nastanka, priroda toka i faze kursa.

seminarski rad, dodan 25.04.2016


Opis glavnih faza razvoja sukoba, elemenata konfliktne situacije i njihove interakcije. Vrste sukoba i načini rješavanja, metode mirnog rješavanja. Pregovori kao način prevazilaženja sukoba i faktori koji utiču na njihovo konstruktivno rešavanje.

sažetak, dodan 16.10.2009


Glavni uzroci sukoba u organizaciji, njihova tipologija. Metode rješavanja sukoba i metode rješavanja sukoba u organizaciji. Istraživanje konfliktnih situacija u OOO "Proizvodna kompanija". Analiza metoda rješavanja sukoba.

seminarski rad, dodan 11.02.2013


Problem društvenih sukoba. Pojam sukoba, njegovi uzroci. Načini prevazilaženja sukoba, metode, strategije. Analiza i evaluacija konflikata. Intrapersonalni sukob, interpersonalni sukob, sukob između pojedinca i grupe i međugrupni sukob.

seminarski rad, dodan 17.07.2014


Klasifikacija unutarorganizacijskih sukoba i metode njihovog rješavanja. Karakteristike djelatnosti općine. Glavne poteškoće u funkcionisanju MO 72, koje dovode do pojave organizacionih nesuglasica, preporuke za njihovo upravljanje.

seminarski rad, dodan 20.12.2010


Suština koncepta "sukoba". Nivoi na kojima se mogu formirati konfliktne situacije. Finansijski, organizacioni i logistički uzroci sukoba. Pozitivne posljedice sukoba po tim. Konfliktna ličnost demonstrativnog tipa.