Ocjena aktivnosti Ivana Groznog u ruskoj historiografiji.

Ove nam činjenice nisu uvijek tačno poznate; lična uloga i lični značaj samog Ivana Groznog u njima nije uvijek jasan. Ne možemo definisati ni njegove karakterne osobine ni njegove vladine sposobnosti sa jasnoćom i pozitivnošću koju naučna saznanja zahtevaju. Otuda i naučna neslaganja u ocjeni Groznog. Stari historičari ovdje su potpuno ovisili o proturječnim izvorima. Book. Ščerbatov to priznaje, rekavši da mu se Grozni pojavljuje "u tako različitim oblicima" da "često nije jedna osoba". Karamzin povezuje heterogenost izvora sa dualnošću samog Groznog i smatra da je Grozni preživeo duboki unutrašnji lom i pad. "Lik Džona, heroja vrline u mladosti, nasilnog krvopija u godinama hrabrosti i starosti, misterija je za um", kaže on. Kasnije je razjašnjena sklonost kritikama o Groznom, koje su dolazile od njega, iz zvaničnog moskovskog sistema pisanja, i neprijateljske prema njemu, kako njegove tako i strane. Historičari su pokušali, uzimajući u obzir ovu jednostranu sklonost suvremenika, da se oslobode toga i daju svoj vlastiti prikaz ličnosti Ivana Groznog. Neki su težili psihološkoj karakterizaciji Ivana Groznog. Prikazivali su ga ili sa osobinama idealizacije, kao naprednu ličnost neshvaćenu godinama (Kavelin), ili kao budalastu osobu (Kostomarov), pa čak i ludaka (M. Kovalevski). Suptilnije karakteristike dali su Ju. Samarin, koji je isticao nesklad između mentalnih moći Ivana Groznog i njegove slabosti volje, i I. N. Ždanov, koji je Groznog smatrao inteligentnim i talentovanim, ali "neuspješnim" i stoga bolno iritiranim.

Ivan Grozni. Slika S. Kirillova

Sve takve karakterizacije, čak i kada su duhovite, lijepe i uvjerljive, i dalje su proizvoljne: lični karakter Groznog ostaje misterija. Ta mišljenja o Ivanu Groznom su čvršća, što znači utvrditi njegove političke sposobnosti i shvatiti njegov državni značaj. Nakon ocjene koju su Ivanu Groznom dali Solovjov, Bestužev-Rjumin i drugi, jasno je da je riječ o krupnom biznismenu koji je razumio političku situaciju i bio sposoban da postavlja vladine zadatke na širem planu. Isto je i kada je Grozni vodio prve ratove i reforme sa „odabranim radom“, a kada je kasnije, bez „rade“, izvršio svoj državni udar u opričnini, zauzeo Livoniju i Polotsk i kolonizirao „divlje“. polju“, - on pred nas izlazi sa širokim programom i značajnom energijom. Bez obzira da li on vodi svoju vladu ili samo zna da bira lidere, nema razlike: ova vlada uvek ima potrebne političke kvalitete, iako nema uvek uspeha i sreće. Nije ni čudo što je švedski kralj Jovan, za razliku od Groznog, svog nasljednika nazvao moskovskom riječju "durak", napominjući da sa smrću Ivana Groznog u Moskvi nije bilo pametnog i snažnog suverena.

Kao velika istorijska ličnost i istovremeno vrlo kontroverzna ličnost, izazvao je veliko interesovanje svojih savremenika i potomaka. O njemu su pisali ne samo istoričari, već i pjesnici, pisci, dramski pisci. Pokušali su da otelotvore njegov lik u slikarstvu, skulpturi, muzici, pozorištu i bioskopu. Ali još uvijek nema jednoznačne ocjene i nije pronađeno adekvatno i konzistentno objašnjenje svih onih istorijskih događaja i pojava koje se vezuju za ovu istorijsku ličnost. Uprkos činjenici da su se naučnici u svojim studijama oslanjali na izvore (dokumente), ocjene aktivnosti i ličnosti Ivana Groznog u njihovim spisima su veoma različite, jer je svaki od istoričara koji su pisali o njemu ocjenjivao kralja sa stanovišta njegovog društveni, klasni, etički i drugi pogledi.

Svojevremeno je Andrej Kurbski, koji je isprva bio odani saborac Ivana Groznog, a kasnije postao njegov nepomirljivi politički protivnik, formulirao pristup procjeni aktivnosti i ličnosti Ivana IV, prema kojem je u U početnom periodu svoje vladavine, car je bio „ljubazan i promišljen“, od boga „proslavljen“, a potom se pretvorio u okrutnog tiranina, zagrijanog u grijesima.

Ovaj pristup, koji je u istoriografiji nazvan konceptom „dva Ivana“, uspostavljen je kao zvaničan za vrijeme vladavine prvih Romanovih (u 17. vijeku), za koje je, s jedne strane, bilo važno da naglase njihovu srodnost sa dinastija Rjurikova, sa Ivanom Groznim (djed Mihaila Romanova bio je brat prve žene Ivana Groznog Anastasije i ujak cara Fjodora Ivanoviča - sina Ivana Groznog) da opravda svoje zakonsko pravo na kraljevsku vlast, a, s druge strane, trebalo je odlučno da se ogradi od užasnih okrutnosti vremena opričnine.

Poznati ruski istoričar prve polovine 19. veka. usvojio koncept "dva Ivana", predstavljajući Ivana Groznog kao vrlog mudrog državnika u prvoj polovini svoje vladavine (do smrti carice Anastazije Romanovne) i kao despotskog vladara u drugoj polovini svoje vladavine (posle smrti). njegove supruge Anastasije).

U konceptu N. M. Karamzina jasno je naglašen blagotvoran utjecaj njegove mudre supruge iz porodice Romanov na cara Ivana IV. Opričninu je Karamzin tumačio kao hir poluludog despota, lišenog državnog značenja, kao manifestaciju samo zle volje Ivana IV. Isticao je dvostruku prirodu ličnosti Ivana Groznog, u kojoj su vrlina i tiranija zamršeno isprepleteni. Istoričari "državne škole" koja je nastala u Rusiji sredinom 19. veka. i, pre svega, S. M. Solovjov, razmatrao istorijski proces sa stanovišta formiranja državnosti.

Sve što je doprinijelo jačanju države prepoznali su kao pozitivno, budući da su S. M. Solovjov i njegovi sljedbenici vidjeli pokretačku snagu istorije u državnoj vlasti. Aktivnosti Groznog, prema Solovjovu, svodile su se na zamjenu starih "plemenskih, porodičnih principa" novim, progresivnim "državnim", i stoga su bile korak naprijed uprkos svim okrutnostima.

Prema K. D. Kavelinu, "opričnina je institucija klevetana od savremenika i neshvatljiva potomstvu", imao državno značenje kao proces postepenog zamjenjivanja starih "generičkih" principa "državnim". Istovremeno, "etatistički" istoričari osudili su grubost Ivana Groznog. „Historičar neće izgovoriti“, napisao je S. M. Solovjov, „reč opravdanja za takvu osobu“. Ali kasnije su sljedbenici "javne škole" napustili moralne ocjene kao nenaučne.

Istaknuti istoričar kasnog XIX - prve polovine XX veka. S. F. Platonov stvorio je koncept aktivnosti Ivana IV i, prije svega, opričnine, prema kojem se Ivan Grozni, zajedno s plemstvom, borio protiv bojara kao glavne kočnice na putu centralizacije države. Reforme 50-ih 16. vek nije bilo dovoljno da se dovrši centralizacija, pa je bilo potrebno organizovano opštenarodno nasilje - opričnina.

Zapravo, pod uticajem koncepta S. F. Platonova, pokazao se poznati domaći marksistički istoričar M. N. Pokrovski, koji je opričninu tumačio kao „plemenitu revoluciju“ protiv starih specifičnih poredaka. Drugi istaknuti sovjetski istoričari također su se pridržavali ovog koncepta, na primjer, I. I. Smirnov, S. V. Bakhrushin, V. K. Koretsky, R. G. Skrynnikov.

Odobrenje Platonovog koncepta u sovjetskoj istorijskoj nauci 20-50-ih godina XX veka u velikoj meri je olakšano političkim faktorima. Činjenica je da ličnost cara Ivana IV bila je veoma impresionirana, koji je naglašavao povijesno progresivnu prirodu opričnine Ivana Groznog, a masovni teror koji je on pokrenuo smatrao državnom nužnošću. Istovremeno, Staljin je, očito, nastojao opravdati vlastiti teror, na izvestan način uvodeći u masovnu svijest kult mudrog, ali strogog vođe, koji na svom „ispravnom“ putu nemilosrdno briše brojne i podmukle izdajnike.

Od početka 40-ih godina. 20ti vijek u sovjetskoj istoriografiji Ivan Grozni je već bio smatran izuzetno izvanrednim državnikom i patriotom. Tek nakon Staljinove smrti, počevši otprilike od druge polovine 50-ih. 20ti vijek u principu, postalo je moguće revidirati stare istorijske koncepte. Pojava novog pogleda na eru Ivana Groznog, novi pristup procjeni njegovih aktivnosti i ličnosti povezan je prvenstveno s imenom talentiranog istraživača A. A. Zimina, koji je tezu o progresivnosti opričnine podvrgnuo znanstveno razumnoj kritici. . U svojoj knjizi Opričnina Ivan Grozni uvjerljivo je opovrgao tvrdnju da je opričninski teror navodno bio usmjeren samo protiv bojara kao protivnika centralizacije zemlje.

Studije A. A. Zimina, kao i S. B. Veselovskog, V. B. Kobrina i drugih istoričara pokazale su da se Ivan IV borio ne sa sistemom patrimonijalnog zemljoposeda, već sa pojedincima, ograničavajući prava pojedinih bojara i određenih knezova, ali nijednom od svojih dekreta. potkopao sistem patrimonijalnog zemljoposjeda.

Opričnina, po njihovom mišljenju, nije promijenila strukturu feudalnog zemljoposjedništva u Rusiji, već je odobrila režim carske lične vlasti u zemlji. Savremeni istoričar V. B. Kobrin, koji je dao značajan doprinos proučavanju alternativnog puta razvoja zemlje u 16. veku, skrenuo je pažnju na činjenicu da bi bojari mogli biti politički zainteresovani za centralizaciju, jer su sve reforme pok. 15. - 16. vijeka usmjerene na centralizaciju države počinjene su prema "presudi Bojarske Dume", odnosno razvijao ih je monarh u savezu sa vrhom bojara. S. M. Kaštanov je pokazao ulogu opričnine u uspostavljanju kmetstva. T. V. Černikova, skrenula je pažnju na činjenicu da, iako savremeni psihijatri imaju tendenciju da u Ivanu Groznom vide mentalno bolesnu osobu, paranoičnu osobu koja pati od manije progona, ali kako objasniti činjenicu da je u vreme formiranja Sjedinjenih Država, sumnjivi sjedili na prijestoljima gotovo cijele Evrope?tirani - Erik XVI (Švedska), Luj XI (Francuska), Filip II (Španija), Henri VIII (Engleska), koji nisu bili inferiorni od Ivana Groznog u sofisticiranosti mučenja i pogubljenja.

Istraživač V. F. Patrakova napominje da se u kontekstu sveruskog razvoja despotizam Ivana IV nije mnogo razlikovao od despotizma evropskih dvorova, a broj žrtava terora opričnine bio je red veličine manji od žrtava, na primjer, o vjerskom progonu u Evropi u 16. vijeku. U najnovijoj historiografiji utvrđene su pretežno negativne ocjene ličnosti i politike Ivana Groznog.

Međutim, u općoj ocjeni aktivnosti Ivana Groznog, očito, ne treba je prikazivati samo crno: čini se da su u njoj zamršeno isprepleteni i pozitivni i negativni aspekti. Reforme 50-ih XVI vijek je nesumnjivo imao veliki pozitivni značaj i dao pozitivan doprinos istorijskom procesu razvoja srednjovjekovne ruske države. Možemo se prisjetiti organizacije nacionalnog štampanja knjiga u Moskvi, uspješne borbe protiv Kazanskog kanata, aneksije Astrahana, uslijed čega su eliminirani opasni centri vanjske agresije, a cijela oblast Volge postala je ruska teritorija.

Pod Ivanom IV započeo je razvoj Sibira, započeo je ekonomski rast gradova, stvoren je jedinstveni sistem mjera i težina, procvjetalo je novinarstvo i nastao je sam koncept Rusije. Istovremeno, rigidnost u borbi protiv stvarnih i izmišljenih protivnika objašnjava činjenicu da se ideja rasprostranjenog terora često povezuje s njegovim imenom, a riječ "opričnina" postala je zajednička imenica za ekstremno bezakonje, samovolju, i masovno istrebljenje nevinih ljudi.

UVOD ................................................................ .................................................... 3

1. Ocjena ličnosti i djelovanja Ivana Groznog ................................................ 5

2. Ocjena ličnosti i djelovanja Ivana Groznog u modernoj istorijskoj literaturi ................................. ............................................................ ............................ .... četrnaest

ZAKLJUČAK................................................................ ........................................ 22

SPISAK KORIŠĆENE LITERATURE ................................................ .... 23

Istorijski pojmovi ................................................................ ................................................ 24

Istorijski datumi ................................................................ ................................................................ .. 26

istorijske ličnosti. Vladavina ................................................. 28

UVOD

Jedno od važnih pitanja historiografije je pitanje opisa Ivana Groznog. Život i djela prvog ruskog cara Ivana Vasiljeviča Groznog već više od desetak godina nesmanjeno su zanimali istoričare, pisce i druge istraživače ruske istorije. Vladavina Ivana Groznog u ruskoj državi oduvijek se posmatrala sa više stajališta. U sovjetsko vrijeme djela Ivana Groznog ocjenjivana su sa stanovišta prioriteta jake, centralizirane moći, ali je za mnoge istoričare upao u istorijsku rubriku pod naslovom "tirani", pridruživši se društvu Kaligule, Nerona. , Luja XI i drugih, a pri proučavanju uticaja careve ličnosti na njegovu političku aktivnost gotovo su na prvom mestu delovali psihijatrijski motivi.

Svrha ovog rada je proučavanje i vrednovanje ličnosti i aktivnosti Ivana IV Groznog sa stanovišta N.M. Karamzina i moderne istorijske literature, u kontekstu analize takvog problema kao što je uloga njegove ličnosti u istoriji i, posebno, uloga državnika i političara u razvoju srednjovjekovne državnosti.

Ova tema ima važan naučni i istorijski značaj u istoriografiji, budući da je ličnost Ivana IV Groznog jedna od najupečatljivijih i najkontroverznijih ličnosti u ruskoj istoriji, tako da je doba njegove vladavine mnogo puta proučavano i uvek ocenjivano sa različitih tačaka. pogleda.

Trenutno su i pogledi istoričara na prošlost dvosmisleni. Stoga je pokušaj da se u ovom radu objektivno istakne ličnost i život prvog ruskog cara Ivana Vasiljeviča Groznog, na osnovu djela N.M. Karamzin i izvori savremene istorijske literature, koji odražavaju različita gledišta na problem koji se proučava, donekle će objediniti i dopuniti naučna istorijska saznanja dostupna u ovoj oblasti.

Svrha rada: procjena ličnosti i aktivnosti Ivana Groznog sa stanovišta N.M. Karamzin i moderna istorijska književnost.

Za postizanje ovog cilja potrebno je riješiti sljedeće zadatke:

· proučavanje istorijskih aspekata života i rada Ivana Groznog;

· razmatranje istorijskih radova N.M. Karamzin, koji utiče na opis ličnosti i života Ivana Groznog ("Istorija ruske države", tom 8-9);

· analiza dokaza moderne istorijske literature koja analizira ličnost Ivana Groznog;

Poređenje ocjene ličnosti i aktivnosti Ivana Groznog N.M. Karamzina i sa stanovišta moderne istorijske književnosti;

Sumiranje primljenog materijala, pisanje rada.

Predmet proučavanja ovog rada je ruski car Ivan Grozni, kao jedna od najzanimljivijih i najmisterioznijih ličnosti ruske istorije.

Predmet proučavanja je politička aktivnost ruskog cara, aspekti razvojne politike srednjovjekovne državnosti.

Hronološki okvir teme koja se proučava je prilično širok - 1818. godina, to je godina kada je osam tomova "Istorije ruske države" N.M. Karamzin je sadašnje vrijeme, kada još uvijek postoje sporovi.

Prilikom otkrivanja odabrane teme, radovi N.M. Karamzina, koji se s pravom može nazvati jednim od najboljih istoričara Rusije, posebno "Istorije ruske države". Modernu rusku književnost predstavljaju autori kao što su D.M. Volodikhin, S.F. Platonov, R.Yu. Vipper, S.M. Solovjov, B.A. Uspenski, I.I. Smirnov, R.G. Skrynnikov i dr. Vrijednost njihovih radova za ovu studiju leži u činjenici da ažuriraju probleme vezane za eru Ivana Groznog sa moderne tačke gledišta.

Sakralizacija slike monarha u Rusiji

Prekretnica u formiranju ruske autokratije bilo je stupanje na vlast sina Vasilija III - Ivana 1547. godine, kada je 17-godišnji veliki knez oženio kraljevstvo suverena cijele Rusije, cara Moskve. Božjom milošću" i postao prvi ruski car Ivan IV Vasiljevič Grozni (godine vladavine - 1547-1584). Pristupanje je doprinijelo uspostavljanju ideje o nasljeđivanju Bogom dane monarhijske vlasti u Rusiji. Car postaje inkarnirana slika pravoslavne državnosti. Tako je okončan proces "sakralizacije" nosioca vrhovne vlasti, što je značilo ne samo vanjsku asimilaciju monarha bogu, već i dodjeljivanje kralju posebne karizme, posebnih darova milosti, na osnovu kojih njegovi podanici su ga počeli doživljavati kao natprirodno biće.

U skladu sa grčkim kanonom, kraljevskoj službi je uvijek pridavan teokratski smisao, odnosno, vladar se pred svojim podanicima pojavljivao kao Božji izabranik, koji je primio vlast od Boga. Ideje o svetoj prirodi vlasti pojavile su se mnogo prije 1547. Postepeno su se uzdigle do priznanja Velikog kneza kao "Božjeg sluge", "čuvara Ruske zemlje". Narodna Rusija je oduvek stajala u službi vere i istine „Otac – Suveren.

Tako se ispostavlja da je vjerska svijest Rusa usko povezana sa državnom i nacionalnom sviješću. Državna svijest nije bila vlasništvo samo vladajućeg sloja, već je bila svojstvena cijelom narodu. Praktično svaki Rus priznao je sebe da pripada državi, na čijem čelu se mislio samo autokrata - pravoslavni car, pomazanik Božji, pozvan da ispuni volju Gospodnju. Ovdje, na najvišem nivou vlasti, onaj kome je ta vlast bila povjerena i sam se doživljavao kao Bog.

Shodno tome, osnova monarhizma kao manifestacije narodne svijesti je percepcija kralja kao Božjeg pomazanika. Narod je svoju volju prenio u moć Više volje, koja je posvetila moć monarha. Ali istovremeno se pretpostavljalo da je sam car obavljao javnu službu kao poslušnost, odričući se svoje lične volje.

U XV veku. u relativno kratkom vremenskom periodu desili su se važni događaji za Rusiju koji su imali ogroman uticaj na čitavu njenu kasniju istoriju.

Godine 1439. u Firenci je potpisan sporazum o ujedinjenju katoličke i pravoslavne crkve pod uslovom da pravoslavna crkva prizna katoličku dogmu i primat pape, uz očuvanje pravoslavnih obreda i grčkog jezika. Akt o uniji potpisao je ruski mitropolit Isidor. Međutim, rusko sveštenstvo i veliki knez Vasilij II Mračni odbili su prihvatiti Firentinsku uniju, Izidor je svrgnut. (Treba napomenuti da do stvarnog ujedinjenja nije došlo - 1443. godine Jerusalimski sabor Pravoslavne crkve ga je prokleo.) Ruska autokratska vladavina je strašna

Godine 1448., kao odgovor na Firentinsku uniju, Sabor episkopa u Moskvi proglasio je Rusku crkvu autokefalnom, tj. samoupravna, administrativno nezavisna od carigradskog patrijarha.

Godine 1453. Turci su osvojili Vizantijsko Carstvo i prestalo je postojati.

Godine 1480. ruska država se konačno oslobodila tatarsko-mongolskog jarma.

Godine 1492. nije se dogodio "smak svijeta" koji su očekivali svi kršćani. Činjenica je da je, prema nekim kršćanskim računanjima, 1492. godine završio sedmi milenijum od stvaranja svijeta. Prema mnogim proročanstvima, početak osmog milenijuma trebalo je da bude obeležen Drugim Hristovim dolaskom i smakom sveta. Stoga su čak i uskršnje službe u Ruskoj crkvi bile zakazane samo do 1492. Ali proročanstvima nije bilo suđeno da se obistine i, posljedično, pred slobodnom Rusijom otvorio se put ka izvanrednom uzletu.

Moskva je postala duhovni naslednik dve ruske prestonice - Kijeva i Vladimira. Slavljenjem Bogorodice nasledila je i dublje verske i mistične veze, budući da je Carigrad bio pod zaštitom Majke Božije. A kasnije se Bogorodica počela poštovati kao glavni branilac Rusije.

Od kraja XV veka. u Rusiji počinje intenzivan duhovni rad sa ciljem sagledavanja novog mesta ruske države i ruskog naroda u svetskoj istoriji. Rezultat razmišljanja ruskih pisara i mudraca bila je poruka tzv. "Filotejev ciklus", čiji se autor zvao starac Eleazarov iz Pskovskog manastira Filotej (oko 1465 - 1542). Ove poruke su potkrepile doktrinu Rusije kao "Trećeg Rima", kasnije nazvanu teoriju "Moskva - Treći Rim". "Treći Rim" je posljednja inkarnacija mističnog lutajućeg kršćanskog kraljevstva 1 . U vjerskom i političkom smislu, moskovska Rusija je dodijeljena

U stara vremena, cijeli kompleks koncepata o "svjetskom carstvu" nije pripadao sekularnom, već vjerskom svjetonazoru i odražavao je potragu za spasenjem. Tumačenje vizija proroka Danila i njegovo tumačenje sna babilonskog kralja Nabukodonozora (604. - 561. pr.n.e.) o četiri kraljevstva, od kojih je posljednje kraljevstvo Antihrista, prvi rudimenti doktrine Rima kao kraljevstva kršćanske istine prožete su idejom spasenja i spadaju u kategoriju eshatološke (religijske doktrine o "smaku svijeta") književnosti. Kako se snašla najveća istorijska odgovornost - postala jedini branilac pravoslavlja od vojno-političkih i vjerskih nasrtaja sa Zapada i Istoka. Starac Filotej nije povezivao ideju „Trećeg Rima“ samo sa Moskvom, kao što se kasnije dogodilo. “Treći Rim” je čitavo Rusko kraljevstvo i Ruska Crkva, nasljednica jedinstvene apostolske Crkve u prvih osam stoljeća njenog postojanja.

„Idealna slika“ Rusije kao „Trećeg Rima“ bila je prilično popularna u 16. – 17. veku; ona je potkrepljivala veličinu Rusije kao nezavisne države u političkom i verskom smislu.

Moskovski suveren se u Rusiji počinje doživljavati kao monarh koji je sposoban da dovede ruski narod do svjetske veličine i time spasi ostatak, duhovno „uništen“ svijet.

Stoga su Ivana III već nagovarali da umjesto titule velikog kneza uzme titulu cara. Od kraja XV veka. titula "car" počinje se pojavljivati u nekim ruskim vanjskopolitičkim dokumentima, posebno u poslovima sa Švedskom - od 1482. godine Ivan III je izgradio prestiž moskovske države u skladu s dvije političke tradicije - "mongolskom" i "rimskom". Njegov brak sa Sofijom Paleolog, "ćerkom zakonitog naslednika Vizantijskog carstva" - kako se Sofija (Zoja) zvanično zvala u Rimu, imao je širok međunarodni odjek. U očima rimske kurije, Ivan III je postao jedini legitimni nasljednik vizantijskih careva. Na drugom polu međunarodnog života, moskovski štićenici na kanovom tronu Kazanskog i Astrahanskog kanata zvanično su priznali Ivana III kao "brata", pa čak i "kralja". Odnos "bratstva" sa Džingisidskim kanovima kasnije je bio važan za "legitimnost" pretenzija moskovskog suverena na kraljevsku titulu.

Pitanje kraljevske titule postavljalo se i za vrijeme vladavine Ivanovog sina Vasilija III. Dakle, na zlatnom pečatu priloženom mirovnom ugovoru s Danskom (1516.), Vasilij Ivanovič se spominje kao "kralj i suveren". Isti naslov nalazi se u poruci Vasilija III papi (1526.).

S pravom primjećuje A.V. Kartaševa, u glavama hrišćana, „Rimsko carstvo postaje okvir, posuda, oklop i školjka večnog Hristovog kraljevstva, i stoga ono samo dobija neku simboličku sličnost ove večnosti u istoriji“. Rim je postao alegorija mističnog centra, uporište svjetsko-povijesne borbe između dobra i zla, od koje ovisi smak svijeta. Doktrina Rima pripadala je i istočnom i zapadnom kršćanstvu. Značaj ove formule za istorijske, državnopravne koncepte modernog doba teško se može precijeniti. Nije slučajno da je Univerzitet u Rimu "La Sapienza" 1981. godine osnovao Međunarodni seminar historijskih istraživanja "Od Rima do Trećeg Rima", koji radi na stalnoj osnovi. Ali Ivan III i Vasilij III nisu se usudili službeno prihvatiti kraljevsku titulu. Međutim, to nije značilo promjenu javnog raspoloženja.

U prvoj četvrtini XVI vijeka. Pojavljuje se "Priča o knezovima Vladimirskim". zasnovano na dve legende. Prvi govori o porijeklu Rjurikida, a time i moskovskih velikih vojvoda od rimskog cara Augusta. Druga legenda dokazuje da su kraljevske regalije - kraljevska kruna, barmas, zlatni lanac, krst sa stabla raspeća i kutija od karneola koja je pripadala Avgustu - pripala moskovskim velikim knezovima preko Vladimira Monomaha od njegovog djeda, vizantijskog cara. Konstantin IX.

"Priča o kneževima Vladimirskim" ne samo da potkrepljuje dinastička prava moskovskih velikih knezova na kraljevsku titulu. Glavna stvar je da su moskovski vladari proglašeni nasljednicima mističnog "Prvog Rima", jer njihova genealogija seže do rimskog cara Augusta. A prava na baštinu „Drugog Rima“ potvrđuje činjenica da je vizantijski car Konstantin prenio kraljevsku krunu i druge regalije na Vladimira Monomaha. Shodno tome, moskovski suvereni dobijaju sva prava da osiguraju da njihova država - moskovska Rusija - bude jedini čuvar prave vere. Tako je inicijativa presretnuta od zapadnoevropskih monarha i država, koje su takođe dugo polagale pravo na „rimsko“ religiozno i mistično nasleđe. Osim toga, drevna genealogija moskovskih suverena za maksimalno moguće razdoblje omogućila je da se povijest same Rusije smatra dijelom svjetske povijesti, u kojoj Rusija zauzima najdostojnije mjesto.

Osnova Priče o knezovima Vladimirskim je potpuno legendarna. Ali ne zaboravite da su uz pomoć ove legende stvorili pravu istoriju. "Priča o kneževima Vladimirskim" odmah je postala pravi katalizator društvenog i političkog života Rusije. Korišten je u diplomatskim i dinastičkim sporovima, služio je kao uvodni članak u Suverenu genealogiju i uvodni članak u obred vjenčanja Ivana IV s kraljevstvom 1547. godine.

Tako je početkom XVI vijeka. Rusko društvo je živjelo u iščekivanju stupanja na moskovski tron suverena, koji će konačno preuzeti vrhovnu dužnost u potpunosti i odgovarati božanskim planovima. Bio je to naslednik Vasilija III, Ivana IV, za vreme čije vladavine je Rusija konačno krenula sopstvenim putem razvoja.

Posljednje godine vladavine

Neuspjehu vanjske politike dodali su se i drugi problemi. Posebno je potrebno istaći misterioznu smrt najstarijeg sina Ivana IV, carevića Ivana Ivanoviča, koja je usledila 1581. Strani posmatrači su samog cara proglasili krivcem za smrt njegovog sina i nerođenog unuka. Ne zna se da li je to bio slučaj. Ali jedno je poznato - smrt njegovog sina šokirala je Ivana Groznog do dubine duše. Štoviše, radilo se o nasljedniku - uostalom, smrću Ivana Ivanoviča prekinuta je cijela dinastička loza, a drugi sin, Fedor Ivanovič, bez djece i, štoviše, malo sposoban za vladanje, postao je nasljednik tron.

Pred očima Ivana Groznog rušio se rad cijelog njegovog života - nije bilo kome prenijeti nasljedstvo. Kralj je bio u toliko nejasnom stanju uma da se čak spremao da napusti presto i ode u manastir. A posljedice ove teške psihičke traume su trajale do njegove smrti.

Ubrzo je car odlučio da posthumno "oprosti" svim bojarima pogubljenim po njegovom naređenju. Dokaz za to je „Sinodikon osramoćenog cara Ivana Groznog“, sastavljen početkom 80-ih. Po ličnom naređenju cara, 4.000 imena streljanih uvršteno je u ovaj "Sinodikon" za pomen u svim manastirima.

Rezultati vladavine Ivana Groznog bili su izuzetno kontroverzni za zemlju. Glavni rezultat njegovih skoro 50 godina na prijestolju bilo je formiranje ruske centralizirane države kraljevine, jednake velikim imperijama prošlosti. Stekla je širok međunarodni ugled. Međutim, upravo u tom periodu Rusija je vodila iscrpljujući Livonski rat, koji je u unutrašnjoj politici pratio opričninski teror. Rezultat je bila devastacija zemlje, zabrana prelaska seljaka sa jednog vlasnika na drugog na Đurđevdan („rezervirane godine“), formiranje autokratsko-feudalnog sistema.

Datum dodavanja: 29. oktobar 2012. u 22:47
Autor rada: s******@ya.ru
Vrsta posla: izvještaj

Preuzmi (19,93 Kb)

Rad se sastoji od 1 fajla

Preuzmite dokument Otvorite dokument

Ivan Veliki.docx

- 22,78 Kb

N.M. Karamzin

Za vrijeme vladavine Ivana Vasiljeviča, značajan dio ruskih zemalja oko Moskve je ujedinjen i postaje centar sveruske države. Konačno oslobođenje zemlje od vlasti hordskih kanova je postignuto; usvojen je Zakonik – skup zakona države, a sproveden je niz reformi koje su postavile temelje za lokalni sistem posjedovanja zemlje.

Aktivnosti Ivana Velikog razmatrali su mnogi istoričari: N.I. Kostomarov, V.O. Ključevski, A. Ekzempljarski, A.E. Presnjakov, A.A. Zimin, V.V. Mavrodin. Ni N.M. nije ostao ravnodušan. Karamzin, S.M. Solovjov, S.F. Platonov. Uporedićemo njihove ocene o aktivnostima Ivana III.

N.M. Karamzin stavlja Ivana III na veoma visoko mesto. Po njegovom mišljenju, ovo je figura ne samo u ruskoj, već iu svjetskoj istoriji. Ne posjedujući privlačna svojstva, on "stoji, poput suverena, na najvišoj stepenici veličine". Pod Ivanom III, Rusija izlazi iz zatvorene pozicije; Zapad će naučiti da pored Rusije, koja je podređena Litvaniji, postoji Rus, sada nezavisna, Rus koja je jaka i samodovoljna. Ova sila pogađa maštu suvremenika jer nekako neprimjetno raste: čini se da sve okolo, podvrgnuto nekom kobnom utjecaju, žuri da popusti toj sili u nastajanju, ali pritom ona sama ne žuri da se izjasni, već se manifestira sebe u poslednji čas, kada je sve spremno za ispoljavanje, kada ostaje samo da se počupa sazrelo voće. Sposobnost korištenja okolnosti stavlja Johna u red velikih ljudi. Njegova opreznost nas ne može ne zaokupiti, ponekad se čini čak i plahovitošću i neodlučnošću, ali je podstaknuta razboritošću, zahvaljujući kojoj je Ivanovo "stvaranje" dobilo odgovarajuću snagu, stabilnost i nadživjelo ga. Ivan III je iza sebe ostavio "državu, nevjerovatnu u prostoru, jaku u narodima, još jaču u duhu vlasti".

CM. Solovjov: „Srećan potomak brojnih pametnih, vrednih, štedljivih predaka, Jovan III se popeo na presto Moskve, kada se posao sakupljanja severoistočne Rusije mogao smatrati već završenim, stara zgrada je bila potpuno uzdrmana u svojim temeljima, i bio je potreban posljednji, već lagani udarac da ga smrvi. Koristeći sredstva dobijena od svojih predaka, svoju sretnu poziciju u odnosu na susjedne države, on završava staru i istovremeno nužno započinje novu. Ovo novo nije rezultat samo njegove aktivnosti; ali Jovan III ima počasno mesto među sakupljačima ruske zemlje, među osnivačima moskovske države; Ivan III je zaslužan za to što je znao da koristi svoja sredstva i srećne okolnosti u kojima se nalazio tokom celog života. Razboritost, sporost, opreznost, snažna averzija prema odlučnim mjerama, kojima se moglo mnogo dobiti, ali i izgubiti, a ujedno i nepokolebljivost da se jednom započetom dovede do kraja, staloženost - to su odlike aktivnosti. Ivana III.

S.F. Platonov: „Ivan III je spojio sve kvalitete naslijeđene od svojih prethodnika: lukavstvo i pronicljivost, staloženost i razboritost, sporost i oprez, upornost i postojanost. Uporno dovodeći sve do kraja, Ivan III se povlačio pred opasnošću samo da bi razmislio o situaciji, pričekao trenutak i ponovo krenuo u ofanzivu. Na početku svoje vladavine sanjao je o izumima, kao što su o njima sanjali njegovi specifični preci; na kraju je morao razmišljati o zaštiti čitavog naroda od svojih nevjernika i stranih neprijatelja. Ukratko, u početku je njegova politika bila specifična, a onda je ta politika postala nacionalna. Svuda i u svemu Ivan je na velikog kneza gledao kao na autokratskog i samodržavnog monarha, kojemu su podjednako bili podređeni i njegovi službeni knezovi i proste sluge. On je vješto i odlučno koristio snage i sredstva koje su akumulirali njegovi preci i koje je sam stvorio u ujedinjenoj državi.

Razlike:

Solovjov i Platonov tvrde da mu je samo srećan položaj Ivana III nakon brojnih pametnih prethodnika dao priliku da hrabro vodi opsežna preduzeća. Međutim, Karamzin smatra da zahvaljujući Ivanu Velikom snaga Rusije raste, ne suosjećajući s nasilnom prirodom Petrovih transformacija, on stavlja Ivana III iznad čak i Petra Velikog.

Općenite ocjene:

Sva tri istoričara se slažu u jednom: Džon je znao kako da iskoristi okolnosti; razboritost, sporost, opreznost, sposobnost izvršavanja starih zadataka i postavljanja novih - ove osobine su pomogle Ivanu III da Rusiju učini jakom i nezavisnom. Niko nikada nije sumnjao da je upravo on bio tvorac moskovske države. Da su se upravo iz njegove vladavine formirali principi ruske državnosti, a pojavili su se svima poznati geografski obrisi zemlje.

Ja sam mišljenja S.M. Solovjov, da bez niza inteligentnih prethodnika, čija je politika omogućila Jovanu da hrabro vodi opsežne akcije, Ivan Veliki ne bi mogao ostvariti takav uticaj krajem 15. veka. Ujedinjenje severne Rusije oko Moskve počelo je davno: pod Ivanom Danilovičem (Ivan Kalita), „sakupljačem ruskih zemalja“, otkriveni su prvi znaci toga; dogodilo se pod Ivanom III. Rusija je uključivala: Novgorodsku zemlju, Tversku kneževinu, koja je dugo vremena bila suparnik Moskovskoj državi, kao i Jaroslavsku, Rostovsku i djelimično Rjazansku kneževinu. Stoga se s punim pravom Ivan III može nazvati tvorcem moskovske države. Ivan III je bio najveća ličnost ruskog srednjeg veka, veliki političar u ruskoj istoriji.

Generalno, može se reći da je vladavina Ivana III Vasiljeviča bila izuzetno uspješna, a nadimak Velikog kneza, „Veliki“, rasprostranjen u nauci i novinarstvu, karakterizira razmjere djela ove istaknute političke ličnosti u doba formiranja jedinstvene ruske države. Može se reći i da je historijska ličnost Ivana III Velikog homogenija od, na primjer, svijetle i kontroverzne figure Ivana IV Groznog, poznatog zbog brojnih sporova i pravog rata mišljenja.

Države su kao ljudi. Rađaju se, rastu, jačaju, stare i umiru. U istoriji ruske države, čiji je centar bila Moskva, druga polovina 15. veka bila je vreme mladosti - teritorija se brzo širila, vojne pobede su se nizale jedna za drugom, a odnosi sa dalekim zemljama su se raspadali.

Izvori:

1. Karamzin N. M. (1803-1826). Istorija ruske vlade.

2. Solovjov S.M. (1851-1879). Istorija Rusije od antičkih vremena.

3. Platonov S.F. (1917). Kompletan kurs predavanja o ruskoj istoriji.

4. Aleksejev Yu.G. (1991). Suveren cele Rusije.

5. Enciklopedija "Svjetska historija".

Opis