Moderna istorijska nauka ukratko. Istorija kao nauka

Metode proučavanja istorije i moderne istorijske nauke.

Empirijski i teorijski nivoi znanja.

Istorijsko i logično

Apstrakcija i apsolutizacija

Analiza i sinteza

Dedukcija i indukcija itd.

1.Istorijski i genetski razvoj

2.Istorijski i komparativni

3.povijesna i tipološka klasifikacija

4. istorijsko-sistemski metod (sve u sistemu)

5. Biografski, problemski, hronološki, problemsko-hronološki.

Moderna istorijska nauka razlikuje se od istorijske nauke svih prethodnih epoha po tome što se razvija u novom informacionom prostoru, pozajmljujući od njega sopstvene metode, i sama utiče na njegovo formiranje. Sada dolazi do izražaja zadatak ne samo pisanja istorijskih radova na određenu temu, već kreiranja verifikovane istorije, verifikovane velikim i pouzdanim bazama podataka stvorenim trudom kreativnih timova.

Osobine moderne istorijske nauke.

1. Socio-kulturni razvoj

2. Duhovne i mentalne osnove

3. Etnodemografske karakteristike

4. Prirodne i geografske karakteristike

5. Politički i ekonomski aspekti

6. Providencijalizam (po volji Božjoj)

7. Fiziokrate (prirodne pojave, ne Bog, nego čovjek)

8. Geografski, javni, društveni faktori.

9. Interdisciplinarni pristupi (socijalna antropologija, rodne studije).

Čovečanstvo u doba primitivnosti.

Primitivno društvo (također praistorijsko društvo) - period u istoriji čovječanstva prije pronalaska pisanja, nakon kojeg postoji mogućnost za istorijska istraživanja zasnovana na proučavanju pisanih izvora. U širem smislu, riječ "prahistorijski" primjenjiva je na bilo koji period prije pronalaska pisanja, počevši od trenutka nastanka Univerzuma (prije oko 14 milijardi godina), ali u užem smislu - samo na praistorijsku prošlost čovjeka.

Periodi razvoja primitivnog društva

Četrdesetih godina 20. veka sovjetski naučnici Efimenko, Kosven, Peršic i drugi predložili su sisteme periodizacije za primitivno društvo, čiji je kriterijum bio evolucija oblika svojine, stepen podele rada, porodični odnosi itd. generalizovanom obliku, takva periodizacija se može predstaviti na sledeći način:

1. doba primitivnog stada;

2. doba plemenskog sistema;

3. doba raspada komunalno-plemenskog sistema (pojava stočarstva, plugarstva i obrade metala, pojava elemenata eksploatacije i privatne svojine).

Kameno doba

Kameno doba je najstariji period u istoriji čovečanstva, kada su glavna oruđa i oružje pravljeni uglavnom od kamena, ali su se koristili i drvo i kost. Krajem kamenog doba širi se upotreba gline (posuđe, ciglene građevine, skulptura).

Periodizacija kamenog doba:

paleolit:

Donji paleolit ​​je period pojave najstarije ljudske vrste i raširene rasprostranjenosti Homo erectusa.

Srednji paleolit ​​je period raseljavanja evolucijski naprednijih vrsta ljudi, uključujući i moderne ljude. Neandertalci su dominirali Evropom tokom cijelog srednjeg paleolita.

Gornji paleolit ​​je period dominacije modernog tipa ljudi širom planete u doba poslednje glacijacije.

mezolit i epipaleolit; Razdoblje karakterizira razvoj tehnologije za proizvodnju kamenih oruđa i opće kulture čovjeka. Nedostaje keramika.

Neolit ​​- doba nastanka poljoprivrede. Alati i oružje su još uvijek kameni, ali njihova proizvodnja je dovedena do savršenstva, a keramika je široko rasprostranjena.

bakarno doba

Bakarno doba, bakreno-kameno doba, halkolit ili eneolit ​​- period u istoriji primitivnog društva, prelazni period iz kamenog u bronzano doba. Otprilike pokriva period 4-3 hiljade pne. e., ali u nekim oblastima postoji duže, a u nekima je potpuno odsutan. Eneolit ​​se najčešće ubraja u bronzano doba, ali se ponekad smatra i posebnim periodom. Tokom eneolita, bakreno oruđe je bilo uobičajeno, ali je i dalje preovladavalo kameno oruđe.

bronzano doba

Bronzano doba je period u historiji primitivnog društva, karakteriziran vodećom ulogom bronzanih proizvoda, što je bilo povezano s poboljšanjem obrade metala poput bakra i kositra dobijenog iz rudnih ležišta, te kasnijom proizvodnjom bronze iz rudnih ležišta. njima. Bronzano doba je druga, kasna faza ranog metalnog doba, koja nasljeđuje bakarno doba i prethodi željeznom dobu. Općenito, hronološki okvir bronzanog doba: 5-6 hiljada godina prije nove ere. e.

gvozdeno doba

Gvozdeno doba je period u istoriji primitivnog društva, karakterisan širenjem metalurgije gvožđa i izradom gvozdenog oruđa. Za civilizacije bronzanog doba ona nadilazi historiju primitivnog društva, za druge narode civilizacija se razvija u eri željeznog doba.

Termin "gvozdeno doba" se obično primenjuje na "varvarske" kulture Evrope, koje su postojale istovremeno sa velikim civilizacijama antike (Stara Grčka, Stari Rim, Partija). “Barbari” su se razlikovali od drevnih kultura po odsustvu ili rijetkoj upotrebi pisanja, pa su nam podaci o njima došli ili prema arheologiji ili iz referenci u drevnim izvorima. Na teritoriji Evrope u doba gvozdenog doba, M. B. Šukin je identifikovao šest „varvarskih svetova“:

Kelti (latenska kultura);

proto-Germani (uglavnom Jastorf kultura + južna Skandinavija);

uglavnom protobaltičke kulture šumskog pojasa (moguće uključujući i Proto-Slovene);

proto-ugro-finske i proto-samijske kulture sjeverne šumske zone (uglavnom duž rijeka i jezera);

stepske kulture iranskog govornog područja (Skiti, Sarmati, itd.);

pastirske i zemljoradničke kulture Tračana, Dačana i Geta.

PORIJEKLO RIMSKE CIVILIZACIJE

Rimljani su bili ponosni što su, za razliku od mnogih drugih naroda, poznavali istoriju svoje zemlje do antičkih vremena, počevši od dana kada je, prema legendi, osnovan Rim - 21. aprila 753. godine pre nove ere. e. Zapravo, najstariji period rimske istorije krije mnoge misterije, koje do danas izazivaju kontroverze među naučnicima.

poluotok

Rimska civilizacija, kao i drevna grčka civilizacija, bila je pomorska. Apeninsko poluostrvo, ograđeno od kopna Alpama, sa zapada pere Tirensko more, a sa istoka Jadransko more, koje je deo Sredozemnog mora. Istina, za razliku od Grčke, obala Italije je mnogo manje razvedena: nema velikog broja pogodnih luka i otoka koji su grčkim pomorcima tako olakšali život. Ali to nije spriječilo Rim da postane najveća pomorska sila. Najprikladniji zalivi bili su u Napuljskom zalivu i na ušću Tibra.

Klima u Italiji je blaga i topla, samo na sjeveru su oštre zime. Najplodnije su bile doline rijeka Po, Tiber, Arno. Uslovi za poljoprivredu nisu bili tako povoljni kao, na primjer, u Egiptu ili u Mezopotamiji, iako su mnogi antički istoričari hvalili bogatu vegetaciju i druga prirodna bogatstva Italije.

Istaknimo najvažnije uslove, zahvaljujući kojima su se Rimljani u današnje vrijeme uzdigli do takve visine. Prvi od ovih uslova je da je Italija, poput ostrva, okružena morima, sa izuzetkom samo nekoliko delova, koji su, pak, zaštićeni neravnim planinama. Drugi uslov je da, iako većina njenih obala nema luke, postojeće luke su ogromne i vrlo pogodne. Jedan od njih je posebno koristan za odbijanje invazija izvana; drugi je koristan za napade na strane neprijatelje i za ekstenzivnu trgovinu.

Rimljani i njihovi susedi

U antičko doba Apeninsko poluostrvo je bilo naseljeno mnogim plemenima: među njima su bili Liguri, Umbri, Veneti, kao i Latini koji su živjeli u donjem toku Tibra. Ova oblast, odvojena od svojih susjeda niskim planinama, zvala se Latium. Tu je nastao centar buduće rimske civilizacije.

U 8. veku BC e., tj. u eri rađanja rimske civilizacije, sva ova plemena još nisu u potpunosti izašla iz stanja primitivnosti. Ali pored njih su živjeli i drugi narodi koji su stajali na višem stupnju razvoja - grčki, kartaginjanski doseljenici i etrursko pleme.

U VIII-VI vijeku. BC e. Grčki kolonisti su se naselili uz obale južne i srednje Italije, kao i na Siciliji. Tu su nastali gradovi, među njima Napulj i Sirakuza - veliki trgovački i kulturni centri. To je odigralo veliku ulogu u razvoju buduće rimske civilizacije. Zaista, u kolonijalnim gradovima uspostavljeni su isti oblici vlasti kao i u samoj Grčkoj, filozofija, književnost i umjetnost su cvjetali. Grčka tehnologija, mitologija, pismo, poljoprivredne vještine, politička struktura - sve je to, u jednoj ili drugoj mjeri, utjecalo na plemena koja su naseljavala Italiju.

Zapadni dio Sicilije kolonizirali su Kartaginjani. Kartagina - u budućnosti glavni neprijatelj Rima - bila je najveća sjevernoafrička kolonija Feničana. Nalazio se na teritoriji modernog Tunisa. Kartagina, najvažniji centar posredničke trgovine, zapravo je bila nezavisna i slala je koloniste duž obala Sredozemnog mora. Kartaginjani su bili strašni protivnici Grka: u 7.-6. veku. BC e. vodili su sa njima upornu borbu za Siciliju i uspeli da osvoje značajan deo ostrva.

Mnoge misterije su povezane sa plemenom Etruraca: njegovo porijeklo je nepoznato, iako većina historičara vjeruje da su Etruščani u Italiju došli odnekud sa istoka. Etruščani su koristili grčko pismo, ali njihov jezik još nije bilo moguće dešifrirati. Pa ipak, dovoljno je preživjelo etruščanske kulture da se sudi o njenom visokom nivou. Etrurci su bili najbliži susjedi Rimljana: zauzimali su područje zvano Etrurija (u regiji moderne Toskane). Tu su podignuti gradovi pravilnog pravougaonog rasporeda i kamenih kuća i hramova. Etrurci su se bavili poljoprivredom, trgovinom i pomorskim gusarstvom, zanatstvom.

Etruščani su imali snažan utjecaj na Rimljane: to se očitovalo u umjetnosti, religiji, u planiranju gradova, u posebnoj arhitekturi kuća - s dvorištem. Od Etruščana su Rimljani preuzeli znakove kraljevske moći - snopove šipki sa ugrađenim sjekirama. Grčka kultura je usvojena preko Etruraca. Veze sa Etrurijom bile su jake: mladići iz plemićkih porodica su slani tamo da studiraju, u 6. veku. BC e. kraljevi etrurske dinastije vladali su Rimljanima, a u samom Rimu postojala je čak i posebna četvrt u kojoj su živjeli doseljenici iz Etrurije.

Kako se moć Rimljana povećavala, Etruščani su izgubili svoju važnost. Do sredine 1. st. BC e., nakon što su pretrpjeli niz poraza od Rimljana, više nisu igrali nikakvu ulogu u historiji stare Italije, a njihov jezik je ubrzo zaboravljen. Slična sudbina zadesila je grčke gradove-kolonije: oni su počeli gubiti vlast u 5.-4. vijeku. BC e. Među susjedima Rimljana, najstrašniji protivnici do sredine II vijeka. BC e. ostali su samo Kartaginjani.

Dakle, nisu samo prirodni uslovi pogodovali formiranju Rima: Rimljani su započeli svoju istoriju, okruženi Grcima, Kartaginjanima, Etruščanima, koji su stajali na višem nivou kulture. Komunikacija s njima omogućila je iskorištavanje "stranih" dostignuća, a to je ubrzalo tempo razvoja rimske civilizacije.

PUT U REPUBLIKU

Patriciji i plebejci

Nakon uspostavljanja republikanskog sistema, sukobi u rimskom društvu su eskalirali. Glavne suprotstavljene snage bili su patriciji i plebejci. Položaj patricija nakon svrgavanja monarhije značajno se poboljšao. Među njima su birani konzuli - dva najviša dužnosnika u državi, koji su obavljali funkcije bivših kraljeva. U Senat - glavno tijelo Rimske republike, koje je odlučivalo o najvažnijim pitanjima vanjske i unutrašnje politike, mogli su biti birani samo patriciji. Sveštenici su mogli postati samo patriciji. Oni su poznavali sve suptilnosti sudskog postupka i držali ga u svojim rukama. Osim toga, patriciji su akumulirali sve više i više zemlje: imali su pravo da zauzimaju parcele iz zemljišnog fonda svoje zajednice - fonda koji se stalno povećavao kako je Rim izvojevao vojne pobjede. Dakle, patriciji su imali velike zemljišne posede.

Plebejcima je oduzeta ova privilegija, mnogi od njih su bankrotirali, pa čak i postali robovi za dugove. Postojao je samo jedan način da se riješi ovaj problem - izjednačiti prava sa patricijama. U ovom slučaju, plebejci bi takođe imali pristup vladi.

Ishod sukoba umnogome je zavisio od karakteristika života u Rimu. Već prve vekove svoje istorije Rim je proveo u beskrajnim ratovima sa svojim susedima, trpeći poraze ili pobede, a u budućnosti je ostao militarizovana država. U početnom periodu istorije ove civilizacije, vojni pohodi su se održavali svake godine, počevši od marta do oktobra. Svaki građanin je morao sudjelovati u 20 vojnih pohoda u pješadiji ili 10 ako je bio u konjici. Izbjegavanje vojne obaveze prijeti prodajom u ropstvo. Bilo je nemoguće okupiti jaku vojsku bez učešća plebejaca u njoj; patriciji su tako postali zavisni od plebejaca.

Godine 494. pne. e. plebejci su odbili da krenu u vojni pohod i napustili su Rim potpuno naoružani, podižući logor na Svetoj planini, jednom od brda u blizini Rima. Ova taktika je uspjela - patriciji su bili prisiljeni popustiti, a plebejci su dobili pravo da imaju narodne tribune - branitelje svojih interesa. Ličnost tribuna smatrana je neprikosnovenom. U budućnosti su plebejci više puta koristili istu metodu pritiska, a patriciji su uvijek činili ustupke.

Jedno od najvažnijih dostignuća bila je pojava prvih pisanih zakona u Rimu. Godine 449. pne. e. zakoni su napisani na dvanaest bakarnih ploča i izloženi javnosti na Forumu - glavnom trgu u Rimu. Tako je okončana samovolja patricija, koji su prethodno presuđivali "po običaju". Ali borba za politička prava i zemljište još nije završena. Tek u III veku. BC e. plebejci su na kraju postali jednaki u svojim pravima sa patricijama. Brakovi između patricija i plebejaca više nisu bili zabranjeni; odluke koje su donosile skupštine plebejaca imale su snagu zakona; jedan od konzula je nužno bio izabran od plebejaca. Ukinuto je dužničko ropstvo, a ograničeno je pravo posjedovanja javnog zemljišta: sada je svaki građanin mogao dobiti parcelu od najviše 125 hektara.

U III veku. BC e. konačno formirala građansku zajednicu Rima. Do tog vremena se promijenio i njen unutrašnji život, a sastav se proširio - patricijska zajednica se pretvorila u patricijsko-plebejsku.

Građanska zajednica Rima

U rimskoj zajednici, kao iu grčkoj, kombinovano je kolektivno i privatno vlasništvo nad zemljom; svi građani su imali jednaka prava i bili su ne samo zemljoradnici, već i ratnici. Koncepti "dobrog zemljoradnika", "dobrog ratnika" i "dobrog građanina" dugo su se spajali u jednu cjelinu u glavama Rimljana.

Od zemljoradnika izlaze najhrabriji ljudi i najpreduzimljiviji ratnici, a poljoprivreda je najpobožnije i najstabilnije zanimanje...

Život zajednice organizovan je tako da se održava ravnoteža između lične i javne koristi. U Rimu nije bilo poreza koji bi izdržavao državni aparat. Ljudi koji su bili na najvišim položajima nisu primali platu i morali su priređivati ​​gozbe, igre, graditi hramove i siromašnim građanima o svom trošku davati parcele zemlje. Put je bio otvoren prvenstveno za plemstvo, koje je uključivalo patricije i plebejsku elitu. S druge strane, što je građanin bio bogatiji, to je više novca bio dužan da potroši za opšte dobro.

Služba u vojsci bila je dužnost građana, ali časna dužnost. Čovjek ne bi mogao postati državnik bez vojnog iskustva. Tek u IV veku. vojnicima su se počele isplaćivati ​​plaće: prije toga su se zadovoljili plodovima svojih pobjeda i morali su sami brinuti o svom oružju i hrani. Kada je počeo rat, građani su uzeli kredit, koji je nakon pobjede vraćen. Vojni plijen prelazio je u vlasništvo zajednice, a koristili su ga svi građani. Oduzeta zemlja je dodata javnosti, a zatim podijeljena između vojnika i bezemljara. Plemeniti metali i drugi pokloni išli su u riznicu zajednice. Ostatak je podijeljen među vojnike, koje su generali također darivali.

Plemstvo - od latinske riječi "nobilis" - "plemenit, plemenit."

Religija je imala veliki značaj u životu Rimljana. Najstariji bogovi bili su dvolični Janus - tvorac svemira, Jupiter - bog neba, Mars - bog rata. Rimljani su poštovali Vestu - čuvarku ognjišta i države, Junonu - boginju mjeseca i zaštitnicu žena, Minervu - boginju mudrosti, zaštitnicu zanata. Bilo je mnogo drugih bogova, a njihov broj se stalno povećavao. Rimljani su dobrovoljno prihvatali "strane" bogove - etrurske, grčke, a potom i istočnjačke.

Vjerski obredi bili su neka vrsta javne dužnosti građana: članovi zajednice morali su učestvovati u obredima svoje porodice, odajući počast "porodičnim" bogovima, te u nacionalnim obredima. Svaki posao u starom Rimu počeo je činjenicom da se tražila volja bogova.

Povjesničari rimsku religiju nazivaju racionalnom i praktičnom. Odnosi sa bogovima bili su, da tako kažem, poslovne prirode: trebalo je biti vjeran bogovima, strogo se pridržavati rituala i raznih zabrana, a zauzvrat se moglo računati na njihovu pomoć.

Najviši sud nad osobom u starom Rimu nisu izvršili bogovi, već društvo - sugrađani su ocjenjivali postupke osobe, izražavali odobravanje ili neodobravanje. Najbolji građani su bili uzori, njihove podvige, posvećene za opšte dobro, morala je voditi osoba.

Dakle, ideja „zajedničke koristi“ određivala je i poredak u građanskoj zajednici i ponašanje svakog njenog pojedinačnog člana. Obaveze rimskog građanina bile su jasno utvrđene: na prvom mjestu je bila dužnost prema društvu, na drugom - prema porodici, i na posljednjem mjestu - briga za ličnu dobrobit.

Narodne skupštine su igrale važnu ulogu u društvenom životu Rima. Rezolucije narodnih skupština imale su snagu zakona. Osim toga, tribuni su imali visoke ovlasti: imali su pravo nametnuti zabranu odluka suda, senata i visokih zvaničnika ako su te odluke zadirali u interese plebejaca. Vrata tribunove kuće trebala su ostati otvorena danonoćno, kako bi svaki plebejac tu mogao naći zaštitu.

Najvažniji organ upravljanja bio je senat, koji su činili patriciji i vrh plebsa: on je vodio unutrašnju politiku i određivao spoljnu, finansije i vjerski kult bili su pod kontrolom senata. Senat je bio aristokratsko tijelo. Povjesničari vjeruju da je, uprkos važnosti narodnih skupština, on na kraju vodio državu. U tom pogledu rimska demokratija se razlikovala od atinske.

U republikanskom Rimu sačuvane su i tradicije naslijeđene od monarhije. Vrhovna vlast pripadala je dvojici konzula. Istina, oni su se svake godine ponovo birali, ali se njihove ovlasti praktički nisu razlikovale od onih koje su kraljevi imali ranije. Konzuli su, nakon njihovog izbora, čak dobili simbole kraljevske moći. Izvan Rima, tokom ratova, moć konzula je bila neosporna, ali u gradu je bila ograničena na senat i narodne skupštine. Antički istoričari bili su svjesni originalnosti svoje državnosti i smatrali su je najsavršenijom.

I Republika - u doslovnom prijevodu sa latinskog "javni posao". Država u kojoj vlast pripada ljudima koje društvo bira na određeno vrijeme.

Prvi od njih bio je Polibije (201-120 pne), Grk po rođenju, koji je mnogo godina živeo u Rimu i postao njegov oduševljeni obožavalac. Polibije je stvorio teoriju koja je objasnila zašto su se Rimljani mogli uzdići iznad mnogih naroda. Po njegovom mišljenju, Rim je imao najbolji oblik vladavine - mješoviti, koji je kombinovao i demokratiju (narodne skupštine), i monarhijski princip (konzuli), i aristokratski (senat). Nijedan od ovih principa vlasti nije potisnuo druge, već su zajedno, činili jedinstvenu skladnu cjelinu.

Put do svetske dominacije

U IV veku. BC e. Rimljani su zauzeli čitavu teritoriju centralne Italije.

Rimljani su podredili gotovo cijeli poznati svijet svojoj vlasti i podigli svoju moć na takvu visinu koja je bila nezamisliva za njihove pretke i koju neće nadmašiti njihovi potomci.

Rimljani su većinu pokorenih italskih plemena proglasili svojim saveznicima. To je značilo da su morali da plaćaju vojni porez Rimu, da postavljaju odrede za pomoć rimskoj vojsci. Rim se nije miješao u unutrašnje stvari saveznika, ali im nije dozvolio da sklapaju sporazume među sobom. Rimske kolonije su se počele pojavljivati ​​širom Italije. Zahvaljujući njima riješena su dva problema: siromašni Rimljani su dobili zemlju, a uz pomoć kolonija lokalno stanovništvo je spriječeno da ne govori protiv Rima.

Pošto je osvojio ogromne teritorije, Rim je ostao relativno zatvoren grad-država: samo je vrlo mali dio italijanskog stanovništva imao rimsko državljanstvo.

VIII vijek. BC e. na red je došla južna Italija, gdje su se nalazile bogate grčke kolonije, a potom i Sicilija. Zbog ovog plodnog ostrva Rimljani su decenijama morali da vode okrutne ratove sa Kartaginom. Punski ratovi (Rimljani su Kartaginjane zvali Punnes), koji su započeli sredinom 3. veka p.n.e. BC e., nastavljeno s prekidima do sredine II vijeka. BC e.; tek 146. godine grad Kartaga je zauzet i bukvalno zbrisan s lica zemlje – spaljen do temelja.

2. vek pne e. obilježila je pobjeda nad Grčkom. Slomivši dva najozbiljnija protivnika i rivala, Rim je u II-I vijeku. BC e. postala svjetska sila koja pokriva cijeli Mediteran, i nastavila širiti svoje granice u budućnosti.

Vojni uspjesi i širenje teritorije izazvali su globalne promjene u različitim područjima rimske civilizacije. Pobjede nad Kartagom i Grčkom obogatile su Rim. Od pokorenih naroda naplaćivane su ogromne odštete, a tok robovske moći počeo je da teče na tržišta robova.

Osvojene zemlje (izvan Italije) pretvorene su u provincije Rima i oporezovane. Trgovinski odnosi su se brzo počeli uspostavljati sa bogatim provincijama.

Socio-ekonomska kriza zajednice

Procvat trgovine i direktna pljačka novih posjeda dali su važan rezultat - u Rimu su se počeli aktivno razvijati robno-novčani odnosi.

Robno-novčani odnosi i nagli porast broja robova mnogo su promijenili u životu rimskog seljaštva. Sve do II veka. BC e. u Italiji je postojala masa malih i srednjih seljačkih gazdinstava, na kojima su uglavnom radili članovi porodice (prezimena) koji su sami sebi prehranjivali. U II-I vijeku. BC e. takva poljoprivredna gazdinstva su počela umirati i zamijenjena drugim, većim, u kojima se koristio rad robova, a proizvodi su djelomično prodavani na tržištu.

Nova imanja su se zvala vile; prema pričama savremenika znamo šta su bili. Izuzetna politička ličnost tog doba, Katan Stariji, opisao je svoje imanje koje je smatrao uzornim. Katon je imao složenu ekonomiju: maslinik, vinograd, pašnjak za stoku i polje sa žitaricama. Za opsluživanje takve vile bio je potreban rad mnogih ljudi, uglavnom robova: 13 ljudi je čuvalo masline, najmanje 16 ljudi čuvalo je vinograd.Katona je jako zanimala isplativost svoje vile, mogućnost prodaje svoje vile. proizvodi. “Vlasnik bi trebao težiti da kupuje manje, a prodaje više”, napisao je.

Sitni i srednji seljaci su upropašteni ili jednostavno nasilno lišeni svoje zemlje, dok su se robovi počeli pretvarati u glavne proizvođače, istiskujući rad slobodnih. Antički istoričari su sa uznemirenošću i ogorčenjem pisali da je zaboravljen stari zakon, prema kojem građanin ne bi trebalo da ima više od 125 hektara zemlje. Grčki istoričar Plutarh je detaljno rekonstruisao sliku ovog procesa: „Bogati su počeli da prebacuju rentu na sebe uz pomoć figura i na kraju su za sebe otvoreno obezbedili većinu zemlje.

Seljaci lišeni zemlje postali su zakupci ili poljoprivrednici. Međutim, poljoprivrednici nisu mogli osigurati stalni prihod: njihov rad je bio sezonski. I ogromna masa seljaka slila se u gradove, povećavajući broj gradskog plebsa. Ovi novi plebejci nisu imali mnogo sličnosti sa svojim prethodnicima, slobodnim zemljoradnicima koji su se borili za prava protiv patricija. Neki su uspjeli da se zaposle kao zanatlije ili građevinski radnici, drugi su formirali poseban sloj - prastari lumpen proletarijat - i postojali na račun državnih podjela kruha, novca ili velikodušnosti političara koji su osvajali glasove.

Robovi, koji su se u to doba pretvorili u posebnu klasu, takođe nisu bili homogeni. Njihov broj se značajno povećao u odnosu na prijašnja vremena, kada je ropstvo bilo pripitomljeno. Samo na ostrvu Delos, jednom od najvećih centara trgovine robljem, ponekad se dnevno prodavalo oko 10 hiljada robova. Neki od njih su postali državni robovi, ali su uglavnom prešli u ruke privatnih vlasnika, formirajući također dvije grupe - seosku i gradsku.

Sredstva za rad se dijele na tri dijela: oruđa za govor koji stvaraju neartikulirane zvukove i glupa oruđa; robovi pripadaju govornicima, volovi onima koji ispuštaju neartikulirane zvukove, kola glupima. Marko Varon, rimski pisac, 116-27 BC e.

Među gradskim robovima, koji su, naravno, bili u privilegovanijem položaju, bilo je mnogo obrazovanih, vještih ljudi. Preko učenih grčkih robova, za koje su, inače, Rimljani ostali varvari, helenistička kultura je prodrla u Rim. „Ropska inteligencija“ je kreirala tehnička poboljšanja: cijevi kroz koje je tekla para i grijala prostorije, posebno poliranje mramora, zrcalnih pločica itd.

Transformacije su se desile iu višim slojevima društva. Rimsko plemstvo počelo je pritiskati nova novčana aristokracija - konjanici. Konjanici su po pravilu pripadali skromnim, ali imućnim građanima koji su se bogatili trgovinom ili ubiranjem poreza u provincijama.

U društvu su se dogodile značajne promjene, njegova struktura je postala složenija, a samim tim i odnosi između različitih slojeva postali su složeniji. Na primjer, pojavilo se rivalstvo između plemstva i konjice za pravo eksploatacije provincija. Osim toga, konjanici su jurili na više pozicije, koje su im u to vrijeme bile praktično nedostupne. Sve je veći sukob između velikih i srednjih, kao i malih zemljoposednika. Već u II veku. BC e. dogodio se prvi ustanak robova (na Siciliji) - otvorilo se još jedno važno žarište društvenih tenzija.

Ozbiljni problemi bili su povezani sa provincijama. Pred Rimom se postavilo pitanje: kako njima upravljati? U provinciji je postavljen guverner, koji je godinu dana, do isteka mandata, imao punu vlast i, zapravo, nekontrolisano raspolagao njome, kao u svom feudu. Provincijale su upropaštavali i poreznici, koji su dospeli iznos uplaćivali u blagajnu, a potom pljačkali stanovništvo u svoju korist. U suštini, upravljanje se svelo na pljačku provincija, a to je bilo neisplativo čak i sa stanovišta samih Rimljana.

Stanovnici provincija imali su i druge probleme, a glavni je bio kako doći do prava državljanstva? Stanovništvo provincija, uključujući rimske koloniste, imalo je manje-više ograničena prava, ako ne i nikakva, a to je, naravno, bio izvor nezadovoljstva i sukoba.

Pošto je postao ogromna sila, Rim više nije mogao ostati zajednica. Prvi znaci uništenja njegove tradicionalne strukture, normi zajedničkog života javljaju se u 2. stoljeću. BC e., i ubrzo se ovaj proces odvijao punom snagom.

Tražim izlaz

Odgovor na nadolazeću krizu bila je reforma Tiberija i Gaja od Grka. Potomak stare plebejske porodice koja je pripadala rimskom plemstvu, Tiberius Grayakh, izabrani narodni tribun, u!33g. Don. kreirao projekat zemljišne reforme. Odlučio je da oživi princip jednakosti u korištenju zemlje. Stoga je glavna poenta njegovog programa bila da je iz ašea bilo moguće uzeti samo strogo definiranu normu zapleta. Organizovana je posebna komisija, koja je trebalo da oduzme viškove velikim zemljoposednicima i rasporedi ih među bezemljaše.

Ovaj program izazvao je snažno protivljenje članova Senata. Atmosfera je bila napeta, a tokom jednog od popularnih susreta protivnika i Grakhovih pristalica došlo je do oružanog sukoba u kojem je stradao narodni tribun. Po prvi put u svojoj istoriji, građanski rat je izbio na ulicama Rima, iako u malim razmjerima - strašni znak nevolje u društvu.

Reformu Tiberija Graka donekle je uspeo da sprovede njegov brat. Guy Gracchus je nastavio s aktivnostima komisije, nakon što je uspio dodijeliti zemlju za 50-75 hiljada porodica, ali je i on poražen. Borba je ponovo došla do oružanog sukoba, u kojem je poginulo oko 3 hiljade ljudi, a Gracchus je naredio svom robu da se ubije.

Braća Gracchi željela su uskrsnuti i sačuvati staru zajednicu, ali to je bilo nemoguće učiniti na „administrativni“ način (kao, uostalom, ni na koji drugi). U međuvremenu se razbuktao sukob oko zemlje, sve dok konačno nije izbio grandiozni ustanak italijanskog stanovništva - Saveznički rat (90-88. pne.). Rim je bio primoran na ustupke: italijansko stanovništvo dobilo je prava rimskih građana, a samim tim i mogućnost da učestvuje u političkom životu. Međutim, izjednačavanje prava nije značilo povratak na izjednačavanje u korištenju zemljišta.

Rezultat Saveznički rat bio je veoma važan: sada Rim više nije bio jedini centar u kojem su bili koncentrisani punopravni građani; njeni ljudi su izgubili svoje nekadašnje privilegije. Rim je kao građanska zajednica okončao svoje postojanje.

Na počecima imperijalne moći

Posljednje decenije postojanja republike bile su pune preokreta: Rim je preživio Saveznički rat, nemire u provincijama, grandiozni ustanak robova koje je predvodio Spartak, u bitkama s kojima su rimske legije dugo bile poražene, i konačno , borba političkih grupa za vlast, koja je rezultirala građanskim ratovima.

U ovim turbulentnim godinama počeo je da se javlja novi oblik vlasti, koji je uništavao principe republikanskog sistema - isključivu vlast diktatora ili cara. Ovakvi naslovi su postojali u Rimu i ranije, ali su se koristili samo u vanrednim okolnostima i kratko (obično u slučaju rata). U 1. vijeku BC e. dva puta se ponovila situacija kada su davani doživotno, bez vremenskog ograničenja.

Talentovani komandant Sula prvi je postigao diktatorsku vlast, drugi - Cezar (100-44. pne), čija je slava vojskovođe i stratega preživjela stoljeće. I jedni i drugi oslanjali su se prvenstveno na vojsku, i to nije slučajno: vojska se u to doba pretvorila u najpouzdaniju silu, koja se koristila ne samo za smirivanje neprijatelja, već i za rješavanje unutrašnjih političkih sporova.

Sullina i Cezarova diktatura nije dugo trajala. Ali prijelaz na carsku vlast već je bio neizbježan.

Samo uz pomoć snažne pojedinačne moći bilo je moguće održati političko jedinstvo ogromnog i raznolikog carstva, pojednostaviti administraciju provincija i zadovoljiti interese različitih slojeva društva.

Konačno, carska jedina vlast uspostavljena je 27. pne. e., kada je Oktavijan, Cezarov rođak, dobio od senata doživotnu titulu cara, kao i titule Avgusta, odnosno „uzvišenog od božanstva“, i „sin božji“, kao što je slučaj u istočnim despotizama.

Kakav je bio značaj promjene u sistemu vlasti za rimsku civilizaciju? A. Toynbee je vjerovao da je stvaranje carstva želja jedne već umiruće civilizacije da izbjegne svoju sudbinu. Za Toynbeeja, carski Rim je civilizacija koju je napustio "kreativni duh". Ali, paradoksalno, ljudima tog doba, carstvo i svi poreci uspostavljeni u njemu izgledali su vječni i idealni, njihova “efemerna priroda” bila je nevidljiva za savremenike.

"Zlatno doba" Carstva

Početak imperijalne ere bio je briljantan, posebno u poređenju sa prethodnim burnim, nemirnim vremenom unutrašnjih sukoba. To je uglavnom bilo zbog ličnosti Oktavijana Augusta, koji se s pravom smatra jednom od najistaknutijih političkih ličnosti u Rimu.

Avgust je dobio punu vlast: raspolagao je riznicom, pregovarao s drugim državama, rješavao pitanja rata i mira, predlagao kandidate za najviše državne položaje. Međutim, sam Augustus, koji je postao prva osoba u državi i imao ogromne moći, koristio ih je vrlo mudro. Sebe je nazvao princepsom, odnosno prvom osobom na listi senatora, naglašavajući time poštovanje senata i tradicije republikanskog Rima (dakle, doba vladavine Augusta i njegovih nasljednika naziva se "principatom") . Štaviše, Avgust, njegove pristalice su tvrdile da je obnovio republiku. U umovima Rimljana, republika nije isključivala isključivu vladavinu, ako to nije bilo u suprotnosti s principom „zajedničke koristi“. Jupiter, bacajući gromove, - vjerujemo - vlada na nebu: ovdje na zemlji August će biti ubrojen među bogovi...

Horace

U određenoj mjeri, ovaj princip je bio u osnovi aktivnosti Oktavijana Augusta, koji je pokušao stabilizirati odnose između različitih slojeva društva. Jačajući centraliziranu vlast, činio je i ustupke od kojih su svi, osim robova, u određenoj mjeri imali koristi.

Senatori su ostali privilegovani sloj, iako su bili poslušni Augustovoj volji. Istovremeno, Oktavijan je na svoju stranu privukao novo trgovačko i novčano plemstvo, konjanike, postavljajući ih na visoke položaje. Opstale su i narodne skupštine, iako su počele gubiti na značaju još prije vladavine Augusta. Siromašni građani su svakog mjeseca besplatno dobijali žito.

Avgust je želeo da oživi drevnu čistoću morala i uveo je zakone da ograniči luksuz; stroge kazne su čekale sve koji su bili krivi za preljubu. Car je lično dao primjer nježnog, humanog postupanja prema robovima.

Poštujući interese društva, Augustus nije zaboravio na jačanje carske moći: proširio je administrativni aparat, pod njegovom komandom su bile posebne trupe koje su održavale red u Rimu i na granicama.

U ovoj eri rimska civilizacija je uzela maha: postignuta je određena stabilnost u društvu, rimska književnost dostigla je neuobičajeno visok procvat, u kojoj se pojavila čitava plejada talentiranih originalnih pjesnika, kombinirajući grčku i izvornu rimsku tradiciju (Ovidije, Vergilije, Horacije , Tibull). August je bio pokrovitelj umjetnosti i nauke, pod njim je položena vodovodna cijev u Rimu, pokrenuta je izgradnja veličanstvenih hramova koji su krasili grad. Savremenici su ovo doba doživljavali kao "zlatno doba".

Imperija nakon avgusta

Međutim, nakon Avgustove smrti (14. AD), brzo je postalo očigledno da sistem vlasti koji je stvorio nije tako savršen. Jedina vlast je otvarala mogućnosti za manifestacije despotizma i samovolje, a s vremena na vrijeme pretvarala se u tiraniju, protiv koje se malo tko usuđivao protestirati. Živopisan primjer kršenja starih republikanskih tradicija i zakonitosti je odnos Senata prema caru Neronu (vladao od 54. do 68. godine), koji je bio kriv za ubistvo svoje žene i majke. I sam Neron je bio iznenađen kada ga je senat, uprkos zločinima koje je počinio car, dočekao; Prema legendi, Neron je uzviknuo: "Do sada, nijedan princeps nije znao koliko daleko može ići!"

Naravno, nisu svi carevi krenuli Neronovim stopama; a u carskom Rimu zakonitost se smatrala osnovom moći. Mnogi vladari postali su poznati po svojoj mudrosti i humanizmu (na primjer, carevi iz dinastije Antonin, Marko Aurelije - "filozof na prijestolju"), a njihove aktivnosti oživljavale su snove o "zlatnom dobu". U eri imperije, položaj robova je donekle omekšao,

Volim istoriju. Radim to: pišem i objavljujem članke, monografije. Međutim, kao i svaka osoba povezana s istorijom, ne mogu postaviti pitanje njene naučne prirode, tačnije, njene naučni karakter ruskog glavnog toka istorije .
Ovo je nejasno konkretno proučavanje istorije. Da, postojaće klasičan odgovor - istorijski proces. Sjajno, super. I šta je to? O da, ljudska aktivnost prekrivena vremenskom linijom. I ovdje dolazi prva (i ključna) poteškoća: postoji niz nauka koje proučavaju ljudske aktivnosti. Borba za moć - političke nauke, bihevioralni aspekti - psihologija, menadžment - ekonomija, odnosi u međunarodnoj areni - međunarodni odnosi, borba za moć - političke nauke. Svaka od ovih nauka razvila je svoju metodologiju, svoje teorije i principe. I tu se ispostavlja da za klasičnog istoričara više nema mesta, jer bi politikolog trebalo da naučno sudi o političkoj borbi tokom Prvog svetskog rata u Rusiji (u Rusiji je formulisana izopačena ideja da svaka starica i svaki pijanac ispod ograde može suditi o borbi za vlast; na Zapadu je politička nauka dobila upravo naučni razvoj: sa snažnom teorijskom i metodološkom bazom, ponekad čak i hiperpažnjom prema matematičkim metodama; uz aktivno posuđivanje iz srodnih disciplina; ja sam već ćuti o tome da je jedan broj politikologa dobio Nobelovu nagradu za ekonomiju po obrazovanju), da proučava ekonomske osnove kmetstva - ekonomista (ili politički ekonomista) itd. U stvari, možemo razgovarati o tome istorija nečega, o preokretu modernih nauka u prošlost. Šta je istoričar kome da radi ne posjeduje u potpunosti metode nijedne od ovih nauka ? Odgovor u vezi sa sintezom i općom evolucijom ne zvuči uvjerljivo: interdisciplinarnost nije laka stvar, za nju je također potrebna (!) moćna filozofska baza. I vrlo često se u stvarnosti ispostavi da se istorija u Rusiji pretvara u delo „ujaka i tetaka sa naočarima“ koji su, naoružani zdravim razumom, istorijskim pristupom i kritičkom analizom dokumenata, počeli da sude o prošlosti. Posebno je smiješno kada, bez odgovarajućeg osobnog društvenog iskustva (ne možete ga steći u bibliotekama i arhivima), "zatrpavaju" takve velike ličnosti svojih epoha kao što su Petar 1, Witte ili Stolypin. Malo njih razmišlja o tome šta mogu naučiti, a šta ne; koje teorijske premise treba koristiti; koje metode koriste, šta vam ove metode omogućavaju da vidite, a šta ne; gde postoji greška u istraživanju itd.
Naravno, istorija ima svoju metodologiju. Međutim, nije adekvatan za ekonomsku, sociološku ili političku analizu. Štaviše, nije adekvatan za analizu razvoja historijskog procesa u cjelini. I općenito: koliko profesionalnih istoričara studira upravo istorijski proces? Velika većina se koncentriše na svoje omiljene uže teme, a na njihovoj strani je kako se razvija istorijski proces.
Sve istorijske metode su dobre samo za jednu: rekonstrukcija događaji(iako Često ispada da je pričanje o metodologiji jedno, a provođenje konkretnih istraživanja sasvim drugo). Zapravo, priča se pretvara u skup činjenica, odlična empirijska baza za druge nauke, ne više. Da, istoričari pokušavaju da traže uzročne veze, ali većina to čini u okviru nenaučna narativna logika: ono što se dogodilo prije je uzrok, ono što se dogodilo kasnije je posljedica. Plus neka moja razmišljanja o ovoj temi. Ništa komplikovano: evo spreman naučni članak (ili monografija). Ako na naslovnici napišete nešto zanimljivo, možete razbiti novac.
Naravno, ne rade svi ovo. Mnogo je radova koji su napisani uz stvarnu primjenu metoda drugih nauka, kao rezultat toga, dobijaju se ozbiljna istraživanja. Ali takve jedinice. Inače, impresioniran sam sovjetskom istorijskom školom, u kojoj je istorija imala niz čvrstih opštih teorijskih i metodoloških osnova, što je takođe imalo pozitivne rezultate. Nažalost, dominacija jedne metodologije i njeno previše rigidno razumijevanje često su doveli do djela apsurdnih po sadržaju...
I opet: smisao nauke je u stvaranju nova znanja relevantna za sadašnjost . Naravno, istoričari vole da postuliraju da se bez poznavanja prošlosti ne može znati budućnost. Ali kako objasniti sadašnjost ili predvideti budućnost gledajući u prošlost, nisu rekli: kako razviti rigoroznu naučnu metodologiju za takve tranzicije. Maksimum za koji su istoričari sposobni: da sprovedu analogije(bez pitanja, postavljajući pitanje: da li su prikladni?). Ali ovo nije nauka. Na ovom arsenalu tradicionalno domaći istoričar je iscrpljen. Uostalom, i intuitivno je svima jasno, da bi se razumjelo sadašnjost, prvo se mora zaviriti trenutno(i mnoge nauke deluju u ovoj oblasti). Već šutim da pored složenih teorijskih konstrukcija treba poznavati i prošlost i sadašnjost (a ovo drugo je nesreća mnogih tradicionalnih historičara). Naravno, svi razumijemo: korisno je poznavati istoriju, nju mora da objasnim nešto. Ali da se instalira teorijski utemeljeno vezu (koja počiva na više od "ja tako vidim") između prošlosti i sadašnjosti, samo nekolicina je to uspjela. I praktično svi oni uopšte nisu klasični istoričari. Prije svega, ovo je briljantni Marx. Između ostalih - naš ekonomista Kondratjev sa svojim "dugim ciklusima". Od istoričara, Toynbeeja se može prisjetiti. Ali sve su to briljantni (ili vrlo izvanredni) ljudi. Većina povjesničara, međutim, nije sposobna stvoriti takve intelektualne proizvode i, po svemu sudeći, ne teži tome ( iako su ogorčeni zašto tamo nisu dovoljno plaćeni - nijedan dobar ekonomista ili sociolog neće dati takve izjave, što je značajno).
Kao rezultat, dobijamo:
a) istoričari pristupaju istoriji bez posebnih metoda analize, čime se upuštaju u mehaničku rekonstrukciju događaja, a ne na stvarnu analizu (analiza koja se sprovodi mora biti dovedena u pitanje zbog nepoznavanja metodologije posebnih disciplina), ali to je veoma korisno za druge nauke;
b) saznanja koja su primili tradicionalni istoričari su za nas uglavnom beskorisna, jer još nismo odgovorili na pitanje: kako se mogu adekvatno primijeniti na moderno doba (ovo pitanje zahtijeva naučno-metodološki razvoj, a ne površan odgovor).
P.S. Naravno, ne odgovaraju svi istoričari gore navedenom. Ima i prijatnih izuzetaka. Ali imamo ih malo u Rusiji.
P.P.S Plus, istorija može obavljati još jednu važnu funkciju za državu: ideološko i patriotsko obrazovanje (i takođe čini osnovu kolektivnog pamćenja), ali to (uglavnom) ne zahtijeva ozbiljna i dubinska istraživanja (često su opasna ) - dosta mitova. Većina istoričara se ne slaže.

Od 90-ih godina počinje nova etapa u razvoju domaće nauke. Najviše od svega to je uticalo na humanističke nauke. Posljednje decenije dale su nam značajna istraživanja o univerzitetskom pitanju u predrevolucionarnoj Rusiji.

Jedna od studija koje pokrivaju istoriju univerziteta tokom čitavog 19. veka je kolektivna publikacija „Visoko obrazovanje u Rusiji. Pregled istorije pre 1917. godine“. uredio V.G. Kinelev. Povelja iz 1804. smatra zbirku organskim dijelom reformi koje su osmislili Aleksandar I i "tajni komitet". Aparat Ministarstva narodnog obrazovanja u to vrijeme bio je mali i u potpunosti koncentrisan u glavnom odjeljenju škola. Prema ideji reforme, svaki veći grad je morao imati svoj univerzitet, koji bi bio centar čitavog obrazovnog okruga. Ali formiranje i razvoj univerziteta je zaustavljen zbog nedovoljne obuke studenata i nedostatka nastavnika.

V. A. Zmeev, koji proučava visoko obrazovanje u predrevolucionarnoj Rusiji u njenom razvoju, takođe smatra prve decenije 19. veka periodom formiranja univerzitetskog sistema, stvaranjem osnove za kasniji razvoj, širenjem univerzitetske geografije, i stvaranje visokoškolskih institucija u regionima.

Istu tačku gledišta dijeli i F. A. Petrov, autor višetomnog djela o istoriji univerziteta. Neposredno od osnivanja Ministarstva narodnog obrazovanja i objavljivanja povelje iz 1804, počela je da se formira mreža ruskih univerziteta. Uspostavljena je hijerarhija obrazovnih institucija na čijem čelu su univerziteti. Najvažniji korak F.A. Petrov smatra da je odobrenje autonomije univerziteta povelja iz 1804. godine. Povelja iz 1804. jasno je razgraničila sferu države u univerzitetskom životu i sferu samog univerziteta u okviru koje su oni mogli samostalno djelovati. Tako je uspostavljena određena ravnoteža.

A. Yu. Andreev, istražujući uticaj Moskovskog univerziteta na društveni život zemlje, početak 19. veka naziva uspešnim početkom u formiranju univerzitetskog sistema. I, uprkos činjenici da su odredbe Povelje iz 1804. bili su zapravo nemogući, sama njihova deklaracija imala je duboke posljedice po dalji razvoj univerziteta.

Glavna odlika formiranja univerzitetskog sistema u Rusiji AI Avrus naziva stvaranje univerziteta isključivo na državnoj osnovi, za razliku od Evrope. Univerzitetska povelja 1804. nastao po uzoru na zapadnoevropske, pa su univerziteti dobili “...u Rusiji tada nezabilježenu demokratiju u to vrijeme...” Među nedostatke Avrus A.I. navodi da nije bilo moguće uvesti slobodu nastave prema zapadnom modelu, zbog nedostatka profesora, i slobode saslušanja, zbog nedostatka povjerenja u nezavisnost studenata. On također priznaje da su mnoge odredbe povelje ostale na papiru, jer opća sloboda koja je data univerzitetima nije odgovarala okolnoj stvarnosti.

Period reagovanja koji je počeo već u narednoj deceniji bio je rezultat događaja u Evropi: pobeda u ratu 1812-1814, formiranje "Svete alijanse" - sklapanje sporazuma sa Nemačkom, gde su u to vreme protestovali studenti. dogodile su se i konzervativne ličnosti došle na čelo univerziteta.

Avrus A. I. ovaj period naziva „pravom kampanjom protiv univerziteta“, u kojoj je značajnu ulogu odigralo ujedinjenje ministarstava narodnog obrazovanja i duhovnih poslova.

Kao rezultat uvođenja nove povelje 1835. godine, obrazovne oblasti su transformisane na birokratskoj osnovi. Uvarov S.S. bio je zagovornik ograničavanja autonomije univerziteta, pozicioniranja klasicizma kao osnove opšteg obrazovanja, klasnih ograničenja pristupa visokom obrazovanju. Međutim, autori predlažu da se napusti stereotip o želji vlade da potisne visoko obrazovanje, da su sve promjene bile reakcionarne prirode.

Suprotno uvriježenom mišljenju da su univerziteti nakon 1835. godine potpuno lišeni svojih administrativnih funkcija i na taj način odvojeni od srednjeg obrazovanja, F.A. Petrov smatra da, naprotiv, nikada do sada srednje obrazovanje nije bilo toliko podređeno visokom obrazovanju. Autonomija univerziteta nije uništena novim statutom, već je "... samo uvedena u određene okvire, što je omogućilo univerzitetima da se fokusiraju na direktno rješavanje naučnih i obrazovnih problema." U vrijeme povelje iz 1835. godine F.A. Petrov govori o konačnom formiranju univerzitetskog sistema u Rusiji. U ovom trenutku se formiraju glavni zadaci univerzitetskog obrazovanja. Formiraju se kadrovi domaćih profesora, formiraju se studenti kao društveni sloj.

O. V. Popov analizira nacrte Povelje iz 1835. koje su pripremile vodeće političke ličnosti i njihovu ulogu u pripremi reforme. Autor odbija da tumači Povelju iz 1835. kao nedvosmisleno reakcionaran. Razmatrajući nacrte i odredbe Povelje, O. V. Popov ističe pozitivna načela postavljena u ovom dokumentu i dolazi do zaključka da je Povelja iz 1835. odražava promjenu stavova javnosti o značaju univerziteta i prilično je u skladu sa zahtjevima vremena.

Iz negativne ocjene Povelje iz 1835. a aktivnosti ministra obrazovanja Uvarova S. S. odbija i Whittakera Ts Kh: „... ako to (aktivnost) razmotrimo prema kriterijima modernizacije... ispada da je Uvarov učinio sve što je potrebno za svoje vrijeme. Postavio je temelje za budući razvoj, jer je uspio razviti dobro obrazovanu i prosvijećenu elitu..."

Avrus A. I. posebno ističe dualnost u univerzitetskoj politici. S jedne strane postoji želja da se univerziteti uključe u administrativno-birokratski sistem zemlje i, shodno tome, detaljna regulacija i kontrola njihovog djelovanja, s druge strane, razumijevanje potrebe razvoja obrazovanja, uključujući i univerzitetsko obrazovanje. . U tom periodu je napravljen značajan napredak u univerzitetskom obrazovanju, a domaće naučne škole počele su da se formiraju na nizu univerziteta. Ovaj progresivni razvoj, napredak univerziteta do sredine 1940-ih, počeo je da usporava u drugoj polovini 1940-ih. Avrus povezuje ovaj proces sa revolucionarnim događajima u Evropi koji su započeli 1848. Situacija na univerzitetima je postajala sve alarmantnija.

Nova univerzitetska povelja data je univerzitetima 1863. V. A. Zmeev, kao i većina istraživača, reformu univerziteta naziva jednom od tačaka velikih reformi, koje su „... pokrenule sve društvene institucije Rusije i nisu mogle a da ne utiču na više obrazovanje...”

S. I. Posokhov govori o posebnom značaju Povelje iz 1863. godine, kao dokumenta koji je prvi put usvojen tokom široke javne rasprave.

R. G. Eymontova, autor niza monografija i članaka o reformi univerziteta 1863. godine, u svim detaljima rekonstruira borbu „na vrhu“ po pitanju univerzitetske politike. Autor se ne ograničava samo na analizu razvoja nacrta povelje, već predstavlja složen i kontroverzan tok Aleksandra II, ne samo da ispituje povelju i glavne promene u univerzitetskom životu nakon reformi, već analizira i proces uvođenja novih. vlada u životu. Reforma iz 1863. zamišljena je kao čin davanja potpune autonomije univerziteta. Međutim, kako se pokazalo, javnost je od reformi očekivala mnogo više nego što je carska vlada namjeravala dati. Ali bilo je prekasno za povlačenje - pitanje univerziteta se već raspravljalo u liberalnoj štampi. Dakle, "reforma univerziteta je otrgnuta od autokratije snagom demokratskog napada". Međutim, najradikalnije inovacije su eliminirane. Kako god bilo, novi zakon o univerzitetu nije bio mali ustupak, ustupak vlasti javnosti. Ali značaj povelje iz 1863. ne može se potcijeniti. Službeno starateljstvo nad univerzitetima je značajno oslabljeno. Postepeno se obnavlja autonomija univerziteta, dovedena na nulu poveljom iz 1835. godine.

Autori zbirke „Visoko obrazovanje u Rusiji. Nacrt historije do 1917.“ također primjećuje nedovršenost reforme univerziteta. Škola je proglašena odgovornom za "...pogubna lažna učenja" koja se šire u zajednici. Zakon je usvojen, ali je ukinut prije nego što je mogao donijeti rezultate. Statuti iz 1863. nisu uspjeli zaustaviti plimu društvenog pokreta, a za to se smatralo odgovornim liberalni univerzitetski zakon. Shodno tome, povelja iz 1884. nije donesena s ciljem da se unese nešto novo u život univerziteta, već s ciljem da se povelja iz 1863. godine ukine.

Zmeev V.A. napominje da uprkos gotovo potpunom ukidanju univerzitetskih sloboda, Povelja iz 1884. stvorio neophodne preduslove za dinamičan razvoj cjelokupnog univerzitetskog sistema. U narednim decenijama „...državna visoka škola se uravnoteženo razvijala u pravcu poboljšanja kvaliteta obuke“.

Pored studija koje nastavljaju tradiciju razmatranja formiranja i razvoja ruskog univerzitetskog sistema u 19. veku, u zavisnosti od preokreta vladine politike, poslednjih godina pojavio se niz članaka o istoriji visokog obrazovanja, koji uvode novi koncept „ruskog modela obrazovanja“. Autorski tim suprotstavlja „ruski model obrazovanja“ i proces formiranja zapadnoevropskog univerzitetskog sistema, obrazlaže poseban put domaćih univerziteta, koji leži u isključivoj ulozi države u stvaranju i upravljanju univerzitetima. “Radi se o formiranju posebnog, ruskog tipa univerziteta, naglašavamo, državnog univerziteta, koji se odlikuje nizom posebnosti nepoznatih Zapadu. Među njima su bogata naučna zasićenost nastavnih planova i programa, visoka duhovnost i građanstvo, i konačno, sposobnost za kolektivni podvig u ekstremnim uslovima, što je izrodilo tako jedinstvene karakteristike nacionalne visoke škole kao što su nezaobilazna unutrašnja energija i vitalnost.

NEDRŽAVNA OPŠTA OBRAZOVNA USTANOVA VISOKOG STRUČNOG OBRAZOVANJA

"MOSKVSKI EKONOMSKI INSTITUT"

Fakultet za dizajn

ESSAY

Predmet "Historija"

Na temu " Istorija kao nauka. Rusija u svjetskom istorijskom procesu»

Izvedeno:

Anahit A. Harutyunyan

Dopisni odjel

Moskva

2017

1. Predgovor

6. Istorija Rusije je sastavni deo svetske istorije. opšte i posebno u istorijskom razvoju

10. Književnost

Predgovor

Riječ "istorija" došla nam je iz starogrčkog jezika, gdje je značila "istraga, uspostavljanje". Historija se poistovjećivala sa utvrđivanjem autentičnosti, istinitosti događaja i činjenica, a podrazumijevala je svako znanje stečeno istraživanjem, a ne samo istorijsko znanje u modernom smislu. Trenutno, pojam "istorija" ima nekoliko značenja. S jedne strane, historija se odnosi na bilo koji proces razvoja u prirodi i društvu (na primjer, historija vrsta, historija nauke, itd.), s druge strane, koncept "istorije" se odnosi na prošlost pohranjenu. u sećanju ljudi, kao i svaka priča o tome u prošlosti. Istorija se, kao posebna humanitarna nauka, bavi proučavanjem prošlosti ljudskog društva u svoj njegovoj raznolikosti. Prošlost ne nestaje – ona živi u svakom od nas, određujući našu sudbinu, naš svakodnevni život, naš vektor razvoja, naš životni put. Dakle, historija uvijek okružuje čovjeka i prisutna je u nama samima, iako ju je ponekad vrlo teško uhvatiti pogledom, sluhom ili mišlju. Upravo tom „pogledu“, okretanju prema sebi, posvećene su sve humanističke nauke, među kojima istorijsko znanje zauzima posebno mjesto.

Istorija jedne zemlje je, pre svega, istorija njenog naroda i svaki narod ima pravo da se ponosi njenom istorijom. Kao što je životna istorija pojedinca oličena u karakteristikama njegove ličnosti, u njegovim znanjima, veštinama, karakternim osobinama, tako je prošlost čitavog naroda oličena u dostignućima sadašnjosti. Međutim, svaka osoba mora pamtiti ne samo događaje iz svog života, već i poznavati povijest svojih predaka - samo tada će moći u potpunosti shvatiti svoje mjesto u slijedu generacija i dublje razumjeti smisao vlastitog postojanja. Razumjeti sebe, razumjeti život koji ga okružuje, zamisliti mogući tok događaja - tome služi istorija.

Poimanje istorije nije samo sticanje sume znanja o prošlosti, već je to uvek razvoj istorijskog mišljenja, koje vam omogućava da jasnije razumete svoj položaj u društvu, jasno definišete svoju građansku poziciju i svoj stav prema događajima koji se dešavaju. i pojava, otkrivaju i razumiju njihovu suštinu i smjer. Istinsko poimanje istorijskog znanja moguće je samo njegovim ličnim poimanjem, samostalnim pretraživanjem, selekcijom i tumačenjem činjenica.

Istorija kao nauka: pomoćni predmeti i funkcije istorije

Historija je nauka o prošlosti ljudskog društva i njegovoj sadašnjosti, o obrascima razvoja društvenog života u specifičnim oblicima, u prostorno-vremenskim dimenzijama. Sadržaj istorije je istorijski proces koji se otkriva u pojavama ljudskog života, podaci o kojima su sačuvani u istorijskim spomenicima i izvorima. Ove pojave su izuzetno raznolike i odnose se na razvoj privrede, spoljni i unutrašnji društveni život zemlje, međunarodne odnose i aktivnosti istorijskih ličnosti.

Istorijsku prošlost naučnici rekreiraju na osnovu materijalne kulture, pisanih izvora ili nekog drugog razloga. Ali kako je naslijeđe prošlosti ogromno, a ljudska djelatnost vrlo raznolika, gotovo ih je nemoguće u potpunosti obuhvatiti. Stoga u istorijskoj nauci postoji specijalizacija prema nekoliko principa:

- po vremenskom (hronološkom) obuhvatu. U istorijskom procesu izdvajaju se glavne ere (tradicionalno: primitivnost, antika, srednji vek, moderno/moderno doba) i njihova pojedinačna razdoblja;

- po prostornoj (geografskoj) pokrivenosti. Svetska istorija se može predstaviti kao istorija pojedinih kontinenata (istorija Afrike, Latinske Amerike), regiona (balkanologija, istorija Bliskog istoka), država (sinologija), naroda ili grupa naroda (slavistika);

– u različitim sferama ljudskog djelovanja (političkom, pravnom, ekonomskom, vojnom, naučnom, itd.).

Pored toga, istorijska nauka obuhvata nekoliko posebnih grana: arheologiju, koja proučava prošlost iz materijalnih izvora; etnografija, koja proučava žive narode i etničke zajednice, njihov način života i kulturu; izvorne studije, koje razvija teoriju i metodologiju za proučavanje i korišćenje istorijskih izvora; istoriografija, koja proučava nastanak i razvoj istorijske nauke (istorija istorije). Postoji i niz posebnih (pomoćnih) istorijskih disciplina koje proučavaju određene oblike i vrste istorijskih izvora:

§ Paleografija - pomoćna istorijska disciplina (posebna istorijska i filološka disciplina) koja proučava istoriju pisanja, obrasce razvoja njegovih grafičkih oblika, kao i spomenike antičkog pisanja kako bi ih čitala, odredila autora, vreme i mesto nastanka. kreacija. Paleografija proučava evoluciju grafičkih oblika slova, pisanih znakova, proporcije njihovih sastavnih elemenata, vrste i evoluciju fontova, sistem skraćenica i njihovo grafičko označavanje, materijal i alate za pisanje. Posebna grana paleografije proučava grafiku kriptografskih sistema (kriptografija).

§ Diplomatika - pomoćna istorijska disciplina koja proučava istorijske akte (pravne dokumente). Istražuje drevne dokumente diplomatske i pravne prirode: povelje, akte i slične tekstove i njihove originale. Jedan od njegovih zadataka je razlikovati lažne radnje od stvarnih.

§ Genealogija - pomoćna istorijska disciplina koja se bavi proučavanjem porodičnih odnosa ljudi, istorijom rađanja, porijeklom pojedinaca, uspostavljanjem porodičnih veza, sastavljanjem generacijskih slika i porodičnih stabala. Genealogija je povezana sa heraldikom, diplomatijom i mnogim drugim istorijskim disciplinama. Od početka 21. veka, u vezi sa naučnim napretkom, genetska genealogija pomoću analize ljudske DNK postaje sve popularnija.

§ Heraldika - posebna istorijska disciplina koja se bavi proučavanjem grbova, kao i tradicije i prakse njihove upotrebe. To je dio emblematike, grupe međusobno povezanih disciplina koje proučavaju ambleme. Razlika između amblema i drugih amblema je u tome što njihova struktura, upotreba i pravni status odgovaraju posebnim, istorijski utvrđenim pravilima. Heraldika precizno određuje šta i kako se može primijeniti na državni grb, porodični grb i tako dalje, objašnjava značenje pojedinih figura.

§ Sfragistika - pomoćna istorijska disciplina koja proučava pečate (matrice) i njihove otiske na različitim materijalima. U početku je razvijen kao dio diplomatije, koji se bavio utvrđivanjem autentičnosti dokumenata.

§ Historijska metrologija - pomoćna istorijska disciplina koja proučava mjere korištene u prošlosti - dužina, površina, zapremina, težina - u njihovom istorijskom razvoju. Jedinice mjerenja često nisu formirale metrički sistem, već se nazivaju tradicionalnim sistemima mjerenja. Istorijska metrologija proučava istoriju nastanka i razvoja različitih mjernih sistema, nazive pojedinih mjera, njihove kvantitativne odnose, utvrđuje njihove stvarne vrijednosti, odnosno njihovu korespondenciju sa savremenim metričkim sistemima. Metrologija je usko povezana sa numizmatikom, jer su mnogi narodi u prošlosti imali tegove koji su se poklapali sa novčanim jedinicama i imali isto ime.

§ Numizmatika - pomoćna istorijska disciplina koja proučava istoriju kovanog novca i novčanog prometa.

§ Javne funkcije numizmatike: identifikacija numizmatičkih spomenika kulture; proučavanje karakterističnih činjenica, veza i procesa koji doprinose dubljem razumijevanju istorije i popunjavaju praznine u istorijskoj nauci.

§ Hronologija - pomoćna istorijska disciplina koja utvrđuje datume istorijskih događaja i dokumenata; slijed istorijskih događaja u vremenu; spisak svih događaja u njihovom vremenskom nizu.

§ Historijska geografija - pomoćna istorijska disciplina koja proučava istoriju kroz "prizmu" geografije; to je i geografija teritorije u određenoj istorijskoj fazi njenog razvoja. Trenutno se izdvaja 8 sektora istorijske geografije: - istorijska fizička geografija (istorijska geografija) - najkonzervativnija grana, proučava promjene pejzaža; - istorijska politička geografija - proučava promjene političke karte, političkog sistema, puteva osvajanja; - istorijska geografija stanovništva - proučava etnografske i geografske karakteristike rasporeda stanovništva na teritorijama; - istorijska društvena geografija - proučava odnose društva, promjene društvenih slojeva; - istorijska kulturna geografija - proučava duhovnu i materijalnu kulturu; - istorijska geografija interakcije društva i prirode - direktna (uticaj čovjeka na prirodu) i obrnuta (priroda na čovjeka); - istorijska ekonomska geografija - proučava razvoj proizvodnje, industrijske revolucije; historijske i geografske regionalne studije.

§ Arhiviranje - naučna disciplina koja proučava i razvija teorijska, metodološka i organizaciona pitanja arhivistike i njene istorije.

§ Arheologija - istorijska disciplina koja proučava istorijsku prošlost čovječanstva iz materijalnih izvora.

§ Etnografija - dio istorijske nauke koji proučava etničke narode i druge etničke formacije, njihovo porijeklo (etnogenezu), sastav, naseljenost, kulturna i svakodnevna obilježja, kao i njihovu materijalnu i duhovnu kulturu.

§ Historiografija je pomoćna istorijska disciplina koja proučava istoriju istorijske nauke. Historiografija testira ispravnu primenu naučne metode u pisanju istorijskog dela, fokusirajući se na autora, njegove izvore, odvajanje činjenica od tumačenja, kao i stil, autorove pristranosti i publiku za koju je pisao ovo delo u oblasti istorija.

§ Istorijska informatika - pomoćna istorijska disciplina koja proučava metodologiju upotrebe informacionih tehnologija u proučavanju istorijskog procesa, objavljivanju istorijskih istraživanja i nastavi istorijskih disciplina, kao i u arhivskom i muzejskom radu.

Istorija je tradicionalno osnova humanitarnog obrazovanja i najvažniji faktor u formiranju samosvesti ljudi. Obavlja niz funkcija, često izvan svijeta nauke. To uključuje:

- deskriptivna (narativna) funkcija, koja se svodi na fiksiranje onoga što se dešava i primarnu sistematizaciju informacija; kognitivna (saznajna, eksplanatorna) funkcija, čija je suština razumevanje i objašnjenje istorijskih procesa i pojava;

- prognostičke (predviđanje budućnosti) i praktično-preporučljive (praktično-političke) funkcije. I jedno i drugo uključuje korištenje lekcija iz prošlosti za poboljšanje života ljudskih zajednica u bliskoj i daljoj budućnosti;

- obrazovna (kulturna i ideološka) funkcija, funkcija socijalnog pamćenja. Ove funkcije su odgovorne za formiranje istorijske svijesti, samoidentifikaciju društva i pojedinca.

Principi i metode istorijske nauke

Proces formiranja istorijske nauke neraskidivo je povezan sa unapređenjem metodologije istorije, odnosno čitavog kompleksa principa i metoda u okviru kojih se istorijsko istraživanje odvija. Glavni principi naučnog istorijskog istraživanja uključuju:

- princip objektivnosti, koji podrazumeva rekonstrukciju istorijske stvarnosti na osnovu istinitih činjenica i poznavanja objektivnih zakonitosti istorijskog razvoja. Svaka pojava mora biti istražena, uzimajući u obzir i njene pozitivne i negativne strane, bez obzira na subjektivni stav prema njoj, bez iskrivljavanja ili prilagođavanja dostupnih činjenica ranije razvijenim šemama;

- princip determinizma je naučni pristup, prema kojem sve posmatrane pojave nisu slučajne, već imaju uzrok, određene su određenim preduslovima, a sva stvarnost se pojavljuje kao splet uzročno-posledičnih veza;

- princip historicizma, koji zahtijeva razmatranje fenomena koji se proučava, uzimajući u obzir specifičan hronološki okvir i specifičnu historijsku situaciju. Istovremeno, potrebno je razmotriti pojavu u razvoju, odnosno uzeti u obzir koji su razlozi do nje doveli, kako je nastala i kako se mijenjala tokom vremena. Takođe je potrebno proučavati svaku pojavu u sprezi sa drugim pojavama koje su postojale u to vreme i razvijale se tokom vremena, u njihovoj međusobnoj povezanosti i međuzavisnosti (načelo jedinstva istorijskog procesa);

- princip društvenog pristupa, koji podrazumijeva potrebu uzimanja u obzir interesa, tradicije i psihologije pojedinih klasa, staleža, društvenih slojeva i grupa, korelaciju klasnih interesa sa univerzalnim, subjektivni momenat u praktičnom djelovanju vlada. , stranke, pojedinci;

- princip alternativnosti, koji dopušta mogućnost multivarijantnog istorijskog razvoja. Rukovodeći se njome, istraživač kreira modele alternativnog razvoja upoređujući sa sličnim pojavama u svjetskoj istoriji, utvrđuje stepen vjerovatnoće implementacije nekog događaja. Prepoznavanje istorijskih alternativa nam omogućava da vidimo neiskorišćene prilike i naučimo lekcije za budućnost.

Metode koje se koriste u istorijskim istraživanjima mogu se podijeliti u dvije grupe: opštenaučne i specijalne (privatnonaučne). Posebne istorijske metode uključuju:

- konkretan istorijski ili ideografski metod, čija je suština u opisu činjenica, pojava i događaja, bez kojih nije moguće istraživanje;

- komparativno-istorijski metod, koji podrazumijeva da se fenomen ne proučava sam po sebi, već u kontekstu sličnih pojava, odvojenih u vremenu i prostoru; poređenje sa njima omogućava bolje razumevanje fenomena koji se proučava;

- istorijsko-genetička metoda, koja je povezana sa praćenjem geneze, tj. nastanak i razvoj fenomena koji se proučava;

- retrospektivna metoda se sastoji u sekvencijalnom prodiranju u prošlost kako bi se identifikovali uzroci događaja; - istorijsko-tipološki metod je povezan sa klasifikacijom predmeta znanja prema odabranom svojstvu (obilježjima) radi lakšeg analiziranja;

- hronološkim metodom se historijska građa prikazuje hronološkim redom. Osim toga, istorijsko istraživanje koristi metode drugih nauka koje historiji priskaču u okviru interdisciplinarne interakcije: lingvistike, antropologije, biologije, medicine, sociologije, psihologije, geografije, geologije, fizike, hemije, matematike (statistike). Značajan dio ovih metoda koristi se kroz izvorne studije, u procesu proširenja izvorne baze.

Suština svjetskog istorijskog procesa

Svjetski istorijski proces je objektivna datost, sfera društvenog života u njegovoj istorijskoj dimenziji. U filozofiji postoji poimanje istorijskog života kao koherentnog, uređenog integriteta, čije kretanje ima određeni pravac. Filozofija istorije ima svoje kognitivne ciljeve.

§ Poznavanje logike istorijskog procesa, tj. njegovo jedinstvo, integritet, opšti pravac. Takođe je neophodno utvrditi uzroke i faktore istorijskog razvoja, otkriti univerzalne zakonitosti istorije u celini i njenih pojedinačnih etapa. Njihovo otkriće i znanje shvata se kao poimanje glavnog i suštinskog u istoriji. Istorija je u svojoj konkretnosti uvek i svuda zbirka beskrajno raznovrsnih i jedinstvenih istorijskih biografija pojedinih zemalja i naroda. Ali to nije u suprotnosti s principom jedinstva i cjelovitosti svjetskog istorijskog procesa. Istina, u ovoj situaciji moguć je suprotan pogled na istorijski život: sve pojave se smatraju jedinstvenim i neponovljivim, negiraju se pravilnosti, a kao rezultat toga, jedinstvo svjetske povijesti.

§ Izvršiti kronološku podelu istorijskog života - etape, epohe, etape. Globalni proces je predstavljen kao uređen, pri čemu je svaka faza uslovljena prošlošću i važna je za budućnost. Periodizacija je neizbežan trenutak i osnova objašnjenja istorije. Glavni problem u ovom slučaju je izbor osnove koja bi pomogla da se istaknu karakteristike koje odvajaju jednu grupu društava od drugih. Na primjer, takve osnove mogu biti ekonomski faktori (produktivne snage, proizvodni odnosi) ili neekonomski faktori (vjera, način razmišljanja, politička organizacija).

§ Identifikujte opšti oblik toka istorije. Ovaj problem nastaje kao potraga za odnosima između opšteg sadržaja istorije i specifičnih, raznolikih istorijskih pojava. Takođe vam omogućava da saznate prirodu odnosa između prošlosti, sadašnjosti i budućnosti. Ovo može biti linearno usmjereno raspoređivanje, u kojem se vremena ne mogu ponoviti; može biti kružno ili ciklično kretanje, ne noseći sa sobom nikakvu temeljnu novinu; to može biti spiralni tok istorijskog života, što znači određenu kombinaciju linearnog i kružnog kretanja, itd.

§ Otkrijte značenje istorijskog razvoja čovječanstva. Smisao istorije se vidi u realizaciji određenih principa, ideja, suština ili vrednosti. Takvi faktori grade istorijski život društva u organizovanu, uređenu celinu, transparentnu za filozofsko razumevanje. Ovo stanje je dopunjeno antropološkom tezom, osmišljenom da izrazi svrhu ljudskog postojanja.

Raznolikost teorija svjetskog istorijskog procesa zahtijeva određenu sistematizaciju u okviru koje se može izdvojiti nekoliko vodećih pravaca i pristupa, na primjer, religijski i sekularni, formacijski i civilizacijski.

Obrasci i faze istorijskog procesa.

Za identifikaciju obrazaca svjetsko-istorijskog procesa koristi se koncept „tipa civilizacijskog ili istorijskog razvoja“ – civilizacija ili nekoliko civilizacija sa sličnim osnovnim principima ekonomskog upravljanja i organizacije političke moći, zajedničkim temeljnim osnovama mentalitet i istorijska sudbina. Proučavanje svjetske istorije omogućava da se identifikuju četiri tipa istorijskog razvoja: razvoj u okviru godišnjeg ciklusa ili neprogresivni tip, istočni ili ciklični tip razvoja, zapadni ili progresivni tip razvoja i mješoviti tip razvoja.

Prvi po vremenu nastanka je razvoj u okviru godišnjeg ciklusa (razvoj u krugu), koji se donekle konvencionalno naziva tipom neprogresivnog razvoja, koji je nastao istovremeno sa pojavom modernog tipa čovjeka oko 40 hiljada. prije mnogo godina. Trenutno je sačuvan među Indijancima Amerike, starosjediocima Australije i Novog Zelanda, brojnim malim narodima Sibira i krajnjeg sjevera i nekim plemenima Centralne Afrike. Glavna zanimanja ljudi bili su lov i sakupljanje, kao i pčelarstvo i ribolov, zatim poljoprivreda i stočarstvo. Postojala je javna svojina nad sredstvima za proizvodnju i društvena jednakost. Glavna društvena jedinica bila je plemenska zajednica na čijem su čelu stajale starešine. Zajednice ujedinjene u plemena. Svest starih ljudi bila je mitološka. Karakterizira ga jedinstvo rudimenata religije, filozofije, nauke i umjetnosti. Suština ovog tipa razvoja u potpunosti karakterizira njegovo ime. Oblici aktivnosti čovjeka i društva mijenjaju se ovisno o godišnjem dobu i reprodukuju se iz generacije u generaciju. Ako dođe do promjene, biće potrebno milenijume.

Drugi po vremenu pojavljivanja je istočni tip ili tip cikličkog razvoja. Nastao je pojavom prvih država na Starom Istoku 4-3 hiljade pne. i nastavlja da postoji i danas. Ovaj tip razvoja uključuje niz drevnih civilizacija (sumerska, akadska, staroegipatska, hetitska, asirska itd.), civilizacije pretkolumbijske Amerike (Inke, Asteci, Maje, Zapoteci itd.), srednjovjekovne mongolske; moderne istočne civilizacije nastale tokom perioda antičkog svijeta i srednjeg vijeka (kinesko-konfučijanska, indo-budistička, islamska).

Istorija Rusije je sastavni deo svetske istorije. opšte i posebno u istorijskom razvoju

Nemoguće je proučavati istoriju jedne države i razumeti duboko značenje pojava koje su se u njoj odvijale, a da se u zbiru ne proučava istorija drugih država i čitav svetski istorijski proces u celini. Istorija ruskih i stranih država kroz čitav svetski istorijski proces „evoluira“ tj. bira najstabilnije oblike vladavine koji zadovoljavaju potrebe (ekonomske, duhovne, itd.) ljudi u datom specifičnom istorijskom periodu. Kroz historiju čovječanstva ljudi su dolazili do različitih oblika vladavine, a to su monarhije, parlamentarne i predsjedničke republike, mješoviti oblici vlasti itd. Ako uzmemo primitivno društvo bilo kojeg naroda, onda možemo primijetiti da se evolucija oblika vladavine u ranim fazama odvijala istim putem, s nekim kulturnim i nacionalnim obilježjima svojstvenim ovom narodu. Ali u određenoj fazi, neke države su ostale na istom nivou, dok su druge krenule naprijed ka oblicima vlasti koji su odgovarali potrebama ljudi, njihovog naroda. Postoji mnogo razloga za to: razvoj kulture, nauke, društveni odnosi među ljudima, geografski položaj određene države itd. Kao primjer evolucije može se prikazati moderno zapadno demokratsko društvo i društvo naroda Centralne Afrike sa svojim inherentnim arhaičnim karakteristikama strukture države i uslova života ljudi. Rusija je, kao deo Evrope, prošla put razvoja od plemenskog sistema do feudalnog sistema (kmetstva) i do 20. veka Rusija, kao i mnoge zemlje zapadne i istočne Evrope, nije poznavala nijedan drugi oblik vladavine osim kao monarhija – oblik vladavine u kojem je vrhovna državna vlast djelimično ili potpuno u vlasništvu jedne osobe – monarha i po pravilu se nasljeđuje.

Svjetska historija proučava i predstavlja cijeli dug i težak put kojim je čovječanstvo prešlo od antičkih vremena do danas. Istorija Rusije je deo svetske istorije. Predmet proučavanja je proces nastanka i razvoja ljudske zajednice na teritorijama koje su bile i sada su dio ruske države. Istorija Rusije ne može a da ne bude istovremeno i ruska istorija ili istorija ruskog naroda, koji čini 80% stanovništva Ruske Federacije. Ruski čovek sa svojim karakterom, tradicijom, mentalitetom postao je tvorac izvorne ruske civilizacije, glavna ličnost ruskog života i istorije.

Razvoj istorijske nauke u Rusiji: klasična i moderna ruska istorijska nauka

Istorija Rusije kao nauke ima svoju istoriju i ona se mora znati. Ako je istorija kao nauka sistematski prikaz razvoja društava tokom vremena, onda se postavlja prirodno pitanje: kada je ruska istorija postala nauka. Ispostavilo se da ne tako davno i ne odmah. Transformacija istorije Rusije u nauku odvijala se postepeno.

Želja da se opiše istorija Rusije, kao što je dobro pokazao S.F. Platonov, manifestovala se prvo u sastavljanju drevnih hronika, zatim u „hronografima“, „sinopsisu“. Odlike kronika i hronografa su sadržaj neurednih podataka o događajima iz predanja i legendi. Zatim u radovima nemačkih naučnika I. G. Bayera, G. F. Millera, A. L. Schlozera, koji su radili u Rusiji pod Petrom Velikim i kasnije, u radovima ruskih naučnika V. N. Tatishcheva, M. P. Pogodina, M. M. Ščerbatova (XVIII)

Međutim, prvi integralni pogled na istorijsku prošlost Rusije predstavljen je tek početkom 19. veka. N. M. Karamzin u svom 12-tomnom djelu "Istorija ruske države". U ruskoj istoriji on je video i osvetljavao glavni proces - stvaranje nacionalne državne moći, na koju su Rusiju dovele njene talentovane ličnosti. Među njima su dva glavna: Ivan III i Petar Veliki (XV i početak XVIII vijeka).

Nakon Karamzina, poznati istoričari bili su N. A. Polevoj, M. T. Kačenovski i N. G. Ustrjalov. Ali strogo naučni integritet istorijskih pogleda prvi put je izražen u našoj zemlji 40-ih godina 19. veka. u radovima S. M. Solovjova i K. D. Kavelina, koji su postavili temelje istorijsko-pravne škole u istorijskoj nauci u Rusiji, a istorijska nauka u Rusiji je konačno dostigla svoju zrelost.

Naučnici njemačke istorijske škole (XVIII - početak XIX vijeka) vjerovali su da se ljudsko društvo razvija kao organizam, prema strogim objektivnim zakonima, koje ni slučaj ni osoba, ma koliko briljantna, ne mogu odbaciti. A zadatak istoričara je da otkriju te zakone, da naoružaju svoje društvo znanjem. Otuda i zahtjev za istoričare: zaključci moraju biti potkrijepljeni činjenicama, slijediti iz činjenica. Bez činjenica nema nauke u istoriji.

Njemački naučnici su svojim strogim zahtjevima pretvorili istoriju od slobodnih priča, istinitih priča - basni u rigoroznu nauku. I ta njihova tradicija bila je osnova istorijske nauke u Rusiji. Početak su postavili istoričari 18. vijeka. i predstavnici istorijsko-pravne škole. Kasnije su ovu tradiciju nastavili pristalice istorijsko-ekonomske škole i škole sovjetskih istoričara. Istoričari S. M. Solovjov i K. D. Kavelin, na osnovu činjenica, smatrali su rusku istoriju prirodnom zamenom jednih zakona života zajednice drugima i proučavali su razvoj državnih oblika života u društvu pod uticajem prirode i karakteristikama plemenskog života. .

Istorijsku i ekonomsku školu predstavljao je V. O. Klyuchevsky (1841-1911). Razvoj društva on je smatrao rezultatom uticaja društveno-ekonomskih uslova, odnosno ne voljom kraljeva ili drugih osoba, već pod uticajem, pre svega, objektivnih uslova.

U XX veku. U Rusiji se razvila škola sovjetskih istoričara. Opisali su istoriju sa stanovišta ideologije marksizma-lenjinizma i uskoklasnog formacijskog pristupa. Poslednjih godina primetna je želja naših istoričara da prošlost pokriju sa pozicije civilizacijskog pristupa. Izdvajaju se: kulturno-istorijska škola i kompleksna, multifaktorska škola.

Koncepti razvoja istorijske nauke.

Poznavanje karakteristika svake škole omogućava vam da uočite stavove njihovih autora prilikom čitanja radova. Poznavanje koncepata igra istu ulogu.

Isticati se:

1. Christian;

2. Racionalista;

3. Kulturno-istorijski koncept.

Pristalice hrišćanskog koncepta povezuju istoriju čovečanstva sa religioznom (hrišćanskom idejom) o stvaranju sveta i čoveka od Boga i predstavljaju tok istorije kao manifestaciju Božije volje.

U sovjetsko doba nisu objavljivane istorijske knjige pisane sa stanovišta kršćanskog koncepta. Međutim, krajem 90-ih. pojavila se takva knjiga. Ovo je Budzilovich P.I. Ruska istorija. U njemu se predgovor naziva: "U ime Oca i Sina i Svetoga Duha", ovdje je istorija Rusije podijeljena na 4 perioda:

1. Paganski (prije krštenja Rusije);

2. Od krštenja Rusije 988. do crkvenog raskola u 17. veku. i Petar I. Stvaranje Svete Rusije;

3. Od raskola Petra I do februara 1917. "Sinodalno razdoblje";

Glavna ideja udžbenika: "Ruska pravoslavna monarhija je, očigledno, bila najsavršeniji oblik vladavine za Rusiju."

Racionalistički koncept je zasnovan na idejama njemačkih filozofa Hegela i K. Marxa. Njegove pristalice istoriju smatraju rezultatom ne Božje volje, već racionalne, tj. svjesna, nezavisna aktivnost ljudi, koja se zasniva na djelovanju objektivnih zakona. Zadatak istoričara je da otkriju svoje djelovanje, da promovišu svoje znanje od strane društva i svoje razmatranje u životu. Prema Hegelu, istorija čovečanstva je otelotvorenje u aktivnostima ljudi stvaralačke moći „svetskog uma“, „svetskog duha“, „apsolutne ideje“ koja je postojala izvan čoveka (poput Boga). K. Marx - predložio je materijalističko shvatanje istorije (materijalistički pristup). Odnosno – da je svijet materijalan, sastoji se od pokretne materije, koja poprima različite oblike: hemijske, fizičke, organske, društvene. Čovječanstvo, ljudsko društvo je jedan od oblika vječno pokretne materije. Glavni smisao istorije, prema Marksu, jeste proizvodnja materijalnih dobara, tokom koje se u društvu formiraju klase sa različitim, suprotstavljenim interesima: vladajuće, eksploatatorske klase i eksploatisane klase proizvođača materijalnih dobara.

Među njima je stalna borba. Borba između klasa je glavna pokretačka snaga istorije. A zadatak istoričara je da otkriju ovu klasnu borbu.

Formacijski pristup u istorijskoj nauci.

K. Marx je razvio teoriju društveno-ekonomskih formacija. Istorija čovečanstva je istorija formacija:

1. Primitivni komunalni sistem;

2. Robovlasništvo;

3. Feudalni;

4. Kapitalista;

5. Komunistički, u koji će čovečanstvo doći u budućnosti.

Razlikuju se, svaki, po svom načinu proizvodnje materijalnih dobara i oblicima klasne borbe. Formacije slijede jedna za drugom u linearnom planu kao faze razvoja društva, od najnižeg do najvišeg. Na osnovu marksističke teorije formacija, u istorijskoj nauci se razvio formacijski pristup.

U Rusiji su Marksovu teoriju ispravili Lenjin i Staljin i nazvana je "marksizam-lenjinizam". A sovjetski istoričari su bili obavezni da pokrivaju istoriju samo u strogom skladu sa idejama marksizma-lenjinizma. Ono što je Marks rekao, Lenjin nije bio podložan kritici. Odlučujuća uloga u društvu priznata je klasama koje proizvode materijalna dobra, najsiromašnijim slojevima društva, a istorija je obuhvaćena sa stanovišta ovih klasa i sekcija. To je dovelo do njenog izobličenja, duhovnoj kulturi je dodijeljena uslužna uloga u životu društva, uloga čovjeka je potcijenjena.

Civilizacijski pristup u istorijskoj nauci.

Na osnovu kulturno-istorijskog koncepta i teorije civilizacije, u istorijskoj nauci se razvio civilizacijski pristup.

Do 1917. istorijska nauka Rusije se slobodno razvijala na osnovu sva tri koncepta. Nakon 1917. godine, posebno od 1930-ih, kada je totalitarni sistem u SSSR-u završio svoje formiranje, hrišćanski koncept je odbačen kao neprijateljski, kulturno-istorijski koncept zabranjen kao buržoaski, a racionalistički sveden na svoju marksističko-lenjinističku granu, na osnovu kojih se formirao formacijski pristup.u sovjetskoj istorijskoj nauci. Ako je u evropskim demokratskim zemljama ovaj koncept bio zasnovan na liberalno-demokratskim idejama proizašlim iz filozofije Hegela, Marksa i drugih mislilaca, i doprineo slobodnom razvoju istorijske nauke, onda je kod nas ovaj koncept kočio razvoj nauke.

Sredinom 30-ih. Objavljen je „Kratki kurs istorije Svesavezne komunističke partije boljševika“, koji je uredio I. V. Staljin i dajući primere formacijskog pristupa, prema kojem je kasnije, nakon 30-ih godina, istorija Rusije i svetska istorija prepisana. , odgajane su generacije sovjetskih ljudi, uključujući i broj istoričara. Sve ovo se mora uzeti u obzir kada se slušaju ljudi starijih generacija, čitaju djela i udžbenici iz istorije izdani prije 1990-ih.

Pa čak i od onih objavljenih 90-ih. mnogi nose pečat formacijskog pristupa.

Prevazilaženje negativnih vrijednosti formacijskog pristupa podrazumijeva odbacivanje apsolutizacije njegovih kriterija, promicanje pažnje historičara čovjeka, naroda, društva, kulture u svim njenim oblicima, prepoznavanje legitimiteta, pozitivne uloge i negativnosti. vrijednosti svih vrsta imovine koje je stvorilo ljudsko društvo, i svih historijski nastalih klasa društva, studijske i funkcionalne uloge u životu civilizacije; potreban je civilizacijski pristup proučavanju istorije.

Savremeni pristup proučavanju istorije moguć je samo ako se uzmu u obzir ideje teorije civilizacija. U isto vrijeme, studente istorije ne treba zbuniti riječ "teorija". Činjenica je da, proučavajući teoriju civilizacije, zapravo razmatramo najčešće karakteristike i trendove u razvoju ljudskog društva, tj. zapravo istorija društva samo u najopštijim idejama o njemu. Stoga su ideje teorije civilizacije od metodološkog značaja za proučavanje istorije Rusije.

N. Ya. Danilevsky je identifikovao tri faze u razvoju društva u civilizaciju:

1. etnografski,

2. država,

3. civilizacijski.

Postoje teorije o lokalnim civilizacijama - kao velikim zajednicama i njihovim kulturama koje su se nekada pojavile i postojale u vremenu i prostoru, i - teorija univerzalne civilizacije, koja sugerira da je čovječanstvo nastalo kao jedinstveno i razvijalo se u skladu s tim.

Prema Danilevskom, civilizacije su „oblici istorijskog života čovečanstva“, koji se razlikuju po kulturnom i istorijskom tipu, odnosno originalnosti, originalnosti verskog, društvenog, svakodnevnog, industrijskog, političkog razvoja.

Civilizacije postoje hiljadama godina i dostigle su visok stepen razvoja. Osnivači su im dali definicije u svjetlu njihovog nastanka, razvoja i razlike od predciviliziranog stanja društava. P. A. Sorokin im je dao potpuniju i dublju definiciju. Prema Sorokinu, civilizacije su veliki kulturni sistemi ili supersistemi, nadnacionalne kulturne zajednice. Oni u velikoj mjeri određuju glavne manifestacije društveno-kulturnog života, organizaciju i funkcije malih grupa i kulturnih sistema, mentalitet i ponašanje pojedinaca, prirodu događaja, trendove i procese. Stoga, bez proučavanja i poznavanja civilizacija, nećemo moći pravilno razumjeti prirodu i uzroke promjena u društvu.

Teorija o zajedničkim ljudskim civilizacijama odražena je u knjizi američkog naučnika O. Tofflera "Treći talas". Suština teorije: čovječanstvo je ujedinjeno i od određenog vremena, prije oko 10 hiljada godina, počelo je stjecati zajedničke crte i trendove i od tada je jedna civilizacija. U njegovom razvoju razlikuju se 3 faze ili civilizacije:

Prva faza je agrarno-zanatska civilizacija, odnosno tradicionalno društvo. Nastala je prije 10 hiljada godina. Bio je zasnovan na ručnom radu, tradicija je dominirala, razvoj je bio spor.

Druga faza je industrijsko društvo (civilizacija) uzrokovano industrijskom revolucijom 18.-19. stoljeća. Razvoj se ubrzava.

Treća faza je informatička civilizacija uzrokovana informacijskom i kompjuterskom revolucijom. Njoj su se pridružile i razvijene kapitalističke zemlje Zapada 1960-ih-1980-ih. Osnova razvoja su računari i personalni računari, kompjuterizacija. Pojavljuje se novi kvalitet kulture: bazira se na informaciji i tehnologiji, povećava se intelektualni, duhovni, moralni potencijal čovjeka, na osnovu čega se formira nova, informatička civilizacija. Ručni rad je sveden na minimum i nestat će u budućnosti.

Moderne rasprave o mjestu Rusije u svjetskom istorijskom procesu

Istorija Rusije je deo sveta i ne može se posmatrati van njenog konteksta. Razmotrite osnovne koncepte.

Prema marksističko-lenjinističkom gledištu, jonske karakteristike nisu bitne. Ali pošto je marksizam bio proizvod zapadne kulture, njegove pristalice i sledbenici zapravo predlažu da se Rusija posmatra po analogiji sa društvima koja pripadaju zapadnoj civilizaciji. Glavna stvar se svodi na sljedeće: došlo je do promjene društveno-ekonomskih formacija u zemlji, iako zaostaje za Evropom i sa značajnim karakteristikama. Međutim, u drugoj polovini 19. veka, prema pristalicama ovog gledišta, ona je naglo ubrzala svoj razvoj i gotovo istovremeno sa naprednim evropskim zemljama prešla na monopolski kapitalizam (imperijalizam) i, konačno, ranije od drugih zemalja, približio se pragu tranzicije u najvišu formaciju - komunizam (prvi korak mu je socijalizam).

Mora se imati na umu da je socijalizam društveni ideal i da se, kao svaki ideal, ne može ostvariti u praksi. Ali čak i ako to zanemarimo, da bismo prihvatili takav koncept kao glavni u razmatranju istorije Rusije, potrebno je dati uvjerljive odgovore na barem dva pitanja. Zašto se zemlja, koja je zaostajala za evropskim državama, pripadala drugom ešalonu, pokazala kao prva u tranziciji u socijalizam?

Zašto nijedna od zemalja prvog ešalona, ​​tj. razvili, nisu pratili Rusiju u socijalizam? Uz svo obilje marksističko-lenjinističke literature objavljene u hiljadama primjeraka u sovjetsko doba, nema uvjerljivog odgovora na ova pitanja, osim navoda o lukavstvu svjetske buržoazije i izdaji socijaldemokratije, koji se ne mogu shvatiti ozbiljno. . Ipak, pristalice ovog koncepta i dalje postoje i to u značajnom broju, posebno među profesionalnim društvenim naučnicima starije generacije. Međutim, ovo je apriorno gledište: odgovarajuće istorijske činjenice se biraju za unaprijed određeni teorijski koncept.

Sljedeća tačka gledišta je u određenoj mjeri bliska prvoj, jer sugerira da se Rusija smatra dijelom zapadne civilizacije. Njegove pristalice priznaju samo zapadna iskustva i primjenjuju samo zapadne kategorije na Rusiju (isključujući marksistički koncept). Smatraju da se Rusija, iako zaostaje, razvijala u skladu sa zapadnom civilizacijom. Uoči Prvog svetskog rata njegov razvoj dostigao je visok stepen. Međutim, u zemlji oslabljenoj Prvim svjetskim ratom boljševici su preuzeli vlast, oslanjajući se na nepismene, lumpenizirane mase, a Rusija je napustila civilizacijski autoput. Uspostavio je ohlokratiju - moć gomile, koja je prerasla u totalitarizam (nasilje masovnih razmjera). Tek sada su se, prema pristalicama ovog koncepta, stekli uslovi za povratak civilizaciji koja se shvata isključivo kao zapadnjačka. Dakle, ovu poziciju zauzimaju oni koji se zalažu za brzi prelazak Rusije na čisto zapadnu verziju razvoja. To su, po pravilu, najradikalniji demokrate među ekonomistima, istoričarima i politikolozima. Predloženi koncept je obrnuti boljševizam.

Zagovornici drugog gledišta Rusiju klasifikuju kao zemlju orijentalnog tipa. Smatraju da su pokušaji uključivanja Rusije u evropski put razvoja: usvajanje hrišćanstva, Petrove reforme I - završilo neuspjehom. Na prvi pogled je vrlo slično, posebno o tiraninu – vođi stranke. Na drugi pogled, može se konstatovati prisustvo očiglednih karakteristika orijentalnog tipa u predrevolucionarnom i sovjetskom društvu. Za vrijeme postojanja SSSR-a u društvu su funkcionirale isključivo vertikalne veze (putem struktura moći). Na primjer, do nedavno su dvije fabrike, odvojene samo ogradom, mogle međusobno komunicirati isključivo preko ministarstva. U istoriji Rusije, uključujući i sovjetski period, može se pratiti ciklus: period reformi je neizbežno pratio period kontrareformi, revoluciju je pratila kontrarevolucija, itd. Međutim, u predrevolucionarnoj Rusiji postojala je sekularna država, privatna svojina i tržišni odnosi. Očigledno nije sve tako jednostavno.

R. Kipling je jednom rekao: „Istok je Istok. A Zapad je Zapad i oni se nikada neće sresti.” Međutim, postoji stajalište prema kojem su se Istok i Zapad konvergirali i konvergirali u Rusiji. Ideja o evroazijskoj, posebnoj suštini Rusije prisutna je u javnom umu i u teorijskom razvoju već dugo - nekoliko vekova. P. Ya. Chaadaev je 1836. napisao: „Jedna od najtužnijih karakteristika naše osebujne civilizacije je da još uvijek otkrivamo istine koje su pobijeđene u drugim zemljama... Činjenica je da nikada nismo išli s drugim narodima, već ne pripadaju nijednoj od poznatih porodica ljudske rase, ni na Zapadu ni na Istoku, a mi nemamo tradicije ni o jednom ni drugom. Oštar zaokret koji je zemlja napravila 1917-1920 doveo je do trenda koji se proširio među mladom inteligencijom u egzilu: nazvan je "evroazijstvom". Po prvi put, evroazijstvo se glasno izjasnilo ranih 1920-ih. Knez N.S. Trubetskoy, P.L. Savitsky, G.B. Frolovskiy i drugi, prvo u Sofiji, zatim u Berlinu i Pragu, objavili su nekoliko zbirki sa karakterističnim naslovima zaredom. Kasnije se ovom trendu pridružilo još nekoliko predstavnika emigrantske inteligencije: filozof L. P. Karsavin, istoričar G. V. Vernadsky, advokat N. N. Aleksejev i neki drugi.

Glavna ideja evroazijstva: Rusija se razlikuje i od Zapada i od Istoka, ona je Poseban svet - Evroazija. Koji su argumenti dati u prilog ovoj tezi? Ruska nacionalnost, koja je nastala pod snažnim uticajem turskih i ugro-finskih plemena, pokrenula je inicijativu za ujedinjenje višejezičnih etničkih grupa u jedinstvenu višenacionalnu naciju Evroazijaca, koja živi u jednoj državi - Rusiji. Istaknuta je ekskluzivnost, posebnost ruske kulture, koja je evroazijsko – ruska: „Kultura Rusije nije ni evropska, ni azijska, niti zbir ili mehanička kombinacija elemenata jednog i drugog. Mora se suprotstaviti kulturama Evrope i Azije kao srednje, evroazijske kulture. . Mnogo je pisano o simfoniji, sabornosti i integritetu ruskog svijeta. Tako se isticala ideološka i vjerska osnova Rusije. Odlučujuću ulogu u ovom dijelu evroazijci su pripisali pravoslavlju i pravoslavnoj crkvi. Apsolutizirajući ulogu pravoslavne crkve u duhovnom životu, idealizirali su značaj države u javnom životu. Država je u njihovoj koncepciji delovala kao vrhovni gospodar društva, sa snažnom moći, ali istovremeno održavajući kontakt sa narodom. Rusija se smatrala zatvorenim okeanskim kontinentom. Ima sve. Ako se cijeli svijet sruši, Rusija može postojati bez gubitaka sama u cijelom svijetu, tvrdili su Evroazijci.

Istovremeno, evroazijci su bili oštro negativni prema Zapadu, smatrali su zapadnjaštvo stranim Rusiji. Uz to, naglašen je i poseban uticaj na rusku (rusku) samosvest istočno-„turanskog“ faktora, bez uzimanja u obzir kojeg je, po evroazijatcima, nemoguće razumeti tok ruske istorije. Odavde je došlo suprotstavljanje Evrope i Azije, prenosila se veza između Rusije i Azije.

U emigraciji su uzavrele strasti oko evroazijstva. Bilo je pristalica, ali više - protivnika koji su u ovom hobiju vidjeli pokušaj da se opravda boljševizam. Većina onih koji su započeli ove studije, u kasnim 20-im. odstupio od evroazijstva. Agente su u svoje redove uveli čekistički organi SSSR-a. Godine 1928. novcem NKVD-a u Parizu su izlazile novine "Eurasia", što je dovelo do raspada i diskreditacije ovog pravca. Konačno je izumrla s izbijanjem Drugog svjetskog rata.

Za sovjetski narod u to vrijeme, evroazijstvo je bila zatvorena stranica. Sada se aktivno objavljuju radovi evroazijasta, komentarišu i razvijaju njihove ideje, koje su u velikoj meri objašnjene krizom zapadne civilizacije, padom prestiža zapadnih vrednosti, kao i naglim zaokretom Rusije tokom Prvi svjetski rat daleko od evropskih vrijednosti. U uslovima moderne političke borbe, evroazijski koncept je pojednostavljen i postao pomoćno sredstvo za propagandu ruskog nacionalizma. Moramo se složiti da se Rusija u svom čistom obliku ne može svesti ni na Istok ni na Zapad, potrebno je zaista uzeti u obzir uticaj istočnog faktora na njen razvoj. Ali to je, možda, sve što se može prihvatiti od Evroazijaca. Nemoguće je zasnivati ​​koncept ruske istorije na ovim idejama, posebno u njihovim modernim modifikacijama.

Sve više, bez obzira na različita gledišta o suštini Rusije, koristi se kategorija "civilizacija". Komunisti, monarhisti i liberali lako su unosili svoje ideje u ovaj koncept. Stalno nailazimo na sintagmu "ruska civilizacija" ili, preciznije, "ruska civilizacija". Uprkos razlikama u stavovima, i liberalne, i komunističke, i patrijarhalno-konzervativne ideje o ruskoj civilizaciji polaze od posebnosti ruskog mentaliteta, ruske kulture, ruskog pravoslavlja, budući da Rusiju smatraju celovitošću. Neki političari i kulturnjaci nacionalno-patriotskog pravca na riječ Rusija doslovno padaju u trans, a onda pojam "ruske civilizacije" zvuči kao čarolija koja poziva ne na razum, već na vjeru ili čak praznovjerje. Sve ovo je daleko od bezazlenog. Tu leži opasnost od manipulacije javnom sviješću, u kojoj nema jasnog istorijskog poimanja svijeta – staro se urušilo, novo se polako i teško oblikuje. Tvrdi se da ova civilizacija ima posebnu duhovnu osnovu – pravoslavlje, odlikuje je poseban oblik zajednice, kolektivizam – sabornost, poseban odnos prema ekonomskoj aktivnosti, koji se karakteriše kao „nepohlepa“ (tj. nedostatak želje). za profit). Stvaranje moćne države smatra se najvećim dostignućem ruske civilizacije. Zapadna civilizacija, za razliku od ruske, okarakterizirana je kao svjetovna, lišena duhovnosti, konzumerizma, pa čak i agresivnog konzumerizma. O. I Platonov, savremeni autor nekoliko knjiga o ovoj temi, piše. „Ruska civilizacija je odbacila zapadnoevropski koncept razvoja kao pretežno naučni, tehnički, materijalni napredak, stalno povećanje mase dobara i usluga, posedovanje sve većeg broja stvari, prerastanje u pravu trku potrošnje, „pohlepu za stvarima. ”. Ruski pogled na svijet suprotstavio se ovom konceptu s idejom usavršavanja duše, transformacije života kroz prevazilaženje grešne prirode čovjeka.

Mnogi narodi različitih civilizacijskih orijentacija koji su bili dio države (kada više, ponekad manje, ali uvijek - puno), pretvorili su Rusiju u heterogeno, segmentirano društvo. To znači da ne postoji jedna (ruska) Rusija, već mnogo "Rusija" u jednoj državi. U različito vrijeme i u različitim količinama, uključivao je prirodne zajednice (narode Sibira i Sjeverne Evrope) koji su ispovijedali paganizam, enklave muslimanske civilizacije (Volga, Kazahstan, Srednja Azija, Krim, značajan dio Kavkaza). Kao i budističke regije (Kalmikija, Tuva, Burjatija, Hakasija), regije sa stanovništvom koje pripada evropskoj civilizaciji (Finska, Poljska, baltičke države i neke druge). Svi ovi narodi ispovijedaju vrijednosti koje nisu sposobne za spajanje, sintezu, integraciju. Oni se ne mogu svesti na ruski. Muslimanske, lamaističke, pravoslavne, katoličke, protestantske, paganske i druge vrijednosti ne mogu se spojiti, podrediti pravoslavlju.

Rusija nema socio-kulturno jedinstvo, integritet. Zbog toga se ne može izraziti u okviru alternative Istok-Zapad (tj. prisustvo istočnjačkih i zapadnih obilježja), nije samostalan civilizacijski tip (Euroazija, na primjer). Predrevolucionarna Rusija vekovima je čuvala i povećavala socio-kulturni i duhovni pluralizam. Pokušali su promijeniti suštinu Rusije u sovjetsko vrijeme, ali bezuspješno (to je pokazao raspad SSSR-a). Rusija i danas ostaje heterogeno društvo u civilizacijskom smislu.

Rusija-SSSR se ne može smatrati jedinstvenom civilizacijom. Možemo govoriti o civilizacijskim karakteristikama pojedinih segmenata i oblicima njihovog suživota i interakcije unutar države, kao io određenoj razvojnoj paradigmi (ili paradigmi) zajedničkoj za cijelu državu, koja nije bila konstantna, već se mijenjala u različitim fazama. njegove istorije. Analiza materijala zasniva se na sljedećim početnim principima:

Rusija je civilizacijski heterogeno društvo. Ovo je poseban, istorijski formiran konglomerat naroda koji pripadaju različitim tipovima života, ujedinjenih moćnom, centralizovanom državom sa velikoruskim jezgrom.

Civilizacijska paradigma razvoja ove složene, ogromne zajednice mijenjala se u različitim fazama istorije . Rusija se geopolitički nalazi između dva moćna centra civilizacijskog uticaja - istoka i zapada, uključuje narode koji se razvijaju i u zapadnoj i u istočnoj verziji. To je neminovno uticalo na izbor razvojnih puteva. Oštrim zaokretima, istorijski vihori "pomerili" su zemlju bliže Zapadu, pa bliže Istoku. Rusija je bila poput "driftajućeg društva" na raskršću civilizacijskih magnetnih polja. S tim u vezi, za našu zemlju, kao nijednu drugu, kroz istoriju je problem izbora alternativa bio izuzetno akutan. Na koji način se razvijati?

Faktori originalnosti ruske istorije i kulture.

U ruskoj istoriografiji postoje četiri faktora koji su odredili karakteristike (zaostalost, kašnjenje, originalnost, originalnost) ruske istorije:

1. Prirodno i klimatsko: život seljaka zavisio je od vremena i plodnosti tla. Nepovoljni uslovi su direktno uticali na vrstu. Vladajuća klasa stvorila je krute poluge državnog mehanizma za povlačenje viška proizvoda. Odavde dolazi vekovna tradicija despotske moći autokratije – kmetstva. Niska produktivnost, zavisnost od prirodnih uslova u Rusiji dovela je do stabilnosti komunalnih principa privrede. Prirodno-klimatski faktor umnogome je odredio odlike nacionalnog karaktera Rusa: a) ekstremno naprezanje snaga u relativno dugom vremenskom periodu, b) kolektivizam, c) spremnost na pomoć do samopožrtvovanja.

2. Geopolitički faktor: a) ogromna, slabo naseljena, teritorija nezaštićena prirodnim barijerama, b) ogromna mreža rijeka, c) nesigurnost granica, d) izolacija od mora. Geopolitički faktor odredio je takve karakteristike ruskog naroda kao što su nacionalna tolerancija, nedostatak nacionalizma, univerzalna odzivnost.

3. Religijski faktor: Pravoslavlje je došlo iz Vizantije. Pravoslavlje karakterizira pokret na bolje, ideje socijalne pravde, kršćanstvo se odlikuje velikom slobodom unutrašnjeg života, karakterističan je kolektivizam. Katolicizam je iz Rima, njegove vrijednosti su u tržištu, bogatstvu, katolici imaju glavne karakteristike moći, dominacije, discipline.

4. Faktor društvene organizacije: njegovi glavni elementi: a) primarna društveno-ekonomska jedinica je korporacija (zajednica, kolektivna farma, itd.), a ne privatni entitet, kao na Zapadu, b) država nije nadgradnja nad društvom, kao na Zapadu, i tvorac društva, c) država ili postoji, ili nije efikasna, d) država, društvo, pojedinac nisu podijeljeni, već integralni, e) država se oslanja na korporacija. 3. Lappo-Danilevsky A.S. Metodologija istorije. ID Teritorija budućnosti. 2006.

4. Moiseev V.V. ruska istorija. Tom 1. Belgorodski državni tehnološki univerzitet. V.G. Šuhova, EBS ASV. 2013.

5. Petrovskaya I.F. Za naučno proučavanje istorije Rusije! O metodama i tehnikama istorijskog istraživanja. Petropolis. 2009. Semennikova L.I. Rusija u svjetskoj zajednici civilizacija. Udžbenik za univerzitete. - Brjansk, 1999.

9. Saharov A.N. O novim pristupima istoriji Rusije // Pitanja istorije. 2002.

10. Shelkovnikova N.V. Istorija Rusije za strance. Amurski humanitarno-pedagoški državni univerzitet. 2010.

SAVREMENA ISTORIJSKA NAUKA: PROBLEMI I PERSPEKTIVE

SAVREMENA ISTORIJSKA NAUKA: PROBLEMI I PERSPEKTIVE

V. V. Grishin, N. S. Shilovskaya

Članak je posvećen problemu traženja istorijske istine. Istorijska nauka XX-XXI vijeka. potpada pod uticaj ideologija i ideologizama, što istoriju ponekad čini sofističkom i dovodi do zamene istorijskog mišljenja istorijskom istinom. Istorijski relativizam jedan je od akutnih problema nastave istorije. Ima li historija kao nauka perspektive i koje su one?

Ključne reči: istorija, nauka, istorijsko postojanje, znanje, istina.

V. V. Grishin, N. S. Shilovskaya

Članak je posvećen problemu traženja istorijske istine. Istorijska nauka XX - XX-I veka dolazi pod uticaj ideologija i tzv. ideologizama koji istoriju ponekad čine sofističkom, što dovodi do zamene istorijske istine samo istorijskim mišljenjem. Istorijska relativnost je jedan od akutnih problema nastave istorije. Ima li historija kao nauku perspektive i koje su one? Pitanje je.

Ključne reči: istorija, nauka, istorijski život, spoznaja, istina.

Historijska refleksija je jedan od prerogativa čovjeka. Samo ako je za antičku grčku istoriju čisti opis-fiksacija događaja, života ili svakodnevnog života, onda se moderna evropska istorija udaljava od čiste deskriptivnosti ka filozofiji. Drugim riječima, historija je, prije svega, poimanje historije, to je potraga za smislom istorijskog bića, njegova analiza, prodor u njene duboke zakonitosti.

Ako uzmemo modernu istorijsku nauku (i rusku i globalnu uopšte), onda njen klasični refleksivni duh polako nestaje. Istorijska radoznalost izumire, istorijska istraživanja postaju dvodimenzionalna, njihova trodimenzionalna dubina nestaje. Po pravilu se istorija zatvara proučavanjem tekstualnih istorijskih izvora, pa postaje više deskriptivne nego analitičke prirode. Povjesničar se u ovom slučaju od istraživača pretvara u pripovjedača, prosvjetitelja i propagandistu, on prije pripovijeda o istorijskoj prošlosti nego što je shvaća.

Kriza moderne istorijske nauke ima mnogo lica. Možda je osnova blijeđenja istorijske analitike udaljavanje od konceptualnosti povijesnog istraživanja: naučnu konceptualnost zamjenjuje nenaučni eklekticizam i politički oportunizam, što prirodno rezultira iskrivljavanjem istine povijesnog postojanja.

S druge strane, na historijsku nauku utjecalo je i postmoderno poništavanje istine, pretvaranje potonje iz željenog cilja epistemoloških pokušaja u riječ u tekstu, u tekstualnu stvarnost. Istorijska nauka time gubi ne samo duh akademizma, već ponekad, koliko god to paradoksalno zvučalo, svoj naučni karakter. Istina istorije je takođe zamenjena vezanošću

prikloniti se "istorijskoj modi": recimo da postoji "moda" za određeno tumačenje revolucije iz 1917. ili Velikog domovinskog rata. Stranice istorije se tako prepisuju i često postaju potpuno neprepoznatljive. Istorijsko znanje odstupa od stvarnosti istorijske egzistencije, pa tako istorijska nauka ne samo da doživljava krizu, ona je data volji masa, masa diktira istinu istorije.

Suzimo sada krizne pojave u istorijskoj nauci uopšte na okvire domaće nauke, tačnije, sovjetsko-post-sovjetske. Istorija kao nauka uvek ima opasnost od saveza sa ideologijom, što je upravo ono što je sovjetska istorija zgrešila. Ideologizacija istorijske nauke može biti rezultat degeneracije njene filozofske komponente, njene transformacije u ideološku, što se, na primer, dogodilo filozofiji marksizma. Ideologizacijom istorijske nauke iskrivljuju se i istorijske činjenice, ali se već ideološki istorijska stvarnost prepisuje i prilagođava ideologiji (liberalnoj, marksističkoj nacionalnoj ili bilo kojoj drugoj). Značenje historije tako se ispostavlja da je posredovano ideologijom, izvorna baza je prilagođena ideološkoj poruci. Ideologiziranu historiju karakteriše ne želja za suštinom istorijskog, već uklapanje istorijskog u ideologiju. Istoričar-ideolog ne polazi od prvenstva istorijske stvarnosti, već od prvenstva svoje ideologije. Istorijsko biće u takvom slučaju postaje sluga ideologije, a naučna rasprava je zamijenjena borbom ideologija.

Ako je u sovjetsko doba čitava historija bila pristrasna na marksistički način i klasno ideologizirana, onda se postsovjetska istorijska nauka udaljava od ideološkog Historijskog mejnstrima, ali dobija nove probleme. Danas je u istorijskoj nauci tolerantno

Postoje koncepti polariteta: postmodernizam, konstruktivizam, istorijski eklekticizam ili neomarksizam. Među modernim profesionalnim istoričarima, dakle, nema ni nagoveštaja bilo kakvog dogovora. Ispostavilo se da je ruska istorija, napuštajući marksizam, skinula ne samo okove ideologije. Istorija nije došla do istorijske istine, degeneriše se u dekonstrukciju, odvojene činjenice se izvlače iz istorijskog procesa i mehanički kombinuju sa drugima. Element povezanosti je proizvoljna vizija istorije, koja se zasniva na subjektivnim preferencijama istoričara. Rezultat je mozaik istorijskog postojanja, sastavljen i od istorijskih činjenica i od pseudo-činjenica. Eklekticizam postaje dominantan u istorijskoj svesti.

Identifikovani problemi istorijske nauke utiču na koncept nastave istorije kako u srednjim tako iu visokoškolskim ustanovama. Postmoderni relativizam, redukcionizam i eklekticizam istorijskog i naučnog mišljenja manifestuje se u multivarijantnosti udžbenika istorije ili u nedostatku opšte ocene istorijskog puta Rusije. Danas odrasta nova generacija ljudi, vaspitana na sofističkoj istoriji. Na primjer, moderne brazilske školarce uče da u Drugom svjetskom ratu, kažu, uopće nije bilo pobjednika, SSSR nije dobio rat, što je neprihvatljivo iskrivljavanje istorijske stvarnosti.

Tako je u istorijskom razmišljanju nastala situacija koju je svojevremeno opisao Kant, koji je pokušao dati analitičaru čistog razuma: istorijsko mišljenje pada u antinomije (na primjer, karakterizacija Staljina kao izvanredne političke ličnosti i kao organizatora "veliki teror"). Možda bi izlaz iz antinomija istorijske svijesti trebalo tražiti u kantovskom pravcu, ali prevladavanjem kantovskog jaza između teorijskog razuma i morala. Na kantovski način (koji je zastupljen u filozofiji historije neokantovaca badenske škole) historijski događaji se posmatraju isključivo kroz prizmu praktičnog razuma (za badenijance su to apsolutne vrijednosti). Tako historijski događaji postaju aksiološki dvobojni crno-bijeli, a historijska istina u njenom klasičnom (aristotelovskom) shvaćanju zamjenjuje se istinom dobra i zla. U međuvremenu, istorijska istina ne može biti aksiološka. Istorijska istina je, prije svega, korespondencija istorijskog znanja sa istorijskom stvarnošću, a tek nakon toga istorijsko znanje daje događajima aksiološku ocjenu.

Istorijska nauka i postmoderni pogled na svijet

U evropskoj javnoj svesti u poslednjoj trećini dvadesetog veka. počinju da dominiraju postmodernističke ideje, koje karakteriše pre svega preterana kritika racionalizma, odbacivanje apsolutne istine i smisla istorije u celini. U istorijskoj nauci, postmoderna

Sodernistički trendovi dovode do toga da je pitanje objektivne istine zamijenjeno pitanjem razumijevanja. Moderna historijska analitika često se svodi na okretanje pisanim izvorima, bilo da su povijesne kronike ili književna djela. Postmodernistički istoričar H. Vajt pokušao je da dokaže da istorijski opis, ili narativ, nije podložan logici istorijskog razvoja, već logici književnih žanrova, od drame do komedije. Istorija će tako biti zamijenjena literaturom, a činjenice stavom istoričara. Otuda i odbacivanje objektivne istine i istorijske stvarnosti kao takve. Ispada da istoričar može spoznati istorijsku stvarnost kao proizvod subjektivne svijesti, odnosno kao književni tekst.

Ispada da su u postmodernoj istorijskoj nauci hermeneutika i psihologija sintetizovane u metodu istorijskog istraživanja. Ovo može dati zanimljive rezultate za istoriju, ali samo kao poseban slučaj. Samo sistematskim pristupom ovi rezultati mogu zauzeti svoje mjesto u ukupnoj slici istorijskog postojanja, za šta postmodernistički istoričari nisu sposobni. Humanistički projekat Pico della Mirandole, koji je naglašavao odnos prirodnih obrazaca sa jedinstvom ljudske rase, postmodernizam odbacuje. Time smisao istorije i istorije kao procesa, kretanja i razvoja gube smisao.

Cijeniti ono što sada imate, ili ne cijeniti ništa - to je, prema postmodernizmu, jedina istina. Postmodernizam proširuje koncept Dasein-a, postaje mobilan, a ta mobilnost ovisi o snazi ​​autorove kreativnosti. Istoričar Hans Kelner je rekao o uticaju Ericha Auerbacha i Michela Foucaulta na svjetonazor postmodernog doba: "Njihova verzija humanizma kaže da su životi ljudi određeni njihovim književnim i jezičkim sposobnostima."

Filistejac i naučnik u istoriji

Drugi problem moderne istorijske nauke je zamagljivanje demarkacione linije između istorije kao nauke i filistarskog mišljenja o istoriji: danas filistarsko-istorijsko mišljenje prodire u ono što je oduvek bilo naučno-istorijsko, uništava srž naučne prirode istorije. . Tako se pseudoistorijska dela objavljuju u ogromnim tiražima, u kojima je istorijska stvarnost zamenjena bajkama o napaćenom narodu i Staljinu kao njihovom zagovorniku, o našim večitim spoljnim neprijateljima itd. Poljski istoričar E. Topolsky primećuje da postoje dve vrste čitača istorijskih tekstova: semantičke (odnosno naivne, sagledavajući tekst u doslovnom smislu) i semiotičke (tj. kritički pristup tekstu). Upravo naivni čitaoci-potrošači danas ponekad diktiraju pravac u istorijskoj nauci. Da bi se zadovoljili takvi čitaoci, prešućuju se istorijske činjenice i iskrivljuje istorijska stvarnost, što po pravilu čine populistički istoričari.

Filistički pristup historiji karakterizira površnost i nekritičnost, udaljavanje od objektivne istine, ali istovremeno i vjerovanje u postojanje vlastitog stava, koji tvrdi da je istinit, u pogledu stvarnosti povijesnog postojanja. Savremeni mediji lako manipulišu istorijskom svešću tako domišljatog, slabo obrazovanog laika, unoseći u nju iskrivljene istorijske činjenice i odvodeći čoveka još dalje od istine istorije.

Laik, koji navodno pokušava da misli istorijski, dobija „istorijska znanja“ iz populističke masovne književnosti, gde se, po pravilu, veliča istorijska prošlost, što donekle kompenzuje inferiornost modernosti i daje nadu u otelotvorenje istorijskog. legenda u stvarnosti moderne (na primjer, legenda o jednakosti i bratstvu koje je navodno postojalo u SSSR-u i povratak nacionalnom bratstvu u modernoj Rusiji).

Poigravajući se takvim stavovima, neki političari stiču popularnost u narodu. Zarad vlastitog legitimiteta kriju se iza slogana "narod je uvijek u pravu". Stoga uvijek postoji prijetnja da će takva "popularna" javna svijest apsorbirati historijski naučnu svijest, poput opće volje J.-J. Rousseau apsorbira individualnu volju. Filistejsko mišljenje ometa naučnu istinu.

Budući da se na filistarskom nivou historija Rusije posmatra u herojskom kontekstu, a njeni negativni aspekti kao zavjera, modernost se pojavljuje i kao apsolutno negativan proces u kojem je vidljiv scenario neprijateljske zavjere. Vrlo je vjerovatno da će se u ovoj situaciji pojaviti nove ideologije zasnovane na mitologemama ruske istorije. Na primjer, san o preporodu Svete Rusije u savremenim uslovima. Ovako formirana istorijska svest može uticati na energičnu aktivnost čoveka. Umjesto rješavanja problema sadašnjosti, odgovora na izazov istorije, čovjek svoju energiju troši na stvaranje političkih organizacija koje djeluju u skladu sa borbom protiv neprijateljskog okruženja.

Istorija nije samo društvena nauka, već i garant društvenog razvoja, čiji su čuvari profesionalni istoričari. Stručno znanje o istorijskom procesu čini srž istorijske svesti. Oni čine istorijsku paradigmu koja dobija službeni status. Ova paradigma se prenosi na obrazovni sistem i predstavlja osnovu za formiranje istorijskog mišljenja stanovništva u celini. Stoga je zahtjev Franklina Ankersmita istoričarima legitiman: oni "trebaju uvijek biti svjesni da oni, kao i pisci, imaju kulturnu odgovornost, pa stoga njihov jezik mora biti razumljiv i čitljiv za sve one koji se zanimaju za historiju".

History Perspectives

Sa ponekad ekstremnim subjektivizmom i eklekticizmom moderne istorijske nauke, danas, međutim, opstaje klasična istorijska paradigma mišljenja, koja nimalo ne tvrdi da je postmoderna književna ili da konstruiše stvarnost prošlosti. Namjera klasičnog pristupa historiji je da historičar prije svega stoji na "istorijskom tlu". Kategorija istorijskog bića je fundamentalna za istoričara klasičnog tipa, a njena suština i pravilnosti su cilj istorijske nauke.

U savremenoj istorijskoj nauci pojavljuju se radovi koji pokušavaju da odvedu istorijsku nauku sa silazne linije razvoja. Takav pokušaj je, na primjer, historijska studija O. M. Medushevskog “Teorija i metodologija kognitivne povijesti”. O knjizi se raspravljalo na stranicama časopisa Russian History, gdje su uočeni njeni pozitivni aspekti. „Teorija i metodologija kognitivne istorije“, primetio je, na primer, B. S. Ilizarov, „je delo koje postavlja najdublja pitanja istorijskog znanja... Koncept „stvari“ je vrlo ubedljivo uveden u pojam – a istorijski izvor kao proizvod svrsishodne ljudske aktivnosti, proučavanjem koje se, naravno, može doći do istinskih univerzalija ideja o osobi. Naša istorijska slika se može promeniti i, u tom smislu, biti dostupna različitim tumačenjima, ali proučavanje izvora je rigorozna nauka, jer su kriterijumi za tačna znanja zasnovana na dokazima nepromenjeni. Upravo te kategorije zastupa koncept predstavljen u ovoj knjizi. Sa ovih pozicija preporučljivo je obraditi ne samo pitanja odgovarajuće epistemološke prirode, već i probleme etike – dobra i zla, vrednosnog izbora svake epohe. O. M. Medushevskaya je primijetila potrebu da se historijski tekstovi dublje analiziraju. Dakle, kada se proučavaju hronike, mora se odgovoriti ne samo na pitanje šta kaže ovaj ili onaj tekst, već i šta i zašto autor ćuti. O. M. Meduševskaja, s jedne strane, vraća historijsku nauku filozofskoj privlačnosti, što joj (nauci) daje dubinu analize, teoretizam i konceptualnost. S druge strane, strogo oslanjanje na istorijske izvore ne dozvoljava rast brojnih istorijskih kvazi-interpretacija. Istorijska nauka stiče tačnost, objektivnost, ne ide dalje od stvarne materijalnosti i događajnosti toka istorije.

SPISAK IZVORA I LITERATURA

1. Domanska E. Filozofija istorije nakon modernizma. M.: Kanon+, 2010. - 400 str.

2. Okrugli sto o knjizi O. M. Meduševskog "Teorija i metodologija kognitivne istorije" // Ruska istorija. - 2010. - br. 1.