Razvijene su sledeće posebne istorijske metode: genetička, komparativne, tipološke, sistemske, retrospektivne, rekonstruktivne, aktuelizovane, periodizacione, sinhrone, dijahronijske, biografske; metode povezane sa pomoćnim istorijskim disciplinama - arheologijom, genealogijom, heraldikom, istorijskom geografijom, istorijskom onomastikom, metrologijom, numizmatikom, paleografijom, sfragistikom, faleristikom, hronologijom itd.

„Specijalno-istorijske, ili opšteistorijske, metode istraživanja su neka kombinacija opštenaučnih metoda koje imaju za cilj proučavanje predmeta istorijskog znanja, tj. uzimajući u obzir karakteristike ovog objekta, izražene u opštoj teoriji istorijskog znanja.

Glavne opšte istorijske metode naučnog istraživanja uključuju: istorijsko-genetička, istorijsko-komparativna, istorijsko-tipološka i istorijsko-sistemska.

Razvijaju se i pravila i procedure neophodne za sprovođenje istraživanja (metodologija istraživanja) i koriste se određeni alati i alati (tehnika istraživanja) (5 - 183).

„Istorijsko-genetička metoda jedan je od najčešćih u historijskim istraživanjima. Njegova suština leži u dosljednom otkrivanju svojstava, funkcija i promjena proučavane stvarnosti u procesu njenog povijesnog kretanja, što vam omogućava da se što više približite reprodukciji stvarne povijesti objekta. Ovaj objekat se ogleda u najkonkretnijoj formi. Spoznaja ide ... sekvencijalno od pojedinačnog do posebnog, a zatim do opšteg i univerzalnog. Po svojoj logičkoj prirodi istorijsko-genetička metoda je analitičko-induktivna, a po obliku iskazivanja informacija o proučavanoj stvarnosti deskriptivna” (5-184).

Specifičnost ove metode nije u izgradnji idealnih slika objekta, već u generalizaciji stvarnih istorijskih podataka u pravcu rekonstrukcije opšte naučne slike društvenog procesa. Njegova primjena omogućava razumijevanje ne samo slijeda događaja u vremenu, već i opće dinamike društvenog procesa.

Ograničenja ove metode leže u nedostatku pažnje na statiku, „tj. za fiksiranje određene vremenske datosti istorijskih pojava i procesa može nastati opasnost od relativizma” (5-184). Osim toga, on "gravitira prema deskriptivnosti, faktografiji i empirizmu" (5-185). „Konačno, historijska genetska metoda, uza svu svoju starinu i širinu primjene, nema razvijenu i jasnu logiku i konceptualni aparat. Stoga su njegova metodologija, a time i tehnika, nejasne i neodređene, što otežava upoređivanje i objedinjavanje rezultata pojedinačnih studija” (5-186).

idiografski (gr.Idios- "poseban", "neobičan" igrapho- "pisanje") metod je predložio G. Rickert kao glavni metod istorije (1 - 388). „Za razliku od njega u prirodnim naukama, on je zvao nomothetic metod koji omogućava uspostavljanje zakona i uopštavanje. G. Rickert je suštinu "idiografske" metode sveo na opis pojedinačnih osobina, jedinstvenih i izuzetnih osobina istorijskih činjenica, koje istoričar formira na osnovu njihove "reference na vrijednost". Po njegovom mišljenju, istorija individualizira događaje, izdvajajući ih iz beskonačnog skupa tzv. "istorijski pojedinac", što je značilo i naciju i državu, posebnu istorijsku ličnost.

Na osnovu idiografske metode primjenjuje se metoda ideografski(od “idea” i grčkog “grapho” - pišem) način da se pojmovi i njihovi odnosi nedvosmisleno zabilježe pomoću znakova, ili deskriptivan metoda. Ideja ideografske metode seže u Lullio i Leibniz (24-206)

Historijska genetska metoda je bliska ideografskoj metodi ... posebno kada se koristi u prvoj fazi istorijskog istraživanja, kada se informacije izdvajaju iz izvora, njihova sistematizacija i obrada. Tada se pažnja istraživača usmjerava na pojedinačne istorijske činjenice i pojave, na njihov opis, a ne na otkrivanje obilježja razvoja“ (7 - 174).

kognitivne funkcije komparativno-istorijska metoda: - odabir znakova u pojavama različitog reda, njihovo poređenje, poređenje; - razjašnjavanje istorijskog slijeda genetske povezanosti pojava, uspostavljanje njihovih rodno-vrstskih odnosa i odnosa u procesu razvoja, utvrđivanje razlika u pojavama; - generalizacija, izgradnja tipologije društvenih procesa i pojava. Stoga je ova metoda šira i značajnija od poređenja i analogija. Potonji ne djeluju kao posebna metoda ove nauke. Mogu se primijeniti u historiji, kao iu drugim oblastima znanja, i bez obzira na komparativno-istorijski metod (3 - 103,104).

“Logična osnova istorijsko-komparativne metode u slučaju kada se utvrđuje sličnost entiteta je analogija.analogija - Ovo je opća naučna metoda spoznaje koja se sastoji u tome da se na osnovu sličnosti nekih osobina upoređenih objekata donosi zaključak o sličnosti drugih osobina. Jasno je da je u ovom slučaju krug poznati karakteristike predmeta (pojave) sa kojima se vrši poređenje treba da budu šire nego kod predmeta koji se proučava” (5 – 187).

„Generalno, istorijsko-komparativna metoda ima široke kognitivne sposobnosti. Prvo, omogućava otkrivanje suštine proučavanih pojava u onim slučajevima kada ona nije očigledna, na osnovu dostupnih činjenica; identificirati opšte i ponavljajuće, neophodno i prirodno, s jedne strane, i kvalitativno različito, s druge strane. Ovo popunjava praznine i završava studiju. Drugo, istorijsko-komparativna metoda omogućava da se ode dalje od proučavanih pojava i da se na osnovu analogija dođe do širokih istorijskih generalizacija i paralela. Treće, dozvoljava upotrebu svih drugih opštih istorijskih metoda i manje je deskriptivna od istorijsko-genetičke metode” (5 – 187,188).

“Uspješna primjena istorijsko-komparativne metode, kao i svake druge, zahtijeva poštovanje niza metodoloških zahtjeva. Pre svega, poređenje treba da se zasniva na konkretnim činjenicama koje odražavaju bitne karakteristike pojava, a ne njihovu formalnu sličnost...

Moguće je porediti objekte i pojave i istog tipa i različitih tipova, koji su na istom i na različitim stupnjevima razvoja. Ali u jednom slučaju, suština će se otkriti na osnovu identifikacije sličnosti, u drugom - razlika. Poštivanje ovih uslova istorijskih poređenja u suštini znači doslednu primenu principa istoricizma” (5-188).

„Utvrđivanje značaja obeležja na osnovu kojih bi trebalo izvršiti istorijsko-komparativnu analizu, kao i tipologije i stadijuma upoređenih pojava najčešće zahteva posebne istraživačke napore i upotrebu drugih opšteistorijskih metoda, pre svega istorijsko-tipološki i istorijsko-sistemski. U kombinaciji sa ovim metodama, istorijsko-komparativna metoda je moćno oruđe u istorijskom istraživanju. Ali ova metoda, naravno, ima određeni raspon najefikasnijeg djelovanja. To je, prije svega, proučavanje društveno-istorijskog razvoja u širem prostornom i vremenskom aspektu, kao i onih manje širokih pojava i procesa čija se suština ne može otkriti neposrednom analizom zbog njihove složenosti, nedosljednosti i nedorečenosti. , kao i praznine u konkretnim istorijskim podacima.“ (5 - 189).

„Istorijsko-komparativna metoda je svojstvena određenom ograničenju, treba imati na umu i poteškoće njene primjene. Ova metoda u cjelini nije usmjerena na otkrivanje stvarnosti o kojoj je riječ. Kroz njega se, prije svega, spoznaje korijenska suština stvarnosti u svoj njenoj raznolikosti, a ne njena specifična specifičnost. Teško je primijeniti istorijsko-komparativnu metodu u proučavanju dinamike društvenih procesa. Formalna primjena istorijsko-komparativnog metoda puna je pogrešnih zaključaka i zapažanja...” (5 – 189, 190).

Istorijsko-tipološka metoda.„I identifikacija općeg u prostorno-singularnom, i izolacija stadijalno-homogenog u kontinuirano-vremenskom zahtijevaju posebna kognitivna sredstva. Takav alat je metoda istorijsko-tipološke analize. Tipologizacija kao metoda naučnog saznanja ima za cilj da razdvoji (poređa) skup objekata ili pojava u kvalitativno definisane tipove (klase) na osnovu njihovih zajedničkih bitnih karakteristika... Tipologizacija..., budući da je vrsta klasifikacije po formi, je metod bitno analiza (5 - 191).

“...Otkrivanje kvalitativne sigurnosti razmatranog skupa predmeta i pojava neophodno je da bi se identifikovali tipovi koji čine ovaj skup, a poznavanje suštinsko-sadržajne prirode tipova je neophodan uslov za određivanje onih osnovnih obeležja koja su svojstvena ovih tipova i koji mogu biti osnova za konkretnu tipološku analizu, tj. otkriti tipološku strukturu stvarnosti koja se proučava” (5-193).

Principi tipološke metode mogu se efikasno primijeniti „samo na osnovu deduktivnog pristupa. Sastoji se u tome da se odgovarajući tipovi razlikuju na osnovu teorijske suštinsko-sadržajne analize razmatranog skupa objekata. Rezultat analize treba da bude ne samo identifikacija kvalitativno različitih tipova, već i identifikacija onih specifičnih karakteristika koje karakterišu njihovu kvalitativnu sigurnost. To stvara mogućnost dodjele svakog pojedinačnog objekta jednom ili drugom tipu” (5-193).

Izbor specifičnih karakteristika za tipologiju može biti multivarijatan. “... Ovo diktira potrebu da se u tipologiji koristi kao kombinovana deduktivno-induktivno, i zapravo induktivni pristup. esencija deduktivno-induktivno pristup leži u činjenici da se vrste objekata određuju na osnovu suštinsko-sadržajne analize pojava koje se razmatraju, a one bitne karakteristike koje su im svojstvene - analizom empirijskih podataka o tim objektima" (5-194) .

« Induktivna Pristup se razlikuje po tome što se ovdje i identifikacija tipova i identifikacija njihovih najkarakterističnijih obilježja zasnivaju na analizi empirijskih podataka. Tim putem treba ići u onim slučajevima kada su manifestacije pojedinačnog u posebnom i posebnog u opštem raznolike i nestabilne” (5-195).

„Sa kognitivne tačke gledišta, takva tipizacija je najefikasnija, koja omogućava ne samo izdvajanje odgovarajućih tipova, već i utvrđivanje i stepena pripadnosti objekata ovim tipovima i mere njihove sličnosti sa drugim tipovima. To zahtijeva metode višedimenzionalne tipologije” (5–196,197).

Njegova primjena donosi najveći naučni učinak u proučavanju homogenih pojava i procesa, iako obim metode nije ograničen samo na njih. U proučavanju i homogenih i heterogenih tipova podjednako je važno da predmeti koji se proučavaju budu uporedivi u smislu glavne činjenice za ovu tipizaciju, u smislu najkarakterističnijih osobina koje leže u osnovi istorijske tipologije (na primjer: revolucija tipova.. .) (3-110).

Istorijsko-sistemska metoda zasnovano na sistematskom pristupu. „Objektivna osnova sistematskog pristupa i metoda naučnog saznanja...jedinstvo u društveno-istorijskom razvoju...pojedinačnog (pojedinca), posebnog i opšteg. Ovo jedinstvo je stvarno i konkretno i pojavljuje se u društveno-istorijskim sistemima. razno nivo (5-197.198).

Individualni događaji imaju određene osobine svojstvene samo njima, koje se ne ponavljaju u drugim događajima. Ali ti događaji formiraju određene tipove i tipove ljudskih aktivnosti i odnosa, pa stoga, uz pojedinačne, imaju i zajednička obilježja i time stvaraju određene agregate sa svojstvima koja nadilaze granice pojedinca, tj. određene sisteme.

Pojedinačni događaji su uključeni u društvene sisteme i kroz istorijske situacije. Istorijska situacija- ovo je prostorno-vremenski skup događaja koji formiraju kvalitativno definisano stanje aktivnosti i odnosa, tj. to je isti društveni sistem.

Konačno istorijski proces u svom vremenskom rasponu ima kvalitativno različite stadijume ili stadijume, koji uključuju određeni skup događaja i situacija koji čine podsisteme u opštem dinamičkom sistemu društvenog razvoja” (5-198).

„Sistemska priroda društveno-istorijskog razvoja znači da su svi događaji, situacije i procesi ovog razvoja ne samo uzročno determinisani i da imaju uzročno-posledičnu vezu, već i funkcionalno povezani. Funkcionalne veze... izgleda da se preklapaju uzročno-posledične veze, s jedne strane, a složene su, s druge strane. Na osnovu toga, vjeruje se da u naučnom znanju ne bi trebalo biti od presudne važnosti uzročno, već ... strukturno-funkcionalno objašnjenje” (5-198,199).

Sistemski pristup i sistemske metode analize, koje uključuju strukturne i funkcionalne analize, odlikuju se integritetom i složenošću. Sistem koji se proučava ne razmatra se sa strane njegovih pojedinačnih aspekata i svojstava, već kao holistička kvalitativna sigurnost sa sveobuhvatnim prikazom kako njegovih glavnih karakteristika, tako i njegovog mjesta i uloge u hijerarhiji sistema. Međutim, praktična implementacija ove analize u početku zahtijeva izolaciju sistema koji se proučava iz organski ujedinjene hijerarhije sistema. Ova procedura se zove dekompozicija sistema. To je složen kognitivni proces, jer je često veoma teško izolovati određeni sistem iz jedinstva sistema.

Izolaciju sistema treba izvršiti na osnovu identifikacije skupa objekata (elemenata) koji imaju kvalitativnu sigurnost, izraženu ne samo u određenim svojstvima ovih elemenata, već, prije svega, u njihovim inherentnim odnosima, u njihovim karakterističan sistem odnosa ... Izolacija sistema koji se proučava od hijerarhijskih sistema mora biti opravdana. U ovom slučaju, metode istorijske i tipološke analize mogu se široko koristiti.

Sa stanovišta specifičnog sadržaja, rješenje ovog problema se svodi na identifikaciju sistemski (sistemski) znakovi, svojstvene komponentama odabranog sistema (5 - 199, 200).

“Nakon identifikacije relevantnog sistema, slijedi njegova analiza kao takva. Ovdje je centralno strukturalna analiza, tj. identifikacija prirode odnosa između komponenti sistema i njihovih svojstava ... rezultat strukturne i sistemske analize biće saznanja o sistemu kao takvom. Ovo znanje, ..., ima empirijski karaktera, jer oni sami po sebi ne otkrivaju bitnu prirodu otkrivene strukture. Prenos stečenog znanja na teorijski nivo zahteva identifikaciju funkcija ovog sistema u hijerarhiji sistema, gde se pojavljuje kao podsistem. Ovaj zadatak je riješen funkcionalna analiza, otkrivanje interakcije sistema koji se proučava sa sistemima višeg nivoa.

Samo kombinacija strukturne i funkcionalne analize omogućava da se spozna suštinsko-sadržajna priroda sistema u svoj njegovoj dubini” (5-200). „...Sistemsko-funkcionalna analiza omogućava da se identifikuju koja svojstva okoline, tj. sistemi višeg nivoa, uključujući i sistem koji se proučava kao jedan od podsistema, određuju suštinsko-sadržajnu prirodu ovog sistema” (5-200).

“... Idealna opcija bi bio takav pristup u kojem se proučavana stvarnost analizira na svim nivoima sistema i uzimajući u obzir sve skale komponenti sistema. Ali ovaj pristup se ne može uvijek primijeniti. Stoga je neophodan razuman odabir opcija analize u skladu sa postavljenim istraživačkim zadatkom” (5-200-201).

Nedostatak ove metode je što se koristi samo za sinhronu analizu, što je ispunjeno neotkrivanjem razvojnog procesa. Još jedan nedostatak je opasnost od "pretjerane apstrakcije - formalizacije stvarnosti koja se proučava..." (5-205).

retrospektivna metoda.“Odlika ove metode je usmjerenost od sadašnjosti ka prošlosti, od posljedice ka uzroku. Retrospektivna metoda u svom sadržaju djeluje, prije svega, kao tehnika rekonstrukcije koja omogućava sintezu i ispravljanje znanja o općoj prirodi razvoja pojava. Stav K. Marxa “anatomija čovjeka je ključ anatomije majmuna” izražava suštinu retrospektivnog znanja društvene stvarnosti” (3-106).

„Prijem retrospektivno znanje sastoji se u sekvencijalnom prodiranju u prošlost kako bi se utvrdio uzrok datog događaja. U ovom slučaju govorimo o osnovnom uzroku, direktno vezanom za ovaj događaj, a ne o njegovim dalekim istorijskim korijenima. Retro-analiza pokazuje, na primjer, da korijenski uzrok domaće birokratije leži u sovjetskoj partijsko-državnoj strukturi, iako su je pokušali pronaći u Nikolajevskoj Rusiji, i u petrovskim reformama, i u birokratiji Moskovskog kraljevstva. Ako je u retrospekciji put znanja kretanje iz sadašnjosti u prošlost, onda je u konstrukciji istorijskog objašnjenja od prošlosti ka sadašnjosti u skladu s principom dijahronije” (7-184, 185).

Za kategoriju istorijskog vremena vezuje se niz specijalno-istorijskih metoda. To su metode aktualizacije, periodizacije, sinhrone i dijahronijske (ili problemsko-hronološke).

Prva tri od njih je prilično lako razumjeti. „Dijahronijski metod karakteristika strukturno-dijahronijskih istraživanja, koja su posebna vrsta istraživačke djelatnosti, kada se rješava zadatak utvrđivanja karakteristika konstrukcije u vremenu procesa različite prirode. Njegova specifičnost se otkriva kroz poređenje sa sinhronističkim pristupom. Uslovi " dijahronija"(raznolikost) i "sinhron” (simultanost), koju je u lingvistiku uveo švicarski lingvista F. de Saussure, karakterizira slijed razvoja povijesnih pojava u određenom području stvarnosti (dijahronija) i stanje tih pojava u određenom trenutku (sinhronija ).

Dijahronijska (multi-temporalna) analiza je usmjeren na proučavanje suštinsko-vremenskih promjena u istorijskoj stvarnosti. Uz njegovu pomoć možete odgovoriti na pitanja kada se ovo ili ono stanje može pojaviti u toku procesa koji se proučava, koliko će trajati, koliko će trajati ovaj ili onaj istorijski događaj, pojava, proces...

Postoji nekoliko oblika ovog istraživanja:

elementarna strukturno-dijahronijska analiza, koja ima za cilj proučavanje trajanja procesa, učestalosti različitih pojava, trajanja pauza između njih itd.; daje ideju o najvažnijim karakteristikama procesa;

dubinska strukturno-dijahronijska analiza koja ima za cilj otkrivanje unutrašnje vremenske strukture procesa, isticanje njegovih faza, faza i događaja; u istoriji se koristi u rekonstrukciji najznačajnijih procesa i pojava;...

proširena strukturno-dijahronijska analiza, koja uključuje prethodne oblike analize kao međufaze i sastoji se u otkrivanju dinamike pojedinih podsistema na pozadini razvoja sistema” (7 - 182, 183).

METODOLOGIJA ISTORIJSKOG ISTRAŽIVANJA - 1) teorijske odredbe istorijske nauke koje deluju kao sredstvo otkrivanja novih istorijskih činjenica ili se koriste kao oruđe za upoznavanje prošlosti [V. V. Kosolapov]; 2) teorijska osnova konkretnih istorijskih istraživanja [N. A. Mininkov].

Metodologija istorijskog istraživanja je način rješavanja naučnog problema i postizanja njegovog cilja – stjecanja novih povijesnih saznanja. Metodologija istorijskog istraživanja kao metoda istraživačke aktivnosti je sistem teorijskih znanja, uključujući cilj, ciljeve, predmet, kognitivnu strategiju, metode i metodologiju za proizvodnju istorijskog znanja. Ovaj sistem uključuje znanja dva tipa – predmetna i metodološka. Predmetno teorijsko znanje rezultat je specifičnih istorijskih istraživanja. Ovo je teorijsko znanje o istorijskoj stvarnosti. Metodološka teorijska saznanja rezultat su posebnih naučnih istraživanja čiji je predmet istraživačka aktivnost istoričara. Ovo je teorijsko znanje o metodama istraživačkih aktivnosti.

Teorijska znanja o predmetu i metodološki sadržaj uključena su u strukturu metodologije istorijskog istraživanja, pod uslovom da su internalizovana metodološkom svešću istraživača, usled čega postaju konstruktivna i normativna osnova istraživačke delatnosti. U strukturi metodologije historijskog istraživanja takva teorijska znanja funkcioniraju kao kognitivni "filteri" koji posreduju u interakciji između subjekta i subjekta povijesnog istraživanja. Takvo "preduslovno" ili "vanizvorno" znanje se ponekad naziva obrasci, koji su sinkretičko jedinstvo konstruktivnog i konceptualnog. To su “slike”, s jedne strane, predmeta istorijskog istraživanja, as druge strane samog procesa njegovog istraživanja.

U strukturi metodologije istorijskog istraživanja mogu se izdvojiti sledeći nivoi: 1) model istorijskog istraživanja kao sistema normativnog znanja koji definiše predmetnu oblast određenog naučnog istraživanja, njegovu kognitivnu strategiju, osnovne principe i kognitivna sredstva; 2) paradigma istorijskog istraživanja kao model i standard za postavljanje i rešavanje određene klase istraživačkih problema prihvaćenih u naučnoj zajednici kojoj istraživač pripada; 3) istorijske teorije koje se odnose na predmetnu oblast određenog istorijskog istraživanja, formiraju njegov naučni tezaurus, model predmeta i koriste se kao eksplanatorni konstrukti ili koncepti razumevanja; 4) metode istorijskog istraživanja kao načini rješavanja pojedinačnih istraživačkih problema.

Neophodno je razlikovati pojam „metodologije istorijskog istraživanja“ i koncepta metodologije istorije kao grane specijalnog naučnog istraživanja ili naučne discipline formirane u okviru istorijske nauke sa ciljem da se teorijski obezbedi delotvornost. istorijska istraživanja sprovedena u njemu. Metodologija istorije kao grane nauke, prema ruskom istoričaru s početka 20. veka A. S. Lapo-Danilevskom, podeljena je na dva dela: teoriju istorijskog znanja i doktrinu o metodama istorijskog mišljenja. U 20. veku predmetno područje metodologije kao naučne discipline počinje da obuhvata principe i metode istorijskog istraživanja, zakonitosti procesa istorijskog saznanja, kao i nemetodološka pitanja kao što su značenje istorije, uloga masa u istoriji, zakonitosti istorijskog procesa. Trenutno se metodologija istorije smatra naučnom disciplinom koja obezbeđuje organizaciju istraživačkog procesa u cilju dobijanja novih i najpouzdanijih znanja [N. A. Mininkov]. Shodno tome, predmet metodologije istorije kao naučne discipline je samo istorijsko istraživanje.

Izbor istorijskog istraživanja kao predmeta metodologije istorije kao naučne discipline postavlja važna pitanja: da li je ovo istraživanje svrsishodno ili je proizvoljno, koji uslovi određuju mogućnost dobijanja novih istorijskih saznanja, postoje li logika i norme za istraživačku delatnost istoričara, da li je njegov proces prepoznatljiv?

Unutrašnji svijet istoričara uvijek zahtijeva određenu slobodu kreativnosti, povezan je s inspiracijom, intuicijom, maštom i nekim drugim jedinstvenim mentalnim kvalitetima naučnika. Stoga je u tom pogledu istorijsko istraživanje kao kreativnost umjetnost. Istovremeno, istorijsko istraživanje, da bi bilo naučno, mora se odvijati u skladu sa određenim principima i zahtjevima kojih se naučnik mora pridržavati. Dakle, sloboda kreativnosti, "bljeskovi uvida" u istorijskoj nauci neminovno koegzistiraju sa idejama naučnika o neophodnim elementima svrsishodne kognitivne aktivnosti. Dakle, istorijsko istraživanje nije samo naučno stvaralaštvo, već u određenoj mjeri i zanat, odnosno spoznajna djelatnost koja podliježe određenim regulatornim zahtjevima. Proučavanje ovih normi, njihovo dovođenje u sistem svrsishodne aktivnosti, njihovo teorijsko opravdanje omogućavaju svjesnu kontrolu nad procesom konkretnog istorijskog istraživanja, stalno usavršavanje njegove prakse, kao i prenošenje iskustva istraživačkih vještina i podučavanje. . To je direktni praktični značaj metodologije istorije kao naučne discipline.

A. V. Lubsky

Definicija pojma citirana je iz ur.: Teorija i metodologija historijske nauke. Terminološki rječnik. Rep. ed. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, str. 274-277.

književnost:

Kosolapov VV Metodologija i logika istorijskog istraživanja. Kijev, 1977. S. 50; Lappo-Danshevsky A.S. Metodologija istorije. M, 2006. S. 18; Lubsky A. V. Alternativni modeli istorijskog istraživanja: konceptualna interpretacija kognitivnih praksi. Saarbriicken, 2010; Mipinkov N. A. Metodologija istorije: vodič za istraživača početnika. Rostov n/D, 2004. S. 93-94: Smolenski N. I. Teorija i metodologija istorije: udžbenik. dodatak 2. izdanje, ster. M., 2008. S. 265.

Pronalaženje pouzdanih informacija i sticanje novih istorijskih saznanja omogućava metode proučavanje istorije. Kao što znate, svaki proces spoznaje, uključujući i spoznaju istorije, sastoji se od tri komponente: objekta istorijske spoznaje, istraživača i metode spoznaje.

Da bi razvila objektivnu sliku istorijskog procesa, istorijska nauka se mora osloniti na određenu metodologiju koja bi omogućila uređenje celokupnog materijala koji su akumulirali istraživači.

Metodologija(od starogrčkog methodos - put istraživanja i logos - poučavanje) istorija je teorija znanja, uključujući doktrinu o strukturi, logičkoj organizaciji, principima i sredstvima za sticanje istorijskog znanja. Razvija konceptualni okvir nauke, opšte metode i standarde za sticanje znanja o prošlosti, bavi se sistematizacijom i interpretacijom dobijenih podataka kako bi se razjasnila suština istorijskog procesa i rekonstruisala u svoj konkretnosti i celovitosti. Međutim, u istorijskoj nauci, kao i u svakoj drugoj nauci, ne postoji jedinstvena metodologija: razlike u pogledu na svet, u razumevanju prirode društvenog razvoja dovode do upotrebe različitih metodoloških metoda istraživanja. Osim toga, sama metodologija je u stalnom razvoju, dopunjena sve više i više novih metoda historijskog znanja.

Ispod metode istorijsko istraživanje treba shvatiti kao načine proučavanja istorijskih obrazaca kroz njihove specifične manifestacije – istorijske činjenice, načine izvlačenja novog znanja iz činjenica.

Metode i principi

U nauci postoje tri vrste metoda:

Filozofski (osnovni) - empirijski i teorijski, posmatranje i eksperiment, selekcija i generalizacija, apstrakcija i konkretizacija, analiza i sinteza, indukcija i dedukcija itd.

Opštenaučne - deskriptivne, komparativne, uporedno-istorijske, strukturalne, tipološke, strukturno-tipološke, sistemske,

Specijalni (konkretno naučni) - rekonstrukcijski, istorijsko-genetički, fenomenološki (proučavanje istorijskih pojava, onoga što je dato u čulnoj i mentalnoj intuiciji čoveka), hermeneutički (umetnost i teorija interpretacije teksta) itd.

Savremeni istraživači široko koriste sljedeće metode:

istorijska metoda - to je način, način djelovanja kojim istraživač stiče novo istorijsko znanje.

Glavne istorijske metode naučnog istraživanja često uključuju četiri metode: istorijsko-genetičku, istorijsko-komparativne, istorijsko-tipološke i istorijsko-sistemske.

Najčešći u istorijskim istraživanjima je istorijska genetika metoda. Njegova se suština svodi na dosljedno otkrivanje svojstava i funkcija predmeta koji se proučava u procesu njegove promjene. Pri korištenju ove metode znanje ide od pojedinačnog do posebnog, a zatim do opšteg i univerzalnog. Prednost, a ujedno i nedostatak ove metode je u tome što se pri njenoj upotrebi jasnije pojavljuju individualne karakteristike istraživača nego u drugim slučajevima. Jednom od njegovih slabosti može se smatrati činjenica da pretjerana želja za detaljima različitih aspekata problema koji se proučava može dovesti do nepravednog preuveličavanja beznačajnih elemenata i izglađivanja onih najvažnijih. Takva disproporcija će dovesti do pogrešne ideje o suštini procesa, događaja ili fenomena koji se proučava.

Istorijski komparativ metoda. Objektivna osnova za njegovu upotrebu je da je društveno-istorijski razvoj ponavljajući, iznutra uslovljen, prirodan proces. Mnogi događaji koji su se odigrali u različito vrijeme i na različitim razmjerima su na mnogo načina slični, na mnogo načina različiti jedni od drugih. Stoga, upoređujući ih, postaje moguće objasniti sadržaj činjenica i pojava koje se razmatraju. To je glavni kognitivni značaj istorijsko-komparativne metode.

Pravo na postojanje kao nezavisna metoda ima istorijsko-tipološki metoda. Tipologija (klasifikacija) služi za organizovanje istorijskih pojava, događaja, objekata u obliku kvalitativno definisanih tipova (klasa) na osnovu njihovih zajedničkih karakteristika i razlika. Na primjer, proučavajući historiju Drugog svjetskog rata, istoričar može postaviti pitanje ravnoteže snaga između nacističke i antihitlerovske koalicije. U ovom slučaju, suprotstavljene strane mogu se uslovno podijeliti u dvije grupe. Tada će se strane svake od grupa razlikovati samo u jednoj osobini - odnosu prema saveznicima ili neprijateljima Njemačke. U drugim aspektima, mogu se značajno razlikovati. Konkretno, antihitlerovska koalicija će uključivati ​​socijalističke zemlje i kapitalističke zemlje (više od 50 država do kraja rata). Ali ovo je jednostavna klasifikacija koja ne daje dovoljno potpunu sliku doprinosa ovih zemalja ukupnoj pobjedi, već je, naprotiv, sposobna razviti pogrešno znanje o ulozi ovih država u ratu. Ako je zadatak identificirati ulogu svake države u izvođenju uspješnih operacija, uništavanju ljudstva i opreme neprijatelja, oslobađanju okupiranih teritorija i tako dalje, tada će države antihitlerovske koalicije koje odgovaraju ovim pokazateljima biti tipična grupacija, a sam postupak proučavanja će biti tipološki.

U sadašnjim uslovima, kada se istorijsko istraživanje sve više karakteriše holističkim pokrivanjem istorije, ono se sve više koristi istorijsko-sistemski metoda, odnosno metoda kojom se proučava jedinstvo događaja i pojava u društveno-istorijskom razvoju. Na primjer, razmatranje povijesti Rusije ne kao neka vrsta neovisnog procesa, već kao rezultat interakcije s drugim državama u obliku jednog od elemenata u razvoju povijesti cijele civilizacije.

Osim toga, sljedeće metode se široko koriste;

Dijalektički metod, koji zahteva da se sve pojave i događaji razmatraju u njihovom razvoju iu vezi sa drugim pojavama i događajima;

Hronološka metoda, čija je suština da se događaji prikazuju striktno vremenskim (hronološkim) redom;

Problemsko-hronološki metod, koji istražuje određene aspekte (probleme) u životu društva (države) u njihovom strogo istorijsko-hronološkom redu;

Hronološko-problematska metoda, u kojoj se proučavanje istorije odvija po periodima ili epohama, a unutar njih - po problemima;

Sinhroni metod se koristi rjeđe; uz njegovu pomoć možete uspostaviti vezu između pojedinih pojava i procesa koji se odvijaju u isto vrijeme, ali u različitim dijelovima zemlje ili izvan nje.

metod periodizacije;

Retrospektiva;

Statistical;

sociološki metod. istraživanja, koja su preuzeta iz sociologije i koriste se za proučavanje i istraživanje savremenih problema

Strukturno-funkcionalna metoda. Njegova je suština u razlaganju predmeta koji se proučava na njegove sastavne dijelove i identifikaciji unutrašnje povezanosti, uvjetovanosti, odnosa između njih.

Osim toga, u istorijskim istraživanjima koriste se opštenaučne metode spoznaje: analiza, sinteza, ekstrapolacija, kao i matematičke, statističke, retrospektivne, sistemsko-strukturalne itd. Ove metode se međusobno dopunjuju.

Važno je uzeti u obzir da se ove i druge postojeće metode koriste u kombinaciji jedna s drugom, nadopunjujući jedna drugu. Upotreba bilo koje metode u procesu historijskog znanja samo uklanja istraživača od objektivnosti.

Principi za proučavanje istorijskih činjenica

Istorijsko istraživanje se odvija na osnovu određenih principa. Ispod principi Uobičajeno je razumjeti osnovnu, početnu poziciju bilo koje teorije, doktrine, nauke, pogleda na svijet. Principi su zasnovani na objektivnim zakonima društveno-istorijskog razvoja. Najvažniji principi istorijskog istraživanja su: princip istoricizma, princip objektivnosti, princip prostorno-vremenskog pristupa proučavanom događaju.

Glavni naučni principi su sljedeći:

Princip istoricizma podrazumeva potrebu da se istorijski procesi vrednuju ne sa stanovišta današnjeg iskustva, već uzimajući u obzir specifičnu istorijsku situaciju. Od istraživača se traži da vodi računa o nivou teorijskog znanja učesnika u određenom istorijskom procesu, njihovoj društvenoj svijesti, praktičnom iskustvu, mogućnostima i sredstvima za donošenje optimalnih odluka. Nemoguće je posmatrati događaj ili osobu istovremeno ili apstraktno, izvan vremenskih pozicija.

Princip istoricizma je usko povezan sa principom objektivnosti t

Princip objektivnosti uključuje oslanjanje na činjenice u njihovom pravom sadržaju, ne iskrivljene i neprilagođene shemi. Ovaj princip zahtijeva razmatranje svake pojave u njenoj svestranosti i nedosljednosti, u zbiru pozitivnih i negativnih strana. Glavna stvar u osiguravanju principa objektivnosti je ličnost istoričara: njegovi teorijski stavovi, kultura metodologije, profesionalna vještina i poštenje. Ovaj princip zahtijeva naučno proučavanje i pokriće svakog fenomena ili događaja u cjelini, u zbiru njihovih pozitivnih i negativnih strana. Pronalaženje istine za pravog naučnika skuplje je od partijskih, klasnih i drugih interesa.

Princip prostor-vreme pristup Analiza procesa društvenog razvoja sugeriše da izvan kategorija društvenog prostora i vremena kao oblika društvenog bića nije moguće okarakterisati sam društveni razvoj. To znači da se isti zakoni društvenog razvoja ne mogu primijeniti na različite istorijske epohe. S promjenom specifičnih povijesnih uvjeta, može doći do promjena u obliku manifestacije zakona, proširenja ili sužavanja opsega njegovog djelovanja (kao što se, na primjer, dogodilo s evolucijom zakona klasne borbe.

Princip društvenog pristupa uključuje sagledavanje istorijskih i ekonomskih procesa, uzimajući u obzir društvene interese različitih segmenata stanovništva, različite oblike njihovog ispoljavanja u društvu. Ovaj princip (koji se naziva i princip klasnog, partijskog pristupa) obavezuje da se interesi klasa i uskih grupa povežu sa univerzalnim interesima, uzimajući u obzir subjektivni aspekt praktičnih aktivnosti vlada, partija i pojedinaca.

Princip alternativnosti utvrđuje stepen verovatnoće realizacije događaja, pojave, procesa na osnovu analize objektivnih realnosti i mogućnosti. Prepoznavanje istorijske alternativnosti omogućava nam da preispitamo put svake zemlje, da vidimo neiskorištene mogućnosti procesa, da naučimo lekcije za budućnost.

Metodološki koncepti istorijskog procesa.

Istorija je jedna od najstarijih nauka, stara je oko 2500 godina. Tokom ovog vremena u istorijskoj nauci su se razvili i funkcionisali mnogi konceptualni pristupi proučavanju istorijske prošlosti čovečanstva. Dugo su njime dominirale subjektivističke i objektivno idealističke metodologije.

Sa stanovišta subjektivizma, istorijski proces se objašnjavao postupcima istaknutih istorijskih ličnosti: cezara, šahova, kraljeva, careva, generala itd. Prema ovom pristupu, njihovi talentovani postupci ili, obrnuto, greške i nečinjenje, doveli su do određenih istorijskih događaja, čija je ukupnost i međusobna povezanost odredila tok istorijskog procesa.

Objektivno idealistički koncept pridavao je odlučujuću ulogu u istorijskom procesu ispoljavanju nadljudskih sila: Božanske volje, Proviđenja, Apsolutne Ideje, Svetskog Duha itd. Ovakvim tumačenjem istorijski proces dobija strogo svrsishodan i uredan karakter. Pod uticajem ovih nadljudskih sila, društvo je navodno krenulo ka unapred određenom cilju. Ljudi, pojedinačne istorijske ličnosti djelovali su samo kao sredstvo, oruđe u rukama ovih bezličnih sila.

Pokušaj da se metodologija historijskog istraživanja postavi na naučnu osnovu prvi je poduzeo njemački mislilac K. Marx. On je formulisao koncept materijalističkog shvatanja istorije zasnovana na 4 glavna principa:

Jedinstvo čovječanstva i, shodno tome, jedinstvo istorijskog procesa;

Istorijski obrasci, tj. prepoznavanje delovanja u istorijskom procesu opštih stabilnih zakonitosti društvenog razvoja;

Determinizam - prepoznavanje postojanja uzročno-posledičnih veza i zavisnosti u istorijskom procesu;

Napredak, tj. progresivni razvoj društva, uzdizanje na sve više i više nivoe njegovog razvoja.

Marksističko materijalističko objašnjenje istorije je zasnovano na formacijski pristup istorijskom procesu. Marx je vjerovao da ako se čovječanstvo kao cjelina razvija prirodno, progresivno, onda svaki njegov dio mora proći sve faze ovog razvoja. Ove faze u marksističkoj teoriji znanja nazivaju se društveno-ekonomske formacije. Koncept "društveno-ekonomske formacije" je ključ u marksizmu u objašnjavanju pokretačkih snaga istorijskog procesa i periodizacije istorije.

osnovu društveno-ekonomske formacije i, prema Marksu, da li je ovaj ili onaj način proizvodnje. Karakteriše ga stepen razvoja proizvodnih snaga društva i priroda proizvodnih odnosa koji odgovaraju ovom nivou. Sveukupnost proizvodnih odnosa i načina proizvodnje čini ekonomsku osnovu društvene formacije, na kojoj se grade i od kojih zavise svi drugi odnosi u društvu (politički, pravni, ideološki, vjerski itd.), kao i državni i javni. institucije, nauka, kultura, moral, moral itd. Dakle, koncept društveno-ekonomske formacije uključuje svu raznolikost života društva u jednoj ili drugoj fazi njegovog razvoja. Ekonomska osnova određuje kvalitativno obilježje date formacije, a nadgradnja koju ona stvara karakterizira jedinstvenost društvenog i duhovnog života ljudi ove formacije.

Sa tačke gledišta formacijski pristup, Ljudska zajednica u svom istorijskom razvoju prolazi kroz pet glavnih faza (formacija):

primitivno komunalno,

robovlasništvo,

feudalni

kapitalistički i

komunistički (socijalizam je prva faza komunističke formacije). Prijelaz iz jedne formacije u drugu vrši se na osnovu socijalna revolucija. Ekonomska osnova društvene revolucije je sukob između proizvodnih snaga društva koje su dostigle novi, viši nivo i zastarjelog sistema proizvodnih odnosa.

U političkoj sferi, ovaj sukob se manifestuje u rastu nepomirljivih, antagonističkih suprotnosti u društvu, u zaoštravanju klasne borbe između tlačitelja i potlačenih. Društveni sukob se rješava revolucijom, koja donosi novu klasu na političku moć. U skladu sa objektivnim zakonima razvoja, ova klasa čini novu ekonomsku osnovu i političku nadgradnju društva. Tako se, prema marksističko-lenjinističkoj teoriji, formira nova društveno-ekonomska formacija.

Na prvi pogled, ovaj koncept stvara jasan model cjelokupnog istorijskog razvoja društva. Istorija čovečanstva se pojavljuje pred nama kao objektivan, prirodan, progresivan proces. Međutim, formacijski pristup poznavanju istorije društvenog razvoja nije bez značajnih nedostataka.

Prvo, pretpostavlja unilinearnu prirodu istorijskog razvoja. Specifična iskustva razvoja pojedinih zemalja i regiona pokazuju da se sve ne uklapaju u krute okvire pet društveno-ekonomskih formacija. Formacijski pristup, dakle, ne odražava raznolikost i multivarijantnost istorijskog razvoja. Nedostaje prostorno-vremenski pristup analizi procesa društvenog razvoja.

Drugo, formacijski pristup striktno povezuje sve promjene u društvu sa ekonomskom osnovom, ekonomskim odnosima. Sagledavajući istorijski proces sa stanovišta determinizma, tj. Pridajući odlučujući značaj u objašnjavanju istorijskih pojava objektivnim, neličnim faktorima, takav pristup glavnom subjektu istorije – čoveku, pripisuje sporednu ulogu. Time se zanemaruje ljudski faktor, omalovažava lični sadržaj istorijskog procesa, a sa njim i duhovni faktori istorijskog razvoja.

Treće, formacijski pristup apsolutizuje ulogu konfliktnih odnosa u društvu, pridaje odlučujući značaj klasnoj borbi i nasilju u progresivnom istorijskom razvoju. Međutim, kako pokazuje istorijsko iskustvo u poslednjih pedeset godina, u mnogim zemljama i regionima manifestacija ovih „lokomotiva istorije“ je ograničena. U poslijeratnom periodu u zapadnoj Evropi, na primjer, provodi se reformistička modernizacija društvenih struktura. Bez otklanjanja nejednakosti između rada i kapitala, ona je ipak značajno podigla životni standard najamnih radnika i naglo smanjila intenzitet klasne borbe.

Četvrto, formacijski pristup povezuje se s elementima društvenog utopizma, pa čak i providencijalizma (religijsko-filozofsko gledište, prema kojem razvoj ljudskog društva, izvore njegovog kretanja i cilj određuju tajanstvene sile van istorijskog procesa - proviđenje). , Bog). Formacijski koncept zasnovan na zakonu "negiranja negacije" pretpostavlja neminovnost razvoja istorijskog procesa od primitivnog komunalnog komunizma (besklasne primitivno-komunalne društveno-ekonomske formacije) preko klasnih (robovlasničkih, feudalnih i kapitalističkih) formacija do naučnih. komunizam (besklasna komunistička formacija). Neminovnost početka komunističke ere, „društva blagostanja“ provlači se kao crvena nit kroz čitavu marksističku teoriju i ideologiju. Utopistička priroda ovih postulata u potpunosti se razotkrila posljednjih decenija u Sovjetskom Savezu i drugim zemljama tzv. socijalistički sistem.

U savremenoj istorijskoj nauci formacijskom metodološkom konceptu suprotstavlja se metodologija civilizacijski pristup razvoju ljudskog društva. Civilizacijski pristup omogućava naučnicima da se odmaknu od jednodimenzionalne slike svijeta, da uzmu u obzir posebnost puteva razvoja pojedinih regija, država i naroda.

Koncept "civilizacije" postao je široko uspostavljen u modernoj zapadnoj historiografiji, politici i filozofiji. Najistaknutiji predstavnici civilizacijskog koncepta društvenog razvoja među zapadnim istraživačima su M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler i niz drugih istaknutih naučnika.

Međutim, sovjetska društvena nauka dugi niz decenija, opisujući tok svetskog istorijskog procesa, stavlja glavni naglasak na teoriju društveno-ekonomskih formacija, jer je kamen temeljac ove teorije opravdanje revolucionarne zamene kapitalizma socijalizmom. I to tek krajem 80-ih - početkom 90-ih. U domaćoj naučnoj literaturi počeli su da se otkrivaju nedostaci rigidnog petočlanog pristupa istoriji. Zahtjev da se formacijski pristup dopuni civilizacijskim zvučao je kao imperativ.

Civilizacijski pristup istorijskom procesu, društvenim pojavama ima niz ozbiljnih prednosti u odnosu na formacijski:

Prvo, njeni metodološki principi su primenljivi na istoriju bilo koje zemlje ili grupe zemalja i na bilo koje istorijsko vreme. Fokusiran je na poznavanje istorije društva, uzimajući u obzir specifičnosti pojedinih zemalja i regiona, i u određenoj meri je univerzalne prirode;

Drugo, fokus na uzimanje u obzir specifičnosti pojedinih ljudskih zajednica omogućava sagledavanje istorije kao multilinearnog i multivarijantnog procesa;

Treće, civilizacijski pristup ne odbacuje, već, naprotiv, pretpostavlja celovitost, jedinstvo ljudske istorije. Sa stanovišta ovog pristupa, pojedinačne civilizacije kao integralni sistemi koji uključuju različite elemente (ekonomske, političke, društvene, naučne, kulturne, religijske, itd.) međusobno su uporedivi. To omogućava široku upotrebu komparativno-historijskog metoda istraživanja. Kao rezultat ovakvog pristupa, historija pojedinih država, naroda, regija se ne razmatra samostalno, u poređenju sa istorijom drugih zemalja, naroda, regija, civilizacija. Ovo omogućava bolje razumevanje istorijskih procesa, identifikaciju karakteristika razvoja pojedinih zemalja;

Četvrto, definisanje jasnih kriterijuma za razvoj svetske zajednice omogućava istraživačima da u potpunosti procene stepen razvoja pojedinih zemalja i regiona, njihov doprinos razvoju svetske civilizacije;

Peto, za razliku od formacijskog pristupa, gdje dominantna uloga pripada ekonomskim faktorima, formacijski pristup u istorijskom procesu dodeljuje odgovarajuće mjesto duhovnim, moralnim i intelektualnim ljudskim faktorima. Stoga, kada se karakteriše određena civilizacija, faktori kao što su religija, kultura i mentalitet ljudi igraju važnu ulogu.

Međutim, civilizacijski pristup sadrži i niz značajnih nedostataka. To se, prije svega, odnosi na amorfnost kriterija za određivanje tipova civilizacije. Poznato je da je u razvoju nekih civilizacija odlučujući ekonomski princip, drugih - politički, trećih - vjerski, četvrti - kulturni. Posebno velike poteškoće nastaju u proceni tipa civilizacije, kada je mentalitet društva njen najvažniji suštinski početak.

Osim toga, u civilizacijskoj metodologiji nisu jasno razrađeni problemi pokretačkih snaga istorijskog procesa, pravca i značenja istorijskog razvoja.

Takođe je važno naglasiti da je posljednju četvrtinu 20. vijeka obilježilo napeto preispitivanje vrijednosti. Mnogi naučnici ovu pojavu doživljavaju kao duhovnu revoluciju, koja priprema dolazak novog sistema društvenog života ili, kako se danas kaže, novog svetskog poretka, tj. kvalitativno nova faza u razvoju svjetske civilizacije. U kontekstu intelektualne revolucije koja se odvija, dolazi do krize ne samo marksističke metodologije spoznaje, već i gotovo svih područja velikih klasičnih teorija spoznaje sa njihovim filozofskim, svjetonazorskim i logičkim i metodološkim osnovama. Prema profesoru V. Yadovu, svjetska sociološka misao danas "dovodi u pitanje prikladnost svih klasičnih društvenih teorija razvijenih u prošlosti"

Kriza u teoriji spoznaje okolnog svijeta uzrokovana je, prije svega, činjenicom da moderna ljudska zajednica ulazi u novu eru svog razvoja, koja se obično naziva prekretnicom. Tendencije svojstvene novom poretku razvoja, tendencije formiranja višedimenzionalnog svijeta, afirmišu se u različitim oblicima. Teorije znanja koje su do sada postojale (uključujući marksizam) bile su orijentisane ka razvoju mašinske civilizacije. Marksizam je u svojoj suštini logika i teorija mašinske civilizacije. Međutim, ova teorija se, u ovom ili onom obliku, proširila i na ranije i na buduće oblike društvenog razvoja.

Danas čovječanstvo doživljava promjenu industrijske paradigme društvenog napretka u postindustrijsku, informatičku, što ukazuje na njegov ulazak u novu svjetsku civilizaciju. A to, zauzvrat, zahtijeva stvaranje odgovarajućeg logičkog i metodološkog alata za razumijevanje društvenog razvoja.

Među novim metodološkim pristupima problemima svjetskog društvenog razvoja treba izdvojiti koncept polifundamentalnog višedimenzionalnog svijeta. Jedan od kriterija multidimenzionalnosti je jednačina dijela i cjeline. U višedimenzionalnoj slici društvenog sistema, njegovi dijelovi kao što su kultura, nauka, ekonomija, politika itd. nisu ništa manje od cjeline, već su jednakog reda i jednako moćni (ekvivalentni) s njom. Drugim riječima, multidimenzionalnost nije odnos između društvenog sistema i njegovih privatnih sfera, nivoa, podsistema, a ne odnos između struktura od kojih je jedna određena osnovnim, primarnim, fundamentalnim itd. Taj se odnos otkriva na dubljem nivou: između takvih struktura, od kojih je svaka ekvivalentna individualna dimenzija društvene cjeline u koju je uključena.

Nedavno su istraživači pokazali sve veću posvećenost nelinearnom (sinergističkom) stilu razmišljanja. Pojavivši se u oblasti fizike, hemije i nabavkom odgovarajućeg matematičkog softvera, sinergetika je brzo izašla iz okvira ovih nauka, a ubrzo su se pod njenim snažnim uticajem našli biolozi, a potom i društveni naučnici.

Uz pomoć sinergetike kao metodologije, historijski procesi se proučavaju u njihovom višedimenzionalnom obliku. Centralno mjesto u istraživanju zauzimaju pitanja samoorganizacije i samorazvoja u otvorenim i zatvorenim sistemima. Društvo se pojavljuje kao nelinearan sistem sa integrišućim faktorom okosnice. Ulogu ovog faktora u različitim sistemima mogu igrati različiti podsistemi, uključujući ne uvijek ekonomsku sferu. Mnogo toga zavisi od reakcije društva na izazov „spoljnog okruženja“ i dinamike unutrašnjih procesa. Reakcija društva je usmjerena na postizanje što korisnijeg rezultata u okviru relevantnih vrijednosnih orijentacija.

Sinergetika razvoj društva posmatra kao nelinearni sistem, koji se odvija kroz dva modela: evolutivni i bifurkacioni. Evolucijski model karakterizira djelovanje različitih determinacija. One nisu ograničene na uzročno-posledične veze, već takođe uključuju funkcionalne, ciljne, korelacione, sistemske i druge vrste determinacija. Karakteristična karakteristika evolucionog modela je invarijantnost kvaliteta sistema, koja se određuje kroz faktor koji formira sistem. Kroz čitavu fazu evolucijskog razvoja sistemotvorni faktor se manifestira kao posebna aktivnost određenog skupa sistema koji u datom vremenskom intervalu igraju vodeću ulogu u životu društva.

Prema evolucionom modelu, održivi razvoj društva zamjenjuje se povećanjem unutrašnje neravnoteže – slabljenjem veza unutar sistema – što ukazuje na nastanak krize. U stanju maksimalne unutrašnje neravnoteže, društvo ulazi u fazu bifurkacije razvoja, nakon koje se uništava nekadašnji sistemski kvalitet. Stare odluke ovdje ne funkcionišu, nove se još nisu razvile. U tim uslovima se otvaraju alternativne mogućnosti za postizanje novih sistemskih veza. Izbor jednog ili drugog puta u tački bifurkacije zavisi od delovanja fluktuacije (slučajnog faktora), prvenstveno od aktivnosti određenih ljudi. To je specifična istorijska ličnost (ili ličnosti) koja dovodi sistem do novog sistemskog kvaliteta. Štaviše, izbor puta se vrši na osnovu individualnih postavki i preferencija.

Uloga slučajnosti, slobode na tački bifurkacije nije samo velika, ona je fundamentalna. To nam omogućava da kao samostalan predmet proučavanja, uz stabilne sisteme, izdvojimo klasu nestabilnih sistema. Djelovanje faktora slučajnosti ukazuje da je historijski razvoj svakog društva individualan i jedinstven.

Prepoznajući mnogostrukost razvojnih puteva različitih društava, provodeći pojedinačne puteve kroz tačke bifurkacije, sinergetika pod opštim istorijskim obrascem razume ne jedan put istorijskog razvoja, već jedinstvene principe „hodanja“ različitim istorijskim rutama. Dakle, sinergetika omogućava da se prevaziđu ograničenja klasičnih pristupa u istoriji. Kombinira ideju evolucionizma s idejom multivarijantnosti historijskog procesa. Istorijska sinergetika daje naučni status problemu "istorijske sudbine Rusije" o kome se raspravlja više od jednog i po veka.

Među modernim netradicionalnim konceptima istorijskog razvoja, sistemska sociokulturna teorija našeg sunarodnika A.S. Akhiezera, koju je predstavio u trotomnoj studiji "Rusija: kritika istorijskog iskustva". Važno je naglasiti da novi sistematski pogled na istoriju Rusije autor razmatra sa nemarksističkih metodoloških pozicija i na opštoj pozadini svetskog istorijskog procesa. Studija nije ograničena na čisto ruski okvir, već samo na modernost, već osvetljava i retrospektivu i perspektivu svjetske civilizacije.

Ideje tradicionalne za marksizam o određujućoj ulozi ekonomskih odnosa, o vodećoj ulozi radničke klase, o klasnim odnosima uopšte u istorijskom procesu, o eksploataciji, o višku vrednosti itd. nisu relevantni u sistemu kategorija koje je razvio A. Akhiezer. Naime, sociokulturni potencijal ruskog društva postao je glavni predmet autorovog istraživanja. Teorija se zasniva na kategoriji reprodukcije. U Akhiezeru se ova kategorija razlikuje od marksističkih pojmova jednostavne i proširene proizvodnje. Djeluje kao opća filozofska kategorija, fokusirajući se na potrebu za stalnom rekonstrukcijom, restauracijom i razvojem svih aspekata društvenog života, s ciljem održavanja i očuvanja onoga što je već postignuto. U tome se, prema Akhiezeru, manifestuje održivost društva, sposobnost izbjegavanja društvenih katastrofa, uništenja i smrti društvenih sistema.

Kulturu autor smatra iskustvom razumijevanja svijeta koji je čovjek stvorio i asimilirao, a društvene odnose - kao organizacione forme koje implementiraju ovo kulturno iskustvo. Nikada ne postoji identitet između kulture i društvenih odnosa. Štaviše, neophodan uslov ljudskog života, života društva, toka istorije je kontradikcija između njih. Normalan proces razvoja društva nastavlja se sve dok kontradikcija ne pređe određenu mjeru, nakon čega počinje uništavanje kulture i društvenih odnosa.

U Rusiji je socio-kulturna kontradikcija rezultirala tako oštrom formom kao što je raskol. Upravo u raskolu Akhiezer vidi objašnjenje zašto istorijska inercija djeluje tako snažno u Rusiji. Raskol je nedostatak dijaloga između vrijednosti i ideala najvećeg dijela stanovništva, s jedne strane, i vladajuće i duhovne elite, s druge, nespojivost semantičkih polja različitih socio-kulturnih grupa. Posljedica raskola je situacija u kojoj ljudi, društvo ne mogu postati subjekti vlastite historije. Kao rezultat toga, u njemu djeluju elementarne sile, bacajući društvo iz jedne krajnosti u drugu, vodeći ga iz katastrofe u katastrofu.

Raskol se dešava i reprodukuje u svim sferama javnog života, uključujući kulturnu i duhovnu sferu. Zbog reprodukcije raskola, svi pokušaji ruskih vladajućih elita da radikalno promene situaciju, prevaziđu raskol nisu doveli do ničega. Mehanizam cijepanja Akhiezer vidi u sljedećem. Na Istoku, tradicionalni (sinkretički) oblici pogleda na svijet prevode nove stvarnosti na svoj jezik, tj. dolazi do sinteze tradicionalne i moderne kulture, koja može postati dinamična i ne ometa razvoj. Na Zapadu su novi ideali izrasli na popularnom tlu, a kontradikcije između kulturnih inovacija liberalnog društva i tradicionalne kulture potisnute su u drugi plan. U Rusiji su, međutim, ove kontradikcije i dalje očuvane, pa čak i pogoršane. Dolazeći u dodir s tradicionalnim, novi ideali ovdje ne čine sintezu, već hibrid, uslijed čega se često jača njihov stari antimodernizacijski sadržaj. Stoga svaki korak naprijed može biti i vraćanje unazad. Hibrid liberalizma sa tradicionalizmom u uslovima Rusije pokazao je svoje ograničene mogućnosti, budući da je tradicionalizam zauzeo previše mesta u našoj zemlji. Ovo je objašnjenje zašto u našem društvu ideale prošlosti često brane punokrvni, cjeloviti pojedinci, dok reformatori izgledaju krhki, kolebljivi. Međutim, raskol u Rusiji nije neki atribut svojstven ruskom društvu, već rezultat razvoja istorijske situacije. I zato je, uprkos svom vekovnom postojanju, privremena, prolazna.

Teorija koju je stvorio A. Akhiezer može se definisati i kao teorija tranzicionih društvenih sistema. Tradicionalno društvo (istočna civilizacija) nije upoznato sa kontradikcijama kojima Rusiju muče. Zapadno društvo (liberalna civilizacija) ih je također uspješno izbjegavalo (barem u oštrim oblicima sukoba). S tim u vezi, mnogi istraživači Rusiju smatraju posebnom, trećom megacivilizacijom - Evroazijskom. Međutim, evroazijska civilizacija nije apsolutno jedinstvena. Umjesto toga, ovo je poseban slučaj situacija uobičajenih za zemlje koje zaostaju u svom razvoju. Nije slučajno što se zovu "sustizanje civilizacija".

A. Akhiezer se, dakle, udaljio od linearne sheme (pozitivistička, pragmatička), proučavajući istorijske procese u nekim fiksnim opštim jedinicama, i predstavio nam obimnu, višedimenzionalnu viziju istorije. U središtu njegovih istraživanja je proces reprodukcije, rekristalizacije sociokulturne cjeline. Ne postoji pogled na društvo kao na nešto što se razvija pravolinijski i progresivno, već kao na živi organizam sposoban da mijenja svoje karakteristike pod utjecajem vanjskih subjektivnih faktora. Štaviše, ovaj društveni organizam karakterizira ponavljajući ciklični razvoj. Autor vidi mogućnost zaustavljanja takvog razvoja na putevima globalizacije našeg unutrašnjeg razvoja, tj. potpuni prelazak na globalni civilizacijski put razvoja.

Danas u nauci posmatramo procese sinteze nauka zasnovane na razvoju složenih istraživačkih metoda.

Svi važniji kreativni naučni i naučno-tehnički zadaci danas se rešavaju stvaranjem kreativnih i naučnih grupa, laboratorija, istraživačkih instituta, koji okupljaju naučnike različitih specijalnosti. U toku zajedničkog rada na konkretnim projektima razvija se novi naučni jezik zajednički za različite nauke i intenzivna razmjena informacija akumuliranih u periodu naučne diferencijacije. Ovo omogućava istraživačima da predvide formiranje i razvoj jedinstvene nauke ili povratak u period nediferencirane nauke samo na drugom nivou.

Od početka XX veka. postoji rastuće razumijevanje među filozofima i istoričarima o međusobnoj povezanosti i međuzavisnosti različitih faktora koji djeluju u ljudskom društvu. Štaviše, u različitim fazama ljudskog razvoja mijenja se uloga različitih faktora, njihovo mjesto u životu pojedinca i društva.

Dakle, u ranim fazama ljudskog razvoja, čini se da su biološki i geografski faktori odlučujući, zatim ekonomski, i, konačno, u naše vrijeme, tehnički i naučni. U savremenoj istorijskoj nauci razmatra se čitav skup faktora, njihovo preplitanje, interakcija. Značajan doprinos formiranju ovog pristupa dali su predstavnici ruske filozofije, jedan od osnivača naučne sociologije P. Sorokin, kao i istorijske škole Annales, koja se razvila uglavnom u Francuskoj 1929. (J. Annals, kao i naučnik geofizičar Vernadsky, filozof B. Russell, istoričar M. Block, itd.) Ovaj koncept je nazvan civilizacijskim ili kulturnim pristupom istoriji.

Danas se nastavlja razvoj ovog koncepta, koji sa nivoa naučnih hipoteza prelazi na nivo nastavnih planova i programa za fakultete i univerzitete. U skladu sa ovim konceptom, istorija čovečanstva je podeljena na tri glavna perioda: divljaštvo (period sakupljanja i lova), varvarstvo (period agrarne kulture), period industrijske civilizacije. Očigledno, ova periodizacija je zasnovana na prirodi aktivnosti većine ljudi u datom društvu u datom trenutku. Civilizacijski pristup historiji ne poriče, već organski uključuje i hronološki i formacijski pristup. Istovremeno, postoje razlike u periodizaciji. Oni su jasno vidljivi iz donje tabele.

Periodizacija svjetske istorije u različitim metodološkim pristupima istorijske nauke.

Hronološki	Formacijski	Civilizacijski
1.DREVNI SVIJET: od davnina pre 5. veka nove ere	1. PRIMARNO ZAJEDNIČKO od antičkih vremena do 3500. godine pne	1. DIVLJA: c > 3 Ma pne do 10 hiljada godina pre nove ere
2.SREDNJI VIJEK: Od 5. veka nove ere Sve do 15. veka	2. ROBOVLASNIČKA ORGANIZACIJA: Od 3500 pne BC	2. BABABACY: 10.000 godina prije Krista - Sredinom 18. vijeka
3.NOVO VREME: od 16. veka do 1917. godine	3.FEUDALNA FORMACIJA: Od 5. do 16. vijeka 3. KAPITALIZAM: iz 16. veka do 1917	3. INDUSTRIJSKI CIVILIZACIJA: Kraj 18. vijeka – 1970-ih
4. SAVREMENA ISTORIJA: od 1917. do naših dana	4. SOCIJALIZAM: 1917. do danas	4. POSTINDUSTRIJSKA CIVILIZACIJA od 1970-ih i u doglednoj budućnosti
	5.KOMUNIZAM: ne tako dalekoj budućnosti.

Metode istorijske nauke

Za proučavanje činjenica, pojava i događaja, procesa istorijska nauka koristi različite metode: opštenaučne i sopstvene. Među potonjima su: hronološki, hronološko-problematski , problemsko-hronološki. Koriste se i druge metode: periodizacija, komparativno-istorijska, retrospektivna, sistemsko-strukturalna, statistička, sociološka istraživanja, koja se uglavnom koriste za proučavanje problema našeg vremena.

Proučavajući i istražujući istoriju Rusije, smatra jedan od autora univerzitetskog udžbenika "Istorija Rusije" Sh.M. Munchaev koriste se sljedeće metode:

1) hronološki,čija je suština da se proučavanje i proučavanje istorije Rusije prikazuje strogo u vremenu ( hronološki) red;

2) hronološko-problematičan, obezbjeđivanje proučavanja i proučavanja istorije Rusije po periodima (temama), ili epohama, a unutar njih - po problemima;

3) problemsko-hronološki proučavanje i istraživanje bilo koje strane života i djelovanja države u njenom dosljednom razvoju;

4) mnogo rjeđe korišteni sinhroni metoda koja vam omogućava da uspostavite veze i odnose između padova i procesa koji se odvijaju u isto vrijeme na različitim mjestima u Rusiji ili njenim regijama.

Među ostalim metodama koje se koriste za proučavanje i proučavanje istorije Rusije, treba napomenuti i gore navedene metode.

I JA. Lerner vjeruje u to Metode istorijskog znanja koje imaju opću obrazovnu vrijednost uključuju:

1. Komparativna historijska metoda. 2. Metoda analogija. 3. Statistička metoda: selektivna, grupna. 4. Utvrđivanje uzroka posljedicama. 5. Utvrđivanje svrhe djelovanja ljudi i grupa prema njihovim postupcima i posljedicama tih radnji.6. Određivanje embriona prema zrelim oblicima. 7. Metoda inverznih zaključaka (definisanje prošlosti postojećim ostacima).8. Generalizacija formula, tj. dokazi o spomenicima običajnog i pisanog prava, upitnici koji karakterišu masovnost pojedinih pojava. 9. Rekonstrukcija cjeline po dijelovima. 10. Utvrđivanje stepena duhovnog života prema spomenicima materijalne kulture.11. lingvistički metod.

Svaka od ovih metoda uključuje svoju specifičnu, ponekad promjenjivu metodu implementacije, za koju se može sastaviti generalizirani algoritam recepta. Uzmimo prvu i posljednju kao primjer.

Da, za uporedno istorijski metodu obično karakteriše sledeći algoritam:

1) ažuriranje uporedivog objekta; 2) isticanje karakteristika upoređenog objekta koje su bitne za problem koji se rešava; 3) poređenje objekata prema sličnim osobinama ili poređenje karakteristika objekata, s obzirom da zajedništvo karakteriše stepen kontinuiteta, a razlike karakterišu trendove promene; 4) moguća (ne uvek) upotreba analogije u odsustvu nekih karakteristika; 5) aktualizacija uzroka razlika radi dokazivanja logičke korespondencije rješenja sa uslovom problema.

Za lingvistički metod , koji se koristi u istorijskoj lingvistici i prilično je uobičajen u svakodnevnoj društvenoj praksi, možemo predložiti sljedeći recept:

1) određivanje značenja reči ili njihove kombinacije; 2) uvođenje originalne misli o odrazu stvarnosti rečju; 3) povezivanje značenja reči sa svojstvima predmeta ili njegovim osobinama; 4) utvrđivanje pojava i njihovih znakova prema pojmovima koji ih odražavaju; 5) uspostavljanje veza među pojavama prema opštosti ili vremenskoj povezanosti pojmova; 6) uspostavljanje veza podvođenjem specifičnog, specifičnog značenja pojmova pod generičko.

3. Metodologija istorije: glavni pristupi (teorije)

Interes za prošlost postoji od početka ljudske rase. Istovremeno, istorijski tema istorije je bila dvosmisleno definisana: to može biti društvena, politička, ekonomska, demografska istorija, istorija grada, sela, porodice, privatnog života. Definicija subjekta priče je subjektivna, povezana s ideologijom države i svjetonazorom istoričara. . Historičari koji stoje na materijalističkim pozicijama, smatraju da historija kao nauka proučava obrasce razvoja društva koji, u konačnici, zavise od načina proizvodnje materijalnih dobara. Ovaj pristup daje prednost ekonomiji, društvu, a ne ljudima kada objašnjava uzročnost. Liberalni istoričari, Uvjereni smo da je predmet proučavanja historije ličnost (ličnost) u samoostvarenju prirodnih prava datih od prirode.

Koju god temu istoričari proučavaju, svi koriste u svom istraživanju naučne kategorije : istorijsko kretanje (istorijsko vreme, istorijski prostor), istorijska činjenica, teorija proučavanja (metodološka interpretacija).

istorijski pokret uključuje međusobno povezane naučne kategorije - istorijskog vremena i istorijskog prostora . Svaki segment kretanja u istorijskom vremenu satkan je od hiljada veza, materijalnih i duhovnih, jedinstven je i nema mu premca. Izvan koncepta istorijskog vremena, istorija ne postoji. Događaji koji slijede jedan za drugim formiraju vremensku seriju. Skoro do kraja 18. veka istoričari su razlikovali ere prema vladavini suverena. Francuski istoričari u 18. veku počeli su da izdvajaju ere divljaštva, varvarstva i civilizacije. Krajem 19. vijeka, materijalistički istoričari podijelili su historiju društva na formacije: primitivno komunalnu, robovlasničku, feudalnu, kapitalističku i komunističku. Na prijelazu u 21. vijek, istorijsko-liberalna periodizacija dijeli društvo na periode: tradicionalna, industrijska, informatička (postindustrijska). Ispod istorijski prostor razumiju ukupnost prirodno-geografskih, ekonomskih, političkih, socio-kulturnih procesa koji se dešavaju na određenoj teritoriji. Pod uticajem prirodnih i geografskih faktora formiraju se način života ljudi, zanimanja i psihologija; postoje karakteristike društveno-političkog i kulturnog života. Od davnina postoji podjela naroda na zapadne i istočne. To se odnosi na zajedničku istorijsku sudbinu, društveni život ovih naroda.

istorijska činjenica je stvarni događaj u prošlosti. Čitava prošlost čovečanstva je satkana od istorijskih činjenica. Konkretne istorijske činjenice dobijamo iz istorijskih izvora, ali da bismo dobili istorijsku sliku, moramo činjenice poređati u logički lanac i objasniti ih.

Da bi razvila objektivnu sliku istorijskog procesa, istorijska nauka se mora osloniti na određenu metodologiju, određene opšte principe koji bi omogućili da se sav materijal koji su akumulirali istraživači usmere i da se kreiraju efikasni modeli objašnjenja.

Teorije historijskog procesa ili teorije učenja (metodološka tumačenja, temelji) određuje subjekt istorije. Teorija je logička shema koja objašnjava istorijske činjenice. Teorije su srž svih istorijskih dela, bez obzira na vreme njihovog pisanja. Na osnovu predmeta istorijskog istraživanja, svaka teorija identifikuje moj periodizacija, određuje moj konceptualni aparat, stvara moj historiografija. Razne teorije samo otkrivaju njihov pravilnosti ili alternative – varijante istorijskog procesa – i ponude njegov viziju prošlosti, učiniti njihov prognoze za budućnost.

Po predmetu isticati se tri teorije proučavanja istorije čovečanstva: religiozno-istorijski, svetsko-istorijski, lokalno-istorijski.

U religijsko-istorijskoj teoriji predmet proučavanja je kretanje osobe prema Bogu, povezanost osobe sa Višim umom.

U svjetsko-istorijskoj teoriji Predmet proučavanja je globalni napredak čovječanstva, koji omogućava dobivanje materijalnih koristi. Na čelo se stavlja društvena suština čoveka, napredak njegove svesti, koji omogućava stvaranje idealne ličnosti i društva. Društvo se odvojilo od prirode, a čovjek preobražava prirodu u skladu sa svojim rastućim potrebama. Razvoj istorije se poistovećuje sa napretkom. Sve nacije prolaze kroz iste faze napretka. Ideja progresivnog društvenog razvoja posmatra se kao zakon, kao nužnost, neminovnost.

U okviru svjetsko-istorijske teorije proučavanja, postoje tri glavna područja: materijalistički, liberalni, tehnološki.

materijalistički (formacijski) smjer, proučavajući napredak čovječanstva, daje prioritet razvoju društva društvenih odnosa povezanih s oblicima vlasništva. Istorija je predstavljena kao obrazac promjene društveno-ekonomskih formacija. Promena formacija zasniva se na protivrečnosti između stepena razvoja proizvodnih snaga i stepena razvoja proizvodnih odnosa. Pokretačka snaga razvoja društva je klasna borba između imućnih koji posjeduju privatnu imovinu (eksploatatora) i onih koji nemaju (eksploatisane), što prirodno vodi, u konačnici, kao rezultat revolucije, do uništenja privatnog vlasništva i izgradnja besklasnog društva.

Dugo vremena istorijska nauka je dominirala subjektivistička ili objektivno-idealistička metodologija . Istorijski proces sa pozicija subjektivizma objašnjavan je djelovanjem velikih ljudi: vođa, cezara, kraljeva, careva i drugih velikih političkih ličnosti. Prema ovom pristupu, njihove pametne kalkulacije ili, naprotiv, njihove greške dovele su do jednog ili drugog istorijskog događaja čija je ukupnost i međusobna povezanost određivala tok i ishod istorijskog procesa.

Objektivni idealistički koncept pripisao odlučujuću ulogu u istorijskom procesu djelovanju objektiva nadljudski sile: Božanska volja, Proviđenje, Apsolutna ideja, Svetska Volja, itd. Ovakvim tumačenjem istorijski proces dobija svrsishodan karakter. Pod uticajem ovih nadljudskih sila, društvo se postepeno kretalo ka unapred određenom cilju. Istorijske ličnosti su djelovale samo kao sredstvo, instrument u rukama ovih nadljudskih, bezličnih sila.

U skladu sa rješavanjem pitanja pokretačkih snaga istorijskog procesa, izvršena je i periodizacija historije. Najrasprostranjenija je bila periodizacija prema takozvanim istorijskim epohama: antički svijet, antika, srednji vijek, renesansa, prosvjetiteljstvo, novo i najnovije vrijeme. U ovoj periodizaciji vremenski faktor je bio dosta jasno izražen, ali nije bilo smislenih kvalitativnih kriterijuma za izdvajanje ovih epoha.

Da se prevaziđu nedostaci metodologija istorijskih istraživanja, da se istorija stavi kao druge humanističke nauke. Sredinom 19. stoljeća njemački mislilac K. Marx, koji je formulisao koncept materijalističko objašnjenje istorije , zasnovana na četiri glavna principa:

1. Princip jedinstva čovječanstva i, shodno tome, jedinstva istorijskog procesa.

2. Princip istorijske pravilnosti. Marx polazi od prepoznavanja djelovanja u historijskom procesu općih, stabilnih, ponavljajućih bitnih veza i odnosa među ljudima i rezultata njihovih aktivnosti.

3. Princip determinizma - prepoznavanje postojanja uzročno-posledičnih veza i zavisnosti.Iz čitave raznolikosti istorijskih pojava, Marks je smatrao da je potrebno izdvojiti glavne, odlučujuće. Takav glavni, odlučujući faktor u istorijskom procesu, po njegovom mišljenju, jeste način proizvodnje materijalnih i duhovnih dobara.

4. Princip napretka. Sa stanovišta K. Marxa, istorijski napredak je progresivni razvoj društva , dižući se na sve više i više nivoe.

Materijalističko objašnjenje istorije zasniva se na formacijskom pristupu. Koncept društveno-ekonomske formacije u Marksovim učenjima zauzima ključno mesto u objašnjavanju pokretačkih snaga istorijskog procesa i periodizacije istorije. Marx polazi od sljedeće premise: ako se čovječanstvo razvija prirodno, progresivno kao cjelina, onda sve ono mora proći kroz određene faze u svom razvoju. On je ove faze nazvao „društveno-ekonomskim formacijama“ (SEF).

OEF je društvo koje se nalazi na određenom stadijumu istorijskog razvoja, društvo sa posebnim karakterističnim karakteristikama.Marx je koncept „formacije“ pozajmio iz savremene prirodne nauke. Ovaj koncept u geologiji, geografiji, biologiji označava određene strukture povezane s jedinstvom uvjeta formiranja, sličnošću sastava, međuzavisnošću elemenata.

Osnova društveno-ekonomske formacije, prema Marxu, je jedan ili drugi način proizvodnje, koji se odlikuje određenim nivoom i prirodom razvoja proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa koji odgovaraju ovom nivou i prirodi. Glavni proizvodni odnosi su odnosi vlasništva. Sveukupnost proizvodnih odnosa čini njegovu osnovu, na kojoj se izgrađuju politički, pravni i drugi odnosi i institucije, koje pak odgovaraju određenim oblicima društvene svijesti: moralu, religiji, umjetnosti, filozofiji, nauci itd. Na ovaj način, društveno-ekonomska formacija uključuje u svoj sastav svu raznolikost društva u jednoj ili drugoj fazi svog razvoja.

Sa stanovišta formacijskog pristupa, čovječanstvo u svom istorijskom razvoju prolazi kroz pet glavnih faza-formacija: primitivno-komunalni, robovlasnički, feudalni, kapitalistički i komunistički (socijalizam je prva faza komunističke formacije, druga je “ pravi komunizam”).

Prijelaz iz jedne društveno-ekonomske formacije u drugu vrši se na temelju društvene revolucije. Ekonomska osnova društvene revolucije je produbljivanje sukoba između proizvodnih snaga društva koje su dostigle novi nivo i dobile novi karakter i zastarjelog, konzervativnog sistema proizvodnih odnosa. Ovaj sukob u političkoj sferi manifestuje se u intenziviranju društvenih antagonizama i intenziviranju klasne borbe između vladajuće klase, zainteresovane za održavanje postojećeg sistema, i potlačenih klasa koje zahtevaju poboljšanje svog položaja.

Revolucija vodi do promjene vladajuće klase. Pobjednička klasa vrši transformacije u svim sferama javnog života i tako stvara preduslove za formiranje novog sistema društveno-ekonomskih, pravnih i drugih društvenih odnosa, nove svijesti itd. Tako nastaje nova formacija. U tom smislu, u marksističkoj koncepciji istorije, značajna je uloga data klasnoj borbi i revoluciji. Klasna borba je proglašena najvažnijom pokretačkom snagom istorije, a K. Marx je revolucije nazvao "lokomotivama istorije".

Materijalistički koncept istorije, zasnovan na formacijskom pristupu, dominirao je u istorijskoj nauci naše zemlje u proteklih 80 godina. Snaga ovog koncepta je u tome što na osnovu određenih kriterijuma kreira jasan eksplanatorni model celokupnog istorijskog razvoja. Istorija čovečanstva se pojavljuje kao objektivan, prirodan, progresivan proces. Jasni su pokretači ovog procesa, glavne faze itd. Međutim, formacijski pristup poznavanju i objašnjavanju historije nije bez nedostataka. Na te nedostatke ukazuju njegovi kritičari kako u stranoj tako i u domaćoj istoriografiji. Prvo, ovdje se pretpostavlja unilinearna priroda historijskog razvoja. Teoriju formacija je K. Marx formulisao kao generalizaciju istorijskog puta Evrope. I sam Marx je vidio da se neke zemlje ne uklapaju u ovu šemu izmjenjivanja pet formacija. Ove zemlje je pripisao takozvanom "azijskom načinu proizvodnje". Na osnovu ove metode, prema Marxu, formira se posebna formacija. Ali nije izvršio detaljan razvoj ovog pitanja. Kasnije su istorijska istraživanja pokazala da se ni u Evropi razvoj pojedinih zemalja (npr. Rusije) ne može uvek ubaciti u šemu promene pet formacija. Dakle, formacijski pristup stvara određene poteškoće u odražavanju raznolikosti multivarijantnosti istorijskog razvoja.

Drugo, formacijski pristup karakterizira kruto vezivanje bilo kojeg povijesnog fenomena za način proizvodnje, sistem ekonomskih odnosa. Istorijski proces se, prije svega, razmatra sa stanovišta formiranja i promjene načina proizvodnje: odlučujući značaj u objašnjavanju povijesnih pojava pridaje se objektivnim, neličnim faktorima, a glavni subjekt historije – a. osoba, dodjeljuje joj se sporedna uloga. Čovjek se u toj teoriji pojavljuje samo kao zupčanik u moćnom objektivnom mehanizmu koji pokreće historijski razvoj. Time se omalovažava ljudski, lični sadržaj istorije, a time i duhovni činioci istorijskog razvoja.

Treće, formacijski pristup apsolutizira ulogu konfliktnih odnosa, uključujući nasilje, u istorijskom procesu. Istorijski proces u ovoj metodologiji opisuje se uglavnom kroz prizmu klasne borbe. Dakle, uz ekonomske, značajna uloga je data političkim procesima. Protivnici formacijskog pristupa ističu da društveni sukobi, iako su neophodan atribut društvenog života, ipak nemaju odlučujuću ulogu u njemu. A to također zahtijeva ponovnu procjenu mjesta političkih odnosa u historiji. Oni su važni, ali duhovni i moralni život je od presudne važnosti.

Četvrto, formacijski pristup sadrži elemente providencijalizma i socijalnog utopizma. Kao što je gore navedeno, formacijski koncept pretpostavlja neminovnost razvoja istorijskog procesa od besklasne primitivne zajednice preko klasne – robovske, feudalne i kapitalističke – do besklasne komunističke formacije. K. Marx i njegovi učenici uložili su mnogo truda da dokažu neminovnost nastupanja ere komunizma, u kojoj će svako ulagati svoju imovinu prema svojim mogućnostima, a primati od društva prema svojim potrebama. U hrišćanskoj terminologiji, dostignuće komunizma znači postizanje od strane čovečanstva Kraljevstva Božijeg na Zemlji. Utopijska priroda ove šeme otkrivena je u posljednjim decenijama postojanja sovjetske vlasti i socijalističkog sistema. Ogromna većina naroda napustila je "izgradnju komunizma".

Metodologiji formacijskog pristupa u savremenoj istorijskoj nauci donekle je suprotstavljena metodologija civilizacijskog pristupa, koja je počela da se formira još u 18. veku. Međutim, svoj puni razvoj dobio je tek na prijelazu iz devetnaestog u dvadeseti vijek. U stranoj istoriografiji najistaknutiji pristalice ove metodologije su M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler i niz značajnih modernih istoričara koji su se udružili oko istorijskog časopisa Annals (F. Braudel, J. Le Goff, itd.). ). U ruskoj istorijskoj nauci, njegove pristalice su bili N.Ya. Danilevsky, K.N. Leontiev, P.A. Sorokin.

Glavna strukturna jedinica istorijskog procesa, sa stanovišta ovog pristupa, je civilizacija. Izraz "civilizacija" dolazi od latinske riječi urban, civil, država. U početku je termin "civilizacija" označavao određeni nivo razvoja društva koji dolazi u životu naroda nakon ere divljaštva i varvarstva. Obilježja civilizacije, sa stanovišta ove interpretacije, su nastanak gradova, pisanje, društveno raslojavanje društva, državnost.

U širem smislu, civilizacija se najčešće shvata kao visok stepen razvoja kulture društva. Dakle, u doba prosvjetiteljstva u Evropi, civilizacija je bila povezana s poboljšanjem morala, zakona, umjetnosti, nauke i filozofije. U tom kontekstu postoje suprotna gledišta u kojima se civilizacija tumači kao završni trenutak u razvoju kulture određenog društva, odnosno njeno „opadanje“ ili propadanje (O. Spengler).

Međutim, za civilizacijski pristup istorijskom procesu važnije je shvatiti civilizaciju kao integralni društveni sistem koji uključuje različite elemente (religiju, kulturu, ekonomsko, političko i društveno uređenje itd.) koji su međusobno usklađeni i koji su usko povezani. Svaki element ovog sistema nosi otisak originalnosti ove ili one civilizacije. Ova jedinstvenost je veoma stabilna. I iako se pod uticajem određenih spoljašnjih i unutrašnjih uticaja dešavaju određene promene u civilizaciji, njihova određena osnova, njihova unutrašnja srž ostaje nepromenjena. Takav pristup civilizaciji fiksiran je u teoriji kulturno-istorijskih tipova civilizacije N.Ya. Danilevsky, A. Toynbee, O. Spengler i drugi.

Kulturno-istorijski tipovi- To su istorijski uspostavljene zajednice koje zauzimaju određenu teritoriju i imaju svoje karakteristike kulturnog i društvenog razvoja koje su karakteristične samo za njih. N.Ya. Danilevski ima 13 tipova ili "prvobitnih civilizacija", A. Toynbee - 6 tipova, O. Spengler - 8 tipova.

Civilizirani pristup ima nekoliko prednosti:

1) njegovi principi su primenljivi na istoriju bilo koje zemlje ili grupe zemalja. Ovaj pristup je fokusiran na poznavanje istorije društva, uzimajući u obzir specifičnosti zemalja i regiona. Dakle svestranost l ove metodologije;

2) fokus na uzimanje u obzir specifičnosti uključuje ideju istorije kao višelinearnog, multivarijantnog procesa;

3) civilizacijski pristup ne odbacuje, već, naprotiv, pretpostavlja celovitost, jedinstvo ljudske istorije. Civilizacije kao integralni sistemi su međusobno uporedivi. To omogućava široku upotrebu komparativno-historijskog metoda istraživanja. Kao rezultat ovakvog pristupa, historija jedne zemlje, naroda, regije se ne razmatra sama po sebi, već u poređenju sa istorijom drugih zemalja, naroda, regija, civilizacija. Ovo omogućava bolje razumevanje istorijskih procesa, fiksiranje njihovih karakteristika;

4) dodela određenih kriterijuma za razvoj civilizacije omogućava istoričarima da procene nivo dostignuća pojedinih zemalja, naroda i regiona, njihov doprinos razvoju svetske civilizacije;

5) civilizacijski pristup dodeljuje odgovarajuću ulogu u istorijskom procesu ljudskim duhovnim, moralnim i intelektualnim faktorima. U ovom pristupu, religija, kultura i mentalitet su važni za karakterizaciju i vrednovanje civilizacije.

Slabost metodologije civilizacijskog pristupa leži u amorfnosti kriterijuma za razlikovanje tipova civilizacije. Ova alokacija od strane pristalica ovog pristupa vrši se prema skupu karakteristika, koje bi, s jedne strane, trebale biti prilično opće prirode, a s druge strane, omogućile bi identifikaciju specifičnih karakteristika karakterističnih za mnoge društva. U teoriji kulturno-istorijskih tipova N. Ya. Danilevskog, civilizacije se razlikuju po osebujnoj kombinaciji četiri osnovna elementa: religijskog, kulturnog, političkog i društveno-ekonomskog. U nekim civilizacijama dominira ekonomski princip, u drugim politički, au trećima religijski, u četvrtim kulturni. Samo u Rusiji, prema Danilevskom, ostvaruje se harmonična kombinacija svih ovih elemenata.

Teorija kulturno-istorijskih tipova N.Ya. Danilevski u određenoj mjeri uključuje primjenu principa determinizma u obliku dominacije, koji određuje ulogu nekih elemenata civilizacijskog sistema. Međutim, priroda ove dominacije je neuhvatljiva.

Još veće poteškoće u analizi i evaluaciji tipova civilizacije iskrsavaju pred istraživača kada se glavnim elementom određene vrste civilizacije smatra tip mentaliteta, mentalitet. Mentalitet, mentalitet (od francuskog - razmišljanje, psihologija) je određeno opće duhovno raspoloženje ljudi određene zemlje ili regije, temeljne stabilne strukture svijesti, skup socio-psiholoških stavova i uvjerenja pojedinca i društva. Ovi stavovi određuju svjetonazor osobe, prirodu vrijednosti i ideala, formiraju subjektivni svijet pojedinca. Vođen ovim stavovima, čovek deluje u svim sferama svog života – stvara istoriju. Intelektualne i duhovno-moralne strukture čovjeka nesumnjivo igraju najvažniju ulogu u historiji, ali su njihovi pokazatelji slabo uočljivi i nejasni.

Brojne su tvrdnje o civilizacijskom pristupu povezane sa tumačenjem pokretačkih snaga istorijskog procesa, pravca i značenja istorijskog razvoja.

Sve ovo zajedno omogućava nam da zaključimo da oba pristupa – formacijski i civilizacijski – omogućavaju sagledavanje istorijskog procesa iz različitih uglova. Svaki od ovih pristupa ima prednosti i nedostatke, ali ako pokušate izbjeći krajnosti svakog od njih i uzeti najbolje što je dostupno u određenoj metodologiji, istorijska nauka će imati samo koristi.

liberalnog pravca nastavni napredak - evolucija čovječanstva - dati prednost u njemu razvoju ličnosti obezbeđivanje njegovih individualnih sloboda. Ličnost služi kao polazna tačka za liberalno proučavanje istorije. Liberali veruju da u istoriji uvek postoji alternativni razvoj. Ako vektor napretka istorije odgovara zapadnoevropskom načinu života, to je način da se osiguraju ljudska prava i slobode, a ako je azijski, onda je to put despotizma, samovolje vlasti u odnosu na pojedinca.

Tehnološki pravac, proučavajući napredak čovječanstva, u njemu prednost daje tehnološkom razvoju i pratećim promjenama u društvu. Prekretnice u ovom razvoju su temeljna otkrića: pojava poljoprivrede i stočarstva, razvoj metalurgije gvožđa itd., kao i politički, ekonomski i društveni sistemi koji im odgovaraju. Fundamentalna otkrića određuju napredak čovječanstva i ne ovise o ideološkoj obojenosti ovog ili onog političkog režima. Tehnološki pravac dijeli historiju čovječanstva na periode; tradicionalni (agrarni), industrijski, postindustrijski (informacioni).

U lokalno-istorijskoj teoriji predmet proučavanja su lokalne civilizacije. Svaka od ovdašnjih civilizacija je originalna, povezana s prirodom i u svom razvoju prolazi kroz faze rađanja, formiranja, procvata, opadanja i smrti. Na čelu teorije je genetska i biološka suština čovjeka i specifično okruženje njegovog staništa. Ne napredak svijesti, um čovjeka, nego njegova podsvijest, vječni biološki instinkti: produžavanje porodice, zavist, želja da se živi bolje od drugih, pohlepa, stočarstvo i drugo određuju i neminovno određuju u vremenu jedno ili drugo, rođen od prirode, oblik društvene organizacije. U okviru lokalne istorijske teorije postoji niz oblasti tzv.Slavenofilstvo, zapadnjaštvo, evroazijstvo i dr.

Ideja o posebnom putu za Rusiju, različitom od zapadnih i istočnih zemalja, formulisana je na prijelazu iz 15. u 16. stoljeće. starešina Eleazarovskog manastira Filotej - to je bilo učenje "Moskva - Treći Rim". Prema ovom učenju, postala je jasna mesijanska uloga Rusije, koja je pozvana da sačuva pravo hrišćanstvo izgubljeno u drugim zemljama i da pokaže put razvoja ostatku sveta.

U 17. veku ruski istoričari, pod uticajem zapadnih istoričara, prelaze na poziciju svetsko-istorijske teorije proučavanja, smatrajući rusku istoriju delom sveta. Međutim, ideja o posebnom, drugačijem od zapadnoevropskog razvoja Rusije nastavila je da postoji u ruskom društvu. U 30-im - 40-im godinama. XIX vijeka postojale su struje "zapadnjaci" - pristalice svjetsko-istorijske teorije - i "slovenofili" - pristalice lokalno-istorijske teorije. Zapadnjaci su polazili od koncepta jedinstva ljudskog svijeta i vjerovali da je Zapadna Europa na čelu svijeta, koja najpotpunije i uspješnije provodi principe humanosti, slobode i napretka i pokazuje put ostatku čovječanstva. Zadatak Rusije, koja je tek od vremena Petra Velikog krenula putem zapadnog razvoja, jeste da se što pre oslobodi inercije i azijatizma, pridruživanjem evropskom Zapadu, da se s njim stopi u jednu kulturnu univerzalnu porodicu. .

Lokalna istorijska teorija Proučavanje ruske istorije steklo je značajnu popularnost sredinom i drugom polovinom 19. veka. Predstavnik ove teorije Slavenofili i narodnjaci, smatrao je da ne postoji jedinstvena univerzalna zajednica, a samim tim i jedinstven put razvoja za sve narode. Svaki narod živi svoj "izvorni" život, koji se zasniva na ideološkom principu, "nacionalnom duhu". Za Rusiju su takvi počeci pravoslavna vjera i principi unutrašnje istine i duhovne slobode povezani s njom; oličenje ovih principa u životu je seljački svijet, zajednica kao dobrovoljni savez za uzajamnu pomoć i podršku. Prema slavenofilima, Rusiji su strani zapadni principi formalne pravne pravde i zapadni organizacioni oblici. Reforme Petra I, smatrali su slavenofili i narodnjaci, okrenule su Rusiju s prirodnog puta razvoja na zapadni put koji joj je stran.

Sa širenjem marksizma u Rusiji na prijelazu iz 19. u 20. vek, svetsko-istorijska teorija proučavanja zamenila je lokalno-istorijsku. Nakon 1917. godine, jedna od grana svjetsko-istorijske teorije - materijalistički- postalo zvanično. Razvijena je šema razvoja društva, zasnovana na teoriji društveno-ekonomskih formacija. Materijalistički pravac svjetsko-istorijske teorije dao je novo tumačenje mjesta Rusije u svjetskoj istoriji. Ona je Oktobarsku revoluciju 1917. smatrala socijalističkom, a sistem uspostavljen u Rusiji socijalizmom. Prema K. Marxu, socijalizam je društveni sistem koji bi trebao zamijeniti kapitalizam. Posljedično, Rusija se automatski pretvorila iz zaostale evropske zemlje u „prvu svjetsku zemlju pobjedničkog socijalizma“, u zemlju „koja ukazuje na put razvoja cijelog čovječanstva“.

Dio ruskog društva koji je nakon događaja 1917-1920 završio u emigraciji pridržavao se vjerskih uvjerenja. U ambijentu emigracije značajan razvoj dobila je i lokalno-istorijska teorija, u skladu sa kojim se razvija „evroazijski pravac“. Glavne ideje evroazijaca su, prvo, ideja posebne misije za Rusiju, koja proizilazi iz posebnog „lokalnog razvoja“ potonje. Evroazijci su verovali da se koreni ruskog naroda ne mogu povezati samo sa slovenskim. U formiranju ruskog naroda važnu su ulogu odigrala turska i ugrofinska plemena, koja su naseljavala istu teritoriju s istočnim Slavenima i stalno su komunicirala s njima. Kao rezultat toga, formirana je ruska nacija koja je ujedinila višejezične narode u jednu državu - Rusiju. Drugo, ovo je ideja ruske kulture kao kulture "srednji, evroazijski". „Kultura Rusije nije ni evropska kultura, ni bilo koja od azijskih, niti zbir ili mehanička kombinacija elemenata oba. Treće, istorija Evroazije je istorija mnogih država, što je na kraju dovelo do stvaranja jedne, velike države. Evroazijska država zahtijeva jedinstvenu državnu ideologiju.

Na prijelazu iz 20. u 21. vijek Rusija se počela širiti istorijskih i tehnoloških smjer svjetsko-istorijske teorije. Prema njegovim riječima, historija predstavlja dinamičnu sliku širenja fundamentalnih otkrića u obliku kulturnih i tehnoloških krugova koji se razilaze širom svijeta. Učinak ovih otkrića je takav da ljudima koji otkrivaju daju odlučujuću prednost u odnosu na druge.

Dakle, proces sagledavanja i promišljanja istorije Rusije trenutno je u toku. Treba napomenuti, da su u svim vijekovima historijske činjenice grupirali mislioci u skladu s tri teorije proučavanja: religijsko-povijesnom, svjetsko-povijesnom i lokalno-historijskom.

Prijelaz iz XX-XXI stoljeća vrijeme je završetka naučne i tehnološke revolucije u svijetu, dominacije kompjuterske tehnologije i prijetnje globalne ekološke krize. Danas se pojavljuje nova vizija strukture svijeta, a istoričari nude druge pravce istorijskog procesa i njihove odgovarajuće periodizacijske sisteme.

Ranke prepoznaje ovu metodu kao ključ za istorijsko istraživanje. Opis je jedan od mnogih istraživačkih postupaka. Zapravo, studija počinje opisom, odgovara na pitanje "šta je to?". Što je bolji opis, to je bolje istraživanje. Originalnost predmeta istorijskog znanja zahteva odgovarajuća jezička izražajna sredstva. Za percepciju širokog čitaoca najadekvatniji je način izlaganja na prirodnom jeziku. Jezik istorijskog opisa nije jezik formalizovanih struktura (vidi temu Jezik istoričara).

Opis izražava sljedeće tačke:

Individualna kvalitativna originalnost pojava;

Dinamika razvoja fenomena;

Razvoj pojava u vezi sa drugima;

Uloga ljudskog faktora u istoriji;

Slika subjekta istorijske stvarnosti (slika epohe).

Dakle, opis je neophodna karika (USLOVI) u slici istorijske stvarnosti, početna faza istorijskog istraživanja, važan uslov i preduslov za razumevanje suštine fenomena. Ovo je suština ove metode. Ali sam opis ne daje razumijevanje suštine, budući da je to unutrašnja suština fenomena. Opis je kao vanjski faktor. Opis je upotpunjen višim stepenom znanja - analiza.

Opis nije nasumično nabrajanje informacija o prikazanom. Naučni opis ima svoju logiku, svoje značenje, koje su određene metodološkim principima (autora). Na primjer, kronike. Njihov cilj je da uzdignu monarha. Hronike - hronološki princip + prepoznavanje, koji prikazuje dinastiju izabranu od Boga, određeno moraliziranje. U studiji specifična težina opisa, po pravilu, prevladava nad zaključcima i generalizacijama.

Opis i generalizacija u okviru istorijskog istraživanja su međusobno povezani (opis bez generalizacije je samo faktologija. Generalizacija bez opisa je shematizacija).

Deskriptivno-narativna metoda je jedna od najčešćih u historijskim istraživanjima.

2. Biografska metoda.

To je jedna od najstarijih metoda istorijskog istraživanja. Početak biografske metode nalazimo u antici, I-II vijeka. AD u Plutarhovim uporednim životima. U ovom djelu Plutarh pokušava da aktivnosti ljudi doživi kao historiju. Istovremeno, glavna ideja koju je predložio Plutarh je ideja providencijalizma. Istovremeno, uloga pojedinca u istoriji je zanemarljiva. Ipak, biografski metod postavlja važno pitanje - o ulozi pojedinca u istoriji. On tu ulogu ne samo stavlja, već posredno ili direktno definiše kao značajnu. U doba prosvjetiteljstva događa se važno preispitivanje uloge pojedinca u historiji.

U stvari, Karnel je najpoznatiji pristaša biografske metode u istoriji. U XX veku. srećemo i u biografskoj metodi. Lewis Namer je rekao da je suština istorije u ličnim vezama, u centru istraživanja je jednostavna osoba. Ali za njega je jednostavna osoba poslanik. Istraživao je istoriju engleskog parlamentarizma u vidu biografija poslanika različitih saziva. Suština istorije su značajni momenti u biografijama poslanika.

Najvažniji u istoriji su datumi njihovog života, porijeklo, položaj, obrazovanje, sve vrste veza, posjedovanje bogatstva. Nämerov pristup pretpostavlja percepciju osobe kao društvene jedinice. Kroz biografije, lični interesi pojedinca transformišu javnost. Djelatnost parlamenta je borba za lično blagostanje, moć, karijeru. U XX veku. postoji određeno sužavanje mogućnosti biografske metode.

To je zbog činjenice da politička historija gubi svoju nekadašnju ulogu i pojavljuju se nove grane historijskih istraživanja: društvena, strukturalna, rodna historija itd. Nalet interesovanja za biografsku metodu primećen je 60-70-ih godina, što je posebno bilo vidljivo u radu Festa, delu "Adolf Hitler". Fest je pokušao da spoji sudbinu malog kaplara, koji je postao Firer, sa sudbinom Njemačke. Hitler je meso od mesa nemačkog naroda sa svim strahovima, uspesima, odlukama itd. Hitlerova biografija je odraz sudbine njemačkog naroda.

Savremene metodološke osnove za primjenu biografske metode. U središtu mogućnosti primjene ove metode je rješenje važnog metodološkog problema - uloge pojedinca i mase u historiji. To je jedan od ključnih problema, pa se ne može napustiti biografski metod. U svakoj istorijskoj činjenici postoje karakteristike ličnog i kolektivnog. potrebno je odrediti kombinaciju ovih faktora u specifičnim uslovima. Pitanje nastanka velikih ličnosti.

Na ovo pitanje historijska nauka pokušava odgovoriti u širem aspektu - koliko ova ili ona figura može odgovarati konceptu "velike ličnosti" + procjena rezultata ove ličnosti. Kao rezultat toga, odgovarajući na ovo pitanje, istraživač se na ovaj ili onaj način suočava sa problemom neobjašnjivog događaja u istoriji. Ne postoji definitivan odgovor na ovo pitanje. Pri tome se moraju imati na umu spoljni uslovi za nastanak velike ličnosti. Na osnovu eksternih faktora dolazi do prilagođavanja odnosa uloge pojedinca i uslova.

3. Komparativna historijska metoda.

Ovo je jedna od najčešće korištenih metoda. U središtu ove studije je metoda poređenja. U eri antike upoređivani su različiti ciklusi istorije. Poređenje se koristi kao sredstvo za stvaranje pogleda na istorijske cikluse. Nema kvalitativna sigurnost društvenih pojava. U savremeno doba, komparativna metoda je određena potragom za sličnostima u pojavama. Upotreba poređenja dovela je do nedovoljnog isticanja individualnih osobina, pa stoga nema kriterijuma za evaluaciju.

U doba prosvjetiteljstva pojavljuje se kriterij za poređenje - to je ljudska priroda - razumna, ljubazna, koja nosi nepromjenjiv karakter (poređenje sa zlatnim dobom, tj. s prošlošću). raširena upotreba komparativne metode u doba prosvjetiteljstva. Ima karakteristiku svestranosti. Metoda poređenja bila je tako široko korištena da su upoređivane čak i neuporedive količine. Prilikom poređenja, naglasak je i dalje bio na pronalaženju sličnosti. Ali svejedno, postojala je nemogućnost da se ovaj problem u potpunosti riješi - potraga za sličnim, jer kriterijum je u dalekoj prošlosti, van vremena.

Kao rezultat toga, pokazalo se da je teško razumjeti posebnost fenomena. Teško je razumjeti posebnost fenomena koji je u vremenskom toku. XIX vek: komparativna metoda je podvrgnuta ozbiljnoj analizi, identifikovani su problemi kognitivnih sposobnosti uporedne metode, naučnici pokušavaju da pronađu okvir za primenu komparativno-istorijskog metoda. Prepoznato je da se homogene strukture i tipovi koji se ponavljaju mogu porediti. tzv. "tipologija fenomena" (Mommsen). Otkrivaju se mogućnosti za identifikaciju pojedinačnog i opšteg. Naglasak na jednini je napravio Gerhard.

Upotreba komparativno-historijskog metoda omogućila je upoređivanje i povlačenje analogija sa pojavama različitih vremena.

Metodološke osnove komparativno-historijskog metoda.

Metodološka jezgra je potreba da se prepozna neraskidiva veza slično, ponavljajuće i individualno u istorijskim događajima. Ovo je uslov za racionalnu primenu komparativno-istorijskog metoda. Suština pristupa je da poređenje pokazuje i slično i ponavljajuće. Možemo postaviti pitanje poređenja fenomena istog reda (koliko je moguće uporediti ustanak Spartaka i žakerija).

Uslovi za produktivno poređenje:

Najdetaljniji opis proučavanih pojava

Stepen poznavanja upoređenih pojava trebao bi biti približno isti.

Dakle, deskriptivno-narativna metoda prethodi komparativno-istorijskoj.

Koraci uporedne istorijske metode:

1. Analogija. Ne postoji definicija suštine fenomena. Analogija se koristi kao ilustracija nečega. Ovo nije analiza, već jednostavan prijenos reprezentacije objekta na objekt. Postavlja pitanje kvaliteta analogija: koliko je jedan predmet sličan drugom. Analogije je široko koristio Arnold Toynbee.

2. Identifikacija bitno-sadržajnih karakteristika, poređenje fenomena jednog reda. Ovdje je glavna stvar utvrditi kako su fenomeni istog reda. To je zadatak metodologije. Kriterijum pojedinačnog reda je redovno ponavljanje i po "vertikali" (u vremenu) i "horizontalno" (u prostoru). Primer je revolucija u Evropi sredinom 19. veka.

3. Tipologija. U okviru tipologije izdvajaju se tipovi fenomena jednog reda. izbor klasifikacionih karakteristika. Na primjer, pruski i američki načini razvoja kapitalizma. Glavni princip je plemićko posedovanje zemlje. Razvoj feudalnih odnosa u Evropi: koji odnosi prevladavaju - germanski ili romanski? Šta znači romansa? Romanički su Pirineji i Apenini. Nemački tip je Engleska i Skandinavija. Mješoviti tip - franačka država (pristup Michaela de Coulangea).

Dakle, upotreba uporedno-povijesne metode uključuje identifikaciju skupa pojava istog reda, istog stepena njihovog proučavanja, identifikaciju razlika i sličnosti među njima radi postizanja generalizirajućih ideja.

4. Retrospektiva.

Sama riječ "retrospektiva" je suština istorijskog znanja (pogled unazad). U okviru retrospektivne metode, tok istoričareve pretrage je takoreći obrnut od standardnog proučavanja. Suština retrospektivne metode je oslanjanje na viši stupanj razvoja. Cilj je razumjeti i ocijeniti prethodne pojave.

Razlozi za korištenje retrospektivne metode:

Nedostatak stvarnih izvornih podataka;

Potreba da se prati razvoj događaja od početka do kraja;

Potreba za dobijanjem podataka novog naloga.

Postoje pojave koje se vremenom ispoljavaju na novoj suštinskoj osnovi, imaju posledice koje se prvobitno nisu očekivale. Na primjer, kampanje Aleksandra Velikog (planirano je da se osveti za nevolje tokom grčko-perzijskih ratova, ali je kao rezultat započela helenistička era), FBI (prvobitni cilj je bio oslobađanje zarobljenika Bastilje) , Februarska revolucija u Rusiji itd.

Studija Morgana, koji proučava porodične i bračne odnose od grupnih oblika do individualnih. Proučavao je savremena indijanska plemena i upoređivao ih sa grčkom porodicom. Došao je do zaključka da se porodični i bračni odnosi razvijaju na isti način, bez obzira na doba. Kovalčenko je proučavao agrarne odnose u Rusiji u 19. veku. Ideje o seoskoj zajednici 19. stoljeća prenosi na ranije faze. Retrospektivna metoda je povezana s metodom preživljavanja.

Ovo je metoda rekonstrukcije objekata koji su otišli u prošlost prema ostacima koji su preživjeli i došli do sadašnjosti. Ovu metodu je koristio Taylor. Bavio se proučavanjem običaja, obreda, pogleda na osnovu etnografske građe. Proučavajući vjerovanja modernih primitivnih plemena, može se razumjeti drevna vjerovanja Evropljana. Ili studija nemačke istorije u 19. veku. Takva studija nam omogućava da razmotrimo određene karakteristike agrarne istorije srednjeg veka. U cilju razumijevanja srednjovjekovnih procesa proučavaju se neživa pisma, planovi, karte 19. stoljeća. (Meizen).

Ne može se uvijek retrospektivna metoda primijeniti dovoljno individualno (ono što je pogodno za proučavanje Njemačke, možda nije prikladno za proučavanje Francuske, itd.). Mark Blok se bavio proučavanjem francuskih graničnih karata. Odmah je identificirao razliku između graničnih karata Francuske i Njemačke. Proučavanje varvarskih istina. Ove istine su izvor u kojem su sačuvani mnogi preživjeli.

Neophodan uslov za primjenu retrospektivne metode je dokaz o reliktnoj prirodi dokaza na osnovu kojih će se izvršiti rekonstrukcija. One. morate shvatiti da su moderne relikvije zaista takve. U sklopu primjene retrospektivne metode najvažniji pomoćnik je princip historizma.

5. Metoda terminološke analize.

Glavni instrument informacija za istoričara je reč. Jezički problem je veoma akutan. Smisao ovog problema leži u činjenici da postoje poteškoće u određivanju značenja riječi, tj. kako se značenje riječi odnosi na stvarnost koju odražava.

Pred nama je terminološka analiza izvora. U okviru ove analize, terminološki aparat svoj sadržaj posuđuje iz stvarnog života. Iako značenje te riječi nije sasvim adekvatno stvarnosti . Riječ mora odgovarati onome što izražava. Stoga se u izvođenju mnogih studija postavlja problem pojmova. Carl Linnaeus je rekao da ako ne znate riječi, onda je proučavanje stvari nemoguće.

Sada, u savremenim istorijskim istraživanjima, terminološka analiza postaje sve važnija, au nekim slučajevima i apsolutno neophodna. I vremenom se značenje riječi mijenja. Značenje riječi u prošlosti možda se ne podudara sa značenjem istih riječi u sadašnjosti. Od 19. vijeka jezik se počeo doživljavati kao izvor istorijskog znanja. Istoričari Mommsen i Niebuhr skrenuli su pažnju na važnost jezika prilikom proučavanja antičkih tema.

Karakteristike upotrebe terminološke analize:

Razvoj sadržaja pojmova istorijskih izvora zaostaje za stvarnim sadržajem istorijskog događaja koji se krije iza njega. termin je uvijek arhaičan u odnosu na događaj. naučni istoričari mogu uzeti u obzir ovo zaostajanje + to omogućava proučavanje ranije istorijske stvarnosti (na primjer, varvarske istine, koje u svom rječniku mogu odražavati stvarnost 4.-5. stoljeća, mogu se koristiti za proučavanje događaja 6.-7. st. Termin "vila" = jednodvorno naselje ili selo ili teritorija naselja);

Terminološka analiza je produktivna u slučajevima kada je izvor napisan na maternjem jeziku proučavanog naroda. mogućnost terminoloških paralela (na primjer, ruska istina i ljetopisi; salička istina i ljetopisi) - unutrašnje i vanjske (ruska istina i skandinavske istine; ljetopisi i evropske ljetopise);

Zavisnost terminološke analize o prirodi izvora. odnos između metodološke pozicije istoričara i analize izvora. relevantni zaključci;

Toponimska analiza kao vrsta terminologije. Važna stvar je uslovljenost geografskih imena s vremena na vrijeme (na primjer, Khlynov i Vyatka). Toponimi pružaju mogućnost proučavanja procesa naseljavanja teritorije, zanimanja stanovništva itd. Toponimi imaju poseban značaj za nepismene kulture;

Antroponimijska analiza - proučavanje imena i prezimena;

Mogućnosti za proučavanje društvenih pitanja, preferencija, kvaliteta ljudi.

Dakle, riječ se može smatrati ključem za razumijevanje fenomena samo kada su pojmovi jasni. Rješavanje različitih aspekata u problemu jezika i historije neophodan je uslov za pronalaženje pravog značenja istorijskih događaja.

Uslov za uspešnu primenu terminološke analize:

Potrebno je uzeti u obzir dvosmislenost pojma (uključujući i ukupnost pojmova)

Pristup analizi pojma historijski (uzmite u obzir vrijeme, mjesto, razmotrite termin kao strukturu koja se mijenja)

Poređenje novih pojmova sa starim (prepoznavanje sadržaja).

6. Metoda matematičke statistike.

Postoje metode koje otkrivaju kvalitete, postoje metode koje otkrivaju kvantitet. Količina je veoma važan znak stvarnosti.

Za istoričara, veoma važna tačka je korelacija kvantitativnih i kvalitativnih aspekata stvarnosti. To je mjera koja otkriva jedinstvo kvantiteta i kvaliteta. Osim toga, kvantitet kao kategorija u različitoj mjeri odražava suštinu fenomena.

Percepcija i upotreba kvantitativnih istraživačkih metoda varira, postoje varijacije. Na primjer, koliko je broj vojnika u vojsci Džingis-kana utjecao na to koliko je brzo Kina zarobljena, koliko se oni mogu povezati s talentom ovih vojnika, samim Džingis-kanom, talentom neprijatelja itd. Osvajanje Kine od strane Džingis-kana može se posmatrati u korelaciji kategorija koje se ne mogu prebrojati (talent generala i vojnika), broj trupa.

Hamurabijevi zakoni - data je jasna gradacija za zločin: na primjer, ubijanje bika je jedno plaćanje, bika drugo, slobodan čovjek je treće, tj. različite radnje se dovode do istog nazivnika - novčane jedinice. Na osnovu toga se mogu izvesti zaključci o kvaliteti društva (značaj roba, bika, slobodne osobe).

S druge strane, kvantitativna analiza ne može pružiti nova znanja odvojeno od kvalitativne analize. Kovalčenko: "Kvantitativne matematičke metode omogućavaju istraživaču da dobije određene karakteristike proučavanih karakteristika, ali one same po sebi ništa ne objašnjavaju." Kao rezultat toga, kvantitativni momenat je takoreći neutralan.

Matematičke metode se uglavnom primjenjuju u prirodi. Ne možete objasniti događaje koristeći samo ove podatke. Kvantitativne metode zavise od metoda esencija-sadržaj. Ali postoje momenti u istoriji u kojima je kvantitativna karakteristika suštinska karakteristika. To se, po pravilu, odnosi na oblast ekonomije. Drugo područje su masovne pojave (ratovi, revolucionarni pokreti). Ovdje se ukrštamo sa statističkim metodama.

Izvorni oblik kvantitativne metode u istoriji je statistička metoda. Glavna stvar u statistici koja se koristi u istorijskoj nauci je statistika društvenih pojava vezanih za ekonomiju, politiku, demografiju, kulturne aspekte itd. Statistika se počela uključivati ​​u historijski fenomen od druge polovine 17. stoljeća.

Sljedeća faza u razvoju statističke metode vezana je za 19. vijek. i ime Thomas Bockl. Pored Buckle-a, statistička metoda se aktivno koristi za proučavanje agrarne istorije kao takve (koliko je uzgajano, kada, koji usjevi, koji je njihov odnos, itd.). U dvadesetom veku aktivno koristi statističku metodu Družinin. Kosminski, Barg, Kovalčenko, Mironov.

Uslovi za kvalitativnu primenu statističke metode:

1) prepoznavanje prioriteta kvalitativne analize u odnosu na kvantitativnu;

2) proučavanje kvalitativnih i kvantitativnih karakteristika - u jedinstvu;

3) utvrđivanje kvalitativne homogenosti događaja za statističku obradu;

4) vodeći računa o principu korišćenja homogenih podataka „značajnih brojeva“ (ispravno je raditi sa statistikom od hiljadu homogenih vrednosti);

5) privlačenje masovnih izvora (popisi, podaci hronike i sl.).

Vrste statističkih analiza:

1) najjednostavniji tip statistike je deskriptivan (na primjer, popisni podaci bez analize, podaci VCIOM-a). Za ilustraciju se koriste deskriptivni podaci

2) selektivni. Ovo je način da se na osnovu poznatog izvuče vjerovatnost zaključak o nepoznatom (na primjer, stanje seljačke privrede u Rusiji u prvoj polovini 19. stoljeća analizira se korištenjem inventara domaćinstava. Ali samo dio ovih inventari su došli do istoričara.Na osnovu njih se donosi zaključak o opštem stanju privrede)

Ovaj pristup ne odražava tačne karakteristike, ali ipak može pokazati važnu stvar u studiji – trend.

7. Metoda korelacije.

Povezano s kvantitativnom metodom. Zadatak je utvrditi zavisnost veličine dažbina i njihove dinamike od stanja seljačke privrede. Kakav tip seljačke privrede i kako reaguje na različite dužnosti. Ovaj zadatak uključuje izvođenje koeficijenta korelacije. Koeficijent korelacije može biti odnos između veličine dužnosti i broja stoke. Drugi faktor je odnos između broja zaposlenih i nivoa dužnosti.

U proučavanju ovog problema možete vidjeti omjer koeficijenata.

8. Metoda regresije.

U okviru metode regresije moramo odrediti komparativnu ulogu različitih uzroka u pojedinom procesu. Na primjer, opadanje plemstva. Da bi se procijenili razlozi njegovog pada, izvode se regresijski koeficijenti: odnos kvantitativnog sastava porodica prema njihovom bogatstvu, odnos domaćinstava ispod određenog nivoa prihoda i iznad njega. Metoda regresije je varijacija metode korelacije.

Dakle, kvantitativna analiza pomaže u identifikaciji i karakterizaciji važnih karakteristika i znakova pojava, čini razumijevanje preciznijim (odstupanje od formulacije "bolje ili gore").