De boerenhervorming was de eerste in een reeks liberale hervormingen uit de jaren zestig en zeventig. De belangrijkste daarvan waren zemstvo, gerechtelijke en militaire hervormingen. Bij de zemstvo-hervorming van 1864 werden lokale overheidsinstanties opgericht: zemstvos. Zemstvo's werden opgericht in provincies en provincies, hadden administratieve zemstvo-vergaderingen en uitvoerende organen, zemstvo-raden, ze werden gevormd op basis van verkiezingen, die voorkeursrechten gaven aan de edelen. Zemstvos hield zich bezig met kwesties op het gebied van de lokale economie, gezondheidszorg, onderwijs en statistieken. Ze waren ondergeschikt aan de gouverneurs; er werd geen centraal zemstvo-orgaan opgericht. De betekenis van de zemstvo-hervorming: voor het eerst in de geschiedenis van Rusland verscheen er een systeem van lokaal zelfbestuur, waarrond elementen van een van de autoriteiten onafhankelijke civiele samenleving konden worden gevormd. De onvolledigheid ervan is ook duidelijk: de bevoegdheden van de zemstvo's waren strikt beperkt, ze konden niet deelnemen aan het oplossen van nationale kwesties.De rechterlijke hervorming van 1864 was de meest consistente. De oude klassenrechtbanken werden geliquideerd en er werden magistraat- en kroonrechtbanken gecreëerd, gemeenschappelijk voor alle klassen. Zij functioneerden op basis van de beginselen van publiciteit en openheid, het vijandige karakter van de partijen, de deelname van de advocaat en de aanklager aan de rechtszitting, de onafhankelijkheid van de rechters; een door de keizer benoemde rechter kon niet van zijn taak worden ontheven. positie zonder rechterlijke uitspraak. Ten slotte werd er een jury ingesteld, die tot taak had een oordeel uit te spreken over de schuld of onschuld van de beklaagde.De militaire hervormingen duurden anderhalf decennium, 1862-1874. Tijdens de implementatie ervan werd het land verdeeld in militaire districten, werd het officierskorps kwalitatief verbeterd en bijgewerkt, werd een militair onderwijssysteem gecreëerd en werd de technische heruitrusting van het leger uitgevoerd. In 1874 keurde Alexander II de wet goed over de overgang naar de universele militaire dienst. Het rekruteringssysteem werd beëindigd; alle mannen op twintigjarige leeftijd, ongeacht hun klasse, werden onderworpen aan dienstplicht bij het leger en de marine. Er bestond een complex systeem van uitkeringen, afhankelijk van opleiding, burgerlijke staat en gezondheidstoestand, waardoor niet meer dan 25-30% van de mannen van militaire leeftijd daadwerkelijk in het leger werden opgeroepen. Dit betekende dat een relatief klein leger in vredestijd over een getrainde reserve beschikte die in geval van oorlog kon worden ingezet. Zoals de boerenhervormingen van 1861 en de hervormingen van de jaren zestig en zeventig. waren van groot historisch belang. Ze bestreken bijna alle terreinen van de samenleving en brachten fundamentele veranderingen in haar leven aan. De hervormingen voldeden ongetwijfeld aan de eisen van die tijd; ze boden een kans om de moderniseringstaken waarmee het land geconfronteerd werd, met succes op te lossen. Helaas hebben de autoriteiten geen consistentie in de uitvoering ervan aangetoond. En de samenleving toonde óf ongeduld, probeerde alles in één keer te krijgen, óf mopperde stilletjes, omdat ze moeite had zich aan te passen aan nieuwe trends. Economische en politieke transformaties van de jaren 60-70. XIX eeuw Over het algemeen bleven ze onvoltooid.

34. Populisme van de jaren 70-80 van de 19e eeuw: theorie en praktijk Populisme, ideologie en beweging van de verschillende intelligentsia, die het burgerlijk-democratische stadium van de bevrijdingsstrijd in Rusland van 1861-1895 domineerden en de belangen van de boerendemocratie weerspiegelden. Door een radicaal burgerlijk-democratisch anti-feodaal programma te combineren met de ideeën van het utopisch socialisme, verzette het populisme zich tegelijkertijd tegen de overblijfselen van de lijfeigenschap en de burgerlijke ontwikkeling van het land. Vanaf het moment dat het narodisme ontstond, kwamen er twee trends naar voren: revolutionair en liberaal. In de jaren 60-80. Revolutionaire populisten streefden op verschillende manieren naar een boerenrevolutie. Sinds het midden van de jaren 1880. Het liberale populisme, dat voorheen geen rol van betekenis speelde, werd de dominante trend. Het populisme putte zijn revolutionaire potentieel uit en werd ideologisch verslagen door het marxisme. Vanaf het begin van het proletarische stadium ging de leidende rol in de bevrijdingsbeweging over op de arbeidersklasse, geleid door de marxistisch-leninistische partij. Vertegenwoordigers van vele nationaliteiten van Rusland namen deel aan de populistische beweging; de ideologie van het narodisme werd op unieke wijze gebroken in de omstandigheden van verschillende nationale regio’s van het land. De centrale schakel van het narodistische systeem van opvattingen was de theorie van het niet-kapitalistische ontwikkelingspad van Rusland, het idee van de overgang naar het socialisme door het behoud, gebruik en transformatie van de collectivistische principes van de plattelandsgemeenschap. Een dergelijk perspectief omvatte een aantal radicale sociale maatregelen: de uitbanning van het grootgrondbezit, de toewijzing van land aan boeren en de oprichting van een democratische volksregering. De theorie van het niet-kapitalistische ontwikkelingspad van Rusland werd eind jaren veertig en begin jaren vijftig naar voren gebracht. de grondleggers van het populisme A. I. Herzen en het populisme G. Chernyshevsky. De politieke opvattingen over het populisme, zijn strategie en tactieken van sociale actie worden het duidelijkst vertegenwoordigd door het revolutionaire populisme. Het zette een belangrijke stap voorwaarts vergeleken met zijn voorgangers – de nobele revolutionairen, ging een directe strijd aan met het autocratisch-lijfeigen systeem, en onderbouwde het programma van deze strijd. De populisten probeerden een boerenrevolutie te organiseren, land en vrijheid voor het volk te verschaffen en het grondbezit af te schaffen. Ze vochten tegen het liberalisme, voortgekomen uit het primaat van de sociale revolutie boven de politieke, en het nauwe verband tussen democratische en socialistische transformaties. De populisten zagen het begin van de gelaagdheid van de boerenstand en geloofden dat de burgerlijke ontwikkeling van het platteland zou worden stopgezet als gevolg van een zegevierende revolutie. Activiteiten van het revolutionaire populisme De oorsprong van de populistische beweging gaat terug tot de revolutionaire situatie van 1859-1861, toen de democratische intelligentsia, onder invloed van de propaganda van Bell en Contemporary, voor het eerst probeerde revolutionair werk onder het volk uit te voeren. Populistische en politieke tendensen waren met elkaar verweven in de activiteiten van het geheime genootschap Earth and Will, waarvan de meest actieve leden de broers Populism A. en A.A. Serno-Solovyevich, A.A. Sleptsov en anderen waren. ideologische invloed en directe deelname van Herzen en Tsjernysjevski, was de grootste vereniging van revolutionaire kringen van de jaren zestig van de negentiende eeuw. en de eerste poging om een ​​volledig Russische organisatie te creëren. Populistische tendensen werden verder ontwikkeld in de activiteiten van de Ishutinsky-kring van 1863-1866, die propagandawerk combineerde met elementen van samenzwering; Onder de Ishutins werd het plan geboren om D.V. Karakozov op Alexander II te vermoorden. jaren 1870 waren een nieuwe fase in de ontwikkeling van de revolutionair-democratische beweging, vergeleken met de jaren zestig. het aantal deelnemers is onmetelijk gegroeid. In de lente en zomer van 1874 begon een massabeweging onder het volk, die de eerste test vormde voor de ideologie van het revolutionaire populisme.De boeren steunden de propagandisten niet; tegen het einde van 1875 werden deelnemers aan de beweging gearresteerd en vervolgens veroordeeld in het proces van 193. Door naar het volk te gaan, kwam de organisatorische zwakte van de populistische beweging aan het licht en werd de noodzaak van één gecentraliseerde organisatie van revolutionairen duidelijk. Een poging om de onthulde organisatorische zwakte van het populisme te overwinnen was de oprichting van de Al-Russische Sociaal-Revolutionaire Organisatie eind 1874 – begin 1875. Halverwege de jaren zeventig. het probleem van het concentreren van revolutionaire krachten in één enkele organisatie werd centraal. Het werd besproken op congressen van populisten in Sint-Petersburg en Moskou, in ballingschap, en besproken op de pagina's van de illegale pers. De revolutionairen moesten een centralistisch of federaal organisatieprincipe kiezen en hun houding ten opzichte van socialistische partijen in andere landen bepalen.

Als resultaat van een herziening van programmatische, tactische en organisatorische opvattingen ontstond in 1876 in Sint-Petersburg een nieuwe populistische organisatie, die in 1878 de naam kreeg. Land en vrijheid. De oprichters en actieve deelnemers waren M.A. en O.A. Natanson, A.D. Mikhailov, A.D. Oboleshev, G.V. Plechanov, O.V. Aptekman, A.A. Kvyatkovsky, D.A Lizogub, V.A. Osinsky, enz. De grote verdienste van de Landvrijwilligers was de oprichting van een sterke en gedisciplineerde organisatie, die Lenin voor die tijd uitstekend noemde en een model voor revolutionairen. De wil van het volk versterkte verder de principes van centralisatie en samenzwering, ontwikkeld door de Aarde en de wil. De organisatie werd geleid door het Uitvoerend Comité van Zhelyabov, Mikhailov, Perovskaya, V. Narodnichestvo Figner, MF Frolenko en anderen, wiens directe doel het was om het politieke systeem te veranderen door middel van koningsmoord. In 1880-1881 bereidde het Uitvoerend Comité acht moordaanslagen op Alexander II voor, die eindigden met de moord op Alexander II op 1 maart 1881. De heroïsche strijd van de Narodnaya Volya speelde een belangrijke rol in de Russische revolutionaire beweging. Hun verdienste was een directe aanval op het tsarisme en de overgang naar politieke strijd. De activiteiten van de Volkswil werden een van de belangrijke elementen van de revolutionaire situatie van 1879-1880. De foutieve tactiek van een politieke samenzwering en de overheersing van de terroristische strijdmethode over andere vormen konden echter niet leiden tot een volksrevolutie en moesten onvermijdelijk eindigen in de ineenstorting van de Volkswil. Pogingen om het Uitvoerend Comité, dat na 1 maart van het bloed was ontdaan, te herstellen, werden verlamd door de provocatie van S.P. Degaev. Massale arrestaties culmineerden in een reeks processen in de jaren tachtig. Het Proces van 20, het Proces van 17, het Proces van 14, enz. voltooiden de vernietiging van de organisatie.

35. De arbeidersbeweging en de ontwikkeling van het marxisme in Rusland in de tweede helft van de 19e eeuw .In de tweede helft van de 19e eeuw. Het proletariaat betreedt de arena van het politieke leven in Rusland. De arbeidersbeweging begint een steeds grotere invloed te krijgen op het sociaal-politieke leven van het land en is een nieuw fenomeen in het sociale leven van het Rusland van na de hervorming. In de jaren 60 de strijd van het proletariaat was nog maar net begonnen, de arbeidersprotesten verschilden niet veel van de boerenonrust: tijdens de rellen sloegen arbeiders regeringsfunctionarissen in elkaar, vernielden gebouwen en braken auto's. In de jaren '70 het aantal stakingen groeit, de beweging wordt steeds georganiseerder. De eisen die de arbeiders naar voren brengen zijn van economische aard: de voornaamste eis is een verhoging van de lonen. Tijdens de stakingen waren er botsingen met de politie, arbeiders lieten gearresteerde kameraden met geweld vrij.De grootste stakingen waren de stakingen in de papierspinnerij Nevskaja in 1870 en de fabriek in Krenholm in 1872. Gedurende deze periode hadden de populisten een grote invloed op de de arbeidersbeweging. Ze creëren de eerste arbeiderskringen, waarin propaganda, educatief en cultureel werk wordt uitgevoerd.De eerste twee arbeidersvakbonden speelden een belangrijke rol in de ontwikkeling van de arbeidersbeweging. De eerste arbeidersorganisatie was de Zuid-Russische Arbeidersbond, opgericht in 1875 in Odessa door de revolutionaire intellectueel E.O. Zaslavski. De vakbond bestond uit ongeveer 250 mensen uit een aantal steden in het zuiden van Rusland: Odessa, Kherson, Rostov aan de Don. Het belangrijkste document van de Unie was het Handvest, waarin stond dat arbeiders alleen erkenning van hun rechten konden bereiken via een gewelddadige staatsgreep die alle privileges en voordelen zou vernietigen. De vakbond verklaarde dat werk de basis moet worden van persoonlijk en sociaal welzijn. Leden van de Unie voerden propaganda onder de arbeiders en namen deel aan het organiseren van stakingen. In december 1875 werd de Unie, als gevolg van verraad, ontdekt en verslagen, en 15 van haar leden werden berecht en veroordeeld tot dwangarbeid of gevangenisstraf en ballingschap. E.O. Zaslavski werd veroordeeld tot tien jaar dwangarbeid. Hij stierf in de gevangenis in 1878. In 1878 ontstond in Sint-Petersburg de Noordelijke Unie van Russische Arbeiders, gebaseerd op de eenwording van verspreide arbeiderskringen. De vakbond telde ruim 200 leden. Het had zijn vestigingen achter de buitenposten Nevskaya en Narvskaya, op het Vasilyevsky-eiland, de kanten van Vyborg en Petersburg, en het Obvodny-kanaal. De ruggengraat van de Unie bestond uit metaalarbeiders. Het werd geleid door een centrale arbeiderskring, waarin vertegenwoordigers van regionale organisaties zitting hadden. De leiders van de Noordelijke Unie waren revolutionaire arbeiders - monteur V.P. Obnorsky en timmerman S. N. Khalturin. In haar activiteiten heeft de Unie de taken van de politieke strijd op de voorgrond geplaatst, aangezien politieke vrijheid de onafhankelijkheid van ieders geloof en handelen waarborgt. De onmiddellijke eisen van de Unie waren: vrijheid van meningsuiting, pers, recht van vergadering en bijeenkomsten. Bovendien eisten de arbeiders de afschaffing van klassenrechten en voordelen, de invoering van verplicht en gratis onderwijs in alle onderwijsinstellingen, beperkingen op de werktijden, het verbod op kinderarbeid, de afschaffing van indirecte belastingen, enz. Hoewel de arbeidswetgeving in Rusland was zeer onontwikkeld en de wetten werden vaak niet gerespecteerd, de goedkeuring ervan was een bewijs van de kracht van de arbeidersbeweging die op economische gronden ontstond. Het begin van de wijdverbreide verspreiding van het marxisme in Rusland wordt geassocieerd met de naam G.V. Plechanov en met de groep Emancipatie van de Arbeid. Deze groep ontstond in 1883 in Genève. Onder de leden bevonden zich populisten die vanuit Rusland emigreerden vanuit de populistische organisatie Black Redistribution P.B. Axelrod, L.G. Deitch, V.I. Zasulich, V.N. Ignatov: De overgang van de Zwarte Peredelieten naar het marxisme werd in verband gebracht met de crisis van de populistische doctrine. Terwijl ze op socialistische standpunten bleven, voerden ze theoretische zoektochten uit, niet op de weg van het benutten van de karakteristieken en gemeenschappelijke tradities van het land, maar op de weg van het erkennen van de progressiviteit van de kapitalistische ontwikkeling in Rusland. In die tijd kreeg het marxisme als ideologie van de arbeidersklasse in West-Europa steeds meer invloed. Het doel van de groep Emancipatie van de Arbeid was het verspreiden van de ideeën van het wetenschappelijk socialisme door de werken van K. Marx en F. Engels in het Russisch te vertalen, waarbij het Russische sociale leven werd geanalyseerd vanuit het standpunt van het marxisme en de belangen van de werkende bevolking van de arbeidersklasse. Rusland, dat populistische theorieën bekritiseert. Plechanov en zijn groep vertaalden veel van de werken van K. Marx en F. Engels in het Russisch. G.V. Plechanov was de eerste Russische marxist die kritiek uitte op de onjuiste opvattingen van de narodniks. G.V. Plechanov geloofde dat de overgang naar het socialisme niet via de boerengemeenschap zou plaatsvinden, maar via de verovering van de politieke macht door het proletariaat. Hij bevestigde de leidende rol van het proletariaat en stelde de taak voor om een ​​onafhankelijke partij van de arbeidersklasse te creëren, die de revolutionaire strijd tegen de autocratie zou moeten leiden. Van groot belang was de bewering dat een socialistische revolutie pas mogelijk is na de voltooiing van een burgerlijk-democratische revolutie. De politieke opvattingen van de groep Emancipatie van de Arbeid werden geformuleerd in haar Programma van 1884, in het Ontwerpprogramma van de Russische Sociaal-Democraten van 1887. De groep Emancipatie van de Arbeid heeft veel bijgedragen aan de verspreiding en bevordering van de ideeën van het marxisme in Rusland. Van groot belang is de vraag naar de rol in het openbare leven van het land van het zogenaamde juridische marxisme, dat in de jaren negentig wijdverspreid werd. XIX eeuw Juridische marxisten waren een kleine groep intellectuelen die marxistische leringen in boeken en artikelen begonnen te presenteren in een vorm die de Russische censuur omzeilde. Juridische marxisten verwierpen de ideeën van revolutie en de dictatuur van het proletariaat. Ze geloofden dat het in de strijd voor veranderingen in het politieke systeem van het land noodzakelijk is om gebaseerd te zijn op de principes van wet en legaliteit, legaliteit en legitimiteit. Juridische marxisten, en vooral P.B. Struve begon, in wezen eerder dan de West-Europese sociaal-democraten, dan E. Bernstein, revisionistische ideeën te ontwikkelen. Juridische marxisten begrepen het belang van het kapitalisme, de noodzaak van de economische Europeanisering van Rusland.

36. BUITENLANDS BELEID VAN RUSLAND IN DE TWEEDE HELFT VAN DE 19e eeuw Het einde van de Krimoorlog leidde tot een radicale verandering in de situatie in Europa. Het Anglo-Oostenrijks-Franse blok dat zich tegen Rusland vormde – het zogenaamde Krim-systeem – was gericht op het handhaven van zijn politieke isolement en militair-strategische zwakte, verzekerd door de besluiten van het Congres van Parijs. Rusland heeft zijn positie als grootmacht niet verloren, maar wel het recht op een beslissende stem bij het oplossen van internationale problemen en de kans om effectieve steun te verlenen aan de volkeren van de Balkan. In dit opzicht was de belangrijkste taak van de Russische diplomatie de strijd voor de afschaffing van het artikel van het Vredesverdrag van Parijs over de neutralisatie van de Zwarte Zee. In westelijke richting probeerde Rusland zijn isolement op het gebied van het buitenlands beleid te doorbreken. De betrekkingen met de Midden-Europese staten werden bepaald door traditionele dynastieke banden en de gemeenschappelijkheid van hun politieke en ideologische grondslagen. De tsaristische regering was ook klaar voor nieuwe politieke allianties om het Europese evenwicht te bewaren en het internationale prestige te herstellen.De Centraal-Aziatische richting werd van groot belang. De Russische regering heeft een programma voorgesteld en uitgevoerd voor de annexatie van Centraal-Azië, de verdere ontwikkeling en kolonisatie ervan, in verband met de versterking van de nationale bevrijdingsbewegingen op de Balkan in de jaren zeventig van de negentiende eeuw. De oosterse kwestie kreeg opnieuw een bijzondere weerklank. De volkeren van het Balkanschiereiland lanceerden een strijd voor bevrijding van het Ottomaanse juk en de oprichting van nationale onafhankelijke staten. Rusland nam in de tweede helft van de 19e eeuw via diplomatieke, politieke en militaire methoden deel aan dit proces. De koers van het Russische buitenlandse beleid in het Verre Oosten veranderde geleidelijk van haar perifere karakter. De Brits-Franse sabotage in Kamtsjatka tijdens de Krimoorlog, de verzwakking van China en zijn transformatie tot een land dat afhankelijk is van het Anglo-Duits-Franse kapitaal, en de snelle groei van de Japanse zee- en grondtroepen hebben de noodzaak aangetoond om de Russische economische en militaire macht te versterken. strategische posities in het Verre Oosten.Volgens de verdragen van Aigun uit 1858 en Peking uit 1860 met China werd Rusland het gebied langs de linkeroever van de rivier de Amoer en de hele regio Ussuri toegewezen.

Gedurende deze zelfde jaren ging de penetratie in het Kokand Khanaat door, waarvan het grondgebied in 1876 werd opgenomen in Rusland als onderdeel van de gouverneur-generaal van Turkestaan, terwijl tegelijkertijd gebieden bewoond door Turkmeense stammen en enkele andere volkeren werden geannexeerd. Het proces van het beheersen van Centraal-Azië eindigde in 1885 met de vrijwillige toetreding van Merv, het gebied dat grenst aan Afghanistan, tot Rusland.De annexatie van Centraal-Azië kan op verschillende manieren worden beoordeeld. Aan de ene kant werden deze landen voornamelijk veroverd door Rusland. Er werd een semi-koloniaal regime ingesteld, opgelegd door het tsaristische bestuur. Aan de andere kant kregen de Centraal-Aziatische volkeren, als onderdeel van Rusland, de kans op versnelde ontwikkeling. Het was een einde aan de slavernij, de meest achterlijke vormen van patriarchaal leven en de feodale strijd die de bevolking verwoestte. De Russische regering gaf om de economische en culturele ontwikkeling van de regio. De eerste industriële ondernemingen werden opgericht, de landbouwproductie, vooral de katoenteelt, werd verbeterd doordat de variëteiten ervan uit de VS werden geïmporteerd en scholen, speciale onderwijsinstellingen, apotheken en ziekenhuizen werden geopend. Centraal-Azië raakte geleidelijk betrokken bij de interne Russische handel en werd een bron van landbouwgrondstoffen en een markt voor Russisch textiel, metaal en andere producten. De volkeren van Centraal-Azië, die deel uitmaakten van Rusland, verloren hun nationale, culturele en religieuze kenmerken niet. . Integendeel, vanaf het moment van toetreding begon het proces van hun consolidatie en de creatie van moderne Centraal-Aziatische naties.

1. Redenen, inhoud van de hervorming van 19 februari 1861.

De afschaffing van de lijfeigenschap in Rusland in 1961 en de daaropvolgende hervormingen van het lokale zelfbestuur (zemstvo en stad): gerechtelijk, militair, openbaar onderwijs, censuur en andere – een belangrijke gebeurtenis, een ‘keerpunt’ in de Russische geschiedenis. Deze hervormingen gaven een nieuwe start aan de geschiedenis van Rusland en bepaalden het pad van zijn historische ontwikkeling, de essentie van het agrarische vraagstuk, dat later beladen was met een revolutionaire ontknoping.

De geschiedenis van de Russische hervormingen van de jaren 60-70 van de 19e eeuw was van bijzonder belang, zowel voor tijdgenoten van deze ‘grote’ transformaties, als voor huidige onderzoekers, niet alleen in ons land, maar ook in het buitenland. In mei 1989 werd in de VS in Philadelphia aan de Universiteit van Pennsylvania een Sovjet-Amerikaanse conferentie gehouden over het onderwerp: “Grote hervormingen in Rusland 1859-1877.” De toespraken van onze Amerikaanse collega's bevatten veel dat door moderne Russische historici is overgenomen. In mei 1990 werd in Washington, op het Kennan Institute, de volgende conferentie ‘Hervormingen in Rusland en de USSR in 1961-

1990”, waarin specialisten uit verschillende landen samenkwamen: historici, politicologen, journalisten.

Tegen het midden van de 19e eeuw bleef Rusland een van de weinige machten waar de lijfeigenschap behouden bleef. Met de ontwikkeling van de handels- en andere banden tussen Europese landen werd deze discrepantie duidelijk zichtbaar. Bovendien werden de tekortkomingen van de lijfeigenschap op het gebied van economie, politiek en sociale verhoudingen steeds duidelijker, wat voorwaarden waren voor de afschaffing van de lijfeigenschap. De onderliggende redenen voor de afschaffing van de lijfeigenschap waren ook tegenstrijdigheden op economisch gebied, waar oude verhoudingen in botsing kwamen met de kiemen van nieuwe.

Het Rusland van de 19e eeuw is een agrarisch land. Het economische uiterlijk werd bepaald door de landbouw. Hier lag het brandpunt van de crisis van het feodale systeem van lijfeigenen en een indicatie van de uitputting van de mogelijkheden voor progressieve ontwikkeling. Onderzoekers zijn er vaak van overtuigd dat de jaarlijkse graanexport in Rusland in 1860 zes keer zo hoog was als in 1800 en 95 keer per jaar was gestegen. miljoen poedels. Dit was dus vermoedelijk een indicator van de overlevingskansen van het feodale systeem. Maar als in de jaren dertig van de negentiende eeuw het volume van de export van Russisch graan 186% groter was dan het volume van Noord-Amerikaans graan, dan was dat in de jaren veertig nog maar 48%. terrein verliezen. Met andere woorden: dit was een van de indicatoren van de landbouwcrisis in het land.

Een overtuigender indicator van de crisis van het lijfeigenensysteem was de situatie van de lijfeigenenboerderijen in het Black Earth-centrum van het land, waar de beste landen en het oude lijfeigenensysteem geconcentreerd waren. Tegen het einde van de eerste helft van de 19e eeuw waren er 23.728 landeigenaren,die 1.434.460 revisiezielen en 12.266.536 acres land bezat. Gemiddeld was het landgoed van één landeigenaar goed voor iets meer dan 60 boeren en iets minder dan 517 hectare grond. Maar dit zijn gemiddelde cijfers. De realiteit was een andere: 42,4% van de landeigenaren had gemiddeld zeven zielen van lijfeigenen; 34,5% - elk 35 zielen; 19,4% - elk 176 zielen; 2% - elk 473 zielen; 1.6 - voor 2191 zielen. Het merendeel van de boerderijen van landeigenaren was dus klein en weinig belovend. De essentie van de crisis van het lijfeigene systeem was de onmogelijkheid voor de meeste boerderijen om hun areaal uit te breiden, dat wil zeggen om zich langs een uitgebreid pad te ontwikkelen. De lijfeigenschap met haar dwangarbeid stond de intensivering van de landbouwproductie en het verhogen van de arbeidsproductiviteit in de weg.

Lijfeigenschap vormde een ernstig obstakel voor de ontwikkeling van de Russische industrie, die andere sociaal-economische omstandigheden vereiste dan die in Rusland. Terwijl de maakindustrie zich in de productiefase bevond, kon deze aan het begin van de 19e eeuw bestaan ​​op basis van lijfeigene arbeid civiele werknemers vormden slechts 41,4%. De industriële revolutie, die eind jaren dertig van de 19e eeuw begon en zich in een snel tempo voortzette, leidde tot een scherpe toename van zowel het aantal grote ondernemingen als het aantal dat voor hen werkte. In 1860 vormden civiele werknemers in de verwerkende industrie 85%; in de technisch meer achtergebleven mijnbouw bedroegen civiele werknemers slechts 20%.

Maar de fabrieken hadden een andere organisatie van de arbeid nodig dan in de fabriek; daarom hadden ze ook een kwalitatief nieuwe arbeider nodig - geen tijdelijke, maar een permanente arbeider die tot geschoolde arbeider gemaakt kon worden. Dus ook hier vereisten objectieve omstandigheden de afschaffing van de lijfeigenschap. De vertraging van de industrie, vooral de mijnbouw, had een negatieve invloed op de militaire macht van de staat en leidde tot een nederlaag in de Krimoorlog.

De oorlog verwoestte het land. Symptomen van het falen van het hele economische systeem hebben zich op dreigende wijze duidelijk gemaakt op een gebied dat bijzonder gevoelig is voor de overheid: de financiën. Tijdens de oorlog is het begrotingstekort voor de gewone uitgaven verzevenvoudigd (van 9 miljoen wrijven. zilver tot 61 miljoen), en het totale bedrag van het tekort - zes keer (van 52 miljoen tot 307 miljoen).De gouddekking van papiergeld daalde met meer dan 50%.

Door de oorlog werd de boereneconomie van de meeste arbeiders beroofd, omdat herhaaldelijk rekrutering en dienstplicht in de militie plaatsvond. Ongeveer 10% van de volwassen mannelijke bevolking was gescheiden van vreedzame arbeid. Het aantal dieren daalde in het hele land met 24%, in de zuidelijke provincies met 34%. Aan de industrie en de handel werd merkbare schade toegebracht. De export van brood daalde 13 keer, vlas - 8 keer, hennep - 6 keer, reuzel - 4 keer. In diezelfde jaren daalde de import van katoen met 2,5 keer, die van kleurstoffen met 1,5 keer en die van machines met 10 keer. Dit trof de meeste industriële ondernemingen in Sint-Petersburg, Moskou, Vladimir en andere industriële provincies, wat leidde tot de inperking van de productie en het ontslag van arbeiders.

De Russische samenleving is zich bewust geworden van de noodzaak van serieuze economische en politieke hervormingen. De eerste prioriteit was het oplossen van de boerenkwestie, vooral omdat tegen het einde van de oorlog de boerenbeweging zich had geïntensiveerd. De noodzaak om de lijfeigenschap af te schaffen werd niet alleen door het publiek erkend, maar ook door heersende kringen. Een kenmerk van het historische proces in Rusland was de beslissende organisatorische rol van de staat. Daarom konden hervormingen niet worden doorgevoerd, ook al waren de noodzakelijke objectieve voorwaarden aanwezig, zonder de insluiting van autocratische macht in dit proces. Geleidelijk kwamen de tsaar en zijn binnenste kring tot de conclusie dat de lijfeigenschap vol gevaar zat van een nieuw Pugachewisme, dat het de ontwikkeling van de productiekrachten van het land vertraagde en het in een nadelige positie bracht ten opzichte van andere landen, ook militair.

De oplossing van het boerenvraagstuk moest geleidelijk en zorgvuldig worden uitgevoerd, door middel van gedeeltelijke hervormingen. Om de boerenkwestie ‘pijnloos’ op te lossen, organiseerde Nicolaas I meer dan tien ‘geheime comités’ bestaande uit belangrijke ambtenaren en lijfeigene eigenaren. Uit hun werk bleek echter dat er een serieus verlangen was het zal niet snel opgelost zijn. Misschien hebben slechts twee ‘geheime comités’ – 1835 en 1839 – een duidelijke stempel gedrukt op de geschiedenis van het land. Het Comité van 1835 werd opgericht “om middelen te vinden om de toestand van boeren van verschillende rangen te verbeteren.” Er werd een zorgvuldig geformuleerde taak gesteld: “de ongevoelige verheffing van de boeren van de staat van lijfeigenschap naar de staat van vrijheid”, die vooronderstelde:

1) Het boerenwerk voor de eigenaar is beperkt tot drie dagen per week;

2) de boeren bleven “sterk voor het land”, maar hun werk moest duidelijk bij wet vastgelegd worden;

3) het land blijft eigendom van de landeigenaar, maar boeren kunnen het huren.

Bevrijding dus verlengd over onbepaalde tijd en moest wel eindigen met de landloze emancipatie van de boeren. Het werk van dit “geheime comité” eindigde tevergeefs.

Het Comité van 1839, waarin P.D. een grote rol speelde. Kiselev achtte het mogelijk het boerenprobleem op te lossen door overheidsregulering van de relatie tussen landeigenaren en boeren. Er werd besloten om de ‘ongemakkelijke aspecten’ van het decreet ‘over vrije landbouwers’ uit 1803 te corrigeren, dat landeigenaren verplichtte landeigendom aan boeren te geven na hun bevrijding van de lijfeigenschap. Het resultaat van het werk van deze commissie was het decreet van 2 april 1842 “over verplichte boeren.” Tijdens de bespreking van dit decreet in de Staatsraad verklaarde Nicholas I: “Er bestaat geen twijfel over dat lijfeigenschap, in de huidige situatie bij ons, een kwaad is, tastbaar en voor de hand liggend voor iedereen, maar het nu aanraken ervan zou een nog grotere bedreiging zijn. rampzalige zaak." ". Daarom verplichtte het decreet de landeigenaren “op hun verzoek” om de boeren te bevrijden en hen land te verstrekken, niet voor eigendom, maar voor gebruik. Boeren moesten huur of herendienst voor het land betalen. Maar het decreet van 1842 had niet veel toepassing: vóór de hervorming van 1861 waren op de tien miljoen 27.173 boeren.

Succesvoller was de zogenaamde inventarishervorming die in 1847 werd uitgevoerd, toen de inventaris van de landgoederen van landeigenaren duidelijk de omvang van de percelen van de boeren definieerde en de taken die ze verrichtten. Dit was een grote stap in de richting van het beperken van de uitbuiting van lijfeigenen. Maar de hervorming had alleen gevolgen voor de provincies Kiev, Volyn en Podolsk, dat wil zeggen een onbeduidend deel van de boerenstand in de zuidwestelijke provincies van het rijk. Bovendien schaften de inventarisregels de lijfeigenschap niet af, maar regelden ze deze alleen.

De enige belangrijke maatregel van nationaal belang was de hervorming van de staatsboeren, die eind jaren dertig van de 19e eeuw werd doorgevoerd. Volgens de achtste herziening van 1835er waren er 7,8 miljoen mannelijke mensen, dat wil zeggen dat zij 34% van de totale belastingbetalende plattelandsbevolking uitmaakten. Staatsboeren bevonden zich in een moeilijke situatie, hoewel ze juridisch gezien een vrije klasse vormden. Om dit deel van de boerenstand te hervormen, werd in 1837 het Ministerie van Staatseigendom opgericht, onder leiding van P.D. Kiselev. Het was de bedoeling om het management van staatsboeren te veranderen, belastingen en heffingen te stroomlijnen, de landstructuur te verbeteren, het leven te verbeteren, enz. Er werd besloten tot een aantal geplande maatregelen: ongeveer 160.685 boeren werden hervestigd van landarme provincies naar landarme provincies, 2.107.742 hectare. land werd toegewezen aan landarme dorpen. Maar dit kon het tekort aan boerenland en de groeiende betalingsachterstanden van het dorp niet wegnemen. De hervorming van Kiselyov bleef behouden onschendbaar feodale betrekkingen en versterkte het systeem van niet-economische dwang verder.

De wetgevende activiteiten van de regering op het gebied van de boerenkwestie, uitgevoerd tijdens het tijdperk van Nicolaas I, speelden een positieve rol bij de voorbereiding van de hervorming van 1861, omdat het de Russische bureaucratie in staat stelde ervaring op te doen en de onvermijdelijkheid van de bevrijding van de boeren te beseffen.

In februari 1855 besteeg hij de troon Alexander II. De regeringswisseling verliep vreedzaam. Maar de nieuwe heerser begreep dat het militaire politiesysteem dat dertig jaar vóór hem had bestaan, zijn nut had overleefd. Hij aarzelde echter met hervormingen, sindsdien aarzelde hij onwillekeuriger waren maar weinig mensen om hem heen die sympathiseerden met deze hervormingen.

De eerste aanvraag van de regering voor de komende hervormingen, hoewel zeer vaag en onzeker, werd gedaan in het manifest van 19 maart 1856, waarin de voorwaarden van de Vrede van Parijs werden aangekondigd die roemloos waren voor Rusland. Het geletterde Russische volk was blij met het manifest, omdat het een vleugje interne hervormingen bevatte. Maar het stoorde mij lijfeigene eigenaren. En toen vroeg de gouverneur-generaal van Moskou, A. Zakrevsky, Alexander II om de leiders van de Moskouse edelen te ontvangen en hen te kalmeren. Op 30 maart 1856 sprak de keizer de beroemde uit toespraak in Moskou, waarin hij over de bevrijding van de boeren zei: “Het is beter om de vernietiging van de lijfeigenschap van bovenaf te beginnen, dan te wachten op het moment waarop deze vanzelf van onderaf begint te worden vernietigd.”

Gedurende deze periode richtten de ogen van de samenleving zich op de koning en werd de hoop op transformatie op hem gevestigd. Alexander II herinnerde zich de brief van AI goed. Herzen, dat hij in maart 1855 voorlas: ‘Geef land aan de boeren. Ze hoort al bij hen. Was de schandelijke smet van de lijfeigenschap uit Rusland weg, genees de blauwe littekens op de rug van onze broeders... Schiet op! Red de boer van toekomstige wreedheden, red hem van het bloed dat hij zal moeten vergieten.”

Dus sprak de koning openlijk over lijfeigenschap. Maar hij wilde dat voorstellen over deze kwestie niet van hem kwamen, maar van de edelen zelf. Eind 1856 schreef hij aan zijn tante, groothertogin Elena Pavlovna: “Ik wacht op de goedbedoelende eigenaren van bevolkte landgoederen om zich uit te drukken in hoeverre zij geloven dat het mogelijk is het lot van hun boeren te verbeteren.” Terugkerend naar Sint-Petersburg gaf de tsaar de minister van Binnenlandse Zaken S.S. Lansky om gedurende verschillende jaren dossiers te verzamelen over landeigenaren, en kameraad minister A.I. Levshin kreeg de taak een nota voor de tsaar op te stellen over de geschiedenis van de lijfeigenschap in Rusland sinds de tijd van Peter I. Levshin kreeg de taak om de mening van de provinciale leiders van de adel te peilen tijdens hun bezoek aan Moskou in de zomer van 1856. deelnemen aan de kroning.

Levshin voerde deze onderhandelingen, maar ze waren teleurstellend. Hij rapporteerde aan de koning: er viel niets van de edelen te verwachten. De landeigenaren reageerden niet op de oproep van Alexander II. Zelfs tijdens de kroning vermeden hun vertegenwoordigers duidelijk directe antwoorden. Ten slotte heeft gouverneur-generaal V.I. Nazimov kreeg het bevel “om de edelen zo op te zetten dat zij zich tot de regering zouden wenden met de wens om de situatie van hun boeren te verbeteren.” Nazimov wist de plaatselijke edelen ervan te overtuigen met een voorstel te komen om de lijfeigenschap af te schaffen. Maar de Poolse en Litouwse landeigenaren “vroegen” om de boeren zonder land te bevrijden, en het ministeriële project voorzag in bevrijding met toewijzing.

Toen de tsaar het verzet zag van de edelen en zijn geheime comité, opgericht op 3 januari 1857, werd hij gedwongen in te grijpen. In september 1857 introduceerde hij zijn broer Konstantin Nikolajevitsj, bekend om zijn gevoelens tegen de lijfeigenschap, in de commissie. Op 20 november 1857 stuurde de tsaar V.I. Nazimov ontving een rescript waarin de activiteitenrichtingen van de adellijke comités van drie provincies (Kovno, Vilna en Grodno) werden geformuleerd: het land blijft eigendom van de landeigenaren en hun huizen van de boeren. Boeren kunnen het land van de landeigenaar te huur of als herendienst ontvangen. Een soortgelijk rescript werd naar de gouverneur van Sint-Petersburg gestuurd. Op 17 december werden beide rescripten in kranten gepubliceerd. De factor publiciteit werd geïntroduceerd, en daarmee ook de factor publieke opinie. Voor het eerst in Rusland begon een open discussie over het probleem van de afschaffing van de lijfeigenschap.

Tegen het einde van 1858 waren in alle provincies adellijke comités geopend. Het Geheime Comité werd omgedoopt tot het Hoofdcomité voor het Boerenvraagstuk. Zijn activiteiten waren gebaseerd op de instructies van Alexander II: “1) zodat de boer onmiddellijk het gevoel krijgt dat zijn leven is verbeterd; 2) zodat de grondeigenaar onmiddellijk kalmeert dat zijn belangen worden gedefinieerd en 3) zodat de sterke regering geen minuut aarzelt, waardoor de openbare orde zelfs geen minuut wordt geschonden.” Maar het was buitengewoon moeilijk om dergelijke vereisten te combineren. Toen richtte Alexander II, die geneigd was de lijfeigenschap af te schaffen door de verdeling van land onder de boeren, redactiecommissies op onder het Hoofdcomité, die rechtstreeks ondergeschikt waren aan de tsaar.

De redactiecommissie bestond uit 17 vertegenwoordigers van ministeries en departementen en 21 deskundigen van plaatselijke landeigenaren of specialisten op het gebied van de boerenkwestie, uitgenodigd namens de tsaar. De absolute meerderheid bestond uit hoogopgeleide mensen, velen van hen waren prominente en zelfs vooraanstaande regerings- en publieke figuren: Yu.F. Samarin, V.A. Tsjerkasski, P.P. Semenov-Tyan-Shansky, N.Kh. Bunge, M.H. Reitern, A.P. Zabolotski-Desjatovsky. Leiders van liberale hervormingen zoals de broers Dmitry en Nikolai Milyutin speelden een bijzondere rol in de redactiecommissies. De tsaar benoemde Yakov Ivanovitsj Rostovtsev, adjudant-generaal, hoofd van militaire onderwijsinstellingen, die Alexander II volledig vertrouwde, tot voorzitter van de commissies.

Rostovtsev is een complexe, dubbelzinnige figuur, maarJA. Milyutin, die hem goed kende, schreef over hem: “Met al zijn tekortkomingen en zwakheden was hij nog steeds een uitmuntend persoon op het algemene niveau van de meerderheid van onze staatslieden.” Maar in februari 1860 stierf Rostovtsev. Nikolai Aleksandrovich Milyutin werd in alle opzichten de leider van de redactiecommissies, hoewel de feodale eigenaar V.N. officieel werd benoemd tot voorzitter van de commissies. Panijn. Maar het vliegwiel van het werk van de redactiecommissies werd gelanceerd door Rostovtsev. De leden van de commissies onderscheidden zich door een hoge persoonlijke verantwoordelijkheid en de wetenschappelijke validiteit van hun werk. Met toestemming van Alexander II werden zelfs opdrachten ontvangen van het hoofd van de gendarmes door A.I. Herzen, om ‘ongeacht persoonlijkheden’ te weten wat er over hen geschreven wordt, en om redelijke kritiek te gebruiken in het belang van de zaak.

Projecten van lokale provinciale comités die aan de Redactiecommissie worden voorgelegd, kunnen in drie groepen worden verdeeld. De eerste groep werd vertegenwoordigd door het provinciale comité van Moskou. Ze verzette zich tegen elke bevrijding en stelde alleen maatregelen voor om de situatie van de boeren te verbeteren. De tweede groep is een project van het Sint-Petersburgcomité. Bevrijding was toegestaan, maar zonder de aankoop van land. De derde groep stond erop de boeren met hun land te bevrijden. Ze werd vertegenwoordigd door de leider van de provincie TverBEN. Unkovski.

De commissie heeft de derde optie als uitgangspunt genomen. Van maart tot oktober 1860 ging de afronding van het hoofdproject in de redactiecommissies door. Op 10 oktober 1860 werden de redactiecommissies gesloten en werd de ontwerphervorming overgedragen aan de Hoofdcommissie, waar verhitte debatten plaatsvonden over de kwestie die in behandeling was. Er vonden 40 (!) bijeenkomsten plaats. De voorstanders van de ontwerp-redactiecommissies waren in de minderheid. Maar Konstantin slaagde erin de tegenstanders van het project te verdelen door middel van enkele concessies ten gunste van de landeigenaren. Op 11 december 1960 werd het project door de Hoofdcommissie aangenomen en verplaatst naar de Staatsraad. Maar zelfs in de Raad van State was de meerderheid tegen het project. De tsaar keurde echter de mening van de minderheid goed - aanhangers van het hervormingsproject. De Staatsraad keurde het project goed met nog een concessie aan de lijfeigene eigenaren (op basis van een schenking).

Op 19 februari 1861, op de verjaardag van zijn troonsbestijging, ondertekende Alexander II het Manifest over de bevrijding van de boeren, waarvan de tekst namens de keizer werd samengesteld door Moskou Metropolitan Philaret. Het “Algemene Reglement voor boeren die uit de lijfeigenschap komen” werd ook goedgekeurd. De klasse-essentie van de hervorming werd goed gedefinieerd door de Opperste Heerser van Rusland, die op 28 januari 1861 in de Staatsraad sprak. “Ik hoop, heren,” zei de keizer, “dat u, bij het overwegen van de projecten die aan de Staatsraad zijn voorgelegd, ervan overtuigd zult zijn dat alles wat gedaan kon worden om de voordelen van de landeigenaren te beschermen, is gedaan.”

“Het Reglement van 19 februari 1861”, het Manifest, het Decreet van de Regerende Senaat en andere documenten – in totaal 22 wetten – vormden een omvangrijk boekwerk van 360 pagina’s. Het belangrijkste document was het 'Reglement', waarvan de materialen uit drie delen bestonden: algemene bepalingen voor alle lijfeigenen; lokale regelgeving voor bepaalde regio's van het land en aanvullende regels voor bepaalde categorieën boeren. De maatregelen voor de uitvoering van de hervorming waren duidelijk omschreven. Het Instituut voor Vredesbemiddelaars werd opgericht, dat in juni 1861 met zijn werkzaamheden begon. Het was op hen dat het zwaartepunt van de hervorming lag, aangezien zijmoest de nieuwe relaties tussen landeigenaren documenterenboeren, houdt toezicht op het zelfbestuur van het platteland, enz.

In overeenstemming met de algemene bepalingen van de hervorming kreeg de boer gratis persoonlijke vrijheid en ontving hij ook gratis het recht op zijn persoonlijke eigendom. De landeigenaar behield het recht op al het land, maar hij was verplicht het landgoed aan de boer ter beschikking te stellen voor permanent gebruik met een perceel, en de boer was verplicht het te kopen. Vervolgens is de landeigenaar verplicht een perceel te geven en de boer te aanvaarden, wat hij bijna tien jaar lang niet kon weigeren. Gedurende deze periode betaalt de boer huur of dient hij dienst voor het gebruik van het perceel. Zo'n boer heet " tijdelijk verplicht».

De landeigenaar had op elk moment het recht om de boeren aan te bieden de percelen uit te kopen, en in dit geval moesten ze het ‘aanbod’ accepteren. Alle relaties tussen de landeigenaar en de boeren werden gereguleerd door de boerengemeenschap. Met andere woorden: het is niet de boer die persoonlijk neemt, verlost en betaalt, maar de gemeenschap doet dit namens alle boeren.

De landverhoudingen tussen boeren en landeigenaren werden voor elk landgoed vastgelegd in charterdocumenten. Ze werden opgesteld door de landeigenaar en ondertekend door de boeren. Maar de vredesbemiddelaar kon de charters ten uitvoer leggen, zelfs als de boeren deze niet ondertekenden. In totaal werden 111.000 charters opgesteld, en de meeste daarvan werden niet door de boeren ondertekend.

Belangrijkste bepalingen van de hervorming.

1. Persoonlijke bevrijding van boeren.

Vanaf het moment dat de wetten op 19 februari 1861 werden gepubliceerd, werden landeigenaren niet langer als eigendom beschouwd - vanaf nu konden ze niet meer worden verkocht, gekocht, gegeven of hervestigd op de wil van de eigenaar. Voormalige lijfeigenen werden ‘vrije plattelandsbewoners’. Ze kregen burgerrechten: de vrijheid om te trouwen, zelfstandig contracten te sluiten en rechtszaken te voeren, onroerend goed op eigen naam te verwerven, deel te nemen aan bijeenkomsten, aan de verkiezing van openbare functies, naar andere klassen te verhuizen en onderwijsinstellingen binnen te gaan.

2. Percelen.

Boeren kregen noodzakelijkerwijs land toegewezen in de hoeveelheid “die nodig was om hun dagelijks leven en de correcte betaling van overheids- en landrechten te verzekeren.” De toewijzing was afhankelijk van de kwaliteit van het land en de bevolkingsdichtheid in het gebied. De toewijzing werd verstrekt aan revisiezielen, dat wil zeggen mannen die in het register waren opgenomen, en omvatte een landgoed, weilanden en hooilanden.

In Groot-Rusland werden drie zones geïdentificeerd: Tsjernozem, niet-Tsjernozem, Steppe. Elke strook was verdeeld in gebieden waarvoor hogere en lagere volkstuinen werden ingevoerd. De laagste toewijzing was 1/3 minder dan de hoogste. De hoogste toewijzing voor de niet-Tsjernozem-zone varieerde van 3 tot 7 dessiatines; voor chernozem - van 2,75 tot 6 dessiatines. In de steppezone was de toewijzing enkelvoudig. Als het bestaande perceel groter was dan het hoogste perceel, kon de landeigenaar het bezuinigen. Als gevolg van de hervorming werd een enorme hoeveelheid land afgesneden, vooral in de vruchtbare zwarte-aardeprovincies. Zo verloren Saratov-boeren 42,4% van hun percelen, Samara - 41,8%, Poltava - 37,4%. De kleinste verliezen werden geleden door boeren in niet-Tsjernozem, onvruchtbare gebieden: in de provincie Yaroslavl werd 7,1% van het boerenland afgesneden, in de provincie Novgorod 3,4%.

Als gevolg van de hervorming 10 miljoen mannelijke zielen, voormalige landeigenaren, ontvingen gemiddeld 3,4 tienden per hoofd van de bevolking. Over het algemeen werd de toewijzing als volgt uitgevoerd: 20% van de boeren ontving 2 dessiatines, 28% - van 2 naar 3 dessiatines, 26% - van 3 naar 4 en 27% - meer dan 4 dessiatines. Het minst rijk waren de boeren van de zwarte aardstrook, waar de ‘segmenten’ het grootst waren. 724 duizend huispersoneel en 127 duizend kleine boeren kregen helemaal geen land.

Verplichtingen voor het gebruik van grond werden vastgesteld op basis van de hoogste toewijzing. De nationale gemiddelde huurprijs bedroeg 10 roebel; herendienst - 40 herendagen en 30 damesdagen. Bovendien moest 3/5 van deze dagen in de zomer gewerkt worden. Zomerdag - 12 uur.

3. Afkoop van grond.

De terugkoop van land dat was toegewezen voor permanent gebruik door boeren werd uitgevoerd op basis van de quitrent, bepaald door het handvest, en werd berekend volgens de formule “kapitalisatie van de quitrent op 6%”, dat wil zeggen dat de boer de grondeigenaar het verschuldigde bedrag verschuldigd was. een bedrag dat, nadat het tegen 6% per jaar op de bank was gestort, een jaarinkomen zou opleveren dat gelijk was aan de rente van vóór de hervorming. Maar de boeren hadden dergelijke fondsen niet. Voorzien Vanwege de mogelijkheid van aflossing ging de staat uit van de betaling van 80% van de aflossingsbetalingen, gevolgd door de terugbetaling van de lening door de boeren over een periode van 49 jaar in de vorm van jaarlijkse betalingen. De boeren betaalden 20% van het bedrag rechtstreeks aan de grondeigenaar. Voor de aangekochte grond die tegen de marktprijs 544 kostte miljoen roebel, de boeren droegen 867 miljoen roebel bij, dat wil zeggen dat ze 323 miljoen roebel te veel betaalden. .

Over het algemeen was de overdracht van boeren tot losgeld een progressieve stap: herendienst en verschillende natuurlijke verplichtingen jegens de landeigenaar werden geëlimineerd; het bedrag aan aflossingsbetalingen was lager dan de huurrente; het losgeld droeg bij aan de ontwikkeling van de verhoudingen tussen goederen en geld. Maar dit werd jaren later duidelijk.

Natuurlijk was dit niet het soort hervorming dat de boeren verwachtten. Nadat ze hadden gehoord over de naderende ‘vrijheid’, ontvingen ze met verbazing en verontwaardiging het nieuws dat ze hun herendienst moesten blijven dienen en huur moesten blijven betalen. Ze begonnen te vermoeden of het Manifest dat hun werd voorgelezen wel echt was. Uit alle provincies van Europees Rusland kwamen berichten over boerenrellen. In 1861 waren boeren op 1.176 landgoederen ongehoorzaam, en in 337 daarvan werden militaire bevelen ingevoerd.

Een paar jaar later werden hervormingen doorgevoerd om specifieke (900.000 zielen) en staats- (10.000 zielen) te bevrijden miljoen zielen) boeren. Hier viel de overval minder op.

De afschaffing van de lijfeigenschap markeerde het begin van een nieuw, burgerlijk Rusland, dat uit het tijdperk van de lijfeigenschap voortkwam. Het was de grens tussen twee productiewijzen: het feodalisme en het kapitalisme. In termen van historische betekenis stond de hervorming van 1861 op één lijn met de burgerlijke revoluties van West-Europa.

De boeren waren niet langer eigendom van hun meester, wat leidde tot een verandering in de vormen van uitbuiting. Er ontwikkelen zich nieuwe sociaal-economische verhoudingen: de gelaagdheid van de boerenstand heeft geleid tot de groei van de arbeidersklasse. De vernietiging van de natuurlijke economie droeg bij aan de uitbreiding van de geheel Russische markt, en de ontwikkeling van de industriële productie kreeg een krachtige impuls.

Het belangrijkste nadeel van de hervorming was dat de boeren niet genoeg land kregen. Zij hebbenze namen zelfs 1/5 van het land af dat ze vóór de hervorming gebruikten. Bovendien werd het oude herendienstensysteem alleen maar ondermijnd en niet volledig vernietigd. Bij het beoordelen van de hervorming kunnen de progressieve en reactionaire kanten ervan niet gelijkgesteld worden. Over het algemeen was het progressief omdat het ruimte opende voor de ontwikkeling van de productiekrachten.

2. Bourgeoishervormingen van de jaren zestig en zeventig.

De hervorming van 1861 heeft zijn stempel gedrukt op het hele staatsorgaan, dat door de eeuwen heen gewend was geraakt aan lijfeigenschap. Al tijdens de voorbereiding van de belangrijkste hervormingen in de redactiecommissies en commissies van het ministerie van Binnenlandse Zaken, die onder leiding stonden van N.A. Milyutin werden wetgevingsvoorstellen ontwikkeld over de transformatie van lokale overheden, de politie, de rechtbanken en de principes van legerrekrutering.

De dringende behoefte aan nieuwe hervormingen werd niet alleen veroorzaakt door de gebreken van het oude systeem, maar ook door de wens om te kalmerenpublieke opwinding, aangezien de positie van het tsarisme na de afschaffing van de lijfeigenschap kritisch bleef. Bijna alle klassen waren tegen de regering. Het scala aan ontevredenheid was zeer breed. De moeilijkste relaties waren die met de adel, die niet zozeer economisch, maar politiek wilde compenserenverliezen: verlies van rechten op patrimoniale macht over boeren. De adel eiste openlijk een versterking van haar rol in het politieke leven van het land en verklaarde ondubbelzinnig haar wens om de autocratie te beperken door een volledig Russisch representatief orgaan op te richten, vergelijkbaar met Zemsky Sobors. XVI - XVII eeuw. Dit was de eis van het reactionaire deel van de adel, dat op deze manier wraak wilde nemen op het tsarisme. Vertegenwoordigers van de liberale adel beschouwden een constitutionele monarchie als het ideaal van de Russische staatsstructuur. De meest invloedrijke vertegenwoordiger van de adel Het liberalisme was de leider van de adel van de provincie Tver, die veel deed om de boerenhervorming van 1861 voor te bereiden - A.M. Unkovski. Hij pleitte voor het bijeenroepen van een vertegenwoordiging van het hele volk, zonder onderscheid van klassen.

De regering werd geconfronteerd met het meest dringende probleem"Goolen" sociale relaties met alle beschikbare middelen, waarbij gebruik wordt gemaakt van zowel bestraffende mechanismen als nauwkeurig berekende politieke concessies. Dergelijke concessies waren de staatshervormingen van de jaren zestig en zeventig XIX eeuw.

2.1 Zemstvo-hervorming.

Al tijdens de voorbereiding van de boerenhervorming rees de kwestie van een nieuw systeem van lokaal bestuur. Voorheen droeg de staat de formele verantwoordelijkheden van de zorg voor de boeren over aan de landeigenaren. De afschaffing van de lijfeigenschap elimineerde deze mogelijkheid zelfs theoretisch.
Tijdens het voorbereidingsproces voor de boerenhervorming ontstonden er veel meningen rond de kwestie van het lokale bestuur. De meeste nobele afgevaardigden waren geneigd zemstvo's te organiseren als lokale overheidsinstanties. Er waren zelfs stemmen die voorstander waren van het bijeenroepen van een Zemstvo Doema of een Zemsky Sobor als hoogste overlegorgaan. Het tsarisme kon dit standpunt van de adel niet negeren.

Op 17 maart 1859 begon een speciale commissie onder het ministerie van Binnenlandse Zaken voor provinciale en districtsinstellingen haar werk. De voorzitter van de commissie was N.A. Milyutin, maar ze werkte parallel met de redactiecommissies. De samenstelling ervan was fundamenteel anders dan de samenstelling van de redactiecommissies: zij vertegenwoordigde belangrijke functionarissen van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, Justitie, Staatseigendommen - P.O. Artsimovich, K.K. Grot, S.I. Zarudny, V.A. Tatarinov. Een actieve figuur in de commissie was A. Solovyov. De ontwikkeling van een nieuw concept van lokaal bestuur werd dus alleen toevertrouwd aan overheidsfunctionarissen, ook al waren het progressieve ambtenaren.

In maart 1863 werd het ontwerp van “Regelgeving inzake provinciale en districtszemstvo-instellingen” ontwikkeld, dat, na bespreking ervan in de Staatsraad op 1 januari 1864, werd goedgekeurd door Alexander. II en kreeg kracht van wet. Volgens deze wet bestonden de gecreëerde zemstvo-instellingen uit bestuursorganen - provinciale en districts-zemstvo-vergaderingen en uitvoerende organen - provinciale en districts-zemstvo-raden, gekozen voor drie jaar.

Alle kiezers waren verdeeld in drie curie: 1) districtsgrondbezitters; 2) stedelijke kiezers; 3) gekozen uit plattelandsgemeenschappen.

De eerste curie omvatte landeigenaren die minstens 200 hectare grond bezaten, of die onroerend goed bezaten ter waarde van meer dan 15.000 roebel, of die een jaarinkomen hadden van meer dan 6.000 roebel. Deze curie werd voornamelijk vertegenwoordigd door landeigenaren-edelen en gedeeltelijk door de grote commerciële en industriële burgerij.

De tweede curie bestond uit kooplieden van alle drie de gilden die onroerend goed bezaten ter waarde van minstens 500 roebel, evenals eigenaren van industriële ondernemingen met een jaarinkomen van meer dan 6000 roebel. Deze curie werd voornamelijk vertegenwoordigd door de grote stedelijke bourgeoisie en edelen, eigenaren van stedelijk onroerend goed.

De derde curie – de boeren – beschikte niet over een eigendomskwalificatie. Maar de verkiezingen volgens deze wet hadden meerdere niveaus: van elke plattelandssamenleving werden vertegenwoordigers gekozen in volost-vergaderingen, die kiezers kozen, en zij verkozen al klinkers in de districts-zemstvo-vergaderingen. Vertegenwoordigers van de provinciale Zemstvo-vergadering werden gekozen tijdens de districts-Zemstvo-vergaderingen.

De hervorming zorgde voor de overheersing van de edelen in de zemstvos. In datovertuigt de sociale samenstelling van zemstvo-instellingen voor de eerste drie verjaardag van hun bestaan. In de districtszemstvo-vergaderingen maakten de edelen het goed 42%, boeren - 38, kooplieden - 10, geestelijken - 6,5, anderen - 3%. In de districtszemstvo-raden waren er 55,5% edelen, 31 boeren, 13,6% kooplieden, geestelijken en anderen. Er was een nog groter overwicht van edelen in de provinciale zemstvo-instellingen: in zemstvo-vergaderingen vormden edelen 74%, boeren - 10,6, anderen - 15%; in zemstvo-raden: edelen - 89,5%, boeren - 1,5%, anderen - 9%.

De voorzitters van de districts- en provinciale zemstvo-vergaderingen waren de districts- en provinciale leiders van de adel. De voorzitters van de raden werden gekozen tijdens zemstvo-vergaderingen, terwijl de voorzitter van de districts-zemstvo-regering werd goedgekeurd door de gouverneur, en de voorzitter van de provinciale regering werd goedgekeurd door de minister van Binnenlandse Zaken.

Zemstvos werden beroofd van alle politieke functies. De reikwijdte van hun activiteiten was uitsluitend beperkt tot economische kwesties van lokaal belang. in hunEr werd voedsel gegeven aan de aanleg en het onderhoud van lokale communicatiemiddelen, het postkantoor van Zemstvo, scholen, ziekenhuizen, hofjes en schuilplaatsen; “zorg” voor de plaatselijke handel en industrie, onderhoud van plaatselijke gevangenissen en krankzinnigengestichten.

De staat controleerde deze economische en administratieve activiteit van zemstvos ook via gouverneurs en de minister van Binnenlandse Zaken. Maar het gebrek aan staatssubsidies voor de zemstvo-behoeften belemmerde de oplossing van lokale problemen. En toch speelden zemstvos een belangrijke rol bij het oplossen van lokale economische en culturele problemen. Tegen het einde van 1880 werden in het dorp 12.000 zemstvo-scholen geopend, die als de beste van het dorp werden beschouwd. Medische instellingen in het dorp zijn gecreëerd door zemstvos. Hun rol is ook groot in de statistische studie van de toestand van de nationale economie, vooral de boereneconomie.

Maar nadat de regering nieuwe plattelandsinstellingen had geïntroduceerd die uitsluitend uit landgoederen bestonden, begon ze vrijwel onmiddellijk hun activiteiten te beperken. In 1866 kregen gouverneurs het recht om de bevestiging te weigeren van elke door de zemstvo gekozen functionaris. In 1867 werd het zemstvo's van verschillende provincies verboden om met elkaar te communiceren en hun beslissingen te communiceren. Zemstvos werden nog afhankelijker gemaakt van de macht van de gouverneur, en de openheid en publiciteit van bijeenkomsten waren beperkt.

In 1870 werd een stadshervorming doorgevoerd die vergelijkbaar was met de zemstvo-hervorming.

2.2. Justitiële hervorming.

Na de afschaffing van de lijfeigenschap werd de kwestie van het eerbiedigen van de burgerrechten van de bevolking, gegarandeerd door het rechtssysteem, acuut. In april 1862 was een algemeen plan voor de hervorming van de rechtbank, ontwikkeld door een grote groep advocaten, voltooid. Het plan werd gepubliceerd onder de titel “Basisvoorzieningen voor de transformatie van de rechterlijke macht in Rusland.” De hervorming was in overeenstemming met de mondiale praktijk. In tegenstelling tot de Zemstvo-hervorming veroorzaakte de verandering in de juridische procedures geen grote meningsverschillen. 20 november 1864 Alexander II keurde nieuwe rechterlijke statuten goed, ontwikkeld onder leiding van staatssecretaris van de Staatsraad S.I. Zarudny.

De ontwikkelde ontwerpen van gerechtelijke statuten voorzagen in het ontbreken van een klassenstatus van de rechtbank en de onafhankelijkheid ervan van de administratieve macht, de onafzetbaarheid van rechters en gerechtelijke onderzoekers, de gelijkheid van alle klassen voor de wet, het mondelinge karakter, de tegenspraak en de publiciteit van het proces met de deelname van juryleden en advocaten. Dit was een belangrijke stap voorwaarts vergeleken met de feodale klassenrechtbank, met zijn stilte en administratieve geheimhouding, gebrek aan bescherming en bureaucratische rompslomp.

Volgens de rechterlijke statuten werden kroon- en magistraatrechtbanken ingevoerd. De eerste had twee instanties: de districtsrechtbank en de rechterlijke kamer. De juryleden die aan het proces deelnamen, stelden alleen de schuld of onschuld van de verdachte vast. De straf werd bepaald door de rechter. Tegen beslissingen van districtsrechtbanken en gerechtelijke kamers kon beroep worden aangetekend bij de Senaat, het hoogste hof van cassatie.

Voor de behandeling van kleine vergrijpen en kleine civiele zaken werd in provincies en steden een lekenrechtbank met kort geding ingesteld. De voorzitters en leden van de gerechtelijke kamers en districtsrechtbanken werden goedgekeurd door de keizer, en vrederechters door de Senaat.

Hoewel de rechterlijke hervorming de meest consistente van de burgerlijke hervormingen was, behield zij ook veel kenmerken van het stand-feodale politieke systeem. Er waren aanzienlijke afwijkingen van de principes van het burgerlijke hof. De geestelijke rechtbank (consistorie) voor geestelijkenzaken en de militaire rechtbanken voor militair personeel zijn bewaard gebleven. Maar zelfs de “Regelgeving van 19 februari 1861” introduceerde in het dorp een klassenboerenvolostrechtbank, die boeren in kleine boeren- en strafzaken berechtte op basis van de gewone boerenwet, en niet op basis van staatswetten. De nieuwe rechtbank begon pas in 1866 te functioneren, maar niet overal. Al eind 1866 werd een aantal belangrijke zaken, met name de perszaak, aan de jurisdictie van de jury onttrokken.

2.3. Hervorming van het onderwijs.

De achterlijkheid van Rusland was vooral voelbaar op het gebied van de opvoeding van het volk. De regering probeerde in ieder geval tot op zekere hoogte het probleem van de geletterdheid in het land op te lossen en een deel van de jeugd voor te bereiden op openbare dienstverlening en op toegang tot instellingen voor hoger en speciaal onderwijs. Tegelijkertijd hoopte het tsarisme ‘morele maatregelen’ te gebruiken, vertrouwend op de ‘christelijke gevoelens’ van jonge mannen, om de fundamenten van de staat te versterken. Dit was een omslag van het beleid om het openbaar onderwijs in te dammen naar de ontwikkeling ervan als een ideologisch massamiddel om het volk te beïnvloeden.

Het begin van de schoolhervorming werd in 1860 opgesteld“Ontwerpstatuut voor lagere en middelbare scholen aangesloten bij het Ministerie van Openbaar Onderwijs.” De definitieve versie van de wetten op basisscholen en middelbare scholen werd op 14 juli en 19 november 1864 goedgekeurd. De eerste wet stond zowel openbare instellingen als particulieren toe basisscholen te openen en te onderhouden.

In het Rusland van na de hervorming waren er drie soorten basisscholen: ministeriële, zemstvo en parochiescholen. De tweede wet keurde het nieuwe handvest van gymzalen goed. Het gelijkheidsbeginsel in het secundair onderwijs werd voor alle klassen en religies ingevoerd. Maar vanwege het hoge collegegeld in gymzalen was dit niet voor iedereen toegankelijk. Er waren klassieke en echte gymzalen - beide in de zevende klas. Ten eerste lag de nadruk op het onderwijzen van oude talen, en ten tweede nam het volume van wiskundige en natuurlijke disciplines toe.

Het aantal basis- en middelbare scholen, hogescholen en gymzalen in Rusland bedroeg in 1856 8227, in 1880 -22.700, in 1896 - 78.700, en het aantal studenten daarin steeg van 450 duizend naar 3801 duizend. Ondanks de aanzienlijke groei van het openbaar onderwijs in het Rusland van na de hervormingen, tegen het einde XIX Eeuwenlang bleef de overgrote meerderheid van de bevolking analfabeet.

Op 18 juni 1863 werd het universiteitsstatuut goedgekeurd, waardoor de universiteiten een grotere autonomie kregen: de rechten van de universiteitsraad werden uitgebreid en de verkiezing van de rector, decanen en hoogleraren werd ingevoerd. In de jaren '70 19e eeuw Het begin van het hoger onderwijs voor vrouwen was gelegd. Maar de hogere vrouwenschool kon bestaan ​​dankzij particuliere donaties en collegegeld.

2.4. Militaire hervormingen.

De nederlaag van het tsaristische Rusland in de Krimoorlog, die de militair-technische achterlijkheid van het tsaristische leger aan het licht bracht, de verdere groei van de bewapening en de ontwikkeling van militair materieel in Europa vereisten een radicale reorganisatie van de militaire aangelegenheden in Rusland. In de jaren 60-70 XIX eeuw werd een hele reeks militaire hervormingen doorgevoerd, beginnend met hervormingen op het gebied van militair management en eindigend met de belangrijkste militaire hervorming: de introductie van de universele dienstplicht, evenals een aantal maatregelen om het leger te herbewapenen.

Militaire hervormingen begonnen in 1861, toen hij hoofd van het Ministerie van Oorlog werd JA. Milyutin. Allereerst hijbereikte een verkorting van de militaire diensttijd van 25 naar 16 jaar, schafte lijfstraffen in het leger af. In 1864 werd het militaire bestuurssysteem gereorganiseerd: er werden 15 militaire districten gevormd, ondergeschikt aan het Ministerie van Oorlog. Halverwege de jaren zestig werd een hervorming van de militaire onderwijsinstellingen doorgevoerd: er werden militaire gymzalen, cadettenscholen opgericht en een aantal speciale academies geopend.

In 1874 werd een decreet aangenomen over de reorganisatie van het leger. Er werd een universele dienstplicht ingevoerd, die zich uitstrekte tot de gehele mannelijke bevolking die de leeftijd van twintig jaar had bereikt, zonder onderscheid naar klasse. Voor grondtroepen werd een periode van zes jaar actieve dienst en negen jaar reserve vastgesteld; voor de marine - 7 jaar dienst en 3 jaar reserve. De vorming van een reserve leidde tot een scherpe vermindering van de omvang van het leger en veranderde het in een leger van het burgerlijke type.

Maar er waren veel voordelen die mannen vrijstelden van het leger: op basis van familie- en eigendomsstatus, afhankelijk van opleiding. Personen die de basisschool hadden afgerond, dienden 4 jaar, de stadsschool - 3 jaar, het gymnasium - 1,5 jaar, en degenen die een hogere opleiding hadden genoten - zes maanden. Volgens de wet van 1874 waren de geestelijken vrijgesteld van militaire dienst.

Er hebben zich aanzienlijke veranderingen voorgedaan in de bewapening van het leger. Wapens met gladde loop werden vervangen door getrokken en snelvuurwapens. Het geweer kwam in dienst. Over het algemeen vergrootten militaire hervormingen de gevechtseffectiviteit van het Russische leger.

* * *

Hervormingen van de jaren 60-70 XIX eeuwen worden door historici dubbelzinnig beoordeeld. Tijdgenoten noemden de jaren 60 XIX eeuw, het tijdperk van de ‘grote hervormingen’. In onze tijd, wanneer Er vindt een herwaardering van waarden plaats; een aantal historici, economen en populaire prozaschrijvers herwaarderen de essentie van de politieke veranderingen van 1861. B. Vasiliev vertelt over Alexander II tot ak over de “revolutionair op de troon”, en N.Ya. Eidelman kwalificeert de hervormingen van de jaren zestig als een ‘revolutie van bovenaf’. B.V. Litvak verduidelijkt dat de hervorming de sociale structuur verbetert; en de revolutie, ook van bovenaf, verandert dit. Daarom waren de transformaties van de jaren zestig slechts hervormingen, dat wil zeggen dat ze in politieke termen Rusland dezelfde autocratische monarchie achterlieten als vóór hen. De klassenprivileges van de edelen en de beperkingen op de burger- en eigendomsrechten van de boeren bleven bestaan.

De autocratie, die hervormingen ondergeschikt maakte aan de doelstellingen van het behoud van het politieke systeem, verwierp voorstellen voor vertegenwoordiging van alle klassen, dat wil zeggen de geleidelijke transformatie van een onbeperkte monarchie naar constitutioneel, wat tot tegenhervormingen leidde.

Zelfcontroletest

1. Geef de jaren van Alexanders regering aan II:

a) 1825-1855; b) 1855-1881; c) 1881-1894

2. Noem de prominente figuren van de hervormingen van de jaren 60-70 in Rusland:

a) P.D. Kiselev ,S.S.Uvarov;

b) VM Panin, PP Gagarin ,S.Yu.Witte;

c) SS Lanskoy ,OP. en D.A.Milyutin, Ya.I.Rostovtsev.

3. Welk overheidsorgaan werd in Rusland opgericht om projecten voor boerenhervormingen te ontwikkelen?

a) V een tak van de eigen kanselarij van Zijne Keizerlijke Majesteit;

b) Staatsraad;

c) Redactionele commissies.

4. Geef de belangrijkste reden aan voor de afschaffing van de lijfeigenschap:

a) crisis van het feodale sociaal-economische systeem;

b) nederlaag van Rusland in de Krimoorlog;

c) de groei van boerenbewegingen.

5. Wat was de meest radicale kant van de boerenhervorming van 1861?

a) afschaffing van de macht van de landeigenaar over de boeren, waardoor hun juridische relatie met het land verandert;

B ) de overgang van boeren van het verrichten van plichten (herenarbeid, huur) naar losgeld;

c) overdracht van de bevoegdheden van landeigenaren aan staatsorganen en de plattelandsgemeenschap.

6. Naast de hervorming van 1861 Er werden ook andere hervormingen doorgevoerd. Welke?

a) justitiële en zemstvo-hervormingen;

b) militaire en stedelijke hervormingen op het gebied van onderwijs, censuur en financiën;

c) alle bovengenoemde hervormingen.

7. Wat was de essentie van de rechterlijke hervorming van 1864?

a) het verbeteren van het rechtssysteem door de synthese van Russische en West-Europese wetgeving;

b) het elimineren van tekortkomingen in de Russische wetgeving;

c) reorganisatie van de rechtbank op basis van de beginselen van het burgerlijk recht (publiciteit, concurrentie, klasseloosheid, belangenbehartiging).

8. Welke van deze hervormingen was het meest radicaal?

a) militair; b) gerechtelijk; c) zemstvo.

9. Noem het belangrijkste element van de militaire hervormingen van de jaren 60-70:

a) reorganisatie van het Ministerie van Oorlog en de Generale Staf;

b) de ineenstorting van de klassenstructuur van het leger, de introductie van de universele dienstplicht;

c) herbewapening van troepen moderner wapens en uitrusting gebaseerd op de nieuwste verworvenheden van het militaire denken.

10. Welk deel van de losprijs voor boeren toen de lijfeigenschap werd afgeschaft?

Heeft de staat de rechten overgenomen?

In de jaren 60-70 van de vorige eeuw beleefde de Russische muziek een tijd van enorme welvaart. Als het einde van de 18e eeuw de tijd was voor de oprichting van een professionele compositieschool in Rusland, en de eerste helft van de 19e eeuw, gekenmerkt door het genie van Glinka, het belang van Russische klassieke muziek buiten Rusland, nu Russisch muziek wordt een van de leidende muziekculturen die de verdere ontwikkeling van alle Europese muziekkunst bepalen.

Gedurende deze periode verscheen een hele reeks uitstekende componisten, die in hun werk multilateraal en diep het leven van de Russische samenleving weerspiegelden. Deze twintigste verjaardag omvat de creatie van onsterfelijke werken als de opera's 'Boris Godoenov' en 'Khovansjtsjina' van Moesorgski, 'Prins Igor' van Borodin, 'De vrouw van Pskov' van Rimski-Korsakov, 'Eugene Onegin' van Tsjaikovski, Tsjaikovski's ballet “Het Zwanenmeer”, de eerste en tweede symfonie van Borodin, de eerste vier symfonieën van Tsjaikovski en nog veel meer.

Maar deze tijd werd niet alleen gekenmerkt door de creatie van de meest briljante werken. Er vinden radicale veranderingen plaats in het hele muziekleven. Russische muziek, die zich voorheen alleen in de stad had ontwikkeld in aristocratische salons, hoftheaters en het huiselijk leven, ontvangt nu een breed publiek. Er verschijnen concertorganisaties die systematisch de muziekkunst promoten. Er komt een democratisch publiek naar de theaters: studenten, intellectuelen en kleine werknemers.

De heropleving van het concertleven was nauw verbonden met de namen van vele uitstekende artiesten - instrumentalisten en zangers. Onder hen zijn de pianisten, broers Anton en Nikolai Rubinstein, violisten G. Wieniawski en L. Auer, cellisten K. Yu. Davydov en A. V. Verzhbilovich, zangers O. A. Petrov, F. I. Stravinsky, I. A. Melnikov, Yu. F. Platonova, E. A. Lavrovskaya, P. A. Khokhlov , M. A. Slavina e.a. Dirigent E. F. Napravnik heeft een grote bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van de opera.

De grootste historische gebeurtenis was de oprichting in 1859 in Sint-Petersburg, op initiatief van A.G. Rubinstein, van de Russian Musical Society (RMS), die zich tot doel stelde ‘het ontwikkelen van muzikaal onderwijs en de smaak voor muziek in Rusland en het aanmoedigen van binnenlandse talenten. ” Rubinstein, een uitstekende muzikale en publieke figuur, pianist, componist en dirigent, werd zelf het hoofd van de RMO-concerten. De betekenis van deze concerten was enorm. Een breed publiek maakte hier, vaak voor het eerst, kennis met de werken van Bach en Händel, Beethoven en Mendelssohn en vele andere grote componisten. RMO-vestigingen verschenen al snel in andere grote steden van Rusland - Moskou, Kiev, Kazan, Saratov.

Een uitstekende rol werd ook gespeeld door de concerten van de Free Music School, opgericht door het hoofd van de nieuwe muzikale richting M. A. Balakirev en koordirigent G. Ya. Lomakin. Hier werden onder leiding van Balakirev voornamelijk werken van Russische componisten uitgevoerd, die de aristocratie van de hoofdstad gewend was met minachting te behandelen. Naast de werken van Glinka en Dargomyzhsky kon je ook nieuwe stukken horen - nieuw geschreven werken van jonge Russische muzikanten. Voor het eerst werden een aantal belangrijke werken van hedendaagse buitenlandse componisten - Berlioz, Liszt, Schumann - uitgevoerd tijdens de concerten van de Vrije Muziekschool: de Russische samenleving werd geconfronteerd met het grootschalige probleem van binnenlands muzikaal personeel. Daarvoor bestond er immers in Rusland geen enkele speciale muziekonderwijsinstelling! Door de inspanningen van A. Rubinstein werden in Sint-Petersburg muzieklessen geopend bij de Russian Musical Society en in 1862 werd het eerste conservatorium in Rusland geopend. Rubinstein werd de eerste directeur. In 1866 werd het Conservatorium van Moskou geopend, onder leiding van N. Rubinstein. Net als die in Sint-Petersburg werd het een waar centrum van muzikale opvoeding en verlichting. In de tweede helft van de 19e eeuw hebben beide conservatoria vele uitmuntende muzikanten opgeleid: componisten en uitvoerders. Onder de eerste afgestudeerden van het conservatorium van Sint-Petersburg valt P. I. Tsjaikovski op, die onmiddellijk na het voltooien van zijn opleiding de functie van professor aan het conservatorium van Moskou op zich nam. In 1871 werd N.A. Rimsky-Korsakov professor aan het conservatorium van Sint-Petersburg.

De jaren 60-70 werden gekenmerkt door grote veranderingen op het gebied van de muziekwetenschap en -kritiek. Sprekers in de pers: V.V. Stasov, A.N. Serov en Ts. A. Cui stonden in deze jaren voorop in de strijd voor geavanceerde, nationaal onderscheidende Russische muziekkunst. Ze besteedden veel aandacht aan de promotie van nieuwe muziek, de ontwikkeling van de muziekwetenschap en de verspreiding van muzikale kennis onder het grote publiek. Tsjaikovski’s medestudent aan het conservatorium, G.A. Laroche, heeft ook veel in deze richting gedaan.

In alle opzichten onderging de muziekcultuur vernieuwing. Een werkelijk nieuw tijdperk van Russische muziek brak aan. Dit alles werd mogelijk tegen de achtergrond van serieuze veranderingen die in die tijd plaatsvonden op alle gebieden van het sociale leven van het land. De jaren zestig en zeventig van de negentiende eeuw waren in Rusland een tijd van buitengewone groei van het nationale zelfbewustzijn, de spirituele kracht van het land. het volk, een periode van de hoogste bloei van wetenschap en cultuur. En dit was op zijn beurt te wijten aan aanzienlijke veranderingen in het sociaal-politieke leven van het land.

De crisis van het feodale systeem van lijfeigenen deed zich in de jaren vijftig gelden. De Krimoorlog van 1853-1856, die eindigde in de schandelijke nederlaag van de tsaristische regering, verscherpte de interne tegenstellingen die het land kwelden. De oorlog “toonde de verdorvenheid en onmacht van het lijfeigene Rusland” (V.I. Lenin), versterkte de publieke rampen en veroorzaakte een krachtige golf van verontwaardiging onder het volk. Er was een boerenrevolutie aan de gang. Om dit te voorkomen werd de regering van Alexander II gedwongen de lijfeigenschap af te schaffen. De hervorming, die de boeren geen land opleverde, leidde echter in feite alleen maar tot een verdere ondergang van het dorp.

In de jaren zestig van de negentiende eeuw ontstonden er in Rusland nieuwe sociaal-politieke krachten, die de vlag van de strijd voor vrijheid tegen de autocratie en de overblijfselen van de lijfeigenschap omhoog brachten. Dit waren gewone mensen, mensen uit democratische lagen, revolutionair ingestelde intelligentsia. VI Lenin noemde deze periode de tweede fase in de bevrijdingsstrijd en noemde het de burgerlijk-democratische of raznochinsky-fase. De democratische propaganda werd geleid door N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov en dichter N.A. Nekrasov. Als aan het einde van de jaren vijftig het geavanceerde democratische denken werd gewekt door de stem van Herzen's 'Bell', werd zijn werk nu voortgezet door het tijdschrift 'Contemporary' van Chernyshevsky - Dobrolyubov - Nekrasov, dat consequent de ideeën van de revolutionaire democratische strijd verdedigde.

Dobrolyubov deed hartstochtelijke oproepen tot bevrijding op de pagina's van Sovremennik: Sta op, Rus, tot een prestatie van glorie, - De strijd is groot en heilig! Neem je heilige recht van de verachtelijke ridders van de zweep... Gevangen in de Peter en Paul Fortress, Tsjernysjevski schreef in 1863: "Het hele land is boerenland, er is geen losgeld!", "Ga weg, landeigenaren, terwijl je leeft!" Tsjernysjevski bracht het idee naar voren van een volledige vernieuwing van de sociale relaties. In zijn roman “Wat moet er gedaan worden?” hij creëerde beelden van nieuwe mensen die hun menselijke waardigheid en het recht op vrije arbeidsactiviteiten verdedigen. De invloed van Tsjernysjevski op de progressieve jeugd en op revolutionair-democratische studenten was enorm: volgens een tijdgenoot “kenden ze hem uit hun hoofd, ze zworen bij zijn naam.”

De hoogste intensiteit van de bevrijdingsstrijd werd weerspiegeld in het koken van fris, redelijk Russisch denken. "Het was een geweldige tijd", herinnert een van Tsjernysjevski's kameraden zich. "Iedereen wilde nadenken, lezen, studeren, iedereen die iets in zijn ziel had, wilde hardop spreken. De gedachte, die tot dan toe sluimerde, begon te wankelen, te beven en te werken. Haar impuls was sterk en haar taken waren enorm. Het ging niet om vandaag waar we het hier over hadden; het lot van toekomstige generaties, het toekomstige lot van heel Rusland, werd uitgedacht en beslist.”

De successen van de Russische wetenschap in de jaren zestig en zeventig waren groot. Het periodieke systeem van elementen van D.I. Mendelejev, werkt op het gebied van onderzoek van het menselijk zenuwstelsel door I.M. Sechenov, onderzoek van I.I. Mechnikov op het gebied van bacteriologie en K.A. Timiryazev op plantenfysiologie - dit zijn haar belangrijkste prestaties. In deze periode zijn voor een aantal exacte en natuurwetenschappen gedurende vele jaren belangrijke ontwikkelingsrichtingen ontstaan. De successen van een breed wetenschappelijk front werden in verband gebracht met de groei van de verlichting. Er werden nieuwe wetenschappelijke verenigingen geopend: de Russian Geographical Society, de Society of Natural History Lovers, enz. Er werden nieuwe instellingen voor hoger onderwijs opgericht (bijvoorbeeld de universiteit in Odessa, de hogere technische school in Moskou, de hogere vrouwencursussen in Sint-Petersburg ) en er werden hervormingen op onderwijsgebied doorgevoerd.

Revolutionaire democratische ideeën hebben de verdere ontwikkeling van literatuur en kunst aanzienlijk beïnvloed. Tsjernysjevski riep in zijn proefschrift ‘Aesthetic Relations of Art to Reality’ (1855) kunstenaars op om het leven in al zijn waarheid te laten zien. ‘Reproductie van het leven is een algemeen, karakteristiek kenmerk van kunst en vormt de essentie ervan’, schreef hij. Ook beschouwde hij het oordeel over de lelijke verschijnselen van de werkelijkheid als de belangrijkste taak van de kunst. De esthetische opvattingen van Tsjernysjevski werden de theoretische basis voor de verdere ontwikkeling van de Russische realistische kunst. Schrijvers en dichters putten materiaal uit de omringende realiteit en stelden onbevreesd sociale ondeugden aan de kaak. Ze hadden diepe sympathie voor het leven van de Russische boer, die zelfs na de hervorming rechteloos en berooid bleef. In de jaren zestig kreeg het boerenthema zijn meest levendige uitdrukking in het werk van Nekrasov. Zijn onsterfelijke creaties 'Who Lives Well in Rus', 'Frost, Red Nose' en vele anderen waren niet alleen een boze aanklacht tegen de misvormingen van het sociale systeem, maar ook een ware hymne aan de boerenarbeid, een sterk, mooi nationaal karakter .

Het belangrijkste thema in de werken van schrijvers uit de jaren 60-70 was de strijd van de menselijke persoon voor zijn emancipatie, voor het recht op vrijheid en geluk. De kunst van het doordringen in de diepten van menselijke gevoelens en de fijnste psychologische analyse, waarvan L.N. Tolstoj en F.M. Dostojevski grote meesters bleken te zijn, hebben een ongekende bloei bereikt.

In de geschiedenis van de Russische hervormingen nemen de hervormingen van de jaren zestig van de 19e eeuw een bijzondere plaats in.

Ze werden uitgevoerd door de regering van keizer Alexander II en waren gericht op het verbeteren van het Russische sociale, economische en sociaal-juridische leven, door de structuur ervan aan te passen aan de zich ontwikkelende burgerlijke verhoudingen.

De belangrijkste van deze hervormingen waren: boerenhervormingen (afschaffing van de lijfeigenschap in 1861), Zemstvo en rechterlijke hervormingen (1864), militaire hervormingen, hervormingen op het gebied van de boekdrukkunst, onderwijs, enz. Ze zijn de geschiedenis van het land binnengegaan als de “ tijdperk van grote hervormingen’.

De hervormingen waren moeilijk en tegenstrijdig. Ze gingen gepaard met een confrontatie tussen verschillende politieke krachten van de samenleving van die tijd, waaronder zich duidelijk ideologische en politieke richtingen manifesteerden: conservatief-beschermend, liberaal, revolutionair-democratisch.

Voorwaarden voor hervormingen

Tegen het midden van de 19e eeuw bereikte de algemene crisis van het feodale boerensysteem zijn hoogtepunt.

Het lijfeigene systeem heeft al zijn mogelijkheden en reserves uitgeput. De boeren waren niet geïnteresseerd in hun werk, waardoor de mogelijkheid werd uitgesloten om machines te gebruiken en landbouwapparatuur in de economie van de landeigenaren te verbeteren. Een aanzienlijk aantal landeigenaren zag nog steeds de belangrijkste manier om de winstgevendheid van hun landgoederen te vergroten door een toenemend aantal belastingen aan de boeren op te leggen. De algemene verarming van het dorp en zelfs hongersnood leidden tot een nog grotere achteruitgang van de boerderijen van landeigenaren. De staatskas had een tekort aan tientallen miljoenen roebels aan achterstallige betalingen (schulden) aan staatsbelastingen en heffingen.

Afhankelijke lijfeigen relaties belemmerden de ontwikkeling van de industrie, in het bijzonder de mijnbouw en de metallurgie, waar de arbeid van sessiearbeiders, die ook lijfeigenen waren, op grote schaal werd gebruikt. Hun werk was niet effectief en de fabriekseigenaren deden hun best om van hen af ​​te komen. Maar er was geen alternatief, aangezien het bijna onmogelijk was om burgerarbeiders te vinden, de samenleving was verdeeld in klassen: landeigenaren en boeren, die voornamelijk lijfeigenen waren. Er waren geen markten voor de opkomende industrie, omdat de arme boeren, die de overgrote meerderheid van de bevolking van het land vormden, niet over het geld beschikten om industriële goederen te kopen. Dit alles verergerde de economische en politieke crisis in het Russische rijk. De boerenonrust baarde de regering steeds meer zorgen.

De Krimoorlog van 1853-1856, die eindigde in de nederlaag van de tsaristische regering, versnelde het inzicht dat het lijfeigenensysteem moest worden geëlimineerd, omdat het een last was voor de economie van het land. De oorlog toonde de achterlijkheid en machteloosheid van Rusland. Rekrutering, buitensporige belastingen en heffingen, handel en industrie, die nog in de kinderschoenen stonden, verergerden de nood en het ongeluk van de slaafs afhankelijke boeren. De burgerij en de adel begonnen eindelijk het probleem te begrijpen en werden een belangrijke oppositie tegen de lijfeigene eigenaren. In deze situatie achtte de regering het noodzakelijk om voorbereidingen te treffen voor de afschaffing van de lijfeigenschap. Kort na het sluiten van het Vredesverdrag van Parijs, dat een einde maakte aan de Krimoorlog, zei keizer Alexander II (die Nicolaas I op de troon verving die in februari 1855 stierf) in Moskou een toespraak voor de leiders van adellijke genootschappen, verwijzend naar de afschaffing van de lijfeigenschap, dat het beter is dat het van bovenaf gebeurt in plaats van van onderaf.

Afschaffing van de lijfeigenschap

De voorbereidingen voor de boerenhervorming begonnen in 1857. Voor dit doel richtte de tsaar het Geheime Comité op, maar al in de herfst van hetzelfde jaar werd het een publiek geheim voor iedereen en werd het omgevormd tot het Hoofdcomité voor Boerenzaken. In hetzelfde jaar werden redactiecommissies en provinciale commissies opgericht. Al deze instellingen bestonden uitsluitend uit edelen. Vertegenwoordigers van de bourgeoisie, en niet te vergeten de boeren, mochten geen wetten maken.

Op 19 februari 1861 ondertekende Alexander II het Manifest, het Algemeen Reglement voor boeren die uit de lijfeigenschap voortkomen, en andere wetten over de boerenhervorming (in totaal 17 wetten).

Kap. K. Lebedev "Verkoop van lijfeigenen op een veiling", 1825

De wetten van 19 februari 1861 losten vier kwesties op: 1) de persoonlijke emancipatie van boeren; 2) over percelen en plichten van bevrijde boeren; 3) op de aankoop door boeren van hun percelen; 4) over de organisatie van het boerenbestuur.

De bepalingen van 19 februari 1861 (Algemeen Reglement inzake Boeren, Reglement inzake Verlossing, enz.) kondigden de afschaffing van de lijfeigenschap af, keurden het recht van boeren op een stuk land goed en de procedure voor het doen van aflossingsbetalingen daarvoor.

Volgens het Manifest over de afschaffing van de lijfeigenschap werd land toegewezen aan boeren, maar werd het gebruik van percelen aanzienlijk beperkt door de verplichting om ze terug te kopen van de voormalige eigenaren.

Het onderwerp van de landverhoudingen was de plattelandsgemeenschap, en het recht om het land te gebruiken werd toegekend aan de boerenfamilie (boerenhuishoudens). De wetten van 26 juli 1863 en 24 november 1866 zetten de hervorming voort, waarbij de rechten van apanage-, staats- en landeigenaren gelijk werden gesteld, waardoor het concept van de ‘boerenklasse’ in wetgeving werd vastgelegd.

Zo kregen de boeren na de publicatie van documenten over de afschaffing van de lijfeigenschap persoonlijke vrijheid.

Landeigenaren konden boeren niet langer naar andere plaatsen hervestigen, en ze verloren ook het recht om zich in het persoonlijke leven van boeren te mengen. De verkoop van mensen aan anderen met of zonder land was verboden. De landeigenaar behield slechts enkele rechten om toezicht te houden op het gedrag van boeren die uit de lijfeigenschap waren voortgekomen.

De eigendomsrechten van de boeren veranderden in de eerste plaats ook hun recht op land, hoewel de oude lijfeigenschap twee jaar lang van kracht bleef. Er werd aangenomen dat tijdens deze periode de overgang van de boeren naar een tijdelijk verplichte staat had moeten plaatsvinden.

De toewijzing van land vond plaats in overeenstemming met lokale regelgeving, waarin voor verschillende regio's van het land (tsjernozem, steppe, niet-tsjernozem) de hoogste en laagste grenzen werden vastgesteld voor de hoeveelheid land die aan boeren werd verstrekt. Deze bepalingen werden vastgelegd in charters die informatie bevatten over de samenstelling van de in gebruik genomen grond.

Nu benoemde de Senaat uit de adellijke landeigenaren vredesbemiddelaars die de relatie tussen landeigenaren en boeren moesten reguleren. Kandidaten voor de Senaat werden gepresenteerd door gouverneurs.

Kap. B. Kustodiev "Bevrijding van de boeren"

De vredesbemiddelaars moesten charters opstellen, waarvan de inhoud onder de aandacht werd gebracht van de overeenkomstige boerenbijeenkomst (bijeenkomsten als de charter meerdere dorpen betrof). Er konden wijzigingen worden aangebracht in de Statutaire Handvesten in overeenstemming met de opmerkingen en suggesties van de boeren, en dezelfde bemiddelaar loste controversiële kwesties op.

Na lezing van de tekst van het charter trad het in werking. De bemiddelaar erkende dat de inhoud ervan voldeed aan de vereisten van de wet, terwijl de instemming van de boeren met de voorwaarden van de brief niet vereist was. Tegelijkertijd was het voor de grondeigenaar winstgevender om een ​​dergelijke toestemming te verkrijgen, aangezien hij in dit geval bij de daaropvolgende aankoop van het land door de boeren de zogenaamde extra betaling ontving.

Benadrukt moet worden dat als gevolg van de afschaffing van de lijfeigenschap boeren in het hele land minder land ontvingen dan voorheen. Ze werden benadeeld, zowel qua omvang als qua kwaliteit. De boeren kregen percelen die lastig te bewerken waren, en het beste land bleef bij de landeigenaren.

De tijdelijk verplichte boer ontving alleen land voor gebruik, en niet voor eigendom. Bovendien moest hij voor gebruik betalen met plichten - herendiensten of ontslagvergoedingen, die weinig verschilden van zijn vroegere lijfeigenschap.

In theorie zou de volgende fase van de bevrijding van de boeren hun overgang naar de staat van eigenaren zijn, waarvoor de boer het landgoed en de akkerlanden moest opkopen. De prijs van het losgeld was echter aanzienlijk hoger dan de werkelijke waarde van het land, dus in werkelijkheid bleek dat de boeren niet alleen voor het land betaalden, maar ook voor hun persoonlijke bevrijding.

Om de realiteit van de uitkoop te garanderen, organiseerde de overheid een uitkoopoperatie. Volgens deze regeling betaalde de staat het losgeld voor de boeren, waardoor ze een lening kregen die in termijnen over een periode van 49 jaar moest worden terugbetaald met een jaarlijkse betaling van 6% van de lening. Na het sluiten van de aflossingstransactie werd de boer de eigenaar genoemd, hoewel zijn eigendom van de grond aan verschillende soorten beperkingen was onderworpen. De boer werd pas volledig eigenaar nadat hij alle aflossingsbetalingen had betaald.

Aanvankelijk was de tijdelijk verplichte staat niet beperkt in de tijd, waardoor veel boeren de overgang naar verlossing uitstelden. In 1881 was er nog ongeveer 15% van deze boeren over. Vervolgens werd een wet aangenomen over een verplichte overgang naar aflossing binnen twee jaar, waarbij het noodzakelijk was om aflossingstransacties af te sluiten, anders zou het recht op grondpercelen verloren gaan.

In 1863 en 1866 werd de hervorming uitgebreid tot apanage- en staatsboeren. Tegelijkertijd ontvingen boeren uit de apanage land onder gunstigere voorwaarden dan landeigenaren, en behielden staatsboeren al het land dat ze vóór de hervorming gebruikten.

Een tijdlang was een van de manieren om de economie van een landeigenaar te runnen de economische slavernij van de boerenbevolking. Door gebruik te maken van het gebrek aan land van de boeren, voorzagen de landeigenaren de boeren van land in ruil voor arbeid. In wezen bleef de lijfeigenschap bestaan, alleen op vrijwillige basis.

De kapitalistische verhoudingen ontwikkelden zich echter geleidelijk in het dorp. Er verscheen een plattelandsproletariaat: landarbeiders. Ondanks het feit dat het dorp al sinds de oudheid als gemeenschap leefde, was het niet langer mogelijk de gelaagdheid van de boerenstand tegen te houden. De plattelandsbourgeoisie – de koelakken – exploiteerde samen met de landeigenaren de armen. Hierdoor ontstond er een strijd tussen landeigenaren en koelakken om invloed in het dorp.

Het gebrek aan land van de boeren bracht hen ertoe extra inkomsten te zoeken, niet alleen bij hun landeigenaar, maar ook in de stad. Dit genereerde een aanzienlijke instroom van goedkope arbeidskrachten in industriële ondernemingen.

De stad trok steeds meer voormalige boeren aan. Als gevolg hiervan vonden ze werk in de industrie, en vervolgens verhuisden hun families naar de stad. Vervolgens braken deze boeren uiteindelijk met het dorp en veranderden ze in kaderarbeiders, vrij van particulier bezit van de productiemiddelen: proletariërs.

De tweede helft van de 19e eeuw wordt gekenmerkt door aanzienlijke veranderingen in het sociale en overheidssysteem. De hervorming van 1861, die de boeren had bevrijd en beroofd, opende de weg voor de ontwikkeling van het kapitalisme in de stad, hoewel zij bepaalde obstakels in de weg zette.

De boer ontving net genoeg land zodat het hem aan het dorp bond en de uitstroom van arbeid die de landeigenaren nodig hadden naar de stad, kon beperken. Tegelijkertijd beschikte de boer niet over voldoende volkstuinen en werd hij gedwongen om alleen op vrijwillige basis een nieuwe slavernij aan te gaan met de vorige meester, wat feitelijk lijfeigenschap betekende.

De gemeenschapsorganisatie van het dorp vertraagde de gelaagdheid enigszins en zorgde, met behulp van wederzijdse verantwoordelijkheid, voor de inning van losgeld. Het klassensysteem maakte plaats voor het opkomende burgerlijke systeem, er begon zich een klasse van arbeiders te vormen, die werd aangevuld door voormalige lijfeigenen.

Vóór de landbouwhervorming van 1861 hadden boeren vrijwel geen recht op land. En pas sinds 1861 treden boeren individueel, binnen het kader van landgemeenschappen, op als dragers van rechten en plichten met betrekking tot land onder de wet.

Op 18 mei 1882 werd de Boerenlandbank opgericht. Zijn rol was om de ontvangst (aankoop) van percelen door boeren met recht op persoonlijk eigendom enigszins te vereenvoudigen. Vóór de Stolypin-hervorming speelden de activiteiten van de Bank echter geen significante rol bij het uitbreiden van de eigendomsrechten op boerenland.

Verdere wetgeving, tot aan de hervorming van P.A. Stolypin aan het begin van de twintigste eeuw, voerde geen bijzondere kwalitatieve en kwantitatieve veranderingen door in de rechten van boeren op land.

Wetgeving van 1863 (wetten van 18 juni en 14 december) beperkte de rechten van volkstuinboeren op het gebied van herverdeling (uitwisseling) van onderpand en vervreemding van land om de betaling van aflossingsbetalingen te versterken en te versnellen.

Dit alles stelt ons in staat te concluderen dat de hervorming om de lijfeigenschap af te schaffen niet geheel succesvol was. Het was gebaseerd op compromissen, hield veel meer rekening met de belangen van de landeigenaren dan met de boeren, en beschikte over een zeer korte “tijdsbron”. Dan had de behoefte aan nieuwe hervormingen in dezelfde richting moeten ontstaan.

En toch was de boerenhervorming van 1861 van enorme historische betekenis, omdat zij voor Rusland niet alleen de mogelijkheid schiep voor de brede ontwikkeling van de marktverhoudingen, maar de boeren bevrijdde van de lijfeigenschap – eeuwenoude onderdrukking van mens door mens, wat onaanvaardbaar is in zijn ogen. een beschaafde rechtsstaat.

Zemstvo-hervorming

Het systeem van zemstvo-zelfbestuur, dat ontstond als resultaat van de hervorming van 1864, bestond met bepaalde veranderingen tot 1917.

De belangrijkste wettelijke handeling van de voortdurende hervorming was de “Regeling inzake provinciale en districts-zemstvo-instellingen”, goedgekeurd door de Opperste op 1 januari 1864, gebaseerd op de principes van zemstvo-vertegenwoordiging voor alle klassen; eigendomskwalificatie; onafhankelijkheid uitsluitend binnen de grenzen van de economische activiteit.

Deze aanpak moest voordelen opleveren voor de landadel. Het is geen toeval dat het voorzitterschap van het kiescongres van grondeigenaren werd toevertrouwd aan de districtsleider van de adel (artikel 27). De openlijke voorkeur die deze artikelen aan de landeigenaren gaven, moest dienen als compensatie voor de adel omdat deze hen in 1861 het recht had ontnomen om lijfeigenen te beheren.

De structuur van de organen van het zemstvo-zelfbestuur volgens de verordeningen van 1864 was als volgt: de districtsvergadering van zemstvo koos voor drie jaar een zemstvo-raad, die uit twee leden en een voorzitter bestond en het uitvoerende orgaan van het zemstvo-zelfbestuur was. (Artikel 46). Over de toewijzing van salaris aan leden van de Zemstvo-raad werd besloten door de districtsvergadering van Zemstvo (artikel 49). De provinciale zemstvo-vergadering werd ook voor drie jaar gekozen, maar niet rechtstreeks door de kiezers, maar door de leden van de districts-zemstvo-vergaderingen van de provincie uit hun midden. Het koos de provinciale Zemstvo-raad, bestaande uit een voorzitter en zes leden. De voorzitter van de Zemstvo-regering van de provincie werd in functie bevestigd door de minister van Binnenlandse Zaken (artikel 56).

Interessant vanuit het oogpunt van de creatieve toepassing ervan was artikel 60, dat het recht van zemstvo-raden goedkeurde om buitenstaanders uit te nodigen voor “permanent werk aan zaken die aan het bestuur van de raden zijn toevertrouwd” met de toewijzing van een vergoeding aan hen in onderlinge overeenstemming met hen. . Dit artikel markeerde het begin van de vorming van het zogenaamde derde element van zemstvos, namelijk de zemstvo-intelligentsia: artsen, leraren, agronomen, dierenartsen, statistici die praktisch werk in zemstvos uitvoerden. Hun rol bleef echter beperkt tot activiteiten binnen het kader van de besluiten van de zemstvo-instellingen; pas aan het begin van de twintigste eeuw speelden ze een onafhankelijke rol in zemstvos.

De hervormingen waren dus in de eerste plaats gunstig voor de adellijke klasse, die met succes werd doorgevoerd tijdens verkiezingen voor alle klassen voor de organen van zemstvo-zelfbestuur.

Kap. G. Myasoedov "Zemstvo is aan het lunchen", 1872

De hoge eigendomskwalificatie voor verkiezingen voor zemstvo-instellingen weerspiegelde volledig de visie van de wetgever op zemstvo's als economische instellingen. Dit standpunt werd gesteund door een aantal provinciale zemstvo-vergaderingen, vooral in provincies met een ontwikkelde graanlandbouw. Van daaruit werden vaak meningen gehoord over de urgentie van het verlenen van het recht aan grootgrondbezitters om als vertegenwoordigers zonder verkiezingen deel te nemen aan de activiteiten van zemstvo-vergaderingen. Dit werd terecht gerechtvaardigd door het feit dat iedere grootgrondbezitter het meest geïnteresseerd is in de zaken van de zemstvo, omdat hij een aanzienlijk deel van de zemstvo-taken voor zijn rekening neemt, en als hij niet wordt gekozen, hem de kans wordt ontzegd om zijn belangen te verdedigen.

Het is noodzakelijk om de kenmerken van deze situatie te benadrukken en over te gaan tot de verdeling van zemstvo-uitgaven in verplicht en optioneel. De eerste omvatte lokale taken, de tweede - lokale "behoeften". In de praktijk van zemstvo lag de nadruk gedurende meer dan 50 jaar van het bestaan ​​van zemstvo op “onnodige” uitgaven. Het is zeer indicatief dat de zemstvo gedurende haar hele bestaan ​​gemiddeld een derde van de onder de bevolking ingezamelde middelen aan openbaar onderwijs besteedde, een derde aan openbare gezondheidszorg en slechts een derde aan alle andere behoeften, inclusief verplichte plichten.

De gevestigde praktijk bevestigde daarom niet de argumenten van voorstanders van de afschaffing van het keuzeprincipe voor grootgrondbezitters.

Wanneer de zemstvo, naast de taakverdeling, de verantwoordelijkheid had om te zorgen voor openbaar onderwijs, verlichting en voedselzaken, die het leven zelf noodzakelijkerwijs boven zorgen over de taakverdeling plaatste, konden personen die enorme inkomens ontvingen niet objectief gezien worden geïnteresseerd in deze zaken, terwijl voor de gemiddelde bevolking en voor mensen met lage inkomens deze zaken onder de jurisdictie van zemstvo-instellingen een dringende behoefte vormden.

Hoewel de wetgevers het instituut van zemstvo-zelfbestuur garandeerden, beperkten ze niettemin de bevoegdheden ervan door wetten uit te vaardigen die de economische en financiële activiteiten van lokale overheden reguleerden; het definiëren van hun eigen en gedelegeerde bevoegdheden van zemstvos, en het vaststellen van rechten om daarop toezicht te houden.

Als we dus zelfbestuur beschouwen als de uitvoering door lokale gekozen organen van bepaalde taken van het openbaar bestuur, moet worden erkend dat zelfbestuur alleen effectief is wanneer de uitvoering van besluiten van de vertegenwoordigende organen rechtstreeks door de uitvoerende organen wordt uitgevoerd.

Als de overheid de uitvoering van alle taken van het openbaar bestuur behoudt, ook op lokaal niveau, en de organen voor zelfbestuur slechts als adviesorganen onder het bestuur beschouwt, zonder hen van eigen uitvoerende macht te voorzien, kan er geen sprake zijn van echte lokaal zelfbestuur.

De verordeningen van 1864 gaven zemstvo-vergaderingen het recht om voor een periode van drie jaar speciale uitvoerende organen te kiezen in de vorm van provinciale en districts-zemstvo-raden.

Benadrukt moet worden dat in 1864 een kwalitatief nieuw systeem van lokaal bestuur werd gecreëerd; de eerste zemstvo-hervorming was niet slechts een gedeeltelijke verbetering van het oude administratieve zemstvo-mechanisme. En hoe belangrijk de veranderingen die door de nieuwe Zemsky-verordeningen van 1890 werden geïntroduceerd ook waren, het waren slechts kleine verbeteringen aan het systeem dat in 1864 werd gecreëerd.

De wet van 1864 beschouwde zelfbestuur niet als een onafhankelijke structuur van het staatsbestuur, maar alleen als de overdracht van economische zaken die niet essentieel waren voor de staat naar provincies en provincies. Deze opvatting kwam tot uiting in de rol die de verordeningen van 1864 toekenden aan zemstvo-instellingen.

Omdat ze niet als staatsinstellingen werden gezien, maar alleen als publieke instellingen, erkenden ze niet de mogelijkheid om ze machtsfuncties te geven. De zemstvo's kregen niet alleen geen politiemacht, maar waren over het algemeen verstoken van verplichte uitvoerende macht; ze konden hun bevelen niet zelfstandig uitvoeren, maar werden gedwongen zich te wenden tot de hulp van overheidsinstanties. Bovendien hadden de Zemstvo-instellingen aanvankelijk, volgens de Verordeningen van 1864, niet het recht om decreten uit te vaardigen die bindend waren voor de bevolking.

De erkenning van de instellingen van zemstvo-zelfbestuur als sociale en economische unies werd weerspiegeld in de wet en in het bepalen van hun relatie tot overheidsinstanties en individuen. Zemstvos bestond naast de administratie, zonder daarmee verbonden te zijn in één gemeenschappelijk managementsysteem. Over het algemeen bleek het lokale bestuur doordrenkt te zijn van dualisme, gebaseerd op de oppositie van zemstvo en staatsprincipes.

Toen zemstvo-instellingen werden ingevoerd in 34 provincies van centraal Rusland (van 1865 tot 1875), werd de onmogelijkheid van een dergelijke scherpe scheiding tussen staatsbestuur en zemstvo-zelfbestuur zeer snel onthuld. Volgens de wet van 1864 was de zemstvo begiftigd met het recht op zelfbelasting (dat wil zeggen, het invoeren van een eigen belastingstelsel) en kon daarom bij wet niet in dezelfde omstandigheden worden geplaatst als elke andere privaatrechtelijke rechtspersoon.

Ongeacht hoe de wetgeving van de 19e eeuw lokale overheidsinstanties scheidde van staatsoverheidsinstanties, het systeem van de gemeenschaps- en zemstvo-economie was een systeem van ‘gedwongen economie’, vergelijkbaar in zijn principes met de financiële economie van de staat.

De regelgeving van 1864 definieerde de onderwerpen van zemstvo-management als zaken die verband hielden met lokale economische voordelen en behoeften. Artikel 2 bevatte een gedetailleerde lijst van zaken die door zemstvo-instellingen moesten worden behandeld.

Zemstvo-instellingen hadden op basis van algemene burgerlijke wetten het recht om roerende goederen te verwerven en te vervreemden, contracten aan te gaan, verplichtingen aan te gaan en als eiser en gedaagde op te treden bij de eigendomsrechtbanken van Zemstvo.

De wet gaf in zeer vage terminologische zin de houding aan van zemstvo-instellingen ten aanzien van verschillende onderwerpen die onder hun jurisdictie vallen, door te spreken over ‘management’, of over ‘organisatie en onderhoud’, of over ‘participatie in de zorg’, of over ‘participatie in de zorg’. bij zaken”. Niettemin kunnen we, door deze in de wet gebruikte concepten te systematiseren, concluderen dat alle zaken die onder de jurisdictie van zemstvo-instellingen vallen, in twee categorieën kunnen worden verdeeld:

Die waarover de zemstvo zelfstandig beslissingen kon nemen (dit omvatte gevallen waarin zemstvo-instellingen het recht kregen om te “beheren”, “organiseren en onderhouden”); - die volgens welke de zemstvo alleen het recht had om “overheidsactiviteiten” te bevorderen (het recht op “deelname aan de zorg” en “betrokkenheid”).

Volgens deze verdeling werd ook de mate van macht verdeeld die door de wet van 1864 aan de organen van het zemstvo-zelfbestuur werd toegekend. Zemstvo-instellingen hadden niet het recht om particulieren rechtstreeks te dwingen. Als dergelijke maatregelen nodig waren, moest de zemstvo zich wenden tot de hulp van de politieautoriteiten (artikelen 127, 134, 150). Het feit dat zemstvo-organen met zelfbestuur geen dwangmacht meer kregen, was een natuurlijk gevolg van de erkenning dat zemstvos slechts een economisch karakter had.

Kap. K. Lebedev "In de Zemstvo-vergadering", 1907

Aanvankelijk werd de zemstvo-instellingen het recht ontnomen om regelgeving uit te vaardigen die bindend was voor de bevolking. De wet verleende provinciale en districtszemstvo-vergaderingen alleen het recht om via het provinciale bestuur verzoekschriften in te dienen bij de regering over onderwerpen die verband hielden met lokale economische voordelen en behoeften (artikel 68). Kennelijk overschreden de maatregelen die door de Zemstvo-vergaderingen noodzakelijk werden geacht maar al te vaak de grenzen van de hun toegekende bevoegdheden. De praktijk van het bestaan ​​en het werk van zemstvos toonde de tekortkomingen van een dergelijke situatie aan, en het bleek noodzakelijk voor de zemstvo om zijn taken effectief uit te voeren om zijn provinciale en districtsorganen het recht te geven verplichte resoluties uit te vaardigen, maar eerst over zeer specifieke kwesties. In 1873 werden de verordeningen aangenomen over maatregelen tegen branden en over de bouw in dorpen, die de zemstvo het recht gaven om verplichte decreten over deze kwesties uit te vaardigen. In 1879 mochten zemstvo’s verplichte handelingen uitvaardigen om ‘endemische en besmettelijke ziekten’ te voorkomen en te stoppen.

De bevoegdheid van de provinciale en districtsinstellingen van Zemstvo was verschillend; de verdeling van de jurisdictie-onderwerpen tussen hen werd bepaald door de bepaling in de wet dat, hoewel zij beiden verantwoordelijk zijn voor hetzelfde scala aan zaken, de jurisdictie van de provinciale instellingen ook onderwerpen omvat die betrekking hebben op de hele provincie of meerdere districten tegelijk, en de jurisdictie van de districten - die alleen betrekking hebben op dit district (artikelen 61 en 63 van het Reglement van 1864). Afzonderlijke wetsartikelen bepaalden de exclusieve bevoegdheid van de provinciale en districtszemstvo-vergaderingen.

De Zemstvo-instellingen functioneerden buiten het systeem van staatsorganen en maakten er geen deel van uit. Dienstverlening daarin werd als een publieke taak beschouwd, leden van het publiek ontvingen geen vergoeding voor deelname aan de werkzaamheden van zemstvo-vergaderingen, en ambtenaren van zemstvo-raden werden niet als ambtenaren beschouwd. De betaling voor hun arbeid werd gedaan uit zemstvo-fondsen. Als gevolg hiervan werden de zemstvo-organen zowel administratief als financieel gescheiden van de staatsorganen. Artikel 6 van het Reglement van 1864 merkte op: “De Zemstvo-instellingen handelen onafhankelijk in het scala van zaken die hun zijn toevertrouwd. De wet bepaalt de gevallen en de procedure waarin acties en bevelen onderworpen zijn aan de goedkeuring en het toezicht van de algemene overheidsinstanties.”

De zelfbestuursorganen van Zemstvo waren niet ondergeschikt aan het lokale bestuur, maar opereerden onder de controle van de overheidsbureaucratie, vertegenwoordigd door de minister van Binnenlandse Zaken en de gouverneurs. Binnen de grenzen van hun bevoegdheden waren de zelfbestuursorganen van Zemstvo onafhankelijk.

Het is veilig om te zeggen dat de wet van 1864 er niet van uitging dat het staatsapparaat zou deelnemen aan het functioneren van het zemstvo-zelfbestuur. Dit is duidelijk te zien in de situatie van de uitvoerende organen van zemstvos. Omdat ze niet als staatsinstellingen werden gezien, maar alleen als publieke instellingen, erkenden ze niet de mogelijkheid om ze machtsfuncties te geven. De zemstvo's werden beroofd van de verplichte uitvoerende macht en waren niet in staat hun bevelen zelfstandig uit te voeren, dus moesten ze zich wenden tot de hulp van overheidsinstanties.

Justitiële hervorming

Het uitgangspunt van de rechterlijke hervorming van 1864 was de ontevredenheid over de rechtsstaat en de inconsistentie ervan met de ontwikkeling van de samenleving van die tijd. Het rechtssysteem van het Russische rijk was inherent achterlijk en had zich lange tijd niet ontwikkeld. Bij de rechtbanken sleepte de behandeling van zaken soms tientallen jaren aan en bloeide de corruptie op alle niveaus van juridische procedures, omdat de salarissen van de arbeiders werkelijk miserabel waren. De wetgeving zelf was een chaos.

In 1866 werden in de gerechtelijke arrondissementen Sint-Petersburg en Moskou, die tien provincies omvatten, voor het eerst juryprocessen geïntroduceerd. Op 24 augustus 1886 vond de eerste hoorzitting plaats in de districtsrechtbank van Moskou. De zaak van Timofeev, die werd beschuldigd van inbraak, werd overwogen. De specifieke deelnemers aan het debat tussen de partijen bleven onbekend, maar bekend is dat het debat zelf op een goed niveau werd gevoerd.

Het was als gevolg van de hervorming van het rechtsstelsel dat er een rechtbank ontstond, gebouwd op de beginselen van transparantie en tegenspraak, met als nieuwe rechterlijke figuur: een beëdigde advocaat (een moderne advocaat).

Op 16 september 1866 vond in Moskou de eerste bijeenkomst van beëdigde advocaten plaats. Lid van de Gerechtelijke Kamer P. S. Izvolsky zat de vergadering voor. De vergadering nam een ​​besluit: vanwege het kleine aantal kiezers een Moskouse Raad van Beëdigde Advocaten kiezen, bestaande uit vijf personen, waaronder een voorzitter en een medevoorzitter. Als resultaat van de verkiezingen werden ze in de Raad gekozen als voorzitter M.I. Dobrokhotov, collega-voorzitter Ya.I. Lyubimtsev, leden: K.I. Richter, B.U. Benislavsky en AA Imberkh. De auteur van het eerste deel van ‘Geschiedenis van de Russische balie’, I.V. Gessen, beschouwt deze dag als het begin van de oprichting van de klasse van beëdigde advocaten. Door deze procedure precies te herhalen, werd de advocatuur lokaal gevormd.

Het Instituut van Beëdigde Advocaten werd opgericht als een speciale onderneming die verbonden was aan de gerechtelijke kamers. Maar het maakte geen deel uit van de rechtbank, maar genoot zelfbestuur, zij het onder controle van de rechterlijke macht.

Samen met de nieuwe rechtbank verschenen beëdigde advocaten (advocaten) in Russische strafprocedures. Tegelijkertijd waren Russische beëdigde advocaten, in tegenstelling tot hun Engelse collega's, niet onderverdeeld in advocaten en juridische verdedigers (advocaten - die de nodige papieren voorbereidden, en advocaten - die spraken tijdens rechtszittingen). Vaak traden assistent-beëdigde advocaten zelfstandig op als advocaat tijdens rechtszittingen, maar tegelijkertijd konden assistent-beëdigde advocaten door de voorzitter van de rechtbank niet als verdedigingsadvocaten worden aangesteld. Hieruit bleek dat zij alleen in overleg met de klant in processen konden optreden, maar niet deelnamen zoals bedoeld. In het Rusland van de 19e eeuw bestond er in het Russische Rijk geen monopolie op het recht om een ​​verdachte uitsluitend door een beëdigde advocaat te verdedigen. Artikel 565 van de Statuten van Strafvordering bepaalde dat “gedaagden het recht hebben om verdedigingsadvocaten te kiezen uit zowel jury’s als particuliere advocaten, en uit andere personen die bij wet niet verboden zijn om in andermans zaken te bemiddelen.” In dit geval mocht een persoon die was uitgesloten van de jury of particuliere advocaten de verdediging niet voeren. Notarissen mochten geen rechterlijke bescherming uitoefenen, maar niettemin was het vrederechters in sommige bijzondere gevallen niet verboden om advocaat te zijn in zaken die in de algemene zitting van de rechtbank werden behandeld. Het spreekt voor zich dat vrouwen destijds niet als verdedigers mochten optreden. Tegelijkertijd zou de voorzitter van de rechtbank, bij de benoeming van een advocaat op verzoek van de gedaagde, een advocaat kunnen benoemen, niet uit de beëdigde advocaten, maar uit de kandidaten voor rechterlijke functies verbonden aan de gegeven rechtbank en, als het werd vooral benadrukt in de wet, ‘bij de voorzitter bekend vanwege hun betrouwbaarheid’. Het was toegestaan ​​om een ​​griffier als advocaat aan te stellen als de verdachte daar geen bezwaar tegen had. Door de rechtbank benoemde verdedigers werden, als ontdekt werd dat zij een vergoeding van de verdachte hadden ontvangen, onderworpen aan een vrij zware straf. Het was echter niet verboden voor een beëdigd advocaat, administratief uitgezet onder openbaar toezicht van de politie, om in strafzaken als advocaat op te treden.

De wet verbood een advocaat niet om twee of meer beklaagden te verdedigen als “de essentie van de verdediging van een van hen de verdediging van de ander niet tegenspreekt...”.

Gedaagden kunnen tijdens het proces van advocaat wisselen of de voorzitter vragen om van door de rechtbank benoemde advocaat te wisselen. Aangenomen kan worden dat de vervanging van de advocaat zou kunnen plaatsvinden in het geval van een discrepantie tussen de standpunten van de advocaat en de verdachte, de professionele zwakte van de advocaat, of zijn onverschilligheid ten opzichte van de cliënt in het geval van de verdediging. het werk van een advocaat zoals bedoeld.

Schending van het recht op verdediging was slechts in uitzonderlijke gevallen mogelijk. Als de rechtbank bijvoorbeeld niet over beëdigde advocaten of kandidaten voor rechterlijke functies beschikte, en ook niet over vrije ambtenaren van het gerechtshof, maar in dit geval was de rechtbank verplicht de verdachte vooraf op de hoogte te stellen om hem de gelegenheid te geven om uit te nodigen bij overeenkomst een advocaat.

De belangrijkste vraag die de juryleden tijdens het proces moesten beantwoorden, was of de verdachte schuldig was of niet. Zij gaven hun beslissing weer in het vonnis, dat werd bekendgemaakt in aanwezigheid van de rechtbank en de partijen bij de zaak. Artikel 811 van het Statuut van Strafvordering stelde dat “de oplossing voor elke vraag moet bestaan ​​uit een bevestigend “ja” of een negatief “nee” met de toevoeging van het woord dat de essentie van het antwoord bevat. Dus op de vragen: is er een misdrijf gepleegd? Is de verdachte daaraan schuldig? Handelde hij met voorbedachten rade? bevestigende antwoorden zouden dan ook moeten zijn: “Ja, het is klaar. Ja, schuldig. Ja, met voorbedachten rade.” Tegelijkertijd moet worden opgemerkt dat de juryleden het recht hadden om de kwestie van clementie aan de orde te stellen. Zo stelde artikel 814 van het Handvest dat “als er zes positieve stemmen zijn op de vraag die door de juryleden zelf is opgeworpen over de vraag of de beklaagde clementie verdient, dan voegt de voorzitter van de jury aan deze antwoorden toe: “De beklaagde, gebaseerd op gelet op de omstandigheden van de zaak, clementie verdient.” De beslissing van de jury werd staand gehoord. Als het oordeel van de jury de beklaagde niet schuldig bevond, verklaarde de voorzitter hem vrij, en als de beklaagde in hechtenis werd genomen, werd hij onmiddellijk vrijgelaten. Als de jury een schuldig vonnis uitsprak, nodigde de voorzitter van de zaak de aanklager of de particuliere aanklager uit om hun mening te geven over de straf en andere consequenties als de jury de verdachte schuldig zou verklaren.

De geleidelijke, systematische verspreiding van de principes en instellingen van de rechterlijke handvesten van 1864 over alle provincies van Rusland duurde voort tot 1884. Zo werden al in 1866 justitiële hervormingen ingevoerd in tien provincies van Rusland. Helaas zijn juryprocessen aan de rand van het Russische rijk nooit van start gegaan.

Dit kan worden verklaard door de volgende redenen: de introductie van gerechtelijke statuten in het hele Russische rijk zou niet alleen aanzienlijke fondsen vergen, die eenvoudigweg niet in de schatkist zaten, maar ook het noodzakelijke personeel, dat moeilijker te vinden was dan te financieren. Voor dit doel gaf de koning een speciale commissie de opdracht een plan te ontwikkelen voor de inwerkingtreding van de rechterlijke statuten. V.P. Butkov, die eerder leiding had gegeven aan de commissie die de rechterlijke statuten opstelde, werd tot voorzitter benoemd. De leden van de commissie waren S.I. Zarudny, N.A. Butskovsky en andere bekende advocaten uit die tijd.

De commissie kwam niet tot een unaniem besluit. Sommigen eisten dat de rechterlijke statuten onmiddellijk van kracht zouden worden in 31 Russische provincies (met uitzondering van de Siberische, westelijke en oostelijke landen). Volgens deze commissieleden was het noodzakelijk om onmiddellijk nieuwe rechtbanken te openen, maar dan in kleinere aantallen rechters, aanklagers en gerechtsambtenaren. De mening van deze groep werd gesteund door de voorzitter van de Staatsraad P. P. Gagarin.

De tweede, talrijkere groep commissieleden (8 personen) stelde de introductie voor van gerechtelijke statuten op een beperkt grondgebied, eerst 10 centrale provincies, maar die onmiddellijk over het volledige aantal personen zouden beschikken, die zowel de rechterlijke macht uitoefenen als de normale werking ervan garanderen. van de rechtbank - aanklagers, ambtenaren van de rechterlijke afdeling, juryleden.

De tweede groep werd gesteund door de minister van Justitie D.N. Zamyatin, en het was dit plan dat de basis vormde voor de introductie van gerechtelijke handvesten in het hele Russische rijk. Bij de argumenten van de tweede groep werd niet alleen rekening gehouden met de financiële component (er was altijd niet genoeg geld voor hervormingen in Rusland, wat de trage voortgang ervan verklaart), maar ook met het gebrek aan personeel. Er was een wijdverbreid analfabetisme in het land, en er waren zo weinig mensen met een hogere juridische opleiding dat ze niet genoeg waren om de rechterlijke hervorming door te voeren.

Kap. N. Kasatkin. "In de gang van de rechtbank", 1897

De adoptie van de nieuwe rechtbank toonde niet alleen de voordelen ervan ten opzichte van de rechtbank van vóór de hervorming, maar bracht ook enkele tekortkomingen aan het licht.

In de loop van verdere transformaties die erop gericht zijn een aantal instellingen van het nieuwe gerechtshof, waaronder die waaraan juryleden deelnemen, in lijn te brengen met andere staatsinstellingen (onderzoekers noemen ze soms gerechtelijke tegenhervormingen), en tegelijkertijd de tekortkomingen van de rechterlijke macht te corrigeren Gerechtelijke statuten uit 1864 die in de praktijk werden onthuld, heeft geen enkele instelling niet zoveel veranderingen ondergaan als de juryrechtspraak. Zo worden bijvoorbeeld kort na de vrijspraak van Vera Zasulich door een juryrechtspraak alle strafzaken gerelateerd aan misdaden tegen het staatssysteem, pogingen tegen overheidsfunctionarissen, verzet tegen overheidsinstanties (d.w.z. zaken van politieke aard), evenals zaken van misdrijf. De staat reageerde dus vrij snel op de vrijspraak van de juryleden, wat een grote publieke verontwaardiging veroorzaakte, waarbij V. Zasulich onschuldig werd bevonden en in feite de terroristische daad rechtvaardigde. Dit werd verklaard door het feit dat de staat het gevaar van het rechtvaardigen van terrorisme inzag en niet wilde dat dit opnieuw zou gebeuren, aangezien straffeloosheid voor dergelijke misdaden aanleiding zou geven tot steeds meer nieuwe misdaden tegen de staat, de orde van de regering en overheidsfunctionarissen.

Militaire hervorming

Veranderingen in de sociale structuur van de Russische samenleving toonden de noodzaak aan om het bestaande leger te reorganiseren. Militaire hervormingen worden geassocieerd met de naam D.A. Milyutin, die in 1861 tot minister van Oorlog werd benoemd.

Onbekende kunstenaar, 2e helft 19e eeuw. "Portret van DA Milyutin"

Allereerst introduceerde Milyutin een systeem van militaire districten. In 1864 werden 15 districten gecreëerd die het hele land bestreken, waardoor het mogelijk werd de rekrutering en opleiding van militair personeel te verbeteren. Aan het hoofd van het district stond de hoofdcommandant van het district, die tevens commandant van de troepen was. Alle troepen en militaire instellingen in het district waren aan hem ondergeschikt. Het militaire district had een districtshoofdkwartier, kwartiermeester, artillerie, techniek, militair-medische afdelingen en een inspecteur van militaire ziekenhuizen. Onder de commandant werd een Militaire Raad gevormd.

In 1867 vond een militair-juridische hervorming plaats, die enkele bepalingen van de rechterlijke statuten van 1864 weerspiegelde.

Er werd een systeem van militaire rechtbanken op drie niveaus gevormd: regiments-, militaire districten en belangrijkste militaire rechtbanken. De regimentsrechtbanken hadden ongeveer dezelfde bevoegdheid als de magistraat. Grote en middelgrote zaken werden behandeld door militaire districtsrechtbanken. De hoogste beroeps- en toezichthoudende autoriteit was de belangrijkste militaire rechtbank.

De belangrijkste verworvenheden van de rechterlijke hervorming van de jaren zestig – het Gerechtelijk Handvest van 20 november 1864 en het Militaire Gerechtelijk Handvest van 15 mei 1867 – verdeelden alle rechtbanken in hogere en lagere rechtbanken.

Tot de laagste behoorden de vrederechters en hun congressen op het civiele departement, en de regimentsrechtbanken op het militaire departement. Tot het hoogste: in de burgerlijke afdeling - districtsrechtbanken, gerechtelijke kamers en cassatieafdelingen van de Senaat; op de militaire afdeling - militaire districtsrechtbanken en de belangrijkste militaire rechtbank.

Kap. I. Repin "Een rekruut wegsturen", 1879

Regimentsrechtbanken hadden een speciale structuur. Hun rechterlijke macht strekte zich niet uit tot het grondgebied, maar tot een kring van personen, aangezien ze waren opgericht onder regimenten en andere eenheden, waarvan de commandanten de macht genoten van een regimentscommandant. Toen de inzet van de eenheid veranderde, werd ook de rechtbank verplaatst.

Het regimentsgerechtshof is een regeringsrechtbank, aangezien de leden ervan niet zijn gekozen, maar door de regering zijn benoemd. Het behield gedeeltelijk zijn klassenkarakter: het omvatte alleen hoofdkwartieren en hoofdofficieren, en alleen de lagere rangen van het regiment vielen onder de jurisdictie.

De macht van het regimentsgerechtshof was breder dan de macht van de magistraat (de zwaarste straf is eenzame opsluiting in een militaire gevangenis voor lagere rangen die geen speciale staatsrechten genieten, voor degenen die dergelijke rechten hebben - straffen die niet gepaard gaan met beperking of verlies), maar hij hield ook rekening met relatief kleine vergrijpen.

De samenstelling van de rechtbank was collegiaal: een voorzitter en twee leden. Ze werden allemaal benoemd op gezag van de commandant van de overeenkomstige eenheid onder controle van het divisiehoofd. Er waren twee voorwaarden voor benoeming, de politieke betrouwbaarheid niet meegerekend: minstens twee jaar militaire dienst en reinheid in de rechtbank. De voorzitter werd voor een jaar benoemd, de leden voor zes maanden. De voorzitter en de leden van de rechtbank werden slechts voor de duur van de vergaderingen ontheven van het vervullen van officiële taken in hun hoofdfuncties.

De regimentscommandant was belast met het toezicht op de activiteiten van de regimentsrechtbank, en hij behandelde en nam ook beslissingen over klachten over zijn activiteiten. Regimentsrechtbanken beoordeelden de zaak vrijwel onmiddellijk op zijn merites, maar op instructie van de regimentscommandant konden zij in noodzakelijke gevallen zelf een vooronderzoek instellen. De vonnissen van de regimentsrechtbank werden van kracht nadat ze waren goedgekeurd door dezelfde regimentscommandant.

Regimentsrechtbanken stonden, net als magistraten, niet in direct contact met de hoogste militaire rechtbanken, en alleen in uitzonderlijke gevallen kon tegen hun vonnissen beroep worden aangetekend bij de militaire districtsrechtbank op een manier die vergelijkbaar was met hoger beroep.

In elk militair district werden militaire districtsrechtbanken opgericht. Onder hen waren een voorzitter en militaire rechters. Het Militaire Hoofdgerechtshof vervulde dezelfde functies als de Afdeling Cassatie voor Strafzaken van de Senaat. Het was de bedoeling om onder hem twee territoriale afdelingen te creëren in Siberië en de Kaukasus. De Belangrijkste Militaire Rechtbank bestond uit een voorzitter en leden.

De procedure voor het benoemen en belonen van rechters, evenals het materiële welzijn, bepaalden de onafhankelijkheid van rechters, maar dit betekende niet dat ze volkomen onverantwoordelijk waren. Maar deze verantwoordelijkheid was gebaseerd op de wet, en niet op de willekeur van de autoriteiten. Het kan disciplinair en strafrechtelijk zijn.

Er ontstond disciplinaire aansprakelijkheid voor ambtsverzuim die geen misdaad of misdrijf waren, na verplichte gerechtelijke stappen in de vorm van een waarschuwing. Na drie waarschuwingen binnen een jaar werd de overtreder bij een nieuwe overtreding strafrechtelijk vervolgd. De rechter was aan hem onderworpen voor alle wandaden en misdaden. Het was alleen mogelijk om een ​​rechter de titel te ontnemen, inclusief een magistraat, door middel van een rechterlijke uitspraak.

Op het militaire departement werden deze principes, bedoeld om de onafhankelijkheid van rechters te garanderen, slechts gedeeltelijk geïmplementeerd. Bij benoeming in rechterlijke functies was naast de algemene vereisten voor de kandidaat ook een bepaalde rang vereist. De voorzitter van de militaire districtsrechtbank, de voorzitter en de leden van het Militaire Hoofdgerechtshof en zijn afdelingen moesten de rang van generaal hebben, en de leden van de militaire districtsrechtbank - de rang van stafofficieren.

De procedure voor benoeming op posities bij militaire rechtbanken was puur administratief. De minister van Oorlog selecteerde kandidaten, en vervolgens werden ze benoemd op bevel van de keizer. De leden en de voorzitter van het Militaire Hoofdgerechtshof werden uitsluitend persoonlijk benoemd door het staatshoofd.

In procedureel opzicht waren militaire rechters onafhankelijk, maar moesten ze voldoen aan de vereisten van de regelgeving op het gebied van eer. Ook waren alle militaire rechters ondergeschikt aan de minister van Oorlog.

Het recht op onverwijderbaarheid en onroerendheid werd, net als bij de civiele afdeling, alleen gebruikt door rechters van het Militaire Hoofdgerechtshof. De voorzitters en rechters van militaire districtsrechtbanken konden op bevel van de minister van Oorlog zonder hun toestemming van de ene naar de andere worden verplaatst. Ontzetting uit zijn ambt en ontslag uit dienst zonder verzoek werd uitgevoerd op bevel van de Militaire Hoofdrechtbank, ook zonder uitspraak in een strafzaak.

Bij militaire procedures bestond er geen instituut van jury's; in plaats daarvan werd een instituut van tijdelijke leden opgericht, iets tussen jury's en militaire rechters in. Zij werden benoemd voor een periode van zes maanden, en niet om een ​​specifiek geval te behandelen. De benoeming gebeurde door de hoofdcommandant van het militaire district volgens een algemene lijst die was samengesteld op basis van lijsten van eenheden. Op deze lijst werden officieren geplaatst op basis van de anciënniteit van hun rangen. Volgens deze lijst werd de benoeming gedaan (dat wil zeggen, er was geen keuze, zelfs het hoofd van het Militaire District kon niet van deze lijst afwijken). Tijdelijke leden van militaire districtsrechtbanken werden voor de gehele zes maanden ontheven van hun officiële taken.

Bij de militaire districtsrechtbank hebben tijdelijke leden, samen met de rechter, alle kwesties van juridische procedures opgelost.

Zowel civiele als militaire districtsrechtbanken zouden, vanwege het grote grondgebied dat onder hun jurisdictie valt, tijdelijke zittingen kunnen creëren om zaken te behandelen in gebieden die aanzienlijk ver verwijderd zijn van de locatie van de rechtbank zelf. Bij de civiele afdeling werd de beslissing hierover door de rechtbank zelf genomen. Op de militaire afdeling - de hoofdcommandant van het militaire district.

De vorming van militaire rechtbanken, zowel permanent als tijdelijk, vond plaats op basis van bevelen van militaire functionarissen, en ze hadden ook een merkbare invloed op de vorming van de samenstelling ervan. In gevallen die voor de autoriteiten noodzakelijk waren, werden de permanente rechtbanken vervangen door speciale aanwezigheden of commissies, en vaak door bepaalde functionarissen (commandanten, gouverneurs-generaal, minister van Binnenlandse Zaken).

Het toezicht op de activiteiten van militaire rechtbanken (tot aan de goedkeuring van hun vonnissen) behoorde toe aan de uitvoerende autoriteiten in de persoon van de regimentscommandant, districtscommandanten, de minister van Oorlog en de vorst zelf.

In de praktijk bleef het klassencriterium voor het personeel van de rechtbank en de organisatie van het proces behouden; er waren ernstige afwijkingen van het concurrentiebeginsel, het recht op verdediging, enz.

De jaren zestig van de 19e eeuw worden gekenmerkt door een hele reeks veranderingen die plaatsvonden in het sociale en staatssysteem.

De hervormingen van de jaren zestig en zeventig van de negentiende eeuw, te beginnen met de boerenhervormingen, openden de weg voor de ontwikkeling van het kapitalisme. Rusland heeft een grote stap gezet in de richting van de transformatie van een absolute feodale monarchie naar een burgerlijke monarchie.

De justitiële hervormingen implementeren op consistente wijze de burgerlijke principes van het rechtssysteem en de rechtsgang. Militaire hervormingen introduceren universele militaire dienst voor alle klassen.

Tegelijkertijd blijven de liberale dromen over een grondwet slechts dromen, en stuit de hoop van de Zemstvo-leiders om het Zemstvo-systeem te bekronen met volledig Russische organen op beslissend verzet van de monarchie.

Ook in de rechtsontwikkeling zijn bepaalde veranderingen merkbaar, zij het kleinere. De boerenhervorming breidde de reikwijdte van de burgerrechten van de boer en zijn burgerlijke rechtsbevoegdheid scherp uit. De rechterlijke hervorming heeft het procesrecht van Rusland fundamenteel veranderd.

De hervormingen, die grootschalig van aard en gevolgen waren, markeerden dus significante veranderingen in alle aspecten van het leven van de Russische samenleving. Het tijdperk van hervormingen van de jaren 60-70 van de 19e eeuw was geweldig, aangezien de autocratie voor het eerst een stap richting de samenleving zette en de samenleving de regering steunde.

Tegelijkertijd kan men tot de ondubbelzinnige conclusie komen dat met behulp van hervormingen niet alle gestelde doelen zijn bereikt: de situatie in de samenleving is niet alleen niet onschadelijk gemaakt, maar ook aangevuld met nieuwe tegenstellingen. Dit alles zal de komende periode tot enorme omwentelingen leiden.

Het tijdschrift “Domestic Notes” werd opgericht door een ambtenaar van het Collegium van Buitenlandse Zaken P.P. Svinin in 1818. De uitgever vulde het met artikelen over historische en geografische onderwerpen, maar ook met berichten over het leven en de gebruiken van het Russische volk, dat zogenaamd floreerde onder de heerschappij van de tsaar, landeigenaren en de kerk.

In juli 1867 begon Nikolai Alekseevich Nekrasov met pogingen om Otechestvennye zapiski te verhuren. Er werd een overeenkomst gesloten met Kraevsky, volgens welke Nekrasov volledige onafhankelijkheid kreeg in het beheer van het tijdschrift. Alleen als Nekrasov twee waarschuwingen kreeg, kon Krajevski, die erg bang was zijn tijdschrift volledig te verliezen, ingrijpen in redactionele zaken. Tegelijkertijd bleef hij de officiële redacteur en had hij bepaalde financiële rechten in het tijdschrift. Kraevsky onderhandelde nog over één voorwaarde: dat Otechestvennye zapiski geen kritiek zou leveren op de krant Golos, die hem toebehoorde.

Toen Nekrasov begon met het publiceren van de bijgewerkte Otechestvennye Zapiski, trok Nekrasov niet twee vaste medewerkers van de gesloten Sovremennik naar het tijdschrift - M. Antonovich en Yu. Zhukovsky, die door de censuur als de meest "gevaarlijke" schrijvers werden beschouwd. In een moeilijke situatie vol verrassingen moest Nekrasov hun deelname aan het tijdschrift weigeren.

Nekrasov trok Michail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin aan, die, in samenwerking met hem en Eliseev, de redactie van het tijdschrift samenstelde. De rol van Nekrasov en Saltykov-Shchedrin in de leiding van Otechestvennye Zapiski is bekend. De verantwoordelijkheden van de leden van de redactie waren als volgt verdeeld: Nekrasov verzorgde het algemene beheer van het tijdschrift en leidde de poëzieafdeling, Saltykov-Shchedrin redigeerde fictie, Eliseev redigeerde journalistiek materiaal.

Ondanks de moeilijke censuuromstandigheden werd al eind 1868 het succes van Otechestvennye Zapiski bepaald. De oplage groeide van twee naar zes naar achtduizend exemplaren, waarbij de beste progressieve krachten van de Russische literatuur en journalistiek zich rond het tijdschrift concentreerden. GI werkte hier samen. Uspensky, NA Demert, F.M. Reshetnikov, A.N. Ostrovsky, D.I. Pisarev, A.P. Sjtsjapov, N.K. Michajlovski (die na de dood van Nekrasov mederedacteur van het tijdschrift werd) en vele anderen.

Officieel was Otechestvennye zapiski sinds 1865 vrijgesteld van voorlopige censuur, maar dit verbeterde de positie van het tijdschrift niet.

De redactie luisterde vaak naar ‘suggesties’ voor de harde aard van individuele artikelen en kwesties, en ontving officiële waarschuwingen. De eerste daarvan was in 1872, de laatste in 1883.

De strijd tegen de overblijfselen van de lijfeigenschap en het tsarisme, tegen de politieke reactie en het burgerlijk liberalisme, tegen de onderdrukking van de massa - dit is het belangrijkste dat de inhoud van het tijdschrift in de jaren zeventig bepaalde en het een democratisch karakter gaf. Deze richting maakte het mogelijk om rond de ‘Aantekeningen van het Vaderland’ zowel de trouwe bewakers van de erfenis van de jaren zestig (Nekrasov, Saltykov-Sjtsjedrin) als de schrijvers die belangrijke populistische ‘toevoegingen’ maakten, te verenigen, zoals V.I. Lenin, op deze erfenis (Michailovsky, Krivenko, Yuzhakov, Engelhardt, enz.).

De fictie van het tijdschrift in de jaren zeventig had een uitgesproken boerenkarakter, dat eraan werd gegeven door de werken van Nekrasov ("Who Lives Well in Rus'"), G. Uspensky en een aantal populistische fictieschrijvers. Er werd veel aandacht besteed aan de kritiek op het kapitalisme en de burgerlijke verhoudingen die doordringen in de Russische bodem (werken van Saltykov-Shchedrin, Nekrasov, G. Uspensky, Ostrovsky). Buitenlandse literatuur werd vertegenwoordigd door de namen van V. Hugo, A. Daudet, E. Zola en andere schrijvers.

Op de wetenschappelijke afdeling waren de artikelen van grote vooruitstrevende wetenschappers als Sechenov, Mechnikov, Lesgaft, Dokuchaev en Kostychev van de grootste waarde. Hun artikelen propageerden het filosofisch materialisme en vochten tegen de overheidswetenschap, die in dienst stond van de autocratie, en tegen religieuze en idealistische theorieën. Hier werden ook talrijke historische studies gepubliceerd, waaronder artikelen van Shchapov, Kostomarov en uitgebreide essays over het Russische dorp (G. Uspensky, Terpigorev, Firsov, Engelhardt, enz.).

Het tweede deel van het tijdschrift, “Modern Review”, bestond uit artikelen, essays, aantekeningen over sociaal-politieke, economische en literaire onderwerpen en bevatte een aantal vaste columns: “Internal Review”, geleid door Demert en Eliseev, en in de jaren 80 Krivenko en Yuzhakov, ‘Our Social Life’ van Demert, ‘Paris Letters’ van de Franse publicist, een permanente bijdrager aan Chassins tijdschrift, ‘Literary and Journal Notes’ van Mikhailovsky, ‘New Books’ van Skabichevsky.

De belangrijkste vraag van publicisten en schrijvers van het tijdschrift was de boerenvraag.

De medewerkers van het tijdschrift steunden moedig de Russische revolutionaire beweging. "Otechestvennye zapiski" verzette zich tegen de liberale flirt van de regering met de samenleving en verwierp fundamenteel de monarchale regeringsvorm. Zij erkenden de onvermijdelijkheid en regelmaat van de revolutionaire strijd, lieten hun lezers kennismaken met de sociale beweging in het Westen en toonden de progressieve rol van revoluties bij het ontwaken van de massa, bij de bevrijding van het feodaal, kerkelijk en monarchaal despotisme.

Veel pagina's van Otechestvennye Zapiski waren gewijd aan kritiek op het West-Europese en Russische kapitalisme, het burgerlijke liberalisme en de democratie. Op de pagina's van Otechestvennye Zapiski werd enige aandacht besteed aan de economische theorie van het marxisme. De literair-kritische positie van het tijdschrift werd bepaald door de verdediging van het realisme, de hoge ideologie van kunst en literatuur, de strijd tegen reactionaire schrijvers, tegen de theorie van ‘pure kunst’ en naturalisme. Pisarev, Saltykov-Sjtsjedrin, Michajlovski, Protopopov en Skabitsjevski fungeerden door de jaren heen als vooraanstaande literaire critici van Otechestvennye Zapiski. Zij steunden steevast de nieuwe raznochinsky-literatuur en bekritiseerden scherp schrijvers die de nieuwe generatie raznochinsky-revolutionairen belasterden.

Michajlovski publiceerde een groot aantal artikelen over literaire onderwerpen in Otechestvennye zapiski nadat Saltykov-Sjtsjedrin zich begin jaren zeventig had teruggetrokken uit voortdurend kritisch en bibliografisch werk.

Naast de werken van Nekrasov en Saltykov-Sjtsjedrin zijn de werken van liberale populisten hier ruim vertegenwoordigd; er werden artikelen gepubliceerd van liberaal-burgerlijke publicisten en eclectische economen Ivanjoekov, Lesjevitsj, Isaev en anderen die positivistische, idealistische standpunten innamen. Dit had een negatieve invloed op de publicatie en bemoeilijkte de relaties tussen medewerkers. De tegenstellingen tussen Saltykov-Sjtsjedrin en het liberaal-populistische deel van de redactie werden steeds acuter. Otechestvennye Zapiski kon niet de eenheid van richting bereiken die kenmerkend was voor het beste Russische democratische tijdschrift Sovremennik onder Tsjernysjevski. In het achtergebleven, semi-feodale Rusland was het in de jaren zeventig moeilijk om een ​​correcte revolutionaire theorie te ontwikkelen en deze te vertalen in de richting van het tijdschrift.

Na 1881 werd de positie van het tijdschrift ongewoon moeilijk. De eerste adviseur van de tsaar, hoofdaanklager van de Heilige Synode, K. Pobedonostsev, eiste represailles tegen de democratische persorganen. In 1883 werd de laatste waarschuwing afgegeven aan Otechestvennye Zapiski. De redactie moest heel voorzichtig zijn. Saltykov-Sjtsjedrin onderbrak het drukken van “Modern Idyll”. Censuur knipt genadeloos artikelen uit gekozen nummers. De reactie van de jaren 80 en de toegenomen censuur hadden gevolgen voor de abonnementen. In 1884 had het tijdschrift ongeveer 1.500 abonnees verloren.

Afbeelding van Dedurov, Essays “In het buitenland”, Nekrasov – feuilleton.