Wojnars analyse. Analyse av Ryleevs dikt "Voinarovsky"

Kondraty Fedorovich Ryleev er en fremragende russisk poet, deltaker i Decembrist-bevegelsen og offentlig person. Denne mannen ble preget av eksepsjonell ærlighet, oppriktighet og uselviskhet, og tillot ikke noen å sverte tittelen som en revolusjonær. Poetens anstendighet og høye moralske nivå gjenspeiles i bildene av heltene fra hans egne kreasjoner. Blant dem er det verdt å merke seg Ryleevs verk "Voinarovsky".

Biografi og revolusjonerende aktiviteter

I livet til den fremragende dikteren var det mange vanskelige situasjoner og tragiske øyeblikk, som mest sannsynlig tvang ham til å vokse opp tidlig. Verkene til Kondraty Fedorovich Ryleev, som ble født på slutten av 1700-tallet – 18. september 1795 i landsbyen Batovo, St. Petersburg-provinsen, er grundig gjennomsyret av en militant ånd og kampen for rettferdighet.

Verdenssynet til unge Kondraty ble dannet under studiene i St. Petersburgs kadettkorps fra 1801 til 1814. Guttens far, en hæroffiser, sendte ham til denne utdanningsinstitusjonen. Forresten, lille Kondratys forelder kunne knapt kalles eksemplarisk: Fyodor Ryleev var berømt for sin trang til alkohol, uforsiktig sløsing, avhengighet til gambling og urolig livsstil. Under studiene dukket de første verkene til Kondraty Fedorovich Ryleev opp.

Kadetten gjorde sin militærtjeneste i utlandet, i Frankrike. Da han kom tilbake til hjemlandet i 1818, bestemte den unge mannen seg for å vie seg til kreativitet. To år senere avsluttet Ryleev arbeidet med den berømte oden "Til den midlertidige arbeideren." Samme år giftet Kondraty Fedorovich seg med Natalya Tevyasheva, datteren til velstående ukrainske grunneiere. Til tross for den fattige posisjonen til brudgommen, blandet ikke Natalyas foreldre seg inn i ekteskapet og aksepterte svigersønnen deres, og vendte det blinde øyet til hans lite misunnelsesverdige økonomiske situasjon.

Et år senere måtte Ryleev inn i offentlig tjeneste. Hans arbeidssted i 1821 var først det kriminelle kammeret i St. Petersburg, og tre år senere - det russisk-amerikanske selskapet, hvor han hadde stillingen som hersker over kanselliet. Ryleev hadde ikke til hensikt å gi opp kreativiteten og slutte å jobbe med å lage et nytt dikt, så han ble med i "Free Society of Lovers of Russian Literature", og i to år (1823-1824) ga han ut magasinet "Polar Star" sammen med Alexander Bestuzhev. I samme periode sluttet Kondraty Fedorovich seg til rekkene av Northern Decembrist Society, som radikalt endret hans politiske syn og spilte en fatal rolle i hans senere liv.

Hvis Ryleev tidligere var en trofast tilhenger av det konstitusjonelle-monarkiske systemet, begynte han fra det øyeblikket han kom inn i samfunnets rekker å følge andre prinsipper for regjeringen - republikanske. Poeten ble blendet av revolusjonære ideer, noe som naturlig nok førte til fatale konsekvenser. Ryleev ble en av lederne for opprøret, kort tid før han deltok i en duell som sekundant, hvor begge duellantene døde. Kanskje fungerte det som skjedde som et slags skjebnetegn, et varselsignal. Ryleev tvilte imidlertid ikke på at han hadde rett, og kom derfor ikke til å trekke seg tilbake.

Et helt naturlig resultat av det undertrykte revolusjonære opprøret var fengslingen av alle oppviglere og andre involverte personer. I fengselet oppførte Ryleev seg modig og med verdighet og prøvde å rettferdiggjøre kameratene. Kondraty Fedorovich håpet på keiserlig nåde, men dommen var streng. I juli 1826 ble opprørerne, inkludert Kondraty Ryleevs kamerater P. Pestel, A. A. Bestuzhev-Ryumin, M. Kakhovsky og N. Muravyov, dømt til henging. Under henrettelsen brast tauet og Ryleev falt. Det andre forsøket på kvelning utførte dødsdommen. Det er fortsatt ingen offisiell informasjon om den nøyaktige plasseringen av gravstedet til Ryleevs levninger.

Foreldre brukte lang tid på å lure på hva de skulle hete den nyfødte gutten. Kirkeministeren rådet til å gi barnet samme navn som den første personen han møtte. Det var det de gjorde: På veien møtte de en pensjonert militærmann. Denne mannen ble senere gudfaren til Kondraty Fedorovich.

Gutten var det femte barnet i familien, men var den eneste som ikke døde i spedbarnsalderen. En gang i barndommen, ifølge moren, ble Ryleev veldig syk. Bare foreldrebønner hjalp barnet til å komme seg. I følge familielegenden ble lille Kondraty besøkt av en engel som helbredet babyen, men spådde hans tragiske død i ung alder.

Fra tidlig barndom tilbrakte Ryleev all sin fritid med en bok i hendene. Faren min mente at det ikke ga mening å bruke penger på å kjøpe lesestoff, så bøkene som den fremtidige poeten virkelig ble interessert i litteratur dukket opp under studiene i kadettkorpset. Ryleevs første verk, gjennomsyret av brennende patriotisme, ble skrevet i 1813, mens han studerte i St. Petersburg. En ode dedikert til Kutuzovs død toppet hans personlige liste over komposisjoner.

Kondraty Ryleev hadde to barn: en sønn, som døde før han var ett år gammel, og en datter, Anastasia. Deretter var det takket være Anastasia at verden lærte om farens kreative talent.

Hva er diktet "Voinarovsky" skrevet om?

K. F. Ryleev i 1823 fullførte arbeidet med tanken "The Death of Ermak", og etter dette arbeidet begynte han å skrive den neste. Denne gangen, ifølge forfatterens idé, var handlingen basert på historien til en av deltakerne i konspirasjonen mot Peter I - Andrei Voinarovsky, nevøen til Hetman Mazepa.

Forfatteren ble bedt om å lage diktet av en hendelse relatert til historiografen Millers reise gjennom Øst-Sibir på 40-tallet av 1700-tallet. Angivelig møtte historikeren Voinarovsky, som snakket om hvordan han stolte på den lumske og hyklerske hetman. Mazepa lurte nevøen Andrei, forkledde sine onde tanker som intensjoner om å utføre "gode" gjerninger til fordel for hjemlandet.

Kondraty Fedorovich introduserer hovedpersonen til diktet "Voinarovsky" for leserne som en kjemper for menneskelige friheter og en motstander av alle manifestasjoner av autokrati. Samtidig er Ryleev ikke interessert i de sanne årsakene som fungerte som drivkraften til Mazepas svik. Poeten prøver å formidle til leserne historisk sannhet, og legger stor vekt på detaljer, til de minste detaljene. I diktet sitt beskrev Ryleev den sibirske regionen, skikker og natur, og gjengav den tidens etnografiske, folklore og hverdagslige nyanser nøyaktig.

Denne hendelsen, som Ryleev la inn i historien, ble ikke valgt ved en tilfeldighet. I tillegg skilte forfatteren seg her bevisst fra helten, da han prøvde å understreke omfanget og dramatikken til karakterenes personlige skjebne. En dyp analyse av Ryleevs "Voinarovsky" gjør det mulig å forstå hvor vellykket forfatteren klarte å demonstrere en helt med en ekstraordinær, målrettet og viljesterk personlighet på bakgrunn av livlige historiske kamper.

Sammenlignet med tankene til dikterens verk før "Voinarovsky", er diktet av romantisk karakter. I tillegg forsterkes det narrative elementet. Til tross for at hovedpersonen her er atskilt fra Ryleev, er det Mazepas nevø som presenterer forfatterens ideer til leserne. Mange litteraturkritikere mener at Voinarovskys personlighet i diktet er for idealisert. Hvis vi vurderer heltens handlinger i den virkelige histories plan, ville det være feil å betrakte ham som noe annet enn en forræder. Han støttet Mazepa, ønsket separasjon av Ukraina fra Russland og gikk over til siden av fiendene til keiser Peter I.

generell beskrivelse

Historien i verket koker ned til historien om hvordan den frihetselskende og opprørske ånden til Andrei Voinarovsky førte ham til politisk eksil. Siden han er langt fra hjemlandet, begynner han å analysere livet sitt og tviler på riktigheten av hans tidligere handlinger, noe som fører til at hovedpersonen blir fullstendig forvirret. Dramaet til diktet "Voinarovsky" ligger i det faktum at Mazepas medarbeider aldri var i stand til å forstå seg selv fullt ut og forstå hvem sine interesser han faktisk tjente.

Selv når du ser på sammendraget av Ryleevs Voinarovsky, blir det klart at hovedpersonen, som ønsket å styrte tyrannen fra tronen, adlød Mazepas ideer i alt. Men over tid, som han til slutt innrømmet, handlet han tankeløst, og forutså ikke konsekvensene og kjente ikke til hetmanens sanne intensjoner. Andrei kunne ikke skjelne de virkelige motivene til Mazepa, som bevisst begikk direkte svik. Det var ingen ondsinnet hensikt i Voinarovskys motiver, men den hensynsløse utførelsen av hetmanens ordre gjorde ham til en forræder i øynene til sitt eget folk. Hovedpersonen klarte aldri å forstå de virkelige motivene til den forræderske handlingen til den ukrainske hetman.

Dermed ble den patriotisk anlagte Voinarovsky et gissel for sine egne feil. Mazepas avhopp, kjent fra den periodens historie, forhindret Ryleev i å fullføre arbeidet med en rettferdig, logisk avslutning - straff for svik.

Bildet av hovedpersonen

Ryleev presenterer Voinarovsky for leserne på forskjellige måter. På den ene siden blir hovedpersonen fremstilt som ærlig, uvitende om Mazepas sjofele planer. Andrei kan ikke være ansvarlig for hetmanens hemmelige intensjoner, siden de ikke var kjent for ham. Men på den annen side er Voinarovsky en deltaker i en urettferdig sosial bevegelse som forrådte folket og keiseren, og først etter å ha blitt forvist var han i stand til å tenke på den virkelige tilstanden. Først i konklusjonen innså hetmans kampkamerat at han bare var et leketøy i Mazepas hender, og ikke hans medarbeider og kamerat.

Dobbeltbildet hjelper leseren å forstå at eksilet står ved et åndelig veiskille. I denne forstand ville en sammenligning med heltene i Ryleevs tanker være passende. Voinarovsky, i motsetning til dem, som smattret i fengsel, var ikke i stand til å opprettholde integriteten til hans personlighet, siden han tvilte på riktigheten av den en gang rettferdige sak og ikke var overbevist om rettferdighet. Forresten, hovedpersonen døde, tapt og glemt, uten håp om populær hukommelse og respekt.

De frihetselskende versene i diktet "Voinarovsky" bærer den direkte ideen om verket. Andrei var helt tro mot ideen, lidenskapen, men samtidig visste han ikke om den sanne betydningen av den opprørsbevegelsen han var en deltaker i. Politisk eksil ble en helt logisk og naturlig skjebne for en person som koblet livet sitt med forræderen hetman.

Til tross for at litteraturvitere klassifiserer Voinarovsky som et romantisk verk, er kjærlighetsplottet her dempet. Ryleev skaper et poetisk bilde av kona til Andrei, som gikk gjennom hele Sibir for å finne mannen sin. Mange linjer i diktet er viet oppriktigheten og dedikasjonen til den elskede kvinnen. Men likevel brakte Ryleev frem sosiopolitiske motiver og heltenes borgerlige posisjon.

Hva er dramatikken i diktet?

Helten i dette verket er en kjemper mot autokrati og tyranni, men samtidig er det ingen tvil om hans ekte kjærlighet til frihet. Vanskelige livsomstendigheter tvang mannen til å evaluere hele reisen i livet sitt. Det er grunnen til at konflikten i diktet "Voinarovsky" ligger i kombinasjonen av to uforenlige bilder - en frihetselskende fighter som bærer korset med hodet hevet, og en martyr som reflekterer og analyserer ugjerningene sine. Andrei aksepterer lidelsen hans, og holder seg til den samme troen i eksil som i frihet. Voinarovsky er en sterk, ubrutt person som anser selvmord som en svakhet. Hans valg er å bære ansvaret til slutten, uansett hvor uutholdelig det måtte være.

Voinarovskys sjel gråter for sitt hjemland. Han er hengiven til drømmer om fedrelandets velvære, hans innfødte folk, og ønsker å se dem lykkelige. Et av trekkene i Ryleevs dikt "Voinarovsky" er at tvilen og nølingene til hovedpersonen praktisk talt gjennomsyrer alle deler av verket. Først av alt påvirker de Mazepas fiendtlige holdning til den russiske tsaren. Helt til sitt siste åndedrag tenker Andrei på hvem folket fant i Peter I - en fiendtlig hersker eller en venn? Hovedpersonen lider av sin egen misforståelse av hetmanens hemmelige intensjoner og meningen med livet hans. På den ene siden, hvis Mazepas handlinger bare ble drevet av forfengelighet, egeninteresse og ønsket om makt, så, basert på dette, gjorde Voinarovsky en feil og er en forræder. På den annen side, hvis hetman fortsatt er en helt, var Voinarovskys offer ikke forgjeves, noe som betyr at livet til hans medarbeider ikke var forgjeves.

Monologer av Andrei Voinarovsky

Hovedpersonen deler alle sine minner fra fortiden og resonnement om riktigheten av tidligere handlinger med historikeren Miller. Det er derfor den dominerende delen av Ryleevs dikt "Voinarovsky" består av monologer av hovedpersonen. Han beskriver bilder, hendelser, individuelle episoder, møter med bare ett mål - å rettferdiggjøre seg selv, finne en forklaring på handlingene sine, vurdere sin sanne sinnstilstand og sine egne erfaringer.

I forsøk på å bekrefte uselviskhet og tankers renhet, for å bevise kameratslig lojalitet og hengivenhet til samfunnet, kontrasterer Ryleev bildet av helten med tvil om Mazepas feil. Dette får også forfatteren til å avsløre Andreis personlighet i et annet lys, uten å forbli taus om hans svakheter og den borgerlige lidenskapen som fylte sjelen hans. Paradokset ligger i Voinarovskys mangel på forståelse av essensen av de historiske hendelsene han var en direkte deltaker i. I monologene sine gjentar han feilen mer enn én gang og kaller seg «blind».

Når du formidler et kort sammendrag av diktet "Voinarovsky", er det nødvendig å nevne Andreis samtale med Hetman Mazepa. Hovedpersonen selv kaller denne samtalen "fatal", fordi det var etter den problemer rammet Voinarovsky. Andrei er forvirret over "lederens" avslørte sinnelag, ondskap og list, men samtidig, som allerede nevnt, forblir han ukjent for de virkelige motivene for Mazepas svik. Ryleev bestemte seg for ikke å gjøre noen antagelser om dette. Det eneste som understrekes er beskrivelsen av levende episoder som dukker opp i Andreis minne, og bekrefter tvilen hans på alle mulige måter. Og selv om Voinarovsky aldri fikk vite sannheten, innså han til slutt at han ikke handlet til beste for folket.

Andrei vier linjer til de siste dagene av Mazepas liv, og husker hvordan hetmanen ble plaget av anger. Inntil de siste sekundene dukket det opp bilder av ofrene som døde på grunn av hans skyld - Kochubey, Iskra - foran øynene hans. Mazepa innrømmet at på dagen for henrettelsen av den uskyldige, da han så bøddelen, skalv han av frykt, sjelen hans var fylt av redsel. Voinarovsky, som stupte ned i minner, som han selv kalte "vage tanker", slet med en mangel på forståelse av hva som hadde skjedd.

I motsetning til monologene til hovedpersonen, klarte Ryleev ikke å forvrenge historiske fakta. Selv om dikteren viser skjult sympati for opprøreren og patrioten, er ikke diktet blottet for et nøkternt syn: en sterk borgerposisjon og utvilsom underkastelse til hetman førte til nederlag.

Hva ønsket forfatteren å formidle?

Det er ganske mulig at Ryleev ved å opprette "Voinarovsky" ønsket å advare om den sanne betydningen av sosial aktivitet, og dermed si at innbyggernes velferd ikke bare avhenger av lederens ønske, hans aktivitet og vilje, om nødvendig, til å ofre seg selv. til en rettferdig sak, men også på den sanne betydningen og forståelsen av motivene til sosiale bevegelser. Paradokset er at forfatteren av diktet selv snart må møte en reell situasjon i livet, som vil gi en mulighet til å reflektere over personlige misoppfatninger og forstå om hans subjektive ambisjoner og mål falt sammen med den erklærte betydningen av den revolusjonære bevegelsen som han ble med.

Samtidig motsier den kunstneriske oppgaven innholdet i diktet "Voinarovsky" og konklusjonen ovenfor. Ryleevs hovedmål var å skape et bilde som ville fjerne byrden av historisk ansvar og personlig skyld fra heltens skuldre. Kondraty Fedorovich klarte å oppnå dette ved å gi Voinarovsky uselviskhet og personlig ærlighet. I leserens øyne er Andrei fortsatt en uforsonlig kjemper mot tyranni.

Men hvis Voinarovsky ikke er skyldig, slik forfatteren mente, hvem bærer da ansvaret for sviket? Ryleev flyttet skylden til skjebnens omskiftelser, dens uforutsette og noen ganger urettferdige lover. Analyse av diktet "Voinarovsky" avslører bokstavelig talt essensen av innholdet: dette er kampen til patriotiske mennesker mot maktens og autokratiets tyranni. Det er av denne grunn at tsar Peter I, ukrainske Hetman Mazepa og hans nevø Voinarovsky ble fremstilt partisk og ensidig. Keiseren i Ryleevs dikt spilte utelukkende rollen som en tyrann, og forræderen Mazepa og Voinarovsky spilte rollen som frihetselskere mot despotisme. Samtidig var essensen av selve konflikten, kjent fra historien, umåtelig mer kompleks. Hetman og Voinarovsky handlet bevisst og ble faktisk ikke styrt av borgerlig tapperhet.

I følge mange historikere er hovedpersonen i verket "Voinarovsky" ufortjent tilskrevet oppløftende egenskaper som ikke har noe med ham å gjøre: patriotisme, kampen for sannhet og rettferdighet. Gitt den romantiske karakteren til diktet, forble denne uoverensstemmelsen uløst.

Analyse av sjangeren "Voinarovsky"

Ryleev viste en viss uavhengighet når han konstruerte diktet sitt. Komposisjonen og komposisjonen til "Voinarovsky", eksterne teknikker har avtrykk av en romantisk presentasjonsstil. Til tross for at verket ble til i form av en bekjennelse, var det ingenting som hindret Ryleev i å bygge et unikt komposisjonsgrunnlag for verket, som opprinnelig var planlagt skrevet i den episke sjangeren. Det er ikke overraskende at i diktet "Voinarovsky" er bruddene i plottlinjen som er karakteristiske for et romantisk verk, ikke synlige.

Rammen for verket er ifølge moderne litteraturkritikere propaganda. En enkel oppfatning av diktet forenkles av den narrative presentasjonsstilen, de dominerende enkle setningene som ikke inneholder fargerike metaforer, eller verbose fraser. Ryleev beveget seg vellykket bort fra en deprimert stemning til avsløringen av livets sannhet. Det var mulig å gjenopplive diktet ved hjelp av elementer av folklore, en detaljert beskrivelse av det sibirske livet, folkets levemåte, naturlige forhold - alt dette gjorde diktet populært blant et bredt spekter av lesere.

A. S. Pushkin ga sin vurdering av Ryleevs "Voinarovsky" i en kort melding til A. A. Bestuzhev-Marlinsky. Den store russiske forfatteren bemerket at dette diktet overgikk tidligere kreasjoner (dumas). Pushkin likte Ryleevs stil - han kalte ham "moden" og "full av liv."

Hvilken rolle spilte diktet i russisk litteratur?

Kondraty Fedorovich Ryleev er en av forfatterne som er overbevist om at dikterens kall er å aktivt gripe inn i livet, forbedre det og kjempe for likhet og rettferdighet. Ryleevs revolusjonær-sivile patos fant sin fortsettelse i de lyriske diktene til Lermontov, Polezhaev og Ogarev, i de revolusjonære ideene til Nekrasov. Med enkle ord klarte Kondraty Fedorovich å skape et positivt bilde for en negativ helt, og ga Voinarovsky eksemplarisk patriotisme, mot og kjærlighet til frihet.

Ryleevs litterære personlighet er attraktiv for mange poesibeundrere. Han oppfattet sitt kreative talent som å tjene det sivile samfunn til felles beste. I løpet av hans levetid var Ryleevs verk populære, men etter hans tragiske død ble dikterens navn slettet fra litteraturen i flere tiår fremover. Revolusjonærens dikt så lyset igjen i 1872 takket være innsatsen til datteren Anastasia.

Ryleev har alltid vært preget av eksepsjonell ærlighet og uselviskhet. Han beholdt tittelen revolusjonær ren. Ryleev poetiserte disse edle moralske egenskapene i heltene i verkene hans. Det sentrale bildet av diktet "Voinarovsky" tilhørte dem. I den strebet Ryleev etter historisk sannhet og psykologisk spesifisitet. Han la stor vekt på beskrivelser av den sibirske regionen, og oppnådde etnografisk, geografisk og dagligdags nøyaktighet. Ryleev introduserte i diktet mange virkelige detaljer om naturen, skikkene og livet i den harde regionen.
Ryleev baserte diktet på en ekte historisk begivenhet, og hadde til hensikt å understreke omfanget og dramaet til heltenes personlige skjebner - Voinarovsky, hans kone og Mazepa. Forfatteren i diktet er bevisst skilt fra helten. Takket være den brede historiske bakgrunnen som en ekte historisk helt vises mot - en ekstraordinær, viljesterk, målrettet personlighet, i "Voinarovsky" blir det narrative elementet styrket sammenlignet med tanker. Ryleevs dikt forble imidlertid romantisk. Selv om helten skilte seg fra forfatteren, fungerte han som bæreren av forfatterens ideer. Voinarovskys personlighet ble idealisert og følelsesmessig forhøyet i diktet. Fra et historisk synspunkt er Voinarovsky en forræder. Han, i likhet med Mazepa, ønsket å skille Ukraina fra Russland, gikk over til fiendene til Peter I og mottok rangeringer og utmerkelser enten fra de polske stormennene eller fra den svenske kongen Karl XII. I Ryleevs dikt er Voinarovsky en republikaner og en tyrann. Han sier om seg selv: "Jeg har vært vant til å hedre Brutus siden barndommen."
Ryleevs bilde av Voinarovsky er delt i to: på den ene siden er Voinarovsky avbildet som personlig ærlig og ikke kjent med Mazepas planer. Han kan ikke holdes ansvarlig for forræderens hemmelige intensjoner, siden de er ukjente for ham. På den annen side forbinder Ryleev Voinarovsky med en historisk urettferdig sosial bevegelse, og helten i eksil tenker på det virkelige innholdet i hans aktiviteter, og prøver å forstå om han var et leketøy i hendene på Mazepa eller en medarbeider av hetman. Dette gjør at poeten kan bevare det høye bildet av helten og samtidig vise Voinarovsky ved et åndelig veiskille. I motsetning til tankeheltene som forsvinner i fengsel eller eksil, som forblir integrerte individer, i det hele tatt ikke tviler på riktigheten av sin sak og respekten for ettertiden, er ikke lenger den eksilerte Voinarovsky fullstendig overbevist om sin rettferdighet, og han dør uten noe håp av populært minne, tapt og glemt.
Det er ingen uoverensstemmelse mellom Voinarovskys frihetselskende tirader og hans handlinger: han tjente en idé, en lidenskap, men den sanne betydningen av den opprørsbevegelsen han sluttet seg til var utilgjengelig for ham. Til syvende og sist er politisk eksil den naturlige skjebnen til en helt som har knyttet livet sitt til forræderen Mazepa.
Ryleev toner ned kjærlighetsplottet og bringer frem de sosiale motivene til heltens oppførsel og hans samfunnsfølelser. Dramaet i diktet ligger i det faktum at helte-tyrannkjemperen, hvis oppriktige og overbeviste kjærlighet til frihet forfatteren ikke tviler på, er plassert under omstendigheter som tvinger ham til å vurdere livet han har levd. Så Ryleevs dikt inkluderer frihet og en lidende, som modig bærer sitt kors, en brennende kjemper mot autokratiet og en reflekterende, analyserende handlingene hans, en martyr. Voinarovsky bebreider ikke seg selv for følelsene sine. Og i eksil holder han seg til samme overbevisning som i frihet. Han er en sterk, modig mann som foretrekker tortur fremfor selvmord. Hele sjelen hans er fortsatt vendt til hjemlandet. Han drømmer om friheten til sitt hjemland og lengter etter å se det lykkelig. Imidlertid bryter nøling og tvil stadig inn i Voinarovskys tanker. De forholder seg først og fremst til fiendskapet til Mazepa og Peter, aktivitetene til hetman og den russiske tsaren. Inntil sin siste time vet ikke Voinarovsky hvem hans hjemland fant i Petra - en fiende eller en venn, akkurat som han ikke forstår Mazepas hemmelige intensjoner, men dette betyr at Voinarovsky ikke er klar over meningen med sitt eget liv: hvis Mazepa ble drevet av forfengelighet, personlig vinning, hvis han ønsket å "reise en trone", så ble Voinarovsky følgelig en deltaker i en urettferdig sak, men hvis Mazepa er en helt, så var ikke Voinarovskys liv forgjeves.
Han husker fortiden sin, forteller historikeren Miller om det (det meste av diktet er Voinarovskys monolog), tegner levende bilder, hendelser, episoder, møter, hvis formål er å rettferdiggjøre seg selv og fremtiden, for å forklare handlingene sine, hans sinnstilstand, for å bekrefte renheten i hans tanker og hengivenhet til det offentlige beste. Men de samme bildene og hendelsene får Ryleev til å belyse helten annerledes og gjøre overbevisende endringer i erklæringene hans.
Poeten legger ikke skjul på Voinarovskys svakheter. Civic lidenskap fylte heltens sjel, men han er tvunget til å innrømme at han ikke forsto mye om historiske hendelser, selv om han var en direkte og aktiv deltaker i dem. Voinarovsky snakker flere ganger om sin blindhet og vrangforestillinger:

"Jeg overga meg blindt til Mazepa ...
Å, kanskje jeg tok feil
Sydende sjalusi av sorg, -
Men jeg er i blindt raseri
Han betraktet kongen som en tyrann ...
Kanskje revet med av lidenskap,
Jeg kunne ikke gi ham en pris
Og han tilskrev det autokrati,
Hva lyset bar i tankene hans.»

Voinarovsky kaller samtalen hans med Mazepa "fatal" og anser den som begynnelsen på problemene som rammet ham, og "tempoet" til "lederen" selv er "utspekulert". Selv nå, i eksil, er han forvirret over de virkelige motivene for sviket til Mazepa, som var en helt for ham:

«I ham hedret vi folkets hode,
Vi forgudet faren hans i ham,
Vi elsket fedrelandet vårt i ham.
Jeg vet ikke om han ville
Redd folket i Ukraina fra problemer
Eller reis en trone for deg selv i den, -
Hetman røpet ikke denne hemmeligheten for meg.
Etter den utspekulerte lederens smak
I en alder av ti klarte jeg å venne meg til det;
Men jeg klarer det aldri
Det var planer om å trenge inn i ham.
Han var skjult fra sin ungdom,
Og, vandrer, jeg gjentar: Jeg vet ikke,
Hva er i dypet av sjelen din
Han lagde mat til sitt hjemland.»

I mellomtiden bekrefter uttrykksfulle bilder som dukker opp i Voinarovskys minne tvilen hans, selv om sannheten hele tiden unngår helten. Folket hvis velferd Voinarovsky setter over alt annet, stigmatiserer Mazepa.
Den fangede Baturinsky kaster frimodig i ansiktet på forræderen:

"Peters folk velsignet
Og gleder seg over den strålende seieren,
Han koste seg støyende på høystakkene;
Du, Mazepa, er som Judas,
Ukrainere forbanner overalt;
Ditt palass, tatt på et spyd,
Han ble overlevert til oss for plyndring,
Og ditt strålende navn
Nå – både overgrep og bebreidelse!

Da Ryleev i 1823 avsluttet arbeidet med sine "tanker", ble han unnfanget dikt "Voinarovsky". Dette diktet er dedikert til Andrei Voinarovsky, Mazepas nevø, en deltaker i hetmanens konspirasjon mot Peter I.

Historiker Miller, på reise i 1736-1737. i Øst-Sibir, møtte Voinarovsky der. Dette faktum dannet grunnlaget for diktet. I diktet trodde Voinarovsky oppriktig på Mazepa ("en stor hykler som skjuler sine onde intensjoner under ønsket om godt for sitt hjemland" - det er det Ryleev selv senere ville si om ham). Voinarovsky er en kjemper for "menneskelig frihet" og hans "frie rettigheter" mot "autokratiets tunge åk" (forfatteren er ikke interessert i de virkelige årsakene som tvang Mazepa til å motsette seg Peter).

Når det gjelder sjangeren, er "Voinarovsky" et romantisk dikt, men holdningen er den samme - agitasjon og propaganda. Tro på ordene til Mazepa:

Jeg liker ikke kalde hjerter:

De er fiender av sitt hjemland,

Den hellige antikkens fiender...

Voinarovsky tar hans parti. Gradvis erstatter grusom tvil den tidligere tilbedelsen av hetman:

...Vet ikke,

Hva er i dypet av sjelen din

Han lagde mat til sitt hjemland.

Men jeg vet det, skjult

Kjærlighet, slektskap og naturens stemme,

Jeg ville være den første til å beseire ham,

Hvis han bare hadde blitt en fiende av friheten.

Konspirasjonen førte til fatale konsekvenser:

Åkrene røk av blod,

Råtne kropper spredt,

De ble drept av hunder og ulver;

Hele jorden virket som et lik!

Den fatale kampens time har kommet -

Og vi ødela fedrelandet vårt!

Ryleev skaper i diktet et veldig poetisk bilde av Voinarovskys kone, som gikk gjennom hele Sibir for å finne mannen sin og gjøre hans vanskelige liv lettere:

Hun kunne, hun kunne

Å være borger og kone.

Og varmen for godheten til en vakker sjel,

I bebreidelse av autokratisk skjebne,

Narrativ presentasjonsstil, overveiende enkle setninger (ingen fluffy perifraser og blomstrende metaforer), en avgang fra romantiske konvensjoner mot sannheten i livet, interesse for folklore (ukrainske folkesanger), poetiske beskrivelser av sibirsk liv (folkeliv, bilder, natur) – alt dette brakte diktet stor popularitet. "Ryleevs "Voinarovsky" er uforlignelig bedre enn alle hans "tanker", stilen har modnet og blitt virkelig narrativ, noe vi nesten ikke har ennå, skriver A.S. Pushkin A.A. Bestuzhev-Marlinsky 12. januar 1824 "Jeg slutter fred med Ryleev - "Voinarovsky" er full av liv" (Pushkin til broren, januar 1824).

Dedikasjonen til A. Bestuzhev, som åpner diktet, er også karakteristisk: "Jeg er ikke en poet, men en borger." Uten embetsverk er det ingen poet. Bare det som bidrar til fedrelandets lykke kan bli gjenstand for poetisk inspirasjon - disse ideene dannet grunnlaget for Ryleevs lyriske dikt og hans uferdige dikt "Nalivaiko" (1824 - 1825), der han ønsket å vise en nasjonal helt, en kjemper for uavhengighet mot tyranni, som ledet ukrainske bønders kamp mot polsk styre.

Ryleev var en av de russiske dikterne som var overbevist om at formålet med litteratur er å aktivt gripe inn i livet, forbedre det og kjempe for rettferdighet.

Ryleevs borgerpatos fant sin fortsettelse i tekstene til Lermontov, diktene til Ogarev og Polezhaev, og den revolusjonære poesien til Nekrasov. Ryleev skapte sitt eget bilde av en positiv helt - hans ideal, et eksempel på patriotisme, mot og kjærlighet til frihet. Ryleev er den mest integrerte og konsekvente representanten for revolusjonær poesi. Han er også ansvarlig for den grunnleggende påstanden om sosialt innholds forrang fremfor form.

Ryleevs enestående rolle ligger i sjarmen til hans personlighet. Han så på sin litterære virksomhet som en samfunnstjeneste, hvis mål skulle være «det offentlige beste». "Jeg kjente ikke en annen person som hadde så attraktiv kraft," skrev A.V. Nikitenko.

Selv om Ryleev var populær som poet, forsvant navnet hans fra litteraturen i lang tid etter hans tragiske død. Først i 1872 ble diktene hans publisert i Russland, og navnet hans kom igjen inn i det litterære miljøet.

Mye for å bevare det litterære navnet til K.F. Ryleev ble laget A.I. Herzen og N.P. Ogarev, etter å ha publisert i "Polar Star" (1856, 1860 og 1861) noen dikt av Decembrist-poeten, både ukjente og tidligere publiserte. Det er merkelig at de også kalte London-magasinet "Polar Star" - dette så ut til å vise kontinuitet med den revolusjonære posisjonen til decembrist-poetene.

Spørsmål om verkene til K.F. Ryleeva

I hvilke sjangere utviklet Ryleevs arbeid seg?
Hva nytt kom han med til doom-sjangeren?
Hvilken "tanke" om Ryleev kom inn i folkesangrepertoaret?
Hvorfor anså Ryleev samfunnsinteresser som sjelens viktigste eiendom?
Hvorfor sa han om seg selv: "Jeg er ikke en poet, men en borger"?
Hva er hovedtemaene i Ryleevs poesi?
Hvorfor er han, som andre decembrist-poeter, tiltrukket av historiske temaer?
Hva nytt tilførte han bildet av dikteren?
Hvordan kommer det unike ved Ryleevs poetiske språk til uttrykk?
Er det mulig å være enig i synspunktet om at Ryleevs dikt er propagandamonologer?
Hva nytt brakte Ryleev til bildet av en positiv helt?
Hvilken litteraturoppgave anså Ryleev som den viktigste?

21. juni 2011

Ryleev baserte diktet på en ekte historisk begivenhet, og hadde til hensikt å understreke omfanget og dramaet til heltenes personlige skjebner - Voinarovsky, hans kone og Mazepa. i diktet er bevisst skilt fra. Takket være den brede historiske bakgrunnen som en ekte historisk helt opptrer mot - ekstraordinær, viljesterk, målrettet, i "Voinarovsky" blir det narrative elementet styrket sammenlignet med tanker. Ryleevs dikt forble imidlertid romantisk. Selv om helten skilte seg fra forfatteren, fungerte han som bæreren av forfatterens ideer. Voinarovskys personlighet ble idealisert og følelsesmessig forhøyet i diktet. Fra et historisk synspunkt er Voinarovsky en forræder. Han, i likhet med Mazepa, ønsket å skille Ukraina fra Russland, gikk over til fiendene til Peter I og mottok rangeringer og utmerkelser enten fra de polske stormennene eller fra den svenske kongen Karl XII. I Ryleevs dikt er Voinarovsky en republikaner og en tyrann. Han sier om seg selv: "Jeg har vært vant til å hedre Brutus siden barndommen."

Ryleevs bilde av Voinarovsky er delt i to: på den ene siden er Voinarovsky avbildet som personlig ærlig og ikke kjent med Mazepas planer. Han kan ikke holdes ansvarlig for forræderens hemmelige intensjoner, siden de er ukjente for ham. På den annen side forbinder Ryleev Voinarovsky med en historisk urettferdig sosial bevegelse, og helten i eksil tenker på det virkelige innholdet i hans aktiviteter, og prøver å forstå om han var et leketøy i hendene på Mazepa eller en medarbeider av hetman. Dette gjør at poeten kan bevare det høye bildet av helten og samtidig vise Voinarovsky ved et åndelig veiskille. I motsetning til tankeheltene som forsvinner i fengsel eller eksil, som forblir integrerte individer, i det hele tatt ikke tviler på riktigheten av sin sak og respekten for ettertiden, er ikke lenger den eksilerte Voinarovsky fullstendig overbevist om sin rettferdighet, og han dør uten noe håp av populært minne, tapt og glemt.

Det er ingen uoverensstemmelse mellom Voinarovskys frihetselskende tirader og hans handlinger: han tjente en idé, en lidenskap, men den sanne betydningen av den opprørsbevegelsen han sluttet seg til var utilgjengelig for ham. Til syvende og sist er politisk eksil den naturlige skjebnen til helten, som forbandt sin med forræderen Mazepa.

Ryleev toner ned kjærlighetsplottet og bringer frem de sosiale motivene til heltens oppførsel, hans samfunnsfølelser. Dramaet i diktet ligger i det faktum at helte-tyrannkjemperen, hvis oppriktige og overbeviste kjærlighet til frihet forfatteren ikke tviler på, er plassert under omstendigheter som tvinger ham til å vurdere livet han har levd. Så Ryleevs dikt inkluderer frihet og en lidende, som modig bærer sitt kors, en brennende kjemper mot autokratiet og en reflekterende, analyserende handlingene hans, en martyr. Voinarovsky bebreider ikke seg selv for følelsene sine. Og i eksil holder han seg til samme overbevisning som i frihet. Han er sterk, modig og foretrekker tortur fremfor selvmord. Hele sjelen hans er fortsatt vendt til hjemlandet. Han drømmer om friheten til sitt hjemland og lengter etter å se det lykkelig. Imidlertid bryter nøling og tvil stadig inn i Voinarovskys tanker. De forholder seg først og fremst til fiendskapet til Mazepa og Peter, aktivitetene til hetman og den russiske tsaren. Inntil sin siste time vet ikke Voinarovsky hvem hans hjemland fant i Petra - en fiende eller

Venn, akkurat som han ikke forstår Mazepas hemmelige intensjoner, men dette betyr at Voinarovsky ikke er klar over meningen med sitt eget liv: hvis Mazepa ble drevet av forfengelighet, personlig vinning, hvis han ønsket å "reise en trone", da, følgelig ble Voinarovsky en deltaker i en urettferdig sak, hvis Mazepa er en helt, så var ikke Voinarovskys liv forgjeves.

Han husker fortiden sin, forteller historikeren Miller om det (det meste av diktet er Voinarovskys monolog), tegner levende bilder, hendelser, episoder, møter, hvis formål er å rettferdiggjøre seg selv og fremtiden, for å forklare handlingene sine, hans sinnstilstand, for å bekrefte renheten i hans tanker og hengivenhet til det offentlige beste. Men de samme bildene og hendelsene får Ryleev til å belyse helten annerledes og gjøre overbevisende endringer i erklæringene hans.

Skjuler ikke Voinarovskys svakheter. Civic lidenskap fylte heltens sjel, men han er tvunget til å innrømme at han ikke forsto mye om historiske hendelser, selv om han var en direkte og aktiv deltaker i dem. Voinarovsky snakker flere ganger om sin blindhet og vrangforestillinger:

"Jeg overga meg blindt til Mazepa ...

Å, kanskje jeg tok feil

Sydende sjalusi av sorg, -

Men jeg er i blindt raseri

Han betraktet kongen som en tyrann ...

Kanskje revet med av lidenskap,

Jeg kunne ikke gi ham en pris

Og han tilskrev det autokrati,

Hva lyset bar i tankene hans."

«I ham hedret vi folkets hode,

Vi forgudet faren hans i ham,

Vi elsket fedrelandet vårt i ham.

Jeg vet ikke om han ville

Redd folket i Ukraina fra problemer

Å reise en trone for deg selv i den, -

Hetman røpet ikke denne hemmeligheten for meg.

Etter den utspekulerte lederens smak

I en alder av ti klarte jeg å venne meg til det;

Men jeg klarer det aldri

Det var planer om å trenge inn i ham.

Han var skjult fra sin ungdom,

Og, vandrer, jeg gjentar: Jeg vet ikke,

Hva er i dypet av sjelen din

Han lagde mat til sitt hjemland.»

Den fangede Baturinsky kaster frimodig i ansiktet på forræderen:

"Peters folk velsignet

Og gleder seg over den strålende seieren,

Han koste seg støyende på høystakkene;

Du, Mazepa, er som Judas,

Ukrainere forbanner overalt;

Ditt palass, tatt på et spyd,

Han ble overlevert til oss for plyndring,

Og ditt strålende navn

Nå – både overgrep og bebreidelse!

Ved å tegne de siste dagene av Mazepa, husker Voinarovsky angeren fra hetmanens dårlige samvittighet, foran hvis øyne skyggene til de uheldige ofrene dukket opp: Kochubey, hans kone, datter, Iskra. Han ser bøddelen, skjelver «av frykt» og «redsel» kommer inn i sjelen hans. Og Voinarovsky selv er ofte fordypet i "vage tanker"; han er også preget av en "sjelens kamp." Så Ryleev, i motsetning til Voinarovskys historier, gjenoppretter delvis den historiske sannheten. Poeten sympatiserer med den opprørske tyrannbekjempende helten og patrioten, men han forstår at de borgerlige følelsene som overvelder Voinarovsky ikke reddet ham fra nederlag.

Ryleevs dikt så ut til å advare om at den sanne betydningen av samfunnsaktivitet ikke bare avhenger av individets ønske, av hans aktivitet og vilje til å ofre seg til det felles beste, men også på essensen av den sosiale bevegelsen.

Ryleevs faktiske kunstneriske oppdrag var imidlertid i strid med denne konklusjonen. Poetens hovedmål var å skape en heroisk karakter. Uselviskhet og personlig ærlighet i dikterens øyne rettferdiggjorde Voinarovsky, som forble en uforsonlig kjemper mot tyranni. Det var som om historisk og personlig skyld ble fjernet fra helten. Ryleev flyttet ansvaret fra Voinarovsky til variasjonen, skjebnens omskiftelser, til dens uforklarlige lover. I diktet hans, som i hans tanker, var historiens innhold kampen til tyrannkjempere og patrioter mot eneveldet. Derfor ble Peter, Mazepa og Voinarovsky fremstilt ensidig. Peter i Ryleevs dikt er bare en tyrann, og Mazepa og Voinarovsky er frihetselskere som motsetter seg despotisme. I mellomtiden var innholdet i den virkelige, historiske konflikten umåtelig mer kompleks. Mazepa og Voinarovsky handlet ganske bevisst og personifiserte ikke borgerlig tapperhet. Poetisering av helten, som kjærligheten til frihet, patriotisme og demoniske trekk tilskrives i diktet, noe som gir ham betydning og oppløftende

Ham kom i konflikt med det historisk sannferdige bildet av ham.

På grunnlag av romantikken forble denne motsetningen uløst.

I diktet "Voinarovsky" sto Ryleev ansikt til ansikt med en livssituasjon som ville interessere ham i fremtiden. Wojnarowski erkjenner muligheten for personlig feil. Hans subjektive intensjoner avvek fra den objektive betydningen av den sosiale bevegelsen han sluttet seg til.

Og livet til en barsk region.
Ryleev baserte diktet på en ekte historisk begivenhet, og hadde til hensikt å understreke omfanget og dramaet til heltenes personlige skjebner - Voinarovsky, hans kone og Mazepa. Forfatteren i diktet er bevisst skilt fra helten. Takket være den brede historiske bakgrunnen som en ekte historisk helt dukker opp mot - en ekstraordinær, viljesterk, målrettet personlighet, blir det narrative elementet i "Voinarovsky" styrket sammenlignet med tanker. Ryleevs dikt forble imidlertid romantisk. Selv om helten skilte seg fra forfatteren, fungerte han som bæreren av forfatterens ideer. Voinarovskys personlighet ble idealisert og følelsesmessig forhøyet i diktet. Fra et historisk synspunkt er Voinarovsky en forræder. Han, i likhet med Mazepa, ønsket å skille Ukraina fra Russland, gikk over til fiendene til Peter I og mottok rangeringer og utmerkelser enten fra de polske stormennene eller fra den svenske kongen Karl XII. I Ryleevs dikt er Voinarovsky en republikaner og en tyrann. Han sier om seg selv: "Jeg har vært vant til å hedre Brutus siden barndommen."
Ryleevs bilde av Voinarovsky er delt i to: på den ene siden er Voinarovsky avbildet som personlig ærlig og ikke kjent med Mazepas planer. Han kan ikke holdes ansvarlig for forræderens hemmelige intensjoner, siden de er ukjente for ham. På den annen side forbinder Ryleev Voinarovsky med en historisk urettferdig sosial bevegelse, og helten i eksil tenker på det virkelige innholdet i hans aktiviteter, og prøver å forstå om han var et leketøy i hendene på Mazepa eller en medarbeider av hetman. Dette gjør at poeten kan bevare det høye bildet av helten og samtidig vise Voinarovsky ved et åndelig veiskille. I motsetning til tankeheltene som forsvinner i fengsel eller eksil, som forblir integrerte individer, i det hele tatt ikke tviler på riktigheten av sin sak og respekten for ettertiden, er ikke lenger den eksilerte Voinarovsky fullstendig overbevist om sin rettferdighet, og han dør uten noe håp av populært minne, tapt og glemt.
Det er ingen uoverensstemmelse mellom Voinarovskys frihetselskende tirader og hans handlinger: han tjente en idé, en lidenskap, men den sanne betydningen av den opprørsbevegelsen han sluttet seg til var utilgjengelig for ham. Til syvende og sist er politisk eksil den naturlige skjebnen til en helt som har knyttet livet sitt til forræderen Mazepa.
Ryleev toner ned kjærlighetsplottet og bringer frem de sosiale motivene til heltens oppførsel og hans samfunnsfølelser. Dramaet i diktet ligger i det faktum at helte-tyrannkjemperen, hvis oppriktige og overbeviste kjærlighet til frihet forfatteren ikke tviler på, er plassert under omstendigheter som tvinger ham til å vurdere livet han har levd. Så Ryleevs dikt inkluderer frihet og en lidende, som modig bærer sitt kors, en brennende kjemper mot autokratiet og en reflekterende, analyserende handlingene hans, en martyr. Voinarovsky bebreider ikke seg selv for følelsene sine. Og i eksil holder han seg til samme overbevisning som i frihet. Han er en sterk, modig mann som foretrekker tortur fremfor selvmord. Hele sjelen hans er fortsatt vendt til hjemlandet. Han drømmer om friheten til sitt hjemland og lengter etter å se det lykkelig. Imidlertid bryter nøling og tvil stadig inn i Voinarovskys tanker. De forholder seg først og fremst til fiendskapet til Mazepa og Peter, aktivitetene til hetman og den russiske tsaren. Inntil sin siste time vet ikke Voinarovsky hvem hans hjemland fant i Petra - en fiende eller en venn, akkurat som han ikke forstår Mazepas hemmelige intensjoner, men dette betyr at Voinarovsky ikke er klar over meningen med sitt eget liv: hvis Mazepa ble drevet av forfengelighet, personlig vinning, hvis han ønsket å "reise en trone", så ble Voinarovsky følgelig en deltaker i en urettferdig sak, men hvis Mazepa er en helt, så var ikke Voinarovskys liv forgjeves.
Han husker fortiden sin, forteller historikeren Miller om det (det meste av diktet er Voinarovskys monolog), tegner levende bilder, hendelser, episoder, møter, hvis formål er å rettferdiggjøre seg selv og fremtiden, for å forklare handlingene sine, hans sinnstilstand, for å bekrefte renheten i hans tanker og hengivenhet til det offentlige beste. Men de samme bildene og hendelsene får Ryleev til å belyse helten annerledes og gjøre overbevisende endringer i erklæringene hans.
Poeten legger ikke skjul på Voinarovskys svakheter. Civic lidenskap fylte heltens sjel, men han er tvunget til å innrømme at han ikke forsto mye om historiske hendelser, selv om han var en direkte og aktiv deltaker i dem. Voinarovsky snakker flere ganger om sin blindhet og vrangforestillinger:
"Jeg overga meg blindt til Mazepa ...
Å, kanskje jeg tok feil
Sydende sjalusi av sorg, -
Men jeg er i blindt raseri
Han betraktet kongen som en tyrann ...
Kanskje revet med av lidenskap,
Jeg kunne ikke gi ham en pris
Og han tilskrev det autokrati,
Hva lyset bar i tankene hans.»
Voinarovsky kaller samtalen hans med Mazepa "fatal" og anser den som begynnelsen på problemene som rammet ham, og "tempoet" til "lederen" selv er "utspekulert". Selv nå, i eksil, er han forvirret over de virkelige motivene for sviket til Mazepa, som var en helt for ham:
«I ham hedret vi folkets hode,
Vi forgudet faren hans i ham,
Vi elsket fedrelandet vårt i ham.
Jeg vet ikke om han ville
Redd folket i Ukraina fra problemer
Eller reis en trone for deg selv i den, -
Hetman røpet ikke denne hemmeligheten for meg.
Etter den utspekulerte lederens smak
I en alder av ti klarte jeg å venne meg til det;
Men jeg klarer det aldri
Det var planer om å trenge inn i ham.
Han var skjult fra sin ungdom,
Og, vandrer, jeg gjentar: Jeg vet ikke,
Hva er i dypet av sjelen din
Han lagde mat til sitt hjemland.»
I mellomtiden bekrefter uttrykksfulle bilder som dukker opp i Voinarovskys minne tvilen hans, selv om sannheten hele tiden unngår helten. Folket hvis velferd Voinarovsky setter over alt annet, stigmatiserer Mazepa.
Den fangede Baturinsky kaster frimodig i ansiktet på forræderen:
"Peters folk velsignet
Og gleder seg over den strålende seieren,
Han koste seg støyende på høystakkene;
Du, Mazepa, er som Judas,
Ukrainere forbanner overalt;
Ditt palass, tatt på et spyd,
Han ble overlevert til oss for plyndring,
Og ditt strålende navn
Nå – både overgrep og bebreidelse!
Ved å tegne de siste dagene av Mazepa, husker Voinarovsky angeren fra hetmanens dårlige samvittighet, foran hvis øyne skyggene til de uheldige ofrene dukket opp: Kochubey, hans kone, datter, Iskra. Han ser bøddelen, skjelver «av frykt» og «redsel» kommer inn i sjelen hans. Og Voinarovsky selv er ofte fordypet i "vage tanker"; han er også preget av en "sjelens kamp." Så Ryleev, i motsetning til Voinarovskys historier, gjenoppretter delvis den historiske sannheten. Poeten sympatiserer med den opprørske tyrannbekjempende helten og patrioten, men han forstår at de borgerlige følelsene som overvelder Voinarovsky ikke reddet ham fra nederlag.
Ryleevs dikt så ut til å advare om at den sanne betydningen av samfunnsaktivitet ikke bare avhenger av individets ønske, av hans aktivitet og vilje til å ofre seg til det felles beste, men også på essensen av den sosiale bevegelsen.
Ryleevs faktiske kunstneriske oppdrag var imidlertid i strid med denne konklusjonen. Poetens hovedmål var å skape en heroisk karakter. Uselviskhet og personlig ærlighet i dikterens øyne rettferdiggjorde Voinarovsky, som forble en uforsonlig kjemper mot tyranni. Det var som om historisk og personlig skyld ble fjernet fra helten. Ryleev flyttet ansvaret fra Voinarovsky til variasjonen, skjebnens omskiftelser, til dens uforklarlige lover. I diktet hans, som i hans tanker, var historiens innhold kampen til tyrannkjempere og patrioter mot eneveldet. Derfor ble Peter, Mazepa og Voinarovsky fremstilt ensidig. Peter i Ryleevs dikt er bare en tyrann, og Mazepa og Voinarovsky er frihetselskere som motsetter seg despotisme. I mellomtiden var innholdet i den virkelige, historiske konflikten umåtelig mer kompleks. Mazepa og Voinarovsky handlet ganske bevisst og personifiserte ikke borgerlig tapperhet. Poetiseringen av helten, som kjærligheten til frihet, patriotisme og demoniske trekk tilskrives i diktet, gir ham betydning og løfter ham, kom i konflikt med hans historisk sannferdige fremstilling.
På grunnlag av romantikken forble denne motsetningen uløst.
I diktet "Voinarovsky" sto Ryleev ansikt til ansikt med en livssituasjon som ville interessere ham i fremtiden. Wojnarowski erkjenner muligheten for personlig feil. Hans subjektive intensjoner avvek fra den objektive betydningen av den sosiale bevegelsen han sluttet seg til.

Kondraty Fedorovich Ryleev , russisk desembrist-poet. Fra en liten adelsfamilie...
I den litterære bevegelsen på 10-20-tallet av 1800-tallet er en viktig plass okkupert av arbeidet til decembrist-poetene - Ryleev, Odoevsky, Kuchelbecker, Raevsky og mange andre ...
I diktet «Vil jeg være i en skjebnesvanger tid...» avslørte poeten en annen sosial konflikt. Det vi snakker om her er at "unge menn"...
I diktet "Til N.N." (Du ville besøke, min venn...) han er fascinert av kvinnen han elsker. Det intime temaet i et kjærlighetsbrev støttes av melodisk...
På slutten av 1612 gjemte den unge Mikhail Fedorovich Romanov, den siste grenen av Rurik-dynastiet, seg i Kostroma-regionen. På den tiden Moskva...
Det er to veier foran diktets helt. Det ene er arbeid, hardt og monotont. Den andre er kjærligheten til en vakker kvinne, freden og sjarmen til en nattergal ...
Diktet "Gypsies" er fullføringen av tvisten med Byron, som dukket opp i Pushkins første sørlige dikt "Prisoner of the Caucasus." Uten å gå utover...
Diktet The Bronze Horseman, forfattet av A. S. Pushkin, er skrevet i poetisk form. Diktet har i hovedsak to hovedpersoner:...
Mayakovskys poesi reiser dype moralske spørsmål, som berører problemene med godt og ondt, vakkert og stygt, jordisk og sublimt, øyeblikkelig...
Hodet mitt pløyer med ørene, som fuglens vinger. Bena på nakken hennes er ikke lenger utholdelige. S. A. Yesenin. Svart mann "Svart...
Gippius kalte A. A. Blok "et tapt barn", og understreket dermed dikterens tragiske skikkelse i vår nasjonale historie. Faktisk er Blok tragisk...
M. Yu. Lermontovs dikt "Mtsyri" fullfører utviklingen av romantikken i dikterens verk, og samtidig romantikkens epoke i ...
"De tolv" er en gjennomtrengende ting, det ser ut til å være det eneste betydningsfulle som dukket opp innen poesifeltet under revolusjonen. S. N. Bulgakov-dikt...
Anna Andreevna Akhmatova er en stor russisk poetinne, en talentfull kvinne som møtte vanskelige prøvelser. Hun måtte gjennom mye. Skummelt...
I byen NN var det to typer menn: tykke og tynne. De tynne svevde mer rundt damene og okkuperte ikke særlig viktig...
Betydningen av tittelen på N. V. Gogols dikt kan tilnærmes fra forskjellige vinkler. Den direkte betydningen av uttrykket "døde sjeler" er bare tallrik ...
"Dead Souls" av N.V. Gogol var hovedverket i livet hans. Mens han jobbet med arbeidet, skrev Gogol: "Hvis jeg oppnår dette ...
Diktet "Anna Snegina" spiller en spesiell rolle i dikterens arbeid. Det reflekterte både Yesenins personlige erfaringer og tankene hans...
Godseieren var rødmosset, verdig, tykk, seksti år gammel; Barten er grå og lang, grepene er modige... Ved å forveksle omstreiferne for røvere, snapper grunneieren en pistol. Etter å ha funnet ut...
N.V. Gogol jobbet med et av hovedverkene i livet hans, diktet "Dead Souls", til å begynne med uten mye entusiasme. Kanskje det bare er...
Byrons kanskje mest kjente verk var diktet «Child Harold's Pilgrimage», hvis tilblivelse varte i mange år (1809-1818). Dette er en lyrisk dagbok, i...
Alexander Sergeevich Pushkin, som ga Nikolai Vasilyevich Gogol plottet til "Dead Souls", rådet den unge forfatteren til å sette sammen alle lastene og absurditetene til daværende ...
N.V. Gogols dikt "Dead Souls" er et av de største verkene i verdenslitteraturen. V. G. Belinsky skrev: "Dead Souls"... Gogols roman "Dead Souls" forteller historien om en viss Pavel Chichikov, hvis oppfinnsomhet og fingerferdighet i hans saker dannet grunnlaget for hele fortellingen. Fantastisk... "Mtsyri" er et lyrisk dikt. Den skildrer først og fremst de komplekse opplevelsene til helten, snarere enn eksterne hendelser. Lermontov velger en form...
I slutten av september 1819 besøkte Ryleev, som ankom med sin kone til sin mors eiendom, hovedstaden, hvor han begynte å bli kjent med St. Petersburg-forfattere....