Sheria ya sababu ya kutosha, inayohitaji nguvu ya ushahidi kutoka kwa hoja yoyote, inatuonya dhidi ya hitimisho la haraka, taarifa zisizo na msingi, hisia za bei nafuu, udanganyifu, uvumi, uvumi na hadithi. Kwa kukataza kuchukua chochote kwa imani pekee, sheria hii hufanya kama kizuizi cha kuaminika kwa udanganyifu wowote wa kiakili. Sio bahati mbaya kwamba ni moja ya kanuni kuu za sayansi (kinyume na pseudoscience au pseudoscience).

Katika historia yake yote, sayansi imekuwa ikifuatana na pseudoscience (alchemy, unajimu, physiognomy, numerology, nk). Kwa kuongezea, pseudoscience, kama sheria, hujifanya kama sayansi na kujificha nyuma ya mamlaka yake inayostahiki. Kwa hivyo, sayansi imeunda vigezo viwili vya kutegemewa (kanuni) ambavyo maarifa ya kisayansi yanaweza kutofautishwa na maarifa ya kisayansi ya uwongo. Kigezo cha kwanza ni kanuni uthibitishaji(Kilatini veritas - ukweli, facere - kufanya), ambayo inaagiza maarifa hayo tu kuzingatiwa kuwa ya kisayansi, ambayo yanaweza kuthibitishwa (njia moja au nyingine, moja kwa moja au isiyo ya moja kwa moja, mapema au baadaye). Kanuni hii ilipendekezwa na mwanafalsafa maarufu wa Kiingereza na mwanasayansi wa karne ya 20. Bertrand Russell. Hata hivyo, wakati mwingine pseudoscience wakati mwingine hujenga hoja zake kwa ustadi kwamba kila kitu wanachosema kinaonekana kuthibitishwa. Kwa hivyo, kanuni ya uthibitishaji inaongezewa na kigezo cha pili, ambacho kilipendekezwa na mwanafalsafa mkuu wa Ujerumani wa karne ya 20. Karl Popper. Hii ndiyo kanuni uwongo(lat. uongo - uongo, facere - kufanya), ambayo inasema kwamba ujuzi huo tu unaweza kuchukuliwa kuwa kisayansi ambayo inaweza (njia moja au nyingine, moja kwa moja au isiyo ya moja kwa moja, mapema au baadaye) kukataliwa. Kwa mtazamo wa kwanza, kanuni ya uwongo inaonekana ya kushangaza; ni wazi kwamba maarifa ya kisayansi yanaweza kuthibitishwa, lakini jinsi ya kuelewa taarifa ambayo inaweza kukanushwa. Ukweli ni kwamba sayansi inaendelea kukua, kusonga mbele˸ wazee nadharia za kisayansi na hypotheses hubadilishwa na mpya na hukanushwa nao; Kwa hiyo, katika sayansi, si tu uthibitisho wa nadharia na hypotheses ni muhimu, lakini pia uwongo wao. Kwa mfano, kutoka kwa mtazamo sayansi ya kale Katikati ya ulimwengu ni Dunia, na Jua, Mwezi na nyota huizunguka. Hiyo ilikuwa ni uwasilishaji wa kisayansi, ambayo ilikuwepo na “ilifanya kazi” kwa karibu miaka elfu mbili˸ ndani ya mfumo ambao uchunguzi ulifanywa, uvumbuzi ulifanywa, ramani za anga yenye nyota zilikusanywa, na mapito ya miili ya mbinguni ikahesabiwa. Walakini, baada ya muda, wazo hili lilipitwa na wakati; ukweli uliokusanywa ulianza kupingana nayo, na katika karne ya 15. maelezo mapya ya muundo wa ulimwengu yameonekana, kulingana na ambayo Jua liko katikati ya Ulimwengu, na Dunia pamoja na wengine. miili ya mbinguni humzunguka. Maelezo haya, bila shaka, yalikanusha utendaji wa zamani kuhusu Dunia kama kitovu cha ulimwengu, lakini kutoka kwa hii haikuacha kuwa kisayansi, lakini, kinyume chake, ilibaki hivyo, kwa wakati wake tu.

Ikiwa pseudoscience, kwa hamu yake ya kujificha kama sayansi, inaweza kupita kanuni ya uthibitishaji iliyochukuliwa tofauti, basi haina nguvu dhidi ya kanuni hizo mbili kwa pamoja (uthibitishaji na uwongo). Mwakilishi wa pseudoscience, bila shaka, anaweza kusema: "Kila kitu kimethibitishwa katika sayansi yangu." Lakini je, ataweza kusema: “Mawazo na taarifa zangu zitakanushwa na kutoa nafasi kwa mawazo mapya na ya kweli zaidi”? Ukweli wa mambo ni kwamba hawezi. Badala yake, atasema hivi: “Sayansi yangu ni ya kale na ya miaka elfu moja, imechukua hekima ya karne nyingi, na hakuna chochote ndani yake kinachoweza kukanushwa.” Anapodai kwamba mawazo hayawezi kukanushwa, kwa hiyo, kwa kanuni ya uwongo, anayatangaza kuwa ni ya kisayansi. Kinyume chake, mwakilishi wa sayansi, mwanasayansi, anatambua uthibitisho na kwa sasa, na uwongo wa baadaye wa mawazo yao. "Kauli zangu," atasema, "sasa zinathibitishwa na hivi na hivi, lakini muda utapita, na yatakubali mawazo mapya, yaliyo kamili zaidi na ya kweli zaidi.”

Vipengele pseudoscience

Sayansi ya uwongo inatofautiana na sayansi, kwanza, maudhui ujuzi wako.

Taarifa za pseudoscience haziendani na ukweli uliothibitishwa na hazihimili majaribio ya vitendo yenye lengo.

Ufanisi wa utabiri wa unajimu umejaribiwa mara nyingi, na matokeo yake yamekuwa mabaya kila wakati. Kila mtu anaweza kusadikishwa na hii katika kiwango cha msingi. Ni muhimu tu kuzingatia mlolongo sahihi: mwanzoni andika chini matukio makubwa maisha yako mwenyewe au ya mtu mwingine, ukiweka kila mmoja kwa kategoria maalum (afya, maisha binafsi, pesa, kazi) na kutathmini kwa ishara ya kuongeza au kuondoa, na tayari basi kulinganisha na horoscope kwa kipindi hiki. Wanajimu kwa matokeo mabaya majaribio kama haya hayajali kwa sababu, kama ilivyoelezwa hapo juu, kutabiri kwa usahihi siku zijazo sio lengo la sayansi hii ya uwongo.

Pili, pseudoscience ni tofauti na sayansi muundo ujuzi wako.

Ujuzi wa pseudoscientific ni vipande vipande na hauingii katika picha yoyote muhimu ya ulimwengu.

Picha ya kisayansi ya ulimwengu ni ya usawa. Hakuna tofali moja inayoweza kuongezwa kwake kiholela na hakuna tofali moja linaweza kuondolewa kutoka kwake bila hitaji la ujenzi mkubwa wa jengo zima. Katika suala hili, kazi ya kisayansi inaweza kulinganishwa na kusuluhisha fumbo lisilo na mwisho la maneno, kila neno ambalo huangaliwa kwa makutano na kadhaa inayojulikana, na shughuli ya kisayansi ya uwongo inaweza kulinganishwa na kuandika neno kwa msingi tu kwamba lina nambari inayotakiwa. ya barua.

Mzozo kati ya maoni ya kisayansi na ya kisayansi ya uwongo huzingatiwa na wanasayansi wa uwongo kama ushahidi wa uwongo wa sayansi "ya zamani", na sio ya vifungu vyake vya kibinafsi, lakini mara moja. Hoja ya "chuma" hutumiwa mara nyingi: mara ngapi katika historia ya sayansi nadharia mpya kughairi ya zamani! Udhaifu wa hoja hii ni kwamba, kwa uhalisia, nadharia mpya za kisayansi hazighairi sana kama kupanua za zamani ( kanuni ya mawasiliano, tazama kifungu cha 2.5.3). Einstein hakufuta mechanics ya Newton, lakini alionyesha kwamba haki tu kwa kasi ya kuendesha gari, sana kasi ya chini mwanga (kifungu 2.5.2). Darwinism haikufuta mfumo wa uainishaji wa viumbe uliopendekezwa na C. Linnaeus, mpinzani wa fundisho la kutofautiana kwa aina, lakini ilionyesha kwamba inaakisi historia. maendeleo ya asili biolojia.

Kwa hivyo, inawezekana kutofautisha ujuzi wa pseudoscientific kutoka kwa ujuzi wa kisayansi kwa maudhui na muundo wake, lakini hii si rahisi kila wakati, kwani inahitaji ujuzi wa kina na wa kina. Ni rahisi kugundua mwanasayansi bandia kwa jinsi anavyotumia mbinu.

Pseudosciences ni sifa ya mbinu zifuatazo kupata, kupima na kusambaza maarifa:

1) Uchambuzi usio muhimu wa data chanzo. Hadithi, hadithi, akaunti za mkono wa tatu, nk zinakubaliwa kama ukweli wa kuaminika.

2) Kupuuza Mambo Yanayopingana.Riba inaonyeshwa tu katika nyenzo zinazoweza kufasiriwa katika neema dhana ikithibitishwa, kila kitu kingine hakizingatiwi.

3) Mionekano isiyoweza kubadilika licha ya pingamizi zozote. Wanasayansi wa kweli hawana aibu kukiri kwamba walifanya makosa (tazama, kwa mfano, hadithi kuhusu Einstein na Friedman katika sehemu ya 5.1.1). Hawana aibu kwa sababu wana imani na wanasayansi njia maarifa, ambayo inahakikisha uondoaji wa makosa.

4) Ukosefu wa sheria. Sio dhana inayowasilishwa, lakini hadithi au hali kulingana na ambayo, kwa maoni ya mwandishi, matukio fulani yalifanyika. Kwa hivyo, katika ufolojia, jambo lisilokubalika zaidi sio hadithi za kukutana na wageni wenyewe, lakini ukosefu wa ufahamu sahihi wao. Hawa wageni ni akina nani? Wanatoka wapi? Ikiwa kutoka kwa nyota zingine, basi walishindaje ugumu wa kiteknolojia na mazingira wa kuandaa kusafiri kwa nyota, ambayo, kama tunavyoelewa tayari, ni ya asili? Majibu ya maswali haya na mengine yanayofanana, ikiwa yatatolewa, yanageuka kuwa yasiyo ya kushawishi na ya rangi kwa kulinganisha na maelezo ya kina ya hali ya kutua kwa UFO. Ni tabia sana kwamba hakuna hata mmoja wa ufologists bado amefanikiwa tabiri tarehe na mahali pa kuonekana kwa sahani inayofuata ya kuruka ni ishara ya uhakika ya ukosefu wa ujuzi mzuri.

5) Ukiukaji wa viwango vya maadili vinavyokubalika kwa ujumla. Hii inatumika kwa kiwango kikubwa zaidi kwa sayansi potovu. Ili kupotosha matokeo ya majaribio, kurekebisha suluhisho kwa jibu lililopewa inamaanisha sio tu kutoa habari isiyo sahihi (hakuna mtu anayehakikishiwa dhidi ya makosa), lakini kutenda uasherati. Ili kuelewa asili ya kisayansi ya nadharia za mwanasayansi mkubwa zaidi wa karne ya 20, Msomi T.D. Lysenko na washirika wake, ambao kwa miongo kadhaa walichukua urefu wa juu katika biolojia ya Kirusi na sayansi ya kilimo, sio lazima mwanabiolojia kitaaluma. Ilitosha kuona mbinu walizotumia kuwashughulikia wale waliowaona kuwa wapinzani wao. Ikiwa mtu anayejifanya kuwa mwanasayansi anamwita mpinzani wake kuwa mhuni na mhujumu, ikiwa hoja yake katika mzozo wa kisayansi ni laana au malalamiko kwa mamlaka za utawala, basi ni bora kutoamini matokeo yake ya kisayansi.

Sasa tunahitaji kuzingatia dhana za pseudoscience na pseudoscience na kuelewa tofauti zao kutoka. sayansi halisi. Kwanza kabisa, hebu tueleze dhana hizi sisi wenyewe. Pseudoscience ni shughuli au mafundisho ambayo, kwa uangalifu au bila kujua, huiga sayansi, lakini sio sayansi; pseudoscience (katika mapokeo ya Magharibi, pseudoscience) ni mawazo na dhana zinazofanya kazi kwa niaba ya sayansi, zikiiga kwa kuiga baadhi ya vipengele vyake vya nje, lakini haziwezi kuhimili ukosoaji mkubwa kutoka kwa jumuiya ya kisayansi ya kitaalamu kuhusu kufuata matumizi yake na viwango vinavyokubalika kwa ujumla. ya maarifa ya kisayansi. Baada ya kuchambua kauli hii, tunahitimisha kwamba si kila maarifa yanayotegemea ukweli uliokanushwa na kukosolewa wa nadharia yake yanaweza kuwa ya uwongo au ya kisayansi ya uwongo. Ujuzi sawa Kunaweza kuwa na nadharia zilizotupwa katika mchakato wa maendeleo ya sayansi. Leo hazitumiki. Pia haiwezekani kujumuisha katika orodha ya maarifa ya kisayansi ya uwongo na nadharia zile ambazo hazijitahidi kupata ushahidi wa kisayansi. Hivyo, ni wazi kwamba jambo kuu kwa ajili ya kitambulisho kinachojulikana ya uongo maarifa ya kisayansi au nadharia kutoka miongoni mwa maarifa mengine yaliyotupwa ni hamu yake ya tabia yake mwenyewe ya kisayansi. Lakini pseudoscience inatofautianaje na ujuzi wa kisayansi? Baada ya yote, yeye pia ana ushahidi huu au ule na hutumia njia za kisayansi kuhalalisha uwepo wake mwenyewe? Kuna vigezo kadhaa vya maarifa ya pseudoscientific:

1. Kauli zisizo sahihi au zilizotiwa chumvi na istilahi zisizoeleweka: wawakilishi wa nadharia za uwongo za kisayansi (kisayansi-bandia) hutumia uundaji usio maalum na usio wazi ili kuhalalisha mawazo yao wenyewe.

2. Ukosefu wa tathmini na watu wa tatu, pamoja na ukosefu wa majaribio ya kuzalisha matokeo na uhakikisho wake wa nje: ukosefu wa uwezekano wa kuzalisha kwa kujitegemea matokeo ya jaribio fulani na ushiriki wa watu ambao hawakushiriki katika majaribio ya awali. Pia ukosefu wa machapisho kazi za kisayansi juu ya mada ya nadharia ya pseudoscientific.

3. Kudumaa kwa maendeleo au uadui kwa mabadiliko ya mawazo: kutokuwepo kwa mabadiliko katika nadharia kwa muda mrefu.

4. Kanusho mbinu ya kisayansi au taarifa kuhusu kutotumika kwake.

5. Matumizi mabaya ya maneno ya kisayansi.

6. Mahitaji rahisi ya ushahidi na kutegemea ushahidi "hasi" (yaani ikiwa wazo halijathibitishwa kuwa si la kweli, basi lazima liwe kweli)

7. Kutokuwa na uwongo kwa mawazo kulingana na kanuni ya Popper: wazo, ujuzi au nadharia ya asili ya kisayansi ya uwongo haiwezi kukanushwa.

Kulingana na vigezo hivi, ni wazi kwamba pseudoscience kimsingi ni tofauti katika maonyesho yake muhimu zaidi kutoka kwa sayansi, ingawa kutoka kwa upande wa mwangalizi rahisi inaonekana sawa na sayansi.

Tofauti kati ya pseudoscience na pseudoscience

Baada ya kutambua jinsi pseudo- na pseudosciences tofauti na sayansi na kujieleza wenyewe jinsi zinavyofanana, yaani kwa kuwa wote wawili wanajitahidi kwa asili ya kisayansi ya mawazo yao wenyewe na yanategemea vigezo sawa vya asili isiyo ya kisayansi ya ujuzi. Sasa ni muhimu kuonyesha tofauti katika dhana hizi. Ya kwanza ni kiwango ambacho dhana hizi mbili si sahihi. Sayansi ya uwongo inageuka kuwa agizo la ukubwa wa juu kuliko neno pseudoscience; ndani yake, kulingana na E.B. Aleksandrov, "mtu anaweza kusikia mashtaka ya uwongo ... nia ya upotoshaji mbaya wa ukweli kwa upande unaopinga sayansi" 1. Pseudoscience pia inatofautishwa na uwepo ndani yake mfumo fulani. Inaweza kuwa na kazi fulani waandishi wa nadharia ambazo hazijapitiwa na rika. Katika kazi hizi, postulates maalum na maneno kutumika katika nadharia inaweza kuelezwa, dhana yenyewe, wazo la pseudoscience, inaweza kuonyeshwa. Pia, tofauti na pseudoscience, pseudoscience ni uwongo mtupu.

1 Katika utetezi wa sayansi. Taarifa/mh. Kruglyakova E.-M.: Sayansi, 1999-p.15

Mifano ya Pseudoscience

Sasa kwa kuwa kumekuwa na maelezo ya pseudoscience ni nini, jinsi inatofautiana na ujuzi wa kisayansi na pseudoscience, ni muhimu kutoa mifano. Ipo idadi kubwa pseudoscience katika ulimwengu wa kisasa, kwa mfano historia ya watu, unajimu na wengine. Nilitaka kuingia ndani zaidi katika unajimu. Kwanza kabisa, ni muhimu kusema unajimu ni nini. Kulingana na ufafanuzi wa L. Tarasov, uliotolewa na yeye katika kitabu "Miracle in the Mirror of the Mind," unajimu ni fundisho la fumbo juu ya uhusiano fulani uliopo kati ya eneo la miili ya mbinguni na hatima. watu binafsi na mataifa yote. Inafundisha kwamba kila nyota ina malaika wake mwenyewe, ambaye anaangalia kata yake duniani. Nyota hizi hufafanua maisha jamii ya wanadamu historia yake, maendeleo zaidi nk. Wanajimu huamua kwa nafasi ya nyota na sayari ni matukio gani yatatokea katika nchi fulani.

Baada ya kuelewa unajimu ni nini, unaweza kuanza kutoa hoja na ushahidi kwa niaba ya pseudoscience yake. Hapa watapewa baadhi ya ushahidi kwamba unajimu ni pseudoscience.

Kwanza kabisa, ni muhimu kuanza na ukweli kwamba unajimu unajitahidi kuwa sayansi. Inadai kuwa unajimu zaidi, ikionyesha kwamba unajimu ulikua nje yake. Lakini kitu pekee wanacho sawa ni kitu cha kujifunza - anga ya nyota

Ushahidi unaofuata ni matumizi ya lugha isiyo sahihi. Unajimu hauwezi kutoa uundaji kamili kwa kila mtu. Nyota za kila siku anazokusanya zinatumika kwa wawakilishi wote wa ishara yoyote. Na hii haitoi maalum muhimu kwa maarifa ya kisayansi.

Uthibitisho unaofuata ni kwamba nadharia haiwezi kudanganywa. Ujuzi ambao unajimu hutoa hauwezi kukanushwa kwa njia yoyote. Zinawasilishwa kama zilizopewa, bila uwezekano wa kuziwasilisha katika hali mpya ambapo zitakuwa sio sahihi.

Uthibitisho unaofuata unaweza kuchukuliwa kuwa ushahidi usio sahihi na kukataa kutumia njia ya kuthibitisha mara mbili ya matokeo, ambayo hakuna ushahidi wa kuthibitishwa wa usahihi wa hypotheses na matokeo ya majaribio. Mfano ni utafiti wa Michel Gauquelin. Alilinganisha nyakati za kuzaliwa kiasi kikubwa watu na taaluma zao. Masomo haya yalitoa takwimu fulani ambazo ziliunga mkono unajimu. Lakini jumuiya ya sayansi alizikataa kutokana na ukweli kwamba Goken aliruhusu kosa la utaratibu, akichagua watu wale tu walioanguka chini ya matokeo aliyotaka. Kwa ushiriki wa watafiti wa kujitegemea, majaribio ya Goken hayangekuwa na matokeo sawa.

Kulingana na ushahidi na hoja hizi, tunaweza kuhitimisha kuwa nadharia hii ni ya kisayansi ya uwongo. Utafiti kama huo unaweza kufanywa na pseudosciences zote. Na mara baada ya uchambuzi kama huo itakuwa wazi kuwa hii au mafundisho hayo ni ya kisayansi.

Hadithi za kisayansi

Sasa, baada ya kuzingatia dhana za ujuzi wa kisayansi na pseudoscience, ni muhimu kugusa mpaka kati yao. shamba - kisayansi hekaya. Kwanza lazima tuseme hadithi za kisayansi ni nini. Hadithi ya kisayansi ni aina ya maarifa ya kizushi ambayo huchota nyenzo zake kutoka kwa sayansi na ina fomu iliyosawazishwa ya tabia ya sayansi.

Sababu ya kuibuka kwa aina hii ya maarifa ni hamu ya akili kupata hitimisho fulani la jumla.

Kwa sehemu kubwa, hadithi hizi zinahusiana na ukweli kwamba tunajifunza maeneo mapya ya maarifa ya kisayansi ambapo hatuna. maarifa kamili tunafikiria juu ya mada sisi wenyewe. Lakini zinaishia kuwa nadhani, zisizoungwa mkono na ushahidi wowote thabiti au utafiti.

Mifano ya hadithi za kisayansi ni mifereji ya Martian, maisha yasiyo ya kidunia, mashine ya mwendo wa kudumu na wengine.

Hitimisho

Kufupisha utafiti huu, tunaweza kusema kwamba tatizo la pseudoscience, uhusiano wake na sayansi bado muhimu.

Kwanza kabisa, shida ya uhusiano kati ya pseudoscience na sayansi ni muhimu. Wanageuka kuwa tofauti ndani kiini mwenyewe. Lakini kutofautisha kati yao, kuna vigezo fulani vya kisayansi, zaidi ya ambayo inahusisha kutoa mafundisho hadhi ya pseudoscientific.

Ni muhimu pia kutambua tofauti kati ya kategoria mbili zinazofanana, pseudo- na pseudoscience. Ingawa katika mila za Kirusi na Magharibi zinageuka kuwa sawa kwa maana fulani, juu ya uchunguzi wa karibu tofauti kati yao huwa wazi.

Kazi hii pia ilichunguza hadithi za kisayansi. Sio tu hali ya kati kati ya sayansi na pseudoscience, lakini pia ni mwongozo ambao wakati mwingine husaidia sayansi kuendelea.

Orodha ya fasihi iliyotumika

1. Lebedev S.A. Falsafa ya sayansi: Kamusi ya maneno ya msingi - M.: Mradi wa Kitaaluma, 2004. - 320 p.

2. Ginzburg V.P. Unajimu na pseudoscience//Sayansi na Maisha, 2008, No. 1

3. Tarasov L.V. Muujiza katika kioo cha akili - L.: Lenizdat, 1989. –– 254 p.

4. Katika kutetea sayansi. Taarifa / mh. Krugliakova E.–– M.: Nauka, 1999.––182 p.

5. Surdin V.G. Unajimu na jamii // Nature, 1994, No. 5

©2015-2019 tovuti
Haki zote ni za waandishi wao. Tovuti hii haidai uandishi, lakini hutoa matumizi bila malipo.
Tarehe ya kuunda ukurasa: 2017-12-29