Скільки тривало невиразний час. Загострення внутрішньої ситуації

Кого могли звести на пристол у Росії під час смути

Чому смута це громадянська війна початку XVII століття коротко

Смута на початку 17 століття - одне із найважчих і найтрагічніших періодів у російській історії, який справив доленосне впливом геть долю нашої держави. Сама назва - "Смута", "Смутні часи" дуже точно відображає атмосферу того часу. Назва має, до речі, народну етимологію. Причини:

1. Тяжка системна криза московської держави, багато в чому пов'язана з правлінням Івана Грозного. Суперечлива внутрішня та зовнішня політика призвела до руйнування багатьох економічних структур. Послабила ключові інститути та призвела до загибелі людей.

2. Було втрачено важливі західні землі(Яма, Іван-місто, карела)

3. Різко загострилися соціальні конфлікти всередині московської держави, які охопили всі суспільства (царська влада та боярська аристократія, бояри та дворяни, феодали та селянство, церква та світські феодали, родова аристократія та служила аристократія тощо).

4. Втручання іноземних держав(Польща, Швеція, Англія та ін. з приводу земельних питань, території тощо)

5. Династична криза:

1584. Після смерті Івана грізного престол зайняв син Федір.

1591. При загадкових обставинв Угличі помер молодший син грізного, Дмитро.

1598. Федір помирає, династія будинку Калити припиняється.

Етапи:

1. 1598–1605. Ключова фігура – ​​Борис Годунов. Він, за рішенням земського собору, був обраний царський престол в 1598г. Він мав славу жорстоким політиком, був опричником, мав неабиякий розум. За активної його участі в 1598 році в Москві засновано патріаршество. Він різко змінив характер внутрішньої та зовнішньої політики держави (освоєння південних околиць, освоєння Сибіру, ​​повернення західних земель, перемир'я з Польщею). Отже, відбувається підйом економіки та загострення політичної боротьби. У 1601—1603 неврожай, починається голод і голодні бунти. У цей період на території Польщі з'явився перший Лжедмитрій, отримав підтримку польської шляхти і вступив на російську землю в 1604 р. У квітні 1605. Годунов помер несподівано. У червні до Москви вступив Лжедмитрій 1. Через 11 місяців, в 1606 році він був убитий в результаті змови.

2. 1606-1610. Цей етап пов'язаний із Василем Шуйським, першим "боярським царем". Зійшов на престол відразу після загибелі Лжедмитрія 1 за рішенням червоної площі, давши хрестоцілювальний запис про гарне ставлення до бояр. На престолі зіштовхнувся з безліччю проблем (повстання Болотникова, ЛД2, Польські війська, розпад СУ, голод). Шуйському вдалося вирішити лише частину проблем. У 1610 р. польські війська розбили загони Шуйського і він був повалений з престолу і утвердився режим семибоярщини, бояри хотіли запросити на престол польського королевича Владислава при гарантії недоторканності віри і бояр, а також щоб він сам змінив віру. Цьому протестувала церква та й відповіді не було від Польщі.

3. 1611-1613. Патріарх Гермоген у 1611 р. ініціював створення земського ополченняпоблизу Рязані. У березні воно обложило Москву і зазнало невдачі через внутрішні розбіжності. Друге створили восени, у Новгороді. Очолили його К. Мінін та Д. Пожарський. Гроші зібрали недостатні для утримання ополчення, але й не малі. Ополченці називали себе вільними людьми, на чолі стояла земська рада та тимчасові накази. 26 жовтня 1612 р. ополчення зуміло взяти московський кремль. За рішенням боярської думи, воно було розпущене.

Підсумки:

1. Загальна кількість загиблих дорівнює одній третині населення.

2. Економічна катастрофа, зруйнована система фінансів, транспортні комунікації, величезні території виведені із СГ обороту.

3. Територіальні втрати (Чернігівська земля, смоленська земля, Новгород-Сіверська земля, прибалтійські території).

4. Ослаблення вітчизняних купців та підприємців та посилення іноземних купців.

5. Поява нової царської династії 7 лютого 1613 р. земський собор обрав 16-річного Михайла Романова. Перші представники династії (М. Ф. Романов – 1613–1645, А. М. Романов – 1645–1676, Ф. А. Романов – 1676–1682). Вони мали вирішувати 3 головні проблеми - відновлення єдності територій, відновлення державного механізму та економіки.

Смутні часи (Смута) - глибока духовна, економічна, соціальна, і зовнішньополітична криза, що спіткала Росію в кінці XVI - початку XVII ст. Смута збіглася з династичним кризою та боротьбою боярських угруповань влади.

Причини Смути:

1. Тяжка системна криза московської держави, багато в чому пов'язана з правлінням Івана Грозного. Суперечлива внутрішня та зовнішня політика призвела до руйнування багатьох економічних структур. Послабила ключові інститути та призвела до загибелі людей.

2. Було втрачено важливі західні землі (Ям, Іван-місто, Корела)

3. Різко загострилися соціальні конфлікти всередині московської держави, які охопили усі суспільства.

4. Втручання іноземних держав (Польща, Швеція, Англія та ін. з приводу земельних питань, території тощо)

5. Династична криза:

1584 р. Після смерті Івана Грозного престол зайняв син Федір. Фактичним правителем держави став брат його дружини Ірини Боярин Борис Федорович Годунов. У 1591 р. за загадкових обставин в Угличі помер молодший син Грозного, Дмитро. У 1598 р. помирає Федір, династія Івана Каліти припиняється.

Хід подій:

1. 1598-1605 р.р. Ключова фігура цього періоду – Борис Годунов. Він був енергійним, честолюбним, здібним державним діячем. У важких умовах - економічна розруха, складна міжнародна ситуація - він продовжив політику Івана Грозного, але менш жорстокими заходами. Годунов вів успішну зовнішню політику. При ньому відбувалося подальше просування до Сибіру, ​​освоювалися південні районикраїни. Зміцнилися російські позиції Кавказі. Після тривалої війни зі Швецією в 1595 р. був укладений Тявзинський мир (поблизу Іван-міста). Росія повернула собі втрачені землі на березі Балтики – Іван-місто, Ям, Копор'є, Корелу. Було запобігло нападу кримських татарна Москву. У 1598 р. Годунов з 40-тисячним дворянським ополченням особисто очолив похід проти хана Кази-Гірея, який не наважився вступити в російські землі. Велось будівництво укріплень у Москві (Біле місто, Земляне місто), у прикордонних містах на півдні та заході країни. За його участі у 1598 р. у Москві засновано патріаршество. Російська церква стала рівноправною по відношенню до інших православних церков.

Щоб подолати господарську розруху, Б. Годунов надав деякі пільги дворянству та посадським людям, у той же час, зробивши подальші кроки щодо посилення феодальної експлуатації широкого загалу селянства. І тому наприкінці 1580-х - початку 1590-х гг. Держава Б. Годунова провів перепис селянських дворів. Після перепису селяни остаточно втратили право переходити від одного поміщика до іншого. Писькові книги, в яких були записані всі селяни, стали юридичною підставою їхньої кріпацтва від феодалів. Кабальний холоп повинен був служити своєму господареві протягом усього свого життя.

У 1597 р. було видано указ про розшук селян-втікачів. Цим законом вводилися «урочні літа» - п'ятирічний термін розшуку і повернення селян-втікачів разом із дружинами і дітьми своїм панам, за якими вони значилися за писцовым книгам.

У лютому 1597 р. був виданий указ про кабальні холопи, за яким той, хто прослужив за вільним наймом більше шести місяців, перетворювався на кабального холопу і міг звільнитися тільки після смерті пана. Ці заходи було неможливо викликати загострення класових протиріч країни. Народні маси були незадоволені політикою уряду Годунова.

У 1601-1603 pp. країни був неврожай, починається голод і голодні бунти. Щодня в Росії вмирали сотні людей у ​​місті та на селі. Внаслідок двох неврожайних років ціни на хліб піднялися у 100 разів. За свідченнями сучасників, у Росії у роки загинула майже третину населення.

Борис Годунов у пошуках виходу з становища дозволив роздавати хліб із державних засіків, дозволив холопам уникати своїх панів і шукати можливості прогодуватися. Але ці заходи успіху не мали. Серед населення поповзли чутки, що на людей поширилося покарання за порушення порядку спадщини престолу, за гріхи Годунова, що захопив владу. Почалися масові повстання. Селяни об'єднувалися разом із міською біднотою у збройні загони та нападали на боярські та поміщицькі господарства.

У 1603 р. у центрі країни спалахнуло повстання холопів і селян, на чолі яких стояв Хлопко Косолап. Він зумів зібрати значні сили та рушив з ними на Москву. Повстання було жорстоко придушене, а Хлопко страчено у Москві. Так розпочалася перша селянська війна. У селянській війні початку XVII ст. можна виділити три великі періоди: перший (1603 – 1605 рр.), найважливішою подієюякого було повстання бавовни; другий (1606 - 1607 рр.) - селянське повстанняпід керівництвом І. Болотнікова; третій (1608-1615 рр.) - спад селянської війни, що супроводжується низкою потужних виступів селян, городян, козацтва

У цей період у Польщі з'явився Лжедмитрій I, який отримав підтримку польської шляхтиі вступив на територію російської держави в 1604 р. Його підтримали багато російських бояр, а також народні маси, які сподівалися на полегшення свого становища після приходу до влади «законного царя». Після несподіваної смерті Б. Годунова (13 квітня 1605 р.) Лжедмитрій на чолі, що перейшла на його бік армією 20 червня 1605 р. урочисто вступив до Москви і був проголошений царем.

Опинившись у Москві, Лжедмитрій не поспішав із виконанням зобов'язань, даних польським магнатам, оскільки це могло прискорити його повалення. Вступивши на престол, він підтвердив прийняті до нього законодавчі акти, що закріпачив селян. Підійшовши на поступку дворянам, він викликав невдоволення боярської знаті. Зникла віра у «доброго царя» і в народних мас. Невдоволення посилилося у травні 1606 р., коли до Москви на весілля самозванця з дочкою польського воєводи Мариною Мнішек прибуло дві тисячі поляків. У російській столиці вони поводилися як у завойованому місті: пиячили, буянили, ґвалтували, займалися грабунком.

17 травня 1606 р. бояри на чолі з князем Василем Шуйським влаштували змову, піднявши на повстання населення столиці. Лжедмитрій I був убитий.

2. 1606-1610 р.р. Цей етап пов'язані з правлінням Василя Шуйського, першого «боярського царя». Він зійшов на престол відразу після загибелі Лжедмитрія I за рішенням червоної площі, давши хрестоцілювальний запис про хорошому відношеннідо бояр. На престолі Василь Шуйський зіткнувся з багатьма проблемами (повстання Болотникова, Лжедмитрій II, Польські війська, голод).

Тим часом, бачачи, що витівка із самозванцями провалилася, і, використовуючи як привід укладання союзу Росії зі Швецією, Польща, яка перебувала у війні зі Швецією, оголосила війну Росії. У вересні 1609 р. Король Сигізмунд III обложив Смоленськ, потім, розбивши російські війська, рушив на Москву. Шведські війська замість допомоги захопили новгородські землі. Так на північному заході Росії розпочалася шведська інтервенція.

У умовах у Москві стався переворот. Влада перейшла до рук уряду із семи бояр («Семибоярщина»). Коли у серпні 1610 р. до Москви підійшли польські війська гетьмана Жолкевського, бояри-правителі, що боялися народного повстанняу самій столиці, прагнучи зберегти свою владу та привілеї, пішли на зраду батьківщині. Вони запросили на російський трон 15-річного Владислава – сина польського короля. Через місяць бояри таємно вночі впустили польські війська до Москви. Це була пряма зрада національних інтересів. Над Росією нависла загроза іноземного поневолення.

3. 1611-1613 pp. Патріарх Гермоген у 1611 р. ініціював створення земського ополчення поблизу Рязані. У березні воно обложило Москву, але зазнало невдачі через внутрішні розбіжності. Друге ополчення створили восени, у Новгороді. Очолили його К. Мінін та Д. Пожарський. По містах розсилалися грамоти із закликом підтримати ополчення, завдання якого полягала у звільненні Москви від інтервентів та створення нового уряду. Ополченці називали себе вільними людьми, на чолі стояла земська рада та тимчасові накази. 26 жовтня 1612 р. ополчення зуміло взяти московський кремль. За рішенням боярської думи, воно було розпущене.

Підсумки Смути:

1. Загальна кількість загиблих одно третини населення.

2. Економічна катастрофа, зруйнована система фінансів, транспортні комунікації, величезні території виведені із сільськогосподарського обороту.

3. Територіальні втрати (Чернігівська земля, Смоленська земля, Новгород-Сіверська земля, прибалтійські території).

4. Ослаблення позицій вітчизняних купців та підприємців та посилення іноземних купців.

5. Поява нової царської династії 7 лютого 1613 Земський соборобрав 16-річного Михайла Романова Він мав вирішити три головні проблеми – відновлення єдності територій, відновлення державного механізму та економіки.

В результаті мирних переговоріву Стовбові в 1617 р. Швеція повернула Росії Новгородську землю, але залишила за собою Іжорську землю з берегами Неви та Фінської затоки. Росія втратила єдиний вихід до Балтійського моря.

У 1617 – 1618 рр. провалилася чергова спроба Польщі опанувати Москву та звести на російський престол королевича Владислава. У 1618 р. у селі Деуліно було підписано перемир'я з Річчю Посполитою на 14,5 років. Владислав не відмовився від претензій на російський престол, посилаючись на договір 1610 р. За Річчю Посполитою залишалися Смоленські та Сіверські землі. Незважаючи на важкі умови миру зі Швецією та перемир'я з Польщею, для Росії настав довгоочікуваний перепочинок. Російський народ відстояв незалежність своєї Батьківщини.

Література

1. Історія Росії: підручник / А. С. Орлов [та ін]. – М.: Проспект, 2009. – С. 85 – 117.

2. Павленко, Н.І. Історія Росії з найдавніших часів до 1861: навч. для вузів/Н. І. Павленко. - М: Вищ. шк., 2004. – С. 170 -239.

Смутний час або Смута- період в історії Росії з 1598 по 1613 роки, ознаменований стихійними лихами, польсько-шведською інтервенцією, найважчою державно-політичною та соціально-економічною кризою

Смутні часи були викликані низкою причин і факторів. Історики виділяють такі:

П перша причинасмути – династична криза. Помер останній член династії Рюриковичів.

Друга причина- Станові протиріччя. Бояри прагнули влади, селяни були незадоволені своїм становищем (їм заборонили переходити до інших маєтків, вони були прив'язані до землі).

Третя причина- Економічна розруха. Економіка країни була гаразд. До того ж, раз у Росії траплявся неврожай. Селяни звинувачували у всьому імператора і періодично влаштовували повстання, підтримували Лжедмитрієв.

Все це заважало запанувати якусь одну нову династію і погіршувало без того жахливу ситуацію.

Суть Смути:

1 етап Смутного часу почався династичним кризою, викликаним вбивством царем Іваном IV Грозним свого старшого сина Івана. 2 етап Смути пов'язаний з розколом країни 1609 р.: у Московії утворилося два царі, дві Боярські думи, два патріархи (Гермоген у Москві і Філарет у Тушині), території, що визнають владу Лжедмитрія II, і території, що зберігають вірність Шуйському. 3 етап Смути пов'язаний із прагненням подолати угодову позицію Семибоярщини, яка не мала реальної влади і не зуміла змусити Владислава (син Сигізмунда) виконувати умови договору, приймати православ'я. Сукупність цих подій призвела до появи на російському престолі авантюристів і самозванців, домагань на трон з козаків, селян-утікачів і холопів (що виявилося в селянській війні Болотникова). Наслідком Смутного часу стали зміни у системі управління країною. Ослаблення боярства, піднесення дворянства, що має маєтку та можливості законодавчого закріплення за ними селян мали наслідком поступову еволюціюРосії до абсолютизму

Підсумки смути:

Земський собор у лютому 1613 р. обрав царем 16-річного Михайла Романова (1613-1645). У 1617 р. було укладено Столбовський світ зі Швецією. Росія повертала Новгородські землі, за шведами залишили берег Фінської затоки, Невські землі, Івангород, Ям, Копор'є, Горіх, Карела. У 1618 р. укладено Деулінське перемир'я з Польщею, яким до Польщі відходили Смоленські, Чернігівські, Новгород Сіверські землі, Себеж.

22. Московська Русь XVII століття: економіка, політика, міські та сільські повстання

економіка.Основу економіки Московської Русі, як і раніше, становило сільське господарство. Агротехніка протягом століть практично не змінювалася, праця залишалася малопродуктивною. Зростання врожаїв досягалося екстенсивними методами - в основному за рахунок освоєння нових земель. Господарство залишалося переважно натуральним: переважна більшість продуктів вироблялася " собі " . Не лише продукти харчування, а й одяг, взуття, предмети побуту здебільшого вироблялися у селянському господарстві.

Проте, у період помітно змінюється географія землеробства. Припинення кримських набігів дозволило безбоязно освоювати території сучасного Центрально-Чорноземного району, де врожайність була вдвічі вищою, ніж у староорних районах.

Зростання території та відмінності природних умов викликали до життя господарську спеціалізацію різних районів країни. Так, Чорноземний центр і Середнє Поволжя виробляли товарний хліб, тоді як Північ, Сибір та Дон споживали хліб, що привіз.

Значно ширше, ніж у сільське господарство, нові явища поширилися у промисловості. Основною її формою залишалося ремесло. Проте характер ремісничого виробництва XVII в. змінився. Ремісники дедалі частіше працювали не на замовлення, але в ринок. Таке ремесло називається дрібнотоварним виробництвом. Його поширення було викликане зростанням господарської спеціалізації різних галузей країни. Наприклад, Помор'я спеціалізувалося на виробах із дерева, Поволжя – на обробці шкіри, Псков, Новгород та Смоленськ – на лляному полотні. Насамперед набуло дрібнотоварного характеру солеваріння (Північ) і залізоробне виробництво (Тульсько-Каширський район), оскільки ці ремесла залежали від наявності сировини і не могли розвиватися повсюдно.

У XVII ст. поряд з ремісничими майстернями стали з'являтися й великі підприємства. Частина їх будувалася на основі поділу праці та може бути віднесена до мануфактур.

Перші російські мануфактури з'явилися торік у металургії. У 1636 р. виходець з Голландії А. Вініус заснував залізоробний завод, який випускав гармати та ядра за казенними замовленнями, а також виробляв предмети побуту на ринок.

Мануфактурне виробництво, засноване на найманні праці, – явище не феодального, але буржуазного порядку. Поява мануфактури свідчило про виникнення капіталістичних елементів у російській економіці.

Число мануфактур, що працювали в Росії до кінця XVII ст., Було дуже невелике і не перевищувало двох десятків. На мануфактурах поруч із найманими робітниками працювали і підневільні – каторжники, палацові ремісники, приписні селяни. Більшість мануфактур слабко пов'язані з ринком.

На основі зростаючої спеціалізації дрібнотоварного ремесла (і частково сільського господарства) почалося формування всеросійського ринку. Якщо XVI столітті і раніше торгівля велася головним чином межах однієї округи, нині торгові зв'язку почали встановлюватися всій країні. Найважливішим торговим центром була Москва. Великі торгові операції відбувалися на ярмарках. Найбільшими їх були Макарьевская під Нижнім Новгородом і Ирбитская на Уралі.

Міські та сільські повстання

XVII століття (особливо царювання Олексія Михайловича) увійшло історію Росії як "бунташний час". Справді, середина - друга половина століття - це епоха великих і малих повстань селянства, міських низів, людей, що служили, реагують таким чином на політику абсолютизації влади і закріпачення.

Історію міських повстань відкриває "соляний бунт" 1648 р. в Москві. Участь у ньому взяли різні верстви населення столиці: посадські люди, стрільці, дворяни, незадоволені пробоярською політикою уряду Б.І. Морозова. Приводом для виступу став розгін стрільцями делегації москвичів, які намагалися подати чолобитну цареві на свавілля наказних чиновників, які, на їхню думку, були винні у введенні податку на сіль. Почалися погроми впливових сановників. Було вбито думного дяка Назарія Чистого, на розтерзання натовпу віддано начальника Земського наказу Леонтія Плещеєва, страчено на очах народу окольничого П.Т. Траханіотів. Царю вдалося врятувати лише свого "дядька" Морозова, терміново відправивши його на заслання до Кирило-Білозерського монастиря. Повстання було придушене стрільцями, яким уряд змушений був видати підвищену платню.

Повстання в Москві набуло широкого резонансу - хвиля рухів влітку 1648 р. охопила багато міст: Козлов, Сіль Вичегодську, Курськ, Устюг Великий та ін. Усього в 1648-1650 р.р. відбулося 21 повстання. Найзначніші з них були у Пскові та Новгороді. Вони були викликані різким підвищенням цін на хліб через зобов'язання уряду поставити Швеції зерно. В обох містах влада перейшла до рук земських старост. Новгородське повстання було придушене військом під проводом князя Хованського. Псков же чинив успішний збройний опір урядовим військам у ході тримісячної облоги міста (червень-серпень 1650). Повновладним господарем міста стала земська хатана чолі з Гавриїлом Демидовим, що розподіляла серед городян хліб та майно, конфісковане багатіями. На екстреному Земському соборі було затверджено склад делегації для договору псковичів. Опір припинився після того, як усіх учасників повстання було прощено.

У 1662 р. у Москві стався так званий мідний бунт, викликаний російсько-польською війною і фінансовою кризою. Грошова реформа (карбування знецінених мідних грошей) призвела до різкого падіння курсу рубля, що насамперед позначилося на солдатах і стрільцях, що отримували грошову платню, а також ремісниках і дрібних торговцях. 25 липня містом були розкидані "злодійські листи" із зверненням до виступу. Збуджений натовп рушив шукати справедливість у Коломенське, де знаходився цар. У Москві повсталі громили двори бояр і багатих купців. Поки цар умовляв натовп, до Коломенського підійшли вірні уряду стрілецькі полки. Внаслідок жорстокої розправи загинуло кілька сотень людей, а 18 публічно повішені. "Мідний бунт" змусив уряд відмовитися від випуску мідної монети. Але ще восени 1662 р. стрілецький податок хлібом був подвоєний. Це ставило посадське населення особливо важке становище, оскільки воно мало займалося землеробством. Почалися масові біги на Дон – бігли люди з посад, бігли селяни.

Повстання Степана Разіна:

В1667 на чолі людей встає Степан Разін, який набирає загін з бідних козаків, втікачів, скривджених стрільців. Він придумав похід, бо хотів здобич роздати біднякам, дати хліба голодним, одяг роздягненим. Звідки тільки йшов народ до Разіна: і з Волги, і з Дону. Загін виріс до 2000 чоловік.

На Волзі повстанці захопили караван, козаки поповнили запас зброї та продуктів. З новими силами ватажок йшов далі. Відбувалися сутички з урядовими військами. У всіх боях він виявляв мужність. До козаків додавали багато людей. Відбувалися битви у різних містах Персії, куди вони попрямували для визволення російських полонених. Разінці здобули перемогу над перським шахом, але у них були суттєві втрати.

Південні воєводи повідомили про незалежність Разіна, про замислення їм смути, що насторожує уряд. 1670 року до ватажка приїжджає посланець від царя Євдокимов, якого козаки топлять. Військо повстанців росте до 7000 і висувається на Царицин, захоплює його, а також Астрахань, Самару та Саратов. Під Симбірськом тяжко поранений Разін зазнає поразки, а потім його стратять у Москві.

Протягом 17 століття відбулося багато народних повстань, причина яких крилася у політиці уряду. Влада бачила в жителях лише джерело доходу, що викликало невдоволення нижчих мас

Основні ідеї єзуїтів, що змайстрували і реалізували проект узурпації Російського патріаршества і царського престолу для влаштування підвладної Римському престолу держави на місці православної, відображені в документі, який був використаний нашими знаменитими істориками С. М. Соловйовим (в його "Історії ...", т. е.). , гл. 4) та митрополитом Макарієм (“Історія Російської церкви”, т. 10). Володіло цим документом князь Михайло Андрійович Оболенський (1805 – 1873), директор архіву МЗС з 1840 р. Документ датується 1608 роком. Це свого роду «інструкція з експлуатації» другого Самозванця. Цілком доречно вбачати у ньому переробку раніше документа. Суть його така. Для створення на місці Московської держави необхідної єзуїтам та Риму імперії важливо, щоб найголовніші позиції в державі та в Церкві займали «свої», підконтрольні кандидати. Важливо, щоб глава держави отримав імператорську коронутільки від тата. Важливо також, щоб справа унії – перехідної стадії під час переведення народу в католичество – проводилося без поспішності, напевно. Документ кн. Оболенського за деякими небагатьма винятками не привернув уваги істориків Смути. Зауважимо, що його справжність ніколи й ніким не піддавалася сумніву, хоча Соловйов його навіть цитував, лише виклав зміст. Близько ста років тому питанням про Самозванця та єзуїтів займався Микола Михайлович Павлов, історик і письменник національного спрямування (дружив із сімействами Аксакових і Хом'якових). Нещодавно було видано частину його дуже цікавих листів до графа Сергія Дмитровича Шереметева, який очолював Археографічну комісію Академії наук. Ось деякі цікаві фрагменти цих листів. З листа від 8 квітня 1898 р. (з приводу роботи єзуїта Павла Пірлінга “Roma ed Demetrius): «Коли легенда про те, що владний Борис убив в Угличі царевича і під його ім'ям царював Гришка Отреп'єв, була офіційно санкціонована на Русі, покликана Demetrius не подавав приводу єзуїтської літератури до багатоглаголання про нього». Єзуїти сполошилися, пише Павлов, «коли в російській історичній науцідалася взнаки думка, що Demetrius зовсім не був свідомим обманщиком, не був до того ж і Отреп'єв, і виходить одне з двох: або це справжній царевич, що сам виріс у невідомості Углицьке немовля, або, tertium non datur, такий самозванець, який був підлаштований і вихований в Литві єзуїтами на думку Поссевіна» (12, с. 6). У листі від 21 квітня 1898 р. говориться: « Пірлінг запевняє, що Demetrius тому зійшовся з єзуїтами, що питання спасіння душі були йому чужі, і що з цього питання єзуїти найкращі порадники. Але ж і Тушинський злодій, другий Лжедмитрій, також користувався порадами єзуїтів (наприклад), не поспішати введенням латинства, бо це вже й «перш зашкодило»: чи не скаже Пірлінг, що єзуїти липли і до тушинського злодія, т.к. питання про спасіння душі дуже займали його» (12, 9). Перший сильний голоспро єзуїтів, як ініціаторів появи Самозванця, належав ще митрополиту Московському Платону (Левшину). У своїй «Короткій церковній Російської історії»(2, с. 178 - 179) він пише: «Залишається вникнути, хто б з людей такий прехитрий і незвичайний задум вигадати міг? На мою думку здається, що цей винахід був Єзуїтом. І це доводиться.” Митрополит Платон цитує «Міркування Гофмана, німецького письменникаблизького» (Лексикон Гофмана. Лейден, 1698): «Оповідають, що Єзуїти у Польщі це злодіяння наважилися. Мали вони в деякій Колегії своєї молодого юнака, Росіянина (Отреп'єва боярина з деякого міста Галича сина, якому ім'я Григорій Отреп'єв). так напоїли, що він кілька часу спокусив усю Росію». Але кандидатура Григорія Отреп'єва не є Митрополиту Платону доведеною. Під маскою Самозванця. "Гришка чи не Гришка, а хто інший", - пише Митрополит Платон.

А також пише наступне: «Перший самозванець – хтось підставний, від деяких хитрих лиходіїв вигаданий і підставлений, чужоземний чи Росіянин, можливо, і сам Гришка Отреп'єв, Галицького дрібного дворянина син, але давно до того від зловмисників приготовлений, розташований та оброблений, а не той, якого наші літописці знають». Вбивство царевича Димитрія від імені Бориса Годунова було справою тих, кому треба було викрасти для Самозванця ім'я сина Іоанна Грозного. Тут інтереси частини боярської аристократії, тих, хто був затятим противником Годунівського державного (і церковного) будівництва, сходилися із задумами зовнішніх ворогів. Їм не потрібно викрадення царевича, це було небезпечно. Викрадалося його ім'я, а одночасно зводився наклеп на Годунова. Вбивство сприяло знищенню роду Рюриковичів, допомагало боротися з Годуновим. Реальний результат роботи слідства з угличської справи на чолі з кн. Василь Шуйський такий: офіційна версія про нещасний випадок, а також – чутка про вбивство за наказом Бориса плюс тонкий шлейф слуху «про чудовий порятунок». Цей слух порушуватимуть у складні для влади на Москві часи, наприклад, в 1598 відразу після смерті царя Феодора Іоанновича. Ще за життя царя Феодора Івановича боротьба навколо престолу велася між царевими родичами Годуновими та Романовими.

Але родовищ їх, у більш ранньому, далекому кровному зв'язку з Рюриковичами були деякі князі, свого роду «принци крові» – Шуйські, наприклад. І Романови, і Годунови княжими пологамине були, до Рюриковичів чи Гедиміновичів не належали. Обидва сімейства були нечисленні, що належали до нової аристократії. Стара аристократія при Годунових чи Романових не мала жодних шансів на владу. Зрозуміло було, що за політики Годунова в неї жодних перспектив повновладдя не передбачається. Було ясно, що й Романови (сини Микити Романовича Захар'їна-Юр'єва, який, вмираючи, передав Годунову своє місце біля царя Феодора Іоанновича), орієнтуватимуться аж ніяк не на родовиту знать. Тому Романових всіляко порушували проти Годунова, та ще й скомпрометували тим, що боярського самозванця – Григорія Отреп'єва – було взято «з їхнього двору». Самі не знаючи того, Романови, як і ненавидімі Годуновими, стали жертвами боярських інтриг. Зв'язки боярської аристократії (політичні та споріднені) з Литвою були настільки тісними, приклад олігархічної влади шляхетської аристократії в Польській республіці був настільки привабливим, що об'єднання ворожих Годунову сил у Росії і за її межами стало реальністю і призвело до неймовірної політичної інтриги. Витончені єзуїти тримали її нитки у своїх руках аж до царювання Самозванця. Здавалося, жахлива витівка вдалася. Але Самозванець став виявляти ознаки незалежності, а боярська аристократія, задоволена тим, що Годунова більше немає, а Романови ще раніше усунуті від боротьби за престол, відчула свій момент і, очолювана Василем Шуйським, розправилася з недавніми союзниками. Захід явно недооцінив можливості «московитів». Зазначимо, що думка Н. М. Павлова про виняткові заслуги єзуїтів в успіху першого Самозванця дещо перебільшена. Хоча роль у них у цій справі головна, але без таємних дій сильної антигодунівської боярської партії успіху Самозванець не міг мати. Наприкінці ХIХ століття, коли всерйоз зайнявся історією Смути З. Ф. Платонов, а М. М. Павлов взявся пошуки нових джерел там, з'явилася робота о. Павла Пірлінга «Рим та Димитрій». Цей премудрий єзуїт став регулярно писати на теми Самозванця та Смути. Його роботи видавалися і поширювалися у Росії. О. Павло Пірлінг був цілком упевнений, що в Росії до істини не доберуться, а тому дозволяв собі зарозумілі пасажі, схожі на глузування: У «Попередній замітці» (Париж, 31 січня 1901 р.) до своєї роботи «Зі Смутного часу» він пише про явище, «якому в Петровській Русі не повинно надто дивуватися»: «спершу побачила світ історія смути, а потім взялися за вивчення джерел». Пірлінг має на увазі усталене з часу Карамзіна панування його думок, які набули форми «наукового» офіціозу. Це, на жаль, загалом вірно. З того часу становище не змінилося. У Росії й досі вважають, що царевича вбив Годунов, а прийшов на Москву і майже рік правив під ім'ям Димитрія розстригу Григорій Отреп'єв. Ця прийнята версія випередила справжнє вивчення проблеми. Точніше, проблему просто зняли, піднявши на рівень остаточного підсумку вольове рішення царя Василя Шуйського, не враховуючи те, що воно прожило по суті лише до собору 16 лютого 1607 року. У тому, що для нашої науки і для нашого культурного суспільства історична істина не була цікавою – єзуїт Пірлінг прав. Але, тим більше, незважаючи на давність, нині від проблеми уникати негоже. М. М. Павлов уважно вивчав роботи Пірлінга, та її висновки актуальні й у наші дні. Лист графу С. Д. Шереметьєву від 4 березня 1901 р.: «все для однієї мети: відвести очі читача від справжніх заводників що панував Лжедмитрія” (12, с.14). Пірлінг лукавив, кажучи: «Механічне зіставлення домашніх та іноземних вістей не можна визнати задовільним» Йому не подобалося, що російські історики намагаються відновити справжню канву подій і «виходять» на справжніх винуватців убивства та Смути. Невипадково і раніше справжність документів з Ватиканського архіву, опублікованих А.І.Тургенєвим, ставили під сумнів. Причина саме в тому, що й ці матеріали були не на користь єзуїтів, римської курії та святого престолу. Як не дивно, у своїх роботах Пірлінг часто промовляється, а в деяких випадках дає прямі докази проти єзуїтів у справі Самозванця. У статті Posseviana (цю статтю слід вважати відповіддю єзуїтів на безуспішні пошуки Н.Н. М. Павловим у Венеції архіву Поссевіна, з документами з якого ознайомився «російський», швидше за все кн. Оболенський, чи хтось із його оточення, ще у 1860-х рр.) Пірлінг повідомляє про венеціанський архів Антоніо Поссевіно наступне. Архів Поссевіна (що складався у листуванні з Савицьким, єзуїтом, духовником Demetrius'a, і з главою польських єзуїтів Децієм Скриврі) був доручений господарем 7 травня 1604 (тоді похід Demetrius'a в Росію вже був справою вирішеним, а результат – ще – вирішеним). турбот генерала ордена Клаудіо Аквавіви. Пірлінг пише, що архів Поссевіна погано зберігся, більша частинапапери втрачено. Особливо постраждала російська історична частина». Він не повідомляє місце його знаходження, також не повідомляє і зміст збереження, за його словами, опису архіву (10). Павлов – Шереметьєву: «Вороги Православ'я, вкравши його (царевича) ім'я і наругавшись, хотіли підлаштувати на Русі прийдешнім пологам із віку у вік підроблену самозвану династію» (12, с.11). Митрополит Платон Левшин: «Називають Поссевіна, який молодих отроків Російських дворянхотів якимось чином ловити, щоб вони у них у Польщі та Вільні навчалися наук, де їх найбільше розташовувати до Папської віри, а через них, мовляв, можна буде й у Росії успіх у цьому мати». (Мітр. Платон (Левшин))

Митрополит Платон дає вичерпну характеристику єзуїтам, як робітникам папської політики, а також вказує на Івана Грозного, який подав їм привід до участі в «російських справах»: «Відомо, які у світлі Єзуїти були вироблені проти Государів і держав підприємства, єдино з безсовісної ревнощів, щоб свою віру та саму папську і свою владу поширити»; «Вони були і суть завжди знаряддями Папи, який не спав, і не спить ніколи, щоб усі царства своєї влади підкорити, для того всякі способи та всякі беззаконні засоби вважають законними»; «Перший цар Іван Васильович з нещастя відкрив Папі та Єзуїтам вільний вхід до Росії» (2, 178-179). У тих, хто готував Самозванця та Брестську унію, а унію готували не тільки для Малих і Білих, але передусім для Великих Росії, одні й самі керівники. У 1605 р. папа Павло V писав кардиналу Краковському Бернарду Мацейовскому, що «Димитрій, наповнений з дитинства вченням Римо-Католицької віри через піклування Кардинала Мацейовського, збереже його докладно і після сходження на батьківський престол» (3, с.162). Ще в 1588 році Бернард Мацейовський і брестський суддя Адам Потій, що був тоді Луцьким єпископом, майбутній уніатський єпископ Іпатій, приступають до підготовки унії під час приїзду патріарха Єремії до Росії. Самозванець легалізувався в будинку Мнішеків, родичів кардинала Мацейовського, в 1603 році, коли там був страчений якийсь «москвич», боярський самозванець Григорій Отреп'єв, якого туди привели «латинські ченці».

Н. М. Павлов писав гр. С. Д. Шереметеву: «Гришка Отреп'єв, мандри якого від Москви до Києва можна простежити з точністю щоденника, водився у Києві з «латинськими ченцями», після чого згинув – безперечний факт» (12, с. 8). Свідченням на користь повідомлення Пірлінга про страту «москвича» є «покаянний лист» чернеця Варлаама, заарештованого разом із Отреп'євим і ув'язненого в замку Мнішків окремо з московським втікачем. Цей лист вперше було опубліковано в одній збірці актів із «дозвільною грамотою». У Варлаамі можна вбачати агента московських змовників, який привів Отреп'єва до Литви і там «здав» його «латинським ченцям»(1). (Зауважимо, що мета посилки Григорія Отреп'єва з Москви – створення офіційної версії московського уряду про самозванця Отреп'єва, а потім її спростування з появою «справжнього царевича» на Москві – це цілком вдалося – а також, принагідно, дискредитація Романових, з чийого «двору» був Отреп'єв до Чудова монастиря). Отже, єзуїтський вихованець змалку був під наглядом Краківського кардинала, і це знали у Римі. Краківський кардинал Бернард Мацейовський був і біля витоків контактів з невірним західноросійським єпископатом під час підготовки до унії. Будинок його родича став вихідною точкою для підготовки вторгнення Самозванця до Росії. І другий самозванець – того ж походження. Михайло Молчанов, один із убивць Феодора Годунова, відразу ж після загибелі Demetrius'a біжить із Москви до Кракова, розпускаючи звістку про «порятунку» Самозванця. Другий Самозванець з'являється лише через рік, але до його появи весь цей час йшла підготовка. Болотников, нещодавно так звеличуваний вождь так званої «селянської війни», прибув у Росію з Кракова від Молчанова, а колись побував і у Венеції. Справа Болотникова полягала в тому, щоб створити ґрунт для другого Самозванця. Перший Самозванець спирався у Росії боярську опозицію; після того, як перший був знищений боярами, другий Самозванець мав бути популярним у соціальних низах, «спиртися» на них. Про другого Самозванця писав кардинал Боргезе з Риму до Польщі нунцію Клаудіо Рангоні ще наприкінці 1606 року (це лише відомі чотири листи). Єзуїтське оточення Другого Самозванця (Тушинського злодія) також відоме. І перший Demetrius, безумовно, мав дублера, а може й не одного. (Див. Акти ..., зібрані А. І. Тургенєвим. С. 136-137. Акт LXXVIII, листи від 30 вер., 7 жовт., 21 жовт., 9 груд. 1606 р.) Повернімося до «Дозвольної грамоти». Без сприяння у Москві вороги ззовні нічого не досягли б. Зрада боярів і народу, які присягнули синові царя Бориса, прилюдне вбивство царя Феодора і його матері відкрили Самозванцю Москву і відкрили Смутний час. Збережи тоді російські люди вірність юному Царю – і Смутного часу було. Але навіть обережний Карамзін писав про чолобитну московського народу, зачитану 20 лютого 1607 року в Успенському соборі перед «дозвільною грамотою»: «У цьому папері народ – і лише один народ – благав Іова відпустити йому ім'ям Божим усі його гріхи перед Законом, вимагав вибачення для живих і мертвих, звинувачував себе у всіх лих, посланих Богом на Росію, але не звинувачувався в царевбивствах, приписуючи вбивство Феодора і Марії одному Расстриге» (13, с.47). Справді, в тексті чолобитної сказано: «І ми в тому згрішили, клятву і хресне цілування переступили і їх злому і нечестивому вбивцю Гришку Отреп'єву видали, і злодій Гришка над ними мучительсько творив, що хотів, Государя нашого Феодора з матір'ю царівну Ксенію в чернечий образ відіслав, а тобі нашого батька від нас відкинув, а нас від тебе». (1,3, с.158) Словом, все як уперше: не я винен, а дружина; не я винна, а змій спокусив. Яке каяття, таке і прощення. У «Дозволюючій грамоті» про вину російських людей сказано прямо:
«православні християни Царицю Мар'ю і Царевича (неточність, слідує: Царя, - авт.) Феодора і Царівну Ксенію з царського престолу скинувши, і від царських палат зженуша, і злою смертю задушення умориша (Ксенія не була вбита. Ці помилки - явно) підготовки документа, але суті його вони не змінюють) і святу соборну та апостольську церкву Пречисті Богородиці (Успенський собор у Кремлі) опозориша. Безліч народу царюючого міста Москви внидоша в святу соборну і апостольську церкву, зі зброєю і дреколием; під час святого і божественного співу, і не давши здійснити божественні літургії, і внидоша до святого вівтаря, і мене, Єва Патріарха з вівтаря взявши і в церкві та за площею тягача ганьбила багатьма ганьби, і в царських полатах подоба Христової телеси та Пречисті Архангелів, що приготовано було на Господню плащаницю під золоті карбовані образи, і то ворожнечею ненавистю роздробиша і, на списи і на рогатини встигаючи, по граду і по торжищі носі, ганьбу, забувши страх Божий »(1, 2, 154). Святотатству і погрому зазнав «Труну Господню», тобто. велична плащаниця – реліквія, споруджена до кінця царювання Бориса Годунова для передбачуваного храму Воскресіння у Кремлі і що у царських палатах. Про цю святиню, і її значення, і навіть про піднесення з заснуванням патріаршества московського царя на рівні з візантійськими василевсами є значна робота А.Л.Баталова (18). Він вказує, що вже коронаційний чин Бориса Годунова - чин вінчання на царство 3 вересня 1598 - був свідомо орієнтований на візантійський чин «з бажанням уподібнитися імператору Вселенської православної імперії». Робота А. Л. Баталова дуже цінна для розуміння роунівської епохи, ідеї державного будівництва при Феодорі Іоаннович і Годунових. Архієпископ Арсеній Архангельський (тобто Архангельського собору в Кремлі – «при гробницях царських») б. Еласонський пише у своїх мемуарах: «Весь народ Московський, почувши про це сповнене отрути послання (Самозванця, – авт.) відразу, на кшталт диких звірів, як розбійники з ножами, кийками та камінням, рушив до палацу до царя Феодора і цариці Марії, їх із палацу і уклав у старому домі батька його Швидко безглуздий народ забув велику доброту батька його Бориса та незліченну милостиню, яку він роздав їм. Тіло Бориса вийняли з труни, яка знаходилася в соборному храмі Архангелів, заради наруги Через п'ять днів умертвили царя Феодора і матір його Марію і поховали їх поблизу царя Бориса у Варсонофіївському монастирі, а сестру його царівну Ксенію через п'ять місяців постригли в черниці, назвали її черниці і заслали до Білозерського монастиря. Про безумство і беззаконня людське, що вони зробили, хоча самі потім з дружинами і дітьми випили ту чашу, яку приготували» (6, с.99). Митрополит Платон (Левшин): «Цар Феодор на царстві був не з великим місяць; і так блаженний, як тихий овець, нікого злости не заможний, помер. Про нього ж багато таємно в серцях своїх заплакати, за неповинне його життя, і неповинну від лиходія і від своїх підданих зрадників смерть» (2, с. 144). Каялися москвичі у злочині хресного цілування – і цей злочин відпущений. А за царевбивство та святотатство провину на себе не прийняли – і вона залишилася на московських людях. У цій частині соборна та патріарша грамота звучить суворо – винні! Ось деякі міркування про це. В опублікованій порівняно нещодавно у Литві статті її автор, літератор, пише з гарячкістю, але не безпідставно: «Про канонізацію справді невинно вбитого царя Федора Борисовича щось не говорять»; по-звірячому вбитий цар. Безсовісно обвинувачений його батько. Введення народу в злочин самосуду над людьми і державою. ». (15). Першим захисником Бориса Годунова колись був сам М. М. Карамзін, якому належить основна роль зміцненні наклепів на Годунова. Але ці його слова справедливі й нині: «Що, якщо ми обмовляємо цей попіл, якщо несправедливо терзаємо пам'ять людини, вірячи хибним думкам, прийнятим у літописі безглуздям чи ворожнечею? ; І цього монарха, якого ім'я сам цар Михайло велів зберегти на Іван Великому, незважаючи на те, що його батько був гонимим Борисом, цього Монарха літописці наші не соромляться описувати божевільним лиходієм; для ймовірності цього лиходійства треба довести зв'язок його з користю владолюбства; злочини його здаються мені безглуздями, гідними грубих невігласів, які хотіли злослів'ям лестити царюючого прізвища Романових». «Рудна побожність належить також до характеру Годунова; не можна сумніватися у її щирості». Карамзін наводить приклади віри та благочестя Бориса Годунова, зокрема, розповідає про те, як свого хворого сина він у холод звелів нести до храму, а також, що «ніхто з російських царів частіше за Бориса не бував у Трійці та в інших святих обителях» ( 14, с. 305-318). Ще сам св. Іов, перший патріарх Московський і всієї Великі Росії, писав про Годунова як про великого храмодавця і будівника: «самий царюючий і Богорятуваний град Москву, як якусь наречену, неабиякою лепотою прикраси: багато хто в ньому прекрасні церкви кам'яні твори і великі палати улаштуй, і зір їх великому подиву гідний».

Відомий історик і співробітник Пушкіна Михайло Петрович Погодін у статті «Про участь Годунова у вбивстві царевича Димитрія» пише про Карамзіна: «Сам Карамзін був схильний захищати Бориса і перший, до слави своєї, помітив несправедливість літописів, – дивно, що після Історії він змінив свою думку, не показавши причин, які його до того спонукали». (16, с. 126). У передмові до своїх статей про Годунова і про Самозванця Погодін справедливо каже: «необхідно видати, звірити і оцінити критично всі наші та чужоземні свідоцтва про заплутаний період Бориса і Лжедмитрія – період, в якому багато ще залишається темного і для тих, хто приймає головні положення Карамзіна» ( 16, с.147). Тобто Погодін ще 1829 р. говорив про необхідній умові , яке і через 70 років не могло влаштовувати єзуїта Пірлінга Воно не дотримано й досі. Карамзін же у своїй «Історії» пішов шляхом офіціозу, що сходить ще до Шуйського, мабуть, після того, як побачив, що сумлінне дослідження буде надзвичайно скандальним для деяких і в його час сильних прізвищ – назвемо тільки князів Голіциних, та й єзуїти в Росії мали тоді великий вплив у вищих колах суспільства. Значні труднощі становила «справа Годунових» і для царюючої династії, бо ніхто з Романових не повернувся до питання перегляду результатів діяльності комісії Василя Шуйського на основі думки Церкви, вираженому в «дозвільній грамоті» Собору 1607 року. При Романових встановилися «за давністю часу» два стосунки, що суперечать один одному, до загибелі царевича Димитрія, обидва помилкові – нещасний випадок, за рішенням комісії Шуйського, і жертва «вбивці Годунова», як записано в житті благовірного страстотерпця «з подачі» того ж Василя Шуйського за свідомого потурання роунівського противника митрополита Філарета Романова, який очолював канонізацію в 1606 році. Безсумнівно, великий історіограф змалодушився і поступився вимогами істини. Час Годунових охоплює три царювання: Феодора Іоанновича, Бориса Феодоровича та п'ятдесятиденний – Феодора Борисовича, і один понтифікат – на митрополичому, потім на патріаршому престолі – святий Йов. Це був час реального втілення ідеї про симфонію влади духовної та світської. Це не якась ідилія, а взаєморозуміння та єднання у подоланні протиріч. Такими були взаємини Годунова і Патріарха у зв'язку з указом 1590 про зловживання при земельних вкладах у монастирі та у зв'язку з переглядом монастирського землеволодіння в 1593-4 рр. Святий Йов був справжнім духовним главою Росії. Заходи Годунова проти зловживань, що розкладали і суспільство, і народ, і духовенство, не зустріли його протидії, хоч і були сприйняті зацікавленою частиною суспільства і частиною духовенства як антицерковні (навіть знаменитий Авраамій Паліцин ганьбив Годунова). Але святий патріарх Іов не був безвільним «доброхотом» Годунова, який начебто за це і «тримав» його на престолі. Ще 1871 року М. Соколов, автор дослідження про св. Йові писав: «Ми мали б університет не з часів Єлисавети, але від початку XVII століття, якби Іов зі своїм духовенством не чинив опір великої думки Бориса, не завадив її здійсненню. Розглянемо протидію Йова наміру Бориса. Ми знаходимо в патріарху людину, яка суворо зберігала чистоту віри і боязко дивилася на всі спроби піддати її впливу іноземному. Ввірити народна освіталюдям, чужим нашій вірі, здавалося небезпечним, нерозсудливим і неблагочасним. На соборі Іов говорив, що «Росія благоденствує у світі єдністю віри та мови. Різниця мов може призвести і до різниці у думках. Нерозсудливо довірити виховання юнацтва католикам та іноземцям». Патріарх не був противником освіти, сам був людиною освіченою, чудово володів пером. Але, будучи дуже пильним, св. Йов розумів небезпеку передчасного створення університету у Росії. І цар Борис беззастережно прийняв думку Святого Патріарха та собору. (17, с. 31 - 33)

Чи не свідчення справжньої, діяльної згоди. Воно не дивно, коли на чолі Церкви Святий Патріарх, а на чолі держави воістину благочестивий монарх. (На жаль, ці епізоди не знайшли місця в Житії Святителя Іова, див. ЖМП 1990 №2) Не дивно, що проти них озлобилася злоба світу цього. Російське суспільствоі російський народ були недостойні Божого дару, яким є подібна влада для людей. Вони пішли шляхом злочинів проти Бога та влади, пішли за невидимими ініціаторами цих злочинів. Не Борис та її сімейство понесли кару як злочинці. Це Росія, її люди були настільки суворо покарані. Тільки мучеництво патріарха Гермогена, а потім подвиг Сусаніна, стояння у вірі та істині небагатьох (Свято-Троїцький Сергієв монастир, преп. Діонісій, князь Димитрій Пожарський) стали основою для її відродження. Ігумен Феофілакт (Моїсеєв) у нещодавній роботі про святого Йова наводить слова Авраамія Паліцина про Смут: «Всю Російську державу в безумство дашся» (7). Ось з якого часу вийшов беззаконний вирок цареві Борису та його сімейству. Але він і досі не скасований.

Які свідчення про Годунова маємо сьогодні, зараз і на всі часи! Останки їх упокоїв у своїй обителі Ігумен Руської землі преподобний Сергій. Їхні імена піднесені над усією Москвою і сяють золотом під куполом Івана Великого, який став пам'ятником невеликої, але великої династії (згадаймо, що його вороги намагалися його підірвати і не змогли зруйнувати в 1812 році). Через поетичний і разом пророчий дар Пушкіна повторено викриття «Дозволочної грамоти», святих патріархів Іова та Гермогена та всього освяченого собору у заключній сцені. великої трагедії"Борис Годунов". (Пушкін не знав весь текст «Дозволочної грамоти», лише її незначний фрагмент, наведений у Карамзіна). «Народ» же «не мовчить» досі, залишається байдужим до зганьбленої честі великого православного государя, засновника Патріаршества в Росії, кого святий патріарх Йов називав другом. Ми, як і раніше, байдужі до мученицької кончини його вдови і спадкоємця, до сумної долі його дочки. Належна увага до такого значного документа, яким є «Дозволительна грамота» двох святих патріархів, може бути спонукачем для детального вивчення та гідного вирішення цієї давньої, занедбаної нами проблеми.