Không bao giờ khéo léo quá mức đam mê pegasus đã không tước đoạt. Tập thơ trọn bộ

"Thông điệp cho người kiểm duyệt" được viết vào năm 1822. Trong suốt cuộc đời của nhà thơ, nó không được in ra, nhưng nó đã trở nên phổ biến trong các danh sách.

Thông điệp nhằm chống lại nhà kiểm duyệt A. S. Birukov, người có hoạt động mà Pushkin gọi là "sự trả thù chuyên quyền của một kẻ ngốc hèn nhát."

Người canh gác ảm đạm của những nàng thơ, kẻ hành hạ cũ của tôi,
Hôm nay tôi nghĩ để nói chuyện với bạn.
Đừng sợ: Tôi không muốn, bị quyến rũ bởi một suy nghĩ sai lầm,
Phỉ báng kiểm duyệt với sự báng bổ bất cẩn;
Những gì London cần là quá sớm đối với Moscow.
Chúng tôi có những nhà văn, tôi biết họ là ai;
Suy nghĩ của họ không bị kiểm duyệt đàn áp,
Và một tâm hồn thuần khiết trước bạn là đúng.

Đầu tiên, tôi chân thành thú nhận với bạn,
Tôi thường lấy làm tiếc cho số phận của bạn:
Thông dịch viên tuyên thệ vô nghĩa của con người,
Khvostova (1), Bunina (2) độc giả duy nhất,
Bạn luôn có nghĩa vụ tháo rời vì tội lỗi
Bây giờ văn xuôi ngu ngốc, sau đó thơ ngu ngốc.
Các tác giả Nga không dễ hoảng hốt:
Ai sẽ dịch một cuốn tiểu thuyết tiếng Anh từ tiếng Pháp,
Anh ta sẽ sáng tác một bài thơ, đổ mồ hôi và rên rỉ,
Một bi kịch khác sẽ viết cho chúng tôi một cách đùa cợt -
Chúng tôi không quan tâm đến họ; và bạn đọc, cơn thịnh nộ,
Ngáp, ngủ thiếp đi hàng trăm lần - và sau đó đăng ký.

Vì vậy, người kiểm duyệt là một người tử vì đạo; đôi khi anh ấy muốn
Làm mới tâm trí với việc đọc sách; Rousseau, Voltaire, Buffon,
Derzhavin, Karamzin vẫy gọi mong muốn của mình,
Và nên dành sự quan tâm vô ích
Trên một số điều vô nghĩa mới của một số loại nói dối,
Ai có thời gian rảnh rỗi để hát trong rừng và cánh đồng,
Có, mất kết nối trong đó, hãy tìm nó trước
Hoặc lấy nó ra khỏi một tạp chí gầy
Chế giễu thô bạo và lạm dụng thô tục,
Lịch sự thông minh một cống nạp phức tạp.

Nhưng người kiểm duyệt là một công dân, và phẩm giá của anh ta là thiêng liêng:
Anh ta phải có một cái tâm ngay thẳng và giác ngộ;
Anh ấy đã quen với việc tôn vinh bàn thờ và ngai vàng bằng trái tim của mình;
Nhưng ý kiến ​​không đông đúc, và tâm trí chịu đựng nó.
Người bảo vệ sự im lặng, sự đàng hoàng và đạo đức,
Anh ta không vi phạm các điều lệ đã ghi,
Trung thành với pháp luật, yêu tổ quốc,
Khả năng chịu trách nhiệm;
Chân lý hữu ích không chặn đường,
Thơ sống không can thiệp vào vui đùa.
Ông là bạn của văn nhân, không hèn trước bậc cao sang,
Thận trọng, chắc chắn, tự do, công bằng.

Còn bạn, kẻ ngu ngốc và hèn nhát, bạn đang làm gì với chúng tôi?
Bạn nên nghĩ về đâu, bạn chớp mắt;
Không hiểu chúng tôi, bạn bẩn và chiến đấu;
Bạn gọi màu đen và trắng trong một ý thích bất chợt:
Châm biếm với phỉ báng, thơ ca với đồi trụy,
Tiếng nói của sự thật bởi sự nổi loạn, Kunitsyna (3) Marat.
Tôi đã quyết định, nhưng hãy đến đó, ít nhất hãy hỏi bạn.
Nói: không phải là xấu hổ khi ở nước Nga thần thánh',
Nhờ bạn mà đến tận bây giờ chúng tôi mới thấy sách nhỉ?
Và nếu họ nghĩ về vấn đề này,
Rằng, vinh quang của Nga và một tâm trí lành mạnh, yêu thương,
Chính chủ ra lệnh in mà không có bạn (4).
Chúng ta chỉ còn lại những bài thơ: thơ lục bát, tam ca.
Những bản ballad, truyện ngụ ngôn, thanh lịch, câu đối,
Giải trí và yêu những giấc mơ ngây thơ,
Tưởng tượng là những bông hoa nhất thời.
Hỡi mọi rợ! ai trong chúng ta, chủ sở hữu của đồng lira Nga,
Không nguyền rủa chiếc rìu hủy diệt của bạn?
Giống như một hoạn quan tẻ nhạt, bạn lang thang giữa những nàng thơ;
Không phải cảm xúc đam mê, cũng không phải sự sáng chói của tâm trí, cũng không phải hương vị,
Cũng không phải âm tiết của một ca sĩ pirov (5), thật thuần khiết, cao thượng,
Không có gì chạm vào tâm hồn lạnh giá của bạn.
Bạn ném một cái nhìn xiên, sai về mọi thứ.
Nghi ngờ mọi thứ, bạn nhìn thấy chất độc trong mọi thứ.
Để lại, có lẽ, làm việc, không đáng khen ngợi chút nào:
Parnassus không phải là một tu viện và không phải là một hậu cung buồn,
Và, thực sự, không bao giờ là một kỵ sĩ lành nghề
Anh ấy đã không tước đi sự nhiệt tình quá mức của Pegasus.
Bạn sợ cái gì? tin tôi đi, niềm vui của ai -
Để chế giễu luật pháp, chính phủ, hoặc đạo đức,
Anh ta sẽ không bị bạn trừng phạt;
Anh ấy không quen thuộc với bạn, chúng tôi biết tại sao -
Và bản thảo của anh ấy, không chết ở Lethe,
Đi bộ trên thế giới mà không có chữ ký của bạn.
Barkov đã không gửi cho bạn những bài thơ vui nhộn,
Radishchev, kẻ thù của chế độ nô lệ, tránh kiểm duyệt,
Và những bài thơ của Pushkin (6) không được in;
nhu cầu gì? những người khác đã đọc chúng.
Nhưng bạn mang theo của riêng mình, và trong thời đại khôn ngoan của chúng ta
Khó có khả năng Shalikov không phải là người có hại.
Tại sao bạn lại hành hạ bản thân và chúng tôi mà không có lý do?
Nói cho tôi biết bạn đã đọc chưa trật tự Catherine?
Đọc nó, hiểu nó; thấy rõ trong đó
Nhiệm vụ của bạn, quyền của bạn, bạn sẽ đi một con đường khác.
Trong mắt quân vương, trào phúng là xuất sắc (7)
Sự thiếu hiểu biết được thực hiện trong hài kịch dân gian,
Mặc dù trong cái đầu hẹp hòi của một kẻ ngốc triều đình
Kuteikin và Christ là hai khuôn mặt bình đẳng.
Derzhavin, tai họa của giới quý tộc, trước âm thanh của đàn lia ghê gớm
Thần tượng kiêu hãnh của họ bị phơi bày;
Khemnitzer nói ra sự thật với một nụ cười,
Người bạn tâm tình của Darling (8) nói đùa một cách mơ hồ,
Cyprida đôi khi xuất hiện mà không có mạng che mặt -
Và không ai trong số họ đã được kiểm duyệt.
Bạn đang cau mày vì điều gì đó; thừa nhận nó những ngày này
Họ sẽ không thoát khỏi bạn dễ dàng như vậy chứ?
Ai là người chịu trách nhiệm cho việc này? một tấm gương trước mặt bạn
Những ngày của Alexandrov là một khởi đầu tuyệt vời.
Tìm hiểu những gì báo chí sản xuất trong những ngày đó.
Trong lĩnh vực tâm trí, chúng ta không thể rút lui.
Chúng tôi chỉ xấu hổ về sự ngu ngốc cổ xưa,
Có phải chúng ta đang quay trở lại những năm đó?
Khi không ai dám gọi tên Tổ quốc
Và trong chế độ nô lệ, cả người dân và báo chí đều bò?
Không không! nó đã qua, thời gian hủy hoại,
Khi Nga mang gánh nặng của sự ngu dốt.
Nơi Karamzin vinh quang giành được vương miện của mình,
Một kẻ ngốc không còn có thể là một người kiểm duyệt ở đó ...
Hãy tự sửa mình: hãy thông minh hơn và hòa giải với chúng tôi.

“Mọi thứ đều đúng,” bạn nói, “Tôi sẽ không tranh luận với bạn:
Nhưng người kiểm duyệt có thể đánh giá theo lương tâm của mình không?
Tôi phải dành cái này và cái kia.
Tất nhiên, điều đó thật buồn cười với bạn - và tôi thường khóc,
Tôi đọc và tôi được rửa tội, tôi viết nguệch ngoạc -
Mọi thứ đều có mốt, có sở thích; đã xảy ra, ví dụ,
Chúng tôi rất vinh dự Bentham, Rousseau, Voltaire,
Và giờ Milot đã rơi vào lưới của chúng ta.
Tôi là một người đàn ông nghèo; Còn vợ con...

Vợ con, bạn ơi, hãy tin tôi - một tội ác lớn:
Mọi thứ tồi tệ đã xảy ra với chúng tôi từ họ.
Nhưng không có gì để làm; vì vậy nếu không thể
Anh mau về nhà ra ngoài cẩn thận
Và bởi sự phục vụ của bạn, bạn cần cho nhà vua,
Ít nhất hãy kiếm cho mình một thư ký thông minh.

Ghi chú

1) Đuôi— Dmitri Ivanovich.

2) Bunina A.P. là một nữ thi sĩ trong nhóm “Những cuộc trò chuyện” của Shishkov, một chủ đề thường bị chế giễu.

3) Kunitsyn- Giáo sư Lyceum, tác giả khóa học "Quy luật tự nhiên". Cuốn sách này đã bị cấm vào năm 1821.

4) “Chính chủ quyền ra lệnh in mà không có bạn.” “Lịch sử Nhà nước Nga” của Karamzin được in mà không có sự kiểm duyệt.

5) Ca sĩ "Pirov"- Baratynsky.

6) "Và những bài thơ của Pushkin" - "Hàng xóm nguy hiểm" của V. L. Pushkin.

7) Người châm biếm xuất sắc- Fonvizin.

8) Bạn tâm tình của Darling- Bogdanovich.

Kẻ canh gác ảm đạm của Muses, kẻ bắt bớ cũ của tôi, Hôm nay tôi nghĩ sẽ lý luận với bạn. Đừng sợ: Tôi không muốn, bị dụ dỗ bởi một suy nghĩ sai lầm, phỉ báng Cơ quan kiểm duyệt bằng những lời báng bổ bất cẩn; Những gì London cần là quá sớm đối với Moscow. Chúng tôi có những nhà văn, tôi biết họ là ai: Suy nghĩ của họ không bị kiểm duyệt áp bức, Và một tâm hồn trong sáng ở ngay trước mặt bạn. Đầu tiên, tôi chân thành thú nhận với bạn, Tôi không thường xuyên lấy làm tiếc cho số phận của bạn: Sự vô nghĩa của con người là một thông dịch viên tuyên thệ, Khvostova, độc giả duy nhất của Bunina, Bạn luôn buộc phải phân tích tội lỗi Hoặc là văn xuôi ngu ngốc, sau đó là thơ ngu ngốc. Các tác giả Nga sẽ không dễ dàng hoảng hốt: Ai dịch một cuốn tiểu thuyết tiếng Anh từ tiếng Pháp, Anh ta sẽ sáng tác một bài thơ ca ngợi, đổ mồ hôi và rên rỉ, Anh ta sẽ viết một bi kịch khác cho chúng tôi một cách đùa cợt - Chúng tôi không quan tâm đến họ: nhưng bạn đọc, giận dữ, Ngáp , ngủ quên hàng trăm lần - và sau đó đăng ký. Vì vậy, người kiểm duyệt là một kẻ tử vì đạo: đôi khi anh ta muốn thư giãn đầu óc bằng cách đọc; Rousseau, Voltaire, Bufon, Derzhavin, Karamzin vẫy gọi mong muốn của anh ta, Và anh ta phải dành sự chú ý vô ích cho điều vô nghĩa mới của một loại dối trá nào đó, Ai có thời gian rảnh rỗi để hát những lùm cây và cánh đồng, Vâng, đã mất mối liên hệ với chúng, hãy tìm kiếm nó ngay từ đầu, Hoặc xóa sổ khỏi một tạp chí mỏng manh Chế nhạo sự lạm dụng thô lỗ và thô tục, Lịch sự với trí thông minh phức tạp. Nhưng người kiểm duyệt là một công dân, và phẩm giá của anh ta là thiêng liêng: Anh ta phải có đầu óc thẳng thắn và sáng suốt; Anh ấy đã quen với việc tôn vinh bàn thờ và ngai vàng bằng trái tim của mình; Nhưng ý kiến ​​không đông đúc, và tâm trí chịu đựng nó. Người bảo vệ sự im lặng, lễ phép và đạo đức, Không vi phạm các quy chế đã ghi, Yêu pháp luật cống hiến cho tổ quốc, Biết tự chịu trách nhiệm: Lẽ thật có ích không cản đường, Thơ sống không xen vào cuộc vui. Ông là bạn của văn nhân, không hèn trước cao sang, Thận trọng, vững vàng, tự do, công bằng. Còn bạn, kẻ ngu ngốc và hèn nhát, bạn đang làm gì với chúng tôi? Bạn nên nghĩ về đâu, bạn chớp mắt; Không hiểu chúng tôi, bạn bẩn và chiến đấu; Bạn gọi màu trắng trên một ý thích màu đen; Trào phúng với sự phỉ báng, thơ ca với sự trác táng, Tiếng nói của sự thật với sự nổi loạn, Kunitsyna Marat. Tôi đã quyết định, nhưng hãy đến đó, ít nhất hãy hỏi bạn. Hãy nói cho tôi biết: có đáng tiếc không khi ở nước Nga thần thánh', Nhờ có bạn mà chúng tôi không được xem sách cho đến tận bây giờ? Và nếu họ nghĩ về vấn đề này, Sau đó, yêu thích vinh quang của Nga và đầu óc minh mẫn, Chính chủ quyền ra lệnh in mà không có bạn. Chúng ta chỉ còn lại những bài thơ: thơ, ba, Ballad, ngụ ngôn, sang trọng, câu đối, Những giấc mơ ngây thơ về nhàn rỗi và tình yêu, Tưởng tượng là những bông hoa nhất thời. Hỡi mọi rợ! ai trong chúng tôi, chủ nhân của đàn lia Nga, đã không nguyền rủa chiếc rìu hủy diệt của bạn? Giống như một hoạn quan tẻ nhạt, bạn lang thang giữa các Nàng thơ; Không phải cảm xúc nồng nàn, cũng không phải trí tuệ sáng chói, cũng không phải hương vị, cũng không phải phong cách của ca sĩ Pirov, thật trong sáng, cao thượng - Không có gì chạm đến tâm hồn lạnh giá của bạn. Bạn ném một cái nhìn xiên, sai về mọi thứ. Nghi ngờ mọi thứ, bạn nhìn thấy chất độc trong mọi thứ. Có lẽ, để lại công việc, không phải là điều đáng khen ngợi nhất: Parnassus không phải là một tu viện và không phải là một hậu cung buồn. Và kỵ sĩ tài ba không bao giờ tước đi niềm đam mê quá mức của Pegasus. Bạn sợ cái gì? hãy tin tôi, người có thú vui - Để chế giễu Luật pháp, chính phủ hoặc đạo đức, Anh ta sẽ không bị bạn trừng phạt; Anh ấy không quen thuộc với bạn, chúng tôi biết tại sao - Và bản thảo của anh ấy, Không chết ở Lethe, Không có chữ ký của bạn, đi vòng quanh thế giới. Barkov đã không gửi cho bạn những bài thơ đùa, Radishchev, kẻ thù của chế độ nô lệ, thoát khỏi sự kiểm duyệt, Và những bài thơ của Pushkin không bao giờ được xuất bản; nhu cầu gì? những người khác đã đọc chúng. Nhưng bạn mang theo của riêng mình, và trong thời đại khôn ngoan của chúng ta, Shalikov hầu như không phải là một người có hại. Tại sao bạn lại hành hạ bản thân và chúng tôi mà không có lý do? Nói cho tôi biết, bạn đã đọc Lệnh của Catherine chưa? Đọc nó, hiểu nó; bạn sẽ thấy rõ trong đó nhiệm vụ của bạn, quyền lợi của bạn, bạn sẽ đi một con đường khác. Trong con mắt của nhà vua, nhà châm biếm xuất sắc đã xử tử Sự ngu dốt trong một vở hài kịch dân gian, Mặc dù trong cái đầu hẹp hòi của triều đình, kẻ ngốc Kuteikin và Chúa Kitô là hai khuôn mặt bình đẳng. Derzhavin, tai họa của giới quý tộc, trước tiếng đàn lia khủng khiếp Những thần tượng kiêu hãnh của họ bị phơi bày; Khemnitzer nói ra Sự thật với một nụ cười, người bạn tâm tình của Darling nói đùa một cách mơ hồ, đôi khi cho thấy Cyprida không có mạng che mặt - Và cơ quan kiểm duyệt không can thiệp vào bất kỳ điều gì trong số họ. Bạn đang cau mày vì điều gì đó; Thừa nhận đi, những ngày này Họ sẽ không thoát khỏi bạn dễ dàng như vậy chứ? Ai là người chịu trách nhiệm cho việc này? trước mặt bạn là một tấm gương: Những ngày của Alexander là một khởi đầu tuyệt vời. Tìm hiểu những gì báo chí sản xuất trong những ngày đó. Trong lĩnh vực tâm trí, chúng ta không thể rút lui. Chúng ta thật xấu hổ vì ngu cổ, Thật sự có thể quay lại những năm tháng ấy, Khi không ai dám đặt tên Tổ Quốc, Và cả nhân dân và báo chí đều bò trong vòng nô lệ? Không không! nó đã qua, thời gian hủy diệt, Khi sự thiếu hiểu biết mang gánh nặng của nước Nga. Nơi Karamzin vinh quang giành được vương miện của mình, Ở đó một kẻ ngốc không còn có thể là người kiểm duyệt... Hãy sửa sai bản thân: hãy thông minh hơn và hòa giải với chúng tôi. Bạn nói: “Mọi thứ đều đúng,” bạn nói, “Tôi sẽ không tranh luận với bạn: Nhưng liệu một người kiểm duyệt có thể phán xét theo lương tâm của mình không? Tôi phải dành cái này và cái kia. Tất nhiên, điều đó thật buồn cười với bạn - nhưng tôi thường khóc, tôi đọc và tôi được rửa tội, tôi nhuộm màu cầu may - Mọi thứ đều có mốt, có sở thích; Ví dụ, nó đã xảy ra, Bentham, Rousseau, Voltaire rất vinh dự với chúng tôi, Và bây giờ Milot đã rơi vào mạng lưới của chúng tôi. Tôi là một người đàn ông nghèo; ngoài ra còn có vợ con…” Vợ con, bạn bè, tin tôi đi - một tai họa lớn: Tất cả những điều tồi tệ đã xảy đến với chúng tôi từ họ. Nhưng không có gì để làm: vì vậy nếu bạn không thể về nhà càng sớm càng tốt một cách cẩn thận, Và với sự phục vụ của bạn, bạn cần cho nhà vua, Ít nhất hãy kiếm cho mình một thư ký thông minh. 1822

N. A. Dobrolyubov

tác phẩm của Pushkin

Thứ bảy, khối lượng bổ sung. Phiên bản P. V. Annenkov. SPb. 1857. N. A. Dobrolyubov. Phê bình văn học M., GIHL, 1961 Mọi người có lẽ vẫn còn nhớ ba năm trước, toàn bộ công chúng đọc sách đã xôn xao như thế nào khi biết tin về một ấn bản mới của Pushkin, do ông Annenkov biên tập. Sau sự ì ạch và nông cạn vốn là đặc trưng của văn học chúng ta bảy tám năm trước, việc xuất bản này thực sự là một sự kiện, không chỉ về mặt văn học, mà còn về mặt xã hội. Người Nga, những người yêu mến Pushkin như niềm vinh dự của quê hương, với tư cách là một trong những người lãnh đạo khai sáng nó, từ lâu đã rất mong muốn có một ấn bản mới các tác phẩm của ông, xứng đáng để tưởng nhớ ông, và đã gặp doanh nghiệp của ông Annenkov với sự ngưỡng mộ và biết ơn. Và trên thực tế, ký ức về Pushkin một lần nữa thổi sức sống và sự tươi mới vào văn học của chúng ta, như thể tưới nước sống cho chúng ta và khiến chân tay chúng ta cứng đờ vì không hoạt động. Sau Pushkin, ấn bản thứ hai của Những linh hồn chết ra đời, rồi tập thứ hai trong số đó, rồi ấn bản hoàn chỉnh của Gogol, rồi ấn bản của Koltsov với tiểu sử của ông do Belinsky viết ... Tuy nhiên, không cần thiết phải liệt kê những điều gần đây nhất và sự thật nổi tiếng; Chỉ cần nói rằng kể từ khi xuất bản Pushkin, những tập đầu tiên xuất hiện vào đầu năm 1855, nền văn học của chúng ta đã hồi sinh khá rõ rệt, bất chấp những sấm sét của chiến tranh, bất chấp những sự kiện khó khăn liên quan đến chiến tranh. Tuy nhiên, hậu quả cho thấy rằng chính những thảm họa này có ý nghĩa rất hữu ích đối với việc cải thiện tinh thần của chúng ta: chúng buộc chúng ta và cho chúng ta cơ hội để xem xét bản thân tốt hơn, trao đổi những nhận xét của chúng ta với nhau một cách thẳng thắn hơn, chú ý nhiều hơn đến những thiếu sót của chúng ta. . Văn học ngay lập tức xuất hiện ở nước ta như một biểu hiện của phong trào xã hội, và những người lãnh đạo của nó đã được truyền cảm hứng từ ý thức về tầm quan trọng của nghĩa vụ, tình yêu đối với chính nghĩa và khát khao cháy bỏng hướng thiện và chân lý. Hoạt hình này, trong tình trạng mới của văn học, đã sớm được thể hiện một cách dứt khoát trong mọi thứ, ngay cả trong thư mục, mà trong một thời gian dài là một công việc vô ích của những kẻ lười biếng ở nước ta để giải trí cho sự buồn chán của họ. Ngày xưa, những người viết thư mục của chúng ta nhặt nhạnh những sự kiện vụn vặt, tranh luận về những tình huống trống rỗng, và thường giải quyết những câu hỏi dẫn đến hư không. Trong mười năm qua, chúng tôi nhớ rất nhiều bài báo được viết bởi ngay cả những người nhạy cảm và đáng kính, nhưng lại sa đà vào những chuyện vặt vãnh không cần thiết và đồng thời mắc những sai lầm ngây thơ đến mức cuối cùng thật khó chịu, mặc dù buồn cười, khi nhìn vào những người viết thư mục chăm chỉ từ bên ngoài. Và điều đáng chú ý là trong nhiều năm lao động miệt mài nhất, hoàn toàn không thu được kết quả gì vào thời điểm đó: công chúng nghẹt thở khi nhắc đến NoNo và những trang tạp chí đã lỗi thời từ lâu, và họ thường không biết đó là gì. vấn đề là về. Gần đây, thư mục cũng đã thay đổi đặc điểm của nó: nó chuyển sự chú ý sang các hiện tượng quan trọng vì một lý do nào đó trong lịch sử văn học, nó cố gắng tìm kiếm trong các kho lưu trữ và thư viện để tìm ra điều gì đó thực sự thú vị và thường kể cho người đọc những điều mà cho đến nay hoàn toàn không được biết đến trong văn học. Vì vậy, chẳng hạn, "Ngôi nhà điên" 1 của Voeikov, tác phẩm nhại "Một ca sĩ trong trại lính Nga" 2 của Batyushkov và những tác phẩm khác gần đây đã được xuất bản; đây là cách trình bày thông tin thú vị mới về Martinists, Radishchev, Novikov4, v.v. (trong "Ghi chú" 3 của ông Longinov, trong "Bộ sưu tập" của sinh viên Đại học St. Petersburg). các cựu lãnh đạo. Trong lĩnh vực thư mục, những người giống như trước đây phần lớn hoạt động tích cực, và do đó, chúng ta sẽ hoàn toàn không công bằng nếu trách móc họ vì những công việc vô ích trước đây của họ. Chúng tôi biết rất rõ rằng thành công hay thất bại của một nhà thư tịch học trong việc truyền đạt những thông tin thú vị cho độc giả thường không phụ thuộc vào ý muốn của anh ta. Anh ấy sẽ luôn vui vẻ in tất cả những điều tốt đẹp, nhưng phải làm gì nếu anh ấy không có đủ phương tiện để làm như vậy? Không thể đổ lỗi cho tính cách của các nhân vật văn học vì điều này - và chúng tôi muốn thu hút sự chú ý của độc giả vào câu hỏi, chính xác là từ quan điểm rằng thư mục của chúng tôi gần đây đã được mở rộng đáng kể về giới hạn và phương tiện của nó. Tập thứ bảy của Pushkin, hiện đã được xuất bản, là một trong những bằng chứng rõ ràng nhất về việc mở rộng các phương tiện thư mục của chúng tôi, đặc biệt là liên quan đến khả năng và sự dễ dàng truyền đạt những phát hiện của chúng tôi tới công chúng. Đúng là về khía cạnh cuối cùng này, nó vẫn còn xa mới hoàn hảo, thậm chí còn chưa đạt yêu cầu; nhưng vẫn còn là một so sánh với những gì trước đây, và không lâu trước đó! Chúng tôi nhớ cách đây năm năm, hai nhà khoa học - già và trẻ - đã đấu tranh quyết liệt với nhau về cách phát âm một câu thơ của Pushkin: bốn hai bên hoặc hai bên; 5 chúng ta còn nhớ hai nhà khoa học trẻ đã chế nhạo nhau như thế nào vì một bài thơ nhiệt thành ký tên là "D-g", không biết gán cho ai - Delvig hay Dahlberg 6 . Nhưng bạn không bao giờ biết những gì có thể được ghi nhớ từ thời điểm này, theo cùng một cách vô hại, như thể được gây ra bởi sự tuyệt vọng của sự buồn chán. Và không có gì xảy ra từ những tranh chấp, nghiên cứu và khám phá này: Ông Annenkov chỉ đơn giản là lấy các bản thảo của Pushkin và từ chúng và in hầu hết các bài thơ của ông; Có vẻ như các tài liệu tham khảo thư mục cũng do ông thực hiện, gần như hoàn toàn độc lập với hướng dẫn của những người viết thư mục trước đó. Chúng tôi nói điều này bởi vì hầu hết các bài thơ và đoạn văn trong Tập VII hiện đã được in lần đầu tiên hoặc đã được liệt kê không sớm hơn năm ngoái trong Ghi chú thư mục của ông Longinov. Ở đó, họ đã trình chiếu các vở kịch: "Trên cây đàn lia khiêm tốn, cao quý", "Khi cuộc sống ồn ào giữa đám cực lạc", "Và một linh hồn nào đó đã thổi hồn vô hình" (trích đoạn), một số khổ thơ trong "Eugene Onegin" và những bài thơ khác, một số văn bia , v.v. Về Chúng tôi sẽ không nói về những tác phẩm này, bởi vì độc giả của Sovremennik có thể nhớ nội dung của chúng, hoặc ít nhất là tính cách của chúng. Trong số những bài thơ được xuất bản lần đầu tiên, có hai bài đặc biệt đáng chú ý, liên quan đến quãng thời gian cuối cùng trong cuộc đời của Pushkin: "Khi tôi trầm tư lang thang quanh thành phố" và "Khi một lễ kỷ niệm trọng đại đã hoàn thành." Cả hai đều đã được xuất bản trong cuốn sách trước đây của Sovremennik, và do đó chúng tôi cũng sẽ không mở rộng về chúng. Hai bức thư xuất sắc gửi Aristarchus 7 đã được in từ thời kỳ đầu Pushkin hoạt động, gợi nhớ đến bức thư gửi "Licinius" về sức mạnh và sự nghiêm túc trong suy nghĩ, và về năng lượng biểu đạt, chúng không thua kém những bức thư hay nhất của Pushkin sau này. kỷ nguyên. Để phác thảo rõ ràng hơn đặc điểm của cách thể hiện vở kịch, chúng ta hãy trích dẫn từ đó nơi nhà thơ xác định nhiệm vụ của Aristarchus 8 (Pushkin, tập VII, tr. 32): Hỡi kẻ man rợ! ai trong chúng tôi, chủ nhân của đàn lia Nga, đã không nguyền rủa chiếc rìu hủy diệt của bạn? Như một viên thái giám tẻ nhạt, bạn lang thang giữa những nàng thơ: Không nồng nàn tình cảm, không trí tuệ sáng chói, cũng không hương vị, Cũng không phong cách của ca sĩ “Feasts” thật trong sáng, cao quý - Không gì chạm đến tâm hồn lạnh giá của bạn! Bạn ném một cái nhìn xiên, sai về mọi thứ. Nghi ngờ tất cả mọi người, bạn nhìn thấy chất độc trong mọi thứ. Nghỉ việc, có lẽ, làm việc, không đáng khen ngợi chút nào; Parnassus không phải là một tu viện và không phải là một hậu cung buồn bã; Và, thực sự, chưa bao giờ là một kỵ sĩ tài ba - Anh ta không tước đi niềm đam mê quá mức của Pegasus. Sau câu thơ này, có một đoạn ngắt quãng trong ấn bản của ông Annenkov: nhà thơ có lẽ đã tạo ra "một số ám chỉ đến những người và sự kiện hiện đại", từ đó nhà xuất bản đã cố gắng, theo cách nói của ông, thanh tẩy kịch của Pushkin 9 . Chúng tôi không biết sự thanh lọc này hữu ích ở mức độ nào, bởi vì chúng tôi không có trò chơi hoàn chỉnh trong tay; nhưng chúng tôi nghĩ rằng vở kịch sẽ không mất đi bất kỳ ý nghĩa nghệ thuật nào nếu nó được in toàn bộ. Vâng, ngay cả khi như vậy, thì tất cả đều giống nhau, những câu thơ được xuất bản trong vở kịch ít nhất phải được đặt trong phần ghi chú. Tuy nhiên, vì điều này vẫn chưa được thực hiện, và tất nhiên, vì những lý do chính đáng, chúng tôi chuyển sang những gì đang có. Nhà thơ tiếp tục lời kêu gọi của mình với Aristarchus: Tại sao bạn lại tự làm khổ mình và chúng tôi mà không có lý do? Nói cho tôi biết, bạn đã đọc Lệnh của Catherine chưa? Đọc nó, hiểu nó, bạn sẽ thấy rõ trong đó Nhiệm vụ của bạn, quyền lợi của bạn; bạn đi con đường khác. Dưới con mắt của nhà vua, nhà châm biếm xuất sắc đã hành quyết sự ngu dốt trong một vở hài kịch dân gian. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 Derzhavin, tai họa của giới quý tộc, trước tiếng đàn lia ghê gớm, Những thần tượng kiêu hãnh của họ bị phơi bày; Khemnitzer nói ra sự thật với một nụ cười; Người bạn tâm tình của Darling đã nói đùa một cách mơ hồ, Đôi khi anh ấy cho Cyprida xem mà không có mạng che mặt, - Và cơ quan kiểm duyệt không can thiệp vào bất kỳ ai trong số họ. Bạn đang cau mày cái gì vậy? Thừa nhận đi, những ngày này họ sẽ không thoát khỏi bạn dễ dàng như vậy. Bạn là người đáng trách. Trước mặt bạn là một tấm gương, một khởi đầu tuyệt vời của Những ngày của Alexander: Tìm hiểu những gì báo chí đã sản xuất trong những ngày đó! Chúng ta không được rút lui trong lĩnh vực của tâm trí ... Theo dõi câu thơ chứa đựng một tư tưởng cao cả và cao quý đó, ông Annenkov lại có một lần nghỉ ngơi, càng khó chịu hơn vì có lẽ sau đó là một số chi tiết có thể giải thích cho chúng ta một số quan điểm văn học của Pushkin 11 . Nhưng ở đây, nhà xuất bản một lần nữa khiến chúng ta hoang mang, và câu cuối cùng mà chúng tôi đã trích dẫn được nối tiếp bằng những câu chứa đựng sự phản đối của Aristarchus, cho thấy tính cách của ông ấy dưới một ánh sáng hơi hài hước: Mọi thứ đều đúng, - bạn nói, - tôi sẽ không tranh luận với bạn , Nhưng tôi, các bạn, có thể phán xét theo lương tâm của mình không? Tôi phải dành cái này và cái kia. Tất nhiên, bạn cười, nhưng tôi thường khóc. Tôi đọc và tôi được rửa tội - tôi viết nguệch ngoạc một cách ngẫu nhiên. Mọi thứ đều có thời trang, hương vị. Ví dụ, điều đó đã xảy ra, Bentham, Rousseau, Voltaire rất vinh dự với chúng tôi; Và bây giờ Millot đã rơi vào lưới của chúng tôi. Tôi là một người đàn ông nghèo; Còn vợ con... Tức giận trước nhận xét này, về phần mình, nhà thơ kết thúc nó bằng những câu thơ sau: Vợ con, bạn bè, hãy tin tôi - đại ác; Tất cả những điều tồi tệ đã xảy ra với chúng tôi từ họ! Bức thư thứ hai gửi cho Aristarchus, được viết vào cùng năm 182712, đã khác với giọng điệu ôn hòa hơn nhiều. Tại đây, Pushkin đã rất hài lòng rằng Aristarkh đã cho phép anh ấy sử dụng các văn bia được yêu thích cho đến nay thiêng liêng, thiên đường trong việc áp dụng chúng vào cái đẹp, và cho rằng điều này là do ảnh hưởng có lợi của Shishkov, "người sau đó đã chấp nhận quy tắc của khoa học." Những câu "Ông già này rất thân thiết với chúng tôi", v.v., được tìm thấy trong bức thư này. Thật thú vị khi so sánh suy nghĩ của cả hai bức thư, trong số những thứ khác, với "Suy nghĩ về kiểm duyệt" sau này để xem làm thế nào Pushkin ngày càng có được sự điều độ hơn trong các phán đoán của mình về các vấn đề xã hội. Trong tập VII cũng lần đầu tiên có những đoạn trích khá đầy đủ từ Gia phả của ta (1830); nhưng ngay cả ở đây nó cũng không được in đầy đủ, có lẽ vì những lý do tương tự mà một số câu trong các bức thư gửi cho Aristarchus đã bị lược bỏ. Nhưng một số câu thơ được phát hành khó có thể gây hại cho vở kịch theo bất kỳ cách nào. Nói chung, chúng tôi không hiểu tại sao nhiều bài thơ của Pushkin, vốn đã được biết đến từ lâu trong các bản thảo và không có gì đáng chê trách, vẫn chưa được xuất bản. Lẽ ra chúng phải được in sớm hơn, vì tất cả những người hâm mộ Pushkin đều đã thuộc lòng chúng gần như thuộc lòng. Ví dụ, tại sao nhiều sử thi văn học không được in? Chúng tôi không muốn nghi ngờ nhà xuất bản đồng ý với ý kiến ​​​​của Severnaya Pchela và những người theo chủ nghĩa feuilletonists của Người Nga không hợp lệ, nhưng chúng tôi vẫn không thể không nhận thấy rằng việc nhượng bộ ý kiến ​​​​của một số quý ông là vô ích trong ấn phẩm, họ là sợ rằng trí nhớ của Pushkin sẽ không bị đen tối khi in các biểu tượng của anh ấy. Trong "Con ong phương Bắc" gần đây đã có lời cảm ơn dành cho "Người không hợp lệ" vì đã lạm dụng các biểu tượng. Để tỏ lòng biết ơn này, “Pchela” bổ sung thêm một so sánh các biểu tượng và các bài báo luận chiến của Pushkin với lời tố cáo của Lomonosov đối với Miller (mặc dù vẫn chưa biết ai trong mối quan hệ giữa Bulgarin và Pushkin gần gũi hơn với phương thức hành động của Lomonosov) và nhận xét rất phức tạp rằng từ Lomonosov công bố đơn tố cáo này bị mất nhiều hơn trong dư luận so với Miller. Từ đó, kết luận rõ ràng phải được rút ra rằng ngay cả khi xuất bản các bài bút chiến của Pushkin, bản thân ông ta sẽ mất nhiều hơn so với Messrs. Grech và Bulgarin. Đây là cách "Ong phương Bắc" nghĩ và đổ cho ông Annenkov những lời trách móc. Câu hỏi bây giờ là, ông Annenkov, người ở khắp mọi nơi chỉ viết hoa tên của những người mà Pushkin đã tấn công, và thậm chí đặt V. F. thay vì "Vidok Figlyarin" là gì? 13 Nhà xuất bản nghĩ rằng Messrs. Grech và Bulgarin sẽ cảm thấy xấu hổ khi được nhắc về việc Pushkin đã vinh danh họ như thế nào. Để chắc chắn về điều này, đáng để lấy một trong những ấn phẩm đã được xuất bản dưới sự biên tập của hai nhà báo này vào thời của Pushkin. Không đề cập đến sự lạm dụng thô tục dành cho nhà thơ vĩ đại ở đó, chúng ta sẽ tìm thấy ở đó Messrs. Bulgarin và Grech biết cách giải thích mọi thứ có lợi cho họ!. không phải vô cớ mà câu chuyện ngụ ngôn được sáng tác về anh ta rằng anh ta đã từng cầm một con dao hai lưỡi. Không, hoàn toàn vô ích khi đứng trong buổi lễ với những quý ông mà bản thân họ không đứng trong buổi lễ với Pushkin và Gogol. Chúng tôi có thể được nói rằng về Messrs. Tốt hơn là không nên nói chuyện với người Hy Lạp và Bulgarina, bởi vì số phận của họ trong văn học đã được định đoạt ... Hãy để tên của họ chết cùng với cái chết của nó; để hoạt động viết lách của họ không được truyền lại cho hậu thế; mặc dù thực tế là bản thân họ đã nhiều lần thu hút sự chú ý của những người nghiệp dư trong các phân tích của họ và thậm chí nhiều hơn nữa ở dạng xuyên tạc ... 14 Điều này hoàn toàn đúng, và trong tính chất văn học của Bulgarin và Grech, chúng tôi không nghi ngờ gì nữa. Nhưng sau tất cả, họ đang thông báo về chính họ - sau tất cả, người bán sách Lisenkov đang thông báo, có lẽ là lần thứ ba trăm, rằng anh ta có đã được bán hoặc có thể được nhận Các tác phẩm của FV Bulgarin (xuất bản cách đây khoảng 20 năm - tuy nhiên, quảng cáo về điều đó, tuy nhiên, hãy thận trọng im lặng) ... Họ nhắc nhở bản thân; tại sao chúng ta không nhắc nhở họ về điều gì đó? Tất nhiên, sẽ không ai tham gia vào các cuộc luận chiến với họ. Những ám chỉ và trách móc khiêm tốn, tế nhị của thời hiện đại có ý nghĩa gì đối với họ, khi những bài báo tươi sáng, sống động, tràn đầy năng lượng và dí dỏm chết người của Feofilakt Kosichkin không thể khiến họ xấu hổ?! Họ được thông báo rằng họ đã bỏ bê Alexander Anfimovich Orlov một cách vô ích, người không tệ hơn họ, 15 và ông Grech phản đối điều này rằng ngón tay út của ông Bulgarin thông minh hơn nhiều so với đầu của nhiều nhà phê bình!.. Nhưng họ cũng nhận được nó cho ngón út này... Điều đáng tiếc duy nhất là "Vyzhigin thực sự" mà Pushkin hứa ở cuối bài viết về ngón út 16 đã không xuất hiện. Ở đó, có lẽ, nhiều chương sẽ thú vị về mặt văn học, đặc biệt là chương VIII và XV 17 . Trong số các bài báo mang tính luận chiến khác được xuất bản trong Tập VII, điều đáng quan tâm là "Mảnh vỡ từ Biên niên sử văn học", kể câu chuyện với sự hài hước không thể bắt chước về cách ông đối với danh dự của dịch vụ và phẩm giá của nơi mà ông. Kachenovsky đã có hạnh phúc để tiếp tục nó. Câu chuyện thực sự thú vị, và vị trí của vị giáo sư đáng kính là vô cùng đáng ghen tị: Pushkin, khiêm tốn và bình tĩnh, nhưng khá rõ ràng, đã cố gắng khắc họa hành động của Mikhail Trofimovich theo cách mà công chúng không thể nghi ngờ chút nào. họ, đặc biệt là với sự trợ giúp của câu châm ngôn độc địa "Bị xúc phạm nặng nề bởi các tạp chí xuất hiện cùng lúc. Trong số các bài báo lịch sử, tập 7 bao gồm các ghi chú của Pushkin, do ông biên soạn chỉ làm tư liệu để xử lý: "Tư liệu cho chương đầu tiên của lịch sử về Peter Đại đế" và "Về các vấn đề của Kamchatka". Cả hai đều được in lần đầu tiên. Theo cách tương tự, bài báo của Pushkin về Radishchev đã được xuất bản lần đầu tiên, đã hoàn thành và kết thúc. Về bài viết này, chúng tôi không thể đồng ý với ý kiến ​​​​của nhà xuất bản rằng nó thuộc về một chiến thuật phê bình chín chắn, hợp lý và sâu sắc đã phân biệt những đánh giá của Pushkin về con người ngay trước khi ông qua đời. Trong bài viết này, chúng tôi thấy một cái nhìn rất phiến diện và thiên lệch. Ở đây, Pushkin bị cuốn theo ý tưởng về sự thẳng thắn duy nhất cần thiết trong tác phẩm của một tác giả, và ông đã hiểu toàn bộ vấn đề một cách phiến diện. Anh không muốn chia tay in tội phạm, do Radishchev cam kết khi còn trẻ, trong suốt cuộc đời sau đó của anh ấy. Cố gắng coi Radishchev là một kẻ nửa ngu dốt nửa vô lại, Pushkin thậm chí thường rơi vào mâu thuẫn với chính mình. Ở cuối bài báo, anh ấy nói về anh ấy với một sự sắc bén mà anh ấy hiếm khi cho phép bản thân: "Anh ấy là một đại diện thực sự của sự bán khai sáng. Sự khinh bỉ ngu dốt đối với mọi thứ trong quá khứ, sự ngạc nhiên yếu ớt ở tuổi của anh ấy, sự yêu thích mù quáng đối với sự mới lạ, thông tin hời hợt riêng tư thích nghi một cách ngẫu nhiên với mọi thứ - đó là những gì chúng ta thấy ở Radishchev." Một bản án như vậy là quá tàn nhẫn, và các tính ngữ - đầu óc yếu ớt, ngu dốt, mù quáng - quá tích cực để người ta có thể mong đợi ở Pushkin một đánh giá cao về tâm trí của Radishchev. Mặc dù vậy, chúng ta thấy rằng Pushkin, khi trách cứ Radishchev về cuốn sách của mình, nói rằng tốt hơn hết ông nên trình bày quan điểm của mình trực tiếp với chính phủ, bởi vì chính phủ luôn "cảm thấy cần sự hỗ trợ của những người có tư duy và giác ngộ"; do đó, nhà thơ không từ chối xếp con người này vào số những người “có trí và biết suy nghĩ”, những người mà chính ông cho là ngu dốt, mất trí nhớ, hời hợt, v.v. Hoặc cần phải công nhận Radishchev là một người có năng khiếu và được khai sáng, sau đó bạn có thể yêu cầu anh ta những gì Pushkin yêu cầu; hoặc nhìn thấy ở anh ta cho đến cuối cùng một đại diện yếu đuối của chứng bán khai sáng, và sau đó hoàn toàn [không phù hợp khi nhận xét rằng sẽ tốt hơn cho anh ta, thay vì la mắng, hãy chỉ ra điều tốt đẹp mà quyền lực tối cao có thể làm , trình bày với chính phủ và những người chủ đất thông minh những cách để cải thiện dần tình trạng của nông dân, nói về các quy tắc mà các nhà lập pháp nên được hướng dẫn, để một mặt, giai cấp nhà văn không bị áp bức, và nghĩ rằng, món quà thiêng liêng của Chúa, không phải là nô lệ và nạn nhân của công lý vô nghĩa và thất thường, và mặt khác, để nhà văn không sử dụng công cụ thần thánh này để đạt được mục đích thấp kém hoặc tội phạm." Tại sao lại có những yêu cầu cao như vậy đối với một người, ba dòng trên, không thừa nhận gì ngoài sự thiếu hiểu biết, chứng mất trí nhớ, v.v.? Có gì để nói với một người như vậy?.. Tại sao lại trách móc anh ta vì đã không làm những gì chúng ta muốn, nếu chính chúng ta thừa nhận rằng anh ta không thể làm được?... Nhưng Pushkin đã hơn một lần rơi vào sai lầm như vậy. Ở một chỗ khác, anh ta cố gắng biện minh cho Radishchev bằng cách nói rằng, khi về già, anh ta "đã thay đổi cách suy nghĩ và không còn nuôi dưỡng ác cảm trong lòng đối với quá khứ." Anh ta biện minh cho Radishchev về lời buộc tội nào? Chắc chắn không phải từ lời buộc tội rằng anh ta đã từ bỏ ác tâm của mình; tự nó, hoàn cảnh này đối với Pushkin dường như rất đáng khen ngợi. Sự biện minh ở đây chỉ có thể đối với Pushkin liên quan đến thực tế biến đổiý kiến. Nhưng có đáng để biện minh cho sự thay đổi quan điểm của một người chỉ khác "mùđam mê sự mới lạ hời hợt thông tin, ngẫu nhiên thích nghi với mọi thứ"? Tất nhiên, một người như vậy nên thay đổi ý kiến ​​​​của mình ngay khi thời trang dành cho họ qua đi. Đừng quên rằng anh ta sletrên thích mọi thứ mới, không nghĩ cho bản thân mà chỉ ngẫu nhiênđiều chỉnh thông tin hời hợt của mình với mọi thứ. Nhưng Pushkin cho rằng cần phải biện minh cho sự thay đổi của Radishchev, do đó, nhận ra ở anh ta những niềm tin chân thành [và trung thực], việc từ bỏ nó có thể phủ bóng đen lên chính bản chất của một người. Rõ ràng hơn nữa, mà tác giả không hề hay biết, đó là sự tôn trọng của ông đối với Radishchev ngay trong chính lý lẽ, điều này hoàn toàn trái ngược với phán quyết nghiêm khắc được tuyên đối với mọi hoạt động của người này nói chung. Pushkin nói: “Thời gian làm thay đổi con người,” liệu Radishchev nhạy cảm và nồng nhiệt có thể không rùng mình trước những gì đang xảy ra ở Pháp trong kinh dị?(Do đó, anh ấy không phải là một cách mù quáng thích mọi thứ mới.) Liệu anh ta có thể, không ghê tởm sâu sắc, nghe những suy nghĩ từng được yêu thích của mình, được rao giảng từ độ cao của máy chém, với tiếng vỗ tay ghê tởm của đám đông? (Do đó, anh ta không ngạc nhiên một cách ngu ngốc trước mọi thứ trong thế kỷ của mình, nhưng nhận ra một số hiện tượng của anh ta là xấu.) Từng bị cuốn theo tiếng gầm sư tử của Mirabeau khổng lồ, anh ta không còn muốn trở thành người ngưỡng mộ Robespierre, người "đa cảm" này. con hổ" (điều này có nghĩa là anh ta ngẫu nhiên áp dụng cho mọi thứ thông tin hời hợt của mình?)... Do đó, trái với ý muốn của anh ta, đã bày tỏ những ý tưởng cao đẹp về Radishchev, người mà anh ta chắc chắn muốn bôi xấu, nhà thơ-nhà phê bình sau kể về cái chết của Radishchev và lý do của nó, với mong muốn rõ ràng là kết án anh ta ở đây . Sự việc diễn ra như thế này. Hoàng đế Alexander, khi lên ngôi, đã nhớ đến Radishchev và nhận thấy ở người viết "Hành trình" "ác cảm với nhiều lạm dụng và một số quan điểm có thiện chí", đã giao ông ta cho Ủy ban soạn thảo luật và ra lệnh cho ông ta bày tỏ suy nghĩ của mình về một số nghị định dân sự. Radishchev đã làm điều này với tất cả sự thẳng thắn và táo bạo với niềm tin chân thành của mình. Ông chủ, người mà anh ấy đã mang dự án của mình, đã nhận xét với anh ấy: "Ồ, Alexander Nikolaevich! Bạn vẫn muốn nói những điều vô nghĩa! Hay Siberia không đủ cho bạn?" Thấy rằng niềm tin của mình đã được chấp nhận theo cách này, Radishchev vô cùng xúc phạm và khi về nhà, anh ta đã đầu độc mình. Kể câu chuyện này, Pushkin, như thể có ý định châm chọc Radishchev, nhận xét rằng "tác giả của Hành trình nhớ lại những ngày xưa và trong bản thảo trình bày với chính quyền, ông đã đắm chìm trong những giấc mơ trước đây của mình." Tình huống này có lẽ đã bị Pushkin lãng quên khi ông bày tỏ yêu cầu rằng Radishchev, thay vì mắng mỏ, hãy trình bày ý tưởng của mình tốt hơn, v.v. Tác giả bất hạnh, đúng là như vậy, biết rõ bản thân và hoàn cảnh mà ông thấy mình tốt hơn nhiều so với nhà phê bình tàn nhẫn của mình. . Cuối bài viết của mình, tác giả hỏi: ["Mục tiêu của Radishchev là gì?] Chính xác thì Radishchev muốn gì?" Và anh ta nói thay cho anh ta: "Đối với những câu hỏi này, anh ta khó có thể trả lời thỏa đáng", nghĩa là, theo Pushkin, tác giả bất hạnh, khi in Hành trình của anh ta, không hiểu tại sao anh ta lại làm điều này [và không có ý nghĩa gì cả]. Chúng tôi sẽ không xem xét liệu bản thân ý kiến ​​​​này có đúng hay không, nhưng chúng tôi sẽ lưu ý rằng nhận định đó mâu thuẫn với một chỗ khác trong cùng một bài báo, nơi Pushkin nói: “Chúng tôi không thể không nhận ra ở anh ta một tên tội phạm có tinh thần phi thường, cuồng tín chính trị[tất nhiên là sai lầm, nhưng hành động với lòng vị tha đáng kinh ngạc và với một loại lương tâm hào hiệp nào đó." Chúng tôi lưu ý rằng chủ nghĩa cuồng tín chắc chắn phải gắn liền với một chủ đề nào đó, và đối với chúng tôi, dường như không thể tưởng tượng được một người cuồng tín lại không biết những gì anh ta quan tâm. Có thể hòa giải phán đoán của Pushkin rằng Radishchev là một kẻ cuồng tín chính trị, và do đó, mặc dù thực tế là anh ta không thể trả lời câu hỏi "anh ta muốn gì?" [không có bất kỳ mục đích nào trong hành động của anh ấy]? Nói chung, cần lưu ý rằng bài báo về Radishchev gây tò mò như một sự thật cho thấy một bộ óc thông minh và sống động có thể đạt được bao xa khi anh ta luôn muốn đưa mình vào những định nghĩa đã biết, đã được chấp nhận trước đây. các sự kiện được trình bày riêng biệt, cái nhìn thông minh, sống động của Pushkin thường xuyên được nhìn thấy;nhưng ý tưởng chung, mà ông tự đặt ra để chứng minh adachi, giả dối, mơ hồ và liên tục gọi anh ta bằng những cụm từ khó hiểu và mâu thuẫn. Thật không may, bài viết về Radishchev không phải là ví dụ duy nhất về sở thích không công bằng như vậy. Anh ấy đã tạo ra một vòng tròn các ý tưởng vốn đã bất khả xâm phạm đối với anh ấy [trong đền thờ của anh ấy], ngay cả khi sự bất công của chúng là rõ ràng. Anh ấy đã kêu lên: Có thể tiếng nói của sự thật bị nguyền rủa, Khi kẻ tầm thường lạnh lùng, Ganh tị, tham lam cám dỗ, Hắn thỏa mãn vu vơ 18. Nguyền rủa sự thật khi nó có lợi cho sự tầm thường, và ngây thơ thừa nhận điều này, tất nhiên, nhà thơ đã cố gắng duy trì trong mình mọi sự lừa dối mà đối với anh ta dường như là cao cả và cao siêu. "Sự lừa dối nâng tầm chúng ta" 19 đối với anh ta thực sự thân yêu hơn bóng tối thấp thật Tất nhiên, trong việc phân chia sự thật thành thấp và cao, ảnh hưởng của trường phái tu từ cũ một lần nữa được phản ánh, điều này cũng cho phép Trung bình sự thật, chính xác như cô ấy cho phép các âm tiết cao, trung bình và thấp. Và Pushkin, với tất cả sự coi thường trường phái tu từ, đã không thể thoát khỏi nó trong trường hợp này, và trong thời gian cuối đời, cùng với việc chuyển hẳn sang nghệ thuật thuần túy, việc ông nghiện một số sự thật ngoại lệ, kết hợp với sự ghê tởm từ những người khác, tăng cường trong anh ta. . Anh ta đã nhấn chìm trong mình một số âm thanh trái tim trước đây, gọi chúng là kết quả của sự điên rồ, lười biếng và đam mê; trong một bài thơ, ông đã tự cho phép mình gọi Napoléon 20 là kẻ xấc xược, người mà ông đã viết về người mà ông đã viết trong mười năm: "Có thể sự xấu hổ sẽ bị lu mờ bởi kẻ hèn nhát đã làm lu mờ cái bóng bị truất ngôi của ông ta bằng một lời trách móc điên rồ ..." chế giễu, và những gì thời trẻ gây ra sự chế giễu giờ đã khơi dậy sự dịu dàng tôn kính trong nhà thơ. Trước đây, anh ấy đã viết một thông điệp đầy tự hào cho một trong những người bạn của mình (vì lý do nào đó không được in bởi ông Annenkov)22, trong đó anh ấy tâm sự với bạn mình những hy vọng và ước mơ của mình về vinh quang của nhà tiên tri [người tố cáo vùng đất của anh ấy], và một vài năm sau, anh ấy viết: Nhưng trong trái tim khiêm nhường trước bão tố, Giờ đây cả sự lười biếng và im lặng, Và trong sự dịu dàng được truyền cảm hứng Trên một hòn đá được tình bạn thánh hóa, tôi viết tên chúng ta 23. Không có gì ngạc nhiên khi với sự sắp xếp như vậy, anh ấy thực sự không thích mọi thứ cản trở sự lười biếng và im lặng [và rằng trong dịp này, Radishchev đáng bị anh ấy từ chối đặc biệt]. Tuy nhiên, một trí óc tự nhiên lành mạnh đã bảo vệ Pushkin khỏi những thái cực thái quá theo hướng mà ông đã chọn, và dù không được giáo dục nghiêm túc, ông vẫn có thể hiểu được sai lầm của những người đã đi quá xa trong việc áp dụng những nguyên tắc đó, tính đúng đắn của mà bản thân anh ấy, rõ ràng, hoàn toàn tin tưởng. Trong hoàn cảnh này, chúng tôi nhận thấy sự xác nhận rõ ràng rằng hướng đi của Pushkin trong những năm gần đây hoàn toàn không xuất phát từ nhu cầu tự nhiên trong tâm hồn anh ta, mà chỉ là kết quả của sự yếu kém trong tính cách không có sự hỗ trợ bên trong trong sự phát triển nghiêm túc, độc lập. niềm tin [và do đó sớm gục ngã vì mệt mỏi trong cuộc đấu tranh với những ảnh hưởng thù địch bên ngoài]. Đó là lý do tại sao, trong những năm cuối đời, chúng ta thấy ở ông một kiểu đấu tranh kỳ lạ, một kiểu tính hai mặt nào đó, điều này chỉ có thể được giải thích bởi thực tế là, bất chấp mong muốn xoa dịu mọi nghi ngờ trong bản thân, được thấm nhuần hết sức có thể với định hướng đã định, mọi thứ. Tuy nhiên, anh không thể giải thoát mình khỏi những xung lực sống của tuổi trẻ, khỏi những phấn đấu độc lập, kiêu hãnh của những năm trước. Cho đến nay, hầu như chỉ những tác phẩm của những năm cuối đời Pushkin mới được báo chí biết đến, trong đó chí hướng đã thống trị ông trong những năm cuối đời này ít nhiều được thể hiện rõ ràng. Tập bổ sung hiện đã được xuất bản báo cáo nhiều tác phẩm có tính chất hoàn toàn trái ngược, và chúng chứng minh rằng ngay cả trước khi qua đời, Pushkin đã không còn toàn tâm toàn ý theo hướng mà ông dường như rất nhiệt tình, mặt khác, đã nguội lạnh. tắt về phía anh ấy.trong [phần tốt nhất] của những người ngưỡng mộ anh ấy. Ví dụ, người ta biết rằng những định kiến ​​​​về gia phả gần đây đã phát triển đặc biệt mạnh mẽ trong anh ta; nhưng bài thơ hiện đã được in, "Khi tôi đi bộ một cách thận trọng qua thành phố," cho thấy một cái nhìn hoàn toàn trong sáng, cũng như một số câu thơ của vở kịch có tựa đề "Từ VI Pindemonte" và được viết, như "Nghĩa trang", vào năm 1836. trong số những thứ khác, những câu như: Tôi không coi trọng các quyền cao cấp, Từ đó có nhiều đầu đang quay. Tôi không càu nhàu rằng các vị thần đã từ chối tôi số phận ngọt ngào của việc thách thức thuế Hay ngăn cản nhau đánh nhau. ... Các quyền khác tốt hơn cho tôi ... . . . . . . . . . . . Không giao Account cho ai, chỉ phục vụ và làm hài lòng chính mình... Không bẻ cong lương tâm, tư tưởng, cổ... Đó là hạnh phúc! đúng vậy!.. Người ta cũng biết rằng trong các bài thơ của Pushkin, và càng về sau, càng sáng sủa, [sự tôn trọng quá mức đối với lưỡi lê và sự khinh miệt đối với vũ khí của ngôn từ thường xuyên được thể hiện. Đánh giá qua câu thơ nổi tiếng "Vương miện thuộc về ai? Gươm hay tiếng khóc?" 24, không phải không có lý do, cho rằng Pushkin dứt khoát] không nhận ra sức thuyết phục của văn học; trong khi đó, các bài báo của anh ấy [về Radishchev,] được xuất bản hiện nay, là về quan điểm của anh ấy. Ông Lobanova 25, "Một đoạn trích từ Biên niên sử văn học" [, về các cuộc tấn công vào giới quý tộc] chứng minh rằng ông không chỉ coi trọng văn học nói chung, mà ngay cả đối với những câu cảm thán có thể gọi chính xác là tiếng kêu. [Do đó, cho đến cuối đời, ông không phải là người kiên quyết, mù quáng ngưỡng mộ bạo lực, không được thúc đẩy bởi lý trí.] Gần đây, Pushkin cuối cùng cũng đã nghiêng về phía [ý tưởng rằng "tai họa, ngục tối, rìu" là cần thiết để sửa chữa mọi người, chứ không phải sức mạnh của từ ngữ, không châm biếm, không tố cáo văn học. Anh đẩy lùi những câu hỏi xã giao bằng một câu cảm thán cay nghiệt:] Đi đi! Nhà thơ Bình yên quan tâm đến bạn điều gì?.. 26 Nhưng bây giờ, tập VII, bài thơ của anh đã được xuất bản, trong đó bản thân anh muốn châm biếm và bêu xấu những tệ nạn. Bài thơ này được viết vào năm 1830, do đó, cùng lúc với "Mobile" khét tiếng. Bài thơ này bắt đầu như thế này: Hỡi nàng thơ châm biếm rực lửa! Hãy đến với cuộc gọi của tôi. Và nó kết thúc: Ôi, bao nhiêu khuôn mặt nhợt nhạt trơ trẽn, Ôi, bao nhiêu cái trán rộng bằng đồng Sẵn sàng nhận ấn tín Bất khả xâm phạm từ ta! ..27 Nhà thơ, như chúng ta biết, đã không hoàn thành giả định của mình; nhưng nhiều nhất đối với chúng tôi e bài phát biểu của anh ấy đóng vai trò là sự bác bỏ tốt nhất những suy nghĩ được thể hiện trong Cherni [vàđến hơn nhiều người bởi sức mạnh của biểu hiện của nó]. Liên quan đến những nhận định về một số hiện tượng văn học, Pushkin cũng không phải lúc nào cũng đúng với chính mình. Sự giám hộ đáng sợ đối với việc tuân thủ đạo đức, tương tự như mối quan tâm của vợ Platon Mikhailych đối với sức khỏe của chồng mình trong Woe from Wit, đã chiếm hữu Pushkin ngày càng nhiều trong những năm cuối đời. Anh ta kinh hoàng trước việc xuất bản "Những ghi chép của đao phủ Samson" và nói rằng chúng nên bị cấm. Nhưng vào năm cuối đời, ông đã rất hăng hái chống lại ông Lobanov, khi viện sĩ này có bài phát biểu tại Học viện "về sự phi lý và vô đạo đức" của văn học hiện đại và nói rằng, "theo vô số cuốn sách vô đạo đức bây giờ sáng tác, kiểm duyệt phải thâm nhập mọi mánh khóe của các nhà văn" , và rằng Học viện nên giúp cô ấy trong việc này, "giống như một lớp học được thành lập để tuân thủ đạo đức, sự trong trắng và sự trong sáng của ngôn ngữ", nghĩa là để "không ngừng phát hiện, tấn công diệt ác” trong lĩnh vực văn học. Pushkin phản đối điều này bằng nhận xét sau đây, nhận xét này cũng đã được xuất bản trong tập hiện đã xuất bản và chúng tôi cho rằng nên viết ra để chứng tỏ rằng ngay cả khi ông đi chệch khỏi những ý tưởng đúng đắn nhất, trong việc ông rất phụ thuộc vào thói quen, Pushkin chưa bao giờ đạt đến chủ nghĩa tối nghĩa và thậm chí ngạc nhiên khi anh ta có thể, chủ nghĩa tối nghĩa của người khác. Đây là những suy nghĩ của anh ấy bác bỏ ông Lobanov: Nhưng chúng ta có vô số sách vô đạo đức ở đâu? Ai là những nhà văn táo bạo, hiểm độc đang tìm cách lật đổ luật pháp làm nền tảng cho phúc lợi của xã hội? Và liệu có thể chê trách cơ quan kiểm duyệt ở nước ta là thiếu thận trọng và buông thả? Trái ngược với ý kiến ​​của ông Lobanov, kiểm duyệt không nên thấm thía mọi thủ đoạn của bọn cầm bút. Cơ quan kiểm duyệt phải đặc biệt chú ý đến tinh thần của cuốn sách được đề cập, đến mục đích và ý định rõ ràng của tác giả, và trong các phán quyết của St.xung quanhluôn lấy chúng làm cơ sở cho nghĩa tường minh của lời nói, không cho phép mìnhhgiải thích miễn phí về nó theo cách xấu(Quy chế kiểm duyệt, ї 6). Đó là ý chí cao nhất đã mang lại cho chúng tôi tài sản văn học và quyền tự do tư tưởng! Nếu thoạt nhìn, quy tắc kiểm duyệt cơ bản này của chúng tôi có vẻ như là một đặc ân phi thường, thì khi xem xét kỹ hơn, chúng tôi sẽ thấy rằng nếu không có nó thì không thể in một dòng nào, bởi vì bất kỳ từ nào cũng có thể bị hiểu theo cách xấu (Tập .VII, tr.109 đánh số thứ hai). Chúng tôi đã đề cập đến mọi thứ đáng chú ý nhất trong tập bổ sung các tác phẩm của Pushkin. Không có gì để nói về những đoạn văn học được đặt ở cuối tập sách; chúng chỉ thú vị theo nghĩa là "mọi dòng chữ của mọi nhà văn vĩ đại đều thú vị đối với hậu thế." Đọc chúng, ta nhớ lại những nét quen thuộc, những thủ pháp quen thuộc của nhà thơ ta yêu thích; nhưng những đoạn như vậy không phải là đối tượng của sự kiểm tra quan trọng. Để kết luận, chúng ta phải nói vài lời về chính ấn phẩm. Nó vẫn gọn gàng; một vài lỗi chính tả quan trọng; Những sai lầm bướng bỉnh của Pushkin được giữ nguyên về chính tả (ví dụ: nhà văn, tổ quốc - được in hoa và Horace - được viết nhỏ); với mỗi bài viết có ghi chú, chủ yếu là thư mục; ở cuối tập có một mục lục theo thứ tự bảng chữ cái về tất cả các tác phẩm của Pushkin, được đặt trong bảy tập trong ấn bản của ông Annenkov, và một mục lục chi tiết về các tài liệu viết tiểu sử của Pushkin, được đặt trong tập đầu tiên của cùng một ấn bản. Mục lục cuối cùng này tạo điều kiện thuận lợi đáng kể cho việc sử dụng tài liệu, vốn cho đến nay hơi khó khăn do không được phân chia thành các chương. Giờ đây, với việc xuất bản Tập VII của Pushkin, công việc của ông Annenkov đã kết thúc, và mọi người yêu văn học, có lẽ ngoại trừ những người có thiện cảm với nhà xuất bản Severnaya Pchela, tất nhiên sẽ vinh danh với lòng biết ơn chân thành của ông trong việc xuất bản cuốn sách của chúng tôi. nhà thơ vĩ đại như một công lao đích thực đối với văn học và xã hội Nga.

GHI CHÚ

* Do các biên tập viên biên soạn trên cơ sở ghi chú cho Tuyển tập của N. A. Dobrolyubov trong ba tập, Goslitizdat, M. 1950-1952. Các văn bản của ấn bản một tập này được in theo ấn bản của Tuyển tập tác phẩm của N. A. Dobrolyubov trong ba tập, Goslitizdat, M. 1950-1952. Trong ngoặc trực tiếp là những chỗ đã bị xóa theo yêu cầu kiểm duyệt khỏi các ấn phẩm ban đầu của tạp chí gồm các bài báo và sau đó được khôi phục trong ấn bản đầu tiên của Tác phẩm của Dobrolyubov, được N. G. Chernyshevsky chuẩn bị xuất bản vào năm 1862. Tất cả các biên tập làm rõ nội dung tạp chí được đưa ra trong dấu ngoặc nhọn.

TÁC PHẨM CỦA PUSHKIN. THỨ BẢY, TẬP BỔ SUNG

"Đương đại", 1858, cuốn sách.Tôi(đã kiểm duyệt nghị quyết 9/I), bộ phận “Sách mớivàgi”, trang 29--43; không có chữ ký. 1 Chúng ta đang nói về bài thơ "Ngôi nhà của những người điên" của A. F. Voeikov, được xuất bản (ở bản gốc) trong "Tuyển tập do sinh viên Đại học Hoàng gia St. Petersburg xuất bản", St. 1857, không. I, trang 339-343. 2 Tác phẩm nhại "Ca sĩ trong trại lính Nga" của Batyushkov Zhukovsky - "Ca sĩ trong cuộc trò chuyện của những người Nga gốc Slav" (hay "Ca sĩ trong cuộc trò chuyện của những người yêu thích từ tiếng Nga") - được xuất bản bởi M. N. Longinov trong Sovremennik, 1856, cuốn sách. V. 3 Chúng ta đang nói về "Ghi chú thư mục" của M. N. Longinov, xuất bản trên Sovremennik năm 1856-1857. (Xem thêm "Tác phẩm của M. N. Longinov", tập I, M. 1915). 4 Về Radishchev, xem ghi chú của M. N. Longinov "Alexei Mikhailovich Kutuzov và Alexander Nikolayevich Radishchev (1749--1802)" VIII "Sovremennik" cho năm 1856. Về Novikov, xem "Tài liệu về tiểu sử của N. I. Novikov", nằm trong "Bộ sưu tập được xuất bản bởi các sinh viên của Đại học Hoàng gia St. Petersburg", tập. I, trang 321-329. 5. Ám chỉ bài phát biểu luận chiến của S. P. Shevyrev ("Moskvityanin", 1854, tháng 7) chống lại bài báo của V. P. Gaevsky ("Ghi chú của Tổ quốc", 1854, cuốn V) liên quan đến hai câu thơ trong "Boris Godunov" của Pushkin. 6 Một gợi ý về cuộc tranh cãi giữa N. S. Tikhonravov ("Moskvityanin", 1853, tháng 3) và V. P. Gaevsky ("Ghi chú của Tổ quốc", 1853, cuốn VI và VII). 7 "Thông điệp gửi Aristarchus" Dobrolyubov gọi "Thông điệp gửi người kiểm duyệt" (1822 và 1824) của Pushkin. 8 Hơn nữa, Dobrolyubov trích dẫn một số trích dẫn từ "Thông điệp gửi người kiểm duyệt" năm 1822. 9 Chúng tôi trích dẫn những dòng còn thiếu này: Bạn sợ điều gì? Hãy tin tôi, người có thú vui - Để chế nhạo luật pháp, chính phủ, hoặc hơn thế nữa, Anh ta sẽ không bị bạn trừng phạt; Anh ấy không quen thuộc với bạn, chúng tôi biết tại sao, - Và bản thảo của anh ấy, Không chết ở Lethe, Đi vòng quanh thế giới mà không có chữ ký của bạn. Barkov đã không gửi cho bạn những bài thơ đùa, Radishchev, kẻ thù của chế độ nô lệ, thoát khỏi sự kiểm duyệt, Và những bài thơ của Pushkin không bao giờ được xuất bản; nhu cầu gì? những người khác đã đọc chúng. Nhưng bạn mang theo của riêng mình, và trong thời đại khôn ngoan của chúng ta, Shalikov hầu như không phải là một người có hại. 10 Trong ấn bản của Annenkov, những dòng này đã bị lược bỏ ở đây: Mặc dù trong cái đầu hẹp hòi của một tên ngốc cung đình, Kuteikin và Christ là hai khuôn mặt bình đẳng. 11 Đây là những dòng bị lược bỏ trong ấn bản của Annenkov: Chúng ta thật xấu hổ vì sự ngu xuẩn cổ xưa, Chúng ta có thực sự quay trở lại những năm tháng đó, Khi không ai dám đặt tên cho tổ quốc, Và cả người dân và báo chí đều phải bò trong vòng nô lệ? Không không! Đã qua rồi, thời kỳ hủy diệt, Khi nước Nga mang gánh nặng của sự ngu dốt, Nơi Karamzin vinh quang giành được vương miện, Có một kẻ ngốc không thể là người kiểm duyệt... Hãy sửa mình, thông minh hơn và hòa giải với chúng tôi. 12 Dobrolyubov ghi sai niên đại của "Thông điệp gửi cho người kiểm duyệt" là năm 1827. Annenkov cho rằng cả hai bài thơ đều viết năm 1824 (xem tr. 35). 13 Vidok Figlyarin.-- Vì vậy, Pushkin gọi F. V. Bulgarin trong các bài báo và câu châm biếm của mình (ví dụ, xem bài thơ "Gia phả của tôi", 1830). 14 Ám chỉ đến những tố cáo của Bulgarin và Grech trong Phần III. 15 Điều này đề cập đến bài báo của Pushkin (ký tên: "Feofilakt Kosichkin") "Sự chiến thắng của tình bạn hay Alexander Anfimovich Orlov đã được biện minh" (đăng trong "Telescope", 1831, phần IV, số 13, tr. 136; in lại trong ấn bản tập VII Annenkov, trang 87-94). 16 ...một bài viết về ngón tay út-- Bài viết của Pushkin "Vài lời về ngón tay út của ông Bulgarin và những thứ khác" (đăng trong "Telescope", 1831, phần IV, số 15, tr. 412; in lại trong tập VII của ấn bản Annenkov, tr. 95- -100 ). Cuối bài báo, Pushkin trích dẫn "Mục lục tiểu thuyết trào phúng lịch sử, đạo đức và trào phúng của thế kỷ 19". - "Vyzhigin thực sự", - vạch mặt Bulgarin. 17 Chương VIII của "The Real Vyzhigin" được Pushkin đặt tên là "Vyzhigin không có mẩu bánh mì. Vyzhigin là một tên khốn. Vyzhigin là một người bán hàng", chương XV - "Rắc rối gia đình. Vyzhigin tìm kiếm sự an ủi trong cuộc trò chuyện của các nàng thơ và viết những ngọn đèn và tố cáo.” 18 Bài thơ "Người anh hùng" (1830) của Pushkin được trích dẫn. Trong Pushkin: Bị nguyền rủa là ánh sáng của sự thật... 19 Một dòng trong bài thơ "Anh hùng" của Pushkin. 20 Những dòng trong bài thơ "Gửi những kẻ vu khống nước Nga" (1831) được ngụ ý: Chúng tôi không nhận ra ý chí trơ trẽn của Đấng mà bạn đã run sợ trước mặt ... 21 Dobrolyubov kể lại miễn phí những dòng trong bài thơ "Napoleon" của Pushkin (1821). Trong Pushkin: Mong rằng kẻ yếu tim đó sẽ bị lu mờ bởi sự xấu hổ, kẻ mà vào ngày này sẽ điên cuồng sỉ nhục cái bóng đã bị lật tẩy của Ngài! 22 Thông điệp gửi Chaadaev năm 1818 được ngụ ý (được xuất bản đầy đủ lần đầu tiên trong "Polar Star" năm 1856, cuốn II; có trong ấn phẩm của P. V. Annenkov (quyển II, trang 239-240) với những thay đổi và viết tắt như vậy , mà "hoàn toàn mất đi ý nghĩa ban đầu, và ở một số chỗ, ý nghĩa của nó nói chung" ("Ghi chú thư mục", 1858, Số 11, trang 338). 23 Thông điệp gửi Chaadaev năm 1824 được trích dẫn. 24 Một dòng trong bài thơ của Pushkin " Lễ kỷ niệm Borodino" (1831). 25 Chúng ta đang nói về bài viết của Pushkin "Ý kiến ​​của M. E. Lobanov về tinh thần văn học, cả nước ngoài và trong nước" (xuất bản lần đầu trên Sovremennik, 1836, cuốn III; in lại trong tập VII của ấn bản Annenkov, tr. 101-- 110).26 Những dòng trong bài thơ "Nhà thơ và đám đông" ("Đám đông"), viết năm 1828 (chứ không phải năm 1830, như Dobrolyubov chỉ ra sau này).27 Bài thơ "Hỡi nàng thơ bốc lửa trào phúng" được viết từ 1823- -1825

Kẻ canh gác ảm đạm của những nàng thơ, kẻ bắt bớ cũ của tôi, Hôm nay tôi nghĩ sẽ lý luận với bạn. Đừng sợ: Tôi không muốn, bị dụ dỗ bởi một suy nghĩ sai lầm, phỉ báng Cơ quan kiểm duyệt bằng những lời báng bổ bất cẩn; Những gì London cần là quá sớm đối với Moscow. Chúng tôi có những nhà văn, tôi biết họ là ai; Suy nghĩ của họ không bị kiểm duyệt áp bức, Và một tâm hồn trong sáng ở ngay trước mặt bạn. Đầu tiên, tôi chân thành thú nhận với bạn, tôi thường hối hận về số phận của bạn: Con người vô nghĩa là một thông dịch viên đã tuyên thệ, Khvostova, độc giả duy nhất của Bunina, Bạn luôn bị buộc phải tháo gỡ tội lỗi Hoặc là văn xuôi ngu ngốc, sau đó là thơ ngu ngốc. Các tác giả Nga sẽ không dễ hoảng hốt: Ai dịch một cuốn tiểu thuyết tiếng Anh từ tiếng Pháp, Anh ta sẽ sáng tác một bài thơ ca ngợi, đổ mồ hôi và rên rỉ, Anh ta sẽ viết một bi kịch khác cho chúng tôi một cách đùa cợt - Chúng tôi không quan tâm đến họ; và bạn đọc, tức giận, ngáp, ngủ thiếp đi hàng trăm lần - và sau đó đăng ký. Vì vậy, người kiểm duyệt là một người tử vì đạo; đôi khi anh ấy muốn thư giãn đầu óc bằng cách đọc sách; Rousseau, Voltaire, Bufon, Derzhavin, Karamzin vẫy gọi mong muốn của anh ta, Và anh ta phải dành sự chú ý vô ích cho điều vô nghĩa mới của một loại dối trá nào đó, Ai có thời gian rảnh rỗi để hát những lùm cây và cánh đồng, Vâng, đã mất mối liên hệ với chúng, hãy tìm kiếm nó ngay từ đầu, Hoặc xóa sổ khỏi một tạp chí mỏng manh Chế nhạo sự lạm dụng thô lỗ và thô tục, Lịch sự với trí thông minh phức tạp. Nhưng người kiểm duyệt là một công dân, và phẩm giá của anh ta là thiêng liêng: Anh ta phải có đầu óc thẳng thắn và sáng suốt; Anh ấy đã quen với việc tôn vinh bàn thờ và ngai vàng bằng trái tim của mình; Nhưng ý kiến ​​không đông đúc, và tâm trí chịu đựng nó. Người bảo vệ sự im lặng, lễ phép và đạo đức, Không vi phạm điều lệ đã ghi, Trung thành với pháp luật, yêu tổ quốc, Biết chịu trách nhiệm; Ích thật không cản lối, Sống thơ không vướng vui đùa. Ông là bạn của văn nhân, không hèn trước cao sang, Thận trọng, vững vàng, tự do, công bằng. Còn bạn, kẻ ngu ngốc và hèn nhát, bạn đang làm gì với chúng tôi? Bạn nên nghĩ về đâu, bạn chớp mắt; Không hiểu chúng tôi, bạn bẩn và chiến đấu; Bạn gọi màu trắng trên một ý thích màu đen; Trào phúng với sự phỉ báng, thơ ca với sự trác táng, Tiếng nói của sự thật với sự nổi loạn, Kunitsyna Marat. Tôi đã quyết định, nhưng hãy đến đó, ít nhất hãy hỏi bạn. Hãy nói cho tôi biết: có đáng tiếc không khi ở nước Nga thần thánh', Nhờ có bạn mà chúng tôi không được xem sách cho đến tận bây giờ? Và nếu họ nghĩ về vấn đề này, Sau đó, yêu thích vinh quang của Nga và đầu óc minh mẫn, Chính chủ quyền ra lệnh in mà không có bạn. Chúng ta chỉ còn lại những bài thơ: thơ, ba, Ballad, ngụ ngôn, sang trọng, câu đối, Những giấc mơ ngây thơ về nhàn rỗi và tình yêu, Tưởng tượng là những bông hoa nhất thời. Hỡi mọi rợ! ai trong chúng tôi, chủ nhân của đàn lia Nga, đã không nguyền rủa chiếc rìu hủy diệt của bạn? Giống như một hoạn quan tẻ nhạt, bạn lang thang giữa những nàng thơ; Không phải cảm xúc nồng nàn, cũng không phải trí tuệ sáng chói, cũng không phải hương vị, cũng không phải phong cách của ca sĩ Pirov, thật trong sáng, cao thượng - Không có gì chạm đến tâm hồn lạnh giá của bạn. Bạn ném một cái nhìn xiên, sai về mọi thứ. Nghi ngờ mọi thứ, bạn nhìn thấy chất độc trong mọi thứ. Có lẽ, hãy để lại công việc, không đáng khen ngợi chút nào: Parnassus không phải là một tu viện và không phải là một hậu cung buồn bã, Và người thợ rèn tài ba chưa bao giờ tước đi niềm đam mê quá mức của Pegasus. Bạn sợ cái gì? hãy tin tôi, người có thú vui - Để chế giễu luật pháp, chính phủ hoặc đạo đức, Anh ta sẽ không bị bạn trừng phạt; Anh ấy không quen thuộc với bạn, chúng tôi biết tại sao - Và bản thảo của anh ấy, Không chết ở Lethe, Không có chữ ký của bạn, đi vòng quanh thế giới. Barkov đã không gửi cho bạn những bài thơ đùa, Radishchev, kẻ thù của chế độ nô lệ, thoát khỏi sự kiểm duyệt, Và những bài thơ của Pushkin không bao giờ được xuất bản; nhu cầu gì? những người khác đã đọc chúng. Nhưng bạn mang theo của riêng mình, và trong thời đại khôn ngoan của chúng ta, Shalikov hầu như không phải là một người có hại. Tại sao bạn lại hành hạ bản thân và chúng tôi mà không có lý do? Nói cho tôi biết, bạn đã đọc Lệnh của Catherine chưa? Đọc nó, hiểu nó; bạn sẽ thấy rõ trong đó nhiệm vụ của bạn, quyền lợi của bạn, bạn sẽ đi một con đường khác. Trong con mắt của nhà vua, nhà châm biếm xuất sắc đã xử tử Sự ngu dốt trong một vở hài kịch dân gian, Mặc dù trong cái đầu hẹp hòi của triều đình, kẻ ngốc Kuteikin và Chúa Kitô là hai khuôn mặt bình đẳng. Derzhavin, tai họa của giới quý tộc, trước tiếng đàn lia khủng khiếp Những thần tượng kiêu hãnh của họ bị phơi bày; Khemnitzer nói sự thật với một nụ cười, người bạn tâm giao của Dushenka nói đùa một cách mơ hồ, Đôi khi anh ấy cho Kyprida xem mà không có mạng che mặt - Và cơ quan kiểm duyệt không can thiệp vào bất kỳ ai trong số họ. Bạn đang cau mày vì điều gì đó; Thừa nhận đi, những ngày này Họ sẽ không thoát khỏi bạn dễ dàng như vậy chứ? Ai là người chịu trách nhiệm cho việc này? trước mặt bạn là một tấm gương: Những ngày của Alexander là một khởi đầu tuyệt vời. Tìm hiểu những gì báo chí sản xuất trong những ngày đó. Trong lĩnh vực tâm trí, chúng ta không thể rút lui. Chúng ta thật xấu hổ vì sự ngu xuẩn cổ xưa, Lẽ nào chúng ta thực sự quay lại những năm tháng ấy, Khi không ai dám đặt tên cho Tổ quốc, Và cả người dân và báo chí đều bò trong vòng nô lệ? Không không! nó đã qua, thời gian hủy diệt, Khi sự thiếu hiểu biết mang gánh nặng của nước Nga. Nơi Karamzin vinh quang giành được vương miện của mình, Ở đó một kẻ ngốc không còn có thể là người kiểm duyệt... Hãy sửa sai bản thân: hãy thông minh hơn và hòa giải với chúng tôi. Bạn nói: “Mọi thứ đều đúng,” bạn nói, “Tôi sẽ không tranh luận với bạn: Nhưng liệu một người kiểm duyệt có thể phán xét theo lương tâm của mình không? Tôi phải dành cái này và cái kia. Tất nhiên, điều đó thật buồn cười với bạn - nhưng tôi thường khóc, tôi đọc và tôi được rửa tội, tôi làm bẩn một cách ngẫu nhiên - Mọi thứ đều có mốt, có sở thích; Chẳng hạn, trước đây, Bentham, Rousseau, Voltaire rất vinh dự với chúng tôi, Và bây giờ Milot đã rơi vào mạng lưới của chúng tôi. Tôi là một người đàn ông nghèo; ngoài ra còn có vợ con…” Vợ con, bạn bè, tin tôi đi - một tai họa lớn: Tất cả những điều tồi tệ đã xảy đến với chúng tôi từ họ. Nhưng không có gì để làm; vì vậy nếu bạn không thể về nhà càng sớm càng tốt một cách cẩn thận, Và sự phục vụ của bạn là cần thiết cho nhà vua, Ít nhất hãy kiếm cho mình một thư ký thông minh.

Người canh gác ảm đạm của những nàng thơ, kẻ hành hạ cũ của tôi,
Hôm nay tôi nghĩ để nói chuyện với bạn.
Đừng sợ: Tôi không muốn, bị quyến rũ bởi một suy nghĩ sai lầm,
Phỉ báng kiểm duyệt với sự báng bổ bất cẩn;
Những gì London cần là quá sớm đối với Moscow.
Chúng tôi có những nhà văn, tôi biết họ là ai;
Suy nghĩ của họ không bị kiểm duyệt đàn áp,
Và một tâm hồn thuần khiết trước bạn là đúng.
Đầu tiên, tôi chân thành thú nhận với bạn
Tôi thường lấy làm tiếc cho số phận của bạn:
Thông dịch viên tuyên thệ vô nghĩa của con người,
Khvostov, độc giả duy nhất của Bunina,
Bạn luôn có nghĩa vụ tháo rời vì tội lỗi
Bây giờ văn xuôi ngu ngốc, sau đó thơ ngu ngốc.
Các tác giả Nga không dễ hoảng hốt:
Ai sẽ dịch một cuốn tiểu thuyết tiếng Anh từ tiếng Pháp,
Anh ta sẽ sáng tác một bài thơ, đổ mồ hôi và rên rỉ,
Một bi kịch khác sẽ viết cho chúng tôi một cách đùa cợt -
Chúng tôi không quan tâm đến họ; và bạn đọc, cơn thịnh nộ,
Ngáp, ngủ thiếp đi hàng trăm lần - và sau đó đăng ký.
Vì vậy, người kiểm duyệt là một người tử vì đạo; đôi khi anh ấy muốn
Làm mới tâm trí với việc đọc sách; Rousseau, Voltaire, Bufon,
Derzhavin, Karamzin vẫy gọi mong muốn của mình,
Và nên dành sự quan tâm vô ích
Trên một số điều vô nghĩa mới của một số loại nói dối,
Ai có thời gian rảnh rỗi để hát trong rừng và cánh đồng,
Vâng, mất kết nối trong họ, hãy tìm lại từ đầu,
Hoặc lấy nó ra khỏi một tạp chí gầy
Chế giễu thô bạo và lạm dụng thô tục,
Lịch sự thông minh một cống nạp phức tạp.
Nhưng người kiểm duyệt là một công dân, và phẩm giá của anh ta là thiêng liêng:
Anh ta phải có một cái tâm ngay thẳng và giác ngộ;
Anh ấy đã quen với việc tôn vinh bàn thờ và ngai vàng bằng trái tim của mình;
Nhưng ý kiến ​​không đông đúc, và tâm trí chịu đựng nó.
Người bảo vệ sự im lặng, sự đàng hoàng và đạo đức,
Anh ta không vi phạm các điều lệ đã ghi,
Trung thành với pháp luật, yêu tổ quốc,
Khả năng chịu trách nhiệm;
Sự thật hữu ích không chặn đường,
Thơ sống không can thiệp vào vui đùa.
Ông là bạn của văn nhân, không hèn trước bậc cao sang,
Thận trọng, chắc chắn, tự do, công bằng.
Còn bạn, kẻ ngu ngốc và hèn nhát, bạn đang làm gì với chúng tôi?
Bạn nên nghĩ về đâu, bạn chớp mắt;
Không hiểu chúng tôi, bạn bẩn và chiến đấu;
Bạn gọi màu trắng trên một ý thích màu đen;
Châm biếm với phỉ báng, thơ ca với đồi trụy,
Tiếng nói của sự thật trong cuộc nổi dậy, Kunitsyna Marat.
Tôi đã quyết định, nhưng hãy đến đó, ít nhất hãy hỏi bạn.
Nói: không phải là xấu hổ khi ở nước Nga thần thánh',
Nhờ bạn mà đến tận bây giờ chúng tôi mới thấy sách nhỉ?
Và nếu họ nghĩ về vấn đề này,
Rằng, vinh quang của Nga và một tâm trí lành mạnh, yêu thương,
Chủ quyền tự mình ra lệnh in mà không có bạn.
Chúng tôi còn lại những bài thơ: thơ, ba,
Những bản ballad, truyện ngụ ngôn, thanh lịch, câu đối,
Giải trí và yêu những giấc mơ ngây thơ,
Tưởng tượng là những bông hoa nhất thời.
Hỡi mọi rợ! ai trong chúng ta, chủ sở hữu của đồng lira Nga,
Không nguyền rủa chiếc rìu hủy diệt của bạn?
Giống như một hoạn quan tẻ nhạt, bạn lang thang giữa những nàng thơ;
Không phải cảm xúc đam mê, cũng không phải sự sáng chói của tâm trí, cũng không phải hương vị,
Cũng không phải âm tiết của một ca sĩ pirov, thật trong sáng, cao thượng -
Không có gì chạm vào tâm hồn lạnh giá của bạn.
Bạn ném một cái nhìn xiên, sai về mọi thứ.
Nghi ngờ mọi thứ, bạn nhìn thấy chất độc trong mọi thứ.
Để lại, có lẽ, làm việc, không đáng khen ngợi chút nào:
Parnassus không phải là một tu viện và không phải là một hậu cung buồn,
Và quyền không bao giờ là một người lái xe khéo léo
Anh ấy đã không tước đi sự nhiệt tình quá mức của Pegasus.
Bạn sợ cái gì? tin tôi đi, niềm vui của ai -
Để chế giễu luật pháp, chính phủ hoặc đạo đức,
Anh ta sẽ không bị bạn trừng phạt;
Anh ấy không quen thuộc với bạn, chúng tôi biết tại sao -
Và bản thảo của anh ấy, không chết ở Lethe,
Đi bộ trên thế giới mà không có chữ ký của bạn.
Barkov đã không gửi cho bạn những bài thơ vui nhộn,
Radishchev, kẻ thù của chế độ nô lệ, tránh kiểm duyệt,
Và những bài thơ của Pushkin không được in;
nhu cầu gì? những người khác đã đọc chúng.
Nhưng bạn mang theo của riêng mình, và trong thời đại khôn ngoan của chúng ta
Khó có khả năng Shalikov không phải là người có hại.
Tại sao bạn lại hành hạ bản thân và chúng tôi mà không có lý do?
Nói cho tôi biết bạn đã đọc chưa trật tự Catherine?
Đọc nó, hiểu nó; thấy rõ trong đó
Nhiệm vụ của bạn, quyền của bạn, bạn sẽ đi một con đường khác.
Trong mắt quân vương, người trào phúng là xuất sắc
Sự thiếu hiểu biết được thực hiện trong hài kịch dân gian,
Mặc dù trong cái đầu hẹp hòi của một kẻ ngốc triều đình
Kuteikin và Christ là hai khuôn mặt bình đẳng.
Derzhavin, tai họa của giới quý tộc, trước âm thanh của đàn lia ghê gớm
Thần tượng kiêu hãnh của họ bị phơi bày;
Khemnitzer nói ra sự thật với một nụ cười,
Người bạn tâm tình của Darling nói đùa một cách mơ hồ,
Cyprida đôi khi xuất hiện mà không có mạng che mặt -
Và không ai trong số họ đã được kiểm duyệt.
Bạn đang cau mày vì điều gì đó; thừa nhận nó những ngày này
Họ sẽ không thoát khỏi bạn dễ dàng như vậy chứ?
Ai là người chịu trách nhiệm cho việc này? một tấm gương trước mặt bạn
Những ngày của Alexandrov là một khởi đầu tuyệt vời.
Tìm hiểu những gì báo chí sản xuất trong những ngày đó.
Trong lĩnh vực tâm trí, chúng ta không thể rút lui.
Chúng tôi chỉ xấu hổ về sự ngu ngốc cổ xưa,
Có phải chúng ta đang quay trở lại những năm đó?
Khi không ai dám gọi tên Tổ Quốc,
Và trong chế độ nô lệ, cả người dân và báo chí đều bò?
Không không! nó đã qua, thời gian hủy hoại,
Khi Nga mang gánh nặng của sự ngu dốt.
Nơi Karamzin vinh quang giành được vương miện của mình,
Một kẻ ngốc không còn có thể là một người kiểm duyệt ở đó ...
Hãy tự sửa mình: hãy thông minh hơn và hòa giải với chúng tôi.
“Tất cả đều đúng,” bạn nói, “Tôi sẽ không tranh luận với bạn:
Nhưng người kiểm duyệt có thể đánh giá theo lương tâm của mình không?
Tôi phải dành cái này và cái kia.
Tất nhiên, điều đó thật buồn cười với bạn - và tôi thường khóc,
Tôi đọc và tôi được rửa tội, tôi viết nguệch ngoạc -
Mọi thứ đều có thời trang, hương vị; đã xảy ra, ví dụ,
Chúng tôi rất vinh dự Bentham, Rousseau, Voltaire,
Và giờ Milot đã rơi vào lưới của chúng ta.
Tôi là một người đàn ông nghèo; Còn vợ con...
Vợ con, bạn ơi, hãy tin tôi - một tội ác lớn:
Tất cả những điều tồi tệ đã xảy ra với chúng tôi từ họ.
Nhưng không có gì để làm; vì vậy nếu không thể
Anh về nhanh ra ngoài cẩn thận nhé
Và bởi sự phục vụ của bạn, bạn cần cho nhà vua,
Ít nhất hãy kiếm cho mình một thư ký thông minh.