"Boris Godunov" Một kỷ nguyên hoàn toàn mới trong hoạt động nghệ thuật của Pushkin bắt đầu với "Poltava" và "Boris Godunov". Mặc dù cuốn đầu tiên ra mắt vào năm 1829 và cuốn cuối cùng vào năm 1831, tuy nhiên chúng phải được coi là những tác phẩm gần như đương đại, bởi vì "Boris

Phần 2 Tiểu thuyết-bi kịch Như bạn đã biết, cách giải thích của những người theo chủ nghĩa hiện đại về các tác phẩm kinh điển trước hết là những mô tả về thi pháp của chính họ. Vì vậy, vào một trong những thời điểm khi những người theo chủ nghĩa tượng trưng hiểu được thể loại tiểu thuyết của Dostoevsky, chúng tôi tìm thấy sự hỗ trợ về mặt lịch sử và văn học cho những quan sát

Cuối cùng, trong một trong những bản thảo của lời tựa cho vở bi kịch, Pushkin đã viết: Tôi đã theo dõi Karamzin trong diễn biến tươi sáng của sự việc, trong biên niên sử, tôi đã cố gắng đoán lối suy nghĩ và ngôn ngữ thời bấy giờ. Khi nghiên cứu vấn đề về nguyên tắc và phương pháp làm việc của Pushkin trên tư liệu thực tế: "Lịch sử" của Karamzin, cần đề cập đến một số đặc điểm trong cách kể chuyện lịch sử của Karamzin, cũng như bản chất của thái độ đối với Karamzin và "Lịch sử" của ông. trong những năm 1810-1820.

Tuy nhiên, ít nhất sẽ là hấp tấp khi rút ra kết luận từ những mối tương quan như vậy về sự tương ứng trực tiếp giữa tính cách và hành động của Boris và Tiberius.

Karamzin không còn có thể giải thích phong trào này bằng cách gán cho nó đặc điểm của một cuộc biểu tình phổ biến chống chế độ nông nô chống lại chế độ Godunov, như trên thực tế, do ông coi chế độ nông nô là nền tảng vững chắc cho toàn bộ hệ thống chuyên quyền của Nga.

Trong các tài liệu về "Boris Godunov", đã hơn một lần bày tỏ quan điểm rằng song song với "Lịch sử Nhà nước Nga" của Karamzin và các biên niên sử Nga - nguồn lịch sử chính của bi kịch Pushkin - Pushkin ở một mức độ nào đó đã dựa vào "Biên niên sử" của Tacitus. Sự quan tâm của Pushkin đối với Tacitus và những nhận xét của Pushkin về Biên niên sử trùng khớp với thời điểm ông nghiên cứu về thảm kịch. Đã có khá nhiều tài liệu về thái độ của Pushkin đối với Tacitus.

Đối với hình ảnh của Pushkin's Demetrius, trong đó, với tư cách là Acad. M. M. Pokrovsky, một số đặc điểm tính cách của Agrippa Postum, chúng ta phải thừa nhận rằng acad. M. M. Pokrovsky trong trường hợp này, rõ ràng, đã tiến hành từ đặc điểm của Pushkin về Agrippa, khác với đặc điểm do Tacitus đưa ra. Những khác biệt như vậy thường là đặc điểm trong nhận xét của Pushkin về Biên niên sử và cho thấy sự thận trọng khi Pushkin tiếp cận một số đánh giá nhất định về nhà sử học La Mã.

Các nguồn tư liệu lịch sử chính của Pushkin, như đã đề cập, là "Lịch sử Nhà nước Nga" của Karamzin và các di tích biên niên sử đích thực. Bản thân Pushkin, cả trong quá trình thực hiện thảm kịch và khi kết thúc nó, đã nhiều lần đề cập đến vấn đề này. Gửi bản thảo bi kịch của mình cho N. N. Raevsky vào năm 1829, Pushkin cho rằng cần phải quy định: “Tôi yêu cầu bạn đọc qua tập cuối cùng của Karamzin trước khi đọc nó. Nó chứa đầy những trò đùa vinh quang và những ám chỉ tinh tế liên quan đến lịch sử thời bấy giờ ... ".

Bi kịch "Boris Godunov"

Hiện thân của hệ thống quan điểm mới trong phim truyền hình là "Boris Godunov", được viết vào năm 1824-1825. Với sự chú ý chặt chẽ, Pushkin nghiên cứu "Lịch sử Nhà nước Nga" của N.M. Karamzin, đánh giá cao công việc này. Anh ấy dành tặng “Boris Godunov” “với sự tôn kính và lòng biết ơn” của mình cho Karamzin, nhưng Pushkin bác bỏ quan niệm triết học của anh ấy. Nghiên cứu khách quan thuyết phục ông rằng lịch sử của nhà nước không phải là lịch sử của những người cai trị nó, mà là lịch sử của "số phận của người dân".

Hệ thống quan điểm tư tưởng và nghệ thuật hài hòa đã giúp Pushkin tạo nên vở bi kịch Boris Godunov, có thể coi là một hình mẫu kịch dân gian theo tinh thần Shakespeare.

Lấy tư liệu thực tế từ Lịch sử Nhà nước Nga làm cơ sở, Pushkin đã suy nghĩ lại nó theo quan niệm triết học của mình và thay vì quan niệm quân chủ của Karamzin, người khẳng định sự thống nhất giữa kẻ chuyên quyền và nhân dân, ông đã bộc lộ mâu thuẫn không thể điều hòa giữa cường quyền và nhân dân. Những thành công và chiến thắng tạm thời của những kẻ chuyên quyền là do sự ủng hộ của quần chúng. Sự sụp đổ của những kẻ chuyên quyền xảy ra do mất lòng tin của người dân.

Từ chối các quy tắc của chủ nghĩa cổ điển, Pushkin tự do chuyển bối cảnh từ Moscow đến Krakow, từ các phòng hoàng gia đến Cánh đồng Maiden, từ lâu đài Sambir của Mniszek đến một quán rượu ở biên giới Litva. Thời gian hành động trong "Boris Godunov" kéo dài hơn sáu năm. Pushkin thay thế sự thống nhất hành động theo chủ nghĩa cổ điển xoay quanh nhân vật chính của vở kịch bằng sự thống nhất hành động theo nghĩa rộng hơn và sâu sắc hơn: 23 tình tiết tạo nên bi kịch được sắp xếp phù hợp với nhiệm vụ tiết lộ số phận của con người, mà quyết định số phận của các anh hùng cá nhân.

Theo chân Shakespeare "trong cách miêu tả nhân vật tự do và tự do", Pushkin đã tạo ra nhiều hình ảnh trong "Boris Godunov". Mỗi người trong số họ được phác thảo rực rỡ, rõ ràng, ngon ngọt. Với một vài nét vẽ, Pushkin tạo ra một nhân vật sắc nét và mang lại cho anh ta âm lượng và chiều sâu.

Trong cốt truyện của "Boris Godunov", một vấn đề đạo đức được vạch ra rõ ràng: trách nhiệm của Boris đối với vụ sát hại Tsarevich Dimitri. Với mong muốn chiếm đoạt ngai vàng, Boris Godunov không dừng lại ở việc sát hại người thừa kế hợp pháp. Nhưng sẽ là sai lầm nếu cho rằng vấn đề đạo đức là mầm mống tư tưởng của bi kịch. Pushkin mang lại ý nghĩa xã hội cho khía cạnh đạo đức của các sự kiện.

"Demetrius of the Resurrered Name" trở thành ngọn cờ cho phong trào của đông đảo quần chúng nhân dân chống lại "Sa hoàng Herod", kẻ đã lấy đi Ngày Thánh George của nông nô - ngày tự do duy nhất trong năm. Tội lỗi đạo đức của Godunov chỉ là cái cớ để khiến mọi người phẫn nộ chống lại anh ta. Và mặc dù niềm tin vào “sa hoàng tốt lành”, đặc trưng của hệ tư tưởng nông dân thế kỷ 17-18, được thể hiện trong bi kịch trong tín ngưỡng dân gian về em bé Demetrius bị sát hại, nhưng điều đó không làm lu mờ ý nghĩa xã hội của cuộc đấu tranh của nhân dân chống lại chế độ chuyên quyền - phong kiến ​​áp bức. Người dân thương tiếc hoàng tử liệt sĩ không muốn chào đón vị vua mới.

Do đó, một nghiên cứu khách quan về các sự kiện cho Boris Godunov biết tầm quan trọng của một bi kịch lịch sử xã hội. Định hướng xã hội của nó đã được nhấn mạnh ngay trong cảnh đầu tiên: Pushkin nhấn mạnh mục tiêu chính trị của Boris trong vụ sát hại Tsarevich Dimitri.

Điều thú vị là việc tiết lộ mối quan hệ của Boris với mọi người đang được chuẩn bị. Từ cuộc đối thoại giữa Shuisky và Vorotynsky, chúng ta biết rằng “theo tộc trưởng, toàn dân đi tu”. Điều này có nghĩa là mọi người tin tưởng vào Boris Godunov nếu họ yêu cầu anh ta chấp nhận vương miện hoàng gia? Nhưng ngay cảnh ngắn tiếp theo trên Quảng trường Đỏ đã khiến người dân nghi ngờ về lòng tin của họ. Không phải theo tiếng gọi của trái tim, mà theo lệnh của phó tế duma, mọi người đổ xô đến Tu viện Novodevichy. Và cảnh tượng trên Cánh đồng của Maiden và tiếng "khóc" của người dân, phát sinh theo hướng của những kẻ tẩy chay, cuối cùng đã vạch trần những rắc rối của các tầng lớp thống trị trong xã hội, tìm cách tạo cho chế độ chuyên quyền sự xuất hiện của quyền lực nhân dân.

Việc bầu chọn Boris làm vua là khởi đầu của cuộc xung đột. Sự ra đời của Pretender càng làm gia tăng xung đột giữa nhà vua và thần dân. Cốt truyện bộc lộ cuộc đấu tranh giữa Pretender và Boris, nhưng xung đột giữa thế lực chuyên chế và quần chúng bị áp bức vẫn là nguồn gốc bên trong của mọi sự kiện. Trong mười ba tập tiếp theo, mọi người không lên sân khấu, nhưng sự hiện diện của họ liên tục được cảm nhận. Sự đồng cảm của anh ấy dành cho Tsarevich Demetrius đã làm xáo trộn sa hoàng và những kẻ tẩy chay, nuôi dưỡng sức mạnh

giả vờ. Các bên đối lập so sánh hành động của họ với "ý kiến ​​​​của người dân". Vâng, và Pushkin trình bày chiến thắng của Pretender là điều kiện xã hội. Anh ta có một đội quân nhỏ - 15 nghìn so với 50 nghìn quân hoàng gia, anh ta là một chỉ huy tồi, anh ta phù phiếm (vì Marina Mnishek đã trì hoãn chiến dịch trong một tháng), nhưng quân đội hoàng gia chạy trốn dưới danh nghĩa Tsarevich Dimitri, các thành phố và pháo đài đầu hàng anh ta. Và ngay cả một chiến thắng tạm thời của Boris cũng không thể thay đổi được điều gì, chừng nào "dư luận" còn đứng về phía Pretender. Boris hiểu điều này: Anh ta bị đánh bại, điều đó có ích gì? Chúng tôi đã chiến thắng một cách vô ích. Anh ta lại tập hợp quân đội đang phân tán và đe dọa chúng tôi từ các bức tường của Putivl.

Pushkin không làm gián đoạn câu chuyện kịch tính ở cảnh Sa hoàng Boris qua đời, qua đó nhấn mạnh rằng không phải sa hoàng mà chính người dân mới là anh hùng thực sự của tác phẩm. Người dân không chấp nhận sự tàn ác vô nghĩa mà chế độ chuyên quyền mang lại, và không chỉ cá nhân ông Vladimir Godunov. Thấy rằng những người ủng hộ chủ quyền mới ra đời bắt đầu các hoạt động của họ với tội ác, người dân từ chối ủng hộ Sai Dmitry.

Bi kịch bắt đầu bằng vụ ám sát chính trị Tsarevich Dimitri vô tội và kết thúc bằng vụ sát hại Maria và Fyodor Godunov một cách vô nghĩa. Chuyên quyền và bạo lực đi đôi với nhau. "Mọi người im lặng" - đó là câu nói của anh ấy đối với hệ thống xã hội.

Pushkin đã tạo ra trong bi kịch một hình ảnh tập thể của mọi người. Pushkin gọi các diễn viên từ mọi người là “Một”, “Người khác”, “Thứ ba”; họ được tham gia bởi một người phụ nữ có con, và Holy Fool. Bản sao ngắn của chúng tạo ra những hình ảnh cá nhân tươi sáng. Và mỗi người trong số họ đánh dấu các cạnh của một hình ảnh duy nhất của mọi người. Khi tạo ra hình ảnh khái quát này, ở đây Pushkin cũng tuân theo luật kịch của Shakespeare.

Ông cho thấy sự phát triển của hình ảnh của những người trong suốt bi kịch. Nếu ở cảnh đầu tiên, đó là một đám đông thờ ơ với cuộc đấu tranh giành quyền lực, chỉ lén lút mỉa mai, thì trên quảng trường trước nhà thờ lớn ở Mátxcơva, nói một cách rời rạc, là sự cảnh giác của người dân, bị chính quyền Nga hoàng áp bức và áp bức, âm thanh. Và tiếng kêu của Thánh Khờ: “Không, không! Bạn không thể cầu nguyện cho vua Hêrôđê!” nghe như một lời kêu gọi nổi dậy. Những người nổi loạn, bị chiếm giữ bởi niềm đam mê hủy diệt, cho chúng ta thấy Pushkin trong cảnh tại Khu hành quyết. Vị thẩm phán sáng suốt, công minh và không khoan nhượng của lịch sử chính là những con người ở cuối bi kịch.

Hình ảnh Sa hoàng Boris đa diện, mâu thuẫn, thực sự theo phong cách Shakespearean được phân biệt bởi sức mạnh của sự khái quát hóa triết học. Ngay trong cảnh đầu tiên, tác giả đã miêu tả Godunov qua lời kể của nhiều nhân vật khác nhau, như thể cảnh báo chúng ta về sự phức tạp trong tính cách của anh ta: “Con rể của đao phủ thực chất là một đao phủ”, “Và anh ta đã xoay xở để quyến rũ mọi người bằng sự sợ hãi, tình yêu và vinh quang.”

Trong đoạn độc thoại đầu tiên của Boris trong các phòng ở Điện Kremlin, trước mặt tộc trưởng và các thiếu gia, sự nhu mì khiêm tốn và sự khiêm tốn khôn ngoan bị gián đoạn bởi ngữ điệu của mệnh lệnh. Và sức mạnh và phạm vi hoàn toàn của Nga trong những dòng cuối cùng:

Và ở đó - để gọi tất cả những người của chúng ta đến một bữa tiệc, Tất cả mọi người, từ những người quý tộc đến những người mù nghèo; Tất cả vào cửa miễn phí, tất cả các vị khách thân yêu.

Tâm hồn mạnh mẽ, sâu sắc của Boris được bộc lộ trong đoạn độc thoại “Tôi đã đạt đến quyền lực cao nhất…”. Boris xuất hiện như một triết gia, suy tư về những thăng trầm của số phận; anh ấy có thể hiểu được những giá trị trường tồn của cuộc sống:

... không có gì có thể chúng tôi

Bình tĩnh giữa những nỗi buồn thế gian;

Không có gì, không có gì ... một, ngoại trừ lương tâm.

Sức mạnh của nhân vật anh ta còn được thể hiện ở sự tàn nhẫn của câu nói với chính anh ta:

Phải, đáng thương thay kẻ có lương tâm không trong sạch.

Pushkin cho thấy Boris trong vòng gia đình; ông là người cha hiền, người thầy thông thái. Nhưng anh ta không coi thường việc nghe đơn tố cáo. Hơn nữa, ở bang Moscow có cả một mạng lưới gián điệp và người cung cấp thông tin. Boris có "tai mắt" trong mọi ngôi nhà của boyar. Và anh ta không tham gia vào việc làm rõ tính hợp lệ của các đơn tố cáo. Sự tàn ác toát ra từ mệnh lệnh của anh ta: "Bắt giữ sứ giả ...".

Như thể mang đến cho Boris một đối thủ xứng tầm, Pushkin đã vẽ nên hình ảnh Hoàng tử Shuisky xảo quyệt nhất. Nhưng ngay cả khi xảo quyệt, Boris vẫn có thể tự đánh giá mình trước bất kỳ kẻ xảo quyệt nào. Anh ấy thể hiện sự tự chủ tuyệt vời, bề ngoài bình tĩnh lắng nghe bản báo cáo dài của Shuisky về các sự kiện ở Uglich. “Đủ rồi, biến đi,” nhà vua bỏ qua chủ đề này. Nhưng ngay khi Shuisky rời đi, tiếng kêu của lương tâm dày vò đã thoát ra khỏi lồng ngực của Boris: “Chà, khó quá! Để tôi thở một hơi…”

Trong cảnh trên Quảng trường Nhà thờ, Sa hoàng Boris chỉ có hai cụm từ. Nhưng chúng đủ để Pushkin phản ánh sự hiểu biết bên trong của Godunov về trách nhiệm của anh ta đối với tội ác đã gây ra trong cuộc tranh giành ngai vàng trước sự can thiệp bất ngờ của Boris dành cho Kẻ ngốc.

Tạo ra hình ảnh của Boris Godunov, Pushkin không bắt đầu vẽ một nhân vật phản diện ngay từ khi sinh ra. Boris Godunov thu hút bằng sức mạnh của tính cách, trí tuệ và niềm đam mê. Nhưng để đạt được sức mạnh của kẻ chuyên quyền và giữ nó ở phía sau bạn, bạn phải là một nhân vật phản diện. Chế độ chuyên chế được bảo đảm bởi lòng tham quyền lực, sự xảo quyệt, tàn ác và áp bức quần chúng. Chính nhà thơ đã làm sáng tỏ toàn bộ nội dung của bi kịch.

Pushkin cũng tạo ra một hình ảnh khái quát về giới cầm quyền - những kẻ tẩy chay. Đó là Shuisky, Vorotynsky, Afanasy Pushkin. Bản thân họ mâu thuẫn với cả sa hoàng và người dân, nhưng họ cũng cần xung đột giữa sa hoàng và người dân - hạnh phúc của họ được xây dựng dựa trên điều này.

Tầng lớp quý tộc non trẻ và thiếu thốn được Pushkin miêu tả dưới hình ảnh một chỉ huy tài ba, cận thần xảo quyệt Basmanov, người không biết dằn vặt lương tâm. Là đại biểu của một lớp trẻ thời bấy giờ, anh ta cũng sẵn sàng phản quốc vì lợi ích cá nhân.

“Nhà thám hiểm thân mến” Pushkin đã gọi Người giả vờ của mình, người nổi bật bởi sự quyến rũ của tuổi trẻ, lòng dũng cảm liều lĩnh (cảnh trong quán rượu) và sự cuồng nhiệt của cảm xúc (cảnh ở đài phun nước). Anh ta táo bạo và xảo quyệt, tìm kiếm và tâng bốc. Và ngay cả những đặc điểm "Khlestakov" vốn có ở bất kỳ nhà thám hiểm nào, Pushkin cũng ban tặng cho Pretender: trong cảnh nhà thơ trình bày những bài thơ cho anh ta; trong cảnh Sai Dmitry đang xây dựng các dự án cho tòa án tương lai của mình. Không có gì uy nghiêm, uy nghiêm ở anh ta, kể cả Pretender cũng có vóc dáng nhỏ bé. Ông được phong làm anh hùng nhờ "ý kiến ​​của người dân", chống lại "Vua Hê-rô-đê".

Lương tâm của con người được đại diện trong bi kịch bởi Pimen và Holy Fool. Trong bài phát biểu không vội vàng, khôn ngoan của Pimen, người ta có thể nghe thấy sự không hài lòng với quyền lực hoàng gia, quyền lực của tên tội phạm vua. Pimen là phát ngôn viên cho sự tức giận và ý kiến ​​của người dân.

Giống như Shakespeare, Pushkin pha trộn thơ và văn xuôi. Trong bài thơ thất ngôn, câu có vần liền với câu không vần. Các kích thước thơ ca thay đổi với sự táo bạo chỉ dành cho một thiên tài. Và lần nào ngôn ngữ của người anh hùng (và nhịp điệu của câu thơ) cũng chính xác là ngôn ngữ mà chỉ nhân vật này mới nói được. Bài phát biểu dân gian Nga, phản ánh "đầu óc nhạo báng ranh mãnh" vốn có trong kho dân gian Nga, được thể hiện rất rộng rãi trong bi kịch. Nhưng chỉ có Varlaam mới có thể nói tiếng Nga dưới dạng truyện cười dân gian, và cách nói tiếng Nga dưới dạng tiếng khóc dân gian có thể bộc lộ nỗi lòng của Xenia - "ở dâu còn buồn hơn góa phụ".

Họ nói bằng những câu thơ trống được đo lường trong các phòng của Sa hoàng Boris và trong các ngôi nhà của các cậu bé. Bài phát biểu có vần điệu, nhẹ nhàng hơn - ở Krakow và Sambir. Cuộc rượt đuổi hoành tráng trong bài phát biểu của Sa hoàng Boris được duy trì từ từ đầu tiên đến từ cuối cùng (“Tôi đã sẵn sàng”).

Các nhân vật trong các cảnh "Ba Lan" thể hiện bản thân một cách đặc biệt tao nhã. Bài phát biểu của Pretender cũng thay đổi tùy thuộc vào môi trường: trong những cảnh anh ta trở thành Tsarevich Dimitri, nó nhẹ nhàng hơn, tinh tế hơn của Grishka Otrepiev. Và trong đoạn độc thoại của Cha Cherniksky (“Đấng toàn năng giúp bạn, Ignatius đã quay phim…”), người ta có thể nghe thấy ngữ điệu của bài phát biểu tiếng Ba Lan.

Mọi người hầu như luôn nói bằng văn xuôi. Ngay cả hình thức thơ ca của những cảnh dân gian đầu tiên, bởi sự ngắn gọn và rời rạc của các bản sao, bởi tần suất của các câu cảm thán, cũng tạo ra ấn tượng về lối nói thông tục.

"Boris Godunov" là vở bi kịch dân gian đầu tiên ở Nga. Một bi kịch bộc lộ bản chất của chế độ chuyên quyền, tính chất phản nhân dân của nó. Đương nhiên, sa hoàng đã từ chối cho phép xuất bản nó trong một thời gian dài, nó chỉ được xuất bản vào năm 1831, nhưng đã bị cấm trên sân khấu. Ngay cả những đoạn trích từ nó, cơ quan kiểm duyệt cũng không cho phép biểu diễn trong nhà hát. Bi kịch của Pushkin chỉ được dàn dựng lần đầu tiên vào năm 1870 trên sân khấu của Nhà hát Alexandria.

Nói về triết lý quyền lực trong bi kịch của Pushkin, người ta không khỏi nhớ lại những lời hay ý đẹp của Metropolitan Anastassy: ““Boris Godunov” với Pimen của anh ta chẳng qua là sự phản ánh sống động của nước Nga thần thánh cổ đại'; từ cô ấy, từ những nhà biên niên sử cổ đại của cô ấy, từ sự đơn giản khôn ngoan của họ, từ lòng nhiệt thành của họ, người ta có thể nói, lòng sùng kính đối với quyền lực của sa hoàng do Chúa ban cho, chính Pushkin đã rút ra tình yêu bản năng này dành cho chế độ quân chủ Nga và các vị vua Nga.

Không còn nghi ngờ gì nữa, sức mạnh trong bi kịch "Boris Godunov" có chiều hướng lôi cuốn và được coi là mối liên hệ với Chúa Quan phòng, với ý chí của Chúa, với sự ban phước của Chúa hay cơn thịnh nộ của Chúa. Và không phải ngẫu nhiên mà Boris, khi “nắm quyền”, lại quay sang cố Sa hoàng Theodore Ioannovich:

Phước lành thiêng liêng trên sức mạnh.

Vì vậy, quyền lực được hiểu là một thứ vĩ đại, khủng khiếp và thiêng liêng, cũng như rất nhiều thứ có thể quá nặng: "Ồ, bạn thật nặng nề, chiếc mũ của Monomakh." (Nghịch lý thay, chiếc mũ nặng nề của Monomakh lại được liên kết - đồng điệu - với "chiếc mũ sắt" của kẻ ngốc thần thánh.) Lô hàng thiêng liêng này có thể gây tử vong cho người mang nó không xứng đáng. Mặt khác, Chúa Quan phòng không chỉ có thể tha thứ và bảo tồn, mà còn có thể tôn vinh một kẻ giả danh rõ ràng là bất hợp pháp, một Kẻ giả danh vô đạo đức, nếu người này thực hiện ý muốn của mình. Đây là những gì Gavrila Pushkin nói về Người giả vờ:

Giữ nó, tất nhiên, Providence;
Và chúng tôi, những người bạn, sẽ không mất lòng.

Vào cuối bi kịch, Pushkin, được gửi bởi kẻ mạo danh, nói với người Hồi giáo:

Đừng chọc giận nhà vua và kính sợ Chúa.

Mối quan hệ đối thoại và biện chứng phức tạp đang được xây dựng giữa nhà vua, người dân và Chúa. Cả sự bất chính của nhà vua và tội lỗi của người dân đều có khả năng gây ra cơn thịnh nộ và thảm họa thần thánh:

Ôi nỗi đau vô hình khủng khiếp!
Chúa tự sát
Chúng tôi đã gọi -

ẩn sĩ Pimen chắc chắn. Chúng tôi sẽ trở lại với lời nói của anh ấy.

Quyền lực, vương quốc, số phận của các vị vua đối với người dân không phải là cái gì bên ngoài, mà trở thành một yếu tố quan trọng của đời sống tinh thần, chúng được đưa vào tâm hồn của người dân, vào lời cầu nguyện:

Vâng, hậu duệ của Chính thống giáo biết
Đất quê hương số phận quá khứ,
Họ tưởng nhớ những vị vua vĩ đại của họ
Vì lao động của họ, vì vinh quang, vì điều tốt đẹp -
Và vì tội lỗi, vì những việc làm đen tối
Đấng Cứu Thế khiêm nhường cầu xin.

Một người hiện đại có thể có một câu hỏi: tại sao người ta phải khiêm tốn cầu xin Đấng Cứu Rỗi về những việc làm đen tối của các vị vua trước đây, những người mà con cháu dường như không liên quan gì và họ vô tội? Theo quan điểm của Chính thống giáo, câu hỏi này là thừa: số phận của nhà vua và người dân gắn bó chặt chẽ với nhau, người dân phải chịu trách nhiệm về những điều sai trái của những người cai trị, và ngược lại, những người cai trị phải chịu trách nhiệm về những điều sai trái của người dân. Và nếu sự khai thác và lòng tốt của họ trở thành sự đảm bảo cho sự thịnh vượng của nhà nước, thì tội lỗi của họ có thể dẫn đến thảm họa cho đất nước. Và do đó, cầu cho các “đại vương”, con cháu cầu cho mình, kể cả tội lỗi và “việc làm đen tối” của họ. Đây là mối liên hệ vạn vật giữa vua và dân, quá khứ, hiện tại và tương lai.

Mối liên hệ phổ quát này được quy định trong bi kịch bởi cảm giác về lịch sử thiêng liêng, do Chúa ban tặng, như Pushkin sau này đã nói trong thư trả lời P.Ya. Chaadaev: "Lịch sử mà Chúa đã ban cho chúng ta." Đối với ý thức trách nhiệm của chủ quyền và thần dân trước Chúa và trách nhiệm chung của thần dân và vua là không thể nếu không có ý thức về sự thiêng liêng của cuộc sống, sự thánh thiện của nó và vị thế phổ quát trước Đấng Tạo Hóa. Việc liệt kê những gì Pimen ra lệnh cho Otrepyev mô tả là đáng chú ý:

Mô tả, mà không cần phải quảng cáo thêm,
Tất cả những gì bạn sẽ chứng kiến ​​trong cuộc sống:
Chiến tranh và hòa bình, chính phủ của các chủ quyền,
Phép lạ thần thánh,
Những lời tiên tri và dấu hiệu từ thiên đàng.

Tính chất thiêng liêng của vương quốc phần lớn được quyết định bởi lòng mộ đạo của các vị vua, mối liên hệ của họ với chủ nghĩa tu viện và khả năng rời bỏ trần gian vì lợi ích của Thiên quốc:

Con hãy nghĩ về những vị vua vĩ đại.
Ai ở trên họ? Một thần. Ai dám
Chống lại họ? Không ai. Nhưng cái gì? Thường
Vương miện vàng trở nên nặng nề đối với anh ta:
Họ đổi nó thành mui xe.

Dưới đây chúng tôi sẽ cố gắng chỉ ra rằng thái độ đối với chủ nghĩa tu viện, đối với kỳ tích tu hành là một trong những tiêu chí xác định đặc điểm của các vị vua trong bi kịch.

Trong "Boris Godunov", người ta có thể phân biệt một số loại người cai trị, mỗi loại có mối quan hệ riêng với Providence, sự tham gia của chính nó vào số phận của nó. Có năm người trong số họ: “kẻ chuyên quyền hợp lý” (John III), “tội nhân ăn năn, kẻ hành hạ sám hối” (John the Terrible), “vua cầu nguyện” (Theodore), “Machiavellian hợp pháp” (Boris Godunov) và “Machiavellian bất hợp pháp, cách mạng” (Kẻ mạo danh ).

Loại "chuyên quyền hợp lý" là những vị vua mà Pimen nói:

Họ tưởng nhớ các vị vua vĩ đại của họ,
Vì lao động của họ, vì vinh quang, vì điều tốt đẹp.

John III là một trong số đó. Boris Godunov mô tả ngắn gọn nhưng đầy đủ về anh ta:

Giữ lại người dân. Vì vậy, John nghĩ
Một người làm dịu cơn bão, một người chuyên quyền hợp lý.

Định nghĩa này đánh giá ngắn gọn triều đại rực rỡ của John III (1462–1505), trong đó các vùng đất Novgorod, Tver, Seversky bị sáp nhập vào Moscow và ách thống trị của Horde bị lật đổ. Người ta đặc biệt nhấn mạnh vào tính hợp lý, nghĩa là sự điều độ của nhà nước, sự thận trọng hợp lý và sự điều độ trong chính sách của ông ta. John III trở thành biểu tượng của sự nghiêm khắc và cứng rắn hợp lý, cũng như sự ổn định của nhà nước - sức mạnh mà phước lành trên trời dựa vào.

Gây tranh cãi hơn nhiều là hình ảnh của Ivan Bạo chúa. Một mặt, ông cũng được ghi vào hàng loạt vị vua vĩ đại này. Nhưng chính xác là đối với anh ta, những lời này được áp dụng: “Và vì tội lỗi, vì những việc làm đen tối / Họ khiêm nhường cầu xin Đấng Cứu Rỗi.” Thảm kịch cũng gợi lại những chiến công vẻ vang của Vương quốc John: đánh chiếm Kazan, chiến tranh thành công với Litva. Otrepiev nói với Pimen:

Bạn đã trải qua tuổi trẻ của mình vui vẻ biết bao!
Bạn đã chiến đấu dưới những tòa tháp của Kazan,
Bạn phản ánh quân đội Litva dưới Shuisky,
Bạn đã thấy tòa án và sự sang trọng của John!

Nhưng đồng thời, Grozny được gọi là "cháu trai hung dữ của một kẻ chuyên quyền hợp lý." Và trong thảm kịch có một ký ức khủng khiếp về vụ khủng bố oprichnina, hơi máu đẫm máu của nó không hề tan biến dù 20 năm sau cái chết của Ivan Bạo chúa. Boyar Pushkin so sánh triều đại của Boris với thời kỳ của một sa hoàng hung dữ:

... Anh ấy cai trị chúng tôi,
Giống như Sa hoàng Ivan (không được tưởng nhớ qua đêm).
Điều tốt là không có hành quyết rõ ràng,
Có gì trên cổ phần đẫm máu công khai
Chúng tôi không hát kinh cho Chúa Giêsu,
Rằng chúng ta không bị đốt cháy ở quảng trường, mà là nhà vua
Không phải anh ta cào than với nhân viên của mình sao?

Ở đây, Pushkin đã sử dụng thông điệp của A. Kurbsky từ Lịch sử của Ivan Bạo chúa về cái chết của Hoàng tử Dmitry Shevyrev, bị đâm và hát kinh điển cho Chúa Giê-su, và câu chuyện về sự tra tấn của Mikhail Vorotynsky, khi đích thân sa hoàng tham gia thẩm vấn và tra tấn than dưới sự tra tấn. Nhân tiện, Mikhail Vorotynsky nổi tiếng vì vào năm 1552, ông là người đầu tiên đột nhập vào Kazan và treo một cây thánh giá lên tháp, và vào năm 1572, ông đã cứu Moscow khỏi cuộc xâm lược của người Tatar bằng cách đánh bại Devlet Giray tại Molodi. Chỉ mười tháng sau đó, anh ta bị buộc tội sai về ma thuật, bị tra tấn và chết trên đường đi đày. Trong bi kịch "Boris Godunov", tên của Vorotynsky trở thành biểu tượng của danh dự, sự trung thực và thẳng thắn, sự cao thượng của bộ lạc, lòng dũng cảm và cả tin. Chính những đặc điểm này mà người đối thoại của Shuisky là Vorotynsky, người đã không còn ở Moscow vào năm 1598, được ưu đãi.

Trong đoạn độc thoại của Athanasius Pushkin, Grozny xuất hiện như một loại vua - kẻ bức hại những người theo đạo Thiên chúa, thậm chí là một chiến binh của Chúa. Hình ảnh: một vị tử đạo trên cây cọc tôn vinh Chúa Kitô, và nhà vua nhìn vào nó - nó khá phù hợp với cuộc sống của một vị thánh nào đó từ thời Diocletian. Hơn nữa, một thứ gì đó địa ngục, ma quỷ được đưa vào hình ảnh của Kẻ khủng khiếp - "không được nhớ đến vào ban đêm." Có thể nói, đó là một quỷ vương, một con ma cà rồng đêm (giống như hình ảnh của Justinian trong Lịch sử bí mật của Procopius). Như A.S. Pushkin, thời đại Grozny đã để lại dấu ấn sâu sắc trong tâm trí và tâm hồn của những nhân vật thời Borisov, và bản thân Boris cũng là “sản phẩm” của oprichnina: “Nô lệ của ngày hôm qua, Tatar, con rể của Malyuta, con trai của đao phủ -inlaw và chính tên đao phủ trong tâm hồn anh ta. Một số văn bia “Tatar, con rể của Malyuta, đao phủ” có ý nghĩa liên tưởng: theo một nghĩa nào đó, thời Grozny được coi là một ách thống trị mới của người Tatar. Và không phải ngẫu nhiên mà khu phố của họ trong câu hỏi của Otrepiev:

Tôi muốn đoán những gì anh ấy viết về?
Có phải đó là về sự thống trị đen tối của người Tatar?
Có phải về vụ hành quyết John hung dữ?

Nhưng Pushkin đã đưa ra một quan sát sâu sắc hơn: Thời gian rắc rối là hậu quả của kỷ nguyên Grozny và quả báo dành cho anh ta. Dưới đây là những lời của Pretender:

Cái bóng của sự khủng khiếp đã nhận nuôi tôi,
Tôi đặt tên Demetrius từ ngôi mộ,
Xung quanh tôi các dân tộc tức giận
Và cô ấy cam chịu với tôi như một sự hy sinh.

Hãy lưu ý câu châm ngôn này trong câu châm ngôn song song trong Kinh thánh - "xung quanh tôi, các quốc gia đã nổi dậy". Đây là đoạn hồi tưởng từ Thi thiên 2: “Tại sao các dân tộc nổi giận” - “Mọi ngôn ngữ chao đảo” (Thi thiên 2: 1). Thánh vịnh 2 mang ý nghĩa cánh chung: nó nói về cuộc nổi dậy của các dân tộc chống lại Đấng được xức dầu của Thiên Chúa. Được biết kẻ nổi dậy của các quốc gia - tinh thần bóng tối; và nếu chúng ta nhớ lại giả định của Athanasius Pushkin rằng "một linh hồn nào đó dưới hình dạng hoàng tử" đã xuất hiện ở Litva, thì có vẻ như hình ảnh của Ivan Bạo chúa cuối cùng sẽ bị hỏa hoạn nếu anh ta nhận nuôi một hồn ma quỷ, người đã hy sinh con người ("Và cô ấy đã hy sinh Boris cho tôi"). Nhưng một kết luận như vậy sẽ là sai lầm. Hãy nhớ đoạn độc thoại của Pimen:

Vua John tìm kiếm sự an ủi
Giống như lao động tu viện.
Cung điện của anh ấy, đầy những người yêu thích tự hào,
Tu viện mang một diện mạo mới…
... ở đây (nghĩa là trong Tu viện Phép lạ. - Tiến sĩ V.V. tôi thấy nhà vua
Mệt mỏi với những suy nghĩ và hành quyết giận dữ ...
Thầy nói với sư trụ trì và các huynh đệ:
“Hỡi những người cha của tôi, ngày mong đợi sẽ đến...
Tôi sẽ đến với bạn, tên tội phạm chết tiệt,
Và ở đây tôi sẽ chấp nhận một lược đồ trung thực,
Dưới chân của bạn, cha thánh, ngã xuống.
Đấng tối cao đã nói như vậy,
Và lời ngọt ngào tuôn ra từ miệng anh,
Và anh đã khóc. Và chúng tôi đã cầu nguyện trong nước mắt
Xin Chúa ban tình yêu và bình an
Tâm hồn anh đau khổ và bão tố.

Đây dường như là một nghịch lý: các tu sĩ cầu nguyện cho kẻ hành hạ và linh hồn đau khổ của anh ta. Nhưng, theo giáo lý Chính thống giáo, tội nhân phải chịu đựng không ít hơn những người bị anh ta xúc phạm, và nếu không phải ở kiếp này, thì ở kiếp sau. John the Terorible đau khổ và bị dày vò bởi tội lỗi và tội ác của mình và cố gắng ăn năn và thanh tẩy. Mong muốn đi tu của anh ấy cho thấy ở anh ấy khát khao đổi mới, loại bỏ con người già nua, giận dữ và độc ác trước đây. Bi kịch của Ivan Bạo chúa là bi kịch của một kẻ nắm giữ quyền lực thiêng liêng không xứng đáng (giống như một linh mục không xứng đáng), kẻ phạm tội không phải vì yêu tội lỗi và không phải vì thú vui và lợi ích, mà vì đam mê, tâm hồn đau khổ, anh ta không thể không phạm tội, và do đó anh ta phạm tội và ăn năn, đứng dậy và lại sa ngã. Và lời bào chữa của anh ta là anh ta không ngưỡng mộ quyền lực, nhưng chấp nhận nó trong sự vâng lời, anh ta có thể nói là tu viện trưởng của vùng đất Thánh Nga: “Và vị sa hoàng ghê gớm xuất hiện với tư cách là một tu viện trưởng khiêm tốn.” Khủng khiếp được thể hiện như một tội nhân sám hối, tuy nhiên, không đánh mất sức hút của quyền lực và tưởng nhớ đến Vương quốc Thiên đường (điều này cho thấy mong muốn được đi tu) và trung thành với lý tưởng của mình, mặc dù anh ta phạm tội trong thực tế.

Sa hoàng Theodore là một kiểu thánh nhân, hay tốt hơn là được ban phước, trên ngai vàng:

Còn con trai ông Theodore? trên ngai vàng
Anh thở dài cho một đời bình yên
Im lặng. Anh là cung vua
Biến thành phòng cầu nguyện...
Chúa yêu sự khiêm nhường của nhà vua,
Và Rus' với anh ta trong vinh quang thanh thản
an ủi.

Điều này thật nghịch lý, nhưng vị vua tốt nhất, ông chủ tốt nhất, người lãnh đạo cuộc sống của nhân dân là vị vua không can thiệp vào bất cứ điều gì, chỉ cầu nguyện và cầu nguyện trước Chúa cho nhân dân. Ngược lại, con người, quá con người, tôi có thể nói - những nỗ lực nhân văn, của Boris Godunov, nếu không có sự hỗ trợ ân cần, chắc chắn sẽ thất bại và dẫn đến thất bại của cả ông và người dân.

BẰNG. Pushkin đưa vào miệng Pimen một mô tả về triều đại của Theodore, khác hẳn với đánh giá của N.M. Karamzin, người mà "Cuộc đời của Fyodor giống như một giấc ngủ say, vì đây là cách có thể gọi sự lười biếng khiêm tốn của người mang vương miện khốn khổ này." Đặc điểm chính của nhân vật Theodore là sự khiêm tốn, và nó hóa ra là một "sức mạnh khủng khiếp" (theo F.M. Dostoevsky). Cuộc sống kín đáo, vô hình bên ngoài của Theodore kết thúc bằng vinh quang vĩ đại, một tầm nhìn kỳ diệu và khủng khiếp:

Đến giường của mình, vị vua duy nhất có thể nhìn thấy,
Người chồng tỏ ra tươi tỉnh lạ thường,
Và Theodore bắt đầu nói chuyện với anh ta
Và gọi tộc trưởng vĩ đại.
Và tất cả xung quanh đều bị bắt giữ với sự sợ hãi,
Hiểu được khải tượng thiên đàng...
Tràn đầy hương thánh
Và khuôn mặt anh tỏa sáng như mặt trời.

Karamzin không có câu chuyện nào về tầm nhìn này: rõ ràng là Pushkin, người mà "Lịch sử Nhà nước Nga" của Karamzin là nguồn chính khi viết về thảm kịch, đã lấy nó từ "Cuộc đời của Sa hoàng Theodore Ioannovich" do Thượng phụ Job - của ông viết. bản thảo có thể được lưu trữ trong tu viện Svyatogorsk.

Pushkin về cơ bản đã giữ lại dàn ý của câu chuyện về Thánh Job, tuy nhiên, những chi tiết mà nhà thơ đặc biệt chú ý lại rất quan trọng đối với chúng ta. Việc đề cập đến “người chồng cực kỳ thông minh” và việc so sánh khuôn mặt của Theodore với mặt trời chói lọi đặc biệt có ý nghĩa sau những lời về “linh hồn bão tố” của cha anh ta là Ivan Bạo chúa, cũng như về “kromeshniks”: bóng tối và bão tố là được thay thế bằng “ánh sáng tĩnh lặng” của tình yêu thương, lòng thương xót và sự tha thứ.

Một chi tiết đủ quan trọng còn thiếu trong câu chuyện về Tổ phụ Gióp là hương thơm trong các phòng của hoàng gia:

Khi ông qua đời, các phòng
Đong đầy hương thánh.

Pushkin cần chi tiết này, truyền thống đối với các câu chuyện thần thoại, để biểu thị chiến thắng của sự thánh thiện trước cái chết: các căn phòng, nơi đáng lẽ phải có mùi của sự mục nát và chết chóc, tràn ngập hương thơm thiên đường, minh chứng cho sự sống và sự phục sinh. Hương thơm nói lên sự không hư nát: chúng ta sẽ thấy thêm rằng chủ đề về sự không hư hỏng và sự thánh thiện của các thánh tích sẽ được Pushkin phát triển trong câu chuyện về Tsarevich Dimitri.

Vì vậy, cuộc đời của Theodore, được trình bày ngắn gọn trong bi kịch, được thể hiện như việc thực hiện lý tưởng công bình lên ngôi, được cả Rus' và Byzantium yêu quý; đó là một lời cầu nguyện, một lễ rửa tội của tất cả sự sống, bao gồm cả quyền lực.

Boris Godunov đại diện cho loại người cai trị nào? Tất nhiên, đặc điểm "Machiavellian hợp pháp" được trao cho anh ta không làm cạn kiệt tất cả các khía cạnh của hình ảnh anh ta. Bi kịch của Boris Godunov có nhiều mặt. Khía cạnh đầu tiên trong tính cách của anh ta là mong muốn nhấn mạnh tính hợp pháp của sự kế vị từ các vị vua cũ, mong muốn tiếp tục truyền thống nhà nước:

Tôi kế thừa Johns hùng mạnh -
Tôi cũng sẽ thừa kế vị vua thiên thần!
Hỡi người công bình! Ôi người cha tối cao của tôi!
Nhìn từ thiên đường đến những giọt nước mắt của những người hầu trung thành
Và gửi xuống người em đã yêu...
Phước lành thiêng liêng trên sức mạnh:
Tôi có thể cai trị dân tộc của tôi trong vinh quang,
Cầu mong tôi được tốt và chính trực, như bạn!

Những dòng chân thành này được lấy cảm hứng từ những lời của N.M. Karamzin, tuy nhiên, liên quan đến thời kỳ xen kẽ: “Boris đã thề rằng anh ấy sẽ không bao giờ dám lấy vương trượng, được thánh hiến bởi bàn tay của vị vua-thiên thần đã khuất, cha và ân nhân của anh ấy.” Nhưng nếu với Karamzin những lời này, Boris từ bỏ quyền lực, thì với Pushkin, anh ấy chấp nhận. Điều quan trọng đối với nhà thơ là phải nhấn mạnh mong muốn của Boris để truyền cảm hứng cho ý tưởng về tính hợp pháp và lòng tốt của vương quốc của mình, cũng như để có được phước lành trên trời dành cho Theodore cầu nguyện và may mắn.

Lời kêu gọi của Godunov cũng rất có ý nghĩa:

Bây giờ chúng ta hãy cúi đầu trước quan tài
Những người cai trị đã chết của Nga.

Việc tôn kính lăng mộ của các vị vua là một phần trong nghi lễ của đám cưới hoàng gia, nhưng việc đưa ra chủ đề tôn kính "quan tài" rất có ý nghĩa. Từ đây, một sợi dây được rút ra cho bài thơ sau này "Hai cảm giác thật gần gũi với chúng ta" (1830):

Hai cảm giác gần gũi với chúng ta một cách tuyệt vời -
Trong đó trái tim tìm thấy thức ăn -
Tình yêu quê hương đất nước
Tình yêu dành cho quan tài của cha.
Dựa trên chúng từ các thời đại
Theo ý muốn của chính Chúa
bản thân con người,
Bản cam kết về sự vĩ đại của anh ấy.

Chủ đề tôn vinh các ngôi mộ và nghĩa trang trong tác phẩm của Pushkin đã được nghiên cứu đầy đủ, tuy nhiên, cần nhấn mạnh rằng việc thờ cúng quan tài trong phim không chỉ mang tính chất nghi lễ và không chỉ nhằm hợp pháp hóa quyền lực của Boris mà còn mang lại một đường nét tươi sáng. với nhân vật của mình - một thái độ tôn kính đối với người chết.

Basmanov nhiệt tình nói về Godunov: "Tinh thần cao cả của chủ quyền." Thật vậy, trong các bài phát biểu của Boris, người ta không chỉ chú ý đến kinh nghiệm mà còn là một tâm hồn sâu sắc, kết hợp hữu cơ giữa chủ nghĩa truyền thống, tầm nhìn rộng và khả năng đổi mới. Sau đây là những chỉ dẫn trước khi hấp hối của ông dành cho con trai mình:

Đừng thay đổi tiến trình của mọi thứ. Thói quen -
Linh hồn của sức mạnh...
Với sự nghiêm ngặt giữ điều lệ của nhà thờ.

Mặt khác, trong cuộc trò chuyện với Basmanov, anh ta bày tỏ mong muốn tiêu diệt chủ nghĩa địa phương:

Hãy để sự kiêu ngạo của họ về chủ nghĩa địa phương đau buồn;
Đã đến lúc tôi coi thường những lời xì xào của đám đông quý tộc
Và một hủ tục tai hại cần tiêu diệt.

Ông ra lệnh cho con trai mình cởi mở với người nước ngoài:

Hãy thương xót, sẵn sàng cho người nước ngoài,
Hãy tự tin chấp nhận dịch vụ của họ.

Boris hoàn toàn hiểu được lợi ích của việc giảng dạy và giác ngộ:

Tốt làm sao! Trái ngọt của sự học là đây!
Làm thế nào bạn có thể nhìn thấy từ những đám mây
Toàn bộ vương quốc đột nhiên: biên giới, thành phố, dòng sông!
Tìm hiểu con trai tôi: cắt giảm khoa học
Chúng ta trải nghiệm dòng đời trôi nhanh...
Học, con trai của tôi, và dễ dàng hơn và rõ ràng hơn
Lao động có chủ quyền bạn sẽ hiểu.

Câu châm ngôn này không chỉ là một quan sát lịch sử thực sự; đối với Pushkin, nó có tính chất lập trình: từ những từ này, một sợi chỉ được rút ra cho Stanzas sau này (1826), nơi người ta nói về Peter I:

tay độc đoán
Anh mạnh dạn gieo mầm giác ngộ.

Boris tràn đầy phẩm giá vương giả sâu sắc:

Quả là một sự tương phản hoàn toàn với sự huyên thuyên cầu kỳ của Kẻ giả vờ, với cách hứa hẹn viển vông và tâng bốc của mọi người!

Cảm giác về phẩm giá nhà nước cũng được cảm nhận trong chính sách mà Boris theo đuổi. Ông từ chối sự giúp đỡ của vua Thụy Điển trong việc dẹp loạn và đẩy lùi cuộc xâm lược của Ba Lan:

Nhưng chúng ta không cần sự giúp đỡ của người ngoài hành tinh;
Chúng tôi có những người khá quân sự của riêng mình,
Để đẩy lùi kẻ phản bội và người Cực.
Tôi từ chối.

Mặc dù trên thực tế, quân đội nước ngoài hóa ra là lực lượng đáng tin cậy duy nhất, nhưng Boris không chấp nhận sự giúp đỡ của Thụy Điển, dù biết rằng mình sẽ phải trả giá đắt như thế nào cho điều đó. Một lần nữa, thật là tương phản với Pretender, chỉ ra "con đường ấp ủ đến với kẻ thù ở Moscow."

Vì vậy, Boris xuất hiện như một người đàn ông đầy tài chính và khả năng tuyệt vời - nhưng khả năng không duyên dáng!

Đánh giá của Vorotynsky rất đáng chú ý:

Và anh ấy biết cách sợ hãi và yêu thương,
Và mê hoặc mọi người với vinh quang.

Từ khóa ở đây là "sự quyến rũ". Đối với chúng tôi, nó đã có rất ít ý nghĩa, nhưng Pushkin và những người cùng thời với ông đã nhớ rất rõ ý nghĩa ban đầu của nó - “quyến rũ, mê hoặc”.

Khá rõ ràng là sự tương phản giữa các cảnh của "Phòng giam trong Tu viện thần kỳ" và "Những căn phòng của Sa hoàng", chỉ được ngăn cách bởi cảnh "Phòng của Tổ phụ". Pimen nói một cách nhiệt tình về lòng mộ đạo và tình yêu đối với chủ nghĩa tu viện của các vị vua trước đây, và người ta nói về Boris rằng

…cuộc trò chuyện yêu thích của anh ấy:
Pháp sư, thầy bói, phù thủy -
Tất cả mọi thứ nói với vận may rằng cô dâu màu đỏ.

Sự hấp dẫn của Godunov đối với những người đánh răng và thầy phù thủy là một sự thật lịch sử, mà Pushkin, tất nhiên, đã biết nhờ Karamzin. Tuy nhiên, điều quan trọng đối với chúng tôi là Pushkin đã chọn chính xác đặc điểm này trong tính cách của mình, rõ ràng là để thể hiện sự thiếu duyên dáng của Boris, mối liên hệ của anh ta với các thế lực địa ngục. Nghịch lý thay, chủ quyền Cơ đốc giáo lại mặc quần áo của Faust. Điều này không phải ngẫu nhiên, bởi vì họ có một thái độ triết học và tâm lý chung - theo đuổi hạnh phúc. Hãy chú ý đến đoạn độc thoại của Boris:

Trong năm thứ sáu, tôi trị vì lặng lẽ.
Nhưng tâm hồn tôi không vui. Không phải nó
Chúng tôi yêu nhau từ nhỏ và đói khát
Những niềm vui của tình yêu, nhưng chỉ dập tắt
Trái tim êm ái bằng cách sở hữu ngay lập tức,
Đã nguội, chúng tôi nhớ và mòn mỏi?

Những từ này gợi nhớ một cách sống động đến bài thơ thuở còn trẻ của Pushkin "K ***" ("Đừng hỏi tại sao với một suy nghĩ buồn tẻ ..."; 1817):

Ai biết hạnh phúc, anh ta sẽ không biết hạnh phúc,
Trong một khoảnh khắc ngắn ngủi, hạnh phúc được trao cho chúng ta:
Từ tuổi trẻ, từ sự mềm mại và gợi cảm
Chỉ còn lại nỗi buồn.

Một thái độ như vậy có thể được mô tả là theo chủ nghĩa khoái lạc và ngoại đạo. Bi kịch của Boris là đối với anh ta, đối tượng của ham muốn nhục dục là quyền lực, đối với một Cơ đốc nhân là nghĩa vụ thiêng liêng, nhưng hoàn toàn không phải là đối tượng của ham muốn. Và thực tế là quyền lực trước hết là nghĩa vụ, bản thân Godunov hoàn toàn hiểu rõ. Đây là cách anh ấy giải quyết các boyars:

Bạn thấy rằng tôi nắm quyền
Tuyệt vời với sự sợ hãi và khiêm tốn.
Nhiệm vụ của tôi nặng nề biết bao!

Như thể một nhân cách chia rẽ xảy ra: Boris khác biệt ở nơi công cộng và ở một mình với chính mình, anh ta là người bảo vệ điều lệ nhà thờ và là người đặt câu hỏi cho các thầy phù thủy; một vị vua hiểu quyền lực là một nghĩa vụ thiêng liêng cao cả và một người yêu quyền lực, người ham muốn nó vì niềm vui và hạnh phúc. Từ đoạn độc thoại của anh ấy, rõ ràng là ngay cả anh ấy cũng làm điều tốt một cách ích kỷ:

tôi nghĩ người của tôi
Trong mãn nguyện, trong vinh quang để bình tĩnh,
Để giành được tình yêu của anh ấy bằng sự hào phóng -
Nhưng hãy đặt chiếc bánh quy rỗng sang một bên:
Sức mạnh sống là đáng ghét đối với đám đông,
Họ chỉ biết yêu người chết.

Rõ ràng là Boris đã làm điều tốt không phải vì Chúa, không phải vì các điều răn của Chúa Kitô, và thậm chí không phải vì con người, không phải vì chính con người, mà để khơi dậy tình yêu của mọi người dành cho anh ta. Pushkin cho thấy bản chất ích kỷ, ích kỷ trong việc “làm từ thiện” của Boris:

Tôi mở kho thóc cho họ, tôi là vàng
Tôi phân tán chúng, tôi tìm việc cho chúng ...

nó gấp ba lần "TÔI" tốt hơn bất cứ điều gì đặc trưng cho chủ nghĩa vị kỷ và chủ nghĩa thực dụng của Boris.

Những từ này cũng rất đặc trưng: “Đây là tòa án đen: tìm kiếm tình yêu của cô ấy!”. Bản thân chủ nghĩa bi quan, được thể hiện trong những lời này của Boris, cũng như sự lựa chọn cuối cùng của anh ấy giữa sợ hãi và tình yêu thay vì sợ hãi, gợi nhớ đến nhận định của Nicolo Machiavelli: “Nếu bạn phải lựa chọn giữa sợ hãi và tình yêu, thì sẽ an toàn hơn để chọn sự sợ hãi. Vì người ta có thể nói rằng họ bạc bẽo và hay thay đổi, họ sợ hãi trước nguy hiểm và bị thu hút bởi lợi ích: chỉ cần bạn làm điều tốt cho họ, họ sẽ hết lòng vì bạn, nhưng khi bạn cần họ, họ sẽ ngay lập tức. quay lưng lại với bạn.

Một điều nữa cũng quan trọng: Boris không thực sự yêu mọi người, nhưng tìm kiếm tình yêu của mình anh ta hành động như một người theo chủ nghĩa dân túy, với tư cách là một Machiavellian, với tư cách là một người theo chủ nghĩa thực dụng, với tư cách là một nhà công nghệ chính trị, tương tự như các nhà công nghệ của thế kỷ 20. Và mọi người cảm nhận điều đó rất rõ. Ngay trong chính cảnh bầu cử vào vương quốc, cảm giác mà người dân (ít nhất là một phần của nó) trải qua là sự lạnh lùng và xa cách, do Pushkin thể hiện, không phải không có một chút trớ trêu nào đó trong cảnh “Cánh đồng thời con gái”: “ Một(lặng lẽ): Họ khóc cái gì? / Khác: Làm sao mà chúng ta biết được? Các boyars biết điều đó. / Không giống chúng tôi.”

Nói cách khác, cái gọi là "bầu cử" của người dân là việc của người khác, trò chơi tẩy chay. Thậm chí nhiều điều trớ trêu hơn được cảm nhận trong các từ: Một: Mọi người đang khóc. / Hãy khóc đi anh, và chúng ta.
Khác: Em đang cố đây anh/ nhưng không được. Đầu tiên: Tôi cũng vậy. Có một củ hành tây?

Mọi người nhận thức rõ ràng về sự vô duyên trong quyền lực của Boris: "Đây sẽ là dành cho họ, những người vô thần." Và những thảm họa giáng xuống Rus' được coi là hình phạt cho việc bầu chọn một sa hoàng tội phạm vô ơn:

Ôi khủng khiếp, đau buồn chưa từng có!
Chúng tôi đã chọc giận Thiên Chúa, chúng tôi đã phạm tội:
Chúa tự sát
Chúng tôi đặt tên.

Đây là tòa án cao nhất của ẩn sĩ Pimen, người mang chính nghĩa của nhân dân. Ngoài ý nghĩa trực tiếp - bầu chọn kẻ giết một đứa trẻ vô tội, còn có một kế hoạch khác ở đây - một sự thay đổi trong mô hình nhà nước và đạo đức. Thứ nhất, vua không còn do trời ban, không “tự nhiên” trỗi dậy, mà do dân bầu, phong, ông là vua “tự lập”. Thứ hai, Boris trở thành một “kẻ tự sát” cũng bởi vì, lên ngôi bằng cách giết người, anh ta chà đạp lên pháp quyền, chính nền tảng của quyền lực hoàng gia, giết chết “hoàng gia”, có thể nói, và ở một khía cạnh nào đó, anh ta là một nhà cách mạng. Có một đặc điểm song song với những lời này của Pimen trong bài thơ "Andrei Chenier" (1825):

Ôi đau buồn! ôi giấc mơ điên rồ!
Tự do và luật pháp ở đâu? Ở trên chúng tôi
Quy tắc một rìu.
Chúng tôi đã lật đổ các vị vua. Kẻ giết người với đao phủ
Chúng tôi đã chọn làm vua. Ôi Chúa ơi! Oh xấu hổ!

Đỉnh điểm của sự đánh giá của mọi người về Boris là lời nói của kẻ ngốc thánh thiện: "Bạn không thể cầu nguyện cho Sa hoàng Hêrôđê, Mẹ Thiên Chúa không ra lệnh." Hêrôđê không chỉ là kẻ giết trẻ em, mà còn là kẻ bắt bớ Chúa Kitô.

Boris cảm thấy thái độ này đối với chính mình và đáp lại nó bằng sự tức giận.

Có lẽ mong muốn của Godunov khi bắt đầu triều đại duy nhất của mình là tiếp tục truyền thống của triều đại Theodorov là chân thành, nhưng, tuy nhiên, những ký ức khác vẫn còn sống trong anh; Không phải ngẫu nhiên mà Shuisky nói về anh ta: "Con rể của Malyuta, con rể của đao phủ và chính là kẻ hành quyết."

Boyarin Athanasius Pushkin định nghĩa triều đại của Godunov như sau: "Ông ấy cai trị chúng tôi / Giống như Sa hoàng Ivan (không nhớ vào ban đêm)", mặc dù ông ấy quy định rằng "không có vụ hành quyết rõ ràng nào." Đặc điểm này có một số động lực. Đầu tiên là sự bất mãn của một boyar xuất thân danh giá, người bị quyền lực tối cao xâm phạm lợi ích giai cấp: “Ở đây, Yuryev quyết định hủy diệt ngày đó.” Lớp thứ hai là ác cảm của một người tử tế đối với những lời tâng bốc và tố cáo:

Chúng tôi đang ở nhà, như Litva,
Bị bao vây bởi những nô lệ bất trung;
Tất cả các ngôn ngữ đã sẵn sàng để bán
Chính phủ hối lộ kẻ trộm.

Và, có lẽ ở mức độ sâu xa nhất, là sự ghê tởm đối với kẻ giết trẻ em.

Bản thân Boris Godunov đề cập đến di sản của Grozny. Không phải ngẫu nhiên mà anh ta đe dọa Shuisky:

Tôi thề, một cuộc hành quyết ác độc sẽ ập đến với bạn -
Một cuộc hành quyết như vậy mà Sa hoàng Ivan Vasilyich
Từ kinh dị trong quan tài sẽ rùng mình.

Sau khi Pretender xâm lược, các mối đe dọa từ nhà vua bắt đầu kinh doanh:

Cắt lưỡi cho ai, và cho ai
Và cái đầu - như vậy, phải, một câu chuyện ngụ ngôn!
Thật là một ngày, sau đó là một cuộc hành quyết. Các nhà tù được đóng gói.
Trên quảng trường có ba người
Họ sẽ đến với nhau - nhìn này - người do thám đã quanh co,
Và chủ quyền lúc nhàn rỗi
Kẻ lừa đảo thẩm vấn chính mình.

Bức ảnh này gợi nhớ đến thời kỳ tồi tệ nhất của Grozny - những thời điểm mà cậu bé Afanasy Pushkin nhớ lại.

Cuối cùng, Boris Godunov trực tiếp đề cập đến ví dụ về Ivan Bạo chúa:

Chỉ có mức độ nghiêm trọng chúng ta mới có thể cảnh giác
Giữ lại người dân. Thế là John nghĩ...
Đứa cháu hung dữ của ông cũng vậy.
Không, mọi người không cảm thấy thương xót:
Làm điều tốt - anh ấy sẽ không nói lời cảm ơn.
Cướp và thực hiện - bạn sẽ không tệ hơn.

Do đó, sa hoàng, người bắt đầu với lời thề "tha mạng sống và máu cho chính những tên tội phạm", cố gắng trở thành "người tốt và chính trực, giống như Theodore Ioannovich", kết thúc bằng sự kinh hoàng trong tinh thần của Ivan Bạo chúa. Nhưng nếu John đứng về phía lòng tin của người dân và mong muốn người dân chịu đựng mọi thứ từ "vị vua tự nhiên" hợp pháp, thì Boris lại bị tước đoạt tất cả những điều này: "ý kiến ​​của người dân" không dành cho anh ta.

Tuy nhiên, các đặc điểm được liệt kê không làm cạn kiệt tính cách của Godunov, nếu không thì xung đột kịch tính đã không xảy ra: toàn bộ bản chất của bi kịch sẽ chỉ bao gồm cái chết rất xứng đáng của một kẻ thủ ác thâm căn cố đế. Nhưng bản chất của vấn đề là ở chỗ, Boris hoàn toàn không phải là một kẻ ác như Iago, Macbeth hay Richard III - những kẻ căm ghét cái thiện một cách có ý thức và sẵn sàng đi đến giới hạn cuối cùng của cái ác. Boris Godunov xuất hiện trong bi kịch không chỉ với tư cách là một người đàn ông thông minh và một nhà cai trị vĩ đại, mà còn là một người cha yêu thương: ông hết lòng cảm thông với đứa con gái đã mất vị hôn phu của mình, và đứa con trai “được ông yêu quý hơn cả sự cứu rỗi tinh thần”. Khi giao tiếp với trẻ em, những mặt tốt nhất của anh ấy được đánh thức: theo ý muốn của anh ấy đối với con trai, anh ấy ra lệnh cho anh ấy phải thương xót, tôn trọng nhân phẩm, “giữ sự trong sạch thánh thiện”, “nghiêm khắc tuân thủ điều lệ nhà thờ”. Boris đang cố gắng hết sức để che giấu tội ác của mình với con trai mình, và không chỉ vì sợ mất đi sự tôn trọng mà còn để giữ cho anh ta không phạm tội. Một đoạn trong cuộc trò chuyện hấp hối của ông với con trai mình rất đặc trưng:

Nhưng tôi đã đạt được quyền lực tối cao... với cái gì?
Đừng hỏi. Đủ rồi: bạn vô tội
Bây giờ bạn sẽ trị vì bằng quyền.
Tôi, một mình tôi sẽ trả lời với Chúa.

Đồng cảm với nỗi bất hạnh của con gái mình, Boris đánh thức lương tâm và cảm giác tội lỗi:

Tôi có thể đã chọc giận thiên đường
Tôi không thể sắp xếp hạnh phúc của bạn
Ngây thơ, tại sao bạn đau khổ?

Trải qua nhiều đau khổ, Boris Godunov hiểu ý nghĩa của lương tâm là tiếng nói của Chúa, ý nghĩa của nó trong cuộc sống của một người là nền tảng cho sự tự lực và bình yên của anh ta:

Ồ! cảm thấy: không có gì có thể chúng tôi
Bình tĩnh giữa những nỗi buồn thế gian;
Không có gì, không có gì ... Chỉ có một lương tâm.
Vì vậy, lành mạnh, cô ấy sẽ chiến thắng
Vì ác ý, vì sự vu khống đen tối.

Những lời này gợi nhớ đến câu nói của John Chrysostom trong Bài bình luận về Thư tín thứ 2 gửi cho người Cô-rinh-tô: “Vì lời khen ngợi của chúng ta là bằng chứng của lương tâm chúng ta, tức là lương tâm không thể lên án chúng ta; và cho dù chúng ta có chịu muôn ngàn tai ương, thì cũng đủ cho chúng ta được an ủi, mà đúng hơn không phải chỉ là niềm an ủi, mà còn là triều thiên, một lương tâm trong sáng, làm chứng cho chúng ta rằng chúng ta trải qua điều này không phải vì điều gì xấu, mà là đẹp lòng Chúa . .

Tuy nhiên, giữa những thảm họa ập đến với Boris, lương tâm anh không được an ủi. Bi kịch của Godunov chính là ở sự dày vò của một lương tâm ô uế, bệnh hoạn:

Nhưng nếu nó có một điểm duy nhất
Một, vô tình bị thương,
Sau đó - rắc rối! như dịch bệnh
Linh hồn sẽ bị đốt cháy, trái tim sẽ chứa đầy chất độc,
Như búa gõ vào tai kẻ trách móc,
Và mọi thứ đều ốm yếu, và đầu óc quay cuồng,
Và các chàng trai có máu trong mắt ...
Và vui mừng để chạy, nhưng không ở đâu ... khủng khiếp!
Phải, đáng thương thay kẻ có lương tâm không trong sạch.

Trong đoạn này, ảnh hưởng của chữ viết nhà thờ và cụm từ nhà thờ là đáng chú ý. Cụm từ “linh hồn sẽ bị thiêu đốt” tương đồng với cả lời của Sứ đồ Phao-lô về việc “bị lương tâm thiêu đốt” (1 Ti-mô-thê 4: 2), và trong câu nói của John Chrysostom: “Chúng tôi không sợ tội lỗi. điều đó thực sự khủng khiếp và thiêu đốt lương tâm bằng lửa”.

Thành ngữ "thuốc độc trong tim" cũng là điển hình của văn học nhà thờ; đặc biệt nó được tìm thấy ở Shepherd of Hermas (xem: Visions. 3.9.7) và ở những nơi khác.

Cuối cùng, những từ nổi tiếng "và các chàng trai có máu trong mắt." Thoạt nhìn, mọi thứ đều đơn giản với họ: có một cách diễn đạt phương ngữ Pskov “trước những cậu bé đẫm máu”, biểu thị mức độ căng thẳng cao nhất liên quan đến một cơn đổ máu. Tuy nhiên, chúng ta hãy nghĩ về ý nghĩa của nó trong miệng của Boris, người mà hoàng tử đã bị giết theo lệnh. Biểu thức tương ứng với nó là các từ sau:

Vì vậy, đó là lý do tại sao tôi đã mười ba năm liên tiếp
Mọi thứ đều mơ thấy một đứa trẻ bị sát hại!

Chúng ta hãy chú ý đến câu nói “như búa bổ vào tai kẻ trách móc” - một giọng nào đó hỏi “thẩm vấn vua tội phạm”. Vì vậy, đoạn độc thoại của Boris hoàn toàn không phải về việc máu dồn lên đầu mà là về một hình ảnh cụ thể về vị hoàng tử bị sát hại, đang không ngừng truy đuổi anh ta: "Và tôi rất vui khi được chạy trốn, nhưng chẳng đi đến đâu." Và sau đó, câu hỏi đặt ra về nguồn gốc của một hình ảnh như vậy - hình ảnh ám ảnh về một thanh niên bị sát hại không ngừng truy đuổi kẻ sát nhân. Về vấn đề này, đáng để rút ra một nguồn hagiographic khác - "Sinai Patericon", còn được gọi là "Đồng cỏ tâm linh", được hoàn thành bởi Thánh John Mosch vào năm 622. Vào thế kỷ thứ 10, văn bản này đã được dịch sang tiếng Slavonic của Nhà thờ, và từ thế kỷ thứ 11, nó đã được sử dụng ở Rus'. Rất có thể Pushkin đã biết di tích này. Nó chứa những câu chuyện rất thú vị và độc đáo. Một trong số đó, câu chuyện thứ 166, kể về một tên cướp đến gặp Abba Zosima với câu nói: “Hãy làm tình đi, vì tôi là thủ phạm của nhiều vụ giết người; biến tôi thành một nhà sư, để những người còn lại im lặng trước tội lỗi của tôi. Và trưởng lão, sau khi được hướng dẫn, mặc cho anh ta một chiếc lược đồ, sau đó gửi anh ta đến Abba Dorotheus nổi tiếng, nơi tên cướp trước đây đã dành 8 năm để cầu nguyện và vâng lời không ngừng. Tám năm sau, anh ta lại đến gặp Abba Zosima và hỏi: "Hãy làm tình, cho tôi quần áo trần tục và lấy quần áo tu sĩ." Anh cả rất buồn và hỏi: “Tại sao, con?” Và sau đó tu sĩ nói: “Cha biết đấy, con đã ở trong cũi chín năm rồi, ăn chay và kiêng khem, và với tất cả sự im lặng và kính sợ Chúa, con đã sống trong sự vâng lời, và con biết rằng Chúa đã tha thứ cho con bằng Ngài. lòng tốt nhiều sự xấu xa của tôi. ; Tôi chỉ thấy mỗi giờ một thanh niên (hoặc một đứa trẻ - παιυδιον) nói với tôi: “Tại sao mày lại giết tao?” Tôi nhìn thấy anh ấy trong một giấc mơ, và trong nhà thờ, và trong quận, nói với tôi điều này. Và không một giờ nào cho tôi nghỉ ngơi. Vì vậy, thưa cha, con muốn ra đi để được chết thay cho chàng trai. Trong cơn điên loạn của tôi, tôi đã giết anh ta." Lấy quần áo và mặc vào, anh ta rời tu viện và rút về Diospol, và ngày hôm sau anh ta bị bắt và bị chặt đầu.

Tất nhiên, song song không hoàn toàn: Boris không bao giờ đến với chủ nghĩa tu viện; ngược lại, ngay cả trên giường bệnh, anh ta gần như phủi tay, sợ hãi anh ta, anh ta trì hoãn thời điểm cắt tóc bằng mọi cách có thể - đối với anh ta, chủ nghĩa tu viện gắn liền với cái chết:

MỘT! kế hoạch ... vì vậy! thánh địa...
Giờ đã điểm, nhà vua đi gặp các nhà sư -
Và cỗ quan tài đen tối của tôi sẽ là phòng giam của tôi ...
Chờ một chút, Vladyka Tổ sư,
Tôi vẫn là vua...

Và tất nhiên, Boris không đi đến cái chết vì hoàng tử bị sát hại, anh ta hết sức bám lấy quyền lực và sự sống cho đến người cuối cùng. Tuy nhiên, chúng ta thấy điểm tương đồng ở điểm chính - trong một tầm nhìn ám ảnh, một cơn ác mộng triền miên không rời Sa hoàng Boris lấy một phút dù trong mơ hay ngoài đời, cũng như cậu bé bị tên cướp giết không rời khỏi, hỏi: “Tại sao anh lại giết tôi?”. Trong cả hai trường hợp, người ta có thể nói về một "tính khách quan" nhất định của tầm nhìn; Có thể giả định với một mức độ thận trọng nhất định rằng tầm nhìn của Boris được thể hiện không phải là ảo giác, kết quả của trí tưởng tượng thất vọng, mà là một loại thực tế nào đó, được xác nhận bởi các sự kiện. Mặt khác, tên cướp không trở thành nạn nhân của ảo tưởng, nếu không thì đơn giản là đàn anh của anh ta đã không để anh ta chết. Trong cả hai trường hợp, lương tâm trở thành phản ứng của linh hồn đối với sự hiện diện thực sự của siêu nhiên. Điều trớ trêu bi thảm của số phận là nếu, về phía người cha, Ivan Bạo chúa là hậu duệ của Dmitry Donskoy, thì về phía người mẹ, Elena Glinskaya, từ Mamai, và người chiến thắng vương quốc Tatar đã sắp xếp cuộc sống ở quê cha đất tổ không tốt hơn Cái ách của người Tatar: “Vượt qua ách thống trị của quân Mông Cổ, nước Nga lẽ ra phải trải qua cơn bão của kẻ chuyên quyền-kẻ hành hạ ... Và nếu ách thống trị của Batyevo đã làm nhục tinh thần của người Nga, thì không còn nghi ngờ gì nữa, triều đại của John đã làm điều đó không tôn cao anh ta” ( Karamzin N.M. Lịch sử Chính phủ Nga. T. 9. S. 177–178).

Nhiều nhà sử học Nga, kể cả những người hiện đại, đặc biệt là R.G., đã đưa ra kết luận này. Skrynnikov: "Nỗi kinh hoàng ở Grozny là một trong những yếu tố quan trọng mở đường cho Thời kỳ rắc rối" ( Skrynnikov R.G.. triều đại khủng bố. SPb., 1992. S. 528).

Grozny nhiều lần bày tỏ mong muốn rời bỏ ngai vàng và phát nguyện đi tu, đặc biệt là trong một bức thư gửi cho các trưởng lão Kirillo-Belozersky. Trong cùng một thông điệp, cũng có những động cơ ăn năn: “Thật phù hợp với bạn, những người có chủ quyền của chúng tôi (tức là những người cha của Belozersky. - Tiến sĩ V.V.), và soi sáng cho chúng ta, những kẻ lạc lối. Và với tôi, một con chó hôi hám, tôi nên dạy ai và phạt gì đây? Bản thân Bạc luôn trong tình trạng say xỉn, gian dâm, bẩn thỉu, giết người, cướp của, trộm cắp, hận thù, đủ mọi trò xấu xa. (Thông điệp của John khủng khiếp. M., 1951. S. 162.). Theo R.G. Skrynnikov, chính đoạn văn này đã cho Pushkin lý do để thơ hóa hình ảnh Grozny “với tâm hồn đau khổ và bão tố” (xem: Skrynnikov R.G. triều đại khủng bố. S. 503).

Karamzin N.M. Lịch sử Chính phủ Nga. T. 10. C. 232 .

“Vào mùa hè năm 7106, vào ngày 6 tháng 1, vị sa hoàng ngoan đạo bắt đầu rất mệt mỏi và ra lệnh gọi cha mình và người hành hương Iev là tộc trưởng với thánh đường được chiếu sáng. Trước khi tộc trưởng đến, anh ta thấy một người đàn ông sáng sủa nào đó mặc áo choàng có thứ bậc đến gặp mình, và vị sa hoàng ngoan đạo đột nhiên nói với chàng trai sắp tới của mình, ra lệnh rời khỏi giường, để họ dọn chỗ cho một người nào đó, gọi anh ta là một tộc trưởng và ra lệnh cho anh ta phải trả một danh dự xứng đáng cho anh ta. Họ nói với anh ta: “Sa hoàng ngoan đạo và Đại công tước Feodor Ivanovich của All Rus', thưa ngài, ngài có thấy ai và nói chuyện với ai không? Trừ khi bạn đến với cha của bạn, Jev, và bạn ra lệnh cho ai để tạo ra một nơi? Ngài trả lời và nói với họ, “Các con thấy không? Chồng tôi sẽ sáng sủa trong bộ quần áo của các bậc, và anh ấy ra lệnh cho tôi bằng một động từ với chính mình. Họ đang băn khoăn rất nhiều. Và vào giờ thứ chín, Sa hoàng Theodore Ioannovich trung thành của All Rus' đã ra đi, khi đó khuôn mặt của ông ấy sẽ tỏa sáng như mặt trời” (Trọn bộ biên niên sử Nga. Tập 14. Ch. 1. SPb., 1910. tr. 16– 17).

Có nhiều điểm chung giữa Sa hoàng Theodore và thánh ngốc Nikolka the Iron Cap: sự điên rồ bên ngoài và sự khôn ngoan bên trong, sự bất lực và phụ thuộc bên ngoài và sức mạnh bên trong. Một loại tam giác được xây dựng trong bi kịch: Sa hoàng Theodore giản dị, tộc trưởng Job - “quan tòa ngu ngốc trong các vấn đề thế gian”, thánh ngốc Nikolka.

Việc chỉ định Theodore là một vị vua thiên thần là một lỗi thời, có thể liên quan đến việc Alexander I được gọi như vậy.

Trong lịch sử, những lời cuối cùng có một sự tương ứng rất xa với những lời của Boris trong đám cưới, nói với tộc trưởng: “Cha Job! Chúa là nhân chứng của tôi, sẽ không có người ăn xin và người nghèo trong vương quốc của tôi.” Sau đó, nắm lấy cổ áo sơ mi của mình, Boris nói thêm: “Và tôi sẽ chia sẻ cái cuối cùng này với mọi người” ( Karamzin N.M. Lịch sử Chính phủ Nga. T. 11. C. 330). Điều quan trọng là Pushkin đã không sử dụng cụm từ này, bất chấp sự phô trương của nó; một cái gì đó khác quan trọng hơn nhiều đối với anh ta. Lời kêu gọi gửi đến Theodore Ioannovich với lời kêu gọi gửi xuống “một lời chúc thiêng liêng cho quyền lực” tương ứng với nghi thức đăng quang vương quốc - một lời cầu nguyện trước khi đặt vương miện, trong đó một lời cầu nguyện được gửi đến Chúa Cha “Hãy từ ngai vàng vinh quang của Ngài” (xem: Barov E. Các di tích cổ đại của Nga về sự đăng quang của vương quốc // Các bài đọc trong Hiệp hội Lịch sử Hoàng gia. 1883; Popova K. Nghi thức đăng quang thiêng liêng // Bản tin Thần học. 1896. Tháng 4-tháng 5).

Karamzin N.M. Lịch sử Chính phủ Nga. T. 11. S. 287

Xem ít nhất bài viết của A.A. Akhmatova "Pushkin và bờ biển Neva".

Người theo chủ nghĩa Pushkin S.A. Fomichev tin rằng ngược lại, câu châm ngôn này là biểu hiện của sự hoài nghi của Boris, vì từ "quan tài" nên gợi nhớ đến Tsarevich Dimitri bị sát hại ( Fomichev S.A. Kịch nghệ của Pushkin // Kịch nghệ Nga thế kỷ 17-19. M., 1982. S. 273). Tuy nhiên, trân trọng đề cập đến công việc của nhà nghiên cứu, chúng tôi cho rằng cần phải chỉ ra rằng, thứ nhất, việc thờ cúng quan tài là một phần của nghi lễ đăng quang vương quốc, và thứ hai, quan tài của Dimitri ở rất xa ở Uglich và trong tầm nhìn. của một ông già mù lòa, được gọi là “ngôi mộ” đối lập với những lăng mộ hoàng gia uy nghiêm.

Đặc điểm lịch sử: “Tự nhiên hiểu được chân lý vĩ đại rằng giáo dục công lập là quyền lực của nhà nước, và nhận thấy sự vượt trội chắc chắn của những người châu Âu khác trong đó, ông đã gọi mình từ Anh, Hà Lan, Đức không chỉ các bác sĩ, nghệ sĩ, nghệ nhân mà còn cả các quan chức trong dịch vụ » ( Karamzin N.M. Lịch sử Chính phủ Nga. T. 11. S. 355).

“Với lòng nhiệt thành yêu thích giáo dục công dân, Boris đã vượt qua tất cả những người mang vương miện lâu đời nhất của Nga, có ý định thành lập trường học và thậm chí cả trường đại học để dạy người Nga ngôn ngữ và khoa học châu Âu” (Sđd.). Bản đồ nước Nga do con trai của sa hoàng Feodor Borisovich vẽ, được đề cập trong thảm kịch, được xuất bản năm 1614 bởi Gerard.

“Tuy nhiên, có một bộ óc hiếm có, Boris tin vào nghệ thuật của những thầy bói, đã gọi điện cho một số người trong số họ vào một giờ yên tĩnh của đêm và hỏi điều gì đang chờ đợi anh ấy trong tương lai” ( Karamzin N.M. Lịch sử Chính phủ Nga. T. 10. S. 273).

Machiavelli N. Tối cao. SPb., 1993. S. 289.

Trong phiên bản dự thảo của bi kịch, có một phiên bản thậm chí còn mỉa mai hơn: “ Đầu tiên: Hãy để tôi véo bạn hoặc xé một búi ra khỏi bộ râu của bạn. Thứ hai: Hãy yên lặng. Bạn đang đùa không đúng lúc. Đầu tiên. Có một củ hành tây? Một lần nữa, chúng tôi quan sát thấy một số khác biệt so với quan điểm của Karamzin: “Và ngay lúc đó, tại một dấu hiệu đã cho, tất cả vô số người - trong phòng giam, trong hàng rào, bên ngoài tu viện - đã quỳ xuống với một tiếng kêu chưa từng thấy: mọi người đều yêu cầu nhà vua, cha, Boris! Các bà mẹ ném con xuống đất và không nghe thấy tiếng khóc của chúng. Sự chân thành đã chiến thắng sự giả tạo; nguồn cảm hứng đã tác động lên cả những người thờ ơ và những kẻ đạo đức giả nhất! ( Karamzin N.M. Lịch sử Chính phủ Nga. T. 10. S. 290–291). Tất nhiên, Pushkin đã tận dụng cốt truyện này, nhưng với mục đích hài hước.

Tất nhiên, cả trong bi kịch "Boris Godunov" và trong bài thơ "Andrei Chenier" đều có một kế hoạch ẩn giấu khác - những lời công kích chống lại Alexander I, người mà dư luận không hoàn toàn buộc tội là đã tham gia vào vụ tự sát.

Karamzin N.M. Lịch sử Chính phủ Nga. T. 11. C. 331 .

Bình luận về 2 Cô-rinh-tô. 3:1 // PG. 61. 441. Các diễn giải của John Chrysostom về các Thư tín Tông đồ đã được dịch sang tiếng Slavonic của Nhà thờ, và Pushkin có thể đã biết chúng, bao gồm cả đoạn văn cụ thể này.

Đôi lời về tượng // PG. 49.64c.

Có lẽ đây là ám chỉ đến Ps. 139:7: "Tôi đi đâu xa Thần Chúa, chạy trốn mặt Chúa đi đâu?" Tuy nhiên, có một nguồn khả thi khác - bi kịch của W. Shakespeare "Richard III". Thứ Tư từ đoạn độc thoại của Richard trong màn 5: "Chạy? Nhưng từ cái gì? Xô?"

cm.: Golyshenko S., Dubrovina V.I. Sinai Patericon. M., 1967.

P.G. 87.3033AC; Sinai Patericon. S. 200.

Ý nghĩa của bi kịch "Boris Godunov" trong lịch sử phim truyền hình Nga

Tầm quan trọng của "Boris Godunov" trong lịch sử kịch nghệ Nga là rất lớn. Bi kịch được phân biệt bởi chủ nghĩa lịch sử, sự chú ý đến đời sống xã hội và chính trị, chiều sâu trong việc bộc lộ hình ảnh, sự đơn giản về mặt nghệ thuật... Những quy định cơ bản này, mà Pushkin coi là bắt buộc khi sáng tạo bi kịch, đã trở thành kim chỉ nam trong tác phẩm của các nhà văn Nga tiến bộ sau này (các nhà viết kịch và viết văn xuôi) ).

Sau sự xuất hiện của "Boris Godunov", chủ nghĩa hiện thực đã được thiết lập vững chắc trong phim truyền hình Nga.

Từ Pushkin, đặc biệt là từ "Boris Godunov" của ông, bề rộng bao trùm cuộc sống đặc trưng của kịch nghệ Nga, sự chú ý đến các vấn đề chính trị - xã hội và mong muốn phản ánh bản chất của cuộc sống được miêu tả trong chính cấu trúc của vở kịch. Chẳng hạn, việc làm suy yếu vai trò của cốt truyện, bỏ qua hiệu ứng sân khấu 1 (nét đặc trưng của bi kịch Pushkin) là điển hình trong các vở kịch của Ostrovsky, Turgenev, Chekhov.

"Boris I" odunov của Pushkin, theo khẳng định duy nhất của Belinsky, là vở bi kịch Nga thực sự đầu tiên. Đây là sự vĩ đại của "Boris Godunov." Với tác phẩm của mình, đặc biệt là bi kịch dân gian, hiện thực của mình, Pushkin, với tư cách là A. N. Ostrovsky, "đã cho can đảm để nhà văn Nga là người Nga".

Alexander Sergeevich Pushkin thường lật lại lịch sử Nga, những trang sắc nét và ấn tượng nhất của nó. Trong bi kịch "Boris Godunov", nhà thơ đã hồi sinh "thế kỷ trước với tất cả sự thật của nó." Tác giả đã đạt được những đỉnh cao chưa từng thấy trong nghệ thuật kịch... Các nhân vật của anh ấy...

Phải, đáng thương thay kẻ có lương tâm không trong sạch. A. Pushkin Alexander Sergeevich Pushkin thường lật giở lịch sử Nga, những trang sắc nét và ấn tượng nhất của nó. Trong bi kịch "Boris Godunov", nhà thơ đã hồi sinh "thế kỷ trước với tất cả sự thật của nó"....

MARINA MNISHEK là nhân vật trung tâm trong bi kịch "Boris Godunov" (1825) của A.S. Pushkin. Nguyên mẫu lịch sử: Marina, con gái của thống đốc Ba Lan Mniszek, vợ của Sai Dmitry I và Tsarina của Moscow, người trị vì trong một tuần, sau đó là vợ của Sai Dmitry II (tên trộm Tushinsky), ...

Một trong những nhà sử học xuất sắc của thế kỷ 20, M.N. Tikhomirov từng bày tỏ quan điểm rằng sự quan tâm đến lịch sử của Tổ quốc là một trong những điểm khác biệt cơ bản giữa con người và động vật. “Con bò không quan tâm đến việc chăn thả trên cánh đồng nào - trên Kulikovo hay Borodino, mà là một người đàn ông ...

Đặc điểm nghệ thuật của bi kịch Boris Godunov Khái niệm tư tưởng và văn học và nội dung tư tưởng của bi kịch "Boris Godunov" đã xác định các đặc điểm nghệ thuật của nó: bố cục, tính hiện thực của hình ảnh, chủ nghĩa lịch sử trong việc tái tạo thời đại, sự đa dạng của ngôn ngữ. Đặc biệt...