Thế kỷ 19 trong lịch sử nước Nga được đánh dấu bằng sự phát triển của tư tưởng xã hội, vượt ra ngoài các văn phòng và cung điện. Lý do cho sự phát triển rộng rãi của nó là sự không hài lòng của đông đảo dân chúng với hệ thống nhà nước hiện tại. Không thể nói rằng sự bất mãn này không tồn tại trước đây - ngược lại, Nga thường là nơi diễn ra các cuộc chiến tranh và nổi dậy (chỉ cần nhớ lại Pugachev). Nhưng đó là vào thế kỷ 19, những nỗ lực bắt đầu tìm ra nguyên nhân của các cuộc khủng hoảng ở Nga và cuộc tìm kiếm này đã dẫn đến sự xuất hiện của một số phong trào chính trị và xã hội mà sau này sẽ đóng một vai trò trong số phận của đất nước.

Nguồn gốc của ý tưởng

Không có sự đồng thuận trong hàng ngũ các nhà tư tưởng đầu - giữa thế kỷ 19, và không có gì đáng ngạc nhiên về điều này. Cách nhìn nhận vấn đề và cách giải quyết vấn đề phụ thuộc vào quan điểm chính trị, và họ được hình thành bằng cách so sánh kiến ​​thức lịch sử, phân tích các sự kiện hiện tại và niềm tin tôn giáo. Những tranh chấp gay gắt nhất diễn ra giữa hai phe của các nhà tư tưởng - người phương Tây và phe đối lập của họ - người Slavophiles. Sẽ không thể mô tả ngắn gọn bản chất của tranh chấp này: cần phải xem xét lịch sử xuất hiện của cả hai.

Chủ đề về chủ nghĩa phương Tây và chủ nghĩa Slavophil vẫn còn phù hợp cho đến ngày nay; chủ đề này không rời khỏi màn hình và trang của các ấn phẩm khác nhau, chỉ có các định nghĩa thay đổi. Để hiểu bản chất của các hướng này, cần phải biết về lịch sử xuất hiện và phát triển của hiện tượng này. Vấn đề này cần được xem xét theo trình tự sau:

1. Nguồn hình thành mâu thuẫn trong xã hội Nga thế kỷ 19;
2. So sánh quan điểm của người phương Tây và Slavophiles;
3. Sự phát triển hơn nữa của tư tưởng xã hội và thái độ của những người đương thời và con cháu đối với nó.

Du ngoạn vào lịch sử

Vào thời điểm xảy ra các sự kiện được mô tả, tranh chấp về việc lựa chọn con đường của người dân và nhà nước Nga không phải là mới. Nguồn gốc của nó có thể bắt nguồn từ Thời điểm Rắc rối, nhưng hai sự kiện nổi bật nhất cho thấy sự khó khăn của một lựa chọn như vậy là hai:

• chia rẽ nhà thờ;
• cải cách của Peter I.

Và mặc dù cả hai sự kiện này dường như chỉ liên quan đến hình thức chứ không liên quan đến nội dung, hậu quả của chúng đã chia rẽ người dân Nga không giống ai ở châu Âu.

Cải cách của Nikon

XVII được đánh dấu trong lịch sử Nga bởi những sự kiện quan trọng nhất - vượt qua cuộc khủng hoảng của Thời kỳ rắc rối, thành lập một triều đại mới và sáp nhập miền đông Ukraine. Nhà nước tập trung cần một nhà thờ duy nhất và Nikon, gần với Alexei Mikhailovich, đã đảm nhận việc này.

Phải nói rằng ông là một người rất tham vọng, người đã quan niệm - không hơn, không kém - để hợp nhất giáo hội hoàn vũ. Và để bắt đầu, ông đã tiến hành chỉnh sửa văn học phụng vụ để đưa nó trở nên đồng nhất. Nó có vẻ là một chuyện vặt vãnh, nhưng các chuyên gia tốt nghiệp Học viện Kiev-Mohyla, nơi từng nằm dưới sự cai trị của Ba Lan trong một thời gian dài, đã được mời biên tập các sách phụng vụ.

Hoàn cảnh này và đẩy lên bề mặt cuộc xung đột "chúng tôi và họ", nơi "chúng tôi" là những người giữ đức tin của những người cha, và "họ" - những người đã giao tiếp với những kẻ dị giáo Công giáo. Đây là sự khởi đầu của một cuộc đối đầu sẽ chỉ trở nên tồi tệ hơn trong các thời đại sau.

Cải cách của Peter

Thời đại Pê-nê-lốp lại sinh ra một mâu thuẫn khác giữa hình thức và nội dung.

Một mặt, triều đại của vị hoàng đế đầu tiên của Nga đã dẫn đến sự tiến bộ: một hạm đội xuất hiện, Nga tiếp cận được với biển, ngành công nghiệp bắt đầu hoạt động, đất nước từ một vùng ngoại ô bị cô lập trở thành một cường quốc châu Âu, và kể từ đó đã như vậy. Một cuộc xung đột thế giới hiếm hoi đã xảy ra mà không có sự tham gia của Nga.

Mặt khác, tất cả những điều này đi kèm với sự căng thẳng khổng lồ của các lực lượng nhân dân. Người dân không trở thành đồng phạm của cải cách, mà là tài nguyên của họ. Họ không ảnh hưởng đến cấu trúc xã hội của nhà nước, không thay đổi cấu trúc xã hội của nó. Chống lại, mối quan hệ giữa đỉnh và đáy đã đi ngược hướng với véc tơ Âu. Cuộc tranh cãi "chúng tôi và họ" ngày càng gay gắt; hơn nữa, những thay đổi thẩm mỹ bên ngoài trong lối sống của giới tinh hoa Nga và thế giới quan của những người đại diện cho họ đã chia rẽ hoàn toàn người dân Nga, và dưới thời các hoàng đế tiếp theo, khoảng cách này chỉ ngày càng gia tăng.

Người dân và giới thượng lưu

Vào đầu thế kỷ 19, dân số Nga bao gồm 85% là nông dân và 15% là thị dân, quan chức và giới quý tộc. Sự phân chia giai cấp quyết định hoàn toàn cuộc sống của một người cụ thể.

Khoảng cách giữa người đầu tiên và người cuối cùng là rất lớn: trên thực tế, họ là hai dân tộc khác nhau. Họ khác nhau không chỉ ở vị trí xã hội của họ, mà còn là ngôn ngữ: từ thời Elizabeth, gallomania đã trở thành mốt, và ngôn ngữ đầu tiên mà các quý tộc thông thạo là tiếng Pháp (đây được coi là hình thức tốt). Một số người trong số họ không bao giờ sử dụng tiếng Nga, đặc biệt là cư dân thủ đô.

Giai cấp nông dân ở Nga đã thay đổi rất ít lối sống của họ kể từ thời Kievan Rus. Các phương pháp gia đình ở cùng cấp độ, có lối sống chung, phương ngữ nói không liên quan gì đến ngôn ngữ văn học mới nổi. Cuộc sống của một người nông dân được quy định bởi các mùa nông nghiệp, nhà thờ và thậm chí cả những mê tín ngoại giáo. Theo đó, cuộc sống của một nhà quý tộc chứa đầy một thứ hoàn toàn khác.

Với sự phân định như vậy, thang máy xã hội đã không hoạt động tốt: sự khác biệt về văn hóa là rất lớn. Vào thời điểm các quốc gia hiện đại đang được hình thành ở châu Âu, ở Nga, người bình thường thậm chí không có cảm giác thân thuộc trước những sự việc đang diễn ra xung quanh. Và không thể như vậy - trong một nửa trường hợp, nông dân không phải là chủ thể của luật mà là đối tượng của nó: chế độ nông nô chỉ bị bãi bỏ vào năm 1861.

Tìm đường phát triển

Nỗ lực đầu tiên để thay đổi hệ thống chính trị trong nước là cuộc nổi dậy Decembrist. Nguyên nhân dẫn đến thất bại của anh ta đã quá rõ ràng, và câu nói nổi tiếng "họ ở xa nhân dân" hoàn toàn phù hợp ở đây. Vấn đề của Decembrists, với tư cách là đại diện của chính giới thượng lưu đó, là họ coi mọi người như một đối tượng, mặc dù mong muốn cải thiện cuộc sống của họ chắc chắn là tích cực.

Nó trở nên rõ ràng rằng với khoảng cách về văn hóa và xã hội như vậy giữa trên và dưới, không có gì có thể được giải quyết cùng một lúc. Cả sự hiểu biết rõ ràng về mục tiêu và nghiên cứu về hiện trạng và tâm trạng trong xã hội đều cần thiết.

Do đó, dưới triều đại của Nicholas I, hai quan điểm trái ngược nhau về quá khứ và tương lai của nước Nga đã phát triển, một mặt được gọi là chủ nghĩa Slavophil và mặt khác là chủ nghĩa phương Tây. Đối tượng của tranh cãi là những khái niệm và thực tế như:

• chế độ nông nô;
• cộng đồng nông dân;
• tôn giáo;
• hệ thống chính trị;
• kinh tế.

chủ nghĩa phương Tây

Nguồn gốc của thế giới quan này một mặt là những ý tưởng khai sáng (Voltaire, Diderot, Montesquieu), mặt khác là sự so sánh các chỉ số kinh tế của Nga và các nước châu Âu.

Những điểm chính của hệ tư tưởng của chủ nghĩa phương Tây, mặc dù có sự khác biệt về quan điểm giữa chúng, chủ yếu là việc xóa bỏ chế độ nông nô và chế độ chuyên quyền, sự ra đời của một hình thức chính phủ nghị viện. Theo người phương Tây, sự tiến bộ ở Nga sẽ được đảm bảo bằng sự phát triển của khoa học và giáo dục, cũng như lao động làm công ăn lương - trái ngược với lao động cưỡng bức của nông nô.

Các nhà tư tưởng đã trông đợi vào những cải cách được thực hiện từ bên trên, với áp lực của dư luận từ bên dưới.

Là một mô hình, như đã đề cập trước đó, người phương Tây nhìn thấy các nước châu Âu, tin rằng Nga tụt hậu so với họ. Những lý do cho sự chậm trễ đã được nhìn thấy trong Chính thống giáo, ách thống trị của người Tatar-Mongol và các sự kiện khác được cho là đã xé nát nước Nga khỏi một vectơ phát triển duy nhất của châu Âu. lý thuyết cơ sở của quá trình lịch sử tại thời điểm đó đã không được nghiên cứu, và trong các tác phẩm của một số triết gia trên khắp thế giới, chủ đề về cuộc đối đầu giữa Đông và Tây đã trở nên nổi trội, chủ đề này sau này được tiếp tục trong khái niệm lịch sử của Toynbee. Vào đầu thế kỷ 19, ý tưởng này đã được Hegel đưa ra trong các bài giảng của mình, và ở đó không có chỗ cho nước Nga: không thể quy cho phương Đông hay phương Tây.

Người phương Tây đầu tiên của chúng tôi, Chaadaev, đã nhìn thấy con đường của Nga trong việc làm quen với các giá trị phương Tây. Trong các tác phẩm của mình, ông nhấn mạnh rằng Nga đã mất cơ hội phát triển khi áp dụng Cơ đốc giáo theo mô hình Byzantine, điều mà ông cho là điên rồ.

Bất chấp ý tưởng tự do hợp nhất phong trào triết học này, có ba hướng trong hàng ngũ của nó - tôn giáo, tự do và xã hội chủ nghĩa, mà sau này sẽ chia rẽ hàng ngũ của người phương Tây. Đại diện của người đầu tiên là Chaadaev và Pecherin, người thứ hai - Solovyov, người thứ ba - Turgenev, Belinsky, Herzen, Chernyshevsky.

Quan điểm của họ đã được phản ánh trong văn học và phê bình, và nhiều nhà văn thời đó đã ủng hộ chủ nghĩa phương Tây trong các tác phẩm của họ, mặc dù phải thừa nhận rằng các nhà văn đã xem xét những vấn đề này một cách thực tế hơn. Nếu nhớ lại Fathers and Sons của Turgenev, chúng ta có thể thấy rõ sự khác biệt giữa lý thuyết và thực hành. Cần lưu ý ở đây rằng những người theo chủ nghĩa xã hội khác nhau ở những quan điểm thực dụng hơn về những gì đang xảy ra, và điều này sau này sẽ tạo thành cơ sở cho một số ý tưởng khác.

chủ nghĩa nô lệ

Xu hướng này được hình thành từ những năm 40 của thế kỷ XIX trên cơ sở các tác phẩm tôn giáo và một phần triết học của Hegel và Schelling. Ý tưởng về con đường đặc biệt của người dân Ngađược liên kết chặt chẽ với khái niệm về Rome thứ ba, và người dân Nga được giao vai trò thiên sai trong việc đưa nguyên tắc Cơ đốc giáo ra toàn thế giới. Chính từ đó, khái niệm "Holy Rus" đã ra đời.

Một động lực quan trọng cho sự xuất hiện của xu hướng Slavophile là Chiến tranh Vệ quốc năm 1812, khi Nga phải đối mặt với câu hỏi về quyền tự quyết dân tộc và lòng yêu nước. Hơn nữa, cái sau không liên quan gì đến lòng trung thành.

Những người Slavophile đã nhìn thấy tương lai của người dân Nga trong Chính thống giáo và sự khởi đầu chung - công giáo. Loại thứ hai phản đối sự sùng bái chủ nghĩa cá nhân đang phát triển mạnh mẽ ở phương Tây. Họ coi chế độ quân chủ với Zemsky Sobor là một lựa chọn lý tưởng cho cấu trúc xã hội, họ coi việc bãi bỏ chế độ nông nô là cần thiết và sự can thiệp của nhà nước vào đời sống tinh thần là không thể chấp nhận được.

Slavophilism được đại diện bởi những nhân vật như anh em Aksakov, Khomyakov, Samarin, Kireevsky. Ý tưởng của họ đã được chia sẻ bởi Lomonosov, Tyutchev, Dostoevsky, Dal, Yazykov.

Bất chấp sự đối đầu giữa những người Slavophile và những người theo chủ nghĩa phương Tây, những đại diện của những trào lưu triết học này không tuân theo bất kỳ sự phân chia nghiêm ngặt nào thành hai phe. Sự khác biệt trong các dòng điện này gần như lớn hơn giữa hai hướng này nói chung. Sự khác biệt giữa các lý thuyết được trình bày trong bảng.

Người phương Tây và người Slavophile: một bảng so sánh

Nếu chúng ta phân tích bảng, chỉ có ba điểm khác biệt - tất cả những điểm khác biệt còn lại (thái độ đối với cộng đồng, lao động làm công ăn lương) đều có sự phân cấp trong chính các dòng điện. Do đó, những người Slavophiles đã không nhìn thấy những trở ngại tập thể đối với sự phát triển của cá nhân, và việc so sánh Zemsky Sobor với quốc hội là vấn đề hình thức chứ không phải nội dung. Thái độ đối với chế độ nông nô đã tập hợp các đối thủ về ý thức hệ lại với nhau hơn là tách họ ra.

Số phận của cuộc đối đầu

Tranh chấp giữa những người theo chủ nghĩa phương Tây và những người theo chủ nghĩa Slavophile dần dần chuyển sang một cấp độ khác - sau tất cả, sự phát triển của triết học trên toàn thế giới không đứng yên. Chủ nghĩa duy tâm, rồi chủ nghĩa duy vật - tất cả những điều này không thể không ảnh hưởng đến sự hình thành tư tưởng xã hội Nga. Điều tương tự cũng có thể nói về các sự kiện chính trị trong và ngoài nước.

Nhưng họ đặt một vectơ nhất định và cho đến nay vấn đề này không thể được gọi là đã đóng.

Thái độ của chính quyền đối với những ý kiến ​​​​này

Chính thức, Nikolaev Russia không tuân theo bất kỳ hệ tư tưởng nào và không đưa ra lựa chọn rõ ràng. Nicholas I cảnh giác với cả người này và người kia, thích giữ khoảng cách với họ, ghi nhớ kinh nghiệm của anh trai mình, Hoàng đế Alexander I. Các ấn phẩm in của cả người phương Tây và người Slavophile đều bị kiểm duyệt.

Theo truyền thống Phương Tây là những tạp chí định kỳ như vậy, như "Ghi chú trong nước", "Sovremennik", "Chuông", "Ngôi sao Bắc Cực", hai cuốn sau được xuất bản ở nước ngoài và cung cấp trái phép cho Nga.

Slavophiles đã được xuất bản trong một số lượng lớn các ấn phẩm, chẳng hạn như Cuộc trò chuyện của Nga, Molva, Den, Rus, Moskvich, Moskvityanin, nhưng nói chung họ tin rằng từ in không có sức thuyết phục như một cuộc trò chuyện cá nhân và bộ phận của trường đại học.

Tuy nhiên, nhà nước đã thông qua cái gọi là lý thuyết về quốc tịch chính thức từ Slavophils, được thể hiện bằng công thức: Chính thống, chuyên chế, quốc tịch. Nó được tuyên bố là một học thuyết nhà nước đối lập với Liberté, Égalité, Fraternité của Pháp. Nhưng không thể khẳng định rằng nhà nước ủng hộ các nhà lý luận của Slavophilism.

Phát triển thêm các hướng

Vào nửa sau của thế kỷ 19, các tranh chấp về con đường của Nga đã chuyển sang các mặt phẳng khác và các lĩnh vực chính của các tranh chấp này có thể được quy cho những điều sau:

• vị trí của chủ nghĩa tự do ở Nga;
• con đường thay đổi tiến hóa hoặc cách mạng;
• và chủ nghĩa truyền thống;
• các khái niệm lịch sử duy vật;
• nhu cầu về quyền lực nhà nước và chế độ cầm quyền nói chung.

Phong trào Slavophile cuối cùng đã trở thành người sáng lập hai phe đối lập theo quan điểm của họ - những người bảo thủ nhấn mạnh vào sự cần thiết phải duy trì chế độ độc đoán và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ, những người tin rằng truyền thống công giáo có thể trở thành nền tảng của xã hội, và nhu cầu về một nhà nước sẽ tự biến mất.

Những người theo chủ nghĩa tự do Nga không xứng đáng được người dân đặc biệt yêu thích, vì họ không được hướng dẫn nhiều bởi các nền tảng lý thuyết của chủ nghĩa tự do cũng như kinh nghiệm của các nước phương Tây. Trên thực tế, điều này được thể hiện ở chỗ những suy nghĩ hoặc hành động, về bản chất là tự do, nhưng được thể hiện hoặc cam kết một cách độc lập, không liên quan đến phương Tây và liên quan đến chính quyền phương Tây, được tuyên bố là biểu hiện của quán tính và chế độ chuyên quyền (nếu đó là về quyền lực nhà nước). Vì vậy, chủ nghĩa tự do ở Nga đã tự làm mất uy tín của mình, và tôi phải nói rằng, nó vẫn còn mất uy tín cho đến ngày nay.

Trong thời gian đã trôi qua kể từ cuộc Cách mạng Pháp, chủ nghĩa tự do đã chuyển từ ý tưởng về quyền tự do vốn sang ý tưởng về quyền của cá nhân; quan niệm cũ về tính ưu việt của tài sản tư nhân và thị trường tự do trong khi nhà nước bảo vệ tình trạng này hiện được coi là chủ nghĩa bảo thủ. Nhưng không phải ở Nga. Từ "tự do" đã trở thành đồng nghĩa với từ "phương Tây", không chính xác về mặt từ nguyên, nhưng thực sự phản ánh bản chất của chủ nghĩa tự do Nga.

Xung đột về hình thức và nội dung có thể được minh họa bằng thái độ đối với một nhân vật như Ivan Bạo chúa. Nếu hoàn thành một phân tích khách quan về các hoạt động của anh ấy dựa trên các tài liệu bằng văn bản, thì chúng ta có thể kết luận rằng anh ấy là một người theo chủ nghĩa tự do khủng khiếp. Nhưng những người ủng hộ xu hướng này sẽ phản đối gay gắt một tuyên bố như vậy, chủ yếu là vì trong tâm trí họ, những từ "Ivan khủng khiếp" và "tự do" không phù hợp với nhau mà không có bất kỳ lời giải thích nào.

Sự phát triển của các quan điểm duy vật đã khiến cuộc tranh chấp giữa người phương Tây và người Slavophile trở nên vô ích, vì khái niệm này cung cấp một lý thuyết về quá trình lịch sử như vậy, trong đó không ai có bất kỳ con đường đặc biệt nào. Xét cho cùng, cơ sở của tình trạng hiện nay là trình độ phát triển của lực lượng sản xuất, còn nhà nước và hệ thống chính trị chỉ là kiến ​​trúc thượng tầng bên trên nó.

Có lẽ lúc đầu những ý tưởng này được coi là sự phát triển của chủ nghĩa phương Tây trong triết học. Điều này có lẽ là như vậy bởi vì những người sáng lập ra những lý thuyết như vậy đã sống và làm việc ở phương Tây, và họ không không coi Nga là nơi thử nghiệmđể thực hiện ý tưởng của bạn. Nhưng cuối cùng, xu hướng tư tưởng xã hội này đã tiếp thu ý tưởng của cả người phương Tây và người Slavophile, hay đúng hơn là những gì còn lại ở điểm mấu chốt sau những tranh chấp của những đối thủ này.

Sự phát triển của các quan điểm lịch sử và chính trị vào đầu thế kỷ 20 đã dẫn đến sự hình thành của các đảng chính trị đầu tiên, cuộc đấu tranh giữa các đảng này đã quyết định số phận tương lai của nước Nga.

Người phương Tây và người Slavophiles (bảng so sánh)

Trong triều đại của Hoàng đế Nicholas 1, hai trào lưu triết học và ý thức hệ đã nảy sinh trong xã hội khai sáng của Nga: Slavophiles và Westerners. Họ có những điểm tương đồng (ví dụ, cả hai đều ủng hộ), nhưng thậm chí còn khác nhau nhiều hơn về quan điểm của họ đối với quá khứ, hiện tại và tương lai của đất nước chúng ta. Để biết thêm thông tin về những người theo chủ nghĩa phương Tây và những người theo chủ nghĩa Slavophile, hãy xem bảng so sánh sau:

Câu hỏi so sánh đặc điểm	Slavophiles	người phương Tây
Ai là người phụ trách phong trào?	Samarin Yu.F. Khomyakov A.S. A.I.Koshelev Anh em Kireevsky Anh em nhà Aksakov, V.I. Dal A. Ostrovsky, F.I. Tyutchev	Turgenev I.S. Annenkov P.V. Botkin V.P. Granovsky T.N. Chaadaev P.A. Goncharov A.I. Korsh V.F. Panaev I.N.
Nga cần hệ thống nhà nước nào?	Chế độ chuyên chế, có quyền lực bị giới hạn bởi Zemsky Sobor. Người ta tin rằng điều này sẽ giúp tránh những biến động và cách mạng.	Cộng hòa dân chủ (quân chủ lập hiến). Họ làm gương cho hệ thống nghị viện của Anh và Pháp
Bạn cảm thấy thế nào về chế độ chuyên quyền?		Chỉ trích chế độ quân chủ
Họ đã đối xử với chế độ nông nô như thế nào?	Ủng hộ việc bãi bỏ chế độ nông nô với việc bảo tồn các trang trại địa chủ	Họ đề xuất bãi bỏ hoàn toàn và ngay lập tức chế độ nông nô, tin rằng nó cản trở sự tiến bộ
Họ đã đối xử với hệ thống tư bản chủ nghĩa như thế nào?	Tiêu cực. Tuy nhiên, họ đồng thời hiểu rằng thương mại, vận tải, ngân hàng nên phát triển.	Tích cực. Ủng hộ cho sự phát triển nhanh chóng của chủ nghĩa tư bản ở Nga
Các quyền công dân của người dân đã được xử lý như thế nào?	Công nhận một phần nhu cầu bảo đảm quyền công dân của nhà nước	Nhận thức đầy đủ về nhu cầu bảo đảm quyền công dân
Họ cảm thấy thế nào về tôn giáo?	Họ tin rằng Chính thống giáo là tôn giáo duy nhất được người dân Nga chấp nhận, họ cũng coi đó là giá trị cao nhất. Công giáo thực dụng bị chỉ trích	Chính thống giáo bị chỉ trích, dung nạp các tôn giáo khác
Họ đã đối xử với những cải cách của Peter 1 như thế nào?	Họ coi những cải cách của Peter 1 là bắt chước và áp đặt một cách giả tạo đối với Nga	Họ đề cao nhân cách Pê-nê-lốp1, coi những cải cách của ông là tiến bộ
Các cộng đồng nông dân được đối xử như thế nào?	Một cộng đồng dựa trên các nguyên tắc bình đẳng là tương lai của nước Nga	Về điểm này, ý kiến ​​​​khác nhau. Đa số lại đề xuất con đường phát triển của châu Âu
Những cách thay đổi hệ thống nhà nước đã được cung cấp?	Họ đưa ra một cách hòa bình, những thay đổi trong nước nên xảy ra thông qua cải cách	Cuộc cách mạng không được hoan nghênh, nhưng một số đại diện của phong trào tin rằng một cuộc cách mạng ở Nga là không thể tránh khỏi.
Vị trí nào đã được trao cho Nga trong tiến trình lịch sử thế giới?	Họ đấu tranh vì thực tế rằng Nga là một quốc gia đặc biệt và con đường phát triển của nó phải hoàn toàn khác với châu Âu. Tính độc đáo của nó nên được thể hiện trong trường hợp không có cuộc đấu tranh của các nhóm xã hội	Họ coi lịch sử nước Nga chẳng qua chỉ là một bộ phận của tiến trình lịch sử toàn cầu, họ loại trừ bản sắc dân tộc
Thái độ đối với việc bãi bỏ án tử hình ở Nga là gì?	Ủng hộ bãi bỏ án tử hình ở Nga	Ý kiến ​​​​được chia về vấn đề này.
Bạn cảm thấy thế nào về yêu cầu tuyên bố quyền tự do báo chí?	Về mặt tích cực, họ đòi tự do báo chí và bãi bỏ kiểm duyệt	Tích cực. Họ cũng ủng hộ quyền tự do báo chí.
Nguyên tắc cơ bản nào đã được công bố?	"Chính thống, chuyên quyền, dân tộc!" Tinh thần được tuyên bố và tự do của cá nhân về mặt tinh thần	"Lý do và Tiến độ!"
Thái độ đối với lao động làm thuê	Họ không thừa nhận lao động làm thuê, thích làm việc trong cộng đồng trên cơ sở bình đẳng	Nhận thức được lợi ích của lao động làm công ăn lương và cạnh tranh lành mạnh
Bạn cảm thấy thế nào về quá khứ của nước Nga?	Họ lý ​​tưởng hóa quá khứ, tin rằng nước Nga nên trở về quá khứ	Họ chỉ trích lịch sử nước Nga, không nhìn thấy trong đó một khoảnh khắc hợp lý nào, ngoại trừ những cải cách của Peter 1
Bằng khen và tầm quan trọng cho sự phát triển hơn nữa của Nga	Chỉ trích sự ngưỡng mộ đối với phương Tây. Họ coi người dân là trọng tài của lịch sử, nhận ra sự độc đáo của lịch sử và văn hóa của đất nước họ. Phê phán chế độ chuyên quyền và chế độ nông nô. Niềm tin vào tương lai vĩ đại của nước Nga	Phê phán tàn nhẫn chế độ nông nô và chế độ chuyên chế. Nhận thức được tầm quan trọng của tiến bộ khoa học và công nghệ. Góp phần phát triển tư tưởng xã hội và chính trị ở Nga.

Vào thế kỷ 19 các vấn đề phát triển đất nước luôn là tâm điểm chú ý của các thành viên tích cực nhất trong xã hội. Chúng trở thành chủ đề tranh chấp và thảo luận sôi nổi giữa những người trung thành với quyền lực tối cao và giữa những người ủng hộ quan điểm xã hội chủ nghĩa cấp tiến cách mạng. Người ta tin rằng vào thứ ba thứ hai của thế kỷ XIX. ở Nga, các trào lưu tư tưởng chính bắt đầu hình thành: chủ nghĩa bảo thủ, chủ nghĩa tự do (người Slavophile và người phương Tây), chủ nghĩa cấp tiến xã hội chủ nghĩa cách mạng.

chủ nghĩa nô lệ nảy sinh như một loại phản ứng đối với sự lan truyền của giới quý tộc Nga về "sự bắt chước mù quáng" của phương Tây. Những người Slavophiles (anh em Kireevsky, Aksakov, Triết gia Samarin và Khomyakov, v.v.) đã bảo vệ ý tưởng về sứ mệnh lịch sử vĩ đại của nước Nga. Họ lý ​​tưởng hóa nước Nga gia trưởng và thường coi thường những thành tựu tiến bộ của các nước phương Tây, tin rằng nếu Nga phát triển theo con đường của họ thì sẽ không có tương lai. Từ quan điểm này, những người Slavophiles đã đánh giá tiêu cực các hoạt động của Peter I. Họ coi Chính thống giáo, chuyên quyền và quốc tịch là những nguyên tắc cơ bản của cấu trúc xã hội Nga, đồng thời lên án chế độ chuyên quyền chuyên quyền và coi Chính thống giáo là cách suy nghĩ của người dân . Nhiều phản ánh của những người Slavophiles về lòng yêu nước, truyền thống dân tộc, tiêu chí đạo đức vẫn còn phù hợp và có ý nghĩa cho đến tận ngày nay.

Không giống như Slavophiles người phương Tây (các nhà sử học Granovsky và Solovyov, các nhà văn Annenkov và Turgenev, luật sư Kavelin) đánh giá cao những thành tựu của các nước châu Âu và muốn Nga phát triển theo con đường của họ, vượt qua những tồn đọng bằng các cải cách. Họ tin rằng để làm được điều này, chế độ nông nô trước tiên phải bị bãi bỏ và thiết lập một hệ thống nhà nước hợp hiến. Theo ý kiến ​​​​của họ, những thay đổi này sẽ cho phép Nga cùng với phương Tây hình thành "một gia đình toàn cầu".

Bất chấp những bất đồng đã xảy ra, cả người phương Tây và người Slavophile đều yêu nước Nga và tin tưởng vào nó; cả hai đều có thái độ tiêu cực đối với chế độ nông nô và cho rằng cần phải tiến hành cải cách dần dần, người khởi xướng cải cách là quyền lực tối cao. Vì quan điểm của họ, đại diện của các khu vực này của phong trào tự do đã bị chính phủ đàn áp.

18. Đế chế quan liêu-quan liêu của Nicholas I: "điểm cộng" và "điểm trừ" của chính phủ.

Nicholas I (1825 - 1855).

Nicholas I lên ngôi trong một cuộc khủng hoảng chính trị và kinh tế xã hội. Cuộc nổi dậy của Decembrist, đã bị đàn áp dã man, và tình hình khó khăn trong bang buộc Nicholas I phải theo đuổi một chính sách đối nội cứng rắn nhằm củng cố quyền lực chuyên quyền. Đồng thời, ông hoàn toàn hiểu rằng những cải cách ở Nga là cần thiết, nhưng ông đã cố gắng thực hiện chúng một cách chậm rãi và thận trọng. Đây là bản chất của chính sách của nhà vua, người đã cai trị đất nước trong 30 năm.

Một trong những mục tiêu chính của chính sách của Nicholas I là củng cố chế độ chuyên chế, mở rộng quyền lực của hoàng đế sang phạm vi quản lý nhà nước rộng nhất có thể. Với mục đích này, các tổ chức nhà nước cao nhất đã được tổ chức lại.

Tầm quan trọng của Phủ thủ tướng của Hoàng đế đã thay đổi về cơ bản. Theo các nghị định năm 1826, vai trò của nó trong quản lý nhà nước, hỗ trợ pháp lý và thắt chặt điều tra chính trị đã tăng lên. Văn phòng được chia thành các phòng ban theo lĩnh vực hoạt động.

Các chức năng của bộ phận đầu tiên của văn phòng bao gồm thông báo hàng ngày cho nhà vua về tất cả các vấn đề của cuộc sống của đất nước.

Nhiệm vụ của chi nhánh II của thủ tướng bao gồm hoạt động lập pháp. Nhiệm vụ chính của ông là hệ thống hóa và pháp điển hóa luật pháp.

Một vai trò đặc biệt trong cấu trúc của văn phòng được giao cho Cục III, người đứng đầu cảnh sát chính trị của đất nước. Một trong những người khởi xướng việc thành lập nó là Benckendorff, người vào tháng 1 năm 1826 đã đệ trình lên sa hoàng một bản dự thảo "Về tổ chức của cảnh sát cấp cao." Nicholas I đã ủng hộ dự án này và chỉ định tác giả chịu trách nhiệm thực hiện nó trong thực tế. Phần III phụ trách:

- “tất cả các mệnh lệnh và tin tức về tất cả các trường hợp của cảnh sát cấp trên nói chung”;

Thu thập thông tin về giáo phái và giáo phái;

Các trường hợp làm giả, làm giả giấy tờ;

Kiểm soát những người dưới sự giám sát của cảnh sát;

- “trục xuất và sắp xếp những người bị nghi ngờ và có hại;

Nơi giam giữ tội phạm nhà nước;

- “tất cả các nghị định và mệnh lệnh liên quan đến người nước ngoài”;

Lưu giữ hồ sơ của "tất cả các sự cố mà không có ngoại lệ";

- “thông tin thống kê liên quan đến cảnh sát”;

Trật tự quân sự với kỷ luật và trách nhiệm nghiêm ngặt đã trở thành lý tưởng của chính quyền nhà nước, giống như thời của Peter I. Nicholas I đã tìm cách mở rộng những nguyên tắc này đến tất cả các lĩnh vực của xã hội.

Trong triều đại của Nicholas I, khả năng có được một nền giáo dục được mở rộng - số lượng phòng tập thể dục và trường học của quận, cũng như số lượng học sinh trong đó, không ngừng tăng lên. Nhưng cùng với điều này, vào năm 1835, một điều lệ trường đại học mới đã được thông qua, làm thay đổi nghiêm trọng tình trạng của các trường đại học và hạn chế đáng kể quyền tự chủ của họ.

Hướng phản động của chính sách Nicholas I thể hiện trong các lĩnh vực khác của đời sống văn hóa và tinh thần. Vì vậy, vào năm 1826, một điều lệ kiểm duyệt mới đã được thông qua, có biệt danh là "gang". Các nhà kiểm duyệt cảnh giác rằng hệ thống quân chủ không bị lên án trong các tác phẩm nghệ thuật và các ấn phẩm khác, rằng không có suy nghĩ tự do tôn giáo, rằng không có đề xuất trái phép nào về những biến đổi có thể xảy ra.

Việc đàn áp cuộc nổi dậy của Ba Lan năm 1830-1831 đã cho phép Nicholas I tiêu diệt các yếu tố đại diện và chủ nghĩa hợp hiến ở Ba Lan.

Để củng cố chế độ chuyên quyền, Nicholas I đã tìm cách củng cố chỗ dựa quan trọng nhất của nó - giới quý tộc. Tuyên ngôn năm 1831 quy định các biện pháp nhằm đạt được mục tiêu này. Vì vậy, đối với những người có quyền tham gia bầu cử đại diện của giới quý tộc cho các vị trí bất động sản và hành chính, các tiêu chuẩn về tư cách tài sản đã được tăng lên. Quy chế phong tặng các danh hiệu cao quý cũng được siết chặt hơn. Để đóng con đường đến hàng ngũ quý tộc cho những người đến từ các điền trang khác và được giáo dục, đồng thời bằng cách nào đó khuyến khích phần tích cực nhất của họ, theo luật năm 1832, một điền trang mới đã được thành lập - công dân danh dự di truyền và cá nhân. Năm 1845, tính ưu việt đã được hồi sinh, điều này ngăn cấm việc chia nhỏ các lô đất của chủ đất trong quá trình truyền con nối. Tất cả những biện pháp này trong chính sách bất động sản của Nicholas I đều nhằm củng cố vị trí của những người giàu nhất, có đặc quyền bảo thủ trong giới quý tộc.

Do chính sách đối nội rất cứng rắn, hoàng đế đã củng cố và ổn định hệ thống nhà nước của Nga. Đồng thời, chế độ chuyên quyền phải dựa trên cơ sở pháp lý vững chắc, vì vậy Nicholas I rất coi trọng việc soạn thảo luật.

Vào đầu thế kỷ XIX. Bộ luật Hội đồng năm 1649 được coi là hợp lệ Nhiều luật, tuyên ngôn và sắc lệnh được ban hành sau đó thường mâu thuẫn với cả Bộ luật và lẫn nhau. Nó là cần thiết để đưa vào hệ thống một số lượng lớn các hành vi pháp lý quy phạm. Nhiệm vụ này đã được Bộ II của Thủ tướng giải quyết một cách xuất sắc. Vào ngày 19 tháng 1 năm 1833, "Bộ luật hành động" có hiệu lực.

Lần đầu tiên ở Nga, một hệ thống hóa khổng lồ công việc làm luật đã được thực hiện, điều này đã nâng cao vai trò của luật pháp trong xã hội và đặt nền móng cho cải cách tư pháp và pháp luật trong tương lai.

Cần phải thừa nhận rằng những chuyển đổi thành công nhất đã được thực hiện trong lĩnh vực kinh tế và tài chính. Nhà cải cách bảo thủ Kankrin, bộ trưởng tài chính của Nga từ năm 1823 đến năm 1844, đóng một vai trò vô giá trong việc này. Năm 1832, một đạo luật mới về kỳ phiếu, đạo luật về mất khả năng thanh toán thương mại, tòa án thương mại và Sở giao dịch chứng khoán St. Petersburg đã được thông qua. Ông quản lý để bổ sung ngân khố bằng cách đưa ra các loại thuế và phí mới. Ông đã khôi phục hệ thống trồng nho (1827), giới thiệu việc người nước ngoài nộp thuế thăm dò ý kiến ​​(1827), giảm thuế muối và bãi bỏ thuế vận chuyển nội địa. Thành tựu nổi bật trong hoạt động sâu rộng của ông là cuộc cải cách tài chính quy mô lớn năm 1839 - 1844. Cuộc cải cách tiền tệ nhằm củng cố vị thế của đồng rúp Nga và ổn định hệ thống tài chính của đất nước. Nhìn chung, cuộc cải cách đã thành công và hệ thống tài chính hoạt động ổn định cho đến Chiến tranh Krym.

Tất nhiên, vấn đề chính vẫn là câu hỏi của nông dân. Họ đã tham gia vào nhiều ủy ban bí mật được thành lập theo các sắc lệnh của hoàng đế vào các năm 1826, 1839, 1840, 1848 nhằm phát triển các phương án nhằm giảm bớt dần số phận của nông dân với triển vọng xóa bỏ chế độ nông nô. Nhưng không thể giải quyết vấn đề chính của thực tế Nga. Rất nhanh chóng, các ủy ban bí mật đã ngừng thảo luận về các vấn đề xóa bỏ chế độ nông nô trên toàn cầu, và xem xét các vấn đề về hợp lý hóa mối quan hệ giữa nông dân và chủ đất, cải thiện việc quản lý công ty và nông dân nhà nước. Trọng tâm trong vấn đề nông dân được đặt vào nông dân nhà nước, điều này không tạo ra mối đe dọa bất mãn đối với chủ đất.

Năm 1837 - 1841, dưới sự lãnh đạo của Kiselyov, một cuộc cải cách quản lý nông dân nhà nước đã được thực hiện. Theo ý kiến ​​\u200b\u200bcủa ông, lý do chính khiến họ trở nên bần cùng hóa là do thiếu sự bảo trợ và giám sát, kết quả là nông dân phải gánh quá nhiều thuế và công việc. Vì vậy, người ta tin rằng với sự trợ giúp của một hệ thống các biện pháp tổ chức, quản lý và pháp luật, vị thế của giai cấp nông dân có thể được cải thiện một cách nghiêm túc. Cuộc cải cách đã không hoàn toàn biện minh cho những hy vọng đặt vào nó và có cả những hậu quả tiêu cực và tích cực.

Các hành vi pháp lý cuối cùng về vấn đề nông dân dưới thời trị vì của Nicholas I đã giải quyết việc nới lỏng rất nhiều nông dân trong sân. Năm 1844, các địa chủ được quyền thả họ để đòi tiền chuộc. Theo cách tương tự, chủ sở hữu sân của bất động sản thế chấp trong các tổ chức tín dụng có thể được tự do. Năm 1847, những người nông dân có cơ hội chuộc lại đất đai cùng với cả gia đình của họ trong trường hợp các điền trang được bán đấu giá để trả nợ.

Tất cả sự nuông chiều liên quan đến vị trí của nông dân đã kết thúc vào năm 1848, khi các sự kiện cách mạng mạnh mẽ càn quét châu Âu và Nicholas I, dưới ảnh hưởng của họ, đã ngăn chặn mọi nỗ lực cải cách theo hướng này, thậm chí là không nhất quán.

Vào những thập kỷ đầu tiên của thế kỷ XIX, xã hội Nga, mệt mỏi nghiêm trọng với áp lực quá mức của phản ứng, bằng cách nào đó đã đè bẹp nó sau cuộc nổi dậy khét tiếng của Decembrist, đã hình thành hai luồng chính tập trung vào nhu cầu chuyển đổi triệt để của Nga. như một tiểu bang. Hơn nữa, hai con đường gần như hoàn toàn khác nhau đã được hình thành, tuy nhiên, đều có một mục tiêu duy nhất - cải cách xã hội vì sự thịnh vượng của đất nước. Phải nói rằng quan điểm triết học của những người Slavophiles và những người phương Tây khác nhau về hướng, một số tập trung hoàn toàn vào việc thúc đẩy tư tưởng Chính thống Slav, trong khi những người khác cho rằng đã đến lúc hướng về phương Tây và xây dựng một xã hội mới theo tấm gương của Châu Âu. Những điểm tương đồng và khác biệt giữa hai dòng điện này sẽ được thảo luận trong bài viết của chúng tôi.

Những đại diện sáng giá và quan trọng nhất của người phương Tây và Slavophiles: họ là ai

Cần bắt đầu với thực tế là xu hướng Slavophilism bắt đầu hình thành chỉ mười hoặc hai mươi năm sau khi người phương Tây xuất hiện trên đường chân trời của cuộc sống công cộng. Các đại diện chính, những người theo chủ nghĩa phương Tây và những người theo chủ nghĩa Slavophile, đã thẳng thắn bày tỏ suy nghĩ của họ về những cách thức phục hồi xã hội, điều mà đối với họ, và trên thực tế, là hoàn toàn cần thiết trong điều kiện hiện tại. Cần hiểu chi tiết hơn triết lý của người phương Tây và người Slavophile là gì để dễ dàng đánh giá sự tương đồng và khác biệt trong quan điểm của họ.

Triết học Nga thế kỷ 19: Slavophiles và người phương Tây

• Thông thường, những người Slavophile hay còn được gọi là những người yêu thích Slavic, được coi là phản ứng chính trị, vì thế giới quan của họ được hình thành dưới ảnh hưởng đáng kể của ba nguyên tắc quốc tịch chính thức, đó là chế độ chuyên quyền, Chính thống giáo và quốc tịch. Tuy nhiên, điều đáng nói là trong khi ủng hộ chế độ chuyên quyền, họ cũng ủng hộ việc cung cấp tất cả các loại quyền tự do dân sự cho người dân, cũng như xóa bỏ chế độ nông nô. Chính vì những người này đã thẳng thắn bày tỏ suy nghĩ của mình. Thường thì họ phải chịu sự đàn áp chung, các tác phẩm của họ bị từ chối xuất bản. Một bảng sẽ được cung cấp dưới đây, trong đó người phương Tây và người Slavophiles, bảng thể hiện điều này khá rõ ràng, được so sánh về quan điểm chính trị.
• Đồng thời, trái ngược với những người yêu thích Slavic, người phương Tây coi tính độc đáo của Nga chỉ đơn giản là sự lạc hậu trong quan điểm, triết học và thế giới quan của họ. Xem xét kỹ bảng so sánh giữa người phương Tây và người Slavophiles cho thấy ý tưởng và quan điểm của họ khác nhau như thế nào. Họ quảng bá ý tưởng rằng nhiều dân tộc Slavic và Nga cùng với họ, như thể đã ra khỏi lịch sử trong một thời gian rất dài. Hơn nữa, họ coi Peter Đại đế là nhà cải cách chính. Ai đã có thể đưa một đất nước lạc hậu về mọi mặt đi đúng đường và đẩy đến biến chất.

Slavophiles và Westernizers: một bảng các đại diện chính

Có thể thấy rõ những người Slavophils và những người theo chủ nghĩa phương Tây khác nhau như thế nào, và bảng so sánh cũng minh họa sự khác biệt về nguồn gốc xã hội của họ, cũng như thời điểm mà quan điểm của họ cuối cùng được hình thành. Phần lớn, người phương Tây xuất thân từ các gia đình quý tộc giàu có và quyền quý, trong khi những người Slav yêu thích chủ yếu xuất thân từ tầng lớp thương gia. Điều này dẫn đến một số suy nghĩ nhất định, nhưng bạn chỉ có thể tự mình quyết định xem ai đúng và ai không.

Tóm lại, ảnh hưởng và tranh chấp giữa người phương Tây và người Slavophile đóng một vai trò quan trọng trong lịch sử phát triển của Nga, do đó, đáng để nghiên cứu vấn đề này chi tiết hơn. Hơn nữa, bảng này cũng sẽ trình bày ngắn gọn về tính cách của người phương Tây và người Slavophile, để làm quen chung và có thể thu được nhiều kiến ​​​​thức chuyên sâu hơn bằng cách tìm hiểu khối lượng thông tin có sẵn trên Internet.

Những người theo chủ nghĩa nô lệ và những người theo chủ nghĩa phương Tây: Triết học ngắn gọn nhưng hùng hồn

Dù muốn hay không, nhưng những tư tưởng khá tự do được người phương Tây và những người Slavophile quảng bá một cách công khai trong xã hội, nói tóm lại, đã có ảnh hưởng thực sự to lớn đối với toàn xã hội Nga thời bấy giờ, cũng như đối với các thế hệ tiếp theo của những người rất nhiệt tình và kiên trì tìm cách để có một tương lai tươi sáng hơn cho đất nước của bạn. Bảng dưới đây phản ánh khái niệm về lịch sử nước Nga của người phương Tây và Slavophiles trong tất cả vinh quang của nó.

Hơn nữa, cả hai hướng đều liên quan chặt chẽ nhất đến chế độ nông nô. Nói tóm lại, cả người phương Tây và người Slavophile trong triết học Nga đều ủng hộ việc nhanh chóng xóa bỏ chế độ nông nô, coi đó là sự tùy tiện không thể chấp nhận được liên quan đến các quyền và tự do của người dân. Tuy nhiên, đồng ý về điều này, các phương pháp tác động đến xã hội của người phương Tây và người Slavophiles là khác nhau, và họ đã thực hiện những cách khác nhau để phục hồi và thịnh vượng của nhà nước. Những người yêu Slav từ chối chính sách của Nikolaev, nhưng họ nhìn châu Âu với sự ghê tởm thậm chí còn lớn hơn. Họ tin rằng thế giới phương Tây đã hoàn toàn và không thể thay đổi được tính hữu dụng của nó, đó là lý do tại sao nó đơn giản là không thể có bất kỳ loại tương lai hứa hẹn nào.

Cần phải biết

Trên thực tế, cả người phương Tây và người Slavophiles đều là những người yêu nước thực sự ủng hộ số phận của quê hương họ. Họ tin tưởng một cách chắc chắn và không khoan nhượng vào tương lai vĩ đại của nước Nga. Với tư cách là một siêu cường thế giới, họ cũng chỉ trích gay gắt và thẳng thắn các quyết định và chính sách của Nikolaev.

Bảng: quan điểm của người phương Tây và Slavophiles

Điều đáng biết là bảng thực sự thể hiện sự khác biệt và tương đồng giữa người phương Tây và người Slavophiles theo cách tốt nhất có thể. Ở giai đoạn đầu, những người này đã lý tưởng hóa nền tảng của cuộc sống Nga cổ đại, tin rằng toàn bộ xã hội nhất thiết phải phát triển theo hướng riêng của mình, dựa trên nguyên tắc gia đình trị, quốc tịch và sobornost. Bảng so sánh giữa người phương Tây và người Slavophiles theo quan điểm này cho thấy quan điểm của họ khác nhau như thế nào so với nhau.

Nền tảng thứ hai của Slavophiles có thể được gọi là chủ nghĩa quân chủ và chế độ chuyên quyền, đã bị người phương Tây từ chối. Họ tin rằng đời sống xã hội không thể tập trung xung quanh nhà vua và quyền lực nhà thờ. Do đó, mục tiêu cuối cùng của họ là tạo ra một nền cộng hòa trong nước, hoặc trong trường hợp cực đoan, một chế độ quân chủ lập hiến. Bảng được trình bày, Những người theo chủ nghĩa phương Tây và những người theo chủ nghĩa Slavophile, những điểm tương đồng và khác biệt rất dễ hiểu, là minh họa tốt nhất cho tất cả những điều trên.

Một ví dụ điển hình cho họ là cách của người Anh, cách mà họ cho là đúng nhưng kém phát triển. Nữ hoàng cai trị ở đó, nhưng quyền lực thực sự và thực tế là ở quốc hội. Người phương Tây muốn thúc đẩy chế độ nghị viện ở Nga, đồng thời ủng hộ công nghiệp hóa nhà nước, trong khi những người Slavophile coi cộng đồng làng xã Nga như một hình mẫu, một kiểu mẫu xã hội. Bảng này cũng có thể bao gồm đầy đủ các sự kiện lịch sử quan trọng của người phương Tây và người Slavophiles.

Kết luận và kết quả lịch sử: ai thắng

Đương nhiên, chỉ có thời gian mới có thể giải quyết mọi tranh chấp và bất đồng giữa các trào lưu như người phương Tây và người Slavophiles, và nó đã làm được. Trong giai đoạn lịch sử đó, nước Nga đã đi theo con đường do người phương Tây chủ trương. Trên thực tế, cộng đồng làng bắt đầu chết dần chết mòn, như các đối thủ của người Slav dự đoán, sự đồng thuận của nhà thờ trở thành một thể chế hoàn toàn bị cắt đứt khỏi nhà nước, và kết quả là chế độ quân chủ đã sụp đổ trong tất cả vinh quang của nó vào đầu thế kỷ XX. của Cách mạng Tháng Mười.

Tuy nhiên, mặc dù thực tế là chiến thắng vẫn thuộc về người phương Tây, nhưng không thể gọi những người Slavophile là hoàn toàn sai lầm. Hơn nữa, không có trường hợp nào có thể nói rằng họ đang đẩy Nga xuống vực thẳm của sự ngu dốt, hoàn toàn không phải vậy. Các tín đồ của cả hai hướng đều nhận thức rõ rằng xứ sở kê cần có những cải cách, những thay đổi sẽ nâng tình hình kinh tế và ngành công nghiệp lên một tầm cao mới. Ngoài ra, họ cũng nhiệt tình khuyên làm thế nào để loại bỏ chế độ nông nô càng sớm càng tốt, điều này đã đẩy nước Nga trở lại mức độ của chế độ nô lệ.

Người phương Tây hóa và người Slavophile là hai lực lượng đối lập hàng đầu trong hệ tư tưởng và triết học của Nga vào giữa thế kỷ 19.
Sự khác biệt chính trong quan điểm của họ liên quan đến số phận của Nga. Người phương Tây tin rằng có một con đường phát triển chung duy nhất, trong khi các dân tộc phương Tây đi trước tất cả những người còn lại. Nga đang đi theo con đường tương tự, nhưng có phần đi sau. Vì vậy, Nga nên học hỏi từ phương Tây. Mặt khác, những người Slavophils tin rằng Nga có con đường phát triển của riêng mình, đặc biệt liên quan đến ảnh hưởng của Chính thống giáo đối với người dân Nga.
Bảng 121

câu hỏi tranh cãi	người phương Tây	Slavophiles
triết học lý lịch	chủ nghĩa duy tâm của Schelling và Hegel	Giáo phụ phương Đông (Chính thống giáo)
Ý tưởng thế giới phát triển	có một cách phát triển phổ quát duy nhất; (khái niệm về sự phát triển toàn cầu của văn hóa)	các dân tộc khác nhau có cách phát triển khác nhau; (khái niệm văn hóa địa phương)
Con đường lịch sử của nước Nga	Nga đang đi theo con đường tương tự như phương Tây, nhưng có phần đi sau	Nga có con đường phát triển đặc biệt, khác với phương Tây
Thái độ đối với sự biến đổi của Peter	tích cực: họ đã đẩy nhanh sự phát triển chung của Nga	tiêu cực: họ đã "đẩy" Nga từ con đường phát triển của chính mình sang con đường phương Tây
Mối quan hệ với tôn giáo và nhà thờ	nói chung là thờ ơ	tích cực
Thái độ đối với Chính thống giáo	phê bình	tích cực: họ nhìn thấy trong đó nền tảng của đời sống tinh thần và xã hội

602
Slavophiles
Trong số những người Slavophiles nổi bật nhất có Alexei Stepanovich Khomyakov (1804-1869), Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860), Yuri Fedorovich Samarin (1819-1876).
Các quan điểm triết học. Theo quan điểm triết học của họ, Slavophiles là những người theo chủ nghĩa thần bí duy tâm, những người ủng hộ sự hòa giải giữa tôn giáo và triết học, lý trí và đức tin - nhưng trên cơ sở quan điểm của Chính thống giáo Cơ đốc. Theo đó, họ coi Khải huyền là hình thức tri thức cao nhất. Do đó, một số người trong số họ, để khẳng định quan điểm của mình, đã quay sang triết học của Schelling (đặc biệt là giai đoạn cuối - xem Bảng 81) và phê phán triết học của Hegel. Một vị trí quan trọng trong công việc của họ đã bị chiếm giữ bởi những lời chỉ trích về chủ nghĩa thực chứng - vì nó thiếu tâm linh và chủ nghĩa vô thần.
quan điểm chính trị xã hội. Slavophiles chỉ trích một số khía cạnh của đời sống xã hội và chính trị của Nga, lên tiếng ủng hộ quyền tự do ngôn luận và tòa án công cộng, ủng hộ việc giải phóng nông dân "từ trên cao" (với tiền chuộc và một mảnh đất nhỏ), v.v. Nhưng đồng thời, họ coi chế độ chuyên quyền là hình thức chính phủ ban đầu ở Nga và phù hợp nhất với nó.
Những người Slavophiles được đặc trưng bởi sự lý tưởng hóa quá khứ lịch sử của Nga (và đặc biệt là thời kỳ tiền Petrine Rus'). Họ tin rằng văn hóa và đời sống chính trị Nga đang phát triển theo con đường riêng của họ, khác với phương Tây. Họ liên kết tính đặc thù của con đường lịch sử của nước Nga với những nét đặc trưng của “tính cách Nga” (bao gồm tính tôn giáo và chủ nghĩa khổ hạnh, sự khiêm tốn và tuân phục sa hoàng) và ảnh hưởng của Chính thống giáo, dựa trên những lời dạy của các Giáo phụ Đông phương. Do đó, trong các tác phẩm của họ, họ rất chú ý đến các vấn đề về tôn giáo.
Họ nhìn thấy sứ mệnh lịch sử của Nga trong việc làm cho phương Tây lành mạnh hơn với tinh thần Chính thống giáo và các lý tưởng xã hội Nga, giúp châu Âu giải quyết các vấn đề chính trị bên trong và bên ngoài1 theo các nguyên tắc của Cơ đốc giáo, tức là. một cách hòa bình, không có bất kỳ cuộc cách mạng nào.
1 Vào thế kỷ XIX. sự khủng khiếp của sự phát triển tư bản chủ nghĩa (ngày làm việc 16 giờ, điều kiện làm việc khắc nghiệt, bóc lột sức lao động trẻ em, lương thấp, v.v.) trở nên rõ ràng. Tất cả điều này đã dẫn đến các cuộc nổi dậy và các cuộc cách mạng (đặc biệt là cuộc cách mạng năm 1848). Đó là lý do tại sao nhiều nhà tư tưởng Nga, những người quen thuộc với tình hình ở phương Tây, không muốn một con đường phát triển như vậy cho Nga.
603
người phương Tây
Trong số những người phương Tây nổi bật nhất có thể kể đến cùng một P.Ya. Chaadaev, cũng như Nikolai Vladimirovich Stankevich (1813-1840) và Timofey Nikolaevich Granovsky (1813-1855). Ngoài ra, những ý tưởng của người phương Tây, theo một nghĩa nào đó, đã được thể hiện trong tác phẩm của Vissarion Grigoryevich Belinsky (1811 - 1848) và, với một số hạn chế nhất định, Alexander Ivanovich Herzen (1812-1870).
Trong sự phát triển của triết học Nga thế kỷ XIX. Một vai trò quan trọng đã được đóng bởi vòng tròn văn học và triết học do Stankevich tạo ra vào năm 1832 ("vòng tròn Stankevich") khi ông vẫn còn là một sinh viên. Vòng tròn tồn tại cho đến năm 18371. Vào những thời điểm khác nhau, nó bao gồm Aksakov, Bakunin, Belinsky, v.v... Sự chú ý chính trong vòng tròn này được dành cho việc nghiên cứu triết học cổ điển Đức.
Cho rằng nước Nga tụt hậu so với các dân tộc Tây Âu trên con đường phát triển chung của toàn nhân loại, người phương Tây cho rằng nước Nga cần phải tiếp thu khoa học châu Âu và những thành quả của sự khai sáng, và trước hết là triết học phương Tây, thứ cho thấy con người vừa là mục tiêu của cuộc sống và con đường để đạt được mục tiêu này. . Đồng thời, Chaadaev, Stankevich, Granovsky và Belinsky trong những năm còn trẻ gần với chủ nghĩa duy tâm khách quan của Schelling và Hegel, còn Belinsky trong những năm trưởng thành và Herzen gần với chủ nghĩa duy vật của Feuerbach hơn.
Người phương Tây ít quan tâm đến tôn giáo và chỉ trích Nhà thờ Chính thống Nga về một số vấn đề. Tất cả đều đánh giá cao tự do chính trị, nhưng đồng thời, Chaadaev, Stankevich và Granovsky là những người phản đối những thay đổi mang tính cách mạng, và họ gắn hy vọng "làm mềm đạo đức", xóa bỏ chế độ nông nô, cải thiện đời sống xã hội với việc phổ biến giáo dục và cải cách. Belinsky và Herzen tin rằng sự biến đổi của thực tại xã hội phải tiến hành theo con đường cách mạng. Họ gần với những ý tưởng về chủ nghĩa xã hội không tưởng, và Herzen trong những năm cuối đời đã phát triển một hình thức chủ nghĩa xã hội đặc biệt khác - "nông dân" (xem trang 604). Cả hai đều có ảnh hưởng lớn đến sự phát triển của các ý tưởng cách mạng ở Nga: Belinsky - chủ yếu với các bài báo của ông trên các tạp chí Otechestvennye Zapiski và Sovremennik, và Herzen - với các hoạt động của Nhà in tiếng Nga Tự do ở London.
1 Trước khi Stankevich ra nước ngoài điều trị.
604
Herzen A.I.
Thông tin tiểu sử. Alexander Ivanovich Herzen (1812-1870) - nhà văn, nhà cách mạng và triết gia. Con trai ngoài giá thú của một chủ đất giàu có người Nga I.Ya. Yakovlev1, ông sớm nhận ra sự bất công của cuộc sống này và đặc biệt là chế độ nông nô. Ở tuổi 14, sau khi Decembrists bị hành quyết, cùng với người bạn N.P. Ogarev thề sẽ trả thù cho nhà nước và chiến đấu chống lại chủ nghĩa sa hoàng. Năm 1829-1833. học tại Khoa Vật lý và Toán học của Đại học Moscow, nơi anh làm quen với những lời dạy của những người xã hội chủ nghĩa. Một nhóm sinh viên cách mạng hình thành xung quanh Herzen và Ogarev. Năm 1834, Herzen cùng với Ogarev bị bắt và bị đày ải2, năm 1840 ông trở lại Moscow, sau đó chuyển đến St. Petersburg, năm 1841 - một cuộc lưu đày mới (đến Novgorod). Năm 1842-1847. sống và làm việc tại Mátxcơva, nơi ông đã viết một số bài báo sắc sảo, các tác phẩm nghệ thuật và triết học. Vào thời điểm này, anh ấy trở nên thân thiết với người phương Tây, đặc biệt là với Belinsky và Granovsky, đồng thời tham gia vào các cuộc tranh chấp với Slavophiles.
Năm 1847, ông ra nước ngoài, nơi ông quyết định ở lại để chống lại chính phủ Sa hoàng với sự trợ giúp của từ "tự do". Năm 1853, tại Luân Đôn, ông thành lập "Nhà in tiếng Nga tự do", trong đó năm 1855-1869. đã xuất bản bài đánh giá "Polar Star", và vào năm 1857-1867. hợp tác với Ogarev - tờ báo chính trị Kolokol, tờ báo đóng vai trò to lớn trong việc phát triển các tư tưởng cách mạng ở Nga. Vào đầu những năm 1860 tham gia thành lập tổ chức cách mạng "Đất đai và Tự do".
Công trình chính. "Khoa học nghiệp dư" (1843); "Những lá thư về nghiên cứu tự nhiên" (1844-1846); "Từ bên kia" (1848-1849); "Kinh nghiệm trò chuyện với những người trẻ tuổi" (1858).
Các quan điểm triết học. Quan điểm về tự nhiên và lịch sử. Quan điểm triết học của Herzen về tự nhiên có thể được coi là chủ nghĩa duy vật với các yếu tố của phép biện chứng. Làm quen với những lời dạy của Hegel (ngay cả trong thời kỳ lưu đày đầu tiên), Herzen đã cố gắng "đọc" Hegel từ quan điểm duy vật. Đánh giá cao phép biện chứng của Hegel với tư cách là "đại số của cuộc cách mạng", như một sự biện minh triết học cho sự cần thiết phải biến đổi cuộc sống một cách cách mạng, ông chỉ trích Hegel vì chủ nghĩa duy tâm, vì đã đặt tư tưởng hoặc ý tưởng lên trên tự nhiên và lịch sử. Mẹ A.I. Herzen là thường dân người Đức Louise Haag, bị Yakovlev bắt đi từ Stuttgart; đã sống với Louise đến cuối đời, anh ấy chưa bao giờ kết hôn với cô ấy. Đầu tiên đến Perm, Vyatka, sau đó đến Vladimir.
605
Herzen tin rằng triết học được kêu gọi đóng vai trò khởi đầu hài hòa cho cuộc sống, nhưng điều này chỉ có thể thực hiện được nếu nó dựa trên dữ liệu của khoa học tự nhiên. Đến lượt mình, các khoa học tự nhiên nếu không muốn mãi là một tập hợp các sự kiện rời rạc thì phải lấy triết học làm cơ sở phương pháp luận và thế giới quan của mình.
Tiếp bước Hegel, Herzen coi lịch sử triết học là một quá trình tự nhiên, nhưng khác với Hegel, ông không coi quá trình này là sự chuẩn bị cho sự xuất hiện của triết học Hegel.
Quan điểm chính trị xã hội. Khi còn trẻ, Herzen, theo quan điểm chính trị xã hội của mình, gần gũi với người phương Tây, tin rằng Nga đang đi theo con đường phát triển chung giống như châu Âu. Nhưng trong những năm di cư, sự hiểu biết sâu sắc về tình hình thực tế ở phương Tây, với sự khủng khiếp của con đường phát triển tư bản chủ nghĩa, đã thay đổi quan điểm của ông. Đồng thời, sự thất bại của cuộc cách mạng ở châu Âu năm 1848 có ảnh hưởng đặc biệt đến ông, Herzen đi đến kết luận rằng con đường phát triển tư bản chủ nghĩa là không bắt buộc đối với nước Nga và việc vượt qua mọi khó khăn của quá trình phát triển là vô nghĩa. con đường này để đến với những hình thái xấu xa của đời sống xã hội, những người đang ngự trị ở phương Tây.
Ông tin rằng Nga có thể vượt qua những khó khăn này và trực tiếp đi lên chủ nghĩa xã hội - bởi vì ở Nga trong cuộc sống của người dân, nhiều đặc điểm tương ứng với lý tưởng xã hội chủ nghĩa được bảo tồn hơn ở châu Âu. Và quan trọng nhất, cộng đồng nông dân và theo đó, quyền sở hữu đất chung vẫn được bảo tồn ở Nga. Nếu sự áp bức của nhà nước đối với nó và quyền sở hữu đất đai bị xóa bỏ, cộng đồng sẽ nhận được sự phát triển tự do, dẫn đến một trật tự cuộc sống công bằng thể hiện lý tưởng xã hội chủ nghĩa (“chủ nghĩa xã hội nông dân”). Trong quá trình tổ chức lại cuộc sống của người Nga như vậy, hệ tư tưởng xã hội chủ nghĩa, vốn đã nhận được sự phát triển triết học sâu sắc từ các nhà tư tưởng phương Tây, có thể đóng một vai trò quan trọng.
Herzen thừa nhận rằng các chuyển đổi xã hội chủ nghĩa có thể diễn ra sớm hơn ở phương Tây, và chỉ sau đó và dưới ảnh hưởng của chúng - ở Nga. Tuy nhiên, rất có thể chúng sẽ xảy ra lần đầu tiên ở Nga.
Số phận dạy học Hoạt động cách mạng và những lời dạy chính trị xã hội của Herzen đã có tác động đáng kể đến quan điểm của toàn bộ giới trí thức Nga trong nửa sau của thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. và đặc biệt là sự hình thành của tất cả các nhà cách mạng Nga, kể cả những người không chấp nhận khái niệm "chủ nghĩa xã hội nông dân" của ông.
606
Lược đồ 194. Herzen: nguồn gốc và ảnh hưởng

Chương 24. TRIẾT HỌC NGA NỬA THẾ KỶ XIX
Trong nửa sau của thế kỷ XIX. một số trào lưu triết học và chính trị - xã hội độc lập và cạnh tranh nhau đã phát triển. Thông thường, chúng có thể được chia thành chủ nghĩa duy vật (hoặc gần với chủ nghĩa duy vật) và chủ nghĩa duy tâm. Đồng thời, các giáo lý duy vật có mối liên hệ trực tiếp với lý thuyết và thực tiễn cách mạng và về tổng thể, gần gũi hơn với những người phương Tây, trong khi những người ủng hộ các giáo lý duy tâm chủ yếu là những người ủng hộ cải cách, những người phản đối cuộc cách mạng biến đổi cuộc sống, và hầu hết trong số họ gần gũi hơn với Slavophiles.
Trong số các khuynh hướng duy vật quan trọng nhất có thể kể đến: chủ nghĩa duy vật (N.G. Chernyshevsky1, N.A. Dobrolyubov, P.I. Pisarev) và chủ nghĩa duy vật khoa học tự nhiên (N.A. Umov, I.I. Mechnikov, D.I. Mendeleev); chủ nghĩa thực chứng (P.L. Lavrov, V.V.
Lesevich); và trong số những học thuyết chính trị - xã hội mang tính cách mạng (về mặt triết học) quan trọng nhất - chủ nghĩa vô chính phủ (M.A. Bakunin, P.A. Kropotkin); chủ nghĩa dân túy (tồn tại trong nhiều phiên bản khác nhau, theo nghĩa triết học, các tác phẩm của N.K. Mikhailovsky là thú vị nhất ở đây); cuối thế kỷ, chủ nghĩa Mác Nga ra đời (G.V. Plekhanov).
Tuy nhiên, đặc sắc và nguyên bản nhất là triết học duy tâm Nga thời kỳ này. Ở đây cần làm nổi bật những tư tưởng triết học của các nhà văn Nga, và trên hết là F.M. Dostoevsky và L.N. Tolstov; triết học và văn hóa
1 Giáo huấn của Chernyshevsky gần với chủ nghĩa duy vật biện chứng, mặc dù Chernyshevsky không quen thuộc với các tác phẩm của K. Marx và F. Engels.
608
Lược đồ 195. Triết học Nga thế kỷ XIX.

khái niệm của N.Ya. Danilevsky, do ông đặt ra trong cuốn sách "Nga và Châu Âu"; khái niệm "Chủ nghĩa Byzant" K.N. Leontiev,
học thuyết về "sự nghiệp chung" của N.F. Fedorov, người đặt nền móng cho "chủ nghĩa vũ trụ Nga". Không thể không nhắc đến chủ nghĩa Kant mới Nga - L.M. Lopatin, A.I. Vvedensky và những người khác.
Trong cùng thời gian, sự hình thành các giáo lý thần bí của E.P. Blavatsky, được gọi là "thông thiên học" và dựa trực tiếp vào triết học phương Đông (Ấn Độ-Tây Tạng). Nó được hình thành trong thời gian Blavatsky ở phương Đông, và sau đó (từ những năm 1870) ở Hoa Kỳ và Châu Âu, vì vậy rất khó để gán nó cho triết học Nga (mặc dù nó đã trở nên phổ biến ở Nga vào đầu thế kỷ 20).
Đỉnh cao của triết học duy tâm Nga TK XIX. là "triết học về sự thống nhất" B.C. Solovyov, người có ảnh hưởng to lớn đến toàn bộ nền triết học duy tâm Nga thế kỷ 20. và văn hóa của Thời đại Bạc (1900-1917). Giáo lý duy vật và cách mạng
Chernyshevsky N.G.
Thông tin tiểu sử. Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828-1889) - nhà báo, nhà phê bình văn học, nhà triết học. Sinh ra ở Saratov trong một gia đình linh mục, đầu tiên ông học tại chủng viện thần học, sau đó là khoa lịch sử và ngữ văn của Đại học St. Petersburg (1846-1850). Năm 1851 -1853. làm giáo viên tại nhà thi đấu Saratov, năm 1853, ông chuyển đến St. Năm 1855, Chernyshevsky bảo vệ luận án thạc sĩ của mình, trong đó ông phát triển mỹ học duy vật. Từ năm 1853, ông cộng tác trên tạp chí Otechestvennye Zapiski, và sau đó là tạp chí Sovremennik mà ông đã sớm đứng đầu.
Kể từ giữa những năm 1850. Chernyshevsky trở thành người lãnh đạo phong trào dân chủ cách mạng Nga. Ông tích cực vận động tuyên truyền chủ nghĩa duy vật và thuyết vô thần, đòi xóa bỏ chế độ nông nô, v.v. Sau cuộc cải cách xóa bỏ chế độ nông nô năm 1861, ông đã nhiều lần chỉ trích bản chất săn mồi của nó và kêu gọi một cuộc cách mạng nhân dân, dưới ảnh hưởng của ông, tổ chức cách mạng ngầm "Đất đai và Tự do" đã được thành lập.
Năm 1862, Chernyshevsky bị bắt và bị giam trong Pháo đài Peter và Paul, và năm 1864, ông bị kết án
bảy năm lao động khổ sai và định cư vô thời hạn ở Siberia. Năm 1883, ông được chuyển từ Siberia đến
610
Astrakhan1, vài tháng trước khi qua đời, ông được phép trở lại Saratov.
Công trình chính. "Mối quan hệ thẩm mỹ của nghệ thuật với hiện thực" (1855); "Nguyên tắc nhân học trong triết học" (1860); tiểu thuyết "Làm gì?" (1863); "Nhân vật của tri thức con người" (1885). Các quan điểm triết học. Chủ nghĩa duy vật. Sự hình thành các quan điểm triết học của Chernyshevsky chịu ảnh hưởng đặc biệt bởi phép biện chứng của Hegel và chủ nghĩa duy vật của Feuerbach. Giống như Marx, ông đi đến kết luận rằng cần phải xây dựng lại phép biện chứng duy tâm của Hêghen theo tinh thần duy vật. Tự nhiên tồn tại tự nó, không do ai sáng tạo ra, nó là vật chất và ở trạng thái

không ngừng vận động và phát triển. Vật chất là bất diệt, nó chỉ chuyển từ dạng này sang dạng khác. Con người là một sinh vật vật chất, anh ta không có linh hồn, ý thức là một tài sản đã phát triển trong vật chất.
quan điểm chính trị xã hội. Trong lý thuyết về xã hội của mình, Chernyshevsky chịu ảnh hưởng mạnh mẽ của chủ nghĩa duy vật nhân học của Feuerbach. Ông hiểu xã hội là một tập hợp các cá nhân, và do đó ông coi các quy luật vận hành của xã hội bắt nguồn từ quy luật đời sống riêng tư của con người. Ông coi chủ nghĩa xã hội là hình thức tổ chức xã hội tốt nhất: vì đa số người dân là công nhân, nên lợi ích chung nằm ở việc thực hiện lợi ích của họ.
Ông tin rằng Nga có thể đi lên chủ nghĩa xã hội, bỏ qua con đường phát triển tư bản chủ nghĩa, vì đất nước vẫn còn một cộng đồng nông dân có thể làm cơ sở để sắp xếp cuộc sống công cộng không có tư hữu và bóc lột người. Nhưng quá trình chuyển đổi như vậy chỉ có thể thực hiện được nếu Nga có các nước láng giềng tiên tiến, tức là. các nước đã đi lên chủ nghĩa xã hội. Nếu điều kiện này không được thực hiện, thì chỉ có thể có một cuộc cách mạng dân chủ, nhưng không phải là một cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa ở Nga. đạo đức. Quan điểm đạo đức của Chernyshevsky có thể được mô tả là "chủ nghĩa vị kỷ hợp lý"2: bất kỳ người nào trong đời đều phấn đấu chủ yếu vì hạnh phúc cá nhân của mình, nhưng, là một sinh vật
1 Việc chuyển giao này được thực hiện do các cuộc đàm phán giữa chính phủ và Narodnaya Volya, với điều kiện là Narodnaya Volya từ chối các hành động khủng bố trong lễ đăng quang của Sa hoàng Alexander III.
Học thuyết về "chủ nghĩa vị kỷ duy lý" có nguồn gốc từ thời cổ đại, nhưng nó đã trở nên đặc biệt phổ biến trong thời kỳ Khai sáng (nó được Helvetius phát triển một cách chi tiết nhất), nó được Feuerbach phát triển một cách nhất quán.

hợp lý, anh ấy hiểu rằng cần phải tính đến lợi ích của người khác (“không có hạnh phúc cô đơn”). Do đó, anh ta có thể và nên cố gắng thực hiện những hành vi không chỉ mang lại lợi ích cho bản thân mà còn cho toàn xã hội.
Tính thẩm mỹ. Chernyshevsky nhìn thấy mục đích của nghệ thuật là phục vụ xã hội và chỉ trích lý thuyết phổ biến lúc bấy giờ về "nghệ thuật vị nghệ thuật". Ông tin rằng nghệ thuật, giống như bất kỳ hình thức hoạt động nào khác của con người, được đưa vào cuộc sống bởi nhu cầu của con người và liên quan trực tiếp đến các điều kiện lịch sử của cuộc sống. Nhiệm vụ của người nghệ sĩ là phản ánh đúng cuộc sống, lôi cuốn người xem, người đọc, người nghe, v.v. khát vọng xây dựng lại cuộc sống trên cơ sở hợp lý, công bằng và nhân văn.
Số phận dạy học Ý tưởng của Chernyshevsky có ảnh hưởng đáng kể chủ yếu đến Pisarev và Dobrolyubov, cũng như tất cả các nhà cách mạng Nga vào nửa sau thế kỷ 19.