Lý thuyết về nguồn gốc của tình trạng nhà nước Nga một thời gian ngắn. Lý thuyết về nguồn gốc của nhà nước Nga

Không thể nói chính xác khi nào nhà nước Nga cổ đại Ngày nay, các nhà khoa học không thể đưa ra một ngày chính xác. Các nhóm nhà sử học khác nhau đặt tên cho một số niên đại, nhưng nhiều người trong số họ đồng ý về một điều - sự xuất hiện của Nước Nga cổ đại có thể có niên đại từ thế kỷ thứ 9. Vì lý do này, có một số khác nhau lý thuyết về nguồn gốc của nhà nước Nga cổ đại, mỗi lý thuyết là duy nhất theo cách riêng của nó và cố gắng cung cấp bằng chứng về phiên bản của nó về sự xuất hiện của một nhà nước vĩ đại.

Nguồn gốc của nhà nước Nga cổ đại một thời gian ngắn

Trong "Câu chuyện về những năm đã qua" nổi tiếng, người ta viết rằng Rurik và những người anh em của ông được yêu cầu trị vì ở Novgorod vào năm 862. Do đó, ngày này đối với nhiều nhà khoa học là sự khởi đầu sự xuất hiện của Rus cổ đại. Các hoàng tử Varangian ngồi trên ngai vàng:

Xoang - ở Belozero;
Truvor - ở Izborsk;
Rurik đang ở Novgorod.

Sau một thời gian, Hoàng tử Rurik đã thống nhất được tất cả các vùng đất lại với nhau.

Hoàng tử Oleg năm 882 đã chiếm được Kyiv, với sự giúp đỡ của mình, ông đã có thể thống nhất các nhóm đất quan trọng nhất, và sau đó sáp nhập phần còn lại của các vùng lãnh thổ chính. Trong thời kỳ này, do sự thống nhất của các vùng đất của Đông Slav, họ đã có thể biến thành một quốc gia lớn. Vì vậy, theo hầu hết các học giả, sự hình thành nhà nước Nga cổ đại thuộc thế kỷ thứ chín.

Các lý thuyết nổi tiếng nhất về nguồn gốc của nhà nước Nga cổ đại

lý thuyết Norman

Lý thuyết chống Norman

Lý thuyết chống Norman cho rằng trạng thái của Rus cổ đại phát sinh từ những lý do khách quan hoàn toàn khác nhau. Hầu hết các nguồn lịch sử đều nói rằng chính phủ của Đông Slav là chính phủ đầu tiên so với chính phủ của người Varangian. Nhà khoa học nổi tiếng M. Lomonosov là người sáng lập học thuyết này. Lý thuyết nói rằng giai đoạn lịch sử phát triển Người Slav cao hơn người Norman về sự phát triển chính trị. Theo ông, các công quốc Varangian đã trở thành hình thức chính trị địa phương thứ hai.

lý thuyết thỏa hiệp

Lý thuyết này còn được gọi là Slavic-Varangian. Người đầu tiên cố gắng kết nối 2 lý thuyết này là nhà sử học người Nga V. Klyuchevsky. Ông tin rằng "khu vực đô thị" là hình thức chính trị địa phương sớm nhất hình thành ở Rus'. Một khu vực thành phố là một quận thương mại được cai trị bởi một thành phố kiên cố. Sau khi duy trì nền độc lập của các khu vực thành phố, cũng như sự thống nhất của các công quốc Varangian, một hình thức chính trị khác đã có thể xuất hiện, nó được gọi là Công quốc Kiev.

lý thuyết Iran-Slav

Theo lý thuyết này, đã có 2 loại Rus- Rugs (cư dân của Rügen) và Ruses Biển Đen. Người Slovenes Ilmenian đã mời những người khuyến khích người Nga (Thảm). Do đó, sự hợp tác của Russ xảy ra do sự hợp nhất của các bộ lạc Đông Slav thành một quốc gia.

thuyết Ấn-Iran

Lý thuyết nói rằng từ dân tộc "ros" có nguồn gốc khác với "rus", nó cổ xưa hơn. Một số người ủng hộ quan điểm này lưu ý rằng những người "lớn lên" đã được đề cập ngay từ thế kỷ thứ sáu trong "Lịch sử Giáo hội".

Nước Nga trong toàn bộ lịch sử của mình đã trải qua 5 giai đoạn phát triển nhà nước chính: Nhà nước Nga cổ, Nhà nước Muscovite, Đế quốc Nga, Nhà nước Xô viết và Liên bang Nga.
1. Nhà nước Nga cũ với trung tâm ở Kiev phát sinh vào giữa thế kỷ thứ 9 và tồn tại cho đến giữa thế kỷ 15. Thời kỳ này được đánh dấu bằng việc thiết lập các nguyên tắc chính của chế độ nhà nước ở Rus', sự hợp nhất của các trung tâm phía bắc và phía nam, sự gia tăng ảnh hưởng quân sự-chính trị và quốc tế của nhà nước, bắt đầu giai đoạn phân chia và mất kiểm soát tập trung, vốn là điều tự nhiên đối với các chế độ quân chủ phong kiến sơ khai.
Tuy nhiên, vào cuối thế kỷ XII, một số quốc gia độc lập đã được thành lập ở Rus'. Do sự phân mảnh của chúng, trong một phần ba đầu tiên của thế kỷ 13, kẻ thù liên tục bắt đầu tấn công các vùng đất của Nga. Kết quả là, vào thế kỷ XIV, Rus cổ đại với tư cách là một cộng đồng nhà nước không còn tồn tại.
Kể từ thế kỷ 14, tầm quan trọng của công quốc Moscow, nơi đóng vai trò là trung tâm "tập hợp các vùng đất của Nga", đã ngày càng tăng ở vùng đất Vladimir-Suzdal.
2. bang Matxcova tồn tại từ giữa thế kỷ 15 đến cuối thế kỷ 17. Trong thời đại này, sự giải phóng cuối cùng của các vùng đất Nga khỏi ách lệ thuộc chư hầu của Kim Trướng hãn quốc đã diễn ra, quá trình “thu thập các vùng đất” xung quanh Mátxcơva đã hoàn thành, các nguyên tắc chính trị-chính trị, kinh tế-xã hội và văn hóa chính của chế độ chuyên chế Nga đã thành hình.
Trong thế kỷ 17, các thể chế chính của chủ nghĩa chuyên chế Nga đã được hình thành ở nước này, tạo điều kiện tiên quyết cho việc biến vương quốc Muscovite thành Đế quốc Nga.
3. Nhà nước Đế quốc Nga bao trùm thời đại từ cuối thế kỷ 17 đến đầu thế kỷ 20. Trong thời gian này đã diễn ra sự hình thành, hưng thịnh và sụp đổ của chế độ quân chủ chuyên chế Nga.
Thời đại của Peter I là một bước ngoặt trong lịch sử nước Nga. Những cải cách của ông bao trùm tất cả các lĩnh vực của đời sống công cộng và nhà nước, xác định sự phát triển của đất nước chúng ta trong một viễn cảnh lịch sử lâu dài.
Việc lên ngôi của nhà độc tài Nga cuối cùng Nicholas II (1895-1917) được đánh dấu bằng quy mô chưa từng có của phong trào cách mạng ở Nga và sự sụp đổ không thể tránh khỏi của hệ thống quân chủ.
4. Nhà nước Xô viết tồn tại từ tháng 2 năm 1917 đến hết năm 1991 và gắn liền với sự hình thành cơ sở của nhà nước Xô viết trong thời kỳ cách mạng chuyển đổi Đế quốc Nga thành Cộng hòa Nga. Giai đoạn này trong sự phát triển của nhà nước chúng ta đã hấp thụ cuộc khủng hoảng của chính quyền trung ương và sự tan rã của sự thống nhất chính trị-dân tộc của đất nước, sự mất mát của Chính phủ lâm thời về triển vọng dân chủ cho sự phát triển của nhà nước và sự cực đoan hóa hơn nữa của phong trào cách mạng ở đất nước, trên làn sóng mà những người Bolshevik do V.I. Ulyanov (Lênin). Trong Nội chiến, chủ nghĩa Bôn-sê-vích, trở thành cốt lõi ý thức hệ của trật tự mới, đã thành lập Liên bang Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Xô viết (Liên Xô), khôi phục sự thống nhất về chính trị và lãnh thổ của hầu hết Đế quốc Nga trước đây.
Các nhà lãnh đạo Liên Xô, những người thừa kế của Stalin, nhận ra sự cần thiết và không thể tránh khỏi của việc cải cách mô hình lỗi thời của nhà nước toàn trị, nhưng sợ mất quyền lực danh nghĩa của đảng trong nước, đã cố gắng thực hiện các chuyển đổi mà không làm thay đổi nền tảng của hệ thống xã hội chủ nghĩa. Những nỗ lực cải cách trong thời kỳ "tan băng" đã khiến lãnh đạo Đảng Cộng sản Liên Xô (CPSU) N.S. Khrushchev (1964), và chính sách "perestroika" của Tổng Bí thư cuối cùng của Ủy ban Trung ương CPSU M.S. Gorbachev đã kết thúc với sự sụp đổ của Liên Xô với tư cách là một quốc gia độc tài duy nhất và sự sụp đổ của hệ thống đảng-Xô viết.
5. Kỷ nguyên của Liên bang Nga bắt đầu vào tháng 12 năm 1991 và tiếp tục cho đến nay. Kể từ đó, những thay đổi cơ bản đã diễn ra trong nước. Hiến pháp mới của Liên bang Nga năm 1993 đã được thông qua, cho phép hình thành một hệ thống chính trị dân chủ. Hệ thống đa đảng đã trở thành hiện thực.

Những thay đổi trong cơ cấu cơ quan hành pháp của Liên bang Nga được thực hiện theo Hiến pháp Liên bang Nga và Luật Hiến pháp Liên bang "Về Chính phủ Liên bang Nga" nhằm cải thiện cơ cấu của cơ quan hành pháp liên bang.
Một vai trò quan trọng trong sự phát triển của nhà nước Nga được đóng bởi Quốc hội Liên bang của Liên bang Nga, bao gồm Hội đồng Liên bang và Duma Quốc gia, hoạt động thường trực. Theo truyền thống đã được thiết lập, Hội đồng Liên bang được gọi là thượng viện của quốc hội và Duma Quốc gia được gọi là hạ viện, mặc dù họ bình đẳng về vị trí của mình và mỗi người thực hiện các chức năng của mình theo quy định của Hiến pháp Liên bang Nga. Cả hai viện đều xây dựng luật cho toàn xã hội, nền kinh tế quốc gia của Nga, cho tất cả các cơ cấu kinh tế không có ngoại lệ, các lĩnh vực và ngành công nghiệp chính, cho tất cả các nhóm xã hội và mọi công dân. Mục tiêu chính của cả hai viện, của toàn thể quốc hội, là đảm bảo hạnh phúc và thịnh vượng của các dân tộc Nga, sự toàn vẹn và độc lập của nhà nước, cũng như bảo vệ các quyền và tự do của con người.

100 r tiền thưởng đơn hàng đầu tiên

Chọn loại công việc Công việc tốt nghiệp Bài báo học kỳ Tóm tắt Luận văn thạc sĩ Báo cáo thực hành Bài viết Báo cáo Đánh giá Công việc kiểm tra Chuyên khảo Giải quyết vấn đề Kế hoạch kinh doanh Trả lời câu hỏi Công việc sáng tạo Tiểu luận Vẽ sáng tác Dịch thuyết trình Đánh máy Khác Tăng tính độc đáo của văn bản Luận án của ứng viên Công việc trong phòng thí nghiệm Trợ giúp trên- đường kẻ

Hỏi giá

Như được viết trong Câu chuyện về những năm đã qua nổi tiếng thế giới, Rurik và những người anh em của mình được triệu tập để trị vì ở Novgorod vào năm 862. Đối với nhiều người, ngày này đã trở thành ngày bắt đầu đếm ngược thời kỳ trở thành nhà nước của nước Nga cổ đại. Các hoàng tử Varangian ngồi trên ngai vàng ở Novgorod (Rurik), Izborsk (Truvor), ở Belozero (Sineus). Sau một thời gian, Rurik quản lý để hợp nhất các vùng đất được trình bày dưới một chính quyền duy nhất.

Oleg, một hoàng tử đến từ Novgorod, vào năm 882 đã chiếm được Kiev để thống nhất các nhóm đất quan trọng nhất, sau đó sáp nhập các vùng lãnh thổ còn lại. Chính từ thời kỳ đó, các vùng đất của Đông Slav đã thống nhất thành một quốc gia rộng lớn. Nói cách khác, theo hầu hết các nhà khoa học, sự hình thành của nhà nước Nga cổ đại có từ thế kỷ thứ 9.

lý thuyết Norman

Các nhà khoa học Bayer và Miller lập luận rằng Nhà nước Nga cổ được thành lập bởi những người nhập cư từ Scandinavia, tức là người Norman, ở Rus' họ còn được gọi là người Varangian. Lý thuyết này bắt nguồn từ Câu chuyện về những năm đã qua. Lập luận chính của những người theo chủ nghĩa Norman là tất cả những người cai trị đầu tiên của Rus' đều được gọi bằng tên của người Scandinavi (Oleg, Rurik, Olga, Igor). Đại diện của lý thuyết Norman nói rằng các nhà cai trị Nga đã chuyển sang các hoàng tử nước ngoài để được giúp đỡ. Theo cách này, người Viking đã thiết lập hệ thống nhà nước ở Rus'.

Thuyết chống Norman (Slavic)

Lý thuyết chống người Norman nói rằng trạng thái của Rus cổ đại xuất hiện vì những lý do khác, khách quan hơn. Nhiều nguồn lịch sử nói rằng tình trạng của người Slav phương Đông đã diễn ra trước người Varangian. Vào thời kỳ phát triển lịch sử đó, người Norman thấp hơn người Slav về trình độ phát triển chính trị. Ngoài ra, nhà nước không thể phát sinh trong một ngày một đêm nhờ một người, đó là kết quả của một hiện tượng xã hội lâu dài. Autochthonous (nói cách khác, lý thuyết Slav) được phát triển nhờ những người theo nó - N. Kostomarov, M. Grushevsky. Người sáng lập học thuyết này là nhà bác học M. Lomonosov.

lý thuyết thỏa hiệp nói cách khác, nó được gọi là Slavic-Varangian. Một trong những người đầu tiên áp dụng cách tiếp cận này để hình thành nhà nước Nga là nhân vật lịch sử Klyuchevsky. Nhà sử học đã chỉ ra một khu vực đô thị nhất định - một hình thức chính trị địa phương sớm. Chúng ta đang nói về một quận thương mại, được cai trị bởi một thành phố kiên cố. Ông gọi các công quốc Varangian là hình thức chính trị địa phương thứ hai. Sau khi thống nhất các công quốc Varangian và duy trì nền độc lập của các khu vực thành phố, một hình thức chính trị khác đã xuất hiện, được gọi là Đại công quốc Kiev.

lý thuyết Iran-Slav sự xuất hiện của nhà nước cho thấy rằng trên thế giới có 2 loại Russ riêng biệt - cư dân của Rugen (Rus-khuyến khích), cũng như Rus Biển Đen. Một số người Slovenia ở Ilmenia đã mời những người khuyến khích người Nga. Sự hợp tác của Russ xảy ra chính xác sau khi các bộ lạc thống nhất thành một bang.

thuyết Ấn-Iran

Lý thuyết nói rằng từ dân tộc "ros" có nguồn gốc khác với "rus", nó cổ xưa hơn. Một số người ủng hộ ý kiến này lưu ý rằng những người "lớn lên" đã được đề cập sớm nhất là vào thế kỷ thứ sáu trong "Lịch sử Giáo hội".

Sự hình thành nhà nước ở các dân tộc khác nhau diễn ra theo những cách khác nhau. Điều này dẫn đến những quan điểm khác nhau trong việc giải thích nguyên nhân ra đời của nhà nước. Trong nhiều thiên niên kỷ, con người đã sống trong các điều kiện của thực tế pháp lý nhà nước: họ là công dân (hoặc chủ thể) của một nhà nước nhất định, tuân theo quyền lực nhà nước và tuân thủ các hành động của họ theo các quy định và yêu cầu pháp lý. Đương nhiên, ngay từ thời cổ đại, họ đã bắt đầu nghĩ về nguyên nhân và cách thức ra đời của nhà nước và pháp luật. Một loạt các lý thuyết đã được tạo ra, trả lời những câu hỏi như vậy theo những cách khác nhau. Tính đa dạng của các lý thuyết này được giải thích là do sự khác biệt về điều kiện lịch sử và xã hội mà các tác giả của chúng sống, sự đa dạng về quan điểm tư tưởng và triết học mà họ chiếm giữ. Các lý thuyết chính về nguồn gốc của nhà nước là:

Thuyết thần học. Lý thuyết thần học về nguồn gốc của nhà nước đã trở nên phổ biến vào thời Trung cổ trong các tác phẩm của F. Aquinas; trong điều kiện hiện đại, nó được phát triển bởi các nhà tư tưởng của tôn giáo Hồi giáo, Nhà thờ Công giáo (J. Maritain, D. Mercier, v.v.). Theo các đại diện của học thuyết này, nhà nước là sản phẩm của ý chí thiêng liêng, do đó quyền lực nhà nước là vĩnh cửu và không thể lay chuyển, phụ thuộc chủ yếu vào các tổ chức và nhân vật tôn giáo. Do đó, - mọi người có nghĩa vụ tuân theo chủ quyền trong mọi việc. Sự bất bình đẳng về kinh tế xã hội và pháp lý hiện có của con người được định trước bởi cùng một ý chí thiêng liêng, theo đó cần phải hòa giải và không chống lại người kế vị quyền năng của Chúa trên trái đất. Do đó, không tuân theo quyền lực nhà nước có thể được coi là không tuân theo Đấng toàn năng.

Những người sáng lập lý thuyết này, thể hiện ý thức tôn giáo phổ biến trước đây, lập luận rằng nhà nước được tạo ra và tồn tại theo ý muốn của Chúa. Về vấn đề này, thẩm quyền giáo hội được ưu tiên hơn thẩm quyền thế tục. Đó là lý do tại sao việc lên ngôi của bất kỳ quốc vương nào phải được nhà thờ thánh hiến. Hành động này mang lại cho quyền lực thế tục sức mạnh và quyền lực đặc biệt, biến quốc vương thành đại diện của Chúa trên trái đất. Lý thuyết này đã được sử dụng rộng rãi để chứng minh và biện minh cho một chế độ quân chủ vô hạn, cũng như để thúc đẩy sự khiêm nhường của thần dân trước quyền lực nhà nước.

Mang lại cho nhà nước và các vị vua (với tư cách là đại diện và người phát ngôn của các sắc lệnh thiêng liêng) một hào quang thánh thiện, các nhà tư tưởng của lý thuyết này đã và đang nâng cao uy tín của họ, đã đóng góp và tiếp tục thúc đẩy việc thiết lập trật tự, hài hòa và tâm linh trong xã hội. Ở đây, người ta đặc biệt chú ý đến các "trung gian" giữa Chúa và quyền lực nhà nước - nhà thờ và các tổ chức tôn giáo. Đồng thời, học thuyết này làm giảm bớt sự ảnh hưởng của các quan hệ kinh tế - xã hội và các quan hệ khác đối với nhà nước, không cho phép xác định thế nào là hoàn thiện hình thức nhà nước, thế nào là hoàn thiện cấu trúc nhà nước. Ngoài ra, lý thuyết thần học về nguyên tắc là không thể chứng minh được, bởi vì nó được xây dựng chủ yếu dựa trên đức tin.

thuyết gia trưởng. Các đại diện nổi tiếng nhất của lý thuyết gia trưởng về nguồn gốc của nhà nước bao gồm Aristotle, R. Filmer, N.K. Mikhailovsky, v.v. Sau đó, sự phát triển và lớn mạnh của gia đình do sự thống nhất của mọi người và sự gia tăng số lượng các gia đình này cuối cùng dẫn đến sự hình thành của nhà nước. Nhà nước là kết quả của quá trình phát triển lịch sử của gia đình (đại gia đình). Nguyên thủ quốc gia (quân chủ) là một người cha (tộc trưởng) đối với thần dân của mình, phải đối xử tôn trọng và tuân thủ nghiêm ngặt. Do đó, quyền lực của chủ quyền là sự tiếp nối quyền lực của người cha (tộc trưởng) trong gia đình, có tác dụng vô hạn. Kể từ khi nguồn gốc thần thánh ban đầu của sức mạnh của "tộc trưởng" được công nhận, các đối tượng được yêu cầu ngoan ngoãn tuân theo chủ quyền. Bất kỳ sự kháng cự nào đối với sức mạnh như vậy là không thể chấp nhận được. Chỉ có sự chăm sóc của gia đình vua (vua, v.v.) mới có thể cung cấp các điều kiện sống cần thiết cho một người. Trong điều kiện hiện đại, lý thuyết này được phản ánh trong ý tưởng về chủ nghĩa gia trưởng của nhà nước (nhà nước chăm sóc người bệnh, người tàn tật, người già, gia đình đông con, v.v.). Đồng thời, Grotsky, Hobbes, Locke, Rousseau, Radishchev. đại diện của học thuyết này đã đơn giản hóa quá trình hình thành nhà nước, trên thực tế, thay thế khái niệm "gia đình" bằng khái niệm "nhà nước", và các phạm trù như "cha", "các thành viên trong gia đình" được đồng nhất một cách bất hợp lý với các phạm trù "chủ quyền", "thần dân".

thuyết hợp đồng. Lý thuyết hợp đồng về nguồn gốc của nhà nước được phát triển vào thế kỷ 17-18. trong các tác phẩm của G. Grotius, J.J. Russo, A.N. Radishcheva và những người khác Theo các đại diện của lý thuyết hợp đồng, nhà nước phát sinh như một sản phẩm của sự sáng tạo có ý thức, là kết quả của một thỏa thuận được ký kết bởi những người trước đây ở trạng thái nguyên thủy, tự nhiên. Nhà nước không phải là biểu hiện của ý chí thần thánh mà là sản phẩm của bộ óc con người.

Theo lý thuyết này, nguồn gốc duy nhất của quyền lực nhà nước là nhân dân và tất cả các công chức, với tư cách là đầy tớ của xã hội, có nghĩa vụ phải báo cáo trước nhân dân về việc sử dụng quyền lực. Các quyền và tự do của mỗi người không phải là một "món quà" của nhà nước. Chúng phát sinh vào thời điểm sinh ra và bình đẳng ở mỗi người. Do đó, tất cả mọi người về bản chất đều bình đẳng.

Nhà nước là một hiệp hội hợp lý của mọi người trên cơ sở thỏa thuận giữa họ, nhờ đó họ chuyển một phần tự do, quyền lực của mình cho nhà nước. Các cá nhân, bị cô lập trước nguồn gốc của nhà nước, biến thành một người duy nhất. Kết quả là, những người cai trị và xã hội có một phức hợp các quyền và nghĩa vụ lẫn nhau, và do đó, phải chịu trách nhiệm về việc không hoàn thành nghĩa vụ sau.

Vì vậy, nhà nước có quyền làm luật, thu thuế, trừng phạt tội phạm, v.v., nhưng có nghĩa vụ bảo vệ lãnh thổ của mình, quyền của công dân, tài sản của họ, v.v. Công dân có nghĩa vụ tuân thủ pháp luật, nộp thuế, v.v. ., đến lượt họ, họ có quyền bảo vệ tự do và tài sản, và trong trường hợp bị kẻ thống trị lạm quyền, có quyền chấm dứt hợp đồng với họ, thậm chí bằng cách lật đổ.

Một mặt, lý thuyết hợp đồng là một bước tiến quan trọng trong nhận thức về nhà nước, bởi vì nó phá vỡ các ý tưởng tôn giáo về nguồn gốc của nhà nước và quyền lực chính trị. Khái niệm này cũng có nội dung dân chủ sâu sắc, biện minh cho quyền tự nhiên của người dân là nổi dậy chống lại quyền lực của một nhà cai trị vô dụng và lật đổ ông ta. Đuy-rinh. Kautsky. thế kỷ XIX Shang Yan.L. Gumplovich.

Mặt khác, điểm yếu của lý thuyết này là một ý tưởng sơ đồ, lý tưởng hóa và trừu tượng về một xã hội nguyên thủy, được cho là ở một giai đoạn phát triển nhất định của nó nhận ra sự cần thiết phải có một thỏa thuận giữa người dân và những người cai trị. Việc đánh giá thấp các yếu tố khách quan (chủ yếu là kinh tế-xã hội, quân sự-chính trị, v.v.) trong nguồn gốc hình thành nhà nước và phóng đại các yếu tố chủ quan trong quá trình này là điều hiển nhiên.

Thuyết bạo lực.

Lý thuyết về bạo lực trở nên phổ biến vào thế kỷ 19 và ở dạng hoàn chỉnh nhất đã được trình bày trong các tác phẩm của E. Dühring, L. Gumplovich, K. Kautsky và những người khác. các mối quan hệ, sự quan phòng của thần thánh và khế ước xã hội, nhưng trong các yếu tố quân sự-chính trị - bạo lực, sự nô dịch của một số bộ lạc bởi những người khác. Để quản lý các dân tộc và vùng lãnh thổ bị chinh phục, cần có một bộ máy cưỡng chế, mà nhà nước đã trở thành.

Theo các đại diện của học thuyết này, nhà nước là "tự nhiên" (tức là thông qua bạo lực) tổ chức mới nổi của sự cai trị của một bộ lạc đối với một bộ lạc khác. Bạo lực và sự khuất phục của kẻ bị trị bởi kẻ bị trị là cơ sở cho sự xuất hiện của sự thống trị kinh tế. Do hậu quả của các cuộc chiến tranh, các bộ lạc được tái sinh thành các đẳng cấp, điền trang và giai cấp. Những kẻ chinh phục biến những kẻ bị chinh phục thành nô lệ.

Do đó, nhà nước không phải là kết quả của sự phát triển bên trong của xã hội, mà là một lực lượng áp đặt từ bên ngoài vào nó.

Một mặt, không thể bác bỏ hoàn toàn các yếu tố quân sự-chính trị trong việc hình thành nhà nước. Kinh nghiệm lịch sử xác nhận rằng các yếu tố bạo lực đi kèm với sự xuất hiện của nhiều quốc gia (ví dụ, người Đức cổ đại, người Hungary cổ đại).

Mặt khác, điều quan trọng cần nhớ là mức độ bạo lực được sử dụng trong quá trình này là khác nhau. Do đó, bạo lực nên được coi là một trong những nguyên nhân dẫn đến sự xuất hiện của nhà nước, cùng với những người khác. Bên cạnh đó, yếu tố chính trị - quân sự ở một số vùng chủ yếu đóng vai trò thứ yếu, nhường chỗ cho yếu tố kinh tế - xã hội.

thuyết hữu cơ. Lý thuyết hữu cơ về nguồn gốc của nhà nước đã trở nên phổ biến trong nửa sau của thế kỷ 19. trong các tác phẩm của G. Spencer, R. Worms, G. Preuss, v.v... Chính trong thời đại này, khoa học, bao gồm cả khoa học nhân văn, đã bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi ý tưởng chọn lọc tự nhiên do Charles Darwin thể hiện.

Theo các đại diện của học thuyết này, nhà nước là một cơ thể, mối quan hệ thường xuyên giữa các bộ phận của nó tương tự như mối quan hệ không đổi giữa các bộ phận của một sinh vật. Nghĩa là, nhà nước là sản phẩm của quá trình tiến hóa xã hội, về mặt này chỉ là một loại tiến hóa sinh học.

Nhà nước, là một loại tổ chức sinh học, có bộ não (người cai trị) và phương tiện để thực hiện các quyết định của mình (chủ thể).

Giống như trong số các sinh vật sinh học, là kết quả của quá trình chọn lọc tự nhiên, kẻ thích hợp nhất sẽ tồn tại, trong xã hội G. Spencer cũng vậy. Vào thế kỷ 19, trong quá trình đấu tranh và chiến tranh (cũng là chọn lọc tự nhiên), các quốc gia cụ thể được hình thành, các chính phủ được hình thành và cơ cấu quản lý được hoàn thiện. Do đó, nhà nước thực tế được đánh đồng với một cơ thể sinh học. Sẽ là sai lầm nếu phủ nhận ảnh hưởng của các yếu tố sinh học đối với quá trình hình thành nhà nước, bởi vì con người không chỉ là sinh vật xã hội mà còn là sinh vật.

Đồng thời, không thể mở rộng một cách máy móc tất cả các quy luật vốn chỉ có trong quá trình tiến hóa sinh học sang các sinh vật xã hội, không thể quy giản hoàn toàn các vấn đề xã hội thành các vấn đề sinh học. Đây là, mặc dù được kết nối với nhau, nhưng các cấp độ cuộc sống khác nhau, tuân theo các quy luật khác nhau và có các nguyên nhân xuất hiện khác nhau trên cơ sở của chúng.

thuyết duy vật. Đại diện của học thuyết duy vật về nguồn gốc của nhà nước là K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin, những người giải thích sự ra đời của nhà nước chủ yếu là do các nguyên nhân kinh tế - xã hội.

Ba bộ phận lao động chính có tầm quan trọng hàng đầu đối với sự phát triển của nền kinh tế, và do đó, đối với sự xuất hiện của chế độ nhà nước (chăn nuôi gia súc và thủ công nghiệp tách khỏi nông nghiệp, một tầng lớp người chỉ tham gia trao đổi bị cô lập). Sự phân công lao động như vậy và việc cải tiến các công cụ lao động gắn liền với nó đã tạo động lực cho sự tăng trưởng năng suất của nó. Sản phẩm thặng dư phát sinh, cuối cùng dẫn đến sự xuất hiện của chế độ tư hữu, kết quả là xã hội chia thành Karl Marx và Friedrich Engels, giai cấp sở hữu và phi sở hữu, thành kẻ bóc lột và kẻ bị bóc lột. Hậu quả quan trọng nhất của sự xuất hiện của sở hữu tư nhân là sự phân bổ quyền lực công cộng, không còn phù hợp với xã hội và không thể hiện lợi ích của tất cả các thành viên. Vai trò quyền lực đang chuyển sang những người giàu có, những người đang chuyển sang thành phần quản lý. Để bảo vệ lợi ích kinh tế của mình, họ tạo ra một cấu trúc chính trị mới - nhà nước, chủ yếu hoạt động như một công cụ để thực hiện ý chí của những người chiếm hữu.

Do đó, nhà nước ra đời chủ yếu để duy trì và hỗ trợ sự thống trị của giai cấp này đối với giai cấp khác, cũng như để đảm bảo sự tồn tại và hoạt động của xã hội với tư cách là một cơ thể toàn vẹn.

Lý thuyết này được đặc trưng bởi sự say mê với thuyết quyết định kinh tế và sự đối kháng giai cấp, đồng thời đánh giá thấp các lý do quốc gia, tôn giáo, tâm lý, quân sự-chính trị và các lý do khác ảnh hưởng đến quá trình hình thành nhà nước.

Thuyết tâm lý.

Trong số những đại diện nổi tiếng nhất của lý thuyết tâm lý về nguồn gốc của nhà nước, có thể kể đến L.I.

Lý do cho nguồn gốc của nhà nước nằm ở những khả năng mà người nguyên thủy gán cho các thủ lĩnh bộ lạc, linh mục, pháp sư, thầy phù thủy, v.v. điều kiện cho sự phụ thuộc ý thức của các thành viên trong xã hội nguyên thủy vào giới tinh hoa nói trên. Chính từ quyền lực được quy cho tầng lớp này mà quyền lực nhà nước phát sinh. Đồng thời, luôn có những người không đồng ý với chính quyền, những người thể hiện những khát vọng và bản năng hung hăng nhất định. Để kiểm tra các nguyên tắc tinh thần như vậy của cá nhân, trạng thái phát sinh. Lev Petrazhitsky

Do đó, nhà nước cần thiết vừa để thỏa mãn nhu cầu phục tùng, phục tùng, phục tùng của đa số đối với một số cá nhân trong xã hội, vừa để trấn áp những động cơ hiếu chiến của một số cá nhân. Do đó bản chất của nhà nước là tâm lý, bắt nguồn từ các quy luật của ý thức con người. Theo các đại diện của lý thuyết này, nhà nước là sản phẩm giải quyết mâu thuẫn tâm lý giữa các cá nhân chủ động (tích cực) có khả năng đưa ra các quyết định có trách nhiệm và một khối thụ động, chỉ có khả năng bắt chước các hành động thực hiện các quyết định này.

Không còn nghi ngờ gì nữa, các mô hình tâm lý mà hoạt động của con người được thực hiện là một yếu tố quan trọng ảnh hưởng đến tất cả các thể chế xã hội, điều này không được bỏ qua. Chỉ lấy ví dụ về vấn đề sức hút để thấy điều này.

Đồng thời, không nên phóng đại vai trò của các thuộc tính tâm lý của cá nhân (các nguyên tắc phi lý) trong quá trình hình thành nhà nước. Chúng không phải lúc nào cũng đóng vai trò là nguyên nhân quyết định và chỉ nên được coi là thời điểm hình thành nhà nước, bởi vì bản thân tâm lý con người được hình thành dưới tác động của các điều kiện kinh tế-xã hội, quân sự-chính trị và các điều kiện bên ngoài có liên quan.

thuyết di sản. Đại diện nổi bật nhất của lý thuyết gia sản về nguồn gốc của nhà nước là K. Haller.

Theo quan điểm của ông, nhà nước, giống như đất đai, là tài sản riêng của người cai trị, tức là lý thuyết gia sản giải thích nguồn gốc của nhà nước từ tài sản ruộng đất. Những người cai trị như vậy thống trị lãnh thổ nhờ quyền sở hữu "gốc" của họ. Trong tình huống như vậy, người dân được đại diện với tư cách là người thuê đất của chủ sở hữu, và các quan chức là thư ký của những người cai trị. Gia trưởng - Carl Ludwig Haller. Thủy Lợi - K. Wittfogel

Trong mối quan hệ giữa các khái niệm “quyền lực - tài sản”, các đại diện của lý thuyết này ưu tiên cho quyền sở hữu. Việc chiếm hữu tài sản này sau đó mở rộng sang việc chiếm hữu lãnh thổ, làm cơ sở cho sự ra đời của nhà nước. Như vậy, quyền sở hữu ruộng đất là nguyên tắc cơ bản của sự thống trị đối với lãnh thổ. Thật vậy, nhà nước có thể được coi là tài sản của một người cai trị nhất định, bởi vì ở một mức độ nào đó, anh ta sở hữu, sử dụng và định đoạt (đặc biệt là trong thời đại chuyên chế) hầu hết mọi thứ nằm trên lãnh thổ của quốc gia cụ thể này, bao gồm cả bộ máy nhà nước, trong đó có các thuộc tính năng lượng. Ngoài ra, trong thời đại hình thành một quốc gia, lãnh thổ của nó phần lớn được xác định bởi không gian mà thủ lĩnh, thủ lĩnh quân sự và những người đứng đầu thị tộc, bộ lạc khác thống trị. Kinh tế nhà nước, tài chính... được hình thành dần dần từ kinh tế tư nhân của vua chúa. thực thể thực hiện trạng thái chức năng

Tuy nhiên, trong thời kỳ hình thành, các thể chế nhà nước không phải lúc nào cũng thực sự nằm trong tay người cai trị. Ngoài ra, trong thời đại đó không có nhiều quyền sở hữu tư nhân như quyền chiếm hữu đất đai. Trong khuôn khổ của lý thuyết này, trong quá trình hình thành nhà nước, vai trò của quyền sở hữu tư nhân đối với đất đai được phóng đại, đồng thời, ảnh hưởng của các yếu tố quân sự-chính trị, quốc gia, tôn giáo và các yếu tố khác đối với nó bị đánh giá thấp.

Lý thuyết thủy lợi (thủy lực). Đại diện nổi bật nhất của lý thuyết thủy lợi (thủy lực) về nguồn gốc của nhà nước là K. Wittfogel.

Ông kết nối quá trình hình thành nhà nước với nhu cầu xây dựng các công trình thủy lợi ở các xã hội nông nghiệp phía đông. Quá trình này đi kèm với sự phát triển vượt bậc của bộ máy quan liêu, những người có chủ quyền, đảm bảo việc sử dụng hiệu quả các cơ sở này và khai thác phần còn lại của công dân, các tầng lớp không cai trị. Nhà nước, buộc phải theo đuổi một chính sách tập trung cứng nhắc trong những điều kiện như vậy, đóng vai trò là chủ sở hữu duy nhất và đồng thời là người khai thác. Nó quản lý bằng cách phân phối, xem xét, cấp dưới, v.v.

Thật vậy, các quá trình tạo ra và duy trì các hệ thống thủy lợi mạnh mẽ đã diễn ra ở các khu vực hình thành các thành bang chính, ở Mesopotamia, Ai Cập, Ấn Độ, Trung Quốc và các khu vực khác. Cũng rõ ràng là mối liên hệ của các quá trình này với việc hình thành một lớp lớn các nhà quản lý - quan chức, các dịch vụ bảo vệ các kênh đào khỏi bị bồi lắng, đảm bảo giao thông thủy qua chúng, v.v. (A.B. Vengerov).

Ngoài ra, thực tế về ảnh hưởng của các điều kiện địa lý và khí hậu (thổ nhưỡng) đối với quá trình hình thành trạng thái thực tế có thể được coi là không thể chối cãi. Ở một số vùng, bất lợi nhất cho nông nghiệp, những yếu tố như vậy đã xúc tác cho quá trình này, "đưa" chế độ của một nhà nước cụ thể đến các hình thức chuyên chế cực đoan. Tuy nhiên, trong khuôn khổ của lý thuyết này, các phần riêng biệt của quá trình hình thành nhà nước được tách biệt một cách không cần thiết thành những phần cơ bản. Trong khi đó, lý do tưới tiêu chủ yếu chỉ dành cho một số vùng của phương Đông. Do đó, các đại diện của học thuyết này đánh giá thấp các yếu tố kinh tế-xã hội, quân sự-chính trị, tâm lý và các yếu tố khác cũng có tác động rất hữu hình đến quá trình hình thành nhà nước. Vì vậy, để hiểu rõ hơn về vấn đề này, cần phải nghiên cứu kỹ hơn, điều này là do thực tế là bất kỳ trạng thái nào cũng được xây dựng trên một lý thuyết nhất định và các khía cạnh của nó.

I. Giới thiệu

sự thật và suy đoán

2. Giả thuyết và lý thuyết về nguồn gốc của tên "Rus"

III. Phần kết luận

IV. Văn học

I. Giới thiệu

Nghiên cứu về vấn đề hình thành nhà nước của những người Slav phương Đông trong một thời gian dài không thể tách rời câu chuyện "Câu chuyện về những năm đã qua", thường được gọi là "truyền thuyết về sự kêu gọi của các hoàng tử Varangian." Nó kể về các sự kiện của đầu những năm 60. thế kỷ thứ 9, khi những bất đồng gay gắt nảy sinh giữa một số bộ lạc Slav phía bắc. Hóa ra chỉ có thể giải quyết cuộc xung đột này với sự trợ giúp của lời kêu gọi đối với một trong những hoàng tử Varangian Rurik, đại diện của một bộ tộc được biên niên sử gọi là "Rus", người đã đồng ý "cai trị và trị vì" ở Novgorod. Sau đó, hai trong số các chàng trai của ông là Askold và Dir định cư ở Kyiv, điều này có nghĩa là người Varangian đã làm chủ các trung tâm Đông Slav chính. Theo biên niên sử, điều này xảy ra vào năm 862. Hai mươi năm sau, vùng đất Novgorod và Kiev được Hoàng tử Oleg thống nhất.

Đó là câu chuyện này, được phát hiện bởi các nhà khoa học Đức làm việc ở Nga trong nửa đầu thế kỷ 18. (G.-F. Miller, G.-Z. Bayer, A.-L. Schlozer) đã hình thành cơ sở của lý thuyết được gọi là Chủ nghĩa Norman, và trở thành điểm khởi đầu của một cuộc tranh luận gay gắt và lâu dài, tiếng vang của nó là nghe nói cho đến ngày nay. Các nhà khoa học được chia thành hai phe - những người theo chủ nghĩa Norman và những người chống Norman về vấn đề hình thành Nhà nước Nga cổ. Một số người trong số họ rất tự tin liên quan đến thông điệp của biên niên sử (N.M. Karamzin, S.M. Solovyov, v.v.), trong khi những người khác bác bỏ gay gắt một số sự thật được trích dẫn bởi The Tale of Bygone Years, chẳng hạn như Rurik hoặc dân tộc nguồn gốc của tên "Rus" từ tên của bộ lạc Scandinavia "Rus". Tuy nhiên, ngày nay những tranh chấp này đã mất đi sự liên quan rõ rệt. Ngày nay, ngày càng có nhiều trung tâm thảo luận chuyển từ các vấn đề thứ cấp, chắc chắn là các câu hỏi về phả hệ hoặc tên bộ lạc của Rurik, sang các vấn đề quan trọng hơn - đến những lý do thực sự dẫn đến sự hình thành nhà nước sơ khai.

II. Vấn đề về sự xuất hiện của nhà nước giữa các Slavs phương Đông:

sự thật và suy đoán

1. Thuyết Norman và chủ nghĩa phản Norman

Lý thuyết Norman là một trong những khía cạnh gây tranh cãi quan trọng nhất trong lịch sử của nhà nước Nga. Tự nó, lý thuyết này là man rợ liên quan đến lịch sử của chúng ta và đặc biệt là nguồn gốc của nó.

Theo lý thuyết của người Norman, Kievan Rus được tạo ra bởi những người Viking Thụy Điển, khuất phục các bộ lạc Đông Slav và hình thành giai cấp thống trị của xã hội Nga cổ đại. Trong hai thế kỷ, quan hệ Nga-Scandinavia của thế kỷ IX-XI. là chủ đề tranh luận sôi nổi giữa những người theo chủ nghĩa Norman và những người chống Norman. trở ngại là gì? Không còn nghi ngờ gì nữa, một bài báo trong Tale of Bygone Years, đề năm 6370, được dịch sang lịch thường được chấp nhận, là năm 862: “Vào mùa hè năm 6370. Trục xuất người Varangian qua biển, và không cống nạp cho họ, và thường thì bản thân họ được tự do, và không có sự thật nào trong họ, và đứng lên từ thiện, và thường xuyên chiến đấu cho chính họ. Và họ tự quyết định: "Hãy tìm kiếm một hoàng tử, người sẽ cai trị chúng ta và phán xét công bằng." Và đi tìm Mork tới Varangian, tới Rus'; Em gái của cả hai tên là Varyazi Ru, như thể tất cả họ đều được gọi là Svie, bạn của Urman, Angliane, bạn của Gote, so và si. Resha Rus' Chud, Slovenia và Krivichi đều: "Đất đai của chúng tôi rất rộng lớn và phong phú, nhưng không có trang phục nào trong đó, nhưng hãy trị vì và cai trị chúng tôi. Người đầu tiên, và đánh sập thành phố Ladoga, và màu xám - Rurik già có mái tóc ở Ladoza, và người kia, Sineus, trên Hồ Bela, và Izbrsta thứ ba, Truvor.

Đoạn trích này từ một bài báo trên PVL, được một số nhà sử học coi là đương nhiên, đã đặt nền móng cho việc xây dựng khái niệm Norman về nguồn gốc của nhà nước Nga. Lý thuyết của người Norman dựa trên quan điểm cho rằng người Varangian, được đề cập trong Câu chuyện về những năm đã qua, không ai khác chính là đại diện của các bộ lạc Scandinavi, được biết đến ở châu Âu dưới tên của người Norman hoặc người Viking. Một giáo sư khác tại Học viện Khoa học St. Petersburg, người Đức T. 3. Bayer, người không biết tiếng Nga, và thậm chí còn không biết tiếng Nga cổ, vào năm 1735, trong các chuyên luận bằng tiếng Latinh của mình, đã bày tỏ ý kiến rằng từ tiếng Nga cổ từ biên niên sử - "Varangians" - là tên của những người Scandinavi đã trao cho Rus' trạng thái.

Một kết luận quan trọng khác là kết luận, dựa trên dữ liệu của cùng một đoạn biên niên sử, rằng người Slav không thể tự cai trị. Trên cơ sở này, người ta kết luận rằng người Varangian, tức là người Norman, đã mang lại địa vị nhà nước cho vùng đất Slav.

Chính kết luận này đã dẫn đến những hành động chống trả quyết liệt như vậy. Những người phản đối khái niệm Norman đã công nhận tính xác thực của câu chuyện nguồn biên niên sử và không tranh luận về sắc tộc của người Varangian. Tuy nhiên, đề cập đến câu chuyện biên niên sử về chiến dịch của Askold và Dir và việc họ chiếm được Kyiv, người ta tin rằng trước khi người Norman Varangian xuất hiện, Kyiv đã có một triều đại Nga riêng.

Vào thế kỷ 19, quan điểm của người Norman được đa số học giả, kể cả người Nga, ủng hộ. Có lẽ nó được thể hiện một cách triệt để nhất trong các tác phẩm của N.M. Karamzin. Dưới thời Varangian N.M. Karamzin hiểu người Scandinavi. Các lập luận là thông điệp của biên niên sử, tên Scandinavia của các hoàng tử Varangian. N.M. Karamzin xác định người Varangian với Nga và đặt họ ở Vương quốc Thụy Điển, "nơi một vùng ven biển từ lâu đã được gọi là Rosskaya, Ros-lagen."

Tuy nhiên, nhà nước Nga cổ đại Kievan Rus đã được thành lập, theo N.M. Karamzin, những người nước ngoài, nhưng không phải bằng cách chinh phục, giống như nhiều quốc gia đương thời khác, mà bằng các biện pháp hòa bình, thông qua sự kêu gọi của các hoàng tử.

Cuộc chiến chống lại "lý thuyết" này được thực hiện bởi V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky và những người khác Lý thuyết Norman đã bị chỉ trích bởi các nhà sử học Nga S.A. Geodonov, I.E. Zabelin, A.I. Kostomarov và những người khác.

Bản chất của các phản đối cũng giống như trong thế kỷ 18: thực tế gọi người Varangian, tức là người Norman, được công nhận, trong khi người ta lập luận rằng chế độ nhà nước Slavơ có nguồn gốc không phải ở phía bắc ở Novgorod với người Varangian của nó , nhưng ở phía nam, ở Kiev. Câu chuyện về những năm đã qua cũng được sử dụng làm nguồn chính.

Có lẽ ý tưởng về nguồn gốc Slavic của các hoàng tử Kiev đầu tiên nên được công nhận là một sự đổi mới của thế kỷ 19, và ngoài ra, một ý tưởng mới xuất hiện rằng quá trình hình thành nhà nước là một hiện tượng khá phức tạp, và do đó, với vai trò lãnh đạo của người Varangian, nó không thể diễn ra nếu không có sự phát triển tương ứng trong các mối quan hệ xã hội của chính người Slav.

Bước ngoặt đến vào thế kỷ 20 nhờ các tác phẩm của A.A. Shakhmatov ("Điều tra các mối liên hệ biên niên sử cổ xưa nhất của Nga" (1908) và "Câu chuyện về những năm đã qua" (1916)), người đã chỉ ra rằng Truyền thuyết về sự kêu gọi của người Varangian là một phụ trang muộn, được kết hợp bằng phương pháp nhân tạo. kết hợp một số truyền thuyết Bắc Nga đã được các nhà biên niên sử xử lý sâu. Nhà nghiên cứu đã nhìn thấy ưu thế của các phỏng đoán trong đó so với động cơ của các truyền thuyết địa phương về Rurik ở Ladoga, Truvor ở Izborsk, Sineus trên Beloozero và phát hiện ra nguồn gốc văn học của mục dưới 862, là thành quả của công trình biên niên sử Kyiv của nửa cuối thế kỷ XI - đầu thế kỷ XII.

Thái độ của A.A. Shakhmatov đối với vấn đề Norman luôn khó khăn. Về mặt khách quan, các công trình của ông về lịch sử viết biên niên sử đã đóng một vai trò quan trọng trong việc chỉ trích chủ nghĩa Norman và làm suy yếu một trong những nền tảng của lý thuyết Norman. Nhưng đồng thời, ông cũng như đại đa số các nhà khoa học Nga thời bấy giờ, đứng trên quan điểm của người Norman! Trong khuôn khổ quá trình xây dựng của mình, ông đã cố gắng dung hòa lời khai mâu thuẫn của Biên niên sử chính và các nguồn không phải của Nga về thời kỳ cổ xưa nhất trong lịch sử của Rus'.

Ngoài những thay đổi gây ra bởi các tác phẩm của A.A. Shakhmatov trong việc giải quyết vấn đề Norman hay Varangian, cần lưu ý thêm một thay đổi nữa về nguồn gốc của vấn đề này.

TRONG VA. Ravdonikas, trên cơ sở khai quật các gò chôn cất ở vùng Ladoga Đông Nam vào cuối những năm 1920, đã chỉ trích những tuyên bố của nhà khoa học Thụy Điển nổi tiếng Arne về sự tồn tại của các thuộc địa Norman ở khu vực này và khẳng định rằng các khu chôn cất thuộc về bộ tộc Baltic-Phần Lan địa phương A.V. Artsikhovsky chỉ trích khẳng định của những người theo chủ nghĩa Norman về sự tồn tại của các thuộc địa Norman ở vùng đất Suzdal và Smolensk, cho thấy rằng ở đây cũng vậy, hầu hết những thứ của người Scandinavi đều được tìm thấy trong các đài tưởng niệm chôn cất không theo người Scandinavi, mà theo đến phong tục địa phương.

Tuy nhiên, vào đầu những năm 20 của thế kỷ 20, bất chấp sự thay đổi trong thái độ chỉ trích nguồn văn bản chính của cả những người theo chủ nghĩa Norman và những người chống Norman, người ta vẫn tin rằng "lý thuyết của người Norman về nguồn gốc của nhà nước Nga là chắc chắn được đưa vào kho của lịch sử khoa học Nga."

Từ giữa những năm 30 của thế kỷ 20, các nhà khoa học Liên Xô đã tiến hành một cuộc tấn công chống lại lý thuyết Norman "phản khoa học", tuyên bố nó có hại về mặt chính trị và không yêu nước. Khoa học lịch sử và lịch sử-pháp lý của Liên Xô về mặt vạch trần học thuyết Norman được thể hiện bằng các công trình của B.D. Grekova, A.S. Likhachev, V.V. Mvrodina, A.N. Nasonova, V.T. Pashuto, B.A. Rybakova, M.N. Tikhomirova, L.V. Cherepnina, I.P. Sheskolsky, S.V. Yushkov và những người khác Họ đã chứng minh sự sai lệch của lý thuyết Norman. Người Norman không liên quan gì đến sự phân hủy của hệ thống công xã nguyên thủy và sự phát triển của các quan hệ phong kiến. Ảnh hưởng của người Norman đối với Rus' là không đáng kể, nếu chỉ vì mức độ phát triển văn hóa và xã hội của họ không cao hơn ở Rus cổ đại.

Trong lịch sử Liên Xô, có ba cách tiếp cận tin tức về biên niên sử về việc kêu gọi người Varangian. Một số nhà nghiên cứu coi chúng về cơ bản là đáng tin cậy về mặt lịch sử. Những người khác phủ nhận hoàn toàn khả năng nhìn thấy những tin tức này phản ánh sự thật có thật, tin rằng câu chuyện biên niên sử là một huyền thoại được sáng tác muộn hơn nhiều so với những sự kiện được mô tả trong đó dưới sức nóng của những đam mê chính trị và tư tưởng đã kích động xã hội Nga cổ đại vào cuối thế kỷ 19. thế kỷ XI - đầu thế kỷ XII. Vẫn còn những người khác, cuối cùng, nắm bắt được tiếng vang của "truyền thuyết về Rurik" về những sự cố có thật, nhưng không có nghĩa là những sự việc đã được biên niên sử kể lại. Ngoài ra, họ cũng nói về việc sử dụng truyền thuyết này trong cuộc đấu tranh tư tưởng và chính trị trên bờ vực của thế kỷ XI và XII. Quan điểm cuối cùng có vẻ mang tính xây dựng hơn những quan điểm khác.